П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 081763 від 20.12.2022, ОСОБА_1 20 грудня 2021 року о 18 год. 10 хв. в м. Житомирі, по вул. Шевченка, 43, керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний

номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, а також повідомив, що вживав спиртні напої після ДТП.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, рапорт від 20.12.2021, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 від 20.12.2021, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи зібрано достатньо доказів на підтвердження вини останнього в порушенні ним п.2.5 ПДР України.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та враховуючи санкцію ч. 4 ст. 130 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень..

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов