Справа № 727/4003/22
Провадження № 3/727/1980/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335971 15.05.2022 року, о 15 год. 56 хв., в м.Чернівці, по вул. П.Орлика, 9 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, не залишився на місці події, чим порушив п.2.10а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, в судовому засіданні не визнав, стверджуючи, що умислу на залишення місця ДТП він не мав, оскільки в зв`язку із раптовим погіршенням самопочуття втратив свідомість на деякий час, а тому взагалі не помітив, що скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали, приходжу до наступних висновків.

Для визначення того, чи відповідали дії правопорушника п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та чи вчинив він адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, слід виходити з наступного.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно cт. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами статті 280 КУпАП уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інше.

Склад адміністративного правопорушення -це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.122-4КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

У ході судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 згідно з наданими ним 18.05.2022 р. письмовими поясненнями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, не заперечуючи факт причетності його до ДТП, що мала місце 15.05.2022 р. у м. Чернівці, на вул. Головній, під час керування ним транспортним засобом «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 , повідомив, що у зв`язку із втратою свідомості, яка сталася у нього внаслідок раптового погіршення самопочуття, на момент зіткнення контактування з іншим транспортним засобом не відчув, а тому, після того, як прийшов до тями, продовжив свій рух. Про обставини ДТП йому стало відомо лише після спілкування з поліцейськими .

Докази наявності умислу у ОСОБА_1 на зникнення з місця ДТП в матеріалах справи відсутні.

У письмових поясненнях водія ОСОБА_2 від 15.05.2022 р., доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, також відсутні беззаперечні дані щодо свідомого та умисного залишення водієм ОСОБА_1 місця ДТП.

Сам по собі факт винуватості у ДТП та продовження руху транспортного засобу після ДТП з урахуванням відсутності доказів свідомого залишення місця ДТП не є підставою для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУПАП, оскільки, як пояснював у судовому засіданні останній, він навіть не здогадувався про те, що скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом та не мав умислу зникнути з місця ДТП.

Таким чином, в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 порушив п.2.10 «а`Правил дорожнього руху і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

З урахуванням наведеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-4, 247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя М.Є. Бойко