Справа № 950/1368/21
Номер провадження 3/950/4/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ДПР 18 № 174106 від 26.06.2021 рокупро те, що ОСОБА_1 о 20 год. 01 хв. 26 червня 2021 року на автодорозі Лебедин-Суми, Т-1909 керував мопедом Musstang, б/н, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» 6820, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї винуватості у вчиненні правопорушення з тих підстав, що хоч і управляв 26.06.2021 року на автодорозі Лебедин-Суми своїм мопедом, проте не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а під час спілкування з співробітниками поліції наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння в умовах медичної установи, що не було взято до уваги.

При цьому він мотивував свої заперечення і тим, що після складення адміністративного протоколу звернувся до Сумського обласного клінічного медичного центру соціально небезпечних захворювань і добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння, який підтвердив, що він не вживав спиртних напоїв.

Крім того, він звернув увагу суду на те, що наданий з адміністративним протоколом відеозапис складається з кількох окремих фрагментів, які не фіксують подію в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що 26.06.2021 року був залучений співробітниками поліції як свідок до складення акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який після продування газоаналізатора підтвердив його показники 0,9 проміле, проте висловив незгоду з перебуванням в стані сп`яніння.

Громадянин ОСОБА_3 , викликаний в судове засідання як свідок, залучений до складення акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

З квитанції, декларації та свідоцтва, пояснення і акту (а.с. 2, 5-7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що під час проходження ОСОБА_1 о 20 год. 04 хв. 26.06.2021 року огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки показники газоаналізатора Драгер алкотестер 6820 Арна 0359 склали 0,9 %.

З протоколу (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 20 год. 01 хв. 26 червня 2021 року на автодорозі Лебедин-Суми, Т-1909 керував мопедом Musstang, б/н, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» 6820, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутнє.

З відеодиску (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на наданому до протоколу серії ДПР 18 № 174106 відеодиску зафіксовано, що ОСОБА_1 управляв мопедом на автодорозі Лебедин-Суми, а при спілкуванні з працівниками поліції щодо проведення огляду на стан сп`яніння відмовлявся від продування алкотестера.

На місці події крім нього та працівників поліції перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відеозапис складається з чотирьох окремих фрагментів, які не фіксують подію в повному обсязі і тільки на одному із них зображення супроводжується звукозаписом.

З висновку (а.с. 13), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 21 год. 50 хв. 26 червня 2021 року пройшов у КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» в установленому порядку огляд на стан сп`яніння, під час якого ознак алкогольного сп`яніння в нього виявлено не було.

Вислухавши притягнутого та свідка і вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 20 год. 01 хв. 26 червня 2021 року на автодорозі Лебедин-Суми, Т-1909 керував мопедом Musstang, б/н, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Суд приймає до уваги доводи притягнутого в тій частині, що працівниками поліції під час зупинки та перевірки ОСОБА_1 було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, так як в судове засідання не було надано доказів того, що під час перевірки притягнутого він на місці події визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення, в той час як показів свідка ОСОБА_2 та з наданих в судове засідання відеозапису, квитанції, декларації та свідоцтва, пояснення і акту (а.с. 2, 5-8) вбачається, що при спілкуванні з працівниками поліції щодо проведення огляду на стан сп`яніння на місці події ОСОБА_1 надав згоду продути трубку алкотестера, підтвердив що той зафіксував 0,9 проміле, проте не визнав факту перебування в стані сп`яніння.

Крім того, суд враховує, що о 21 год. 50 хв. 26 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу, пройшов в установленому порядку огляд на стан сп`яніння, під час якого ознак алкогольного сп`яніння в нього виявлено не було (а.с. 13).

При цьому суд бере до уваги, що відеозапис, доданий до адміністративного протоколу складається з чотирьох окремих фрагментів, які не фіксують подію в повному обсязі, звукозаписом супроводжується частково і на думку суду теж не підтверджує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення (а.с. 8).

В той же час, чинним законодавством передбачено участь свідків та понятих, вчинення відеозаписів події при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ДПР 18 № № 174106 від 26.06.2021року та додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи притягнутого в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови виготовлено 28.01.2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко