31.01.2022
Справа № 664/3596/21
Провадження № 3/664/4/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.11.2021 року о 21.00 год. в с. Виноградове Херсонського району, вул. Шкількна, керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння очей від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 11.11.2021 року близько 21.00 год не керував, а перебував вдома за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Виноградове, вул. Миру, 28-А. Належний йому автомобіль стояв на вулиці, а сам він перебував в будинку. На вулицю його викликали працівники поліції, що запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступних висновків.

На підтвердження факту вчинення правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2021 р. серії ААБ №245101, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оптичний диск із відеозаписом.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2021 р. ОСОБА_1 не підписаний, отже, цей протокол сам пособі не може бути визнаний достатнім доказом вчинення правопорушення.

Судом допитано в судовому засіданні як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які свої письмові пояснення не підтвердили.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 11.11.2021 р. він викликав поліцію в зв`язку із тим, що в них із ОСОБА_1 , за місцем проживання останнього, виник конфлікт, але він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Працівники поліції в його присутності не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі. Також зазначив, що підписав письмові пояснення, які не читав, оскільки він думав, що ці пояснення стосуються їх із ОСОБА_1 конфлікту.

Свідок ОСОБА_2 показала, що її чоловік ОСОБА_3 11.11.2021 р. ввечері викликав поліцію в зв`язку із тим, що в них із ОСОБА_1 , за місцем проживання останнього, виник конфлікт, але особисто вона не бачила, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Працівники поліції в її присутності не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі. Також зазначила, що підписувала письмові пояснення, які не читала, оскільки вважалп, що ці пояснення стосуються їх із ОСОБА_1 конфлікту.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 11.11.2021 року близько 21.00 год він перебував вдома у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Належний йому автомобіль стояв на вулиці, а сам він перебував в будинку. Під`їхали працівники поліції та почали цікавитися ОСОБА_1 . Він погукав його на вулицю та вийшов сам. Біля автомобіля працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 11.11.2021 року близько 21.00 год вона перебувала вдома у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Також там був ОСОБА_4 . Належний ОСОБА_6 автомобіль стояв на вулиці, а сам він перебував в будинку. На вулицю його викликали працівники поліції, але сама вона на вулицю не виходила, що відбувалося не бачила.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, надані до протоколу матеріали вказують на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за обставин, вказаних протоколі, а перебував вдома, автомобіль стояв на вулиці, отже, він не мав обов`язку щодо проходження огляду на стан сп`яніння як водій, що свідчить про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Суд також зазначає, що порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції передбачений статтею 266 КУпАП.

Зазначена стаття передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, стаття 266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

З показань свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вбачається, що пройти огляд в їх присутності ОСОБА_1 не пропонували.

Наданий відеозапис не є записом з нагрудних камер поліцейських, отже, цей запис невідомого походження, разом з тим, ОСОБА_1 підтвердив, що він відмовлявся пройти огляд оскільки не керував транспортним засобом, а знаходився вдома. Відеозапис не містить часу його здійснення, з нього не можливо зрозуміти, за яких обставин його здійснено. Не містить зазначений запис і доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Зазначене вказує на порушення порядку проведення такого огляду.

Оцінка вказаних доказів дає підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю .

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Никифоров