Справа №592/626/22
Провадження №3/592/345/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, не одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №844040 від 05.01.2022, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

05.01.2022 близько 17-30 години в приміщенні ТОВ «Вигідна покупка» Аврора 218 за адресою м. Суми вул. Горького, 41, здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки годинника настільного вартістю 88 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до долученого товарного чеку від 05.01.2022 ТОВ «Вигідна покупка» загальна вартість годинника 88 грн. 00 коп.

З досліджених доказів встановлено, що дії ОСОБА_1 , який перебував в торговому залі і заволодів товаром, доступ до якого був вільний, не утворюють закінченої крадіжки чужого майна, а мають розцінюватись як замах на крадіжку, оскільки особа не мала реальної можливості розпорядитися товаром на свій розсуд.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна шляхом крадіжки можна вважати закінченим коли особа мала реальну можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення.

Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та надані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 не мав реальної можливості розпорядитися викраденим майном у магазині в його діях відсутній склад закінченого дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлені факти свідчать, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 247 п.1, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.В. Литовченко