Справа №701/300/22
Провадження №3/701/241/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2022 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за реєстрацією АДРЕСА_1 , старший стрілець, солдат військової служби за контрактом військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 26.05.2022 року близько 10 год. 30 хв., військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 знаходився на території відокремленого відділу зберігання боєприпасів військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом проведення 26 травня 2022 з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М 00243-15» встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 , станом на 11 год. 22 хв., 26 травня 2022 року мав стан алкогольного сп`яніння 0,89% (проміле)
В зв`язку з чим даний військовослужбовець старший солдат ОСОБА_1 , не міг виконувати свої службові обовязки за посадою водія номера обслуги військової частини НОМЕР_1 . Також не виконав посадові обов`язки в бойовому наряді (Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.05.2022 року №73-НР) водія військової частини НОМЕР_1 на 26.05.2022 року, так як знаходився в нетверезому стані, чим порушив ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Також 26 травня 2022 року близько о 10.30 год. військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 , знаходився на території відокремленого відділу зберігання боєприпасів військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (що виражалось у запаху алкоголю із ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці). Обов`язки військової служби на території частини в умовах особливого періоду (воєнного стану) виконував в нетверезому стані. Оглядом проведеним 26 травня 2022 року з використанням спеціального технічного засобу Алконт-М 00243-15 встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 , станом на 11 год. 22 хв. 26 травня 2022 року мав стан алкогольного сп`яніння 0,89% (проміле). Викладене свідчить про виконання службових обов`язків військовослужбовцем військової служби за контрактом старшим солдатом ОСОБА_2 в нетверезому стані на території військової частини (місця служби) НОМЕР_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву згідно якої визнав себе винним в скоєнні даних адміністративних правопорушень та не заперечував проти розгляду адміністративних матеріалів у його відсутності.

Згідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи протокол серії КИЧк №303 від 26.05.2022 року та протокол серії КИЧк №304 від 26.05.2022 року, чек з результатом тексту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння. згідно якої вбачається те, що ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, письмові поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній підтверджує факт вчинення ним даних адміністративних правопорушень, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні даних адміністративних правопорушень є доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

При призначенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, коли особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі відповідальність обставини та обтяжуючі відповідальність обставин судом невстановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

В силу абзацу 5 ч. 1 ст. 3, пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, ст. 280, 283-285 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП піддати стягненню у виді адміністративного штрафу в розмірі двохсот п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 грн. 00 коп., в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Маньківський районний суд Черкаської області.

Суддя І.Д.Калієвський