Провадження №: 3/752/132/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 близько 9-ї години ранку у м. Києві по проспекту Науки, 171 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo V 40, номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6820 (прилад № ARHK-0534) та технічних засобів для відеозапису (нагрудної відеокамери). Результат тесту з показником 1,92 % проміле роздруковано на пристрої Drager mobile printer № ARHJ-0196.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААБ № 215651 від 09.07.2021, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376 з відміткою про відеофіксацію;

- роздруківка з приладу Drager mobile printer № ARHJ-0196 від 09.07.2021, яким зафіксовано вимір 1,92 % проміле в організмі за наслідками проведення перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6820 (прилад № ARHK-0534);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відповідними вимірами;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання;

- розписка ОСОБА_2 від 09.07.2021, який зобов`язався доставити автомобіль Volvo V 40, номерний знак НОМЕР_2 на місце стоянки та не передавати керування ОСОБА_1 .

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 09.07.2021 серії ААБ № 215651 особу ОСОБА_1 встановлено на підставі даних мобільного застосунку "Дія" та його особистих пояснень, йому роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. від відпису протоколу ОСОБА_3 відмовився, про що у бланку протоколу зроблено відповідну відмітку.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких 09.07.2021 вранці під час керування автомобілем у стані сп`яніння він не перебував, дійсно порушив Правила дорожнього руху, за що відносно нього на місці було ухвалено постанову про застосування штрафу, прямував на роботу, де відбувалися негаразди, які потребували його особистої присутності, вважає, що співробітники поліції хотіли заробити грошей на його ситуації. Вживав алкогольні напої у помірному розмірі вдень 08.07.2021 у колі родини, працює кожного дня. До адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП колись вже притягався, адміністративну відповідальність поніс, дійсно два роки тому був винен у вчиненому, на відміну від нинішньої ситуації, що розглядається судом.

30.05.2022 від представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. до суду надійшло клопотання про закриття справи з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Мотивами закриття провадження представник називає порушення порядку проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння через те, що після висловлення ним незгоди з результатами проведеного на місці огляду, його не було доставлено до закладу охорони здоров`я, як передбачають приписи ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Під час розгляду справи 30.05.2022 ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, наполягав на тому, що він висловив незгоду з проведеним працівниками поліції огляду на стан сп`яніння, зокрема з показником проміле, проте до лікаря його не доставили, вбачає у цьому порушення своїх прав та протиправність дій поліції.

Заслухавши ОСОБА_1 , уважно вивчивши клопотання про закриття справи від 30.05.2022 та проаналізувавши правову позицію захисту з сукупності з переглянутими відеозаписом, суд (суддя) відхиляє заявлене клопотання, адже сприймає напис "не згоден", зроблений ОСОБА_1 у бланку протоколу в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" як незгоду з діями співробітників поліції зі складання протоколу відносно нього та перспективою судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, а не показником проміле, виявленим на наслідками задування на прилад Alcotest та роздрукованими результатами на пристрої Drager mobile printer. При цьому, суд (суддею) відмічає, що на відеозаписі міститься момент, де ОСОБА_1 після задування, вголос проговорив фразу на кшталт "чого так багато", але не зауважив, що він не погоджується та/або заперечує виявлений показник. У розрізі того, що ОСОБА_1 досить тривалий час вів діалог зі співробітниками поліції з приводу достовірності їх повноважень, реакція на показник проміле була мінімальною. У зв`язку з цим реакцію ОСОБА_1 на результат огляду суд (суддя) оцінює як здивування від високого показника проміле, а не як категоричну незгоду з виміром, що потребувала б його направлення та доставлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду лікарем-наркологом як те передбачено у ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 5 зазначеного вище Порядку, п. 7 Інструкції № 1452/375.

Посилання представника на те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.07.2021 ОСОБА_1 зробив відмітку проте, що не погоджується з показником проміле, не відповідають фактичним обставинам, так як ОСОБА_1 від підписання акта відмовився.

У зв`язку з викладеним, суд (суддя) виходить з того, що порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 було дотримано.

Інших заперечень по суті справи заявлено не було.

Фактів того, що станом на час розгляду справи ОСОБА_1 та/або його представником оскаржено дії співробітників поліції зі складання протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2021, або ж фактів того, що такі дії визнані неправомірними, судом (суддею) не установлено.

Таким чином, ОСОБА_1 визнається винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Щодо процедури розгляду справи слід зазначити, що через неявку порушника, а також за клопотанням представника розгляд справи неодноразово відкладав. Останнє клопотання представника про відкладення розгляду справи від 17.05.2022 містило посилання на введений в країні воєнний стан, рекомендації Верхового Суду, розміщені на офіційному веб-сайті найвищої судової інстанції.

Завершивши розгляд справи по суті 30.05.2022 за відсутності представника в судовому засіданні, суд (суддя) зауважує, що не вбачає у цьому порушення права ОСОБА_1 на захист, адже правова позиція адвоката була прийнята до уваги, проаналізована й оцінена у ході ухвалення судового рішення, а станом на 30.05.2022 вимог про відкладення розгляду справи не надходило, активні бойові дії у столиці та її околицях не відбуваються, тоді як приписи ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" є чинними.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко