30.05.2022 Провадження по справі № 3/940/136/22 Справа № 940/217/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182718 від 03.03.2022 року вбачається, що 03.03.2022 року о 17 годині 20 хвилини в м. Тетіїв по вул. Володимирській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, ОСОБА_2 пояснив, що на час події і на даний час працює на посаді начальника охорони в ПП «Михайлівський лан». 03.03.2022 року був на роботі та керував службовим автомобілем, і коли повернувся на територію підприємства, то вирішив випити алкоголю, після чого у нього відбувся конфлікт з іншим працівником, в результаті чого хтось викликав поліцію і в подальшому поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що у присутності працівників поліції та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як приладом Драгер, так і в закладі охорони здоров`я.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що під час спілкування з працівниками поліції не вірно розумів, що відбувається, а тому помилково на запитання поліцейського визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також факт вживання алкоголю перед тим, як сісти за кермо. Більш точних причин, з яких ОСОБА_1 на відеозаписі у присутності свідків та поліцейських у спокійній обстановці неодноразово визнає як факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння, так і факт вживання алкоголю, а саме пляшки пива, перед тим, як сісти за кермо, останній пояснити не зміг. Також просив суд врахувати, що у той день його племінника відправляли до лав ЗСУ, а тому була необхідність керувати транспортним засобом. Просив провадження у справі закрити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Неживок І.В. подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке було судом задоволене. Крім того, адвокат Неживок І.В. підтримав позицію ОСОБА_1 щодо наявності підстав для закриття провадження у справі з огляду на те, що свідків керування ОСОБА_1 транспортним засобом не було, а працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 належним чином його права, зокрема ст. 63 Конституції України. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано руху автомобіля та процедури роз`яснення прав, що на думку захисника свідчить про порушення процедури огляду та недійсність його результатів.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис фіксації правопорушення, заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , адвоката Неживка І.В., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Як вбачається з матеріалів справи, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182718 від 03.03.2022 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить усі необхідні у ньому відомості;

2)відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення, який кореспондується з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколі та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , долученими до матеріалів справи;

3)письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 у їхній присутності від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора (DRAGER) Alcotest 6810 та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я відмовився.

Крім того, за клопотанням адвоката Неживка І.В. у судове засідання для надання показань було викликано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були залучені працівниками поліції до процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 , який є директором ПП «Михайлівський лан» підтвердив, що дійсно ОСОБА_1 працює на посаді начальника охорони на вказаному підприємстві і є його підлеглим, якому 03.03.2022 року була надана вказівка їхати до м. Сквира на службовому автомобілі за продовольчими товарами для потреб ЗСУ. В подальшому в ході телефонної розмови з ОСОБА_1 та іншим працівником ОСОБА_3 наприкінці робочого дня, свідок ОСОБА_4 зрозумів, що ОСОБА_1 їздить на службовому автомобілі у стані алкогольного сп`яніння, що відчувалось з його голосу, і на даний час приїхав на територію підприємства, де конфліктує з ОСОБА_3 . У зв`язку з цим, свідок ОСОБА_4 викликав поліцію і сам поїхав на базу підприємства, де побачив ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а також ОСОБА_3 . Крім того, свідок ОСОБА_4 підтвердив, що були наявні підстави для проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути запах алкоголю, обличчя було більш червоним, ніж зазвичай. Також свідок визнав, що сам водій ОСОБА_1 не заперечував ні факту вживання алкоголю перед тим, як сісти за кермо, ні факту керування автомобілем. Крім того, свідок ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно відмовився у його присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора (DRAGER) Alcotest 6810 та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Разом з тим, свідок ОСОБА_4 виниклу розбіжність у показаннях, наданих у судовому засіданні з обставинами, зафіксованими на відеозаписі, зокрема щодо безпосередньої обізнаності (на власні очі) про факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 , пояснив, що на вказане питання поліцейського відповів ствердно, оскільки не мав сумнівів у тому, що так і було. На даний час усі події пам`ятає не дуже добре, бо пройшло багато часу і просив врахувати, що ОСОБА_1 завжди має почервоніле обличчя.

Свідок ОСОБА_3 , який на час події працював на посаді водія в ФГ «Агростар» у судовому засіданні також підтвердив, що дійсно ОСОБА_1 працює на посаді начальника охорони в ПП «Михайлівський лан». 03.03.2022 року він до кінця зміни чекав на ОСОБА_1 на території підприємства. Коли ОСОБА_1 приїхав, то був без ознак сп`яніння і спокійним, а потім кудись зник на 15 хвилин без автомобіля і повернувся вже з явними ознаками алкогольного сп`яніння, почав битись, після чого директор ОСОБА_4 викликав поліцію. Разом з тим, свідок ОСОБА_3 виниклу розбіжність у показаннях, наданих у судовому засіданні з обставинами, зафіксованими на відеозаписі, зокрема щодо безпосередньої обізнаності (на власні очі) про факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 , пояснив, що тоді був злий на ОСОБА_1 , бо чекав на нього цілий день, тому так сказав. На даний час усі події пам`ятає не дуже добре, бо пройшло багато часу і вже не працює на підприємстві.

Суд критично оцінює завуальовану, проте очевидну зміну на час розгляду справи свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 своїх свідчень, зафіксованих на об`єктивному доказі - відеозаписі, який долучений до протоколу, а саме в частині їх начебто необізнаності на даний час про факт керування водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння службовим автомобілем за обставин, описаних у протоколі з огляду на те, що ОСОБА_1 є досі працівником ПП «Михайлівський лан», а свідок ОСОБА_4 є його директором. ОСОБА_3 також був колегою ОСОБА_1 і на даний час у них нормальні відносини.

Оцінюючи показання свідків у даному провадженні, суд констатує, що хоча з однієї сторони факт виклику поліції директором підприємства для фіксації правопорушення щодо свого підлеглого не є чимось особливим, однак з іншої сторони, відносини у колективі ґрунтуються і на довірі, а відтак природнім та зрозумілим є бажання керівника чи інших працівників в подальшому через значний проміжок часу після події виправдати дії свого діючого працівника, який допустив певне порушення.

Саме з огляду на таке сприйняття та відповідну оцінку судом показань свідків, з огляду на конкретні обставини справи, суд бере до уваги саме об`єктивні докази, основним з яких є відеозапис, долучений до матеріалів справи, а також показання та поведінку осіб, у тому числі свідків, зафіксовані саме на дату складання протоколу.

Крім того, суд наголошує, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП не можуть ототожнюватись справам приватного обвинувачення, а відтак зміна позиції особою, яка викликала поліцію чи виявила правопорушення, не може відміняти чи скасовувати зафіксовані фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП.

Крім того, доводи водія ОСОБА_1 та адвоката Неживка І.В. щодо наявності підстав для визнання інших доказів недопустимими та закриття провадження у справі суд вважає такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Так, з відеозапису, який є додатком до протоколу, чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків та працівників поліції визнає факт керування транспортним засобом, а також факт вживання перед тим, як сісти за кермо алкоголю, а саме пляшки пива. Крім того, з відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора (DRAGER) Alcotest 6810 або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Крім того, згідно відеозапису, ОСОБА_1 не висловлював жодних прохань до поліцейських щодо надання йому можливості скористатись правовою допомогою чи щодо необхідності додаткового роз`яснення йому прав та обов`язків, вів себе спокійно, як і інші особи, зафіксовані на відео.

За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість)гривень 20 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.Мандзюк