Справа № 308/2018/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
24.05.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2021 року,
Громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна Закарпатська обл. Ужгородський район, с. Паладь Комаровці; місце роботи тимчасово безробітній; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 07.10.2020 року орган, що видав BELUGYMINISZTERIUM,
Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий був пропущений через поважні причини. Зазначає, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без участі апелянта, жодних повідомлень про судове засідання не отримував, копію оскаржуваної постанови йому надіслано не було. При цьому, постанову суду вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що винним у вчиненні цього правопорушення себе не визнає, оскільки підставою для невивезення транспортного засобу у встановлений законом строк є те, що вказаний автомобіль через постійні і значні несправності був поміщений для капітального ремонту на СТО, де знаходиться і по сьогодні, при цьому, ремонт транспортного засобу потребує значних капіталовкладень. Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 02.11.2021 клопотання ОСОБА_1 задоволено, поновлено строк на оскарження судового рішення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі слід визнати слушними, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Дідо А. М., а також без участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби, неявка яких, з огляду на приписи ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів справи убачається, що повідомлення про час та місце розгляду справи вказаним особам надіслано відповідно до вимог закону, а також те, що від вказаних осіб не надходило ні заяв, ні клопотань про відкладення судового засідання на інший день.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.
Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані, а тому рішення суду є законним і обґрунтованим.
Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, вони отримані у передбачений законом спосіб, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Апеляційний суд вважає такими, що не впливають на висновки місцевого суду доводи про те, що судом залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_1 не мав можливості вивезти з території України автомобіль марки «BMW», модель «525», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак країни Угорщина НОМЕР_3 , через його несправність.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази на предмет належності та допустимості, суд апеляційної інстанції вважає, що обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що поломка транспортного засобу не є обставиною, внаслідок якої транспортний засіб не може прибути до органу доходів і зборів призначення, й не може завадити його доставці до цих органів за допомогою інших технічних способів (шляхом буксирування, на лафеті тощо), адже митне законодавство не передбачає необхідність вивезення автомобіля виключно власним ходом, а лише визначає обов`язок доставити транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення у встановлені законом строки, що може бути виконаний за допомогою інших технічних способів (на лафеті, шляхом буксирування тощо).
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, оскільки підставою для невивезення транспортного засобу у встановлений законом строк є форс-мажорні обставини, а саме поломка автомобіля, що унеможливило виїзд за межі митної території України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України порушення митних правил.
При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що у матеріалах справи відсутні докази про намагання ОСОБА_1 вжити які-небудь спроби з метою вивезення транспортного засобу у встановлений законом строк. Апеляційний суд бере до уваги те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості вивезти транспортний засіб за межі митної території України доти, допоки тривав термін тимчасового ввезення транспортного засобу.
Разом з тим, з доданої до клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дідо А. М., копії митної декларації UA305160/2021/073695 від 04.11.2021, убачається, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подані необхідні документи для реєстрації транспортного засобу марки ««BMW», модель «525», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак країни Угорщина НОМЕР_3 , що у свою чергу свідчить про те, що автомобіль, який є предметом порушенням митних правил у цій справі, розмитнено та зареєстровано у встановленому законом порядку.
Тому, із урахуванням наведеного вище, порушення ОСОБА_1 митних правил, апеляційний суд визнає малозначним і вважає за можливе звільнити апелянта від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження у справі про адміністративне правопорушення ухвалюється постанова про закриття справи.
Підсумовуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нової, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження та закрити провадження у справі.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , - задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати, а провадження у справі закрити.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН