Справа № 484/224/22
Провадження № 3/484/137/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли 17.01.2022 року від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП "Талісман" водієм автотранспортних засобів 1 класу, паспорт серія НОМЕР_1 , виданого 18.01.1999 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1

17.12.2021 року о 09.20 год. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Одеська, 121, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки ТУР А -049 д.н.з. НОМЕР_2 при наданні послуг з комерційного перевезення пасажирів з натупними технічними несправностями, а саме на лобовому вітровому склі в зоні роботи склоочисників присутні тріщини та сколи в зоні роботи склоочисників та сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує такі граничні значення як 10 град та становить 38,25 градусів, чим порушив ДСТУ 3649:2010 п. 6.8.5. та п. 6.2.6. Дане правопорушення є повторним, оскільки протягом року водій ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП згідно постанови ДП18 840861 від 23.09.2021р. у виглядлі штрафу в розмірі 680 грн..

Отже, вказаними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №110777 від 17.12.2021 року, актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 17.12.2021 року, довідкою УПП в Миколаївській області від 20.12.2021 року про отримання посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.11.2014 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ДП18 №840861 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 680 грн., копією електронного кабінету первізника ПП "Талісман" про реєстрацію транспортного засобу та реєстраційною карткою транспортного засобу, фото тріщин з лобового скла транспортного засобу та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину та заявив клопотання про те, що трудовий колектив ПП " ОСОБА_4 " розглянув на своїх загальних зборах питання про надання згоди на передачу йому на поруки ОСОБА_3 , щодо якого складено адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, та вирішив, з урахуванням того, що останній за час виконання обов`язків водія у ПП " ОСОБА_4 " зарекомендував себе виключно з позитивної сторони. Відповідальний при виконанні рішень, завдань керівництва ПП "Талісман". Порушень трудової дисципліни не мав. При виникненні конфліктних ситуацій поводився завжди коректно, стримано, скарги з боку пасажирів відсутні. У спілкуванні з членами колективу підприємства доброзичливий. Користується повагою колег. Було прийнято рішення щодо взяття ОСОБА_3 на поруки трудового колективу в порядку ст. 21 КУпАП для застосування заходів громадського впливу, просили клопотання розглянути за відсутністю представника колективу.

Згідно ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи та особи, яка вчинила правопорушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Разом з тим, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, ступеня його вини, суд доходить висновку, що дане правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а тому суд вважає допустимим застосування ст. 21 КУпАП.

Суд вважає, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування адміністративного стягнення. Застосуванням такого заходу як громадський вплив, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень із звільненням його від адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст. 21 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є пенсіонером та продовжує працювати, позитивно характеризується за місцем роботи, а також беручи до уваги те, що колективом приватного підприємства "Талісман" прийнято рішення про взяття його на поруки, суд вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд колективу приватного підприємства "Талісман", що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 21, 121, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративної відповідальності, та передати матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд колективу Приватного підприємства "Талісман" (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. 20 Партз`їзду, 4) для застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу (заходів) громадського впливу.

Зобов`язати керівництво Приватного підприємства "Талісман" у десятиденний строк з дня одержання копії постанови повідомити Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: