Номер провадження: 33/813/427/22
Номер справи місцевого суду: 501/5082/21
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Поворозко І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2022 року близько 10 год. 59 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. 1-го Травня в м. Чорноморськ Одеської області, в порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху , на врегульованому перехресті здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Tesla» державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 3).

17 січня 2022 року постановою Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком шість місяців. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (а.с. 12).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд змінити оскаржувану постанову в частині виду накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови неповно та не всебічно з`ясовано усі обставини, які мають значення для справи та не враховано життєві обставини апелянта (а.с. 13-15).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 24-25).

23 травня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції, із застосуванням власних засобів зв`язку програмного забезпечення «Easycon». Ухвалою від 23 травня 2022 року зазначене клопотання було задоволено та вирішено судове засідання, призначене на 24 травня 2022 року, проводити в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easycon» (а.с. 29--37). Однак у визначений день та час судове засідання не відбулося (апелянт не приєднався до відеоконференції), в зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідна довідка наявна в матеріалах справи.

Разом з тим, згідно зі ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони не є обов`язковою до суду апеляційної інстанції, а тому перешкоди для розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та безпосередньо ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_3 , та відеозаписом з відео реєстратора, наявного в матеріалах справи. Судом відповідно було накладено адміністративне стягнення передбачене статтею 124 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Апеляційний суд частково погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наявного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 грудня 2021 року близько 10 год. 59 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. 1-го Травня в м. Чорноморськ Одеської області, в порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, на врегульованому перехресті здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Tesla» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та відповідно передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлено на підставі зібраних по справі доказах, наявними в матеріалах справи. Апелянт, в свою чергу, факт встановлення та визнання його винуватості у вчиненні відповідного правопорушення не оскаржує та відповідно надає пояснення, згідно яких свою вину у вчиненні правопорушення визнає, однак, посилається на наявність обставин, окрім визнання вини, котрі виступають пом`якшуючими в даній справі, та відповідно просить замінити встановлений судом першої інстанції вид адміністративного стягнення. ОСОБА_1 надано до суду відповідні докази в підтвердження наявності вищезазначених обставин, а саме копію свідоцтва серія НОМЕР_3 про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію свідоцтва серії НОМЕР_4 про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 20-21). Окрім того, апелянтом також надано до суду копію медичного висновку від 16 травня 2022 року, згідно якого існуюче у ОСОБА_5 , котра є донькою апелянта, захворювання (патологічний стан) відповідає розділу VIII пункту 3 підпункту 3,4 Переліку медичних показань, що дають право на одержання державної соціальної допомоги на дітей-інвалідів віком до 18 років, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України від 08 листопада 2001 року № 454/471/516 та наказу МОЗ України від 11.07.2005 року № 342. Згідно даного документу, зазначений висновок дійсний до 31 серпня 2034 року (а.с. 33). Разом з тим, апелянтом також було долучено відповідну довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 10 ААВ № 723598, згідно якої вказаний огляд було проведено ОСОБА_6 08 липня 2014 року та відповідно видана довідка щодо встановлення інвалідності з дитинства безстроково (а.с.32).

Положення ст. 34 КУпАП закріплює обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Згідно ч. 4 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряючи законність і обґрунтованість винесеної постанови може дійти висновку про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи визнання апелянтом вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наявності пом`якшуючих обставин, котрі впливають на визначення виду адміністративного стягнення, та відповідно підтвердженні наданими апелянтом поясненнями із прикріпленням відповідних копій документів, апеляційний суд приходить до висновку щодо зміни оскаржуваної постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2022 року в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2022 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк