overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 947/10377/22

Провадження № 3/947/3371/22

03.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №067160 від 21.05.2022, складений ст.ДОП СП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області майором поліції Бондаренко В.Ю. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2022 близько о 10.15, за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, свою вину у вчиненні правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 , заявою та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

Крім того, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнається вчинення правопорушення в період дії воєнного стану на території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 (Сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яноста шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 396/545/22
Провадження № 3/396/400/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КупАП, які зареєстровані за № 396/545/22 та за № 396/544/22.

Враховуючи, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за ч.1 ст. 173-2 КупАП, які зареєстровані за № 396/545/22 та № 396/544/22 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 396/544/22.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Провадження №3/447/658/22
Справа №447/1032/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.05.2022 близько 20:10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у житловому будинку за місцем свого проживання, вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якого ображав останню, використовуючи нецензурну лексику, голосно кричав, стукав по дверях, внаслідок завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №912861 від 09.05.2022, поясненнями ОСОБА_1 , наведеними у вищевказаному протоколі, а також наявними у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_2 від 04.05.2022, та іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 182/1942/22
Провадження № 3/0182/889/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СЮП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 399935 від 10.05.2022, ОСОБА_1 10.05.2022 об 11.00 год. ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не піклувалася про здоров`я дитини, коли під час конфлікту останньому було завдано фізичного болю.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в суді провину свою не заперечувала, зобов`язується в подальшому більше приділяти уваги синові, займатись його вихованням та слідкувати за його здоров`ям.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП. Однак, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, її сімейний та матеріальний стан - одинока матір, яка сама виховує двох дітей, ту обставину, що правопорушення вчинено вперше, раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 303/2812/22
3/303/1641/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.04.2022 о 00 год. 45 хв., в м. Мукачево, вул. І. Франка, 32, керував т/з «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки т/з працівниками поліції, ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №143062 від 19.04.2022, постанову серії БАБ № 018137 від 19.04.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 121 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, переглянувши відеозаписи з бодікамер працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, так як останній, відповідно до наявної довідки, посвідчення водія не отримував.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 256, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі - 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Справа №: 465/2289/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає на АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №910774 від 04.05.2022 року, ОСОБА_1 04.05.2022 року о 11.00 год. з магазину «Свій Маркет» на вул.Горської, 7а у м.Львові, здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 36,65 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, при цьому в письмових поясненнях свою вину визнав, зобов`язався в подальшому такого не вчиняти.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №910774 від 04.05.2022 року, заявою менеджера магазину «Свій Маркет» довідкою про вартість викраденого товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 562/1060/22
П О С Т А Н О В А

06.06.2022 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шуляка А.С. знаходиться справа № 562/1059/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Також 03 червня 2022 року на розгляд судді Шуляка А.С. надійшла справа № 562/1060/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/414/22 з номером справи № 562/1059/22.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/415/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, об"єднати з провадженням № 3/562/414/22 в одне провадження з номером справи № 562/1059/22.

Об"єднаній справі присвоїти № 562/1059/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2013/22
провадження №: 3/398/751/22
ПОСТАНОВА

05 серпня 2022 року Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протоколи про адміністративне правопорушення від 07.07.2022 серії ВАВ № 327651, від 07.07.2022 серії ВАВ № 327652, від 07.07.2022 серії ВАВ № 327653 відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання призначені на 08.07.2022 та 22.07.2022 ОСОБА_1 не з`явився. Будь-яких заяв чи клопотань не подав, причина неявки суду невідома.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити примусовий привід на 14 год. 30 хв. 19 вересня 2022 року в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 163/441/22
Провадження № 3/163/433/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 червня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0446/20500/22 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою від 21 квітня 2012 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 112 486 (один мільйон сто дванадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 35 копійок з конфіскацією у власність держави 3130 штук "годинників та ювелірних виробів зі срібла та золота", вилучених за протоколом про порушення митних правил №0446/20500/22, загальною вартістю 1 112 486,35 гривень.

Постановою Волинського апеляційного суду від 23.05.2022 апеляційну скаргу особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 21.04.2022 - без змін.

Під час скеровування постанови до виконання було виявлено описку щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) порушника.

Дослідженням матеріалів справи встановлено таке.

За результатом розгляду протоколу про ПМП №0446/20500/22 РНОКПП порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зазначено .

В протоколі відомості про РНОКПП ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби РНОКПП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є НОМЕР_1 .

Таким чином, в постанові суду було помилково зазначено РНОКПП порушника.

Отже, допущену при винесенні постанови описку слід виправити відповідно до дійсних фактичних даних.

Керуючись ст.304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У вступній частині постанови Любомльського районного суду Волинської області від 21 квітня 2022 року в справі за протоколом № 0446/20500/22 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 дані його реєстраційного номеру облікової картки платника податків виправити з " НОМЕР_2 " на " НОМЕР_1 ".

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
Справа № 161/6093/22
Провадження № 3/161/2188/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 червня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №113208 від 14.05.2022 року вбачається, що 14.05.2022 року о 09:50 в м. Луцьку по вул. Дубнівська, 68 керував транспортним засобом «Opel Zafira», з державним номерним знаком, що не належав даному транспортному засобу, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений через оголошення на сайті судової влади, та в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, повністю доведена в суді протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №113208 від 14.05.2022 року, іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому накладає на нього адміністративне стягнення, в межах частини санкції статті, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 7 ст. 121 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.