ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/510/22 Справа № 216/5718/21 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Артеменка С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

непрацюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою її визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп ( чотириста девяносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Артеменко С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції неповно зясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам справи.

Зазначає, що з відеозапису, доданого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 поводила себе адекватно, її поведінка відповідала обстановці, порушення координації рухів, вираженого тремтіння пальців рук не спостерігалося, мова була чіткою, будь-які дії щодо реагування зіниць очей ОСОБА_1 на світло працівниками поліції не проводилось.

Вказує, що пояснення свідків не містять даних щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, а вони лише містять інформацію щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду.

Зазначає, що вимога працівника поліції пройти огляд на стан спяніння носила незаконний характер, оскільки працівником поліції не було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння.

Вказує, що судом першої інстанції не було враховано майновий стан та сімейний стан ОСОБА_1 , а також не враховано помякшуючих обставин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника Артеменко С.Ю. та Зленко М.Б., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №130388, 01 вересня 2021 року, о 03 год 42 хв, у м. Кривому Розі, по вул. Старовокзальній, 6, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, підвищена жвавість, рухливість ходи. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ 00132, АЕ 00009, АЕ 00217, АЕ 00231. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до протоколу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасове посвідчення НОМЕР_3 .

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КП КБЛНПД ДОР ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоровя не доставлялася, у звязку із її відмовою від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що під час оформлення адміністративних матеріалів вона дійсно відмовилася від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. При цьому зазначила, що співробітники патрульної поліції їй не пропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, а поїхати у медичний заклад вона не могла, оскільки вона не могла залишити автомобіль «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить її брату, відчиненим, через те, що не могла його зачинити.

Переглядом відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських у суді апеляційної інстанції встановлено, що при спілкуванні з працівниками поліції, ОСОБА_1 дійсно добровільно, без будь-якого примусу відмовилася від проходження медичного огляду на стан наркотичного або іншого сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі в присутності двох свідків.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника Артеменка С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Артеменка С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко