№3/263/357/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №280677 від 05.12.2021 року, вбачається, що 05 грудня 2021 року приблизно о 23 годині 18 хвилин, водій ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Пилипа Орлика, 81, у Центральному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.5 ПДР України, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alcotest на місці зупинки та від проходження медичного огляду в КНП МЦПЛЗ м. Маріуполя у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №280679 від 17.12.2021 року, вбачається 05 грудня 2021 року о 23 годині 180 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Пилипа Орлика, 81, у Центральному районі міста Маріуполя, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування від 15.07.2021 року ВП №46579134 виданого Центральним ВДВС у місті Маріуполі, чим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

На підтвердження факту правопорушень було надано: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №280677 від 05.12.2021 року, ААБ №280679 від 17.12.2021 року, постанову серії ЕАО №5115238 від 05.12.2021 року, довідку, що повторності правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не має, витяг про посвідчення водія, пояснення свідків, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.07.2021 року, рапорт поліцейського, диск.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення проти адміністративного протоколу, в яких зазначив, провину у правопорушенні не визнає, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а патрульні упереджено до нього відносилися, та начебто після виявлення його в алкогольному сп`яніння та складення протоколу не відсторонили його від керування транспортним засобом, про що також свідчать матеріали справи. Стосовно протоколу за ч.3 ст.126 КУПАП провину також не визнає, оскільки взагалі не знав про її існування та її не отримував, та наразі виріщує питання щодо її скасування.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

На відео файлах, які додані до матеріалів адміністративної справи з записами з боді камер патрульної поліції, вбачається, що ОСОБА_1 так і не був відсторонений від керування транспортним засобом після встановлення в нього алкогольного сп`яніння, та не передано керування іншій особі, про що також свідчить відсутність у матеріалах справи розписки або заяви про прийняття іншою особою права керування вказаним автомобілем, та розписки ОСОБА_1 , який зобов`язується не керувати автомобілем впродовж доби. Поведінка ОСОБА_1 була звичайною.

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.07.2021 року.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а так сасо і за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

В той же час, всі сумніви з приводу винуватості особи, яка притягається до відповідальності, трактуються на користь такої особи, за загальним правилом (ст. 62 Конституції України), винуватість особи у вчиненні правопорушенні повинна бути доведена поза розумним сумнівом. В даному випадку, за наслідками розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 , наявність такого сумніву має місце.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені судом, не відповідають вимогам чинного законодавства, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.126 ч.3, 130 ч.1, 247, 252, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко