Справа № 127/2125/22
Провадження № 3/127/551/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участю представника Вінницької митниці Державної митної служби України Вихристюк В.Д. та адвоката Мишковської Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Вінницької митниці Державної митної служби України відносно громадянина Туреччини:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_1 , орган, що видав 0503 від 05.01.2021, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , директора ТОВ «ЕКІДЖІ», (23222, Вінницький район, с. Зарванці, вул. Мирна, 8А), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 директор і декларант ТОВ «ЕКІДЖІ», (23222, Вінницький район, с. Зарванці, вул. Мирна, 8А), гр. ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_2 ) підготував та подав до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» (далі ЕМД), яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером UA401020/2021/049754.

До ЕМД декларантом подані наступні документи: рахунок-проформа № IHR114 від 21.09.2021; CMR № 2110893ЕХ від 21.09.2021; додаток № 2 від 29.09.2021 до контракту TR20-01/04 від 04.01.2020; специфікація № 6 до контракту TR20-01/04 від 04.01.2020; сертифікат походження № 0437855 від 21.09.2021; електронну копію експортної декларації митних органів Туреччини № 21341200EX336765 від 21.09.2021; контракт № TR20-01/04 від 04.01.2020.

Відповідно до інформації, заявленої в ЕМД № UA401020/2021/049754 та товаросупровідних документів встановлено, що відправником товару зазначено «OZUNLU DAMPER KAROSER VE CELIK KONST. SAN.TIC.LTD.STI.» ( АДРЕСА_2 , а одержувачем ТОВ «ЕКІДЖІ» (23222, Вінницький район, с. Зарванці, вул. Мирна, 8А). Згідно ЕМД заявлено 6 товарів.

Під час митного оформлення товарів посадовою особою управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил сформовано додаткові форми митного контролю за кодами 202-1 (проведення часткового митного огляду), 902-1 (застосування ваговимірювальних пристроїв) та 911-1 (забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки). Під час проведення зважування та часткового митного огляду виявлено вагові невідповідності відносно заявлених у ЕМД № UA401020/2021/049754 від 29.09.2021 товарів, що стало підставою для застосування форми контролю 203-1 (проведення повного митного огляду) з відкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у ЕМД.

Під час митного огляду виявлено, що товари: 1. Вал відбору потужностей «MAN 250 MM» з маркуванням «S 250» в наявності 3 шт., а в ЕМД задекларовано 30 шт., тобто не вистачає 27 шт. 2. Коробки відбору потужності у кількості 30 шт. 3. Трубки гнучкі, з полімерних матеріалів, неармовані та некомбіновані з іншими матеріалами, без фітингів, повітряний шланг 4х6 мм, 4 бухти по 100 м, а в декларації задекларовано 1000 м, хоч в наявності 400 м, тобто не вистачає 600 м. 4. Швидкоз`ємна муфта 30 шт., штуцер 30 шт. 5. Гідравлічний насос dpa 30-82 30 шт. 6. Джойстик (перемикач) в наявності 30 шт., а в ЕМД задекларовано 50 шт., тобто не вистачає 20 шт.

Товар, задекларований в ЕМД в позиції № 1 товару № 6 як «Клапан регулювання рівня рідини у гальмівній системі 4в 140lt 30 шт.», у вантажному відсіку транспортного засобу в ході проведеного митного огляду не виявлено.

Крім того, в ході проведення митного огляду виявлено не заявлені за встановленою формою в ЕМД товари, а саме: 1. Вали відбору потужності з маркуванням «S 275» 30 шт., вага нетто однієї одиниці товару 6,585 кг. 2. Вали відбору потужності з маркуванням «SR 1700» 30 шт., вага нетто однієї одиниці 8,005 кг. 3. Вали відбору потужності з маркуванням «S 213» 27 шт., вага нетто однієї одиниці 6,230.

Відповідно до граф № 14 та № 54 митної декларації відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема ЕМД № UA401020/2021/049754 від 29.09.2021, є декларант ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену МК України, у повному обсязі.

Таким чином, декларант гр. Туреччини ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою в ЕМД № UA401020/2021/049754 від 29.09.2021 точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії гр. гр. Туреччини ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України.

Представник митниці Вихристюк В.Д. протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримала.

Захисник гр. Туреччини ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. в судовому засіданні пояснила, що невідповідність митної декларації ЕМД № UA401020/2021/049754 від 29.09.2021 фактичному товару сталась у зв`язку з тим, що під час відвантаження товару згідно з контрактом № TR20-01/04 від 04.01.2020 по інвойсу № IHR114 від 21.09.2021, було помилково відвантажено замовлення іншого клієнта, тобто відбувся факт пересортиці вантажу. Таким чином, в результаті помилки працівників компанії «OZUNLU DAMPER KAROSER VE CELIK KONST. SAN.TIC.LTD.STI.», ТОВ «ЕКІДЖІ» завдано збитків на суму вартості замовленого, але не поставленого товару, а також на суму помилково відвантаженого товару. По даному факту ТОВ «ЕКІДЖІ» 07.10.2021 на адресу «OZUNLU DAMPER KAROSER VE CELIK KONST. SAN.TIC.LTD.STI.» було скеровано претензію-вимогу щодо здійснення поставки замовленого товару відповідно до контракту. За вказаних підстав адвокат Мишковська Т.М. просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вислухавши думку представника Вінницької митниці Державної митної служби України, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 472 МК України, особа несе відповідальність в разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщується через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленої формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись, як електронні документи, так документи на паперовому носії.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; у випадках, визначеним цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу. Декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування (п. 8 ст. 4 МК України).

Частиною 8 статті 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, в ході проведення митного огляду за ЕМД № UA401020/2021/049754 від 29.09.2021, було виявлено не заявлені за встановленою формою в ЕМД товари, а саме: 1. Вали відбору потужності з маркуванням «S 275» 30 шт., вага нетто однієї одиниці товару 6,585 кг. 2. Вали відбору потужності з маркуванням «SR 1700» 30 шт., вага нетто однієї одиниці 8,005 кг. 3. Вали відбору потужності з маркуванням «S 213» 27 шт., вага нетто однієї одиниці 6,230.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0428/40100/21 від 30.09.2021, відповідно до граф № 14 та № 54 митної декларації відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема ЕМД № UA401020/2021/049754 від 29.09.2021, є декларант ОСОБА_1 .

Таким чином, в ЕМД № UA401020/2021/049754 від 29.09.2021 декларант гр. Туреччини ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби № -0029 від 18.01.2022 загальна вартість вилучених товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 04.01.2022 в справі про порушення митних правил № 0428//40100/21, станом на дату оцінки, становить 465 312,00 грн за умови, що товари відповідають наданим на дослідження зразкам.

Вказуючи на відсутність вини в діях гр. Туреччини ОСОБА_1 , його захисник зазначає, що останній виконав усі обов`язки щодо належного декларування товарів, а помилка щодо наявності, найменування та кількісті товару виникла саме з вини відправника товару при відвантаженні товару.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

Декларант ОСОБА_1 таким правом на здійснення фізичного огляду з метою встановлення точних та достовірних відомостей про товари не скористався. При цьому, суд звертає увагу на наявні у справі повідомлення відправника товару про допущені помилки при відвантаженні товару.

Отже, суд дійшов до висновку про наявність у діях гр. Туреччини ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вина гр. Туреччини ОСОБА_1 доводиться протоколом про порушення митних правил № 0428//40100/21 від 30.09.2021, доповідною запискою, електронною декларацією ЕМД № UA401020/2021/049754 від 29.09.2021, товаросупровідними документами, висновком експерта СЛЕД Держмитслужби № -0029 від 18.01.2022.

Разом з тим, суд вважає за можливе не застосовувати адміністративне стягнення, визначене санкцією ст. 472 МК України, звільнивши гр. Туреччини ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним порушення, оскільки діяння, вчинене ним, хоча містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 472 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

При цьому, в кожному конкретному випадку суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Врахувавши характер і ступінь вчиненого правопорушення, кількість та вартість безпосереднього предмету порушення митних правил, відсутність будь-яких шкідливих його наслідків, дані про особу, а також відсутність даних у матеріалах справи про те, що гр. Туреччини ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, приходжу до висновку за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити гр. Туреччини ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Виходячи з наведеного, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0428//40100/21 від 30.09.2021 товари слід повернути гр. Туреччини ОСОБА_1 або його уповноваженому представнику для проведення митного оформлення відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Враховуючи те, що особу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та повернуто вилучений товар, з неї підлягають стягненню витрати за зберігання майна у розмірі 3686,83 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 472, 519Митного Кодексу України, ст. 22, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_1 , орган, що видав 0503 від 05.01.2021, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , директора ТОВ «ЕКІДЖІ», (23222, Вінницький район, с. Зарванці, вул. Мирна, 8А), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Стягнути з гр. Туреччини ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці Державної митної служби України витрати, пов`язані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 3686 (три тисячі шістсот вісімдесят шість) гривень 83 копійки.

Повернути гр. Туреччини ОСОБА_1 або його уповноваженому представнику вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0428/40100/21 від 30.09.2021, товари для проведення митного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства, а саме:

-вал відбору потужності із маркуванням «S 275» - 30 шт.;

-вал відбору потужності із маркуванням «SR 1700» - 30 шт.;

-вал відбору потужності із маркуванням «S 213» - 27 шт.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: