ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/1/22 Доповідач: Вейтас І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Відповідно до постанови судді Бабій Л.І. 06 вересня 2021 року о 16:00 годині в м. Херсоні, вул. Потьомкінська, 87, керуючи транспортним засобом «ATAMAN А092/А092Н6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи необережним та неуважним, не врахував дорожню обстановку та безпечну швидкість руху, безпечний боковий інтервал з правої сторони та допустив наїзд на транспортний засіб, що стояв, а саме: «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому перебував ОСОБА_2 , який у свою чергу допустив наїзд на транспортний засіб «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «Б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР). Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не повно досліджено всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_1 зазначає, що 06 вересня 2021 року о 16-00 годині в м.Херсоні по вул.Потьомкінська, 87, керуючи транспортним засобом мав раптове погіршення стану здоров`я, в зв`язку з чим на кілька секунд перебував у несвідомому стані, схилив голову ніби під час втрати свідомості, отямився від струсів та вигуків кондуктора та в останній момент натиснув на педаль гальма. Але вже було запізно, його транспортний засіб не встиг зупинитись, лише зменшив швидкість руху в зв`язку з чим допустив наїзд на транспортний засіб, що стояв. В зв`язку з наведеним вважає, що причиною скоєння ДТП стало саме те, що під час вчинення ДТП перебував в стані, при якому не міг повною мірою керувати своїми діями внаслідок хворобливого стану, що усуває можливість притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Данилов О.Ф. до судового засідання суду апеляційної інстанції не з`явились.

Перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника Ковальової І.В., які заперечують проти апеляційної скарги та просять залишити без змін постанову суду першої інстанції, як законну та постановлену з повним дослідженням обставин справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014262 ОСОБА_1 06 вересня 2021 року о 16:00 годині в м.Херсоні, по вул. Потьомкінська, 87, керуючи транспортним засобом «ATAMAN А092/А092Н6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи необережним та неуважним, не врахував дорожню обстановку та безпечну швидкість руху, безпечний боковий інтервал з правої сторони та допустив наїзд на транспортний засіб, що стояв, а саме: «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому перебував ОСОБА_2 , який у свою чергу допустив наїзд на транспортний засіб «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3. б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Згідно пункту 2.3.б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1. ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. (пункт 13.1. ПДР)

Під час розгляду справи судом першої інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Данілов О.Ф. та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорювали сам факт та механізм настання дорожньо-транспортної пригоди, а вказують на те, що на час вчинення ДТП ОСОБА_4 перебував в стані, при якому не міг повною мірою керувати своїми діями відчував слабкість, оніміння правової сторони (зокрема правої ноги, якою намагався гальмувати) на кілька секунд перебував в несвідомому стані, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.

Статтею 20 КУпАП передбачено, що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення підписані ОСОБА_1 , надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він, керуючи транспортним засобом «ATAMAN А092/А092Н6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в напрямку від пл. Ганнібала в м. Херсоні в бік зупинки громадського «Обласна лікарня». Під`їжджаючи до району будинку №87 по вул. Потьомкінській, де з обох сторін були припарковані автомобілі його засліпило сонце, через що натиснув на гальма, але допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser».

Захисник Данилов О.Ф. під час розгляду справи судом першої інстанції просив не приймати до уваги пояснення ОСОБА_1 , оформлені на місці складання протоколу, оскільки як було встановлено під час судового розгляду ОСОБА_1 їх лише підписав, при цьому самостійно не оформляв.

В матеріалах справи наявна виписка із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 з якої слідує, що з 22 вересня 2021 року по 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з діагнозом ішемічний інсульт. З вказаної виписки слідує, що погіршення стану ОСОБА_1 сталося з обіду 22 вересня, коли виникли мовні порушення. Рідними викликаною МШД, хворий доставлений до МІЦ. Страховий анамнез перебуває на лікарняному з 21 вересня (амбулаторно) з приводу запалення вуха. (а.с.24)

Суд першої інстанції під час розгляду справи повно та всебічно дослідив надані сторонами докази, в тому числі були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доньки ОСОБА_1 , та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для закриття провадження, внаслідок неосудності ОСОБА_1 в момент вчинення ДТП.

Судом першої інстанції правильно враховано, що ОСОБА_1 за медичною допомогою ані після ДТП, ані в наступні дні не звернувся. Та обставина, що ОСОБА_1 22 вересня 2021 року був госпіталізований до лікарні з діагнозом «ішемічний інсульт» не свідчить про те, що на момент ДТП існували об`єктивні обставини, що перешкоджали ОСОБА_1 належним дотриманням вимог ПДР не допустити настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Суд першої інстанції правильно вказав, що навіть за умови оформлення письмових пояснень від імені ОСОБА_1 свідком ОСОБА_6 , остання не була позбавлена можливості зазначити про стан здоров`я ОСОБА_1 , як і не був позбавлений останній права відмовитись від дачі пояснень на місці складання протоколу або про неможливість викладення письмових пояснень у зв`язку зі станом свого здоров`я.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 не вказував на погане самопочуття та втрату свідомості під час заподіяння ДТП, давав пояснення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що з матеріалів справи не вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме через втрату свідомості ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом.

При апеляційному розгляді не знайшли свого підтвердження апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І. В. Вейтас