overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1694/22

провадження № 3/0285/1487/22

27 травня 2022 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

10.05.2022 о 19 год. 18 хв. ОСОБА_1 по вул. Житомирській 55 на дитячому майданчику розпивав алкогольні напої, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 360770 від 10.05.2022 та рапортом.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника та застосовує до нього захід впливу у вигляді попередження, що буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.. 24-1, ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 178, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: М.Г. Сусловець
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" січня 2022 р. Справа153/12/22

Провадження3/153/10/22-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , зареєстровану по АДРЕСА_2 , непрацюючу, громадянку України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2021 року о 00 год. 10 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювалась словами брутальної лайки та погрожувала фізичною розправою до своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №408423 від 31 грудня 2021 року, письмові пояснення, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а її дії кваліфікую, як вчинення домашнього насильства, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винної, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою її відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя М.М. Дзерин
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. перебуває вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

25.05.2022 на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не може прибути до Печерського районного суду м. Києва у зв`язку із воєнним станом, проблемою із логістикою та віддаленістю від суду, що унеможливлює проведення засідання у звичайному режимі.

Дана справа про адміністративне правопорушення призначена до розгляду на 07.06.2020 року о 14 год 30 хв.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Печерським районним судом м. Києва та Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, призначений на 14 год. 30 хв. 7 червня 2022 року, провести в режимі відеоконференції з Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення судового засідання.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для проведення відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько
Справа № 950/2718/21
Провадження № 3/950/66/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ; не працює)

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ВАБ № 357502 від 11.12.2021, ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв, за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали висловленню в її сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, обставини правопорушення, викладені в протоколі не заперечував.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 357502 від 11.12.2021; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496,20 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап
Справа № 947/8878/22
Провадження № 3/947/2882/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ОД №011118 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських та громадян, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян. У зв`язку з вище викладеним, відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється у визначений законом строк, та відповідно до ст. 268 Кодексу з обов`язковою участю особи, яка притягається до відповідальності.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим до закінчення строків накладення адміністративного стягнення явка особи, щодо притягнення якої до адміністратвиної відповідальності порушено питання, до суду не була забезпечена.

Станом на 28.04.2022 встановлені ст.38 КпАП України строки, в межах яких на особу може бути накладено адміністратвине стягнення, закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 752/4226/22
Провадження №: 3/752/3556/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 22.02.2022 року о 09.00 год. на Столичному Шосе в м. Києві, керуючи автомобілем «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Сан Йонг», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тобто, ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 СМС повідомленням, яке отримано, повідомлявся про час та дату розгляду протоколу, однак не з`явився, а тому суд визнав за можливе розглянути протокол у відсутності особи, враховуючи, що його явка, згідно ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ААД № 242460, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, зазначений у протоколі, що привело до ДТП та пошкодження ТЗ і його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дідик М.В.
Справа № 199/143/22
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2021 року приблизно о 20:50 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_1 в районі будинку №42 по вул.Калиновій у м.Дніпро на нерегульованому пішохідному переході, де зупинилися інші транспортні засоби, не зупинився та не надав перевагу пішоходу ОСОБА_2 , в результаті чого скоїв на неї наїзд.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.18.4 ПДР України. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які на час надходження справи до суду не можна вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступеню тяжкості.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №051018 від 16.12.2021 року;

- рапортом слідчого слідчого відділення Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.12.2021 року;

- протоколом огляду місця ДТП від 12.12.2021 року, схемою та фото-таблицею до нього;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , та правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину визнав.

Разом з тим, на теперішній час велика кількість адміністративних правопорушень на транспортні є актуальним питанням у суспільстві.

Під час даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок нехтування та грубого порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, тілесні ушкодження отримала неповнолітня ОСОБА_2 , тому вважаю, що ОСОБА_1 має бути позбавлений права керувати транспортними засобами на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 509/837/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.03.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В тексті постанови допущені помилки, а саме помилково третій та четвертий абзац, в яких невірно зазначена стаття 268 КУпАП, зазначено, що «Положенням статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається з аналізу статті 268 КУпАП по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.»

Вказані описки є технічними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тесті постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.03.2022 року 509/837/22, а саме видаливши третій та четвертий абзац.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров
490/814/22 від17.05.2022
н/п 3/490/1197/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2022р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний протокол ВАБ№743848 від 20.01.2022р., складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Адміністративний протокол ВАБ№743848 від 20.01.2022р. було передано судді Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_2 для розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу ВАБ№743848 від 20.01.2022р. вбачається, що обставини правопорушення, відбулось 18.01.2022 року.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили, та останній про встановлення обставин правопорушення не наполягав, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Тішко