Номер провадження 3/521/7721/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці

Державної митної служби України Бурчо І.Й.,

захисника адвоката Ковташа Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Евро лайн іст» (), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи за протоколом №0762/50000/22 від 12.05.2022 року про порушення митних правил, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що між ТОВ «Евро лайн іст» () та компанією «Exportprofy trade limited» (Великобританія) було укладено контракт щодо поставки товарів в Україну.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту 03.11.2021 року з порту «Ningbo» (Китай) до Одеського морського торговельного порту, в зону діяльності м/п «Одеса» Одеської митниці на т/х «CMA CGM LISA MARIE» надійшов контейнер TEMU8015091 з товаром народного вжитку «стійка для білизни, швабри» (Consumer goods/laundry rack, mop), загальною вагою брутто 14000 кг (згідно коносаменту від 17.08.2021 року № COSU). Зазначений контейнер з товаром було вивантажено з борту судна та розміщено під митним контролем на територію контейнерного терміналу Одеського морського торгівельного порту.

27 січня 2022 року для переміщення зазначеного контейнеру з товаром на митну територію України до Одеської митниці від декларанта/директора ТОВ «Евро лайн іст» гр. ОСОБА_1 було подано та зареєстровано митну декларацію в режимі «ІМ 40 ЕЕ» (далі МД) №UA500000/2022/905181.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500000/2022/905181 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «Exportprofy trade limited» (Великобританія), відправником є компанія «HK Qiaoxiang import & export limited» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Евро лайн іст» (65005, Україна, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21/49, каб. 22, ). Також, з наданої митному органу МД №UA500000/2022/905181 від 27.01.2022 року та інших товаросупровідних документів, для ввезення на митну територію України передбачався наступний товар:

- товар №1 «вироби з полімерного матеріалу: лоток для тварин 480 шт. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних» вага брутто 194 кг, вагою нетто 182 кг;

- товар №2 «коробки з не гофрованого картону для пакування товарів 900 шт. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних» вага брутто 147,3 кг, вагою нетто 137,7 кг;

- товар №3 «вироби побутові з чорних металів, неемальовані: сушарки для білизни, підлогові 192 шт. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних» вага брутто 171,6 кг, вагою нетто 160,8 кг;

- товар №4 «вакуумнопакувальні прилади, призначені для вакуумування та запаювання продуктів в полімерному пакеті: апарат для закривання пакетів та вакуумування 1920 шт. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних» вага брутто 1146 кг, вагою нетто 1074 кг;

- товар №5 «ваги побутові: ваги підлогові, з максимальною масою зважування 120 кг 900 шт. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних" вага брутто 884 кг, вагою нетто 830 кг;

- товар №6 «інструменти оптичні, скло збільшувальне (не містить пристроїв на рідких кристалах, не містить електронних компонентів, не містять (радіообладнення): лупа скляна 1080 шт. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних" вага брутто 321 кг, вагою нетто 301 кг;

- товар №7 «вібромасажер для ніг електричний: масажний килимок 700 шт. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних" вага брутто 1197 кг, вагою нетто 1120 кг;

- товар №8 «вібромасажер для тіла електричний, ручний 4000 шт. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних» вага брутто 1368 кг, вагою нетто 1280 кг;

- товар №9 «вироби для прибирання у домашньому господарстві: швабри 3750 шт.; щітки для догляду за тваринами 4320 шт.; щітка для прибирання підлоги 900 шт. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних» вага брутто 3252,5 кг, вагою нетто 3083 кг;

- товар №10 «канцелярські вироби: фломастери з наконечником з повсті, у наборах 120000 наб. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних» вага брутто 2090 кг, вагою нетто 19050 кг;

- товар №11 «канцелярські вироби: набір для малювання (олівці, фломастери, фарби та аксесуари для малювання) 780 шт. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних» вага брутто 1703 кг, вагою нетто 1609,4 кг;

- товар №12 «розпилювачі для парфумерно-косметичної продукції 2200 шт. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних" вага брутто 105,6 кг, вагою нетто 99,6 кг;

- товар №13 «вакуумні ємності в зібраному вигляді: термос 5000 шт. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних" вага брутто 1420 кг, вагою нетто 1345 кг.

Згідно МД №UA500000/2022/905181 загальна вартість вищевказаного товару складає 26 997,46 доларів США (по курсу НБУ 777483,65 грн.).

28 січня 2022 року до Одеської митниці надійшли листи від Одеської обласної прокуратури від 28.01.2022 року №2071/8.7, №2075/8.7 та лист 26 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 28.01.2022 року №5/136 з інформацією про незаконне переміщення через держаний кордон України товару, який у контейнері TEMU8015091 надійшов з Китаю до України на адресу ТОВ «Евро лайн іст» ().

Так, під час проведення спільного митного огляду вищевказаних товарів із повним вивантаженням та перерахунком, відповідно доручення прокуратури Одеської області від 14.01.2022 року №31/1/3-140вих-22 та згідно рішення про здійснення переогляду Одеської митниці від 07.02.2022 року №7.10-20/137 було виявлено повну невідповідність товару даним заявленим у МД № UA500000/2022/905181, тобто, фактично у контейнері TEMU8015091, крім заявлених товарів у МД, знаходиться різноманітний товар з різними описом, найменуванням, кількістю, вартістю та ваговими характеристиками, а саме:

- LED-лампа 300 шт., ваза ароматична з LED-підсвіткою+USB - 420 шт., дитячій столик+фломастери 216 шт., іграшка (мишка в колбі) 320 шт., іграшка (кулемет) 126 шт., іграшка (повітряний бій) 240 шт., іграшка (розмовляючий кактус) 1000 шт., іграшка (машинка-трансформер) 336 шт., іграшка (міні НЛО) -240 шт., іграшка-антистрес 2880 шт., картонна тара 1050 шт., косметика (24 К golzan 260,4 кг (8 місць), крем для видалення тату 450 шт., музична LED-лампа 250 шт.,м`яка іграшка у вигляді тварин 1000 шт., набір викруток 100 кг (5 місць), набір для стрижки собака тм Sonar 60 шт., набір іграшка з пледом 1750 шт., світильник (нічник) 860 шт., паркомат 10 шт., печатки для чистки собак 1500 шт., піжама 525 шт., пледи 850 шт., плойка електрична 350 шт., секатор для прививки -100 шт., сітки риболовні 300 шт., спрій для волосся ПВХ 100мл 400 шт., спрій для волосся ПВХ 30 мл 1000 шт., сумка ПВХ (складна у вигляді рулетки) 600 шт., тример для собак (набір) 90 шт., тример для собак тм Sonar 120 шт., тример для собак тм Geemy 200 шт., вулична LED-лампа (сонячна) 300 шт., фломастери в наборах 3825 шт., халат 300 шт., худі (толстовки жіночі) 725 шт., екшн-камери (міні) 500 шт., експандер для ніг 400 шт., електронні сигарети торгових марок ELFBAR, City, Bang, Izi, Puff, HQD (Cuvie plus, king, maxx) 1445,6 кг (72 місця).

Крім того встановлено, що кількість та вага товару який заявлений у МД № UA500000/2022/905181 не відповідає дійсності.

Посадовою особою підприємства ТОВ «Евро лайн іст» (), яке вчинило порушення митних правил, є його директор ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документ (МД «ІМ40ЕЕ» №UA500000/2022/905181 від 27.01.2022 року), який містить неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою було складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, однак приймав участь його захисник, який надав письмові заперечення по суті складеного протоколу, відповідно до яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення відповідно до санкції статті у вигляді штрафу та конфіскації товарів - предметів правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.11.2021 року до Одеського морського торговельного порту на судні закордонного плавання за ордерним коносаментом № COSU від 17.09.2021 року з Китаю (відправник компанія «HK QIAOXIANG IMPORT & EXPORT LIMITED», продавець компанія «EXPORTPROFY TRADE LIMITED», Великобританія) у контейнері № TEMU8015091 надійшли товари народного споживання (швабри, щітки, канцелярські вироби, термос та інше), загальною вагою брутто 14 000 кг.

З метою виконання митних формальностей, одержувач товарів ТОВ «ЕВРО ЛАЙН ІСТ» () мав намір митне оформлення товару здійснювати в зоні діяльності митного поста «Одеса-порт», у зв`язку з чим, контейнер з товаром необхідно було доставити під митним контролем з пункту пропуску на державному кордоні (митний пост «Одеса-порт» відділ митного оформлення №3) до митного поста «Одеса-порт» відділ митного оформлення №1 (зона діяльності тієї ж Одеської митниці).

З цією метою 27.01.2022 року ОСОБА_1 , як декларантом, була подана попередня митна декларація № UA500000/2022/905181 («ІМ 40 ЕЕ») для можливості доставлення товару із пункту пропуску на державному кордоні («Одеський морський торговельний порт») під митним контролем в межах однієї митниці (Одеської) до підрозділу призначення, де мало бути оформлено товар в режимі імпорт.

Як зазначається в протоколі про порушення митних правил, під час проведення спільного митного огляду вищевказаних товарів із повним вивантаженням та перерахунком було виявлено повну невідповідність товару даним заявленим у МД № UA500000/2022/905181, тобто, фактично у контейнері TEMU8015091, крім заявлених товарів у МД, знаходиться різноманітний товар з різними описом, найменуванням, кількістю, вартістю та ваговими характеристиками.

Однак, з наявних матеріалів справи встановлено, що фактично в результаті проведеного митного переогляду виявлено, що деяких позицій товару фактично менше, ніж вказано в декларації, деякі відповідають заявленим відомостям, а деякі товари не були заявлені у попередній МД, попри те, що інспектором митниці в протоколі зазначено, що в результаті митного огляду виявлена повна невідповідність товару даним заявленим у МД № UA500000/2022/905181».

Також суд звертає увагу, що відповідно до графи 8.2 «Загальна кількість вантажних місць/з них відкритих» акту митного огляду від 08.02.2022 року, із загальної кількості місць (коробок) - 693, розпаковано та оглянуто лише 180 коробок, що складає 26% від загальної кількості вантажу (зважаючи на те, що обсяг митного огляду повинен був бути повним до 100%). Тобто, інспектором митниці фактично не було виконано форму митного контролю «203-1» (Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць).

Отже, посадова особа митниці прийшла до висновку, що в результаті проведення митного огляду встановлено, що через митний кордон України з приховуванням від митного контролю переміщено товар шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо наявності, найменування, кількості та ваги товарів.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

На думку митного органу, порушення особи полягало в порушенні процедури декларування, а саме вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, товаросупровідних документів, зокрема, митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ», які містять неправдиві стосовно товару.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу митним органом не були враховані наступні обставини.

Митне оформлення це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).

Відповідно до ст. 259 МК України, попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Згідно з Класифікатором митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» (далі наказ Мінфіну № 1011), митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України до митного органу призначення у визначених ч. 13 ст. 259 МК України випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ», при цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст. 266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну №1011), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація.

Митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» разом із митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим (ч. 1 ст. 258 МК України).

Тобто, подана гр. ОСОБА_1 митна декларація типу «ЕЕ», в даному випадку, є лише попереднім повідомленням, в розумінні ст. 194 МК України, і використовувалась не для митного оформлення товарів в митному режимі «імпорт» та сплати необхідних митних платежів, а для контролю доставки товару до відповідного митного посту митного органу на території України.

Слід зазначити, що для випуску товарів у вільний обіг, до митного органу призначення декларант (уповноважена особа) повинен подати додаткову митну декларацію («ІМ 40 ДЕ»), без оформлення якої неможливо сплатити митні платежі, товар не вважається оформленим у вільне використання та не може бути виданий одержувачу. Саме на цьому етапі можливо проведення декларантом (уповноваженою особою) фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Таким чином, попередня митна декларація використовується як документ контролю доставки товарів, по прибуттю товару до місця призначення, декларант (уповноважена особа) подає додаткову митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», в якій товар декларується у повному обсязі, та за якою нараховуються і сплачуються митні платежі за ввезення товару. Тобто, визначений законодавством статус попередньої митної декларації (тип «ЕЕ») не тотожний митній декларації, заповненій у звичайному порядку (ч.ч. 13, 14 ст. 259 МК України) з достатнім обсягом відомостей для завершення митного оформлення у заявлений митний режим, а є лише повідомленням про намір ввезти товари на митну територію України.

Суд вважає, що працівниками митниці при застосуванні законодавчих актів, хибно зроблено висновок та надана не правильна кваліфікація діям особи, що встановлено під час розгляду справи.

Зокрема, посадовою особою митниці зазначено, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 259 МК України, при поданні попередньої митної декларації відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених в цій декларації, настає з моменту: «п.3 надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, яким оформлена така попередня митна декларація, інформації про проведення митного огляду пред`явлених товарів, транспортних засобів комерційного призначення».

Так, законодавством передбачений такий документ як «попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для випуску товарів у митний режим», але згідно з наказом Мінфіну №1011 цей документ класифікується як декларація типу «ІМ ЕА». Однак, у випадку, за яким складено протокол про порушення митних правил, товар переміщувався за попередньою декларацією «ІМ ЕЕ». За цією декларацією у будь - якому випадку митне оформлення в режимі імпорт (випуск у вільний обіг) не може бути проведено, оскільки необхідно подання додаткової декларації, тільки після митного оформлення якої одержувач вправі розпоряджатись/користуватись товаром згідно із заявленою метою.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 11 ст. 259 МК України, ввезення товару на територію України за попередньою митною декларацією дозволяється протягом 30 днів з дати її оформлення митним органом.

Як вбачається з попередньої МД №UA500000/2022/905181 від 27.01.2022 року, а саме графи D/J «Відмітки митного органу відправлення/призначення» (де зазначається кінцева дата строку дії попередньої МД) вказано 26.02.2022 року, тобто, з 27.02.2022 року попередня МД є недійсною. Однак, не дивлячись на той факт, що попередня МД №UA500000/2022/905181 була подана та зареєстрована митницею 27.01.2022 року, митний огляд проведено 08.02.2022 року, посадовою особою митниці протокол про порушення митних правил складено 12.05.2022 року, тобто, через три місяці, коли строк дії попередньої МД закінчився та фактично попередня МД не містила відомості, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог ст. 259 МК України, попередня митна декларація подається при ввезенні в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (в тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України. На підставі попередньої декларації не нараховуються митні платежі, не оплачується мито. Ці документи не є документами, на підставі яких митний орган приймає рішення про випуск товарів у вільний обіг на території України, на що є посилання в постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8.

Заповнення попередньої митної декларації не передбачає визначення митної вартості товарів, нарахування та сплати митних платежів. Такі дії передбачені при виконанні митних формальностей за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Отже, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, подача попередньої декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» для переміщення вантажу, відсутня як така подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки на підставі цих документів митницею не приймається рішення про випуск товару у вільний обіг на територію України.

В даному випадку, попередня митна декларація використовується як документ контролю доставки товарів, по прибуттю товару до місця призначення, декларант, або уповноважена на то особа, подає додаткову митну декларацію типу «ДЕ», в якій товар декларується у повному обсязі, та за якою нараховуються і проводяться митні платежі за ввезення товару.

Також, слід зазначити, що відповідно до вимог пункту 7 статті 259 МК України, при поданні попередньої митної декларації відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених в цій декларації, настає з моменту: випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму без пред`явлення їх органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація.

Тому, внесення даних в попередню митну декларацію не тягне за собою юридичних наслідків, оскільки попередня декларація не є митною декларацією, заповненою у звичайному порядку (ч.ч. 13, 14 ст. 259 МК України), попередня митна декларація містить всі необхідні відомості щодо товару і до неї додано необхідні документи або їх копії, оскільки ця декларація прийнята до митного оформлення митним органом (ч. 8 ст. 259 МК України).

Слід зазначити, щодо надання неправильної кваліфікації діям декларанта при подачі попередньої митної декларації, а саме за ч. 1 ст. 483 МК України, свідчить й практика Одеського апеляційного суду по аналогічним справам (№№521/22172/20, 521/19403/20).

Крім іншого, диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено, що відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України є об`єктом порушення митних правил за ст. 483 МК України. Об`єктивною стороною зазначеного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і, що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Отже, зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом.

При заповненні митної декларації особою було відображено відомості із товаросупровідних та комерційних документів, які були надані компанією відправником товару, відповідно до попередньо досягнутих домовленостей. Тому, особою, як декларантом, були виконані вимоги Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 року №651, під час внесення відомостей до МД щодо найменування та кількісних характеристик товарів.

Факт переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості митним органом не доведено, оскільки не надано достатньо належних та допустимих доказів, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Отже, встановлені судом обставини свідчать про відсутність у діях особи умислу, як суб`єктивної сторони правопорушення, на вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючою ознакою - подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та найменування товару.

Згідно зі ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказом - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа, яка здійснює провадження оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Європейський суд уже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема, і за порушення митних правил (див. рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Тобто, митницею не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини особи та її винність не доведена, а тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Отже, керуючись наведеними нормами, а також враховуючи правову позицію Верховного суду викладену в постанові суду від 15.04.2020 року №400/548/19, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений відповідно до протоколу, підлягає поверненню власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 483, 527, 528, 529 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Товар, вилучений за протоколом про порушення митних правил №0762/50000/22, повернути власнику або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Головуючий