Справа № 369/3301/22
Провадження № 3/369/2788/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2022 о 09 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп 21 км. в напрямку м. Києва, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився з його згоди за допомогою приладу «DRAGER №0395», тест №413, проба позитивна 0,41‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 19.04.2022 він допомагав своїй сестрі, а саме відводив її на своєму автомобілі «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 з с. Плахтянка Бучанського району Київської області, яке перебувало в зоні окупації з 24.02.2022 по 30.03.2022, до м. Києва, щоб купити продукти та ліки для її хворого чоловіка. По дорозі в м. Київ його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, однак одразу попередив їх, що вживав ліки, а саме «Корвалол», який йому прописав лікар-кардіолог. З результатом тесту був незгоден та вважав, що позитивний результат був не через вживання алкогольних напоїв, а саме через вживання ліків. Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Зайцев О.В. у судовому засідання заявив, що його підзахисний діяв у стані крайньої необхідності, оскільки допомагав сестрі та її хворому чоловіку, які тривалий час перебували під окупацією.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №065683 від 19.04.2022; чеком приладу «DRAGER» №413 від 19.04.2022 з результатом 0,41‰, актом огляду від 19.04.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2022, відеозаписом з боді-камери №471484 від 19.04.2022 на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» та повідомляє працівникам поліції, що напередодні вживав алкогольні напої.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Той факт, що сестра з її хворим чоловіком перебували під окупацією, а ОСОБА_1 був змушений сісти за кермо після того як вживав алкогольні напої, в даному випадку не виключає винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відсутність осіб які могли б сісти за кермо та відвезти його сестру за продуктами та ліками не позбавляє ОСОБА_1 обов`язку, як водія транспортного засобу, виконати вимоги п.2.9а ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №065683 від 19.04.2022) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.