Провадження № 3/760/1516/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого стст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №208051 від 08.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 23.11.2021, о 09 год. 10 хв., в м. Києві на пл. Солом`янська, 1, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №208052 від 08.12.2021 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 23.11.2021, о 09 год. 10 хв., в м. Києві на пл. Солом`янська, 1, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , та не дочекався прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги пп. 2.10 а, д Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №208051 від 08.12.2021, ААД №208052 від 08.12.2021 та додані до них матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 2.10 д ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №208051 від 08.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 23.11.2021, о 09 год. 10 хв., в м. Києві на пл. Солом`янська, 1, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №208052 від 08.12.2021 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 23.11.2021, о 09 год. 10 хв., в м. Києві на пл. Солом`янська, 1, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , та не дочекався прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив.

До протоколу додана схема місця ДТП від 23.11.2021, з якої вбачається місце зіткнення під цифрою «2». Крім того, додано письмові пояснення осіб, рапорт, диск з фотоматеріалами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що він керував автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , темно - сірого кольору, по пл. Солом`янській, зіткнень з автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , не вчиняв.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила пояснення, які надав ОСОБА_1 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він керував автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався у правій смузі в сторону вул. Солом`янська. Зліва його оминав автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та здійснив з ним зіткнення, залишивши сліди білої фарби на його автомобілі. З місця події останній зник.

Судом також було досліджено долучені до вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення фотоматеріали, які не підтверджують обставини, викладені в цих протоколах та додатках до них. Зокрема, з фотоматеріалів вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , темно - сірого кольору, а не є білим, як зазначає у письмових поясненнях ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд доходить висновку, що в справі відсутні докази «поза розумним сумнівом», що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених стст.122-4, 124 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, дослідженого протоколу, схеми ДТП, фотоматеріалів, пояснень осіб, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених стст.122-4, 124 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до стст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись стст. 9, 33-35, 122-4, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за стст. 122-4, 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.