Справа № 581/176/22
Провадження № 3/581/98/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2022 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Альянс», до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 17 травня 2022 року о 00 год. 10 хв. в сел. Липова Долина по вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Wolkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, порушення координації рухів, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у поданій заяві свою провину не визнав.

Захисник Козін Т.В. в судовому засіданні зазначила про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, порушення поліцейським процедури проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Зазначила, що ОСОБА_1 16 травня 2022 року о 23 год 00 хв повернувся із службового відрядження з м. Харків, пов`язаного з виконанням завдання щодо обороноздатності України, був втомленим та емоційно виснаженим, до кінця не розумів як йому бути в ситуації, відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки чув про випадки, коли трубки були зіпсовані, до лікарні погоджувався проїхати. Надане відео не відповідає вимогам безперервності, ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування спеціального пристрою, не було продемонстровано взагалі його наявність, не були роз`яснені права, не пропонувалось надати пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, з`ясувавши обставини, що стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до частини 1 статті 130 КУпАП підставою притягнення до адміністративної відповідальності є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2 - 5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу додані такі докази:

- акт, складений поліцейським Скрипченком Ю. про те, що ним 17 травня 2022 року скопійовано на диск із нагрудної боді-камери 3 відеофайли та з відеореєстратора 2 відеофайли без зміни їх змісту, без пошкоджень, без відеомонтажу;

- диск із 5 відеофайлами, на яких зафіксовано рух автомобіля Wolkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 17 травня 2022 року о 00 год 10 хв, зупинка автомобіля, спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , перевірка документів, неодноразові запитання поліцейського до ОСОБА_1 чи буде той проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою та у лікарні, неодноразові згода ОСОБА_1 пройти огляд, відмова від проходження огляду, його не визначеність у цьому питанні.

Захисником ОСОБА_2 до суду були надані довідка ТОВ «Альянс» про те, що водій ОСОБА_1 здійснював завдання щодо обороноздатності України та копія подорожнього листа ТОВ «Альянс», згідно з якою водій ОСОБА_1 на автомобілі КАМАЗ здійснював доставку вантажу з м. Ромни до м. Харків та повернувся до гаража товариства 16 травня 2022 року о 23 год 00 хв.

Піддавши аналізу надані суду докази, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та допущення поліцейським встановленого законодавством порядку складення та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , до обов`язків водія належить обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема, алкогольного сп`яніння.

У той же час, відповідно до тлумачного словника української мови вимога це побажання, прохання, висловлене так, що не припускає заперечень, а запитання це звернення до когось, яке потребує відповіді.

З наданого відеозапису вбачається, що поліцейським неодноразово на адресу ОСОБА_1 ставилось запитання щодо його згоди пройти огляд на визначення стану сп`яніння, що не відповідає вимогам пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

З огляду на це, оскільки не було вимоги поліцейського пройти огляд, відсутнє і порушення ОСОБА_1 зазначеного в пункті 2.5. обов`язку.

Також, відповідно до вищезазначених положень наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Натомість, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння поліцейським не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та взагалі не було продемонстровано наявність такого засобу.

А після цього, поставивши запитання щодо готовності проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я поліцейським не було повідомлено ОСОБА_1 до якого саме закладу слід проїхати.

Дослідивши відеозапис, з нього вбачається про перебування ОСОБА_1 в емоційно збудженому стані після його зупинки на транспортному засобі, також він висловлював певне обурення з приводу подій, які в теперішній час відбувається в Україні, пов`язаних із військовою агресією російської федерації. Поліцейським неодноразово ставилось до нього питання щодо проходження огляду, він виявляв невпевненість у своїх подальших діях, то погоджувався, то відмовлявся.

Натомість поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення, вчинення якого було йому інкриміновано, не було роз`яснено про права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, не було запропоновано надати пояснення.

Крім того, наданий відеозапис є неповним, оскільки як на ньому зафіксовано на запитання поліцейського щодо проходження медичного огляду в лікарні відповідь ОСОБА_1 не зафіксована і відеозапис закінчився.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно частини 2 статті 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ від 26.02.2019 № 1-р/2019).

Зазначене узгоджується і з правовою позицією Європейського суду з прав людини, згідно з якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). «Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши в ході розгляду наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим поза розумним сумнівом у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Справа на підставі пункту 1 частини 1 статті 247, пункту 3 частини 1 і частини 2 статті 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський