Справа № 503/841/22
Провадження №3/503/674/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

29.07.2022 року близько 20.00 години ОСОБА_1 знаходячись на вул. Юзефа Любомирського в м. Кодима вчинив відносно свого внука ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного характеру, а саме штовхав його, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю останнього, у зв`язку з чим ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вчинення ним вище вказаного правопорушення зазначивши, що це дії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були неправомірними щодо нього, а також зазначив, що інвалідності не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 29.07.2022 року (а.с.5), в яких останній повідомив, що коли Він проходив повз будинок свого діда ОСОБА_1 , розташованого по АДРЕСА_2 , разом із своєю бабою ОСОБА_3 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_1 , то їх побачив ОСОБА_1 , який перебував на своєму подвір`ї, то почав висловлюватись на їх адресою нецензурною лайкою одночасно виходячи з подвір`я на вулицю і наближаючись до ОСОБА_3 . У зв`язку з чим Він став між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з метою перешкодити завданню останній тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , але останній почав його штовхати та наніс йому удар правою рукою у задню частину його голови. У відповідь Він був змушений для свого захисту та ОСОБА_3 відштовхнути від себе ОСОБА_1 , від чого в подальшому між ними відбулась штовханина;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 29.07.2022 року (а.с.6), в яких остання повідомила, що коли Вона проходила повз будинок свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 , розташованого по АДРЕСА_2 , разом із їх спільним внуком ОСОБА_2 , то їх побачив ОСОБА_1 , який перебував на своєму подвір`ї, то почав висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою, при цьому рухаючись з подвір`я в її напрямку. В той час ОСОБА_2 став перед ОСОБА_1 намагаючись зупинити останнього і тоді останній розпочав штовхати ОСОБА_2 та між ними зав`язалась штовханина;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 29.07.2022 року (а.с.6), в яких остання повідомила, що була у себе вдома коли почула з вулиці крики і вийшла на неї, де побачила як її батько ОСОБА_1 гучно лаявся нецензурною лайкою та погрожував її матері ОСОБА_3 , яка є його колишньою дружиною, та її сину ОСОБА_2 , який є його внуком. В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зчепились та штовхались між собою;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 30.07.2022 року (а.с.8), в яких останній повідомив, що перебуваючи на своєму подвір`ї побачив свого внука ОСОБА_2 і колишню дружину ОСОБА_3 , якій йшли по вулиці та почали йому кричати щодо його вимог про відшкодування внуком йому збитку за пошкодження йому вікон. У зв`язку з чим Він вийшов за паркан, після чого ОСОБА_2 став зразу в стійку та наблизився до нього щоб вступити в бійку. В подальшому Він останнього відштовхнув.

При цьому, письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 30.07.2022 року (а.с.9), суд не приймає як доказ на підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 та про обставини події, оскільки остання не була очевидцем початку події і , згідно змісту самих її письмових пояснень, прибула на місце події коли там вже крім ОСОБА_2 і ОСОБА_3 також була ОСОБА_4 . У зв`язку з чим її пояснення про те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вулиці штовхали її чоловіка ОСОБА_1 не виключають ту обставину, що зазначені дії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були захисною реакцією на неправомірні дії самого ОСОБА_1 на початку події.

Так само суд не приймає як доказ на підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 та про обставини події письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 30.07.2022 року (а.с.10), оскільки останній, згідно змісту самих її письмових пояснень, бачив вже подію штовхання учасниками конфлікту один одного, яку охарактеризував як «бійку». При цьому, даний свідок не бачив початку події до її розвитку, а тому його пояснення про те, що молодий хлопець та двоє жінок штовхали та ображали ОСОБА_1 нецензурною лайкою не виключають ту обставину, що зазначені дії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були захисною реакцією на неправомірні дії самого ОСОБА_1 на початку події.

В свою чергу заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення вищевказаного правопорушення, викладенні ним як письмово в своєму поясненні від 30.07.2022 року (а.с.8) і протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 300436 від 30.07.2022 року (а.с.2), а також усно в судовому засіданні під час судового розгляду, суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту з метою ухилення від відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми. Водночас із цим ОСОБА_1 не надав доказів на спростування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та не заявляв клопотань про забезпечення доказів, зокрема шляхом виклику для допиту яких-небудь інших свідків ніж ті чиї письмові пояснення вже були долучені до матеріалів справи. При цьому, суд позбавлений можливості за власною ініціативою здійснювати збір доказів з урахуванням принципів диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів.

При цьому, надаючи оцінку суперечному характеру письмових пояснень, суд вважає необхідним відзначити те, що судом було надано перевагу письмовим поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про обставини події над письмовим поясненням ОСОБА_1 про обставини події з врахуванням тієї обставини, що згідно всіх згаданих письмових пояснень, зокрема і самого ОСОБА_1 , саме останній на початку конфлікту почав наближатися до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які були на вулиці проходячи повз, вийшовши до них з території свого подвір`я.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022 і від 17.05.2022 року № 341/2022, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX і 22.05.2022 року № 2263-IX.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі мінімально передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 1732 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко