Справа № 442/5719/18 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 33/811/1790/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду від 18 вересня 2018 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу, що становить 136 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 30 липня 2018 року о 17.20 год. у м. Дрогобич по вул. пл. Ринок, 3 у приміщенні пенсійного фонду в кабінеті № 4 вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме не виконував законних вимог поліцейських з проханням покинути кабінет, для того щоб не перешкоджати діяльності працівників пенсійного фонду, шарпав за формений одяг, на зауваження не реагував.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 , подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з постановою суду першої інстанції, вважає постанову незаконною, помилковою.

Наголошує, що він є підприємцем і передавав документи в пенсійний фонд, після зустрічі його було госпіталізовано до лікарні з діагнозом струс мозку.

Повідомляє, що його дії, слідчим, на даній зустрічі були визнані законними; за результатами службового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 не потребувала захисту працівників поліції від нього; адвоката йому не призначали; записів, що його доставляли на вул. Стрийська, 22 немає, окрім того немає висновку експерта про наявність зразків одягу під пальцями та нігтями правопорушника.

Стосовно строку на апеляційне оскарження зазначає, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, в судовому засіданні він участі не приймав, про результат розгляду справи дізнався 10 листопада 2021 року.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 ,

Крім того, участь у судовому засіданні з розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є правом, а не обов`язком особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 не приймав участі в суді першої інстанції, про результат розгляду дізнався 10 листопада 2021 року, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити останньому строк на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, всебічно, повно та об`єктивно розглянув обставини справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів. Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 868369 від 30 липня 2018 року ( а.с. 2), ОСОБА_1 30 липня 2018 року о 17 год. 20 хв. на пл. Ринок, 3 у приміщенні пенсійного фонду в кабінеті №4, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме не виконував законних вимог поліцейських, а саме покинути кабінет для того, щоб не перешкоджати діяльності працівників пенсійного фонду, шарпав за формений одяг та на зауваження не реагував.

Таким чином, як вбачається з наведеного протоколу, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відтак, відповідно до ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення злісна непокора повинна проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Такі дії ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 868369 від 30 липня 2018 року ( а.с. 2),з якого вбачається, що ОСОБА_1 30 липня 2018 року о 17 год. 20 хв. на пл. Ринок, 3 у приміщенні пенсійного фонду в кабінеті №4, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме не виконував законних вимог поліцейських, а саме покинути кабінет для того, щоб не перешкоджати діяльності працівників пенсійного фонду, шарпав за формений одяг та на зауваження не реагував;

-протоколі серії АА №193435 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП від 30 липня 2021 року, з якого вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснено його права, залучено понятих, та зазначено, що він відмовився від підпису.

Доводи апелянта, що йому не було залучено адвоката не заслуговують на увагу суду, оскільки на а.с. 5 наявне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1194 (адвокат Стец В.М.) та доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив таке в межах санкції ст. 185 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області від 18 вересня 2018 року

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області 18 вересня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.