Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Рівне

Справа № 565/281/22

Провадження № 33/4815/329/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Невідомський О. А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 надав згоду на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу. А на запитання поліцейського, чи бажає ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, останній відповів: «А для чого?». Вказує, що освідування ОСОБА_1 було проведено за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 № ARKL-2048», який не був повірений та калібрований відповідно до вимог Закону. Поліцейським було грубо порушено право ОСОБА_1 на захист, він роз`яснив права та обов`язки особі, після фактичного оформлення та розгляду матеріалів справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Вважає, що суд, встановивши обставини, що виключають відповідальність особи, мав закрити провадження у справі. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Справа до слухання була призначена на 29.04.2022 року. За клопотанням адвоката Невідомського О. А. апеляційним судом справу слуханням відкладено на 03.06.2022 року. У судове засідання 03.06.2022 року ОСОБА_1 та адвокат не з"явились. Від адвоката Невідомського О. А. вдруге прийшло клопотання про відкладення справи, оскільки він зайнятий у іншому судовому засіданні. Суд розцінює такі причини неявки як неповажні, тому справа підлягає розгляду буз участі ОСОБА_1 та його адвоката.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 27 листопада 2021 року о 03 год. 34 хв. в м. Вараш по вул.Тепличній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, S/N ARKL-2048, при цьому згідно з тестом №1581 результати огляду становлять 0,52‰, а з тестом №1583 - 0,49‰. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, проте від проходження медичного огляду з метою встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня» відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 та п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 184542 від 27.11.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 03 год. 34 хв. в м. Вараш по вул.Тепличній, керував автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, S/N ARKL-2048, при цьому згідно з тестом №1581 результати огляду становлять 0,52‰, а з тестом №1583 - 0,49‰. З результатами огляду ОСОБА_1 не згідний. Від проходження медичного огляду з метою встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а, п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: Акт огляду, Направлення, результати тестування (тест № 1581, № 1583), копія постанови ЕАО 5078855.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST №6820». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «проба - позитивна, кількісний показник - 0,52 проміле, 0,49 проміле», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 від підпису відмовився» (а.с. 3).

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager» (тест №1581), рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,52 проміле. Від підпису в Роздруківці тесту ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4).

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager» (тест №1583), рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,49 проміле. Від підпису в Роздруківці тесту ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 27.11.2021 року о 03 год. 50 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня» м. Вараш. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 6).

В матеріалах справи міститься копія постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5078855 від 27.11.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 27.11.2021 року о 03 год. 34 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 7).

Згідно Рапорта поліцейського СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ст.. сержанта поліції Василюка В. від 27.11.2021 року вбачається, що 27.11.2021 року в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 здійснювалась відеофіксація (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги законодавства не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Невідомського О. А. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.