ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 до Вінницького міського суду Вінницької області після повернення матеріалів для доопрацювання повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №443121 від 16 листопада 2021 року, 03.11.2021 року о 18 год. 37 хв. в м. Вінниця, вул. Олега Антоновича, 40а ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме шляхом поміщення в транспортний засіб Opel Vivaro, державний номер НОМЕР_1 , дерев`яного помосту та вивезення його в невідомому напрямку, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Враховуючи, що про час, день та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством, однак у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №443121 від 16 листопада 2021 року складено відносно ОСОБА_1 , в той час як на підтвердження особи останнього до матеріалів справи додано копію посвідчення водія виданого ОСОБА_2 .

Крім того, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються обставини щодо умислу ОСОБА_2 на вчинення ним дрібного викрадення чужого майна, оскільки в письмових поясненнях долучених до матеріалів справи останній зазначив, що дерев`яний помост стояв біля під`їзду і він вважав, що його викинули і він нікому не належить, але після того як йому повідомили, що це майно ОСББ, він негайно повернув його на місце. Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів про вартість дерев`яного помосту та про його належність будь-кому на праві власності, а тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна