overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 01.06.2022
Справа № 334/1632/22
Провадження № 3/334/1220/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області НПУ у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

04.05.2022 року о 18.30год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив домашнє насилля, а саме психологічне насилля відносно матері ОСОБА_2 , а саме погрожував їй фізичною розправою у стані алкогольного сп`яніння, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №834056 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив обставини за яких було вчинено адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №834056 від 04.05.2022 р., зі змістом якого він був ознайомлений; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.05.2022 р.; поясненнями ОСОБА_1 від 04.05.2022р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, і приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 171/71/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 831104 від 29.12.2021 року ОСОБА_1 21.12.2021 року о 21 годині 06 хв. під час перевірки працівниками поліції як адміністративнопіднаглядний був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно на протязі року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановила наступне.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 14.01.2022 року.

Правопорушник викликався в судове засідання на 28.01.2022 року о 09-00 год., повідомлений про дату розгляду справи належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, але до суду не з`явився.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше 3 місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,284, ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя: Хоруженко Н. В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/283/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , інженера-сапера військової частини НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:
23 травня 2022 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 у період дії воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння у розташуванні військової частини на території Народицької ОТГ Коростенського району Житомирської області.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений засобами телефонного зв`язку, однак, в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, винним себе визнає і просить не застосовувати щодо нього суворого стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А7043/8 від 24 травня 2022 року, випискою з медичної картки від 23 травня 2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 й ОСОБА_3 від 23 травня 2022 року та рапортом командира військової частини НОМЕР_2 .

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що, обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 172-20 цього Кодексу у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 15, 27, 34, 35, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
3/134/277/2022 Справа №: 134/580/22
П О С Т А Н О В А

09 червня 2022 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Джугастра, Крижопільського району, Вінницької області та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, РНОКПП не відомий.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 439366 10.05.2022 року о 10 годині гр. ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого підопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що він на кладовищі пошкодив пам`ятник.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Між тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення і одночасно, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушниці ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 1ст. 184 , 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 587/743/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Агрозем», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
06 червня 2022 року до Сумського районного суду Сумської області від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім інших, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за статтею ст. 163-1 КУпАП не передбачена.
У п. 2.4 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційний Суд України дав тлумачення, що застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.
Отже, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є: АДРЕСА_1 . Тобто з урахуванням вищенаведеної позиції Конституційного Суду України та вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП дана справа належить до територіальної юрисдикції Шостинського міськрайонного суду Сумської області.
Враховуючи вищевикладене, є помилковим направлення даної справи до Сумського районного суду Сумської області, а тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно направити для розгляду по суті до Шостинського міськрайонного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Шостинського міськрайонного суду Сумської областідля розгляду по суті.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа№ 953/2942/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2022 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №381741 від 05.02.2022року, ОСОБА_1 01.01.2022р. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сваруку з тещою гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру, чим могло бути завдано шкоди фізичному та психічному здоров`ю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 750/1826/22
Провадження № 3/750/698/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого судді Лямзіної Н.Ю., із секретарем судового засідання Довгаль А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.02.2022 о 08:35 год. в м. Чернігові по пр-ту Миру, 277, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Центрального ВДВС в м. Чернігові №34327576 від 14.09.2012, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, однак, до суду, повторно, не з`явився.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 20.02.2022 минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
№ 536/471/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 липня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головучого судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І. О., захисника Гузь Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 05 квітня 2018, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Судом проголошується резолютивна частина постанови, повний текст якої буде виготовлено 01 серпня 2022 року.

Керуючись статтями 172-17, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна
справа № 279/2173/22
номер провадження 3/279/1307/22
П О С Т А Н О В А
"08" червня 2022 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: . АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
06.06.2022 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яка вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
На виконання судом вимог ст. 277-2 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути попереджена про дату та місце розгляду справи у суді, а також в подальшому виконання постанови суду.
Крім того, долучені до протоколу матеріали справи в ксерокопії не оформлені належним чином, а саме: відсутня відмітка про засвідчення копії документа, яка складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису.
За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області і підлягає поверненню Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для дооформлення.
Вищевказані недоліки не дають можливості суду всебічно, повно, об"єктивно та у строки, передбачені чинним законодавством, розглянути справу та прийняти відповідне рішення.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії ВАВ № 363957 від 02.06.2022 року) відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Коваленко В.П.
Провадження №3/447/672/22
Справа №447/1079/22
П О С Т А Н О В А

щодо застосування приводу

07.06.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 10:00 годину 06.07.2022.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Суддя Головатий А. П.