Справа № 585/996/22
Номер провадження 3/585/378/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем-сантехніком ПП «Житлосервіс», не є особою, звільненої від сплати судового збору,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.05.2022 року серії ВАВ №151122, 19.05.2022 року близько 15:30 год. за адресою: м.Ромни, вул. Гоголя, 13 ОСОБА_1 у громадському місці висловлювався грубою лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він 19.05.22 р. разом із дружиною вдень прийшли на прохідну заводу «РЗТ», оскільки їх сину не виплатили досі заборгованість по зарплаті, а він зараз служить у ВСУ, отримав контузію та перебуває на лікуванні. Його дружина отримала у бухгалтерії довідку про заборгованість, а він її чекав біля прохідної, однак коли вони йшла до виходу з території заводу, у неї виник конфлікт із директором ОСОБА_2 , який хотів вирвати у неї з рук документи. Він пригрозив ОСОБА_2 що вдарить його, якщо він буде зачіпати його дружину, а дружина внаслідок конфлікту викликала поліцію.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2022 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та інші матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2022 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства.

Так, згідно ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, наявність адміністративного правопорушення з погляду його складу може бути проаналізоване у такий спосіб, структура цього складу містить:

1) об`єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення);

2) об`єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил);

3) суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб`єктивну сторону складу (є ставленням особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).

Об`єктом правопорушення за ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Конкретні прояви цього правопорушення надзвичайно різноманітні. Таке розмаїття законодавець визначив терміном «інші подібні дії», до яких необхідно віднести: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Разом з тим у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 із своєю дружиною перебували на території заводу «РЗТ», де стався конфлікт між директором підприємства та його дружиною, а тому ОСОБА_1 пригрозив нецензурними висловами директору підприємства ОСОБА_3 , оскільки став на захист дружини, а також мав законну вимогу щодо виплати боргу по заробітній платі сина, який служить у ЗСУ, даний факт також опосередковано підтверджується і письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що містяться у справі.

Вбачається, що у даному випадку відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має характеризуватися наявністю прямого або непрямого умислу у ОСОБА_1 на вчинення саме дрібного хуліганства.

Окрім іншого, з приводу виникнення конфліктних відносин 19.05.22 р. будь-яких скарг або заяв до правоохоронних органів від інших осіб, окрім дружини ОСОБА_1 , не надходило, і матеріали справи про це даних не містять, що фактично свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченої статті 173 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Зважаючи на відсутність достатніх ознак, які у своїй сукупності можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб