Справа № 461/4398/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/1658/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю захисника Кузьменка В.С.,

представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Целіка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за ч. 6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою адвоката Целіка В.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року,

ОСОБА_2 (

ОСОБА_3 ),

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді 20 травня 2021 року близько 06 год. 51 хв. в зону митного контролю на в`їзд в Україну по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки "RENAULT TRAFIC" реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в якому гр. Молдови ОСОБА_2 слідував як пасажир. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та осіб, які слідували в ньому в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР - по даній особі (особам) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення та орієнтування по особі ОСОБА_2 . Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони - митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин ОСОБА_2 відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби ввіз на митну територію України 01.03.2020 о 14 год. 17 хв. через пункт пропуску: «Рава-Руська-Хребение» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби автомобіль марки «BENTLEY CONTINENTAL», р.н. НОМЕР_3 VIN-код № НОМЕР_4 в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року. Станом на 20.05.2021 в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби, інформація щодо вивезення транспортного засобу марки «BENTLEY CONTINENTAL», р.н. НОМЕР_5 , VIN-код № НОМЕР_4 за межі митної території України чи поміщення його в інший митний режим згідно митного законодавства України, відсутня.

На постанову судді адвокат Целік В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову, провадження у справі закрити.

Зазначає, що ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу не залучалась до розгляду справи, станом на день подання апеляційної скарги постанова на її адресу не надходила. Про наявність постанови дізналась скориставшись відомостями з ЄРСР.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_3 ввіз на митну територію України 01.03.2020 о 14:17 через митний пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби автомобіль марки BENTLEY CONTINENTAL», р.н. НОМЕР_3 VIN-код № НОМЕР_4 в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року».

У зв`язку з несправністю вищезазначеного автомобіля, скаржник звернувся до Дніпровської митниці ДМС зі зверненням від 03.03.2021 та надав підтверджуючі документи.

Відповідно до заключення за результатами технічної діагностики автомобіля встановлено, що останній не справний, не може рухатися своїм ходом та потребує невизначений час для усунення несправностей та ремонту.

Відповідно до відповіді Дніпровської митниці Держмитслужби, останньою проінформовано митні органи про звернення ОСОБА_4 шляхом його внесення у відповідний програмно-інформаційний комплекс.

Таким чином, митницею продовжено строк до 60 днів для знаходження транспортного засобу марки BENTLEY CONTINENTAL», р.н. НОМЕР_3 VIN-код № НОМЕР_4 на території України.

Після усунення несправностей, скаржник виїхав за межі України на зазначеному автомобілі 20.05.2021 23:56:24, що підтверджується інформацією з журналу пункту пропуску.

Таким чином, не було перевищено строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Вважає, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Адвокат Целік В.В., захисник Кузьменко В.С., які брали участь в розгляді апеляційної скарги адвоката Целіка В.В. в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Представник Львівської митниці Держмитслужби в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин, неявка представника Львівської митниці в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення адвоката Целіка В.В., думку захисника Кузьменка В.С., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 103 МК України передбачено, що тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Зі змісту ч.1 ст. 380 МК України вбачається, що громадянам-нерезидентам надано право тимчасово ввозити на митну територію України транспортні засоби особистого користування на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч.6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Так, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що 01.03.2020 о 14 год 17 хв. через пункт пропуску: «Рава-Руська-Хребение» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби Bondarenko Andrei ввіз автомобіль марки «BENTLEY CONTINENTAL», р.н. НОМЕР_3 VIN-код № НОМЕР_4 в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року. Станом на 20.05.2021 в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби, інформація щодо вивезення транспортного засобу марки «BENTLEY CONTINENTAL», р.н. НОМЕР_5 , VIN-код № НОМЕР_4 за межі митної території України чи поміщення його в інший митний режим згідно митного законодавства України, відсутня.

При розгляді даної справи про порушення митних правил, суддею першої інстанції, з врахування наявних в матеріалах справи доказів, було вірно встановлено те, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України, за що передбачена відповідальність ст. 481 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи 03.03.2021 ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) звертався до Дніпровської митниці ДМС та просив припинити дію митного режиму «Тимчасове ввезення» щодо автомобіля «BENTLEY CONTINENTAL», р.н. НОМЕР_3 VIN-код № НОМЕР_4 , на якому він перетнув митний кордон України 01.03.2020 у зв`язку з тим, що автомобіль зазнав технічної поломки та знаходиться на ремонті. До звернення долучив висновок з СТО (а.с. 25-26).

На подане звернення ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) митниця надала відповідь вказавши, що в межах їх компетенції проінформовано митні органи про його звернення шляхом внесення у відповідний програмно-інформаційний комплекс (а.с. 27).

Однак, суддя першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), який міг би надати суду відомості про його звернення до митного органу та повідомлення про неможливість вивезення транспортного засобу у зв`язку з несправністю транспортного засобу (а.с. 25), та як наслідок внесення митним органом відповідних даних до програмно-інформаційного комплексу, тим самим суддя першої інстанції допустив істотне порушення процесуального закону, що вплинуло на висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) саме складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема змінити постанову (п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП).

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Згідно з диспозицією ч. 6 ст.481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і за такі порушення передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Частиною 3 ст. 481 МК України передбачна відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб .

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) 01.03.2020 ввіз транспортний засіб «BENTLEY CONTINENTAL», р.н. НОМЕР_3 VIN-код № НОМЕР_4 в режимі «Тимчасового ввезення до 1 року», тобто до 01.03.2021. Однак, 03.03.2021 ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) повідомив митний орган про неможливість вивезення транспортного засобу у зв`язку із його несправністю, тому строк вивезення, було продовжено до 60 днів. 20.05.2021 після усунення несправностей, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) виїхав за межі України на даному автомобілі, що підтверджується відомостями з пункту пропуску (а.с. 28).

Відтак ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) «перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на 10 діб, але не більше ніж 20 діб тому його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про необхідність змінити рішення судді першої інстанції та визнання ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) винним за ч. 3 ст. 481 МК України, з пом`якшенням накладеного на нього стягнення на штраф.

У решті постанову судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Целіку В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Целіка В.В. задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) з ч. 6 ст. 481 МК України на ч. 3 ст. 481 МК України.

Пом`якшити накладене на ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) стягнення з конфіскації транспортного засобу «BENTLEY CONTINENTAL», р.н. НОМЕР_3 VIN-код № НОМЕР_4 на штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах