Справа № 496/6159/21
Провадження № 3/496/82/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О.,

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката - Чубарова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 171129 і ставиться йому в провину те, що він 12.12.2021 року о 07 год. 30 хв. біля буд. 25 по вул. Преображенська у с. Маяки Одеського району Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21043» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився та від проходження тесту на алкотестері «Драгер» на місці також відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чубаров С.В. просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у повному обсязі не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. По сутті, 12.12.2021 року ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції без будь-яких правових підстав. Далі йому було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю. ОСОБА_1 погодився. За результатами тесту працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та почав загрожувати вилучити його автомобіль. Результати обстеження ОСОБА_1 не надавалися. У якості альтернативи, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 на камеру розташовану в спеціалізованому автомобілі поліції проговорити текст про те, що останній відмовляється від проходження медичного обстеження у мед закладі, а також те, що останній вчора вживав алкоголь у розмірі 100 грамів горілки. За наявності ознак алкогольного сп`яніння огляд на стан сп`яніння може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я. Поліцейським не надано доказів того, що з моменту зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовлявся у будь-який спосіб проходити обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність відеозапису з нагрудних камер поліцейських з початку зупинки автомобіля. З огляду на відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав з підстав викладених в запереченні. При цьому також зазначив, що поліцейський до включення відеозапису пояснив, що він повинен говорити під запис, щоб його авто не було поставлено на арештмайданчик, що він і зробив.

Заслухавши особу відносно якої розглядається справа, захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 171129, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено, що останній 12.12.2021 року о 07 год. 30 хв. біля буд. 25 по вул. Преображенська у с. Маяки Одеського району Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21043» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився та від проходження тесту на алкотестері «Драгер» на місці також відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до вказаного протоколу додано відеозапис.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Системний аналіз ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає три склади об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, які полягають у :

-керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

-відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка саме і інкримінується ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У фабулі протоколу, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Відповідно до чого ОСОБА_1 підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі Інструкція) та п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р.

Згідно з п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано «проїхати на експертизу до медичного закладу».

Суд відноситься критично до вказаного відеозапису, наданого в якості доказу відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або ж лікарем закладу охорони здоров`я в разі незгоди з висновками алкотестеру «Драгер» з огляду на те, що на вказаному відеозаписі міститься лише фрагмент запису, тобто фіксування подій не здійснювалося з моменту зупинки транспортного засобу, а здійснювалося лише фрагментом, на вказаному відеозаписі поліцейський запропонував ОСОБА_1 «проїхати до медичного закладу для проходження експертизи», проте не зрозуміло чому поліцейський не запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, відповідно до вищевказаної Інструкції.

Пояснення свідків, які б могли підтвердити факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або ж лікарем закладу охорони здоров`я в разі незгоди з висновками алкотестеру «Драгер» матеріали адміністративної справи не містять, відповідно до чого, суд прийшов до висновку, що працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 встановлений законом порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не зафіксовано його відмову від проходження такого огляду.

Таким чином, обставини, викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, працівником поліції не були надані будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: що він дійсно керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або ж лікарем закладу охорони здоров`я в разі незгоди з висновками «Драгер», оскільки зазначені у протоколі відомості не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що працівник поліції не виконав вимоги Інструкції, не запропонувавши водієві пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Натомість склав відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, порушивши при цьому вищезгаданий, встановлений законом порядок.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що працівником поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а запропоновано лише проїхати до медичного закладу на експертизу, що є порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251, 254, 266, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра