Справа № 482/95/22
Номер провадження 3/482/208/2022
ПОСТАНОВА

25 січня 2022 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Одеса Миколаївської області, РНОКПП невідомий, громадянки України, не працюючої, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Як викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 744348 від 15.01.2022 року, 15.01.2022 року о 10:00 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук, у невтановленому місці біжутерією, а саме: в м. Нова Одеса, вул. Кухарєва біля ринку «Колос».

Дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно вимогам п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого обов`язково зазначається суть адміністративного правопорушення.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

У відповідності до приписів ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із викладеного слідує, що під час розгляду справи, законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.

Згідно «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за №1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, що передбачає конфіскацію предметів торгівлі.

Проте про існування у протоколі про адміністративне правопорушення такої обставини як торгівля у невстановленому місці не вказано. Зі змісту протоколу неможливо зясувати безпосередньо адресу, за якою здійснювалася торгівля, а також те, чи є це місцем невстановленим для торгівлі.

Крім того, у протоколі про дане адміністративне правопорушення не викладена суть правопорушення у відповідність до вказаної норми, оскільки не зазначені предмети торгівлі, їх вага (об`єм, кількість); а також предмети торгівлі не відображені в матеріалах справи, та не зрозуміло де вони зараз знаходяться, оскільки речові докази мають зберігатися до прийняття рішення по справі.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з`ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись статтями 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до відділення поліції № 6 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Баранкевич