ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1345/22 Номер провадження 33/814/266/22Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., секретаря Гречка Є.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано в тому, що він 09 лютого 2022 року о 13год. 45 хв., рухаючись по вул. Першотравневій в м. Кременчуці Полтавської області, керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу під час паркування, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк шість місяців.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та призначити новий судовий розгляд іншим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області або іншим судом м. Кременчука Полтавської області. Вважає, що в ході судового розгляду було допущено неналежне дослідження матеріалів справи та інші процесуальні порушення. Також зазначає, що потерпіла сторона не має до нього жодних претензій, а тому застосоване адміністративне стягнення є занадто суворим.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П.13.1. ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил ОСОБА_1 не було дотримано, на що вказують відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №123736 від 09 лютого 2022 року, схемою місця події, поясненнями потерпілої, свідка, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Зазначені докази досліджені та оцінені як судом першої інстанції, та доводять, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам п.13.1 ПДР України, шо є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на відсутність обтяжуючих обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим і, вважає за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині стягнення та застосувати альтернативну санкцію, визначену ст. 124 КУпАП, а саме штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2022 року задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2022 року Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2021 року змінити.

Замінити адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців - на штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В іншій частині постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2022 року залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця