Справа № 504/966/22
Номер провадження 3/504/839/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ониськово Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.02.2002р. Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.190, ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа, об`єднана в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ст.174 КУпАП.

25.04.2022р. ДОП СП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Стояновою В.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 147455, 25.04.2022р. біля 11:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порушення порядку придбання та зберігання вогнепальної зброї, а саме те, що ОСОБА_1 за місцем мешкання зберігав мисливську гладкоствольну рушницю 16 калібру марки ТОЗ №1298 ЖНБ без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.190 КУпАП.

Крім того, 25.04.2022р. ст.ДОП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Березінським С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №572021, згідно якого 25.04.2022р. біля 11:25 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на городі здійснив декілька пострілів з мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру марки ТОЗ № НОМЕР_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю, не оспорюючи докази, які є в матеріалах справи та підтвердив факти, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №147455 від 25.04.2022р.;

- даними рапорту ст. ДОП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Березінського С. від 25.04.2022р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.04.2022р., в яких він підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.04.2022р.;

- фотознімками до протоколу;

- даними рапорту ДОП СП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Стоянової В. від 27.04.2022р.;

- довідкою за результатом рапорту ст. ДОП ВП №3 Березінського С. від 27.04.2022р.;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №572021 від 25.04.2022р.;

- даними рапорту, зареєстрованого ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №1791 від 25.04.2022р.;

- даними рапорту ст. ДОП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Березінського С. від 25.04.2022р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.04.2022р., в яких він підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.04.2022р.;

- фотознімками до протоколу;

- даними рапорту ДОП СП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Стоянової В. від 27.04.2022р.;

- довідкою за результатом рапорту ст. ДОП ВП №3 Березінського С. від 27.04.2022р.;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, а саме: придбання, зберігання, вогнепальної мисливської зброї, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом та ст.174 КУпАП, а саме: стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, його щире каяття у вчиненому.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафів за ч.1 ст.190 та ст. 174 КУпАП (за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) з конфіскацією гладкоствольної рушниці 16 калібру марки ТОЗ №1298 ЖНБ, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 29, 32, 33-35, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ст.174 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією гладкоствольної рушниці 16 калібру марки ТОЗ №1298 ЖНБ.

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією гладкоствольної рушниці 16 калібру марки ТОЗ №1298 ЖНБ.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією гладкоствольної рушниці 16 калібру марки ТОЗ №1298 ЖНБ.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан