Справа № 226/3919/21
Справа № 226/3919/21
Провадження № 3/226/38/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, який працює водієм фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 22 грудня 2021 року о 15.38 годині, біля будинку № 29 по вул.Бридька в м.Мирноград Донецької області, керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , будучі особою, яка згідно з постановою державного виконавця від 30.04.2020 в рамках виконавчого провадження № 59851054 тимчасово обмежена у праві керування транспортним засобом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутність. Згідно з наданими письмовими поясненнями вказав, що про існування постанови державного виконавця про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у керуванні транспортними засобами він вперше дізнався від працівника поліції, який зупинив його 22.12.2021 в м.Мирнограді і в наступному склав протокол за ч.3 ст.126 КУпАП. Копію вказаної постанови він не отримував, з матеріалами виконавчого провадження не ознайомлювався. Після того як він дізнався про вищевказану постанову, він звернувся з заявою до державного виконавця та повідомив, що офіційно працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , внаслідок чого постановою від 11.01.2022 було скасовано винесене стосовно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Тому просить закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Логвиненко С.С. просив закрити адміністративне провадження за ч.3 ст.126 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Відповідно до ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п.2 ч.9 ст.71), які надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного дня з дня їх винесення.

Встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 30.04.2020 в рамках виконавчого провадження № 59851054 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , 2011 року народження, у розмірі однієї чверті його заробітку, у зв`язку з виниклою заборгованістю зі сплати аліментів у період з 30.12.2019 по 30.04.2020 в сумі 9548 грн 27 коп. боржника ОСОБА_1 обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості.

ОСОБА_1 стверджує, що такої постанови він не отримував, про те, що до нього застосовано тимчасове обмеження у керуванні транспортними засобоми, він дізнався від працівника поліції у день складання протоколу.

Це ж вбачається і з доданого до протоколу відеозапису з місця зупинки автомобіля.

Крім того правдивість тверджень ОСОБА_1 підсилюється й тим, що 12.01.2022 державним вионавцем винесена постанова про скасування тимчасовго обмження боржника у праві керування транспортними засобами.

Доказів на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 з постановою щодо застосування до нього відповідного обмеження, порушення якого є наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Згідно зі ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки доказів, на підставі яких суд міг би дійти беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивних та суб`єктивних ознак правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у тому числі мотиву та умислу, особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, суду не надано, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАп у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.126, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько