ПОСТАНОВА

Справа №522/23175/21

Провадження №3/522/820/22

21 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2021 серії ААБ№138058 17.11.2021 о 18:30 годині в м. Одеса ОСОБА_1 керував ТЗ «Skoda Octavia A7» номерний знак НОМЕР_1 по пров. Орликова, при в`їзді на перехрестя з вул. Ямчинського, не надав перевагу в русі ТЗ «Nissan Rogue» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Ямчинського, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушено вимоги п. 16.12 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснив, що 17.11.2021 він рухався на своєму автомобілі «Skoda Octavia A7» в м. Одеса по пров. Орликова, на перехресті рівнозначних доріг з вул. Ямчинського він пригальмував, в цей час з вказаної вулиці з права від нього на перехрестя виїхав автомобіль «Nissan Rogue», при цьому вказаний автомобіль рухався не у своїй смузі, а в смузі зустрічного руху, оскільки йому заважав транспортний засіб припаркований на смузі попутного напрямку. В результаті відбулась ДТП. Вважав, що порушення п.16.12 ПДР ним допущено, в тому числі з вини водія зазначеного транспортного засобу. На підтвердження пояснень надав фотозображення з місця події.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими він у зазначений у протоколі час у м. Одеса рухався по вул. Ямчинського, наближаючись до нерегульованого перехрестя з пров. Орликова, переконавшись у відсутності перешкод для руху з правої сторони, продовжив рухатись прямо. В цей момент у лівий бік його автомобіля здійснив удар ТЗ «Skoda Octavia A7», водій якого не надав йому перевагу у русі, чим порушив правила дорожнього руху та в результаті чого відбулась ДТП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

?Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 порушення ним зазначеної норми ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень потерпілого ОСОБА_2 , підтверджується схемою місця ДТП із даними про місце зіткнення, розташуванням транспортних засобів, локалізацією та характером їх пошкоджень, підписаною без застережень учасниками події.

Суд також не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 в тій частині, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на своєму автомобілі по зустрічній смузі, оскільки по-перше: відсутні належні та допустимі докази на підтвердження зазначеної обставини; по-друге: не залежно від зазначеної обставини, водій ОСОБА_1 був зобов`язаний надати дорогу транспортному засобу, який на перехресті рівнозначних доріг наближався до нього праворуч. Саме ігнорування зазначеної норми ПДР збоку ОСОБА_1 і стало основною причиною ДТП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне та достатнє для виправлення застосувати адміністративне стягнення згідно з санкцією зазначеної статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя К.В. Іоніді