Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Хитрика Р.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рущака Володимира Михайловича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2022 року

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09.12.2021 о 22 год. 06 хв. на пр. Відродження 41 А в м. Луцьку керував автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Alcotest 7510» в присутності свідків, відповідно до ст. 266 КУпАП із застосуванням приладів фото та відео зйомки.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати, а адміністративне провадження закрити. Вважає її незаконну та необґрунтовану, оскільки судом не перевірені обставини вчинення адміністративного правопорушення та дані, які мають значення для вирішення справи. В якості основного доводу зазначає про неналежну оцінку доказів судом першої інстанції.

Стверджує, що при складенні протоколу працівниками поліції було порушено порядок проведення його огляду на стан сп`яніння. Оскільки ним була висловлена незгода з результатами відповідного огляду, який проводився на місці зупинки з використанням спеціальних приладів, поліцейськи повинні були запропонували пройти даний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, таким чином своїми діями порушили вимоги ст. 266 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Рущака В.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище вимоги закону судом першої інстанції при встановленні фактичних обставин справи дотримано в повному обсязі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується наявними доказами в матеріалах справи. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274522 від 09.12.2021 зафіксовані обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до роздруківки з приладу «Alcotest 7510» результат тестування становить 0,72 проміле, що підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на момент проведення огляду. На відео з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції зафіксовано події, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, що також підтверджується і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд обґрунтовано визнав достовірними ці докази, оскільки ними доводиться вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Наведені докази узгоджуються між собою та, в своїй сукупності, дають можливість чітко відтворити обставини події, які були на момент вчинення правопорушення.

З дослідженого та проаналізованого судом апеляційної інстанції відеозапису, вбачаються обставини зупинки ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення ПДР України, за результатами чого поліцейськими винесено постанову серії БАВ № 259012. Під час спілкування працівниками поліції у останнього були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти освідування з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

З доданого відеозапису (файл №..0122) вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово продував трубку газоаналізатора, однак неналежним чином, оскільки прибор постійно показував недостатню кількість повітря. Зазначав, що не може набрати достатньо повітря в легені. Працівником поліції була висловлена пропозиція щодо проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я. Однак при наступній спробі, прилад «Alcotest 7510» показав позитивний результат, кількісний показник якого становить 0,72 проміле. На запитання поліцейського щодо згоди з даним результатом ОСОБА_1 чіткої відповіді не надав. У зв`язку з цим працівником поліції повторно висловлена пропозиції пройти огляд в медичному закладі, однак останній відмовився.

Матеріалами справи стверджено, що проведена працівниками поліції процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимогам КУпАП.

Відеозаписи, прикріплені до матеріалів справи, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Доводи апелянта щодо порушення вищевказаної процедури огляду, апеляційний суд вважає необгрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції взято до уваги та надано належну оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи, здобутим у відповідності до вимог закону.

Таким чином, аналіз досліджених доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 а ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені ним в апеляційній скарзі доводи жодним чином не спростовують їх.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку, не встановлено.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294, 295 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук