Справа № 699/405/22
Номер провадження № 3/699/331/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

матеріали, складені відділенням поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494470 вбачається, що 30.03.2022 року о 19 год. 00 хв. в м. Корсуні-Шевченківському по вул. Я. Мудрого, 36 ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO без д.н.з. з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю з тих підстав, що він не керував мопедом, пояснив, що 30.03.2022 року був в м. Корсуні-Шевченківському біля магазину по вул. Ярослава Мудрого, разом з ним був хлопець на ім`я ОСОБА_2 , який керував мопедом HONDA. Цей мопед належить його матері і він за декілька днів до 30.03.2022 року дав ОСОБА_2 його у користування. Після зустрічі з ОСОБА_2 , останній повіз його на мопеді до магазину. Біля магазини до них підійшли працівники поліції, коли він і ОСОБА_2 стояли, а не їхали. Останнім він повідомив, що знаходиться на замісній терапії, а мопед належить йому.

Після цього працівники поліції доставили його у відділення поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`янінн, але він відмовився, оскільки не керував мопедом.

У судовому засіданні був допитаний у якості свідка інспектор СРПП ВП №1 ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494470 та який пояснив, що особисто ним не було встановлено факту керування ОСОБА_1 мопедом, але саме він фіксував відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння. В присутності двох свідків і під відеозапис водій відмовився від проходження огляду та пояснив, що вживав метадон.

До протоколу про адміністративне правопорушення додається диск з відеозаписом правопорушення, який було переглянуто у судовому засіданні і з якого вбачається, що у приміщенні Корсунь-Шевченківського відділу поліції ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому він наполягав на тому, що не керував мопедом.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 30.03.2022 року близько 19 години 20 хвилин в його присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 30.03.2022 року близько 19 години 20 хвилин в його присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 30.03.2022 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи вказані докази у їхній сукупності, приймаючи до уваги, що вказані докази не викликають у суду сумнівів у їхній достовірності, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в повному обсязі не доказана. Достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Однак, не доведений той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом HONDA DIO 30.03.2022 року о 19 год. 00 хв. до зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні і у поліції на відеозапис заперечував цей факт, свідки у своїх письмових поясненнях підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

У справі відсутні будь-які інші докази, на підставі яких суд міг би встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення - це зовнішні ознаки та обставини які характеризують адміністративне правопорушення.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у даному випадку складає відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не будь-якої особи, а саме особи, яка керує транспортним засобом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням конкретних обставин справи вважаю, що в суді не доведено факт того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що останній перед відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити в порядку п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. п.1 ст.247, 252, 280, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.