П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/5304/22

Провадження № 3/712/1989/22

03 серпня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участі адвоката Коробкової Г.О.., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №128983(складений в 11 год.19 хв.) від 18.07.2022 року: водій ОСОБА_1 ,18.07.2022року о 10 год. 59 хв. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтській, керував автомобілем Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест 7510 «Драгер», результат 0.56 проміля, тест № 7510, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав, вказавши, що він алкоголь не вживав, і працівник патрульної поліції, які його зупинили за перевищення скоротного режиму, не роз`яснили йому його права, а саме той факт, що він має право пройти освідування в в медичному закладі, результати драгера йому особисто не показали, і тільки коли приїхав інший екіпаж, йому роз`яснили про його право провести освідування в в закладі охорони здоров`я, про що він зразу висловив побажання, але йому відмовили. Він зразу, як його відпустили патрульні направився до Черкаського обласного наркологічного диспансера Черкаської обласної ради, де освідувався в 12 год 45 хвилин, висновок за результатом- тверезий.

Захисник адвокат Коробкова Г.О. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення., вказавши, що відповідно до відеозапису, який наданий працівниками патрульної поліції, вбачається , що дійсно на запису відсутній фрагмент, де б ОСОБА_1 поліцейським роз`яснялось можливість пройти освідування в медичному закладі, і навпаки із відео вбачається, що сам ОСОБА_1 наполягав на проведенні освідування в медзакладі, коли йому приїхавший другий екіпаж, роз`яснив таке право. І в свою чергу ОСОБА_1 сам звернувся до Черкаського обласного наркологічного диспансера Черкаської обласної ради, де освідувався в 12 год 45 хвилин. Захисник в судовому засіданні вказав, що протокол був складений з рядом порушень, а саме: адреса зазначена в протоколі вул.. Сумгаїтська, 1 не відповідає дійсності, т.я. автомобіль Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений на пров. Котовського, 91; по-друге, в протоколі вказано, що у ОСОБА_1 був запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації руху, хоча жодних зазначених ознак у водія не було, що підтверджується самим записом з бодікамер; в-третє- не роз`яснили сам порядок проходження освідування; вчетвертих - відмова від проходження від оосвідування в мед закладі, нібито в 11 год. 12 хв, суперечить самому відео з бодікамер, т.я. вказаний факт не вбачається на відео тощо..

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія серії ААБ №128983(складений в 11 год.19 хв.) від 18.07.2022 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів проводився з порушеннями.

Так, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Проте, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 7510» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п. 3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно- правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 7510» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор Prager «Alcotest 7510» серійний номер ARLM-0392, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 22.07.2021 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Судом досліджені наступні матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 ААБ №128983(складений в 11 год.19 хв.);

- тест № 7510 від 18.07.2022р.(а.с.3-4);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5);

- рапорт інспектора поліції (а.с.7);

- направлення на огляд водія тз з метою встановлення алкогольного сп`яніння від 18.07.22, в 11.год 12 хв.;

- диск з відеозаписом;

- виписку з амбулаторної карти № 1020 від 18.07.2022 (в 12 год 45 хв), відповідно до якої ОСОБА_1 тверезий.

Як вбачається з переглянутого відео- наданого суду з бодікамер патрульних поліцейських на запису відсутній фрагмент, де б ОСОБА_1 поліцейським роз`яснялось можливість пройти освідування в медичному закладі, і навпаки із відео вбачається, що сам ОСОБА_1 наполягав на проведенні освідування в медзакладі, коли йому приїхавший другий екіпаж, роз`яснив таке право.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноважеими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,124, 283-291 КУпАП України, суддя,-

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1ст.247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха