БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/708/22
Провадження № 3/497/385/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 19.04.2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2022 року інспектором СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№322647, згідно якого в цей день о 22:21 годині ОСОБА_1 на а/д Н-33, ан 7км. керував автомобілем DAEWOO д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при проходженні огляду на стан визначення стану алкогольного сп`яніння приладом Драгер виявлено вміст алкоголю у повітрі в розмірі 1,48 %о, що зафіксовано відеозаписуючим пристроєм.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся двічі відповідно до чинного законодавства - судовими повістками які він отримав, проте про причини неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного суду не надав.

Відповідно до ч.2ст.268 КУпАП, участь особи у судовому засіданні не є обов`язковою за даною категорією справ - за ст.130 КУпАП, - суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за відсутністю ОСОБА_1 .

На відеодоказі - цифровому носії (DVD-диску), що доданий до вищезазначеного протокола, який був досліджений судом в ході судового засідання, вбачається, що особа чоловічої статі, до тякої звертається працівник поліції, дійсно зізнається, що вживав алкогольні напої - вино, але назвав своє прізвище (нерозбірливо), а також: іп`я та по батькові - як ОСОБА_2 , пояснює, що керував автомобілем БМВ, що не відповідає зазначеним у протоколі відомостям; крім того, свідків правопорушення у протоколі не зазначено, у квитанції з приладу «Драгер» вказано особу, що тестуєтться - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що жодного відношення до гр. ОСОБА_1 не має.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, що додані до протоколу, суд дійшов висновку, що в діях саме громадянина ОСОБА_1 стосовно якого складено протокол, - відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки докази скоєння даного правопорушення відсутні.

Статтею 251 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а ст.252 КУпАП - що посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. за змістом ст.ст.279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися, і зокрема суддею, у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. За підсумками розгляду справи суддя не має права вказувати у постанові на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, які не відповідають змісту протоколу, адже у цьому випадку, суддя вийде за межі своєї компетенції, якою, згідно з вимогами статей 213,221 КУпАП, є лише розгляд справи, а не збирання доказів для подальшого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Недотримання цих вимог, буде порушено принципи змагальності сторін на яких базується судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення та право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

В Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України). Кожен, при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.97р.

Відповідно до п.1ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності достатніх доказів на підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, а, згідно ст.62 Конституції України, "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь".

Ст.1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. А, згідно ст.23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, якщо викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А в рішенні у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 та 6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Оскільки суду не надано належних і достатніх доказів скоєння ОСОБА_1 умисно або з необережності вчинення правопорушення, чим позбавлено суд можливості встановити сам факт наявності правопорушення, а тому провадження у давній справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з недоведеністю наявності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.55,62 Конституції України, ст.ст.164ч.1,247,251,255,268,278,280,287-289,294 КУпАП, ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова