Справа № 751/4583/21
Провадження №3/751/158/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишової А.Я.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бредюк О.М., потерпілої ОСОБА_2 , представників потерпілої Шаповалова М.С., Сащенка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 червня 2021 року о 21 год 23 хв в м. Чернігові на перехресті просп. Перемоги вул. Реміснича, керував автомобілем марки Dodge Caliber днз НОМЕР_2 , рухався по просп. Перемоги зі сторони просп. Миру, та на регульованому перехресті просп. Перемоги вул. Реміснича, виконуючи поворот ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги в русі автомобілю Toyota RAV-4 днз НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по просп. Перемоги зі сторони вул. Івана Мазепи прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він рухався по просп. Перемоги зі сторони просп. Миру. На перехресті з вул. Ремісничою по ходу його руху був увімкнений зелений сигнал світлофору. Він зупинився і увімкнув покажчик повороту, небагато проїхав та пропустив машину, впевнився, що немає транспорту, виїхав, коли вирівнявся по центральній полосі та за 5 метрів побачив, що автомобіль Toyota RAV-4 перестроюється з крайньої лівої полоси. Середня смуга була вільна. Він продовжував здійснювати маневр розвороту та проїхавши середню смугу для руху виїхав на крайню праву смугу, де в подальшому і сталося зіткнення. Зазначив, що рухався зі швидкістю 5-10 км/год. Разом з ним в автомобілі був 1 пасажир. Висновок експерта проводився по матеріалам адміністративної справи та копії відеозапису ДТП і відеозапису з камер працівників поліції. Свої пояснення експерту, він викладав в усній формі.

Представник ОСОБА_1 захисник Бредюк О.М. у судовому засіданні вказав, що водій ОСОБА_1 п.16.6 ПДР не порушував, оскільки автомобіль Toyota RAV-4 днз НОМЕР_3 спочатку рухався в лівій смузі для руху, яка призначена також для повороту ліворуч і з якої перестроївся в середню, а потім в праву смугу, тим самим порушив ПДР щодо дорожньої розмітки. Просив закрити провадження у справі, за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Після перерви в судове засідання не прибули захисник Бредюк О.М., який просив відкласти розгляд справи, оскільки проходить військову службу в Збройних Силах України та представник потерпілої Сащенко Ю.В. Проте, враховуючи думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не заперечував щодо продовження розгляду справи за відсутності його захисника та потерпілої, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи без їх участі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілу та її захисників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо транспортної пригоди, з якою учасники ДТП погодилися, будь-яких зауважень не зазначили; відеозаписом фіксації правопорушення, відповідно до якого зафіксовано рух транспортних засобів та момент їх зіткнення.

Так, відповідно до схеми місця дорожньо транспортної пригоди внаслідок ДТП автомобіль Dodge Caliber днз НОМЕР_2 отримав руйнацію правого переднього крила, передньої двері з правого боку, порогу, пошкодження лакофарбного покриття задньої правої двері, розбите переднє скло в дверях; автомобіль Toyota RAV-4 днз НОМЕР_3 отримав пошкодження капоту, бамперу, тріснута ліва фара, решітка радіатору, деформацію номерного знаку, переднього лівого крила.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалася на автомобілі Toyota RAV-4 днз НОМЕР_3 в центральній полосі по просп. Перемоги з попереднього перехрестя Хлібопекарська просп. Перемоги зі швидкістю 50 км/год. Напрямок руху не змінювала. Попереду перешкод не було, горів зелений сигнал світлофору. На половині шляху вона додала швидкості, але небагато, рухалася на третій передачі. Водій автомобіля Dodge Caliber рухався назустріч з лівої полоси, виїжджав на середню полосу, вона спостерігала його протягом 3 с. Як тільки вона побачила аварійну ситуацію відразу загальмувала, але зазначила, що її автомобіль обладнаний антиблокувальною системою ABS. Повернути праворуч не могла, оскільки там були пішоходи. Вважає, що уникнути ДТП було неможливо. Схему ДТП, складену інспектором поліції, підписувала, зауважень до складання схеми не було. Разом з нею в автомобілі було 4 пасажири, в тому числі діти. Зазначила, що її автомобіль отримав пошкодження капоту, решітки, скла та бамперу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що їхала в автомобілі разом з ОСОБА_1 . Вони рухалися по просп. Перемоги і повертали ліворуч на вул. Ремісничу з бажанням розвернутися. Їх рух був 5-10 км/год. Потерпіла їхала попереду, назустріч. Її рух був 50-60 км/год. За 10-15 метрів бачила, як потерпіла перестроювалася з центрального ряду в правий, а потім до бордюру. Перед нею було 2 машини. Зіткнення відбулось у правій полосі. Зазначила, що водій ОСОБА_1 не писав пояснення у протоколі, оскільки вона вмовила його не писати їх під диктовку поліцейських.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що була пасажиром в автомобілі Toyota RAV-4 днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Вони їхали з дітьми по середній полосі просп. Перемоги в м. Чернігові. Коли вона подивилася на світлофор був зелений сигнал з позначкою 12-14 с, перешкод перед ними не було. Втім раптово перед ними з`явився автомобіль Dodge Caliber і трапилось зіткнення. До цього його не бачила, оскільки ліворуч був автобус. Зіткнення відбулось в середній смузі. Водій ОСОБА_2 гальмувала. Зазначила, водій автомобіля Toyota RAV-4 днз НОМЕР_3 рух не змінював.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-21/8706-ІТ від 24.01.2022 в представленій на дослідження моделі невідповідність дій водія автомобілю Dodge Caliber днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п.16.6 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо - транспортної пригоди.

Разом з тим, висновок судового експерта Півень В.В. №022-07(Д)21 від 21.07.2021 за результатами проведення авто технічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди у справі №751/4583/21 (а.с.13-22) не може бути визнано допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а також висновок отримано за відсутності усіх вихідних даних, у тому числі без урахування геометричних розмірів перехрестя.

Отже, зібрані у справі докази свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР України.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2021, правопорушення було вчинено 23.06.2021 року, тому на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Таким чином, хоча ОСОБА_1 і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 38, 124, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 26.05.2022.

Суддя: Н.В. Маслюк