"01" червня 2022 р. Справа № 363/5294/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянин України, ФОП « ОСОБА_2 », має на утриманні неповнолітніх дітей, 2005 р.н., 2010 р.н., 2011 р.н., 2019 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

АДРЕСА_3 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 553817 від

20 листопада 2021 року, цього самого дня близько 21:30 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , допустив порушення правил утримання собак, а саме собака вибігла з двору на проїзну частину, у зв`язку з чим спричинила технічні пошкодження автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 з матеріальними збитками. Дії особи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за частиною третьою

статті 154 КУпАП.

У судовому засіданні 4 січня 2022 року адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Росинець О.В. суду пояснив, що 20 листопада 2021 року його довіритель ОСОБА_1 святкував свій день народження з друзями у своєму дворі. Приїхали співробітники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за статтею 154 КУпАП, за те, що його собака гуляла на дорозі, та сталась дорожньо-транспортна пригода за її участю. Зазначив, що у його довірителя собака породи «Лабрадор», та його собака здорова і нецушкоджена, про що суду будуть надані відповідні докази. Звернув увагу суду на відсутність у матеріалах справи доказів того, що пригода сталася саме через собаку його довірителя.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 20 листопада

2021 року вона їхала зі сторони міста Києва у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, де на узбіччі було припарковано два транспортних засоби, та із-за однієї з них вибігла собака, на яку вона здійснила наїзд. Через вказану дорожньо-транспортну пригоду були викликані працівники поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу, були виявлені свідки, які відвели її до будинку, де мешкає господар собаки. Із вказаного будинку вийшов ОСОБА_2 , та подякував, що привели його собаку додому. Зазначила, що у неї є свідки і фотокартки, які свідчать про те, що собаку завели саме до подвір`я ОСОБА_1 .

За клопотанням захисника, з метою надання їм часу подати суду докази, що собака, за участі якої сталась дорожньо-транспортна пригода, не належить ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 09:00 19 січня 2022 року.

У призначене судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 просив суд відкласти розгляд справи, оскільки його захисник перебуває в іншому судовому засіданні, та не має змоги бути присутнім. Також просив суд надати можливість ознайомились з матеріалами адміністративної справи відносно нього.

У зв`язку із зазначеним, а також з метою виклику у судове засідання свідків, заявлених потерпілою стороною та письмові пояснення яких містяться у матеріалах справи, розгляд справи було відкладено на 09:00 9 лютого 2022 року.

Судове засідання, призначене 9 лютого 2022 року, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 09:00

4 березня 2022 року.

16 лютого на адресу суду надійшла заява від свідка ОСОБА_5 , у якій він зазначає причини його неявки судове засідання, призначене на 4 березня 2022 року, додатково зазначив у заяві, що підтримує пояснення, надані працівникам поліції, а саме те, що водій транспортного засобу рухався зі сторони міста Києва з невеликою швидкістю та перед транспортним засобом «Тойота», зі сліпої зони для водія, вибігла собака породи «Лабрадор» на яку здійснив наїзд. ДТП трапилося у зв`язку з тим, що на проїзній частині був припаркований автомобіль великогабаритна фура, яка завадила водію уникнути пригоди, оскільки собака вибігла одразу перед автомобілем «Тойота» із-за габаритної фури.

Судове засідання, призначене на 4 березня 2022 року не відбулося у зв`язку із введенням 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із проведенням бойових дій на території Вишгородського району Київської області та з урахуванням наказу Голови Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. № 5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного стану».

Враховуючи наказ виконуючого обов`язки Голови суду від 4 квітня 2022 року № 8-а «Про скасування наказу №5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного часу», наступну дату судового засідання у справі визначено о 14:00 10 травня 2022 року, про що повідомлено учасників провадження.

У призначене судове засідання учасники провадження, в тому числі і свідки, не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом надсилання на їх адреси судових повісток про виклик, смс-повідомлення на номера мобільних телефонів, які були, завчасно 2 травня 2022 року, доставлені ОСОБА_1 та свідкам: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що підтверджується відповідними довідками про доставку. Водночас

смс-повідомлення, надіслане на номер мобільного телефону потерпілої ОСОБА_3 , не було доставлено з причин «абонент тимчасово недоступний», що також підтверджується відповідною довідкою, яка міститься у матеріалах справи.

Згідно телефонограми, складеної керівником апарату Вишгородського районного суду Київської області 10 травня 2022 року, ОСОБА_1 , повідомивши суд про причини неявки у судове засідання, просив відкласти розгляд справи до закінчення військового стану. Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи клопотання ОСОБА_1 та у зв`язку із неявкою інших учасників провадження, розгляд справи було відкладено на 12:00 1 червня 2022 року про що надіслано судові повістки про виклик. Крім цього, ОСОБА_1 , його захиснику адвокату Росинцю О.В. та потерпілій ОСОБА_7 листом від 13 травня 2022 року роз`яснено, що, у разі неможливості з`явитися до суду, вони мають право звернутися до суду із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та/або скористатися правом надати суду письмові пояснення, виклавши свої доводи та заперечення щодо обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 та долучити докази.

У судове засідання, призначене на 1 червня 2022 року з`явився ОСОБА_1 , інші учасники провадження не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 тривалий час перебуває у провадженні суду, положення статті 277 КУпАП, статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, правову позицію Європейського суду з прав людини, викладеної у пунктах 66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», згідно якої «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…», за для забезпечення дотримання загальних принципів судочинства у справах про адміністративні правопорушення, зокрема охорона прав і законних інтересів громадян, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, які викладені в статті 1 КУпАП, з урахуванням думки ОСОБА_1 , раніше поданої свідком

ОСОБА_5 заяви та його додаткових письмових пояснень, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, що не з`явилися, за наявними у справі матеріалами.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив суду, що 20 листопада 2021 року святкував свій та знайомої день народження. Святкування відбувалося у колі друзів на території приватного будинку. Не заперечував факту наявності у нього собаки породи «Лабрадор», проте категорично заперечував, що саме його собака була причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася із автомобілем «Тойота», оскільки його пес разом з дітьми перебував на другому поверсі будинку. В той час, коли у хвіртку господарства постукали люди та привели подібного собаку, він не усвідомив, що то не його собака, оскільки була однієї породи та кольору. Під час хаосу, що стався він не заперечує, що викликав поліцію, оскільки спочатку вважав, що його собака потрапила у ДТП. Розібравшись та виявивши свого собаку у будинку з дітьми, він розпізнав собак, та виявив, що до нього привели іншого собаку, який є худішим, чим його, та не таким доглянутим, як його пес. Стверджує, що собака, яка стала причиною ДТП проживає біля магазину, який знаходиться в селі та поруч із місцем пригоди. ОСОБА_1 зазначає, що коли оглянув пошкодження автомобіля, то у разі винуватості його собаки, остання зазнала б значних тілесних ушкоджень, проте його собака цілком здорова, слідів ушкоджень не має про що надав довідку Ветеринарного центру від 3 лютого 2022 року, яку раніше не міг отримати. При цьому стверджує, що якби його собака постраждала в ДТП, то на її тілі були б шрами та пошкодження шерсті, проте цього ветеринарами не виявлено.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням наданих раніше пояснень його захисника, потерпілої ОСОБА_3 , додаткових письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає не доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 КУпАП, з таких підстав.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , його дії кваліфіковані за частиною третьою статті 154 КУпАП.

Частиною першою статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частиною третьою статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення особо дій, передбачених частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають правила утримання та вигулювання собак і котів. При цьому, порушення правил утримання та вигулювання собак, не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення належного утримання та вигулювання собак.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 1998 року у справі про тлумачення терміну «законодавство» визначено, що під законодавством слід розуміти (охоплюється) закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Тобто, якщо вказані акти передбачають правила утримання та вигулювання собак, то за їх порушення власників мають притягувати до відповідальності згідно диспозицій норм статті 154 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги (стаття 256 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, виходячи з аналізу вказаного вище законодавства, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, вказана норма матеріального права застосована не була, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить необхідних для вирішення справи відомостей, зокрема не зазначено: у який спосіб особа, що притягається до адміністративної відповідальності, порушила правила утримання собак та які саме дії вчинено ОСОБА_1 , що утворюють склад адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення); не зазначено Закон України (нормативно правового акту), вимоги якого порушено ОСОБА_1 , що прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у рішеннях ЄСПЛ (п.31 по справі «Ракевич проти Росії» та пункту109 по справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови»), згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку»; вид та розмір завданої шкоди, при цьому Звіт №29-11/В21, який надійшов у конверті разом із матеріалами, долученими до протоколу, не є належним доказом, оскільки неможливо встановити, яким чином його отримано, ким його долучено до матеріалів справи, оскільки відсутній супровідний лист до нього та він відсутній у описі матеріалів, переданих органом, що склав протокол, до суду для розгляду. Крім цього, у протоколі не зазначено та у матеріалах справи відсутні докази належності собаки ОСОБА_1 , відсутні характеризуючи собаку ознаки, за якими її можна ідентифікувати, зокрема її порода, окрас та інше, що є необхідним для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оскільки, під час розгляду справи у суді встановлено відсутність доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 КУпАП, а згідно із

статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 7,154, 247, 280, 283-284КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 154 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач