Провадження №3/447/660/22
Справа №447/1034/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка працює інженером у МКП «Миколаївводоканал», та яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186850 від 13.05.2022, 13.05.2022 о 08:05 год. у м. Миколаїв по вул. Возз`єднання, 11, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи скутером марки «HONDA DIO», без реєстраційного номеру, не обрала безпечного інтервалу і дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із чим автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 13.05.2022 о 08:05 год. у м. Миколаїв по вул. Возз`єднання, 11, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи скутером марки «HONDA DIO», без реєстраційного номеру, здійснивши зіткнення із транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, слід об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за №447/1034/22 та №447/1035/22, і присвоїти їм єдиний номер 447/1034/22.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, про що подала відповідні клопотання. В обґрунтування посилається на те, що вона не порушувала правил дорожнього руху, подала сигнал повороту при здійсненні такого ліворуч завчасно, натомість, водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила п. 13.3 ПДР України, щодо дотримання безпечного інтервалу під час обгону, при цьому, нею не було увімкнено світлових покажчиків повороту. Таким чином, вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила, що не залишала місце ДТП. Підійшовши після зіткнення до водійки вищевказаного автомобіля, остання повідомила, що не планує викликати працівників поліції, після чого ОСОБА_1 повернулася на місце зіткнення та за допомогою своєї знайомої забрала скутер до місця її роботи, яке знаходилося поруч. Відтак, вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис із камер відеоспостереження, розташованими на будівлі магазину «Бригадир», який надав вказаний магазин, на якому зафіксовано момент зіткнення скутера марки «HONDA DIO», без реєстраційного номеру, з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та дії, які відбувалися після нього.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи скутером марки «HONDA DIO», без реєстраційного номеру, при здійсненні повороту ліворуч, увімкнула світловий покажчик повороту ліворуч, що чітко видно на відео. Натомість водій транспортного засобу, який рухався позаду, не зменшив швидкості та допустив зіткнення із вищевказаним скутером, після чого проїхав далі та зупинився. Після зіткнення ОСОБА_1 впала на асфальт разом із скутером, піднялася та пішла у напрямку зупинки автомобіля, із яким сталася ДТП. Після повернення на місце ДТП, за допомогою сторонньої жінки ОСОБА_1 підняла скутер та перейшла з ним дорогу на протилежний бік вулиці.

За змістом статей 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Враховуючи те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186850 від 13.05.2022, повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, проведеним оглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи, направлені до суду матеріали та їх аргументація щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являються сумнівними.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, приходжу висновку про доцільність закриття провадження у частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186851 від 13.05.2022, проведеним оглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи, показами ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, та іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.