Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2989/21
Провадження № 3/935/13/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Васильчука В.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП ,-

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого останній 03.10.2021 о 20.40 год. на 95 км а/д Київ Чоп, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Magnum DXJ», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.10.2021 о 20.40 год. рухався на автомобілі, що належить батькові, «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , з м.Костопіль у напрямку м.Києва по трасі Київ-Чоп з дотриманням ПДР у у лівій смузі руху. Швидкість складала 108 км/год. Разом з ним в автомобілі їхали батьки та дядько. Вантажний автомобіль з причепом, який рухався попереду, раптово почав перестроюватись на його смугу руху. Зауважив, що ширина вантажного автомобіля - 2,80 м, тоді як ширина смуги 3,70 м, отже автомобіль зайняв пів смуги. Як тільки водій вантажного автомобіля прийняв на його смугу руху, він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не було можливості. Вантажний автомобіль зупинився лише через 118 метрів, підійшов до них хвилин через 15. Вважає, що у ДТП винен водій вантажного автомобіля, який почав перестроювання з порушенням ПДР.

Потерпілий ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні не був, на адресу суду направив заяву (ЕП-879/22 від 09.05.2022), в який просить справу розглядати без його участі, оскільки не має можливості бути присутнім у судовому засіданні через знаходження у республіці Узбекистан. Заразом зазначив, що 03.10.2022 рухався вантажним автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом, трасою Київ-Чоп з м.Житомира у напрямку м.Києва. Близько 20.40 год. здійснював обгін автомобіля ВАЗ 2110, який їхав з невеликою швидкістю. У цей час попутний автомобіль , який рухався позаду, почав моргати далеким світлом фар, але, оскільки по правій смузі руху рухався автомобіль ВАЗ, звільнити дорогу йому він не міг. В цей момент відчув удар у задню частину автомобіля. Він увімкнув аварійну сигналізацію та прижався до правої обочини, після зупинки побачив автомобіль Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що його вини у ДТП не має, дозволену швидкість він не перевищував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, пояснив, що 03.10.2021 увечері він та його родина рухались автомобілем «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому, проте, керував його син ОСОБА_1 , трасою Київ-Чоп у напрямку м.Києва з дозволеною швидкістю 110 км/год у лівій смузі руху. У правій смузі руху попереду рухався вантажний автомобіль фура з причепом, водій якого, коли відстань між автомобілями була 20-35 метрів, виїхав на їх, тобто ліву, смугу руху. Син почав гальмувати, проте, уникнути зіткнення було неможливо. Зіткнення відбулось з правою передньою частиною їх автомобіля, задньою частиною вдарились у відбійник. Крім того, дві передні та задня ліва шина пошкоджені внаслідок екстреного гальмування. Вантажний автомобіль зупинився метрів через 120, водій його підійшов до них пізніше, від нього відчувався запах алкоголю. Було викликано Швидку допомогу та поліцію. Поки медики надавали йому медичну допомогу, працівники поліції підійшли до водія фури, а вже потім до нього та повідомили, що у ДТП винен його син. Їх версію подій працівники поліції до уваги не взяли.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснила, що 03.10.2021 увечері вона разом з родиною рухались автомобілем «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував її син ОСОБА_1 , трасою Київ-Чоп у напрямку м.Києва з дозволеною швидкістю 108 км/год у крайній лівій смузі руху. Поряд з ними, у правій смузі руху, рухалась фура, яка за кілька метрів від них виїхала на ліву смугу руху. Єдине, що можна було зробити у такій ситуації, на її думку, це втримати кермо автомобіля, адже з правої сторони рухався ще автомобіль, отже вивернути кермо направо не було можливості, а також гальмувати, що її син і зробив. Вона відчула запах палених шин, потім зіткнення. Вантажний автомобіль зупинився за 118 метрів. У ДТП постраждав її чоловік, який сидів біля водія.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський БУПП у Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснив, що обставини ДТП не дуже пам`ятає. Пригода сталась за участю фури та Мерседеса. За характерними ознаками пошкоджень автомобілів, зокрема, фура з причепом ліва частина зазнала ушкоджень, а у ОСОБА_7 знищена передня частина автомобіля, було обґрунтовано зроблено висновок, що у ДТП винен водій ОСОБА_7 , тому протокол складено стосовно нього. Сліди гальмування ОСОБА_7 були на траві, біля колесовідбійника, та на асфальті. Здійснювалась відеофіксація, були постраждалі, які не потребували медичної допомоги. Водій фури стверджував, що водій ОСОБА_7 подавав йому сигнали фарами, рухаючись з великою швидкістю, але він не мав змоги звільнити дорогу, оскільки попереду їхав автомобіль ВАЗ. На його думку, водієм ОСОБА_1 порушено швидкісний режим та не дотримано безпечної дистанції, що і стало причиною ДТП. На уточнення захисника пояснив, що на асфальті також були наявні сліди гальмування, проте, він не може стверджувати, що вони належать саме автомобілю «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Однак, на траві сліди гальмування було дуже чітко видно і вони були залишені саме цим автомобілем. Батько ОСОБА_1 , який був пасажиром автомобіля, говорив, що автівку купили за тиждень до ДТП. На уточнення судді пояснив, що в органах поліції служить з 2017 року, водійський стаж маж з 2008 року.

Допитаний у судовому засіданні інспектор БУПП у Житомирській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_8 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснив, що у складі екіпажу виїжджав на місце ДТП, що сталась на трасі Київ-Чоп 03.10.2021 за участю автомобілів «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Renault Magnum DXJ», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом, складав схему ДТП. На схемі під цифрою «6» зазначені сліди гальмування, відстань від початку заносу складає 46 метрів. Оскільки відео реєстратора не було, висновки ґрунтувались на фактичних пошкодженнях, які мали автомобілі. У Мерседеса було пошкоджено передня частина автомобіля, а у фури ліва сторона. За власним досвідом може сказати, що фура з причепом рухається зі швидкістю не більше 90 км/год, адже це вантажний автомобіль, що не має великою маневреності. На його думку, якби водій ОСОБА_7 їхав з дозволеною швидкістю, мав би можливість зреагувати на зміну дорожньої обстановки. Він більше спілкувався з водієм фури, який пояснив, що почав перестроюватись на ліву смугу руху робив випередження, проте, не обгін, і відчув удар: водій ОСОБА_7 передньою частиною автомобіля зіткнувся з лівою частиною фури. Водій зупив автомобіль не відразу, оскільки це фура, що ОСОБА_3 говорив з приводу швидкості , з якою він рухався, не пам`ятає, тому може робити лише припущення.

Під час судового розгляду захисником Васильчуком В.П. заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, надавши судді відповідний перелік питань, у виборі експертної установи визначився Житомирський НДЕКЦ.

Відповідно до положень ст.ст.248,251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наявні протиріччя та розбіжності в поясненнях учасників провадження щодо обставин та механізму ДТП.

Вихідні дані для проведення експертизи:

- Ділянка дороги на місці пригоди: автомобільна дорога з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, ширина смуги руху по напрямку 3.7 м. Допустима швидкість руху транспортних засобів відповідно до п.12.6 ПДР України не більше 110 км/год.

- Тип дорожнього покриття: дорога асфальтобетонне покриття, без дефектів; обочина земельна ділянка, з наявним дорожнім огородженням вздовж проїзної частини. На момент ДТП проїзна частина знаходилася у сухому однорідному стані.

- Слідова інформація виявлена та зафіксована у ході огляду місця ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП відповідно до схеми місця ДТП , фотографій та відеозаписів.

- До ДТП: Автомобіль «Mercedes - Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 108 км/год. без вантажу. Автомобіль «Renault Magnum DXJ» д.н.з. НОМЕР_4 з н/причепом «Krone SD» д.н.з. НОМЕР_3 зі слів водія рухався з маленькою швидкістю.

- Освітлення місця ДТП сутінки. Оглядовість та видимість обмежені.

- Відсутнє зовнішнє освітлення проїзної частини в темний час доби.

Виходячи з наведених вихідних даних та тих даних, які містяться в матеріалах справи, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Суддя звертає увагу, що вихідні дані містяться у матеріалах провадження: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116481 від 03.10.2021, схемі місця ДТП, письмових поясненнях водіїв учасників ДТП, а також у поясненнях учасників провадження, які зазначені у даній постанові суду.

У разі недостатності вказаних даних для проведення експертизи, експерт (експерти) не позбавлені можливості звернутися з відповідним клопотанням до суду.

У розпорядження експертів необхідно надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №935/2989/21, які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Судову експертизу провести за рахунок ОСОБА_1 , згідно клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м.Житомир, вул.Старий Бульвар,18, 10008.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes - Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Magnum DXJ» д.н.з. НОМЕР_4 з н/причепом «Krone SD» д.н.з. НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпеки для його руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes - Benz Vito» у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Magnum DXJ» у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

4. Що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №935/2989/21/21 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Контактні дані учасників справи: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_5 ; захисник Васильчук Володимир Петрович, АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_6 ; ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_7 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова