Справа № 278/1732/22
Провадження №3/278/1449/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2022 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ПП « ОСОБА_2 » шиномонтажником,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 липня 2022 року о 09 год. 40 хв. на 6 км. + 110 м. авто дороги Житомир Сквира гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покривів шкіри, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження зазначених обставин суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197710 від 05.07.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою винуватість заперечував та зазначив, що він від проходження огляду на місці зупинки відмовився оскільки не довіряє приладам працівників поліції, проте після цього йому працівниками поліції не було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для такого проходження та не виписувалось направлення на проходження огляду. Крім того зазначив, що після складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, він самостійно проїхав до найближчого медичного закладу де пройшов огляд який показав, що він тверезий на підтвердження чого надав медичний висновок.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Долучений до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та пояснення свідків підтверджують той факт, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейський підходить до гр. ОСОБА_1 , який знаходиться біля транспортного засобу і пропонує йому пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці за допомогою спецтехзасобу, на що останній відмовляється на що йому працівник поліції повідомляє, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та для цього зупиняють двох свідків де в їх присутності повторно пропонують гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці на що той відмовляється, однак в подальшому висловлює бажання проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду в найближчому медичному закладі на, що йому працівник поліції повідомляє, що це його право та продовжує складати матеріали відносно останнього. Працівник поліції на відео не повідомляє гр. ОСОБА_1 про можливість проїхати з ними до медичного закладу для проходження такого огляду, що є грубим порушенням порядку проходження огляду особи на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.07.2022 року, доводить те, що вказана особа не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Огляд був проведений о 11 годині 30 хвилин, тобто на протязі двох годин після зупинки гр. ОСОБА_1 та складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення. Однак вказаний висновок не може бути врахований судом оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а отже проведений огляд без присутності працівника поліції вважається неналежним доказом.

Також суд звертає увагу на те, що сам огляд працівниками поліції проведено з порушеннями, що унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності будь-кого, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу га швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Хоча на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського було зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження огляду поліцейським за допомогою спецтехзасобу, однак працівниками поліції не було запропоновано та не було доставлено особу для проходження такого огляду у найближчому медичному закладі.

З огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

За вказаних в протоколі обставин, суддя не вбачає в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: Інна Зубчук