Справа № 521/910/22
Провадження № 3/521/2186/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., з секретарем судового засідання Пеговою М.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305015 від 22.12.2021 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №147879 від 22.12.2021 року, ОСОБА_1 о 17 годині 00 хвилин 22.12.2021 року в м. Одесі, керуючи транспортним засобом «Renault Dokker» д.н. НОМЕР_1 , по вул. Балківська, напроти буд.161, при перестроюванні не впевнився в безпечності маневру, не врахував безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Cerato» д.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №305015 від 22.12.2021 року, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП, регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п. 9.2 (б) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно з п. 10.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно з п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При вивчені судом вищезазначених матеріалів про адміністративне правопорушення, судом встановлено, 22.12.2021 року ОСОБА_1 , керуючи «Renault Dokker» д.н. НОМЕР_1 , рухався в середньому ряді по вул. Балківська, напроти 161, коли автомобіль «Kia Cerato» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , почав перестроюватись з лівого ряду для руху у середній ряд, при цьому не увімкнувши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, та не надав дорогу транспортному засобу ОСОБА_1 , який рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтися, в результаті чого останній вчинив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 .

Отже, суд прийшов до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №305015 від 22.12.2021 року, не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи, суду вдалось встановити, що саме ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Kia Cerato» д.н. НОМЕР_2 , у місті Одесі, по вул. Балківська, напроти 161, 22.12.2021 року об 17 годині 00 хвилин, почав перестроюватись з лівого ряду для руху у середній ряд, при цьому не увімкнувши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, та не надав дорогу транспортному засобу ОСОБА_1 , який рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтися, в результаті чого останній вчинив з ОСОБА_1 зіткнення. Дані обставини підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2021 року, що була складена інспектором патрульної поліції в Одеській області.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Dokker» д.н. НОМЕР_1 , не очікував порушення правил дорожнього руху іншими учасниками, та не зміг передбачити зіткнення з автомобілем «Kia Cerato» д.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором управління патрульної поліції не встановлено, та спростовується як матеріалами справи та наданими у судовому засіданні поясненнями особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст.ст. 9-11, 122-4, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Бобуйок