ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/544/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кухарем в готелі «Русь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 214246 від 10.12.2021 року, ОСОБА_1 , 10.12.2021 року, о 19 год. 35 хв., рухаючись по вул. Тростянецька, 2-б у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 як при оформленні адміністративного матеріалу, так і в судовому засіданні своєї вини не визнав, підтримав пояснення, надані ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, та пояснив, що він, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , вирішив зупинитись у крайній правій смузі руху. В цей час автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований, різко розпочав свій рух, внаслідок чого і сталося зіткнення. На підтвердження викладеного долучив відео з місця пригоди.

Другий учасник пригоди - ОСОБА_2 також підтримала пояснення, надані нею під час оформлення пригоди, та пояснила, що 10.12.2021 року, о 19 год. 00 хв., припаркувала свій автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , в крайній правій смузі руху, біля продуктового магазину. Повернувшись до автомобіля, та сівши до нього, вона, перед тим як розпочати рух, завчасно увімкнула світловий покажчик лівого попороту, подивилася в дзеркало заднього виду, пропускаючи попутній транспорт, та в цей час отримала удар від автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював перестроювання в її смугу руху. Наполягала на тому, що вона не встигла рушити з місця і удар було спричинено в той час, коли її автомобіль був припаркований.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює таке порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює

Відповідно до вимог п. п. 1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати, зокрема, безпечного бокового інтервалу.

При цьому відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із даних відеозапису з камер спостереження, які знаходяться в кафе «Donuts», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 2-б, відтвореного в судовому засіданні, автомобіль «Renault Megane», рухаючись повз припаркованого автомобіля «Mazda 3», в якого була включена аварійна світлова сигналізація, увімкнув покажчик повороту праворуч та без порушення Правил дорожнього руху почав маневр перестроювання у крайню праву смугу, і в цей час водій автомобіля «Mazda 3» розпочала рух та сталось зіткнення вказаних транспортних засобів.

З урахуванням наведеного пояснення водія автомобіля «Mazda 3» - ОСОБА_2 про те, що до зіткнення та на час зіткнення автомобіль під її керуванням був у нерухомому стані є неспроможними, а пояснення водія «Renault Megane» ОСОБА_1 щодо обставин зіткнення транспортних засобів повністю відповідають даним відеозапису з місця пригоди.

Відомості, що містсять у схемі ДТП, з урахуванням даних відеозапису, свідчать лише про отримання автомобілями механічних ушкоджень та розташування автомобілів на час приїзду працівників поліції.

Приймаючи до уваги наведене вважаю, що докази порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР, які би перебували у причинному зв`язку з вказаною ДТП, в матеріалах справи відсутні, не надано таких доказів і при розгляді справи судом.

З урахуванням відсутності складеного відносно другого учасника пригоди - водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку діям вказаного водія щодо порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя