ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Русєвої А.С., за участю: потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 21.11.2021 року о 13:00 год. у м. Одеса, на вул. Колонтаївська,2, керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що працює у таксі. У вказані в протоколі дату та час він виїхав з вул. Мечнікова на вул. Колонтаївська спочатку в праву смугу руху, потім перестроївся в ліву, оскільки мав намір повернути ліворуч. В цей час, автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду, став його обганяти з лівої сторони, через дві суцільні лінії дорожньої розмітки, не врахувавши при цьому інтервалу скоїв зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що у вказані в протоколі дату та час, він рухався в м. Одеса по вул. Колонтаївській прямо в лівій смузі дорожнього руху. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїжджаючи з вул. Мечнікова, одразу виїхав у ліву смугу руху, де рухався він. Уникаючи зіткнення, він здійснив об`їзд автомобіля під керуванням ОСОБА_2 зліва, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідив матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305185 від 21.11.2021 р., підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2021 року, фотознімками з місця ДТП, наданими ОСОБА_2 , поясненнями самого ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 , як даними ними у судовому засіданні, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 , яка показала суду, що стояла на вул. Колонтаївській маючи намір перейти дорогу і, стала випадковим свідком ДТП, яка сталась між автомобілями під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Так, вона бачила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Колонтаївська у лівій смузі дорожнього руху, прямо нікуди не повертаючи та не змінюючи напрямок руху. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав з вул. Мечнікова на вул. Колонтаївська одразу в ліву смугу дорожнього руху, в якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , перетнувши праву. Бажаючи уникнути зіткнення ОСОБА_1 взяв вліво, однак зіткнення автомобілів все одно сталося.

При цьому, судом не беруться до уваги показання свідка ОСОБА_4 , який дав суду показання, що був пасажиром автомобіля таксі під керуванням ОСОБА_2 , сидів на задньому пасажирському сидінні, поспішав на автобус. ОСОБА_2 виїхав з вул. Мечнікова на вул. Колонтаївська. В який-то момент він побачив зліва автомобіль ОСОБА_1 , який на його думку здійснював обгін зліва через дві суцільні смуги дорожньої розмітки та не врахувавши інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Ці показання свідка не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки цей свідок, як він сам пояснив суду, сидів на задньому пасажирському сидінні і, на переконання суду, не міг безпосередньо слідкувати та бачити рух автомобілів під керуванням як притягуваного так і ОСОБА_1 . Такий висновок суд робить з показань самого свідка, згідно яких він пояснив, що побачив лише момент, коли автомобіль ОСОБА_1 появився зліва та сталося зіткнення і, за припущенням свідка ОСОБА_1 обганяв автомобіль ОСОБА_2 . Ці показання свідка ОСОБА_4 спростовуються показаннями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , схемою ДТП, а також показаннями свідка ОСОБА_5 , яка в свою чергу будучи пішоходом, знаходилась на вул. Колонтаївська та безпосередньо бачила всі події, які відбувались до і в момент ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами та показанням свідків.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та інших досліджених судом доказів, ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З викладеного слідує, що ОСОБА_2 , порушуючи вимоги 13.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, суд наголошує, що водій ОСОБА_2 , виїжджаючи з другорядної дороги (вул. Мечнікова) на головну (вул. Колонтаївська), на перехресті перед яким встановлений дорожній знак 2.1, що відображено на схемі ДТП, у будь-якому випадку повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрестя по головній дорозі, а перед відновленням руху впевнитись, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, тобто ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 16.11. та д.з. 2.1 ПДР. На переконання суду притягуваний мав можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 шляхом виконання в робочому режимі зазначених вимог ПДР, тому, суд приходить висновку, що його дії перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною подією

Крім того, судом враховується, що відповідно до положень пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Отже, ОСОБА_1 , наближаючись по головній дорозі до перехрестя вулиць Колонтаївська Мечнікова, маючи перевагу у його перетинанні, був вправі розраховувати, що водій ОСОБА_2 , який рухався по другорядній дорозі, виконає вимоги ПДР і дасть дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_6 .

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_2 , працює водієм таксі, що є джерелом його доходу, згідно матеріалів провадження до адміністративної відповідальності притягується вперше, дорожньо-транспортна пригода, яка сталася з вини ОСОБА_2 не потягла тяжких наслідків, та інший учасник ДТП ОСОБА_1 не заявляв суду про наявність у нього будь-яких претензій до ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу і не вбачає підстав для накладення на винного більш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/23656/21

Номер провадження №3/522/1794/22

Головуючий суддя Русєва А.С.