Справа № 503/534/22
Провадження №3/503/457/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої техпрацівником в Укртелекомі, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

18 травня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 300257, згідно змісту якого ОСОБА_1 , будучи опікуном неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує свої обов`язки по вихованню неповнолітньої ОСОБА_2 , яка 15.05.2022 року в м. Кодима на території парку «Мир», неподалік дитячого майданчику, у віці 15 років, курила сигарету, чим скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1751 КУпАП, не досягши віку настання адміністративної відповідальності шістнадцяти років, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення зазначивши, що дійсно 15.05.2022 року її неповнолітня внучка ОСОБА_2 , опікуном якої вона являється, курила сигарету на території парку, розкаялася у вчиненому адміністративному правопорушенні, а також зазначила, що провела виховну бесіду з внучкою з даного приводу та надалі контролюватиме її дії, щоб вона подібного не вчиняла. Також повідомила, що неповнолітніх дітей не має, отримує заробітну плату близько 2600,00 грн на місяць. При цьому, в судове засідання з`явилась разом з самою неповнолітньою ОСОБА_2 .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 300257 від 18.05.2022 року; письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_3 , що були надані нею письмово 18.05.2022 року у присутності законного представника матері ОСОБА_4 (а.с.6); письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_5 , що були надані нею письмово 18.05.2022 року у присутності законного представника матері ОСОБА_6 (а.с.7); письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , що були надані нею письмово 15.05.2022 року у присутності законного опікуна ОСОБА_1 (а.с.4); а також поясненням самої ОСОБА_1 , як тими, що були надані нею письмово 17.05.2022 року (а.с.3) так і тими, що були дані нею усно в судовому засіданні під час судового розгляду.

Відповідно до копії розпорядження Кодимської районної державної адміністрації від 18.12.2014 року № 526/А-2014 (а.с.6) ОСОБА_1 призначена опікуном малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, оцінюючи особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що мету, передбачену ст. 23 КУпАП, можливо досягнути без застосування адміністративного стягнення до останньої. В свою чергу суд звертає увагу на ту обставину, що санкція ч.1 ст. 1751 КУпАП передбачає застосування до винних осіб попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином накладення на ОСОБА_1 , штрафу в розмірі, що передбачений санкцією ч.3 ст. 184 КУпАП від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, буде для останньої надмірно обтяжливим в порівнянні з правопорушенням вчиненим її підопічною внучкою. Водночас із зазначеним з`явлення ОСОБА_1 на судовий розгляд разом з неповнолітньою ОСОБА_2 судом оцінюється як прояв її відповідальності щодо виховання своєї підопічної внучки, оскільки сприяє забезпеченню розуміння неповнолітньою наслідків її дій не лише особисто для себе, а й для її баби, як опікуна, що відповідає положенням ст. 249 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, визнаючи обставинами, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння винної, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і беручи до уваги, що вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати малозначним, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. У зв`язку з чим суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, 23, 33-35, 184 ч.3, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, і обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко