ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/144/22
Номер провадження 3/292/231/22
П О С Т А Н О В А

30 травня 2022 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з сектора превентивної діяльності № 1 відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Житомира, проживаючого по

АДРЕСА_1 , громадянина України,

із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не

військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, ідентифікаційний

номер - НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 05 лютого 2022 року о 22 год. 50 хв., по вул. Довбишській в с.Великий Луг Пулинського району, водій ОСОБА_1 керував ТЗ GEON GN150-11, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 та проведення такого огляду у медзакладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 05 лютого 2022 року о 22 годині 50 хвилин він керував транспортним засобом по вул. Довбишській в с.Великий Луг Житомирського району, де був зупинений працівниками поліції та проведено його огляд на стан алкогольного сп"яніння із застосуванням приладу "Драгер", який зафіксував результат 0,71 проміле. Дані, зазначені у протоколі про адмінправопорушення не відповідають фактичним обставинам , оскільки він не відмовлявся пройти огляд на визначення стану сп"яніння , про що свідчать результати такого огляду, що є у матеріалах справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує наступні питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дані матеріали справи відносно ОСОБА_1 , постановами судді від 16.02.2022 та 14 квітня 2022 поверталися на доопрацювання, однак їх вимоги виконано не було, що позбавляє суд повно та всебічно розглянути справу з прийняттям законного та обґрунтованого рішення.

Так , працівником поліції при складанні протоколу вказаних вимог не дотримано, оскільки викладена суть правопорушення є не зрозумілою, не відповідає долученим до протоколу документам та дійсним обставинам, які зафіксовано на відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.5. ПДР, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із долученого акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, теста №17 від 05.02.2022 та відеозапису вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд у на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 із застосуванням приладу "Драгер", який зафіксував результат 0,71 проміле . Про те як це зазначається у протоколі про адмінправопорушення його складено відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, працівником поліції при заповненні протоколу про адміністративне правопорушення залишено поза увагою той факт, що з 19.07.2020 , згідно Постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" № 807-ІХ від 17.07.2020 у Житомирській області, ліквідовано Пулинський район та утворено Житомирський район до складу якого увійшли Курненська сільська та Пулинська селищна територіальні громади.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами" про те, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що наведені вище недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді, тому вважаю необхідним повторно повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до сектора превентивної діяльності № 1 відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для приведення їх у відповідність вимогам КУпАП.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, із врахуванням ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повторно повернути сектору превентивної діяльності № 1 відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц