Справа №521/4754/22
Номер провадження 3/521/4099/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2022 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 29 по вулиці Академіка Філатова в місті Одесі, в ході конфлікту з водієм автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , бризнув з газового балончика, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

За даним фактом співробітником поліції відносно ОСОБА_1 , було складено протокол серії ВАВ № 066857 від 23.02.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав, що свідчить про небажання реалізувати ним в повному обсязі свої права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП та вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №066857 від 23.02.2022 року, який складено уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано; заяві про вчинення правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_2 та письмових поясненнях ОСОБА_1 долучених до протоколу, з яких вбачається, що останній підтвердив фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючою ознакою дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчинених правопорушень, ступеню його вини, майнового стану, відсутністю обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 36, 173, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада