Справа № 459/4115/21 Головуючий у 1 інстанції: Канюка В.Р.
Провадження № 33/811/390/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника адвоката Брух А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Брух А.О. на постанову судді Червоноградського міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2022 року,

встановив:

Постановою судді Червоноградського міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15 грудня 2021 року о 02.29 год. по вул.Шептицького,20 у м.Червонограді Львівської області керував автомобілем марки «Део Ланос» з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 адвокат Брух А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку відсутністю в діях

особи події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Червоноградського міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2022 року, захисник ОСОБА_2 адвокат Брух А.О. мотивує тим, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_2 , а копію постанови отримав 17.03.2022.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Брух А.О. покликається на те, що вказана постанова є незаконною і необгрунтованою, винесеною без повного і всебічного з`ясування обставин справи без належного виконання вимог КУпАП. Ствержує, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначає, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, крім цього, порушено порядок проходження огляду водія на стан сп`яніння. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, більше того, останньому не пропонували пройти такий на місці, а лише поїхати у лікарню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Брух А.О. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №125433 від 15.12.2021; копіями акту огляду; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.12.2022; рапортом від 15.12.2021; довідками Червоноградського РВП від 15.12.2021; відеозаписом події,яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Підстави, які б давали можливість вважати їх сумнівними та неправдивими, відсутні.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №125433 від 15.12.2021,складений щодо ОСОБА_5 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника, чим спростовуються твердження апелянта.

Крім того, як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_5 були роз`яснені, від дачі пояснень та підпису останній відмовився.

Що стосується доводів апелянта щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

А тому, на переконання апеляційного суду, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

При цьому, апеляційним судом враховується також і те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині недоведення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 15 грудня 2021 року, то такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, як в суді першої так і апеляційної інстанцій, а невизнання ним своєї вини у скоєному суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинені правопорушення, та відхиляє їх.

З врахуванням зазначеного вище вважаю, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Брух А.О. строк на апеляційне постанови судді Червоноградського міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2022.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Брух А.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Червоноградського міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2022в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА