Провадження № 33/824/882/2022 Категорія ч. 3 ст. 126 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 30 вересня 2021 року о 21 годині 22 хвилин, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в Херсонській області Генічеській р-н. по трасі М18 (502 км), будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, порушивши при цьому постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП №61721023 від 28.12.2020 р. Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за що відповідальність передбачена за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суддя не звернула уваги на ті обставини, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, до матеріалів провадження долучена постанова державного виконавця Житнікова С.С. про встановлення тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 від 28.12.2020 року, а не від 10.04.2020 року як зазначено у протоколі.

Крім того, стверджує, що матеріали справи не містять доказів обізнаності ОСОБА_1 з судовим наказом про стягнення з нього аліментів та з постановою державного виконавця про встановлення обмеження у праві керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність у нього умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою старшого виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.12.2020 року на виконання судового наказу Солом`янського районного суду м. Києва № 760/739/20 від 28. 01. 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання двох дітей на користь ОСОБА_2 встановлено тимчасове обмеження боржнику у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

З постанови судді випливає, що винуватість ОСОБА_1 суддя обґрунтував наявністю у справі сукупності належних та допустимих доказів.

Проте, висновки судді на матеріалах справи не ґрунтуються.

Як зазначено в апеляційній скарзі та як пояснив ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду про наказ про стягнення з нього аліментів, про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу, про постанову державного виконавця про встановлення йому тимчасового обмеження права керування транспортними засобами дізнався від працівників поліції лише під час зупинки транспортного засобу під його керуванням у Херсонській області після повернення з роботи у Криму, де перебував на протязі 1.5 року.

Суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, характеризується виною у формі умислу, тобто, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Матеріали справи не містять даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вручалися чи іншим чином було доведено до його відома про існування судового наказу про стягнення з нього аліментів та постанови державного виконавця про тимчасове обмеження права керування транспортними засобами.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом , не знаючи про наявність встановлених тимчасових обмежень на право керування транспортним засобом, матеріалами справи не спростовано.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких доказів наявності вини (умислу чи необережності) ОСОБА_1 у усвідомленому керуванні транспортним засобом всупереч встановленому тимчасовому обмеженні права керування до матеріалів справи не надала.

У той же час доводи апеляційної скарги про складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушеннями процесуальних норм та посилання у ньому на неточну дату процесуального документу державного виконавця носять формальний характер і не є тими обставинами, які можуть свідчити про необхідність закриття провадження по справі.

З огляду на наведене у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль