ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 травня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 травня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20коп. на користь держави.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.12.2021 року о 02 год. 48 хв. в м. Чернівці по вул. Комарова, 4, керував транспортним засобом марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03.05.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що Шевченківським районним судом м. Чернівців від 28.02.2022р.було прийнято постанову рішення по даному факту і ця постанова не може бути оскаржена в порядку ст.288 КУпАП, а тому, на думку апелянта, перегляд даної постанови судом першої інстанції без скасування попередньої постанови є неможливим.

Зазначив, що не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння та наполягав на проведенні такого огляду в присутності свого адвоката.

Також вказував, що на відеозаписі не зафіксовано його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння до часу складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ЄУНСС: 727/12393/21 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

НП:33/822/309/22 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Крім того, зауважував, що час, вказаний на відеозаписах, не співпадає із часом вказаному у інших документах, наявних в матеріалах справи. Так, на відеозаписах зазначено початок спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 о 01 год. 22 хв., а у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що останній керував транспортним засобом о 02 год. 48 хв., при цьому у направленні на огляд вказано час направлення - 02 год.40 хв.

Вказував і на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено нерозбірливим почерком, у ньому не заповнено усі графи, а також йому не було надано можливості зазначити у протоколі свої пояснення на місці складення протоколу. Також зазначав, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про доручення до матеріалів справи електронного носія із відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, а наявний в матеріалах справи диск поміщений в упакування, яке не виключає стороннього доступу до доказу.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Дудко Л.П. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду поданої апеляційної скарги. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про можливість розгляду справи без нього та його захисника, а тому вважаю за можливе розглянути дану справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Таких вимог районний суд повною мірою не дотримався при розгляді цієї справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння, які свідчать про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції - пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (надалі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.п 2-7 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП,огляд особи на стан сп`яніння…, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не зазначивши обставин, які давали їм підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що буде проходити такий огляд в присутності свого адвоката, що було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду. Після цього ОСОБА_1 було доставлено у відділення поліції, де на нього за порушення п.2.5 ПДР України було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також вказаними відеозаписами підтверджується те, що пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 , усупереч вимогам ч.3 ст.266 КУпАП, поліцейські не пропонували (диски а.с. 3).

Незгода водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки не утворює складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки наслідок такої незгоди лише зобов`язує поліцейського до процесуальних дій, визначених законом(ч.3 ст.266 КУпАП),які у даному випадку не були поліцейським вчинені.

Викладене є порушенням встановленої законом (ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 розд.1 Інструкції) процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком її недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП), а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії.

Інші наявні у справі письмові докази, а саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - Акт) (а.с.4) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2021р. (далі - Направлення) (а.с.5) не є належними.

Так, із відеозаписів, які є безперервними, вбачається, що пройти огляд у закладі охорони здоров`я на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонували та він від такого огляду не відмовлявся. Як вбачається із Акту, то такий не підписаний особою, яка його склала, що ставить під сумнів відомості в ньому зазначені.

Крім того, із Направлення вбачається, що водія ОСОБА_1 було направлено на огляд 19.12.2021р. о 02 год. 40 хв., разом з тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_1 19.12.2021 року в м. Чернівці по вул. Комарова, 4, о 02 год. 48 хв., тобто направлення було складено раніше подій, зазначених у протоколі, що додатково свідчить про неналежність такого доказу.

Також з матеріалів справи вбачається, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а знаходився у відділенні поліції.

Так, переглянутим відеозаписом засвідчено те, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції о 01 год. 30 хв., після чого, його було доставлено працівниками поліції до відділення поліції, де він перебував до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказане також підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА№460969, з якої вбачається, що ОСОБА_1 19.12.2021р. о 01 год.30хв. в м. Чернівці по вул. Комарова, 4, керуючи т.з. не увімкнув аварійну сигналізацію після зупинки працівниками поліції.

Вищезазначене в своїй сукупності ставить під сумнів відомості зазначені у вказаному протоколі, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував т.з. о 02 год. 48хв., а відтак і протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом у даній справі.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 , вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

Таким чином, постанову суду необхідно скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення, задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 травня 2022 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький