Справа № 570/3110/21
Номер провадження 3/570/458/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 03.02.2021 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно протоколу серії БР №333898 від 11.07.2021 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху (відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу (а.с. 1) 11 липня 2021 року о 09 год. 30 хв. на вул. Святопреображенській в с. Олександрія Рівненського району, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена коорденація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення ТЗ, а також проведення такого огляду в лікувальному закладі відмовився. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. якими заперчується порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР та вчинення ним зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення. Захисник в судовому засіданні зазначив, що за вказаних обставин, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольно сп`яніння не відмовлявся, погодився пройти огляд на місці зупинки ТЗ а також і в закладі охорони здоров`я. Разом з тим, незважаючи на його погодження проходити огляд, працівниками поліції на місці зупинки огляд не був проведений, та в заклад охорони здоров`я особу також не доставляли. Зазначив також, що долучений до матеріалів справи диск з відеофіксацією подіє не відповідає вимогам щодо належності та допусті доказу, оскільки відсутні відомості про застосовані спеціальні технічні засоби відеофіксації. Наданий відеофайл є неповним, також не містить даних про портативний відеореєстратор поліцейського, відсутня інформація про дату та час відеозапису. Також зазначив, що незважаючи на неможливість провести відеофіксацію вдіповідно до вимог ст. 266 КУпАП, на виконання вказаної норми Закону не були залучені свідки. Вважає, що дії поліцейських за вказаних обставин не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП Інструкції щодо проведення огляду водія, та положенням інших Законів. Звернувся до суду про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вказуючи про недоведеність винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку матеріали відеозапису долучено до протоколу, однак інформацію про спеціальний технічний прилад, що застосовувався для фіксації події в протоколі не вказано. При досліденні відеофайлу не вдалося з`ясувати дату час і місце запису. Ідентифікувати такий спеціальний технічний прилад та встановити відповідну інформцію щодо такого, також не представилось можливим.

Постановою суду від 07.12.2021 р. визначено необхідність працівникам поліції вказати відомості про про спеціальний технічний прилад, що застосовувався для фіксації події та надати відповідні відеоматеріали. Також визначено необхідність зазначити відомості та/або надати відповідні документи про залучення свідків при оформленні події.

На виконання постанови суду від 07.12.2021 р. отримано інформацію із органу поліції про те, що за вказаних обставин працівники поліції не використовували портативний відеореєстратор з технічних причин, відеофіксація проводилася на особистий мобільний телефон марки Meizu. Про залучення свідків не вказано.

З метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, попередження, виявлення або фіксування правопорушення працівника поліції застосовують технічні прилади і технічних засоби, що мають функції відеозапису. Порядок застосування спеціальних технічних засобів, що мають функції відеозапису реґламентовано статтею 40 ЗУ "Про національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII та пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 № 1026.

За даних обставин доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставлять під сумнів дотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду вказаної особи та оформленні події, а доданий до протоколу відеозапис на дису не відповідає критеріям належності та допустимості доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення. Ненадання відомостей про свідків такої події в матеріалах справи та на виконання постанови суду, у даному випадку також унеможливлює встановлення необхідних даних (обставин) для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інші додані до протоколу документи та постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за інші порушення ПДР не підтверджують усіх обставин, що підлягають з`ясуванню у даній справі.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися в т.ч. на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Також у даному випадку, суд звертається до застосовування Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Із урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в його діях складу вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.