Справа № 548/2825/21
Провадження №3/548/15/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 244416 від 26.11.2021 року слідує, що 26.11.2021 року о 15 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 в с.Покровська Багачка Лубенськогорайону Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від освідування поліцейським на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» та медичного огляду в Хорольській МЛ на предмет вживання алкогольних напоїв відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.130 ч.1 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу в суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча його було повідомлено про дату та час розгляду справи СМС-повідомленням з судовою повісткою за номером мобільного телефону зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає необхідним розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 так як останній умисно не з`являється до суду з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

До такого висновку суддя приходить, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у вищевказаному протоколі ОСОБА_1 вказав номер свого мобільного телефону НОМЕР_2 та місцем свого проживання повідомив адресу: с. Райківщина Лубенськогорайону Полтавської області. У вказаному вище протоколі йому було повідомлено, що справа за цим фактом буде розглядатися в Хорольському районному суді Полтавської області. В протоколі правопорушником зазначено пояснення, що вказують на його згоду з діями працівників поліції, а саме те, що він 26.11.2021 року о 11:00 год. вжив 100 мл. самогонки та є підпис правопорушника про отриманя копії протоколу.

31.12.2021 року Хорольським районним судом Полтавської області за адресою, вказаною ОСОБА_1 направлено судову повістку на його ім`я про виклик його до суду на 27.01.2022 року на 09 год. 30 хв., яку він не отримав.

27.01.2022 року справа зната з розгляду в зв`язку з зайнятістю судді в іншій справі.

21.02.2022 року Хорольським районним судом Полтавської області за адресою, вказаною ОСОБА_1 направлено судову повістку на його ім`я про виклик його до суду на 09.03.2022 року на 09 год. 00 хв., яку він не отримав.

09.03.2022 року відкладено розгляд справи в зв`язку з неявкою ОСОБА_1

31.03.2022 року Хорольським районним судом Полтавської області за номером мобільного телефону, вказаним ОСОБА_1 направлено судову повістку на його ім`я про виклик його до суду на 14.04.2022 року о 11 год. 00 хв., яку він не отримав.

14.04.2022 року відкладено розгляд справи в зв`язку з неявкою ОСОБА_1

13.05.2022 року Хорольським районним судом Полтавської області за номером мобільного телефону, вказаним ОСОБА_1 направлено судову повістку на його ім`я про виклик його до суду на 25.05.2022 року о 09 год. 20 хв., яку він не отримав.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністаривне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися Хорольському районному суді Полтавської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях в тому числі «Пономарьов проти Украни» №3236/03 від 03.04.2008 року, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Тобто особа, яка притягається адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Отже, ОСОБА_1 достовірно знав про перебування в провадженні суду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності хоча і не отримував судові повідомлення за адресою місця реєстрації та на телефон.

Інформація про дату та час розгляду справи доступна на офіційному сайті Хорольського районного суду Полатвської області та сайті "Судова влада".

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості за допомогою вищевказаного сайту встановити час та дату розгляду справи Хорольським районним судом та зобов`язаний був це зробити.

Отже, судом вжито всіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час проведення судового засідання, його неявка в судове засідання не обгрунтована поважними причинами, свідчить про свідоме затягування останнім строків розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 244416 від 26.11.2021 року, відеозаписом 00014 з відеореєстратора, відеозаписом VID_20211126_160117 з бодікамери поліцейського, письмовими поясненнями порушника в адміністративному матеріалі.

Пом`якшуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги законодавства при розгляді справи виконано.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведений сукупністю зібраних доказів.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч.1 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

За таких обставин, виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та з урахуванням усіх обставин та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 17 000 грн. на рахунок: (Отримувач ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300; розрахунковий рахунок UA0016001; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 496, 20 грн. на рахунок:(Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна