Справа № 369/280/22 суддя в І-й інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/1074/2022 суддя в 2-й інстанції Фінагеєв В.О
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150636 від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 30 листопада 2021 року о 09 годині 30 хвилин, в с. Хотів, по вул. Б. Хмельницького, керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку в результаті чого скоїв зіткнення, чим порушив вимоги п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Приймаючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №150636 від 30 листопада 2021 року, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, відповідно до якоїзакрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що 30 листопада 2021 року він рухався на автомобілі «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі у с. Хотів на вул. Богдана Хмельницького. На даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, але зважаючи на її ширину, можна зробити висновок, що дорога має дві смуги. На перехресті на світлофорі ОСОБА_1 зайняв правий ряд, а автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 був у лівому ряду та знаходився паралельно авто апелянта. Дочекавшись зеленого сигналу на світлофорі, автомобілі почали рух та переїхали перехрестя. За перехрестям на дорозі по праву сторону було припарковане авто, яке створило перешкоду ОСОБА_1 , тому він був змушений зупинитись перед припаркованим авто та включити лівий сигнал повороту. Побачивши по ліву сторону автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 почав його пропускати. Однак, водій автомобілю «Volvo» почав різко перестроюватись у ряд ОСОБА_1 без включення сигналу повороту, при цьому задівши заднім правим крилом ліве переднє крило автомобіля апелянта, проїхав ще приблизно п`ять метрів та зупинився. Підтвердженням того, що водій автомобілю «Volvo» не був у своєму ряду є фото з місця події, надане апелянтом та схема ДТП, яка міститься у матеріалах справи. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що саме водій автомобілю «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху при перестроюванні свого авто у інший ряд (п.10.1 та 10.3 ПДР) та недотримався безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР).

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, в редакції закону на момент вчинення пригоди, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення.

Зазначене підтверджується поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди та фактично визнано самим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Так, з пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді апеляційної інстанції, останній пояснив, що дійсно під час руху дорогою в с. Хотів, по вул. Б. Хмельницького він побачив з правої сторони припаркований автомобіль. В зв`язку з цим, він включив лівий поворот і почав потроху рухатись в сторону лівої частини дороги з метою об`їхати перешкоду. В цей час його переднє ліве крило своєю задньою правою частиною зачепив автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку в лівій частині дороги. В зв`язку з цим апелянт вважає, що в даній пригоді, крім його вини, яка полягає в тому що він не зупинився повністю і продовжував рух при наявності перешкоди, наявна вина водія автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , який почав перестроюватись з лівого ряду в правий.

Зазначені доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме в частині наявності в діях водія ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки судом не встановлено, а апелянтом не наведено доказів наявності в діях потерпілого складу будь-якого адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, висновки місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах, а тому постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 124, 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв