Справа № 152/348/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
31 травня 2022 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Роздорожна А.Г.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у с т а н о в и в :
26 квітня 2022 року о 00-15 год в с. Пеньківка по вул. Першотравнева, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різких запах алкоголю з ротової порожнини водія, нестійка хода, невиразна мова. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідка.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні не визнає. Пояснює, що ввечері 25 квітня 2022 року виїхав з міста Одеса додому. Однак почалась комендантська година, тому, не доїхавши до свого будинку в с. Пеньківка, ОСОБА_1 вирішив зупинитися на узбіччі. Включив габаритні вогні на автомобілі, випив пляшку пива та ліг спати. Працівники поліції проїжджали селом та побачивши включені вогні на автомобілі, під`їхали та розбудили ОСОБА_1 .. Дійсно пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і дійсно перед сном впив пляшку пива, то він відмовився пройти такий огляд.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2022 року серії ДПР18 №099651, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26 квітня 2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, фрагментами відеозапису на CD-диску.
На відеозаписі, який наявний в матеріалах справи, зокрема, видно, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції коли він їхав, двигун автомобіля був увімкнений. У водія дійсно було виявлено ознаки сильного алкогольного сп`яніння, а відтак йому було запропоновано проїхати до лікарняного закладу на огляд. На це ОСОБА_1 відмовився, вказуючи, що дійсно вживав алкогольні напої, просив не складати щодо нього протокол.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1 , а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Керуючись статтями 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шагородський районний суд.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА