Єдиний унікальний номер №225/7401/21
Номер провадження №3/225/3/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2022 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

захисника Бідашка І.Л.

інспекторів Ткаченка А.С, Іванова С.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Торецьк Донецької області, ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 156, ч.2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.156 КУпАП, 03.11.2021 року о 10 год. 50 хв. знаходячись на робочому місці у ларьку №25 торгівельних рядів за адресою: м.Торецьк, вул.51 Армії, буд.6а, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками марки «Фест 7» без марок акцизного податку, чим порушила п.п.226.5 ст.226 Податкового кодексу України, тим самим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП, та фізичною особою-підприємцем, 03.11.2021 року о 10.45 год. провадила господарську діяльність без отримання ліцензії на певний вид господарської діяльності, а саме здійснювала продаж тютюнових виробів на ринку у павільйоні №25 за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95 від 19.12.1995 року, тим самим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Захисник Бідашко І.Л. в судовому засіданні не заперечував факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, разом з тим, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.164 КУпАП просив закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів систематичності дій ОСОБА_3 .

Вислухав пояснення ОСОБА_4 , дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2021 серії ААБ №187389, ОСОБА_3 будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.156 КУпАП, 03.11.2021 року о 10 год. 50 хв. знаходячись на робочому місці у ларьку №25 торгівельних рядів за адресою: м.Торецьк, вул.51 Армії, буд.6а, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками марки «Фест 7» без марок акцизного податку, чим порушила п.п.226.5 ст.226 Податкового кодексу України, тим самим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 року серії ВАБ №917974, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП, та фізичною особою-підприємцем, 03.11.2021 року о 10.45 год. провадила господарську діяльність без отримання ліцензії на певний вид господарської діяльності, а саме здійснювала продаж тютюнових виробів на ринку у павільйоні №25 за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95 від 19.12.1995 року, тим самим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що знаходячись на ринку за універмагом «Москва» на початку листопада 2021 року вранці, приблизно о 10.00 год. купив у ОСОБА_3 блок цигарок без марок акцизного податку, точну вартість цигарок не пам`ятає приблизно 26-27 грн. за пачку, розплатився 2 купюрами по 200 грн. забрав решту та пішов. Пам`ятає, що ОСОБА_3 просила цигарки сховати. Через деякий час його було зупинено працівниками поліції, які цигарки у нього вилучили. Також зазначив, що періодично купує у ОСОБА_3 цигарки, оскільки в неї вони дешевше..

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_6 суду пояснив, що 03.11.2021 року на ринку за універмагом «Москва» був виявлений факт реалізації ОСОБА_3 фальсифікованої продукції, а саме остання здійснювала продаж цигарок без марок акцизного податку, при цьому не маючи ліцензії на продаж тютюнових виробів. ОСОБА_3 відповіла, що таким чином намагалась заробити грошей. Після цього були складені протоколи про адміністративні правопорушення, під час їх складання ОСОБА_3 зауважень не висловлювала та вину не заперечувала. Цигарки були вилучені.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_7 надав суду аналогічні пояснення та додав, що в павільйоні № НОМЕР_1 на ринку за універмагом «Москва» по вул.51 Армії, буд.6а, був виявлений факт здійснення фальсифікованих виробів. Виявлені у ОСОБА_3 цигарки взагалі були без марок акцизного податку, а на деяких були іноземні марки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбачені ч.4 ст.156, ч.2 ст.164 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно з частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В той же час диспозицією частини 2 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах

Частиною 1 статті 164 КУпАП встановлено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Визначення господарської діяльності міститься, зокрема, у Господарському кодексі України (далі ГК України). Відповідно до статті 3 цього Кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Згідно зі статтею 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Незалежно від наявності/відсутності мети отримання прибутку, господарською діяльністю є виготовлення, реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, що здійснюється самостійно (ініціативно) та систематично.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність». З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, зокрема систематичність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Згідно з приписами ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, роздрібна торгівля зокрема алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

На підставі досліджених в ході судового розгляду матеріалів справи, а саме: рапорту старшого інспектора чергового СМ ВП №1 Бахмутського РВП, протоколу огляду речей від 03.11.2021 року, письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , витягом з реєстру платників єдиного податку, фотозображенням тютюнових виробів, довідкою про результати проведення перевірки, судом встановлено, що ОСОБА_3 є фізичною особою - підприємцем і здійснює свою господарську (підприємницьку) діяльність на торгових рядах за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізовувала тютюнові вироби без марок акцизного податку та без отримання ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності, а саме ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

При цьому, суд не погоджується з позицією захисника Бідашка І.Л. щодо відсутності в матеріалах справи доказів систематичності дій ОСОБА_3 , що є обов`язковою складовою правопорушення передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначив, що тютюнові вироби у ОСОБА_3 купує протягом тривалого часу.

Сама ж ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначила, що тютюнові вироби у загальній кількості 63 пачки вона придбала у м.Костянтинівка з метою їх подальшої реалізації, також додала, що ліцензія на продаж тютюнових виробів у неї відсутня. На місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 погоджувалась з виявленими обставинами, жодних заперечень не надавала.

Суд зауважує, що виявлена та вилучена в ході огляду 03.11.2021 кількість тютюнових виробів, місце продажу, а саме торгівельний павільон на ринку, в сукупності з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , самої ОСОБА_3 безумовно свідчить про систематичну торгівлю тютюновими виробами.

На спростування твердження захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_3 систематичності вказує також те, що остання постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.07.2021 року вже притягалась до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, передбачені ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Оскільки наявними у справі доказами у повній мірі підтверджується, що ОСОБА_3 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, знову порушила правила торгівлі тютюновими виробами та порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку та без отримання ліцензії, суд приходить до висновку, що остання винна у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156, ч.2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_3 , а саме вину у вчиненні правопорушень визнає частково, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є фізичною особою - підприємцем, протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч.2 ст.164 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь, виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч.4 ст. 156, ч.2 ст.164, ст.36 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч.2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: тютюнових виробів без марок акцизного податку марки «Комплімент» (тонкі синці) 10 (десять) пачок, «Комплімент» (товсті сині) 10 (десять) пачок, «Маршал» (тонкі сині) 10 (десять) пачок, «МЭН» (товсті) 10 (десять) пачок, «Оскар» (сирі) 1 (одна) пачка, «Комплімент» (жовтні товсті) 4 (чотири) пачки, «Маршал» (сирі товсті) 4 (чотири) пачки, «Астру» (без фільтру) 4 (чотири) пачки, «Юрта» (тонкі) 10 (десять) пачок, виявлених та вилучених в ході огляду торгівельного павільйону №25, розташованого за адресою: м.Торецьк, вул.51 Армії, буд.6а та 10 (десяти) пачок цигарок марки «Фест 7» виявлених та вилучених в ході огляду ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв