Справа № 127/4606/22
Провадження № 33/801/381/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: Могилів-Подільський район, с. Сугаки, адреса проживання: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: Могилів-Подільський район, с.Сугаки, адреса проживання: АДРЕСА_2 , адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі (настойка «поляна» 1 бут. вагою 10,115 кг, настойка «поляна медова» 1 бут. вагою 10,775 кг, настойка «стопочка» 1 бут. вагою 9,655 кг, коньяк «грузинський» 1 бут. вагою 6,665 кг) та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: Могилів-Подільський район, с.Сугаки, адреса проживання: АДРЕСА_2 , на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Обставини справи та вимоги апеляційної скарги

Оскарженою постановою суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 14.01.2022 року о 12.00 год. в м. Вінниці по 1-му пров. Київському, 55 в магазині «Beer Box» здійснював в роздріб продаж алкогольної продукції з вмістом спирту більше 37%, без наявності марок акцизного товару.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, закрити провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 14 січня 2022 року він здійснював торгівлю алкогольних напоїв без ліцензії.

В свою чергу в протоколі не зазначено, які саме норми та правила порушила особа..

В апеляційній скарзі зазначив про те, що постанова суду першої інстанції була прийнята на підставі формально досліджених доказах.

З підстав, що копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 була отримана під час ознайомлення з матеріалами справи 21.04.2022року просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2022 року, апеляційний суд виходить з того що цей строк пропущено ОСОБА_1 з поважних причин та підлягає поновленню.

ОСОБА_1 доведено наявність об`єктивних причин, які перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Так, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 від 399413 від 14 січня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 14.01.2022 року о 12.00 год. в м. Вінниці по 1-му пров. Київському, 55 в магазині «Beer Box» здійснював в роздріб продаж алкогольної продукції з вмістом спирту більше 37%, без наявності марок акцизного товару, чим вичинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом.

До протоколу був долучений Акт вилучення алкогольної продукції, складний капітаном поліції ДОП ВП № 2 О. Олійником, який містить найменування та перелік алкогольних напоїв, вилучених у магазині «Beer Box».

Вказаний акт був складений в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та за участі понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того винуватість ОСОБА_1 підтверджується рапортом поліцейського капітаном поліції ДОП СП Відділу поліції № 2 ВРУП Олійником І.Ю. та ДОП СП Відділу поліції № 2 ВРУП капітаном поліції Барабашоом А.М., згідно з яким 14.01.2022 року о 12.00 год. в м. Вінниці по 1-му пров. Київському, 55 в магазині «Beer Box», ОСОБА_1 здійснював в роздріб продаж алкогольної продукції з вмістом спирту більше 37%, без наявності марок акцизного товару.

Вищевикладені докази, покладені судом першої інстанції в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 апеляційний суд визнає належними, допустимими і достовірними, оскільки вони отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що всі докази які містяться в матеріалах справи, поза розумним сумнівом беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку наявним в ній доказам та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП. При цьому накладаючи адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, суд першої інстанції визначив найменший розмір штрафу, передбачений санкцією цієї статті.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин