КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/16859/21

Апеляційне провадження 33/824/1460/2022

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої через захисника Паламарчука Сергія Володимировича, на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2021, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 23.05.2022 ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 26.11.2021.

Апеляційна скарга на вказану постанову подана 23.05.2022, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

Як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що оскаржувана постанова ні захиснику ні правопорушнику до моменту подачі апеляційної скарги не направлялась. Копія постанови була отримана на заяву представника 12.05.2022 та надійшла на електронну пошту.

Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом винесення постанови, а не отримання її копії.

З наданих матеріалів вбачається, що 12.10.2021 розгляд справи було відкладено за клопотанням представника Паламарчука С.В. у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звернувся за професійною правничою допомогою та уклав договір. 04.11.2021 адвокат подав клопотання, в якому просив направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 в інший суд за місцем його проживання, а в разі відмови у задоволенні заявленого клопотання просив відкласти розгляд справи на іншу дату для можливості прибуття для участі у розгляді справи.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 та його захисник були обізнані про наявне відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, про день та час судового розгляду, а також ознайомлені з матеріалами справи, та не мали будь - яких перешкод своєчасно дізнатися про результати розгляду адміністративного матеріалу.

Учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, тобто дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

15.12.2021 представник Паламарчук С.В. шляхом електронного направлення звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи в якій зазначив, що під час пошуку призначених справ виявив, що справа розглянута.

У рішенні від 26.04.2007 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2021 оприлюднена 08.12.2021.

Зазначене свідчить, що заявник мав об`єктивну можливість дізнатися про стан відомого йому провадження та подати апеляційну скаргу в визначені законом строки.

Отже повторно подавши клопотання 10.05.2022 через 4 місяці та 10 днів, апелянт достовірно знав про постановлене рішення суду відносно ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що строк на апеляційне оскарження постанови складає 10 днів з дня її винесення.

За вказаних обставин причини пропуску строку на апеляційне скарження, які викладені у клопотанні не є поважними.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Паламарчука Сергія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_1 - адвокату Паламарчуку Сергію Володимировичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.Д. Махлай