Справа № 138/3598/21
Провадження №:3/138/27/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретарів судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Пограничного А.М.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455189 від 08.12.2022 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 08.12.2021 о 13 год. 57 хв. по вул.Івана Франка, 1 в м.Могилів-Подільський Вінницької області керував транспортним засобом марки «Хонда-CRV» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначивши, що він дійсно керував транспортним засобом 08.12.2022 о 13 год. 57 хв. і був зупинений безпричинно працівниками поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. Спочатку він відмовився, оскільки йому не роз`яснили, що за відмову від проходження медичного огляду передбачена відповідальність, а навпаки сказали, що за це нічого не буде, права теж не оголосили. Однак ще перед початком складання протоколу батько по телефону йому сказав, що необхідно йти на медичний огляд, оскільки за відмову буде покарання. Він одразу ж запропонував працівникам поліції провести його огляд, однак ті йому відмовили, хоча свідки ще були поруч. Навіть після того, як через 5 хвилин прибув його батько з другом, працівники поліції все одно не погодилися.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що ОСОБА_2 це його син, який 08.12.2021 зателефонував та повідомив, що йому пропонують пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, але він не бажає, бо його зупинили безпричинно. Він пояснив, що за відмову буде така ж відповідальність і протягом 10 хвилин з ОСОБА_4 прибув на місце події, де син повідомив, що просить працівників поліції забезпечення проходження медичного огляду, однак ті кажуть, що вже пізно. Крім поліцейських, які не реагували на згоду сина пройти огляд, на місці події також були люди в цивільному одязі, можливо це ті свідки, які записані в протоколі .

Свідок ОСОБА_5 надав суду аналогічні пояснення поясненням ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_6 , який є працівником поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що 08.12.2021 близько 13 год. 52 хв. ним за допомогою проблискових маячків був безпричинно зупинений водій ОСОБА_2 , якого він запідозрював у вживання наркотиків і тому запропонував пройти медогляд в лікарні. ОСОБА_2 як на відео, так і потім відмовлявся від проходження медичного огляду, хоча йому роз`яснювалося, що за відмову від проходження медичного огляду він буде нести відповідальність, в тому числі і при свідках. На місце події хтось приїздив до ОСОБА_2 . Відео переривається, оскільки був малий заряд батареї. Забезпечити свідків, які записані в протоколі і не з`являлись до суду, він не взмозі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, що здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено беззаперечно факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 .Так, обвинувачений та свідки захисту стверджують, що поліцейський не роз`яснив йому вимоги законодавства та права, а тому на відео зафіксовано відмову від огляду, а згода на цей огляд на відео вже відсутня.

Спростувати чи підтвердити вказані обставини з наявних матеріалів справи об`єктивно неможливо, оскільки в матеріалах справи є три фрагменти відеозапису, який повинен бути безперервним, що чітко передбачено п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026. На відеозаписі зокрема відсутнє роз`яснення поліцейським прав особи та вимоги законодавства щодо відмови водія від огляду, що зокрема для необізнаної особи без юридичної освіти є суттєвим порушення прав. Суд намагався уточнити ці обставини у свідків обвинувачення, однак ті до суду не прибули, в тому числі і для допиту через відеоконференцзв`язок.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський