№ 3/229/256/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.172-11 ч.4, 172-10 ч.2, 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

О 07:50 28 грудня 2021 року під час убуття в щорічну основну відпустку з військової частини НОМЕР_1 (пункт постійної дислокації АДРЕСА_2 ), навідник 1 аеромобільно-десантного відділення 1 аеромобільно-десантного взводу 3 аеромоібльно- десмантної роти солдат ОСОБА_1 був попереджений командиром 3 аеромобільно-десантної роти старшим лейтенантом ОСОБА_2 про необхідність повернення з щорічної основної відпустки 11.01.2022 року о 07 годині 50хвилин.

Але солдат ОСОБА_1 своєчасно не повернувся з щорічної основної відпустки на військову службу до військової служби НОМЕР_1 та не приступив до виконання обов`язків пов`язаних з проходженням військової служби о 07 годині 50 хвилин 11 січня 2022 року.

Про факт грубого порушення військової дисципліни та інших вимог чинного законодавства в порядку наказу Міністра оборони України №604 від 29 листопада 2018 року командиром військової частини НОМЕР_3 підполковником ОСОБА_3 , було зроблено письмову відповідь (довідка доповідь №836/96 від 11.01.2022 року) про не вихід на військову службу після проведення щорічної основної відпустки солдатом ОСОБА_1

13 січня 2022 року о 07 годині 50 хв. навідник 1 аеромобільно-десантного відділення 1 аеромобільно-десантного взводу 3 аеромобільно-десантної роти солдат ОСОБА_4 самостійно повернувся до військової частини НОМЕР_1 . По прибуттю до військової частини солдат ОСОБА_4 не зміг повідомити поважні причини своєчасного не прибуття з щорічної основної відпустки до військової частини НОМЕР_1 , 2 (дві) доби, пояснив даний випадок тим, що був відсутній в зв`язку з тим., що вирішував свої особисті питання. Скоєне військове адміністративне правопорушення підтверджується свідками старшим лейтенантом юстиції ВАДОВІ ' ОСОБА_5 та старшим лейтенантом ОСОБА_6 , визнанням своєї вини солдатом ОСОБА_7 , тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Крім того, о 07.50 08.01.2022 року, під час ранкового шикування та перевірки особового складу З аеромобільно-десантної роти військової частини / НОМЕР_4 (пункт постійної дислокації: АДРЕСА_3 ), командиром 3 аеромобільно-десантної роти військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_6 , було доведено командиру 1 аеромобільно-десантного взводу 3 аеромобільно-десантної роти лейтенанту ГРУ31ИУ Володимиру Олександровичу про необхідність передання інформації військовослужбовцю військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 навіднику 1 аеромобільно-десантного відділення 1 аеромобільно-десантного взводу 3 аеромобільно- десантної ротц солдату ОСОБА_8 про те, іцо він повинен убути 10.01.2022 року на базову загальну підготовку в м. Житомир до військової частини НОМЕР_5 . В зв язку з тим, іцо солдат ОСОБА_9 перебував у щорічній основній відпустці лейтенант ГРУЗІЇ ОСОБА_10 того ж дня 08.01.2022 року о 09 годині 00 хвилин мобільним зв`язком довів наведену законну вимогу командира 3 аеромобільно-десантної роти до солдата ОСОБА_11 , який завірив, що обов`язково прибуде до військової частини НОМЕР_1 10.01.2022 року о 07 годині 50 хвилин для подальшого убуття на базову загальну підготовку в м. Житомир до військової частини НОМЕР_5 . Але в супереч законної вимоги командира 3 аеромобільно-десантної роти старшого лейтенанта ОСОБА_12 солдат ОСОБА_4 не прибув в визначений час (07 годині 50 хвилин 10.01.2022 року) до військової частини НОМЕР_1 для убуття на навчання. Про це одразу була зроблена доповідь командиру військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_13 .

Солдат ОСОБА_4 не зміг підтвердити поважні причини не виконання законної вимоги командира 3 аеромобільно-десантної роти старшого лейтенанта ОСОБА_14 , пояснив даний випадок тим, що не убув на навчання до військової частини НОМЕР_5 в зв`язку з відсутністю бажання навчатись за даним напрямком. Скоєне військове адміністративне правопорушення підтверджується свідками старшим лейтенантом ОСОБА_6 та лейтенантом ГРУЗІЇ!ИМ Володимиром Олександровичем, визнанням своєї вини солдатом ОСОБА_15 , тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-10 КУпАП.

Крім того, о 07:50 28.12.2021 року, під час убуття в щорічну основну відпустку з військової частини НОМЕР_1 (пункт постійної дислокації: АДРЕСА_3 ), навідник 1 аеромобільно-десантного відділення 1 аеромобільно-десантного взводу З аеромобільно-десантної роти солдат ОСОБА_4 повинен був перед убуттям в відпустку 28.12.2021 року отримати відпускний квиток для постановки на облік в органах ТРЦК та СП Новобоварського району м. Харкова за місцем проведення щорічної основної відпустки.

Солдат ОСОБА_9 28.12.2021 року убув у щорічну основну відпустку та в наслідок свого недбалого ставлення до військової служби не отримав відпускний квиток та не ставав на облік до ТРЦК та СП Новобоварського району м. Харкова.

Солдат ОСОБА_4 не зміг підтвердити поважні причини не виконання порядку убуття та становлення на облік військовослужбовцями військової служби за контрактом. Скоєне військове адміністративне правопорушення підтверджується свідками начальником групи персоналу військової частини НОМЕР_1 лейтенантом КАРІ А1 ОСОБА_16 та командиром 3 аеромобільно-десантної роти старшим лейтенантом ОСОБА_6 , визнанням своєї вини солдатом ОСОБА_15 , тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, в матеріалах справи міститься письмова заява про можливий розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, свою вину визнав у повному обсязі, просить суд суворо його не карати.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Подія адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП та вина ОСОБА_17 у його вчиненні, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України», визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію». Президент України, відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Таким чином, на теперішній час в державі продовжує діяти особливий період.

Факт самовільного залишення військової частини військовослужбовцем ОСОБА_1 , підтверджується протоколами серія А4165 №11, 12, 13 про адміністративне правопорушення та матеріалами справ.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4, 172-10 ч.2, 172-15 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст.33, 245, 280-284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №229/247/22 (провадження №3/229/256/2022); №229/248/22 (провадження №3/229/257/2022); №229/250/22 (провадження №3/229/258/2022) відносно ОСОБА_1 за ст.172-11 ч.4, 172-10 ч.2, 172-15-2 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-11 ч.4, 172-10 ч.2, 172-15-2 КУпАП - номер 229/247/22 (провадження № 3/229/256/2022).

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст.172-11 ч.4, 172-10 ч.2, 172-15-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дружківська міська ТГ Донецьке ГУК/Дружкiвська МТГ/967785 Казначейство України(ел. адм. подат.) UA0005694 / 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Суддя: О. М. Грубник