Провадження № 33/4820/6/22
Справа № 686/7716/21 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А.
Категорія: ст.124КУпАП Доповідач Кулеша Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Пелюшка Л.О., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Барилюк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на цегельному заводі будматеріалів,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в ред. Закону від 14.07.2015 №596-VIII), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

За постановою місцевого суду, 10 березня 2021 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому, по вул. Чорновола, 62, керуючи транспортним засобом марки «Wolkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, по тій самій смузі руху, не подала сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого скоїв з вказаним автомобілем зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.14.2 (б) Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (в ред. Закону від 14.07.2015 №596-VIII).

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням місцевого суду, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження і просить вказане клопотання задовольнити, а постанову місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що рішення місцевого суду є незаконним, оскільки справа розглянута у його відсутність, без належного повідомлення, чим порушено його право на захист.

На його думку суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення обох учасників ДТП, не проаналізував схему ДТП, не врахував, що відносно ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого остання порушила правила ПДР України, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, що настали після ДТП, та виключають його відповідальність.

Стосовно неналежного повідомлення про розгляд справи, апелянт зазначає, що він уклав договір з адвокатом Пелюшком Л.О., який 31 березня 2021 року приходив в судове засідання на розгляд справи, але йому повідомили, що суддя Данькова С.О. перебуває на лікарняному.

Дану справу направили на повторний розподіл, що убачається з матеріалів справи, і було визначено суддю Навроцького В.А., який призначив розгляд справи на 17 год. 55 хв. 31 березня 2021 року, про що не повідомив учасників справи і розглянув, постановивши рішення без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Пелюшка Л.О. на підтримку апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку, потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Барилюк О.А., які заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи копію оскаржуваної ОСОБА_1 надіслано судом на поштову адресу 14.04.2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, тому він пропустив даний строк з незалежних від нього причин.

За таких обставин, приходжу до висновку, що цей строк апелянту слід поновити.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд, при її розгляді, дотримався зазначених вимог закону.

Судом досліджено наявні у справі докази та надана належна їм оцінка.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з матеріалів справи, з`ясування обставин у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БПР18 №331429 від 10.03.2021 року слідує, що 10 березня 2021 року о 16 год. 05 хв. в м.Хмельницький, по вул.Чорновола,62, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Wolkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , та виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду, по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги 14.2(б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди об`єктивно вбачається, що на місці події зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що у встановлений день та час, рухаючись по вул.Черновола, розпочав маневр обгону автомобіля «Mazda», який рухався попереду, в тій самій смузі руху, та коли автомобілі порівнялись, водій автомобіля «Mazda» здійснила різкий поворот вліво, що змусило його виїхати на зустрічну полосу, при цьому не вдалося уникнути зіткнення з даним автомобілем. Сигнал повороту водій «Mazda» - ОСОБА_2 не показала, тому він не міг знати про її намір здійснити поворот вліво. Крім того, це був світлий день, почав маневр обгону поза пішохідним переходом, в дозволеному місці, з переривчастою лінією дорожнього шляху. Після зіткнення транспортних засобів, закінчив свій маневр обгону та припаркував свій автомобіль з правої сторони.

За показаннями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції, у встановлений день, час та місці, рухаючись по вул.Чорновола, включивши покажчик лівого повороту, перед пішохідним переходом, проїхавши до дозволеного місця з переривчастою лінією дорожнього шляху, щоб здійснити маневр розвороту, розпочала маневр і почула удар. Автомобіль «Wolkswagen Passat» не бачила позаду, тому вважає, що останній швидко рухався, так як після зіткнення не одразу зупинився.

Згідно з дослідженими матеріалами адміністративної справи №686/7723/21 (провадження 3/686/3179/21) щодо ОСОБА_2 , а саме даних протоколу судового засідання від 07.06.2021 року (а.с.31) та прослуховування диску судового засідання Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2021 року, підтверджується, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засвідчили, що транспортний засіб «Mazda» перебував на своїй смузі руху з увімкненим покажчиком повороту та здійснював розворот, а інші транспортні засоби об`їжджали його праворуч.

Дослідженні в судовому засіданні апеляційної інстанції докази спростовують доводи ОСОБА_1 , що він не порушував п.14.2 (б) ПДР, згідно з якими водій перед початком обгону повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду, по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, оскільки доказів того, що потерпіла ОСОБА_2 , перед виконанням маневру повороту ліворуч, не подала вказаного сигналу, крім пояснень самого ОСОБА_1 , сторона захисту не надала.

Доводи апелянта про те, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо цієї події, згідно з яким, остання порушила правила ПДР України, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, що настали після ДТП, та виключають його відповідальність, є безпідставними, оскільки відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2021 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 липня 2021 року залишено без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не вказують на суттєві порушення та не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд надав ОСОБА_1 можливість реалізувати порушені права, передбачені ст. 268 КУпАП в суді апеляційної інстанції, а саме мати захисника, давати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази, на що є посилання в апеляційній скарзі, однак вказане не спростувало того, що останній вчинив, інкриміноване йому, адміністративне правопорушення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, в процесі апеляційного розгляду не встановлено.

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції визначаючи вид та розмір стягнення, правомірно застосував щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., яке є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про залишення без змін постанови місцевого суду, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2021 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша