Справа № 173/638/22
Провадження № 3/173/256/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ТОВ «Агрохолд», водій

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

17.04.2022 року о 12 годині 00 хвилин м. Верхньодніпровську по вул. Тітова, буд. 29, АЗС «ТНК», водій гр. ОСОБА_1 керував т/з мопед "Suzuki lets 2" без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння очей та шкіри). Від продуття в алкотестер газоаналізатор «Драгер» та пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в КЗ «Верхньодніпровська ЦРЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України (а.с.1).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 17.04.2022 року вони з дружиною поїхали на АЗС заправити свій мопед. Дружина була за кермом. Під`їхавши до колонки АЗС, дружина пішла до каси для розрахунку, а він залишився заправляти мопед. В цей час до них під`їхали працівники поліції, перевірили документи та склали на нього адміністративний протокол. Те, що напередодні вживав пиво, він не заперечував, але транспортним засобом він не керував.

Також, в судовому засіданні було допитано свідка даної події, а саме дружину гр. ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2 , яка пояснила, що того дня була за кермом мопеда. Доки вона розраховувалась на касі АЗС, до її чоловіка, який залишився біля мопеда, під`їхали працівники поліції. Після чого, ними було складено протокол про адміністративне правопорушення. Чому саме, було складено протокол, їй не відомо.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши наданні по справі докази та з`ясувавши всі обставини даної події, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 250254 від 17.04.2022 року, гр. ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 17.04.2022 року о 12 годині 00 хвилин м. Верхньодніпровську по вул. Тітова, буд. 29, АЗС «ТНК», водій гр. ОСОБА_1 керував т/з мопед "Suzuki lets 2" без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння очей та шкіри). Від продуття в алкотестер газоаналізатор «Драгер» та пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в КЗ «Верхньодніпровська ЦРЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України (а.с.1).

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, надалі «Інструкція», за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Крім того, службова особа, на винуватість гр. ОСОБА_1 посилається на свідка гр. ОСОБА_3 . При дослідженні в судовому засіданні письмового пояснення свідка гр. ОСОБА_3 , останній зазначив, що 17.04.2022 року перебуваючи на чергуванні в якості касира на АЗС «ТНК», що знаходиться за адресою: вул. Тітова, буд. 29, м. Верхньодніпровськ, близько 12 години 00 хвилин помітив чоловіка та жінку, які під`їхали до АЗС на мопеді. Після чого, до них під`їхали працівники поліції, перевірили документи та поїхали у невідомому напрямку (а.с.4). В своєму поясненні свідок жодним чином не вказує про те, що гр. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та пройти такий огляд в медичному закладі, а також про те, що гр. ОСОБА_1 керував мопедом.

Також суд звертає увагу, що в ході судового засідання був досліджений долучений рапорт поліцейського, де останній зазначає, що водій гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння під відеозапис (а.с.3), однак відеозапис до матеріалів справи не долучено і суду не надано, що визиває у суду сумнів даного доказу.

Інших доказів, які б підтверджували факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння саме гр. ОСОБА_1 та спростовували його доводи про те, що керувала мопедом дружина - суду не надано.

Даючи оцінку поясненням гр. ОСОБА_1 , суд виходить із сукупності досліджених в судовому засіданні доказів і вважає, що доводів піддавати їх сумніву у суду немає.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положення п.1 ч. 1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. А тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КпАП України, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, п.1 ст.247, ст.251, ст.252 КпАП України

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________