Справа № 357/9841/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року о 16 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 40 ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO без д.н.з. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510, результат 1,66 проміле, тест № 146. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

28.07.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.10.2021 р. ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення повністю визнав та пояснив, що 28.07.2021 р. він за дві години до події рухався на мопеді, після чого транспортний засіб перестав їхати на не заводився. ОСОБА_1 зателефонував товаришу ОСОБА_2 , щоб той приїхав. В цей час ОСОБА_1 купив запчастини до мопеда в автомагазині, поміняв їх та мав намір завести мопед з розгону, при цьому розігнав мопеда та хотів стрибнув на нього, але при цьому впав. ОСОБА_1 підтверджує, що посвідчення водія на мопед не має, перед керуванням мопедом випив пива, так як було жарко. В скоєному розкаюється. ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи для укладення угоди з адвокатом.

31.05.2022 р. в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Овчаренко Д.К. не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи відсутність у суду будь-яких документів, які б підтверджували поважність причини неявки ОСОБА_1 та його захисника та враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226124 від 08.07.2021 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28.07.2021 року на приладі DRAGER ALCOTEST 7510, прилад № ARLМ-0328, тест № 146, відповідно до якого результат тестування становить 1,66 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого останній погодився з результатами огляду на стан сп`яніння в 1,66 проміле;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.07.2021, відповідно до якого транспортний засіб моторолер HONDA DIO без д.н.з. на тимчасове зберігання доставлено на спеціальний майданчик за адресою: м. Біла Церква, вул. Матросова, 48а;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.07.2021 року, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я Білоцерківська міська лікарня № 4 за адресою: м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41, в якому зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER, прилад № ARLМ-0328, результат огляду 1,66 проміле (позитивний);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 28.07.2021 р., в присутності яких водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,66 проміле;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Р. Маслюка від 28.07.2021 р.;

постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 466468 від 28.07.2021 р., якою відносно ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу 8502 грн.;

копією протоколу серії ААБ № 288504 від 28.07.2021 р. щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

копією схеми місця ДТП від 28.07.2021 р.;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,, ОСОБА_5 від 28.07.2021 р.;

відеозаписом з нагрудної камери S/N № 001973 до протоколу ААБ № 226124 від 28.07.2021 р., який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

клопотання ОСОБА_1 від 23.11.2021 р. вх. № 54680.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами, а тому і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачене Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, не мала посвідчення водія відповідної категорії, а тому суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню лише у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко