Справа № 357/547/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області складено протокол серії ААБ № 292914 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 грудня 2021 року о 22 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. Петра Запорожця, 83 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

17.03.2021 р. справа була знята з розгляду в зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

14.04.2022 р. розгляд справи був відкладений в зв`язку з клопотанням захисника Коннової Н.І.

26.05.2022 р. ОСОБА_1 та його захисник Коннова Н.І. до суду не з`явились, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення.

23.05.20212 р. за вх. № 15345 до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначив, що своєї вини не визнає, так як автомобілем не керував, просить справу розглядати у його відсутності, оскільки з`явитися на розгляд справи не має можливості.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у відсутності його захисника.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292914 від 19.12.2021 р. та його копію; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.12.2021 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19.12.2021 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; копія акту огляду та затримання транспортного засобу від 19.12.2021 р.; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Запорожця Є.В. від 13.12.2021 р.; відеозапис з нагрудної камери № 001198 від 19.12.2021 р. до протоколу серії ААБ № 292914 від 19.12.2021 р.; копію протоколу серії ААБ № 288768 від 19.12.2021 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП від 19.12.2021 р.; суддя дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2021 р. та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.12.2021 року вбачається, що вони були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відомостей про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були очевидцями факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять.

З відеозапису з нагрудної камери № 001198 від 19.12.2021 р. до протоколу серії ААБ № 292914 від 19.12.2021 р. вбачається, що 19.12.2021 р. о 23 год. 04 хв. працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , запитали, чи потрібно викликати швидку допомогу, на що ОСОБА_1 відповів, що медичної допомоги не потребує та що зараз прийде водій. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, мотивуючи тим, що він має ознаки такого сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився, зазначивши, що він не був водієм та зараз прийде водій, який перебував за кермом. Неодноразово повторював, що він не керував автомобілем, а керувала дружина. О 23 год. 14 хв. до ОСОБА_1 підійшла його дружина, сказала, що після наїзду на бордюр злякалась та залишила місце ДТП, чому так вчинила, пояснити не може, чоловік сидів на пасажирському сидінні. Після складенні протоколу дружина ОСОБА_1 зауважила, що останній не винен, та що вона була водієм автомобіля. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак не містять беззаперечних доказів, що спростовували б твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

Суддя звертає увагу, що в порушення вимог ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Зокрема, не допитано дружину ОСОБА_1 .

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом, однак матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери не містять беззаперечних доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко