Провадження №: 3/752/691/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 приблизно о 17:00 у м. Києві по Столичному шосе (поблизу електроопори № 136), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 покинув місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.10 та п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 213960 та серії ААД № 212663 від 11.11.2021, що складені відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2021, на якій відображені місця розташування транспортного засобу, місце зіткнення, дорожня розмітка, відповідні виміри;

- рапорт співробітника Управління патрульної поліції у місті Києві від 07.06.2021 та 03.02.2022;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 07.06.2021 та від 19.08.2021;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 20.08.2021;

- фото транспортного засобу Nissan, вміщені та лазерний компакт диск.

05.01.2022 від представника ОСОБА_1 - адвоката Сєргєєвої В.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події та складу адміністративного правопорушення), в якому вказано, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративних правопорушень, не отримував виклики до поліції, поліцейськими порушено процедуру складання протоколів про адміністративне правопорушення (порушник - шляхом направлення повістки за адресою місця реєстрації, представник - шляхом sms-інформування та передачі телефонограми, в якій дублювався текст повістки за ст. 277-2 КУпАП).

У судове засідання, призначене на 10.01.2022 та у подальшому відкладене на 16.02.2022 та 18.05.2022, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сєргєєва В.О. не прибули.

Проведення судового засідання в умовах воєнного стану із використанням засобів сучасної телекомунікації за участі ОСОБА_1 та його представника не видалося за можливе, адже матеріали справи, у тому числі, письмові пояснення ОСОБА_1 не містять номерів телефонів для зв`язку з ним (вказано номер адвоката), адвокат Сєргєєва В.О. була на зв`язку, проте пояснень по суті не надала, зазначила, що скомунікує за указаним їй робочим номером пізніше, проте цього не зробила.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

У ч. 2 ст. 2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" унормовано, що повноваження судів в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності учасників на підставі наявних матеріалів.

Проаналізувавши заперечення, вміщенні у клопотанні представника про закриття провадження у справі, суд (суддя) відхиляє їх та виходить з того, що протоколи про адміністративне правопорушення за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправи України від 06.11.2015 № 1376, адже з моменту їх оформлення та станом на час розгляду справи фактів того, що дії співробітника поліції зі складання цих протоколів або ж фактів того, що такі дії визнані неправомірними, судом (суддею) не установлено. Доводи представника, які частково зводяться до того, що ОСОБА_1 невчасно запрошувався/невчасно отримував повідомлення від поліції у розрізі з`ясування його питання причетності до дорожньо-транспортної пригоди, оцінюються судом (суддею) як такі, які не впливають на встановлення самої події та складу адміністративного правопорушення. На переконання суду (судді) Юркевич В.А. не був позбавлений можливості прибути в судове засідання та надати свої пояснення по суті події, адже його обізнаність з фактом складення відносно нього протоколів за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи. Виклики до суду проводилися з дотримання встановлених для цього вимог.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, заперечення представника не приймаються в якості таких, що перешкоджають ухваленню законного рішення у справі, чому передував детальний аналіз пояснень потерпілого, свідка, дослідження локалізації та характеру ушкоджень автомобіля Nissan на фотоматеріалах та в протоколі огляду, опису ушкоджень автомобіля Volkswagen в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав для спростування пояснень потерпілого та свідка, встановлення їх неправдивості судом (суддею) не віднайдено.

Розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення (07.06.2021), закінчився 07.09.2021.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 122-4, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко