справа № 428/85/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участі секретаря Корнєвої Ю.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором ПрАТ «Хімпроект», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

За результатами документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Хімпроект» (код у ) місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, буд. 15-А встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 директор ПрАТ «Хімпроект», вчинив правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку при складанні та поданні податкової звітності, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, який перевірявся, на загальну суму 188348 грн., чим порушено пп. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1415/27860 (зі змінами та доповненнями).

Дата, час і місце вчинення порушення: 23.12.2021 о 12 год. 00 хв., м. Сєвєродонецьк.

За результатами документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Хімпроект» (код у ) місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, буд. 15-А встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 директор ПрАТ «Хімпроект», вчинив правопорушення, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, військового збору при виплаті фізичним особам доходів, неповідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушено вимоги, а саме: пп. «б» п.176.2 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, 3.6 розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556, внаслідок чого встановлена відсутність даних у податковому розрахунку за формою 1ДФ за ІV квартал 2017 (за період з 01.10.2017 по 31.12.2017) про вартість наданого у тимчасове користування робітникам підприємства спеціального одягу та взуття за ознакою доходу «136» у відповідності до Довідника ознак доходів.

Дата, час і місце вчинення порушення: порушення вчинені за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені під час перевірки та узагальненні в акті перевірки від 23.12.2021 №3682/12-32-07-13-05/23487660. Станом на 23.12.2021 порушення триває.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.01.2022 об`єднано в одне провадження справи з номерами 428/85/22 та №428/86/22 про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі №428/85/22.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: протоколами про адміністративні правопорушення б/н та № 2938/12-32-07-10-13 від 23.12.2021, актом про результати документальної планової виїзної перевірки №3682/12-32-07-13-05/23487660 від 23.12.2021.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучі посадовою порушив порядок ведення податкового обліку, а також за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він не утримав та не перерахував до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів, та не повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомості про доходи громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, відповідно до протоколу раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, суд вважає, що останньому слід призначити стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 163-1, 163-4, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів - ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр./21081100; код отримувача (код за ; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача - UА0012499; код класифікації доходів бюджету-21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Д.Б. Баронін