Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/14941/21

Провадження № 33/4815/110/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що він не визнає свою вину, від проходження огляду не відмовлявся та самостійно його пройшов. Згідно медичного висновку КП «РОЦПЗН» від 08.07.2021 року він не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Суд першої інстанції не взяв до уваги вказаний Висновок та не зазначив мотивів його відхилення. Стверджує, що в нього не було ознак наркотичного сп`яніння, а у працівників поліції було упереджене ставлення до нього. Вважає, що доказів, які б свідчили про те, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння не встановлено. Також вказує, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом та не передано керування цим автомобілем іншому уповноваженому водієві. Судом не врахована практика ЄСПЛ. Також вказує, що він не отримував повістку до суду, матеріали справи не містять відомостей про отримання ним копії постанови суду. Про оскаржуване рішення він дізнався лише 07.12.2021 року після того, як його захисник адвокат Волошин І. В. ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відміткою на його заяві. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Справа дро слухання у апеляційному суді призначалась двічі. У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Волошин І. В. не з"явились, хоча були повідомлені належним чином. 28.01.2022 року учасники процесу не з"явились повторно, адвокат Волошин І. В. подав клопотання про відкладення справи слуханням, оскільки він має намір пройти тест на Соvid-19. Адвокатом до клопотання не долучено жодного доказу про стан його здоров"я, а тому його неявка у судове засідання не зумовлена поважними причинами і суд ухвалив продовжити розгляд за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 17 вересня 2021 року, апеляційна скарга подана 08 грудня 2021 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, а його захисник адвокат Волошин І. В. ознайомився з матеріалами справи 07 грудня 2021 року, що підтверджується його підписом на письмовому клопотанні (а.с. 23), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 08 липня 2021 року о 10 год. 48 хв. в м.Рівне на перехресті вул. Р.Шухевича-Богоявленська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 330945 від 08.07.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 48 хв. в м. Рівне на перехресті вул. Р.Шухевича-Богоявленська, керував транспортним засобом «Honda Accord» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 не надав пояснення по суті порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2021 року о 10 год. 50 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного уповноваженою особою поліції, виявлені ознаки сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Відмовився від проходження». (а.с. 4).

Згідно довідки інспектора відділу АП УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенанта поліції Антонюка М., вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 3).

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 08.07.2021 року вказали, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «РОЦПЗН» (а.с. 5).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що дії працівників поліції є протиправними не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння не спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння.

Долучений ОСОБА_1 до апеляційної скарги Висновок КП «РОЦПЗН» РОР від 08.07.2021 року про те, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, не може бути взятий до уваги судом, виходячи з наступного.

В матеріалах справи дійсно наявний Висновок КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 600 від 08.07.2021 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 08.07.2021 року о 14 год. 40 хв. ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 28).

Даний Висновок не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 330945 від 08.07.2021 року вбачається, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 08.07.2021 року о 10 год. 48 хв., а згідно долученого Висновку КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 600 від 08.07.2021 року вбачається, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння 08.07.2021 року о 14 год. 40 хв.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 , згідно наданого Висновоку, пройшов огляд з метою виявлення стану сп`яніння 08.07.2021 року о 14 год. 40 хв., тобто пройшло більше ніж дві години з моменту виявлення підстав для його проведення.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.