Справа № 450/2262/21 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/811/1932/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2021 року,

з участю потерпілого ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП - закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №108327 від 04 червня 2021 року, ОСОБА_2 01 червня 2021 року близько 18.00 год. в с.Звенигород по вул. Л.Українки порушив правила тримання собак: гуляв із собакою породи «Кане Корсо» без поводка та намордника, внаслідок чого собака заподіяла шкоди ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, так як суд не дослідивши обставин справи закрив провадження у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення, крім того, розглянув справу у його відсутності не повідомивши його про розгляд такої, у зв`язку з чим він не міг долучити до матеріалів справи виписку із медичної карти амбулаторного хворого Пустомитівської ЦРЛ щодо травм після укусів собаки.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2021 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся без його участі, копію згаданого рішення він не отримував, а про таке стало відомо лише 16 грудня 2021 року з Єдиного реєстру судових рішень.

На апеляційний розгляд правопорушник ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явився, проте, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності правопорушника ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Частина 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

На переконання судді апеляційного суду, цих вимог закону суддя місцевого суду при розгляді справи стосовно ОСОБА_2 дотримався в повному обсязі.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, та прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Щодо покликань потерпілого ОСОБА_1 в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у його відсутності то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права поновлені шляхом забезпечення участі його в апеляційному розгляді, на який правопорушник не з`явився.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення Пустомитівським районним судом Львівської області 10 грудня 2021 року закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно закрив провадження в справі стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Твердження потерпілого ОСОБА_1 про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.