Справа № 487/8259/21
Провадження № 3/487/111/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Мухортіної О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Свечинського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого видієм Локомотивного ДЕПО Укрзалізниця, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2021 року серії ААБ № 301533, 07.11.2021 року о 08 год. 30 хв. В м.Миколаєві по вул. Погранична,9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 32212, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На місце зупинки водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, результат тесту № 75 становить 0,86‰ з яким не погодився. Відповідно до висновку закладу МОЦПЗ №1425 від 07.11.2021 року результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становить 0,72‰. В результаті порушені вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зі складеним протоколом був не згодний, пояснив що у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом він не знаходився. Так, 07.11.2021 року о 08-30 год. він керував транспортним засобом ГАЗ 32212 номерний знак НОМЕР_2 по вул. Погранична,9. Під час керування даним транспортним засобом він був зупинений працівниками патрульної поліції. Останніми йому було запропоновано продути Алкотестер «ДРАГЕР» на що він погодився, але з результатом проведеного тесту, який показав 0,86‰ він був не згодний. Тому в подальшому він з працівниками патрульної поліції проїхав до медичного закладу, в якому був складений висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння. Вважає, що такий висновок був складений із порушенням до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху». Крім того, поліцейськими не були пред`явленні відповідні документи, які підтверджують сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Свечинський О.С. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що дії працівників поліції та працівників закладу охорони здоров`я при огляді останнього на стан алкогольного сп`яніння були здійсненні з порушенням вимог до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху».

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи та відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника УПП в Миколаївській області, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.ст.251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 визначено процедуру проведення такого огляду.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).

Порядок огляду на стан сп`яніння також встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, у провину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 винним себе не визнає та посилається на те, що у стані алкогольного сп`яніння він не перебував, а дії працівників поліції та працівників закладу охорони здоров`я при огляді останнього на стан алкогольного сп`яніння були здійсненні з порушенням вимог до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху».

Судом встановлено, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в судовому засіданні не доведений належними та допустими доказами.

Так, в порушення п.3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху», до адміністративної справи не долучено доказів на відповідність спеціального технічного засобу, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Долучена до протоколу довідка від 04.04.2017 року за № 28-10/60 не є належним доказом, оскільки належним чином не завірена і адресується на ім`я президента ТОВ «АТЗТ» Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до розділу ІІІ п.3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху», огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, але таких доказів суду не надано, що в свою чергу, виключає відповідальність ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 «а» ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги адміністративний протокол серії ААБ № 301533 від 07.11.2021 року про адміністративне правопорушення, як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні доказами наданими до протоколу не доведено факт керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст.130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП.

Суддя Ж.П.Павлова