Справа № 212/536/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278257 від 09.01.2022 року, 09.12.2021 року о 16-45 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen passat д.н.з. НОМЕР_1 на мкрн. 5-й Зарічний в районі паркувального майданчику магазину АТБ, був неуважним під час руху заднім ходом, не звертався а допомогою до інших осіб, не переконався у безпеці перед початком руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка знаходилась позаду автомобіля. Внаслідок наїзду пішохід була травмована, а автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, у зазначений час не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення не надходило.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої було складено протокол.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278257 від 09.01.2022 року;
- доповідною запискою за результатами розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_1 , згідно якої до ППП в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшли матеріали пригоди, зібрані за фактом пригоди, яка сталася 09.12.2021 року о 17-00 годині в м. Кривий Ргі по мкрн 5-й Зарічний, в районі магазину АТБ. Внаслідок даної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пішохід ОСОБА_2 . Була травмована, отримала травми у вигляді: ушкодження зв`язок гомілковостопного суглобу, лікування амбулаторне;
- телеграмою про вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2021 року;
- висновком медичного огляду стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 09.12.2021 року у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що 09.12.2021 року о 16-40 годині він був біля АТБ на мкрн 5-й Зарічний. Коли вийшов з магазину пішов до автомобіля Volkswagen passat д.н.з. НОМЕР_1 . Почав їхати задом, після чого побачив осіб, які махнули рукою, на що він зупинився. Після цього підбігла якась жінка та почала на нього кричати, виражатися нецензурною лайкою. Також, жінка повідомила, що він її начебто збив. Потім він викликав співробітників поліції;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких 09.12.2021 року о 17-00 вона стояла на автомобільній паркові в районі АТБ на мкрн 5-й Зарічний. Вона чекала на дитина та говорила по телефону. Коли підійшла на паркову побачили що автомобілі стоять припарковані і в цей момент у машині нікого не було. Після того, як вона прочекала 2 хвилини, відчувала сильний поштовх в районі таза і вона впала на проїжджу частину. Потім викликала швидку допомогу;
- заявою ОСОБА_3 з якої вбачається, що вона відмовляється від проходження судово-медичної експертизи, оскільки має пошкодження легкої тяжкості;
- фото таблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події;
- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 10.01.2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі беззаперечними доказами, тому необхідно накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. 24, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя М.Д.Власенко