Справа № 591/7457/21 Провадження № 3/591/16/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О. , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бабич М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює комплектувальником меблів ТОВ «Акваріус», зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 серії ААБ № 310148, водій ОСОБА_1 , 15.06.2021 року о 17 год. 20 хв. в м. Суми по пл.Покровська поблизу будинку 15 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , що підтверджується висновком лікаря- нарколога КНП СОР ОКМУ СНЗ № 205 від 15.06.2021 року, чим порушив п.2.9 А ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бабич М.В. в судовому засіданні просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, маже через 4 місяці після події.

Заслухавши думку адвоката Бабич М.В., дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом, та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Не є обґрунтованими доводи адвоката про закриття провадження у справі через недотримання працівниками поліції вимог ст. 254 КУпАПта складання протоколу поза межами 24-годинного терміну,та не можуть бути підставою для визнання отриманих доказів недопустимими, оскільки таке порушення не є суттєвим та пов`язано з очікування інспектором на складання висновку лікарем закладу охорони здоров`я щодо результатів медичного огляду.

В той же час, до протоколу додано оптичний диск з одним відеофайлом (№ , розмір 1,87 Гб (2 017 234 904 байт), з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2021 було вручено висновок щодо результатів медичного огляду від 15.06.2021.

Відповідно до ч.ч 2,3,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, наявні в матеріалах справи чек Драгеру та висновок лікаря про алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 доводять лише те, що останній перебував 15.06.2021 о 17:53 год. у стані алкогольного сп`яніння, однак не доведено належними та допустимими доказами, що останній при цьому керував транспортним засобом, що в даному випадку суд вважає вирішальним для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також не вбачається ані з протоколу, ані з доданих до нього матеріалів, що при проведенні огляду неможливим було застосування технічних засобів відеозапису та проведення огляду у такому випадку у присутності двох свідків

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст.130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Сорока М.Р.