Провадження № 3/161/694/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 травня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2021 року серії ДПР18 №385737, ОСОБА_1 28 жовтня 2021 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі М-10 у с. Підгайці Луцького району Волинської області, керував автомобілем Skoda Fabia, НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у медичному закладі КП «Волинський медичний центр терапії залежностей», що зафіксовано на технічний засіб бодікамеру №801-01-002831, а також у присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, але прибула його захисник адвокат Міщук І.В., яка повідомила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнає, адже він погодився пройти огляд у лікаря-нарколога, який оглянув його та запропонував йому здати відповідні біологічні зразки (сечу), від чого ОСОБА_1 відмовився, оскільки наполягав на здачі крові.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) висновком лікаря-нарколога з відміткою про відмову ОСОБА_1 від його проведення;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вказано, що він дійсно керував транспортним засобом та відмовився здавати біологічні зразки (сечу) під час огляду;

4) рапортом поліцейського;

5) постановою поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП, в якій встановлений факт керування транспортним засобом. Ця постанова є чинною, а тому обставини, встановлені у ній, є обов`язковими для врахування судом;

6) відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Суддя відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся здавати біологічні зразки у вигляді сечі, а просив щоб у нього взяли кров, суддя відхиляє, оскільки конкретну методику дослідження на стан наркотичного сп`яніння обирає лікар, який володіє спеціальними знаннями у цій галузі. Доказів того, що дії лікаря, який наполягав на здачі саме сечі, не відповідали встановленим медичним протоколам, матеріали справи не містять.

З наданого відеозапису видно, що поведінка ОСОБА_1 у медичному закладі свідчила про його бажання ухилитися від встановленої відповідальності та будь-яким чином уникнути здачі біологічних зразків.

Доказів того, що ОСОБА_1 за медичними показами не може, або не міг здати на аналіз сечу, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк