Справа № 308/3949/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 542300, 19.03.2022 о 15 год. 05 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , у зоні паркувань біля магазину «АТБ», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення, а саме наїзд на перешкоду (опора освітлення). При ДТП даний транспортний засіб та опора зазнали механічного пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, визнав. Зазначив, що при русі автомобілем назад, не помітив перешкоду у вигляді стовпа освітлення, в результаті чого злегка пошкодив лакофарбове покриття на задньому бампері. Однак з приводу того, що опора освітлення була пошкоджена в результаті його дій заперечив, оскільки бампер його автомобіля цілий, на ньому є тільки легкий слід від припирання до опори, сила тиску на опору була настільки незначна, що це не могло її пошкодити. Крім того зазначив, що опора пошкоджена з усіх боків, що свідчить про те, що ці пошкодження по ударному механізму не могли бути заподіяні в результаті саме його дій, на його думку, пошкодження, які виявлені на стовпі освітлення, виникли не в результаті його дій.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступних висновків.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція даної статті не визначає ступінь пошкодження такого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На переконання судді у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутня достатня кількість доказів, які свідчать, що усі наявні на опорі освітлення пошкодження виникли внаслідок дії належного йому транспортного засобу при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Про дані обставини свідчать фотоматеріали, які ОСОБА_2 надав під час розгляду справи в суді, на яких містяться зображення опори освітлення, форми її пошкодження, та локалізація, розмір пошкоджень на бампері його автомобіля.

Однак, враховуючи те, що доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення підтверджується факт пошкодження належного йому транспортного засобу та зіткнення з даною опорою, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 542300 від 19.03.2022, доданою до нього схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 19.03.2022 серії ДП18 № 773800 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, фотоматеріалами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнав визнання вини особою, відносно якої складений протокол.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя взяв до уваги вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також необхідність врахування при вирішенні питання про накладення стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 16.10.2008 року в справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи зазначене, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суддя прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суддя прийшов до переконання за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним діяння

обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу на порушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_2 судового збору відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева