overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
02.06.2022 Справа № 756/3847/22
Унікальний № 756/3847/22
№3/756/2478/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учень,

за ст.178 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 30.05.2022 року о 18:00 годині в м. Києві за адресою м. Київ, вул.. Північна 52, перебуваючи на дитячому майданчику розпивав алкогольні напої, а саме горілку, чим порушив громадський порядок, що підтверджується адміністративними матеріалами та його особистими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, дав пояснення відповідні викладеному вище.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.2 Кодексу України є доведеною.

Відповідно до ст. 24-1 КпАПУ за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу у вигляд попередження.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.24-1,178 ч.2 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/124/21 Номер провадження 33/814/284/22Головуючий у 1-й інстанції ФАДЄЄВА С. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши клопотання адвоката Шевцової Людмили Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила адвокат Шевцова Л.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , прохала скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2022 року, а провадження у справі закрити за недоведеністю вини та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

31 травня 2022 року адвокат Шевцова Л.В. заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого прохала доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного і оперативного розгляду справи та участі апелянта і його захисника, справу доцільно розглядати в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката Шевцової Людмили Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою адвоката Шевцової Людмили Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2022 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області (адреса: вулиця Троїцька, 37/49, Кременчук, Полтавська область, 39600, ) забезпечити проведення відеоконференції з Полтавським апеляційними судом (адреса: вул. Соборності, 17, м. Полтава, 36000, ) о 14:50 год. 09 червня 2022 року за участю адвоката Шевцової Людмили Володимирівни.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. Справа № 370/2702/21

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.10.2021 року о 19.05 години ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , біля бістро «Пельмені та компанія», вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся, стукав в вікна та двері закладу, пошкодив лавку біля центрального входу до бістро. На зауваження працівників закладу не реагував, чим вчинив дії, що порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, на час прийняття рішення, оскільки закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ч.2 ст.38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 946/3610/22 Провадження № 3/946/1254/22
ПОСТАНОВА

30 травня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня ПТУ №42 смт Суворове Ізмаїльського району Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.05.2022 року до суду надійшов з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №068472 від 24.05.2022 (справа №946/3610/22), згідно якого ОСОБА_1 24.05.2022 року о 14:00 год., знаходячись за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Комишівка, вул. Шкільна, на автобусній зупинці, вживав тютюнові вироби (курив цигарки «Ротманс»).

Крім того, 30.05.2022 року до суду надійшов з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №068473 від 24.05.2022 (справа №946/3609/22), згідно якого ОСОБА_1 24.05.2022 року о 14:00 год., знаходячись за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Комишівка, вул. Шкільна, на автобусній зупинці, вживав алкогольні напої (пиво «Янтар»).

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення №946/3609/22 (провадження № 3/946/1253/22), №946/3610/22 (провадження №3/946/1254/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, об`єднати до одного провадження, привласнивши новій справі №946/3610/22 (провадження № 3/946/1254/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , 19.10.2021 о 18 год. 30 хв. в м. Києві, по пров. К. Гордієнка 8, керуючи автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.п. 2.3б), 13.4 Правил дорожнього руху України, а саме: при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, не надав перевагу в русі, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічне пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Провадження № 3/484/781/22
Справа № 484/1545/22
ПОСТАНОВА
02.06.2022 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши питання про виправлення описки, в постанові суду від 02.06.2022 у адміністративній справі № 3/484/781/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-19 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.06.2022, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністратиного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-19 КУпАП та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 2465 грн.
Разом з тим, під час винесення даної постанови суддею було допущено технічну помилку у мотивувальній та резолютивні частині вказаної постанови, а саме невірно зазначено статтю, за якою притягується ОСОБА_1 , помилково зазначено ч.4 ст. 172-11 КУпАП, замість ч.2 ст. 172-19 КУпАП.
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушенняне регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватисяст. 379 КПК України.
Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.
Керуючисьст. 283 КУпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену описку в постанові Первомайського міськрайонного суду № 3/484/781/2022 від 02.06.2022 у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-19 КУпАП, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частині постанови статтю, за якою притягується ОСОБА_1 - ч.2 ст. 172-19 КУпАП, замість ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Шикеря
Справа № 686/9988/22
Провадження № 3/686/3203/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , порушив передбачений п.п. 1, 2 ст. 3 розділу ІІ Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. порядок проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, а саме 11.05.2022 р. о 10 год. 00 хв. реалізував тютюновий виріб пачку цигарок «Winston» за ціною 68 грн. 50 коп. без зазначення його коду УКТ ЗЕД.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення та акту фактичної перевірки № 11177/22-01-07-05/ від 11 травня 2022 року.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2021 серії ДПР18 №529710, 22.10.2021 приблизно о 21-14 год. год., у м.Житомирі по вул.Вільський Шлях, 1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку із застосуванням спец. сигналів червоного та синього проблискових маячків та звукового сигналу типу «хорн» надалі був зупинений шляхом переслідування і створення штучного блокування транспортним засобом «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Захисник просив закритипровадження у справі за відсутністю складу адміністртивного правопорушення, оскільки вимога про зупинку була незаконна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №529710 від 22.10.2021, ОСОБА_1 інкримінують правопорушення вчинене 22.10.2021.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
Справа № 129/1118/22
Провадження по справі № 3/129/749/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

сержанта резерву 4 го взводу, 2-ї роти резерву, військової частини НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

Встановив:

29.05.2022 р. о 12:30 год. сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду в АДРЕСА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, письмово вину визнав, просив справу розглядати без нього призначити покарання у виді штрафу (а.с. 1).

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ОДВ/11/288, згідно з яким 29.05.2022 р. о 12:30 год. сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду в АДРЕСА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2-4), то з урахуванням характеру скоєного та особи правопорушника, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 3655 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 211/6911/21
Провадження № 3/211/2641/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

№ 211/6908/21 за ст. 130 ч. 1 КУпАП;

№ 211/6911/21 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/6908/21.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/6908/21 за ст. 130 ч. 1 КУпАП , № 211/6911/21 за ст. 130 ч. 1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/6908/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко