ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/152/22 Справа № 932/9353/21 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю захисника - адвоката Дєлова В.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 23 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, та стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Згідно оскаржуваній постанови суду першої інстанції, 26.09.2021 року об 19.18 год. на пр. Б. Хмельницького, 153 у м. Дніпро ОСОБА_1 , будучи директором КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР та відповідальною посадовою особою за утримання трамвайних колій в межах проїзної частини, допустив наявність вибоїни шириною 7,8 м. глибиною 13 см в межах трамвайного полотна за вищевказаною адресою та не вжив своєчасних заходів з її ремонту, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Geely» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду та протокол, на підставі якої останню було винесено, скасувати, провадження у справі закрити, вирішити питання щодо судових витрат.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що він незгоден з постановою суду першої інстанції, оскільки судом не було встановлено всіх фактичних обставин провадження а протокол складено в порушення вимог КУпАП, оскільки він містить неточності та в цілому є необґрунтованим з огляду на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за вчинення інкримінованому йому правопорушення, а працівником поліції при складанні протоколу помилково вказано про порушення норм Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 року.

Вказує, що протокол у відношенні нього було складено без його присутності та він не містить його підпису, при цьому протокол він не отримував особисто, також у протоколі вказано невірне місце проживання, що свідчить про порушення працівником поліції Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року.

Зазначає, що коли йому стало відомо про виклик до УПП для складення протоколу про адміністративне правопорушення, він у свою чергу направив пояснення, яким не було надано належної оцінки та не прийнято до уваги викладені у них відомості.

Звертає увагу на те, що до його повноважень не входить перелік ремонтних робіт, невиконання яких ставиться йому в провину, оскільки дорожнє покриття в межах трамвайної колії за вказаною в протоколі адресою не обліковується на балансі КП "Дніпровський електротранспорт", яке він очолює.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналізуючи наявні матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні адвоката Дєлова В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та наполягав на скасуванні оскаржуваного рішення з викладених у ній підстав, приходжу до висновку про те, що судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясовано обставини справи, які мають істотне значення для прийняття об`єктивного та справедливого рішення.

Так, положеннями статті ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені ч.ч. 1-3 ст. 140 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Нормою ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд встановив, що 26.09.2021 року о 19:18 год. на пр. Б. Хмельницького, 153 у м. Дніпро ОСОБА_1 , будучи директором КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР та відповідальною посадовою особою за утримання трамвайних колій в межах проїзної частини, допустив наявність вибоїни шириною 7,8 м. глибиною 13 см в межах трамвайного полотна за вищевказаною адресою та не вжив своєчасних заходів з її ремонту, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Geely», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Таким чином, безпосередньою підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був неналежний стан покриття проїзної частини дороги у межах трамвайних колій.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційним переглядом встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за належне утримання покриття проїзної частини в межах трамвайних колій за зазначеною у протоколі адресою.

Так, розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 21.06.2021 № 1-21/6-рк ОСОБА_1 призначено на посаду директора Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" з 24.06.2016 за контрактом.

Рішенням Дніпровської міської ради від 24.02.2021 № 86/1 затверджено Статут КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР у новій редакції у зв`язку зі збільшенням статутного капіталу.

Згідно розділу 2 цього Статуту, метою створення і діяльності підприємства є зокрема: технічне обслуговування і ремонт трамваїв, тролейбусів, інших транспортних засобів з електродвигуном, левових і вантажних автомобілів, автобусів, автокранів і спеціальної техніки (п.п. 2.2.7.); будівельна діяльність, зокрема зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж, будівництво і ремонт трамвайних і тролейбусних депо, колій, тягових підстанцій та контактної мережі, житла і об`єктів соціально- культурного побуту, проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення (п.п. 2.2.9).

Наведеними положеннями підтверджуються доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 в силу своїх посадових обов`язків не є особою, відповідальною за підтримання у належному технічному стані дорожнього покриття, в тому числі у межах трамвайних колій, як це йому інкриміноване в оскаржуваній постанові.

Матеріали справи доказів зворотного не містять. Крім того, з наданої апелянтом копії Статуту КП «Управління по ремонту і експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради вбачається, що предметом господарської діяльності цього підприємства є зокрема надання послуг (виконання робіт) з утримання, експлуатації, ремонту та реконструкції автошляхів та тротуарів міста Дніпра, а також надання послуг з організації всіх видів ремонту проїзних частин автошляхів та тротуарів, їх утримання, здійснення поточного контролю за виконанням цих робіт (п. 2.2.), що дає підстави для висновку про те, що підтримання у належному технічному стані дорожнього покриття у м. Дніпрі, в тому числі у межах трамвайних колій, віднесене до компетенції інших посадових осіб, ніж ОСОБА_1 .

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності, неможливо вважати доведеним, що до обов`язків саме ОСОБА_1 входить належне утримання покриття проїзної частини дороги в межах трамвайних колій шляхом усунення вибоїн або заборони руху транспорту та встановлення відповідних попереджувальних знаків, а отже його винуватість не є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, із закриттям провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Підстав для скасування протоколу про адміністративне правопорушення, як про це просить апелянт, не вбачається, оскільки це питання виходить за межі визначеної ст. 294 КУпАП компетенції суду апеляційної інстанції при вирішенні апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст.140 КУпАП - скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця