Справа № 206/1211/22
Провадження № 3/206/604/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Сухоруков А.О., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 087671 від 30.04.2022 року вбачається, що 06.04.2022 о 22:10 год. гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 087672 від 30.04.2022 року, 07.04.2022 року о 22:05 год. го ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 087673 від 30.04.2022 року, 08.04.2022 о 22:25 год. гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 087675 від 30.04.2022 року, 09.04.2022 року о 22:03 год. гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 087674 від 30.04.2022 року, 10.04.2022 року о 22:30 год. гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав. Суду пояснив, що працює на будівництві та затримувався з роботи, були випадки, коли не овідомляв органам поліції про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім беззаперечного визнання вини ОСОБА_1 в судовому засіданні, винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 087671 від 30.04.2022 року, серії ВАВ № 087672 від 30.04.2022 року, серії ВАВ № 087673 від 30.04.2022 року, серії ВАВ № 087674 від 30.04.2022 року, серії ВАВ № 087675 від 30.04.2022 року, рапортом поліцейського, листом ознайомлення особи щодо якої встановлено адміністративний нагляд, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року, копією постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді мінімального штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 187, 245, 247, 251, 252, 277, 278, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков