Справа № 755/1128/22
Провадження №: 3/755/1281/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Роберт БОШ ЛТД», керівником за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-? КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1133/31-00-04-02-04 від 28 грудня 2021 року, при перевірці ТОВ «Роберт БОШ ЛТД», за адресою: м. Київ, пр-кт Павла Тичини, 1-В, кв.А701, було встановлено порушення п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України та Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме порушено строк надання звітності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що компанія ТОВ «Роберт Бош ЛТД» є дочірньою компанією всесвітньо відомої німецької компанії BOSCH, і обслуговується у аудиторської компанії - «Ernst & Young». 02.11.2020 компанією ТОВ «Роберт Бош ЛТД» завчасно було укладено договір з аудиторською компанією «Ernst & Young». У аудиторів було достатньо часу для того, щоб надати аудиторський звіт, проте 15.06.2021 року аудитори повідомили головного бухгалтера за допомогою електронного листа, що в ході вичитки звітності виникло декілька важливих концептуальних питань і перед тим як направляти файл звітності з правками треба узгодити ці питання. Із огляду на певну складність питань, які стосувалися аудиторського звіту, аудитори не змогли вчасно надати аудиторський звіт. Тобто станом на кінцеву дату подання фінансової звітності, у ТОВ «Роберт Бош ЛТД» не було у наявності аудиторського звіту. Аудитори керуються принципами незалежності. Разом із тим, головним бухгалтером ТОВ «Роберт Бош ЛТД» було надіслано саму фінансову звітність вчасно, а саме 26.02.2021 року. Із цих підстав просив закрити провадження в справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол №1133/31-00-04-02-04 від 28 грудня 2021 року, копії - акту про камеральну перевірку №1457/31-00-04-02-04/14347262 від 22.12.2021 року, договору про надання послуг аудиторських послуг, балансу, звітів про рух грошових коштів та фінансові результати, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-? КпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що головним держаним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств інших галузей невиробничої сфери управління податкового адміністрування підприємств невиробничої сфери О.С. Катернік не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-? КпАП України, а судом не встановлено які саме дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що призвели до порушення норм КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується порушення податкового законодавства, а саме порушення строків надання звітності.

Проте дані висновки не підтверджуються поданими до суду адміністративними матеріалами, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише акт камеральної перевірки.

Наведені протиріччя та неузгодженість у своїй сукупності не дають суду підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумних сумнівів.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-? КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 247 ч.1 п.1, 252, 280-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-? КпАП України - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: