Провадження № 3/760/4033/22
Справа № 760/5290/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зуєвич Л.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника Київської митниці Державної митної служби України - Келеберденка В.В. (довіреність від 21.07.2021),

представника особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання - ОСОБА_1 (ордер від 19.05.2022),

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби (далі - Київська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення товарів - керівника ТОВ «Ноблі Блек» (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 48, кв. (офіс) 7), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України),

В С Т А Н О В И В :

11.05.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про порушення митних правил № 1182/10000/22 від 18.04.2022 (а.с. 1-8), в якому зазначено, зокрема, наступне:

« 11.06.2021 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби, у автомобілі з р.н.з. НОМЕР_2 , з Республіки Польща на митну територію України ввезено товар «витвори сучасного мистецтва: картина автора Derek Aylward назва «Covid face» авторська техніка, акрил, полотно, написана 2020 році розмір 30" х 40"- 1 шт.».

Переміщення вказаного товару через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 09.06.2021 UA100000/2021/880691 та на підставі товаросупровідних документів: CMR від 09.06.2021 № 5 та інвойсу від 22.02.2021 № IMP20210221, із зазначенням вартості товару - 2 000 євро.

Відповідно до CMR від 09.06.2021 № 5, складеної у Стрюков/Республіка Польща 09.06.2021, відправником товару виступав «ОСОБА_5» (АДРЕСА_2), одержувачем - ТОВ «Ноблі Блек» (LLC NOBLE BLACK) (03151 м. Київ вул. Очаківська 5/6 офіс 12).

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, зазначений товар, на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 10.12.2020

№ СС20201210, був заявлений митним брокером «2 АМУВЕРС» () ОСОБА_3 на митному посту «Чайки» за електронною митною декларацією (далі - ЕМД) типу «ІМ/40/ДЕ» від 21.06.2021 № UA100380/2021/017462 «витвори сучасного мистецтва: картина автора Derek Aylward назва «Covid face» авторська техніка, акрил, полотно, написана 2020 році розмір 30" х 40" - 1 шт. Торговельна марка Derek Aylward. Країна виробництва нема даних. Виробник Derek Aylward» (далі - товар).

Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 ЕМД №UA100380/2021/017462.

Згідно з проформой-інвойсом від 22.02.2021 № IMP20210221 та інвойсом від 25.01.2021 № 2021-021, виставленими «ОСОБА_5» (Швеція) для ТОВ «Ноблі Блек» (Україна), вартість переміщеного через митний кордон України товару становить 2 000,00 євро.

03.02.2022, листом Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 03.02.2022 № 15/15-02/7.8/610, до Київської митниці надійшла відповідь митної адміністрації Швеції.

Згідно інформації, наданої митною адміністрацією Швеції, продаж товару здійснювалось на замовлення підприємством ТОВ «Ноблі Блек» та керівником Галереї радіо/NBB Galleri в Берліні. Оплата здійснювалась за рахунком-фактурою № 2021-021.

Митна адміністрація Швеції надали копію інвойсу від 25.01.2021 № 2021-021, виставленої керівником Галереї радіо/NBB Galleri в Берліні/THOMAS FRIEDMANN (Karl-Mark-Allee 74 - 10243 Berlin) до ТОВ «Ноблі Блек» (Україна, 03151, м. Київ, вул. Очаківська 5/6, офіс 12), який стосується продажу вищевказаного товару.

Відповідно до інформації зазначеної у інвойсі від 25.01.2021 № 2021-021, компанією Галереї радіо/NBB Galleri в Берліні/THOMAS FRIEDMANN (Karl-Mark-Allee 74 - 10243 Berlin) на адресу: компанії ТОВ «Ноблі Блек» (LLC NOBLE BLACK) (03151, м. Київ, вул. Очаківська 5/6, офіс 12), продано товар «живопис, автора Derek Aylward, акрил під назвою «Covid face» на полотні 30" х 40", написана 2020 році» у кількості 1 шт , із вартістю - 8 200 Євро.

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

Згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…».

При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови:

«Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Отже, переміщений товар - «витвори сучасного мистецтва: картина автора Derek Aylward назва «Covid face» авторська техніка, акрил, полотно, написана 2020 році розмір 30" х 40"», у кількості - 1 шт., фактурною вартістю - 8200 Євро (вказаною в надісланому митними органами Королівства Швеція інвойсі від 25.01.2021 № 2021-021), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (11.06.2021) складає - 270 509,80 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до відомостей інформаційних баз Держмитслужби, на момент переміщення та митного оформлення вищевказаного товару керівником ТОВ «Ноблі Блек» був громадянин ОСОБА_2 .

Отже, в діях громадянина України, керівника ТОВ «Ноблі Блек», ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, предмети правопорушення не вилучались, так як були випущені у вільний обіг.

Правова позиція особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання

02.06.2022 до суду надійшли письмові прояснення представника ОСОБА_2 на складений щодо нього протокол про порушення митних правил за змістом яких вказується, що позиція митного органу є необгрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи, у зв`язку з наступним.

Так, звертається увага на те, що згідно з документами, наданими для проходження митного контролю вартість товару складає 2 000 євро. Відправником картини є ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ). Вартість, вказана ним у інвойсі № ІМР20210221 від 22.02.2021, становить 2 000 євро. Ідентична вартість вказана власником картини - галереєю Head of Radio / NBB Gallery (Берлін, Німеччина) у інвойсі № 2021-021 від 25.01.2021.

Зазначається, що інші документи, що були подані митним органом до суду, у якості доказів викликають сумніви до їхньої достовірності.

Зокрема, підкреслюється, що митними органами Швеції зазначається, що ними не перевірялася справжність переданих митним органам України документів, в тому числі, інвойсу № 2021-021 від 25.01.2021, у якому зазначено про вартість картини у розмірі 8 200 євро.

Зауважується, що іншим документом є накладна служби доставки FedEx, у якій зазначено вартість певного полотна у розмірі 8 200 євро, однак доставка цього полотна здійснювалася не за адресою ТОВ «Ноблі Блек» та не на ім`я Товариства або ОСОБА_2 . Не зазначено жодних ідентифікуючих деталей полотна для висновку, що за даною накладною відправлялася саме те полотно, яке було придбано за інвойсом № 2021-021 від 25.01.2021.

Звертається увага на те, що серед переданих документів, дійсність яких не підтверджена митними органами Швеції, також наявний документ - квитанція, який видається українським митним органом за підтвердження оплати вартості картини у розмірі 8200 євро. Однак, така квитанція не містить підпису жодної офіційної особи, невідомо, ким вона видана та до якої організації має відношення. Зі змісту документу не вбачається, що він оформлений галереєю Head of Radio / NBB Gallery . Більш того, у вказаному документі не вказано здійснення оплати саме ТОВ «Ноблі Блек» або ж ОСОБА_2 та саме за картину, що була ввезена. Відсутні назва картини, її вартість, найменування платника. Єдина інформація, яка доступна в документі, - здійснення двох платежів на суми 5 000 євро та 3 200 євро невідомо за що та на підставі якого інвойсу. Наведено також ім`я платника - « ОСОБА_7 », про якого ані ОСОБА_2 , ані ТОВ «Ноблі Блек» нічого не відомо. Працівника з прізвищем ОСОБА_8 немає у штаті ТОВ «Ноблі Блек».

Наголошується, що всі документи, передані митними органами Швеції, складені англійською, німецькою або шведською мовами. Без вільного володіння вказаними мовами їхній дійсний зміст може бути встановлено виключно на підставі професійного перекладу кваліфікованим перекладачем. Кваліфікацію перекладача може бути встановлено нотаріусом. Однак, митним органом України до суду було подано документи без будь-якого перекладу. Деякі документи перекладені, однак без будь-якого зазначення про кваліфікацію перекладача. У матеріалах справи відсутній переклад, засвідчений нотаріально.

Також вказується, що не вбачається можливим встановити оригінальність поданих до суду документів, які подані у копіях. Митним органам Швеції, які передали вказані документи органам України, також були передані вказані документи у копіях. Про можливість подання оригіналів для дослідження судом не зазначено.

Зауважується, що митним органом також не було звернено увагу на можливість отримання інформації з інших джерел доказів, зокрема, шляхом залучення та отримання показів свідків. Не було залучено особу, яка безпосередньо здійснювала подання картини для митного контролю і оформлення - митного брокера ОСОБА_3 .

Таким чином, представник ОСОБА_2 підсумовує, що на підставі вказаних неналежно оформлених доказів, не вбачається можливим отримання достовірної інформації щодо матеріалів справи. Інформація щодо вартості картини у 8 200 євро є необгрунтованою та не підтверджена поданими доказами. Вказана вартість не сплачувалася ані ОСОБА_2 , ані ТОВ «Ноблі Блек».

Оскільки зазначені докази не є належними, а отже митним органом було неналежним чином проведено процесуальні дії у справі про порушення митних правил, представником ОСОБА_2 зазначається про те, що вказане може слугувати підставою для проведення перевірки.

Крім того, зазначається, що перевезенням картини в Україну опікувався експортер ОСОБА_5 , яким було зазначено ТОВ «Ноблі Блек» про вартість картини у розмірі 2 000 євро, що підтверджено інвойсом № ІМР20210221 від 22.02.2021. Товаросупровідними документами у справі також підтверджена вартість картини у 2 000 євро. Зазначена вартість була заявлена до митного контролю. З урахуванням цього, представник ОСОБА_2 вказує на відсутність переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Водночас, крім вказівки на недоліки доказової бази в письмових поясненнях вказується на відсутність події та складу адміністративного правопорушення у справі про порушення митних правил, розпочатій відносно ОСОБА_2 .

Так, звертається увага на відсутність об`єкта правопорушення, оскільки посягання на законний порядок переміщення товарів через митний кордон України не було. При цьому вкотре наголошується, що вартість картини становить 2000 євро, що підтверджено товаросупровідними документами, а висновок про вартість картини у розмірі 8 200 євро зроблено на підставі документів, складених іноземними мовами і не перекладеними належним чином, дійсність і справжність яких митними органами Швеції не була підтверджена.

Вказується, що картина була ввезена на підставі відповідних товаросупровідних документів та подана для проходження митного контролю митним брокером - співробітником «2АМУВЕРС» ОСОБА_3 в передбаченому законом порядку. Митні платежі сплачені у встановленому законом розмірі, а тому відсутнє як протиправне діяння, так і шкідливі наслідки здійснення митної справи, що становить відсутність об`єктивної сторони правопорушення.

Також, зауважується, що безпосереднє митне оформлення здійснювалося митним брокером компанії ТОВ «2АМУВЕРС» ОСОБА_3 . ОСОБА_2 є іноземцем, який не знається на особливостях митного законодавства України, тому ним було залучено митного брокера для законного ввезення картини.

При цьому наголошується, що у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_2 прагнув порушити митне законодавство України, мав намір перемістити картину через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. ОСОБА_2 не вчинив будь-яких дій, що складають приховування від митного контролю. Картина була належним чином пред`явлена для проходження митного контролю. ОСОБА_2 бажав законно ввезти товар на територію України. Згідно з Договором № СС20201210 від 10.12.2020, ТОВ «2АМУВЕРС» зобов`язувався якісно надати митно-брокерські послуги та був відповідальним за вказані послуги.

Зауважується на тому, що ОСОБА_2 , як уповноважена ТОВ «Ноблі Блек» особа, особисто не здійснював митне оформлення картини, не подавав будь-яку документацію до митних органів для проходження митного контролю. А отже, будь-який умисел на порушення митного законодавства відсутній. ОСОБА_2 особисто не здійснював будь-яких протиправних дій, пов`язаних з переміщенням картини в Україну.

Щодо явки учасників провадження в судові засідання та наданих у засіданні пояснень

У судове засідання 03.06.2022 з`явились представник Київської митниці і захисник особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської митниці щодо притягнення громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх доказів, які свідчать про порушення ним митних правил.

Захисник ОСОБА_2 щодо вимог та доводів представника митниці заперечував повністю з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці та представника особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності поставлено питання, дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/).

Аналіз положень ст. 458 МК України і ст. 9 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються із наступних джерел: протоколу про порушення митних правил, протоколів процесуальних дій, додатків до зазначених протоколів; пояснень свідків; пояснень особи, яка притягується до відповідальності; висновку експерта; інших документів (належним чином завірених копій або витягів з них) та інформації у тому числі тієї, що перебуває в електронному вигляді, а також товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягається до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого МК України та сплатити митні платежі.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом, або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

За змістом ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідне правопорушення може бути вчинене умисно або з необережності.

Відповідно до ст.ст. 10-11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Разом з тим, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до статті 245 КУпАП є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а крім того, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Об`єктивність суду, від якої напряму залежить вирішення справи, тісно пов`язана із безсторонністю і неупередженістю суду й забезпечується різними чинниками та шляхом регламентування судових процедур, у тому числі шляхом відсторонення суду від процесу збирання доказів вчинення чи невчинення адміністративного правопорушення, винуватості чи невинуватості особи (на користь чи проти обвинувачення), оскільки в іншому випадку суд в тій чи іншій мірі виступав би в інтересах певної сторони (учасника), що ставило би під сумнів можливість суду забезпечити об`єктивність під час вирішення справи, а отже, і статус суду як незалежного, безстороннього і справедливого органу правосуддя.

Суд першої інстанції за нормами КУпАП є судом «факту і права», а отже, має право і зобов`язаний встановлювати фактичні обставини, досліджувати і оцінювати докази для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення на основі суворого додержання законності як у частині кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлення юридичного складу правопорушення, так і в частині застосування заходів адміністративного впливу до такої особи у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню (адміністративному стягненню), доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» вказано, що суд при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

При цьому, обов`язок доказування винуватості особи, що притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення (порушення митних правил), часу, місця, мети і способу вчинення порушення митних правил, покладається на орган, що розпочав провадження в справі, в даному випадку - Київську митницю Держмитслужби.

Суд проаналізувавши матеріали справи, доводи та вимоги зазначені в поясненнях представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачає їх частково слушними та такими, що підлягають врахуванню.

Встановлені обставини та неточності в протоколі про порушення митних правил та наданих письмових доказах виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення вказаної у протоколі особи, а саме ОСОБА_2 до відповідальності за ознаками ст. 483 МК України, оскільки допущена митним органом неповнота оформлення матеріалів унеможливлюють об`єктивний розгляд справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Статтею 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, має право винести, зокрема, постанову про проведення додаткової перевірки.

У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

В ході додаткової перевірки митному органу необхідно усунути наступні недоліки:

-проаналізувати посилання сторони захисту на те, що по накладній службі доставки FedEx, у якій зазначено вартість певного полотна у розмірі 8 200 євро, доставка цього полотна здійснювалася не за адресою ТОВ «Ноблі Блек» та не на ім`я Товариства або ОСОБА_2 , та в такій накладній не зазначено ідентифікуючих даних полотна;

-проаналізувати посилання сторони захисту на те, що зі змісту квитанції на оплату вартості картини у розмірі 8 200 євро не вбачається її оформлення галереєю Head of Radio / NBB Gallery та здійснення оплати саме ТОВ «Ноблі Блек» або ж ОСОБА_2 , та саме за картину, що була ввезена (відсутні ідентифікуючи дані: назва картини, її вартість, найменування платника), та чи має відношення особа, зазначена у такій квитанції як платник - «DV ANDRONOV», відношення до ОСОБА_2 та/або ТОВ «Ноблі Блек»;

-зробити належний переклад наявних в справі документів переданих митними органами Швеції, складених англійською, німецькою/шведською мовами, оскільки наявний наразі в матеріалах справи переклад є частково некоректним та зроблено особою без підтвердження відповідних повноважень на здійснення такого перекладу;

-встановити інші обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та залишилися не з`ясованими.

Отже, в ході додаткової перевірки митному органу необхідно усунути значені в даній постанові недоліки (зокрема, щодо належного перекладу наявних в справі документів викладених іноземними мовами) і встановити обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та залишилися не з`ясованими, що є підставою для направлення матеріалів справи митному органу.

Враховуючи, що наведені неточності при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення про порушення митних правил є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, це позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки із визначенням завдань та строків такої перевірки.

Суд підсумовує, що відсутність в матеріалах справи зазначених в поясненнях представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доказів свідчить про те, що без додаткової перевірки викладених у протоколі про порушення митних правил обставин та належного оформлення долучених документів неможливо здійснити повний та всебічний розгляд цієї справи і з`ясувати питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 події і складу порушення митних правил.

Отже, матеріали даної справи підлягають поверненню до Київської митниці для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно в порядку, ст. 503 МК України забезпечити належний переклад відповідей, які надійшли від митних органів іноземної державами

Також суд зазначає, що у разі необхідності виконати інші дії, необхідні для встановлення всіх обставин справи, які підлягають з`ясуванню під час провадження у справі про порушення митних правил. В подальшому, за наявності підстав, направити справу на судовий розгляд.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 483, 486, 489, 494-496, 527, 528, 529 Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби з протоколом про порушення митних правил № 1182/10000/22 від 18.04.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення товарів - керівника ТОВ «Ноблі Блек» (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 48, кв. (офіс) 7), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, - для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки - 30 (тридцять ) днів з дати отримання матеріалів даної справи, для усунення недоліків, описаних у постанові суду.

Суддя Л. Л. Зуєвич