overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/107/22
Провадження № 3-в/581/1/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2022 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши подання начальника Охтирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Ярошенко Н. про заміну адміністративного стягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , притягнутого постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 4 квітня 2022 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 год.,

в с т а н о в и в :

31 травня 2022 року начальник Охтирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Ярошенко Н. звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини громадських робіт штрафом у зв`язку з тим, що його місце знаходження невідоме.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Липоводолинського районного суду Сумської області (справа №581/107/22) від 4 квітня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 год., стягнуто також 496 грн. 20 коп. судового збору.

2 та 11 травня 2022 року фахівцем Охтирського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області поштою направлено за місцем реєстрації ОСОБА_1 виклик до уповноваженого органу пробації у зв`язку з відбуттям адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Згідно з довідкою Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області від 11 травня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але на території сільської ради близько п`яти років не проживає.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Виходячи з викладеного та мотивів подання, суд вважає, що органом пробації лише з`ясовано, що ОСОБА_1 не проживає за місцем своєї реєстрації, однак вказаним органом не вичерпано всіх заходів щодо встановлення його місця знаходження, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання начальника Охтирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Ярошенко Н. про заміну адміністративного стягнення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 570/105/22
Номер провадження 3/570/306/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., зрозглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06 січня 2022 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , перебуваючи за місцем проживання відносно своєї дружини ОСОБА_2 вчинив із нею сварку, Виганяв з будинку, штовхав її, чим вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск, чим завдав шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, не з`явився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення вищевказаного правопорушення 06 січня 2022 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 752/3217/22
Провадження №: 3/752/3153/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.01.2022 близько 22-10 год., за адресою: АДРЕСА_1 вчинив злісну непокору працівнику поліції, а саме: плюнув на формений одяг та вдарив ногою на кінцівку завдавши фізичний біль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 22.01.2022.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа №521/6157/22
Номер провадження 3/521/4894/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2022 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. у місті Одесі, у темний час доби був відсутній за місцем мешкання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

Крім того, 22.04.2022 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. у місті Одесі, у темний час доби був відсутній за місцем мешкання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

17.04.2022 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. у місті Одесі, у темний час доби був відсутній за місцем мешкання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

Також 18.04.2022 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. у місті Одесі, у темний час доби був відсутній за місцем мешкання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про об`єднання адміністративних матеріалів у одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративних справ №№ 521/6157/22, 521/6158/22, 521/6160/22, 521/6162/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП об`єднати у одне провадження під номером 521/6157/22, 3/521/4894/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
№ 207/1125/22
№ 3/207/516/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим механіком в АТ «ДніпроАзот», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2022 року о 17.40 годині, в м. Кам`янське за адресою 5-й Нагірний провулок, 2, водій ОСОБА_1 керував т.з. DELTA без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою прибору алкотестер «Драгер» на місці зупинки або в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, оскільки в цей день трохи вжив алкогольних напоїв. Вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Згідно ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ДПР18 № 478785 від 21.04.2022 року, поясненнями свідків.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.130, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 717/498/22
ПОСТАНОВА
31 травня 2022 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 127083 від 06 квітня 2022 не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено точне місце проживання порушника.
Зокрема у протоколі вказано, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 . Згідно довідок ф.20 про причини повернення поштового відправлення від 10 та 24 травня 2022 року, ОСОБА_1 відсутній за вказаною адресою, а саме в АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В даному випадку виконати вимоги ст.. 268 КУпАП неможливо.
Такий недолік унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 повернути Дністровському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 521/5512/22
Номер провадження 3/521/4526/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої прибиральницею, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.02.2022 р. о 13 годні 00 хвилин ОСОБА_1 ухилилась від своїх батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 р.н., а саме залишила без нагляду сина, закрила в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , чим мати ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов`язків.

За даним фактом співробітниками СЮП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_3 було складено протокол серії ВАВ № 303545 від 11.02.2022 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Європейській суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_3 до суду не надіслала, хоча про його складання була обізнана.

З протоколу серії ВАВ №303545 від 11.02.2022 року про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 11.02.2022 року.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до 11.05.2022 року.

Виходячи з вищевикладеного, згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 247, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 473/170/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" січня 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку міста Вознесенська Миколаївської області, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2022 року громадянка ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2014 року народження, ОСОБА_3 , 2012 року народження, а саме в будинку брудно, брудна постільна білизна.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Досліджені письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №744565 від 10 січня 2022 року /а.с.1/, поданням директора Вознесенського міського центру соціальних служб /а.с.3/, фототаблиця з місця мешкання ОСОБА_1 /а.с.9-12/ та інші матеріали справи, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсноно не створені належні умови проживання дітей та вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення передбаченому санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок: Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м. Вознесенськ/ 22030101, Код отримувача ( ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок UA0014446, код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00» судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Е. Дробинський
Номер провадження 3-в/521/15/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., при секретарі Табарчук Н.С., розглянувши заяву Одеської митниці Держмитслужби України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І. з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з тим, що на момент отримання митним органом постанови суду від 26.01.2021 року у справі за №521/17983/20 строк пред`явлення до примусового виконання сплинув.

Відповідно до вказаної постанови гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 476 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з конфіскацією предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил.

Постанова Малиновського районного суду м. Одеси №521/17983/20 від 26.01.2021 була вчасно направлена до територіального підрозділу виконавчої служби в частині конфіскації.

У відповідь на клопотання Одеської митниці №7.10-20.1-07/33 від 13.05.2021, на адресу Одеської митниці надійшов екземпляр постанови Малиновського районного суду м. Одеси №521/17983/20 від 26.01.2021 (дата засвідчення копії 28.07.2021).

Однак, на момент отримання Одеською митницею постанови Малиновського районного суду м. Одеси №521/17983/20 від 26.01.2021 строк пред`явлення до примусового виконання сплинув.

Дата набрання законної сили постанови 08.02.2021. Строк пред`явлення до виконання 08.05.2021.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому, орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2021 року у справі за №521/17983/20 до виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Черевко С.П.