Номер провадження 3/521/569/22
П О С Т А Н О В А

13 січня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Негара О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Головатюка І.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Дідуренко С.В.,

розглянувши за ініціативою суду питання про призначення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює заступником директора з питань комп`ютеризації «Міжнародна академічна школа Одеса», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305576 від 28.10.2021 р., 27.10.2021 р. о 23 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Одесі по вул. Маршала Малиновського/Івана та Юрія Лип, при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу і скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

16.12.2021 р. до суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Головатюка І.М., надійшов висновок судового експерта Чернявського А.І. № 11106210 від 30.11.2021 р. «Судова незалежна експертиза України».

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Дідуренко С.В., надала заперечення щодо належності та допустимості висновку експерта від 05.01.2022 р. Адвокат Дідуренко С.В. вказує, що наявні підстави вважати вказаний висновок експерта взагалі неналежним та недопустимим доказом з підстав виготовлення після закінчення строку на здійснення експертної діяльності. Висновок експерта, вихідні дані не містять усіх матеріалів справи, одночасно із чим йдеться посилання на відеозапис, на підставі якого були надані відповіді на певні питання, але без будь-яких ідентифікуючих ознак електронного носія інформації. Висновок експерта заснований виключно на відеозапису, отриманому невідомо яким чином та на якому носії, хоча зазначений експерт мав право на проведення експертиз за спеціальністю 10.4 (транспортно-трасологічні дослідження) та 10.1 (дослідження обставин механізму дорожньо-транспортних пригод), що не має нічого спільного із проведенням фототехнічної експертизи за спеціальністю 6.1 (дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення). Експерт не попереджений про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з запереченнями, що виникли у сторони потерпілого, за ініціативою суду поставлено питання про призначення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи у справі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Головатюк І.М. проти призначення зазначеної експертизи не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Дідуренко С.В. проти призначення зазначеної експертизи заперечували.

У письмових поясненнях від 27.10.2021 р. ОСОБА_1 зазначив, що рухався на своєму автомобілі TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Маршала Малиновського з боку 1-ї станції Люстдорфської дороги в бік вул. Івана та Юрія Лип у крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Перед перехрестям з вул. Івана та ОСОБА_3 знизив швидкість приблизно до 20 км/год і перестроївся у додаткову ліву смугу, яка з`являється перед перехрестям. Дочекавшись, коли автомобіль, що рухався попереду у тій смазі смузі виконає поворот ліворуч на вул. Івана та Юрія Лип, почав повертати ліворуч у тому ж напрямку. У цей момент, до завершення маневру, сталося зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Маршала Малиновського в зустрічному напрямку прямо. На момент ДТП в салоні автомобіля ОСОБА_1 TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , пасажирів не було.

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 28.10.2021 р. повідомлено, що 27.10.2021 р. приблизно о 23 годині 15 хвилин керував автомобілем HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Маршала Малиновського зі сторони вул. Єфімова в сторону 1-ї станції Люстдорфської дороги у крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 60 км/год. Проїжджаючи перехрестя з вул. Івана та Юрія Лип на зелений сигнал світлофора продовжив рух прямо, автомобіль TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , що рухався у зустрічному напрямку, повертав наліво на вул. Івана та Юрія Лип, не надав йому дорогу, і ОСОБА_2 почав перестроюватися у праву смугу, щоб уникнути зіткнення, але водій TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , продовжив рух у наміченому напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. В салоні автомобіля крім водія ніхто не знаходився.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які по-різному пояснюють суттєві обставини цієї пригоди, а висновки, що зазначені у експертизі здійснено без застосування оригіналу відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження та експертом, що не має відповідну кваліфікацію проведення фототехнічної експертизи, а також експерта не попереджено про кримінальну відповідальність суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

До матеріалів справи додаються відеозаписи ДТП, що мало місце 27.10.2021 р. о 23 годині 15 хвилин, знятими з відеореєстратора, розміщеного на лобовому склі автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_3 , (а.с. 65) та з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих на перехресті вул. Маршала Малиновського/Івана та ОСОБА_3 за 27.10.2021 р.

Керуючись ст. ст. 273, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу для надання висновків з таких питань:

1.Яка була швидкість автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та швидкість автомобіля TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням, відповідно до наданих відеозаписів?

2.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути контакту автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_3 з автомобілем TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_4 , якщо швидкість автомобіля HYUNDAI TUCSON перевищувала встановлені обмеження швидкості руху в межах населеного пункту, або, якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

3.Чи мали технічну можливість водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки запобігти ДТП шляхом екстреного гальмування або іншим чином?

4.З технічної точки зору, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

5.З технічної точки зору, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

6.З технічної точки зору, дії кого з учасників пригоди, водія автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 чи водія автомобіля TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 перебували у причинному зв`язку з розвитком та настанням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 521/18344/21.

Оплату за проведення судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Встановити строк виконання експертизи до 18 лютого 2022 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експертам для обстеження і дослідження автомобілі TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , та HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_2 , відповідно.

Зобов`язати ОСОБА_2 у разі необхідності надати експертам для обстеження і дослідження відеореєстратор, який був розміщений на лобовому склі автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: