Справа № 739/1787/21
Номер провадження3/739/58/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
"26" січня 2022 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Служби Безпеки України в Чернігівській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , головного спеціаліста відділення

офіцерів запасу і кадрів Новгород-Сіверського

районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОК

«Північ» СВ ЗС України (м. Новгород-

Сіверський), РНОКПП НОМЕР_1 , раніше

до адміністративної відповідальності не

притягувалась,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, В С ТА Н О В И В:
Згідно протоколу №17/8/1-3782нт про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 року, співробітником СБ України старшим лейтенантом ОСОБА_4 на території Новгород-Сіверського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ( АДРЕСА_2 ), 03.11.2021 року о 14 год. 20 хв. встановлено факт здійснення ОСОБА_1 безплотного незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі. А саме, що ОСОБА_1 занесла на територію Новгород-Сіверського РТЦК та СП свій особистий флеш-носій (Generic Flash Disk USB Device, модель Good Ram 32gb, серійний номер C8F5F0F1). Будь-яких рапортів, дозволів на його занесення та використання у службовій діяльності вона не подавала, у діловодстві його не зареєструвала. Згідно пояснень ОСОБА_1 , вказаний флеш-носій вона занесла на територію Новгород-Сіверського РТЦК та СП ще у вересні 2021 року для відпрацювання та зберігання службової документації, придбала його за власні кошти, на облік у Новгород-Сіверському РТЦК та СП його не подавала. Оглядом вказаного флеш-носія встановлено факт наявності на ньому документів з грифом обмеження «для службового користування» (гриф наданий на підставі Переліку відомостей збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2017), затвердженого наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача ЗС України від 22.11.2017 № 408. Зокрема, виявлено документи за посиланнями:
1.НАКАЗИ з 14.07.2021/РС/НАКАЗИ РС.doc
2. все по работе старье/Планування/Замисел-2015 Новгород-Семенівка. doc
Флеш-носій ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 , модель Good Ram 32gb, серійний номер C8F5F0F1) не призначений для відпрацювання та зберігання інформації з грифом «для службового користування» (порушення ст.8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.п.4,16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 №373 та п.4.3 наказу Генерального штабу ЗС України від 30.08.2017 року №300/ДСК «Про затвердження Інструкції з організації технічного захисту інформації у ЗС України»).
Дозволу, законних підстав для копіювання вказаних документів вона не отримувала. Своїми діями ОСОБА_1 здійснила незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, паперовій чи електронній формі. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.4 ст.212-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що їй ставиться у провину порушення Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», вона працює у військоматі з 14.04.2017 року на посаді головного спеціаліста відділення офіцерів запасу і кадрів. До її посадових обов`язків відноситься оформлення особових справ і трудових книжок, підготовка проектів наказів (по строковій частині та по особовому складу), ведення особових справ військовослужбовців і державних службовців, карток працівників РТЦК та СП та інше. Проект наказу від 16.08.2021 року, який знаходився на флеш-носії та відносився до службової інформації, розробляла саме вона, а не копіювала його з інформаційно-телекомунікаційної системи, як це вказано у протоколі. Дана інформація знаходилась на її флеш-носії, так як у військоматі не вистачає оргтехніки для виконання службових обов`язків. Щодо іншої інформації на її флешці під назвою: «все по работе старье/Планування/Замисел-2015 Новгород-Семенівка. doc», дана інформація застаріла і не є актуальною, та використовувалась в якості зразків для виготовлення проектів документів.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідкаОСОБА_2 пояснив суду, що він працює в Новгород-Сіверському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » СВ ЗС України головним спеціалістом відділення призову з 2003 року. У військоматі з 2017 року працює ОСОБА_1 та в структурі постійно не вистачало комп`ютерної техніки для виконання службових обов`язків, тому співробітникам довелось використовувати власну оргтехніку для виконання службових обов`язків. Ніхто жодного разу не виносив із службового кабінету ноутбуки, флеш-носії, дана техніка використовувалась виключно для службових потреб.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що він працює начальником відділення призову Новгород-Сіверського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОК «Північ» СВ ЗС України. В їх центрі існує проблема зі службовою оргтехнікою, якої не достатньо для нормальної роботи, тому співробітники користувались власним ноутбуком та флеш-носіями під час роботи, про це їм керівництво зауважень не робило і вони не знали, що вказана оргтехніка повинна обліковуватись. Вся інформація на них використовувалась виключно для службових потреб. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Також ст.62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З досліджених матеріалів справи, в судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17/8/1-3782нт від 03.11.2021 року, та акту огляду речей флеш-носія (Generic Flash Disk USB Device, модель Good Ram 32gb, серійний номер C8F5F0F1), а також протоколу вилучення флеш-носія, ОСОБА_1 ставиться в провину здійснення безплатного незаконного (в порушення ст.8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.п.4,16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах»), копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі на особистий флеш-носій (Generic Flash Disk USB Device, модель Good Ram 32gb, серійний номер C8F5F0F1), за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 212-6 КУпАП. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини в сфері доступу до інформації, що зберігається /обробляється /передається в інформаційних (автоматизованих) системах. Об`єктивна сторону правопорушення виражається у здійсненні незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних ( автоматизованих системах), зокрема, системах, призначених для зберігання та обробки інформації з обмеженим доступом, а також здійсненна незаконного копіювання, безоплатного незаконного розповсюдження чи збуту такої інформації ( склад матеріальний у ч.ч.4-6 цієї статті, тобто для об`єктивної сторони закон вимагає встановлення не тільки факту діяння, а й шкідливих наслідків). Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний ( фізична осудна особа, яка досягла 16 річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини тільки у формі прямого умислу. Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідків, наданих в судовому засіданні, інформація, що знаходилась на особистому флеш-носії ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 , модель Good Ram 32gb, серійний номер НОМЕР_2 ) частково була створена нею особисто. Вказаний флеш-носій ОСОБА_1 використовувала виключно у службовій діяльності по причині неналежного матеріально-технічного забезпечення, та відсутні будь-які докази настання шкідливих наслідків дій ОСОБА_1 .. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, підлягає закриттю.
Відповідно до ст.265 КпАП, після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, вилучені речі у встановленому порядку конфісковують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізовують. Враховуючи положення ст.265 КпАП, суд вважає за необхідне після набрання постановою суду законної сили, повернути ОСОБА_1 вилучений флеш-носій (Generic Flash Disk USB Device, модель Good Ram 32gb, серійний номер C8F5F0F1) .
На підставі викладеного, керуючись статями 212-6, 221, 245, 247,265, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 212-6 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Після набрання постановою суду законної сили, повернути ОСОБА_1 вилучений флеш-носій (Generic Flash Disk USB Device, модель Good Ram 32gb, серійний номер C8F5F0F1) .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Суддя: О.О.Кочура