Справа №487/6880/21
Провадження №3/487/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2021 серія БД №210340, 03.09.2021 о 07 год 59 хв, в м. Миколаєві, Центральний район, на перетині вул. 1 Воєнна та вул. Потьомкінська водій ОСОБА_1 , керуючи Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті рівнозначних доріг не дала дорогу т/з Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, під керуванням водія ОСОБА_2 , що змусило його різко змінити швидкість та зупинитись на перехресті. Цими діями водій ОСОБА_1 спричинила створення аварійної обстановки водію ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що в період з 02.09.2021 по 03.09.2021 співробітниками Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно неї вчиняються протиправні дії. Зокрема зазначила, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення службовий автомобіль супроводжував її 02.03.2021 з 07:40 год по 08:30 год, а 03.09.2021 близько 8:15 год на перехресті вул. Потьомкінської та вул. 1 Воєнної вказаний автомобіль спочатку надає їй перевагу у русі та зменшив швидкість, а після того як вона почала маневр повороту ліворуч службовий автомобіль наздогнав її. Тому просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник ОСОБА_3 - адвокат Павлович Є.В. подав до суду аналогічні письмові пояснення до яких долучив докази в письмовому вигляді і на флеш носії.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Бондаренко В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, до якого долучив лист виконавчого комітету ММР від 16.09.2021, DVD диск з відеозаписом події, пояснення ОСОБА_1 та лист ТУ ДБР у м. Миколаєві від 13.09.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Судом встановлено, 03.09.2021 о 07 год 59 хв, в м. Миколаєві, Центральний район, на перетині вул. 1 Воєнна та вул. Потьомкінська водій ОСОБА_1 , керуючи Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті рівнозначних доріг не дала дорогу т/з Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, під керуванням водія ОСОБА_2 , що змусило його різко змінити швидкість та зупинитись на перехресті. Цими діями водій ОСОБА_1 спричинила створення аварійної обстановки водію ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд дійшов переконання, що протокол про адміністративне правопорушення складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписала з відміткою - «Аварійну обстановку не створила, винною себе не вважаю», протокол був зачитаний ОСОБА_1 вголос.

Таким чином, наведені письмові докази і переглянутий відеозапис узгоджується із змістом протоколу та свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на перехресті рівнозначних доріг не дала дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч.

Вказане зафіксовано на відеореєстратор службового автомобіля працівників Управління патрульної поліції, а також на камеру спостереження, яка розміщена на зазначеному в протоколі перехресті, де видно як на перетині вул. 1 Воєнна та вул. Потьомкінська водій ОСОБА_1 , керуючи Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 , повертає ліворуч з вул. 1 Воєнна на вул. Потьомкінську, та при цьому не дає дорогу службовому автомобілю Управління патрульної служби в Миколаївській області, який в свою чергу рухається праворуч та зменшує швидкість аж до зупинки.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №210340 від 03.09.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.09.2021, відеозаписом з відеореєстратору від 03.09.2021.

Досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі відносно ОСОБА_1 .

Істотних порушень положень ст. 256 КУпАП та Інструкції, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , співробітниками поліції судом не встановлено.

До письмових пояснень ОСОБА_1 та до письмових пояснень її захисників щодо не визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, суд відноситься критично та сприймає як спробу особи, що притягається до адміністративної відповідальності уникнути від відповідальності

З врахуванням наведеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 16.12 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, за обставин встановлених судом, підтверджена в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 та по справі №927/623/18 від 16.04.2019, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 03.09.2021. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна