1Справа № 335/450/22 3/335/441/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані справи про адміністративне правопорушення за протоколами серії ААБ № 276944 від 23.12.2021 та серії ААБ18 № 332279 від 13.01.2022, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює в «Onur», вул. Північне шосе. 220, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2022, об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №335/450/22, №335/694/22 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно єдиний номер №335/450/22.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 серії ААБ № 276944, 23.12.2021 о 12 годині 30 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A6, державний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжя, перехрестя вул. Наукове містечко/Т0806 у бік мосту «Преображенського», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volvo FM 04, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Травмованих не має. Чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2022 серії ААБ № 332279, 23.12.2021 о 12 годині 30 хв., водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volvo FM 04, державний номерний знак НОМЕР_2 , вул. Наукове містечко Т-0806 у бік мосту «Преображенського», перед початком руху, не переконався у безпеці руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Audi A6, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився з правого боку через затор. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Травмованих не має. Чим порушив п.п. 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кальній Д.С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-22/3551-ІТ від 28.04.2022.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 , відповідно до якої просить розглядати справу без його участі, провину визнає, та просить не позбавляти його водійського посвідчення.

Розглянувши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Кальній Д.С., суд доходить до наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Так, судом досліджені письмові докази, а саме: протокол серії ААБ № 332279 від 13.01.2022, складений відносно ОСОБА_2 , в якому викладені: місце, суть та обставини адміністративного правопорушення, відповідно до якого встановлено порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР України; протокол серії ААБ № 276944 від 23.12.2021, складений відносно ОСОБА_1 , в якому викладені: місце суть та обставини адміністративного правопорушення, відповідно до якого встановлено порушення п. 13.1 ПДР України; схема місця ДТП від 23.12.2021; письмові пояснення учасників ДТП та свідка ОСОБА_3 ; фото таблиці з місця ДТП; архів правопорушень відносно водіїв.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2022 у справі призначено судову інженернотранспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», проведення якої було доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-22/3551-ІТ від 28.04.2022, надійшов до суду 11.05.2022.

Відповідно до висновку експерта СЕ-19/108-22/3551-ІТ від 28.04.2022, зазначено наступне:

1. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Вольво» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Ауді», ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог розділу 34 Дорожня розмітка (1.1, 1.16.2) Правил дорожнього руху України.

2. Технічна можливість у водія автомобіля «Вольво» ОСОБА_2 запобігти зіткненню, залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України

Водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації не мав технічної можливості запобігти зіткненню.

3. Дії водія автомобіля «Вольво» ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

У даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 , не відповідають вимогам розділу 34 Дорожня розмітка (1.1, 1.16.2), які не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

4. Дії водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 , який знаходився на смузі руху позначеною дорожньою розміткою 1.1, 1.16.2 Правил дорожнього руху України не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Отже, враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя доходить до наступного висновку.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_2 , який не дотримався під час керування транспортним засобом Правил дорожнього руху України, які зазначені у протоколі, підтверджено належними доказами і знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, та призвели до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, суддя вважає за необхідне зауважити, що зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП, вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися, то провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя доходить наступного висновку.

Проаналізувавши всі докази по справі, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водієм ОСОБА_1 було порушено п. 13.1 ПДР України, і що його дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що відбулася за вищенаведених обставин.

Отже, у даному випадку, неможливо стверджувати про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР України, оскільки об`єктивних даних, що останній порушив вказані Правила, матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.02.2013, що зберігається в УПП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко