Провадження № 3/263/580/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1, 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2021 о 14:30 годині у м. Маріуполі по пр-ту Будівельників 129а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 211540-120-20 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), в порушення п.12.1,13.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, недотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом АКСМ-321 бортовий № НОМЕР_2 який здійснював рух попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки власникам. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alkotest та проходження огляду у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди за вказаних обставин, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

01.11.2021 о 15:20 годині у м. Маріуполі по вул. Зелінського,112, ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в присутності поліцейських та громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

01.11.2021 о 15:22 годині у м. Маріуполі по вул. Сонячна, 1а водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540-120-20 державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.3.б ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, повинен був відповідно реагувати та її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом на дорозі, у зв`язку з чим, здійснив наїзд на паркан біля будинку по вул.Сонячна, 1а у м.Маріуполі, від чого автомобіль отримав механічні, чим завдано матеріальні збитки та пошкоджено паркан.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату та час розгляду матеріалів, однак поважність причини не явки до суду не повідомив. За відомостями відображеними в усіх протоколах, ОСОБА_1 від письмових пояснень відмовився.

Захисником Поповим В.М. на адресу суду надіслані пояснення, відповідно до яких, не оспорюється провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, однак за наслідками розгляду просилив обмежитись накладенням єдиного стягнення за найбільш тяжке правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 КУпАП не є обов`язковою. Кваліфікація дій за ст.173 КУпАП зобов`язує суд, забезпечити обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак ігнорування останнім вжиті судом заходів, вказує на небажання прийняти особисту участь у судовому розгляді тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1, 173 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та вчинення дрібного хуліганства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, 130 ч.1, 173 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами у справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280504 від 01.11.2021;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280505 від 01.11.2021;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141880 від 01.11.2021;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 221546 від 01.11.2021;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196348 від 01.11.2021;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280632 від 01.11.2021;

-схемою місця ДТП, яка сталось 01.11.2021 о 14:30год м. Маріуполі по пр-ту Будівельників буд.129,а та фото таблицею до нього на якій зображено сліди гальмування і пошкодження тролейбуса;

-схемою місця ДТП, яка сталось 01.11.2021 о 15:22год м. Маріуполі по пров. Сонячному, 1а,а та фото таблицею до нього на якій зображено пошкодження паркану;

-DVD диском, на якому містяться відеофіксація руху транспортного засобу біля магазину Планета, під керуванням ОСОБА_1 та зафіксовано спілкування з працівниками поліції з приводу інкримінованих правопорушень;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , який підтвердив, що керуючи тролейбуса АКСМ-321 №1421, рухався по пр-ту Будівельників у м. Маріуполі, наближуючись до зупинки громадського транспорту «МДУ» почув звук гальмування іншого транспортного засобу та відчув поштовх у задню частину тролейбуса. Після зіткнення автомобіль з державним номерним знаком об`їхав тролейбус та покинув місце пригоди.

- опитані працівники магазину Планета ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили перебування водія транспортного засобу ВАЗ 211540-120-20 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України,під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Пункт 2.3.«б» ПДР України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.2.3 «б», п. 2.10. «а», п. 10.1 Правил дорожнього руху України сталися дорожньо-транспортні пригоди, в результаті яких транспортні засоби та огорожа отримали механічні пошкодження.

Так, відповідно до п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Обов`язки, відповідно до п.2.10 ПДР України покладаються на водія не залежно від наявності чи відсутності його вини у виникненні дорожнього-транспортної пригоди до якої він причетний, і є спрямовані на збереження слідів та інших доказів щодо дорожньо-транспортної пригоди з метою її подальшого повного, чіткого та об`єктивного оформлення, фіксування важливих обставин дорожньої транспортної пригоди, можливості притягнення винних осіб до відповідальності, захисту прав потерпілих.

Однак, не зважаючи на те, що водій ОСОБА_1 був учасником двох дорожньо-транспортних пригод, в наслідок яких транспортний засіб отримав механічні пошкодження, останній будучи достовірно обізнаним про свою причетність до ДТП самовільно залишив місце пригоди, чим міг знищити, приховати сліди пригоди, якими може бути доведена чи спростована вина учасників пригоди, що може позбавити в подальшому можливості притягнення саме винної особи до відповідальності за скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання доведеності провини ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КК України, слід зазначити, що п. 2.5 Правил дорожнього руху України на водія покладається обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказаний обов`язок водієм ОСОБА_1 не дотримано, останній під проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на відео у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Провина ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві за ст.173 КУпАП, доведена письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що до магазину Планета під`їхав автомобіль ВАЗ 2115 з явними ознаками участі у ДТП. Водій та пасажир, в приміщенні магазину відмовились одягати індивідуальні засоби захисту (маски), погрожували фізичною розправою, через що були викликані працівники поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція статті 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкція статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у ромірі однієї тисячі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами та строк один рік.

Санкція статті 173 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі від 3 до 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховуються обставини вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особа, який провину не визнав, зухвало поводився на проїжджій частині під час керування, тому вважаю необхідним та достатнім стягненням для правопорушника буде позбавлення прав керування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст. 23, 24 ч.1 п.2, 33, 36, 122-4, 124 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №263/14489/21 (провадження 3/263/580/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 263/14595/21 (провадження 3/263/592/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення № 263/14497/21 (провадження 3/263/581/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 263/14684/21 (провадження 3/263/598/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 263/14704/21 (провадження 3/263/603/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 263/14696/21 (провадження 3/263/601/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № №263/14489/21 (провадження 3/263/580/2022).

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1, 173 КУпАП, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Соловйов