Справа№718/889/22
Провадження№3/718/450/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №126339 від 29.04.2022 року, ОСОБА_1 29.04.20222 року о 21:47 год. в м.Кіцмань по вул..Незалежності, керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Кіцманській ЦРЛ за допомогою тесту Sniper-5 партія 076752, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та подав клопотання про закриття провадження у справі.

Пояснив суду, що він ніколи не вживав та не вживає наркотичні засоби, а тому з результатом висновку категорично був не згідний, про що і зазначив у протоколі. Повторно пройти огляд йому ніхто не запропонував.

Також вказав, що згідно матеріалів справи патрульні поліцейські за допомогою Алкотестер Драгер 0554 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що і склали акт. Однак такий огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився, результати тесту відсутні. Крім того, у протоколі, а саме у графі «до протоколу додаються» не зазначено про долучення відеозапису з бодікамер поліцейських про фіксацію інкримінованого правопорушення.

Вважає дії працівників поліції неправомірними, так як його зупинили без причини, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Крім того зазначив, що із відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, який долучено до матеріалів справи, однак не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням складання протоколу, не вбачається причини зупинки транспортного засобу.

Також вказав, що йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені Конституцією України та КУпАП.

Крім того, зазначає, що у Висновку Кіцманського БЛІЛ від 29.04.2022 року не зазначено у якому саме стані наркотичного сп`яніння він нібито перебував.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому просив справу провадженням закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, а його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП, в той час як протокол про адіміністратвне правопорушення серії ОБ №041902 від 10.07.2021 року року, відносно ОСОБА_2 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення вказаної норми працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в графі «До протоколу додається» зазначено: пояснення, висновок лікаря, копія постанови, рапорт, фтотаблиця, направлення та відсутнє посилання на долучення відеозапису.

На думку суду вищенаведене свідчить про грубе порушення працівниками поліції встановленого ст.266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Судом встановлено, що згідно Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, який долучено до матеріалів справи, у ОСОБА_1 виявлено за допомогою Алкотестар Драгер 0554 ознаки алкогольного спяніння, однак результат відсутній, а в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що останній перебуває у стані наркотичного спяніння.

Крім цього, у Висновку Кіцманського БЛІЛ від 29.04.2022 року, який долучено до матеріалів справи, не зазначено у якому саме стані наркотичного сп`яніння перебував ОСОБА_1 , а отже даний Висновок лікаря не може слугувати як доказ по справі про адімінстратвне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП, при винесенні рішення.

Таким чином протокол серії ОБ №126339 від 29.04.2022 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільному Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції Україниусі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова ВС № 463/1352/16-а від 08.07.2020).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шабельник проти України» зазначає, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на його користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1статті 247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.