Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1482/22
Провадження № 3/723/2090/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, якi надiйшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.126 ч.3 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААБ №182579 від 14 травня 2022 року, ОСОБА_1 14.05.2022 року о 22 год. 10 хв. в м.Сторожинець по вул. Б. Хмельницького, водій керував автомобілем марки «Ford sierra» номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмежений тимчасово у праві керування транспортними засобами Сторожинецьким відділом державної виконавчої служби постановою №53054312 від 22.12.2021 року, чим порушив вимоги ст.126 ч.3 КупАП та вимоги п.2.1а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у його відсутності, про існування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами йому не відомо.

Під час розгляду справи було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №182579 від 14 травня 2022 року, письмові додатки до нього.

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Про таке обмеження особа повинна бути повідомлена належним чином.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.12.2021 року.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, у порушення вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №182579 від 14 травня 2022 року, щодо ОСОБА_1 містяться виправлення, зокрема щодо дати складання протоколу, а саме оригінал протоколу про адміністративне правопорушення складений 14.05.2022 року, а його копія, яка міститься в матеріалах справи датується 16.05.2022 року.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому в його діях взагалі не може бути складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 126, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, І, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП України вiдносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: