П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює старшим інструктором в Барському військкоматі, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

26.03.2022 о 22:53 на автодорозі с. Терешки с. Верхівка (2 кілометр) водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Форман», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку із застосуванням відеозйомки на нагрудну бодікамеру. Результат огляду 1,97 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Вказав, що транспортним засобом не керував, автомобіль стояв на узбіччі у несправному стані. Пояснив, що даним автомобілем він їхав зі своїм знайомим ОСОБА_2 і на відрізку дороги, зазначеному в протоколі, у автомобіля закінчився бензин. Після чого він залишився біля авто, а водій зупинив інший автомобіль та поїхав за бензином. Повідомив, що автомобілем керував знайомий, якого він попросив завезти його в село Верхівка і привезти назад, оскільки знав, що буде вживати алкогольні напої. Зазначив, що коли стояв на узбіччі, назустріч йому рухався автомобіль і він вирішив його зупинити. У автомобілі їхали працівники поліції, які запитали «що сталось?», на що він відповів, що в авто закінчився бензин. Тоді працівники поліції сказали відкрити багажник, що він зробив. Після цього попросили для перевірки документи і почали стверджувати, що він керував автомобілем. В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також додав, що він не бачив, як працівник поліції відкриває мундштук для проходження тесту на стан сп`яніння.

Особа, яка склала протокол інспектор Матвієнко Д. Ю., у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, просив докази, зібрані у справі, вважати дійсними та без змін.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.03.2022 ОСОБА_1 попросив сісти за кермо його автомобіля, завезти в с. Верхівка, оскільки він має там вживати алкогольні напої. Коли вони їхали з с. Верхівка, у автомобіля закінчився бензин. Тоді він зупинив попутний транспортний засіб, щоб поїхати в м. Бар за бензином, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Після того він взяв бензин та попросив сусіда відвезти його назад до автомобіля. Коли вони приїхали, біля автомобіля вже були поліцейські. Зазначив, що коли вони проїжджали повз с. Верхівка блокпоста там не було, а просто були складені мішки та колеса, щось подібне на блокпост, однак на ньому постових не було.

У судовому засіданні за клопотанням захисника також були заслухані свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , письмові пояснення яких були долучені до протоколу. Вказані свідки зазначили, що оскільки було темно, то особу, яка була за кермом, вони не розгледіли. І в іншій частині свідки надали показання, в яких підтвердили надані ними письмові пояснення, які були долучені до протоколу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Заслухавши учасників розгляду та дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується таким:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2022 серії ААБ № 321677, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Матвієнком Д. Ю., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , зауважень до протоколу під час його підписання він не висловив, у розділі протоколу для надання пояснень жодних письмових пояснень не виклав;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного і підписаного інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП старшим лейтенантом поліції Олегом Заволовичем із зазначенням дати його складання 26.03.2022. Відповідно до вказаного акта огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: «різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці», огляд проведено із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810», результат 1,97 проміле. В акті зазначено, що під час огляду проводився відеозапис. В акті наявний підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом огляду;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810, тест № 4066, яка містить підписи інспектора і ОСОБА_1 , результат тесту 1,97 проміле, що відповідає даним протоколу;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, якби був не згоден з результатами огляду на місці;

- письмовими та наданими у судовому засіданні усними поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за змістом яких 26.03.2022 близько 22:20 вони перебували на нічному чергуванні на блокпості, який розташований на в`їзді в село в с. Верхівка. В цей час проїжджав автомобіль, який пригальмував, але не зупинився на блокпості, хоча він йому подав знак ліхтариком, тому ОСОБА_3 повідомив поліцію про підозрілий автомобіль, оскільки думав, що це можуть бути диверсанти. У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пригадав, що це був старий автомобіль вишневого кольору типу «Дев`ятка» чи «Шкода», з номерного знака пригадав тільки буквену частину ВИБ. Свідок ОСОБА_4 пригадав, що це був автомобіль червоного кольору;

- даними відеозапису на DVD-R диску №MAP6B3W127124326, який додано до протоколу, на якому зафіксовано, як працівники поліції підходять до автомобіля «Шкода» червоного кольору та спілкуються з особою, яка сидить на місці водія. Через деякий час ця особа, яка за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_1 , виходить з автомобіля з місця водія та намагається відкрити багажне відділення. Під час дослідження відеозапису у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що це саме він на відеозаписі. Також відеозаписом зафіксовано, як працівник поліцій пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому працівник поліції звертається до нього «Пане водій», у відповідь на що ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не заперечив, і погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції запитав, що він робив у Верхівці і чого звідти їхав, у відповідь на що ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не заперечив, пояснення про те, що керував хтось інший, поліцейському не висловив. Відеозаписом зафіксовано також, як ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер» і за його результатами прилад показав 1,97 проміле. Після огляду поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи він згоден з результатом огляду, на що останній відповів «згоден».

Захисник зазначив, що провадження у справі слід закрити, оскільки факт керування транспортним засобом не знайшов підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши усі наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку між собою, суд вважає, що факт керування транспортним засобом підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, які ОСОБА_1 не заперечив під час його підписання, в сукупності із даними відеозапису, долученого до протоколу, де видно, що ОСОБА_1 виходить з автомобіля з місця водія, і поліцейський пропонує йому пройти огляд саме як водію, при цьому ОСОБА_1 не заперечує факту керування і погоджується пройти такий огляд.

Версію про те, що автомобілем керувала інша особа, яка зникла з місця події у зв`язку з тим, що поїхала в місто за бензином, який закінчився посеред дороги, суд оцінює як лінію захисту, яка з`явилася лише в суді. Така версія не сіє у суду сумніву щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Шкода Форман», державний номерний знак НОМЕР_1 , у час та місці, описаному у протоколі. На думку суду, ОСОБА_1 , який має тривалий стаж кермування (про що він зазначив у судовому засіданні), будучи обізнаним із технічним характеристиками автомобіля, яким він керує, зокрема з тим, скільки потрібно об`єму бензину на заплановану поїздку до Верхівки і назад, будучу обізнаним про зламаний, за його словами, датчик показника рівня бензину, будучи настільки обачним і відповідальним, щоб взяти із собою водія, аби не керувати у нетверезому стані, ОСОБА_1 не міг бути настільки необачним, щоб не розрахувати кількість бензину, необхідну для запланованої поїздки. Крім того, під час дії комендантської години забороняється залишати місце проживання, тому викликають обґрунтований сумнів також ті пояснення, що можна було на автодорозі під час комендантської години зупинити інший автомобіль, який би міг відвезти іншу особу в Бар за бензином. З огляду на наведені міркування, а також враховуючи те, що показання свідка ОСОБА_2 суперечать іншим дослідженим у судовому засіданні доказам, суд відхиляє показання цього свідка як неправдиві.

Вказаним також спростовується версія про те, що коли поліцейські під`їхали, то автомобіль ОСОБА_1 стояв на узбіччі, а не їхав і був зупинений працівниками поліції за повідомленням ОСОБА_3 про підозрілий автомобіль, який не зупинився на блокпості біля села Верхівка.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і його вина є повністю доведеною належними і допустимими доказами.

За даними протоколу у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке видано 25.11.2021 і дійсне до 25.11.2051, копія якого була додана до протоколу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН