Справа № 357/9156/21 суддя в І-й інстанції Гребінь О.О.
Провадження № 33/824/1349/2022 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П ОС ТА НО ВА

Іменем України

19 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Новіка Владислава Ігоровича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 рокуу справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 рокуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погодившись з вказаною постановою, 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , її захисники Мартьянов В.І. та Новік В.І. подали апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року відмовлено захисникам ОСОБА_1 адвокатам Мартьянову В.І. та Новіку В.І. у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що строк на апеляційне оскарження пропущено та відсутні поважні причини пропуску зазначеного строку. Положення ст. 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її повного тексту, а, відтак, посилання на дату отримання копії оскаржуваної постанови, не може бути достатньою підставою для поновлення строку на її оскарження. Крім того, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності був присутній в судовому засіданні, в якому була винесена оскаржувана постанова.

13 січня 2022 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Новіком В.І. повторно подану апеляційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року з повторним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 рокувинесена 11 жовтня 2021 року. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови є 21 жовтня 2021 року.

Не дивлячись на те, що в своїй повторній апеляційній скарзі адвокат Новік В.І. вказує, що вперше зазначена постанова була оскаржена 18 жовтня 2021 року і що до апеляційної скарги надано конверт з відповідною відміткою, зазначених доказів матеріали справи не містять (а.с. 179-193).

В той же час, згідно з наданого суду поштового конверту, в якому вперше була подана апеляційна скарга, остання здана на пошту 26 жовтня 2021 року (а.с.148), тобто, після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Вказаним обставинам Київським апеляційним судом було надано оцінку у постанові від 17 листопада 2021 року та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Отже, звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, захисник ОСОБА_1 , адвокат Новік В.І., не звернув уваги, що чинним КУпАП не передбачено можливості повторного звернення до суду апеляційної інстанції з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, що вже вирішені судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року відмовлено захисникам ОСОБА_1 адвокатам Мартьянову В.І. та Новіку В.І. у поновлені строку на апеляційне оскарження та визнано не поважними причини пропуску зазначеного строку, які є тотожними з викладеними в повторній апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути скаржнику, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, в поновленні якого судом було відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Новіка Владислава Ігоровича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв