Справа № 161/2157/22 Провадження №33/802/245/22 Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Хитрика Р.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гнатіва Т.М., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Так, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07 лютого 2022 року о 11 год. 15 хв. на перехресті нерівнозначних доріг М-19 та вул. Ківерцівська, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.16.11 ПДР, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю PEUGEOT 508 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого відбулося зіткнення. Після цього автомобіль PEUGEOT 508 номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення, допустив наїзд на автобус БОГДАН А-0202, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився на вимогу дорожнього знаку «2.2» перед виїздом на головну дорогу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, оскільки в основу рішення покладено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема схемі ДТП та показам свідка ОСОБА_4 .

Вказує, що в судовому засіданні місцевого суду він та свідок ОСОБА_4 однозначно ствердили про рух автомобіля PEUGEOT 508 за сідловим автопоїздом (фурою) з права на ліво щодо транспортного засобу VOLKSWAGEN Golf, тобто зі сторони с. Липини в сторону м. Ковеля.

Також свідок ОСОБА_4 однозначно ствердив, що водій автомобіля PEUGEOT 508 почав маневр обгону попутно рухаючого сідлового автопоїзда в той момент коли вказаний транспортний засіб фактично був перед автомобілем VOLKSWAGEN Golf, при цьому пересікши суцільну розділювальну смугу.

Враховуючи вказане, місцевий суд не вірно зробив висновок щодо руху автомобіля PEUGEOT 508 у зворотному напрямку відносно руху сідлового автопоїзда.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про наявність в саме діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки внаслідок порушення останнім п.14.6 «а» та п.14.6 «в» ПДР спричинено ДТП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Гнатіва Т.М., які підтримували подану апеляційну скаргу, думку представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечив апеляційну скаргу та просив рішення судді залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Так, в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.16.11 ПДР, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Місцевим судом встановлено та жодним з учасників провадження не оспорюється, що до моменту ДТП ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався вул. Ківерцівська в с. Прилуцьке до перехрестя із автомобільною дорогою М-19 (другорядною дорогою), у свою чергу, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем PEUGEOT 508, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на автомобільній дорозі М-19 з сторони с. Липини в сторону Ковеля (головною дорогою).

Також з`ясовано, що перед виїздом із вул. Ківерцівська в с. Прилуцьке на автомобільну дорогу М-19, дана ділянка дороги облаштована дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу».

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що під`їхавши в с. Прилуцьке до перехрестя з автодорогою М-19 зупинився, переконавшись у відсутності з лівої від нього сторони автомобілів, які б перешкоджали перетнути дорогу, та, враховуючи рух автопоїзда з правої сторони, знаючи при цьому, що в цьому місці обгін заборонений, свідомо розраховував на дотримання вимог ПДР іншими учасниками руху, почав рух з наміром переїхати перехрестя після того як проїде автопоїзд, тим самим частково, але не більше як на 1 метр, виїхав на автодорогу М-19.

Враховуючи викладене та інші докази винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073114 від 07.02.2022 року; схему місця ДТП, яка сталася 07.02.2022 року об 11:15, в с. Прилуцьке на перехресті нерівнозначних доріг М-19 та вул. Ківерцівська; фототаблицю, на якій зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , PEUGEOT 508, д.н.з. НОМЕР_2 , та БОГДАН А-09202, д.н.з. НОМЕР_3 , апеляційний суд вважає, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну не переконавшись про безпечність даного маневру та належно не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не надав дорогу транспортному засобу, який рухався головною дорогою, чим скоїв зіткнення з автомобілем PEUGEOT 508, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Тобто в діях апелянта наявний причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Неспроможними є доводи апелянта про те, що причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_3 , які полягають у виконанні маневру обгону у забороненому місці, оскільки вони жодним чином не спростовують факту порушення водієм ОСОБА_1 п.16.11 ПДР та невиконання ним вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та надані ними в апеляційному суді пояснення про безпідставне визнання його винним у вчиненні ДТП, та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки суперечать доказам, на які місцевий суд обґрунтовано послався в постанові.

Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді щодо ОСОБА_1 , з мотивів наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.294, 295 КУпАП, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайоного суду Волинської області від 05 квітня 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення невідкладно протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду П.П. Борсук