П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником автозаправної станції ТОВ «МОТТО РЕНТАЛ», за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2022 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 435767 вбачається, що 29.12.2021 року о 15 год. 00 хв. в с. Оноківці по вул. Головній, 2 А, начальник АЗС ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність підприємства без одержання документа дозвільного характеру, а саме: висновку на оцінку впливу на довкілля та дозволу забруднюючих речовин на їх викиди в атмосферне повітря.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився.

24.01.2022 року подав клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтував тим, що вказаний протокол є незаконним, оскільки складений не уповноваженою на це особою, за відсутністю події та складу правопорушення.

Вказує на те, що протокол не містить посилання на конкретну норму нормативного акту, яка порушена особою, що притягається до відповідальності, та й взагалі не містить посилання на нормативний документ, яким передбачено отримання конкретного дозвільного документа. Зазначає, що до компетенції національної поліції не відносяться функції контролю наявності документів дозвільного характеру у суб`єктів господарювання.

Окрім цього звертає увагу, на те, що нормативними документами України вимоги щодо отримання будь-яких дозвільних документів встановлені безпосередньо до суб`єктів господарювання, а не до працівників таких суб`єктів господарювання.Зазначає, що він є найманим працівником ТОВ «МОТТО РЕНТАЛ», працює на посаді начальника АЗС «Motto» на підставі наказу №126-К від 18.05.2020 року. Автозаправна станція не є юридичною особою - суб`єктом господарювання, в розумінні вимог законодавства, а є лише торгівельною одиницею суб`єкта господарювання, в даному випадку ТОВ «МОТТО РЕНТАЛ». Начальник АЗС не є посадовою особою ТОВ «МОТТО РЕНТАЛ» в розумінні вимог статті 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до вимог якої посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства, а також згідно статуту ТОВ «МОТТО РЕНТАЛ». Відтак, на нього не розповсюджуються вимоги законодавства, якими передбачено необхідність отримання дозвільних документів, в тому числі і з врахуванням вимог посадової інструкції. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 435767 від 29.12.2021 року складений не тільки з порушенням вимог КУпАП, а й відносно неналежної особи.

Враховуючи вищезазначене, просить суд, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя доходить наступного висновку.

На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог до ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею встановлено, що 29.12.2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП за здійснення господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, який передбачений законом, а саме: дозволу для викидів забруднюючих в атмосферне повітря без одержання документу дозвільного характеру-висновку з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу довкілля".

Так, ч. 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Стаття 42 Господарського кодексу України передбачає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року "Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в частині одержання документів дозвільного характеру - висновку з оцінки впливу на довкілля, може бути лише суб`єкт господарювання.

В наданих суду матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання або відповідальною особою. Згідно з матеріалами справи останній працює начальником автозаправної станції ТОВ «МОТТО РЕНТАЛ», тобто являється найманим працівником, який не входить до складу органів управління ТОВ «МОТТО РЕНТАЛ».

До протоколу не долучено будь-яких належних доказів на підтвердження того, що в посадові обов`язки начальника автозаправної станції ТОВ «МОТТО РЕНТАЛ» входить обов`язки одержання документів дозвільного характеру, а саме: висновку з оцінки впливу на довкілля, як це передбачає ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 164, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена ГОЛЯНА