overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 302/1391/21 3/302/25/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ГУ ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст.1551 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ФОП, протягом року до адмінвідповідальності не притягалася,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою - підприємцем та здійснюючи свою підприємницьку діяльність магазині, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , 24.11.2021 року не провела розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій по придбанню алкогольних напоїв на загальну суму готівкових коштів 24 грн. та не видала відповідного розрахункового документу, що було встановлено посадовими особами ГУ ДФС в Закарпатській області під час перевірки. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушено п.1.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, як видно з матеріалів справи, пояснень не надала.

Оцінивши зміст протоколу, акт перевірки, пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях останньої є ознаки правопорушення, передбаченого ст.1551 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адмінстягнення за ст.1551 ч.1 КУпАП беру до уваги обставини справи і особу винної, яка притягається вперше до адмінвідповідальності, є приватним підприємцем, а тому вважаю, що на винну особу достатньо накласти штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбаченому ст.1551 ч.1 КУпАП, у сумі 170 грн.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.280, 283-285, 329 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 1551 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість грн.) 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка
Номер провадження 3/754/1385/22
Справа №754/3266/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

22.01.2022 року о 23.15 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП надійшли до суду лише 04 травня 2022 року, тобто, після спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 367/958/22
Провадження №3/367/857/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.01.2022 р., о 13 год 00 хв, по вул. Пушкінська вул. Університетська в м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області, керуючи автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid» д.н.з НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас суд враховує, що згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 450/1436/22 Провадження № 3/450/1469/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , проходить військову службу та працюючого на посаді радіотелеграфіста радіостанції,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
21.05.2022 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився у в/м Зимна Вода з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії А2166 №9 від 23.05.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 22.05.2022 року; актами б/н від 21.05.2022 року; службовою характеристикою від 23.05.2022 року; службовою карткою, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1 від 22.05.2022 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.
Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 655, 00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
Справа № 149/1008/22
Провадження №3/149/704/22
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана справа.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинено 28.08.2021, 18.10.2021, 01.11.2021, 15.11.2021, 06.12.2021, 15.12.2021, адміністративний матеріал відносно особи надійшов в провадження судді Войнаревича М.Г. 13.05.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 221, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Дата документу 31.08.2022 Справа № 554/5005/22
Номер провадження 3/554/1872/2022
ПОСТАНОВА

31 серпня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 09.08.2022 року до суду надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/5005/22 (3/554/1872/2022) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП справу № 554/7560/22 (3/554/2596/2022) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справу № 554/7561/22 (3/554/2597/2022) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 554/5005/22 (3/554/1872/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В.М. Микитенко
26.05.2022 Справа № 756/3287/22
№ 3-зв/756/2/22
№ 756/3287/22
ПОСТАНОВА

«26» травня 2022 року м. Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

Судді: Родіонова С.О.

за участю секретаря: Войтенко В.В.

розглянувши в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Оболонського районного суду м.Києва Дев`ятка В.В. від розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за №756/3287/22,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2022 року до Оболонського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката Александрова Д.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Оболонського районного суду м.Києва Дев`ятка В.В. у справі про адміністративне правопорушення №756/3287/22.

Учасники процесу про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте до суду не з`явилися, тому справу розглянуто без їх участі.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Проте Кримінальний процесуальний кодекс України має статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заяви заявник посилається лише на свою незгоду з процесуальними діями судді Дев`ятка В.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, заявник вважає, що суддя є упередженим, має намір, не зважаючи на поважність відсутності адвоката та особи провести судове засідання без їх участі, вже будучі переконаним у повній доведеності вини ОСОБА_1 .

Проте, незгода з процесуальними діями судді, не є підставою для його відводжу оскільки вона не дає підстав стверджувати про упередженість судді, а є лише підставою для оскарження дій судді в апеляційному порядку.

Оскільки інших підстав для відводу не вказано, у задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Дев`ятка В.В. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Родіонов
490/928/22 від16.05.2022
н/п 3/490/1241/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2022р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний протокол ВАБ№743893 від 22.01.2022р., складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративний протокол ВАБ№743893 від 22.01.2022р було передано судді Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_2 для розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу ВАБ№743893 від 22.01.2022р., вбачається, що обставини правопорушення, відбулось 21.01.2022 року.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили, та останній про встановлення обставин правопорушення не наполягав, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Тішко
Справа № 677/586/22
Провадження № 3/677/415/22
ПОСТАНОВА

24 травня 2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ПАТ «Оболонь-Красилівське», за ч.3 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов протокол №437910 від 20.05.2022 року, згідно змісту якого, 30.04.2022 року, гр. ОСОБА_1 по вул. Осіянська м. Красилів, неподалік свого домогосподарства вигулював собаку дворову без намордника, внаслідок чого собака вкусив за ногу неповнолітнього ОСОБА_2 , 2014 року народження, заподіявши шкоди його здоров`ю, що підтверджується листом головного лікаря, діагноз вкушена рана правої гомілки, чим вчинив правопорушення, передбечене ч.3 ст. 154 КУпАП.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.05.2022 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання: у зв`язку з неправильною кваліфікацією правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП; оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено відповідних норми закону, що, зокрема регулюють правила тримання собак і котів, та яку саме норму порушив ОСОБА_1 , при цьому зазначено, що конкретні правила тримання собак і котів встановлюються органами місцевого самоврядування; до матеріалів справи не долучено відомостей на підтвердження належності ОСОБА_1 собаки, яка вкусила ОСОБА_2 ; протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали не містили жодних відомостей про огляд та вилучення тварини собаки, місця та особи, в якої перебуває вказана тварина, при цьому не зазначено ознак тварини: окрас, стать, кличка, вік собаки, та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації.

Однак, матеріали справи, які повторно надійшли до суду мають неусунені недоліки, про які зазначалось у постанові суду від 17.05.2022 року, та у зв`язку з якими їх було повернуто на доопрацювання. Тобто постанову суду від 17.05.2022 року фактично не виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання.

При доопрацюванні матеріалів справи необхідно усунути недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2222/21
Провадження № 3/376/34/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 18.09.2021 р., близько 15 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство, насильство за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування, а саме вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_1 складено 18.09.2021 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 18.09.2021 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адмінстягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. І. Віговський