Справа № 344/2643/22
Провадження № 33/4808/297/22
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Яремчука О.О. та потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий,

визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та стягненням судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 о 09 год. 50 хв. 09 лютого 2022 року в м. Івано-Франківську, по вул. Надрічна, 78, керуючи транспортним засобом «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Зіл 131 НА» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3 б), 12.1., 13.1. ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзіпросить скасувати постанову судді, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт не згідний з постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд, всупереч ст. 252 КУпАП, не забезпечив норм всебічного, повного і об`єктивного дослідження та оцінки всіх обставин справи у їх сукупності, дав невірну оцінку матеріалам справи та зібраним доказам, також порушив право на захист. Пояснює, що безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, ОСОБА_1 на власному автомобілі «Ford Focus» рухався вул. Надрічною в сторону перехрестя з вул. Вовчинецькою м. Івано-Франківська. Дорога має по дві смуги, призначені для руху в одному напрямку. Автомобіль ОСОБА_1 рухався крайньою правою смугою руху, з безпечною і допустимою в даній ситуації швидкістю (45-50 км/год). Автомобіль « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 в цей час рухався в лівій попутній смузі руху. ОСОБА_1 бачив, що в автомобілі «ЗІЛ 131 НА» включився покажчик повороту праворуч, але цей сигнал не дав йому переваги при перестроюванні у його смугу руху. Однак водій ОСОБА_2 раптово для ОСОБА_1 став виконувати поворот праворуч, перетинаючи смугу руху ОСОБА_1 . При виникненні небезпеки для руху він негайно екстрено гальмував, а також дещо вивернув кермо вправо,однак не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ЗІЛ 131 НА». Зіткнення сталося на смузі руху ОСОБА_1 . Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок дій водія ОСОБА_2 , який не надав переваги у русі автомобілю ОСОБА_1 та повертав праворуч з порушенням правил дорожнього руху. Стверджує, що суд першої інстанції самостійно відредагував фабулу адміністративного правопорушення та визнав ОСОБА_1 винним у порушення вимог п.п.2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України. Вказані зміни до протоколу як обвинувального акту є суттєвими, так як порушення «не дотримання інтервалу» та порушення «не дотримання дистанції» є різними по суті та формі, співвідносяться з конкретними дорожніми умовами , та потребують різної оцінки дій апелянта як водія та безпечної швидкості автомобіля. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про те, що «вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена планом-схемою ДТП, відповідно до якої гальмівний шлях автомобіля становить 9,14 м., що свідчить про те що, він їхав на великій швидкості», оскільки до матеріалів справи не долучено жодних експертних досліджень, з якою швидкістю міг рухатися автомобіль апелянта при зафіксованому сліду гальмування на проїздній частині. Вказує, що у водія ОСОБА_2 за даних обставин не було жодної переваги у русі тому що, подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Заперечує те, що під час руху транспортного засобу не дотримався «безпечного бокового інтервалу», чи не дотримався «безпечної дистанції», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗІЛ 131 НА» н.з. НОМЕР_2 .

В судове засідання з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник Яремчук О.О., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП, потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 269 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_1 та його захисник Яремчук О.О. підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів викладених у ній, просили постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення;

- потерпілий ОСОБА_2 просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, постанову судді - скасувати, та прийняти нову, з наступних підстав.

Відповідно до норм діючого законодавства, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційних вимог.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зміст матеріалів справи, такі вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримано не в повному обсязі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289539 від 09 лютого 2022 року (а.с.1) 09 лютого 2022 року в м. Івано-Франківськ, вул. Надрічна, 78 водій ОСОБА_1 керував т.з. Форд Фокус з д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з т.з. ЗІЛ НА з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Цей протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським взводу №2, роти БУПП в Івано-Франківській області, капралом поліції Доловацем Я.Я, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

Даних про назву органу посадової особи, яка його склала, достатньо для того, щоб його встановити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

До матеріалів, в свою чергу, долучено схему місця ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 09 лютого 2022 року о 09 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Надрічній, 78 (а.с. 2) вбачається , що зіткнення транспортних засобів сталося в правій смузі руху, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, їх напрямок руху перед тим, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу «FordFocus» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначений напрямок маневру транспортного засобу «ЗІЛ 131 НА» під керуванням ОСОБА_2 .

Вказана схема місця ДТП власноручно підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без заперечень.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В письмових поясненнях від 09 лютого 2022 року (а.с. 4) ОСОБА_1 вказує, що 09 лютого 2022 року близько 09 год. 50 хв. він їхав в крайній правій полосі з дозволеною швидкістю, але раптово пожежна машина червоного кольору здійснила маневр поворот праворуч з лівої полоси. Почав різко гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення. Пожежний автомобіль, раптово повертаючи направо з лівої смуги руху підрізав ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення пошкоджено передній та лівий бік авто «FordFocus» н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що в даній ситуації винним у ДТП є водій ОСОБА_2 оскільки, спецавтомобіль був без включених проблискових маячків та переваги у русі не мав.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив пояснення, зазначені в апеляційній скарзі та письмових поясненнях. Зазначив, що бачив покажчик правого повороту на автомобілі «ЗІЛ 131 НА», але він був зобов`язаний його пропустити.

Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.

За змістом ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3 б) Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги доходжу висновку про те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.3б) та 12.1. Правил дорожнього руху України.

Згідно з приписами КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів ст. 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Визнання судом особи винуватою в порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме порушенні дистанції за умови наявності обвинувачення про порушення бокового інтервалу є порушенням права на захист, оскільки таке обвинувачення особі не пред`являлось.

Зміст схеми ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 289539, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини зіткнення транспортних засобів та пошкодження транспортних засобів свідчать про те, що зіткнення сталося в правій смузі руху, тому неможливо застосувати поняття безпечний боковий інтервал.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 13.1. Правил дорожнього руху України, а саме в порушенні дистанції, тому з постанови суду необхідно виключити висновок про порушення ним вказаного пункту 13.1. Правил дорожнього руху України.

Таким чином, доходжу висновку, що сукупність наданих суду доказів, характер та ступінь механічних пошкоджень транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди, розташування та пошкодження транспортних засобів відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні тільки в частині порушення п. 2.3 б) та п.12.1. Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що висновки судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.2.3б.) та п. 12.1. Правил дорожнього руху України є належним чином обґрунтованими, й не спростовується їх правильність доводами апелянта.

Сукупність досліджених доказів поза розумним сумнівом свідчить, що ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожнього обстановкою та за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати постійну змогу контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого виникла дана ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про винуватість ОСОБА_2 не суперечать даним, що містяться в матеріалах справи, разом з тим, висновок про наявність або відсутність в діях іншого водія досліджуваної ДТП порушень Правил дорожнього руху України може бути зроблений лише в межах справи про притягнення його до відповідальності за розглядом відповідного протоколу судом першої інстанції у разі його складання відповідною посадовою особою.

Такі висновки суду не свідчать про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху України під час досліджуваної ДТП.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної частини судового рішення посилання на порушення ОСОБА_1 п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло