Справа № 214/2421/22
3/214/1305/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №313624 від 12.05.2022 рокущодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 08.04.2021 року о 14-30 годині, ОСОБА_1 , знаходячись на горизонті 1135м шахти імені Артема ПАТ «АрселоМіттал Кривий Ріг» по вул. Світлогірська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, вчинила хуліганські дії, які виявились у нецензурній лайці, погрозах газовим балончиком щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, від дачі пояснень відмовилась, на підставі положень ст.63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко О.П. звернувся до суду з заявою, в якій просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заяви зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 12.05.2022 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена 07.04.2022 року. Крім того, захисник просив врахувати положення ст.38 КУпАП щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, в разі закриття кримінального провадження. Окрім того, захисник зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським, в порушення вимог ст.255 КУпАП, не зібрано доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме факт вчинення ОСОБА_1 нецензурної лайки. Також, захисник звернув увагу суду на пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зафіксовані у постанові про закриття кримінального провадження від 07.04.2022 року, які не вказували на нецензурну лайку його підзахисної ОСОБА_1 . Крім того, пояснив, що горизонт 1185м нижче рівня землі не є громадським місцем.

Вислухавши захисника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №313624 від 12.05.2022 року слідує, що 08.04.2021 року о 14-30 годині, ОСОБА_1 , знаходячись на горизонті 1135м шахти імені Артема ПАТ «АрселоМіттал Кривий Ріг» по вул. Світлогірська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, вчинила хуліганські дії, які виявились у нецензурній лайці, погрозах газовим балончиком щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок (а.с.1).

Відповідно до положень ст.173 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається в нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з правовою доктриною, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти непристойні висловлювання в бік інших осіб. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій манері. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Окрім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення в Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 2899-IV від 22.09.2005 року, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

При досліджені протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , встановлено, що в ньому відсутні відомості про обов`язковий елемент об`єктивної сторони інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме: наслідки протиправних дій особи у вигляді порушення громадського порядку і спокою громадян. Також відсутні відомості щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення саме у громадському місці.

Крім того, знайшли своє підтвердження доводи захисника Ткаченка О.П. щодо відсутності в матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 нецензурної лайки.

Так, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 07.04.2022 року слідує, що ОСОБА_2 пояснила, що 08.04.2021, знаходячись на горизонті 1135м. почула як ОСОБА_1 почала звинувачувати її та ОСОБА_4 в тому, що вони не правильно зупинили кліть, що вони не вміють працювати, роблять все не так. Під час словесної перепалки ОСОБА_2 підійшла ближче до ОСОБА_1 , щоб якось її заспокоїти і в цей момент отримала удар рукою в ліву щоку, після чого побачила, як ОСОБА_1 направила газовий балончик в її сторону, висловлювалась у відношенні її сім`ї. Окрім того, ОСОБА_3 пояснила, що 08.04.2021 ОСОБА_1 , знаходячись на горизонті 1135м, звинуватила її та ОСОБА_2 в тому, що вони не доїхали до точної відмітки, зупинили кліть з рації. Вони намагалися пояснити ОСОБА_1 , що кліть зупинила вона сама, але вона сперечалась, звинувачувала їх в непрофесіоналізмі. В цей час ОСОБА_2 підійшла до них, намагаючись заспокоїти ОСОБА_1 , просила її відійти від них, але ОСОБА_1 рукой вдарила ОСОБА_2 по лівій щоці, дістала зі своєї сумочки газовий балончик та направила його на ОСОБА_2 , потім махала руками, кричала, ображала (а.с.4).

Аналогічні пояснення містяться і у копіях письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 08.04.2021 року, що долучені до матеріалів справи (а.с.8-9, 10).

Окрім того, судом були дослідженні копії письмових матеріалів справи, долучені працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні, а саме:

-ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2021 року зі змісту якої слідує, що скарга представника заявника ПАТ «АрселоМіттал Кривий Ріг» - адвоката Верхуші Я.О. на бездіяльність посадових осіб ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР була частково задоволена; зобов`язано слідчого відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою представника ОСОБА_5 від 13.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення (а.с.5-6);

-заяву про злочин представника ОСОБА_5 від 13.05.2021 (а.с.7);

-доповідну ОСОБА_6 від 08.04.2021 (а.с.11);

-пояснювальну ОСОБА_7 від 08.04.2021 (а.с.12);

-пояснення ОСОБА_8 від 10.06.2021 (а.с.13);

-копія паспорту на ім`я ОСОБА_1 (а.с.14).

Так, із досліджених судом письмових доказів, долучених працівниками поліції до матеріалів справи, судом не встановлено наявність у поясненнях свідків та інших письмових доказах у справі, що ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці.

Відсутність в матеріалах справи зазначених вище даних, необхідних для вирішення справи, позбавляє суд реальної можливості з`ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, суду не надані.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Також, суд приймає до уваги те, що ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), слід зазначити, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст.173, п.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко