1Справа № 335/2415/22 3/335/893/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

02 червня 2022 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266923 від 18.04.2022 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за таких обставин.

Так, за змістом вказаного протоколу, 18.04.2022 о 21:13 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Перемоги, буд. 52а, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820», результат позитивний 0,52 проміллє. Від медичного огляду у лікаря-нарколога відмовився. З наведених підстав ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.04.2022 він разом із приятелем стояв біля автомобіля «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 . Його приятель пив пиво. До них під`їхали службовці з тероборони, з якими був співробітник поліції, які звернули увагу на те, що вже настав комендантський час, а тому запропонували проїхати до відділення поліції. Разом із тим, до відділення поліції вони не доїхали і вказані особи викликали патрульних поліцейських. Приїхавши на місце, патрульні поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому ознак сп`яніння вони не зазначили. Він погодився пройти такий огляд, після чого співробітник поліції надав йому трубочку від приладу «Alcotest Drager 6820». Порядок проходження тестування йому не роз`яснювався. Він продув трубочку, але результат не показало, у зв`язку із чим він продув трубочку повторно, після чого прилад показав результат 0,52 проміллє. Він був шокований таким результатом, оскільки він вжив лише два ковтки пива, а тому був впевнений, що прилад не покаже стану сп`яніння. Право не погодитись із результатом та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі йому не роз`яснювалось. Крім того, інспектор поліції не зазначив про таку можливість, а лише спитав, чи поїде він «на Сєдова», на що він відповів відмовою. Він не має юридичної освіти, а тому не знав, що результат тесту можна поставити під сумнів. Права йому з боку поліцейських належним чином роз`яснені не були.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гребнєв І.І. просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки його підзахисний у стані алкогольного сп`яніння не перебував, алкоголь вжив у дозі 30 грам після керування транспортним засобом. Тобто, підстави для проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння у поліцейських були взагалі відсутні. Крім того, окремо наголосив, що прилад «Alcotest Drager 6820» технічно несправний, оскільки з роздруківки результату випливає, що вимір здійснювався при температурі повітря +20 градусів С, у той час як в цей день температура повітря була +7 градусів С. Крім того, ОСОБА_1 продував трубку двічі. Порядок проведення огляду поліцейський йому не роз`яснив. Як випливає з долученого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 не висловлював згоди із його результатами, а також не зрозумів пропозицію щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 «а»Правил дорожнього руху України.

Так, пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом, тобто водій.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення органом поліції надано такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266923, в якому зазначено про факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння;

результат тесту на стан алкогольного сп`яніння 0,52 проміллє;

рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП Павлика А. від 18.04.2022, за змістом якого було отримано повідомлення екіпажу ВП № 1 про зупинку автомобіля «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , прибувши на місце по АДРЕСА_3 , було виявлено водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, результат огляду 0,52 проміллє, відносно ОСОБА_1 було складено протокол;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписане 18.04.2022 о 21:37 год. до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР;

довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про відсутність повторності вчинення даного правопорушення;

витяг з архіву правопорушень;

диск із відеозаписом з відеореєстраторів працівників патрульної поліції.

Проаналізувавши зміст вищезазначених матеріалів, доходжу висновку, що вони не підтверджують наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не підтверджують того факту, що останній керував транспортним засобом.

Так, зі змісту відеозапису, що міститься на диску, долученому до матеріалів справи, випливає, що ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції, знаходячись на вулиці поряд із автомобілем. Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано.

Версія сторони захисту про те, що ОСОБА_1 стояв поряд із автомобілем і вжив пиво вже після того, як перестав керувати ним, доказами, що наявні в матеріалах цієї справи, не спростована. Матеріали цієї справи також не містять даних про наявність свідків правопорушення, хоча сам ОСОБА_1 зазначав, що стояв біля автомобіля із приятелем. Проте, поліцейські дану особу не встановили і пояснення від неї не відібрали.

Рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП Павлика А. від 18.04.2022 вказаних обставин не спростовує, оскільки зі змісту рапорту випливає, що патрульні поліцейські не виявляли дане правопорушення, а про зупинку транспортного засобу стало відомо зі слів екіпажу ВП № 1 (Відділу поліції № 1), без зазначення прізвищ, імен, посад співробітників вказаного Відділу поліції, а також підстав зупинки транспортного засобу.

Крім того, відеозаписом зафіксовано, що поліцейський спитав ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої, на що останній повідомив, що випив два глотка пива, при цьому поводився адекватно. Після цього, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Права та обов`язки, порядок проходження вказаного огляду поліцейським роз`яснені не були, а лише зазначено, що ОСОБА_1 має обрати одноразову трубку і продути її. ОСОБА_1 обрав з наданих поліцейським запаковану одноразову трубку, яку поліцейський помістив у спеціальний отвір технічного засобу, та після цього зробив контрольний вимір повітря. Після цього, ОСОБА_1 продув трубку і прилад не показав стану сп`яніння, тоді поліцейський зазначив, що результату немає і надав прилад з трубкою для повторного продування. Після повторного продування прилад показав результат сп`яніння 0,52 проміллє. Поліцейський спитав у ОСОБА_1 , чи погоджується він із результатом, на що останній відповів: «Та ну…». Потім поліцейський спитав у ОСОБА_1 , чи бажає він «проїхати на Сєдова», на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього поліцейським було зазначено про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, відеозапис не містить не містить процедури роз`яснення йому прав та обов`язків, порядку застосування спеціального технічного засобу, а також не містить переконливих доказів факту погодження останнього із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду у медичному закладі.

Згідно з положеннями пп. 4, 5 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З урахуванням змісту наявного у справі відеозапису, суд дійшов висновку, що дійсно поліцейським було запропоновано двічі продути трубку спеціального технічного засобу. У той же час, суду не надано інструкції з експлуатації даного спеціального технічного засобу, а тому суд позбавлений можливості підтвердити чи спростувати факт порушення порядку його застосування. Разом із тим, суд констатує, що дійсно поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 порядку застосування спеціального технічного засобу.

Також суд вважає слушним зауваження сторони захисту на те, що температура повітря, вказана у результаті тесту +20 градусів С не відповідала дійсній температурі повітря 18 квітня 2021 р., яка за даними інтернет-ресурсів складала +7 градусів С.

Згідно з п. 7 Інструкції № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також результаті тестування не зазначено, чи є результат 0,52 проміллє показником алкоголю в крові ОСОБА_1 , а не у повітрі.

При цьому, в матеріалах справи наявне направлення до медичного закладу для проходження огляду, яке згідно з вищезазначеним відеозаписом ОСОБА_1 не надавалось. На переконання суду, питання поліцейського до ОСОБА_1 , чи бажає він «проїхати на Сєдова» не можна розцінити як пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки поліцейський не зазначив ані назви медичного закладу, ані його адреси, ані того, що ОСОБА_1 у разі незгоди із результатами огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, вправі пройти такий огляд у конкретно визначеному медичному закладі.

Суд звертає увагу, що п. 9 р. ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено обов`язок поліцейського з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, доставити цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, саме поліцейський мав доставити ОСОБА_1 до відповідного медичного закладу, переконавшись у тому, що останній не погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

За таких обставин, суд доходить висновку, що наявними у справі доказами не доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова