МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. Справа № 370/113/22

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.12.2021 року о 04 годині 30 хвилин на автодорозі М-06 Київ-Чоп 54 км + 200 м, у напрямку міста Житомир, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI і30 державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, також не встановив безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, та в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в паралельній смузі руху в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП. У наслідок зіткнення транспортними засобами отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постраждалі у ДТП відсутні.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Проте, ОСОБА_1 надіслав на адресу суду пояснення, в якому зауважив, що адміністративну справу необхідно повернути на доопрацювання, оскільки протокол та інші матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77 та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, а також належним чином не досліджено обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мають значення для правильного вирішення справи. Також, у разі неповернення справи на доопрацювання, ОСОБА_1 просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, ч.2 ст.268 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2021 серії ААБ № 339704; схеми місця ДТП; поясненням ОСОБА_2 , які долучено до матеріалів справи.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про повернення адміністративного протоколу на доопрацювання, не підлягає задоволенню. Крім того, має місце посилання ОСОБА_1 на «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яка втратила силу.

У відповідності до вимог ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, на особу слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст.40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись вимогами ст. 33, 34, 35, 40?, 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривен (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496.20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя