Провадження № 3/512/207/22
"02" червня 2022 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.05.2022 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП (невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей), далі протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 905112 від 20.04.2022 вбачається, що ОСОБА_1 18.04.2022 близько 17 години 30 хвилин ухилилась від виконання батьківських обов`язків, допустивши їзду на велосипеді своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по проїжджій частині без будь-якого нагляду на автошляху регіонального значення, що могло спричинити ДТП або нещасний випадок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 184 КУпАП, оскільки вона 02.09.2021 вже притягалась до адміністративної відповідальності за статтею 184 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна та в подальшому буде краще дивитись за донькою (а.с.2).

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім визнання своєї вини, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 905112 від 20.04.2022, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та в якому ОСОБА_1 визнала свою вину (а.с. 2).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 протягом року вже притягалась до адміністративної відповідальності за статтею 184 КУпАП.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 184 КУпАП підтверджується постановою Савранського районного суду Одеської області по справі № 512/543/21 від 02.09.2021 (а.с.11-12).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона проживає разом зі своєю донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 18.04.2022 близько 17 години 30 хвилин її малолітня донька каталась по проїжджій частині вулиці Центральної в смт. Саврань, оскільки ОСОБА_1 була зайнята домашніми клопотами. В подальшому буде краще дивитись за своєю донькою (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до положень статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень статті 22 КУпАП полягає в обов`язковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Відповідно до встановлених обставин, протиправність дій ОСОБА_1 по суті полягає в тому, що вона ухилилась від виконання батьківських обов`язків, допустивши їзду на велосипеді своєї малолітньої доньки по проїжджій частині без будь-якого нагляду. Формально, такі дії містять ознаки адміністративного правопорушення, однак самі по собі, не становлять суспільної небезпеки та не несуть істотної шкоди.

При цьому, суддя вважає, що накладення адміністративного стягнення у межах, які передбачені санкцією статті буде непомірним тягарем для такої особи, що в свою чергу не буде сприяти запобіганню вчиненню нових правопорушень з її сторони.

Враховуючи, що правопорушення не призвело до тяжких наслідків та шкоди іншим громадянам не спричинило, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, що передбачені статтею 35 цього Кодексу, особу правопорушниці, яка щиро розкаялась, обіцяла більше часу приділяти вихованню дитини, не працює, малозабезпечена, одноосібно виховує дитину, суд вважає можливим на підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно із частиною 2 статті 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 40-1, 184, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: О.Ю. Брюховецький