ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24182/21

Провадження № 33/4820/116/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Березюка О.М., представника ГУ ДПС у Хмельницькій області Паюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2021 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Протеїн Інвест»,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

За постановою суду, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Протеїн Інвест», вчинила порушення ведення податкового обліку, яке полягало в порушенні:

1) вимог п.44.1 ст.44, п. «а» пункту 185.1 статті 185, п. 188.1, п.198.1, п. 198.3, статті 198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України №2755-IV від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016р. за №159/28289 із змінами і доповненнями, ТОВ «Протеїн Інвест» завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації), задекларованого в декларації з ПДВ за червень 2021р. в сумі 612053 грн.

2) вимог п.200.1, п.200.7, п.200.9, абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України №2755-IV від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016р. за №159/28289 із змінами і доповненнями ТОВ «Протеїн Інвест» не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації), задекларованого в декларації з ПДВ за червень 2021р. в сумі 6941 грн.

3) вимог п. 200.1, п.200.7, п. 200.9, абз. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України №2755-IV від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями, пункту 5 розділу V Gорядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016р. за №159/28289 із змінами і доповненнями ТОВ «Протеїн Інвест» за червень 2021року занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) на 5351 грн.

4) вимог Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21»Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 (із змінами та доповненнями), ТОВ «Протеїн Інвест» невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за червень 2021 року.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2021 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначала, що постанова не ґрунтується на принципі суворого дотримання законності.

Уважала, що судом при винесенні постанови не досліджені обставини, які мають суттєве значення для прийняття обґрунтованого рішення.

Стверджувала, що постанова у даній справі підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено подію та склад адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Наведена норма закону є бланкетною, а тому в протоколі повинно бути чітко зазначено обставини інкримінованого особі правопорушення, а також норма Закону, яка була порушена особою, щодо якої складений протокол.

Зауважувала, що в протоколі зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність були допущені ОСОБА_1 . Посилання ж у протоколі просто на норми Податкового кодексу України без конкретизації, в чому полягає це порушення, які конкретно дії або бездіяльність допущені особою, не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться ОСОБА_1 , як головному бухгалтеру ТОВ «Протеїн Інвест» у вину, чим порушується її право на захист.

Також зазначала, що судом не вказаний у постанові опис обставин, установлених під час розгляду справи, які підтверджують вину, а зазначені лише норми Податкового кодексу України, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Звертала увагу суду на те, що запрошення для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення їй не було вручено, а вже складений протокол було направлено податковою службою на адресу юридичної особи ТОВ «Протеїн Інвест». Ця обставина свідчить про відсутність належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність прибути до органу ДПС для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Уважала , що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення.

Акт перевірки, в якому обумовлюється про «порушення», складений 09.09.2021 року, а протокол складений 30.09.2021 року. Таким чином, з дня виявлення особи, яка вчинила правопорушення, як вважає податкова служба, пройшло більше ніж 24 години, а тому протокол складений з порушенням ст.ст.7 та 254 КУпАП.

Акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновків інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Таким чином, акт перевірки не є належним доказом доведення винуватості особи, оскільки він не несе жодних правових наслідків і є лише документом фіксації суб`єктивної думки уповноваженої особи контролюючого органу.

Тому суд мав би критично віднестися і до пояснень інспектора, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, і до акту перевірки.

Звертала увагу суду на те, що відносно директора ТОВ «Протеїн Інвест» ОСОБА_2 було також складено протокол про адміністративне правопорушення, який є аналогічним протоколу, який складено на ОСОБА_1 .

Однак, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021року у справі № 686/24186/21, яке набрала законної сили, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Березюка О.М. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, заперечення представника ГУ ДПС у Хмельницькій області Паюк О.С., приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Указаним вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд першої інстанції при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності її вини, не дотримався зазначених вимог закону та на підставі перевірки та не належної оцінки зібраних у справі доказів дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, суд послався на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3635/10/22-01-07-03 від 30 вересня 2021 року, копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Протеїн Інвест» № 6253/22-01-07-03/39675184 від 09 вересня 2021 року, поясненнями ОСОБА_3 головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС в Хмельницькій області.

Водночас не було належним чином встановлено, передбачених ст.247 КУпАП обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме не встановлено, чи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог законодавства України формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись стверджено, щоб виключати сумнів з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Однак, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що ч.1 ст.163-1 КУпАП є бланкетною нормою, а тому в протоколі повинно бути чітко зазначено обставини інкримінованого особі правопорушення, а також норма закону, яка була порушена особою, щодо якої складений протокол.

При викладенні у протоколі №3635/10/22-01-07-03 про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2021 року суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП були допущені ОСОБА_1 .

Посилання у вказаному протоколі на норми Податкового кодексу України без конкретизації, в чому полягає це порушення, які конкретно дії або бездіяльність допущені особою, не розкриває суті правопорушення, які конкретно дії або бездіяльність допущені особою, не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ТОВ «Протеїн Інвест».

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення (№3635/10/22-01-07-03 про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2021 року) неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, а в матеріалах справи наявний лише акт перевірки, на підставі якого і було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Для притягнення до адміністративної відповідальності необхідно встановити факт адміністративного правопорушення.

Акт перевірки це документ, який складається у передбачених Податковим кодексом України випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результат.

Тобто, акт перевірки відображає роботу перевіряючих органів та містить їх висновки щодо зафіксованих обставин та обґрунтування позиції під час прийняття рішення про визначення грошових зобов`язань.

Слід дійти висновку, що сам акт перевірки не є актом індивідуальної дії, а тому його оскарження проводиться шляхом оскарження відповідних повідомлень-рішень, які складаються на його підставі.

Тобто, оцінка акту перевірки, зокрема, викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, контролюючим органом вищого рівня або судом.

Як установлено судом апеляційної інстанції, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходиться на стадії оскарження в Хмельницькому окружному адміністративному суді, а саме оскарження податкового повідомлення-рішення від 27 вересня 2021 року №0/10979/0703 (з питань завищення бюджетного відшкодування на суму 612 053,00 грн), справа №560/13809/21.

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження та існує ймовірність скасування рішення податкового органу, відсутні підстави вважати, що дійсно бухгалтером ТОВ «Протеїн Інвест» ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто, вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Тому визначені грошові зобов`язання в акті перевірки є неузгодженими, а протокол про адміністративне правопорушення не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 не встановлений склад адміністративного правопорушення щодо порушення встановленого законом податкового обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Оскільки податкові повідомлення-рішення оскаржувались в адміністративному порядку, тому наразі доказів, що дозволяють встановити факт вчинення та вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, немає.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду неодноразово зазначалось, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій (справи «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини» «Леванте проти Латвії»).

Отже, висновок суду першої інстанції про допущення ОСОБА_1 , порушень чинного законодавства та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення є передчасним.

Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених посадовими особами ГУ ДФС у Хмельницькій області, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Тому доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не ґрунтується на наявних доказах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак