Справа № 404/9898/21
Номер провадження 3/404/3148/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Швець Р.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «КЛА НАЧ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 06.10.2021 року о 19-20 год. керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 , на перехресті вул.Чміленка та вул.Кавалерійська в м.Кропивницький, в порушення п.п.2.3 «б», 16.13 ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи поворот ліворуч на рівнозначній дорозі, не надав переваги у русі водію мотоцикла «ММЗ 331121», д/н НОМЕР_3 , який рухався прямо та в подальшому зіткнувся з автомобілем «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 06.10.2021 року рухався по вул.Чміленка в м.Кропивницький та повертав в бік арки. Він пропустив усі транспортні засоби, а потім тронувся з місця та відчув удар, після чого зупинився. Вказав, що не побачив, як саме з`явився мотоцикліст, так як останній рухався без світла фар в темну пору доби. Після чого він викликав швидку і поліцію.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 в присутності свого законного представника ОСОБА_3 вказав, що винуватцем ДТП є безпосередньо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Пам`ятає, що був на тренуванні в ДСШ №3 «Клуб ДЗЮДО», який знаходиться по вул.Дзержинського. 06.10.2021 року біля 19.00 год. в темну пору доби їхав мотоциклом «Мінськ» в бік Ковалівського мосту. Рухався по вул.Чміленка в напрямку вул.Вокзальна в м.Кропивницький. Не доїхав до супермаркету «Фуршет», що на перехресті із розважальним закладом «Вельвет». При цьому, рухався зі швидкістю 30-40 км/год. Пам`ятає, що відрізок дороги був освітлений ліхтарями. Він рухався по головній дорозі. Коли їхав по вул.Чміленка йому на зустріч рухався автомобіль «Opel Vectra», останнього побачив за 10 м від перехрестя. Рухався ближче до середини дороги. Пам`ятає, що не пропустив та виконав різко поворот ліворуч. Він не встиг зреагувати хоча рухався близько до бардюра. Наразі водійського посвідчення не має. Зіткнення відбулося в зоні дії пішохідного переходу. Він стояв на зустрічній смузі та повинен був його пропустити. Пам`ятає, що його не було видно чи ввімкнений лівий поворот, так як йому засліпило очі. Автомобіль «Opel Vectra» їхав, а потім зупинився і його пропустив. Наполягав, що в автомобілі був водій і пассажир, інших осіб в ньому не було. Згадав, що приїхала друга швидка, яка забрала його, так як йому стало зле. Яке саме було освітлення вже згадати не може. Пам`ятає, що ліва сторона була темна.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він з батьками їхав на дачу біля супермаркету «Фуршет». Освітлення тільки почало загоратися. Пам`ятає, що ліхтарі були по правій стороні, а ліворуч не видно було. Їх в автомобілі було четверо з мамою. Проїздили повз ОСОБА_5 , який був справа та повертали наліво. Мотоцикліста не було видно, так як було темно та фари мотоцикла не горіли. При повороті почув удар та вони зупинилися, а потім побачили мотоцикліста. Стверджує, що мотоцикліста не було видно. Він уважно слідкував за дорогою. Пізніше приїхала швидка і поліція. Вже на місці побачили, що мотоцикл розбитий, проте машина не зазнала пошкоджень. Мотоцикліст не постраждав. Пам`ятає, що потім прийшов якийсь товариш, який говорив, що батько з ознаками наркотичного сп`яніння. Працівники поліції склали схему, мотоцикл відтягнули, а батька забрали на огляд. При цьому, машину працівники поліції забрали на штраф майданчик. Додав, що в салоні автомобіля було двоє осіб, водій і ще одна особа.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що 06.10.2021 року 18.00 год. до нього заїхав ОСОБА_7 та попросив перегнати автомобіль у гараж. Після чого, він сів з ним в автомобіль «Opel Vectra». Вони їхали з дачі. Прямували по вул.Дзержинського та повертали наліво. Пам`ятає удар та хлопчик перелетів. Згадав, що коли їхав то зліва був ОСОБА_8 . Він майже зупинився. Хюндай їхав зліва, той стояв і пропускав. На нього була спрямована увага. Мотоцикла видно не було. Мотоцикл був без габаритів, а сам хлопець був у чорному. Сидів біля водія попереду, а син сидів позаду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 06.10.2021 року їхали у вечірній час з дачі. Забрала з собою ОСОБА_6 . Пам`ятає, що було темно та біля розважального закладу «Вельвет» ліва сторона не освітлювалась. У якийсь момент відбулось зіткнення, при цьому фар видно не було, а хлопець був одягнений в усе чорне. Додала, що вона сиділа позаду справа, а син посередині.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.4, 7, 27-28), витягами (11-12), довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 06.10.2021 (а.с.17-18), рапортами (а.с.19-20), протоколом огляду місяця ДТП від 06.10.2021 року зі схемою до нього (а.с.21-27), посвідченнями водіїв (а.с.27а, 29), свідоцтвом про реєстрацію (а.с.30).

У той же час, критично відношусь до наданих в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , так як останні в протоколі про адміністративне правопорушення не відображені, є членами сім`ї ОСОБА_1 та перебувають з останнім в дружніх відносинах, а тому вважаю, що вони спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення учасників, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Разом з тим, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 06.10.2021 року. Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 124, ст.247 ч.1, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба