Справа № 203/1576/22
Провадження № 3/0203/1144/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09.05.2022 року близько 21 год 15 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, вчинив сварку із сином громадянки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , в ході якої, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, в наслідок чого, в останнього виникла боязнь за своє життя і здоров`я, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАВ №311166).

09.05.2022 року близько 21 год 15 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, вчинив сварку по відношенню до дружини - ОСОБА_2 , в ході якої, виражався нецензурною лайкою, погрожував, штовхав, в наслідок чого, в останньої виникла боязнь за своє життя та здоров`я, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАБ №311167).

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що їх розгляд в одному провадженні буде доцільним.

Тому, враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 203/1576/22, провадження № 3/0203/1144/2022) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 203/1577/22, провадження № 3/0203/1145/2022) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 203/1576/22, провадження № 3/0203/1144/2022), яка надійшла до суду першою, та присвоїти справі єдиний номер № 203/1576/22, провадження № 3/0203/1144/2022.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, шляхом отримання судової повістки у виді SMS-повідомлення, про що в матеріалах справи є довідка про його доставку. Під час оформлення протоколу ОСОБА_1 на окремому аркуші зазначив, що конфлікт між ним та його дружиною стався на побутовому ґрунті.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином. В письмових поясненнях до протоколу вказала, що ОСОБА_1 09.05.2022 року вчинив сварку, ході якої, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши два протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справ про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №311166 та ВАБ №311167 від 09.05.2022 року, де викладено обставини вчинення адміністративних правопорушень; заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, наявність у провадженні судді кількох протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції, передбаченої статтею.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи № 203/1576/22 (провадження № 3/0203/1144/2022), № 203/1577/22 (провадження № 3/0203/1145/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визначивши єдиний номер справи № 203/1576/22 (провадження № 3/0203/1144/2022).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення (протокол серії ВАВ №311166), передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення (протокол серії ВАВ №311167), передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик