Справа № 357/4405/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д.

за участю захисника адвоката Тилика Т.М.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААБ № 050013 від 28 травня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: в матеріалах справи відсутній, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу, 28 травня 2022 року о 09:28 год. в м. Біла Церква на вул. С.Бандери, 91, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SUZUKI ADRESS, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду протоколу, захисник Тилик Т.М. надав письмові пояснення ОСОБА_1 від 27 червня 2022 року, в яких зазначено, що останній не порушував п. 2.5 Правил дорожнього руху, так як не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції причину зупинки транспортного засобу ніхто не повідомив, відразу сказали надати пенсійне посвідчення, навіть не переконавшись, чи має він право на керування транспортним засобом, його відмова обґрунтована тим, що поліцейським не сформульовано ознак за якими у нього установлено стан алкогольного сп`яніння, також зазначав, що безперервна зйомка не здійснювалася, його не відсторонювали від керування транспортним засобом.

Захисник Тилик Т.М. посилаючись на те, що у протоколі не зазначено прізвищ, адрес свідків, пояснень порушника, іншій відомості, необхідні для вирішення справи, до протоколу не додано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на такий стан, оскільки відеозапис є недопустимим, адже не є безперервним, просив: провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, за вказаною нормою, якщо у особи, яка керує транспортним засобом щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, вона: 1) підлягає відстороненню від керування цими транспортними засобами; 2) оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, підозра, що особа, перебуває у стані алкогольного сп`яніння установлюється за наявності однієї або кількох ознак, які перелічені вище.

Таким чином, у разі їх наявності особа, яка керує транспортним засобом зобов`язана пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також бути відстороненої в керування цим транспортним засобом.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, … відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 250 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя позбавлена можливості ухвалювати рішення на доказах, які одержані незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

Суддя заслухавши захисника, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що ними не доведено, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в діях поліцейських наявні суперечності, в частині установлення ознак алкогольного сп`яніння.

Суддя зазначає, що до протоколу не додано відомостей про те, що ОСОБА_1 після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відсторонювався від керування транспортним засобом.

На думку судді, незастосування поліцейськими положень ч. 1 ст. 266 КУпАП, в частині відсторонення ОСОБА_1 , свідчить про відсутність достатніх підстав вважати, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що потребувало його огляду.

За таких підстав його відмова є правомірною, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду І. Д. Дубановська

Київської області