Провадження № 3/463/216/22
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні заяви

про відвід судді

25 травня 2022 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю адвоката Михалевського Ю.Р., розглянувши в залі суду в м.Львові заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Михайлевського Юрія Романовича про відвід судді Личаківського районного суду м.Львова Гирича Сергія Васильовича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова Гирича С.В. перебувають матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

23 травня 2022 року адвокат Михайлевський Ю.Р. подав заяву про відвід судді Гирича С.В. в адміністративній справі № 463/13129/21 (провадження № 3/463/216/22). Відвід мотивує тим, що з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений інспектором УПП у Львівській області. Відтак, виключно на УПП у Львівській області покладено обов`язок щодо збирання доказів і доказування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Однак, всупереч цьому, в ході судового розгляду справи з метою збору доказів суддя Гирич С.В. з власної ініціативи надіслав три запити до Управління патрульної поліції у Львівській області, КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень та Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області. Зокрема, УПП у Львівській області отримало запит 28.01.2022 року, КНП ЛОР Львівський медичний центр превенції та терапії узалежнень 03.02.2022 року, а спільний запит Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області та УПП у Львівській області 27.01.2022 року та 04.02.2022 року відповідно. При цьому, в даному випадку йде мова про збір суддею виключно обвинувальних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 . Зазначена обставина вказує не лише на вихід судді за межі повноважень, а й порушення суддею принципу безсторонності та рівності сторін. Крім того, в судовому засіданні суддя Гирич С.В. повідомив, що в адміністративній справі не має працівника поліції, а тому обов`язок збору доказів покладається начебто на суд. Разом з тим, після направлення зазначених запитів, суд призначав судові засідання на 14.02.2022 року, 01.03.2022 року, 30.03.2022 року, 10.05.2022 року та відкладав такі у зв`язку із відсутністю відповідей на запити суду. Зазначає, що суддя Гирич С.В. у вказаній адміністративній справі виконує функцію обвинувача, а вже після цього прийматиме рішення в якості судді. Крім того, вважає, що захисна позиція ОСОБА_1 підтверджена доказами, ймовірно стала причиною самостійного збору суддею доказів, які можуть довести вину ОСОБА_1 . Суд не повинен вступати із учасником процесу в змагальність щодо збору доказів, позаяк на суд покладено функцію виключно оцінки доказів та ухвалення судового рішення. Зважаючи на самостійне з власної ініціативи збирання суддею доказів і підтримання суддею обвинувачення, в сторони захисту склалося обґрунтоване враження, що на погляд судді Гирича С.В. єдиним можливим рішенням у вказаній справі є постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. В даному випадку у нього відсутні будь які сподівання на те, що суддя Гирич С.В. може ухвалити рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Наведені обставини дають підстави вважати про наявність обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді Гирича С.В., що може негативно вплинути на справедливий і об`єктивний розгляд справи.

Адвокат Михайлевський Ю.Р., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладених у такій, просить про задоволення такої.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України № 34 від 8 червня 2017 року, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, при вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені у заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, у зв`язку з відсутністю законних підстав (обставин), передбачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість участі судді Гирича С.В. у розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах «П`єрсак проти Бельгії», «Кіпріану проти Кіпру», «Грівз проти Сполученого Королівства»).

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клейн та інші проти Нідерландів»).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18).

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід судді Гирича С.В., у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді даної адміністративної справи, а зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями (діями) судді під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, адвокатом Михайлевським Ю.Р. не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, статтями 6, 9, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори», статтями 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Михайлевського Юрія Романовича про відвід судді Личаківського районного суду м.Львова Гирича Сергія Васильовича від розгляду справи № 463/13129/21 (провадження № 3/463/216/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.