ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6511/21
Провадження № 3/210/53/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" травня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді 11.11.2021 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №278362, 29.10.2021 року о 18 год. 15 хв. в м.Кривий ріг по вул.Соборності біля буд.50 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 11186 держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , показав, що 29.10.2021 року йому подзвонили знайомі, бо в них зламався автомобіль, попросили допомогти. Він під`їхав до них, допомагав, це було близько 15 години, потім вони почали випивати біля автомобілів.

Потім його дочка забрала в нього ключі від автомобіля, закрила його і пішла.

Близько 19 год. до нього підійшли поліцейські, і сказали, що він хуліганить. Він обізвав поліцейського, став штовхати. Прийшов інший поліцейський, сказав, що будуть складати протокол за ст.130 КУпАП.

Він автомобілем не керував, на клумбу не заїжджав. Автомобіль стояв закритий.

Ніяких осіб з числа свідків там він не бачив.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позицію свого довірителя підтримав, надав пояснення по суті справи, просив провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_1 є співмешканцем її матері.

29.10.2021 року вона їздила з ним у справах. Йому подзвонили знайомі, сказали, що зламалися, просили допомогти. Вони приїхали, він став допомагати. Вона забрала в нього ключі від автомобіля, закрила автомобіль, ключі віднесла матері. Це було приблизно о 15 год. Увечері вона вийшла до них у двір.

Потім приїхала поліція.

Інших людей у дворі не бачила, свідком сварок, бійок не була.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що у жовтні 2021 року, приблизно о 17 год., вона з сім`єю вийшла у двір свого будинку погуляти. Потім у двір заїхав автомобіль «Лада Калина», зупинився поряд з автомобілем «Міцубісі», що вже стояв у дворі. Двоє людей, що були в автомобілі «Лада Калина» стали випивати разом з трьома людьми з автомобіля «Міцубісі».

Приблизно о 18 год. вони почули, що автомобіль «Лада Калина» заводиться. Автомобіль став сильно газувати, а потім зірвався з місця і на великій швидкості поїхав в бік стіни будинку, але вилетів на клумбу і застряг на автомобільних шинах, які там були вкопані. Вся компанія, що випивала, стала витягувати з-за керма автомобіля «Лада Калина» ОСОБА_1 , який до цього пив з ними ж. Хтось з цієї ж компанії вдарив ОСОБА_1 , коли витягували з-за керма. Саме в цей час приїхала поліція, яку вона викликала.

ОСОБА_1 був дуже п`яний, намагався втекти, погрожував поліції.

Йому поліцейські разів 6-7 пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але він відмовлявся.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що у 20х числах жовтня 2021 року, більш точно не пам`ятає, у дворі їх будинку стояв автомобіль ВАЗ, який постійно сигналив. ЇЇ чоловік ходив до нього, просив не сигналити, але це не допомагало. Потім цей автомобіль став рухатися і застряг на клумбі. Біля нього зав`язалася бійка, приїхала поліція, водію вказаного автомобіля поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовлявся.

Автомобіль ВАЗ стояв у дворі приблизно з 16 години. Коли він приїхав вона не бачила. Водій автомобіля ВАЗ весь цей час випивав разом з компанією з темного автомобіля, що стояв поруч. Як ВАЗ поїхав, вона не бачила. Бачила вже як він заїхав на клумбу, застряг там і газував.

Водія з автомобіля ВАЗ витягли його ж товариші, з якими він до цього випивав.Водієм був ОСОБА_1 . Поки його витягували один з його ж компанії його вдарив.

Потім приїхала поліція.

Поліція багато разів пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовлявся. Це було у її присутності.

При цьому, оцінюючи вказані свідчення, суд критично ставиться до свідчень самого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно того, що водій ОСОБА_1 не керував автомобілем ВАЗ після того, як приїхав з ОСОБА_2 у двір, оскільки вказані особи є близькими родичами, проживають спільно, і, отже, безсумнівно мають зацікавленість у результаті розгляду даної справи та ухиленні від відповідальності (у разі доведення вини ОСОБА_1 ).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 родичами між собою не є, очевидної зацікавленості в результатах розгляду справи не мають, причин для ОСОБА_5 в ході судового розгляду з їх боку не встановлено.

Тому суд вважає за можливе визнати їх свідчення належними та допустимими доказами причетності ОСОБА_1 до скоєння даного адміністративного правопорушення в частині того, що ОСОБА_1 після прибуття за кермом автомобіля ВАЗ 11186 держномер НОМЕР_1 у двір свого будинку, вживав поряд з вказаним автомобілем спиртні напої, після чого знову сів за кермо вказаного автомобіля, став керувати ним, почав рух, та, вочевидь, внаслідок вживання до цього спиртних напоїв, не впорався з керуванням і виїхав на клумбу, де застряг на вкопаних шинах. У подальшому, після приїзду поліції, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння неодноразово відмовився в присутності цих же свідків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом в ході розгляду справи було витребувано диски з відеозаписами з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, що прибули на виклик за вказаною вище адресою, приймали участь у даних подіях, складали протокол про адміністративне правопорушення.

На вказаному записі не відображено момент керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 11186 держномер НОМЕР_1 , оскільки жоден з учасників процесу (включаючи самого ОСОБА_1 ) не заперечував, що на момент прибуття поліції автомобіль ВАЗ вже не рухався.

Водночас, факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 підтверджується розташуванням транспортних засобів, видимих на відеозаписі незважаючи на темний час доби, один з яких (автомобіль ВАЗ) дійсно знаходиться на ділянці дворової території з декоративними насадженнями.

Крім того, на окремих частинах відеозапису видно та чутно свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також і на той час повідомляли поліції та підтверджували той факт, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем ВАЗ після вживання спиртних напоїв та виїхав на ньому на клумбу, де застряг.

Вони ж, на запитання самого ОСОБА_1 : «Ви бачили, що це я керував автомобілем?» стверджувально та прямо відповіли, що бачили.

Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено, що єдиним обов`язковим доказом керування особою транспортним засобом є виключно відеозапис даної події, а тому суд доходить до висновку, що наведені вище докази у їх сукупності достатньою мірою, повно, достовірно та поза розумними сумнівами, доводять, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 після вживання ним алкогольних напоїв.

Окрім того, на цих же відеозаписах чітко видно та чутно, як співробітники поліції неодноразово, в присутності (зокрема) свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, проте останній неодноразово від проходження огляду відмовлявся.

Крім наведених вище доказів, вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, доданими до нього, іншими матеріалами та документами справи.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції - ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортним засобам на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривень) гривень.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко