П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; пенсіонера, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1 21 квітня 2022 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «ММЗ-81024», д.н.з. НОМЕР_2 , на автомобільній дорозі Золотоноша Сміла Умань, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Перед початком судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог статті 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 21 квітня 2022 року у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «ММЗ-81024», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по другорядній автомобільній дорозі з с. Хацьки у напрямку до головної дороги. Виїхавши на першу смугу для руху головної дороги, подивився вліво та переконавшись, що транспортних засобів немає, перестроївся у крайню ліву смугу, так як за 20 метрів мав намір виконати розворот. Проїхавши 150 200 метрів з моменту перестроювання, відчув удар у задню частину автомобіля. При цьому, швидкість його транспортного засобу складала 25-30 км/год. Вважає, що в даній ситуації причиною зіткнення стало недотримання водієм автомобіля марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_3 , швидкісного режиму.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 показав, що 21 квітня 2022 року керував автомобілем марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався по автомобільній дорозі зі сторони м. Сміла в напрямку м. Черкаси зі швидкістю близько 70 км/год., у крайній лівій смузі для руху. Під`їжджаючи до перехрестя поблизу с. Хацьки, десь за 100 метрів, побачив, як автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя без увімкненого покажчика лівого повороту і поїхав через дві смуги. З метою уникнути зіткнення, застосував екстрене гальмування, але у зв`язку з мокрим асфальтним покриттям не зміг зупини автомобіль. Перестроїтися в крайню праву смугу для руху змоги не мав, так як вона була зайнята іншими транспортними засобами.

Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю необхідним зазначити наступне.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За приписами п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху України гр. ОСОБА_1 не дотримався.

За таких обставин, дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, дії гр. ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495177 від 21 квітня 2022 року;

- схемою місця ДТП від 21 квітня 2022 року;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , у тій частині, що з моменту перестроювання у крайню ліву смугу для руху до моменту зіткнення транспортних засобів він подолав 150 200 метрів, оскільки вони не узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами, зокрема, повністю спростовуються схемою ДТП, з відміткою місця зіткнення автомобілів, з якої вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося за 45 метрів від перехрестя, а також вищевикладеними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який чітко зазначив про ненадання йому переваги в русі автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , що виїхав із другорядної дороги.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що зібрані у провадженні докази вказують на те, що ДТП сталась в результаті порушень вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 , оскільки між порушенням останнім ПДР України і виникненням ДТП наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.

При накладенні адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 , не вбачаю.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією статті, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із гр. ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 280,283,284 КУпАП,-

у х в а л и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко