Справа № 755/1510/22
Провадження №: 3/755/1456/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, о 04 годині 30 хвилин 21 грудня 2021 року в районі будинку № 21, розташованого на пр. Тичини у м. Києві, керував транспортним засобом «Saab», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло; тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на боді-камеру.

Крім того, судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, о 16 годині 20 хвилин 09 січня 2022 року в районі будинку № 22, розташованого на пр. Тичини у м. Києві, керував транспортним засобом «Saab», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; тремтіння пальців рук; зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на боді-камеру.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом sms-сповіщення за номером телефону, який останній вказав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідками автоматизованої системи документообігу суду, які зберігаються в матеріалах справи.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина третя статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме - даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 324213 від 21.12.2021 року, згідно якого водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, о 04 годині 30 хвилин 21 грудня 2021 року в районі будинку № 21, розташованого на пр. Тичини у м. Києві, керував транспортним засобом «Saab», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло; тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на боді-камеру;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279214 від 09.01.2022 року, згідно якого водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, о 16 годині 20 хвилин 09 січня 2022 року в районі будинку № 22, розташованого на пр. Тичини у м. Києві, керував транспортним засобом «Saab», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; тремтіння пальців рук; зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на боді-камеру;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.12.2021 р., де зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло; тремтіння пальців рук; блідість обличчя;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.01.2022 р., в якому зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя;

- у розписці ОСОБА_2 від 09.01.2022 р., який зобов`язався доставити автомобіль за адресою: Київ, вул. Березняківська, буд. 12;

- у рапорті інспектора поліції від 09.01.2022 р. щодо дорожньо-транспортної пригоди із потерпілим, якого збив водій автомобілю «Saab», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ;

- у довідках старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Тлісової А. від 22.12.2021 р. та 12.01.2022 р., де зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року був притягнений до адміністративної відповідальності: 13.07.2021 р. - Дніпровським районним судом м. Києва було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та 15.06.2021 р. - Дарницьким районним судом м. Києва притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- у картках обліку адміністративного правопорушення від 07.04.2021 р. та 15.06.2021 р.;

- у постановах Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2021 р. та Дарницького районного судом м. Києва від 15.06.2021 р., якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП від 21.12.2021 р., де зафіксовано обставини спілкування працівників поліції із водієм ОСОБА_1 , а саме - роз`яснення особі прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, оголошення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, проти якої ОСОБА_1 не заперечував, повідомлення свідкам, що водія ОСОБА_1 було затримано, під час спілкування виявлені ознаки сп`яніння, висловлення пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою, зазначає, що наслідки відмови йому зрозумілі;

- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП від 09.01.2022 р., де зафіксовано приїзд поліції на місце ДТП, де поліцейські виявляють, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, збив пішохода на пішоходному переході, ОСОБА_1 підтверджує це, розповідає, як сталась дорожньо-транспортна пригода, під час спілкування зі ОСОБА_1 поліцейськими у водія виявлені ознаки сп`яніння, останньому висловлено пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою та зазначає, що наслідки відмови йому зрозумілі. Також зафіксовано вручення особі копії протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

Вказані докази отримані у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративних правопорушень складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та відповідних Інструкцій.

Протоколи підписані особами, які склали протоколи, та безпосередньо ОСОБА_1 . Жодних зауважень або заперечень на протоколи та дії працівників поліції, чи будь-яких пояснень останнім в протоколах не викладено, в тому числі щодо дорожньо-транспортної пригоди або незгоди із постановою про накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст.252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яку двічі протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, повторно вчинив порушення, передбачені ст. 130 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та не виконав вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на десять років.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження того, що транспортний засіб «Saab», д.н.з. НОМЕР_1 , є приватною власністю ОСОБА_1 , додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу не застосовується.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова