ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника адвоката Чебикіна С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у АТ «Приватбанк», який мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №100094, 19 листопада 2021 року о 09-07 години у м. Дніпро на перехресті вул. Орловська та пр.І.Мазепи, електроопора №277 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по головній дорозі, яка на перехресті змінює напрямок, не дотримався правил проїзду перехресть рівнозначних доріг та здійснив зіткнення з автомобілем «Ssang Yong Actyon», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим завдав матеріальних збитків та механічні пошкодження, чим порушив п.16.14 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визна, зокрема пояснив, що дійсно 13 грудня 2021 року о 09-07 години він рухався на автомобілі «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 по пр.І.Мазепи та наближаючись до перехрестя з вул.Орловською помітив, що вантажний автомобіль, який знаходився на головній дорозі у крайній правій смузі по ходу його руху зупинився, оскільки на перехресті утворився затор, тому він продовжив рух, а автомобіль «Ssang Yong Actyon», д.н.з. НОМЕР_2 несподівано виїхав із-за вантажного автомобіля, пересікши вузьку суцільну смугу, в результаті чого відбулося зіткнення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чебикін С.В. у судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_1 здійснюючи проїзд перехрестя вул.Орловська та пр.І.Мазепи діяв дотримуючись правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що 19 листопада 2021 року о 09-07 години у м.Дніпро він рухався на автомобілі «Ssang Yong Actyon», д.н.з. НОМЕР_2 по пр.І.Мазепи та перед перехрестям перед ним зупинився вантажний автомобіль, він прийняв рішення його об`їхати через напрямний острівець, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого, захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення ПДР України, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №100094 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимоги п. 16.14 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.14 ПДР України зазначено, що якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.

Натомість, із доданої до протоколу схеми місця ДТП, а також з відеозапису, наданого ОСОБА_1 , вбачається що зіткнення автомобілів «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Ssang Yong Actyon», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося на перехресті вул.Орловська та пр.І.Мазепи під час виконання водієм автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, тобто з другорядної дороги.

Окрім того, на дослідженому відео з відео реєстратора автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 вбачається, що водій ОСОБА_1 не врахував наявності дорожньої розмітки 1.20, яка позначає наближення до поперечної розмітки 1.13 яка, у свою чергу, позначає місце, де водій (велосипедист) повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

Таким чином, судом встановлено, що при зіткненні на перехресті вул.Орловська та пр.І.Мазепи, транспортні засоби рухалися по нерівнозначній дорозі, тобто водій автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі у зв`язку з чим, мали керуватися правилами п. 16.11 ПДР, відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України передбачає наявності двох взаємопов`язаних між собою обставин порушення певних правил дорожнього руху та наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 16.14 Правил дорожнього руху, які поставлені у провину останньому.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 19 листопада 2021 року порушив вимоги п. 16.14 Правил дорожнього руху матеріали справи не містять.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують. За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.14 Правил дорожнього руху та відсутність у зв`язку з цим в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус