overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 739/360/22
Номер провадження3/739/205/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
"30" травня 2022 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши, направлені від командира 2 батальйону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії НС № 12 від 23.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- В С Т А Н О В И В: 25.05.2022 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду вирішуються, в тому числі питання щодо компетентності розгляду справи, правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії НС №12 від 23.05.2022 року, який складений відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення - с.Машеве Семенівської ОТГ Новгород-Сіверського району. Зазначена адреса за територіальною підсудністю відноситься до Семенівського районного суду Чернігівської області. Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає поверненню органу який його склав, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Однак, в порушення вимог ст.276 КУпАП, які не передбачають альтернативноюї підсудності розгляду справ про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, вказаний протокол про адміністративне правопорушення був помилково направлений до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що дане провадження про адміністративне правопорушення надійшло з порушенням правил підсудності, вважаю за необхідне повернути його органу який склав протокол, а саме командиру 2 батальйону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_1 для визначення підсудності відповідно до вимог Закону та направлення у відповідний суд для розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, повернути командиру 2 батальйону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 - для доопрацювання з урахуванням вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.О.Кочура
Справа № 752/1774/22
Провадження №: 3/752/2593/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 05.01.2022 о 20-15 год. у м. Києві по вул. Жилянській, керуючи автомобілем Опель н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, під час перестроювання з правої смуги у ліву не дав перевагу тролейбусу Богдан н.з. 3361, який рухався в попутному напрямку, та здійснив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа№464/1416/22
пр.№ 3/464/891/22
ПОСТАНОВА

25.05.2022 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Сихівського районного суду м. Львова від 12.05.2022 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 12.05.2022 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з останньої стягнуто в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Встановлено, що при винесенні постанови, у тексті такої, допущено описку, а саме, прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №236502 від 11.04.2022 та долучених до такого матеріалів, дійсним прізвищем особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є « ОСОБА_3 ».

Оскільки вказана описка в постанові судді є очевидною, тому таку необхідно виправити.

Керуючись статтею 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові судді Сихівського районного суду м Львова від 12.05.2022, вірно вказавши у відповідних відмінках прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, « ОСОБА_3 ».

Суддя Дулебко Н.І.
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3550/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ,

-за ч. 1ст.164 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №728400 від 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 15 листопада 2021 року об 12 год. 30 хв. в магазині «Продукти», що по вул.Центральна,57 с.Яблунька здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме пивом без відповідної на це ліцензії, чим порушила встановлений законом правопорядок, а саме ст.15 Закону України «Про державне регулювання обігу алкогольних напоїв» чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Частиною 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення згідно протоколу було вчинено 15 листопада 2021 року, тобто на час розгляду справи строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вже закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Костопільським РВ від 04 вересня 2007 року) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №-613/1949/21 Провадження №-3/613/12/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Богодухівський молзавод», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Богодухівський молзавод», що розташоване за адресою: пров.Харківський, буд.6 м.Богодухів Харківської області, допустив правопорушення у веденні податкового обліку, а саме: включення в Декларацію перекручених даних, які призвели до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті за три квартали 2021 року - 239 927 грн. (1 квартал - 2021 року - 101 404 грн., 2 квартал 2021 року - 106 983 грн., 3 квартал 2021 року - 31 540 грн.). Факт порушення встановлено актом перевірки від 02.12.2021 №22727/20-40-07-01-08/36537542.

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами і доповненнями, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом №3445 від 2 грудня 2021 року, копією Акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки №22727/20-40-07-01-08/36537542 від 02.12.2021 року, копією наказу ТОВ "Богодухівський молзавод", відповідно до якого ОСОБА_1 приступив до виконання обов"язків з 11 січня 2021 року.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який працює, відсутність відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення раніше, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача - UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 442/2359/22
Провадження №3/442/831/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2022 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №044948 від 07.05.2022 року, ОСОБА_1 , 07.05.2022 року о 14 год 50 хв в м.Дрогобич, вул.Лисенка, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц С200» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер 6810» та в медичному закладі, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується поясненнями останнього, матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2022 року, відеозаписом з диску, тестом приладу Драгер, який показав позитивний результат 3,04 %, висновком № 81 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння Дрогобицької міської лікарні №1.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.
Єдиний унікальний номер 725/2780/22
Номер провадження 3/725/1633/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №242577, 15.05.2022 року близько 16 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , вчинив словесний конфлікт зі своєю тещею ОСОБА_2 в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та жалкував про вчинене.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що конфлікт між ними залагоджено та просила суворо не карати зятя.

Суддя заслухавши присутніх учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , доведена проаналізованими доказами по справі, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст. 22 КУпАП та враховуючи те, що конфлікт вичерпано, щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому суддя вважає за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,173-2,245,280,283-285, 287-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 727/3209/22
Провадження № 3/727/1644/22
20 травня 2022 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України,-
До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №402610 від 03.05.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 03.05.2021 року близько 08.00 год., перебував по вул. Південно-Кільцева 31/109 в м. Чернівці, де йому перебувати заборонено відповідно до ТЗП(терміново забороненого припису) АА 085579, чим своїми діями порушив заходи ТЗП і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив і не подав до суду письмових заперечень проти протоколу.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими матеріалами справи.
Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України кваліфіковано вірно.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Слободян Г.М
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/225/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 884465 від 06.01.2022 року вбачається, що 05.01.2022 року, близько 11 год. 50 хв., в с. Кишин, по вул. Житомирській, гр. ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують його особу або громадянство, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року (зі змінами постанови КМУ від 22.09.2021 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 884465 від 06.01.2022 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 05.01.2022 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна