КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/520/2021 Суддя 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Туровського В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Туровського В.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва області від 10 грудня 2021 року про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва області від 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Згідно з постановою судді 28 вересня 2021 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по Бориспільському шосе керував автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рік, бліда шкіра обличчя.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в установленому законом порядку лікарем наркологом Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія».

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В апеляційній скарзі захисник Туровський В.В. просив скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва області від 10 грудня 2021 року та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга захисника не містила будь-яких доводів щодо незаконності, необґрунтованості чи невмотивованості постанови судді Дарницького районного суду м. Києва області від 10 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

В доповненнях (додаткових поясненнях) до апеляційної скарги захисник Туровський В.В., посилаючись на відсутність доказів того, що автомобіль дійсно був зупинений поліцейськими під час його руху і більш того, що саме ОСОБА_1 виконував функції водія даного автомобіля під час його зупинки, надав пояснення про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

При цьому захисник виклав версію, згідно з якою ОСОБА_1 28.09.2021 року дійсно перебував на Бориспільському шосе біля припаркованого автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з метою ремонту автомобіля на прохання його роботодавця ОСОБА_2 , який керував автомобілем та напередодні залишив поламаний автомобіль на обочині траси.

Так, 27.09.2021 року ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 та дав доручення зранку 28.09.2021 року прибути на Бориспільську трасу, щоб спробувати відремонтувати поламаний автомобіль.

В ході телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що наразі він вже вживав спиртне, а тому прибути зранку та полагодити автомобіль він зможе, однак сісти за його кермо - ні. ОСОБА_2 погодився із цим та вони домовились, що після ремонту вони зв`яжуться та ОСОБА_2 прибуде до автомобіля з метою сісти за його кермо.

Близько 07.00 години 28.09.2021 ОСОБА_1 власним ходом дістався до припаркованого автомобіля та розпочав ремонтні роботи, після закінчення яких зателефонував до ОСОБА_2 та повідомив про виконану роботу.

Після чого ОСОБА_1 сів до кабіни автомобіля в очікуванні приїзду ОСОБА_2 та залишив у автомобілі працюючий двигун.

Через деякий час неподалік від припаркованого автомобіля зупинився патрульний автомобіль, з якого вийшов поліцейський та підійшов до ОСОБА_1 .

При цьому пояснення ОСОБА_1 про обставини, за яких він опинився в автомобілі, поліцейський до уваги не взяв, пояснивши, що у нього є всі підстави вважати ОСОБА_1 водієм, оскільки він перебуває всередині автомобіля із заведеним двигуном на місці водія.

При цьому захисник звертає увагу на те, що відеозаписи з бодікамери поліцейського не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту зупинки працівниками поліції автомобіля під керування ОСОБА_1 .

Проте відеозаписи з бодікамери поліцейського, на думку апелянта, підтверджують розвиток події, викладеної захисником, оскільки один поліцейський каже своєму напарникові, маючи на увазі ОСОБА_1 : "Каже, що тільки ОСОБА_5 їздить, але думаю, що обманює".

Захисник вказує на те, що при проведенні огляду на стан сп`яніння поліцейські діяли з порушенням вимог чинного закону.

Зокрема, поліцейськими, в порушення вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП, не було складено та надано ОСОБА_1 направлення для проведення його огляду у закладі МОЗ на місці події, таке направлення відсутнє в матеріалах справи.

Відеозапис, в свою чергу фіксує, як по прибутті до лікарні, нарколог запитує у поліцейських, яким часом складати направлення. Поліцейський пропонує писати 09 год. 30 хв., що абсолютно не співвідноситься із відеозаписом, здійснення якого розпочинається о 09 год. 10 хв., а сама подія, цілком зрозуміло, мало свій початок ще раніше від даного часу.

З відеозапису вбачається, що поліцейський жодним чином не роз`яснює ОСОБА_1 , які саме ознаки сп`яніння вони у нього виявили, що б послугували причиною проходження огляду на стан сп`яніння.

Поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події через відсутність у них приладу «Драгер». Тому саме доставка останнього до лікарняного закладу є здійсненою у позапроцесуальний спосіб.

Аналізуючи відеозапис проведення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі, захисник вказує, що, на його думку, цей огляд було проведено неправильно, оскільки після виявлення негативного тесту на алкогольне сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" лікар нарколог запропонував здати відповідні аналізи.

При цьому при заборі аналізу сечі, лікарем були порушені вимоги Наказу МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 та методичні рекомендації щодо забору зразків біологічного середовища та їх збереження.

Захисник припускає, що до сечі, зданої ОСОБА_1 у недостатній кількості для проведення аналізу, була додана сеча, яка не належала ОСОБА_1 .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції ввели ОСОБА_1 , який є особою юридично необізнаною, в оману.

Так, поліцейські запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення, у якому було зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, хоча ОСОБА_1 заперечував такі обставини.

Суддя районного суду не звернув уваги на докази невинуватості ОСОБА_1 , які містяться у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Окрім того, захисник зазначає, що сам ОСОБА_1 через свою юридичну необізнаність, надаючи свої пояснення у суді, робив акцент на тому, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, хоча і припускав, що міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Кажучи у суді, що працівники поліції зупинили його, він не надав особливої уваги цьому слову, маючи на увазі, що поліцейські підійшли до нього, затримуючи особі та примушуючи щось робити.

Захисник вважає, що в силу тієї ж юридичної необізнаності ОСОБА_1 щиро вважав, що у разі, якщо він перебував в салоні автомобіля із заведеним двигуном, то поліцейські дійсно мали право вимагати у нього проходження огляду на стан сп`яніння, хоча, звісно, це не так.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він не містить жодного підпису ОСОБА_1 . Тому особі, яка відмовилась свідчити відносно себе, дане діяння не може бути постановлено у провину або ж сприйняте, як вираження її згоди із обставинами, які викладені у протоколі.

Копія протоколу не була вручена ОСОБА_1 , що потягло порушення його права на захист. Окрім того це прямо суперечить вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Також суд не звернув уваги та не надав належної оцінки відсутності повного відеозапису з бодікамер поліцейських, здійснення якого розпочинається не від самого початку розвитку події.

Заслухавши пояснення захисника Туровського В.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги захисника, вважаю, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Дарницького районного суду м. Києва області від 10 грудня 2021 року про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 006144 від 06.02.2021 року, висновком КМНКЛ «Соціотерапія», рапортом поліцейського, розпискою ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «Mercedes-Benz», а лише перебував у кабіні вказаного автомобіля з ввімкненим двигуном в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтверджені не були та спростовуються наявними у справі доказами.

Такі доводи захисника спростовуються, насамперед, поясненнями самого ж ОСОБА_1 , наданими в суді першої інстанції.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 , не заперечуючи того, що він керував автомобілем, заперечував лише факт керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Зокрема, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що напередодні він з друзями вживав алкогольні напої, проте 28 вересня 2021 року керував автомобілем у тверезому стані.

Окрім того, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції зупинили його за порушення правил дорожнього руху та у розмові вказали на його підозрілий стан. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся та погодився пройти огляд у медичному закладі - Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія".

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що, перебуваючи у медичному закладі, ОСОБА_1 в бесіді з лікарем також не заперечував того, що він керував автомобілем.

Версія захисника, згідно з якою поламаний автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 напередодні був залишений на Бориспільському шосе роботодавцем ОСОБА_1 - ОСОБА_2, а сам ОСОБА_1 прибув до автомобіля з метою його ремонту вранці 28 вересня 2021 року в судовому засіданні апеляційної інстанції свого підтвердження не знайшла.

Хоча допитаний в судовому засіданні апеляційної свідок ОСОБА_2 підтвердив ту обставину, що 27 вересня 2021 року він залишав поламаний автомобіль на Бориспільській трасі та по телефону прохав ОСОБА_1 приїхати, щоб полагодити автомобіль, проте показання цього свідка в частині обставин щодо того, коли, хто і яким чином мав забрати автомобіль після його ремонту, не узгоджуються з обставинами, викладеними у доповненнях до апеляції захисника, та не підтверджуються наявними у справі доказами, у тому числі, і наданими захисником.

Так, в доповненні до апеляції захисника вказано, що близько 07.00 години 28.09.2021 ОСОБА_1 власним ходом дістався до припаркованого автомобіля та розпочав ремонтні роботи, після закінчення яких зателефонував до ОСОБА_2 та повідомив про виконану роботу. Після чого ОСОБА_1 сів до кабіни автомобіля в очікуванні приїзду ОСОБА_2 та залишив у автомобілі працюючий двигун.

З наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції захисником даних про телефонні з`єднання 28 вересня 2021 року з телефону ОСОБА_4 було здійснено два дзвінки абоненту "ОСОБА_5" (за поясненнями ОСОБА_4 - це ОСОБА_2 "): о 6 годині 48 хвилин та о 12 годині 56 хвилин.

Згідно з даними протоколу адміністративне правопорушення було вчинено о 9 годині 30 хвилин, захисник, посилаючись на відеозапис стверджує, що подія почалась не пізніше 09 години 10 хвилин.

Тобто, якщо прийняти до уваги обставини, викладені у доповненні до апеляції захисника, то після дзвінка ОСОБА_2 близько 7.00 години, а згідно з даними про телефонні з`єднання о 6.48 ОСОБА_4 перебував у кабіні автомобіля з ввімкненим двигуном не менше двох годин, очікуючи на приїзд ОСОБА_2 , який мав забрати автомобіль.

Проте свідок ОСОБА_2 дав інші показання з приводу зазначених вище обставин пояснивши, що 28 вересня 2021 року о 7.00 ОСОБА_1 зателефонував йому і сказав, що прибув на місце, ремонтує автомобіль і як відремонтує, то передзвонить.

Згідно з показаннями ОСОБА_2 наступного разу ОСОБА_1 зателефонував йому вже в обід і сказав, що "до нього доколупалася поліція" та його возили на освідування.

Отже, за показаннями ОСОБА_2 до 12 години 56 хвилин ОСОБА_1 не телефонував свідку про те, що він закінчив ремонт автомобіля та свідок може забрати автомобіль з траси, як про це стверджується в апеляції захисника.

Більше того, з телефонних з`єднань убачається, що, 28 вересня 2021 року, починаючи з 7.43 до 12.56 ОСОБА_1 телефонував інших особам, маючи шість з`єднань з іншими абонентами, проте ОСОБА_2 він не телефонував навіть для того, щоб вирішити питання з драйвером, який зміг би забрати автомобіль з Бориспільської траси після того, як ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем.

Про те, що драйвера немає ОСОБА_1 заявив працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем оформлено його власноручною розпискою та рапортом працівника поліції, які в сукупності з іншими доказами у справі, підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем (а.с. 4, 5).

Доводи захисника на те, що відеозаписи з бодікамери поліцейського не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту зупинки працівниками поліції автомобіля під керування ОСОБА_1 не можуть бути взятими до уваги з огляду на те, що у справі є сукупність доказів, у тому числі, пояснення самого ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції.

При цьому посилання захисника на юридичну необізнаність ОСОБА_1 є неспроможним, оскільки під час спілкування з поліцейськими, проведення огляду у закладі охорони здоров`я, складання протоколу про адміністративні правопорушення та в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 давав пояснення про обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо керування транспортним засобом, які не вимагають юридичної обізнаності.

Доводи захисника про порушення порядку проведення огляду працівниками поліції та у закладі охорони здоров`я є безпідставними.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення викладені виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рік, бліда шкіра обличчя.

Наявність вказаних ознак наркотичного сп`яніння підтверджується у розмові поліцейських, зафіксованій на відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

З огляду на обставини, які вказували на ознаки наркотичного сп`яніння, медичний огляд ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я, тому твердження захисника про те, що водій був доставлений до закладу охорони здоров`я у позапроцесуальний спосіб є безпідставними.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що у медичному закладі поліцейський видав направлення для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що не є порушення вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП, як це трактує в апеляції захисник, оскільки вказаним законом не передбачено, що таке направлення видається на місці події.

Відсутність направлення особи для проведення огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи також не є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тим більше, що у разі проведення огляду лікарем такі направлення залишаються у закладі охорони здоров`я.

Щодо доводів захисника про порушення процедури проведення огляду лікарем у закладі охорони здоров`я, то такі доводи також є необґрунтованими.

Зокрема, захисник вважає неправильним те, що після виявлення негативного тесту на алкогольне сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" лікар нарколог запропонував ОСОБА_1 здати відповідні аналізи для виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Проте, за наявності виявлених у ОСОБА_1 працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння та твердження самого ОСОБА_1 про те, що напередодні він вживав спиртні напої, були всі підстави для перевірки на стан як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння.

Окрім того, підстави для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння давали і відповіді ОСОБА_1 на запитання лікаря в клініці "Соціотерапія".

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що відповідаючи на запитання лікаря про самопочуття, ОСОБА_1 поскаржився на хворобливий стан, на що лікар перепитав, як можна було їздити, перебуваючи у хворобливому стані.

На запитання лікаря щодо прийому ліків ОСОБА_1 відповів, що зранку випив фервекс і якість таблетки.

При цьому на уточнююче запитання лікаря про те, які таблетки він пив та хто призначив йому ці таблетки ОСОБА_1 не відповів.

Після цього лікар роз`яснив ОСОБА_1 про те, що оскільки він напередодні вживав спиртні напої, а вранці - таблетки, то буде проводитись огляд із застосуванням приладу Драгер щодо спиртного, а по таблетках необхідно буде здавати відповідні аналізи.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 жовтня 2021 року оглядом, проведеним 28 вересня 2021 року у КМНКЛ "Соціотерапія", встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори - амфетамін).

Припущення захисника щодо порушень, допущених у медичному закладі при заборі ОСОБА_1 зразків біологічного матеріалу для проведення аналізів матеріалами справи не підтверджуються.

Щодо порушення прав ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, то суддя апеляційного суду вважає доводи захисника надуманими, оскільки відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 були роз`яснені відповідні права, користуючись якими він відмовився від дачі пояснень по суті обставин, викладених у протоколі, отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом, копії протоколу та підписання протоколу.

Посилання захисника на те, що суддя районного суду не звернув уваги на докази невинуватості ОСОБА_1 , які містяться у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, зокрема, фразу з розмови поліцейських: "Каже, (маючи на увазі ОСОБА_1 ) що тільки ОСОБА_5 їздить, але думаю, що обманює", не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки ця фраза не є доказом, а лише відображає пояснення самого ОСОБА_1 , які не знайшли свого підтвердження наявними у справі доказами.

Отже, суддя апеляційного суду, вважаючи постанову судді Дарницького районного суду м. Києва області від 10 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування та закриття провадження у справі, як про це прохає в апеляції захисник.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва області від 10 грудня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Туровського В.В- без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська