єдиний унікальний номер справи 550/1178/21
номер провадження 3/531/26/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черяєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, НОМЕР_1 України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого прокурором Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.10.2021 року близько 23:22 год. на вул.Гоголя, 1 у смт.Скороходове, Чутівського району, Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: Полтавська область, смт.Чутове, вул.Полтавський Шлях, 23. Чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 29.10.2021 року транспортним засобом не керував та був тверезий. Вважає дії працівників поліції упередженими. Свідки, які були запрошені на місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, надали пояснення про те, що він від проходження медичного огляду відмовився о 21:40 год, хоча працівники поліції до нього підійшли лише о 23:22 год. Великі сумніви викликає правильність проведення огляду у медичному закладі, оскільки відкриття Драгера та мундштуків йому не демонтрувалося та на камеру не фіксувалося. Вважає, що ситуація була умисно створена з метою його дискридитації як працівника прокуратури.

Захисник - адвокат Стасовський М.В. пояснив, що матеріали, які були подані до суду складені з допущенням порушень працівниками правоохоронних органів вимог, визначених КУпАП та іншими інструктивними матеріалами, які визначають послідовність та порядок вчинення дій. Так, транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 та водій ОСОБА_1 на момент звернення інспекторів патрульної поліції не був учасником дорожнього руху, оскільки автомобіль не здійснював рух, а був припаркований на узбіччі дороги, тому взагалі відсутній факт керування транспортним засобом. Причиною звернення до ОСОБА_1 поліцейський зазначив, що автомобіль перебуває у розшуку, проте, вказане не відповідало дійсності. Смт.Скороходове Чутівського району, Полтавської області не відноситься до зони патрулювання УПП в Полтавській області та до протоколу не додано жодних доказів на підтвердження повноважень поліцейського у вказаному населеному пункті. Критично ставиться до твердження поліцейського щодо запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , оскільки поліцейські перебували у медичних масках, що закривали ніс і рот, що унеможливлювало встановити ці обставини. Візуальний огляд інспекторами патрульної поліції не здійснювався. Вважає недопустимими доказами відеозаписи із боді-камер, оскільки вони не засвідчені ЕЦП. Наголосив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння фактично проведено о 00:30 год, а направлення для проходження такого огляду складено поліцейським о 00:34 год. 30.10.2021 року. Акт обстеження також складено із значними порушеннями та встановлено, що акт, який виданий ОСОБА_1 за змістом відрізняється від акту, який зберігається у Чутівській ЦЛ та копія якого надана на запит адвоката. Не погоджуючись із результатами медичного обстеження, ОСОБА_1 протягом двох годин пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КП «Полтавський обласний центр терапій залежностей Полтавської обласної ради». Згідно висновку №656 від 30.10.2021 року, складеного о 02:29 год. лікарем ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. У зв`язку з наявністю значних порушень та відсутністю підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП просить суд закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Захисник - адвокат Дударєв О.В. пояснив, що на диску з відеозаписами із боді-камер поліцейських №2 зафіксовано факт того, що автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на узбіччі дороги у нерухомому стані; на диску №1 міститься відеозапис, що підтверджує, що направлення для проходження медичного огляду поліцейським заповнено о 00:34 год. 30.10.2021 року, тобто після проходження медичного огляду ОСОБА_1 . Також наголосив, що мундштуки для приладу Драгер не були герметично запаковані та працівник медзакладу брала їх руками без рукавичок, які до цього обробляла антисептичним засобом, що могло вплинути на результати огляду, що також зафіксовано на відео на диску №3. Додав, що мовлення ОСОБА_1 у спілкуванні із працівниками поліції та лікарями логічне, зв`язне, також не спостерігається жодних порушень координації його рухів. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання викликався працівник поліції ОСОБА_3 , але він повторно у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Заслухавши правопорушника, його захисників та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №020326 від 30.10.2021 року, 29.10.2021 року о 23:22 год. по вул.Гоголя, 1 у смт.Скороходове Чутівського району, Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: Полтавська область, смт.Чутове, вул.Полтавський Шлях, 23. Чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1). ОСОБА_1 з протоколом не погодився та зазначив, що у стані алкогольного сп`яніння не знаходився, висновок лікаря вважає помилковим, враховуючи, що алкотестер Драгер протягом 15 хв. показував різний результат обстеження, планує проходити огляд у медичному закладі м.Полтави.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2021 року, було оглянуто о 00:30 год. гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направленого на огляд ОСОБА_3 (ПТП № НОМЕР_3 ). Огляд проведено лікарем КНП Чутівська ЦЛ ОСОБА_6. Висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

До протоколу про адміністративне правопорушення також додано письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що 29.10.2021 року близько 21:40 год. гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер та забажав проїхати у медичний заклад для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння (а.с.3-4).

Далі встановлено, що 25.11.2021 року за вих.№4413 адвокатському об`єднанню «Правовий компроміс» надано відповідь на запит КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» у якому засвідчено ряд порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 при складенні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 30.10.2021 р. лікарем КНП Чутівська ЦЛ, а саме:

- п.13 - не встановлено наявності чи відсутності ністагму;

- п.14 - не розшифровано ступінь порушення чи відсутності порушень точних рухів;

- п.15 - не проведено повторного дослідження повітря, яке видихається на кількісний вміст алкоголю.

При візуальному огляді Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 30.10.2021 року, виданого ОСОБА_1 одразу після проходження огляду та Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 30.10.2021 року встановлено суттєві розбіжності.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 30.10.2021 року, складеного о 02:29 год. лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ОСОБА_2 , ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Враховуючи, що у ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП .

Керуючись ст.ст.130, 247, 252, 266, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.М.Черняєва