П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новогродівка, громадянина України, не одружений, працює: ДП «Селидіввугілля» ВП «Котляревська» - машиніст підземного обладнання, мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 серпня 2021 року о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Новогродівка на перехресті вул.Водоп`яного з вул.Тургенєва, 10, керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотестер Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, надав письмові заперечення, вказуючи на те, що 08.08.2021 року близько о 21 год. він приїхав в гості до свого колеги, який проживає по вул.Водоп`янова у м.Новогродівка Донецької області та залишив свій автомобіль марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 на узбіччі дороги біля його житлового будинку. Він працює у ДП «Селидіввугілля» на посаді машиніста підземного обладнання і 09.08.2021 року йому було треба встигнути на службовий автобус на 4 годину ранку, близько о 03 год. 30 хвл. 09 серпня 2021 року він підійшов до свого автомобіля з метою забрати з нього його службову перепустку. Автомобіль він не заводив та не мав наміру керувати ним, а лише відчинив автомобіль з метою забрати з нього службову перепустку. Коли він забрав з автомобіля перепустку і мав намір повернутися додому до свого колеги, до нього підійшли співробітники Покровського РУП ГУНП в Донецькій області та висловили підозру, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Він пояснив співробітникам поліції, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він не керував, а лише відчинив свій автомобіль для того, щоб забрати з нього службову перепустку. Проте, незважаючи на його пояснення співробітниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому ст.266 КУпроАП порядку. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки автомобілем не керував, після чого розмова з працівниками поліції завершилась. Під час розмови із співробітниками патрульної поліції, свідки були відсутні, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпроАП у його присутності не складався. Про складання протоколу, він дізнався з інформаційного ресурсу «Судова влада України», що Новогродівським міським судом Донецької області буде розглядатись адміністративна справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП. Вночі 09.08.2021 року він автомобілем не керував. Посилається на п.п.1, 2.5 Правил дорожнього руху України, п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», диспозицію ч.1 ст.130 КУпроАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.1 ст.130 КУпроАП. На місці розмови з працівниками поліції протокол не складався в його присутності та в присутності двох свідків. Під час розмови з працівниками поліції, свідки присутні не були, а отже не мали можливості підписати протокол про адміністративне правопорушення. Пояснення вказаних свідків, не можуть бути достатніми та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. На відеозапису з камери працівників поліції, зазначені у протоколі свідки відсутні. Відеозапис не містить доказів, що він керував автомобілем. Просить закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, відтворивши відеозапис, суд вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.130 КУпроАП передбачає правопорушення у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями КУпроАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 у присутності працівників поліції заперечував факт керування ним транспортним засобом, він не перебував за кермом автомобіля, а знаходився поряд з автомобілем, автомобіль перебував у незаведеному стані, світло фар було вимкнено, що узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 щодо не керування ним автомобілем.

Таким чином, до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 09.08.2021 року о 03 год. 05 хв. в м.Новогродівка на перехресті вул.Водоп`яного з вул.Тургенєва, 10, в зв`язку з чим з огляду на ПДР України ОСОБА_1 водієм не виступав, а тому п.2.5. ПДР України щодо обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння не порушив.

Додані до протоколу письмові пояснення свідків, суд як докази оцінює критично, оскільки дії працівника поліції безпосередньо зафіксовані відеозаписом з нагрудної камери на якому зазначені у протоколі свідки відсутні. В судове засідання за викликом суду вказані свідки не з`явились.

З урахуванням викладеного, вважаю ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпроАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: