Справа № 274/2204/22
Провадження № 3/0274/1087/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" травня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду після доопрацювання 19.05.22 - 29.03.2022 о 21 год. 30 хв. в м.Бердичеві по вул. Чуднівська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка незв`язна мова, почервоніння обличчя); від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер-6820 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних причин.

Так, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "15" квітня 2022 року у справі № 274/1482/22 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП направлено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно паспорту серії НОМЕР_2 прізвище вказаної особи - " ОСОБА_2 ".

Згідно рапорту інспектора СРПП Бердичівського РВП Півовара В. анкетні дані на ОСОБА_1 було встановлено з посвідчення водія НОМЕР_3 , що являється документом, який засвідчує особу.

Відповідно до чинного законодавства посвідчення водія не є документом, що посвідчує особу, а є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами (ч. 2 ст. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами). При цьому таке посвідчення відповідно до ст. 23 вказаного Положення може бути виданим лише після пред`явлення паспорта громадянина України, який власне і посвідчує саме особу.

Між тим, протокол та додані до нього матеріали, що надійшли до суду після доопрацювання, не містять відомостей про виправлення недоліків, зазначених в постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2022 року у справі № 274/1482/22, зокрема, щодо вірного зазначення прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - " ОСОБА_2 ". Суд не має права виходити за межі протоколу.

Таким чином, у протоколі вказано особу ОСОБА_1 , який не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки суб`єктом за подією проступку може бути лише інша особа, з іншими анкетними даними.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1ст.8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити начальнику Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області для відома та вжиття заходів з врахування встановлених судом обставин.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв