Справа № 529/21/22
Провадження № 3/529/18/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Трикози Т.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року о 12 год. 55 хв. на 154 км автодороги Суми-Полтава водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dacia Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу при виконанні обгону на перехресті допустив зіткнення з належним ОСОБА_3 автомобілем Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 14.6, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ДТП. При цьому, вважав за необхідне пояснити, що ДТП сталося саме через те, що керуючи автомобілем Dacia Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи обгін на перехресті автомобіля Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , він потрапив у яму та у нього лопнуло колесо, через що автомобіль стало "водити". Тобто причиною ДТП було саме погане дорожнє покриття та колесо, яке лопнуло через попадання у яму. ОСОБА_1 також вказав, що на теперішній час матеріальні збитки, завдані внаслідок пошкодження автомобіля Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , вже відшкодовано.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Трикоза Т.В. в судовому засіданні вказала, що ДТП сталося через погане дорожнє покриття, адже саме через попадання у яму на дорозі в автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , лопнуло колесо, і він не зміг впоратися з керуванням, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи його представника - адвоката Трикози Т.В., дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін на перехресті заборонено.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило в тому числі пошкодження транспортних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2021 серії ДПР18 № 160747, відповідно до якого 09 листопада 2021 року о 12 год. 55 хв. на 154 км автодороги Суми-Полтава водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dacia Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , в порушення п. 14.6, п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу при виконанні обгону на перехресті допустив зіткнення з належним ОСОБА_3 автомобілем Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовані місце зіткнення автомобілів Dacia Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та механічні пошкодження кожного із автомобілів, отримані внаслідок ДТП.

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 31.12.2021, відповідно до якого 09 листопада 2021 року близько 09 години до нього зателефонував його племінник ОСОБА_2 та попрохав щоб він відвіз його до м. Полтави на його автомобілі Dacia Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як не зміг знайти своє посвідчення водія. Керуючи вказаним автомобілем, він, ОСОБА_1 , поблизу смт Диканька обганяючи автомобіль Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , порівнявшись з його передньою частиною, не впорався з керуванням, так як автомобіль почало "водити", та вдарив передньою частиною автомобіль Volkswagen, внаслідок чого обидва автомобілі з`їхали у кювет.

- копією постанови Диканського районного суду Полтавської області від 03.12.2021, відповідно до якої провадження у справі стосовно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу зокрема адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом ДТП, яка сталася 09.11.2021 о 12 год. 55 хв. на 154 км автодороги Суми-Полтава за участі автомобілів Dacia Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . У вказаній постанові також зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що саме він керував автомобілем Dacia Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та при здійсненні обгону допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , так як автомобіль почало "водити". Внаслідок цього автомобілі з`їхали у кювет.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю доведена належними та допустими доказами.

Твердження ОСОБА_1 та його представника в судовому засіданні про те, що причиною ДТП було саме погане дорожнє покриття та колесо, яке лопнуло через попадання у яму на дорозі, суд не бере до уваги, так як ними не було надано суду доказів на підтвердження як поганого дорожнього покриття, так і лопнувшого колеса. Крім цього, погане дорожнє покриття та лопнувше колесо автомобіля не впливають на сутність скоєного ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке повністю підтверджується доказами у справі у їх сукупності, та не спростовують порушення ним Правил дорожнього руху, що і призвело до ДТП.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративних правопорушень, які відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, зазначене правопорушення являється досить грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, враховуючи відсутність тяжких наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 496,20 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. ст. 124, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289, 301, 304 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 27 січня 2022 року.

Суддя О.С. Кириченко