Справа № 626/628/22
Провадження № 3/626/289/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником зміни диспетчерської служби БУ "Укрбургаз", який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААБ №318396 від 21.04.2022 року, ОСОБА_1 21.04.2022 року о 21-й годині 30 хвилин на мікрорайоні № 3 міста Красноград Харківської області керував автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, надав письмові пояснення, в яких вказав, що 21.04.2022 року близько 21-й години 30 хвилин перебував поруч зі своїм автомобілем, що був припаркований поряд з будинком на мікрорайоні № 3 міста Красноград. Він повинен був зустріти родича, який мав намір заночувати в нього через комендантську годину. Для того, щоб родич помітив його він включив у салоні автомобіля світло, так як надворі було вже темно. В цей час до нього під`їхав автомобіль, з якого вийшло троє осіб в камуфляжній формі зі зброєю, які почали говорити, що він порушує закон, і що перебуває в нетверезому стані і що він щойно під`їхав. ОСОБА_1 почав їм пояснювати, що чекає родича, зателефонував йому, щоб той підтвердив, але його ніхто не слухав. Його посадили до автомобіля і повезли до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області , по дорозі залякували, що йому слід відмовити від огляду, бо буде тільки гірше і автомобіль він більше не побачить. В силу сильного душевного хвилювання він підписав відмову від проходження огляду, хоча пройти огляд йому так ніхто і не пропонував. Винним себе не вважає.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Кадуна П.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху, так як автомобілем не керував. На диску, що долучений до адміністративного матеріалу відсутній факт керування і зупинки автомобіля працівниками поліції.

Дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

При цьому, положення ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Як встановлено під час розгляду справи, 21.04.2022 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, за те що він, як зазначено в протоколі 21.04.2022 року о 21-й годині 30 хвилин керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на території мікрорайону № 3 в м.Красноград Харківської області. Про те, в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , у зазначений в протоколі час та місці, не знайшло свого підтвердження та не доведено наданими матеріалами.

Так, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом, пояснюючи що він не керував автомобілем, а тільки перебував поряд та вклювив світло в салоні, коли до нього підійшли представники ТРО.

При цьому весь адміністративний матеріал, який надійшов до суду, складається тільки з кількох аркушів, а саме в ньому наявні: протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено без присутності свідків і в якому зазначено, що останній відмовився від проходження огляду; направленням на огляд до Красноградської ЦРЛ, в якому також зазначено, що огляд не проводився; письмові пояснення ОСОБА_1 ; диск з відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, при перегляді якого в судовому засіданні встановлено, що на ньому міститься відеозапис в приміщенні Красноградського РВП, при цьому перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля чи рух автомобіля не відображено та не зафіксовано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП є три склади об`єктивної сторони даного правопорушення, які полягають у: керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керує транспортним засобом.

Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких інших належних доказів, які б могли підтвердити факти зазначені у протоколі, тобто факт керування ОСОБА_1 21.04.2022 року о 21-годині 30 хвилин на території мікрорайону № 3 в м.Красноград Харківської області, автомобілем FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 , тобто факт керування, в матеріалах наданих суду відсутні, не встановлено таких і в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином жоден з досліджених доказів які були надані суду працівниками поліції в якості доказів і які містяться в матеріалах справи, з урахуванням положення ст.ст.251-252 КУпАП не доводять, що ОСОБА_1 21.04.2022 року близько 21-30год., керував автомобілем FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 , тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ з Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя