Провадження №3/932/1142/22
Справа №932/2052/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2022, ОСОБА_1 , 13.03.2022, приблизно о 15 год. 41 хв., в районі будинку 62К на вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Ніссан», д/н НОМЕР_1 , порушуючи п.15.13 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), під час відкривання пасажирської передньої двері, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Сітроен», д/н НОМЕР_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 13 березня 2022 року вона сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Ніссан», яким керувала її сестра. Коли автомобіль зупинився на парковці, вона впевнившись, що праворуч від неї інших автомобілів та перешкод не має, почала відкривати двері автомобіля. В цей час, на швидкості, повз її автомобіль проїхав автомобіль «Сітроен», який зачепив своїм лівим переднім дзеркалом її двері та продовжив рух. Після того, як вони з сестрою почали гукати, водій автомобіля «Сітроен» здала назад, вибачилась і поставила на місце дзеркало. Ніяких претензій водій автомобіля «Сітроен» не мала і викликати поліцію не пропонувала. Так як вона із сестрою до водія «Сітроен» також претензій не мали, вони пішли до супермаркету, де пробули тривалий час. Коли вони повернулися до автомобіля, водій автомобіля «Сітроен» також знаходилась на парковці, розмовляла по телефону і при цьому про те, що вона викликала поліцію, не повідомила. Вважаючи, що саме водій автомобіля «Сітроен» винна в інценденті і вона не бажає викликати поліцію, вони з сестрою поїхали по справах. Приблизно через місяць після інценденту її сестрі зателефонували з поліції і повідомили, що було повідомлення про ДТП. Вважає, що в скоєнні ДТП винен водій автомобіля «Сітроен».

В суді захисник ОСОБА_1 , адвокат Жуков В.В., просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Жукова В.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП,повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, матеріали справи не містять.

Як вбачається з пояснень учасників ДТП, ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 наданих під час збору адміністративного матеріалу, останні є протилежними щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, водій ОСОБА_2 пояснювала, що 13.03.2022 вона на своєму автомобілі «Сітроен», заїжджаючи на паркувальне місце, проїзджала повз автомобіль «Ніссан», ліва передня дверь якого відчинилась, в результаті чого було пошкоджено її автомобіль, що не відповідає матеріалам адміністративного правопорушення.

Свідки дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.03.2022 в районі будинку 62К по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, під час збору адміністративного матеріалу працівниками патрульної поліції не встановлені.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2022 вбачається, що на схемі розташовано лише автомобіль «Сітроен» та місце зіткнення вказано зі слів водія автомобіля «Сітроен», при цьому фототаблиця дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах відсутня.

Крім того, відеозапис, що знаходиться в матеріалах справи, суд не може прийняти до уваги, оскільки його якість є неналежною.

Будь-яких інших доказів порушення ОСОБА_1 п.15.13 ПДР України матеріали справи не містять.

Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська