ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю представника Чернівецької митниці Білобрицького С.Г. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 травня 2022 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Румунія, м. Дрінчені, мешканця АДРЕСА_1, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України.

На таке судове рішення Чернівецькою митницею подано апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді, прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 24.03.2020 року тимчасово ввіз на митну територію України, через автомобільний пункт пропуску « Порубне» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС, автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», р/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Румунія, у термін до 1-го року, допустимий строк ввезення якого закінчився 24.03.2021 року.

Вказує на те, що під час митного контролю ОСОБА_1 повідомив, що вчасно не вивіз його через незалежні від нього причини, на підтвердження яких надав документи на 14 аркушах. Фактично ОСОБА_1 вивозив автомобіль 09.12.2021 року, тому його дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України.

Вважає, що посилання суду у постанові на те, що ОСОБА_1 має дипломатичний статус в Україні є безпідставними, оскільки він ввозив автомобіль як фізична особа - нерезидент та не надав митному органу будь-якого документу, який би підтверджував його дипломатичний статус.

Справа №33/822/312/22 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія:ст.481ч.6МК України Доповідач:Дембіцька О.О.

Зазначає, що відповідно п.2. ст.395 МК України, моторні транспортні засоби, призначені для особистого користування членів персоналу представництв іноземних держав та міжнародних організацій в Україні, підлягають декларуванню митним органам за місцем перебування цих осіб у порядку, встановленому цим Кодексом для громадян, і пропускаються в Україну в режимі тимчасового ввезення на визначений цими особами строк, але не більше, ніж на строк їх акредитації. При здійсненні митного оформлення таких транспортних засобів застосовуються засоби забезпечення їх ідентифікації.

Також вважає безпідставним посилання суду на те, що даний автомобіль був затриманий поліцією та 13.08.2021 року арештований згідно ухвали слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області, оскільки , на думку апелянта, факт затримання автомобіля свідчить про те, що ним користувалися інші особи.

ОСОБА_1 , його захисник Козачук С.А. належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило,а тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 і його захисника не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді,доводи представника митниці,який підтримав апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді районним судом справи відносно ОСОБА_1 дані вимоги закону були дотримані, висновок про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, є обґрунтованим.

Так, зі змісту протоколу про порушення митних правил №1979/40800/21 від 09.12.2021 року вбачається, що 09.12.2021 року о 14 годині 30 хвилин на територію п/п «Порубне-Сірет» митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці, заїхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», р/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Румунія, під керуванням гр. Румунії ОСОБА_1 , який слідував з України до Румунії. Вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що гр. Румунії ОСОБА_1 24.03.2020 року ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», р/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Румунія, VIN код НОМЕР_2 через пункт пропуску п/п «Порубне-Сірет» митного поста "Вадул-Сірет"' Чернівецької митниці в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року, тобто до 24.03.2021 року і у встоновлений строк автомобіль не вивіз.

Такі дії гр. Румунії ОСОБА_1 митницею Держмитслужби кваліфіковано за ст. 481 ч. 6 МК України.

Згідно вимог ч.1 ст.460 МК України вчинення порушення митних правил,передбачених ст.481 цього Кодексу,внаслідок аварії,дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб,що підтверджується відповідними документами,….не тягне за собою адміністративної відповідальності,передбаченої цим Кодексом.

Як вбачається із письмового пояснення ОСОБА_1 ,ввезений ним автомобіль він використовував для виконання функцій спостерігача ОБСЕ на Донбасі у м.Бахмут відповідно із дипломатичним статусом.Також вказував,що у липні 2020 року автомобіль зламався,був у ремонті та ремонт затягнувся по причині виконання ним своїх безпосередніх обов`язків спостерігача.У серпні 2021 року він намагався виїхати у Румунію,однак автомобіль затримали на кордоні,а потім на нього було накладено арешт.Після скасування арешту та фактичного отримання автомобіля 09.12.2021 року мав намір вивезти автомобіль до Румунії,однак був затриманий на кордоні.Вказував,що увесь період перебування авто на території України мав дипломатичний статус та використовув авто для службових цілей.(а.с.11-15)

Викладені у поясненні обставини узгоджуються із наявними у справі доказами.

Зокрема,на підтвердження факту несправності автомобіля ОСОБА_1 надав наряд - замовлення №А420, яке було оформлено автосервісом «FIT CARS» м.Харків з якого вбачається, що 18 серпня 2020 року було прийнято замовлення на ремонт автомобіль, зокрема діагностика турбіни та с/у турбіни, який в подальшому у справному стані був переданий ОСОБА_1(.а. п.56)

Також, згідно матеріалів провадження, 10 серпня 2021 року автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Румунія, V1N НОМЕР_2 , був затриманий поліцією та 13.08.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області на нього накладений арешт у кримінальному провадженні №0002125(довідка а.п.20)

28.10.2021року постановою слідчого кримінальне провадження №0002125 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України(а.п.23-24)

Зі змісту постанови вбачається, що автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р/н НОМЕР_1 , керував громадянин Румунії ОСОБА_1 , чим спростовуються доводи апелянта, що вказаним автомобілем під час виконання ним службових обов`язків користувалася інша особа.

17.11.2021 року ухвалою Герцаївського районного суду скасований арешт, накладений на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» р/н НОМЕР_4 , країна реєстрації Румунія, V1N НОМЕР_2 .(а.с.25-27)

02.12.2021 року суддею виправлено описку, допущену в ухвалі Герцаївського районного суду від 17.11.2021 року, якою скасований арешт автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» (а.п.28-29)

Як пояснив ОСОБА_1 , 09 грудня 2021 року після отримання зі спеціального майданчику автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р/н НОМЕР_1 ,він виїжджав на цьому авто у Румунію, де на митному посту відносно нього одразу був складений протокол про порушення митних правил.

Викладене вище у сукупності підтверджує існування обставин,які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 виконати зобов`язання про зворотнє вивезення авто у встановлені строки.

Під час апеляційного розгляду представник митниці пояснив,що ОСОБА_1 неодноразово перетинав кордон на авто та щоразу виконував зобов`язання про зворотнє вивезення транспортного засобу.

Викладене вказує на належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та також свідчить на користь висновку,що вивезти автомобіль у даній справі перешкодили об`єктивні обставини.

Окрім того,відповідно до вимог ст.16 КУпАП, іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 має дипломатичний статус в Україні, працюває у СММ ОБСЄ в Україні з 14 вересня 2014 року на посаді спостерігача за контрактом до 13.09.2021 року та строк акредитації був продовжений до 31.03.2022 року.

Дані обставини підтверджуються ксерокопіями карток, а також довідкою з місця роботи від 20.07.2021 року, виданою В.о. директора адміністрації та фінансів СММ ОБСЄ в Україні ОСОБА_9 (а.с.17-19,21)

Отже гр. Румунії ОСОБА_1 на час ввезення транспортного засобу та складання щодо нього протоколу про порушення митних правил працював спостерігачем у місії ОБСЄ в Україні та мав дипломатичний статус,ввезений легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», р/н НОМЕР_1 використовував у роботі (а.с.12-15)

Доводи апелянта про те,що при ввезенні автомобіля не було зазначено у документах про те,що ОСОБА_1 є спостерігачем ОБСЄ,не спростовує такого його статусу,який підтверджений належними документами,що наявні у справі.

Відповідно до Меморандуму про взаєморозуміння між Урядом України та Організацією з безпеки та співробітництва в Європі про розміщення СММ ОБСЄ від 14 квітня 2014 року(далі-Меморандуму), який ратифікований Верховною Радою України, шляхом прийняття Закону України від 29 травня 2014 року №1282-VII,закон надає СММ ОБСЄ та її співробітникам привілеї та імунітети в обсязі, передбаченому Віденською конвенцією про дипломатичні зносини 1961 року.

Зокрема, ст.4 Меморандуму передбачає, що приміщення, транспортні засоби та власність Місії і її членів є недоторканими. Уряд України розглядає Місію як дипломатичну місію,а членів Місії, які є посадовими особами ОБСЄ та які не є громадянами України, як дипломатичних агентів, акредитованих в Україні, та забезпечує їх захист і безпеку на такому самому рівні, який надається існуючим дипломатичним представництвам в Україні.

Отже, зважаючи на статус особи та встановлені судом обставини,які перешкоджали вивезенню автомобіля у встановлені строки,районний суд прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність події і складу правопорушення,передбаченого ст.481 ч.6 МК України

За таких обставин доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення,а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька