Справа № 127/7029/22
Провадження № 3/127/2249/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 127/7029/22) та за ст. 124 КУпАП (справа № 127/7031/22).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року об`єднано справу №127/7029/22 (провадження №3/127/2249/22) та справу №127/7031/22 (провадження №3/127/2250/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, в одне провадження, яким присвоєно єдиний унікальний номер №127/7029/22 (провадження №3/127/2249/22).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412842 від 29.03.2022, 29.03.2022 о 23 год. 05 хв. в м. Вінниця, вул. Салтикова-Щедріна, 93 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGA 28.530 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричіпом NOOTEBOOM д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувавши дорожню обстановку та особливості вантажу здійснив наїзд на перешкоду, а саме повітряну лінію зв`язку, внаслідок ДТП повітряна лінія зв`язку та її опора отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412843 від 29.03.2022, 29.03.2022 о 23 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Салтикова-Щедріна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричіпом NOOTEBOOM д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору, після чого самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив п. 2.10(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду неодноразово.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством.

Виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом направлення судової повістки поштовими засобами зв`язку на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП, у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема Юніон Аліментаріа проти Іспанії від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, за якими ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412842 від 29.03.2022, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412843 від 29.03.2022, схемою місця ДТП від 29.03.2022, рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Василя Довблуса від 30.03.2022, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.03.2022.

Зокрема, як вбачається із письмових пояснень відібраних працівниками поліції у ОСОБА_1 29.03.2022 останній перевозив вантаж, а саме кормовий комбайн «джондік», зазначив, що по сутті пояснень більше нічого додати не може, тому що не відчув та не побачив, що трапилось.

За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 , вищевказаних адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, то у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Крім того, судовий збір у розмірі 496,20 грн підлягає стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна