overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/338/22
П О С ТА Н О В А

25 травня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Овруцького районного суду Житомирської області від 25 травня 2022 року у справі № 286/338/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , водія ДП «Овруцьке спеціалізоване лісове господарство», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 25 травня 2022 року у справі № 286/338/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто з нього судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Однак при виготовленні тексту постанови, в її описовій частині було допущено описку, а саме: замість правильної дати вчинення адміністративного правопорушення: «01 лютого 2022 року» помилково зазначено: «01 лютого 2021 року».

Вказана описка підлягає виправленню. Виправлення описки в постанові не зачіпатиме її суті та є її невід`ємною частиною.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Овруцького районного суду Житомирської області від 25 травня 2022 року у справі № 286/338/22, замінивши в її описовій частині помилково вказану дату вчинення адміністративного правопорушення: «01 лютого 2021 року» на правильну: «01 лютого 2022 року», у зв`язку з чим, дату вчинення адміністративного правопорушення прочитувати як: «01 лютого 2022 року».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко
У Х В А Л А

23.05.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши клопотання експерта у матеріалах адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення складеним стосовно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и л а :

16.08.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №125787 відносно ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 09.08.2021 о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДЕО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_1 , виявив неуважність дорожньої обстановки відповідно її зміни не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» виїхав на головну дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем РЕНО д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження

У справі призначено 30.03.2022 інженерно-транспортну експертизу.

До суду 29.04.2022 надійшло клопотання судового експерта Заяць Р. № СЕ-19/114-22/4821-ІТ про надання вихідних даних, необхідних для проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

На виконання клопотання, сторона ОСОБА_1 в суд надав додаткові пояснення на клопотання судового експерта та повідомив, що швидкість автомобіля ДЕО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_1 яким він керував перед зіткненням була 20 км/год, в темну пору доби не зміг зафіксувати з якою швидкістю рухався інший автомобіль РЕНО Мастер д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Завантаженість автомобіля згідно пояснень в матеріалах адмінсправи.

Керуючись ст. 124, 251, 268, 271, 273 КУпАП, суддя

у х в а л и л а :

Направити додатково згідно клопотання експерта № СЕ-19/114-22/4821-ІТ пояснення сторони у справі ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для продовження проведення експертизи згідно Постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 30.03.2022.

Для проведення експертизи вихідні дані експерту слід взяти із письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, додаткового пояснення,що містяться у даній справі.

Направити експерту: додаткові пояснення ОСОБА_3 , Ухвалу судді від 23.05.2022.

Суддя: Яворська Н.І.
Справа 362/1485/22
Провадження 3/362/803/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2022 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2022 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення № 362/1485/22 (провадження № 3/362/803/22), № 362/1492/22 (провадження № 3/362/810/22), № 362/1491/22 (провадження № 3/362/809/22), № 362/1490/22 (провадження № 3/362/808/22), № 362/1489/22 (провадження № 3/362/807/22), № 362/1488/22 (провадження № 3/362/806/22), № 362/1487/22 (провадження № 3/362/805/22), № 362/1486/22 (провадження № 3/362/804/22).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 № 362/1485/22 (провадження № 3/362/803/22), № 362/1492/22 (провадження № 3/362/810/22), № 362/1491/22 (провадження № 3/362/809/22), № 362/1490/22 (провадження № 3/362/808/22), № 362/1489/22 (провадження № 3/362/807/22), № 362/1488/22 (провадження № 3/362/806/22), № 362/1487/22 (провадження № 3/362/805/22), № 362/1486/22 (провадження № 3/362/804/22), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/1485/22 (провадження № 3/362/803/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 761/5713/22
Провадження № 3/761/2381/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21 січня 2022 року, о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X3 (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. Сальського, 32, у м. Києві, всупереч п. 12.1, 2.3Б Правил дорожнього руху України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не обрала безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем Renault Kangoo (державний номер НОМЕР_2 ), що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1, 2.3Б ПДР України.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, зважаючи на те, що саме адміністративне правопорушення мало місце 31 січня 2022 року, тобто на момент судового розгляду даних матеріалів (враховуючи введення воєнного стану на території України та активність бойових дій) пройшло більше ніж три місяці з дня правопорушення, відповідно до правил, визначених ст. 38, 247 КУпАП, провадження по цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

30 травня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм у ТзОВ "Транзит Сервіс" до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено 31 травня 2022 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Справа № 752/1798/22
Провадження №: 3/752/2615/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 05.01.2022 о 09-00 год. у м. Києві по вул. Німецька, 4, керуючи транспортним засобом Пежо н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду, а саме сміттєвий бак, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Ширяївський районний суд Одеської області
30.05.2022 Справа №: 518/493/22
Провадження № 3/518/382/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., отримавши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 508212 від 08.04.2022 року 07.04.2022 року біля 23 години 50 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 скоїв домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для подальшого направлення до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи. Згідно ст. 276 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 , тому справа підвідомча Балтському районному суду Одеської області.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали даної справи необхідно повернути до ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для направлення справи за підсудністю відповідно до вимог ст. 276 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для направлення справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 129/979/22
Провадження по справі № 3/129/672/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, водія МХП «Наша Ряба» (юридична адреса м. Ладижин Вінницької області, вул. Хлібзаводська, буд. 14), паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ладижинським МВ ГУМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Установив:

04.05.2022 р. о 08 год. 10 хв. на 123км+800м автодороги Р-33, водій ОСОБА_1 , керуючи належним ПАТ «Миронівський Хлібопродукт», автопоїздом, який складається із сідлового тягача-Е, марки «Scania P380», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та напівпричепа-рефрижератора-Е, марки «Schmitz Cargobull», реєстраційний номер НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху та не урахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення із дикою твариною - козою, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди сідловий тягач-Е, марки «Scania P380», реєстраційний номер НОМЕР_3 , було технічно та механічно пошкоджено, чим порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/155/22 Справа № 691/147/22 Категорія: ч.4 ст. 172-6 КУпАПГоловуючий у І інстанції Черненко В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24 травня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 691/147/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Городищенського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,-

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 зі змінами задовольнити частково.

Постанову Городищенського районного судуЧеркаської області від 15 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. ст. 172-6 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 27.05.2022 о 12.00 годині.

Суддя І.А. Соломка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,-

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 07.02.2022 року близько 14:00 години у АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, і згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відмовилася від отримання судової повістки. Вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 07 травня 2022 року. Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 05.05.2022 року.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 156, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника 24 Окремої Авіаційної Ескадрилії державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, проживаючого АДРЕСА_1 окрема авіаційна ескадрилія на посаді старшого офіцера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності - за ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

До Сокальського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №200825 від 16.05.2022 року вбачається, що 10.05.2022 року приблизно о 21:00 годин під час вечірньої перевірки на загальному шикуванні було виявлено майора ОСОБА_1 в нетверезому стані з характерним запахом алкоголю. Після проведення медичного огляду та відібрання аналізів встановлено вміст алкоголю 2,43%, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Його винність стверджується матеріалами справи.

На підставі зазначеного, в діях порушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та беручи до уваги, що адміністративне правопорушення вчинене в умовах нестабільної політичної ситуації у державі, в той час, коли державний кордон України потребує посиленого захисту від протиправних посягань на його цілісність, вважаю, за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнє для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових порушень.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук