Справа № 157/374/22
Провадження №3/157/253/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 12 лютого 2022 року о 16 год. 45 хв. у с. Піщане по вул. Центральна, керував мотоциклом марки «Sparta», моделі «SD-199», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, від медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський Цьомах В.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення і на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів вчинення адміністративного правопорушення, будучи неодноразово викликаним до суду для участі у розгляді справи, в судове засідання не з`явився та причину неявки не повідомив, не вжив заходів щодо підтримання викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення звинувачення та доведення перед судом вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення фактично не визнав і пояснив, що керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими, які йому пропонували пройти тест, продути, але він відмовлявся, оскільки не був у стані алкогольного сп`яніння, та й сам поліцейський йому пояснив, що він може тест не проходити, якщо не хоче.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, згідно з зазначеними вимогами закону, особа, яка керувала транспортним засобом, може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у випадку, якщо вона відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а не у випадку, коли вона лише відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів, після зупинки ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, поліцейський пропонував останньому або пройти тест на встановлення алкогольного сп`яніння на місці, або поїхати до лікарні пройти такий тест, або відмовитися від проходження тесту.

Тобто, згідно з відеозаписом, поліцейський надав ОСОБА_1 право вибору: 1) пройти тест на місці, або 2) пройти тест у лікарні, або 3) відмовитися від проходження тесту.

Такими діями, поліцейський фактично ввів ОСОБА_1 в оману, оскільки водій згідно з законодавством зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а права відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій не має, адже така відмова фактично є вчиненням адміністративно правопорушення.

Відеозапис свідчить, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 неодноразово пройти тест на місці, також роз`яснив, що можна проїхати до лікарні теж для проходження тесту, і при цьому неодноразово роз`яснював останньому, що той може відмовитися від тесту.

Щодо пропозиції проїхати до лікарні, то поліцейський на запитання ОСОБА_1 навіщо це робити, пояснював, що для проходження тесту у лікарні, однак такі роз`яснення поліцейського є неправильними, оскільки огляд особи у закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння проводиться відповідним лікарем, а не лише полягає у застосуванні спеціального приладу.

Крім того, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я поліцейський висловлює у тому випадку, якщо особа відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу або не погодилася з результатами такого огляду.

Наведені обставини свідчать про те, що поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки, було роз`яснено право та можливість відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чого в дійсності водій вчинити не має права, адже за такі дії передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, в порушення вимог ст. 266 КпАП України, поліцейський, за наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не вжив заходів щодо відсторонення останнього від керування транспортним засобом. Жодних відомостей про відсторонення водія від керування мотоциклом у матеріалах справи немає.

З урахуванням вищезазначеного, доходжу висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі щодо нього належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк