Номер провадження 3-зв/756/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретаря судового засідання - Михнюк В.М.,

за участю захисника - Надіч Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката Надіч Нонни Дидронівни про відвід судді Жежери О.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер 756/14440/21, провадження номер 3/756/37/22),-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2022 року адвокат Надіч Н.Д., яка є захисником у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подала заяву про відвід судді Жежери О.В., в провадженні якої перебуває вказана справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_2 про відвід судді Жежери О.В. передана 17 січня 2022 року для розгляду судді Шролик І.С.

Заява про відвід вмотивована тим, що 13 жовтня 2021 року між адвокатом Надіч Н.Д. та ОСОБА_3 укладено договір про надання правої допомоги, згідно до умов якого адвокат взяла на себе зобов`язання здійснювати захист законних прав та інтересів клієнта.

18 жовтня 2021 року, як захисник, прибула до Оболонського районного суду м. Києва для ознайомлення з матеріалами справи № 756/14440/21. Однак, у зв`язку з тим, що суддя перебувала у відпустці не отримала матеріали справи для ознайомлення. Судове засідання призначене на 19 жовтня 2021 року не було проведене, у зв`язку з перебуванням судді в іншому процесі. Про наступне судове засідання захисника було повідомлено в телефонному режимі.

30 листопада 2021 року перед судовим засіданням, секретар судді Жежери О.В. перевіряючи явку учасників процесу, запропонував адвокату Надіч Н.Д. написати письмову заяву про визнання вини ОСОБА_4 та пропозицію про розгляд справи у відсутність учасників, на що вона, як захисник не погодилася. Секретар судового засідання доповів це судді і в той же день відбулося судове засідання, в якому було оголошено перерву до 17.12.2021 року, однак у зв`язку з тим, що у адвоката призначена участь в кримінальних справах, просила відкласти розгляд справи. Про наступні дати судових засідань ані її, ані правопорушника не викликали.

З 03.01.2022 року до 21.01 2022 року, адвокат перебуває у запланованій відпустці та відповідно до поважної причини не прибуває у судові засідання. Завчасно попередила суддю не призначати в цей період часу судові засідання. Однак, не зважаючи на це, суддя Жежера О.В. призначила судове засідання 17.01.2022 року о 09.00 год. Про дату судового засідання дізналася випадково оглядаючи сайт Судової влади.

Зазначає, що вказані дії судді Жежери О.В. свідчать про те, що суддя не бажає аби учасники прибували до суду та штучно створює умови, при яких ОСОБА_4 та його адвокат не виконують свої обов`язки, можливо з метою винесення незаконного судового рішення та з метою порушення права на судовий захист, оскільки має упереджене ставлення до даної справи та не спроможна забезпечити повний та об`єктивний розгляд вказаної справи.

В заяві про відвід також просила суд проводити розгляд заяви про відвід судді за участі захисника та враховуючи те, що вона перебуває у відпустці запропонувала дати призначення для розгляду.

Також, 17 січня 2022 року захисник на електронну адресу суду подала клопотання, в яком упросила суд не проводити судове засідання у період, коли у адвоката Надіч Н.Д. призначені інші судові засідання та відпустка.

18 січня 2022 року адвокат Надіч Н.Д. подала клопотання про проведення судового засідання щодо розгляду заяви про відвід судді в режимі відеоконференції.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року задоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Засобами електронного зв`язку 19 січня 2022 року від адвоката Надіч Н.Д. надійшла заява про відвід судді Жежери О.В. з доповненням.

В судове засідання суддя, стосовно якої розглядається заява про відвід в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Особа, стосовно якої розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , будучи повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід до суду не з`явився.

В судовому засіданні захисник Надіч Н.Д. підтримала подану заяву та наполягала на її задоволенні з підстав та мотивів викладених у заяві від 17 січня 2022 року та її доповненні від 19 січня 2022 року.

Зауважила, що до 30 листопада 2021 року судом належним чином було сповіщено учасників про дату призначення судового розгляду. Проте, на наступним засідання належного сповіщення та виклику ні вона, ні ОСОБА_4 не отримували. В судовому засіданні задоволено подане нею клопотання про виклик свідків та відкладено розгляд справи. Проте відомості про скерування до виконання та забезпечення участі свідків в судове засідання матеріали не містять, оскільки лист не має відмітки про відправку. Окрім того, при ознайомленні із матеріалами справи 17 січня 2022 року вона, як захисник встановила, що суд за власною ініціативою викликав в судове засідання невідомого свідка ОСОБА_5 , про допит якого клопотання ніхто не заявляв, тобто збирає докази за власним міркуванням.

Вважає, що на її думку, ці обставини в сукупності свідчать про упередженість судді в розгляді справи щодо ОСОБА_6 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючому у справі судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому, в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді клопотання адвоката Надіч Н.Д. про відвід судді у адміністративній справі.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року у справі № 5-15п12).

З огляду на досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 суд встановив,що захисник Надіч Н.Д. заявляла клопотання про виклик свідків лейтенантів поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 17, 27). Супровідним листом від 11 листопада 2021 року викликано через Управління патрульної поліції зазначених свідків. Супровідним листом від 06 січня 2022 року з УПП м. Києва викликано для допиту в якості свідка лейтенанта поліції ОСОБА_5 (а.с. 29).

В матеріалах справи міститься довідка про доставку смс сповіщення ОСОБА_4 про час розгляду справи на 9.45 год. 17 грудня 2021 року на номер телефонного зв`язку НОМЕР_1 , що спростовує твердження адвоката про не повідомлення про час та місце розгляду справи після 30.11.2021 року.

Надання оцінки прийнятим процесуальним рішенням судді знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід, бо надання саме комплексної оцінки учинених процесуальних дій відноситься лише до повноважень апеляційного суду під час перегляду рішення за наслідком розгляду справи по суті.

Розглядаючи обставини, які викладені ОСОБА_2 у заяві про відвід, убачається, що вони зводяться до оцінки дій судді під час судового провадження. При цьому, заявник не посилається на те, що суддею учинено дії, які не відносяться до повноважень суду (дискреції судді) на цій стаді, як і допущення недозволеної поведінки чи зовнішній прояв упередженого ставлення до однієї зі сторін. Також заявниця не надає відомостей про обставини, щодо яких в заявниці є певний сумнів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_2 як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів в неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї зі сторін у справі.

Окрім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу, відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 251, 252, 279 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Надіч Нонни Дидронівни про відвід судді Жежери О.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер 756/14440/21, провадження номер 3/756/37/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 січня 2022 року.

Суддя: І.С. Шролик