"19" травня 2022 р. Справа № 363/141/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 041674, складеного 22.12.2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 22.12.2021 року близько о 14 год. 20 хв., в м. Вишгород по пр. Мазепи, 9/13, гр. ОСОБА_1 , в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «Шкода» держаний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 28.01.2022 року зазначила, що на її думку причиною виникнення даної ДТП є обоюдна провина обох водіїв, тобто її та ОСОБА_2 , оскільки вони вдвох здійснювали рух заднім ходом, під час якого сталось зіткнення. У судове засідання, яке відбулось 19.05.2022 року ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Левада Є.Л. у судовому засіданні, яке відбулось 19.05.2022 року надав пояснення, узгоджені з ОСОБА_1 , згідно яких останній вважає, що документи, які долучені до протоколу, а також фотознімки з місця ДТП свідчать про обоюдну провину водіїв у виникненні ДТП. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Від водія автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання. в якому остання просила проводити розгляд справи за її відсутності, відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та в документах, долучених до нього, підтримує та вважає, що підстави, які б давали можливість вважати вказані докази сумнівними та неправдивими відсутні.

Також судом вживались заходи щодо виклику у судове засідання поліцейського Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Чалого В.О., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з метою встановлення об`єктивних обставин складання протоколу щодо останньої та усунення розбіжностей між інформацією у протоколі та інформацією, наданою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак поліцейський до суду не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, пояснення іншого учасника ДТП, приходить до наступного.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України.

Так, пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , остання не оспорює того факту, що на момент настання ДТП вона здійснювала рух заднім ходом.

Схема місця ДТП містить відображення місця зіткнення автомобілів, траєкторію руху автомобілів, де автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався своїм правим боком відносно задньої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Також в схемі місця ДТП відображені пошкодження, наявні на автомобілях, внаслідок ДТП. Схема підписана учасниками дорожньо - транспортної пригоди, доповнення та зауваження в ній відсутні.

Крім того, до матеріалів справи долучено фотознімки пошкоджень, які були завдані внаслідок ДТП, де на автомобілі «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2 , а саме на задньому бампері міститься подряпина та на автомобілі «Шкода» держаний номер НОМЕР_1 , на передніх та пасажирських дверцятах правого боку автомобіля містяться подряпини. Жодні інші пошкодження. а зокрема вм`ятини, на автомобілях відсутні.

Характер та локалізація вказаних ушкоджень у сукупності з іншими доказами у справі, свідчить про те, що дії ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку із виникненням ДТП, оскільки відсутність на її автомобілі вм`ятин свідчить про те, що автомобіль «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2 , який з її слів здійснював рух заднім ходом, не здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» держаний номер НОМЕР_1 , оскільки він рухався задньою частиною в правий бік автомобіля «Шкода».

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення правил дорожнього руху, а саме п. 1.9 ПДР України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ДТП відбулось 22.12.2021 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 22.03.2022 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова