ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/409/22

01 червня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 05.08.2017, працює в ДП «Костопільське лісове господарство», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2022 року о 00:30 год., в АДРЕСА_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором СРПП ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ААБ №022176 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 15.02.2022 о 23:02 год., в с.Злазне по вул.Тиха Костопільського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Bajaj Boxer BM 150X, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стецюк Максим Юрійович, в судовому засіданні пояснив, що під час оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було допущено ряд порушень, а саме протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення дати його складання. Також пояснив, що у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.02.2022, у якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд, зазначено час 23:30 год, а у поясненнях свідків, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, вказано, що останні були свідками, як ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд 16.02.2022 о 00:23 год і оскільки час у вказаних документах відрізняється, то це викликає сумнів у їх належності, як доказів вчинення правопорушення. Вважає, що за таких умов відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і просить закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так судом встановлено, що 15.02.2022 о 23:02 год., в с.Злазне по вул.Тиха, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Bajaj Boxer BM 150X, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №022176 від 16.02.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.02.2022 року, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2022 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.02.2022, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №628978 від 15.02.2022, відеозаписом.

При цьому суд не приймає до уваги доводи захисника про некоректність дати та часу у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у поясненнях свідків, оскільки вказані неточності не можуть бути безумовним доказом відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння також підтверджується відеозаписом.

Крім того, суд розцінює такі доводи як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що повинно бути достатнім для його виправлення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч