Справа №295/4002/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2022 серії ДПР18 №084437, 30.04.2022 о 18-05 год., у м. Житомирі по просп. Миру,89, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат склав- 0,40‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказував, що була порушена процедура огляду. Зокрема пояснив, що у дату, час та місці вказаних у протоколі він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, пройшовши тест, він з його результатом не погодився та просив надати йому можливість здати кров на дослідження в медичному закладі, на що працівники поліції відмовили.

Захисник Баньківський В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки порушена процедура проведення огляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд встановив наступне.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_1 підписувати акт в графі «з результатами згоден» відмовився.

З відеозапису з нагрудної камери патрульних видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, йому оголосили результат - 0,4 ‰, а саме перебування його у стані алкогольного сп`яніння. На питання чи згодний ОСОБА_1 з результатами огляду, останній відповів -«Ні». Крім того, ОСОБА_1 декілька разів просив пройти огляд в медичному закладі і здати кров, на що йому було відмовлено та роз`яснено право звернутись самому до лікаря - потім, оскільки аналіз крові на вміст алкоголю проводиться тільки при ДТП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Досліджені докази свідчать про незгоду ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», разом з тим у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я йому відмовлено, а тому такий огляд вважається недійсним. Інших належних і допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням вимог статті 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведенаналежними і допустимими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко