Справа № 202/2009/22
Провадження № 3/202/1202/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Васьковська А.Ю.

за участю

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ЗСУ у званні «старший лейтенант», який проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2022 о 21 год. 54 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ауді А4, д/н НОМЕР_3 , по вул. Кислородна біля будинку 2 у м. Дніпрі у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 0,94% проміле. Тест №1438.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

07.04.2022 о 22 год. 57 хв. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 07.04.2022 перебував у стані алкогольного сп`яніння за кермом належного йому транспортного засобу Ауді А4, д/н НОМЕР_3 , але рухався не по проїзній частині, а по території прибудинкової території. Щиро каявся та просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як він є діючим військовослужбовцем і повинен виконувати завдання командування, які у тому числі пов`язані з керуванням транспортними засобами. Надав суду клопотання командира ВЧ НОМЕР_2 аналогічного змісту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступного.

Приписами п. 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

З роздруківки з спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 від 07.04.2022 судом встановлено, що 07.04.2022 об 22 год. 12 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат 0,94 проміле.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення також знайшла своє підтвердження у даних протоколу про адміністративне правопорушення БР №101718 від 07.04.2022, відеофіксації правопорушення за допомогою нагрудних камер поліцейських №475896 та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який було складено без залучення свідків, у зв`язку із застосуванням технічних засобів відеозапису, як це передбачено ст. 266 КУпАП.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Однак, суд звертає увагу, що були внесені зміни за Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху № 1231-IX, за якими частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Враховуючи вимоги вказаної норми закону, а також ту обставину, що під час проведення огляду ОСОБА_2 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, матеріали якого були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає встановленим те, що ніяких порушень під час проведення огляду допущено не було, а тому відсутні будь-які підстави для визнання цього огляду та його результатів недійсними.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України знайшла своє підтвердження у досліджених судом доказах і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.124, ч.1 ст. 130, ст. 401 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один (1) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. О. Михальченко