Справа № 456/226/22 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 33/811/483/22 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Доарме В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Доарме Валерія Семеновича, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 6 січня 2022 року о 02 год. 05 хв. в м. Стрию Львівської області по вул. Яворницького, 2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 4 від 6 січня 2022 року, чим порушив п. 2.9а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Доарме В.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2022 року та закрити провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

В обгрунтування причин пропуску строку покликається на те, що не був присутній під час оголошення постанови та отримати у десятиденний термін копію такої не зміг, а тому вважає строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що у жодному з наявних у матеріалах справи не вказано кількісний показник алкоголю в крові ОСОБА_1 , в той самий час, такий має перевищувати 0,2 проміле.

Хоча з доданого відео вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 00:00:55 год. 6 січня 2022 року, у протоколі вказано час 02:05 год., що не відповідає дійсності.

Звертає увагу, що акті огляду не зазначено дату та час складення такого, відтак вказаний документ не може бути належним доказом у справі.

На думку апелянта, ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу більше, ніж через 2 години після зупинки його автомобіля.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, у таке не з`явився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Доарме В.С. у судовому засіданні підтримав свої апеляційні вимоги та просив апеляційну скаргу задовольнити. Проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 не заперечив.

Заслухавши пояснення адвоката Доарме В.С., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржуване рішення, проводилося у відсутності ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні дані про отримання ним постанови, та, відповідно, дату ознайомлення з такою, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054948 від 6 січня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 6 січня 2022 року о 02 год. 05 хв. в м. Стрию Львівської області по вул. Яворницького, 2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 4 від 6 січня 2022 року, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Факт відмови ОСОБА_1 від підпису у складеному протоколі та наданні пояснень з приводу події відповідає вимогам п.п. 9, 10 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 9 грудня 2020 року № 4248/5, якою закріплено права особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, на відмову від надання пояснень за суттю вчиненого правопорушення та відмову від підписання протоколу. Відтак у цій частині протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054948 від 6 січня 2022 року відповідає вимогам закону.

Стосовно правомірності проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Як слідує з наявного у матеріалах акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук (а.с. 5). Однак, з огляду на те, що пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, його було доставлено, як слідує з наявного у матеріалах справи направлення, у заклад охорони здоров`я - «Стрийську ЦРЛ» (а.с. 4).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 6 січня 2022 року КНП «Стрийська центральна районна лікарня», ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Викладені у протоколі, акті огляду на стан сп`яніння, направленні, а також висновку щодо результатів медичного огляду обставини також підтверджуються наявним у матеріалах справи записом з камер спостереження патрульних, з якого слідує, що ОСОБА_1 погодився пройти та пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, результат огляду освідуваної особи - перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому не можуть бути взяті до уваги доводи апелянта стосовно того, що у медичному висновку відсутній кількісний показник алкогольного сп`яніння у крові ОСОБА_1 , оскільки відповідно до п. 15 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції визначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, а відтак не передбачено внесення до медичного висновку саме кількісного показника алкогольного сп`яніння.

Викладені доводи стосовно встановлення в освідуваної особи стану алкогольного сп`яніння лише у разі наявності у її крові алкоголю понад 0,2 проміле, як це визначено п. 7 розділу ІІ Інструкції, стосуються лише осіб, огляд на стан сп`яніння яких проводився поліцейським. Оскільки огляд ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я, наведена норма щодо нього не застосовується.

Покликання захисника на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 00:00:55 год. 6 січня 2022 року, у протоколі вказано час 02:05 год. не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки, як про це зазначено у рапорті інспектора поліції (а.с.8), підставою зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було те, що останній не пристебнувся ременем безпеки, коли керував автомобілем. Під час спілкування та винесення щодо ОСОБА_1 постанови за даним фактом, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

З наявної у матеріалах справи постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 10) слідує, що о 6 січня 2022 року о 01:55 год. на вул. Дмитра Яворницького у м. Стрий ОСОБА_1 керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР. Крім того, у вказаній постанові зафіксовано дату її складення, а саме 6 січня 2022 року о 02:22:26 год.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 7, 9) також вбачається, що 6 січня 2022 року о 02:25 год. вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків під час проходження огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_1 , на що останній відмовився та виявив бажання пройти медичне освідування у Стрийській ЦРЛ в м. Стрий.

Таким чином, всі наявні письмові докази у справі підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та проходження ним медичного огляду у час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто о 02:05 год., а не час, зазначений апелянтом. При цьому зафіксований на одному з відеофайлів рух транспортного засобу о 00:00:55 год. не свідчить про те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками саме о цій годині. Більше того, наведені аргументи спростовуються, зокрема, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, у якій чітко зазначено час її складення - 6 січня 2022 року о 02:22:26 год. Така постанова, з огляду на вимоги ч. 5 розділу IV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395, роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, відтак внесення змін у час роздрукування такої в ручному режимі неможливе.

Будь-яких даних апеляційному суду про те, що вказана постанова була оскаржена в суді та така є скасованою, апелянтом не представлено, відтак відсутні підстави сумніватися у її законності та достовірності.

З огляду на викладене, безпідставними є доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я поза межами відведеного п. 9 розділу ІІ Інструкції двохгодинного строку з моменту виявлення підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу також покликання захисника на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд не можуть бути належними доказами у справі, оскільки такі відповідають вимогам додатку 1 до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735. Зокрема, такою затверджена типова форма акту, яка не містить графи щодо часу його складення, а також типова форма направлення, у якій наявна графа про назву та номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

На переконання апеляційного суду, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити адвокату Доарме Валерію Семеновичу строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Доарме Валерія Семеновича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.