П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271248 від 22.11.2021 року, 22.11.2021 року о 09-20 годині в м. Кривому Розі, Покровському районі по вул. Кресівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що цей маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 22.11.2021 року о 09.20 год керував автомобілем MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м. Кривий Ріг зі сторони вул. Десантної в напрямку вул. Ватутіна по вул. Кресівська. Характеристика дорожньої обстановки перед пригодою - світлий час доби, опади відсутні, хмарно, видимість у напрямку руху більше 100 м. проїзна частина мала по дві смуги у кожному напрямку, напрямки руху смуги розділені розміткою 1.5, покриття асфальтобетонне чисте сухе без пошкоджень, автомобіль перебував у технічно справному стані, був без вантажу та без пасажирів. Безпосередньо перед ДТП: проїхавши зупинку біля ринку Габро мав намір здійснити маневр развороту ліворуч, ввімкнув лівий покажчик повороту, приблизно за 50 метрів до здійснення маневру, зайняв крайнє ліве положення, подивився в дзеркало заднього виду, яке знаходиться в салоні автомобіля і побачив позаду себе автомобіль CHEVROLET сірого кольору, на відстані не менше 50 метрів від нього, який рухався по тій самій смузі на якій він знаходився в попутному напрямку. Перед початком маневру развороту ліворуч він зменшив швидкість до мінімальної, для комфортного здійснення маневру, впевнився в безпечному маневрі, подивившись вперед та зустрічні т/з, щоб вони були відстуні, ліве бокове дзеркало, там не було т/з та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. В процесі здійснення маневру помітив, що водій, який керував т/з CHEVROLET сірого кольору почав здійснювати обгін його автомобіля з виїздом на зустрічну смугу, та відразу застосував гальмування, внаслідок чого відбулось зіткнення на зустрічній смузі руху. В момент початку його маневру з правої сторони від нього транспортних засобів не було. Перед початком його маневру будь-яких т/з на зустрічній смузі не було. В його авто було пошкоджено ліву частину, а в авто CHEVROLET сірого кольору було пошкодженя праву передню частину.
Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 22.11.2021 року приблизно о 09.20 год. він, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Кресівська з боку вул. Десантної в напрямку вул. Ватутіна в м. Кривий Ріг зі швидкістю 50 км/годину. Він рухався посередині своєї полоси руху, дорожньої розмітки та знаків не було. Під`їжджаючи до зупинки громадського транспорту «ринок Габро», він побачив автомобіль MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на відстані приблизно 0,5 метра від правого краю проїзної частини, справа від нього і рухався в попутному напрямку. Раптом, без увімкнення лівого сигналу повороту, автомобіль MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_3 , різко почав робити розворот вліво. Зіткнення сталося приблизно в тому місці, як вказано на схемі ДТП. На зустрічну смугу руху він не виїздив, автомобіль по інерції після удару змістився. До зіткнення він встиг різко загальмувати та трохи відвернути кермо вліво, про що вказують сліди юзу коліс від його автомобіля, які відображені на схемі ДТП. На схемі ДТП також зафіксований слід ковзання заднього колеса автомобіля MITSUBISHI LANCER, який виник коли цей автомобіль провертався від зіткнення. Його автомобіль у момент коли автомобіль MITSUBISHI LANCER почав розворот, знаходився від місця де відбулося зіткнення на відстані не більше ніж 25 метрів. Його автомобіль отримав пошкодження передньої частини. Автомобіль MITSUBISHI LANCER отримав пошкодження лівої бокової частини приблизно по центру.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Новак А.М. та представник ОСОБА_3 адвокат Чеботар С.О. надали суду клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, проведення якої обидва просили доручити експертам Відділу судової експертизи № 1 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
При проведенні експертизи сторони просили керуватись матеріалами справи про адміністративне правопорушення, фотознімками, наданими письмовими поясненнями сторін, що викладені у клопотаннях.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріалисправи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, суддя дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, з метою достовірного встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) осіб у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу, а тому клопотання, заявлене в порядку ст. 268 КУпАП, підлягає задоволенню.
При проведенні експертизи слід керуватися вихідними даними, які встановлені в судовому засіданні з пояснень сторін, а також зазначені у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення, наданими письмовими поясненнями водіїв та фотознімками. Свідки події та відеозаписи реєстраторів у справі відсутні.
Керуючись ст.ст.246, 273,278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Призначити по справі про адміністративне правопорушення судово- автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1) Порушення яких пунктів ПДР України вбачається в діях водія автомобіля MITSUHISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою?
2)Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія MITSUHISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди?
3)Чи мав технічну можливість водій автомобіля MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 ?
4)Чи вбачаються в діях водія автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення ПДР України, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою?
5) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди?
6)Чи мав технічну можливість водій автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_4 ?
Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок держави.
Відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, надавши транспортні засоби для огляду та належні умови праці.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Д.Власенко