ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 Справа №607/4045/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.126 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2022 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.126 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093572 від 14.02.2022, ОСОБА_1 14.02.2022 о 17 год. 15 хв. на автодорозі М19 Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблеччя 317 км+100 м керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи з АЗС «Бі Плюс» здійснюючи поворот ліворуч не пропустив автомобіль «ВАЗ 2115», р.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, спричинивши ДТП з потерпілими. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093573 від 14.02.2022, ОСОБА_1 14.02.2022 о 17 год. 15 хв. на автодорозі М19 Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече 317 км+100 м керував транспортним засобом «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , будучи особою відносно якої була наявна постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, винесена 13.04.2018 державним виконавцем центральним відділом державної виконавчої служби у Вінницькій області у виконавчому провадженні №18267218, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Постановою судді від 25.03.2022 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 та ст.124 КУпАП направлено до Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи належним чином завіреної копії постанови, згідно якої ОСОБА_1 було тимчасового обмежено у праві керування транспортними засобами.

26.04.2022 матеріали даної справи повернулися після дооформлення.

Оглянувши матеріали справи судом було встановлено, що вказані матеріали повторно направлені в суд неналежно оформленими, оскільки на виконання постанови судді від 25.03.2022 Відділенням поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надано копію постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною зброєю, пристроями для відстрілу патронів …. від 13.04.2018 року у виконавчому провадженні №18267218 на двох аркушах, один з яких стосується ОСОБА_1 , а другий стосовно ОСОБА_2 , який жодного відношення до даної справи немає. Натомість, повинна була бути долучена до справи копія постанови державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ( ОСОБА_1 ) у праві керування транспортними засобами.

Постановою судді від 26.04.2022 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 та ст.124 КУпАП повторно направлено до Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

12.05.2022 матеріали даної справи повернулися після дооформлення.

В судове засідання, призначене на 26.05.2022, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився з невідомої причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП справу розглянуто без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 та ст.124 КУпАП, судом враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, на момент розгляду зазначеної справи про адміністративні правопорушення, передбачених ч.3 ст. 126 та ст. 124 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушень, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 124, 126, 247, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяП. Я. Стельмащук