Житомирський апеляційний суд
Справа №282/132/22 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В. та захисника Тещенка М.М., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну захисника Тещенка М.М. на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 19.04.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, що рініше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 04 годині 06 хвилин 30.01.2022 по вул. Максимчука в смт. Любарі водій ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 21043» д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова не чітка, не зв`язна), від проходження медичного освідування на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Тещенко М.М. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, істотні порушення прав цієї особи, що виразилося у неконкретності протоколу про адміністративне правопорушення, не вказанні у ньому та у постанові суду дійсного місця вчинення правопорушення, недоведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших даних обов`язково зазначаються місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно положень ч. 5 розділу 3 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», не допускається унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

З положень ст. 278 КУпАП видно, що суд в праві при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішувати чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи видно, що доводи апеляційної скарги про істотне порушення поліцейськими вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі є обґрунтованими.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, о 04 годині 06 хвилин 30.01.2022 по вул. Максимчука в смт. Любарі водій ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 21043» д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова не чітка, не зв`язна), від проходження медичного освідування на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейськими було неправильно вказано місце вчинення правопорушення - вул. Максимчука в смт. Любарі, оскільки за даними довідки Любарської селищної ради від 10.02.2021 та інших матеріалів, долучених до справи за клопотанням захисника, вулиця Максимчука відсутня в смт. Любарі та можливим місцем події ДТП та даного адміністративного правопорушення є вул. Шкільна у с. Старий Любар.

Крім того, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дані про суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяниння та відмову цієї особи від проходження «медичного освідування» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі є неконкретними, оскільки диспозицією вказаної норми закону передбачено адміністративну відповідальність за різні діяння, у тому числі, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка була долучена захисником до матеріалів справи, у відмінність від оригіналу цього документу, в ній відсутні записи про долучення поліцейськими до протоколу відеозапису події.

За таких обставин при розгляді даної справи суд першої інстанції помилково не повернув протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання в поліцію в порядку ст. 278 КУпАП.

Вказані порушення вимог ст. 256 КУпАП, допущені поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі є істотними, оскільки перешкоджають суду постановити законне та обгрунтоване рішення у даній справі.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою необхідно направити справу до відділу поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Тещенка М.М. задовольнити частково.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 19.04.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи повернути відділенню поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс