Справа № 203/4603/21
Провадження № 3/0203/86/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника адвоката Пустинцева А.В., матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11.10.2021 року о 23.10 годині в м.Дніпро, по проспекту Б.Хмельницького, 29а керував транспортним засобом марки Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Водія було направлено до медичного закладу КП «ОМПЦЛЗ» ДОР», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Новосільна, 1 для проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, де він відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, законності причини зупинки. Протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського не можуть слугувати об`єктивними доказами, оскільки вони складені суб`єктом владних повноважень. Пояснення свідків вважає неналежними доказами, оскільки в них не зазначено ознак сп`яніння, які були в нього виявлені, що позбавляє можливості зіставити їх з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в протоколі. Дані пояснення містять лише загальні відомості з приводу відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто встановити конкретні дії щодо ухилення від огляду є неможливим. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, складення якого є обов`язковим, що свідчить про порушення встановленого законом порядку направлення водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Також зазначив, що на місці зупинки він проходив огляд на стан сп`яніння з допомогою алкотестеру, результат якого виявився негативним, що не сподобалось працівникам поліції і вони запропоновували пройти огляд у медичному закладі, однак здати аналізи він не зміг у зв`язку з фізіологічними особливостями.

Захисник Пустинцев А.В. в судовому засіданні з підстав, перелічених ОСОБА_1 , просив закрити провадження справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, хоча неодноразово повідомлялись про дату судового засідання належним чином, при цьому судом було вжито вичерпних заходів для повідомлення зазначених осіб про дату та час судового засідання.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідившиматеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №330873 ОСОБА_1 11.10.2021 року о 23.10 годині в м.Дніпро, по проспекту Б.Хмельницького, 29а керував транспортним засобом марки Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Водія було направлено до медичного закладу КП «ОМПЦЛЗ» ДОР», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Новосільна, 1 для проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, де він відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків.

Відповідно до рапорту від 12.10.2021 року (а.с.5) поліцейськими під час несення служби було зупинено автомобіль Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 у зв`язку з наявною інформацію про причетність водія до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Під час спілкування з останнім в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, однак останній не виконував інструкції поліцейського та відмовлявся продувати прилад, тому його було направлено до медичного закладу для проходження відповідного огляду, однак в кабінеті лікаря водій відмовився в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.3,4) вони 11.10.2021 року о 23.10 годині були запрошені працівниками поліції до медичного закладу за адресою: м.Дніпо, вул.Новосільна, 1, де вони стали свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

В результаті дослідження двох СД-дисків було встановлено, що перший з них містить 13 файлів. Перший файл під назвою «» містить відеозапис, відповідно до якого ОСОБА_1 , який знаходився за кермом автомобіля, повідомляється про причину зупинку наявність інформації про причетність до вчинення ДТП. Другий файл під назвою « НОМЕР_2 » містить відеозапис, яким зафіксовано відмову водія пройти огляд на місці зупинки та вимогу направити його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Одинадцятим файлом «» підтверджується те, що працівниками поліції було запрошено двох свідків, які разом з ОСОБА_1 зайшли до кабінету лікаря.

Відповідно до першого відеофайлу другого СД-диску ОСОБА_1 проходив огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, через недостатність видихуваного ним повітря огляд належним чином не відбувся.

При цьому, суд зауважує, що жоден з відеозаписів не містить заперечень ОСОБА_1 щодо факту керування ним автомобілем.

З висновку лікаря КП «ОМПЦЛЗ» ДОР»№4451 від 11.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не пройшов у зв`язку з відмовою від проходження.

Доводи правопорушника щодо неправомірності вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відповідного направлення суд не приймає до уваги, оскільки у випадку згоди водія та його доставлення до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду, таке направлення обов`язково оформлюється та є підставою для проведення лікарем відповідного дослідження, проте в даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому порядку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не зміг пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з фізіологічними особливостями, суд вважає голомовними, оскільки суду не надано доказів на підтвердження цієї обставини. Крім того, він жодного разу не зазначав працівникам поліції про неможливість такого огляду, а навпаки, наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, що підтверджується відеодоказом.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривен з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яноста шість) гривень 20 копійок.

Повний текст постанови складено 20 травня 2022 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова