Справа № 159/1225/22
Номер провадження 3/570/750/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли згідно постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.03.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож. АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ ІЗРАЇЛЬ УКРАЇНА, п/в РВА 130359 від 18.12.2001 року,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

23.02.2022 року о 20 год. 00 хв. на вул. Ольжича, 4 в м. Ковель Волинської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, внаслідок чого в`їхав у вибоїну, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Захисник адвокат Сулковський Б.В. в судовому засіданні, звернувся до суду із поясненнями (запереченням на протокол), за змістом яких вказано, що водій не порушив ПДР, оскільки не мав можливості виявити перешкоду. Вказував, що вибоїна на дорозі, в яку в`їхав водій, була залита водою. Просив закрити провадження по справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п. 2.3б), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104130 від 23.02.2022 р. (а.с. 1) та інших матеріалів справи.

Наявність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вказаних вимог ПДР підтверджується відомостями зі схеми ДТП, із якої вбачається наявність автомобіля та ями на автодорозі, які в сукупності вказують на те, що водій ОСОБА_1 порушення зазначених вимог п. 2.3б ПДР допустив наїзд на вказану яму, в результаті чого мала місце ДТП та зазначений вище автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, на зазначеній ділянці проїзної частини було виявлено вибоїну. У письмових поясненнях (а.с. 4) ОСОБА_3 зазначив, що за вказаних обставин він рухався в населеному пункті зі швидкістю 40 км/год та в`їхав у вибоїну, у вибоїну, яка була залита водою (в калюжі). В результаті події пошкодив колісні диски та шини правого переднього та заднього коліс автомобіля. Вважає що дана ДТП сталася внаслідок неналежного утримання автодороги.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху:

п. 2.3.б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно з п. 1.10 ПДР перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

У даному випадку, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди водій повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. За вказаних обставин перешкодою для руху водія стала як вибоїна, так і калюжа (водяна перешкода), що утворилася внаслідок негоди.

Обставини, про які вказував водій щодо стану дороги, могли сприяли виникненню ДТП, однак не є їх основною причиною. Матеріали справи не містять даних про те, що водій об`єктивно не був спроможний виявити вказані перешкоди, а навпаки підтверджують те, що зазначену дорожню обстановку водій не простежив (водяна перешкода для водія була видимою). Водій відповідно не відреагувати на її зміну, не виконав вимоги щодо безпечної швидкості руху, та допустив наїзд на таку перешкоду із подальшим в`їздом у вибоїну, які в сукупності і були у зазначеній дорожній обстановці перешкодою для руху. Швидкість руху, яка не перевищує встановлені обмеження (у даному випадку для руху в населеному пункті), про що вказано у писмових поясненнях особи, не у всіх випадках може бути безпечною, оскільки водій під час керування ТЗ зобов`язаний враховувати ряд обставин, із урахуванням таких - визначити та обрати саме таку швидкість, яка в повній мірі буде відповідати критерію безпеки руху. Тому, у даному випадку в діях водія вбачаються ознаки невиконання вимог п.п. 12.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відомості про інші обставини події не вказують про відсутність у водія обов`язку виконувати вимоги Правил дорожнього руху. Доводи про відсутність діях особи складу адмістративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд вважає помилковими, та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, беручи до уваги відомості про наслідки вчиненого правопорушення, обставини, які могли сприяли виникненню ДТП, ставлення особи до таких наслідків події, у даному випадку суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, згідно ст. 22 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.