Номер провадження: 33/813/474/22
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 11.02.2022 року в адміністративній справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.185-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від11.02.2022 року накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 коп.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду 21.02.2022 року подав апеляційну скаргу відповідно до вимог якої, просить суд скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2022 року та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалена на підставі неповного з`ясування та недоведеності всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, виходячи з наступного.

Матеріали адміністративного правопорушення не містять доказів щодо визначення статусу особи як суб`єкта даного правопорушення, а саме не з`ясовано чи відноситься до повноважень ОСОБА_1 питання щодо допуску посадових осіб контролюючих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю) на господарських об`єктах ТОВ «Сокар Петролеум», зокрема на АЗС №01/16 за адресою: вул. Чорноморського Козацтва 159 в м. Одесі.

Довіреністю ТОВ «Сокар Петролеум № 1/23-03-2021 від 23 березня 2021 року строком дії до 31.12.2021, визначено чіткий та обмежений обсяг повноважень ОСОБА_1 , а саме: представлення інтересів Товариства у взаємовідносинах з підприємствами, організаціями, установами публічного та приватного права, в органах державної влади та/або управліннях. зокрема в Державній службі України з питань праці та її територіальних органах. Державній службі України з надзвичайних ситуацій та її територіальних органах, Державній екологiчнiй інспекції України та її територіальних органах під час проведення перевірок (планових. позапланових) з питань дотримання Товариством вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці, промислової, техногенної та пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища при здійсненні діяльності господарських об`єктів (A3C/A3K) Товариства, розташованих у межах Одеської та Миколаївської Областях.

Апелянт вказує, що зазначеною довіреністю не делеговані права щодо прийняття управлінських рішень відносно допуску посадових осіб контролюючих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю) на господарських об`єктах Товариства. Отже, на момент перевірки він не був наділений повноваженнями здійснювати організаційно розпорядчі функції по підприємству та його господарських об`єктів.

При цьому ОСОБА_1 зауважує, що не являється ні керівником Товариства, ні керівником A3C, що підлягала перевірці, та на момент перевірки, і на поточний час, не має повноважень щодо прийняття управлінських рішень відносно допуску посадових осіб контролюючих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю) об`єктах Товариства.

Апелянт вважає протокол про адміністративне правопорушення ОД №016312 від 19.11.2021 року таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,

Вказує, що як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення його було складено уповноваженою посадовою особою ДСНС без його участі.

Під час складення адміністративного протоколу йому, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є порушенням ч. 2 та ч. 4 ст. 256 КУпАП,

ОСОБА_1 наполягає на тому, що в період з 12.11.2021 по 18.11.2021 на АЗС № 01/16 ТОВ «Сокар Петролеум» за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 159 в м. Одеса жодних перевірок уповноваженими особами органів ДСНС у присутності апелянта не проводилось. ОСОБА_1 вказує, що ним не приймалось жодних рішень щодо допуску посадових осіб ДСНС до перевірки на зазначеному об`єктів. Окрім цього, жодних документів (службові посвідчення, посвідчення на проведення заходу державного нагляду, копію наказу), що дають підстави здійснення перевірки посадовими особами уповноваженого органу ДСНС пред`являлись та не вручались, у тому числі під підпис.

З метою підтвердження викладених обставин апелянт додає: - копію журналу реєстрації перевірок на АЗС № 01/16 ТОВ «Сокар Петролеум», що спростовує факт проведення зазначеної перевірки. При цьому, згідно відомостей зазначеного журналу остання перевірка органами ГУ ДСНС в Одеській області на зазначеному об`єкті мала мiсце з 07.04.2021 по 20.04.2021; - копію доповідної записки ОСОБА_1 на ім`я директора Південного РУ ТОВ «Сокар Петролеум» від 23.11.2021р;

- копію доповідної записки начальника АЗК №01/16 Чурсової А. на ім`я директора Південного РУ ТОВ «Сокар Петролеум» від 23.11.2021 р.

Апелянт вказує, що заслуговує на увагу факт відсутності правових підстав проведення посадовими особами ДСНС позапланового заходу державного нагляду (контролю) згідно наказу №1105 від 18.11.2021 року на АЗС № 01/16 ТОВ «Сокар Петролеум».

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності для здійснення планового або розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід та предмет перевірки. Однак, всупереч зазначеній нормі цього Закону. наказ ГУ ДСНС України в Одеській області №460 від 10.11.2021р., не містить найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, нa предмет перевірки.

Частиною 3 ст. 7 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності закріплено перелік обов`язкової інформації, що має бути відображена у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються. Проте, всупереч даній нормі Закону посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 10.11.2021р. №1011 не містить інформацію щодо підстави для здійснення заходу та інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Також апелянт зауважує, що правовою підставою проведення позапланової перевірки господарського об`єкту ТОВ «Сокар Петролеум» за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 159, згідно наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 460 від 10.11.2021р. є абз. 8 ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тобто настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Однак, на території господарського об`єкту ТОВ «Сокар Петролеум», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 159, не мали місце обставини, що є підставами для здійснення позапланових заходів у розумінні абзацу 8 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Зокрема, на зазначеному об`єкті не мали місце обставини, що завдають значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Водночас ОСОБА_1 вважає за необхідне зазначити, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Отже, заходи щодо здійснення перевірки мають бути обґрунтованими та конкретними, мають містити інформацію про підстави, зокрема правові, проведення державним органом відповідного планованого/позапланового заходу.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 , протокол складений з істотними порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 статті 62 Конституції України тлумачиться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а отже справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

18 квітня 2022 року сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином.

Розгляд справи було відкладено на 30 травня 2022 року о 15:00 год.

Крім того, судом апеляційної інстанції на офіційну адресу ТОВ «Сокар Петролеум» було надіслано запит щодо надання матеріалів з камер відеоспостереження з приводу фіксації на АЗС 0116 ТОВ «Сокар Петролеум» подій 18 листопада 2021 року з 10:00 год до 12:00 год необхідних для встановлення дійсних обставин справи.

30 травня 2022 року в судове засідання з`явився представник ГУ ДСНС - Щербатов Рустам Везір Огли, заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив суд рішення залишити без змін, а апеляціну скаргу - без задоволення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

27 травня 2022 року ОСОБА_1 було надійслано на електронну адресу Одеського апеляційного суду заяву про розгляд справи за його відсутності, апелційну скаргу пітримав, просив суд її задовольнити.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу, впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз.1 ч. 10 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року №877-V (надалі-Закон) посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Відповідно до абз.9 ч. 6 ст.7 Закону, у разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №016312 від 19.11.2021 року, 18.11.2021 року о 11 год. 00 хв. під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) приміщень та території АЗК 01/16 ТОВ «Сокар Петролеум», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 159 уповноважена особа - ОСОБА_1 , не виконав законні вимоги посадових осіб органу державного нагляду (контролю) та не допустив до приміщень, які використовує для провадження господарської діяльності, посадових осіб органу державного нагляду (контролю), що передбачено абз. 1 ч. 10 ст. 4 та абз. 9 ч. 6 ст. 7 ЗУ «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. IV 877-V, чим створив перешкоду органам державного нагляду (контролю), а саме посадовим особам при здійсненні державного нагляду (контролю) - не надав доступ до АЗК 01/16 ТОВ «Сокар Петролеум».

Диспозиція ч. 1 ст. 185-14 КУпАП передбачає відповідальність за створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок.

Таким чином, суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є посадова особа підприємства, установи чи організації на яку покладено відповідні посадові обов`язки щодо забезпечення безпеки у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №016312 від 19.11.2021 року, копію наказу, копію додатку до наказу, копію посвідчення, копію акту, копію повідомлення, копію довіреності, копію витягу, та наданні письмові пояснення (заперечення) Суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції вірними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877) суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Як вбачається зі змісту ст. 10 Закону № 877, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному вебсайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи не вбачається, що на момент проведення перевірки існували обставини, визначені у ст. 10 Закону № 877, за яких суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

Щодо доводів апелянта про те, що Довіреністю ТОВ «Сокар Петролеум № 1/23-03-2021 від 23 березня 2021 року. строком дії до 31.12.2021 року не делеговані ОСОБА_1 права щодо прийняття управлінських рішень відносно допуску посадових осіб контролюючих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю) на господарських об`єктах Товариства, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що це спростовується самим текстом вказаної довіреності наявної в матеріалах справи, а саме зазначеною довіреністю делеговано ОСОБА_1 в тому числі представляти інтереси Товариства у взаємовідносинах з Державною службою надзвичайних ситуацій та її територіальними органами.

Апеляційний суд не приймає до уваги надані апелянтом доповідні записки, з огляду на те, що вказані докази не спростовують обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та є такими, що викликають сумніви.

Крім того, ні самим апелянтом, ні ТОВ «Сокар Петролеус» не було надано суду дані щодо відео фіксації з камер спостереження з приводу даних подій, а саме 18 листопада 2021 року.

Щодо доводів апелянта про складення протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою ДСНС без його участі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказаний факт закономірний, так як ОСОБА_1 було здійснено недопуск працівників ДСНС до проведення перевірки.

Крім того, вказані доводи судом розцінюється як намагання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та такими, що не впливають на правильність ухваленого судом рішення та склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, що судом неповно встановлено та досліджено всі обставини справи, є безпідставними.

З урахуванням наведеного, посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття провадження у справі за відсутності в діях заявника складу правопорушення суд вважає безпідставними та не знаходить підстав для їх задоволення.

При перевірці висновків в постанові суду першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували зазначені висновки. Доводи апеляційної скарги не містять жодної конкретної обставини або доказу щодо незаконності судового рішення, в них зазначені лише формальні посилання на нібито неправильні висновки суду, тобто ці доводи є голослівними та надуманими.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 11.02.2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Князюк