Справа № 758/5955/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 457754 від 11 липня 2022 року, 11.07.2022 о 10:00 год. за адресою: вул. Червонопільська, 2-А, м. Київ, ОСОБА_1 здійснив прийом побутового металобрухту від фізичних осіб без оформлення акту прийому, чим порушив вимоги статті 4 Закону України «Про металобрухт» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 457755 від 19 липня 2022, 19.07.2022 о 10:00 год. за адресою: вул. Червонопільська, 2-А, м. Київ, ОСОБА_1 здійснив прийом побутового металобрухту від фізичних осіб без оформлення акту прийому, чим порушив вимоги статті 4 Закону України «Про металобрухт» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

До протоколів про адміністративні правопорушення додано рапорт старшого ДОП Подільського УП ГУ НП у м. Києві, копію виписки з Єдиного державного реєстру осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Диспозицією ч. 2 ст. 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Таким чином, суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, може бути посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

До протоколів про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приходжу до переконання, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164-10, 247, 247, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА