Справа № 496/2623/21
Провадження № 3/496/134/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Галич О.П., за участю: секретаря Мединської К.І., розглянувши в залі суду міста Біляївка в режимі відеоконференції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2021 року о 13-40 годині, ОСОБА_1 рухаючись по автошляху М-05, 452 км. с. Дачне Одеської області, керував автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» №0411 (боді камера 1594).

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши, що 06.06.2021 року він виїхав з села та під час руху на трасі був зупинений за перевищення швидкості працівниками поліції. Чому його зупинили працівники поліції йому було не зрозуміло і працівники поліції запропонували пройти його тест на що він погодився. На його думку все було проведено з порушеннями, так як його не доставили в медичний заклад, хоча він просив, але його нікуди не доставили та не направили. Самостійно не поїхав він до медичного закладу, так як йому не відомо його місце розташування і далеко їхати потрібно від міста. Категорично заперечує перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Також надав до суду письмові пояснення (а.с.52-53) в яких зазначив, що на відеозаписі що було залучено до матеріалів справи взагалі не відображено місце розміщення приладу вимірювання швидкості руху транспортних засобів. З відеозапису вбачається' лише ділянка автошляху Одеса - Київ, на даному проміжку автошляху дозволено рух транспортних засобів із швидкісним обмеженням 80 км/год. Відповідно до приладу яким було здійснено вимірювання швидкості руху, його транспортний засіб рухався зі швидкістю 74 км/год.Відповідно до зазначеного вище, вважає, що працівниками поліції було проігноровано положення Наказу МВС України № 1395 от 07.112015, а саме п.3 розділу 1, яким введено поняття «орієнтир, що встановився - стаціонарно встановлений об`єкт ( кут будівлі або зупинки, дорожній знак 5.60 . Кілометровий знак , опора електропередачі або інший об`єкт, який має свою назву, порядковий номер або іншу видиму відмінність серед подібних об`єктів. Під час обстеження на виявлення стану сп`яніння працівниками поліції були допущені наступні порушення: не були зачитані права ОСОБА_1 , огляд проводився приладом Drager 0411, однак сертифікат МОЗ та Держспоживнагляду України та сертифікат про калібрування приладу пред`явлено не були, зазначене привело до порушень п.5._ розділ 2 Наказу №1452/735. На запит який було надіслано до Управління патрульної поліції в Одеській області від 21.09.2021 року також не було надано жодного з перелічених документів. Прохання у запиті надіслати дані документи та надати відповідь на запитання електронною поштою було проігноровано та залишено без відповіді, огляд проводився без свідків та з порушеннями розділ 2, п.6 у маленькому, гарячому службовому поміщенні. На запит зробити повторний аналіз на вулиці було відмовлено. У справі, а саме в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який було складено інспектором Осипюка, відсутній підпис ОСОБА_1 у графі ознайомлення з результатами огляду. Не було відправлено на медичний огляд, однак у матеріалах справи є форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з підписом інспектора Осипюк, де не вказано ні назву медичного закладу, ні місце його проживання. Також в даному Акті немає його підпису, серії та номера службового посвідчення особи, яка доставила його на медичний огляд. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №044229 від 06.06.2021 р. складений з порушенням правил оформлення даного роду документу, зокрема: ім`я та по батькові вказано неправильно: ОСОБА_2 , в той час, як у паспорті він ОСОБА_3 ; не було залучено свідків; місце проживання не вказано, внаслідок чого Біляївський районний суд у своїй Постанові від 17.06.2021 р. повернув матеріали справи до патрульної поліції на доопрацювання. Відповідь з Департаменту Патрульної Поліції надійшла лише 22.07.2021 р., що значно затягнуло та ускладнило розгляд справи. Більше того, з відповіді поліції в рапорті ст. сержанта ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_1 не повідомив про своє місце проживання і тільки зі своєї електронної системи він дізнався про це. Усе це є у повній мірі посадовою підробкою Ст. сержанта ОСОБА_5 , так як на наявному відеозапису в перших двох файлах не менше, ніж двічі ОСОБА_1 називав своє місце народження та місце проживання: АДРЕСА_1 . Коли ним було звернено увагу ст. сержанта, на те, що Біляївський районний суд знаходиться в зовсім іншому районі на відстані понад 50 км, що для людини 69 років досить далеко, йому було запропоновано звернутися до Обласного Управління поліції м. Одеси, де перенесуть місце розгляду ділячи. 08.06.2021 р. ним була надіслана заява з проханням про перенесення розгляду справи за місцем проживання до Одеси. Жодної офіційної відповіді отримано не було. Після численних спроб з`ясувати ситуацію через канцелярію поліції (додзвонитися дуже складно) було сказано, що йому відмовлено без пояснень причин. У цілому відеозапис виконано (чи випадково ???? ) на вкрай низькому рівні з перебоями і відсутністю звуку, починаючи з файла № 4 і остаточно, як час проведення огляду алкоголь.

24.01.2022 року ОСОБА_1 було направлено до суду заяву про закриття провадження у справі, яку обґрунтовує тим, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП від 06.06.2021 року серії ДПР 18 № 044229 в якому зазначено що він керував транспортним засобом з ознаками стану алкогольного сп`яніння, то не відповідає дійсним обставинам справи. Звертає увагу суду на те, що працівники поліції здійснювали щодо нього, психологічний тиск, внаслідок якого його було дискредитовано та складено адміністративний протокол серії ДПР 18 № 044229. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 044229 та проходження огляду на стан сп`яніння щодо нього, працівниками поліції не було залучено відповідних свідків. Відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарська препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Працівники поліції не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Відповідно до абз. 1 статті 266 КУпАП: Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, шо знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. В матеріалах справи відсутня довідка про те чи отримував він посвідчення водія. В абз. 1 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорт" вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 044229 працівники поліції не зазначають та не конкретизують наявність чи відсутність у ОСОБА_1 , відповідних ознак стану алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 044229 складено з порушеннями, а саме: не вказано місце проживання та адреса реєстрації ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 044229, а саме у розділі обставин події не зазначено результат на проходження стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що на його думку є грубим порушенням. Також, звертає увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 044229 складений не державною мовою. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофеева проти Росії» та «Карелів проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушень і не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, з огляду на принцип рівності сторін процесу суд позбавлений, можливості редагувати зазначені у протоколі фабулу адміністративного правопорушення, нормативно-правовий акт, яким передбачається відповідальність за його вчинення, а також самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення. Відповідно до ст. 245 КУпАП, наданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи і обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставили, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Таким чином, законом не встановлено, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП. Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате. і розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан і забезпечити явку свідків до судового засідання у березня, квітні, травні та червні місяці було неможливо, тому судом розглянуто справу на підставі наявних доказів та з урахуванням пояснень і заяв ОСОБА_1 та його представника.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 044229 від 06.06.2021 року, відеозаписом, долученим до матеріалів адміністративної справи, при досліджені якого було встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результатом огляду 0,47 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій .

Частина 1 статті 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Подія зафіксована на портативний нагрудний відеореєстратор, а отже наявність присутності двох свідків не є обов`язковою.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції - пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з п.п 2-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши у судовому засіданні за участю ОСОБА_1 протокол та наданий відеозапис, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи. Будь-яких порушень законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення судом не встановлено. Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 не надав.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його не відсторонили від керування транспортним засобом, спростовуються вилученням поліцейськими у правопорушника посвідчення водія.

ОСОБА_1 вказує у заяві що у протоколі не зазначено місце проживання та реєстрації, вказані недоліки були зазначені у постанові суду про направлення справи на дооформлення на що працівником поліції було направлено до суду справу з відповідним рапортом після доопрацювання (а.с. 12).

Суд звертає увагу, що при дослідженні відеозапису під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що разом з поліцейським перевірив складання протоколу та йому було роз`яснено яким чином проходити огляд на стан сп`яніння, самостійно обрав муштук і в подальшому сам перевірив всі складені документи. Після дослідження частини відеозапису де відсутній звук, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що не хотів їхати до медичного закладу, так як він далеко від міста. Із зазначених пояснень суд робить висновок, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду (0,47 проміле), що він не заперечував під час всього судового розгляду справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, підстав для закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено та призначає йому єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі і заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 130, 221, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Повний текст постанови складений 06.06.2022 року.

Суддя О.П. Галич