Справа № 675/538/22
Провадження № 3/675/347/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря Гедзенюк В. В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мазурок В. С., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм ТОВ «Атлантик»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2022 року о 23 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Кунів по вул. Центральній, Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen LT 35», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушена мова, та координація рухів; зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.03.2022, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2022, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Ізяславського районного суду Хмельницької області, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Будучи в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, та пояснив, що 15.01.2022 у с. Кунів керував автомобілем «Volkswagen LT 35» та за ним їхав поліцейський екіпаж, який за допомогою червоних проблискових маячків зупинив його автомобіль. Після чого перевіривши його документи та оглянувши автомобіль запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він надав свою згоду та відповідно результат був негативний. В подальшому з незрозумілих причин поліцейським було запропоновано йому сказати на відео, що він відмовляється проїхати у лікарню для огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тоді він його відпустить. На вказане ОСОБА_1 перебуваючи під психологічним тиском погодився на пропозицію поліцейського та на відео озвучив дані слова, щоб швидше поїхати додому. Крім того, вказав, що протокол при ньому не складався, про наявність останнього дізнався по пошті. Також будь-яких наркотичних речовин він не вживав.

Адвокат Мазурок В. С. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , та поміж цього звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні відомості про роз`яснення прав ОСОБА_1 , також працівниками поліції порушено процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, а саме: відсутній акт огляду водія на стан сп`яніння; відсутнє направлення на медичний огляд в заклад охорони здоров`я; відсутні дані, що протокол складався за участі ОСОБА_1 ; відсутнє відсторонення від права керування. З огляду на викладене адвокат заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав ст. 247 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши попередні покази ОСОБА_1 , доводи адвоката Мазурок В. С., дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 ПДР, в зв`язку із чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164137 від 16 січня 2022 року, ОСОБА_1 15.01.2022 року о 23 год. 40 хв. в с. Кунів по вул.Центральній, Шепетівського району Хмельницької області, керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen LT 35», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушена мова, та координація рухів; зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення та підписання протоколу серії ААБ № 164137, про що в ньому зроблено відповідний запис згідно вимог п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, що також спростовує доводи захисника щодо необхідності засвідчення відмови від підпису двох свідків.

Дане порушення фіксувалося на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

Протокол складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.

Об`єктивно винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними долученого до адміністративних матеріалів відеозапису, який був оглянутий суддею, та з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що і ним не заперечується у судовому засіданні, та після зупинки якого, працівником поліції було виразно та зрозуміло запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній категорично відмовився.

З матеріалів справи вбачається, що пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була здійснена працівниками поліції у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП із застосуванням технічних засобів відеозапису, та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Стосовно доводів адвоката щодо порушення проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, то такі суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Доводи адвоката про те, що поліцейський не видав акт огляду водія та направлення на проходження такого огляду в медичному закладі не ґрунтується на вимогах закону. Так, акт огляду та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння складається поліцейським у разі, коли останній погоджується на проходження такого огляду в медичному закладі. В даному випадку ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився від проходження огляду в медичному закладі, а тому підстав для складення відповідного акту та направлення не було.

Також, твердження захисника про те, що поліцейським не було роз`яснено права ОСОБА_1 під час складання протоколу не заслуговують на увагу, оскільки в процесі судового розгляду останній в повній мірі скористався своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Інші доводи захисника не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були підставами для закриття провадження у справі.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння надана під психологічним тиском, не підтверджуються жодним доказом і судом розцінюються, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.5 ПДР на пропозицію поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.

Обставин, що згідно з ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич