ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за його участі та участі захисника Раздорського Р.А., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 28.03.2022 о 15:39год., керував транспортним засобом марки «VW GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 по а/д-19, 516км. в с.Грушівка Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер».

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження факту керування ним транспортним засобом.

Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду, цей факт зафіксовано на відеозаписі.

Провадження: №33/822/329/22 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Звертає увагу на різницю в часі зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення та в часі зазначеному на відео.

Стверджує, що під час огляду був присутній один працівник поліції, а протокол про відмову складав інший поліцейський, також вказує на неналежну ідентифікацію його особи.

Вказує на невідповідність встановлених ознак наркотичного сп`яніння законодавчо встановленому переліку таких ознак.

Твердить, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чіткого переліку матеріалів справи долучених до протоколу, що ставить під сумнів їх законність.

Посилається на те, що йому інкримінується пасивна відмова від проходження огляду, однак такого визначення в законодавстві немає.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Раздорського Р.А., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335710 від 28.03.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Як вбачається зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 28.03.2022 року, ОСОБА_1 був направлений до закладу охорони здоров`я «ЧОНД» у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів.

Згідно висновку «ЧОНД» №473 від 28 березня 2022 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння фіксувалась технічними засобами.

Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 , у якого вбачалися ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Твердження апелянта про відсутність доказів керування ним транспортним засобом спростовується матеріалами справи, зокрема відеозаписом, на якому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про перевищення швидкісного режиму, та склали відповідний протокол.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в автомобілі на місці водія, інших осіб в автомобілі не було, факт керування ним не оспорювався.

Вказане також підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАА №479617 від 28.03.2022 року, згідно якої водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом зі швидкістю 106 км/год., чим порушив обмеження встановлені в населеному пункті на 56 км/год.

Відомостей про оскарження даної постанови в матеріалах справи немає.

Твердження апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду є обраним способом захисту.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції та працівників лікарні пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не погоджувався, його дії слід розцінювати як відмову у пасивній формі.

Доводи апелянта про розбіжності часу зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та часу зазначеного на відеозаписах не заслуговують на увагу, оскільки розбіжності є незначними та не погіршують становище ОСОБА_1 .

Складання протоколу про адміністративне правопорушення іншим працівником поліції, який, як за фіксовано на відео, також був присутній в медичному закладі - не є порушенням вимог закону.

Посилання апелянта на невірно встановлені ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки ознака «тремтіння пальців рук» - яка зазначена в протоколі та направленні є тотожна ознаці «виражене тремтіння пальців рук», яка зазначена у встановленому законом переліку ознак сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що долучені до матеріалів справи докази є недопустимі через те, що працівники поліції не зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення чіткий перелік матеріалів що додаються до протоколу - не заслуговують на увагу, оскільки жодних сумнівів у походженні цих доказів, а також їх належності до даного протоколу немає.

Також, у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо встановлення особи ОСОБА_1 , як на те посилається апелянт, адже на відеозаписах зафіксований саме він, та вірно встановлено його анкетні дані.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом та підтверджено висновком лікаря, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №335710 від 28.03.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Правила підсудності передбачені ст. 276 КУпАП по даному адміністративному провадженні не порушено, відмова від огляду мала місце в приміщені Чернівецького обласного наркологічного диспансеру по вул. Миколаївська 30А, який розташований на території Першотравневого району м. Чернівці, що відносить до територіальної юрисдикції Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.06.2022 року

(дата засвідчення копії)