ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/509/22 Справа № 202/1433/22 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Черевка Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп (чотириста девяносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Черевко Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_1 про час та місце судового засідання та розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 . Заяву захисника Черевка Є.М., подану до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 19 квітня 2022 року засобами електронного звязку, суд зареєстрував лише 21 квітня 2022 року, коли справу було вже розглянуто по суті.

Вказує, що судом першої інстанції не наведено конкретних доказів щодо наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що працівники поліції не проводили огляд на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 , а лише формально зазначили, що у нього є ознаки наркотичного спяніння, а також при огляді на стан наркотичного спяніння свідки не були присутні, що є порушенням Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Мінюсті 10.11.2015 за № 1408/27853.

Наголошує, що працівники поліції тричі у 2021 році стосовно ОСОБА_1 складали протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування у стані наркотичного спяніння, проте кожного разу справи були закриті за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі висновків КП Обласного медичного психіатричного центру з лікування залежностей зі стаціонаром ДОР.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Черевка Є.М., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062685, 29 березня 2022 року о 09 год 30 хв ОСОБА_1 в м. Дніпро по пр. Слобожанському, 1П керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей звужені, не реагують на світло, тремтіння рук, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано нагрудним відеореєстратором 469337, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП. Посвідчення у водія ОСОБА_1 не вилучалось.

Щодо доводів апеляційної скарги, що розгляд справи у суді першої інстанції було проведено за відсутності ОСОБА_1 , то з цього приводу слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062685 було вказано, що розгляд справи у суді першої інстанції відбудеться о 10 год 00 хв 20 квітня 2022 року, про що ОСОБА_1 був ознайомлений і поставив свій підпис у вказаному протоколі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що з вересня 2021 року його постійно переслідують працівники поліції. Три рази у 2021 році стосовно нього поліцейські складали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також він у 2021 році чотири рази проходив огляд на стан спяніння у КП Обласного медичного психіатричного центру з лікування залежностей зі стаціонаром ДОР у присутності працівників поліції, проте ознак спяніння виявлено не було, справи у суді було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження пояснень ОСОБА_1 захисник Черевко Є.М. надав висновки КП Обласного медичного психіатричного центру з лікування залежностей зі стаціонаром ДОР, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан сп`яніння 13.10.2021 року, 17.10.2021 року, 27.10.2021 року, 28.10.2021 року, відповідно до яких, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААБ № 062685 від 29.03.2022 року у водія не вилучалось водійське посвідчення, він не відсторонен від керування транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , що ставить під сумнів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року підлягає скасуванню через відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Черевка Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко