ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/23/22 Справа № 197/307/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно подання станом на 16 травня 2022 року у Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо здійснити автоматизований розподіл справи, оскільки не вистачає потрібної кількості судді.

Так, штатна чисельність суддів становить 3 судді, одна посада судді вакантна з 20 жовтня 2016 року; відповідно до наказу Широківського районного суду Дніпропетровської області №48-В від 27 квітня 2022 року суддя Леонідова О.В. з 11 по 24 травня 2022 року перебуває у відпустці без збереження заробітної плати, у зв`язку з воєнним станом; судді Шевченко О.В. з 30 травня 2022 року до 17 червня 2022 року, надано частину щорічної основної відпустки.

Дослідивши подання та надані матеріали справи, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити, а надані матеріали направити до Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду з огляду на наступне.

Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

З метою додержання принципу законності та оперативності правосуддя, в окремих випадках виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права. Так, частиною 1 статті 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Суд бере до уваги, що частиною 5 статті 34 КПК України визначено, що спори про підсудність між судами не допускаються.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Діяння, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, вчинене за адресою: АДРЕСА_1 , яке відноситься до територіальної юрисдикції Широківського районного суду Дніпропетровської області.

З наданих матеріалів, зокрема з протоколу про неможливість розподілу справи між суддями, вбачається, що суддя Леонідова О.В. перебуває у короткостроковій відпустці та 24 травня 2022 року, повинна приступити до роботи, у зв`язку з чим у Широківському районному суді Дніпропетровської області на час розгляду подання можливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що короткострокове перебування суддів у відпустці не є підставою для направлення кримінального провадженні з одного суду до іншого і не повинне тягнути порушення права громадян, передбаченого ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

На підставі викладеного вважаю за необхідне в задоволенні подання відмовити, а матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В. - відмовити.

Повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця