12.01.2022 Єдиний унікальний № 371/1000/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/28/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2021 року серії ДПР18 № 183011, складений за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 23 грудня 2017 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 30 вересня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП старшим сержантом поліції Даніловим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183011 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 30 вересня 2021 року в м. Миронівка по вул. Соборності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки SKODA-FABIA державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він керував транспортним засобом марки FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 . В м. Миронівка по вул. Соборності, біля магазину «Роси» автомобіль SKODA-FABIA державний номерний знак НОМЕР_3 не надавши йому перевагу в русі його автомобіля, здійснив із крайньої правої полоси маневр повороту ліворуч, у наслідок чого відбулося зіткнення їх автомобілів. Вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля SKODA-FABIA оскільки пунктів 2.3 б та 10.4 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілої, вивчивши докази, наявні у матеріалах справи, в тому числі надані учасниками судового розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки SKODA-FABIA, який рухався попереду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин у суду є обґрунтований сумнів щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні пунктів Правил дорожнього руху України, зважаючи на наступне.

Працівниками поліції окрім ОСОБА_1 також складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП водієм автомобіля SKODA-FABIA державний номерний знак НОМЕР_3 .

Складаючи цей протокол, працівник поліції зазначив, що ОСОБА_2 30 вересня 2021 року о 16 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вулицею Соборності міста Миронівка Обухівського району Київської області, здійснювала поворот ліворуч з крайного правого положення на проїздній частині та допустила зіткнення з автомобілем марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Порівнюючи зміст протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, які складені по факту зіткнення автомобілів «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_3 та FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 , приходжу до висновку, що вони суперечать один одному, оскільки:

в одному протоколі зазначено, що автомобіль FORD FIESTA недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем SKODA-FABIA, який рухався попереду (а.с. 3);

в іншому протоколі зазначено, що автомобіль SKODA-FABIA здійснював поворот ліворуч з крайного правого положення на проїздній частині та допустила зіткнення з автомобілем марки FORD FIESTA (а.с. 8).

24 грудня 2021 року Миронівським районним судом Київської області за результатами розгляду справи про вчинення водієм автомобіля SKODA-FABIA державний номерний знак НОМЕР_3 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП прийнято рішення про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діяї складу адміністративного правопорушення.

Ця постанова винесена в зв`язку із відсутністю допустимих, належних, достатніх і незаперечних доказів порушення ОСОБА_2 вимог п. п. 2.3 б та 10.4 Правил дорожнього руху, обов`язок по збиранню яких покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Із змісту цієї постанови вбачається, що в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 30 вересня 2021 року вона йшла біля міні-маркету «Роси» і бачила як ОСОБА_2 хотіла здійснити поворот ліворуч, включила показчик повороту, ззаду швидко їхала машина, яка ймовірно хотіла здійснити обгін. Відбулося зіткнення, автомобіль ОСОБА_2 відкинуло в бік, куди вона повертала.

Із пояснень цього свідка, вбачається, що вона лише припускає про те, що автомобіль FORD FIESTA хотів здійснити обгін автомобіля SKODA-FABIA. У своїх показах свідок не уточнила, смуги руху обох автомобілів.

Разом із тим, свідок ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль марки «Skoda» здійснював поворот з крайнього правого положення на проїзній частині.

Тобто свідок ОСОБА_4 під загрозою кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показів, засвідчив, що автомобіль SKODA-FABIA здійснював маневр повороту ліворуч, перебуваючи при цьому в крайній правій смузі проїжджої частини автомобільної дороги.

Із схеми місця ДТП (а.с. 5) вбачається, що автомобільна дорога в місці зіткнення транспортних засобів має чотири смуги дорожнього руху по дві в кожну сторону.

Зазначені докази у своїй сукупності вказують на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку із тим, що автомобіль SKODA-FABIA в порушення абзацу 2 пункту 10.4 Правил дорожнього руху здійснював поворот ліворуч із крайньої правої смуги дорожнього руху не надав дорогу попутньому транспортному засобам, а саме автомобілю FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в лівій попутній смузі дорожнього руху.

Даний висновок, також підтверджується фото пошкоджень цих автомобілів, надане ОСОБА_1 , із якого вбачається, що автомобіль FORD FIESTA не містить пошкоджень ні лівої ні середньої частини переднього бампера, а містить пошкодження лише правої його частини. При цьому автомобіль SKODA-FABIA державний номерний знак НОМЕР_3 містить пошкодження лівого заднього крила та частини заднього бампера, що сполучається із цим крилом, та не містить пошкоджень заднього бампера, яке мало би бути в нього у випадку зіткнення із ним автомобіля FORD FIESTA, який рухався із заді. При цьому як видно із схеми місця ДТП та фото, автомобіль FORD FIESTA, основною своєю частиною не знаходиться на зустрічній смузі дорожнього руху, як це було б у випадку здійснення обгону на зустрічній смузі дорожнього руху. Виїзд лівої частини автомобіля FORD FIESTA на зустрічну смугу міг статися у наслідок зіткнення його лівої частини переднього бампера із лівою частиною заднього крила автомобіля SKODA-FABIA, тобто є наслідком дії кінетичної сили цього автомобіля, який здійснював із крайньої правої смуги поворот ліворуч.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 пунктів 23 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 124, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук