Провадження № 3/344/380/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2021 року до Івано-Франківського міського суду із УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №289594 від 23.11.2021, ОСОБА_1 , 23.11.2021 року о 13 год. 27 хв. у м.Івано-Франківську на перехресті вул. Надрічна-Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та не зменшив швидкості наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч, закінчуючи маневр та транспортним засобом марки "ГАЗ 24" д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився перед перехрестям. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.12.1 та п.18.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що рухався на своєму автомобілі в правій полосі по вул. Надрічна в м.Івано-Франківську в сторону Велеса зі швидкістю 50 км/год. Водій т/з марки "Opel Astra" рухався по вул. Надрічна, йому на зустріч та здійснив маневр повороту на Т-образному перехресті, не пропустивши його. Здійснивши екстренне гальмування, не зміг уникнути зіткнення та внаслідок заносу допустив зіткнення з іншим автомобілем марки "ГАЗ 24" д.н.з. НОМЕР_3 . Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник підтримав пояснення надані ОСОБА_1 та також просив закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні вказали, що ОСОБА_2 винним себе у ДТП не вважає з огляду на наступне. Під час виконання повороту ліворуч з вул. Надрічної на вул. Б.Хмельницького, враховуючи те, що на пішохідному переході з іншого боку перехрестя на зустрічній полосі руху, пішохід здійснює перехід через вул. Надрічну, а тому всі учасники дорожнього руху, які рухалисть по зустрічній смузі руху, беззаперечно мали надати йому перевагу в русі шляхом повної зупинки перед пішохідним переходом, у зв`язку з чим ОСОБА_2 мав можливість розпочати та безпечно закінчити маневр повороту. Крім того, у крайній лівій полосі, перед пішохідним переходом, зупинився автомобіль щоб пропустити пішохода, чим обмежив видимість крайньої правої полоси. Вважає, що саме гр. ОСОБА_1 є винним у ДТП, оскільки, не надав перевагу в русі пішоходу, який перебував на пішохідному переході, перевищив дозволену швидкість руху, внаслідок чого не зміг зреагувати на зміну дорожньої обстановки. Із пошкоджень автомобіля марки "Opel Astra", вбачається, що він уже закінчував маневр повороту. Просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він зупинився на перехресті вул. Б.Хмельницького на виїзді на вул.Надрічну та в той час сталась ДТП. Транспортний засіб марки "Opel Astra" повертав на вул. Б.Хмельницького. Зі сторони вул. Надрічної іхав автомобіль марки "Renault Kangoo", який вдарив т/з марки "Opel Astra" та влетів в його автомобіль марки "ГАЗ 24".

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.3б, 12.1 та п.18.4 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за вищевказаних обставин.

Так, відповідно до п.2.3«б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П.18.4 ПДР передбачено, що якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №289594 від 23.11.2021, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; схемою місця ДТП від 23.11.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , переглянутими в судовому засіданні відеофайлами ДТП, фотокопіями механічних пошкоджень т/з марки "Opel Astra", а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, 40-1, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК