Номер провадження: 33/813/171/22
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2021 року в адміністративній справі відносно

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 16.07.2019 року, працюючого директором ТОВ «Будвайт» (), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Товар, вилучений за протоколом про порушення митних правил №3178/50000/21 повернуто власнику або уповноваженій особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних митних платежів.

Представником Одеської митниці Держмитслужби - Кептене Дмитром Андрійовичем 23 жовтня 2021 року подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції апелянт просить суд постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2021 року скасувати, та прийняти постановити нове рішення, яким гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією товарів.

Апелянт не погоджується з постановою суду першої інстанції, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постановлена всупереч вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності закону, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник Одеської митниці зазначає, що товари переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу ОСОБА_1 як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо наявності цих товарів.

З огляду на зазначене, апелянт посилається відповідно на п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8 (зі змінами), відповідно до якого: «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у тому числі шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Згідно п. 6 вищевказаної Постанови Пленуму, необхідно врахувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначення нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів. Це зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, є найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З огляду на зазначене, апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм митного законодавства України, а саме: ч. 1 статті 466 та статті 483 Митного кодексу України.

31.12.2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Ковташем Дмитром Миколайовичем подано до суду апеляційної інстанції пояснення до апеляційної скарги, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з її доводами, вважає необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим щодо встановлення відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України перебувала в провадженні судді Одеського апеляційного суду Копіци О.В.

17.05.2022 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Копіци О.В..

Постановою Одеського апеляційного суду під головуванням судді Заїкіна А.П. було розглянуто відвід та задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Копіци О.В.

Відведено суддю Одеського апеляційного суду Копіцу О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, було передано до відділу діловодства та обліку звернення громадян Одеського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Повторним автоматизованим розподілом справ визначено головуючого суддю Князюка О.В.

Постановою Одеського апеляційного суду було за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Нечипорук І.І. розгляд справи було призначено в режимі відео конференції за допомогою технічного обслуговування Eazy Con.

01 червня 2022 року судове засідання з`явилися представник митниці - Кептене Д.А. та представник ОСОБА_1 - адвокат Нечипорук І.І.

Представник митниці апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Нечипорук І.І. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив суд рішення Малиговського районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду у справі про порушення митних правил, у порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 01.06.2021 року між ТОВ «БУДВАЙТ» () та компанією «Sunaccom FZE trading company» (ОАЕ) було укладено контракт №BS-0106 щодо поставки товарів в Україну.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці з Китаю на судні закордонного плавання «Navios Summer» прибув контейнер ZCSU6621535 з товаром «інструменти ручні» загальною вагою брутто 23711,38 кг.

03 вересня 2021 року до відділу митного оформлення м/п «Одеса-порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом/директором ТОВ «БУДВАЙТ» ОСОБА_1 підготовлена та подана допитного оформлення митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ 40 ДЕ», яка прийнята митним органом та зареєстрована за номером №UA500050/2021/203113.

Разом з митною декларацією гр. ОСОБА_1 , як підставу для переміщення товару, який надійшов у контейнері ZCSU6621535, Одеській митниці було надано передбачені ст. 335 МК України документи, серед яких: інвойс від 13.07.2021 року, №BS 1307-578/1, пакувальний лист до вказаного інвойсу, коносамент від 13.07.2021 року №SHA2070012, контракт №BS-0106 від 01.06.2021 року, наряд №3996 від 26.08.2021 року та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500050/2021/203113 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем є компанія «Sunaccom FZE trading company» (OAE), відправником є компанія «Yjngkang X- wing tools.co.ltd» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «БУДВАЙТ» (21029, Вінницька область, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 23, каб. 1/1, ).

Відповідно до граф 31, 33 МД № UA500050/2021/203113 було заявлено товар: «інструменти ручні побутові з недорогоцінних металів: відкрутки, різного вигляду - 4000 шт.» (20 місць), 400 кг брутто, 380 кг нетто; «пружини з чорних металів спіральні, пружини стискання, різного вигляду для електроінструменту - 20640 кг (1863 місць), 22931,38 кг брутто, 20640 кг нетто»; «інструменти ручні з умонтованим бензиновим двигуном, нові: бензопила ланцюгова - 80 шт. (20 місць) 380 кг брутто, 360 кг нетто».

Згідно інвойсу від 13.07.2021 року №BS-1307-578/l загальна вартість товару складає 13 778,40 доларів США (по курсу НБУ 372 357,13 грн). Сума митних платежів за товар по МД № UA500050/2021/203113 нарахована та сплачена в сумі 97064,64 грн.

10 вересня 2021 року на підставі вичерпаного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 року №467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 року №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» та відповідно до рішення про здійснення огляду/переогляду від 06.09.2021 року №7.10-20-01/266 посадовими особами Одеської митниці разом з співробітниками було проведено митний огляд товару, який оформлювався за МД №UA500050/2021/007579 від 19.06.2021 року.

За результатами проведеного спільного митного переогляду товарів із повним вивантаженням та перерахунком було виявлена повна невідповідність товару даним заявленим у МД №UA500050/2021/007579 та товаросупровідним документам, тобто фактично у контейнері знаходиться тільки товар «інструменти ручні з умонтованим бензиновим двигуном, нові: бензопила ланцюгова» у кількості 3806 шт. Тобто, виявлення вищевказаного товару стало можливим тільки після повного вивантаження товару з контейнера ZCSU6621535, розпакування всіх місць та детального огляду.

Одержувачем та декларантом вказаного товару є ТОВ «Будвайт» () в особі директора гр. ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства та відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документи (інвойс від 13.07.2021 року №BS-1307- 578/1, пакувальний лист до вказаного інвойсу), які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці був складений протокол про порушення митних правил, за ознаками порушення ч. 1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується апеляційний суд, не знайшов достатніх підстав для визнання особи винною у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 01.06.2021 року між ТОВ «БУДВАЙТ» () та компанією «Sunaccom FZE trading company» (ОАЕ) було укладено контракт №BS-0106 щодо поставки товарів в Україну.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці з Китаю на судні закордонного плавання «Navios Summer» прибув контейнер ZCSU6621535 з товаром «інструменти ручні» загальною вагою брутто 23711,38 кг.

03 вересня 2021 року до відділу митного оформлення м/п «Одеса-порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом/директором ТОВ «БУДВАЙТ» ОСОБА_1 підготовлена та подана допитного оформлення митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ 40 ДЕ», яка прийнята митним органом та зареєстрована за номером №UA500050/2021/203113.

Разом з митною декларацією гр. ОСОБА_1 , як підставу для переміщення товару, який надійшов у контейнері ZCSU6621535, Одеській митниці було надано передбачені ст. 335 МК України документи, серед яких: інвойс від 13.07.2021 року, №BS 1307-578/1, пакувальний лист до вказаного інвойсу, коносамент від 13.07.2021 року №SHA2070012, контракт №BS-0106 від 01.06.2021 року, наряд №3996 від 26.08.2021 року та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500050/2021/203113 та

товаросупровідних документах встановлено, що продавцем є компанія «Sunaccom FZE trading company» (OAE), відправником є компанія «Yjngkang X- wing tools.co.ltd» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «БУДВАЙТ» (21029, Вінницька область, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 23, каб. 1/1, ).

Відповідно до граф 31, 33 МД № UA500050/2021/203113 було заявлено товар: «інструменти ручні побутові з недорогоцінних металів: відкрутки, різного вигляду - 4000 шт.» (20 місць), 400 кг брутто, 380 кг нетто; «пружини з чорних металів спіральні, пружини стискання, різного вигляду для електроінструменту - 20640 кг (1863 місць), 22931,38 кг брутто, 20640 кг нетто»; «інструменти ручні з умонтованим бензиновим двигуном, нові: бензопила ланцюгова - 80 шт. (20 місць) 380 кг брутто, 360 кг нетто».

Згідно інвойсу від 13.07.2021 року №BS-1307-578/l загальна вартість товару складає 13 778,40 доларів США (по курсу НБУ 372 357,13 грн.). Сума митних платежів за товар по МД № UA500050/2021/203113 нарахована та сплачена в сумі 97064,64 грн.

10 вересня 2021 року посадовими особами Одеської митниці разом з співробітниками було проведено митний огляд товару, який оформлювався за МД №UA500050/2021/007579 від 19.06.2021 року. За результатами проведеного спільного митного переогляду товарів із повним вивантаженням та перерахунком було виявлена повна невідповідність товару даним заявленим у МД №UA500050/2021/007579 та товаросупровідним документам, тобто фактично у контейнері знаходиться тільки товар «інструменти ручні з умонтованим бензиновим двигуном, нові: бензопила ланцюгова» у кількості 3806 шт.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8 (зі змінами): «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України: пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,- відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року N 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил").

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року N 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно зі ст. 10 КУпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як визначено диспозицією ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття "декларування", яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, в тому числі необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник, або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Митне оформлення - це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).

Отже, від декларанта, як учасника правовідносин, пов`язаних з митним оформленням та декларуванням товарів, вимагається діяти виключно з додержанням встановленого Митним кодексом та іншими нормативними актами порядку, а саме - заявляти відомості щодо найменування товарів, їх кількості та ін. згідно з рахунком (інвойсом) або іншим документом, що визначає вартість товару.

Керуючись наведеними вимогами, гр. ОСОБА_1 , як декларантом, з метою митного оформлення в режимі імпорт (випуск у вільний обіг) товару «Інструменти ручні, пружини з чорних металів, бензопили ланцюгові» подано до Одеської митниці електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA500050/2021/203113 (далі ЕМД), а також товаросупровідні і комерційні документи, зокрема: зовнішньоекономічний контракт № BS-0106 від 01.06.2021 року; коносамент № SHA2070012 від 13.07.2021 року, інвойс № BS-1307-578/1 від 13.07.2021 року, пакувальний лист до інвойсу, наряд № 3996 від 26.08.2021 року, тощо.

При заповненні декларації особою було відображено відомості із товаросупровідних та комерційних документів, складених компанією «SUNACCORN F.Z.E» (контрагентом) відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, тобто ним, як декларантом, під час внесення відомостей до декларації щодо асортименту, найменування та кількісних характеристик товарів були виконані вимоги Митного кодексу та Порядку 651.

Судом встановлено, що після складання протоколу гр. ОСОБА_1 , як директором ТОВ «БУДВАЙТ», направлено лист-претензію від 10.09.2021 року №В5/21 контрагенту (компанії «SUNACCORN F.Z.E») з приводу одержання пояснень по ситуації, що виникла при митному оформленні товарів з контейнеру № ZCSU6621535.

Відправник - китайська компанія «YONGKANG X-WING TOOLS CO., LTD» повідомила листом від 14.09.2021 року № UK-201, що партія товарів складалась з декількох контейнерів, які спочатку прямували в адресу українського отримувача ТОВ «СІТІБІЛД КОМПАНІ», який через фінансову неспроможність вже після прибуття контейнерів в Україну відмовився від вантажу на користь компанії «БУДВАЙТ». Контейнер № ZCSU6621535 формувався із загальної кількості замовленого товару, тому завантажено тільки «бензопили», які взагалі планувались для українського одержувача «СІТІБІЛД КОМПАНІ». Втім, менеджерами не було узгоджено точний асортимент та кількість завантажених товарів по кожному контейнеру з головним офісом компанії, що призвело до невідповідності між даними щодо їх асортименту та кількості, які зазначені в інвойсі № BS-1307-578/1 від 13.07.2021 з фактично завантаженим товаром.

Із наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у особи при заповнені декларації підстав для сумніву в достовірності даних, які містились в інвойсі № BS-1307-578/1 від 13.07.2021 року та пакувальному листі не було, що підтверджується листом відправника.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

У рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 п. 6 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

При цьому підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Також відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи документів, що містять неправдиві відомості.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Факт помилкового завантаження та невірного у зв`язку з цим оформлення комерційних документів підтверджуються листом компанії - відправника, який був досліджений під час розгляду справи як судом першої так і апеляційної інстанції.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що гр. ОСОБА_1 було заповнено митну декларацію на підставі представлених компанією продавцем комерційних документів, в яких з вини відправника не було внесено коригування, про що декларант не знав та не міг знати. Зазначені докази, а також виконання вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 року №651, в сукупності вказують на відсутність наміру (умислу) особи на вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарі, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Аналізуючи зазначені норми, виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження того, що видані директором ТОВ «БУДВАЙТ» ОСОБА_1 документи є підробленими чи містять неправдиві відомості, суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити наявності у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять достатніх того, що директором ТОВ "БУДВАЙТ" ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до митного орану документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товарів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2021 року є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби залишити - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк