Номер провадження: 33/813/597/22
Справа № 515/215/22
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі учасників, матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковпака Олександра Вікторовича на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 2040 грн., та вилучені у ОСОБА_1 16 пластмасових каністр ємністю по 30 л кожна, доверху заповнених рідиною з запахом спирту, та 2 пластикових пляшки ємністю по 10 л кожна, доверху заповнені рідиною з запахом спирту, згідно талону-квитанції № 7065 від 08.02.2022 р., що зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, конфісковано в дохід держави. Також стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови суду, 08 лютого 2022 року приблизно о 12 год. 10 хв. на 154 км + 600 м автодороги «Одеса Рені» М 15, що проходить біля с.Баштанівка Татарбунарської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ, моделі 21 2140, реєстраційний № НОМЕР_1 , перевозив алкогольні напої у кількості 500 л, на яких не було марок акцизного податку встановленого зразка та без дозвільних документів.

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Ковпак О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-5 КУпАП, крім того, просить повернути виявлену та вилучену у ОСОБА_1 для тимчасового зберігання речовину, відповідно до талону квитанції №7065, що вилучена під час здійснення провадження у справах.

До суду апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Ковпак О.В. не з`явились, будучи належним чином повідомленими (а.с. 40-41), крім того захисник Ковпак О.В. 26.05.2022 року надав клопотання про розгляд справи у відсутність апелянта та захисника (а.с. 42-43).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції виходив із того, що відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів. передбачена ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи винним правопорушника винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, суд правильно вказав, що обставини даного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 763021 від 08.02.2022 р.; реєстрацією правопорушення, згідно якої, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.02. 2022 р. о 12.30 год. за адресою: Татарбунарський район, с.Баштанівка, на 154 км + 600 м автодороги Одеса-Рені М15 зупинили автомобіль ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у багажнику якого виявлено 500 л речовини, схожої на молдавський коньяк, розливний, без документів, який перевозив ОСОБА_1 ;

заявою ОСОБА_1 про дозвіл працівникам поліції оглянути керований ним автомобіль ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є власністю його матері, та видачу до вирішення справи пластмасові каністри у кількості 16 одиниць об`ємом 30 л кожна, а також двох пляшок ємністю 10 л, в яких знаходиться спиртовмісна рідина;

протоколом вилучення 16 пластикових каністр ємністю по 30 л кожна, доверху заповнених рідиною з запахом спирту, та 2 пластикових пляшки ємністю по 10 л кожна, доверху заповнені рідиною з запахом спирту, та фотоілюстраціями до зазначеного протоколу;

поясненнями ОСОБА_1 про те, що на протязі останнього місяця він виготовив 480 л самогону, який помістив до автомобіля ВАЗ «Нива», д/н НОМЕР_1 , який належить його матері та яким він користується на протязі тривалого часу з її згоди. Даний самогон він планував випити зі своїми знайомими;

копією посвідчення водія;

рапортом працівника поліції про передачу до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП вилученої у ОСОБА_1 спиртовмісної рідини;

копією талону-квитанції № 7065 від 08.02.2022 р. на отримання зазначеної рідини тощо (а.с.1, 2, 3, 4, 5-9, 10, 11, 12, 13).

Стосовно доводів представника ОСОБА_1 - адвоката Ковпака О.В. про те, що обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, є спеціальний суб`єкт, котрим є виключно посадові особи підприємств-виробників, імпортери і продавці цих товарів, слід вказати, що суд першої інстанції вже дав їм оцінку, з якою повністю погоджується суд апеляційної інстанції.

Тобто, дійсно ОСОБА_1 транспортував алкогольні напої (вироблені ним особисто), на яких не було і не могло бути марок акцизного податку встановленого зразка, для реалізації, враховуючи обсяг зазначеної продукції. Таким чином, є безспірною наявність у діях порушника елементів складу зазначеного правопорушення - об`єктивної сторони зазначеного правопорушення, що виявилося у транспортуванні алкогольних напоїв без марок акцизного податку, а також, що суб`єктом цього правопорушення є ОСОБА_1 , який безпосередньо транспортував алкогольні напої.

Позиція ОСОБА_1 , яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам законності та обґрунтованості, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєння інкримінованого правопорушення, ступінь вини особи правопорушника, суддя прийшов до правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених речовин в дохід держави.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про права людини і основоположні свободи» (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковпака Олександра Вікторовичазалишити без задоволення.

ПостановуТатарбунарського районного суду Одеської області від 12 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 30.05.2022 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда