ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/521/22 Справа № 215/8441/21 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Горелікова М.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Горелікова М.М. на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 02:07 годині 20.11.2021 року керував автомобілем Mitsubishi Lancer н/з НОМЕР_1 біля будинку №16 по вул. Перлинна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №2100 від 29.11.2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Гореліков М.М., просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, остільки він був пропущений з поважних причин, копію постанови він отримав лише 25.04.2022 року.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом, остільки він був складений в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП пізніше ніж 24 години з моменту виявлення правопорушення, ОСОБА_1 був оглянутий в медичному закладі 20.11.2021 року, а протокол складений 21.12.2021 року, а висновок щодо результатів медичного огляду було складено від 29.11.2021 року. Зазначає, що протокол було складено за його відсутності, та він не був ознайомлений з його змістом.

На думку апелянта, висновок щодо результатів медичного огляду не можна вважати належним доказом, остільки його не було складено безпосередньо після проходження огляду, примірник не було видано ОСОБА_1 ..

Вважає, що районним судом було допущено суттєві порушення вимог КУпАП України.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді адвокат Гореліков М.М. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, постанову суду скасувати, та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події вказаного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Горелікова М.М., та поновити йому 10-ти денний строк на апеляційне оскарження, остільки судове засідання відбулось за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Горелікова М.М та копію оскаржуваної постанови адвокат отримав лише 25.04.2022 року, та апеляційна скарга була подана до районного суду 29.04.2022 року.

Таким чином строк на оскарження пропущено ним з поважних причин.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався вказаних вимог закону в повному обсязі.

Доводи адвоката про невинуватість ОСОБА_1 у скоєному спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №125076 від 21.12.2021 року, з якого вбачається, що о 02:07 годині 20.11.2021 року ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer н/з НОМЕР_1 біля будинку №16 по вул. Перлинна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №2100 від 29.11.2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

- висновком №2100 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2021 року, відповідно до якого на момент проходження огляду о 02:25 годин 20.11.2021 року у водія ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд було проведено за допомогою алкотестеру Драгер 6820. Огляд було проведено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- роздруківкою чеку з алкотесту Драгеру 6820, результат якого, склав, - 1,55 проміле.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, 20.11.2021 року працівниками поліції їх було залучено в якості свідків про оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. В їх присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6820". Результат - 1,55 проміле, що підтверджується тестом №485. З результатом ОСОБА_1 був не згоден та йому було запропоновано проїхати в медичний заклад КПНД ДОР з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, з чим останній погодився.

- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Косяк В.Е., в якому зазначено, що під час несення служби 20.11.2021 року за адресою: м. Кривий Ріг вул. Перлинна буд. 16, на піставі ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" було зупинено автомобіль Mitsubishi Lancer н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. При спілкуванні з водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6820". Результат - 1,55 проміле, що підтверджується тестом №485. З результатом ОСОБА_1 був не згоден та йому було запропоновано проїхати в медичний заклад КПНД ДОР з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, та останній погодився. Відповідно до результатів висновку №2100 щодо результатів медичного огляду водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer н/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Після цього на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який також переглянуто і в апеляційному суді, з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, та йому було запропоновано пройти огляд на місці в присутності двох свідків. Пройшовши огляд за допомогою газоаналізатору "Alcotest 6820", результат якого склав, -1,55 проміле, водій не погодився, та патрульні поліцейські запропонували йому пройти огляд в медичному закладі та водій ОСОБА_1 погодився, та він без заперечень направився з поліцейськими до медичного закладу. Будь-яких нарікань з його боку не було.

При цьому ОСОБА_1 було чітко роз`яснено поліцейськими його процесуальні права та обов`язки.

Будь-яких підстав не довіряти вказаним доказам, - не встановлено.

Отже, зазначеними доказами в повній мірі доведено винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130КУпАП. В зв`язку з цим позицію адвоката ОСОБА_1 про недоведенність вини останнього слід розцінювати, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги Закону були виконані належним чином.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи бланку направлення на проходження огляду стану сп`яніння не є беззаперечним доказом порушення з боку працівників поліції порядку направлення водія для огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже ОСОБА_1 , погодився на проходження огляду в медичному закладі, та був туди доставлений поліцейським.

Інші доводи апеляційної скарги мають надуманий характер, суперечать зібраним доказам та спрямовані на його уникнення від адміністративної відповідальності.

Істотних порушень, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду не встановлено.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та законне рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджено належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були належно дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Місцевий суд також обґрунтовано застосував стягнення у межах санкції ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром, є обґрунтованим та справедливим.

Отже, апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Гореліка М.М. задовольнити. Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гореліка М.М., - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2022 року якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.