overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/2328/22
ПОСТАНОВА

23 травня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, непрацюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.05.2022 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №910897 від 19.05.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім цього, 23.05.2022 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол серія ВАБ №910894 від 19.05.2022 року, протокол серія ВАБ №910895 від 19.05.2022 року, протокол серія ВАБ №910898 від 19.05.2022 року, протокол серія ВАБ №910896 від 19.05.2022 року, протокол серія ВАБ №910899 від 19.05.2022 року, протокол серія ВАБ №910910 від 19.05.2022 року, протокол серія ВАБ №910900 від 19.05.2022 року, протокол серія ВАБ №910911 від 19.05.2022 року, протокол серія ВАБ №694288 від 19.05.2022 року, протокол серія ВАБ №910912 від 19.05.2022 року, протокол серія ВАБ №910913 від 19.05.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення № 462/2318/22 та справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України № 462/2320/22, № 462/2321/22, № 462/2322/22, № 462/2324/22, № 462/2325/22, № 462/2327/22, №462/2328/22, №462/2329/22, №462/2330/22, №462/2331/22, № 462/2332/22, присвоївши їй номер №462/2318/22 провадження № 3/462/1312/22.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа №592/313/22
Провадження №3/592/237/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 24.10.2017 р. органом 2101

за ч. 6 ст. 470 МК України,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2021 р. о 06 год. 37 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці під час проведення митного контролю громадянки України ОСОБА_1 , яка слідувала по смузі пішохідного руху у напрямку з Росії до України та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби України відбулось спрацювання орієнтування у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , яка у відповідності до інформації ЄАІС Держмитслужби України ввезла транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки OPEL Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , на митну територію України в митному режимі «транзит» в зоні діяльності Закарпатської митниці. 04.11.2017 р. та станом на 25.11.2021 р. його не вивезла, чим порушила встановлений ст. 95 МК України порядок ввезення товарів та транспортних засобів більше ніж на тридцять діб.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0326/80500/21 від 25.11.2021 р.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбачений ч. 6 ст. 470 МК України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративні стягнення у виді конфіскації транспортного засобу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 6 ст. 470, ст.ст. 527 п. 2, 528, 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу OPEL Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/8133/20 Головуючий І інстанції Савченко Д.М.
Провадження № 33/818/567/22 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ по справі про адміністративне правопорушення /

12 січня 2022 року м. Харків

суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакула Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Водолажченка В.М. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

Постановою встановлено, що 28.11.2020 року о 03 год. 50 хв. на автодорозі М-03 450 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Escort, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 в присутності двох свідків. Результат огляду становив 2,24 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Водолажченко В.М. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

12.01.2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника адвоката Водолажченка В.М. та ОСОБА_1 , в якій вони просять закрити провадження по справі за апеляційною скаргою на постанову Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Станом на 12.01.2022 року будь-яких інших заяв та клопотань щодо апеляційного розгляду та його обсягу за змістом процесуальних дій апелянтом не подано.

Виходячи з вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості постановити рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги, а тому, дотримуючись вимог цієї норми, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Водолажченка В.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1739/22
Провадження № 3/552/954/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2022 року близько 17 год. 57 хв. за адресою м. Полтава, вул. Соборності 78 гр. ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину «Аврора» окуляри сонцезахисні дитячі на суму 31 грн. 20 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 506443 від 09.05.2022 року, письмовими поясненнями.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, визнання вини, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, а саме повернення товару, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 606/2707/21
Постанова

Іменем України

12 січня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі заяву ОСОБА_1 , про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Теребовлянського районного суду від 11.01.2022 року /справа №606/2707/21/, посилаючись на те, що в даний час він не має можливості сплатити штраф в сумі 17000 грн., призначений цією постановою, оскільки перебуває у скрутном матеріальному становищі, а тому просить відстрочити виконання даної постанови на строк шість місяців.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , просив клопотання задоволити.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановою Теребовлянського районного суду від 11.01.2022 року (справа №606/2707/22), притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КпАП України відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , на даний час не має можливості сплатити штраф у розмірі 17000 грн., оскільки вказана сума для нього є великою, та він перебуває у скрутном матеріальному становищі, а тому вважаю, можливим відстрочити сплату штрафу на шість місяців, а саме до 12 липня 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301, 304, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , про відстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., призначений йому постановою Теребовлянського районного суду від 11.01.2022 року у справі № 606/2707/22 про притягнення його до адміністративної відпровідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на строк шість місяців до 12 липня 2022 року.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
Справа № 561/302/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП № 2 Вараського РВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Зарічненським РВ УМВС України в рівненській області 22 грудня 2008 року, за

ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №409451 від 05 травня 2022 року ОСОБА_1 не з"явився на відмітку до ВП № 2 Вараського РВП ГУНП України в Рівненській області, чим порушив обмеження встановлені йому адміннаглядом та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає лише у випадку, якщо таку особу піддано стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи те, що жодних доказів повторності порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 матеріали справи не містять, суд вважає, що вина ОСОБА_1 є не доведеною, а в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмінправопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний
3/441/88/2022 441/82/22
П О С Т А Н О В А

13.01.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 3/441/88/2022, №3/441/90/2022 та № 3/441/89/2022, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, одночасно розглядаються в суді, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/441/88/2022, №3/441/90/2022 та № 3/441/89/2022, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 3/441/88/2022 (справа № 441/82/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа №599/10/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2022 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Камянка- Бузька) Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року о 12 год. 35 хв. по вул.Федьковича,74 в м. Кам`янка-Бузька Львівської обл., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT DASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , під час випередження атобуса «Еталон» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення із автомобілем «Шкода Феліція», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виїздив з прилеглої території. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186715 від 08 грудня 2021 року; схемою місця ДТП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись, ст. ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Терн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37977599, банк отримувача - Казначейство України, номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Призначення платежу: адміністративний штрафу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106 , код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001,код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 950/666/22
Провадження № 3/950/437/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , не працює)

за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ВАВ № 305792 від 17.02.2022, ОСОБА_1 17.02.2022 о 18 год. 00 хв, за спільним місцем мешкання своєї дружини ОСОБА_2 , вчинив домашнє насильство відносно останньої, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за події, які мали місце 17.02.2022, і на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення спливли, суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап