Справа № 476/676/21
Провадження № 3/476/5/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Козаченко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2021 року о 23:17 годині під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив одне з умов адміністративного нагляду, встановленого Єланецьким районним судом Миколаївської області, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка дільничний офіцер поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 суду пояснив, що було прийнято завдання здійснити перевірку про дотримання обмежень ОСОБА_1 , що встановлені Єланецьким районним судом Миколаївської області. Перевірку за місцем проживання здійснював ОСОБА_3 , однак ОСОБА_1 був відсутній, у зв`язку з цим він склав на останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Допитаний в судовому в засіданні в якості свідка інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Присяжний Р.Ю. суду пояснив, що під час перевірки ОСОБА_1 за місцем його проживання, він знаходився біля будинку останнього близько 30 хв., гукаючи його та стукаючи у вікна, однак ніхто з двору не вийшов. Після цього він по телефону намагався подзвонити ОСОБА_1 , проте його телефон був вимкнутий.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що 08.11.2021 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час складення протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 . В його присутності останній відмовився від підписання вказаного протоколу.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №197213/2337 від 08.11.2021 року, згідно якого 29.10.2021 року о 23:17 годині під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив одне з умов адміністративного нагляду, встановленого Єланецьким районним судом Миколаївської області;

рапортом інспектора-чергового ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 31.10.2021 року;

довідкою про результати розгляду матеріалів за фактом порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ;

копією довідки про звільнення серії МИК №016028 від 27.02.2020 року;

даними ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 24.06.2021 року;

рапортом дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності № відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 08.11.2021 року;

заявою ОСОБА_6 від 01.12.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин не вбачаю.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова