П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 06 жовтня 2021 року о 05 год. 15 хв. за адресою: м. Київ по вул. Мостицька, 6А, керував транспортним засобом «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 , з наступними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, вказана відмова зафіксована на боді-камеру поліцейського АА-00244 та АА-00537, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, при цьому вказав, що він не керував транспортним засобом, а сидів у припаркованому автомобілі на пасажирському сидінні. Крім цього, зазначив, що захисник в судовому засіданні не прийматиме участі, тому не заперечував щодо розгляду справи у відсутності захисника.

При цьому, клопотання про залучення захисника до розгляду справи у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, про виклик свідків та закриття провадження у справі від захисника Березовича О.О. надійшли в провадження судді 19.05.2022 о 14 год.10 хв. після закінчення судового розгляду даної справи, яка була призначена та розглянута 19.05.2022 о 11 год.10 хв.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2021 року серії ААБ №218338 інспектором роти №2 взводу №4 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві лейтенантом поліції Кураксою І.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 06.10.2021 року о 05 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, Мостицька, 6А, керував транспортним засобом «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 , з наступними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, та факт його відмови від проходження огляду, зафіксована на боді-камеру поліцейського АА-00244 та АА-00537, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» та від проходження огляду у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції АА-00244 та АА-00537, який доданий до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні.

Крім цього, факт відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння підтверджується направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до медичного закладу КМНКЛ «Соціотерапія», з якого вбачається що водій на огляд їхати відмовився.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який засвідчено підписом інспектора патрульної поліції Гаврилюк Ю.В., водій відмовився від проходження такого огляду.

Крім того, у матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції І. Куракси, щодо подій, які мали місце 06.10.2021, згідно якого, у складі екіпажу під час патрулювання, помітили, як автомобіль «Лексус» під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на інший припаркований автомобіль. В подальшому, при спробі поспілкуватись із водієм, останній закрився у авто та не хотів виходити, показуючи з вікна нецензурні жести та викрикуючи нецензурні слова. Після чого, водій відкрив двері та став у бойову стійку, намагаючись вдарити поліцейського. Так як ОСОБА_1 мав намір здійснити напад на працівника поліції, до останнього фізичну силу та кайданки, після чого затриманого ОСОБА_1 було доставлено до місця події та складено адміністративний матеріал.

З протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №114889, вбачається, що ОСОБА_1 було затримано у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та задля складання протоколу про адміністративне правопорушення, та якого було звільнено після складання відповідних матеріалів.

При цьому, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 06.10.2021 підтверджується постановою Подільського районного суду міста Києва від 02.12.2021, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто за ст. 124 КУпАП, рішення набрало законної сили та ним встановлені преюдиційні факти.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із м слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Леся БУДЗАН