ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 09.10.2021 о 15:16 год., керував транспортним засобом марки «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Головній, 285А в м.Чернівці, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначає, що винесена відносно нього постанова не відповідає фактичним обставинам справи та ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Провадження №33/822/55/22 Головуючий у І інстанції:Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зокрема вказує, що відомості, які відображені поліцейським у протоколі відрізняються від тих, які зазначені у постанові суду,оскільки суд визнав його винуватим за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння,тоді як у протоколі вказано, що він керував у стані наркотичного сп`яніння.

Вважає порушеною процедуру розгляду справи у суді,оскільлки розгляд як такий фактично не відбувався,суд не досліджував письмових доказів, не переглядав долучені відеоматеріали

Також вказує на невідповідність здійсненої поліцейськими процедури оформлення матеріалів, оскільки він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Звертає увагу на розбіжності у часі керування транспортним засобом, складання протоколу та висновку щодо результатів стану сп`яніння, що вбачається з документів та відеозаписів.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2021 року серії ААБ № 225197 щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 направлений для огляду в спеціалізований заклад охорони здоров`я Чернівецький обласний наркологічний диспансер у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, що передбачені п.4 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак … наркотичного сп`яніння №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкції) (а.с.2).

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 жовтня 2021 року, складеного на підставі акту огляду №1045 від 09 жовтня 2021 року, вбачається, що лікарем КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» проведений огляд ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного (амфетамін) сп`яніння.

Висновок підписаний ОСОБА_1 як обстежуваною особою та підтверджує, що останній був ознайомлений із результатами огляду і жодних заперечень не зазначив (а.с.3).

Із наявних у справі відеозаписів бодікамер поліцейських вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку тим, що водій під час керування автомобілем розмовляв по телефону, а також в порушення ПДР України водій та пасажир не були пристебнуті ременем безпеки.

Під час спілкування поліцейський встановив наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння,зокрема,перевіривши реакцію зіниць на світло.На вимогу поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Під час огляду у медичному закладі ОСОБА_1 повідомив, що тиждень назад курив «траву».У результаті проведеного лікарем огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння(амфетамін)

Жодних зауважень чи заперечень щодо встановленого результату огляду ОСОБА_1 не висловлював, висновок про результати огляду підписав.

(диски а.с.6).

У апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердив, що із висновком та встановленими результатами огляду у медичному закладі був ознайомлений.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі Інструкція), в часових межах, визначених ч.4 ст.266 КУпАП та у присутності поліцейського, тому окремі неточності у часі, на які посилається апелянт, не впливають на правильність висновків суду та не спростовують винуватості

Передбачених законом (ст.266 КУпАП) підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не вбачає і таких підстав не наведено апелянтом.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.10.2021 року (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_1 09.10.2021 року о 15:16 по вул. Головній, 285 А керував т/з, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП.

Постанова також підписана ОСОБА_1 без зауважень,даних про її оскарження у справі немає.

Відсутність у справі даних про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не впливає на правильність судового рішення.

Аналізуючи наявні у справі докази,суд прийняв до уваги та вірно зазначив у мотивувальній частині постанови,що згідно висновку лікаря про результати медичного огляду,проведеного у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння,а тому його винуватість у вчиненні адміністартивного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,доведена.

За таких обставин вказівка суду у мотивувальній частині постанови про те,що ОСОБА_1 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння є технічною помилкою,оскільки даних про керування у стані алкогольного сп`яніння у справі немає та такі докази суд не оцінював. Така помилка,однак, не може мати наслідком уникнення ОСОБА_1 відповідальності за правопорушення,яке він вчинив.

Отже,у цій частині постанову суду необхідно змінити відповідно до положень ст.294 КУпАП,задовольнивши частково апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 змінити,виправивши її мотивувальну частину вказівкою про те,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька