Справа № 450/5451/21 Провадження № 3-зв/450/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши заяву судді Кукси Дмитра Анатолійовича про самовідвід, подану у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка надійшла на адресу суду 16.12.2021 року від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, -

в с т а н о в и в:

в провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18 січня 2022 року передана справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В даній справі 17.01.2022 року суддя Кукса Д. А. заявила самовідвід, обґрунтовуючи тим, що адвокат Тріпник М. Б., який здійснює захист ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, є його кумом, тому наявні обставини, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Вивчивши заяву про самовідвід, вважаю її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України передбачають відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід у справах про адміністративні правопорушення слід застосувати аналогію права.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема згідно п. 4 ч. 1 такої, за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, він не може брати участь у кримінальному провадженні.

За положеннями ст. 80 КПК, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, що кореспондується з принципом неупередженості в Бангалорських принципах. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності, небезсторонності або упередженості.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги виданим на підставі договору про надання правової допомоги від 16.01.2022 року адвокат Тріпник Микола Богданович уповноважений на здійснення представництва ОСОБА_1 у Пустомитівському районному суду Львівської області.

Однак як вбачається із поданої суддею Куксою Д. А. заяви про самовідвід адвокат Тріпник М. Б., який здійснює захист ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, є кумом судді Кукси Д. А.

З врахуванням вище зазначеного та беручи до уваги викладені у заяві про самовідвід судді Кукси Д. А. обставини, з метою попередження виникнення у подальшому підстав як для сумніву у справедливості, безсторонності та об`єктивності судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , заяву про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст.2, 246 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,

п о с т а н о в и в:

заяву судді Пустомитівського районного суду Львівської області Кукси Дмитра Анатолійовича про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Куксу Дмитра Анатолійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 450/5451/21, провадження № 3/450/663/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи передати на новий розгляд іншому судді Пустомитівського районного суду, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук