Справа № 504/265/22
Номер провадження 3/504/911/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Овруч Житомирського району, громадянина України, механіка-водія-радиста відділення плавальних транспортерів групи інженерного забезпечення інженерного загону в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Овруцьким РС УДМС України в Житомирській області 25.12.2015р., ІПН НОМЕР_3 ,

за ст.172-10 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022р. командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 було складено протокол про військове адміністративне правопорушення №2 зі змісту якого вбачається наступне.

З 2019р. по теперішній час старший матрос ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом на посаді механіка-водія-радиста відділення плавальних транспортерів групи інженерного забезпечення інженерного загону в/ч НОМЕР_1 , дислокованої за адресою: АДРЕСА_1 . Наказом командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 11.01.2022р. №5-НР старшого матроса ОСОБА_1 призначено у добовий наряд у якості днювального інженерного загону в/ч НОМЕР_1 з 12.01.2022р. на 13.01.2022р. Під час інструктажу добового наряду 12.09.2021р. о 16:00 год. було виявлено відсутність старшого матроса ОСОБА_1 . Про обов`язок заступити в добовий наряд знав, наказ від 11.01.2022р. №5-НР йому доведено. Таким чином, старший матрос ОСОБА_1 , обіймаючи посаду механіка-водія-радиста відділення плавальних транспортерів групи інженерного забезпечення інженерного загону в/ч НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересів служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, не вийшов в добовий наряд, тим самим не виконав наказ військової частини НОМЕР_1 від 11.01.2022р. №5, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-10 КУпАП.

Матеріали вказаної справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області 21.01.2022р. та розподілені судді Сафаровій А.Ф.

Постановою судді Сафарової А.Ф. від 24.01.2022р. матеріали справи повернуті до в/ч НОМЕР_1 для оформлення належним чином.

13.05.2022р. матеріали справи повторно надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та розподілені судді Жовтан П.В.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений за ч.3 ст.172-10 КУпАП, разом із тим стаття 172-10 КУпАП взагалі не містить 3-ої частини.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, збирати докази.

Крім того, виклад фактичних обставин справи є нелогічним та непослідовним. Так, ОСОБА_1 призначено у добовий наряд у якості днювального інженерного загону в/ч НОМЕР_1 з 12.01.2022р. на 13.01.2022р., однак виявлено його відсутність під час інструктажу 12.09.2021р. о 16:00 год.

Згідно вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 10, 13, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан