Справа №538/135/22
Провадження по справі №3/538/107/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 246015 від 08.01.2022 року, ОСОБА_1 08.01.2022 року о 09-30 годині, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21703» р/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Гадацька та вул. Шевченка в с. Млини, Миргородського району, Полтавської області, при виконання обгону не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» р/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та повертав ліворуч на вул. Шевченка, у результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, у зв`язку з чим, за клопотання останнього постановою суду від 26.04.2022 року була призначена інженерно-транспортна (авто технічна) експертиза.

24.05.2022 року до суду надійшов висновок експерта, з якого вбачається, що в діях ОСОБА_1 при першому можливому варіанті дорожньої обстановки вбачається невідповідність вимогам п. 14.6 «а» ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди; а при другому можливому варіанті дорожньої обстановки ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання ним вимог п. 14.6 «а» ПДР України (а.с. 46-52).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017/).

За таких обставин суд прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Т.О. Зуб