overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 146/515/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2022 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2022 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов даний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 721236 від 26.05.2022 року ОСОБА_1 23 травня 2022 року біля 05:40 год. знаходячись за місцем свого проживання наніс незначні тілесні ушкодження своїй співмешканці гр. ОСОБА_2 , чим вчинив відносно неї насильство в сім`ї фізичного характеру.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання, дана категорія справ розглядається судом протягом доби, у встановлений законом строк не має можливості належним чином повідомити особу про дату час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, направити на доопрацювання до ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/163/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя , АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 884495 від 13.01.2022 року вбачається, що 13.01.2022 року, близько 21.00 годин в м.Олевськ. вул.. Ареф`єва Коростенського району, Житомирської області ОСОБА_1 перебувала на вулиці без документів, що посвідчують його особу чи її спеціальний статус, а також підтверджує громадянство, чим порушив вимоги постанови КМУ від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 884495 від 13.01.2022 вказане адміністративне правопорушення було вчинено 13.01.2022 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа № 387/279/22
Номер провадження по справі 3/387/164/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення полції №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровськ та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.02.2022 о 11 годині 30 хвилин в селі Піщаний Брід по вулиці Центральній в крамниці "Родничок" вчинив насильницькі дії відносно ОСОБА_2 , яка перебувала на робочому місці, наніс їй удар своєю правою рукою у живіт ОСОБА_2 , яка здійснювала прибирання в крамниці "Родничок", що в с.Піщаний Брід по вул.Центральній, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи 13.05.2022 минуло 3 місяці з моменту вчинення правопорушення.

Причинами пропуску термінів давності слугувало те, що справа до суду від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області надійшла 12.05.2022 тобто після спливу терміну давності з дня вчинення адміністративного правопорушення, а саме 02.05.2022.

Також суд зазначає, що в судове засідання ОСОБА_1 працівниками поліції забезпечений не був, а справа у відповідності до вимог 277 КпАП України розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити .

Керуючись ст.ст.38,173, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Справа № 304/933/22 Провадження № 3/304/737/2022
П О С Т А Н О В А

01 червня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працівника кафе «Фемілі Піца», українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Ганька І.І. крім даної справи знаходяться ще дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 304/934/22 з номером провадження № 3/304/738/2022 за ст. 122-4 КУпАП та № 304/935/22 з номером провадження № 3/304/739/2022 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/933/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №304/934/22 за ст. 122-4 КУпАП та № 304/935/22 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/933/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 676/7433/21
Провадження № 3/676/58/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 вересня 2021 року о 9 год. 50 хв. в м. Кам`янці-Подільському за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , замінив замок у вхідних дверях до вказаної квартири, чим перешкодив колишній дружині ОСОБА_2 проживати у квартирі, яка спільно нажита і є спільним майном, дана громадянка у вище вказаній квартирі зареєстрована, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоров`ю, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді повідомив, що з колишньою дружиною вони розлучені. В даний час на розгляді в суді перебуває цивільна справа про поділ майна подружжя. Так, в вересні 2021 року замінив вхідний замок до квартири АДРЕСА_2 по тій причині, що помітив відсутність певного майна в житлі. Про заміну замка колишню дружину повідомив. Крім того, ОСОБА_1 самостійно з квартири забрала свої речі. Будь-якого насильства щодо останньої не вчиняв, не погрожував та не висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Протокол до суду було направлено органами поліції лише 14 грудня 2021 року, тобто за чотири дні до завершення строків визначених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час розгляду справи термін накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 579/2290/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП- НОМЕР_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 грудня 2021 року близько 20 години 30 хвилин, знаходячись у громадському місці за адресою м. Кролевець Конотопського району Сумської області, вул. Героїв Крут, вчинив дрібне хуліганство, а саме, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснив, що під час сварки гр. ОСОБА_2 завдав йому трьох ударів ногою та намагався вибити балончика зі сльозогінним газом, з котрого сам ОСОБА_1 намагався розпилити газ у обличчя ОСОБА_2 , тому вважає, що був спровокований ОСОБА_2 , сам факт скоєння правопорушення підтвердив.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив факт сварки з ОСОБА_1 , заперечував завдання ним ударів ОСОБА_1 , пояснив, що ОСОБА_1 намагався забризкати йому обличчя з газового балончика, висловлювався лайкою.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується, крім власного визнання, матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №358161 від 10.12.2021 року;

- довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО-4184 від 09.12.2021.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність значної шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку про можливість застосування до нього статті 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмеження усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст.173, ст.ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області.

Суддя В. М. Придатко
Справа № 507/173/22
Провадження №3/507/127/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2022 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, інвалід 2 групи, жителя АДРЕСА_1 ,-
за ст. 156 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 14.01.2022 року о 09:15 годині, на вулиці Привокзальній в смт. Любашівка Подільського району Одеської області, здійснив торгівлю тютюновими виробами, а саме: дванадцять пачок сигарет "RІTМ", без марок акцизного збору, своїми діями порушив правила торгівлі тютюновими виробами.
ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи у його відсутність, вину свою визнав повінстю, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 156 ч.1 КУпАП, оскільки він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, являється інвалідом 2 групи.
Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 156 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в зв`язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, являється інвалідом 2 групи.
Окрім того, відповідно до санкції ч.1 ст. 156 КУпАП, на осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі тютюновиими виробами, які не мають марок акцизного збору, передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Враховуючи положення ч.1 ст. 156 КУпАП, а також те, що знаряддям даного правопорушення є тютюнові вироби, які не мають марок акцизного збору, тому суд вважає за необхідне конфіскувати дванадцять пачок сигарет "RІTМ", які вилучені у ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 156 ч.1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 156 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Тютюнові вироби, які не мають марок акцизного збору, а саме: дванадцять пачок сигарет "RІTМ", які вилучено у ОСОБА_1 - конфіскувати, з подальшим їх знищенням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 571/515/22
Провадження № 3/571/297/2022
П О С Т А Н О В А

06 червня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/514/22 та №571/515/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП та ст.124 КУпАП, провадження №3/571/296/2022, № 3/571/297/2022.

Матеріали складені відносно однієї особи, надійшли до суду 03 травня 2022 року, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/515/22 (провадження №3/571/297/2022) із справою №571/514/22 (провадження №3/571/296/2022), а об`єднаній справі присвоїти № 571/514/22, провадження №3/571/296/2022.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №571/515/22, провадження №3/571/297/2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №571/514/22, провадження №3/571/296/2022 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер №571/514/22, провадження №3/571/296/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа №: 465/2015/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає на АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №910580 від 27.04.2022 року, ОСОБА_1 14.04.2022 року о 18.38 год. на АДРЕСА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно своєї сусідки ОСОБА_2 , а саме принижувала її, поводилася агресивно, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 частково визнала свою вину, підтвердила, що мав місце конфлікт із сусідкою, зобов`язалася більше не вчиняти подібного, просила суворо її не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №910580 від 27.04.2022 року, заявою ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, проте зважаючи на те, що оплата штрафу в розмірі, передбаченому ст. 173 КУпАП буде становити надмірний тягар для особи, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір з неї не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.