ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.10.2021 о 15-18 год. в м.Харкові, по вул. Гер. Праці, 2-Г, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE SCENIC», держ. № НОМЕР_1 , при повороті ліворуч у попутному напрямку з вулиці Барабашова на вулицю Героїв Праці не дотримався безпечного інтервалу, змусивши водія автомобіля «TOYOTA PRIUS», держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 різко загальмувати, змінювати напрямок руху та подавати звукові сигнали, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, за що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №300004 від 28.10.2021 року за ч.5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, на адресу суду подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, до якої долучив відеозапис з відео реєстратора.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Пунктом 11 частини першої ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.13.3 ПДР України, у справі міститься протокол серії ААБ №300004 від 28.10.2021; рапорт працівника поліції, пояснення ОСОБА_1 диск з відеозаписом.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, що складається з 15 відео-частин(а.с.3) вбачається розмова між ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції. З наданого особою, що притягається до адміністративної відповідальності вбачається безперервний запис з відео реєстратора 28.10.2021, що за часом збігається з подіями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, однак порушень водієм ОСОБА_1 ПДР України, щодо створення аварійної обстановки не вбачається, створення перешкод у русі автомобіля «TOYOTA PRIUS», держ. № НОМЕР_2 .

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не було порушено п.13.3 Правил Дорожнього Руху України.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, перелік яких зазначено в ч.1 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, а не на суд.

В рішеннях «Малофеева проти Pocії » від 30 травня 2013 року заява № 36673 / 04) та «Карелін проти Pocії» від 20 вересня 2016 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП у зв`язку з недоведеністю в законному порядку його вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122,ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -