Справа № 524/9725/21
Провадження 3/524/335/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2021 року о 13 год. 32 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Т. Бульби, буд. 28 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №537 від 14.09.2021 р. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

05.10.2021 року о 13 год. 21 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Залізнична, буд. 2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам. До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Рудницької А., про розгляд справи за її відсутності за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Захисник Рудницька А.В. в судовому засіданні просила справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що 05.10.2021 року інспектором взводу 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Гореліком А.С. зупинено ОСОБА_1 не за порушення Правил дорожнього руху, а з підстав того, що у інспектора був наявний висновок складений 14.09.2021 року щодо результатів медичного огляду стосовно ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння. 26.08.2021 року ОСОБА_1 було зупинено цим же інспектором, який не зміг йому пояснити причину зупинки. Інспектор декілька разів говорив йому про винесення постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за те, що він ніби то був не пристебнутий ременями безпеки, потім за те, що відсутні замки на кузові автомобіля, при тому фактично жодної постанови не було прийнято, що підтверджується відеозаписом на 13 год. 44 хв. 27 с. Після того, як ОСОБА_1 повідомив поліцейського про намір оскаржити його дії, останній запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 не вживав і не вживає ні алкоголь, ні наркотичні засоби, без будь-якого супротиву, надав згоду на проходження медичного огляду. Проте, лікарем-наркологом та інспектором був порушений порядок проведення його огляду, а прийнятий висновок не відповідає дійсності.

З висновком ОСОБА_1 був ознайомлений лише під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 05.10.2021 року, а не 26.08.2021 року.

На думку сторони захисту, лікарем-наркологом проведено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння за допомогою швидкого тесту, який показав позитивний результат на канабіноїди. ОСОБА_1 повідомив, що не погоджується з даним тестом і що має намір проходити подальше лабораторне дослідження. Зазначає, що лабораторне дослідження зразків біоматеріалу (сечі) ОСОБА_1 у вказаному закладі не проводилось. В порушення інструкції у ОСОБА_1 відбирався зразок біологічного середовища (сеча) тільки в одну ємність в якій і проводився огляд швидким тестом. Зазначає, що позитивний результат тесту свідчить лише про наявність наркотичної речовини/метаболітів та не свідчить про інтоксикацію або її рівень. Вважає, що була допущена процедурна помилка, що призвела до помилкового результату. Інспектор поліції не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не вилучив посвідчення водія, що свідчить про порушення поліцейським Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014130 від 05.10.2021 року ОСОБА_1 також не погоджується, 05.10.2021 року він був зупинений працівником поліції ОСОБА_2 не за порушення ПДР, а з підстав того, що у інспектора був наявний висновок складений 14.09.2021 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 . Під час складання протоколу інспектор повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього складений протокол по подіям від 26.08.2021 року і він зобов`язаний запропонувати ОСОБА_1 пройти повторно медичний огляд. ОСОБА_1 це все обурило, не вбачав підстав витрачати свій час на безпідставні пропозиції інспектора щодо проходження медичного огляду, оскільки поспішав відвезти ліки своїй хворій матері. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як ознаки сп`яніння були відсутні.

Інспектор поліції не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не вилучив посвідчення водія, що свідчить про порушення поліцейським Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Захисник просила суд провадження по справам про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 05.10.2021 року було виявлено та зупинено транспортний засіб за порушення п. 31.1 ПДР, яким керував ОСОБА_1 . Після спілкування з водієм виявили ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, про що було вкладено протокол.

26.08.2021 року було зупинено ОСОБА_1 , підставою зупинки стала тріщина на лобовому склі, несправні замки кузова, водій не був пристебнутий ременем безпеки і було виявлено, що останній керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, тест був позитивний. Після цього аналізи біологічного матеріалу водія направили на Полтаву для подальшого лабораторного дослідження.

Допитаний в судовому засідання лікар нарколог ОСОБА_3 пояснив, що при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння він керувався Інструкцією 1452/7. Відбирав аналізи сечі, змиви з рук і губ, зразок слини все у двох екземплярах, проводив два тести. Тест на канабіс був позитивний і тому, біологічний матеріал ОСОБА_1 відправили у м. Полтаву для проведення подальшого лабораторного дослідження. Зберігаються зразки біологічного середовища в холодильнику дві доби, потім - в морозильній камері і потім направляють до м. Полтави. Конкретні строки проведення висновків не встановлені.

Суддя, вислухавши захисника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно п 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку, коли ця особа саме умисно вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від проведення такого огляду, тобто свідомо та умисно вчиняє дії, які свідчать про її небажання проходити огляд для встановлення наявності стану сп`яніння.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 перебував у стані канабіодного сп`яніння.

За змістом рапорта інспектора взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Гореліка А. від 05 жовтня 2021 року, після зупинки транспортного засобу ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водій ухилився від здачі біологічної речовини в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на окремому аркуші від 05 жовтня 2021 року, в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в приміщенні наркодиспансеру.

В судовому засіданні досліджені відеозаписи з нагрудної камери патрульних поліцейських, змістом яких підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Під час спілкування з водієм інспектором патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим запропоновано пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків від проходження огляду в медичному закладі. Працівниками патрульної поліції було роз`яснено останньому наслідки невиконання вимог поліцейських щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Таким чином, з огляду на досліджені письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, проаналізувавши їх зміст, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що виразилися в умисних діях з боку ОСОБА_1 , спрямованих на ухилення від проведення такого огляду, небажання проходити огляд для встановлення наявності стану сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, передбаченої статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яность шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК