Справа № 509/6931/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 505495 від 29.11.2021 року гр. ОСОБА_1 29.11.2021 року о 18:40 год. в Одеській області, Одеському районі, с.Мар`янівка, вул Ювілейна, керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 та перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення. потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення разом з доданими до нього матеріалами, надійшов до Овідіопольського районного суду Одеської області 06.05.2022 року на після доопрацювання та належного оформлення, відповідно до постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.04.2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав. Пояснив суду, що саме водій автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки не дотримався безпечного бокового інтервалу, після чого не зупиняючись почав тікати з місця ДТП. ОСОБА_1 був змушений розвернутися та наздогнати автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , потім почав сигналити, водій зупинився, він об`їхав його та заблокував своїм авто. Після того, як ОСОБА_1 вийшов з авто, водій транспортного засобу «Chevrolet Aveo» здійснив наїзд на його авто, який був зупинений за кілька секунд до цього, після чого водій вийшов з авто, а саме авто відкотилося на 5-6 метрів назад, оскільки не було поставлено на ручник. ОСОБА_1 ще раз наголосив суду, що він не порушував правила ПДР, а лише наздогнав винуватця ДТП, який в подальшому допустив наїзд на його авто, однак поліцейські його не слухали, а лише склали протокол. Вважає що всі обставини по справі спотворені проти нього, тому просить закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких клопотань до суду не подав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зі схеми ДТП слідує, що зіткнення між автомобілями відбулось в Одеській області, Одеському районі, с.Мар`янівка, по вул. Ювілейна, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає.

Разом з тим, наданими письмові пояснення учасників ДТП на місці події є логічними та узгоджуються з даними схеми ДТП, а саме: розміщенням транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, розташування транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією отриманих ними пошкоджень, а також письмових пояснень учасників ДТП, фото таблицями, наявними в матеріалах справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наданими в засіданні, суд приходить до висновку про невідповідність дій водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР України, оскільки останній перед зміною напрямку руху та зупинкою на проїжджій частині не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 505495 від 29.11.2021 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2021 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, фото таблицями, а також наданими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, мав місце 29.11.2021 року, справа надійшла до суду після доопрацювання 06.05.2022 року, а тому відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.38, 124, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко