overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/300/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Натурпродукт", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

30.11.2021 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода Рапід», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Тупоєва в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген Кадді» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №329496 від 13.12.2021 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 грн. 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 313/1428/21
Провадження № 3/313/35/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №1 Мелітопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 р., о 17.00 год. ОСОБА_1 у лісосмузі поблизу с. Гоголівка Мелітопольського району Запорізької області скоїв дрібну крадіжку деревини «акація» об`ємом 0,2 куба, вартістю 170,00 грн., що належить Чкаловській територіальній громаді.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП-дрібне викрадення чужого майна.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколом серії ВАБ № 674013, та показами ОСОБА_1 , який визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Суд при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ст.51 КУпАП у виді штрафу, що по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним з ОСОБА_1 стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1,221, 283-284, 287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Пилку «Штіль» та 0,2 куб. фрагментів дерева «акація» повернути власникам.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці (до 10.04.2022 р.).

Копію постанови направити ОСОБА_1 та начальнику відділення №1 Мелітопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області для виконання, сільському голові Чкаловської сільської ради Калиновському С., для відома.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

10.01.22
Справа № 288/125/22
Провадження № 3/288/108/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

місце роботи: не працює,

за частиною 3 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП, зареєстровані за номером 288/125/22 (провадження 3/288/108/22) та за частиною 3 статті 130 КУпАП 288/142/22 (провадження 3/288/123/22).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП, зареєстровані за номером 288/125/22 (провадження 3/288/108/22) та за частиною 3 статті 130 КУпАП 288/142/22 (провадження 3/288/123/22) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи 288/125/22 та номер провадження 3/288/108/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/245/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , солдата, стрільця військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:
17 травня 2022 року о 23 годині ОСОБА_1 у період дії воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України, вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння у розташуванні військового підрозділу на території Народицької ОТГ Коростенського району Житомирської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А7304 №11 від 20 травня 2022 року, випискою з медичної картки №27 від 18 травня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20 травня 2022 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши зазначені письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те що, обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 172-20 цього Кодексу у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 15, 27, 34, 35, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Справа № 373/656/22
Номер провадження 3/373/313/22
ПОСТАНОВА

26 травня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., отримавши адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055001 від 09.05.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 09.05.2022 о 11:43 по вул.Яровій, 179 в смт Гостомель Бучанського району керував автомобілем марки BMW, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду становить 0,30 % .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За загальним правилом ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальна підсудність судових справ Ірпінського міського суду Київської області змінена за Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного від 19.05.2022 №30/0/9-22 «Про відновлення територіальної підсудності справ Ірпінського міського суду Київської області» відновлено територіальну підсудність справ Ірпінського міського суду Київської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 №1/0/9-22, із 19.05.2022.

Протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшли до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 24.05.2022, тобто після 19.05.2022, а отже, підлягають направленню за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду по суті за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення належної реалізації розпорядження Голови Верховного Суду від 19.05.2022 №30/0/9-22, суд доходить висновку про передачу справи для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055001 від 09.05.2022 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Хасанова
Справа № 344/4525/22
Провадження № 3/344/2520/22
ПОСТАНОВА

24 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2022 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП номер справи 344/4526/22, номер провадження 3/344/2521/22 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП номер справи 344/4525/22, номер провадження 3/344/2520/22, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/4525/22, номер провадження 3/344/2520/22, для спільного розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП номер справи 344/4526/22, номер провадження 3/344/2521/22 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП номер справи 344/4525/22, номер провадження 3/344/2520/22,- присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/4525/22, номер провадження 3/344/2520/22.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Справа № 146/477/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2022 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студент Комаргородського ВПУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22 травня 2020 року о 18 год 30 хв. в смт. Томашпіль в парку що розташований вул. І.Гаврилюка неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, а саме «Мальборо» при цьому перебував в місці, де куріння тютюнових виробів заборонено законом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175 - 1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в присутності законного представника в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно курив тютюнові вироби у місцях, де куріння тютюнових виробів заборонено законом.

Також, вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника в протоколі та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув повноліття, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, до неповнолітньої особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, застосовується захід впливу у виді попередження, тому судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, ст. 175-1, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа№464/8386/21
пр.№ 3/464/131/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не надано,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.11.2021 о 11.00 год. у м.Львові по вул.Хуторівка, навпроти будинку №45а, керуючи транспортним засобом марки «МАЗ 203069», р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні, не врахував габаритів транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився на тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.10.3, п.13.1 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №259756 від 25.11.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 496 грн. 20 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк
УХВАЛА

Справа № 495/2406/22

Номер провадження 3-в/495/16/2022

26 травня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д.,

розглянувши заяву про виправлення описки, яка надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ЗС України в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2022 року в справі про адміністративне правопорушення у відношенні :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ВЧ НОМЕР_1 , командир автомобільного відділення роти забезпечення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 20 травня 2022 року надійшла заява про виправлення описки від командира військової частини НОМЕР_1 ЗС України в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2022 року в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , згідно якої при ознайомленні з текстом судового рішення була виявлена описка в прізвище особи,яка притягається до адмінінстративної відповідальності, а саме: прізвище правопорушника вказана " ОСОБА_2 " замість вірної " ОСОБА_2 ".

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи заяви, вважаю,що вона підлягає задовленню, оскільки дійсно при написання прізвища особи,яка притягається до адмінінстративної відповідальності була неправильно вказана його прізвище,а саме:

Так,згідно матеріалів про притягнення особи до адмінінстративної відповідальності документів особи,яка притягається до адміністративної відповідальності його прізвище " ОСОБА_2 ",тобто в постанові суду припущена описка,яку слід виправити шляхом винесення ухвали про виправлення описки.

На підставі вищенаведенного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву про виправлення описки, яка надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ЗС України в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2022 року в справі про адміністративне правопорушення у відношенні :

ОСОБА_1 -задовольнити.

Виправити описку постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2022 року в справі про адміністративне правопорушення у відношенні :

ОСОБА_1 -, вказзав правильно прізвище особи,яка притягається до адмінінстративної відповідальності- ОСОБА_2 ,замість помилково вказаної ОСОБА_2 .

Апелляціцйна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з моменту ії проголошення.

Суддя : Анісімова Н.Д.