Справа № 456/1287/22
Провадження № 3/456/823/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, непрацюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.05.2022 року від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надішли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, зареєстровані в діловодстві суду за вх. № 5937, та розподілені у встановленому порядку головуючому судді Микитину В.Я..

Судове засідання у цій справі призначалось на 30.05.2022 року о 12:45 год. у залі судових засідань приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, 89, у м. Стрий Львівської області.

ОСОБА_1 13.04.2022 року о 13:31 год., перебуваючи у приміщенні належного ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазину «Рукавичка», що по вул. Січових Стрільців, 10/127 у м. Стрий Львівської області, повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що його вже було піддано адміністративному стягненню, вчинив дрібне викрадення чотирьох плиток шоколаду «Milka», загальною вартістю 166 грн. 32 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду даної справи, у судове засідання з`явився, із своїми правами й обов`язками, визначеними статтею 268 КУпАП був обізнаний, після чого свою вину у вчиненні дрібного викрадення чотирьох плиток шоколаду «Milka» з приміщення магазину «Рукавичка», що по вул. Січових Стрільців, 10/127 у м. Стрий Львівської області, не заперечував. Надав пояснення, згідно з котрими він вчинив цю дрібну крадіжку для власного споживання шоколаду. Зазначив, що усвідомлює значення своїх дій, щиро розкаюється у скоєному.

Особа, яка визначена у протоколі про адміністративне правопорушення як уповноваженою представницею потерпілого від вчиненого адміністративного правопорушення, - керуюча названого магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 , будучи належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення,у судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань у цій справі суду не подавала.

Суддя, заслухавши пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 51 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а також за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 248 грн. 10 коп..

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 792518, котрий складений 23.04.2022 року у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- заявою представниці потерпілої юридичної особи керуючої згаданого магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 від 23.04.2022 року, у котрій вона просила прийняти міри по відношенню до особи чоловічої статі, який таємно викрав чотири плитки шоколаду «Milka» шматочки печева орео, загальною вартістю 166 грн. 32 коп. без ПДВ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.04.2022 року з приводу викладеного у заяві представниці потерпілої юридичної особи к руючої згаданого магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 від 23.04.2022 року факту дрібного викрадення майна;

- постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області, винесеною 13.04.2022 року у справі № 456/322/22, провадження № 3/456/313/2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а вартість такого майна на момент вчинення правопорушення, не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, а тому суддя переконаний, що на ОСОБА_1 у даному конкретному випадку правильним буде накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На переконання судді, застосування такого заходу, як сплата штрафу у визначеному розмірі, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 496 грн. 20 коп..

Керуючись статтями 8-9, 23, 33-35, 40-1, 51, 245, 251-252, 268-269, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або висилати особі, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення, на прохання її відповідної представниці про це.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя В.Я. Микитин