Справа № 461/9489/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/34/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Кубаренка Володимира Богдановича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 01 грудня 2021 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_2

- адвоката Кубаренка В.Б.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави (ДСА України) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн.

Згідно постанови судді 03 листопада 2021 року, близько 13 год. 00 хв., в м. Львові, по вул. Чорновола, 1, ОСОБА_1 , перебував на вулиці без документів що посвідчують особу, чим порушив п.п.2 п.2-2; п.3; п.3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 (зі змінами).

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Кубаренко В.Б. покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства України. Зазначає, що місцевим судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Стверджує, що ОСОБА_1 при собі не мав паперових документів, які засвідчують його особу, однак в нього на телефоні встановлено додаток «Дія», в якому з невідомих причин відображався лише COVID сертифікат без фотографії та реєстраційний номер облікової картки платника податків, отже його особу було встановлено. Стверджує, що ОСОБА_1 не порушено режиму самоізоляції, обсервації або інших обмежень чи санітарних правил. Вважає, що вчинене ОСОБА_1 діяння лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, яке не є суспільно небезпечним. Крім того, звертає увагу на те, що судом першої інстанції, не враховано, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також характер правопорушення, відсутність заподіяної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 01 грудня 2021 року, мотивуючи тим, що повний текст постанови було проголошено без участі правопорушника та його захисника, а копію такої отримано 08 грудня 2021 року; скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Кубаренка В.Б. про задоволенняапеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до пп.2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 236511 від 03 листопада 2021 року; відеозаписи з нагрудних камер поліцейських; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити адвокату Кубаренку В.Б. в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Кубаренку В.Б. строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 01 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Кубаренка В.Б. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 01 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.