Справа № 214/225/22
3/214/636/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Головного управління ДПС Дніпропетровської області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Чемпіон», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (РНКПО НОМЕР_1 )

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 36552/04-36-04-09/30734691 від 22.12.2022 року у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Чемпіон» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено неподання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, по Податковій декларації по податку а нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 2020-2021 роки у сумі 25566,25 грн. за IVквартал 2020 по терміну 29.01.2021; фактично сплачено 08.04.2021 платіжне доручення №655, кількість днів затримки 69 календарних днів; у сумі по 48718,26 грн. за I та II квартали 2021 по терміну сплати 29.04.2021 та 29.07.2021; фактично сплачено 06.05.2021 платіжне доручення №691, 692, 693, та 27.08.2021 п/д №809; кількість днів затримки 7 та 29 календарних днів відповідно; правопорушення встановлено актом перевірки №36545/04-36-04-09/30734691 від 22.12.2021.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовими особами Головного управління ДПС Дніпропетровської області за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неповідомлення державним податком інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неповідомлення державним податком інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як слідує з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за своїм характером є триваючим, фактично виявлено в ході проведення камеральної перевірки 22.12.2021 року, проте, будучи належним чином повідомленою, ОСОБА_1 у судові засідання призначені 21.02.2022, 16.03.2022, 11.05.2022 та 23.05.2022 неодноразово не з`являлася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Як визначено п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ст.38 КУпАП 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке було виявлено під час камеральної перевірки 22.12.2021 року згідно з Актом №№36545/04-36-04-09/30734691, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП без з`ясування наявності чи відсутності в її діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 163-4 ч.1, ст.247 ч.1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Н.Г. Ковтун