Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/460/20
Провадження № 3-в/945/4/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Карабут В.В., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню та стягнуто судовий збір у розмірі 340 грн. в дохід держави.

16.11.2021 на адресу суду надійшла заява представника Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку із тим, що строк пред`явлення постанови до виконання був пропущений з об`єктивних причин: велика кількість документів, кількість працівників, які працюють у юридичному відділі, а також їх хвороби; карантинні обмеження, які введені Кабінетом Міністрів України.

Постанова Миколаївського районного суду від 16 квітня 2020 року набрала законної сили 28 квітня 2020 року. Строк пред`явлення постанови про адміністративне правопорушення сплинув 28 липня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву про поновлення пропущення строку, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження роз`яснено, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

Пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК.

Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для пред`явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

Частиною 6 статті 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення постанови суду до виконання, в частині стягнення судового збору, представник Державної судової адміністрації посилається на об`єктивні на йому думку причини: велика кількість документів, а відтак і навантаженість на працівників, хвороби цих працівників, а також карантинні обмеження, при цьому, жодного документу на підтвердження цих обставин до заяви не додає.

Щодо введення карантинних обмежень на території України та їх негативний вплив на можливість якісного та своєчасного опрацювання документів, які надходять до ДСА України, то будь-якого обґрунтування, так само як і підтвердження його належними доказами, що вказана обставина має відношення до пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява та додані до неї документи не містять.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява заступника голови комісії з проведення реорганізації Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова