Справа № 344/4134/22
Провадження № 3/344/2393/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №122380 від 26.03.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 26.03.2022 року о 16 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки "Ауді", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ушинського та маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Сагайдачного, не виконала вимогу Д/З п.2.1 та п.2.5 ПДР України та допустила зіткнення з транспортним засобом "Рено Кліо", д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3"б" та п.8.4 "б" Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, суду пояснила, що на перехресті вулиць Ушинського та Сагайдачного знаходиться залізнодорожній міст. Підїжджаючи до нього, переконалась що немає зустрічних автомобілів і заїхала під міст. В той час, з вулиці Сагайдачного, їй на зустріч виїхав т/з марки Рено Кліо, а тому запинилась і прийняла рішення про рух заднім ходом, однак відбулось зіткнення. Хоча її автомобіль був із включеними фарами, водій т/з Рено Кліо чомусь не помітив її і не зупинився вчасно. Просила закрити провадженя у справі за відсутністю у її діях складу правопорушення, оскільки винним у даній ДТП вважає саме водія автомобіля "Рено Кліо", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , якого за дане правопорушення притягнуто до відповідальності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив надані ОСОБА_1 пояснення, та визнав свою вину в ДТП, яка мала місце 26.03.2022 року о 16 год. 30 хв. на перетені вулиць Ушинського та Сагайдачного.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що керуючи транспортним засобом "Ауді", д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожніх знаків п.2.1(дати дорогу) та п.2.5(перевага зустрічного руху) ПДР України та допустила зіткнення з транспортним засобом "Рено Кліо".

Відповідно до письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби "Ауді" та "Рено Кліо", отримали механічні пошкодження внаслідок зіткнення, має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що водій транспортного засобу марки"Рено Кліо" ОСОБА_2 , своїми діями створив аварійну обстановку, був не уважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом "Ауді", який рухався в зустрічному напрямку, на що вказує, зокрема, схема місця ДТП та відображені на ній дорожня обстановка, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, локалізація їх механічних пошкоджень; письмові пояснення учасників ДТП; а також визнання ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Водночас, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів того, що остання спровокувала чи створила дану аварійну ситуацію порушивши Правила дорожнього руху, судом здобуто не було.

Згідно із п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, досліджені в ході судового розгляду справи докази, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які б мали прямий причинно-наслідковий зв`язок із тим, що транспортні засоби отримали ці механічні пошкодження.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК