Справа № 617/1892/21
Провадження № 3-зв/617/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Уханьової І.С., розглянувши заяву адвоката Хуторненка Е.В. про відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області Сербіненко Інни Володимирівни по справі № 617/1892/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2022 року до суду звернувся адвокат Хуторненко Е.В., який вказав, що у провадженні судді Вовчанського районного суду Харківської області Сербіненко І.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Зазначив, що йому стало відомо від підзахисного ОСОБА_1 , що в даний час чоловік судді Сербіненко І.В. - ОСОБА_3 працює на цивільній посаді в навчальному центрі Національної академії Національної гвардії України, начальником якого є ОСОБА_1 і знаходиться у його підпорядкуванні, що може свідчити про існування інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У судове засідання суддя Вовчанського районного суду Харківської області Сербіненко І.В. не з`явилася, подала заяву про розгляд її заяви про самовідвід в її відсутності та прийняти рішення у відповідності до закону.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Його представник, адвокат Хуторненко Е.В. надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді Сербіненко І.В. без їх участі, просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали що стосуються заяви про самовідвод, суд приходить до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають права учасників судового розгляду заявити відвід судді, і порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про самовідвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії», правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Отже, сам факт подання заяви про відвід судді, може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безсторонньо та неупереджено суд, приходжу до висновку, що відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 1 КУпАП, ст. ст.75, 80, 81 КПК УкраїниКПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Хуторненка Е.В. про відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області Сербіненко Інни Володимирівни по справі № 617/1892/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП- задовольнити.

Справу № 617/1892/21 провадження № 3/617/1/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на повторний автоматичний розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя