Справа №478/633/22 пров. №3/478/386/2022
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

22.08.2022 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., за участю секретаря Поліщук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця - молодшого сержанта, командира гармати 2 артилерійського взводу 2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.17210 КУпАП,

В с т а н о в и в:

З протоколу про військове адміністративне правопорушення серії 4350 №19 від 01.08.2022 року вбачається, що 31.07.2022 року о 15 год 00 хв. військовослужбовець - командир гармати 2 артилерійського взводу 2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону Військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 в умовах дії особливого періоду перебуваючи на території Військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , відмовився виконувати розпорядження командира Військової частини НОМЕР_1 щодо маскування автомобіля, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.17210 КУпАП.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив проти обставин, викладених в протоколі про військове адміністративне правопорушення. Пояснив, що 31.07.2022 року о 15 год 00 хв. він не відмовлявся від виконання розпорядження командира Військової частини НОМЕР_1 щодо маскування автомобіля, так як такого розпорядження взагалі не було. Про вчинення ним зазначеного правопорушення та складання відносно нього протоколу дізнався наступного дня від свого безпосереднього командира, який в телефонній розмові і повідомив його про те, що він нібито 31.07.2022 року відмовився виконувати розпорядження командира Військової частини НОМЕР_1 щодо маскування автомобіля, з протоколом не згоден.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 31.07.2022 року приблизно о 15 год. 00 хв. перед бойовим чергуванням він разом з гр. ОСОБА_1 на службовому автомобілі, за кермом якого перебував останній, під`їхали неподалік до смт. Березнегувате відремонтувати автомобіль та набрати води, коли до них підійшли два чоловіка, які не представившись почали безпідставно звинувачувати в наїзді на них автомобілем на, що гр. ОСОБА_1 пояснив, що він автомобілем ні на кого не наїжджав і попросив вибачення, після чого зазначені особи посилаючись на свої військові звання почали говорити, що гр. ОСОБА_1 це так не минеться. Зазначив, що того дня будь-яких розпоряджень командира Військової частини НОМЕР_1 щодо маскування автомобіля гр. ОСОБА_1 не надходило.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.17210 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за відмову від виконання законних вимог командира (начальника).

Диспозиція ч.2 ст.17210 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Так, стаття 1 Закону України «Про оборону України» розкриває поняття терміну «особливий період», - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на всій території нашої держави з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено на підставі Указу Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

За змістом абз.4 ст.11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовець беззастережно зобов`язаний виконувати накази командирів (начальників). Згідно зі ст.30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання. Підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою. Статтею 35 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що накази віддаються, як правило, в порядку підпорядкованості. Наказ можна віддати одному чи групі військовослужбовців усно або письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

За даними протоколу про військове адміністративне правопорушення серії 4350 №19 від 01.08.2022 року, 31.07.2022 року о 15 год 00 хв. військовослужбовець - командир гармати 2 артилерійського взводу 2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону Військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 в умовах дії особливого періоду перебуваючи на території Військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , відмовився виконувати розпорядження командира Військової частини НОМЕР_1 щодо маскування автомобіля, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.17210 КУпАП.

З рапорту заступника командира артилерійського дивізіону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 01.08.2022 року, на ім`я командира артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 вбачається, що 31.07.2022 року командир гармати 2 артилерійського взводу 2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону Військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 відмовився виконувати вказівки командира військової частини щодо належного маскування автомобіля та відповів грубістю на зауваження старшого командира. Просе по клопотати перед вищим командуванням про притягнення молодшого сержанта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголосити догану письмовим наказом командира військової частини НОМЕР_1 .

Доказів, які б, були належними та допустимими, та підтверджували дані вказані у протоколі матеріали справи не містять.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які вказували про відмову ОСОБА_1 від виконання законних вимог командира (начальника) здобуто не було та суду не надано.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При таких обставинах, враховуючи засади законності та презумпції невинуватості, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17210 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі у відповідності з положеннями п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.17210 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя І.П. Сябренко