Справа № 504/4100/20
Номер провадження 3/504/54/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В.,

з участю: секретаря судового засідання Ємельяненко М.В.;

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Григор`єва В.В.;

представника потерпілого адвоката Лебедіна Ю.І.

розглянувши в залі суду в смт. Доброслав, матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду наступне. 27.11.2020 року, він виконував дорожні роботи за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Візирка, вул. Новозаградіївська, біля будинку № 56, на тракторі марки JCB 3CX д.н.з. НОМЕР_1 . Роботи велися на узбіччі та на проїжджій частині дороги, безпосередньо він займався завантаженням каміння та будівельного сміття до вантажного автомобіля «Камаз». Завершивши черговий етап завантаження, склав ківш трактора, сів за кермо та хотів об`їхати вантажний автомобіль «Камаз», який до того навантажив, по праву сторону. Почав рух, об`їхав вантажний автомобіль «Камаз», рухався паралельно автомобілю «Камаз», частково з виїздом на зустрічну смугу руху, більшою частиною трактора, коли вже об`їхав «Камаз», хотів повернутися в праву смугу руху, проте не встиг відчувши зіткнення. Водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», почав подвійний обгін автомобіля «Камаз» та трактора JCB 3CX д.н.з. НОМЕР_1 , відбулося зіткнення у ліву сторону трактора. Також, на початку виїзду стояли позначки, що по переду і по заду ведуться дорожні роботи. Співробітники поліції приїхали через годину після дорожньо транспортної пригоди (надалі ДТП), водій автомобіля «Камаз» не дочекався поліцейських та поїхав. Співробітники поліції самі написали за нього пояснення, а він їх підписав не читаючи, оскільки це було його перше ДТП. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», оскільки такий розпочав подвійний обгін на дуже високій швидкості, при цьому не врахував дії дорожніх знаків про те, що на ділянці дороги велися ремонтні роботи.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 , адвокат Григор`єв В.В., зазначив, що в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні достатні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, висновок експерта від 18.04.2022 року не дає відповіді на питання з технічної точки зору, дії кого з учасників пригоди, водія трактора чи водія автомобіля TOYOTA LANDCRUISER 200 перебували у причинному зв`язку з розвитком та настанням даної ДТП, а тому всі сумніви повинні тлумачитись в користь ОСОБА_1 , провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності захисник просив закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Лебедін Ю.І. вказав, що зібраними у справі доказами повністю доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, як і самими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що надані до протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 , що надані у судовому засіданні не відповідають фактичним обставинам справи та є неправдивими. Висновок експерта від 18.04.2022 містить дані, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, а також щодо неправдивості пояснень останнього, які надані у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення іншого учасника ДТП та його захисника, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП є доведеною наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2020 року серії ОБ 099642, згідно якого 27.11.2020 року о 14 годині 45 хвилин в с.Візирка Лиманськогорайону Одеськоїобласті по вул.Ново-Заградіївськабіля будинку №5 ОСОБА_1 , керуючи трактором JCB3CX, д/н НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнившись в безпечності скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA LANDCRUISER 200, д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП; - схемою місця ДТП від 27.11.2020 року, яка підписана учасниками ДТП без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.11.2020 року, щодо обставин ДТП; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.11.2020 року, який вказав, що 27.11.2020 року о 14 годині 45 хвилин в с. Візирка по вул.Ново-Заградіївськабіля будинку №5, він керуючи трактором JCB3CX, д/н НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не впевнившись в безпечності, не був уважним, не побачив автомобіль який рухався позаду внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA LANDCRUISER 200, д/н НОМЕР_2 , вийхавши на зустрічну смугу; даними фотофіксації місця ДТП та транспортних засобів; данними висновку експерта № СЕ 19/116-22/4453 від 18.04.2022 року судової автотехнічної експертизи, відповідно до п. 1 висновків якого, комплекс вихідних даних, зазначений у копії постанови про призначення судової автотехнічної експертизи і матеріалах справи про адміністративне правопорушення, який базується на показаннях водія трактора «JCB ЗСХ», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , з технічної точки зору неспроможний, а відповідно до п. 2.3. висновків якого, у даній дорожній ситуації водій трактора «JCB ЗСХ», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , дотримуючись вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Жодних даних про неправильність чи непвовноту указаного експертного висновку учасниками не наведено.

При цьому, судом не приймаються до уваги показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як такі, що не мають інформативного навантаження, щодо обставин події оскільки такі не були очевидцями самого зіткнення та безпосереднього місця зіткнення транспортних засобів не бачили.

Пояснення водія ОСОБА_1 , що надані у судовому засіданні не відповідають фактичним обставинам справи та його письмовим поясненням, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, що вказано у п. 1 висновків експерта від 18.04.2022 року судової автотехнічної експертизи та розцінюються судом, як позиція захисту, з метою уникнення відповідальності.

Доводи захисника Руснака І.І. про те, що відповідно до висновку експерта судової автотехнічної експертизи від 18.04.2022 року провести аналіз відповідності (невідповідності) дій водія трактора «JCB3CX», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які могли знаходитись в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди, не виявляється можливим та провести аналіз відповідності (невідповідності) дій водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які могли знаходитись в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди, не виявляється можливим, через відсутність вихідних даних, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є недоведеною, судом відхиляється, з огляду на таке.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Судом достовірно встановлено, що в даному випадку ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при цьому дотримуючись цих вимог мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_2 . Вказане не може виключати, наявність чи відсутність у діях водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» ОСОБА_2 ознак порушень правил дорожнього руху, що також, могло призвести до ДТП, проте указані дії не можуть бути предметом оцінки у даному провадженні, так як предметом розгляду у даному випадку є виключно дії водія ОСОБА_1 , перевірка таких дій вимогам Правил дорожнього руху та перевірка обставин чи спричинили ці дії пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд визнає винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, зокрема п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, порушення мало місце 27.11.2020 року, а тому останній день строку накладення адміністративного стягнення, за правилами ст. 38 КУпАП, є 27.02.2021, до суду в цьому складі справа надійшла 30.03.2021 року, тобто поза межами строків встановлених у ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Суд зазначає, що витрати на проведення судової автотехнічної проведення експертизи складають 2059 гривень 44 копійки.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст. 122 КПК України передбачено, що витрати, повязані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягають стягненню витрати на проведення експертизи. При цьому, експертиза проводилась саме за клопотання сторони, особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 2059 (дві тисячі пятдесят девять) гривень 44 (сорок чотири) копійки витрат на проведення експертизи в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів