Справа № 357/2919/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого дистриб`ютором ТОВ "ДЕЛЛІНГ-ТРЕЙД" , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №292436 від 15.04.2022 зазначено: 15.04.2022 р. 15 год. 04 хв. в м. Біла Церква Сквирське шосе 216, водій ОСОБА_1 керував т/з Мазда днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Водій о 15:17 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» покази приладу 0,85 %. З показами водій погодився, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що його автомобіль зламався та він поїхав до майстра, зупинився біля магазину ОСОБА_2 та пішов до магазину, коли повернувся до автомобіля, біля нього стояли працівники поліції, повідомили що авто стоїть в неналежному місці, хоча забороняючи знаків не було. Після чого вони запропонували йому пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою Драгера, він погодився результат 0,85 проміле. Після чого забрали автомобіль на штрафстоянку.

Адвокат Кузьменко Є.А. в судовому засіданні повідомив, що коли працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 не керував ним, а перебував поряд з ним, на пропозицію інспектора поліції пройти освідування за допомогою приладу Драгер, він погодився, результат 0,85 проміле. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції що не вживав та йому невідомо чому прилад показав позитивний результат, однак йому не було запропоновано та не було повідомлено про можливість проїхати до медичного закладу, при цьому в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія на сан сп`яніння до лікаря. Просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП оскільки в протоколі зазначено що останній керував автомобілем, проте в матеріалах справи відсутнє таке підтвердження.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Кузьменка Є.А., дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №292436 від 15.04.2022 приєднані наступні докази: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2022, роздруківка приладу Drager Alcotest 7510 ARLМ-0358 тест №241 від 15.04.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.04.2022, рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Омельченка О. від 15.04.2022, відеозапис з нагрудної камери №477662 від 15.04.2022.

Суддя констатує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №292436 від 15.04.2022 зазначено, що 15.04.2022 р. 15 год. 04 хв. в м. Біла Церква Сквирське шосе 216, водій ОСОБА_1 керував т/з Мазда днз НОМЕР_1 , в той час як відеозапис долучений до протоколу починається о 15 год. 12 хв. Крім того, відповідно до вказаного відеозапису, працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 о 15 год. 14 хв., який стояв на тротуарі біля автомобіля.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Омельченка О. від 15.04.2022, о 15 год. 04 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе зупинили т/з Мазда днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Також суддя констатує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений відносно ОСОБА_1 , доданий до протоколу ААБ №292436 від 15.04.2022, не підписаний посадовою особою, яка його склала - поліцейським в.1 р.1 БПП у м. Біла Церква ДПП Омельченка О.О.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративну відповідальність серії ААБ №292436 від 15.04.2022 не долучено належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом Мазда днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння 15 квітня 2022 року о 15 год. 04 хв. у м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 216.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду