Справа №: 385/390/22 Провадження № 3/385/246/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За. ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.04.2022 о 22:30 в с. Таужне по вул. 8-го Березня керував автомобілем Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався бічного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Scania номерний знак НОМЕР_2 в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 23.04.2022 о 22:30 в с. Таужне по вул. 8-го Березня керуючи автомобілем Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , здійснивши зіткнення з припаркованим автомобілем Scania номерний знак НОМЕР_2 на порушення встановлених правил залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 24.04.2022 о 18:24 в с. Таужне по вул. 8-го Березня керуючи автомобілем Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло три справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та враховуючи клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Савранчука С. Л. в якому він просить справи об`єднати в одне провадження, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП об`єдную справи № 385/390/22, 385/391/22 та 385/392/22 в одне провадження та присвоюю справі № 385/390/22 (провадження № 3/385/246/22).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи на 31.05.2022 в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи чи інших клопотань суду не подав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Савранчук С. Л. в судове засідання не з`явився надіслав суду заяву в якій з складеними матеріалами категорично не погодився, також зазначив що 24.04.22 на ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 та 2 ст. 126 КУпАП а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія про, що додав копію та вважає , що ОСОБА_1 в розумінні положень п. 1.10 ПДР України не є водієм а тому не може бути позбавлений права керування транспортними засобами. Просить справи розглянути у їхній відсутності.

Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Савранчука С. Л., що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №003809 від 24.04.2022 зазначено, що ОСОБА_1 23.04.2022 о 22:30 в с. Таужне по вул. 8-го Березня керував автомобілем Mazda - 6, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався бічного інтервалута здійснив наїзд на припаркований автомобіль Scania номерний знак НОМЕР_2 в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №058644 від 24.04.2022 зазначено, що ОСОБА_1 23.04.2022 о 22:30 в с. Таужне по вул. 8-го Березня керуючи автомобілем Mazda - 6, номерний знак НОМЕР_1 , здійснивши зіткнення з припаркованим автомобілем Scania номерний знак НОМЕР_2 на прушення встановлених правил залишив місце ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №003810 від 24.04.2022 зазначено, що ОСОБА_1 24.04.2022 о 18:24 в с. Таужне по вул. 8-го Березня керуючи автомобілем Mazda - 6, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

У схемі місця ДТП від 23.04.2022 складеною уповноваженою особою інспектором СРПП ВП №1 (м. Гайворон) Білоусом І. В., у присутності ОСОБА_1 , координати місця ДТП розміщення відносно елементів інфраструктури, місце зіткнення. Зазначено пошкодження даного автомобіля.

З письмового пояснення ОСОБА_1 від 24.04.2022 вбачається 23.04.2022 о 22:30 в с. Таужне по вул. 8-го Березня він керував автомобілем Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Scania номерний знак НОМЕР_2 в результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. вантажівка незначні, а в його автомобілі розбито праву фару праве крило. При вказаному ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, тому він нікого не повідомляючи покинув місце ДТП.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 24.04.2022 зазначено, що 23.04.2022 о 22:30 бачила як ОСОБА_1 в с. Таужне по вул. 8-го Березня керував автомобілем Mazda - 6, номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Scania після чого поїхав з місця ДТП а також 24.04.2022 о 18:24 в с. Таужне по вул. 8-го Березня керуючи автомобілем Mazda - 6, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження тесту на стан сп`яніння, приладом «Драгер 6810», та від проходження медичного освідування в лікувальному закладі відмовився.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 24.04.2022, вбачається, що цього дня, він був запрошений в якості свідка та бачив, як ОСОБА_1 24.04.2022 від проходження тесту на стан сп`яніння, приладом «Драгер 6810» та від проходження медичного освідування в лікувальному закладі відмовився.

Диском з відеозаписами події з використанням портативних відеореєстраторів закріплених на одязі поліцейських, відео з мобільного телефону свідка та відео з камер спостереження що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа до нього, та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, які були оглянуті під час судового засідання, на яких зафіксовано, факт керування ОСОБА_1 , автомобілем Mazda 6, 24.04.2022 о 18:24, факт відмови ви від проходження огляду на ступінь сп`яніння як на місці так і в медичному закладі, після чого відносно нього було складено протокол за ч. 1. ст. 130 КУпАП, також зафіксовано момент ДТП та те, що ОСОБА_4 стверджує, що ДТП сталось 23.04.2022 о 22:30 та він при розвороті зачепив підніжку вказаного автомобіля, подряпавши її, після чого він зупинився підійшов до автомобіля Сканія та до нього підійшли люди та сказали оскільки вантажний автомобіль фактично непошкоджено, а подряпина незначна та не впливає на зовнішній вид автомобіля тому поліцію викликати непотрібно і він може їхати далі, що він і зробив.

Відповідно до довідки № 2108/112-1-2021 від 26.04.2022 року ВП №1(м. Гайворон), - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія вилучено і знаходиться у Гайворонському відділенні поліції.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

А також п. 2.3. (б) ПДР України, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.205 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №003809 від 24.04.2022 в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.04.2022 о 22:30 в с. Таужне по вул. 8-го Березня керував автомобілем Mazda - 6, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався бічного інтервалута здійснив наїзд на припаркований автомобіль Scania номерний знак НОМЕР_2 в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується належними доказами письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в якому він підтвердив що ДТП дійсно було в якому автомобіль Сканія значних пошкоджень не зазнав і тому він поїхав з місця ДТП, схемою ДТП з якою ОСОБА_1 ознайомлений та підтвердив пошкодження автомобіля, яким він керував, долученими до матеріалів справи відеозаписами.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того при прийнятті рішення суд керується :

- п. 2.10 згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Статтею 122-4 КУпАП, передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №058644 від 24.04.2022 зазначено, що ОСОБА_1 23.04.2022 о 22:30 в с. Таужне по вул. 8-го Березня керуючи автомобілем Mazda - 6, номерний знак НОМЕР_1 , здійснивши зіткнення з припаркованим автомобілем Scania номерний знак НОМЕР_2 на порушення встановлених правил залишив місце ДТП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується належними доказами письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в якому він підтвердив що ДТП дійсно було в якому автомобіль Сканія пошкоджень не зазнав і тому він поїхав з місця ДТП, долученими до матеріалів справи відеозаписами.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також при прийнятті рішення суд керується:

- п. 2.5 ПДР України, згідно якого до визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно частин 1, 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку, в т.ч. для забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, фото - і відеотехніку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №003810 від 24.04.2022 зазначено, що ОСОБА_1 24.04.2022 о 18:24 в с. Таужне по вул. 8-го Березня керуював автомобілем Mazda - 6, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними доказами письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , долученими до матеріалів справи відеозаписами. Ними ж достовірно підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння приладом «Драгер», та в медичному закладі.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення місця ДТП та вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, суд констатує, що всі зібрані докази, зокрема відеозаписи, що долучені до протоколу відповідають вимогам КУпАП та містять інформацію, що встановлює наявність адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушеннь.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, не містять розбіжностей, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Також, згідно листа ВП №1 (м. Гайворон) № 2108 від 26.04.2022 ОСОБА_1 раніше протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія вилучено і знаходиться в Гайворонському відділенні поліції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132- 2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відтак, оскільки правопорушення вчинене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не враховуються.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, при призначенні стягнення слід керуватись санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як санкції за найбільш серйозне правопорушення та застосувати до ОСОБА_1 , з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При цьому суд відкидає твердження захисника адвоката Савранчука С. Л. про неможливість застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а отже не був водієм в розумінні п. 1.10 ПДР та був іншою особою в розумінні ст. 130 КУпАП, для яких не передбачено такий вид адміністративного стягнення з таких мотивів.

За положеннями п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР) водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 003809 від 24.04.2022 довідки ВП №1 (м. Гайворон) № 2108 від 26.04.2022 у ОСОБА_1 , наявне посвідчення водія категорії «С» КВІ № НОМЕР_3 , яке вилучене працівниками поліції.

Отже, ОСОБА_1 в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт» є водієм, оскільки має посвідчення водія та до нього може бути застосоване стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами як до водія, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Те, що він, в порушення п. 1.10 ПДР керував транспортним засобом, який належить до категорії, право керування якою він не мав, за що вірно був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою БАБ № 053884 від 24.04.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, копію якої долучив захисник до заяви від 31.05.2022 не спростовує наведеного вище.

Крім того слід зазначити, що чинне законодавство не передбачає можливості позбавлення права керування транспортними засобами лише окремої категорії.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому справа надійшла до суду згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справи № 385/390/22 (провадження № 3/385/246/22), № 385/391/22 (провадження № 3/385/247/22) та № 385/392/22 (провадження № 3/385/248/22) в одне провадження та присвоїти справі № 385/390/22 (провадження № 3/385/246/22).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 31.05.2022