Справа № 304/820/22 Провадження № 3/304/673/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

адвоката Вакули Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Двадцять шостого квітня 2022 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 452201 від 11 лютого 2022 року за частиною першою статті 156 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що цього ж дня остання, будучи адміністратором магазину «Повна комора» на пл. Народній, № 17 в м. Перечин, здійснювала торгівлю безакцизним пивом марок «Kozel», «Bazant», «Gambrinus», «Budvar», «Kelt» без відповідних документів у підтвердження його походження в кількості 41 шт., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Вакула Ю.І. просив провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 452201 від 11 лютого 2022 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; фотокопії; копію ліцензії на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами і алкогольними напоями.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя враховує таке.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які є обов`язковими для виконання, а тому при описі суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, які норми діючого законодавства України порушено особою, яка притягається до відповідальності.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 в графі: «склад адміністративного правопорушення» не містить посилання на норму діючого законодавства України, яку порушено останньою.

Також відповідно до ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Системний аналіз зазначених норм законодавства України дає підстави зробити висновок, що в цьому випадку суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

Однак матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, а тому не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Разом із цим до протоколу долучено ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_3 , магазин «Повна Комора», що видана Головним управлінням ДПС у Закарпатській області зі строком дії з 01 вересня 2021 року до 01 вересня 2022 року. Суб`єктом господарювання за вказаною адресою зазначено ФОП ОСОБА_2 .

Крім цього, листом Державної фіскальної служби України від 19.06.2015 р. N 22173/7/99-99-21-02-17 щодо законодавства про порядок виробництва і обігу пива роз`яснено поняття «алкогольні напої» визначене у підпункті 14.1.5 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) та в абзаці сьомому статті 1 Закону України від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон N 481), згідно з яким алкогольні напої - це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Отже, пиво відноситься до алкогольних напоїв, а відповідно до частини дванадцятої статті 15 Закону N 481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Проте, до матеріалів справи не додано доказів, з яких можна встановити вміст спирту етилового в пиві марок «Kozel», «Bazant», «Gambrinus», «Budvar», «Kelt», а також не додано доказів де таке пиво вироблене. Протокол вилучення речей, який міг би містити таку інформацію, до матеріалів справи не додано. Отже, органом, що направив до суду адміністративні матеріали, не доведено, що згадане пиво підлягає маркуванню, а відтак є предметом правопорушення в розумінні ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, незважаючи на те, що ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю, зокрема, алкогольними напоями без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, у протоколі не зазначено, за якою з цих ознак об`єктивної сторони кваліфіковано дії ОСОБА_1 : відсутність марок чи їх підроблення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, оцінивши та співставивши докази в своїй сукупності, суддя не знаходить порушень обігу алкогольних напоїв у діях ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують те, що остання є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім цього, органом, що направив матеріали до суду, не доведено також і наявність об`єктивної сторони правопорушення, оскільки для притягнення будь-якої особи до відповідальності за торгівлю алкогольними напоями без акцизних марок чи з підробленими акцизними марками, потрібно передусім встановити чи підлягає маркуванню предмет торгівлі.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин суддя дійшла висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вилучене майно, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 452201 від 11 лютого 2022 року, а саме пиво «Kozel», «Bazant», «Gambrinus», «Budvar», «Kelt» у кількості 41 шт, підлягає поверненню ФОП ОСОБА_2 .

З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 44-3, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 304/820/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ФОП ОСОБА_2 вилучене майно згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 452201 від 11 лютого 2022 року, а саме пиво «Kozel», «Bazant», «Gambrinus», «Budvar», «Kelt» у кількості 41 шт.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Гевці В. М.