Провадження № 3/537/104/2022
Справа № 537/3552/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2022 року Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків відсутні, громадянина України, відомості щодо місця роботи відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року о 20 год. 47 хв. в місті Кременчуці по вулиці Чкалова, будинок 3а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DODGE JOURKEY, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечував щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказував, що алкогольних напоїв він не вживав, а його збуджений вигляд пов`язаний з вирішенням, незадовго до зупинки, конфліктної ситуації з підлеглими по роботі. Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що на момент зупинки він продовжував лікування після перенесеної хвороби на гостре респіраторне захворювання COVID 19 та вживав спиртовмісні лікарські препарати. Спочатку ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівника патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager, але після розмови зі своїм знайомим, який має юридичну освіту, за його рекомендацією відмовився від проходження огляду у зв`язку з прийомом спиртовмісних медичних препаратів.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Потреба С.М. в судовому засіданні заперечував щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Надав суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не можуть бути допустимими доказами скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. В своєму клопотанні захисник вказує на те, матеріали справи не містять жодного доказу про направлення ОСОБА_1 у встановленому порядку для проходження відповідного огляду до визначеного медичного закладу охорони здоров`я. Оскільки проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, і як наслідок результати такого огляду є недійсними, то протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно останнього не може вважатися доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з чим, прохав суд провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку, коли ця особа саме умисно вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від проведення такого огляду, тобто свідомо та умисно вчиняє дії, які свідчать про її небажання проходити огляд для встановлення наявності стану сп`яніння.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту рапорту інспектора роти 1 взводу 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Чалої Т. від 02 липня 2021 року, після зупинки транспортного засобу DODGE JOURKEY, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим було запропоновано водію в присутності двох свідків пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатору Драгер або у медичному закладі у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. Від свідків за даним фактом були відібрані пояснення. Водія ознайомлено з його правами, після чого на нього був складений протокол.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на окремих аркушах від 02 липня 2021 року за адресою: місто Кременчук, вулиця Чкалова, будинок 3а, в їхній присутності водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Drager та в закладі охорони здоров`я, мотивуючи відмову тим, що він вживав лікарські спиртовмісні препарати.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України встановлює, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджені відеозаписи з нагрудної камери патрульних поліцейських, за змістом яких працівником патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або у відповідному медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Вказував, що вживав лікарські спиртовмісні препарати. Після повторної пропозиції патрульного поліцейського щодо проходження огляду ОСОБА_1 знову відмовився. Право особи пройти огляд на визначення стану алкогольного стану було роз`яснено ОСОБА_1 в присутності двох свідків, однак водій відмовився від проходження огляду в їхній присутності.

Як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 02 липня 2021 року, водія ОСОБА_1 було зупинено о 20 год. 21 хв. за адресою: місто Кременчук, вулиця Чкалова, будинок 3а.

Як вбачається із зазначеного вище відеозапису о 20 годині 23 хвилини 24 секунди водій ОСОБА_1 після оголошеної працівниками поліції підозри що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, однак до моменту роз`яснення останньому пройти огляд у встановленому чинним законодавством порядку, самостійно виявляє намір пройти огляд на стан сп`яніння на місце його зупинки за допомогою приладу Драгер.

О 20 годині 23 хвилини 59 секунд патрульний поліцейський, на виконання вимог Закону, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager або у відповідному медичному закладі, на що останній відмовляється від проходження такого огляду, при цьому, зміну своїх намірів, водій ОСОБА_1 пояснює проведеною за допомогою телефонного зв`язку консультацією із юристом, якій порекомендував останньому відмовитися від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, що він і зробив.

О 20 годині 26 хвилин ОСОБА_1 повідомляє, що він вживав лікарські спиртовмісні препарати і це зі слів останнього це є ще однією підставою для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Факт вживання препаратів що містять спирт, водій ще раз підтвердив о 20 год. 31 хв. під час спілкування зі свідком ОСОБА_4 , після того як той гучно зазначив, про те, що що навіть знаходячись на відстані від ОСОБА_5 він відчуває запах алкоголю, що останній і намагався спростувати зазначивши що це є результатом вживання лікарського засобу.

Далі о 20 годині 27 хвилин після чергової відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції роз`яснюють останньому наслідки такої відмови та в подальшому залучають до вчинення відповідної процесуальної дії, двох свідків.

О 20 годині 40 хвилин 42 секунди патрульні поліцейські в присутності двох свідків пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою пристрою Drager, на що той відмовляється.

В подальшому о 20 годині 47 хвилин та о 20 годині 48 хвилин патрульний поліцейський оголошує покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Як вбачається із запису з нагрудної камери поліцейського, о 21 годині 20 хвилин 17 секунд ОСОБА_1 відмовляється підписувати протокол про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. О 21 годині 20 хвилин 45 секунд поліцейський оголошує зміст протоколу, від підпису ОСОБА_1 відмовився.

Суддя звертає увагу, що під час перегляду в судовому засіданні відеозапису вбачається що працівники поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_5 неодноразово пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому наполегливо роз`яснюючи наслідки відмови останнього від вчинення наведеної вище дії із зазначенням того факту, що дії водія у вигляді відмови пройти огляд є однією із ознак вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Однак ОСОБА_1 на роз`яснення працівників поліції ніяким чином не реагує і неодноразово, в категоричній формі висловлює свою незгоду на проходження огляду на стан сп`яніння у запропонований останніми спосіб, мотивуючи свої дії отриманою від свого знайомого консультацією під час телефонної розмови.

Таким чином, з огляду на досліджені письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, проаналізувавши їх зміст, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стороною захисту, під час судового розгляду, на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів проведений о 22.00 год. 02 липня 2021 року, відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за змістом якого вбачається що у останнього ознак сп`яніння виявлено не було.

Однак, суд не погоджується із наведеним вище твердженням сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 із зазначених вище підстав і не приймає цей доказ до уваги, оскільки сама відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння і є однією із ознак адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і саме ця обставина, будучи неодноразово роз`ясненою ОСОБА_1 працівниками поліції, в подальшому неодноразово була проігнорована останнім.

Окрім того, сторона захисту наполягаючи на невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зазначала про порушення працівниками поліції вимог частини 3 статті 266 КУпАП, стверджуючи про імперативність зазначеної в ній вимоги щодо обов`язку працівників поліції провести огляд на стан сп`яніння навіть в разі відмови водія від проходження останнього, фактично примусово доставивши водія до відповідного закладу охорони здоров`я.

Наведене твердження сторони захисту не ґрунтується на вимогах Закону і фактично є власним трактуванням статті 266 КУпАП, а саме тому суд не приймає їх до уваги.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, передбаченої статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2022 року.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна