Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/157/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ковальова Андрія Ігоровича на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.,

за участю:

захисника - Ковальова А.І., (в режимі відео конференції),

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , (в режимі відео конференції),

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2022 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 01.04.2022 року о 20 год. 00 хв. в сел.Приютівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, по вул.Залізнична, біля будинку №5, керував транспортним засобом «ЗАЗ СЕНС», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, за допомогою газокаталізатора «Alcotest Drager 6810». Результат тесту становив 2,91 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, захисник Ковальов А.І., подав апеляційну скаргу, в якій крім апеляційних вимог порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови районного суду.

Обгрунтовуючи поважність пропущеного строку, захисник зазначає, що участі у розгляді зазначеної справи ОСОБА_1 не брав, оскільки про дату та час судового розгляду повідомлений не був. Копія оскаржуваної постанови була отримана ним засобами поштового зв`язку 29 квітня 2022 року, що підтверджується, зокрема, календарним штампом відділення поштового зв`язку на конверті, в якому оскаржувана постанова надійшла на його адресу.

Зазначену обставину захисник вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , що на переконання захисника дає підстави для його поновлення.

За наслідком розгляду апеляційної скарги захисник просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_1 та прийняти нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на його думку висновок суду суперечить фактичним обставинам справи виходячи з наступного.

По-перше наголошує на тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 , а знаходився біля нього, коли під`їхали співробітники поліції. Під`їхавши до нього, поліцейські поцікавилися його документами, які перебували в автомобілі. Коли ж ОСОБА_1 присів до автомобіля щоб узяти документи, які підтверджують його особу, поліцейські повідомили, що підозрюють, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти тест на визначення стану такого сп`яніння. При цьому, на зауваження ОСОБА_1 стосовно того, що транспортним засобом він не керував, поліцейські не реагували.

По-друге, співробітниками патрульної поліції не була дотримана процедура визначення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 не погодився з результатом проведеного огляду, оскільки у графі «З результатами згоден...ПІБ та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису» відсутній підпис останнього та/або запис про його відмову від підпису в акті.

З огляду на зазначену обставину співробітники поліції зобов`язані були направити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я і лише у випадку відмови особи від проходження медичного огляду мав право складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більше того, захисник вважає, що використаний співробітниками поліції для визначення у ОСОБА_1 газоаналізатор Драгер 6810 взагалі не міг бути застосований, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» в частині своєчасності проходження періодичної повірки.

Як вбачається з керівництва з експлуатації алкотестера Драгер 6810 калібрування зазначеного приладу повинне здійснюватися кожні шість місяців. Несвоєчасне калібрування приладу або його непроведення свідчить про недостовірність показань алкотестера та виключає доказову силу знятих з нього даних.

Відповідно до наявного у матеріалах справи талона газоаналізатора Драгер 6810, його останнє калібрування здійснене 01.09.2021р., що свідчить про можливість його експлуатації до 01.03.2022р. та ставить під сумнів достовірність визначених ним показників станом на 01.04.2022р. З викладеного вбачається, що поліцейськими не був дотриманий порядок виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, на думку захисника протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, а тому він має бути визнаний недопустимим доказом у справі та не може бути прийнятий судом у якості належного підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Ковальова А.І., дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений строк на подання апеляційної скарги слід поновити, а у задоволенні апеляційних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 дійсно не був присутнім, копія постанови суду останнім була отримана 29.04.2022, а апеляційна скарга захисником була подана 05.05.2022.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 251 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції в повній мірі врахував та дотримався вимог зазначених вище норм та положень ст.ст.245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України визначено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, порушень положень вищезазначених Інструкції 1452/735, та вимог ст.266 КУпАП - всупереч апеляційних доводів працівниками поліції допущено не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №056906 від 01.04.2022 року, з якого убачається, що 01.04.2022 року о 20 год. 00хв. в сел. Приютівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, по вул.Залізнична, біля будинку №5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ СЕНС», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, за допомогою газокаталізатора «Alcotest Drager 6810»;

-результатом проведеного тестування за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», згідно якого результат тестування ОСОБА_1 склав 2,91 проміле, з яким останній погодився, про що свідчить його підпис;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.04.2022 року, які були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6810» та його результат;

Виходячи з аналізу вказаних доказів у справі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні всебічно дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, згідно яких водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні доводи захисника про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ухвалена з порушенням вимог чинного законодавства, без повного, всебічного дослідження обставин справи є надуманими та безпідставними.

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256, 268 КУпАП, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №056906 від 01.04.2022 року, ОСОБА_1 з викладеними у ньому обставинами погодився, не вказував про те, що він не керував транспортним засобом, про що свідчить підпис останнього.

Доводи захисника про те, що результати газоаналізатора Драгер 6810 не можна брати до уваги, оскільки його останнє калібрування здійснене 01.09.2021р., що свідчить про можливість його експлуатації до 01.03.2022р. та ставить під сумнів достовірність визначених ним показників станом на 01.04.2022р., апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, захисник в апеляційній скарзі стверджує, що калібрування зазначеного приладу Драгер 6810 повинне здійснюватися кожні шість місяців посилаючись на пункт 3 Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці (додаток до постанови КМУ від 04.06.2015р. № 374). Водночас, захисником залишено поза увагою наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016, яким затверджено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями. Відповідно до п.13 додатку до вказаного наказу профільного міністерства, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, до яких відноситься прилад Драгер 6810, сладає один рік.

Таким чином, доводи захисника про недопустимість результату проведеного тестування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» є безпідставними.

Також, апеляційний суд не приймає до уваги доводи захисника про недопустимість акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_1 з підстав відсутності його підпису. Зокрема, сукупність зібраних по справі доказів дає можливість суду прийти до висновку, що викладені у протоколі обставини об`єктивно мали місце 01.04.2022 року, а відсутність підпису у акті огляду ОСОБА_1 слід вважати технічною помилкою, яка вцілому не вплинула на правильність прийнятого міськрайонним судом рішення.

Не зважаючи на доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам даної справи, а при накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст.130 КУпАП та дотримався меж санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст. 9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Ковальова Андрія Ігоровича про поновлення строку подання апеляційної скарги, задовольнити.

Поновити захиснику Ковальову Андрію Ігоровичу, строк подання апеляційної скарги на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Ковальова Андрія Ігоровича залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко