overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №686/9155/22

ПОСТАНОВА

12 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/9155/22 та № 686/9157/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/9155/22 та № 686/9157/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/9155/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/2788/22
3/303/1307/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст.ст.122 ч.2, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 22 год. 15 хв. 18.04.2022 керував автомобілем марки "Subaru" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Садова в м. Мукачево без посвідчення на право керування транспортним засобом та здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п.п. 2.1 а, 14.5 г Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.2, 126 ч.2 КУпАП, стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №517021, №517022 від 18.04.2022, рапортами працівника поліції від 20.04.2022.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідним застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі ст.24-1 КУпАП до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст.126 ч.2, 122 ч.1 КУпАП застосовувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа №: 297/3/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Косине» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця Індії, громадянина Індії,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

16.12.2021 року громадянин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий на території України при спробі незаконного перетину державного кодону з України в Угорщину у складі групи осіб, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

ОСОБА_1 в суд не доставлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення , протоколом про адміністративне затримання та протоколом зустрічі помічника Прикордонних Уповноважених України та Угорщини.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, без документів, що посвідчують особу, у складі групи осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 576/482/22
Провадження № 3/576/284/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2022 року о 21 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 - нецензурно лаявся на її адресу, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чинив на неї психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується представленим доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, рапортом помічника чергового відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , даних ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 170 (ста сімдесяти) грн. штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 289/761/22
Номер провадження 3/289/580/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2022, по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків відносно своїх малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не забезпечив належних умов для їх проживання.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв не надіслав до суду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №407485 від 26.04.2022, копією листа начальника служби у справах дітей Радомишльської міської ради від 19.04.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній факт вчинення правопорушення за вищевикладених обставин не заперечує, фототаблицею.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який вину свою визнав у повному обсязі, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 184, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко
Справа №: 452/1299/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України

03 червня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 м.Самбір Львівська область, жителя АДРЕСА_1 ,
- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 28.05.2022 року знаходився на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , що за адресою м.Самбір, Львівської області, де розпивав спиртні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Порушення вчинено в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Крім цього винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2022 року, поясненнями правопорушника в суді та іншими документами, які наявні в справі.
У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП, тобто виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені в умовах особливого періоду.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , а тому йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються зокрема військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Із врахуванням наведеного, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 307/1531/22
Провадження № 3/307/747/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, мешканкою АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Чотирнадцятого травня дві тисячі двадцять другого року, о 23.05 год., по вулиці Європейській у смт. Тересва, ОСОБА_1 керувала мотоциклом марки «VIPER», без н/з, та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовилася від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ, № 026056 від 14.05.2022, рапортом поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області В. Бенца від 14.05.2022 та відеозаписом на DVD-R диску.

Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надіслала, хоча про його складання була обізнана.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 496.20 гривень.

Тому керуючись стст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 509/301/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, що надійшли з ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.04.2022 р. у справі №509/301/22, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, провадженням закрито за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

При винесенні постанови судом була допущена описка, а саме, невріно вказано рік народження ОСОБА_1 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, вивчивши матеріали справи, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка та той факт, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови суду по суті, дійшов висновку про необхідність виправлення описки по тексту постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.04.2022 р. у справі №509/301/22, вказавши рік народження ОСОБА_1 - 1996 р.н.

Керуючисьст. 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку по тексту постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.04.2022 р. у справі №509/301/22, вказавши вірно рік народження ОСОБА_1 - 1996 р.н., замість вказаного невірно - 1986.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/414/22
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого

в АДРЕСА_1

непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, ч.1 ст.187 КУпАП, ч.1 ст. 187 КУпАП, ч.1 ст.187 КУпАП, ч.1 ст. 187 КУпАП, ч.1 ст.187 КУпАП, ч.1 ст. 187 КУпАП, ч.1 ст.187 КУпАП, ч.1 ст. 187 КУпАП, ч.1 ст.187 КУпАП, ч.1 ст. 187 КУпАП, ч.1 ст.187 КУпАП, ч.1 ст. 187 КУпАП, ч.1 ст.187 КУпАП, ч.1 ст. 187 КУпАП, ч.1 ст.187 КУпАП, ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Ружинського районного суду Житомирської області з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 291/414/22 (провадження № 3/291/426/22), № 291/415/22 (провадження № 3/291/427/22), 291/417/22 (провадження № 3/291/429/22), 291/418/22 (провадження № 3/291/430/22), 291/419/22 (провадження № 3/291/431/22), 291/420/22 (провадження № 3/291/432/22), 291/421/22 (провадження № 3/291/433/22), 291/422/22 (провадження № 3/291/434/22), 291/424/22 (провадження № 3/291/436/22), 291/425/22 (провадження № 3/291/437/22), 291/426/22 (провадження № 3/291/438/22), 291/427/22 (провадження № 3/291/439/22), 291/428/22 (провадження № 3/291/440/22), 291/429/22 (провадження № 3/291/441/22), 291/488/22 (провадження № 3/291/496/22) присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 291/414/22 (провадження № 3/291/426/22) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 523/1052/22
Номер провадження 3/523/2013/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2022 року серії АПР18 №268709, ОСОБА_1 26.12.2022 року, порушив правила торгівлі, займаючись підприємницькою діяльністю, а саме зайняв торгівельну площу розміром 348 м.кв., однак згідно дозвільних документів, було дозволено 25 м.кв.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю передбачена ч.1 ст. 155 КУпАП України.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2022 року серії АПР18 №268709, відео-запису, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП України, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155 КУпАП., але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 38, 33, 155, 221, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.1 ст. 155 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: