Справа № 177/430/22
Провадження № 3/177/183/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда ІІІ групи; ІПН НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2022 року о 06 годині 29 хвилин в Дніпропетровській області, Криворізькому районі по трасі Н-11 (77 км), водій ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ 210994 реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alkotest 7510, у встановленому законом порядку. Результат огляду позитивний, складає 0,38%, що підтверджується тестом № 20 від 09.05.2022. З результатами якого ОСОБА_1 погодився.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9 А ПДР України.

Присутній в судовому засіданні, за участі захисника, ОСОБА_1 , вину не визнав, та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить ознак стану сп`яніння, перелік яких є вичерпним; до матеріалів справи не долучено диск із відеофіксацією обставин яке мали місце при складанні протоколу; водія не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 , був здивований результатами огляду на стан сп`яніння, запевняв, що не вживав алкоголь, але погодився зі складанням протоколу, так як є добропорядним, та дотримується вимог працівників поліції, крім того, поспішав, так, як віз дружину на роботу. Також пояснив, що не вживає алкоголь, так як хворіє на цукровий діабет.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, давши їм належну оцінку, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.9.А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Частина 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 230512 від 09.05.2022; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 09.05.2022, який містить обставини, викладені в протоколі.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів самого огляду, видно, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, що спростовують твердження ОСОБА_1 , про відсутність зафіксованих ознак стану сп`яніння.

Огляд проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 № 0042, результати огляду на стан сп`яніння становить 0,38% (позитивна). З акта огляду видно, що ОСОБА_1 , погодився з його результатами, про що останнім поставлено особистий підпис.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 7510, включені до вказаного переліку.

Крім того, ОСОБА_1 , видано направлення від 09.05.2022, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР, яке останній проігнорував.

Крім того, ОСОБА_1 , посилався на відсутність в матеріалах справи, диску із відео фіксацією факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як видно з рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 09.05.2022, події яке мали місце 09.05.2022 фіксувалися на мобільний телефон IPHONE X.

При вирішенні клопотань, судом поставлено на обговорення питання про витребування відеозапису, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те як ОСОБА_1 так і його представник не виявили бажання заявляти зазначене клопотання, крім того, були категорично проти.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 , про не відсторонення його від керування транспортним засобом, суд критично ставиться до даних тверджень, так як матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 , посилався на те, що хворіє цукровим діабетом, у зв`язку із чим може відбуватися підвищення ацетону в крові і підвищення природного рівня алкоголю в крові, про те, останній не проходив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, шляхом надання біоматеріалу (крові), а проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 7510, шляхом продуву через спеціальний мундштук, шляхом вимірювання концентрації парів спирту у видихуваному повітрі.

Таким чином, суд проаналізувавши в сукупності всі докази, дійшов висновку, про доведеність обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення та його суспільну небезпечність. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Оцінюючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 02.06.2022.

Суддя: