overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24 травня 2022 року
Провадження 3/550/148/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Юрлагіна Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку і жительку АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня, заміжньої, не працюючої перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

в с т а н о в и в :

01.05.2022 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території свого домогосподарства розташованого по АДРЕСА_1 спалювала суху траву, чим порушила п. 12.9 Правил благоустрою території смт. Чутове та вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, та просила суворо не карати, оскільки має трьох дітей, найменшій дитині 11 місяців.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується даними протоколу серія ВАБ № 132672 про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями правопорушниці.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, свою провину визнала її вік та матеріальний стан, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною по досягненню три річного віку, що визнається судом як обставини, які пом`якшують її відповідальність, інші обставини у справі, суд приходить до висновку, що вона усвідомила протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що вона не буде більше допускати такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до порушника заходів адміністративного впливу, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Юрлагіна
Справа № 278/1096/22
ПОСТАНОВА

25 травня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2022 року о 21 год. 10 хв. на 5 км автодороги "Глибочиця Станишівка" в с. Левків Житомирського району та області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "DAF XF 95430", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на протиавтомобільні їжаки, які знаходились на узбіччі дороги під час дії воєнного стану, та в порушення п. 2.10 є) ПДР будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вжив алкоголь та на момент проведення огляду працівниками поліції, відмовився від проходження такого огляду. В результаті ДТП транспортний засіб механічно пошкоджено.

24 травня 2022 року ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про передачу даної справи для розгляду за місцем його проживання. Клопотання мотивовано віддаленістю місця проживання та неможливістю прибуття в судові засідання до Житомирського районного суду.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124 та 130 цього Кодексу, коли порушення вчинено водієм, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника. Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про зазначені адміністративні правопорушення.

Згідно із матеріалів справи ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи віддаленість місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за доцільне матеріали даної справи направити для розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області, тобто за місцем проживання порушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
02.03.2022 Єдиний унікальний номер 205/37/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ч.3 ст. 126, ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З УПП в Дніпропетровській області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.3 ст.126, ч.1 ст.122-2КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 , та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 3/205/138/22 (205/34/22), 3/205/141/22 (205/37/22), 3/205/143/22 (205/39/22), 3/205/144/22 (205/40/22), 3/205/145/22 (205/41/22), 3/205/142/22 (205/38/22), про адміністративне правопорушення, передбачені ч.3 ст. 126, ч.1 ст.122-2КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/138/22 (205/34/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Провадження № 3/638/513/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, бармен ТОВ «Рейн-А», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3576/20-40-07-30 від 08 грудня 2021 року, ОСОБА_1 08 грудня 2021 року будучи барменом кафе ТОВ «Рейн-А», яке знаходиться за адресою: м. Харків, м-н Павлівський 5/7, вчинив правопорушення встановленого законом порядку про ведення розрахунків, а саме: не проведення через РРО операції; порушення використання режиму програмування коду УКТЗЕД для алкогольних напоїв, чим порушив п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явився. В протоколі про адміністративне правопорушення, просив справу розглядати за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3576/20-40-07-30 від 08 грудня 2021 року та актом фактичної перевірки від 08 грудня 2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 492 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 524/2518/22
Провадження 3/524/1083/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим з наступних підстав.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно п.4 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Однак в матеріалах справи відсутня довідка про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, що унеможливлює розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 372/4559/21
Провадження № 3-15/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Білоцерківского РУП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП суду не відомо,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.10.20221 року близько 17 год. 10 хв., на автодорозі О100710 в с. Тростинка - с. Тростинська Новоселиця, керувала автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку, відповідно не відреагувала на її зміну, здійснила з`їзд в кювет.

В результаті ДТП пошкоджено транспортний засіб та завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 2.3 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про дату судову засідання двічі повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників протоколом огляду місця події.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП, відповідно до п.7 якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, закінчився, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 4, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Висоцька
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/354/22
Провадження № 3/730/185/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні 1 малолітню дитину, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 серпня 2022 року близько 21-30 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї сестри ОСОБА_2 домашнє насильство - умисні дії психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, з адмінпротоколом згоден і пояснив, що 08 серпня 2022 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з сестрою на побутовому грунті, внаслідок чого він лаявся та ображав її, після чого попросив у неї вибачення.

Заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, заявою потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_2 та притягуваного ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції.

З огляду на приписи ст.251 КУпАП зазначені документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини в адмінпротоколі, проти змісту якого він не заперечував, його особи, обставин та характеру вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 33, 39-1, 40-1, 173-2, 245, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 Справа №607/6345/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли до суду матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №853864 від 02 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 24 травня 2022 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №853864 від 02 травня 2022 року ОСОБА_1 поставив власний підпис, про те, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та зобов`язався з`явитися в судове засідання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду на виклик не з`явився, причина не явки суду невідома, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 07 червня 2022 року о 09 год. 50 хв.

Виконання постанови про привід покласти на Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, якому направити копію постанови.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Гуменний
Справа № 587/2865/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області 11.06.1997, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №902603 від 28.12.2021 року ОСОБА_1 23.12.2021 року в період часу з 08:00 год. по 17:00 год. за місцем мешкання АДРЕСА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння та не виконував обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши дитину самотньою в будинку, де виявлено незадовільні санітарно-побутові умови, не піклувався про його життя та здоров`я, порушивши вимоги ст. 150 СК України, ст. 11 ЗУ «Про охорону дитинства» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв або клопотань від нього не надходило.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №902603 від 28.12.2021 року (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), копією рішення виконкому Хотінської селищної ради від 22.12.2021 року «Про негайне вилучення малолітніх дітей із сім`ї» (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с. 9,10) та іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.
За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко