Справа № 196/209/22
№ провадження 3/196/106/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2022 року о 19.10 годині, в с. Китайгород по вул. Центральній Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не відреагував на її зміну, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини і здійснив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3б ПДР України.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вину у скоєному правопорушенні визнає та просить суворо не карати.

На підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009305 від 11.04.2022 року;

- довідкою чергового лікаря КП "Царичанська ЦЛ" ЦСР від 11.04.2022 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- письмовими заявами та розписками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Згідно повідомлення ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.05.2022 року №43.11/2806 відомості до ЄРДР за фактом ДТП за участю гр. ОСОБА_2 не вносилися.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева