Справа № 161/2285/22 Провадження №33/802/283/22 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М.
Категорія: ст.124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - Рущака В.М.,

представника іншого учасника ДТП - Лукашука А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850,00 гривень.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.02.2022 року о 11 год 00 хв по вул. Героїв УПА, керуючи автомобілем DAEWOO GENTRA, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошводження, чим порушив п.14.2 Правил дорожнього руху України. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі вважає, що матеріали справи не містять доказів його вини. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження щодо нього закрити у зв`язку з відповідністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, представника іншого учасника ДТП, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 274642 від 03.02.2022 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2022 року;

- показаннями ОСОБА_5 з яких вбачається, що 03.02.2022 року він, рухаючись власним автомобілем в м. Луцьк вул. Героїв УПА в сторону с. Жидичин, навпроти газової заправки, ввімкнувши лівий покажчик повороту та зменшивши швидкість до повної зупинки в місці переривчатої лінії розпочав маневр повороту. Зазначив, що в цей час він відчув сильний удар в ліву сторону його авто.

Відповідно до п.14.2 Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Таким чином за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи всудовому засіданні встановлено, що саме в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він перед початком обгону не впевнився, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та повертав ліворуч, чим порушив вимоги п.14.2 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

З огляду на викладене, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь вини, суд прийшов до вірного висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З огляду на вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя