П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гецко В.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління 94 прикордонного загону відділу прикордонної служби «Ужгород» про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2022 року о 12 год. 50 хв. був виявлений та затриманий прикордонними нарядами «Група реагування», в полосі між інженерними спорудами та загородженням та 500 м. до державного кордону на напрямку 264-267 прикордонного знаку, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза пунктом пропуску через державний кордон України, з документом, що посвідчує особу. Своїми діями порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Гецко В.В., подав клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому вказав наступне. За поясненнями ОСОБА_2 07 травня був зупинений двома прикордонниками біля 11:53-11:54, що підтверджуються даними додатку Samsung Health з смарт-годинника щодо зупинення активності та відповідного тренування. Прикордонники повідомили його про перебування у прикордонній зоні. Він надав пояснення та паспорт громадянина України, для підтвердження особи, зазначив, що не знав про перебування у прикордонній зоні, не мав на меті перетинати державний кордон і не бачив на шляху жодних попереджень щодо заборони перебування у даній місцевості. Цим маршрутом йшов до озера Студник, місцезнаходження якого є в 4 км від його зупинки. Зокрема 7 травня 2022 року, він вирішив здійснити пішу прогулянку до озера Студник, що знаходиться не далеко від мікрорайону Шахти міста Ужгород (вул.Благоєва, 14), де він тимчасово проживає у рідної тітки ОСОБА_3 . Прочитавши позитивні відгуки відвідувачів в пошуковій системі Google про озеро Студник, він вирішив здійснити туди пішу прогулянку. Сервіс ОСОБА_4 дозволив скласти піший маршрут (відстань близько 10 км) до озера Студник, що пролягав через селище Оноківці.

Вказує, що від точки де закінчувалась дорога у селі Оноківці на ОСОБА_5 горі він пройшов відстань 200-250 метрів. Проходячи весь маршрут, він ніяких заборонованих та попереджувальних знаків не зустрічав, жодних парканів та огороджувальних споруд не долав.

Він себе не визнає винуватим, вважає перекрученням фактів з боку прикордонників щодо часу його затримання та спроби перетнути кордон, як і подолання якого-небудь паркану.

Зазначає, що не збігається час його затримання працівниками прикордонної служби. Згідно протоколу про адміністративне затримання та протоколу про адміністративне порушення ЗхРУ №011310 вказаний час 12:50. Хоча затримання відбулось у проміжок часу між 11:53-11:54, коли ОСОБА_1 зупинили прикордонники та заборонили йому користуватись телефоном, а дані його смарт-годинника зафіксували зупинку тренування, що тривало безперервно протягом 1 години та 26 хвилин.

Вказує, що ОСОБА_1 затримано значно далі від державного кордону, ніж це зазначено в протоколі, а саме на відстані близько 2 км.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, щодо факту спроби перетинання кордону ОСОБА_1 та відсутні відомості, що саме місце, де було його затримано є місцем в полосі між інженерними спорудами та загородженням та 500 м до державного кордону.

Просить закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Гецко В.В.в судовому засіданні вимоги, викладені в клопотанні про закриття адміністративного провадження, підтримали, просили провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Проти обставин, викладених в протоколі заперечили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, приходжу до висновку про наявність в діях гр. України ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 011310 від 07.05.2022 року, протоколом про адміністративне затримання від 07.05.2022 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 07.05.2022 року, актом опитування затриманої особи від 07.05.2022 року, копією рапорту начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Оноківці» (тип В) відділу прикордонної служби «Ужгород» (тип Б) ст. лейтенанта Боєчко С..

Обставини, на які посилався захисник в клопотанні про закриття адміністративного провадження та в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження та не спростовують вину правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним і достатнім для виховання правопорушника, запобігання вчиненню ним нових правопорушень притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко