Справа № 357/4273/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , на підставі ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААБ №050889 22.05.2022 о 15 год. 24 хв. в м.Біла церква по вул.Леваневського, 157 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами від 02.11.2019 ВП №47117838 Білоцерківський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ст.15 ЗУ «Про Дорожній рух» від 14.02.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, а саме смс повідомленням від 02.06.2022, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, на підставі ст.ст.268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №050889 від22.05.2022, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керуванння транспортними засобами, рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрала поліції Науменка О.

Крім того 04.06.2021 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. відносно ОСОБА_1 винесено постанову та останнього визнано винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та призначено покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 3 ( три) місяці. Постанова набрала законної сили 14.06.2021, а тому ОСОБА_1 знав що відносно нього застосоване обмеження оскільки дана постанова направлялась йому для відома.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_2 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст.126 КУпАП.

Крім цього, згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко