overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 519/208/22 3/519/108/22
П О С Т А Н О В А

06.06.2022 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює

за ч.1 ст. 187 КУпАП

Встановив:

Відповідно до протоколу від 01.06.2022 автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП розподілено судді Лемцю С.П.

Згідно протоколу серії ГР №019098 дата вчинення адміністративного правопорушення 29.01.2022.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КпАП України, суддя

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, порушену за ч.1 ст.187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 215/4795/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши повідомлення державного виконавця Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 державний виконавець Софіївського ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надіслав до суду повідомлення про повернення без прийняття до виконання постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51000 грн., а також стягнення на користь держави судового збору в сумі 454 грн.

Вказана постанова була повернута стягувачу, у зв`язку з тим, що в резолютивній частині постанови судді не вірно зазначено боржника з якого стягнуто судовий збір на користь держави, а саме вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Вказана описка унеможливлює виконання постанови.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суддя вважає необхідним виправити описку, яка є явною в постанові судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2021.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2021 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, змінивши боржника з якого стягнуто судовий збір на користь держави з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 ».

Поновити строк пред`явлення постанови до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 573/462/22
Номер провадження 3/573/169/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

02 червня 2022 року до Білопільського районного суду Сумської області з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло три справи про адміністративні правопорушення з протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 , а саме: серії ВАБ №902916 та ВАБ №902917 від 11 травня 2022 року і серії ВАБ №902960 від 12 травня 2022 року, про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Автоматизованою програмою «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/462/22 (провадження №3/573/169/22), №573/463/22 (провадження №3/573/170/22) та 573/464/22 (провадження №3/573/171/22). Вказані справи передані для розгляду судді Замченко А.О.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/462/22 (провадження №3/573/169/22), №573/463/22 (провадження №3/573/170/22) та 573/464/22 (провадження №3/573/171/22), складені відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/462/22 (провадження №3/573/169/22), №573/463/22 (провадження №3/573/170/22) та 573/464/22 (провадження №3/573/171/22), складені відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 405/7732/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Зінов`єва М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за матеріалами, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лаборанта в ЗОШ-ліцей № 19, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу Країни про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту постанови потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 172-7, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний
Справа № 503/509/22
Провадження №3/503/437/22
ПОСТАНОВА

03 червня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває вищевказана справа про адміністративнн правопорушення.

Справа була призначена до судового розгляду на 08.45 годину 03 червня 2022 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Застосувати привід в судове засідання призначене на 08.45 годину 15 червня 2022 року до каб. 12 Кодимського районного суду Одеської області (пл. Перемоги, 1 а, м. Кодима, Одеська область) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

У разі неможливості виконання даного приводу письмово повідомити суд про причини, які перешкоджали або унеможливлювали його виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа № 288/712/22
Провадження № 3/288/496/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

за частиною 1 статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2022 року за вхідним номером № 1850/22-Вх до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП.

06 червня 2022 року за вхідним номером № 2087/22-Вх до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи наведене та аналізуючи норми закону, суддя вважає, що є необхідністю об`єднати вищезазначені справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП в одне провадження з унікальним номером 288/712/2022 провадження № 3/288/496/2022.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 288/712/22, провадження № 3/288/496/22 та № 288/833/22, провадження № 3/288/587/22 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 288/712/22 провадження № 3/288/496/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник
Справа № 462/8096/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 16.10.2021 року близько 22.34 у м. Львові по вул. Виговського 5, перебуваючи в магазині «Свій маркет» повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме пиво 1,2 л. «Тетерів» 8% на загальну суму 26 грн 27 коп без ПДВ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є підстави проводити розгляд справи за його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 153648 від 16.10.2021 року, рапортом від 30.01.2022 року, заявою від 16.10.2021 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю за ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
Справа № 676/1605/22
Провадження № 3/676/828/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2022 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 15 червня 2004 року,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2022 року о 16 год. 57 хв. в м. Кам`янець Подільський, в дворі будинку № 11 по вул. Князів Коріатовичів, Хмельницької області, зберігав при собі без мети збуту, для власних потреб, паперовий згорток, в якому знаходилася речовина рослинного походження в подрібненому стані, зовні схожа на наркотичну. Згідно висновку експерта СЕ-19/123-22/2369-НЗПРАП від 30 березня 2022 року надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,29 г., вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 22 березня 2022 року в м. Кам`янець Подільський в дворі будинку № 11 по вул. Князів Коріатовичів, зберігав при собі канабіс для власних потреб без мети збуту.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2022 року, витягом ЄРДР, протоколом огляду місця події від 22 березня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта СЕ-19/123-22/2369-НЗПРАП від 30 березня 2022 року та постановою про закриття кримінального провадження від 31 березня 2022 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів у невеликих розмірах без мети збуту.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 44, ст.ст. 30-1, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 грн . 20 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.44 КУпАп.

На розгляд справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає:

АДРЕСА_1 міський суд на 13 червня 2022 року на 10-00 год..

Суддя: С. І. Хомченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8696/22

Провадження № 3/947/2775/22

02.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ВАВ №067388, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 04.05.2022 року близько 17:00 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги ТЗП АА 032401 від 04.05.2022 року, а саме контактував з постраждалою особою. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був дійсно конфлікт з мамою, але вони вже примирилися, вину визнав, щиро покаявся. Просив суд суворо не карати, обмежитись усним зауваженням.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вони з сином помирилися, просила суд закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставинами які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його щире каяття, його ставлення до скоєного діяння, яке свідчить про усвідомлення своєї вини ОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його щире каяття, його майновий стан, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час вимушено тимчасово не працює, джерела доходу не має, тому знаходиться у важкому матеріальному стані, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.