Єдиний унікальний номер 317/2841/21
Провадження № 3/317/10/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов ізвідділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 251930 від 13.08.2021 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 13.08.2021 о 18 год. 55 хв., на автомобільній дорозі Т0806, у Запорізькому районі, 40 м до дорожнього знаку 5.45, керуючи автомобілем MITSUBISHI L200, н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та здійснив зіткнення з автомобілем PEUGEOT 407 під керуванням ОСОБА_2 , після чого автомобіль PEUGEOT відкинуло на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, н.з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що ввечері 13.08.2021 він їхав до знайомого до с. Бабурка Запорізького району Запорізької області. З ним були дві його доньки та двоє дорослих знайомих. Перед залізничним переїздом вони стояли, пропускали потяг. Коли відкрився шлагбаум він поїхав. Перед поворотом на вул. Тіністу він зменшив швидкість, подивився у дзеркала, підготувався виконувати поворот ліворуч на вул. Тіністу. Він взяв більше радіус, оскільки у нього автомобіль великий. Почув удар. Коли побачив що сталось, то прибрав автомобіль з дороги, оскільки у ньому були діти, які почали плакати. Він попросив пасажирів відвести дітей до знайомого. Потім вони почали дивитись чи є постраждалі. Коли побачив, що серйозно постраждалих немає, то повернувся і викликав поліцію. Спочатку приїхала швидка. У водія ОСОБА_2 були подряпини та забої. У водія автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG були незначні подряпини, у пасажира на голові щось було. Потім приїхала поліція, почала складати протокол. Водій ОСОБА_2 спочатку відмовився від госпіталізації, але потім сказав, що йому зле і поїхав до лікарні в автомобілі швидкої допомоги. ДТП відбулась о 18 год. 55 хв., він керував автомобілем MITSUBISHI L200, їхав з боку міста Запоріжжя у с. Бабурка. До знаку 5.45, за 60 м до повороту він увімкнув покажчик лівого повороту. Сам поворот знаходиться метрів 20 за знаком. Від подивився у дзеркало заднього виду, за ним їхала колона автомобілів, метрів 15 від нього. Він взяв більше радіус, був у межах своєї полоси руху. Почув удар у ліве переднє крило і бампер від автомобіля PEUGEOT 407. Удар був незначним, але автомобіль PEUGEOT 407 полетів у некерований занос на припаркований на правому узбіччі автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG. Під час зіткнення з автомобілем PEUGEOT 407 його автомобіль був у межах своєї полоси руху. Автомобіль PEUGEOT 407 частково був на зустрічній смузі руху. Там де було зіткнення переривиста розмітка для здійснення повороту. До цього та після цього суцільна лінія розмітки. У момент зіткнення він рухався приблизно 20 км/год., а автомобіль PEUGEOT 407 більше 100 км/год. На момент складання протоколу водія ОСОБА_2 не було на місці ДТП. Підписи у схемі ДТП лише його та водія автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були в його автомобілі під час ДТП. ОСОБА_3 сиділа на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 позаду нього. Можливо його автомобіль в момент зіткнення був під кутом. ДТП сталась вже навпроти повороту ліворуч. Водій ОСОБА_2 вдарив його автомобіль, а не він його. Пошкодження заднього бампера на автомобілі MITSUBISHI L200 до даної ДТП відношення не має.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Хмарський Р.Б., висловив думку про необхідність закриття провадження у справі з огляді на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що 13.08.2021, приблизно о 19 годині, він направлявся з м. Запоріжжя у с. Біленьке на своєму автомобілі PEUGEOT 407. Проїжджаючи біля знаку «Закінчення населеного пункту», він побачив автомобіль MITSUBISHI L200, увімкнув покажчик лівого повороту та почав обгін. Коли він його обганяв, то побачив як водій автомобіля MITSUBISHI L200 щось жестикулював, розказував. Коли він вже його обігнав, то його автомобіль вдарили у задню частину. Його автомобіль відкинуло на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, а потім відкинуло у посадку. Коли він прийшов до тями, то зателефонував знайомому, який сказав йому, що потрібно зателефонувати до страхової компанії та швидкої. Далі він сфотографував автомобілі. Потім приїхала швидка, їх усіх по черзі оглянули. Він спочатку відмовився від госпіталізації, але потім у нього піднявся тиск та лікар наполіг на госпіталізації. Він погодився. Він зателефонував дружині, та приїхала на місце ДТП, після чого його повезли до лікарні. Там його оглянули, після чого він повернувся на місце ДТП, написав пояснення та підписав що потрібно. Підпис у схемі ДТП виконаний ним. Тілесних ушкоджень у нього не було. В автомобілі він був один. ДТП була за знаком, тобто за межами населеного пункту. ДТП відбулась на зустрічній смузі руху. Пів автомобіля MITSUBISHI L200 було на зустрічній смузі руху. Автомобіль MITSUBISHI L200 зіткнувся лівим передній крилом (його передньою частиною) із заднім правим крилом автомобіля PEUGEOT 407. Коли він починав обгін розмітка була переривиста. Потім була суцільна, потім технічна переривиста (для здійснення повороту). На зустрічній смузі він проїхав приблизно 5 метрів. Покажчик повороту водій автомобіля MITSUBISHI L200 не вмикав. Він почав гальмувати коли його автомобіль почало заносити. У ліву сторону понесло задню частину його автомобіля. Автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG стояв з правої сторони по ходу його руху. Швидкість його руху була приблизно 70 км/год. Швидкість автомобіля MITSUBISHI L200 була 50-60 км/год. До обгону він їхав 50-60 км/год. Під час обгону зустрічних автомобілів не було. Погода була сонячна, суха, дорожнє покриття було добрим. Схема ДТП відповідає дійсності. Водій автомобіля MITSUBISHI L200 припаркувався в метрах 3-4 від місця ДТП на узбіччі. Видимість була добра, був невеликий підйом. До обгону, начебто, не обганяв інші автомобілі. За автомобілем MITSUBISHI L200 він їхав приблизно хвилину, метрів 150-200. Після переїзду він обігнав 2 автомобілі, де саме не пам`ятає. Може водій автомобіля MITSUBISHI L200 і увімкнув покажчик повороту коли він починав обгін, оскільки обгін був затяжний. Він зупинився в метрах 15 від місця зіткнення. Коли він повернувся на місце ДТП після лікарні, де він пробув приблизно 2 години, то інших водіїв вже не було.

Після огляду схеми ДТП у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що місце ДТП на схемі зазначено не там де потрібно. Має бути на зустрічній смузі.

Представники потерпілого ОСОБА_2 , адвокати Балюта В.В. та Балюта В.В. висловили думу про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що 13.08.2021 о 18 годині він повертався з с. Біленьке. Погода була суха. Не доїжджаючи до с. Бабурка з лівої сторони він припаркувався у карман. Вони купили продукти, загрузили у багажник та сіли до автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG. Він побачив, що зупиняється автомобіль MITSUBISHI L200. У цей час на зустрічну полосу по ходу руху автомобіля MITSUBISHI L200 вилетів автомобіль PEUGEOT 407 вже неконтрольований. Автомобіль PEUGEOT 407 врізався в його автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG. Його автомобіль відкинуло, а автомобіль PEUGEOT 407 зупинився метрів через 100. У його тестя була розбита голова. Була розбита права сторона його автомобіля. Як він зрозумів, водій автомобіля MITSUBISHI L200 збирався повертати наліво, було легке зіткнення автомобіля MITSUBISHI L200 з автомобілем PEUGEOT 407, що і привело до цих наслідків. Чи був увімкнений покажчик повороту на автомобілі MITSUBISHI L200 не пам`ятає. Там стоїть знак, який забороняє повертати наліво. Розмітка не суцільна. Коли він підійшов, то побачив декілька подряпин на передньому бампері автомобіля MITSUBISHI L200. На автомобілі PEUGEOT 407 був увімкнений покажчик лівого повороту, начебто горіло світло фар. Як йому здалось, у автомобіля PEUGEOT 407 швидкість була більше 60 км/год. Занос був різким та неконтрольованим. У момент зіткнення автомобіль MITSUBISHI L200 вже частково перемістився на зустрічну смугу руху для повороту. Він стояв приблизно у 20 метрах від місця події. Пройшла секунда-дві від моменту, коли він побачив автомобіль PEUGEOT 407 до зіткнення з його автомобілем. Дорожнє полотно було добре, була розмітка. Швидка начебто забрала водія автомобіля PEUGEOT 407. Водій автомобіля PEUGEOT 407 на місце ДТП не повертався. Там була дружина з дитиною водія автомобіля PEUGEOT 407. Він фотографував схему ДТП о 21 год. 28 хв., підпису водія ОСОБА_2 у ній немає. Місце ДТП на схемі ДТП мало бути зазначено на розмітці або, навіть, на зустрічній смузі руху. Йому важко сказати де саме було місце зіткнення. Коли він підійшов, то автомобіль MITSUBISHI L200 вже знаходився на узбіччі. Автомобіль PEUGEOT 407 зачепився правою стороною заднього бамперу за автомобіль MITSUBISHI L200. Зіткнення було вже на зустрічній смузі. У розмовах почув, що у автомобіля PEUGEOT 407 був подвійний обгін. Припускає, що автомобіль MITSUBISHI L200 виїхав на зустрічну смугу сантиметрів на 10.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 є її знайомим. ДТП була 13.08.2021, приблизно о 7 годині вечора. Дорога була рівною, сухою, було світло, сонячно. Її запросили на день народження і сказали, що буде їхати ОСОБА_1 , може її підвезти. Коли вони під`їжджали на автомобілі MITSUBISHI L200 до повороту, то ОСОБА_1 почав пригальмовувати, увімкнув покажчик повороту, хотів повернути, але не встиг. Вона почула звук удару з лівої сторони. Автомобіль з яким вони зіткнулись відкинуло і той зіткнувся з іншим автомобілем. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. На задньому сидінні сиділи дві доньки ОСОБА_1 , а також їх знайомий на ім`я ОСОБА_6 . Після ДТП ОСОБА_7 попросив відвести дітей на вулицю Тіністу, куди вони їхали, а сам побіг надавати допомогу. Потім вона дізналась, що на ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення. До ДТП ОСОБА_7 дивився у дзеркала, увімкнув покажчик повороту. До повороту була суцільна розмітка. Зіткнення сталось на полосі їх руху, прямо напроти повороту. Зустрічних автомобілів в той час не було. Позаду них було декілька автомобілів, вона бачила у дзеркало. Звуків гальмування вона не чула. Приблизна швидкість автомобіля PEUGEOT 407 не менше 100 км/год. Далі дорога йшла на підйом.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 є його знайомим, знає його декілька місяців. У серпні 2021 року вони їхали з ОСОБА_1 на автомобілі MITSUBISHI L200 в с. Бабурка до знайомого на ім`я ОСОБА_8 на день народження його дружини. На передньому пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_9 . Він сидів позаду за водієм. Біля нього сиділи дві доньки ОСОБА_1 . Коли вони їхали, то він чув звук увімкненого покажчика повороту, але коли вони ще не почали повертати, то почули звук удару. ОСОБА_7 переїхав на узбіччя, попросив забрати дітей і йти. Первинний контакт автомобіля PEUGEOT 407 був із передньою частиною автомобіля MITSUBISHI L200. У момент первинного контакту MITSUBISHI L200 повністю знаходився у межах своєї смуги руху. Автомобіль PEUGEOT 407 з`явився із зустрічної смуги руху. На той момент ОСОБА_1 ще не розпочав маневр. Він бачив як ОСОБА_1 крутив головою, дивився у дзеркала. Розмітка там суцільна. Зіткнення відбулось напроти повороту на вул. Тіністу. У момент ДТП у автомобіля MITSUBISHI L200 швидкості майже не було, а у автомобіля PEUGEOT 407 не менше 120 км/год., можливо й більше. ОСОБА_1 в населеному пункті їхав 40-50 км/год., а на повороті майже зупинився. Зустрічних автомобілів начебто не було. За ними була колона автомобілів. На тій ділянці дорога йде вверх, обмежена видимість. Автомобіль PEUGEOT 407 вдарився об їх автомобіль.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначив, що вони отримали виклик на ДТП. Коли приїхали, то побачили пошкоджені автомобілі. Також на узбіччі стояв автомобіль MITSUBISHI L200 з увімкненою аварійкою. На місці ДТП була швидка. Лікарі повідомили, що госпіталізації ніхто не потребує. Потім один з учасників ДТП вирішив поїхати до лікарні. Поспілкувавшись з учасниками ДТП було встановлено, що автомобіль MITSUBISHI L200 рухався зі сторони м. Запоріжжя. Автомобіль PEUGEOT 407 рухався у тому ж напрямку, але позаду. Зі слів водія автомобіля PEUGEOT 407 він почав обгін, а водій автомобіля MITSUBISHI L200 в цей час вирішив повернути ліворуч, не подивившись у дзеркало та не переконавшись у безпеці маневру. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП. На тому місці суцільна розмітка. Де водій автомобіля PEUGEOT 407 почав обгін вони не встановили, оскільки свідків немає. На даній ділянці дороги немає знаку про поворот ліворуч. На цій ділянці дороги підйом. Водії повідомляли, що не перевищували швидкість. Гальмівного шляху не було, був лише слід він заносу автомобіля PEUGEOT 407. Водій, який поїхав до лікарні, повернувся, коли вони ще були на місці ДТП. Під час доопрацювання він дописав пункти Правил дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення. Місце зіткнення встановлювалось зі слів учасників ДТП. Не пам`ятає місце ДТП у межах населеного пункту чи ні.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Хмарського Р.Б., потерпілих, представників потерпілого ОСОБА_2 , адвокатів Балюту В.В. та Балюту В.В., свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході розгляду справи постановою від 24.11.2021 судом було призначено інженерно-транспортну експертизу.

У висновку експерта № СЕ-19/108-21/14185-ІТ від 15.04.2022 зазначено наступне:

1) варіант № 1 за поясненнями ОСОБА_1 :

У даному механізмі виникнення пригоди водій автомобіля MITSUBISHI L200 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. У даному механізмі виникнення пригоди відсутнє розташування автомобілів MITSUBISHI L200 та PEUGEOT 407 відносно ширини проїзної частини перед моментом зіткнення з прив`язкою їх бокових частин до краю проїзної частини у чисельному значенні (тобто відсутня їх траєкторія руху до моменту зіткнення), відсутнє розташування автомобіля MITSUBISHI L200 відносно меж перехрестя з прив`язкою до його границь перед моментом зіткнення та у момент зіткнення. При цьому, на схемі місця ДТП відсутня прив`язка місця зіткнення, горизонтальної розмітки відносно границь перехрестя. Тому відповісти на питання стосовно водія автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 не надається можливим.

Можливо лише відмітити, що у разі руху водія автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 із швидкістю більше 100 км/год. у населеному пункті, то він повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.12.4, 12.9б Правил дорожнього руху.

Варіант № 2 за поясненнями ОСОБА_2 :

У даному механізмі виникнення пригоди водій автомобіля MITSUBISHI L200 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. У даному механізмі виникнення пригоди відсутнє розташування автомобілів MITSUBISHI L200 та PEUGEOT 407 відносно ширини проїзної частини перед моментом зіткнення з прив`язкою їх бокових частин до краю проїзної частини у чисельному значенні (тобто відсутня їх траєкторія руху до моменту зіткнення), відсутнє розташування автомобіля MITSUBISHI L200 відносно меж перехрестя з прив`язкою до його границь перед моментом зіткнення та у момент зіткнення. При цьому, на схемі місця ДТП відсутня прив`язка місця зіткнення, горизонтальної розмітки відносно границь перехрестя. Тому відповісти на питання стосовно водія автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 не надається можливим.

Варіант № 3 за поясненнями ОСОБА_5 :

У даному механізмі виникнення пригоди водій автомобіля MITSUBISHI L200 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. У даному механізмі виникнення пригоди відсутнє розташування автомобілів MITSUBISHI L200 та PEUGEOT 407 відносно ширини проїзної частини перед моментом зіткнення з прив`язкою їх бокових частин до краю проїзної частини у чисельному значенні (тобто відсутня їх траєкторія руху до моменту зіткнення), відсутнє розташування автомобіля MITSUBISHI L200 відносно меж перехрестя з прив`язкою до його границь перед моментом зіткнення та у момент зіткнення. При цьому, на схемі місця ДТП відсутня прив`язка місця зіткнення, горизонтальної розмітки відносно границь перехрестя, при цьому у даному механізмі виникнення пригоди невідомо хто перший розпочав маневр автомобіль MITSUBISHI L200 (поворот наліво) чи автомобіль PEUGEOT 407 (вже знаходився на зустрічній смузі та виконував обгін, коли ще автомобіль MITSUBISHI L200 знаходився на своїй смузі руху та не виконував поворот наліво). Тому відповісти на дане питання стосовно водія автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 не надається можливим.

Варіант №4 за поясненнями ОСОБА_3 :

У даному механізмі виникнення пригоди відсутнє розташування автомобілів MITSUBISHI L200 та PEUGEOT 407 відносно ширини проїзної частини перед моментом зіткнення з прив`язкою їх бокових частин до краю проїзної частини у чисельному значенні (тобто відсутня їх траєкторія руху до моменту зіткнення), відсутнє розташування автомобіля MITSUBISHI L200 відносно меж перехрестя з прив`язкою до його границь перед моментом зіткнення та у момент зіткнення. При цьому, на схемі місця ДТП відсутня прив`язка місця зіткнення, горизонтальної розмітки відносно границь перехрестя. Тому відповісти на дане питання стосовно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надається можливим.

Можливо лише відмітити, у разі руху водія автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 із швидкістю більше 100 км/год. у населеному пункті, то він повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.12.4, 12.9б Правил дорожнього руху.

Варіант № 5 за поясненнями ОСОБА_4 :

У даному механізмі виникнення пригоди відсутнє розташування автомобілів MITSUBISHI L200 та PEUGEOT 407 відносно ширини проїзної частини перед моментом зіткнення з прив`язкою їх бокових частин до краю проїзної частини у чисельному значенні (тобто відсутня їх траєкторія руху до моменту зіткнення), відсутнє розташування автомобіля MITSUBISHI L200 відносно меж перехрестя з прив`язкою до його границь перед моментом зіткнення та у момент зіткнення. При цьому, на схемі місця ДТП відсутня прив`язка місця зіткнення, горизонтальної розмітки відносно границь перехрестя. Тому відповісти на дане питання стосовно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надається можливим.

Можливо лише відмітити, що у разі руху водія автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 із швидкістю більше 120-130 км/год. у населеному пункті, то він повинен був діяти у відповідності із вимогами пп. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху.

Варіант № 6 за поясненнями ОСОБА_10 .

У даному механізмі виникнення пригоди відсутнє розташування автомобілів MITSUBISHI L200 та PEUGEOT 407 відносно ширини проїзної частини перед моментом зіткнення з прив`язкою їх бокових частин до краю проїзної частини у чисельному значенні (тобто відсутня їх траєкторія руху до моменту зіткнення), відсутнє розташування автомобіля MITSUBISHI L200 відносно меж перехрестя з прив`язкою до його границь перед моментом зіткнення та у момент зіткнення. При цьому, на схемі місця ДТП відсутня прив`язка місця зіткнення, горизонтальної розмітки відносно границь перехрестя. Також у даному механізмі виникнення пригоди невідомо хто перший розпочав маневр автомобіль MITSUBISHI L200 (поворот наліво) чи автомобіль PEUGEOT 407 (вже знаходився на зустрічній смузі та виконував обгін, коли ще автомобіль MITSUBISHI L200 знаходився на своїй смузі руху та не виконував поворот наліво). Тому відповісти на дане питання стосовно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надається можливим.

2) Варіант № 1 за поясненнями ОСОБА_1 .

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 запобігти дорожньо-транспортній пригоді, тому оцінити його дії у відповідності із вимогами Правил дорожнього руху, що знаходились би у причинному зв`язку з ДТП не надається можливим.

Можливо лише відмітити, що у разі руху водія автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 із швидкістю більше 100 км/год. у населеному пункті, то у його діях є невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху.

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 запобігти дорожньо-транспортній пригоді, тому встановити у діях водія ОСОБА_2 причинний зв`язок з ДТП у невідповідностях вимогам пп. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху не надається можливим.

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля MITSUBISHI L200 ОСОБА_1 запобігти ДТП, тому оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності із вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходились би у причинному зв`язку з ДТП не надається можливим.

Варіант № 2 за поясненнями ОСОБА_2 .

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 запобігти дорожньо-транспортній пригоді, тому оцінити його дії у відповідності із вимогами Правил дорожнього руху, що знаходились би у причинному зв`язку з ДТП не надається можливим.

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля MITSUBISHI L200 ОСОБА_1 запобігти ДТП, тому оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності із вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходились би у причинному зв`язку з ДТП не надається можливим.

Варіант № 3 за поясненнями ОСОБА_5 .

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 запобігти дорожньо-транспортній пригоді, тому оцінити його дії у відповідності із вимогами Правил дорожнього руху, що знаходились би у причинному зв`язку з ДТП не надається можливим.

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля MITSUBISHI L200 ОСОБА_1 запобігти ДТП, тому оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності із вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходились би у причинному зв`язку з ДТП не надається можливим.

Варіант № 4 за поясненнями ОСОБА_3 .

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 запобігти дорожньо-транспортній пригоді, тому оцінити його дії у відповідності із вимогами Правил дорожнього руху, що знаходились би у причинному зв`язку з ДТП не надається можливим.

Можливо лише відмітити, що у разі руху водія автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 із швидкістю більше 100 км/год. у населеному пункті, то у його діях є невідповідності вимогам пп.12.4, 12.9б Правил дорожнього руху.

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 запобігти дорожньо-транспортній пригоді, тому встановити у діях водія ОСОБА_2 причинний зв`язок з ДТП у невідповідностях вимогам пп.12.4, 12.9б Правил дорожнього руху не надається можливим.

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля MITSUBISHI L200 ОСОБА_1 запобігти ДТП, тому оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності із вимогами Правил дорожнього руху, що знаходились би у причинному зв`язку з ДТП не надається можливим.

Варіант № 4 за поясненнями ОСОБА_4 .

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 запобігти дорожньо-транспортній пригоді, тому оцінити його дії у відповідності із вимогами Правил дорожнього руху, що знаходились би у причинному зв`язку з ДТП не надається можливим.

Можливо лише відмітити, що у разі руху водія автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 із швидкістю більше 120-130 км/год. у населеному пункті, то у його діях є невідповідності вимогам пп.12.4, 12.9б Правил дорожнього руху.

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 запобігти дорожньо-транспортній пригоді, тому встановити у діях водія ОСОБА_2 причинний зв`язок з ДТП у невідповідностях вимогам пп.12.4, 12.9б Правил дорожнього руху не надається можливим.

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля MITSUBISHI L200 ОСОБА_1 запобігти ДТП, тому оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності із вимогами Правил дорожнього руху, що знаходились би у причинному зв`язку з ДТП не надається можливим.

Варіант № 6 за поясненнями ОСОБА_10 .

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 запобігти дорожньо-транспортній пригоді, тому оцінити його дії у відповідності із вимогами Правил дорожнього руху, що знаходились би у причинному зв`язку з ДТП не надається можливим.

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля MITSUBISHI L200 ОСОБА_1 запобігти ДТП, тому оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності із вимогами Правил дорожнього руху, що знаходились би у причинному зв`язку з ДТП не надається можливим.

3) Варіант № 1 за поясненнями ОСОБА_1 .

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 запобігти дорожньо-транспортній пригоді, тому визначити технічну можливість у водія автомобіля MITSUBISHI L200 ОСОБА_1 запобігти дорожньо-транспортній пригоді теж не надається можливим.

Варіант № 2 за поясненнями ОСОБА_2 .

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 запобігти дорожньо-транспортній пригоді, тому визначити технічну можливість у водія автомобіля MITSUBISHI L200 ОСОБА_1 запобігти дорожньо-транспортній пригоді теж не надається можливим.

Варіант № 3 за поясненнями ОСОБА_5 .

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 запобігти дорожньо-транспортній пригоді, тому визначити технічну можливість у водія автомобіля MITSUBISHI L200 ОСОБА_1 запобігти дорожньо-транспортній пригоді теж не надається можливим.

Варіант № 4 за поясненнями ОСОБА_3 .

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 запобігти дорожньо-транспортній пригоді, тому визначити технічну можливість у водія автомобіля MITSUBISHI L200 ОСОБА_1 запобігти дорожньо-транспортній пригоді теж не надається можливим.

Варіант № 5 пояснення ОСОБА_4 .

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 запобігти дорожньо-транспортній пригоді, тому визначити технічну можливість у водія автомобіля MITSUBISHI L200 ОСОБА_1 запобігти дорожньо-транспортній пригоді теж не надається можливим.

Варіант № 6 пояснення ОСОБА_10 .

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 запобігти дорожньо-транспортній пригоді, тому визначити технічну можливість у водія автомобіля MITSUBISHI L200 ОСОБА_1 запобігти дорожньо-транспортній пригоді теж не надається можливим.

4) Варіант № 1 за поясненнями ОСОБА_1 .

Оскільки не надалось можливим відповісти на питання «Як повинен був діяти водій автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?», тому визначити технічну можливість у водія автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 запобігти дорожньо-транспортній пригоді теж не надається можливим.

Варіант № 2 за поясненнями ОСОБА_2 .

Оскільки не надалось можливим відповісти на питання «Як повинен був діяти водій автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?», тому визначити технічну можливість у водія автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 запобігти дорожньо-транспортній пригоді теж не надається можливим.

Варіант № 3 за поясненнями ОСОБА_5 .

Оскільки не надалось можливим відповісти на питання «Як повинен був діяти водій автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?», тому визначити технічну можливість у водія автомобіля PEUGEOT 407 запобігти дорожньо-транспортній пригоді теж не надається можливим.

Варіант № 4 за поясненнями ОСОБА_3 .

Оскільки не надалось можливим відповісти на питання «Як повинен був діяти водій автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?», тому визначити технічну можливість у водія автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 запобігти дорожньо-транспортній пригоді теж не надається можливим.

Варіант № 5 за поясненнями ОСОБА_4

Оскільки не надалось можливим відповісти на питання «Як повинен був діяти водій автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?», тому визначити технічну можливість у водія автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 запобігти дорожньо-транспортній пригоді теж не надається можливим.

Варіант № 6 за поясненнями ОСОБА_10 .

Оскільки не надалось можливим відповісти на питання «Як повинен був діяти водій автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?», тому визначити технічну можливість у водія автомобіля PEUGEOT 407 ОСОБА_2 запобігти дорожньо-транспортній пригоді теж не надається можливим.

5. Оскільки надана на дослідження схема місця ДТП від 13.08.2021 є неінформативною, при цьому на місці дорожньо-транспортної пригоди відсутні будь-які сліди (сліди гальмування, бокового ковзання, кочення або інше), які би вказували на траєкторію руху автомобілів PEUGEOT 407 та MITSUBISHI L200 до моменту зіткнення, тому проаналізувати на технічну спроможність механізм ДТП за поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 не надається можливим.

Із висновками, які містяться у даному висновку експерта суд погоджується, вважає їх обґрунтованими.

Крім вищезазначеного висновку експерта № СЕ-19/108-21/14185-ІТ від 15.04.2022 у матеріалах справи наявні наступні документи, які були досліджені при розгляді даної справи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 251930 від 13.08.2021 зі схемою ДТП, якими зафіксовані обставини події;

письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2

фотографії та відеозаписи з місця ДТП.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, суд констатує, що ці докази не містять достатніх даних, які б поза розумним сумнівом вказували б на те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б та (або) п. 10.1 Правил дорожнього руху, що ставиться йому у провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначив у складеному висновку експерт, наявна у справі схема місця ДТП від 13.08.2021 є неінформативною, тому проаналізувати на технічну спроможність механізм ДТП за поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 не надається можливим. Із таким висновком погоджується і суд.

Виходячи із вищевикладеного, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 287-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян