overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 134/408/22
ПОСТАНОВА

16 травня 2022 року смт Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О. В. розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки допущеної в постанові Крижопільського районного суду Вінницької області в справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.05.2022 було застосовано привід до правопорушника ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в тексті резолютивної частини постанови судом була допущена описка, а саме невірно зазначено дату розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на 25 травня 2022 року, замість правильної дати 19 травня 2022 року.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписамст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.283,304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 травня 2022 року по справ № 134/408/22, замість невірно зазначеної дати розгляду справи 25 травня 2022 року, вказати та вважати вірним «19 травня 2022 року» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/427/22
провадження № 3/445/271/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водій,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 02.04.2022 о 22 год. 35 хв. на а/д Тернопіль-Львів-Рава Руська в с. Плугів Золочівського району Львівської області, керував автомобілем марки "Bentley", р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та безпечну дистанцію, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з відбійником. Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча судом скеровувались йому відповідні повістки про виклик в судове засідання.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173760, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір", із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. В. Бакаїм
Справа № 399/40/22
Провадження № 3/399/52/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частина

27 травня 2022 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., з участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., захисника Гузь Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївка справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, працівника залізничної станції Павлиш Одеської залізниці, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Враховуючи, що для складання повного тексту постанови потрібний значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 247, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287 - 289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 31 травня 2022 року.

Суддя М.М. Лях
Справа № 752/2716/22
Провадження №: 3/752/2797/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ІНСАЙД СОЛЮШНС», про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6/22-3 від 21.01.2022, ОСОБА_1 інкримінується те, що за адресою: м. Київ, вул. К, Малевича, 86-б, офіс 305, № 15-а, у період з 23.09.2021 по 18.01.2022 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, згідно витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці у ТОВ «ІНСАЙД СОЛЮШНС» (№51/6-60966дск від 18.01.2022), за що передбачена відповідальність п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено у період з 23.09.2021 по 18.01.2022. Достатніх доказів того, що правопорушення було триваючим та тривало на момент виявлення, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 727/3603/22
Провадження № 3/727/1837/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,працівниці «Нової Пошти», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 04.05.2022 року о 12.40 год. керував транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Небесної Сотні, 14-А, м. Чернівці, не дотримався безпечного інтервалу під час паркування здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №331513 від 04.05.2022 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене її необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, її особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №443/382/22
Провадження №3/443/234/22
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

30 травня 2022 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю захисника - адвоката Тимошенко Д.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа №443/382/22 (Провадження №3/443/234/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Крім того, у провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа №443/381/22 (Провадження №3/443/233/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, заслухавши думку захисника, який не заперечив щодо обєднання справ, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу №443/382/22 (Провадження №3/443/234/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП та справу №443/381/22 (Провадження №3/443/233/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер 443/381/22 (Провадження №3/443/233/22).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 386/535/22
Провадження № 3/386/256/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Червоненко Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Трояни Ульяновського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

26.05.2022 року до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії АПР18 №385779 від 29.11.2021 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , згідно якого останній будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд відповідно до постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2021 року стром на 1 (один) рік, всупереч встановленим цією постановою обмеженням, 08 листопада 2021 року о 23 годині 10 хвилин перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. «а» ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14 квітня 2022 року ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 16).

За встановлених обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Червоненко Д. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/95/22
Провадження № 3/552/242/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянки України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.12.2021 року близько 11 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_2 перебуваючи за місцем свого проживання з явними алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву на обличчі, не стійка хода. Вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство, а саме дії психологічного та фізичного характеру,під час якої ображав нецензурною лайкою, висловлював погрози, чим завдав психічного насилля.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 506165 від 31.12.2021 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст .283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 346/306/22
Провадження № 3/346/737/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши справу про виправлення описки в постанові Коломийського міськрайонного суду від 03 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 130 ч.3 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2022 року в справі № 346/306/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

У постанові допущено описку,а саме невірно вказано суму судового збору, що підлягає стягненню - 454,00 грн. замість 496,20 грн. Допущена описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється відповідно до нормКодексу України про адміністративні правопорушення, яким не визначено порядок виправлення описок. Однак будь-яких застережень щодо неможливості виправлення описок, у постановлених судом рішень, кодекс не містить.

Відповідно до норм чинного законодавства, виходячи з аналогії права суд має право виправити в судовому рішенні допущені описки та очевидні арифметичні помилки.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного на 1 січня відповідного року.

За ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2022 року становив 2481 грн., таким чином судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 гр (2481 х 0,2=496,20).

За наведених обставин описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючисьст. 294 КУпАП,

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2022 року в справі № 346/306/22 ,зазначивши у другому абзаці резолютивної частини суму судового збору - 496 грн. 20 коп.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 357/1970/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2022 року щодо В. Цеацури поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква складено протокол серії ВАБ № 852622 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04 лютого 2022 року близько 11 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 пересувався по трасі автодорога М-05 Київ - Одеса на автобусі міжобласного сполучення Київ Херсон, при цьому не мав у наявності негативного тестування на COVID-19 методом ПЛР або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації.

01.04.2022 р. справа була знята з розгляду в зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та відкладена до 26.04.2022 р.

26.04.2022 р. ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомості про вручення судової повістки відсутні.

10.05.2022 р. ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 23.02.2022 року, правопорушення вчинено 04.02.2022 року, на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко