overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 489/6511/21
Провадження № 3/489/104/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

30 травня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив наступне.

Згідно з пп. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду за вказаною у протоколі адресою місця проживання по АДРЕСА_1 , остання на виклик не з`явилася та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою місця його проживання. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко
Провадження № 3/127/3550/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2022 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Пирогова, 4, у м.Вінниці, чинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обов`язків, а саме почав штовхати та шарпати за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суд не застосовувати до нього суворий вид адміністративного стягнення.

Крім цього вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №430607 від 11.05.2022 року та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136,00 грн. (сто тридцять шість гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 127/6836/22
Провадження № 3/127/3564/22
П О С Т А Н О В А

26 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

125.05.2022 року на розгляд суду втретє надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 .

Постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2022 року, від 28.04.2022 року дану справу було направлено на доопрацювання, однак, вимоги вказаної постанови суду не виконані.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2022 року, ОСОБА_1 належним чином не виконує свій батьківський обов`язок щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2005 року народження, яка 02.02.2022 року по вул. 600-річчя, в громадському місці, перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Судом встановлено, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення у даній справі закінчився 02.05.2022 року, тому провадження в справі № 127/6836/22 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п.7 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі № 127/6836/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 392/400/22
Провадження № 3/392/348/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 23 квітня 2022 року близько 22.30 в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян і таким чином, скоїв адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав вину в скоєнні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності потерпілої.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім повного визнання своєї вини, винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (частина 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Юрій Анатолійович Березій
Справа № 761/5865/22
Провадження № 3/761/2461/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

В період з травня 2021 року до 16 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно малолітнього сина - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме не буре участь у його вихованні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у протоколі, щиро розкаялась, поставившись критично до своїх дій та запевнила, що не вчинятиме будь-яких протиправних дій в подальшому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2022 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, враховуючі дані про особу та майновий стан ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні щиро розкаялась, поставившись критично до своїх дій та запевнила, що не вчинятиме будь-яких протиправних дій в подальшому, зважаючи на те, що в результаті вчинення даного правопорушення суттєвих негативних наслідків не настало, сукупність всіх цих обставин, на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 184, ст. 221, 279-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя П.Л. Слободянюк
Дата документу 24.02.2022
Справа № 501/287/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області суддя Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ЧМК ОНМУ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2021 року приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Чорноморськвул. Праці 15 на території Чорноморського міського коледжу палив цигарки «PHILIPMORRIS». З цих підстав відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №747408 від 01 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 175-1.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату та час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також місцях, визначених рішеннями відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», забороняється куріння тютюнових виробів в громадських місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Обираючи захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 24-1 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1 ч. 1 п. 2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2022 р.
Справа № 283/846/22
провадження №3/283/601/2022
П О С Т А Н О В А
30 травня 2022 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , солдата, радіотелефоніста, ГМЗ, військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2
за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за № 173 від 27.03.2022, 26 березня 2022 року близько 19 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 , на території військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово розташована в АДРЕСА_2 , в порушення вимог розділу 1 Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, під час здійснення виконання обов`язків військової служби в умовах військового стану, перебував в нетверезому стані, що підтверджується Актом №468 медичного огляду від 26.03.2022.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
До матеріалів справи додано письмову заяву ОСОБА_1 від 27.03.2022 про розгляд справи без його участі у зв`язку з службовою завантаженістю, вину визнав повністю.
Винність правопорушника підтверджується:
актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №468 від 26.03.2022;
військовим квитком НОМЕР_3 від 08.10.2019.
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та не поставленими під сумнів ОСОБА_1 .
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.
Керуючись ст. 172-20 ч. 3, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Суддя
Справа № 445/532/22
провадження № 3/445/331/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. ,

розглянувши матеріали справи № 445/530/22 (провадження № 3/445/329/22) та справи № 445/532/22 (провадження 3/445/331/22) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.05.2022 до Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

у х в а л и в:

Матеріали справи № 445/530/22 (провадження № 3/445/329/22) та справи № 445/532/22 (провадження 3/445/331/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 445/530/22 (провадження № 3/445/329/22).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:М. В. Бакаїм
Справа № 346/1218/22
Провадження № 3/346/1207/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши справу про виправлення описки в постанові Коломийського міськрайонного суду від 27 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2022 року в справі № 346/1218/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

У постанові допущено описку,а саме невірно вказано суму судового збору, що підлягає стягненню - 454,00 грн. замість 496,20 грн. Допущена описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється відповідно до нормКодексу України про адміністративні правопорушення, яким не визначено порядок виправлення описок. Однак будь-яких застережень щодо неможливості виправлення описок, у постановлених судом рішень, кодекс не містить.

Відповідно до норм чинного законодавства, виходячи з аналогії права суд має право виправити в судовому рішенні допущені описки та очевидні арифметичні помилки.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного на 1 січня відповідного року.

За ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2022 року становив 2481 грн., таким чином судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 гр (2481 х 0,2=496,20).

За наведених обставин описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючисьст. 294 КУпАП,

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2022 року в справі № 346/1218/22 ,зазначивши у другому абзаці резолютивної частини постанови суму судового збору - 496 грн. 20 коп.

Суддя Беркещук Б. Б.