Справа № 153/576/22
Провадження № 23-з/801/15/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б., розглянувши подання Ямпільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду адміністративного справи відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло зазначене вище подання Ямпільського районного суду Вінницької області, яке мотивоване неможливістю проведення автоматизованого розподілу зазначеної справи.

Так, правосуддя у Ямпільському районному суді Вінницької області здійснюється суддями Гаврилюк Т. В., ОСОБА_2., Любинецькою-Оніловою А. Г. та Швецем Р.В.

Разом з тим, суддя ОСОБА_2. увільнений від роботи у зв`язку з призивом на військову службу, а суддя Любинецька-Онілова А. Г. перебуває на лікарняному.

Відповідно до автоматизованого розподілу вказана справа надходила у провадження суддів Гаврилюк Т. В. та Швеця Р. В., якими заявлявся самовідвід з тим підстав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є сином судді цього ж суду, що може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість будь-якого прийнятого рішення у ній.

Дослідивши матеріали подання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню.

За загальним правилом статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Разом з тим, частиною сьомою цієї статті визначено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою забезпечення виконання статті 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами статті 34 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на неможливість утворення у Ямпільському районному суді Вінницької області складу суду для розгляду даної справи й з метою недопущення порушення строків її розгляду, передбачених статтею 277 КУпАП, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання підлягає до задоволення, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП передачі на розгляд до Чернівецького районного суду Вінницької області, який знаходиться в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду і є територіально наближеним до суду, яким внесено подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276 КУпАП,

постановив:

Подання Ямпільського районного суду Вінницької області задовольнити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП - направити на розгляд до Чернівецького районного суду Вінницької області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко