н/п 3/490/1030/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9962/21
П О С Т А Н О В А

04.02.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААБ №298267, складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 14.12.2021р. близько 19:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Одеське Шосе в районі буд. №92/6 та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час виконання маневру перестроювання в праву смугу, не надав переваги у русі, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався у попутному напрямку у правій смузі. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні із обставинами вчиненого правопорушення не погодився, пояснив що керуючи автомобілем "Volkswagen Transporter" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Одеське Шосе в районі буд. №92/6. На вказаній ділянці дороги був затор. Мав намір перестроїтись у праву смугу, для чого увімкнув світловий покажчик повороту та вже почав виконання маневру перестроювання праворуч. Однак водій т/з "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався у попутному напрямку у правій смузі не захотів його пропускати. В подальшому водій вантажного автомобіля говорив, що не помітив т/з ОСОБА_1 . Таким чином ОСОБА_1 вважав, що оскільки він до виконання маневру та під час початку його виконання увімкнув світловий покажчик повороту, то водій вантажного автомобіля мусив його помітити та пропустити.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина окрім власних пояснень доводиться наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом серії ААБ №298267 від 14.12.2021р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, про що поставив свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останнього не надходило;

- схемою з місця ДТП від 14.12.2021р. із розташуванням транспортних засобів після зіткнення та описом їх механічних пошкоджень. Із вказаними відомостями схеми обидва водії погодились, що засвідчили особистими підписами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.12.2021р., згідно яких останній вказав, що із увімкненим світловим покажчиком повороту, перестроювався у праву смугу та під час цього відчув удар у задні двері свого автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.12.2021р., згідно яких останній вказав, що керував т/з "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Одеське шосе в напрямку виїзду з міста в умовах затору. Рухаючись в обраному напрямку, водій т/з "Volkswagen Transporter" реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав перестроюватись у його смугу руху, не надаючи перевагу, чим спричинив зіткнення;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що водій ОСОБА_2 повинен був його пропустити є необґрунтованими, оскільки такі суперечать вимогам п. 10.3 ПДР України та увімкнення світлового покажчика повороту під час виконання маневру перестроювання не утворювало обов`язку водія ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 перевагу у русі.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим порушенням правил дорожнього руху та не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Грошові кошти у розмірі 496,20 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.