overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/694/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

18.12.2018 р. о 19:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fusion» д.н. НОМЕР_1 , у м. Києві на вул. Дніпровський спуск, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 230860 від 18.12.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 18.03.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 296/3410/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомир, проживаючого: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.06.2022 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.І.Мазепи, 5/1, в м.Житомирі, з приміщення магазину «Полісся-продукт» виніс за територію каси неоплачений товар, чим заподіяв магазину матеріальну шкоду на суму 240 грн. 00 коп., та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги малозначність діяння, ненастання шкідливих наслідків, викрадений товар повернуто, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 36, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 509/1827/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Міністерства оборони України ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого командиром відділення взводу БПЛАК розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.05.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Судом встановлено, що в постанові помилково зазначено ім`я особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_3 , замість вірного ОСОБА_4 .
Вказана описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/1827/22 від 30.05.2022 року зазначивши вірно : ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.М. Гандзій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/24/22 Справа № 175/1014/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., у м. Дніпрі, розглянув подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні суд просить направити до іншого суду справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, яке обґрунтоване тим, що останній є присяжним Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, тому задля винесення об`єктивного рішення справу слід направити до іншого суду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки ОСОБА_1 є присяжним Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, тому справу необхідно передати до іншого суду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя апеляційного суду-,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області -- задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький
Справа№751/895/22
Провадження №3/751/682/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 257950 від 07.02.2022, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній, перебуваючи в м. Чернігові по вул.. Тургенєва, 17, з 21 год 03.02.2022 по 08 год 04.02.2022 перебував без нагляду та піклування та вживав алкогольні напої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, дане правопорушення не є триваючим, з дня вчинення правопорушення 04.02.2022, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (м.Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.04.2022 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме на території кладовища 8 в с.Кумейки, облила стелу пам?ятника автомобільним маслом, чим порушила громадянський порядок

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №643062;

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.04.2022 року;

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого нею правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
справа № 208/593/22
провадження № 3/208/847/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 19.01.2022 року о 00.15 годині ОСОБА_2 за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зухвало поводив себе у під`їзді свого будинку, голосно кричав та виражався не цензурною лайкою, чим порушив громадський прядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Справа надійшла до суду 26.01.2022 року.

В судові засідання 14.02.2022 року, 03.03.2022 року та 30.03.2022 року ОСОБА_3 не з`явився.

Граничний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності спливав 19.04.2022 року.

Постанова про привід ОСОБА_3 на 19.04.2022 року не виконана.

Згідно вимог КУпАП, справа розглядається з обов`язковим викликом правопорушника.

Виклик правопорушника судовою повісткою, повісткою-повідомленням в електронному виді або застосування приводу, з урахуванням часу доставки поштою судової повістки та повістки-повідомлення в електронному виді або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлено. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості дотриматись передбаченого законодавством терміну виклику правопорушника.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 522/6293/22
Провадження № № 3/522/6048/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в декретній відпустці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2022 року ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків, так як неповнолітній син ОСОБА_2 , 2007 року нароодження знаходячись за адресою: м. Одеса, парк «Міський сад» палив сигарети марки «Стронг» у невстановленому місці.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 067336 від 16.05.2022; іншими матеріалами справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуюччись ст. 184 КУпАП, ст. 22, 26, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Д. Абухін

01.06.2022
Провадження № 3/686/3302/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 травня 2022 року о 14 год. 00 хв. здійснювала торгівлю з рук одягом та взуттям у невстановленому місці - поблизу будинку № 26, що по вул. Староміська в м. Хмельницькому.

В суді ОСОБА_1 підтвердила зазначені обставини справи, свою провину визнала та щиро розкаялася.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується її поясненнями в суді, згідно яких вона підтвердила факт такої торгівлі, даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою провину та щиро розкаялася, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 211/7245/21
Провадження № 3/211/306/22
П О С Т А Н О В А

01 червня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області находиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисником ОСОБА_1 адвокатом Пасічним І.О. до матеріалів справи долучена довідка, про те, що ОСОБА_1 , проходить військову служу у військовій частині НОМЕР_1 з 03.03.2022 року.
Указами Президента України №№64/2022, 65/2022, 69/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, відкласти розгляд справи та зупинити строк розгляду у справі з наведених підстав.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що для унеможливлення зловживання процесуальними правами зі сторони особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що може призвести до спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне строк розгляду по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -
постановив:
Зупинити строк розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на період дії воєнного стану.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат