справа № 208/8502/21
№ провадження 3/208/62/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л. розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживає АДРЕСА_2 , за ч.4 ст.122 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу ДПР18 №477828 від 18.09.2021 р. вбачається, що 18.09.2021 р. об 15.20 год. в м. Кам`янське вул. Республіканська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньо-транспортної обстановки та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, а саме автомобілю Kia Cerato д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись попереду в тому ж напрямку та в тій же самій смузі наслідок чого здійснив наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль Audi A6 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимоги п.12.1,12.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

З протоколу ДПР18 №477849 від 18.09.2021 р. вбачається, що 18.09.2021 р. об 16.23 год. в м. Кам`янське на перехресті вул. Дубініна,10 керуючи автомобілем Kia Cerato д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Республіканська, здійснюючи поворот ліворуч гр. ОСОБА_2 не переконалась в безпечності маневру що змусило водія автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 . Різко загальмувати та змінити напрямок руху. Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення вимоги п.10.13 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта від 12.11.2021р. № 10.1/046-Д з огляду на те, що в матеріалах справи з пояснень учасників з очевидцем пригоди, у двох протоколах про адміністративне правопорушення від 18.09.2021 р. схеми місця ДТП від 18.09.2021 р. з описом пошкодження ТЗ і клопотаннях адвокатів від 04.11.2021 р. та 08.11.2021 р. так в заяві про проведення експертного дослідження відсутні вихідні дані, які викладені у дослідницькій частині висновку експерта, то відповісти на питання: чи мали, не мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість запобігати пригоди? Чи відповідали / не відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України, а водій ОСОБА_2 , вимогами п.п.10.1 та 10.4 ПДР і якщо ні то чи перебували / не перебували вони у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП, в контексті пояснень як учасників так і очевидця пригоди і відповідно до даних які містять матеріали справи, не надається можливим.

В судове засідання представник ОСОБА_2 Богемська С.О. не з`явились просить проводити засідання за їх відсутності. Надали клопотання по закриття адміністративного провадження внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 та ст122 КУпАП.

В судове засідання представник ОСОБА_1 Куценко В.А. не з`явились надали заяву про розгляд справи за їх відсутності у зв`язку з неможливістю надати додаткові докази для проведення експертного дослідження автомобіля. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи, складені відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , крім протоколу про адміністративне правопорушення містять копію схеми ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапорт, та фототаблиці, висновки експерта.

За змістом ст.ст.251,254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З підстав, зазначених вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124, ч.5 ст.122 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано достатніх доказів, які б вказували на порушення водіями ПДР України.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelinv.Russia, заява №926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.5 ст.122 КпАП України, у зв`язку недоведеністю вини у порушенні ним п.10.13, п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.5 ст.122 КпАП України у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.124, ч.5 ст.122, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживає АДРЕСА_2 , за ч.4 ст.122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Похваліта С. М.