Справа 362/936/22
Провадження 3/362/538/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, водія на «Новій пошті», -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2022 о 15 год. 40 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, 25 км + 850 м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN TGS 18400, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SD, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим спричинив наїзд на перешкоду, а саме: металевий відбійник та антишумову сітку, що спричинило їх пошкодження та пошкодження автомобіля, чим завдало матеріальних збитків, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду 30.05.2022 надіслав клопотання про направлення протоколу серії ААБ № 05031 від 30.01.2022 на доопрацювання, в якому вказує, що судове засідання призначено на 06.06.2022 о 12 год. 00 хв., свою вину заперечує в повному обсязі і обґрунтовує клопотання тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення в частині зазначення номерних знаків напівпричіпу, що є неприпустимим, для усунення цього недоліку не було складено нового протоколу, в графі свідки відсутні відомості про наявність свідків та їх адреси, так само не зазначено, що свідки відсутні або не поставлено прочерк, тобто вказана графа протоколу не заповнена.

Також від ОСОБА_1 30.05.2022 до суду надійшло клопотання про виклик свідків, що є необхідним для всебічного з`ясування всіх обставин ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 30.05.2022 надіслав до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на розгляд якої просив поставити питання: як повинен був діяти водій автомобіля MAN TGS 18400, д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР; чи мав водій вказаного автомобіля технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху; чи відповідали дії водія автомобіля MAN TGS 18400, д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР.

За правилами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що вбачається з його клопотань, які він надіслав до суду, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин неявки його до суду та про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про направлення протоколу на доопрацювання, то воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми яка передбачає можливість повернення протоколу та матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на дооформлення або доопрацювання.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 вказано: визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно якщо вони складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП та з недоліками, які унеможливлюють розгляд протоколу як такого. Як приклад, не зазначення повного прізвища, імені або по-батькові особи, яка притягається, або місця її проживання тощо. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути підставою для закриття провадження за ст. 247 КУпАП, в т.ч. за недоведеності події або складу адміністративного правопорушення.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не унеможливлюють розгляд протоколу, оскільки в протоколі дійсно містяться виправлення в написанні номерного знаку напівпричепу KRONE SD, разом з тим, даний протокол надано для ознайомлення ОСОБА_1 та було ним підписано, тобто він ознайомлений з такими виправленнями, що відповідає вимогам п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 ; з матеріалів справи вбачається, що свідки правопорушення відсутні, а стаття 256 КУпАП не зобов`язує вказувати ніякі відомості в графи «свідки» при їх відсутності, тому підстави для повернення протоколу в розумінні ст. 256 КУпАП відсутні.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, то воно не підлягає до задоволення, оскільки поліцейський взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Ткачук А.І. та поліцейський взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Петренко В.О., яких ОСОБА_1 просить викликати в якості свідків, є уповноваженими посадовими особами органу Національної поліції, один з яких відібрав пояснення у ОСОБА_1 , а інший склав протокол про адміністративне правопорушення, вони не можуть бути свідками в розумінні ст. 272 КУпАП.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи, то воно не підлягає до задоволення, оскільки дане клопотання є необґрунтованим, так як наявні в справі матеріали свідчать, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.3 б) та п. 12.1 ПДР України, разом з тим жодних пояснень з боку ОСОБА_1 щодо дотримання ним даних норм немає, відсутні будь-які вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи, а саме: швидкість руху автомобіля тощо. За таких обставин для вирішення питання наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050301 від 30.01.2022, в якому міститься суть адміністративного правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- схему місця ДТП, з якої вбачається ділянка дороги, де відбулась ДТП, напрямок руху автомобіля до ДТП, місце наїзду, розташування транспортного засобу після ДТП, пошкодження транспортного засобу (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.01.2022, відповідно до яких він їхав по смт. Глеваха в напрямку смт. Калинівка в правому раду, йому посигналила машина, він був вимушений з`їхати на обочину і в`їхав в металевий відбійник і антишумову сітку, зупинитися різко не зміг через погодні умови сніг (а.с. 3);

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.01.2022, відповідно до якого покриття проїзної частини має пошкоджений металевий відбійник 12 м та пошкоджену антишумову сітку 6 м., ділянку дороги, де сталось ДТП, визнано аварійною у зв`язку із частинами антишумової сітки, яка лежала на проїзній частині (а.с. 4).

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними в справі доказами у їх сукупності, зокрема й письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що допустив наїзд на металевий відбійник та антишумову сітку, що сталося через погодні умови, вказане свідчить про те, що водієм не була врахована дорожня обстановка сніг і відповідно до неї не обрано таку швидкість руху, яка б дозволила йому зупинитися при потребі без пошкодження вказаного майна, що узгоджується із семою ДТП та відповідає обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати як порушення п. 2.3 б) та п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, металевого відбійника та антишумової сітки.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення, яке не є триваючим, було вчинено 30.01.2022, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.