Справа № 944/565/22
Провадження №3/944/496/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які найдійшли від ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу серії ААБ №270318 від 25.01.2022 року, ОСОБА_1 об 18 год 05хв 25 січня 2022 року, на Західному обході м.Львова 1км+300м, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN JETTA» д.р.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою тесту №93 технічного приладу «Drager Alcotest» ARND-0036 у присутності двох свідків, згідно даних алкотесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 вміст алкоголю становить 0,36 проміле. своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил Дорожнього Руху України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив та пояснив, що з результатами приладу "Драгер" він не погодився, одразу після проведення алкотесту, та вважає такі хибними, оскільки, алкогольних напоїв взагалі не вживає, так як хворіє на гіпертонічну хворобу другого ступеня, другої стадії, з повільнопрогресуючим перебігом,з цереброваскулярними і гіпертинзивними кризами, що підтверджується довідкою від 10.01.2022року виданою КНП"Львівське територіально медичне об`єднання" КЛП лікування, реабілітація та паліативна допомога.

З 10.01.2022року на строк один місяць йому було призначено лікування медичними препаратами, серед яких медичний препарат карвеліс який містить спиртовий розчин, який слід йому було вживати по 30 крапель тричі на день, протягом встановленого строку, що підтверджується скерованою на адресу суду випискою даної установи.

Крім цього, зазначив, що працівники поліції перед тестуванням його на стан алкогольного сп`яніння, ніяк не могли налаштувати технічний засіб призначений для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки, не зникав показник отриманий від особи яка перед ним проходила тестування на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, слід зазначити що працівники поліції, пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі йому не запропонували. Привести до готовності технічний засіб "Драгер", та скласти належно протокол про адміністративне правопорушення, працівники поліції без сороньої допомоги яка слідувала в телефонному режимі самі не могли. Почувши від поліцейських те що технічний прилад "Драгер" встановив у його видихуваному повітрі 0,36 проміле алкоголю, він не погодився з таким, та попросив поліцейських відвезти його в медичний заклад для проведення належного освідчення на стан алкогольного сп`яніння, однак, поліцейські відмовились, виконати його прохання, що й підтверджується відеозаписом на диску долученому поліцейськими та поясненнями свідка скерованими інспектором ОСОБА_2 яка уповноважена була на складання протоколу, звідки слідує що він виявляв бажання пройти огляд у медичному закладі, однак працівники поліції відмовились супроводжувати його в медичний заклад

Крім цього, під час складання протоколу поліцейськими було залучено двох чоловіків у якості свідків, що вбачається із цього ж відеозапису,однак, такі в протоколі не вказані, їхні пояснення не долучені. Особа яка була уповноважена на складання протоколу інспектор Ковальчук Х.М., яку було викликано в судове засідання, надати усні пояснення в судовому засіданні відмовилась покликавшись на те, що вона долучила такі у письмовому вигляді, однак, як вбачається із цих пояснень, інспектор взводу першої роти другого батальйону ЗУПП у Львівській області ДПП Ковальчук Х.М., підписала такі пояснення як пояснення свідка, проте вона не залучалась в якості свідка, і не може бути поліцейський який складав протокол про адміністративне правопорушення без попередження його про кримінальну відповідальність бути належним свідком. Чому ОСОБА_2 встановила собі процесуальний статус свідка та відмовивилась надати відповіді на поставлені питання в суді не відомо. Крім цього, слід зазначити що із вищевказаного відео не вбачається у нього жодних ознак алкогольного сп`яніння. Також просить звернути увагу на те, що жодних допустимих доказів на відеозаписі не має, чути лише нецензурну лексику поліцейських та їх телефонної розмови з приводу того як правильно скласти протокол.

Просить провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв?язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інспектор взводу першої роти другого батальйону ЗУПП у Львівській області ДПП Ковальчук Х.М., в судове засідання не з`явилася, скерувала на адресу суду свої письмові пояснення, вказавши чомусь свій процесуальний статус "свідок".

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.

Згідно з ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст.9,252КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, за результатом проходження тесту ОСОБА_1 технічний прилад Drager Alcotest 7510 показав результат 0,36% проміле у видихуваному повітрі.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452-735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Допустима норма алкоголю в повітрі, що видихається даним нормативно-правовим актом не передбачена.

Відповідно до вищевказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з відеозапису який міститься на DVD диску долученому до матеріалів справи, вищевказані ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні, не вказані й такі і в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

В долученому до матеріалів справи акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів не зазначена дата складання, такого .

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків які були під час освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та не долучено до протоколу їх пояснень, натомість на відеозаписі чітко видно як працівник поліції встановлює особи свідків, які залучаються до проведення огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ..

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що до матерілів справи долучено відеозаписи з нагрудних камер спостереження поліцейських.

Крім цього слід зазначити, що дійсно як вбачається з виписки з медичної карти хворого виданої КНП"Львівське територіально медичне об`єднання" КЛП лікування, реабілітація та паліативна допомога ОСОБА_1 хворіє на гіпертонічну хворобу другого ступеня, другої стадії, з повільнопрогресуючим перебігом,з цереброваскулярними і гіпертинзивними кризами, та 10.01.2022року йому було призначено лікування, зокрема препаратом карвеліс по тридцять крапель тричі на день, який містить згідно інструкції містить етанол 96%, що міг бути наявним у видихуваному повітрі.

Крім цього, слід зауважити що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, він далі продовжив рух своїм автомобілем.

Працівники поліції відмовились виконувати прохання ОСОБА_1 щодо супроводження його до найближчого медичного закладу, з метою проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння на підставі лабораторного дослідження на наявність алкоголю в крові, покликаючись на те що немає потреби оскільки, закінчується робочий час, що слідує із відеозапису.

В подальшому ОСОБА_1 самостійно звернувся у відділення НШМД КНП№! ТМО м.Львова де об 22год.05 хв. йому було проведено забір крові, за №1128 що вбачається із журналу забору крові та реєстрації пацієнтів травпункту.

Згідно результату №516 токсилогічного дослідження від 26.01.2022 року в крові ОСОБА_1 етанол становить 0%.

Щодо результату тесту, отриманого при застосуванні технічного засобу Drager Alkotester суд приймає до уваги положення п. 7 Розділу ІІ інструкції № 1452-735, згідно якого цифровий показник спеціального технічного засобу має бути більше 0,2 проміле алкоголю в крові. ОСОБА_1 являється газоаналізатором, таким чином вміст етанолу встановлюється у повітрі, що видихається людиною, однак Інструкція № 1452 735 не містить мінімально допустимий цифровий покажчик алкоголю у повітрі, а лише в крові.

Крім цього, слід зазначити що посилання на несправність приладу "Драгер" знайшло своє місце не тільки під час дачі пояснень особою яка притягується до адмінвідповідальності, а і самими поліцейськими, що вбачається під час перегляду DVD диску який долучений до матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння здійснюється у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У свою чергу, частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 7. розділу І. Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 22 розділу ІІІ. Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Переглянутими відеофайлами не підтверджується, що будь-яка з вищевказаних ознак сп`яніння притаманна поведінці ОСОБА_1 , внаслідок чого правових підстав для проведення поліцейськими огляду останнього на стан сп`яніння не вбачалося.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім цього, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, при здоровому глузді людині, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: забезпечення права людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.

Крім цього, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи вищенаведене,та те що працівники поліції не забезпечили проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу ОСОБА_1 в медичному закладі, відсутність ознак сп`яніння в протоколі, відсутність дати в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, з урахуванням інструкції про проведення огляду на стан сп`яніння, слід прийти до висновку про відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 13.11.2021 року керував транспортним засобом у стані алкогольного, сп`яніння з покажчиком, що перевищує 0,2 % проміле в крові.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи наведене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130, слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Швед Н.П.