Справа № 588/210/22
Провадження № 3/588/111/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого водієм у Сумській дирекції АТ «Укрпошта», зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 08.02.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061203 від 01.02.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.02.2022 о 17 год. 10 хв. по трасі Н-12, поблизу м. Тростянець Охтирського району Сумської області, керуючи транспортним засобом Citroen Jumper, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на тварину, яка раптово вибігла на проїзну частину в нічний час. В результаті наїзду транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, завдано матеріальні збитки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, з часу перебування справи в суді не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин установлених судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061203 від 01.02.2022 (а.с.2), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2022 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 суддя виходить з таких мотивів.

Відповідно до статті 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen Jumper, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на тварину, яка вибігла на проїзну частину, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкоджень транспортного засобу Citroen Jumper реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ».

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 01 лютого 2022 року, а до суду матеріали справи з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли 08 лютого 2022 року.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан. У зв`язку з впровадженням воєнного стану та фактичною загрозою для життя і здоров`я учасників процесу та працівників суду, справи призначені до розгляду у судовому засіданні знято з розгляду з 25 лютого 2022 року. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року №13/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Тростянецького районного суду Сумської області і передано Гадяцькому районному суду Полтавської області. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25 травня 2022 року №32/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Тростянецького районного суду Сумської області. Отже в період з 25.02.2022 до 25.05.2022 судочинство Тростянецьким районним судом Сумської області не здійснювалося.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на час ухвалення цієї постанови (30 травня 2022 року) з моменту вчинення (01 лютого 2022 року) адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, тому відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у цій адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП.

На підставі пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко