overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 953/1130/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 року о 18-30 год. за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2/1, у гр.. ОСОБА_1 було вилучено наркотичну речовину канна біс, вагою 0,47 гр., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постановою дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 03.12.20211 р. кримінальне провадження № 0001965 від 24.10.2021 за фактом зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобу - було закрито.

До канцелярії суду адміністративний матеріал надійшов 27 січня 2022 р. Своєчасно справа розглянута не була у зв`язку із оголошеним в Україні воєнним станом.

Таким чином, станом на 03.06.2022 р. строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, через що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя- К.С. Садовський
Справа № 713/993/22
Провадження №3/713/602/22
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області А.Л. Осокін, розглянувши адміністративну справу, які надійшли до Вижницького районного суду Чернівецької області від Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.05.2021р. о 18:15 год. в м.Вижниця по вул.Івасюка,25-А в магазині «Тано» таємно викрав з полиці магазину пляшку коньяку «Довбуш закарпатський», вартістю 117 грн..

ОСОБА_1 в судовму засіданні свою вину визнав, просив застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватотсі, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушеня підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом з камери спостереження.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 , а саме, що він свою вину в визнає, кається, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, в порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору.

На підставі ст.51 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністативного правопорушення. Передабченого ч.1 ст.51 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Провадження № 3/686/3383/22
ПОСТАНОВА

31 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

ПОГ СВГ ВП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Гончаренко С.В. до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім?я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення при викладені суті вчиненого адміністративного правопорушення зазначено, що «в стані алкогольного сп`яніння», однак до матеріалів адміністративного протоколу не долучено довідки про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для усунення вищезазначених недоліків.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 953/1982/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 гр. ОСОБА_1 протягом робочого дня не з`явився для реєстрації до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

До канцелярії суду адміністративний матеріал надійшов 11 лютого 2022 р. Своєчасно справа розглянута не була у зв`язку із оголошеним в Україні воєнним станом.

Таким чином, станом на 03.06.2022 р. строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, через що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя- К.С. Садовський
Справа №705/991/22
3/705/905/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.02.2022 року о 15 год. 22 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 210 км керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом рукою, вказуючи на вищевказаний транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява, в якій він вказує, що на даний час перебуває в зоні бойових дій.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом серії ААБ № 128698 від 11.02.2022 року, відео з нагрудного відеореєстратора, згідно якого підтверджуються обставини викладені в протоколі.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 11.02.2022 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа № 594/238/22
Провадження № 3/594/285/2022
ПОСТАНОВА

02 червня 2022 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №477040 від 04.01.2022 року ОСОБА_1 26.12.2021 о 22.40 год., в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї мачухи ОСОБА_2 , а саме дії психологічного характеру, що полягали у викрикуванні нецензурних слів, погрозах фізичною розправою, виганяв із житлового будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Протоколсерія ВАБ №477040 від 04.01.2022 року перебував на розгляді Борщівського районного суду, а саме рекомендованим листом його було відправлено з ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області 17.02.2022 за вихідним номером № 1458/102/02 і надійшов такий до суду 28.02.2022.

Постановою судді від 03.03.2022 протокол повернуто для належного оформлення до ВП №1 (м.Борщів). Постанова мотивована, з посиланням на вимоги КУпАП.

31.03.2022 заступник начальника ВП №1 (м.Борщів) Олег Дячук не прочитавши постанову, не виконавши норми КУпАП та вимоги постанови, новим рекомендованим листом, під новим номером повторно направив протокол в суд.

Постановою судді від 31.03.2022 протокол повторно повернуто ВП № 1 ( м. Борщів).

Заступник начальника ВП №1 (м.Борщів) Олег Дячук, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно не виконує постанови судді Борщівського районного суду, а тому протокол повторно слід повернути для належного оформлення, однак направити його Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області, для організації виконання постанови судді і контролю за діями посадових осіб ВП №1 (м.Борщів).

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277, 280 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №477040 від 04 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя Чир П.В.
Справа №345/116/22
Провадження № 3/345/122/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.01.2022 о 11.50 год., керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Пійло по вул. Львівська на автодорозі Н-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига» 62км+500м не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні підтвердив обставини, наведені в протоколі та просив призначити мінімальне стягнення.

Окрім визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.01.2022 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), інформаціями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 5,6).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106 496, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 283/175/22
Провадження №3/283/168/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебувала на вулиці Центральній в селі Ворсівка Коростенського району, без документів, що посвідчують її особу, чим порушила правила щодо карантину людей передбачені ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п.2 п.2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, зі змінами №611 від 16.06.2021 та №981 від 22.09.2021.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, із заявами та клопотання до суду не зверталась. Про дату і час розгляду справи повідомлялась повісткою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №779798 від 13.01.2022 року;

- її визнавальними письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що внаслідок правопорушення не було заподіяно шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки, а відтак, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 44-3, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Провадження № 3/234/98/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 466034, 25.10.2021 року ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, встановленим 31.08.2021 року Краматорським міським судом не прибув на реєстрацію до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, чим порушив п.4 узвали суду,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 187 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 23.11.2021 року.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, постанови про здійснення приводу виконані не були, від ОСОБА_1 отримана розписка про зобов`язання явки в судове засідання призначене на 25.01.2021 року о 09:30 годині, однак у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, під час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський