overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/980/22
Номер провадження 3/213/679/22
П О С Т А Н О В А

23 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення від 03 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч.2 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України:

-не підтверджено повноваження командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення (відсутня копія наказу про призначення його командиром);

-до протоколу не додано копію матеріалів службового розслідування;

-в протоколі не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення;

-не вказано, які у ОСОБА_1 були обов`язки, від виконання яких він усунувся; чим ці обов`язки покладені на нього та/або чим передбачені (наказ, інструкція тощо);

- не надано копію наказу №45 від 18.02.2020 про призначення ОСОБА_1 та докази про перебування його на військовій службі на даний час.

Крім того, для розгляду даного матеріалу військова частина явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суд не забезпечила, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП позбавляє суд можливості розглянути дану справу протягом доби повно, всебічно та об`єктивно, ухвалити законне і справедливе судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості прийняти інше процесуальне рішення окрім повернення справи для належного оформлення до органу, який склав протокол.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 172-15 ч.2 КУпАП, до військової частини НОМЕР_1 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 163/536/22
Провадження № 3/163/487/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений відділом поліцейської діяльності № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАБ № 626628 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , охоронця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 14:00 годині 04 квітня 2022 року по місцю свого проживання в селі Біличі Ковельського району Волинської області вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 : ображав нецензурними словами, штовхав, брав за волосся, заподіявши шкоду її психічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

На розгляд справи порушник не з`явився, хоча про дату та місце розгляду був судом належним чином повідомлений, що підтверджується телефонограмою секретаря судових засідань Любомльського районного суду.

З метою недопущення уникнення порушника від відповідальності за скоєне видається необхідним і можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, рапортом інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Вказана в протоколі як обтяжуюча обставина "перебування в стані алкогольного сп`яніння" свого підтвердження при розгляді справи не знайшла, оскільки в матеріалах справи відсутній будь-який медичний висновок про обстеження чи перебування ОСОБА_1 в такому стані.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач: ГУК у Волинській області/ місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4418/22
пр. № 3/759/2572/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16.05.2022 року Святошинським районним судом м. Києва винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вказаній постанові суду помилково зазначено прізвище особи « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У постанові Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2019 року відносно ОСОБА_1 виправити описку та вірно зазначити у прізвище особи « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Оздоба
Справа № 674/550/22
Провадження № 3/674/316/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов 13.05.2022 року з Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницької області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №388263 від 18.05.2022 року, ОСОБА_1 18.05.2022 р. близько 10 год. 45 хв. ухилялась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, відносно своїх малолітніх дітей, а саме вживала алкоголь, не прибрано в будинку, не випрана дитяча та постільна білизна, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП, доведена дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №388263 від 18.05.2022 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 , поясненнями свідків, актом обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї, фотознімками.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 245, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.к. НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.к. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Є. Б. Ольховський
Справа № 527/753/22
провадження № 3/527/360/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2022 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №132739 від 21.02.2022 року, 05.02.2022 року о 15 години 45 хвилин ОСОБА_1 за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, буд.134, в приміщенні магазину «Гурман» таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Greenday» об`ємом 0,5 л., вартістю 100 грн. 50 коп.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 05.05.2022 року.

Таким чином, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 147/391/22
Провадження № 3/147/220/22
ПОСТАНОВА

27 травня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

12 травня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли два матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду відповідно було надано №147/390/22 (провадження №3/147/219/22), №147/391/22 (провадження №3/147/220/22).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №147/390/22 (провадження №3/147/219/22) та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП №147/391/22 (провадження №3/147/220/21) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №147/391/22, провадження № 3/147/220/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак
Справа №701/299/22
Провадження №3/701/240/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП з адміністративними матеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (701/299/22).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП (701/300/22).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №701/299/22 (номер провадження 3/701/240/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з адміністративною справою №701/300/22 (номер провадження 3/701/241/22) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер №701/300/22 .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 196/196/22
№ провадження 3/196/99/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Царичанського ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, оператора ТОВ «Агро Ком», мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови буде складено 2 червня 2022 року.

Суддя Л.П.Бабічева
Справа № 190/45/22
Провадження №3/190/64/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Осикувате П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Агроцентр А», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

01.01.2022 року о 09 год. 00 хвл. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї, що виразилось у застосуванні до своєї дружини ОСОБА_2 нецензурної лайки та словесних образ, в наслідок чого потерпілій могла бути завдана шкода психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру внаслідок яких могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 648/3090/21
Провадження № 3/648/8/22
П О С Т А Н О В А

14 січня 2022 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши клопотання експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гордієнко М.С., про надання вихідних даних для проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .. Відповідно до протоколу, 28 вересня 2021 року, по вулиці Херсонська в с.Чорнобаївка Херсонського району Херсонської області, він, керуючи транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2110, днз. НОМЕР_1 , в порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем volkswagen passat, днз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

24 грудня 2021 року в даній справі призначено судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання: 1) якою була швидкість автомобіля ВАЗ 2110, днз. НОМЕР_1 , в момент початку гальмування? 2) якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (50 км/год), то чи мав водій автомобіля ВАЗ 2110, днз. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути контакту з автомобілем volkswagen passat, днз. НОМЕР_2 , якщо б ця швидкість не перевищувала допустиму? 3) чи мав водій ВАЗ 2110, днз. НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? 4) чи були з технічної точки зору дії водія ВАЗ 2110, днз. НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В клопотанні експерт просить зазначити вихідні данні для проведення експертизи.

Зі змісту постанови від 24 грудня 2021 року про призначення експертизи вбачається, що під час судового розгляду встановлено певні обставини (вихідні дані), які мають бути враховані при проведенні експертизи.

Вихідні данні: подія мала місце в населеному пункті, в темний час доби, дорожнє покриття цементно-бетонне, має по одній смузі руху шириною 2,5 м. в кожному напрямку, стан покриття сухе, зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ, під час здійснення автомобілем volkswagen маневру поворот ліворуч, на момент ДТП, ходова, рульова та тормозна система автомобілів перебували в працездатному стані, момент виникнення перешкоди для водія автомобіля ВАЗ до зіткнення 30 м., водій автомобіля ВАЗ застосував екстрене гальмування, гальмівний шлях залишений автомобілем ВАЗ становить 24 м. та 26 м..,. Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ отримав механічні пошкодження передньої правої частини кузова, автомобіль volkswagen отримав пошкодження лівої частини кузова.

Інші вихідні дані не встановлені, у зв`язку з чим, експерту надані бути не можуть.

На підставі ст273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Направити експерту постанову для продовження проведення призначеної автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко