П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м.Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495116 від 21.11.2021 року ОСОБА_1 21.11.2021 року о 13 год. 45 хв., в с. Хутори, по вул. Пушкіна,55 керував транспортним засобом марки «Yamaxa» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, заперечив проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив , що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а навпаки бажав поїхати до медичного закладу для огляду, проте працівниками поліціїї йому в цьому було відмовлено.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

За правилами ч.ч.1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння; огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Наведений матеріальний закон вимагає огляду водія на місці поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та у присутності двох свідків, на стан не лише алкогольного, а й наркотичного сп`яніння (ч.2 ст.266 КУпАП), а в закладах охорони здоров`я огляд водія на стан його сп`яніння, у тому числі і наркотичного сп`яніння, проводиться лише у випадку, коли водій заявив про свою незгоду на такий огляд або ж не погодився із результатами такого огляду (ч.3 ст.266 КУпАП).

Судом встановлено, що працівниками поліції огляд водія ОСОБА_1 на місці не проводився, оскільки в матеріалах справи відсутні результати такого огляду та відсутні відомості про те, що такий огляд був проведений і з використанням яких саме спеціальних технічних засобів.

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За змістом викладених вище вимог закону, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння та він відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, так і від проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я. Зазначені обставини повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №495116 від 21.11.2021 року зокрема вказано, що ОСОБА_1 27.06.2020 року керував транспортним засобом марки «Yamaxa» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що засвідчено двома свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21.11.2021 року його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком, для засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Він бачив, як працівники поліції запропонували водію подихати в спеціальний прилад, на що останній відмовився та просив для проведення огляду проїхати до наркодеспансеру. Працівниками поліції їхати в лікарню ОСОБА_1 не пропонувалось.

В судове засідання також викликався свідок ОСОБА_2 , письмові пояснення якого долучені до матеріалів справи, однак останній, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилися і викладені в протоколі обставини не підтвердив. Відтак, враховуючи принцип безпосередності судового розгляду та допиту осіб у судовому засіданні, суд позбавлений можливості визнати вказані письмові пояснення належними та допустимими доказами.

Будь - які інші докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні, а досліджені докази, на переконання суду, не є належними, достовірними та достатніми для встановлення вини особи у вчиненні інкримінованого діяння.

З огляду на вказане сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр