Справа 362/1426/22
Провадження 3/362/755/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області e складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі ОСОБА_1 )

за частиною 4 статті 85 КУпАП і

встановив:

12 травня 2022 року зазначений матеріал надійшов до суду.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали, суд виходить з такого.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2022 року № 014133, 09 лютого 2022 року о 18:30 в с. Пінчуки Білоцерківського району Київської області на річці Протока, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснював заборонений лов риби з криги, заборонним знаряддям добуту водних біоресурсів - сіткою зябрової з ліски в кількості 1 шт. Водних біоресурсів виявлено не було. Заборонене знаряддя добуту водних біоресурсів сітка забрава з ліски є власністю ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив статті 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2022 року, протоколом огляду та вилучення речей і документів від 09 лютого 2022 року, план-схемою від 09 лютого 2022 року з фототаблицею.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною 4 статті 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд не встановив.

Водночас відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених статті 38 КУпАП.

Отже, оскільки, на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, тимчасово вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення речей і документів від 09 лютого 2022 року знаряддя добуту водних біоресурсів підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 9, 33-35, 36, 38 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

2. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович