Справа № 339/124/22 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032762 від 08 травня 2022 року вбачається, що 08 травня 2022 року о 19:03 годині водій ОСОБА_1 у місті Болехів по вулиці Івана Франка керував транспортним засобом Мазда 323, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6820» на місці зупинки при безперервній відеофіксації, що підтверджується тестом № 3303, результат огляду становить 0,26 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що 08 травня 2022 року вранці випив пляшку безалкогольного пива, відповідно у стані алкогольного сп`яніння не перебував, жодних ознак наявності такого стану він не відчував та вважає показник приладу Драгер сумнівним, оскільки його результат 0,26 проміле є в межах похибки приладу. Просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Від захисника - адвоката Воробця Р.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутнісю події та складу правопорушення, оскільки результат тесту на стан алкогольного сп`яніння 0,26 проміле межує з гранично допустимою нормою та знаходиться в межах похибки, а також просив повернути водію ОСОБА_1 вилучені в нього під час огляду документи (посвідчення водія серії НОМЕР_2 ).
Заслухавши думку ОСОБА_1 , його захисника та дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено:
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, огляд проводився за допомогою приладу Alcotest 6820 при безперервній відеофіксації, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,26 проміле (а.с.4);
- результат тестування на алкоголь, тест № 3303 (а.с.2-3);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» від 08.05.2022 року. Проїхати у вказаний вище медичний заклад ОСОБА_1 відмовився (а.с.5);
- довідки відділення поліції №1 (м.Долина) від 10.03.2022 року № 1846, відповідно до якої ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с.7);
-світлокопії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7816, яке чинне до 04.10.2022 та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с.9);
- відеозапис з місця події.
В той же час відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Крім того, відповідно до положень п. 5 ст. 7 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, ратифікованою Українською РСР 25 квітня 1974 року, зі змінами та доповненнями Європейської угоди від 01 травня 1971 року, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається (0,25 проміле).
Згідно з долученим працівником поліції до протоколу тестування на алкоголь, кількість наявних випарів алкоголю у ОСОБА_1 становила 0,26 проміле, а температура повітря на той час (08.05.2022 року 19:02 год.) становила +23 градусів С.
Разом з тим, відповідно до інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820», похибка даного газоаналізатора становить: -в діапазоні температури навколишнього середовища від «5.0 до +15.0 градусів Цельсія» та діапазоні вимірювання концентрації етанолу «0-0.33 проміле» абсолютна похибка вимірювання пристрою становить «-+ 0.05 проміле», -від «+ 15.0 до +25.0 градусів Цельсія» похибка вимірювання пристрою становить «-+ 0,02 проміле»; -від «+25.0 до +50.0 градусів Цельсія» похибка вимірювання пристрою становить «-+ 0,05 проміле».
Водночас суддею встановлено, що під час події, яка відбулася 08 травня 2022 року о 19:02 годині по вулиці Івана Франка у місті Болехові Івано-Франківської області, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився газоаналізатором Drager Alcotest 6820 за температури повітря «+ 23 градусів Цельсія». Результат тесту за № 3303 від 08 травня 2022 року вказав наявність перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння із концентрацією етанолу в крові у межах 0,26 проміле.
Це означає, що при показнику 0,26 проміле концентрація парів алкоголю у повітрі, що видихається, а також в крові, може бути в межах 0,24-0,28 проміле. Згідно клініко-лабораторних критеріїв вираженості алкогольної інтоксикації, які рекомендовані в ч. 8 Національного підручника «Наркологія» за редакцією проф. ОСОБА_2 , доц. ОСОБА_3 (Харків: колегіум, 2014. 1500с.), вміст алкоголю в крові менше 0,3 проміле оцінюється як відсутність впливу на організм.
За таких обставин, результат огляду ОСОБА_1 із концентрацією парів алкоголю у повітрі у межах 0,26 проміле, не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться у межах похибки технічного приладу.
Також суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.
Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області, протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.

Суддя В.Б. Сметанюк