Справа № 720/639/22
Провадження № 3/720/379/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2022 року близько 14 години 17 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Головній в с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 13 березня 2022 року в с. Бояни Чернівецького району керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 . Однак наголосив, що коли поліцейські підійшли до автомобіля то одразу запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак він бажав пройти такий огляд в лікарні. У зв`язку із тим, що працівники поліції не доставили його для проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, просив провадження у справі закрити.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 451312 від 13 березня 2022 року вбачається, що 13 березня 2022 року близько 14 години 17 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Головній в с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння.

Також, вказані обставини підтверджуються доданою до протоколу роздруківкою з приладу «Драгер», в якій зазначені результати такого огляду, проведеного 13 березня 2022 року о 15 годині 13 хвилин, у виді 2,01 проміле.

Переглянутим в суді відеозаписом з бодікамери поліцейського проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння 13 березня 2022 року з`ясовано, що використаний поліцейським технічний засіб «Драгер» показав наявність етилового спирту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 2,01 проміле.

В долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_1 виїхавши з другорядної дороги, врізався в заднє праве колесо їхнього автомобіля, після чого почав втікати на авто, яким досить неадекватно керував. Переслідуючи автомобіль ОСОБА_1 , свідки загнали його в глухий кут та побачивши, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, викликали на місце події працівників поліції. ОСОБА_1 спочатку наполягав на проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні, однак в подальшому визнав факт вжиття алкогольних напоїв, погодився пройти таке тестування на місці й погодився із його результатами, а саме 2,01 проміле.

Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З переглянутого в суді відеозапису з бодікамери поліцейського, а також з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_1 спочатку наполягав на проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні, однак в подальшому визнав факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, погодився пройти таке тестування на місці й погодився із його результатами, будь-яких заперечень з даного приводу не надав, від пояснень відмовився.

Заявлені заперечення ОСОБА_1 в судовому засіданні, з приводу того, що процедуру його огляду на стан алкогольного сп`яніння було порушено, а від так провадження відносно нього підлягає закриттю, суд не бере до уваги та розцінює такі заперечення як спосіб його захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, так як його вина повністю доказана матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Досліджені докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано поліцейським в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

А тому, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.