Справа № 439/1108/21 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 33/811/1440/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Швець Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Швець Д.Ю. на постанову судді Бродівського районного суду м.Львова від 27 вересня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 27 червня 2021 року о 02 год. 37 хв. у м.Броди, по вул.Конюшківській, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння із використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810» на місці зупинки відмовився. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Відмова зафіксована в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Швець Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Вважаємо, що постанова Бродівського районного суду Львівської області від 17.09.2021 у справі №439/1108/21 є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Звертає увагу, що в оспорюваному рішенні суд зазначає, що з відеозапису, який здійснювався відеореєстратором службового автомобіля патрульної поліції, чітко спостерігається, що під час зупинки такого транспортного засобу о 02 годині 37 хвилин 27 червня 2021 року водій займає місце переднього пасажира, а передній пасажир займає місце водія.... З місця переднього пасажира вийшла особа чоловічої статі, яким був саме ОСОБА_1 .

Однак, такі висновки суду не відповідають наявним у матеріалах справи доказам, в тому числі, і відеозапису на який покликається суд, та ґрунтуються виключно на власних припущеннях. З досліджуваного відеозапису фізично не можна встановити, що ОСОБА_1 в момент зупинки працівниками поліції автомобіля перебував на місці водія.

Як вбачається з досліджуваного відеозапису, ОСОБА_1 виходить саме з переднього пасажирського місця. До того ж, суд першої інстанції в оспорюваному рішенні підтверджує цей факт. В цьому випадку, на відміну від висновку суду щодо керування ОСОБА_1 автомобілем, чітко вбачається, що він перебуває на місці пасажира.

Поряд з цим, дружина ОСОБА_1 , підтвердила той факт, що вона керувала зупиненим транспортним засобом, а її чоловік перебував на місці пасажира. При цьому, на аркушах справи 8-9 містяться пояснення понятих, складених відповідно до вимог ст. ст. 18 та 66 КПК України, які містять інформацію, що суперечить одна одній та апріорі не може стосуватися складання протоколу про адміністративне правопорушення в порядку, визначеному КУпАП. Адже, чинне національне законодавство не оперує таким поняттям, як «поняті» та не використовує норми КПК при вирішенні питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Більше того, як вбачається з пояснень понятого ОСОБА_2 , він можливо після огляду відео підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , тоді як з пояснень понятого ОСОБА_3 вбачається, що водієм була дружина апелянта - ОСОБА_4 .

Ці пояснення «понятих» суперечать один одному та сформовані однією особою, що ставить під сумнів їй об`єктивність та той факт, що хоча б одне з них дійсно відповідає обставинам справи та підтверджується належними та об`єктивними доказами.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що підтверджується матеріалами справи, а докази, що містяться в матеріалах справи не є належними та допустимими, вважає, що відсутня подія та склад адмінправопорушення. Відповідно, постанова Бродівського районного суду Львівської області є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши виступ адвоката Швець Д.Ю. на підтримку апеляційної скарги, який просив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, зокрема даними наведеними у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №105948 від 27.06.2021; відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції та відео реєстраторі службового автомобіля; поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , до моменту його зупинки працівниками поліції, а таким керувала його дружина ОСОБА_4 , однак ці доводи повністю спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, на яких чітко видно, що в момент зупинки вищевказаного автомобіля ОСОБА_1 помінявся місцями із своєю дружиною ОСОБА_4 , з метою уникнення адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим, працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, від якого він категорично відмовився, зокрема і в присутності двох свідків.

Що стосується доводів апелянта про визнання неналежним доказом показань свідків, то такі на думку апеляційного суду не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку працівники поліції відповідно до ст.266 КУпАП, застосовували технічні засоби відеозапису. При цьому, свідки засвідчили лише факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого він категорично відмовився.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 27 червня 2021 року о 02 год. 37 хв. у м.Броди, по вул.Конюшківській, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння із використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810» на місці зупинки відмовився у встановленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, підстав для скасування постанови суду, про що зазначено в апеляційній скарзі, та закриття провадження у справі не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Швеця Дмитра Юрійовича - залишити без задоволення, а постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.