overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/666/22
Провадження № 3/576/371/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2022 року о 21 год. 15 хв. під час проведення перевірки було встановлено, що солдат ОСОБА_1 на території в/ч НОМЕР_1 , розташованої в м. Глухові Сумської області, в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. Свою вину визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, його вина повністю підтверджується зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, протоколом про адміністративне затримання, рапортами командира зведеної роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 та офіцера відділення ОО, ППС, розшуку та діяльності ВСП у гарнізонах Щепіна О., копіями військового квитка ОСОБА_1 , витягу з наказу про його зарахування до списків особового складу частини за № 44 від 02.03.2022, поясненнями та клопотанням самого ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 (трьох тисяч шестисот п`ятдесяти п`яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 932/2550/22
Провадження № 3/932/1378/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 087158 від 09.05.2022 року, ОСОБА_1 09 травня 2022 року, близько о 18:15 год., знаходячись в біля пам`ятника за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 3, палила тютюнові вироби в забороненому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які викладені в присутності представника та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи, що згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_1 , яка на момент скоєння правопорушення є неповнолітньою, ступень її вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до останньої захід впливу у вигляді попередження, що буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа №705/790/22
3/705/811/22
П О С Т А Н О В А

31.05.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали 705/790/22 3/705/811/22 та 705/821/21 3/705/1110/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП.

Положення ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Зазначені матеріали складені у відношенні однієї особи, а саме ОСОБА_1 , та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку із вказаними обставинами дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.7, 36, 245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення705/790/22 3/705/811/22 та 705/821/21 3/705/1110/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний номер 705/790/22 3/705/811/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський
Справа № 587/579/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, працездатного, непрацюючого, раніше не судимого, мешкаючого в АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 , виданий Зарічним РВ 04.09.2016 року,

за ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з серпня 2020 року по травень 2022 року за адресою АДРЕСА_2 , не виконував обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2019 року народження, не здійснював догляд, не приділяв уваги дитині, не піклувався про його життя та здоров`я, чим порушив ст. 11. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та ч. 2,3,3 ст. 150, ст. 180 Сімейного Кодексу України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , фактично визнавши частково свою вину, пояснив, що з вихованням дитини в нього є складнощі, оскільки мати дитини покинула дитину і зникла в невідомому напрямку, на телефонні дзвінки не відповідає, начебто знаходиться за кордоном. Дитина проживає разом з тіткою в м. Суми, з якою в нього виникають сварки через те, щзо вона не дає спілкуватися з дитиною.

Беручи до уваги обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 184, ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. ст. 184 КУпАП, за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
Дата документу 19.01.2022
Справа № 334/8807/21
Провадження № 3/334/104/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області Запорізьке управління про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2021 року головним державним ревізором-інспектором Вознесенівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Запорізькій області, було складено протокол про адміністративне правопорушення №512 на підставі Акту №08-01-24-06-1 від 15 листопада 2021 про результати камеральної перевірки, ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованої (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року, що призвело до порушення абз. «б» п.176.2 ст.176, п.119.1 ст.119 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-V1, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, надала пояснення по суті правопорушення.

Відповідно до ст.163-4 ч.1 КУпАП, правопорушенням визнається неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-4 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом №512 від 15 листопада 2021 року та додатками до нього.

Крім того, суд враховує особу порушника, та вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями: 22, 163-2, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 555/829/22
Номер провадження 3/555/543/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2022 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 на ставку у с.Вітковичі Рівненського району Рівненської області образливо чіплявся до ОСОБА_2 , а саме ображав його нецензурною лайкою, штовхнув у ставок, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №409345 від 01.06.2022 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції Коваля О.С.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст. 173 ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Н.В. Мельничук
Номер провадження: 33/813/171/22
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2021 року в адміністративній справі відносно

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 16.07.2019 року, працюючого директором ТОВ «Будвайт» (), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 статті 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати особі, що притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби залишити - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/182/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 515488 від 19.01.2022 року вбачається, що 19.01.2022 року, близько 01.35 годин в м. Олевськ, вул.. Свято-Миколаївська Коростенського району, Житомирської області гр. ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують його особу чи її спеціальний статус, а також підтверджує громадянство, чим порушив вимоги постанови КМУ від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 515488 від 19.01.2022 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 19.01.2022 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Провадження № 3/686/3328/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , учениці 11 класу Лісоводської гімназії,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 21 травня 2022 року близько 20 год. 15 хв. розпивала слабоалкогольний напій «Revo» поблизу будинку № 46, що по вул. Проскурівського Підпілля, 46 в м. Хмельницькому, та перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах з порожнини рота), чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи (про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її зізнавальними письмовими поясненнями; даними рапорту працівника поліції, паспорта громадянки України на ім`я ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушниці та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Провадження № 3/9322/1486/22
Справа № 932/2756/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №414353 від 14.05.2022 року, ОСОБА_1 14.05.2022 року о 01:10 год. керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Дніпро по вул.Святослава Хороброго, буд.12, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що подія зафіксована на нагрудні відеореєстратори №470447, 475656, 475552. Однак, вказані відеозаписи до матеріалів справи не долучені, що підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук