ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/551/22 Справа № 214/1895/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в КП Кривбасводоканал на водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

за участю:

потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 гривень. На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496, 20 гривень.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 10 лютого 2022 року о 14-00 годині, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по вул. Світлогірська, навпроти буд. 98 водій керуючи транспортним засобом ГАЗ 53А, державний номерний знак НОМЕР_1 не урахував зміну дорожньої обстановки, виконуючи маневр лівого повороту не переконався у безпечності своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3 б, 10.1 ПДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску такого строку у зв`язку з тим, що постанову суду першої інстанції ним та його захисником, на час подання апеляційної скарги, не отримано у зв`язку з перебуванням судді Ковтун Н.Г. у відпустці. Крім того, просить врахувати введення в Україні режиму воєнного стану та роз`яснення Верховного Суду з приводу необхідності визнання такої підстави, як поважну причину для пропуску процесуальних строків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на ту обставину, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою той факт, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з грубим порушенням положень ч. 2 ст. 254 КУпАП, тобто поза межами 24 годин, встановлених Законом. Так, зазначає, що подія ДТП мала місце 10 лютого 2022 року, на місці події було встановлено всіх осіб, причетних до даного ДТП, ним та ОСОБА_2 було надано відповідні пояснення, складено схему місця ДТП та зібрано усі необхідні матеріали справи для складення протоколу. Однак, не дивлячись на це та грубо ігноруючи вимоги ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення працівником поліції було складено лише 13 березня 2022 року. Зазначене вказує на недійсність цього доказу та неможливість його використання при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що залишилось поза увагою суду першої інстанції, який не надав жодної відповідні на аналогічне клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, вказує, що судом першої інстанції було проігноровано також його клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який є представником КП Кривбасводоканал тобто уповаженим представником власника транспортного засобу, що призвело до неповноти дослідження обставин справи та ухвалення, на його думку, незаконного судового рішення.

Також посилається й на те, що у даній дорожній обстановці він не порушував вимог п. 10.1 ПДР України, а працівники поліції безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки подія даного ДТП мала місце в зв`язку з невиконанням водієм ОСОБА_2 вимог п. 14.6 (в) ПДР України, який забороняє здійснювати маневр обгону ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, а постанову суду першої інстанції вважав законною та обґрунтованою у зв`язку з чим просив залишити її без змін.

ОСОБА_1 та його захисник Богославський А.С. будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду, до зали суду не з`явились, причин своєї неявки не повідомили, заяв про відкладення або про поважність причин неприбуття до апеляційного суду не надходило у зв`язку з чим та на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд враховує, що в судовому засіданні суду першої інстанції було проголошено лише резолютивну частину оскарженої постанови, а тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою, що на думку апеляційного суду є поважною причиною пропуску такого строку та достатньою підставою для його поновлення.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, які є аналогічними його доводам під час розгляду справи судом першої інстанції, перевіривши докази, які суд поклав в основу свого рішення, апеляційний суд вважає, що викладений в постанові суду висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вищезазначеного положення закону, підтверджується безпосередньо дослідженими судом першої інстанції письмовими та іншими доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №231746 від 13 березня 2022 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою до місця ДТП та фото-таблицею до неї, на якій зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та пошкодження автомобілів з детальним їх викладом; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 10.02.2022 року, який зазначив, що у вказаний день о 13.55 год. на автомобілі «Сітроен», їхав по вул. Світлогірській в м. Кривий Ріг та, за відсутності будь-яких перешкод почав здійснювати обгін автомобіля ГАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 та майже завершивши зазначений маневр отримав удар в праве переднє крило, від чого виїхав за межі смуг для руху та зупинився, первісними поясненнями самого ОСОБА_1 , який вказав, що рухався на автомобілі ГАЗ та ввімкнувши лівий поворот, переконався у відсутності перешкод почав виконувати маневр і в цей час в його переднє ліве крило в`їхав автомобіль Сітроен під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , фотознімками з місця ДТП, які були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення потерпілим та на яких зафіксовано локалізацію механічних пошкоджень та кінцеве розташування транспортних засобів.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , які є аналогічними з його позицією під час розгляду судом першої інстанції, про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає їх неприйнятними, з огляду на таке.

Складення протоколу з порушенням процесуальних строків само по собі не може виключати склад адміністративного правопорушення, а стосується питання його допустимості, як доказу, тобто його оформлення (збирання доказу) відповідно до встановленого законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом положень ст. 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи винуватості у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій, що узгоджується з вимогами ст. 256 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, після ДТП, яка мала місце 10 лютого 2022 року, працівниками поліції було отримано додаткові пояснення учасників пригоди, які долучені до матеріалів справи, запрошено останніх на 13 березня 2022 року до поліції, де в цей же день було складено протокол про адміністративне правопорушення, що вказує на відсутність у діях працівників поліції будь-яких невідповідностей вимогам ст. 254 КУпАП та узгоджується з п. 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, на яку слушно посилається потерпілий у своїх запереченнях.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 254 КУпАП унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неповноту судового розгляду внаслідок незабезпечення участь та допиту представника власника автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 є неприйнятними, оскільки вказана особа не була свідком чи очевидцем ДТП та її покази не мають жодного значення для встановлення обставин події.

Аналогічно, апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень вимог п. 10.1 ПДР України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не оскаржується в апеляційній скарзі, дорожньо-транспортна пригода мала місця на вул. Світлогірська, навпроти буд. 98 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на зустрічній смузі для руху транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

При цьому, зі схеми місця ДТП, яка підписана обома учасниками без заперечень, видно, що у автомобіля Сітроен, реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлено механічні пошкодження у правій передній частині автомобіля та правому передньому боці, а у автомобіля ГАЗ пошкоджено лівий бік. Вказані пошкодження також зафіксовані й на фото-таблиці до схеми місця ДТП, а також на знімках, які були долучені судом до матеріалів справи.

З огляду на вказане, зіткнення транспортних засобів відбулось наступним чином: передньою лівою частиною автомобіля ГАЗ в переднє праве крило автомобіля Сітроен, що також не оскаржується обома водіями. Зазначене вказує на те, що в момент зіткнення автомобіль Сітроен знаходився на зустрічній смузі для руху та виконував маневр обгону, а наявність пошкодження переднього правого крила дає підстави вважати, що в момент зміни напрямку руху автомобілем ГАЗ, автомобілі знаходились майже на одному рівні. Таким чином, водій ОСОБА_1 мав виконати вимоги п. 10.1 ПДР України, надати можливість безпечного його обгону, після чого завершити маневр повороту, невиконання чого знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Розглядаючи доводи ОСОБА_1 що до вказаного ДТП призвело порушення потерпілим ОСОБА_2 вимог п. 14.6 (в) ПДР України, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, вказаний пункт правил дорожнього руху визначає заборону здійснювати маневр обгону ближче, ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Як видно зі схеми місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулось на певній відстані від пішохідного переходу, однак ближче ніж на 50 метрів, що підтверджено також й постановою Саксаганського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні п. 14.6 (в) ПДР України. В той же час, враховуючи те, що обгін є багатокомпонентним маневром, який передбачає виїзд на зустрічну смугу для руху, випередження іншого автомобіля та повернення на свою смугу для руху, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 розпочав цей маневр за відсутності будь-яких заборон для цього. Більше того, невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п. 14.6 (в) ПДР України не виключає необхідність ОСОБА_1 виконати вимоги п. 10.1 ПДР України, невиконання якого також перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке ґрунтується на належних, достовірних та достатніх доказах та відповідно про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких невідповідностей вимогам КУпАП під час оформлення зазначених вище матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність або недоведеність винуватості ОСОБА_1 та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під час апеляційного перегляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун