Провадження № 3/263/219/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

28 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, який є головним бухгалтером ТОВ «Управління громадського харчування та торгівлі», , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ «Управління громадського харчування та торгівлі», , не повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян, чим порушено частину 1 статті 163-4 КУпАП, пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.18.1 ст.18, п.51.1 ст.51, п.п.б) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, пунктів 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.11 розділу ІІІ, п. 1 розділу ІІ, п.4 розділу IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і утриманого з них податку, а також суми нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за №111/26556, а саме: подання з помилками Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3-4 квартал 2019 року, 1-4 квартали 2020 року, 1-2 квартал 2021 року, що призвело до зміни платника податку та несвоєчасне надання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року, строк подання 11.05.2021, фактично надано 17.05.2021. Порушення триваючого характеру встановлено за результатами документальної планової виїзної перевірки від 28.10.2021 №1214/05-99-07-11/37793266. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності були вжиті, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 704/05-99-07-11 від 20.12.2021; актом №12914/05-99-07-17/37793266 від 28.10.2021 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Управління громадського харчування та торгівлі», .

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 163-4, 252, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М.Томілін