Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника - Михайлова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Михайлова В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 інкримінується те, що 25 березня 2022 року о 15 год. 15 хв., на перехресті вул. Богоявленська та вул. Гагаріна в м. Рівне, вона керуючи транспортним засобом виїхала на нерегульоване перехресті з вул. Богоявленська на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по перехресті вул. Гагаріна та вул. Богоявленська. Водій ОСОБА_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості, чим спричинила ДТП. Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3 б, 8.7, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2 інкримінується те, що 25 березня 2022 року о 15 год. 15 хв., на перехресті вул. Богоявленська та вул. Гагаріна в м. Рівне, він керуючи транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Богоявленська в напрямку 12 шкоди виїхав на регульоване перехрестя вул. Гагаріна - вул. Богоявленська на заборонений (червоний сигнал) світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Modus д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася по вул. Гагаріна. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою не вибрав безпечної швидкості руху чим спричинив ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 8.7.3 е, 12. 1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

08.04.2022 постановою було об`єднано дані справи в одне провадження.

Не погодившись з постановою суду захисник Михайлов В.О. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Ухвалити постанову у справі №569/4109/22, якою визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 .. Вказує, що автомобіль Renault Modus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вул. Богоявленська - вул.Гагаріна саме на дозволений зелений або миготливий зелений сигнал світлофора, тобто ОСОБА_1 не порушувала правил дорожнього руху, що спростовує висновки суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові. Зазначає, що ДТП сталось в наслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п.8.7е, 2.3.б, 12.1 ПДР України, який рухаючись з мікрорайону «Північний» по вул. Богоявленська в напрямку 12 школи, виїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Mobus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась по перехресті вул.Гагаріна та Богоявленська.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника Михайлова О.П. на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_3 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 2.3 б, 8.7.3.е, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_3 інкримінується порушення пунктів 2.3 б, 8.7.3., 12.1 ПДР України

У відповідності до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7 ПДР, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Згідно п. 8.7.3 е ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Пунктом п. 12. 1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказала, що 25 березня 2022 року рухалась на своєму автомобілі зі сторони вул. Гагаріна в напрямку «Текстильника», на світлофорі перехрестя вул. Богоявленська - вул.Гагаріна, на зелений мигаючий сигнал світлофора закінчувала маневр, коли відчула удар в праву сторону свого автомобіля, автомобілем Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 вказав, що ДТП сталась з вини ОСОБА_1 , яка порушила п. п. 2.3 б, 8.7. е, 12. 1 ПДР, що підтверджується відеозаписом наявним у матеріалах справи.

На схемі місця ДТП, складеною поліцейським роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП інспектором поліції Новаком П.Р. зображено місце зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на перехресті вул. Богоявленська - вул.Гагаріна (а.с.3).

Окрім того, з схеми ДТП вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження:

- у автомобіля «Renault Modus д.н.з. НОМЕР_2 » пошкоджено: передні праві двері, задні праві двері, заднє праве крило; погнутий поріг;

- у автомобілі «Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 » пошкоджено: передній бампер, капот, ліве переднє крило (а.с.4).

З наявного в матеріалах справи відеозапису події та місця ДТП вбачається, що автомобіль Honda Accord з`являється на 28 секунді відео, де чітко відображено початок його руху після та за мікроавтобусом «Богдан» (маршрутне таксі), після того як в напрямку руху водія ОСОБА_1 (та у зустрічному для неї напрямку) усі транспортні засоби завершили рух. У цей час зліва від автомобіля Honda Accord почав свій рух мікроавтобус білого кольору, яким і було перекрито видимість водію ОСОБА_2 , який не міг бачити автомобіль ОСОБА_1 . Зіткнення даних транспортних засобів відбулось на середині перехрестя вул. Богоявленська та вул. Гагаріна в м. Рівне. (а.с.27).

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), схеми місця ДТП та характеру ушкоджень транспортних засобів (а.с.3-4), відеозапису подій та місця ДТП (а.с.27), апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце за обставин значених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД 200769 від 25 березня 2022 року.

Пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 8.7. е, 12. 1 ПДР Правил дорожнього руху України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Михайлова В.О. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович