Справа № 450/1840/21 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/811/1675/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю:

представника ОСОБА_1 - адвоката Старка Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст 130 КУпАП за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іськіва І.З. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2021 року,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19 березня 2021 року о 19 год. 45 хв. на 542 км +150 м автодороги Київ-Чоп в с.Чишки, Пустомитівського району Львівської області, керував автомобілем «Ford Escape», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «DRAGER ALKOTEST 6810 прилад Aram 2293 №0440» тест №3163 та технічних засобів відеозапису, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді представник ОСОБА_1 - адвокат Іськів О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2021 року; оскаржувану постанову суду скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2021 року; апелянт мотивує тим, що на судовому засіданні ні ОСОБА_1 ні його представник присутні не були, тексту постанови Пустомитівського районного суду Львівської області не отримували.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів проводився з порушеннями Інструкції, зокрема без присутності свідків. Окрім того, з роздруківки технічного засобу вбачається, що огляд проводився технічним засобом Драгер «Alcotest 6810», серійний номер ARCD - 0440, тест № 3163, який востаннє проходив перевірку «калібровки» 27 травня 2020 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що проведений працівниками поліції огляд є недійсним.

Заслухавши пояснення представника адвоката Старка Н.Р. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098575 від 19 березня 2021 року; поясненнями ОСОБА_3 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою результату тесту №3163 з приладу «DRAGER ALKOTEST 6810» прилад ARCD 0440, що є додатком до протоколу, з результатом тесту 1,86 проміле; відеозаписом події та іншими наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Що стосується доводів адвоката Іськіва І.З. щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаних вимог Закону, працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовані технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, апеляційним судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував.

Відтак, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у зв`язку з чим твердження в апеляційній скарзі в цій частині є необґрунтованими.

Що стосується доводів апелянта про недійсність результату «DRAGER Alkotest 6810», то такі апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України і введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.

З виписки результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» вбачається, що датою калібрування приладу є 27 травня 2020 року. Міжповірочний інтервал приладу становить один рік, тобто до 27 травня 2021 року (огляд проводився 19 березня 2021 року), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

З врахуванням зазначеного вище вважаю, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату Іськіву І.З. строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Іськіва І.З. залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2021 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА