ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2052/21

25 січня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, посвідчення водія НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року о 20:45 на автодорозі Корчів?я-Іваничі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським СРПП Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ДПР18 №439617 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 19 липня 2021 о 18:44 год. на автодорозі Корчів`я - Іваничі Рівненського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 20 липня 2021 року о 02:03 год. у м.Костопіль по вул.Скляна відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським СРПП Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ДПР18 №157518 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 20 липня 2021 о 00:41 год. у м.Костопіль по вул.Скляна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря та підтверджується висновком медичного закладу №4 від 20.07.2021, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №№ 3/564/1209/21 та 3/564/1210/21 відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження в межах справи №564/2052/21.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 27.07.2021 року і справа була неодноразово призначена до розгляду, а саме на 13.09.2021, 27.10.2021, 25.11.2021, 20.12.2021 та 25.01.2022.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`являвся, а судові засідання відкладалися за клопотаннями адвоката Остапенко В.С.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Остапенко В.С. в судове засідання на 25.01.2022 року також не з`явився та подав чергове клопотання про відкладання судового засідання у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , однак доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав. В попередньому судовому засіданні адвокат Остапенко В.С. заявляв клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обгрунтовуючи тим, що огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, а відтак покази вказаного приладу не є доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення і сам огляд, враховуючи викладене, проведений без дотримання відповідних нормативних актів, що регулюють порядок проведення огляду водії на визначення стану алкогольного сп`яніння/, що є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Враховуючи норму ст.268 КУпАП, суд рахує за можливе справу щодо ОСОБА_1 розглядати за його відсутності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.ст.245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясувавши обставини справи та з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, судом встановлено, що 19 липня 2021 о 18:44 год. на автодорозі Корчів`я - Іваничі Рівненського району ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Також 20 липня 2021 о 00:41 год. у м.Костопіль по вул.Скляна ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані. Медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря та підтверджується висновком медичного закладу №4 від 20.07.2021.

Вказане підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ДПР18 №439617 від 19.07.2021 та ДПР18 №157518 від 20.07.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.07.2021 року, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №380811 від 19.07.2021, відеозаписами, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.07.2021 року, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2021 року, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , висновком №4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2021, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №380802 від 20.07.2021, відеозаписами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9«а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, доводи захисника про те, що газоаналізатор «Drager Alcotest» №6810 є недозволеним МОЗ України для використання суд не приймає до уваги, оскільки останні спростовуються наступним.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 № 1452/735, визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію, є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання. Процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу.

Суд також не приймає до уваги доводи про те, що 19.07.2021 ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, оскільки такі доводи спростовуються доданими до матеріалів справи відеозаписами, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 19 липня 2021 о 18:44 год. на автодорозі Корчів`я - Іваничі та 20 липня 2021 о 00:41 год. у м.Костопіль по вул.Скляна транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пунктів 2.5 та 2.9«а» Правил дорожнього руху України, які вчинені останнім 19.07.2021 та 20.07.2021 на автодорозі Корчів?я-Іваничі та у м.Костопіль по вул.Склана і за які передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що повинно бути достатнім для його виправлення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40-1, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №№ 3/564/1209/21 та 3/564/1210/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження в межах справи №564/2052/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч