Справа № 387/821/21
Номер провадження по справі 3/387/114/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участі секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідалньності ОСОБА_1

захисника Гірника Г.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

а ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.09.2021 о 17 годині 50 хвилин на а/д М-13 керував автомобілем ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 у напрямку міста Новоукраїнка з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо вчинення ним адміністративного правопорушення та зазначив, що не керував своїм автомобілем, а лише займався охороною полів. Дійсно він пообідав та випив, однак не керував автомобілем, який знаходився на узбіччі.

Захисник в судовому засіданні також заперечував щодо адміністративного правопорушення та зазначив, що не визнає факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом вказуючи на те, що із відтвореного відео ОСОБА_1 дійсно перебував на узбіччі дороги в автомобілі який стояв та займався охороною полів. Працівником поліції не було встановлено факту керування. Крім того в рапорті поліцейського зазначено, що не встановлено свідка, який нібито повідомив про факт керування автомобілем ВАЗ 2108 червоного кольору.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов до таких висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Досліджений відеозапис обставин правопорушення та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці та в лікарні, що пропонували працівники поліції.

Водночас сторона захисту не визнає факту керування транспортним засобом, вказуючи на те що із відтвореного відео ОСОБА_1 дійсно перебував на узбіччі дороги та займався охороною полів. Працівником поліції не було встановлено факту керування. Крім того в рапорті поліцейського зазначено, що не встановлено свідка, який повідомив про факт керування автомобілем ВАЗ 2108 червоного кольору.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про інформацію», інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Приводом до складення протоколу стало анонімне звернення на 102 про рух автомобіля ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 , водій якого на думку анонімного заявника перебував в стані алкогольного сп`яніння та виїхав на зустрічну смугу. Суд зазначає, що із відео з бодікамери поліцейського анонімний заявник забажав залишатися анонімним та не бажав приймати процесуальної участі у цій справі. Також на відео ОСОБА_1 стверджував, що не керував транспортним засобом, а стояв і охороняв поле.

Отже не встановлення анонімного свідка та неможливість його допитати є перешкодою доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші докази керування автомобілем ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно з п. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і на підставі п.3 ч.1 ст.284 КпАП України справа підлягає закриттю.

Керуючись п 1. ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер