Справа № 758/3433/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія швидкої допомоги,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №217158 від 26 квітня 2022 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку №1 УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Швєцовим Є.Є., 26 квітня 2022 року, о 09 год. 55 хв., в м. Києві, вул. Виговського,2 водій ОСОБА_1 , керуючи спеціальним транспортним засобом «Volkswagen Crafter», н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух з увімкненими проблисковими маячками синього кольору на забороняючий червоний сигнал світлофору, через перехрестя вул. Виговського та вул. Стеценка (площа Марченка), попередньо не забезпечивши безпеки дорожнього руху та не впевнившись у безпеці виконання даного маневру, що у свою чергу призвело до зіткнення з транспортним засобом «Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що у свою чергу, призвело до матеріальних збитків у вигляді пошкоджень транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 3.1, 2.3Б, 8.7.3е ПДР за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Вказав, що транспортним засобом керував згідно визначених правил.

Пояснив суду, що 26 квітня 2022 року, близько 10 год. 00 хв., здійснював рух на службовому автомобілі «Volkswagen Crafter», н.з. НОМЕР_1 , зі сигналами синього кольору, виконуючи службове завдання з транспортування пацієнта, який був у важкому стані до медичного закладу. Вказав, що в салоні автомобіля також перебував фельдшер ОСОБА_3 та родичка пацієнта ОСОБА_4 .

Перетинаючи перехрестя В. Марченка, проїхав один світлофор на зелене світло. Розуміючи, що не встигне здійснити такий же маневр на іншому світлофорі увімкнув сирену та зменшив швидкість, оскільки бачив як стояли два автомобілі і чекали зеленого сигналу світлофору щоб проїхати.

При цьому в цей момент не реагуючі на зазначені сигнали, зі сторони вул. Стеценка виїхав транспортирний засіб «Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказаний автомобіль не встиг завершити маневр та переїхати перехрестя.

Він в свою чергу намагався уникнути зіткнення з ним і вивернути кермо, але вдарив «Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_2 в ліву задню частину, пошкодивши праву фару і бампер свого автомобіля.

Повідомив, що 28.04.2022 року звернувся до Начальника УПП у м. Києві ДПП з відповідною скаргою на працівників патрульної поліції за бездіяльність та незаконні дії відповідно до вимог ст. 267 КУпАП та ст. 303-313 КПК України. Зазначена скарга була прийнята та зареєстрована за №М-18, 29.04.2022 року.

Просив долучити до матерів справи копію зазначеної скарги, копію картки виїзду швидкої допомоги №7411 від 26.04.2022 року та фотографії з місця події.

Провадження відносно себе просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні водій транспортного засобу «Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повідомив, що 26 квітня 2022 року рухався в напрямку вул. Стеценка через перехрестя. Після того як увімкнувся зелений сигнал світлофору, продовжуючи рух в своїй полосі на невеликій швидкості , 2-3 км/год, виїхав на площу ОСОБА_5 .

Вказав, що під час здійснення маневру ніяких сигналів від інших транспортних засобів не чув. На середині перехрестя відбулось зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Crafter», н.з. НОМЕР_1 , від якого його автомобіль розвернуло 180 градусів. Повідомив, що до зіткнення цей автомобіль не бачив, оскільки він виїхав на великій швидкості на червоний сигнал світлофору.

За клопотанням учасників судом було допитано свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що 26.04.2022 року проходив по вул. Стеценка. В цей час побачив як машина швидкої вдарила автомобіль «Nissan Tiida» в бік лівої задньої частини, в наслідок чого його занесло. Вказав, що перед ДТП «Nissan Tiida» рухався по головній дорозі, в середній полосі на зелений сигнал світлофору, в свою чергу автомобіль швидкої рухався на червоний сигнал. На перехресті при цьому знаходилось приблизно 4 автомобілі.

Повідомив, що в автомобіля швидкої нібито були увімкнуті сині проблискові маячки, сигналу сирени він не чув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що він працює фельдшером швидкої, 26.04.2022 року він перебував в транспортному засобі «Volkswagen Crafter» , н.з. НОМЕР_1 , на передньому сидінні, під час цього здійснювалось транспортування пацієнтки яка була у важкому стані, без свідомості. В автомобіля при цьому було увімкнено проблискові маячки.

На перехресті вул. Виговського та вул. Стеценка водій транспортного засобу «Volkswagen Crafter» , н.з. НОМЕР_1 увімкнув сирену, оскільки зелений сигнал світлофору почав блимати змінюючи сигнал. Ця подія сталася за 20-30 метрів від перехрестя, сирена увімкнулась за 4-5 секунд.

Вказав, що бачив автомобіль «Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_2 за 3 метри до зіткнення яке не вдалось уникнути. Зазначив, що сирену було добре чути, припускає, що водій не почув її, оскільки слухав радо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала суду, що 26.04.2022 року вона перебувала із сестрою в салоні автомобіля швидкої допомоги. Її сестру транспортували в лікарню, оскільки в останньої був приступ. Раптово відбулось зіткнення, відчула удар в автомобіль. Вказала, що сирена була увімкнена.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно вимог п. 3.1, п. 3.2 Правил дорожнього руху України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення серії ААД №217158 від 26.04.2022 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, долучені до справи документи та фотоматеріали та заслухавши покази свідків, суд приходить до висновку про те, що порушення ОСОБА_1 який керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter» , н.з. НОМЕР_1 , вимог, передбачених п. 3.1, 2.3Б, 8.7.3е Правил дорожнього руху, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 251, 268, 280, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко