Провадження № 3/127/9936/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534788 від 25 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 25.11.2021 о 02.05 год. у м. Вінниці по вул. А. Первозваного, 26 керував автомобілем Renault Logan НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не регулюють на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в повному обсязі у лікаря нарколога в закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Висновок №2681.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що напередодні, а саме 23 листопада 2021 року зробив щеплення від COVID -19. 25 листопада 2021 року його зупинили працівники поліції за порушення правил ПДР, запропонували здати аналіз на Алкотестер, результат якого показав %, однак склали протокол про перебування, на їх думку, в стані наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати на освідування, на що ОСОБА_1 погодився. В КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» він знову здав аналіз на Алкотестер, який показав %. В подальшому ОСОБА_1 запропонували здати аналіз сечі, однак на той час він не міг надати біологічний аналіз сечі, тому просив лікаря провести дослідження крові чи слини, але йому було відмовлено та працівниками поліції складено протокол.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат Трофімчук В.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 , надав суду письмові заперечення щодо протоколу та додатково суду пояснив, що протокол складено з грубим порушенням вимог закону, а надані докази мають ознаки неналежності та недопустимості. Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису, водій ОСОБА_1 25.11.2021 близько 02-05 години був зупинений працівниками поліції на вул. А. Первозванного,26 м. Вінниці. При цьому, працівники поліції жодним чином не повідомили ОСОБА_1 підстави зупинки транспортного засобу. Працівник поліції детально не описав, як того вимагає закон, підстави зупинки. Ані самим протоколом, ані жодним доказом, долученим до нього, факт вчинення якогось правопорушення, яке б обґрунтовувало зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не підтверджується. Сам ОСОБА_1 заперечує факт вчинення будь-якого правопорушення. Хоча доданий до протоколу рапорт працівника поліції містить відомості, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР, жодного доказу вчинення ОСОБА_1 такого порушення ПДР та відомостей про його обставини матеріали справи не містять. Таким чином, законних підстав зупиняти транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 працівники патрульної поліції не мали. Суб`єктом владних повноважень не доведено правомірність дій щодо зупинки 25.11.2021 автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Також, висновок медичної установи містить відомості про відмову ОСОБА_1 від «аналізу сечі на мультитест», у той час, як відповідно до пункту 12 Інструкції 1452, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Згідно з пунктом 13 Інструкції 1452 для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Ані висновок, ані інший документ справи не містять відомостей про відмову ОСОБА_2 від дослідження біологічного середовища його слини, крові, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. ОСОБА_1 наполягає, що він просив лікаря провести дослідження біологічного середовища його крові або слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, через неможливість надання біологічного середовища сечі. Разом з цим, лікар безпідставно відмовив ОСОБА_1 у проведенні такого дослідження, даний висновок оскаржений ОСОБА_1 відповідно до пункту 14 Порядку № 1103 до Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької облдержадміністрації. Таким чином, суб`єктом владних повноважень в особі працівників патрульної поліції Вейт С.В. не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Просив суд закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_3 суду пояснив, що під час несення служби 25.11.2021 у складі екіпажу «Юнкер-151» спільно з капітаном поліції Коваленко 1.1, о 02 год. 05 хв. по вул. А.Первозваного 26 за порушення ПДР, а саме проїхав на заборонений сигнал світлофора, було зупинено автомобіль Рено Логан під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкуванням з яким було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, згідно наказу МВС та МОЗ №1452/735, (не природна блідість обличчя,тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло). Додатково повідомив, що під час спілкування запаху алкоголю від ОСОБА_1 не було чути, тому йому не пропонувалося пройти аналіз на алкотетстер, а запропоновано проїхати до медичного закладу КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» для освідування на стан наркотичного сп`яніння, але водій від проходження огляду у установленому законом порядком в присутності лікаря-нарколога відмовився від проходження. Висновок № 2681. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За змістом ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона даного правопорушення є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом даного правопорушення, передбаченого частиною 1 даної статті, є водії транспортних засобів.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження його в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував з приводу того, що був за кермом транспортного засобу, однак заперечував щодо того, що він перебувала в стані наркотичного сп`яніння, а також відмовився від проходження огляду.

Відповідно до частини другої ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналізуючи наданий відеозапис, з якого не вбачається присутність свідків, як під час проходження огляду, так і під час складання протоколу.

Також, відповідно до ч.1.2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 3.3 розділу 111 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03 лютого 2016 року №100, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно; при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

П. 3.5. Розділу III Інструкції визначено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

На відеозаписі наданому працівниками поліції та оглянутого в судовому засіданні не вбачається факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, оскільки дане відео містить лише зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , перевірку документів та надання протоколу для ознайомлення, відео перебування ОСОБА_1 та працівників поліції в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» відсутнє, однак, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення саме про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому суд наданий відеозапис бере до уваги та враховує як доказ, що підтверджують свідчення ОСОБА_1 .

Інших доказів, які б підтверджували зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, суду надано не було.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд звертає увагу на те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки станом на день розгляду справи у суду відсутні докази, які б підтверджували, те, що останній дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, дана обставина виключає наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що відсутність хоча б одного із елементів складу адміністративного правопорушення виключає наявність самого складу адміністративного правопорушення та в свою чергу настання адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 276, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: