Справа № 628/85/22
Провадження №3/628/63/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової Світлани Вікторівни розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,-

ВС Т А Н О В И В:

29.12.2021 року близько 13 год. 00 хв. в м. Куп`янськ, пл. Центральна, 31/2 гр. ОСОБА_1 , порушив порядок зберігання піротехнічних засобів, а саме: зберігав піротехнічні засоби з порушенням вимог наказу МВС України № 1649 від 23.12.2003 року « Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

В судове засідання представник правопорушника, адвокат Курило М.І. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд закрити провадження пр. справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Викладені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 604611 від 29.12.2021 року, рапортом поясненнями правопорушника, протоколом особистого огляду та вилучення від 29.12.2021 року, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 29.12.2021 року ( а. с. 2-6).

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП настає за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Враховуючи те, що ч. 1 ст. 195-6 КУпАП за способом свого викладення відноситься до бланкетних норм права, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші спеціальні норми законодавчих актів, то суд має вирішувати питання щодо винуватості особи у межах порушення певного нормативного акту, який зазначений уповноваженою посадовою особою поліції у протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 604611 від 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-6 КУпАП за порушення вимог Наказу МВС «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів» від 23 грудня 2003 року № 1649.

Однак, зазначений Наказ, порушення вимог якого ставиться у провину ОСОБА_1 , втратив чинність на підставі Наказу МВС «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу МВС від 23.12.2003 № 1649» від 28 листопада 2017 року № 968, а отже поліцейським було здійснено кваліфікацію дій особи на підставі нормативного акту, що не діяв на час вчинення цього діяння, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 8 КУпАП, оскільки особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності лише на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином кваліфікація дій ОСОБА_1 була здійснена уповноваженою посадовою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП помилково, у зв`язку із чим протиправний характер в його діях відсутній, що в свою чергу свідчить про неможливість його притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за порушення ч. 1 ст. 195-6 КУпАП. Таке викладення не може вважатися належним та допустимим, оскільки воно не містить у собі посилання на порушену норму поведінки та заборону, яка призвела до порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів. Формування в такий спосіб суті тягне за собою порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки містить неконкретизоване звинувачення та змушує особу захищатися від діяння, яке нею не було скоєно.

Суд вважає, що в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості усунути недоліки, що виникли у зв`язку з суперечливістю самого протоколу та відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином за власною ініціативою, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

Допущені поліцейським порушення при складанні цього протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Враховуючи викладене вище, , а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, 283,284 КУпАП, суд

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні - ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Клімова