Справа № 456/2633/21
Провадження № 3/456/33/2022
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

27 травня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №199283 від 24.05.2021, ОСОБА_1 24.05.2021 о 19:00 год. на автодорозі Західний обхід м. Львова 3 км. + 500 м. керуючи транспортним засобом DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а даний транспортний засіб інерційно здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, зазначив, що 24.05.2021 о 19:00 год. рухався на автомобілі DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Західний обхід м. Львова 3 км. + 500 м., попереду нього, на відстані 700-800 м. рухався автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 . Раптово, з правого боку по обочині його почав обганяти транспортний засіб RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , так, що аж піднялася пилюка. Водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER в той час пригальмував і повертав ліворуч, і побачивши це, водій ОСОБА_4 почав перед ним різко гальмувати. Він також різко загальмував, і в результаті здійснив наїзд на автомобіль RENAULT MEGANE, а той по інерції здійснив наїзд на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER. Він рухався зі швидкістю 50-60 км/год.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав показання про те, що 24.05.2021 о 19:00 год. він рухався на автомобілі RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 по додатковій смузі руху, коли приєднувався до основної полоси, після того, як він проїхав 200-300 м. відчув удар. Коли він виїжджав на основну смугу руху, автомобіль DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 був на відстані 50 м. Він побачив, що водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 гальмує, тому також загальмував, а коли зупинився, відчув удар. У ОСОБА_1 не було жодного гальмівного шляху. По інерції, після удару в його автомобіль, він вивернув кермо в праву сторону і вдарив автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 . Дійсно на дорозі був дорожній знак «звуження дороги», і він виконав всі вимог ПДР. Вважає, що ОСОБА_1 вчасно не загальмував, тому і відбулася ДТП.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 серпня 2021 року призначено у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно вимог ПДР України? Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП?

2.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно вимог ПДР України? Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП?

3.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 згідно вимог ПДР України? Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП?

4.Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

5.Чи мав можливість водій транспортного засобу DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування

Згідно висновку експерта №3659 від 26.10.2021 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №456/2633/21, складеного судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Л.І.Ребуха, експертом зроблено наступні висновки: 1,4. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був, у відповідності з вимогами п.1.10 в частині визначення терміну «безпечна дистанція» та п.13.1 ПДР України та з технічної точки зору при русі за попутнім автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 дотримуватись безпечної дистанції до нього не зменшуючи її, при гальмуванні останнього своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та не допустити зіткнення із вищевказаним автомобілем. В даному випадку технічна можливість у водія автомобіля DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 визначалась виконанням ним вимог п.п.1.10 в частині терміну «безпечна дистанція» та 13.1 ПДР України, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру. 2. В даному випадку, в діях водія автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається порушення виконання вимог ПДР України, а тому питання про технічну можливість у водія автомобіля ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 , втрачає технічний зміст. Водій ОСОБА_2 в обстановці ДТП своїми односторонніми діями не мав змогу уникнути даної ДТП. 3. В діях водія автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 втрачає технічний зміст. Водій ОСОБА_3 в обстановці ДТП своїми односторонніми діями не мав змоги уникнути даної ДТП. 5. В даній дорожній ситуації та з технічної точки зору , причиною настання даної пригоди (контактування автомобіля DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , що в подальшому спричинило контактування автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 з автомобільним причепом р.н. НОМЕР_4 , який експлуатувався із автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 ) є факт невідповідності дій водія автомобіля DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 вимогам п.1.10 в частині визначення терміну «безпечна дистанція» та п.13.1 ПДР України, які виразились в тому, що він не дотримався безпечної дистанції до автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , чим себе позбавив можливості запобігти зіткненню.

З висновками експерта сторона захисту не погодилася та заявила клопотання про допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 не зміг пояснити суду, чому не описав у висновку пояснення ОСОБА_1 , та чому обставини дорожньо-транспортної пригоди, надані ОСОБА_1 не були взяті ним до уваги, а за основу у висновку покладено пояснення потерпілого ОСОБА_2 . Експерт зокрема пояснив, що якби ОСОБА_1 дотримався безпечної дистанції, зіткнення б не відбулося. В матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_6 про те, що він здійснював маневр повороту ліворуч. Вказав, що по узбіччі рух заборонено. При складанні висновку ним були враховані всі докази, які містяться в матеріалах справи.

Адвокат Гарасимів Б.І. в судовому засіданні подав клопотання про призначення у справі повторної або додаткової судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання покликається на таке. 1. Попереджувальний дорожній знак 5.21.1 «Кінець додаткової смуги» або смуги розгону встановлюється за 50 м до кінця додаткової смуги або смуги розгону. 2. Попереджувальний дорожній знак 1.5.1 «Звуження дороги з обох боків» в населених пунктах встановлюється перед ділянками доріг, по яких ширина проїзної частини зменшується на одну смугу або більше. 3. Саме в місці знаходження дорожнього знаку 1.5.1 закінчується додаткова смуга і починається щебенево-грунтове узбіччя, яке не призначене для руху транспортних засобів, що підтверджується доданою додатковою схемою місця ДТП і наданими фотографіями.

Дана обставина має значення, оскільки водій ОСОБА_2 , рухаючись по додатковій смузіабо смузі розгону вчасно та безпечно не здійснив випередження вантажного автомобіля DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який впевнено рухався по основній смузі,а з`їхав на щебенево-грунтове узбіччя, по якому рух заборонено, з одночасним збільшенням швидкості, щоб закінчити випередження вантажного автомобіля DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 і в подальшому плавно влитися в загальний потік транспортних засобів, попередньо увімкнувши відповідний покажчик повороту. Зазначені дії водія ОСОБА_2 свідчать про порушення п.1.10щодо терміну «узбіччя», п.12.3, п.12.9та п.13.1(щодо безпечного інтервалу) Правил дорожнього руху, а також порушення ним вимог дорожніх знаків 5.21.1 та 1.5.1,і, як наслідок, - створення ним аварійної обстановки (ч.5 ст.122 КУпАП) для водія ОСОБА_1 , який рухався з дотриманням Правил дорожнього руху і розраховувавзгідно п.п.1.3 -1.5 ПДР надотримання цих Правил іншими учасниками дорожнього руху в даному випадку водієм ОСОБА_2 , який істотно порушив зазначені вище норми ПДР України, на великій швидкості «вискочив» на основну смугу і почав екстрено гальмувати, щоб уникнути наїзду на автобус з причіпом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в забороненому місці (на шляхопроводі) зупинився, щобвиконати поворот наліво, перетнувши горизонтальну дорожню розмітку1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і на яку в`їзд заборонено. 4. Згідно п.1.10Правил дорожнього руху безпечна дистанція- це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. На вибір безпечної дистанції впливають швидкість руху транспортних засобів, дорожні умови, стан гальмівної системи транспортного засобу, знос шин і психофізіологічні властивості водія. В даному випадку в діях водія ОСОБА_1 немає порушень вимог Правил дорожнього руху, оскільки, як видно на відеозаписі, вантажний автомобіль DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухається позаду автобуса з причіпом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 на безпечній дистанції (16 сек), анаїзд на автобус VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом під керуванням водія ОСОБА_3 здійснив водій ОСОБА_2 , який в умовах обмеженої видимості (рухався за автомобілем DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 по додатковій смузі) випередивши вантажнийавтомобіль DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вже не по додатковій смузі, а по щебенево-грунтовому узбіччі довжиною 100 м.

Сторона захисту надала наступні вихідні дані, які просить врахувати при проведенні експертизи: обидва автомобілі технічно справні; завантаженість автомобіля DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_1 повна - 29 тонн піску, + 15,6 тонн власної ваги, в кабіні одна особа (водій); завантаженість автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 одна особа(водій); проїзна частина шириною 6,2 м, асфальтна, суха, поздовжнього горизонтального профілю, рівна, має дві смуги руху; зіткнення транспортних засобів відбулося на основній смузі руху, на шляхопроводі, огородженому металевими відбійниками; на місці ДТП наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.1, якарозділяє зустрічні транспортні потоки (див. схему місця ДТП); видимість в обидвох напрямках добра, ясна пора доби; зіткнення транспортних засобів відбулось в зоні дії дорожніх знаків 1.5.1 «Звуження дороги з обох боків» та 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху»; інформаційно-вказівний знак 5.21.1 «Кінець додаткової смуги рухи». Транспортні засоби, що рухаються смугою розгону, зобов`язані дати дорогу транспортним засобам, які рухаються основною смугою, і плавно влитися в загальний потік транспортних засобів, попередньо увімкнувши відповідний покажчик поворотів; попереджувальний дорожній знак 1.5.1«Звуження дороги з обох боків» встановлений у місці, де закінчується додаткова смуга руху і починається щебенево-грунтове узбіччя шириною 3,9 мта довжиною 100 мвід зазначеного дорожнього знаку до металевого відбійника. Наближаючись до таких звужень, водій зобов`язаний знизити швидкістьі проїхати позначену ділянку з дотриманням заходів безпекипри перестроюванні зі смуги руху, що закінчується, на суміжну; автомобіль DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_1 рухався по основній смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год; автомобіль RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по додатковій смузі руху,позаду вантажного автомобіля DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , збільшивши швидкість, ніж 60 км/год виїхав на щебенево-грунтове узбіччядовжиною 700 мі шириною 3.9м, з якого виконав випередження з правої сторони автомобіля DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши перестроювання на основну смугу руху,і почав екстрено гальмувати, щоб уникнути зіткнення з автобусом з причіпом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 під управлінням водія ОСОБА_3 , який зупинився на шляхопроводі, виконуючи поворот наліво; небезпека для руху водію ОСОБА_1 виникла в момент, коли водій ОСОБА_2 виїхав на основну смугуперед автомобілем DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 , на відстані приблизно 10 мзі щебенево-грунтового узбіччя і почав екстрено гальмувати, щоб уникнути наїзду на стоячий автобус VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В цей час вантажний автомобіль DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год і в момент початку екстреного гальмування автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився на відстані приблизно 40-50 м до точки, де в подальшому відбувся наїзд на задню частину автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 , який встиг зупинитись. Дії водія ОСОБА_2 і його рух по щебенево-грунтовому узбіччі відбулись поза видимістю водія ОСОБА_1 , який побачив автомобіль RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 вже в момент його виїзду на основну смугу руху. З якою швидкістю рухався автомобіль RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 під управлінням Рахманова І.Я. - водій ОСОБА_1 не може визначити, але ця швидкість була значно більшою, ніж 60 км/год. Автомобіль RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 повністю зупинився практивно в момент наїзду на його задню частину автомобілем DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник потерпілого адвокат Школьна А.І. подала суду письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, в яких вказала зокрема, про те, що у своєму клопотанні адвокат Гарасим Б.І. стверджує, що водієм автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , було здійснено раптову зупинку на проїжджій частині з метою здійснити в забороненому місці поворот ліворуч, що призвело до виникнення небезпечної обстановки на дорозі. За такою інтерпретацією ОСОБА_3 порушив п. 15.9 в) ПДР України, зупинившись на шляхопроводі, виконуючи поворот ліворуч. Ця обставина є надуманою та не відповідає дійсності зважаючи на наступне. Ділянка автодороги Західний обхід Львова 3 км + 500 м не має жодного відношення до шляхопроводу. Відповідно до визначення у Постанові Кабінету Міністрів України Про правила дорожнього руху №1306 від 10 жовтня 2006 року (далі - ПДР України), шляхопровід - це інженерна споруда мостового типу над іншою дорогою (залізницею) в місці їх перетину, що забезпечує рух по ній на різних рівнях та дає можливість з`їзду на іншу дорогу. Дії ж потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_7 у своєму клопотанні кваліфікував як істотне порушення вимоги п. 12.3 та п.13.1 ПДР України, вимоги дорожнього знаку 5.21.1 Кінець додаткової смуги та дорожнього знаку 1.5.1 Звуження дороги з обох боків, які виразилися в тому, що він, рухаючись по додатковій смузі розгону, не взяв до уваги зазначені інформаційно-вказівні та попереджувальні дорожні знаки і, наближаючись до звуження дороги в обох напрямках, не знизив швидкості та не пропустив вантажний автомобіль, який рухався основною смугою під керуванням ОСОБА_1 , а здійснив випередження вантажівки, вже рухаючись по щебенево-ґрунтовому узбіччі, після чого раптово виїхав на основну смугу, де різко загальмував, щоб не скоїти зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , який вже встиг здійснити різку зупинку. Водій ж вантажівки, ОСОБА_1 , як наслідок таких протиправних дій, описаних вище, здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 . Звертає увагу, що в кінці додаткової смуги розгону, по якій рухався ОСОБА_2 , де встановлено дорожній знак 5.21.1 Кінець додаткової смуги, вмонтовано бар`єрне огородження дороги від узбіччя. Іншими словами, продовжити обгін вантажівки по щебнево-ґрунтовому узбіччі для ОСОБА_2 означало б безпосереднє зіткнення з бар`єрним огородженням. Тому, вказаний виклад обставин представника ОСОБА_1 свідчить ні про що інше, як про маніпуляцію доказами, обставинами справи та умисному введенні суду в оману. Зі слів представника ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 ніби-то виїхав за 7-10 м. перед автомобілем, яким керував ОСОБА_1 зі швидкістю 50-60 км/год. Наголошує на тому, що такі обставини не могли бути у даній ДТП, оскільки автомобіль з такою швидкістю за 1 с проїжджає 16 м. У разі здійснення такого маневру ОСОБА_2 , в нього не було б фізичної можливості вирівняти автомобіль на дорозі та рушити у напрямку прямо. В такому разі удар автомобілем DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 мав би бути в правий бік автомобіля ОСОБА_2 , а не у задню частину, як є насправді. Також з доданих фото (а.с. 35-40) вбачається, що поворот ліворуч, який здійснював водій ОСОБА_3 знаходиться на відстані близько 35-40 м. від знаку звуження дороги, а щебеневе покриття, по якому ніби-то по словам представника Таталіби рухався ОСОБА_2 , починається безпосередньо перед поворотом ліворуч, який здійснював водій ОСОБА_3 та перед бар`єрним огородженням. Тому такий маневр з боку водія ОСОБА_2 в даних умовах неможливий. Додаткова схема до місця ДТП, не може бути прийнята експертом як джерело вихідних даних при проведенні експертизи, оскільки адвокат не має спеціальних знань та кваліфікації для нанесення позначень та зображення схем. У матеріалах справи міститься схема ДТП (а.с.2), складена уповноваженими працівниками управління патрульної поліції у Львівській області, на якій нанесено усі основні вихідні дані та умови, при яких відбулося ДТП. Не відомо, чим вимірював адвокат відстань від тих чи інших точок (вимірювальним приладом чи на око, до чого робив прив`язки та ін.). Відповідно до Розділу IX Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містяться вимоги до оформлення схеми на місці ДТП та основні реквізити такого документу. Таким чином, наданий захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, документ - не відповідає вимогам чинного законодавства і не є документом, що складений кваліфікованою та уповноваженою на це особою, а відтак, такий документ не повинен враховуватись при подальшому розгляді справи. Відеозапис із камер спостереження - також не може бути джерелом вихідних даних для експерта, оскільки: немає точної відстані від місцезнаходження автомийки до місця ДТП; на відео не зафіксовано самої ДТП, яка б дала зможу експерту оцінити дії водіїв-учасників ДТП та умови настання останнього; відео не дає можливості ідентифікувати автомобілі, які рухаються. Тобто говорити про те, що це саме автотранспортні засоби учасників ДТП, яка мала місце 24.05.2021 о 19 год немає підстав. Адже відеозапис не містить даних точного часу, дати відеофіксації руху автомобілів.

У разі призначення експертизи представник потерпілого просить враховувати наступні вихідні дані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №1999283 (а.с.1), схему місця ДТП (а.с 2), рапорт інспектора взводу УПП у Львівській області Царик М.( а.с. 6) пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.3) та ті, що надані безпесередньо у суді, пояснення потерпілого ОСОБА_2 ( а.с.4) та ті, що надані безпосередньо у суді, письмові пояснення потерпілого від 26 травня 2022 року, пояснення ОСОБА_3 (а.с.5-6); інформацію про розташування автомобілів на дорозі після ДТП, про розташування знаків та дорожньої розмітки, характер пошкоджень автотранспортних засобів після ДТП (а.с.1-6, 35-43 без нанесених самовільних позначень). Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №456/2633/21 від 26.10.2021 року №3659 (а.с 61-65).

В письмових поясненнях, адресованих суду 26.05.2022, потерпілий ОСОБА_2 вказує на те, що 24 травня 2021 року близько 19.00 год він рухався за кермом свого автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 по Західній об`їзній дорозі 3 км в напрямку Підрясне по додатковій смузі руху. Коли він здійснював з`їзд на основну смуги руху, автомобіль DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 був позаду нього на цій же смузі на відстані близько 50 м. Після з`їзду на основу смугу руху він продовжував рух у попутному напрямку із швидкістю 50-60 км/год. В подальшому він побачив, що автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 з причепом, який рухався перед ним почав плавно гальмувати аж до повної зупинки (автомобіль пропускав зустрічні транспортні засоби з метою подальшого з`їзду ліворуч із дороги). Враховуючи таку дорожню обстановку він зупинився позаду автомобіля. Після того, як він здійснив повну зупинку свого транспортного засобу, він відчув удар у задню частину свого авто, і автомобіль по інерції в`їхав у автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 , та пошкодив причіп такого автомобіля, задній правий габаритний ліхтар. З моменту з`їзду на основну смугу руху і до моменту його зупинки (і місця зіткнення) він проїхав в межах 200-300 м. Додатково зазначив, що в момент зіткнення транспортних засобів - усі автомобілі знаходились на одній смузі руху та всі в одному попутному напрямку. Також в момент наїзду автомобіля DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 усі інші автомобілі, які є учасниками ДТП, знаходились у нерухомому стані. Вважає, що причиною ДТП є порушення ПДР водія автомобіля DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які є наслідком того, що останній не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримувався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом під його керуванням.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши клопотання адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності, думку потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, слід призначити судову автотехнічну експертизу.

У відповідності до ч. 1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи.

У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому, судову автотехнічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи, зокрема врахувати матеріали справи та фактичні дані, викладені у вказаній постанові.

Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми ДТП та інших матеріалів.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Експертизу слід проводити, виходячи з вихідних даних, наведених у поясненнях учасників ДТП, які викладені в постанові та містяться в матеріалах справи, та враховуючи документи, які долучені до матеріалів справи, зокрема: протоколу, схеми ДТП, письмових пояснень учасників.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно вимог ПДР України? Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП?

2.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно вимог ПДР України? Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП?

3.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 згідно вимог ПДР України? Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП?

4.Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

5.Чи мав можливість водій транспортного засобу DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування?

6.Чи спроможними є пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладених у вказаній постанові, зважаючи на запис на цифровому носії про рух транспортних засобів до настання ДТП?

7.Чи спроможними є пояснення ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладених у вказаній постанові , зважаючи на запис на цифровому носії про рух транспортних засобів до настання ДТП?

8.Чи спроможними є пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на пошкодження транспортних засобів, описаних в схемі дорожньо-транспортної пригоди?

9.Чи спроможними є пояснення ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на пошкодження транспортних засобів, описаних в схемі дорожньо-транспортної пригоди?

10.Який механізм ДТП (місце зіткнення, траєкторія руху транспортних засобів до зіткнення, їх взаємне розташування, механізм контактування та ін), яка мала місце 24 травня 2021 року близько 19.00 год. на ділянці дороги на автодорозі Західний обхід Львова 3 км + 500 м за участю автомобіля марки DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 ?

11.Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , водій автомобіля марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , та водій автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 .?

12.Чи є технічно спроможними механізму ДТП пояснення учасників ДТП: водія транспортного засобу DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , водія автомобіля марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , та водія автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 .?

13.Дії якого із водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди (з урахуванням відповідей на попередньо поставлені запитання)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи № 456/2633/21, провадження № 3/456/1436/2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Бучківська