Справа № 462/8869/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2022 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим касиром «УкрексімБанку», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Залізничного районного суду на розгляд надійшов протокол серії ААБ№054032, складений 28.11.2021 о 00.20 год. поліцейським УПП у Львівській області ДПП Солодовніковим В.Г., згідно до якого 27.11.2021 року о 23.50. у м.Львові, вул.Сяйво ,11 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault Symbol, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, зазначив, що він в неробочий час підробляє, працюючи пофарбування автомобілів. 27.11.2021 року він відвозив своїх колег до дому. В нього не працювала підсвітка заднього номеру, зупинили поліцейські, та зробили зауваження. Він підкрутив лампочку. Потім вони запропонували проїхати з ними на медогляд. Але при цьому не сказали куди саме, запропонували йому сісти в автомобіль та поїхати з ними. Він відмовився, оскільки боявся сідати до них в автомобіль та з ними їхати. Він пропонував поїхати у мед заклад на своєму автомобілі, або скористатися послугами таксі. Вони не погодились та склали протокол. Вони не давали йому направлення на обстеження. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, просив закрити провадження.

Захисник Кожан А.В. в судовому засідання зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від медогляду, але він був не згодний з процедурою доставки його у медогляд. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги показання осіб, які брали участь у розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні досліджений диск з відеозаписом з боді-камер працівників поліції. З дослідженого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 категорично відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння при пропозиції працівників поліції проїхати до медичного закладу на огляд, що безпосередньо зафіксовано відеозаписом. Також йому повідомляється адреса мед закладу вул.Кульпарківська, 95. Однак він вважає, що відсутні підстави для такого огляду, погоджується, поїхати на медогляд на власному автомобілі.

Згідно з пунктом 9 Розділу 2 Інструкції: «З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення».

Суд вважає, що поліцейський діяв в межах Інструкції від 9 листопада 2015 року №1452/735, оскільки на нього покладався обов`язок доставити ОСОБА_1 в мед заклад, вимогу ОСОБА_1 поїхати туди самому, або на таксі, він не мав права брати до уваги .

Суд враховує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. Крім того, у протоколі власноруч зазначив: «Від запропонованого медогляду не відмовлявся, законних підстав для огляду та доказів не отримав». Поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на камерах, свідчить про те, що він не піддавався тривалим умовлянням поліцейських поїхати з ними на медогляд під надуманими приводами, як то відсутність підстав їхати з ними. Така поведінка фактично свідчить, що він відмовився від медогляду.

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 містять ознаки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, який утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення,

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння є грубим порушенням та має підвищену спільну небезпеку, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що обране стягнення буде мірою відповідальності, поваги до правил співжиття, та у майбутньому зможе забезпечити запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Отже суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Румілова