Справа №: 307/1230/22
Провадження № 3/307/594/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинені правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 06 квітня 2022 року о 17 год. 41 хв., в м. Тячів по вул. Армійська, керуючи транспортним засобом марки «DAF FTXF 105», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем марки «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 06 квітня 2022 року о 17 год. 41 хв., в м. Тячів по вул. Армійська, керуючи транспортним засобом марки «DAF FTXF 105», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний. Своїми діями порушив п. 2.3б, 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не визнав та пояснив, що він їхав в м. Тячів по вул. Кошута на вантажному автомобілі, де його обігнав автомобіль марки «Ford Focus», і попереду нього зупинився, включивши покажчик повороту ліворуч. У зв`язку з такими діями водія автомобіля «Ford Focus» він подав йому звуковий сигнал. Проїхавши декілька метрів, його наздогнав зазначений автомобіль і за допомогою світла фар, повідомив щоб він зупинився. На що він, включив покажчик повороту і зупинився. Після чого, водій зазначеного автомобіля вийшов і почав йому погрожувати фізичною розправою, він злякався, сів у свій автомобіль та поїхав, оскільки переживав за своє життя. Недалеко від місця пригоди на АЗС він зупинився і очікував, що його знову наздожене водій даного автомобіля. Проте до нього ніхто не приїхав тоді він поїхав в смт. Дяково. Зазначив, що він не бачив, щоб допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», так як у його автомобіля довгий кузов, а тому моменту зіткнення він не відчув.

Захисник Кустрьо М.М. заперечив, що ОСОБА_1 допустив зіткнення із автомобілем марки «Ford Focus», як і заперечив, що ОСОБА_1 , залишив місце ДТП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не бачив, що зачепив кузовом свого автомобіля- автомобіль марки «Ford Focus».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Пунктом 2.10 а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №239432 від 09 квітня 2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №239433 від 09 квітня 2022 року, схемою місця ДТП від 06 квітня 2022 року, рапортом інспектора ГРПП Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Цонинець І.В. від 06 квітня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 09 квітня 2022 року.

Невизнання вини ОСОБА_1 , суд оцінює критично та вважає, що дані твердження є безпідставним та такими, що не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а позицію останнього щодо невизнання вини, суд вважає способом його захисту з метою уникнення відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини вважаю, що на ОСОБА_1 ,слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 ,слід стягнути судовий збір на користь держави

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно ОСОБА_1 визначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк