Справа № 148/1728/21
Провадження № 33/801/117/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пріщенко Сергій Сергійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Як зазначено в постанові суду, 07.09.2021 року по вул. Визволення, м. Тульчин, Вінницька область, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, 05 січня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пріщенко С. С., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що про судове засідання ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином, чим порушено його права, передбачені статтею 268 КУпАП. Від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, а наполягав на проходженні огляду в медичному закладі.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з тих підстав, що про розгляд справи ОСОБА_1 не був повідомлений, про прийняту постанову не знав, дізнався лише 20 грудня 2021 року, а апеляційну скаргу подав 05 січня 2022 року

Перевіривши апеляційну скаргу і матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про поновлення строку на оскарження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Наведені заявником причини пропуску строку на оскарження постанови суду, зокрема те, що він отримав копію постанови суду лише 20 грудня 2021 року, а апеляційну скаргу подав 05 січня 2022 року, суд апеляційної інстанції не може визнати поважною причиною пропуску строку, зважаючи на наступне.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до частини першої, другої статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099137 за частиною першою статті 130 КУпАП. У справі міститься заявка ОСОБА_1 від 07 вересня 2021 року адресована Тульчинському районному суду Вінницької області, згідно якої ОСОБА_1 просить надсилати судову повістку в електронній формі за допомогою SMS - повідомлення на його мобільний номер. Зазначена заява підписана ОСОБА_1 /а. с. 5/.

У справі міститься довідки про доставку SMS повідомлень ОСОБА_1 про судові засідання на 18.10.2021 року на 10:15 год, на 25.10.2021 року на 10:40 год, на 09 листопада 2021 року на 10:20 год. /а. с. 10-12/.

У постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справа № 201/6092/17 зроблено висновок про те, що SMS-повідомлення може вважатись належним повідомленням про судове засідання, лише тоді, якщо від учасника справи надійде заява про намір отримувати повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

ОСОБА_1 не надано суду доказів про те, що на його номер мобільного телефону не надходили SMS повідомлення про розгляд справи в суді першої інстанції.

Окрім цього, враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення у Тульчинському районному суді Вінницької області, про що свідчить його заява адресована суду від 07 вересня 2021 року, справа перебувала на розгляді в суді з 27 вересня 2021 року по 09 листопада 2021 року, відтак ОСОБА_1 міг також дізнатися про стан її розгляду звернувшись до суду із заявами, запитами, шляхом вільного та безоплатного доступу до офіційного веб-порталу судова влада України.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу й на те, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови суду 24 листопада 2021 року, про що свідчить наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №705 /а. с. 21/.

В той же час апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пріщенко С. С., 05 січня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня прийняття оскаржуваної постанови та отримання її копії.

Суд зазначає, що заявником пропущено також десятиденний строк на оскарження з дня отримання представником Пріщенко С. С. копії постанови суду (20 грудня 2021 року), оскільки апеляційну скаргу подано на 16 день, тобто з пропуском дев`ятиденного строку з дня отримання копії постанови суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пріщенко С. С., не зазначає поважних причин неможливості подання ним апеляційної скарги раніше з 24 листопада 2021 року (дати отримання копії постанови суду).

Отже, доказів існування перешкод у ОСОБА_1 для подання апеляційної скарги раніше до апеляційної скарги не додано та не вказано.

Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»).

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду не наведено поважних причин його пропуску, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пріщенко Сергій Сергійович, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота