Справа № 462/6125/20 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/532/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мелеха Д.О. та Волоса М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мелеха Д.О. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною 2 статті 38 КУпАП.

Згідно постанови, 18.09.2020 року о 12 год. 20 хв. в с. Сокільники, по вул. Стрийська, 12 Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Fiorino д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем DAF XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

На вказану постанову судді адвокат Мелех Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Мелех Д.О. було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості підготувати та подати клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Суд першої інстанції запитав адвоката Мелех Д.О., які саме питання будуть поставлені на вирішення експертам. Питання наступні: Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 та чи відповідали дії даного водія в дорожній обстановці, що передувала настанню ДТП технічним вимогам ПДР України? Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 та чи відповідали дії даного водія в дорожній обстановці, що передувала настанню ДТП технічним вимогам п.п. 2.3.6, 13.1 ПДР України? Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП? Проте, суд першої інстанції повідомив, що не вбачає доцільності у призначенні такої експертизи і відхилив клопотання. В оскаржуваній Постанові жодним чином не згадано про таке клопотання і мотиви його відхилення. Автотехнічна експертиза в конкретній справі була єдиною можливістю вирішити спроможність показів обох водіїв. Покази обох водіїв були взаємносуперечливими, а інших об`єктивних і беззаперечних доказів вини того чи іншого водія матеріали справи не містять.

Апелянт зазначає, що в абз.2 ст.2 Постанови вказано, що його (тобто ОСОБА_1 ) показання стосовно обставин ДТП є технічно неспроможними, проте таке твердження є передчасним і свідчить про поверхневий розгляд справи. Питання про технічну спроможність показів водія вирішується судовою автотехнічною експертизою.

Підкреслює, що в п.1. абз.8 ст.1 Постанови вказано, що на крайні правій смузі руху, якою рухався автомобіль марки Fiat був припаркований автомобіль марки DAF д.н.з. НОМЕР_3 . На думку суду це спростовує покази водія ОСОБА_1 щодо місця зіткнення. Однак на думку апелянта, суд поверхнево оцінив докази, оскільки факт знаходження припаркованого автомобіля не означає, що на смузі руху ОСОБА_1 не було місця для руху. Суд не звернув увагу, що припаркований автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_3 не займав всю смугу і не блокував рух для легкових автомобілів по крайній правій смузі.

Наголошує, що суд не зазначив чому протокол про адміністративне правопорушення є вагомішим доказом ніж покази ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що схема місця ДТП від 18.09.2020 року була складена з порушеннями, в зв`язку з чим була відправлена на дооформлення, оскільки не відображала реальну організацію дорожнього руху та не відповідала фактичним обставинам на ділянці дороги в момент ДТП.

Апелянт вказує, що суд в постанові посилається на додаткову схему місця ДТП від 25.02.2021 року щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.09.2020 року і вказує, що місце зіткнення відображено за 0.5 м до лінії розмітки на смузі руху ОСОБА_1 , далі суд використовує цю додаткову схему як доказ неспроможності показів ОСОБА_1 , проте цей доказ лише підтверджує покази ОСОБА_1 .

Захисник зазначає, що як на доведення вини ОСОБА_1 суд покликається на пояснення водія ОСОБА_2 , які були написані останнім при оформленні ДТП 18.09.2020 року та надані в судовому засіданні 22.03.2021 року. Проте, на думку апелянта такий підхід суду є неприпустимим, оскільки, на думку суду, вони спростовуються показами іншого учасника дтп, але, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд не досліджує на технічну спроможність ні покази ОСОБА_2 ні покази ОСОБА_1 , тому такий висновок суду є передчасним та хибним.

Підкреслює, що суд не дотримався принципу законності, неналежно, поверхнево оцінив докази, що призвело до неправомірного встановлення вини ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ його захисника адвоката Малеха Д.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, позицію потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити таку без задоволення, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався цієї вимоги закону.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги дані наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 543095 від 18.09.2020; схемі місця ДТП; додатковій схемі місця ДТП; письмових поясненнях ОСОБА_2 ; фото з місця події, та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення і приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б та 13.1 Правил дорожнього руху України.

При винесенні постанови суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, що й було дотримано судом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 543095 від 18.09.2020 складений вірно, з дотриманням викладу змісту правопорушення та зазначення пунктів Правил дорожнього руху, які були порушені та за які наступає адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за цією статтею у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, не спростовують висновку суду першої інстанції про порушення правил дорожнього руху та наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При розгляді справи порушень вимог чинного законодавства суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

Обставини, які б виключали провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

За таких обставин, постановлене у справі рішення є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Мелеха Дмитра Орестовича залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук