ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за участі захисників Мандзюка В.Б. та Кусмарцева М.О., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 липня 2022 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На таке судове рішення захисник Мандзюк В.Б., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із проханням постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що районним судом не надано належну оцінку поясненням, отриманим в ході судового розгляду, не досліджено повно та об`єктивно всі матеріали справи.

Апелянт зазначає, що районним судом прийнято рішення, яке суперечить висновку експерта №СЕ-19/126-22/2766-ІТ від 16.05.2022 року, яким було встановлено, що саме водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, які призвели до ДТП.

Посилається на те, що вищевказаним висновком експерта в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Зазначає, що районним судом не взято до уваги схему ДТП, на якій зафіксовано сліди гальмування, місце контактування, пошкодження автомобілів.

Звертає увагу суду на наявність двох висновків експертів, які суперечать один одному, а тому вважає за необхідне провести комісійну інженерно-транспортну автотехнічну експертизу.

На дану апеляційну скаргу захисник Кусмарцев М.О. подав заперечення, в якому вважає подану апеляційну скаргу безпідставною та не обґрунтованою, а рішення районного суду законним та вмотивованим.

Провадження: 33/822/436/22 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

ЄУНСС: 725/1983/22 Доповідач: Струбіцька О.М.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Мандзюка В.Б., який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника Кусмарцева М.О. про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення таких вимог дотримався та його висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №335879 від 11.04.2022 року ОСОБА_1 11.04.2022 року о 15год. 29хв., керував автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Руська, 138, в м. Чернівці, на перехресті, під час виконання обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем «Skoda Oktavia А-5» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку і повернув ліворуч на вулицю Жасмінна. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В результаті чого, ОСОБА_1 порушив правила вимоги п.14.6 ПДР України, тим самим, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд погоджується із висновком районного суду щодо відсутності доказів порушення ОСОБА_1 п. 14.6 ПДР України з наступного.

По даній справі за постановою районного суду було проведено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №12130/20-52 від 15.06.2022 року, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 регламентуються у відповідності до вимог 14.6 (а) ПДР України. З технічної точки зору, у категоричній формі, встановити невідповідність дій водія «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п. 14.6 ПДР України неможливо.

Даною експертизою встановлено, що існуюча горизонтальна дорожня розмітка 1.5. дозволяла здійснювати її перетин в будь якому напрямку, а відсутність знаку 1.23 або інших попереджувальних дорожніх знаків про наявність перехрестя не інформувала водія про заборону здійснювати обгін, тобто випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху

В даному випадку мало місце не застосування засобів регулювання дорожнього руху, які передбачені вимогами ПДР України.

Дана експертиза була проведена належним та компетентним експертом, в межах наданих йому повноважень, з попередженням експерта про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок, а тому підстав для сумніву щодо належності даного висновку як доказу у апеляційного суду немає.

В своїй апеляційній скарзі захисник Мандзюк В.Б. просить призначити по даній справі комісійну інженерно-транспортну автотехнічну експертизу, мотивуючи це тим, що у матеріалах справи є два висновки експертів, які суперечать один одному.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах даної справи наявний тільки один висновок експерта, дана експертиза була проведена на підставі постанови районного суду, з урахуванням пояснень обох учасників ДТП, а тому підстав для призначення комісійної інженерно-транспортної автотехнічної експертизи, як того просить апелянт - немає.

Під час апеляційного розгляду захисник Мандзюк В.Б. вказав, що підтримує подану апеляційну скаргу та клопотання про призначення комісійної інженерно-транспортної автотехнічної експертизи, зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 14.6 та 12.3 ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку із настанням ДТП, просив скасувати постанову районного суду про закриття провадження, винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисник Кусмарцев М.О. вказав, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що в матеріалах справи наявна тільки однак експертиза з якої не вбачається порушень з боку ОСОБА_1 вимог п. 14.6 ПДР України, стверджував, що висновок експерта на який посилався апелянт не може бути належним та допустимим доказом, оскільки в ньому зазначено помилкові вихідні дані, які суперечать матеріалам справи.

Апеляційним судом досліджено належним чином матеріали адміністративного провадження по даній справі, на підставі чого суд прийшов до висновку про те, що погоджується із прийнятим районним судом рішенням з наступних підстав.

Як встановлено вимогами ст.256 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №335879 від 11.04.2022 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п 14.6 ПДР України.

Так, відповідно до п. 14.6 ПДР України обгін заборонено:

a) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме порушення інкримінуються ОСОБА_1 , не вказано підпункту пункту 14.6 ПДР України.

При цьому як вбачається із змісту схеми ДТП, на ділянці дороги, де ДТП мала місце та передувало місцю зіткнення транспортних засобів, нанесена дорожня розмітка 1.5., також вказано: наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі - немає, наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі - немає.

Згідно вимог п. 1.5 Розділу 34 ПДР України «Дорожня розмітка», слідує, що 1.5 - розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку; розділяє смуги протилежних напрямків на велосипедних доріжка з двохстороннім рухом.

Лінії 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 перетинати дозволяється з будь якого боку. За відсутності встановлених знаків пріоритету на даному перехресті, про наближення до перехрестя, для водія «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 могли також вказувати наявність дорожнього знаку 1.23. «Прилягання другорядної дороги» Розділу 33 ПДР «Дорожні знаки», на ділянці, що передувала перехрестю, де відбулось зіткнення транспортних засобів.

Згідно вимог Розділу 33 ПДР «Дорожні знаки», зазначені знаки 1.23.1-1.23.4 «встановлюються коли відстань між приляганням другорядних доріг менше ніж 50 метрів у намелених пунктах і 100 метрів - поза ними. Водночас, при виявленні даного дорожнього знаку у ході наближення до перехрестя водій вказаного транспортного засобу мав вдаватись до відповідних заходів, направлених на повернення з зустрічної смуги руху на смугу руху, яку він займав до початку виконання маневру обгону ( у випадку наявності даного знаку на ділянці дороги, де він вже розпочав маневр обгону попутних транспортних засобів.

Інформація про наявність такого знаку 1.23 «прилягання другорядної дороги» Розділу 33 ПДР «Дорожні знаки», в напрямку руху транспортного засобу «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 відсутня.

Встановити чи був відповідним чином попереджений водій автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 про наближення до перехрестя - неможливо. Тому, за відсутності даних стосовно можливості завчасно виявити наближення до перехрестя водієм автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , у категоричній формі встановити чи мав він односторонніми діями можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia А-5» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом відмови від виконання маневру обгону, з моменту визначення наближення даного воді до перехрестя - неможливо.

Відтак, у категоричній формі оцінити дії водія автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 в частині їх відповідності вимогам п.14.6 ПДР України та перебування у причинному зв`язку із настанням пригоди - також неможливо.

За викладених обставин вбачається неналежне регулювання дорожнього руху на перехресті вилиць Руської та Жасмінної, яке полягає в не встановленні відповідних попереджувальних дорожніх знаків 1.23.1-1.23.4 та в ненанесенні ліній горизонтальної дорожньої розмітки перед перехрестям та за ним в обох напрямках - 1.1, та на самому перехресті - лінії 1.7 ПДР України.

Районний суд прийняв правильне по суті рішення, однак не повно його мотивував.

Апеляційний суд таке упущення усунув, належним чином дослідивши всі докази адміністративного провадження, та надавши їм належну правову оцінку, що викладено у даній постанові.

З урахуванням вищевикладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідності п.14.6 ПДР України.

Порушення інших пунктів ПДР України ОСОБА_1 в провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення не ставиться.

Суд не вправі виходити за межі адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Правових підстав прийняти інше процесуальне рішення за вищевказаних обставин адміністративного провадження, ніж закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 неможливо ні районному ні апеляційному суду, оскільки відсутні прямі докази вини ОСОБА_1 у порушення інкримінованої норми.

Спростувати позицію захисту ОСОБА_1 про те, що відсутні прямі докази порушення ним правил обгону неможливо через відсутність підстав для цього.

За таких обставин районний суд, правильно оцінивши надані та досліджені докази, обґрунтовано закрив провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би спростовували такі висновки суду.

Підстав для скасування прийнятого судом рішення немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Мандзюка В.Б. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

01.08.2022 року

(дата засвідчення копії)