Справа № 285/43/22
провадження у справі 3/0285/329/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.12.2021 року, о 01 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Соборності в м. Новограді-Волинському керував автомобілем Мазда Premacy, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився. Огляд проводився за допомогою за допомогою портативного відео-реєстратора. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння оскільки транспортним засобом не керував, а лише перебував біля нього, оскільки має травму коліна та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Також зазначив, що автомобілем керував ОСОБА_2 .

Захисник в судовому засіданні просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів про керування ОСОБА_3 , автомобілем.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 29.12.2021 року, о 010 год. 42 хв. поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП Лібіченко О. А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№228556, відносно ОСОБА_1 , за порушення останнім п.2.5 ПДР.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 40 Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже вказаними положеннями закону встановлено право застосовувати засоби відеозапису при проведенні огляду водія на місці або його відмови від такого проведення, і лише в разі неможливості застосувати засоби відео фіксації, мають бути залучені свідки.

Встановлено, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_3 фіксувалося на засоби відео фіксації.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Разом з тим, форма відмови особою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння може бути виражена не тільки повідомленням нею про це, а також вчиненням інших дій, які свідчать про її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№228556, якій згідно ст. 251 КУпАП являється доказами, вбачається, що водій ОСОБА_1 мав ознаки схожі на стан сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини).

Із переглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому дав згоду на проходження у найближчому медичному закладі. З відеозапису, на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, вбачається, що дії останнього направлені на ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, лікар, медичні працівники та працівник поліції, згідно відеозапису, неодноразово просили ОСОБА_1 видихати повітря сильніше та навіть показували приклад. Незважаючи на багаторазові звернення лікаря та працівника поліції до ОСОБА_1 щодо належного видихання повітря в мундштук газоаналізатора та роз`яснень, що через незначний обсяг видихаємого повітря неможливо отримати результат та це буде розцінено, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 фактично продовжував імітувати проходження ним огляду.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , що він транспортним засобом не керував, оскільки вони спростовуються долученою до протоколу постановою серії БАА №946984, якою на нього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за те, що від 29.12.2021 року о 01 год. 20 хв. керував автомобілем Мазда Premacy, д.н.з НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія, а також відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ні на місці зупинки, ні в медичному закладі, ні під-час складання протоколу та розгляду справи поліцейським за ч. 1 ст. 126 КУпАП, жодного разу не заперечив факту керування транспортним засобом та не повідомляв, що автомобілем керувала інша особа.

Таким чином, враховуючи те, що під час оформлення працівником поліції адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ні вході спілкування з співробітником поліції останній не повідомляв про обставини, які він повідомив суд, зокрема, що транспортним засобом не керував, суд оцінює його позицію критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ним ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 , 29.11.2021 року о 01 год. 20 хв. по вул. Соборності в м. Новограді-Волинському керував автомобілем Мазда Premacy, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення і його наслідки, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір ОСОБА_1 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільнений, як особа з інвалідністю ІІ групи.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий