Справа № 199/1983/22
ПОСТАНОВА
іменем України
23.05.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, офіційно працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: потерпілого ОСОБА_2 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Негробова О.В., -

ВСТАНОВИВ:
16.03.2022 о 10-12 годині в м. Дніпрі на перехресті вул. Передової та вул. Полтавське шосе водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_2 , перетинаючи перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофора, не надала переваги у русі та допустила зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , на якому були увімкнені маячки синього кольору, спецсигнали, що наближався до перехрестя, в результаті чого автомобіль «Форд», держаний номерний знак НОМЕР_3 , скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3.2. Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні неї правопорушення не визнала та пояснила, що вона приблизно о 08-45 годині їхала на своєму автомобілі «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Передовій в м. Дніпро. На перехресті з вул. Полтавське Шосе зупинилась на світлофорі перед стоп-лінією на червоний сигнал світлофора. Вона побачила як проїхав червоний грузовик по вул. Полтавське Шосе, після чого їй загорівся зелений сигнал світлофору. В її полі зору не було проїжджаючих транспортних засобів, тому вона почала рух, пересікла 3 полоси для руху, після чого в праву частину її автомобіля несподівано врізався автомобіль Національної гвардії. Після зіткнення з її машиною автомобіль Нацгвардії вилетів з дороги та врізався з стовп. Розпочавши рух на зелений сигнал світлофора, вона не бачила автомобіль Нацгвардії, не бачила синіх маячків на ньому та не чула спецсигналу. Вона не навмисно скоїла зіткнення. Вважає, що якщо б на автомобілі Нацгвардії була б увімкнена сирена спецсигналу, то вона б не розпочала рух та не сталося б цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник Негробов О.В. просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вважає винним в даній дорожньо-транспортній пригоді саме водія спецтранспорту ОСОБА_2 , так як останній, проїжджаючи перехрестя з проблисковими маячками, не вжив всіх заходів для безпечної реалізації своєї переваги у русі та для уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, не включив спецсигнал. Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутній доказ наявності на спецтранспорті Нацгвардії спеціального звукового сигналу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем НОМЕР_4 Національної Гвардії. 16.03.2022 приблизно о 09-00 годині по спеціальному завданню рухався на транспортному засобі «Форд Транзит»,держаний номерний знак НОМЕР_3 , який належить Нацгвардії, виїхав з заправки «Окко», що розташована по вул. Полтавське Шосе в м. Дніпрі. Він перевозив особовий склад, що був озброєний, тому він рухався із опущеними забралами, що обмежують його видимість, на його автомобілі були постійно увімкнені маячки синього кольору. Рухаючись по вул. Полтавське Шосе, наближаючись до перехрестя з вул. Передова, побачив, що на світлофорі для нього блимає зелений сигнал. Він бачив, що машини, які мали намір пересікати його полосу руху, ще стояли на світлофорі, тому він продовжив рух, увімкнувши на своєму автомобілі спецсигнал за 20-30 метрів до перехрестя. Красний автомобіль «Форд Фієста» виїхав на його полосу для руху. Він одразу посигналив та намагався уникнути зіткнення, направляючи свій автомобіль праворуч, однак не зміг уникнути удару із ним. Він врізався в машину «Форд Фієста», а потім продовжив некерований рух та ударився в стовп. Він кілька секунд приходив до тями, виключив спецсигнал та вийшов з машини. Потім приїхали співробітники поліції та швидка допомога. Від дорожньо-транспортної пригоди він отримав пошкодження коліна. Він слідчому писав письмові пояснення, в яких вказував що включав спецсигнали сповіщення.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 16.03.2022 приблизно о 08-45 годині він перебував на газовій заправці поблизу перехрестя, де відбулась дана дорожньо-транспортна пригода, приблизно на відстані приблизно 100 метрів. Він стояв лицем до перехрестя, на якому регулювання відбувається за допомогою світлофору, бачив автомобіль Нацгвардії, який виїжджав із заправки «Окко». Потім відбулось його зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Він не бачив маячків синього кольору на автомобілі Нацгвардії та не чув спецсигналу. Після аварії він підійшов до ОСОБА_1 , залишив їй свій номер телефону та поїхав. Через кілька годин його викликав слідчий і він повернувся. Він не бачив, на який сигнал світлофору рухались учасники дорожньо-транспортної пригоди.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснила, що вона 16.03.2022 приблизно о 09-00 годині стояла на зупинці громадського транспорту на перехресті вул. Полтавське Шосе та вул. Передової обличчям до заправки «Окко». Бачила, як красний автомобіль «Форд» пересікав перехрестя і в цей момент сталося зіткнення з автомобілем Нацгвардії. Вона стояла на відстані приблизно 50-ти метрів від перехрестя. Проблискових маячків на транспортному засобі Нацгвардії вона не бачила та не чула на ній сирену. На перехресті працювали світлофори, рух автомобілів був не великий.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталось зранку 16.03.2022, він працював на заправці «Окко» по вул. Полтавське Шосе, 11Б в м. Дніпрі. Бачив, як машина Нацгвардії заправилась на заправці та виїхала на вул. Полтавське Шосе, рухалась зі сторони с. Обухівка. Потім він почув спецсигнал та знов звернув увагу на спецавтомобіль. Він побачив, як автомобіль Нацгвардії виїхав на перехрестя, а на переріз йому виїхала червона машина. Автомобіль Нацгвардії сигналив звуковим сигналом «Горн» та намагався уйти від зіткнення, зміщаючись правіше, однак не зміг уникнути аварії. Спецсигнал «Сирена» він чув ще до перехрестя.
Свідок ОСОБА_6 повідомив, що він є співробітником патрульної поліції. Зранку 16.03.2022 він в складі екіпажу разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходився на заправці «Вог» на відстані 50-70 метрів від місця даної дорожньо-транспортної пригоди. Вони втрьох стояли біля свого службового автомобіля та спілкувались. Він почув звукову сирену спецтранспорту, а потім почув звук удару та побачив, як захиталися лінії електропередач. Сам момент аварії він не бачив. Вони одразу направились на місце пригоди. Він повідомив про те, що сталось на свій черговий пункт «Легіон». Також повідомив про зламаний світлофор. А ні він, а ні співробітники його екіпажу не проводили оформлення ДТП. Він питав у учасників аварії про необхідність допомоги, однак всі відмовились та вони поїхали з місця. Пізніше він отримав відеозапис з бази «Легіон-230», на якому було видно, що автомобіль Нацгвардії рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що він є співробітником патрульної поліції. Зранку 16.03.2022 він знаходився на заправці «Вог» разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Вони заправляли свій автомобіль, коли він почув неподалік сирену, потім звук удару та побачив, що затряслися дроти електропередач. Після чого вони одразу на своєму патрульному автомобілі поїхали перевірити, що сталося. На місці дорожньо-транспортної пригоди вони побачили автомобіль Нацгвардії, який врізався в стовп та одразу повідомили чергову частину та запросили відеозапис моменту аварії. Він особисто не бачив момент аварії, однак чув спецсигнал «сирену».
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є співробітницею патрульної поліції. 16.03.2022 зранку вона заступила на чергування разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Вони втрьох перебували на заправці «Вог» на ОСОБА_9 , спілкувались. Вона почула сильний гуркіт та побачила, як захитався стовп. Екіпажем одразу поїхали на місце аварії, почали розбиратись, поросили відео з камер «Безпечне місто». З пояснень очевидців їй стало зрозуміло, що автомобіль Нацгвардії їхав із увімкненими спец сигналами, а водій легкової машини «Форд» не пропустила його та скоїла ДТП.
Свідок ОСОБА_10 суду повідомив. що він є представником Військової частини 3036 Національної Гвардії. Він не був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди. Він знає, що 16.03.2022 ОСОБА_2 отримав завдання: доставити особовий склад до місць несення служби. За загальним правилом, якщо спецавтомобіль Нацгвардії перевозить особовий склад з озброєнням, то лобове скло повинно бути захищене забралом, яке обмежує зір водія, а спецавтомобіль повинен постійно рухатись з включеними проблисковими маячками та включати спецсигнал при необхідності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно с вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом були досліджені докази, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2022 серії ААБ №064277, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоді від 16.03.2022 зі схемою та фототаблицею до нього, згідно з якими 16.03.2022 об 11-57 годині на перехресті вул. Полтавське Шосе та вул. Передової за участю понятих було оглянуто місце зіткнення транспортних засобів «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Форд Транзіт», державний номерний знак НОМЕР_3 . На час огляду погода ясна, без опадів; покриття дороги асфальтобетонне, сухе, чисте; наявні по дві смуги для руху в обох напрямках; перехрестя регульоване світлофором. На автомобілі «Форд Транзіт» наявні пошкодження переднього бамперу, решітки радіатору, капоту, радіатору, лівої бокової частини; на автомобілі «Форд Фієста» - правої частини переднього бамперу, праве переднє крило, правої фари, радіатора, правої частини капоту. Транспортний засіб «Форд Транзіт» контактував передньою частино з електроопором.

- відеозапис з камер «Безпечне місто», який не містить звуку, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Форд Фіеста» та «Форд Транзіт» та з якого вбачається, що автомобіль Національної Гвардії «Форд Транзит» рухається по вул. Полтавське Шосе з увімкненими проблисковими маячками, наближається до перехрестя, а автомобіль «Форд Фіеста» не надає йому перевагу у русі, внаслідок чого відбувається зіткнення даних транспортних засобів та автомобіль «Форд Транзит» продовжує некерований рух та врізається в стовп;
- відеозапис, наданий захисником особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_11 , якій аналогічний відеозапису моменту аварії з камер «Безпечне місто».
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Диспозиція статті 124 КУпАП є банкетною, тому, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею, потрібно звертатись до нормативних актів, які регламентують порядок дорожнього руху та експлуатації механічного транспорту.

Пунктом 3.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

П. 3.2 Правил дорожнього руху встановлює, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Як встановлено з пояснень особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2 , а також відеозапису та протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею до нього, водій автомобіля «Форд Фієста» ОСОБА_1 рухалась по вул. Передовій в бік вул. Широкої, зупинилась на червоний сигнал світлофору на перехресті з вул. Полтавське Шосе, по якій із увімкненими проблисковими маячками та звуковою сиреною рухався ОСОБА_2 на спецтранспорті «Форд Транзіт», державний номерний знак НОМЕР_3 , в бік вул. Донецьке Шосе; ОСОБА_1 розпочала рух на зелений сигнал світлофору та почала пересікати перехрестя і в цей момент відбулось зіткнення правої передньої частини її автомобіля «Форд Фієста» з лівою боковою частиною спецтранспорта «Форд Транзіт»; від удару транспортний засіб «Форд Транзіт» продовжив некерований рух та зіткнувся передньою частино з електроопорою.

Факт увімкнення проблискових маячків та звукової сирени на автомобілі Нацгвардії підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які безпосередньо в суді вказали на те, що особисто вони чули звук сирени на спеціальному транспорті перед зіткненням; відеозаписом з камери спостереження «Безпечне місто», з якого вбачається, що на транспортному засобі «Форд Транзит», який наближався до перехрестя, були увімкнені проблискові маячки, і це повністю спростовую покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали на відсутність звукових та світлових специгналів на машині Нацгвардії, тому покази цих свідків судом відхиляються.

Враховуючи встановлене, суд вважає, що ОСОБА_1 зобов`язана була дати дорогу транспортному засобу «Форд Транзит» під керуванням ОСОБА_2 і забезпечити його безперешкодний проїзд.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо відсутності в її діях навмисного порушення Правил дорожнього руху, а отже відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не може прийняти до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

ОСОБА_1 в дані дорожній обстановці, не мала перешкод для того, щоб побачити проблискові маячки спецавтомобіля та почути її спецсирену, фактично не була позбавлено можливості, виконати вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху України та надати дорогу спецтранспорту, оскільки вона, як водій повинна бути уважною та стежити за дорожньою обстановкою.

А отже вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 та порушення нею п. 3.2 КУпАП з необережності не виключає її відповідальності за вчинене.

До невизнання своєї провини у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки така її позиція спростовуються об`єктивними доказами, встановленими судом, та вважається судом як спосіб захисту.

Суд, виходячи із реальної обстановки, інформації, отриманої з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, та відомостей, встановлених з матеріалів справи, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 3.2 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням зіткнення, оскільки остання не надала дорогу транспортного засобу, який рухався та наближався до перехрестя з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, тобто в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, у з зв`язку з чим клопотання захисника Негробова О.В. про закриття справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Повний текст постанови буде виготовлений о 12:00 годині 25.05.2022.
Суддя: І.В. Дяченко