Справа № 316/3204/21
Провадження № 3/316/41/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Відділення поліції №4 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №252293 складеного 14.12.2021 (далі протокол про адміністративне правопорушення), 14.12.2021 о 01 год 00 хв. в м.Енергодарі по вул.Набережна, 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер №6810», чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст.251, 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (пункт 1 розділу І), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 №1408/27853, із змінами в редакції від 30.10.2020 (далі - Інструкції №1395).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції №1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.

Отже, форма протоколу про адміністративне правопорушення визначна Додатком №1 Інструкції №1395, в якій, крім іншого, у графі «особу встановлено» передбачено зазначення серії та номеру посвідчення водія або назви, серії та номеру документа, що посвідчує особу. Вказане відповідає ч.1 ст.256 КУпАП, відповідно до якої, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «особу встановлено» повинно бути зазначено: або серія та номер посвідчення водія, або: назва, серія та номеру документа, що посвідчує особу, на підставі якого поліцейським достеменно ідентифіковано особу відносно якої його складено.

Перелік документів, що посвідчує особу визначено у ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», зокрема, документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є: паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України.

Разом з тим, графа «особу встановлено» протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення зазначеного, містить посилання «засвідчено», однак, яким саме документом, не вказано.

В той же час, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано ні посвідчення водія, ні іншого визначеного Законом документу, що посвідчує особу, як і не міститься відповідних посилань про їх долучення у графі «До протоколу додається» протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями абзацу 2 частини 2 статті 283 КУпАП визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Зазначене вище позбавляє суд достеменного встановлення особи якій протоколом про адміністративне правопорушення інкримінується порушення ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до приписів ч.1 ст.265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія про що робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане відповідає п.1 та п.2 розділу ХІІ Інструкції №1395.

У графі «До протоколу додається», відповідний запис відсутній, при цьому, в абзаці 2 Довідки інспектора СРПП ВП №4 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області без дати на номеру, зазначено про посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 29.04.1998 яке вилучено та знаходиться на зберіганні у ВП №4 ГУНП в Запорізькій області (а.с.12).

Також, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції №1395 визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності (п.п.1); інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення (п.п.4).

Абзацом 3 частини 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

У постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 (адміністративне провадження №К/9901/1403/17) зроблено правовий висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським долучено компакт-диск з двома відеофайлами (а.с.14), разом з тим, сам протокол про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» містить лише зазначення «відеозапис», про те, що це за відеозаписи та якими технічними засобами їх здійснено, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, а судом не можливо самостійне встановлення технічного засобу яким здійснено відеозаписи, оскільки додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, відповідних відомостей не містять.

Слід також зазначити, що процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначено «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (п.1 р.І) (далі Інструкція №1413/27858).

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції №1413/27858 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.1 р.ІІ Інструкції №1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції №1413/27858, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103), який визначає і процедуру проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі огляд) (пункт 1), результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС, в разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 5).

Підпунктом 3 пункту 1 розділу ІІ Інструкції №1413/27858, підпунктом 3 пункту 1 розділу ІІ Інструкції №1395 визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучається акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому, у графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено: позитивний, 1,48% (а.с.3), додано результати огляду технічним засобом «Драгер Алкотест 6810» (а.с.5), проте, протокол про адміністративне правопорушення, у графі «до протоколу додаються», не містить відомостей про їх долучення.

Крім того, на порушення зазначеного п.10 р.ІІ Інструкції №1413/27858 та п.5 Порядку №1103, встановивши стан сп`яніння, який відображено у Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), поліцейським не зазначено результатів такого огляду у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень частини 2 статті 251, абзацу 1 частини 1 статті 255 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, у тому числі за статтею 130 КУпАП, посадових осіб органів Національної поліції, які, в силу вимог статей 251, 256 КУпАП, повинні бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинно міститись в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) і практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08), зробив висновок, відповідно якого, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену у протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

В абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Встановлені судом вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, тобто до ВП №4 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, для належного дооформлення, в ході якого необхідно усунути встановлені судом недоліки.

В рішенні Конституційного Суду України від 31.03.2015 за №2-рп/2015 зазначено, що положення частини 2 статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 245, 248, 251, 254, 256, 265-1, 266, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №316/3204/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Відділення поліції №4 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області (пр.Будівельників, 17, м. Енергодар, Запорізька область) на дооформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко