Справа № 595/330/22
Провадження № 3/595/197/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179269 від 27 січня 2022 року, 27 січня 2022 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Івано-Франківськ Бучач Тернопіль (Н-18) 66 км + 450 м, керуючи т/з, будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обравши безпечну швидкість руху, порушивши правила зустрічного роз`їзду, допустив бокове зіткнення з т/з марки «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у день, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, він їхав своїм транспортним засобом позаду фури та буса, які рухались зі швидкістю приблизно 60 км/год. Далі він побачив, як по зустрічній смузі руху прямував автомобіль марки «Шкода», та коли такий зрівнявся з фурою, він помітив, як такого носило по дорозі, зокрема, він рухався на великій швидкості захоплюючи його смуги руху. Зазначив, що бус, який рухався попереду нього та, відповідно, позаду фури, шляхом маневрування зміг розминувся з автомобілем марки «Шкода», однак в нього не було можливості уникнути зіткнення, хоч він і їхав максимально близько біля бордюру. Т/з марки «Шкода» в`їхав задньою частиною у передній бік його автомобіля, після чого авто марки «Шкода» від удару відкинуло на другу сторону до бордюру, перед т/з марки «Мазда». Автомобіль марки «Шкода» виїхав близько 40-60 см на його смуги руху, що не дало йому можливості уникнути зіткнення. На його думку, саме водій автомобіля марки «Шкода» є винуватцем ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.2.3 б Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, свідок ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 27.01.2022 зазначила, що вона з чоловіком ОСОБА_1 їхала у власному автомобілі марки «Фольцваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_2 , та приблизно о 12.40 год. 27.01.2022 трапилась ДТП із участю автомобіля марки «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , який із власної необережності та, на її думку, перевищення швидкості, створив аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулась ДТП. Вважає винним водія автомобіля марки «Шкода Супер Б», так як останній рухався на великій швидкості.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_3 від 27.01.2022, цього дня він керував по автодорозі Н-18 Івано-Франківськ Бучач Тернопіль своїм власним автомобілем марки «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_1 , та приблизно о 12.40 год. трапилась ДТП із участю автомобіля Фольцваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Це все, що може повідомити.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_4 від 27.01.2022, 27.01.2022 вона їхала разом із своїм чоловіком у власному автомобілі марки «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Н-18 Івано-Франківськ Бучач Тернопіль та приблизно о 12.40 год. трапилась ДТП за участю автомобіля марки «Фольцваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , а також письмові пояснення ОСОБА_4 , які були надані при складанні протоколу містять лише відомості щодо самого факту вчинення ДТП за участю т/з «Skoda Super B», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 , без зазначення всіх обставин справи, що могли б слугувати для дослідження.

Згідно доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, яка сталася 27 січня 2022 року на автодорозі Івано-Франківськ Бучач Тернопіль (Н-18) 66 км + 450 м, з якою ознайомився ОСОБА_1 , та водій автомобіля марки «Skoda Super B», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , та підтвердили дані про пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП, а саме: автомобіль марки Фольцваген Кадді, номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бамперу, лівої фари, переднього лівого крила, дверей водія; автомобіль марки Шкода Супер B, номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження: заднього лівого крила, заднього бамперу, багажника, заднього лівого габариту.

Крім того, з вищенаведеної схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2022 встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 (місце зіткнення т/з повністю відмічене на смузі руху автомобіля марки «Volkswagen Caddy» під керуванням ОСОБА_1 ).

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис, який долучений до матеріалів адміністративної справи ВП №2 (м.Бучач), з якого чітко видно, що зіткнення відбулося на смузі руху водія ОСОБА_1 , який всвою чергу напрямку руху не змінював.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожнього обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, порушив правила зустрічного роз`їзду, або іншим чином порушив правила дорожнього руху не надано та таких не здобуто в ході розгляду справи.

Отже, з досліджених в судовому засіданні доказів, у тому числі й з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 - водій автомобіля марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по своїй смузі руху, Правил дорожнього руху не порушив.

Окрім того, із матеріалів справи слідує, що поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Борисом В.Б. 27.01.2022 року складено протоколу про адміністративне право порушення серії БД № 242760 відносно ОСОБА_3 , який 27.01.2022 о 12 год. 45 хв. на автодорозі Н-18 Івано-Франківськ-Буча-Тернопіль, 66 км+450 м, керуючи автомобілем Skoda Super В, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик