Провадження №3/127/6029/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017520 від 12.07.2021 встановлено, що 12.07.2021 о 21.46 год. в м. Вінниці, по вул. Пирогова 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортного засобу водій був відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 12.07.2021 ввечері він їхав автомобілем «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Пирогова у м. Вінниці, де його безпідставно зупинила поліція. Він повідомив поліцейським, що погано себе почуває, боявся їхати на огляд, щоб не забрали автомобіль.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Антонюк Я.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Просив суд звернути увагу, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який було оглянуто в судовому засіданні, а саме час 21.42 год., поліцейський запроновував ОСОБА_1 пройти освідування і ОСОБА_1 сказав, що не відмовляється. Крім того, пояснення свідків по цій справі оформлені поліцейським у стандартній оформі, а не написані свідками власноручно в довільній формі.

Сержант поліції Василишин Д.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017520 від 12.07.2021 про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав суду пояснення про обставини складення цього протоколу. Зокрема, пояснив, що дійсно, 12.07.2021 пізно ввечері, точного часу не пам`ятає, але тоді вже було темно, по вул. Пирогова у м. Вінниці його командиром Нідзельським було зупинено автомобіль «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , підстави для зупинки автомобіля передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено в нього ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду в КП «Соціотерапія» на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Після чого було складено протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Антонюка Я.В., сержанта поліції Василишина Д.М. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 266 ч. 4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (надалі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. п. 5, 6, 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення,у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже, безумовним є те, що факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в будь-якому разі повинен бути зафіксованим у присутності двох свідків та із зазначенням в чому полягали дії водія щодо ухилення.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ДПР18 №017520 від 12.07.2021, водій ОСОБА_1 12.07.2021 о 21.46 год. в м. Вінниці, по вул. Пирогова 24, керував транспортним засобом «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

При складанні протоколу серії ДПР18 №017520 від 12.07.2021 про адміністративне правопорушення були залучені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також до протоколу про адмінправопорушення додані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.07.2021 року, відповідно до яких встановлено, що вони дійсно були свідками того, як інспектор поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Водій відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідків.

Судом було оглянуто в присутності ОСОБА_1 та його захисника відеозапис з нагрудної камери поліцейського АВ 0053, який доданий до матеріалів справи, на якому зафіксовано обставини того, як 12.07.2021 працівник поліції неодноразово та в присутності двох свідків пропонував ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад КП «Соціотерапія» для медичного огляду на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого працівник поліції відібрав пояснення у свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та склав протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння (відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а саме час 21.42 год.), оскільки в цілому цим же відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який є достатньо тривалим за часом, підтверджується те, що працівник поліції неодноразово та в присутності двох свідків пропонував ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад КП «Соціотерапія» для медичного огляду на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився, а також ОСОБА_1 не вчиняв жодних активних дій, спрямованих на бажання та згоду пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння.

Інші доводи адвоката Антонюка Я.В. щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому суд їх також відхиляє.

Отже, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована у відповідності до вимог законодавства.

Протоколом серії ДПР18 №017520 від 12.07.2021 про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.07.2021, направленням на огляд в КП «Соціотерапія» водія ОСОБА_1 від 12.07.2021, рапортом поліцейського Василишина Д.М. від 12.07.2021 та його безпосередніми поясненнями в судовому засіданні, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АВ0053 підтверджується, що 12.07.021 о 21.46 год. в м. Вінниці, по вул. Пирогова 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції на час складання протоколу та щодо оскарження таких дій ОСОБА_1 і результатів такого оскарження. Будь-яких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Наявні в справі докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом і знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та фактичні обставини справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн., сплата якого передбачена ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: