Справа 362/350/22
Провадження 3/362/341/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

14.01.2022 о 22:40 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 31 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 2.3б, 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у результаті чого здійснив зіткнення з відбійником., внаслідок чого транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників.

Представником ОСОБА_1 адвокат Поліщук О.В. (діє на підставі ордеру серія СВ № 1025356 від 28.01.2022) скерувала до суду ряд клопотань.

У судовому засіданні новий представник ОСОБА_1 адвокат Поліщук С.М. (діє на підставі ордеру серія СА № 1029500 від 12.02.2022) підтримав заявлені попереднім захисником клопотання про виклик свідка та закриття провадження у справі, при цьому заяву про передачу справи на розгляд іншому суду просив залишити без розгляду. Щодо самих обставин справи, то вказав, що його довіритель категорично заперечує факт вини в поставленому йому у провину порушенні, оскільки рухаючись на а/д М-05 «Київ - Одеса» на його смузі для руху була перешкода у вигляді брили льоду, яка відпала від вантажного автомобіля, який рухався попереду, намагався її об`їхати однак через слизьке дорожнє покриття відбувся занос автомобіля з подальшим зіткненням з відбійником. ОСОБА_1 самостійно викликав працівників поліції. Також зазначив, що ОСОБА_1 свій автомобіль фізично не міг зупинити, оскільки дорожнє покриття було повністю покрите кригою і не оброблене протиожеледними засобами. На підтвердження факту обледеніння дорожнього покриття долучив відеозапис з місця події. Тому вважає, що справа підлягає закриттю через за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , яка викликана до суду за клопотанням сторони захисту, у судовому засіданні надала пояснення, що тієї ночі вони разом з ОСОБА_1 рухались по а/д М-05 «Київ - Одеса» у правій смузі для руху. Несподівано для них посеред смуги для руху (близько 40 метрів попереду) побачили брилу криги. Водій ОСОБА_1 намагався об`їхати перешкоду, однак дорожнє покриття було дуже слизьким, через що його транспортний засіб зачепив вказану брилу льоду та автомобіль став некерованим і відбулось зіткнення з правим відбійником. Після цього автомобіль у некерованому стані перетнув всі смуги для руху та вдарився з лівим відбійником. У подальшому викликали працівників поліції та очікували їх прибуття. Вважає , що ДТП сталося через дорожнє покриття, яке було повністю покрите кригою і не оброблене протиожеледними засобами.

Дослідивши адміністративні матеріали заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 адвоката Поліщука С.М. та свідка ОСОБА_2 суд, дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080824 від 14.01.2022 вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної події.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 «б» та 12.1 ПДР України, останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Порушення вказаного припису може бути наявне тільки в тому випадку коли водій, не врахувавши дорожньої обстановки, не встежив та не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Про стан поверхні проїзної частини в ході руху водій сповіщається за допомогою попереджувальних знаків розділу 33 «;Дорожні знаки» ПДР України, зокрема д.з. 1.13 «Слизька дорога» ділянка дороги з підвищеною слизькістю проїзної частини.

Саме за наявності такого дорожнього знаку можливо стверджувати, що водій попереджений про незадовільний стан дорожнього покриття на його шляху руху, однак відповідно до схеми місця ДТП від 14.01.2022 даний дорожній знак не зафіксований на ділянці дороги, де відбулося зіткнення автомобіля з відбійником, окрім того, зазначено, про наявність ожеледеці, які стали супутньою причиною ДТП, а отже водій ОСОБА_1 не був об`єктивно спроможний виявити стан дороги, а тому останній не здатен був урахувати дорожню обстановку на ділянці дороги, де сталось ДТП.

Учасники дорожнього руху відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: <…> та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 12 вказаного Закону, <…> зобов`язані, зокрема: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначити дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

З пояснень свідка та дослідженого судом відеозапису, суд установив, що дорожнє покриття було дуже слизьким, а тому, на думку суду, пошкодження транспортного засобу та дорожнього огородження відбійника, відбулось в результаті незадовільного стану дорожніх умов, що як наслідок призвело до погіршення безпечних умов дорожнього руху.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , його дії не містили причинно-наслідкового зв`язку з даною ДТП.

Так, відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У силу статті 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» («Avsar v. Turkey», пункт 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стаття 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні aдміністративного прaвопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про пpитягнення до aдміністративної вiдповідальності на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за вiдсутністю подiї та cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко