Дата документу 24.01.2022
Справа № 334/9258/21
Провадження № 3/334/171/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

встановив:

20.11.2021 о 14.56 годині у м. Запоріжжя, Дніпровський район, пр. Металургів, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ C200, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився (бодікамера АР00338), від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення в заїзному кармані, про повторність попереджений. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 20.11.2021 він рухався на транспортному засобі по пр. Металургів. Заїхав на парковку. Одразу за ним на парковку заїхали поліцейські. Вони одразу підійшли до нього та повідомили йому, що його транспортний засіб перебуває в розшуку. Після чого поліцейські провели огляд його транспортного засобу.. Після огляду поліцейський повідомив йому, що ним у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував йому проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння. Він не відмовився від огляду, але до закладу охорони здоров`я з поліцейськими не поїхав, оскільки йому необхідно було забрати доньку. Після цього поліцейські склали щодо нього протокол. Через деякий час він самостійно проїхав до закладу охорони здоров`я, де пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, під час якого наркотичне сп`яніння у нього не виявлене. Крім цього, він заперечує правомірність дій поліцейських, які зупинили його транспортний засіб безпідставно, у зв`язку з чим їх подальші дії є неправомірними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 329691 від 20.11.2021, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- рапортом поліцейського Зубенко О.Г., відповідно до якого 20.11.2021 о 15.59 годині під час патрулювання у складі екіпажу № 201 разом з ОСОБА_2 біля буд. 6 по пр. Металургів ними був зупинений транспортний засіб MERCEDES-BENZ C200, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час розмови були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, після чого щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 19.11.2021, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою останнього від його проходження,

- довідкою з підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15.11.2019,

- витягом з бази даних «АРМОР»,

- відеозаписами правопорушення, в якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Вказані докази є належними, допустимими у цій справі про адміністративне правопорушення та відповідають вимогам, визначеним ч. 1 ст. 251 КУпАП. При цьому, суддя зазначає, що у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння поліцейським допущена описка у даті його складення. Такого висновку суддя дійшов ознайомившись зі змістом направлення, в якому зазначено, що він є додатком до протоколу серії ААБ № 329691, який був складений 20.11.2021

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постанова Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан а наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані наркотичного сп`яніння також врегульована положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 2 4 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зазначені вимоги містять розділи І та ІІ Інструкції № 1452/735.

Згідно з п. 12 Інструкції розділу ІІ № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, встановив, що своїми діями ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ C200, державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР, а саме на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом MERCEDES-BENZ C200, державний номерний знак НОМЕР_2 , 20.11.2021 о 14.56 годині у м. Запоріжжя, Дніпровський район, пр. Металургів, 6, підтверджується рапортом поліцейського Зубенко О.Г., відеозаписом з бодікамери АР0338, який міститься у файлі «8.mov» розміром 930 486 КБ. Вказана обставина також визнається ОСОБА_1 .

Також, поліцейським дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та 20.11.2021 о 15.03.30 годині запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 , у свою чергу, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 19.11.2021, відеозаписом з бодікамери АР0338, який міститься у відеофайлі «8.mov» розміром 930 486 КБ.

ОСОБА_1 аргументує свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння тим, що поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб, яким він керував.

Вказаний аргумент спростовується відеозаписом події, відповідно до якого поліцейський повідомив, що причиною зупинки транспортного засобу є отримане ним орієнтування, відповідно до якого транспортний засіб MERCEDES-BENZ C200 перебуває у розшуку. В подальшому поліцейський продемонстрував ОСОБА_1 на мобільному телефоні вказане орієнтування.

Таким чином дії поліцейських узгоджувались з п. 4 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо транспортний засіб перебуває в розшуку.

Крім цього, твердження ОСОБА_1 щодо мотивів його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не виключають його обов`язку пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП, та не спростовують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі суддею не встановлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… від 20.11.2021 № 5945, відповідно до якого 20.11.2021 о 17.00 годині в КНП «ОКЗНПД» ЗОР у ОСОБА_1 не виявлені ознаки сп`яніння.

Суддя не визнає вказаний висновок допустимим доказом, оскільки він складений з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, а саме без присутності поліцейського та зі спливом двогодинного строку для такого огляду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, не працює, має посвідчення водія, вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: