Справа № 219/1436/22
Провадження № 3/219/825/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Бахмутського відділення поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2022 року, об 10 годині 00 хвилин, поліцейським СРПП Бахмутського ВП ГУНП Лавриним В.Л. складено адміністративний протокол серія ВАВ № 420681 відносно ОСОБА_1 , яка є фізичною особою підприємцем, що провадить діяльність з обслуговування відвідувачів у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 не забезпечила нанесення маркування для перебування громадян в черзі у відповідності з дотриманням 1,5 метра, чим порушила вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами, а саме абзац 3.1. пп. 9 п.2.2., за що відповідальність передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 24.05.2022 ОСОБА_1 та її представник адвокат Топчийов Є.В. не з`явилися, про час проведення судового засідання повідомлена.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

01 лютого 2022 року, об 10 годині 00 хвилин, поліцейським СРПП Бахмутського ВП ГУНП Лавриним В.Л. складено адміністративний протокол серія ВАВ № 420681 відносно ОСОБА_1 , яка є фізичною особою підприємцем, що провадить діяльність з обслуговування відвідувачів у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 не забезпечила нанесення маркування для перебування громадян в черзі у відповідності з дотриманням 1,5 метра, чим порушила вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, а саме абзац 3.1. пп. 9 п.2.2., за що відповідальність передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В наданих поясненнях ОСОБА_1 вказувала, що маркування нею наносилося напередодні, однак внаслідок погодних умов до приходу поліцейських маркування було порушено.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту норм ст.ст. 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За цих обставин суд позбавлений можливості розглянути справу, оскільки 01 травня 2022 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Р.Феняк