Справа № 185/3219/22
Провадження № 3/185/1541/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 , 28 квітня 2022 року, о 15.40 год. в с/т «Космос» ділянка, 379 в с. Вербки Павлоградського району керував транспортним засобом марки «Деу ЗАЗ TF 698K», д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності двох свідків, результат якого склав 0,63 ‰.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він проїхав з товаришем повз блокпост на річку, його ніхто не зупиняв, біля річки він поставив машину. А потім військові підійшли, почали наставляти автомати та викликали поліцію, коли той вже на річці випив пиво. На момент, коли він керував транспортним засобом, він не пив та збирався викликати тверезого водія. На доведено, що він керував автомобілем, коли був в алкогольному сп`янінні. Після оголошення його письмових пояснень, а саме про те, що його біля ділянки зупинили бійці ЗСУ та в ході перевірки документів почули запах алкоголю, пояснив, що так, його зупинили. Далі знову вказав, що його не зупиняли, а підійшли на річці.

Відповідно до відеозапису дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням «Драгера», на відеозаписі також зафіксовано процес відібрання пояснень свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, млява мова).

Також на відеозаписі зафіксовано як боєць ЗСУ підписує пояснення з приводу зупинки та виявлення запаху алкоголю у водія.

Окрім того, на відеозаписі зафіксовано, як товариш ОСОБА_2 вказав, що вони друзі, але він дозволив собі більше випити, оскільки за рулем був не він (тобто ОСОБА_2 ).

Також досліджено розписку ОСОБА_4 , з якої слідує, що йому передано автомобіль «Деу ЗАЗ TF 698K», д/н НОМЕР_2 , до повного витверезення ОСОБА_2 .

Критично ставлюсь до пояснень ОСОБА_2 , бо вони спростовуються наступними доказами.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки результатів тестування газоаналізатором «Драгер», зафіксовано стан сп`яніння ОСОБА_2 0,63 проміле, з результатом якого останній погодився в присутності двох свідків. Вказані свідки в письмових поясненнях підтверджують факт своєї участі в огляді з використанням спеціальних технічних засобів водія, їх присутність зафіксована відеозаписом, також огляд з використанням приладом «Драгер» зафіксовано на відеозаписі.

Крім того, постановою інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Гумбатов О.Г. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 28 квітня 2022 року о 15.40 год. в с/т «Космос» Вербської сільської ради Павлогрвдського району керував автомобілем «Деу ЗАЗ TF 698K», д/н НОМЕР_2 , не маючи полісу обов`язкового страхування учасників наземних транспортних засобів та посвідчення водія. Вказана постанова набрала чинності та ОСОБА_2 не оскаржувалась.

Також досліджено письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , який вказав, про те, що при перевірці автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , від нього був почутий запах алкоголю та було викликано поліцію. Підписання військовослужбовцем письмових пояснень підтверджується також відеозаписом.

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються зокрема постановою в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої за керування автомобілем в той же час і в тому ж місці, що й в даній справі на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за відсутність при собі водійського посвідчення та полісу обов`язкового страхування учасників наземних транспортних засобів. Також факт керування підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .. Також сам ОСОБА_2 під час складання протоколу та під час його огляду не заперечував факту керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння, що підтверджується його письмовими поясненнями. Отже доведеним є факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак