Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Остапенка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Остапенка В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 28.10.2021 приблизно о 17 год. 34 хв., порушив абзац 1 п.п.4 п.3.5 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», так як магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , власником якого він являється, здійснював продаж непродовольчих товарів заборонених до продажу на території з встановленим рівнем епідемічної загрози «червоний», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Остапенко В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або посадовою особою, наділеною відповідними організаційно - розпорядчими повноваженнями суб`єкта господарювання, що здійснює відповідну діяльність та визначає графік роботи закладу, а отже суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. Доводить, що ОСОБА_1 являється лише власником земельної ділянки та приміщення у якому розташований магазин, а саме приміщення перебуває у довгостроковій оренді у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ..

Також, захисник Остапенко В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 25.01.2022 року без його участі (а.с.17).

Згідно трек коду Укрпошти копію відправленої судом постанови він отримав 22.03.2022 року. (а.с.19).

Апеляційна скарга захисником Остапенком В.С. подана 31 березня 2022 року (а.с39).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Остапенка В.С. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався.

Диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Як вбачається зі ст.29 цього ж Закону, карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України; рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації; у рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Згідно до постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» - установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 р. до 31 березня 2022 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Відповідно до абзацу 1 п.п.4 п.3.5 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 ««Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» - на території регіонів, на яких установлений "червоний" рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом (квітами, рослинами), добривами, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання.

З викладеного вбачається, що відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи після 23-ї та до 7-ї години суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), які приймають відвідувачів, можуть нести саме суб`єкти господарської діяльності.

Так, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і безпосередньо судом першої інстанції було встановлено, що власником магазину комфорт « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , тобто він є суб`єктом господарської діяльності магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак апеляційний суд не погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що він являється лише власником земельної ділянки та приміщення у якому розташований магазин, а саме приміщення перебуває у довгостроковій оренді у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , яка і проводить у ньому господарську діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, під час апеляційного провадження на підтвердження вказаних пояснень ОСОБА_1 було досліджено наступні документи:

- копію договору оренди від 01 лютого 2021 року який укладено між фізичною особою ОСОБА_1 , та ФОП ОСОБА_2 , згідно якого, ОСОБА_1 здає, а ФОП ОСОБА_2 приймає у строкове володіння та користування будівлю торгівлі площею 104 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- копію акту прийому-передачі від 01 лютого 2021 року, згідно якого фізична особа ОСОБА_1 здає, а ФОП ОСОБА_2 приймає у строкове володіння будівлю торгівлі площею 104 кв. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, згідно якої ФОП ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність у сфері торгівлі.

Вказані документи належним чином підтверджують те, що саме ФОП ОСОБА_2 проводить господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом правопорушення, яке йому інкримінується.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, повно і всебічно не дослідив всі обставини справи, не перевірив їх доказами, та дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Остапенку В.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Остапенка В.В. задовольнити.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович