Провадження №: 3/755/111/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2022 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., при секретарі Яценко Т.С., за участю адвоката Марушевського Д.Л. розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 20.06.2021 року, о 05 годині 10 хвилин, керував автомобілем марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Хоткевича, 8 у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Від огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що 20.06.2021 року, о 05 годині 10 хвилин, керував автомобілем марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Хоткевича, 8 у м. Києві, де був зупинений працівниками патрульної поліції без пояснення причини зупинки, які після зупинки автомобіля, без будь-яких підстав, здійснили обшук автомобіля, особистий огляд його, ОСОБА_1 . Поряд з цим, останній зазначив, що за декілька днів до події проходив перевірку у лікаря-нарколога та мав при собі відповідну довідку в момент зупинки автомобіля. В той час дуже нервуючи через дії поліцейських та не будучи фахівцем в галузі права, подумав, що відповідна довідка може бути належним підтвердженням факту не перебування його у стані сп`яніння. Крім того, в момент зупинки був втомлений, оскільки всю ніч працював водієм таксі. Однак, йому жодного разу не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, працівники поліції вимагали проходження огляду в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з наведеним просив суд закрити провадження по справі.

Інспектор роти №3 батальйону №3 полку №2 УПП в місті Києві лейтенант поліції Решетов П.С., в судовому засіданні пояснив, 20.06.2021 року, о 05 годині 10 хвилин, ними був зупинений автомобіль марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Хоткевича, 8 у м. Києві за порушення Правил дорожнього руху. Оскільки при виконані повороту не увімкнув сигнал повороту. При спілкуванні з ОСОБА_1 у останнього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: бліде обличчя, тремтіння рук. Після цього, працівники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився, та надав довідку від лікаря нарколога, що він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння, однак дата її була на декілька днів раніше, ніж зупинка автомобіля. В подальшому, ними було проведено поверховий огляд автомобіля, під час якого на банківській картці було знайдено залишки білої порошкоподібної речовини та скручену купюру. ОСОБА_1 поводив себе не агресивно, однак дуже сильно нервував. Фіксування запису на боді-камеру розпочалось при складанні протоколу.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Системний аналіз положень КУпАП свідчить про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є частиною національного законодавства та яку національні суди повинні враховувати при розгляді справ (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV та ст. 19 Закону України від 29.06.2004 №1906-IV «Про міжнародні договори України»).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,

У рішенні по справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» від 14.03.2002 ЄСПЛ зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ст.62 Конституції України).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення інспектора Решетова П.С., суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.06.2021 року, поясненнями інспектора патрульної поліції Решетова П.С., даними, що містяться в поясненнях свідків, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: