Справа № 676/422/22
Номер провадження 3-зв/676/19/22
ПОСТАНОВА

за результатами розгляду заяви про самовідвід

26 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Корчинській Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мєлєкєсцева О.І. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна В.О. в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення, передбачені за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мєлєкєсцева О.І. заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна В.О. у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП. Відвід захисник мотивував тим, що заступник голови суду ОСОБА_2 регулярно брав участь в загальноміських заходах, які проводив ОСОБА_1 будучи Кам`янець-Подільським міським головою, що викликає сумнів в неупередженості судді.

В судове засідання суддя Черепахін В.О., прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Васильєва Л.В., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисник Мєлєкєсцев О.І. в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином.

Заяву про самовідвід судді розглянуто у відсутності судді Черепахіна В.О., прокурора Васильєвої Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мєлєкєсцева О.І., оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що заява захисника про відвід судді Черепахіну В.О. підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, нормами КУпАП не регламентовано питання вирішення заяв про відвід та самовідвід, у зв`язку з чим суддею за аналогією застосовуються норми КПК України.

Згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В ході судового розгляду встановлено, що викладені у заяві захисника адвоката Мєлєкєсцева О.І. обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді Черепахіна В.О. при розгляді провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Зокрема, відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Мироненко і Мартенко проти України» ( рішення від 10 грудня 2009 року, заява №4785/02) зазначається, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого

1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн

проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суддя дійшов до переконань про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді Черепахіна В.О.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мєлєкєсцева О.І. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна В.О. у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, направити до апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Ю.В.Мантуляк