Справа № 278/60/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 2 січня 2022 року о 3 год. 47 хв. по вул. Міцкевича, 9, в с. Березина Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Hyundai SantaFe", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано направлення на огляд з метою встановлення стану сп`яніння, пояснення свідків очевидців відмови проходження огляду, рапорт поліцейського та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судове засідання ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в його діянні події та складу адміністративного правопорушення. З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 за зазначених в протоколі обставин дійсно перебував зі знайомими у вказаному автомобілі, однак ним не керував. Коли їхній автомобіль зупинили поліцейські, то ОСОБА_1 разом зі знайомим вийшли з авто щоб дізнатися причини зупинки їхнього транспортного засобу. Виникла суперечка, і ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції та доставлений у відділення поліції, де йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, так як не керував транспортним засобом. Після цього поліцейські склали стосовно нього адміністративний протокол.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

В направленні ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння зафіксована його відмова від проходження такого огляду, що і не заперечується останнім.

Надані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від породження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі.

Крім того, письмові пояснення свідків підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Однак, вказані письмові пояснення та відеозаписи з нагрудної камери поліцейського жодним чином не підтверджують факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Так, з відеозаписів нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу, вбачається, що на узбіччі дороги розташований автомобіль "Hyundai SantaFe", реєстраційний номер " НОМЕР_1 " до якого підходить поліцейський, і через кілька хвилин з автомобіля вийшов чоловік, ідентифікувати особистість якого не можливо, так як не видно його обличчя. Далі на фрагментах відеозапису зафіксовано як інші особи, що перебували в автомобілі, також вийшли до поліцейських і розпочали сперечатися з останніми. В подальшому, під час словесної перепалки поліцейські затримали ОСОБА_1 та доставили до відділення поліції. В цей час, коли ОСОБА_1 перебував в службовому автомобілі, він повідомляв поліцейським, що транспортним засобом він не керував. Далі, в приміщенні відділення поліції, в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою спецтехзасобу, так і в медичному закладі, на що останній відмовився. На іншому фрагменті відеозапису зафіксовано як поліцейські зачитують протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснюють права особи на яку даний протокол було складено. Тобто, на жодному із наданих фрагментів відеозапису не зафіксовано керування чи навіть перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.

Свідки огляду також були запрошені через деякий час після зупинки автомобіля та вже в приміщення відділення поліції, а тому не могли бачити хто керував транспортним засобом в момент зупинки.

В направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння останнього та зазначено, що вказаний огляд не проводився.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що в той день та час він не керував транспортним засобом іншими доказами не спростовано. Оскільки інші дослідженні докази (зокрема, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, письмові пояснення свідків очевидців проходження огляду, направлення на огляд), не підтверджують, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував транспортним засобом, суддя не вбачає в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич