П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 2123, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , обіймаючи посаду інспектора сектору адміністративної практики Ужгородського районного управління ГУНИ в Закарпатській області по 16 серпня 2021 року, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та який є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту з) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, пункту 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/2908^^жзмінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 26.09.2021, опублікувала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію (перед звільненням) як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Перевіркою встановлено, що відповідно до наказу ГУНП в Закарпатській області від 12.08.2021 року №169 о/с, ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби в поліції за п.7 (за власним бажанням) з 16.08.2021 року.

16.08.2021 року ОСОБА_1 ознайомилася із вказаним наказом та рекомендаціями для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування, про дотримання окремих обмежень, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби/роботи та вимогами Закону України «Про запобігання корупції», щодо необхідності подання електронної декларації за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а також отримала в УКЗ ГУНП в Закарпатській області трудову книжку серії НОМЕР_3 , про що свідчать проставлені останньою підписи у розписці та ознайомленні з рекомендаціями для поліцейських.

Таким чином, ОСОБА_2 є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язане з корупцією, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до наведених вище законодавчих актів, ОСОБА_2 звільнившись та отримавши 16.08.2021 року трудову книжку, на протязі 20 робочих днів, а саме до 00 год. 00 хв. 13.09.2021 року була зобов`язана подати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту НАЗК, ОСОБА_2 опублікувала в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію перед звільненням тільки 26 вересня 2021 року.

На підставі вищевикладеного, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Місце вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_2 мала можливість подати електрону декларацію через мережу «Інтернет» в будь-якому місці.

Окрім цього ОСОБА_2 проживає в с. Ярок Ужгородського району, а тому ймовірне місце вчинення буде за місцем проживання. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення тобто визначає адміністративно-територіальну одиницю на яку поширюється юрисдикція органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією є гранична дата до закінчення якої необхідно було подати вказану декларацію, тобто 00 хв 00 год. 13.09.2021 року.

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась, зазначила, що жодного умислу на неподання декларації вона не мала, проте перебувала в стані розлучення, постійно сварилася із чоловіком, переживала за майбутнє своє та дітей, тому сильного забула своєчасно подати декларацію.

Прокурор у судовому засіданні, вбачаючи в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, просив притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти покарання передбачене санкцією цієї статті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків..

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_2 своєчасно декларацію не подала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17 від 07.10.2021 року, рапортом старшого оперуповноваженого ВОР Закарпатського управління ДВБ НП України майора поліції М. Токарчик від 07.10.2021 року, витягом декларації з сайту НАЗК, копією витягу з наказу № 75 о/с від 05.04.2019, копією витягу з наказу №158 о/с від 27.07.2021 року, копією витягу з наказу№169 о/с від 12.08.2021 року, копією розписки ОСОБА_2 , копією рекомендацій для осіб, які є суб`єктами декларування при звільненні із служби/роботи, копією рекомендацій для осіб, які є суб`єктами декларування при прийнятті на службу/роботу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.09.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, враховуючи, незначний термін прострочення подачі декларації, а також те, що ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаялася, її дії не заподіяли істотної шкоди державним та суспільним інтересам, не порушили прав, свобод та інтересів інших осіб, вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 172-6, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 2123, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова