КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/1370/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою захисника, адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року, ухвалену суддею Машкевич К.В.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з без позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 01.02.2022 року Ясинецький О.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження постанови, у зв`язку з поважними причинами пропуску, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що постанова була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема вказує, що була порушена процедура складання протоколу, а саме були порушення під час складання, відсутність доказів зупинки транспортного засобу, відсутні докази алкогольного чи іншого сп`яніння, відсутність свідків при складанні протоколу та не роз`яснення прав особі відносно якої складено протокол. Також вказує, про недопустимість відеозапису з камери як доказу в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , оскільки здобуті з порушенням права на захист останього.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній, просили скаргу задовольнити, постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводискарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

14 вересня 2021 року близько 23години 35 хвилин в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309245 про те, що по Столичному шосе водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Maxxter Falcon, без державний номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» відмовився.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.. 13 КУпАП До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 - 1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173 - 4, 174, 183 - 1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24 - 1 цього Кодексу.

ОСОБА_1 пояснив, що він стояв з друзями і в руках у нього був електросамокат. Працівники поліції під'їхали до них і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він не знав як себе поводити і тому не захотів їхати з працівниками поліції без відома батьків. Направлення на огляд вони йому не надавали.

Проаналізувавши викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що доказів відмови особи, а саме ОСОБА_2 , який керував би транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не надано.

Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять, із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Така відмова працівниками поліції не зафіксована в установленому законом порядку, поняті при складанні протоколу відсутні, направлення на медичний огляд ОСОБА_1 не було вручене. Процесуальні права не були роз`яснені , протокол складено за відсутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, так як ухилитися від проходження огляду на стан сп`яніння, може лише особа, яка керувала транспортним засобом, тобто в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На підставі викладеного , суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 20 грудня 2021 року та закриття провадження по справі на підставі ст.. 247 КУпАП .

Керуючись ст. 294, 293, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника, адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст.. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.