справа № 403/19/22
провадження № 3/388/174/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова Олега Анатолійовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата 8-го скликання Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, працюючого діловодом Устинівської селищної ради, документованого паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданим Маловисківським РВ УМВД України в Кіровоградській області 30.04.1996,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

прокурора Вітряк Р.Ю.,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи обраним депутатом Устинівської селищної ради Кропивницький район Кіровоградська область 8-го скликання та виконуючи обов`язки депутата зазначеної сільської ради, тобто будучи суб`єктом, на якого відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», - у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація) за 2020 рік, подавши зазначену декларацію за вказаний період о 22 год. 04 хв. 03.06.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Матеріали справи надійшли на розгляд суду 27.01.2022 та її судовий розгляд призначався на 02.02.2022, 25.02.2022, 23.03.2022, 12.04.2022, 10.05.2022 та 01.06.2022.

Про судове засідання 02.02.2022, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлено не було у зв`язку із відсутністю у суді поштових марок для направлення кореспонденції.

Про судове засідання 25.02.2022 ОСОБА_1 повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у судове засідання він не з`явився.

Про судові засідання 23.03.2022, 12.04.2022, 10.05.2022 ОСОБА_1 повідомлено не було у зв`язку із відсутністю у суді поштових марок для направлення кореспонденції.

У судове засідання, призначене на 01.06.2022 ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте у судове засідання не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, беручи до уваги небажання ОСОБА_1 скористатися, зокрема, правом участі у розгляді справи судом, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність обов`язкової явки ОСОБА_1 у судове засідання, - суд дійшов висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складений за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , посилаючись на підстави, викладені у ньому. Зважаючи на порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», просив визнати останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної частині вказаної статті.

Заслухавши у судовому думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 03/22 від 05.01.2022, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , будучи у т.ч. станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2021 суб`єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», а саме: особою, зазначеною у пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону депутат селищної ради, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону, п. 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, а саме 03.06.2021 о 22 год. 04 хв.;

- інформацією з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, роздрукованої з веб-ресурсу - https://public.nazk.gov.ua, а саме щорічною декларацією ОСОБА_1 за 2020 рік та роздруківкою послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб,уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив(ла) ОСОБА_1 , якими підтверджується, що ОСОБА_1 було подано щорічну декларацію, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік о 22 год. 04 хв. 03.06.2021 шляхом її заповнення, збереження та подачі на зазначеному веб-ресурсі;

- роздруківкою з офіційного сайту Центральної виборчої комісії (https://www.cvk.gov.ua/) зі змісту якої вбачається, щона чергових місцевих виборах 25.10.2021 ОСОБА_1 було обрано депутатом Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області 8-го скликання;

- постановою Устинівської селищної територіальної виборчої комісії Кропивницького району Кіровоградської області від 17.11.2020 № 27, якою було зареєстровано селищного голову та депутатів Устинівської селищної ради, зокрема зареєстровано ОСОБА_1 депутатом округу № 2 (політична партія «За Майбутнє»);

- розпискою ОСОБА_1 від 06.01.2021 про ознайомлення з вимогами статей 45, 46, 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Зазначені докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувалося порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з положеннями пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є суб`єктами на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції»особи, зазначені у п. 1, пп. «а» і «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Зазначені вище вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо подачі декларації за 2020 рік, ОСОБА_1 були виконані несвоєчасно, а саме, 03.06.2021 о 22 год. 04 хв. Поважних причин несвоєчасного подання декларації судом не встановлено.

Положеннями ч. 1 ст. 172-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На підставі встановлених обставин справи та наведених положень правових норм, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією - є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції на час події, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією) спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП повноваженнями на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, зокрема, наділені уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Так судом встановлено, що 03.11.2021 Управлінням стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України отримано повідомлення про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від Кіровоградської обласної прокуратури (№ 16-869вих-21 від 01.11.2021) щодо неподання ОСОБА_1 декларації за 2020 рік (зареєстровано у секторі документального забезпечення УСР в Кіровоградській області ДСР НП України 03.11.2021 за вх. № 1890).

Отже, момент надходження до Управлінням стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від Кіровоградської обласної прокуратури про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації за 2020 рік - 03.11.2021 і є моментом виявлення порушення.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи з моменту виявлення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме з 03.11.2021 минуло шість місяці, - суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки на момент її розгляду 01.06.2022, закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров