Справа № 591/7934/21 Провадження № 3/591/23/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Руднєва Є.Г., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 27 жовтня 2021 року о 20-49 год. в м. Суми по вул. Покровська, 16, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків, забажав прослідувати до медичного закладу для проведення такого огляду, де в подальшому в медичному закладі відмовився від проходження даного огляду шляхом ухилення в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 27 жовтня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205523.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши про те, що дійсно керував транспортним засобом за наведених обставин, був тверезий, але все одно на вимогу працівників поліції забажав пройти відповідний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. В медичному закладі, не довіряючи приладу (внаслідок чого і не побажав проходити цей огляд на місці), він вимагав проведення зазначеного огляду шляхом відібрання біосередовища, на що отримав відмову від лікаря, який вимагав проходити огляд лише за допомогою технічного приладу, на який не було відповідних повірочних документів.

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, фактичні обставини якого не суперечать долучених до справи доказам, ОСОБА_1 дійсно після зупинки його працівниками поліції, спочатку погодився навіть на місці пройти відповідний огляд, але після консультації з захисником все-таки побажав його пройти в медичному закладі, що не суперечить наведеним нормативним актам.

В подальшому запис містить інформацію про те, що в медичному закладі ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду саме шляхом відібрання від нього біологічних зразків, проте лікар, який проводив огляд наполягав саме на його проведенні за допомогою технічного приладу, на який дійсно за вимогою ОСОБА_1 не було надано актуальних на той час повірочних документів.

Саме наведена позиція ОСОБА_1 , який не бажав проходити огляд за допомогою приладу, але бажав його пройти шляхом аналізу біосередовища і зумовила на думку медичного працівника та правоохоронців відмову від проходження огляду.

Водночас, зі змісту наведених вище Порядку та Інструкції вбачається, що жодною їх нормою не передбачено обов`язкової передумови для відібрання біологічних зразків для визначення стану сп`яніння саме в медичному закладі, проведення відповідного огляду в медичному закладі за допомогою технічного приладу.

Навпаки, аналіз наведених нормативно-правових актів визначає альтернативу в способах проведення огляду для визначення стану сп`яніння в медичних закладах та не містить відповідних заборон чи застережень щодо проведення огляду шляхом аналізу біосередовища без проведення відповідного дослідження за допомогою технічного приладу (саме в медзакладі).

Відтак, вказані дії та позиція ОСОБА_1 помилково були розцінені як лікарем, що проводив огляд, так і правоохоронцями, як відмова (ухилення) водія від проходження відповідного огляду в розумінні ст. 130 КУпАП, що виключає в діях особи наявність складу цього адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пояснення свідків, як і інші письмові матеріали справи, не спростовують наведених висновків, оскільки вони суперечать більш об`єктивному та достовірному доказу, описаному вище відеозапису, якому суд і надає перевагу (в частині наявності відмови особи від проходження огляду), а самі інші докази містять лише відображення помилкової оцінки описаних вище дій та позиції водія.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов