Провадження №3/932/1539/22
Справа № 932/2832/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Єреван Вірменія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого у Новомосковській районній раді на посаді начальника відділу з питань взаємодії з органами місцевого самоврядування об`єднаних територіальних громад виконавчого апарату,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2022 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.172-6 КУпАП на підставі протоколу від 27 травня 2022 №348 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

З проколу № 348 вбачається, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу з питань взаємодії з органами місцевого самоврядування об`єднаних територіальних громад виконавчого апарату, будучи посадової особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог даного Закону, при складанні та поданні декларації за 2020 рік зазначив недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на суму 520 088,59 грн. тобто від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 цього кодексу.

Згідно правил ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Виключної підсудності у справах про адміністративне правопорушення за ст.172-6 КУпАП не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

У протоколі № 348 зазначено, що ОСОБА_1 подав щорічну декларацію з місця мешкання за адресою АДРЕСА_1 , а отже місцем вчинення правопорушення слід вважати адресу реєстрації та мешкання ОСОБА_1 .

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки він не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 подав декларацію 24 березня 2021 року з ІР адреси НОМЕР_1 /32.

Згідно відповіді директора ТОВ «ІП «Самарь» №1 від 01.06.2022 року ІР адреса НОМЕР_1 надана Новомосковській районній державній адміністрації на підставі договору №29.16/JP від 11.10.2016 р., яка знаходиться за адресою м. Новомосковськ, вул. Шевченка, 7.

Місце вчинення правопорушення має визначатися у кожному випадку складення протоколу відповідно до фактичного місця фізичного перебування суб`єкта декларування.

Проте, як встановлено судом, питання місце скоєння правопорушення, не було предметом вивчення особи, яка склала протокол.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень особи, щодо якої складено такий протокол, питання місця вчинення правопорушення дійсно не обговорювалося та не вирішувалося.

Убачається, що фактично місце вчинення не з`ясовувалося належним чином, та має місце лише припущення особи, яка склала протокол.

За змістом ст. ст.279-280КУпАП справа про адміністративне правопорушення суддею повинна розглядатися у межах обставин, які зазначені у протоколі про правопорушення, суд не може їх змінювати чи виключати.

Згідно з вимогами ст.ст.213, 221 КУпАП суд уповноважений лише розглядати підсудні йому справи.

При цьому, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

За таких обставин Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська не може бути розглянута справа щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з обґрунтованими сумнівами щодо її підсудності цьому суду.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють вмотивованою постановою суду повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, в тому числі для подальшого направлення за підсудністю.

Тому суд, врахувавши все вищевикладене, приходить до висновку про необхідність повернути наданий адміністративний матеріал до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для подальшого направлення за підсудністю.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015№2-рп/2015 положення частини другої ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою ст. 284 цього кодексу, а отже, постанова судді про повернення матеріалу оскарженню не підлягає.

Суд не може залишити поза увагою наступне:

1)обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного правопорушення від Національного агентства з питань запобігання корупції отримано Національною поліцією України 14.12.2021, Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області 30.12.2021, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 27.05.2022 (через п`ять місяців), при цьому працівником поліції лише відібрано пояснення у ОСОБА_1 в лютому 2022 року;

2)матеріали провадження надіслані до Бабушкінського району м. Дніпропетровська, за місцем проживання ОСОБА_1 , без жодного мотивування та доведення факту подання декларації особою з місця свого проживання, при цьому декларація подана в робочий день та в робочий час (судом з`ясована, що декларація подана за місцем роботи за декілька годин).

У зв`язку із наведеним, дану ухвалу слід скерувати до: керівництва Національної поліції України, Генерального прокурора України та Національного агентства з питань запобігання корупції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський