№ 336/356/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої: керуючим магазином №26 ТОВ «Торгівельна компанія «Економ плюс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення №50, відповідно до якого ОСОБА_1 30.12.2021 о 13-00 годині в магазині ТОВ «ТК «Економ плюс» за адресою м. Запоріжжя, пр.Моторобудівників, 3, не визначено одночасне перебування відвідувачів у закладі з розрахунку не більше однієї особи на 10 кв.м - скільки осіб відвідувачів одночасно можуть перебувати у закладі торгівлі, у керуючої магазином не проведена термометрія- відсутня відмітка у журналі, не дотримано дистанцію між клієнтами не менш ніж як 1,5 м (нанесено маркування з дистанцією в 1 м), в касовій зоні скупчення відвідувачів 12 осіб які перебували без масок, не забезпечено контроль за дотриманням дистанції, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала та просила закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що її вина нічим не підтверджується, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу, на підтвердження вказаних обставин, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним як беззаперечний доказ її вини.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а його вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, переліком питань з дотриманням обмежувальних протиепідемічних заходів, копією положення про Головне управління держпродспоживслужби в Запорізькій області, копією наказу Головного управління держпродспоживслужби в Запорізькій області № 1120 від 12.11.2021 та відео-диском на якому зафіксовано саме правопорушення.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Судом враховано, що згідно з ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує положення ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Оскільки дії ОСОБА_1 не завдали будь-яких негативних наслідків для суспільства, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого нею діяння, а тому вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В.Зарютін

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік