П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2022 Справа №607/4970/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ващука Я.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , працює водієм АЗПСМ, ІПН НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Польщі, проживає в АДРЕСА_2 , працює артистом,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) 12 квітня 2022 року о 14:03 керуючи автомобілем «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 на авто дорозі «М-30» Стрий-Умань-Дніпро-Ізварене не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», здійснив зіткнення із т.з. RENO Duster» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який виконував маневр повороту ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 8.4(б), 2.3(б) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії від 12.04.2022 року ААД №097222, керуючи водій ОСОБА_1 12 квітня 2022 року о 14:03 керуючи автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_3 на авто дорозі «М-30» Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине не був уважним, не врахував дорожню обстановку та її зміни виконуючи маневр ліворуч не прийняв крайнє ліве положення перед поворотом ліворуч і допустив зіткнення із ТЗ «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 чим порушив вимоги 2.3 б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що він рухався на дорозі з міста Тернополя в напрямку міста Підволочиськ, мав намір повертати ліворуч в село Ступки на Т-подібному перехресті. Дорогу в його напрямку руху була з однією смугою для руху в його напрямку, однак перед перехрестям, для автомобілів, які повертають в село Ступки влаштована додаткова смуга (кишеня). Перед поворотом він увімкнув лівий покажчик повороту, та коли вже майже завершував маневр повороту, з правої сторони в його автомобіль своєї передньою правою частиною вдарив автомобіль «Renault Trafic». Вважає, що винуватим у ДТП є водій автомобіля «Renault Trafic», який не мав прав здійснювати обгін його автомобіля на перехресті. Заперечує звинувачення, які викладені в протоколі про те, що він не прийняв крайнє ліве положення перед маневром повороту ліворуч, та зазначає, що вказане спростовується місцем зіткнення, яке відбулося майже на його зустрічній смузі, коли він вже завершив маневр повороту.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки. З його письмових пояснень вбачається, що 12 квітня 2022 року о 13:55 він їхав з сторони міста Тернопіль в сторону міста Хмельницький в своїй смузі, а інший учасник почав зміщуватися в його смугу, внаслідок чого сталося ДТП.

Розглянувши справу, суддею досліджено, крім пояснень сторін, такі докази.

Згідно схеми ДТП яка сталася 12.04.2022 року о 14:03 на автодорозі на авто дорозі «М-30» Стрий-Умань-Дніпро-Ізварене зафіксована ділянка дороги із розміщеними на ній транспортними засобами після ДТП. При цьому дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розмежовані розміткою 1.16, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Перед поворотом ліворуч в село Ступки в напрямку руху з міста Тернополя до міста Підволочиськ дорожня розмітка 1.16, яка розділяла смуги руху, шириною 3.1 м. переходить у додаткову смугу для руху (острівець) для автомобілів, які повертають ліворуч в село Ступки.

Як видно із схеми ДТП місце зіткнення автомобілів та осип скла знаходиться на смузі руху в напрямку з смт Підволочиськ в місто Тернопіль на відстані відповідно 10,4 та 6,8 від правої обочини. Ширина проїжджої частини в напрямку до міста Підволочиськ 3,6 м, острівець для автомобілів, які повертають ліворуч 3,1 метри та смуга в напрямку до міста Тернополя 3,7 метри.

В автомобілі Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена передня ліва частина, а в автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_3 передня права.

Судом також досліджено фотографії надані ОСОБА_1 проїжджої частини та автомобілів після ДТП та відеозапис нагрудних камер поліцейських, які під час оформлення адмінматеріалів.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 , суд виходить із такого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується те, що він керуючи автомобілем «Renault Duster» не був уважним, не врахував дорожню обстановку та її зміни виконуючи маневр ліворуч не прийняв крайнє ліве положення перед поворотом ліворуч і допустив зіткнення із ТЗ «Renault Trafic» чим порушив вимоги 2.3 б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення, зазначивши, що перед поворотом він прийняв крайнє ліве положення, виїхав на острівець, з якого дозволявся поворот ліворуч, і вже, коли він майже закінчив маневр повороту, його автомобіль з лівого боку вдарив автомобіль «Renault Trafic».

Суд вважає, що такі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідаю матеріалам справи, та не є спростованими.

Так, зі схеми видно, що зіткнення відбулося автомобілів та осип скла знаходиться на смузі руху в напрямку з смт Підволочиськ в місто Тернопіль на відстані відповідно 10,4 та 6,8 від правої обочини, тобто вже після завершення маневру повороту.

Суддя не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він їхав зі сторони міста Тернопіль в сторону міста Хмельницький в своїй смузі, а інший учасник почав зміщуватися в його смугу, внаслідок чого сталося ДТП. Як видно із матеріалів справи, дорога по напрямку руху ОСОБА_2 має тільки одну смугу для руху в напрямку міста Хмельницький, яка відділена від зустрічної розміткою 1.16, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, яка перед поворотом ліворуч в село Ступки в напрямку руху з міста Тернополя до міста Підволочиськ переходить у додаткову смугу для руху (острівець) для автомобілів, які повертають ліворуч в село Ступки. Тому, ОСОБА_4 не міг переміщатися на його смугу руху, оскільки така смуга тільки одна.

Інших доказів, які б підтверджували порушення, які інкримінуються ОСОБА_5 у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано.

Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. ОСОБА_1 мав право розраховувати, що ОСОБА_2 буде виконувати Правила дорожнього руху, дотримуватися безпечної дистанції, не здійснювати обгін випередження на перехресті та рухатися по своїй смузі руху.

Отже, доходжу висновку, що в матеріалах справи відсутні докази порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4 а отже, і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Тому, провадження відносно нього слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , виходжу із такого.

Знак 5.16 показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Відповідно до 8.4(ґ) Правил дорожнього руху інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Як видно із схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1 по напрямку їх руху був встановлений знак 5.16, який встановлював додаткову смугу для повороту ліворуч. Така смуга була наявна у вигляді острівця, який починався після розмітки 1.16, що розділяла зустрічні смуги руху.

Згідно схеми ДТП, яка погоджена обома водіями, місце зіткнення автомобілів знаходиться на зустрічній відносно руху автомобіля Renault Trafic смузі руху, тобто він порушив вимоги дорожнього знака 5.16, виїхав на смугу (острівець) який призначений для автомобілів, які повертають ліворуч, проїхав вказану смугу та на зустрічній здійснив зіткнення із автомобілем Renault Duster.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується в протоколі про адміністративне правопорушення є встановленою та в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, його вік, вчинення правопорушення перший раз, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу (1700) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк