справа № 208/9290/21
№ провадження 3/208/167/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши об`єднану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України ID карта № НОМЕР_1 , виданий 28.09.2020р., орган видачі № 1222, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 477835 від 24.10.2021 року та ст. 122-4 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 477834 від 24.10.2021 року,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду перебуває об`єднана адміністративна справа № 208/9290/21 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

24.10.2021 року о 09.30 годині в м. Кам`янське по вулиці Широка біля будинку № 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не надав перевагу в русі автотранспортному засобу марки «Ataman» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зустріч по своїй полосі руху, в наслідок чого сталося ДТП. При ДТП автотранспортні засобі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Після скоєного ДТП, водій ОСОБА_1 не виконав приписи п. 2.10. ПДР України, і залишив місце ДТП, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

П. 13.4. ПДР України визначає, що якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Згідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

П.п. а П. 2.10. ПДР України передбачає, що У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судові засідання призначені на 24.11.2021 року, 22.12.2021 року, 21.01.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про умисне ухилення від явки до суду, також інспектором патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, на 24.11.2021 року, що відображено за змістом протоколу.

Також на офіційному сайті Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Під час складання протоколів у справі про адміністративні правопорушення, із якими ознайомився ОСОБА_1 , вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи. Таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

З огляду на те що судові повістки направлялися за місцем проживання ОСОБА_1 , яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення; інформація про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення було завчасно оприлюднена на офіційному сайті Заводського районного суду м. Дніпродзержинська; жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, не подано, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 відомо про розгляд у суді його справи, а також про те, що судові повістки йому направлялися за адресою, вказаною у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином він реалізує надане йому право не з`являтися для розгляду справи. При цьому вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Вважаю за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Прибувший до судового засідання потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 24 жовтня 2021 року близько 9.30 години він керував автобусом НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Широкій в напрямку площі Свободи у м. Кам`янське Дніпропетровській області. Дана дорога має дві зустрічні полоси руху, він рухався у своїй полосі руху. Несподівано для нього з зустрічної полоси руху, на його полосу руху виїхав автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , який повинен був надати перевагу у русі автобусу яким він керував, так як останній виїхав на його полосу руху, але цього не зробив і продовжував рух йому на зустріч. Враховуючи відстань між транспортними засобами, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 ,, він став гальмувати, подавати світловий сигнал фарами і звуковий сигнал, з метою привернути увагу водія автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , але останній не відреагував, швидкості не зменшив, хоча мав можливість уникнути зіткнення. Внаслідок таких дій водія автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , відбулося зіткнення автомобіля з автобусом. Удар був великої сили, який не помітити воді автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , не міг. Після ДТП, він зупинив автобус на місці зіткнення, а водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , з місця зіткнення поїхав. Він залишився на місці ДТП, і одразу викликав співробітників поліції. Внаслідок ДТП автобус яким він керував, зазнав механічні пошкодження, відображені у протоколі передній бампер, передня ліва фара, капот, противотуманки та показник повороту, решітка, та інші частини автобуса.

Заслухав потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, вважаю наступне.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2ст.7КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме: п. 13.4., п. 2.10. ПДР України, що підтверджено наступними доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення- серії ДПР 18 № 477835 від 24.10.2021 року та серії ДПР 18 № 477834 від 24.10.2021 року,

-показами потерпілого ОСОБА_2 ;

-схемою місця ДТП від 24.10.2021 року, яким зафіксовано місце ДТП, місце зіткнення, розташування транспортного засобу потерпілої особи, напрямок його руху, пошкодження (їх розташування, характеристика) на транспортному засобі під керуванням водія ОСОБА_2 , що узгоджується із показаннями останнього;

-поясненнями ОСОБА_1 , який послався на ст. 63 Конституції України;

-поясненнями ОСОБА_2 , аналогічними до пояснень наданих у судовому засіданні;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 24.10.2021 року у м. Кам`янське по вул. Широкій він став свідком ДТП, яке сталося з вини водія автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням молодого хлопця який здійсним зіткнення з автобусом, та не зупинившись поїхав з місця ДТП;

-фототаблицею до протоколу з відображенням пошкоджень транспортних засобів, а саме: автобуса марки «Ataman» д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодження якого розташовані у передній лівій частині транспортного засобу; та автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодження якого розташовані у передій та передній-правій частинах транспортного засобу;

-рапортом прийняття виклику-повідомлення про ДТП зареєстрованого 24.10.2021 року в ЄО за № 21584 від водія ОСОБА_2 ..

На підставі встановлених фактичних даних, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, є доведеною, та підтверджено достатніми та допустимими доказами, на підставі чого наявні підстави для покладення на ОСОБА_1 , як винної особи у скоєнні ДТП що мало місце 24 жовтня 2021 року приблизно об 09.30 годині, та як особи яка залишила місце ДТП, адміністративної відповідальності.

При визначенні адміністративного стягнення яке підлягає покладенню на особу правопорушника ОСОБА_1 , суддею враховується, приписи ч.2 ст.36 КУпАП, згідно до якої особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також суддею враховується данні щодо особи яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.34, 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність останньої, приймає до уваги поведінку ОСОБА_1 , який зник з місця ДТП, і в подальшому на виклики до суду не прибував, участь у розгляді справи не взяв, що свідчить про відсутність каяття, та не бажання доведення своєї невинуватості, а тому суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке за своїм видом буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи, що Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України, із змінами, внесеними згідно із Законом № 5412-VI від 02.10.2012 , передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, то розмір штрафу за ст. 122-4 в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, становить 3400 гривень 00 копійок, і за ст. 124 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, становить 850 гривень 00 копійок.

Згідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, за сукупність адміністративний правопорушень вчинений ОСОБА_1 , підлягає покладенню на нього адміністративного стягнення із врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Статтею 40-1 КпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст.22,252,283-285,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України ID карта № НОМЕР_1 , виданий 28.09.2020р., орган видачі № 1222, ,визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України ID карта № НОМЕР_1 , виданий 28.09.2020р., орган видачі № 1222, адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

- за ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

За сукупністю адміністративних правопорушень,передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України ID карта № НОМЕР_1 , виданий 28.09.2020р., орган видачі № 1222, адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України ID карта № НОМЕР_1 , виданий 28.09.2020р., орган видачі № 1222, судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що на підставі ч. 1ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Івченко Т. П.