Справа № 496/5428/21
Провадження № 3/496/138/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №904425 від 01 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , 01 листопада 2021 року 0 18-00 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 здійснював підприємницьку діяльність з продажу пива без ліцензії, чим порушила ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, пояснив, що з викладеним у протоколі він не згоден, та посилався на відповідні документи, які ним було надано у судовому засіданні, а саме виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність, та довідкою про те, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу на підприємство ПрАТ «Південатомергокомплект» з 02 лютого 2017 року наказ за №2-К, від 01 лютого 2017 року на посаду охоронника. І продовжує працювати на підприємстві ПрАТ «Південатомергокомплект» по теперішній час.

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, судом було здійснено виклик у судове засідання для дачі пояснень свідка ОСОБА_2 .

Допитана у судовому засіданнів якості свідка ОСОБА_2 , пояснила, що ОСОБА_1 не здійснював продаж пива, а придбав його для власного вжитку.

Відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), передбачена ч.1ст.164 КУпАП.

Положення ст. 280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції вищеназваної статті, вина особи є обов`язковою ознакою правопорушення, її відсутність вказує на відсутність суб`єктивної сторони правопорушення і як наслідок виключає склад правопорушення в цілому.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Окремо суд звертає увагу, що торгівля, в тому числі алкогольними напоями, передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер. Однак в матеріалах справи, які надійшли до суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення з описом вилучених у приміщенні магазину алкогольних напоїв, інших доказів, які б вказували саме на роздрібну торгівлю цими товарами не міститься.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Вирішуючи питання щодо вилучених згідно протоколів про адміністративне правопорушення алкогольних виробів, зазначаю наступне.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Як зазначено у ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Як вбачається з додатку до протоколу, акту прийому-передачі вилученого майна було вилучено пиво «Янтар» - п`ять пляшок, об`ємом 0.5 літри, пиво «Белый медведь» - дві пляшки, об`ємом 0.5 літри, яке знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Враховуючи закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення та те, що вилучені вироби не відносяться до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, вони підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 164, 245, 247, 252, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене майнояке знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів ОРУП №2 ГУНП в Одеській області: пиво «Янтар» - п`ять пляшок, об`ємом 0.5 літри, пиво «Белый медведь» - дві пляшки, об`ємом 0.5 літри.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич