Справа № 724/947/22
Провадження № 3/724/622/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в ПрАТ «Київстар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 336885 від 16 травня 2022 року, 16.05.2022 року о 07:25 годині, на автодорозі Н-03, 315 км., напрямок Чернівці - Хотин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки MITSUBISHI L200, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого, скоїв наїзд на дику тварину, а саме: косулю, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Пояснив, що 16.05.2022 року, він керуючи транспортним засобом марки MITSUBISHI L200, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись з передбачуваною дозволеною швидкістю, при цьому під час руху автомобілем жодної перешкоди не бачив, однак через обмежену видимість, а саме те, що навпроти нього рухався вантажний автомобіль, допустив наїзд на косулю, яка вибігла на його смугу руху, він застосував гальмування, проте уникнути зіткнення не зміг. Вказав, що правил дорожнього руху не порушував, дорожних знаків, які б попереджували, що дорозі можуть бігти дикі тварини не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП несуть учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктами 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог пунктів 2.3б та 12.1, 12.3 ПДР, внаслідок чого стався наїзд на дику тварину та було пошкоджено транспортний засіб, яким він керував. Проте в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та внаслідок даної пригоди, шкоди третім особам не заподіяно, вказаний факт встановлено, зокрема з долучених до схеми ДТП фототаблиць.

Таким чином, суддя вважає, що в дорожній ситуації, що склалася, ОСОБА_1 діяв у відповідності до п. 12.1 Правил дорожнього руху, не порушуючи при цьому п. 2.3б цих Правил. Причиною ДТП стали незалежні від ОСОБА_1 причини, а саме: раптова поява дикої тварини, яка вибігла на проїзджу частину, поза полем зору водія, і яку він об`єктивно не міг виявити.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК