Провадження № 3/359/118/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника служби у справах дітей та сім`ї Вигівської С.І., потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він не виконує рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні, а саме 19.10.2021 о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 привів на зустріч до ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_3 , але дитина не виявила бажання спілкуватися з матір`ю і кожний свій рух погоджувала з батьком. На думку служби у справах дітей та сім`ї, ОСОБА_1 чинить психологічний тиск на дитину. Дії останнього кваліфіковані за ч. 5 ст. 184 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ніколи не здійснював перешкод у побаченні його сина із ОСОБА_2 . Він пояснив, що на виконання рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 19.07.2021 року він привів до ОСОБА_2 на зустріч їх сина, однак останній не бажав проводити час з матір`ю та побіг за ним додому. Також він звернув увагу на те, що події відбулись 15.10.2021 року, а не 19.10.2021р.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона не може залишитись із дитиною наодинці, тому що ОСОБА_1 маніпулює сином, налаштовує його проти матері, психологічно тисне на нього. Вона пояснила, що 15.10.2021 року ОСОБА_1 дійсно привів сина до неї на зустріч, однак дитина весь час знаходилась біля батька і була налаштована до неї негативно. Вона запропонувала сину сходити в «McDonald's», після чого провести час у бабусі. У відповідь син втік до батька.

Головний спеціаліст відділу соціально-правової роботи служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Вигівська С.І. пояснила, що не виконання рішення органу опіки та піклування проявилось у тому, що ОСОБА_1 неналежним чином виховує сина щодо відношення до матері, не роз`яснює йому про необхідність проведення зустрічей з нею, їх спілкування.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд встановив, що рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 19.07.2021 року визначено Строгановій порядок спілкування з її малолітнім сином - ОСОБА_5 . Вказаним рішенням жодні зобов`язання безпосередньо на ОСОБА_1 не покладались. Однак не дивлячись на це, 15.10.2021 року на виконання вищевказаного рішення ОСОБА_1 привів до ОСОБА_2 сина, проте останній не захотів залишитись із мамою і провести з нею час. Як стверджують учасники провадження, ОСОБА_1 на цій зустрічі не надавав дитині вказівки відмовитися від спілкування з мамою.

Частиною 5 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналіз зібраних у справі доказів свідчить, що на підтвердження обставин невиконання ОСОБА_1 рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею до матеріалів справи не долучено жодного належного і допустимого доказу, а зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення не розкриває суті вчиненого правопорушення. З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко