Номер провадження: 33/813/343/22
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2021 року в адміністративній справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ЦЕТЕХНО», місце знаходження за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, № 1/20, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ЦЕТЕХНО», піддано адміністративному стягненню за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ЦЕТЕХНО», на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду 12.01.2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу відповідно до вимог якої просить суд скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2021 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 статті 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що не був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи. Під час розгляду справи не був присутній. Постанову на дату складання апеляційної скарги ОСОБА_1 не отримував, дізнався після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 грудня 2021 року. З огляду на що, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції неповно та необ`єктивна з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства.

Апелянт вказує, що на дату ухвалення оскаржуваної постанови, а саме 30 листопада 2021 року ТОВ «Цетехно» оскаржувані висновки вищезазначеного акту перевірки у адміністративному порядку до ДПС України, копії доказів відправлення скарги до ДПС України та докази повідомлення ГУ ДПС в Одеській області про оскарження висновків акту та постановлення їх на підставі ППР до ДПС України додає.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 зазначає, що на дату подання апеляційної скарги ППР постановлені на підставі оскаржуваного Акту перевірки №21592/15-32-07-04/43058939 від 01.10.2021 року не узгоджені, а тому, не доведено що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Розгляд справи було неодноразово відкладено за заявою апелянта.

В судове засідання призначене на 30 травня 2022 року о 12:00 з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Тарановський Р.В., апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до положень п.п. 3, 4, 7, 8 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566 посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу № 55/15-32-07-04 від 30.11.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 - керівник ТОВ «ЦЕТЕХНО», вчинив порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку згідно акту перевірки № 21592/15-32-07-04/43058939 від 01.10.2021: п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201, п.201.1, п.201.10 ст.201, п.п. 141.4.2, 141.4.6 п. 141.4 ст. 141, п.п.16.1.3, п.16.1 ст.16, п. 103.9 ст.103, п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п.119.1 ст.119 Податкового кодексу України, п.2 ст.3, п. 1.2.3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.5, п.7, п.8. п.21 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 29.11.1999, зареєстрованого у Мінюсті України 14.12.1999.

Всупереч доводів апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена в ході судового розгляду справи судом першої інстанції та в ході апеляційного перегляду справи, підтверджується: протоколом № 55/15-32-07-04 від 30.11.2021 року складеним на підставі акту планової виїзної перевірки ТОВ «ЦЕТЕХНО»

В супереч заявленим доводам апелянт на протязі 4 місяців не надав суду доказів скасування Акту перевірки №21592/15-32-07-04/43058939 від 01.10.2021 року, чи будь- яких інших даних щодо оскаржуваних висновків вищезазначеного акту перевірки у адміністративному порядку до ДПС України, з огляду на що, апеляційний суд вважає встановленими обставини наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 163-1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. При цьому доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Інших належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені обставини, матеріали справи не містять та ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з`ясувавши всі обставини справи та дослідив всі належні та допустимі докази, дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Проте, судом першої інстанції не було належним чином сповіщено ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, з огляду на що, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2021 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ЦЕТЕХНО», піддати адміністративному стягненню за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ЦЕТЕХНО», на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк