Справа № 185/8725/21
Провадження № 3/185/24/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №087576 серії ААБ від 21.10.2021 року, водій ОСОБА_1 21.10.2021 року о 15.21 годині по вул.І.Богуна в м.Павлограді керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неадекватна поведінка, тремтіння рук, почервоніння очей), на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення факту сп`яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 21.10.2021 року він по вул. І.Богуна в м.Павлограді був зупинений поліцейськими. Під час спілкування з ними, останні запідозрили, що він в стані сп`яніння. Вони стали пропонувати проїхати до місцевого наркодиспансеру, погрожували. Автомобіль його забрали до штрафмайданчику. Він лише прохав дочекатись приїзду його родичів. Поліцейські не стали цього робити та запросили двох свідків. Він не відмовлявся пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, проте протокол поліцейські стали складати саме за це. Після він одразу самостійно звернуся до медичного закладу, де пройшов огляд. Через декілька днів він отримав висновок, на долучені до матеріалів якого наполягає. Згідно вказаного висновку будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у нього не було виявлено.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 суду пояснив, що 21.10.2021 року він в складі поліцейського екіпажу патрулював вулицями м.Павлограда. Біля АЗС «ОККО» був помічений автомобіль, який здійснював маневр повороту, не включивши сигнал повороту. Проїхавши за цим автомобілем до місця зупинки, були виявлені ще декілька допущених порушень. Розпочавши спілкування з водієм, останній пред`явив посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_1 ». На його запитання водій неадекватно реагував, не надавав відповідей, дивно себе поводив. Йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження відповідного огляду. Водій наполягав на проходженні огляду в присутності його матері та дружини. Йому були роз`яснені вимоги закону та наслідки його відмови. У зв`язку з фактичною відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду в медичній установі були запрошені свідки, складено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису в якому водій відмовився. Автомобіль, яким керував водій, був доставлений на майданчик тимчасового збереження транспортних засобів. По технічним причинам відеозапис з нагрудних камер не відбувся.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 21.10.2021 року вдень її син поїхав в м.Павлоград до будівельного ринку, потім передзвонив, повідомив, що його затримали поліцейські, які погрожують йому. Вона разом з невісткою приїхали до міста, сина відсторонили від керування, автомобіль перебував вже на «штрафмайданчику». Забравши автомобіль, вони разом з сином поїхали до наркологічного диспансеру, де син пройшов огляд на стан алкогольного та/чи наркотичного сп`яніння.

Тричі до залу судового засідання запрошувались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були запрошені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлені.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поліцією окрім вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення були надані наступні письмові докази:

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 21.10.2021 року, згідно яких вони були запрошені в якості понятих, коли водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду в медичній установі для визначення стану наркотичного сп`яніння, відмовився надавати показання та підписувати протокол;

- рапорт поліцейського Петрунька С.С., відповідно до якого 21.10.2021 року під час несення служби було зупинено автомобіль марки «Пежо» під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР України, винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП стосовно водія. В ході спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в медичній установі. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, водія було відсторонено від керування, транспортний засіб доставлений до майданчика тимчасового зберігання.

Гр. ОСОБА_1 для огляду в судому засіданні надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №453 від 21.10.2021 року. Згідно вказаного висновку 21.10.2021 року о 17.25 годині до наркологічного відділення №2 КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» самостійно звернувся водій ОСОБА_1 . У водія ознак сп`яніння не виявлено.

З метою встановлення проходження водієм ОСОБА_1 огляду в медичному закладі в ході його самостійного звернення на предмет наркотичного сп`яніння, судом було отримано інформацію з КП «ОМПЦЛЗС» ДОР». Дійсно 21.10.2021 року в 17.25 годині ОСОБА_1 проходив медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 проводилось на вміст алкоголю і наркотичних речовин. В акті медичного огляду лікарем серед показників ОСОБА_1 вказано на почервоніння його обличчя, адекватний; свідомість, орієнтування, мовна здатність - не порушені. При зверненні проходив огляд за допомогою технічного засобу «Алкотест», який ознак алкогольного сп`яніння не виявив. Дослідження біологічної речовини відбулось 22.10.2021 року та 25.10.2021 року: гострої інтоксикації, ПАР не виявлено.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп`яніння, або відмовилась від проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, керуючи транспортним засобом.

Також відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Під час аналізу досліджених судом доказів за адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 в сукупності суд встановив, що жодний досліджений доказ не доводить факту відмови водія від огляду в закладі охорони здоров`я для встановлення факту наркотичного сп`яніння. Досліджені письмові пояснення свідків, які були запрошені для фіксування відмови ОСОБА_1 , написані поліцейськими, що складали протокол. На неодноразові виклики до суду вказані особи не з`явились, один зі свідків в телефонній розмові взагалі відмовився від надання будь-яких пояснень. Допитаний поліцейський ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі, зазначив, що водій ОСОБА_1 не бажав проходити огляд в медичній установі без присутності родичів, тому вказані дії були розцінені як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду в медичній установі. Досліджений висновок лікаря, який проводив огляд водія ОСОБА_1 за самостійним зверненням в межах часу, відведеного для проведення такого огляду, не підтвердив стан наркотичного сп`яніння у водія. Акт медичного обстеження, що був складений лікарем 21.10.2021 року, не містить ознак наркотичного сп`яніння, які виявив поліцейський під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 : тремтіння рук, почервоніння очей, неадекватна поведінка. В рапорті поліцейського зазначено про фіксування подій нагрудними камерами, проте даних відеозаписів суду не було надано.

Незважаючи на обов`язок довести викладені в протоколі про адміністративні правопорушення обставини, поліцейські, які складали протокол про адміністративне правопорушення та опитували осіб, збирали докази винуватості водія ОСОБА_1 , - суду інших доказів не надали.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 282, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник