Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

захисника - Стригунова О.М.,

представника потерпілого - Цимбалюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали в режимі відео конференції адміністративної справи за апеляційною скаргою представника Цимбалюк О.М. в інтересах служби автомобільних доріг у Рівненській області постанову Корецького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2022 року, закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З протоколу серії ДПР18 №027196 від 17.12.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП вбачається, що 16 грудня 2021 року о 21 год. 40 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» км 263+900, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги М-06, а саме стан покриття проїзної частини на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує гранично допустиме значення та сягає 12 см, що супутньо спричинило скоєння ДТП, в якій т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив п.3 ст.12 ЗУ "Про дорожній рух" та п.11 "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони", затверджених Постановою КМ України від 30.03.1994 року №198 та п.1.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі представник Цимбалюк О.М. просить постанову судускасувати та прийняти нову, відповідно до якої визнати винним директора департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненській області ТОВ «СПЕЦКОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Вказує, що ТОВ «СПЕЦКОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», підписуючи Договорі № 40 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 19.10.2020 відповідно до п.1.11. Договору, Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України на період дії договору та протягом гарантійного періоду взяв зобов`язання у повній мірі нести відповідальність за належне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ - Чоп на ділянці км 258+513 - км 432+877, Південний підхід до м. Рівного на ділянці км 0+000 - км 0+892, Західний під`їзд до м. Рівного на ділянці км 0+000 - км 3+338 загальною протяжністю 197,9 км, забезпечувати умови безпеки руху і нести повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця.

Представник Цимбалюк О.М. також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанова відносна ОСОБА_3 винесена 11 лютого 2022 року без участі представника служби автомобільних доріг у Рівненській області (а.с.70).

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання службою автомобільних доріг у Рівненській області вказаної постанови.

Апеляційна скарга подана 03 березня 2022 року (а.с.72).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи представника потерпілого Цимбалюк О.А. на підтримання апеляційної скарги, думку захисника Стригунова О.М. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Так, відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 140 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Частиною 1 статті 140 КУпАП встановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 статті 140 КУпАП встановлено, що порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від сорока до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності від п`ятдесяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 коментованої статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Місцевим судом вірно встановлено, що ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» не є ані власником дорожніх об`єктів, ані уповноваженим ними органом.

Відповідно до ст.13 ЗУ «Про автомобільні дороги», орган управління автомобільними дорогами загального користування (Укравтодор) відповідає за:

- стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування;

- якість робіт з ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування;

- вжиття необхідних заходів за результатами проведення перевірки безпеки автомобільних доріг.

Ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

19 жовтня 2020 року між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» було укладено договір №40 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг (далі - Договір).

Відповідно до вказаного договору ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», як суб`єкт господарювання (виконавець), зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором своїми силами і засобами на власний ризик або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Рівненській області, згідно технічного завдання Замовника та в обумовлений цим Договором термін.

Згідно п. 1.4. Договору послуги виконуються Виконавцем на підставі щомісячних Планів - завдань та/або Актів дефектів затверджених Замовником в межах видатків затвердженого помісячного розпису.

Відповідно до п. 1.6. Договору Виконавець за завданням Замовника надає послуги:

- з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням Замовника.

Згідно вказаного Договору послуги виконуються Товариством як генпідрядником згідно щомісячних завдань та дефектних актів, затверджених замовником, та в межах виділених фінансових ресурсів. В той же час Виконавець не має права виконувати роботи, які не зазначені у завданні Замовника.

За умовами укладеного договору ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» несе цивільно-правову відповідальність лише перед Замовником та лише за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки посадові особи ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт у межах виділених замовником коштів та за роботи зазначені в щомісячних завданнях та дефектних актах.

ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» не є власником та балансоутримувачем доріг, а лише виконує роботи по утриманню доріг загального користування державного значення в межах укладеного договору генпідряду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику потерпілого Цимбалюк О.П. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2022 року, відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну представника потерпілого Цимбалюк О.П. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович