Справа № 216/672/22
провадження 3/216/651/22
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ», РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 січня 2022 року в ході проведення головним державним ревізором інспектором відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Борисом С.М. документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме, занижено податок на прибуток на загальну суму 9773090 грн, в т.ч. за 2018 рік - 511086 грн; 2019 рік 5214930 грн; 2020 рік - 3 426 306 грн; 1 півріччя 2021 року - 620 768грн; завищено податковий кредит, що призвело до заниження податку на додану вартість у загальній сумі 8 710 603 грн., у т.ч. за червень 2018 у сумі 172 708 грн., липень 2018 у сумі 149 840 грн, листопад 2018 у сумі 264 000грн., грудень 2018 у сумі 176 717грн., січень 2019 у сумі 334 593 грн., лютий 2019 у сумі 1 172 532 грн., квітень 2019 у сумі 431 395 грн., травень 2019 у сумі 100 541 грн., червень 2019 у сумі 143 476 грн., липень 2019 у сумі 367 539 грн., серпень 2019 у сумі 583 170 грн., вересень 2019 у сумі 444 447 грн., жовтень 2019 у сумі 274 516 грн., листопад 2019 у сумі 381 679 грн., грудень 2019 у сумі 705 553 грн., січень 2020 у сумі 142 645 грн., лютий 2020 у сумі 251 550 грн., березень 2020 у сумі 482 774 грн., квітень 2020 у сумі 603 425 грн., травень 2020 у сумі 203 450 грн., червень 2020 у сумі 405133 грн., жовтень 2020 у сумі 156683 грн., листопад 2020 у сумі 154790 грн., грудень 2020 у сумі 70924 грн., лютий 2021 у сумі 75178 грн., травень 2021 у сумі 249345 грн., червень 2021 у сумі 212000 грн., чим порушено: п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (акт перевірки №1447/04-36-07-20-07/40704930 від 21.01.2022). За даним фактом 21.01.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення №1970/04-36-07-20/40704930, за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визначається Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

За вимогами ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів татехнічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

По справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення №1970/04-36-07-20/40704930 від 21.01.2022 та Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» №144/04-36-07-20-07/40704930 від 21.01.2022.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові по справі № 811/119/13-а від 10 травня 2018 року, Суд зазначив наступне: «акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання акту перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України. Дії службової особи щодо включення до акту певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді. Заперечення, зауваження до акту перевірки (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акту. Це свідчить про те, що дії, пов`язані з включенням до акту висновків, є обов`язковими, тоді як самі висновки такими не є. Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язків характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акту можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акту».

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Таким чином, акт перевірки №144/04-36-07-20-07/40704930 від 21.01.2022 не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України, а висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Наведені вище обставини фактично унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ