Справа№464/8287/21
пр.№ 3/464/104/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 листопада 2021 року о 11.00 год по вул.Сихівська, 7 у м.Львові перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2 п.2-2 постанови Кабінету Міністрів України за № 1236 від 09 грудня 2020 року.

До суду на розгляд справи ОСОБА_1 викликався, проте не з`явився, причини неявки не повідомив та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, явку захисника для представлення інтересів не забезпечено. Повістки надсилались за місцем проживання (перебування) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. За наявним рекомендованим повідомленнями, повернутими до суду без вручення з підстави - «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому відповідно до п.99-1 Правил поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року за № 270 (з наступними змінами), ОСОБА_1 є належно повідомленим про розгляд справи. Інші засоби зв`язку у матеріалах справи відсутні.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ функціонує офіційний вебпортал «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, відомості про дату та час розгляду такої.

З урахуванням, що судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, виходячи з положень ч.1 ст.268 КУАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка у даній категорії справ не є обов`язковою. Суддя оцінює таку поведінку ОСОБА_1 як небажання особисто приймати участі при розгляді справи у суді, оскільки з часу складення протоколу про адміністративне правопорушення 21 листопада 2021 року, про що було достовірно відомо жодним чином не цікавився станом слухання справи.

Учинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 343351 від 21 листопада 2021 року, що відповідає вимогам ст.256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; відеозаписом з місця події, що мала місце 21 листопада 2021 року, де відображено факт учинення правопорушення, ОСОБА_1 ствердив, що у нього відсутні документи, що посвідчують особу.

ОСОБА_1 не висловив бажання втілити надані КУАП права та жодних письмових пояснень щодо адміністративного порушення, які б були предметом дослідження у суді, не надав, а зазначення ним у протоколі про адміністративне правопорушення щодо незгоди з таким жодним чином не обґрунтовано та є голослівним.

Особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів у порушенні протиепідемічних заходів та вини у цьому ОСОБА_1 . Суддя не має підстав сумніватися в їх достатності та достовірності. Обставини, які б виключали провадження в справи відповідно до ст. 247 КУАП, та спростовували даний висновок відсутні.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУАП як порушення правил щодо карантину людей кваліфіковані вірно, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУАП суддя враховує характер та обставини вчиненого правопорушення в галузі здоров`я населення, особу правопорушника та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності,

Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: УКуФранк.р м.Льв./ Франківський/21081100, код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37965138, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0013005, код класифікації доходів бюджету: 21081100 (у порядку виконавчого провадження: стягувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, адреса: 79049, Львівська обл., м.Львів, пр.Ч.Калини, 66, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО