П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2022 р. Справа № 596/402/22

Провадження № 3/596/363/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Чернецького В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498200 від 17.04.2022 року вбачається, що «17.04.2022 року в 21:00 год. в с. Нижбірок, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», що підтверджується тестом №811 від 17.04.2022 року, результат огляду становить 1,25 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9«А» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просить закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених в поданому до канцелярії представником адвокатом Чернецьким В.І. 18.05.2022 року клопотанні про закриття провадження у справі.

В письмовому клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що з протоколом він не погодився, оскільки з результатом огляду за допомогою приладу Алкотест, що проводився поліцейським на місці зупинки він не погодився. Незгода з результатом огляду, проведеним поліцейським на місці зупинки, стверджується записом в графі «З результатами огляду» наступного характеру: « ОСОБА_1 підпис не згоден». Однак працівники поліції його в медичний заклад не направляли та не доставляли, тобто, від огляду в медичному закладі не відмовлявся. Доказів ухилення водія ОСОБА_1 від поїздки в медичний заклад чи від проведення огляду на стан сп`яніння в лікарні в матеріалах провадження не міститься, а також про таке ухилення від огляду в медичному закладі нічого не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Комп`ютерний диск, що доданий до протоколу, не містить відеозапису. Всупереч вимогам п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністра МВС 9.11.2015 року № 1452/735, а саме, про те, що в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП, вказані вимоги при огляді на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 працівниками поліції не дотримані. Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, то вважається недійсним.

Адвокат Чернецький В.І. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі з підстав наведених у ньому.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, поясненнями свідків, потерпілих, висновками експерта, показаннями технічних приладів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису. (ст.251 КУпАП).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу вимог п.2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(далі-Інструкції), затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, згідно якої, п.7 розділу І, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що 17.04.2022 року біля 21 години ОСОБА_1 автомобілем «Фольксваген» забрав їх разом з товаришами з святкування дня народження, тому вони були пасажирами, коли в селі Новий Нижбірок Чортківського району їх зупинили працівники поліції. Сказали, що для перевірки документів та з салону автомобіля чути запах спиртного, тому ОСОБА_1 працівник поліції запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Вікна в салоні автомобіля були відчинені, тому їм було чути розмову. ОСОБА_1 спочатку відмовився проходити тест та казав, що спиртного не вживав, але пізніше погодився. Він дув три чи чотири рази прилад, однак із результатами був не згідний та сказав поліцейським, що хоче проїхати в медичний заклад, де він пройде тест на алкогольне сп`яніння. Однак працівник поліції сказав, що не потрібно їхати в лікарню, бо там такий самий прилад і він покаже ті самі результати. В працівників поліції в авто спустило колесо, тому вони постійно біля автомобіля щось робили та сказали, що вже пройшло багато часу щоб їхати в лікарню.

Відповідно до роздруківки результату тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alkotest 6820» № «ARLJ - 0571», видно, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з результатом - 1,25 %о.

З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.04.2022 року, складеного поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Польовим Н.В. видно, що в ОСОБА_1 вилучено транспортний засіб VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів(далі-Акт) приладом «Alkotest 6820», складеного поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Польовим Н.В. з якого, видно, що ОСОБА_1 проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з результатом 1,25%о, з яким останній не погодився, вказавши -«з результатом не згоден».

Отже, всупереч вимогам ст.266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів приладом «Alkotest 6820» ОСОБА_1 , який не погодився з результатами огляду, проведеного на місці зупинки поліцейським, про що зазначив в Акті та підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , огляд в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, не проводився та вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додаються» вказано - відео з відеокамери ДМТ-9, акт огляду, чек драгера, однак при дослідженні в судовому засіданні долученого до матеріалів справи диску встановлено, що на ньому жодних записів не міститься, тобто, диск порожній. Інших відеозаписів суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає що вказані докази недопустимі в розумінні ст. 251 КУпАП для підтвердження наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Так, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Звідси, вказані вище обставини та відсутність належних та допустимих доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність наданими матеріалами наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю. На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М. Митражик