overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 386/546/22
Провадження № 3/386/267/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Червоненко Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Трояни Ульяновського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

26.05.2022 року до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ВАБ №897664 від 30.11.2021 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , згідно якого останній будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд відповідно до постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2021 року стром на 1 (один) рік, всупереч встановленим цією постановою обмеженням, 19 листопада 2021 року о 22 годині 50 хвилин перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. «а» ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14 квітня 2022 року ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 16).

За встановлених обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Червоненко Д. В.
Провадження № 3/219/213/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн НОМЕР_1 , працює ТОВ «Газові технології», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

05 грудня 2021 року, о 19 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Бахмут Донецької області на перехресті вул. Магістратська та вул. Б. Горбатова, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175474 від 05.12.2021 року та доданою до нього схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважаю, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Погрібна
24.01.2022
Справа № 720/2521/21
Провадження №3/720/52/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

-за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2021 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 будучи власником мазанину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Головна, 8 в с. Рокитне Чернівецького району Чернівецької області здійснювала торгівлю без сертифікату вакцинації, чим порушила Постанову КМУ № 1236 від 09 грудня 2021 року, внаслідок чого вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушниці.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, її майновий стан та позитивну характеристику з місця проживання.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи та оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із малозначністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Із урахуванням того, що діями ОСОБА_1 не завдано істотної шкоди, вважаю малозначним допущене нею правопорушення, у зв`язку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з неї судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 44-3, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1. ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 505/456/22
Провадження № 3/505/1014/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2022 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 року о 19 годині 43 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території АЗС на головну дорогу, при цьому буксируючи автомобіль марки «ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення при перетині головної дороги буксируючого автомобіля з автомобілем марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головні дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп.10.1, 102 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав заяву, згідно якої свою вину визнав, справу просив розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №171318 від 08 лют0го 2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в

сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя - А. К. Вергопуло
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/432/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП 20 травня 2020 року, протокол складено 12 січня 2022 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа № 489/6359/21
Провадження № 3/489/87/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

30 травня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив наступне.

Згідно з пп. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду за вказаною у протоколі адресою місця проживання по АДРЕСА_1 , остання на виклик не з`явилася та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою місця його проживання. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко
Провадження № 3/522/584/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів), та його захисників адвокатів Черепова Д.В. та Попової О.А., адміністративні матеріали, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 8, 9, 24, 33, 34, 130, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошено 31.05.2022 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси № 106.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1792/22

провадження № 3/0285/1565/22

30 травня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.,

за участю секретаря Клечковської М. М.

неповнолітньої особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1 ,

в присутності законного представника (матері) ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та житеельки АДРЕСА_1 , учениці 11 класу Суслівської ЗОШ,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітня ОСОБА_1 13.05.2022 о 15 год. 50 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме: в міському парку культури і відпочинку, що знаходиться за адресою вул. Шевченка м. Новоград-Волинський Житомирської області, розпивала спиртні напої, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала та щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ВАВ №329004 від 13.05.2022 про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в її діях є ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.178 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , визнано її щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , яка є неповнолітньою, та вважаю, що до неї слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Керуючись статтями 24-1, 33-35, 38, 178, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/381/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП повернуто для належного до оформлення.

До суду повторно надійшов вищевказаний адміністративний матеріал, однак, недоліки вказані в постановах Криничанського районного суду працівниками поліції не усунуто.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП повернути до ДПП УПП у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет