Дата документу 30.05.2022 Справа № 645/8576/21
Провадження № 3/554/802/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи адміністратор ПП «Кульчанська»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААБ № 272993 від 15.12.2021 року, 08 грудня 2021 року, о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Амосова,26 у м.Харкові, порушив п.п. 10.1, 14.6 в ПДР, а саме при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, здійснив обгін ближче 50 м від пішохідного переходу, від чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки KRASZ G2BSFX, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який у цей час виїхав з парковки супермаркету АТБ на головну дорогу. Внаслідок автопригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин не визнав, заперечивши порушення п.10.1,14.6 в ПДР, оскільки він рухався по головній дорозі ближче до розподільної смуги, контролював дорожню обстановку, однак водій ОСОБА_2 несподівано вантажним автомобілем виїхав на його смугу руху, від чого відбулося зіткнення. Окрім того він не змінював напрямку руху, зокрема, обгону.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Окрім того, відповідно до п. 14.6 в ПДР, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження обставин, викладених в протоколі, наявне письмове пояснення ОСОБА_2 , в якому той повідомив, що в день автопригоди він виїжджав на головну дорогу після відвантаження товару з території магазину АТБ. Сперш він зупинився на перехресті, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися по вул. Амосова в м.Харкові. Переконавшись в безпечності, він розпочав рух, виїхавши на головну дорогу. У той час, з - за джипу виїхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який допустив з ним зіткнення.

На а.с.3 наявна схема місця ДТП від 08.12.2021 року, на якій зафіксовано дорожню обстановку, зокрема, розташування транспортних засобів марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 (1) та KRASZ G2BSFX, д.н.з. НОМЕР_2 (2), напрямки їхнього руху, місце зіткнення (3), а також описано механічні пошкодження ТЗ.

Судом переглянуто відеозапис, на якому зафіксовано момент автопригоди та з якого вбачається, що транспортний засіб марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 рухався по головній дорозі. Із територію магазину АТБ на цю дорогу різко виїхав вантажний транспортний засіб KRASZ G2BSFX, д.н.з. НОМЕР_2 та відбулося зіткнення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні підтверджено факт руху транспортного засобу марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 по головній дорозі. Окрім того, суд прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п.2.3 б, 10.2 ПДР, про що винесено постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 30.05.2022 року.

На розгляд суду не надано доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 14.6 в ПДР, останній такий факт заперечив, тобто немає об`єктивних даних про те, що цей водій здійснював обгін з порушень ПРД та такі дії могли перебувати в причинному зв`язку з настанням наслідків.

Окрім того, суд вважає, що в разі наявності таких порушень в діях водія ОСОБА_1 ,, в даній дорожній обстановці, його дії не перебували б у причинному зв`язку з виникненням автопригоди, оскільки саме водій ОСОБА_2 , грубо порушивши п.2.3 б, 10.2 ПДР, не надав йому перевагу в русі на головній дорозі, та саме такі дії стали безпосередньою причиною автопригоди.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість не ґрунтуються на наданих доказах.

Керуючись ст. ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно