Справа № 685/1407/21
Провадження № 3/685/15/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 січня 2022 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 500644 від 02.11.2021 року, 02.11.2021 року близько 12 год. 10 хв. ПП «Туз» реалізував тютюн курильний «махорка» ОСОБА_2 за ціною 50 грн. загальною вагою 47 гр. без марок акцизного збору, чим порушив п.п. 10 ст. 1, ч. 3 ст. 3, п. 3 ст. 11, ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів». Правова кваліфікація ч. 1 ст.156 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Хомяк О.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що речовина, яку придбала особа на ім`я ОСОБА_2 є тютюном курильним.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 14.1.252 Податкового кодексу України тютюнові вироби це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Водночас, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 500644 від 02.11.2021 року не додано жодного доказу того, що речовина, яку реалізував ОСОБА_1 . ОСОБА_2 є тютюном курильним «махоркою».

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП, належним та допустимим доказом того, що речовина, яку продавав ОСОБА_1 , є тютюном курильним є висновок експерта, який в матеріалах справи відсутній.

Оскільки суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 здійснив продаж речовини, яка є тютюном курильним «махоркою», то суд прийшов до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 156, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя