ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/19/22 Справа № 199/1979/21 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання захисника Осипова С.О., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засідання суду апеляційної інстанції захисник Осипов С.О., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Захисник Осипов С.О., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , просив на вирішення експерту поставити такі запитання:

- як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в умовах даної дорожньо-транспортної події згідно Правил дорожнього руху України?

- чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в умовах дорожньо-транспортної події вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності в причинному зв`язку з настанням ДТП?

- чи були в діях водія ОСОБА_2 який керував автомобілем Тойота Рав-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , невідповідності технічним вимогам п.10.1, п.10.3 ПДР України? Якщо так, чи перебували встановлені невідповідності п.10.1. п.10.3 ПДР України в причинному зв`язку з настанням ДТП?

- чи були в діях водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Мерседес Бенс, державний номерний знак НОМЕР_2 , невідповідності технічним вимогам п.10.1, п.10.3 ПДР України? Якщо так, чи перебували встановлені невідповідності п.10.1. п.10.3 ПДР України в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Просив проведення повторної судової автотехнічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

Вказане клопотання захисник Осипов С.О. обгрунтовав тим, що після ознайомлення з клопотанням експерта про надання вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи ним було виконано вказані вимоги та надані відповідні пояснення, які викладені у заяві про виконання вимог судового експерта.

Суддя апеляційної інстанції, вислухавши захисника Осипова С.О. та потерпілого ОСОБА_1 , вважаю, що клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

30 грудня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання експерта від 17.12.2021 № СЕ-19/104-21/35548-ІТ в рамках проведення автотехнічної еспертизи у вказаному адміністративному провадженні, разом з матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається з клопотання експерта від 17.12.2021 року для проведення автотехнічної експертизи необхідні додаткові вихідні дані щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12 вересня 2020 року.

Вказане клопотання експерта було надіслано учасникам судового провадження та отримано додаткові пояснення від захисника Осипова С.О. щодо вихідних даних дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12 вересня 2020 року між транспортними засобами TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_2 та MERCEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 294 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника Осипова С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП задовольнити.

Призначити повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в умовах даної дорожньо-транспортної події згідно Правил дорожнього руху України?

- чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в умовах дорожньо-транспортної події вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності в причинному зв`язку з настанням ДТП?

- чи були в діях водія ОСОБА_2 який керував автомобілем Тойота Рав-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , невідповідності технічним вимогам п.10.1, п.10.3 ПДР України? Якщо так, чи перебували встановлені невідповідності п.10.1. п.10.3 ПДР України в причинному зв`язку з настанням ДТП?

- чи були в діях водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Мерседес Бенс, державний номерний знак НОМЕР_2 , невідповідності технічним вимогам п.10.1, п.10.3 ПДР України? Якщо так, чи перебували встановлені невідповідності п.10.1. п.10.3 ПДР України в причинному зв`язку з настанням ДТП?.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1, тел. ).

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 199/1979/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко