Справа №515/325/22
Провадження №3/515/607/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2022 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., ро- зглянувши матеріали об`єднаних справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої за най- мом, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2022 року до суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення за ознаками ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУп АП відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що: 01.04.2022 р. о 14 год. ОСОБА_1 , знахо- дячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул.Маяковського,49 у м.Татарбунари Одеської області, здій- снювала продаж тютюнових виробів без наявності на те ліцензії на провадження даного виду гос- подарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушила порядок провадження господар- ської діяльності; 04.01.2022 р. о 16 год.40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Продукти» по вул.Маяковського,49 у м.Татарбунари Одеської області, здійснювала продаж тютюнових виро- бів без марок акцизного податку, чим порушила встановлені правила торгівлі тютюновими виро- бами.

Зазначені матеріали справ було об`єднано в одне провадження та призначено об`єднану справу до розгляду на 21.04.2022 р., в яке ОСОБА_1 не з`явилася та були відсутні докази про належ- не її сповіщення про розгляд справи. А тому справу було повторно призначено до розгляду на 30 травня поточного року.

Однак до розгляду зазначеної справи стосовно ОСОБА_1 з`ясувалося, що суддя не може брати участь у розгляді згаданої об`єднаної справи і підлягає самовідводу, оскільки є інші обстави- ни, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме те, що чолові- ком особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_2 , який є вете- раном афганської війни і який перебував з суддею у дружніх стосунках, про які відомо за місцем мешкання родини ОСОБА_3 .

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гаран- тує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безсторон- нім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки су- ддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., не- упередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спос- терігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Фельдман проти України» визнав поруше- нням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого ро- зумного сумніву з приводу його безсторонності.

А тому суддя Тимошенко С.В. не може приймати участь у розгляді даних матеріалів і підлягає самовідводу, оскільки існують інші обставини, які можуть викликати сумнів у його неупереджено- сті.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.4 рішення Ради суддів № 34 від 08.06.2017 р., у разі необхі- дності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне пра- вопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на ві- дсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного зако- нодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнаро- дні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК Ук- раїни, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ч.2 ст.81, ч.2 ст.82 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який зді йснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

За встановлених обставин, з метою виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неуперед женості судді, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення № 515/325/22, провадження № 3/515/ 607/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних право- порушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП, задовольнити.

Матеріали в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення № 515/325/22, проваджен- ня № 3/515/607/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністрати- вних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП, передати до канцелярії суду для його повторного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Тимошенко