Єдиний унікальний номер 235/8693/21
Провадження №3/235/50/22
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

24 січня 2022 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року о 12 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ 21703, реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Покровськ по вул..Захисників України(вблизі вул..Відродження), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Epika н/з НОМЕР_2 та з автомобілем Toyota Corolla н/з НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 2.3Б, 12.1,13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, з протоколом, який складено відносно нього не згоден, в судовому засіданні пояснив, що 23.11.2021 року рухався по вул. Захисників України зі швидкістю 40-50 км/год, попереду , перед вул. Володимирською працював трактор, Круголь перестроївся у лівий ряд, у цей час з вул. Відродження виїхав автомобіль Шевроле та повернув на вул. Захисників України, рухався у правому ряду та різко почав виконувати маневр, перекривши полосу автомобілю ВАЗ, через що ОСОБА_2 прийшлося уникати зіткнення, однак він зачипив автомобіль Шевролет, котрий у свій час зачепив автомобіль Тайота. АвтомобільChevrolet Epika рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год, автомобіль Toyota Corolla на момент зіткнення стояв.

Потерпілий ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснив, що десь 23.11.2021року біля 12-40 години він їхав з м-н Сонячний до центру міста, рухаючись по вул.. Відродження він побачив, що біля автопарку проїзд неможлив, поворот ліворуч близько 40 м., праворуч в 20м. будівельна техніка він включив поворот праворуч і відразу переключив на ліворуч, у повороті його пропустив автомобільToyota Corolla, який стояв, ОСОБА_4 заїхав у поворот, швидкість близько 3-4 км/год.,частина автомобіля була у повороті, та раптово відчув удар, від якого він влетів на автомобіль Toyota Corolla. Маневр розвороту виконував з середини дороги, оскільки на дорозі були перешкоди. Автомобіль Ваз бачив у лівому дзеркаліі у центральному, що він далеко, їхав за ним. Після включення повороту ліворуч пройшло пару секунд та включив поворот праворуч.

Потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 суду пояснив, що 23.11.2021 близько 12-40год. рухався на автомобілі Toyota Corolla у напрямку виїзд з міста побачив стовби червоно-білого кольору, на повороті автопарк мав намір здійснити рух ліворуч, зупинився повністю, чітко бачив автомобіль Chevrolet Epika, який включив поворот праворуч, побачивши перешкоду відразу включив поворот ліворуч, та почув свист і відчув удар автомобіля Chevrolet Epika в його задню ліву сторону. Трактор стояв на перетині двох доріг, водій Chevrolet Epika майже стояв.

У судовому засіданні представником порушника Майоровим С.В. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, судом для всесторонньо розгляду справи та усунення невідповідності у показах сторін вирішено про проведення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)3 технічної точки зору як повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_6 , відповідно до вимог ПДР України?

2)3 технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_6 , уникнути настання шкідливих наслідків, завданих в наслідок ДТП?

3) 3 технічної точки зору,чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 водія ОСОБА_6 , в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної події і настанням наслідків?

4)Яка була швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21703» p. № НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , перед зіткненням, виходячи з зафіксованих слідів гальмування?

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідоквчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Обставини ДТП зазначено в схемі наслідків дорожньої транспортної пригоди, правильність якої підтвердили учасники ДТП. Зазначена схема також містить і опис пошкоджень транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідно встановлення всіх обставин справи, а тому по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС.

Керуючись ст. ст. 221, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

По справі призначити судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС(Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Академічна,25).

На вирішення експертизи поставити питання:

1)3 технічної точки зору як повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_6 , відповідно до вимог ПДР України?

2)3 технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_6 , уникнути настання шкідливих наслідків, завданих в наслідок ДТП?

3) 3 технічної точки зору,чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 водія ОСОБА_6 , в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної події і настанням наслідків?

4)Яка була швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21703» p. № НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , перед зіткненням, виходячи з зафіксованих слідів гальмування?

Експерту роз`яснити його процесуальні права, передбачені ст.273 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Експерту для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваленко