Номер провадження: 33/813/641/22
Номер справи місцевого суду: 523/3340/22
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання - Поворозко І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шаповалова Руслана Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 19 квітня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 301572 згідно якого ОСОБА_1 близько 18 год. 00 хв. в кафе фаст-фуд «В Лаваше», що знаходиться в м. Одеса по вул. Кримська, 70 А, здійснювала торгівлю пивом без дозвільних документів та відповідної ліцензії, чим в свою чергу, вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 164 ч. 1 КУпАП (а.с. 1).

Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 19 квітня 2022 року до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП вирішено застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,0 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (а.с. 10).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Шаповалов Руслан Юрійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального права, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП не підтверджений та відповідно в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

Апелянт стверджує, що з наявних матеріалів справи не можливо встановити факт продажу ліцензійного товару та відповідно факт отримання грошових коштів, адже відсутні відомості щодо свідків, які могли б підтвердити продаж ОСОБА_1 алкогольних напоїв; відсутні відомості щодо осіб, яким було продано зазначений товар та відповідно відсутні квитанції, чеки, накладні, які б підтверджували продаж товару; відсутні відео- та фото- з фіксацією наявності за вказаною в протоколі адресою алкогольних напоїв на момент їх продажу. Також апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не є особою, яка підлягає притягненню до відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки суб`єктом даного адміністративного правопорушення за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного вижду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», є фізична особа, котра зареєстрована, відповідно до закону, як підприємець (а.с. 15-20).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 травня 2022 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 31 травня 2022 року (а.с. 41-42).

Представник апелянта - Шаповалов Руслан Юрійович в судовому зсіданні 31 травня 2022 року апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими матеріалами та поясненнями безпосередньо ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 301572, згідно якого ОСОБА_1 близько 18 год. 00 хв. в кафе фаст-фуд «В Лаваше», що знаходиться в м. Одеса по вул. Кримська, 70 А, здійснювала торгівлю пивом без дозвільних документів та відповідної ліцензії, чим в свою чергу, вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 164 ч. 1 КУпАП.

За положеннями ст. 164 ч. 1 КУпАП, відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, можна дійти висновку, що вони не містять в повній мірі відомості щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП. У вказаному протоколі зазначається, що ОСОБА_1 в кафе фаст-фуд «В Лаваше» здійснювала торгівлю пивом, без дозвільних документів та відповідної ліцензії, однак жодних відомостей щодо власника зазначеного закладу, або суб`єкта який здійснює експлуатацію кафе фаст-фуду, його дозвільних документів на право здійснення такої діяльності відповідний протокол не містить. Окрім того, працівниками поліції також не було встановлено на яких підставах ОСОБА_1 знаходилась на території кафе, ким була допущена до здійснення діяльності та чи є вона взагалі суб`єктом господарювання.

Також з наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо встановити чи взагалі здійснювала ОСОБА_1 продаж вказаного товару без відповідної ліцензії на здійснення такої діяльності, оскільки будь-яких відомостей щодо встановлення та зазначення осіб, котрим здійснювався такий продаж матеріали справи не містять. Матеріали справи містять, в свою чергу, відповідний опис вилученої продукції, проте жодних доказів у вигляді фото- чи відеофіксації працівниками поліції долучено не було.

Тобто, враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки наданих матеріалів справи недостатньо для встановлення наявності в її діях складу відповідного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за встановленими обставинами справи, з врахуванням принципів та основних засад національного законодавства про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про неможливість визначення обставин справи без додаткової перевірки.

Разом з тим, апеляційний суд також враховує той факт, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 вчинено 17 лютого 2022 року, у зв`язку із чим складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто на час розгляду справи апеляційним судом, тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, що свідчить про існування підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шаповалова Руслана Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 19 квітня 2022 року -скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дришлюк