Справа №521/6034/22
Номер провадження 3/521/4791/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці

Державної митної служби України Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно громадянки Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 21.07.2016 року (код органу, що видав IS «CRIS» REGISTRU), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №5397/50000/21 від 14.11.2021 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 14.11.2021 року о 15 год. 25 хв. в зону митного контролю пункту пропуску Тимкове Броштень митного поста «Подільськ» Одеської митниці в напрямку з Молдови до України в`їхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSSAT», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , яка формою проходження митного контролю обрала канал позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановленні законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України і не підлягають письмовому декларуванню.

Після здійснення візуального огляду, транспортний засіб виведено із загального потоку і направлено з каналу (смуги) «зелений коридор» на канал (смугу) «червоний коридор» для проведення митного огляду.

Під час спільного прикордонно-митного огляду в салоні автомобіля в лівих дверях, в відділенні для дрібних речей виявлено електрошоковий пристрій ліхтарик з маркуванням «POLICE 50000KV BL-1102» в кількості 1 шт., який належить гр. ОСОБА_1 . Даний пристрій переміщувався через митний кордон України без ознак приховування від митного контролю.

Таким чином, на думку митного органу, особа порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через зелений коридор товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

На підставі вищевказаних обставин посадовими особами митниці було складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймала, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua). Враховуючи, що з отриманого протоколу про порушення митних правил, особі було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси (ч. 6 ст. 494 МК України), суд вважає її такою, що своєчасно сповіщена про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без її участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення згідно санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що особа стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суд кваліфікує за ст. 471 МК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто, переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів переміщення, яких через митний кордон обмежено, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.11.2021 року о 15 год. 25 хв. в зону митного контролю пункту пропуску Тимкове Броштень митного поста «Подільськ» Одеської митниці в напрямку з Молдови до України в`їхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSSAT», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , яка формою проходження митного контролю обрала канал позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановленні законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України і не підлягають письмовому декларуванню.

Після здійснення візуального огляду, транспортний засіб виведено із загального потоку і направлено з каналу (смуги) «зелений коридор» на канал (смугу) «червоний коридор» для проведення митного огляду.

Під час спільного прикордонно-митного огляду в салоні автомобіля в лівих дверях, в відділенні для дрібних речей виявлено електрошоковий пристрій ліхтарик з маркуванням «POLICE 50000KV BL-1102» в кількості 1 шт., який належить гр. ОСОБА_1 . Даний пристрій переміщувався через митний кордон України без ознак приховування від митного контролю.

На момент перетину державного кордону жодних дозвільних документів органів МВС України на переміщення через митний кордон України вказаних вище патронів, митному органу надано не було.

Відповідно до п. 8 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадський об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471-XII, електрошокові пристрої не можуть перебувати у власності громадян.

Відповідно до п. 2 ст. 366 МК України, «зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які перемішують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митним платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщуванні ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановленні законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення.

Таким чином, судом встановлено, що особою порушено порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто, переміщено через митний кордон України товарів, переміщення яких через митний кордон обмежено.

Винність особи підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених товарів, поясненнями правопорушника.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначені стягнення, яке повинно бути накладене на правопорушника, суд враховує Рішення Конституційного Суду № 3-р(II)/2021 від 21.07.2021 року, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, а саме «а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів». Окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, а саме «а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів», що визнані неконституційними, втрачають чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують

Керуючись наведеними нормами, а також враховуючи Рішення Конституційного Суду № 3-р(II)/2021 від 21.07.2021 року, суд накладає на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без додаткового стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення, які підлягають поверненню власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», ст.ст. 197, 471, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №5397/50000/21, повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Головуючий