Справа № 683/1810/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Терлича А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12 липня 2022 року о 22 годині 30 хвилин по вул. Центральній,4 в с. Сковородки Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Славута», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі час керував автомобілем марки «ЗАЗ Славута» та був зупинений працівниками поліції, які одразу ж запитали чи вживав він алкогольні напої, на що він повідомив, що дві години назад вживав слабоалкогольне пиво. Стверджує, що на місці зупинки транспортного засобу йому ніхто не пропонував проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а лише пропонували пройти такий огляд у медичному закладі, на що він відмовився. При цьому просить врахувати, що поліцейські не роз`яснили йому наслідки такої відмови належним чином та не сказали, що наслідком може бути позбавлення його права керування транспортними засобами, якби це йому пояснили, то він би пройшов такий огляд.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Терлич А.В. просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з тих підстав, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейськими з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому є недійсним. Зазначає, що законодавець чітко розмежовує два поняття «огляд на стан алкогольного сп`яніння» та окрему процедуру як «незгоду на проведення огляду». Так, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі відмови водія від проведення такого огляду при складанні протоколу про адміністративне правопорушення участь двох свідків є обов`язковою. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідки залучені не були й пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували. Протокол про адміністративне правопорушення від 12 липня 2022 року складений з порушенням вимог законодавства, є недопустимим доказом, а тому не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 . Також поліцейські ввели в оману ОСОБА_1 , повідомивши про заборону вживання алкоголю і що саме за це його притягують до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за що передбачено штраф в розмірі 17000 грн. без будь-яких додаткових санкцій, що і стало причиною відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1-5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167838 від 12 липня 2022 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 12 липня 2022 року о 22 годині 30 хвилин по вул. Центральній,4 в с. Сковородки Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Славута», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився;

- особистими поясненнями ОСОБА_1 , даними ним у судовому засіданні, в яких він визнав факт керування автомобілем « ЗАЗ Славута », номерний знак НОМЕР_1 , 12 липня 2022 року о 22 годині 30 хвилин по вул. Центральній,4 в с. Сковородки Хмельницького району Хмельницької області та вживання перед цим пива;

- переглянутим у судовому засіданні безперервним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки « ЗАЗ Славута », номерний знак НОМЕР_1 , зупинку транспортного засобу поліцейськими, які виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, про що повідомили останньому. Також зафіксовано, як на запитання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній надав ствердну відповідь та повідомив, що вживав пиво «хвилинки дві назад». Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився. Після встановлення особи ОСОБА_1 поліцейський запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що останній також відмовився, після чого поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому є допустимим доказом.

При цьому, весь процес, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення, фіксувався поліцейськими на відеозапис, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП, а тому участь двох свідків у даному випадку не була обов`язковою.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що причиною відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп » яніння стало те, що поліцейські ввели ОСОБА_1 в оману, вказавши, що за таку відмову він отримає лише штраф, не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду ще до того, як запитав у поліцейських про наслідки притягнення до відповідальності.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , як водій, повинен знати вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, який передбачає обов »язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а тому відмовляючись від такого огляду, він мав би розуміти, що порушує вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Інші доводи захисника, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, не впливають на висновки суду та не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушення, пов`язаного із керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: