ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Рябцева М.С.,

при секретарі Ситникової Ю.О.,

захисника: Галкова М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, працюючого ПП, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2022 року за №ДПР 18 ОСОБА_1 24.10.2021 року о 00.31 год. в м. Херсоні по вул. 49 ХГД буд. 5, керуючи транспортним засобом Land Rover Rang Rover Sport, держномер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння покрови обличчя). ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру Драгер на місці. Результат проходження алкотестеру 0,35 промілі. З результатом тесту водій не погодився, однак на роз`яснення працівників поліції щодо необхідності пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ст. 130 КпАП не визнав, вказував, в стані алкогольного сп`яніння не був, перебував в салоні автомобіля біля свого будинку. Працівники поліції звернулись до нього безпідставно, жодних правил дорожнього руху він не порушував. Проведення медичного огляду було здійснено з порушенням Інструкції, не проведено пробний тест алкотестеру «Драгер» щоб пересвідчитись що він працює, та в нього не є інших результатів. Після складення протоколу він самостійно звернувся до КП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги», які провели його огляд та не виявили ознак алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Галков М.О. зазначив, що медичний огляд на стан сп`яніння був проведений працівниками поліції з порушенням Інструкції, тому всі його результати є недійсними. Так, працівниками поліції не був зроблений контрольний продув алкотестеру «Драгер», який би показував, що прибор працював виправно, не розяснено порядок використання газоаналізатора. З результатом алкотетеру «Драгер» він не погоджувався, йому не було розяснено можливість пройти належний огляд в лікарні у разі незгоди з результатом проходження медичного огляду на місці. Не були залучені свідки під час проведення медичного огляду, не роз`яснені права ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах адміністративного протоколу міститься відеозапис неналежної якості, в якому не відображається взагалі хід події, лише чутно чиїсь голоса, та видно чорний екран. За таких обставин ідентифікувати особу щодо якої проведено медичний огляд не представляється можливим, так само не можливо перевірити чи здійснювався працівниками поліції контрольний продув алкотестеру, та інші необхідні дії під час проведення медичного огляду особи. Вважає, що такий відеозапис не може вважатись безперервний, оскільки не містить взагалі ніякого відео подій.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 . суду було надано наступні докази, досліджені під час судового розгляду:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 014136 від 24.10.2021 року;

-результати аналізу алкотестеру Драгер 0,35 промілі

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння

-направлення на огляд водія транспортного засобу

-відеозапис, зроблений з боді-камер поліцейських.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія(судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічну вимогу мстить і п. 7 розділу І Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, Верховний Суд у справі №338/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Направлений на адресу суду диск з відеозаписом, що вівся під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містить повної інформації про подію, яка сталася 24.10.2021 року за участю ОСОБА_1 , зокрема, більшу частину відеозапису (зупинки автомобілю, роз`яснення прав, проведення медичного огляду) взагалі не відображається відео, міститься лише запис чорного екрану, при цьому зі звуковим супроводом чиїсь голосів. Тобто, наданий на підтвердження матеріалів щодо адміністративного правопорушення відеозапис, не відображає відео, а лише звук.

Таким чином, перевірити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, чи ідентифікувати особу, яку чутно під час перегляду диску, але не видно, неможливо. Так само неможливо перевірити дотримання працівниками поліції під час складання протоколу та проведення медичного огляду Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та порядок проведення огляду, а саме: факт керування особи, законність зупинки, та наявність візуальних ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення особі прав, перевірку алкотекстеру Драгер та контрольного продуву, результатів його проведення тощо.

Крім неналежної якості відео, письмових пояснень свідків матеріали справи не містить.

Зазначені в протоколі обставини: факт керування особи, відповідність дій працівників поліції під час складання протоколу Інструкції щодо роз`яснення прав особі, законність зупинки, та наявність візуальних ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення особі прав, перевірку алкотекстеру Драгер та контрольного продуву, результатів його проведення заперечується особою щодо якої складено протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав довідку про проходження ним в КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради огляду на стан сп`яніння від 24.10.2021 року, згідно з якою був наданий висновок про відсутність у нього ознак алкогольного спяніння.

Таким чином, з урахуванням якості відео, перевірити зазначені в протоколі обставини, не представляється можливим. Так само є неможливим і спростування без розумного сумніву позиції ОСОБА_1 відповідно до якої він не перебував в стані алкогольного спяніння, а медичний огляд був проведений з порушенням Інструкції.

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Наведене свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Таким чином, враховуючи сукупність наведених обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР не може бути обгрунтована доказами, які зібрані поліцейськими із порушенням приписів ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст.62 Конституції України),суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч.1ст.130КУпАП.Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.С.Рябцева