ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/410/22
Провадження 3/477/434/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №008006 від 18 травня 2022 року, ОСОБА_1 , о 13:20 18 травня 2022 року, керуючи автомобілем марки «Сhevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, на 3 кілометрі під`їзної дороги до м. Миколаєва (в Миколаївському (Вітовському) районі Миколаївської області), при під`їзді до залізничного переїзду, порушив п. 121., п. 13.1. Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого його автомобіль зіткнувся з потягом.

Згідно з цим протоколом за порушення нею зазначених правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у висунутому звинуваченні не визнав та вказав, що у той день він прямував з м. Миколаєва до с. Полігон Миколаївської області, де проживає. За м. Миколаєвом на його шляху знаходиться залізничний переїзд, який за звичай був регульований: і світлофором, і шлагбаумом. В той же час, через вторгнення Російської Федерації до України 24 лютого 2022 року і ведення бойових дій поблизу м. Миколаєва та у самому місті, залізничний переїзд був практично повністю перекритий залізничними вагонами. Переїзд має дві залізничні колії і вагони розташовувалися на одній колії та що збоку м. Миколаєва, а інша колія була вільною. При цьому залізничні вагони знаходилися на колії таким чином, що залишався з лівої частини дороги невеликий проїзд для легкових автомобілів. Він перед переїздом знизив швидкість руху і почав переїжджати колії. Виїхавши із-за стоячого вагону на дуже невеликій швидкості, оскільки через великі нерівності та вузький проїзд швидкість могла бути дуже повільною, відразу побачив потяг, який рухався з правого боку і який вдарив в передню частину його автомобіля. Раніше вгледіти потяг він не міг, оскільки той рухався з правого боку по задній колії, а на передній колії розташовувалися вагони, які повністю закривали його. Будь-яких звукових сигналів від потягу він не чув і інших сигналів на залізничному переїзді не було. Тому вважав, що не міг пропустити потяг, так як об`єктивно не міг бачити його.

Суд, дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Підпунктом б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, пунктом 13.1. цих же правил передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми огляду місця події вбачається, що місцем, де відбулася ДТП, дійсно є залізничний переїзд, який маються дві залізничні колії. На першій колії з боку під`їзду від м. Миколаєва розташовані залізничні вагони так, що вони перекривають частину автомобільного переїзду, а в проміжку, де їх немає знаходиться автомобіль марки «Сhevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 . Ширина проїзду між вагоном та краєм дороги для автомобіля на переїзді не зафіксована схемою. На іншій колії розташований потяг з вагонами у напрямку руху справа наліво по ходу руху зазначеного легкового автомобіля.

Схемою огляду місця події також зафіксовано ушкодження легкового автомобіля: передній бампер, ліва передня двері, ліве переднє крило, ліва фара, капот, праве крило переднє, передня частина автомобіля.

Будь-яких ушкоджень на потягу не зафіксовано.

В протоколі про адміністративне правопорушення записані загальні положення Правил дорожнього руху України, які, згідно обвинувачення, порушив водій ОСОБА_1 : дотримання безпечної швидкості руху та дотримання уваги до дорожньої обстановки.

В той же час Правилами дорожнього руху передбачені спеціальні норми при здійсненні перетину автомобільним транспортом залізних переїздів Розділ 20 «РУХ ЧЕРЕЗ ЗАЛІЗНИЧНІ ПЕРЕЇЗДИ».

Так, пунктом 20.2. цього розділу Правил передбачено, що під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Пунктом 20.3. Правил визначено, що для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.

Також п. 20.5. Правил визначено, що рух через переїзд забороняється, якщо:

а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками;

б) шлагбаум опущений або почав опускатися;

в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;

г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді;

ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Як вбачається з цих положень, то проїзд через залізничний переїзд може здійснюватися як через переїзд, який є регульованим чи не регульованим.

Якщо переїзд регульований, то попередження про наближення потягу, і як наслідок, заборона на його переїзд, здійснюється сигналами чергового по переїзду, шлагбаумом, звуковим сигналом чи світловим сигналом світлофору.

За наявності цих сигналів водій повинен зупинитися і пропустити потяг.

В той же час, даних про те, що при наближенні потягу були задіяні ці сигнали немає.

Якщо ж переїзд нерегульований і вказаних сигналів немає, то водій самостійно візуально повинен перевірити наближення потягу (якщо звичайно перед переїздом немає затору, що явно свідчило б про його наближення).

В той же час, з матеріалів справи, що також підтверджується і поясненнями водія, не вбачається, що у нього була реальна об`єктивна можливість побачити потяг, оскільки на переїзді розташовувалися вагони, які повністю закривали його видимість при наближенні з правого боку для водія авто.

Згідно зі ст. 10 та ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення може бути вчинено як умисно, так і з необережності, але в будь-якому випадку особа, яка його вчинила повинна усвідомлювати протиправний характер свого діяння.

В той же час, суду не представлено достатніх та достовірних доказів, що водій ОСОБА_1 , переїжджаючи залізничний переїзд, був обізнаний про наближення до нього потягу і не вжив заходів по зупинці перед залізничним переїздом.

Письмові пояснення машиніста потягу ОСОБА_2 , який вказав, що при наближенні до переїзду подавав звуковий сигнал, суд не вважає достатнім доказом на підтвердження вини водія ОСОБА_1 , оскільки видимість потягу була закрита, а подавання звукового сигналу не може в повній мірі свідчити про наближенням до переїзду потягу.

До того ж, зі схеми огляду місця події не вбачається, що на залізничному переїзді існувала дорожня розмітка чи дорожній знак, передбачені п. 1.12., п. 2.2. Правил дорожнього руху, як і те, що на залізничному переїзді працювали шлагбаум, звуковий сигнал чи світловий сигнал.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що законність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доданих до нього доказів викликають розумні сумніви у доведеності його вини.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких встановлених обставин, слід дійти висновку про необхідність закриття провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд.

Суддя Р.В.Козаченко