справа № 492/1247/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2022 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 листопада 2021 року о 07 год. 05 хв., ОСОБА_1 по вул.Вокзальна м.Арциз Болградського району Одеської області, керував транспортним засобом марки «МТ-10», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився з застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21 листопада 2021 року о 02 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «МТ-10», державний реєстраційний номер 94-38ОДР, рухаючись по вул.Європейська м.Арциз Болградського району Одеської областіздійснив в'їзд на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушиввимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21 листопада 2021 року о 02 год. 53 хв., ОСОБА_1 по вул.Центральна с.Мирнопілля Болградського району Одеської області, керував транспортним засобом марки «МТ-10», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не виконав неодноразові вимоги інспектора СРПП № 1 Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Константінова Д.І. про зупинку транспортного засобу, подані за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та гучномовного пристрою, був затриманий шляхом переслідування на службовому транспортному засобі, від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився з застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив п. п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, призначені на 13 грудня 2021 року, 20 січня 2022 року, 28 березня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, поштовим повідомленням. Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений співробітниками поліції про те, що справа буде розглядатися в Арцизькому районному суді Одеської області про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був позбавлений права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Також, слід врахувати про можливість ОСОБА_1 дізнатись про стан судового провадження справи залежить від його волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання, призначене на 28 березня 2022 року, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав у зв`язку з чим суддя, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2, ст. 123, ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.

Розглянувши два протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 168412 від 07 листопада 2021 року; протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 168433, № 168434, № 501459 від 21 листопада 2021 року; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 , який при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не заперечував фактів вживання алкоголю та пояснив, що він перед керуванням транспортними засобами дійсно вживав алкогольні напої (пиво), а потім керував транспортними засобами; відеозаписом, доданим до протоколу та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених суддею доказів встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. п. 2.4, 2.5, 20.5 «в» Правил дорожнього руху України, які відповідно передбачають, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил; водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора, керував транспортним засобом марки «МТ-10», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив в`їзд на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративні правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню вказаних адміністративних правопорушень, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що адміністративні правопорушення були вчинені саме ОСОБА_1 , так як його дії розкривають склад об`єктивної сторони ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП у порушенні Правил дорожнього руху, оскільки його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

Однак, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 123 КУпАП, 21 листопада 2021 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Арцизького районного суду Одеської області 24 грудня 2021 року. Справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 123 КУпАП, призначена до розгляду на 20 січня2022 року, тобто в межах строку, протягом якого можна було розглянути справу та в разі винуватості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, але розгляд справи не відбувся, оскільки ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про те, що порушник повідомлений належним чином про місце, дату і час розгляду справи Арцизький районний суд Одеської області, що тягне неможливість розгляду справи, судовий розгляд справи відкладено.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана правова норма не передбачає необхідності або можливості проведення судового розгляду в повному обсязі з вирішенням питання щодо наявності чи відсутності вини особи у вчиненні правопорушення.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення, передбачені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 123 КУпАП були вчинені 21 листопада 2021 року, а на день розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 спливли три місяці, протягом яких можна було притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, що є підставою для закриття провадження, вважаю за необхідне провадження за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАПсуддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом?якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею встановлено не було.

Також, суддя, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховує, що його протиправні дії могли потягнути за собою тяжкі наслідки.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху «водій» особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до облікових даних ЄДР МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідками від 10 листопада 2021 року, 06 грудня 2021 року СРПП ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, у зв`язку з чим він не підпадає під поняття «водій».

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного адміністративного правопорушення, беручи до уваги, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно інших осіб у виді штрафу.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 38, 40-1, 122-2, 123, 130, 221, 247, 268, 277, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.