Справа №712/2685/22
Провадження №3/712/1212/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Заруби С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС у Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2022 о 02 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. Свидівоцька, 7, водій ОСОБА_1 керував скутером (без номеру), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що вночі 06.04.2022 повертався з гостей додому. Оскільки його електроскутер був розряджений, він не міг їхати на ньому, вимушений був котити. ОСОБА_1 зазначив, що електроскутер не є механічним транспортним засобом; для керування ним не вимагається мати посвідчення водія та реєстраційні документи.

В судовому засіданні захисник Заруба С.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначила, що згідно з технічними характеристиками електроскутера «AIMA M3 Li», потужність останнього складає 1200 Вт, відтак, даний електроскутер не є транспортним засобом в розумінні Правил дорожнього руху. Захисник зазначає, що електроскутер не підлягає реєстрації, а для керування вказаним пристроєм не вимагається мати посвідчення водія певної категорії. Крім того, захисник вказала, що ОСОБА_1 не їхав на електроскутері, а котив його через те, що акумулятор пристрою був розряджений. За вказаних обставин, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Захисник просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді адміністративних справ зазначених категорій, зокрема ст.130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, ст.121 КУпАП, п.1.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №13-06.

Згідно з визначенням, яке міститься в примітці до ст.121 КУпАП, під транспортними засобами в статті 130 цього Кодексу слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, як вбачається з вищенаведених термінів, поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати як два різні поняття: в широкому - транспортний засіб, в тому числі і мопед, і у вузькому - механічний транспортний засіб.

Згідно з п.1.10. Правил дорожнього руху мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до п.2.13. Правил дорожнього руху транспортні засоби категорії А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

У Правилах дорожнього руху відсутнє визначення електроскутер або скутер, разом з тим, аналізуючи визначення «транспортний засіб», можна дійти висновку, що електроскутер відповідає поняттю «транспортний засіб», оскільки призначений для перевезення людей.

Таким чином, моторолер, мопед, електроскутер відносяться до транспортних засобів.

Згідно наданої захисником копії технічного паспорту пристрою «AIMA M3 Li», потужність мотора останнього становить 1200 Вт, тобто транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , є електроскутером.

З огляду на викладене, є необґрунтованими доводи захисника про те, що електроскутер не належить до транспортних засобів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 керував електроскутером, рухався по дорозі, він був учасником дорожнього руху, а тому зобов`язаний керуватись Правилами дорожнього руху.

Доводи захисника про те, що для керування електроскутером не потрібно мати посвідчення водія та реєстраційні документи не спростовують вищевказані висновки суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №108364 від 06.04.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.04.2022; рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області рядового поліції Р. Мироненка від 06.04.2022; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (бодікамер) від 06.04.2022.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, досліджених в судовому засіданні, 06.04.2022 близько 02 год. 47 хв. під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , останній говорить, що вони (він з подругою) їхали додому; на запитання поліцейських «на чому їхали?», ОСОБА_1 відповів, що їхали на мопеді (час відеозапису clip-0 з 02:47:01). Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога у медичному закладі (час відеозапису clip-0 з 02:47:21, 02:47:40, 02:48:12, 02:48:20). ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, без пояснення причин відмови. На запитання поліцейського: «Вживали?», ОСОБА_1 повідомив, що випив ковток пива (час відеозапису clip-0 з 02:47:46). Працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснено права. В подальшому, працівники поліції за участю двох свідків повторно пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на прилад «Драгер» або у лікаря-нарколога, на що він відмовляється (час відеозапису clip-2 03:28:07).

Під час спілкування з поліцейськими ні ОСОБА_1 , ні його подруга, не повідомляли, що мопед розрядився, і ОСОБА_1 його котив по дорозі додому.

Суд не приймає до уваги надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував електроскутером, а котив його, оскільки така обставина спростовується дослідженим відеозаписом, на якому ОСОБА_1 говорить, що вони їхали на мопеді.

В протоколі про адміністративне правопорушення будь-яких зауважень про те, що вказаний електроскутер не є транспортним засобом в розумінні вимог закону та, що він не керував ним, а котив, ОСОБА_1 не зазначив.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк