overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1004/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши клопотання ВП №8 КРУП ГУ Національної поліції України про вирішення питання щодо долі речових доказів по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ВП №8 КРУП ГУ Національної поліції України 15.05.2021 року щодо ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно квитанції про отримання речових доказів, вилучених за адміністративним матеріалом протоколом ВАБ №543463 від 15.05.2021 року логісту ВП № 8 КРУП ГУ Національної поліції України було передано на відповідальне зберігання 1 коробку, в якій знаходиться пивао марки "Білий ведмідь" 8 пляшок, ємністю 0,45 л, пиво "Чернігівське світле" 12 пляшок.

Згідно з постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 року : 15.05.2021 року о 12 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю алкогольним пивом без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Торгівля алкогольними напоями без ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Зазначеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрито у зв`язку із відсутністю в ЙОГО діях складу правопорушення.

При вирішенні питання щодо долі речових доказів, суд виходить з наступного.

Стаття 160 ч. 1 КУпАП передбачає:

Торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Тобто конфіскація предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі є адміністративним стягненням.

Враховуючи ту обставину, що постановою суду від 02.07.2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, суд вважає, що вилучене у особи майно слід повернути власнику.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст.38,247п. 7,248-249,251-252,279-280,283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Речові докази, які згідно квитанції про отримання речових доказів, вилучених за адміністративним матеріалом протоколом ВАБ №543463 від 15.05.2021 року логісту ВП № 8 КРУП ГУ Національної поліції України було передано на відповідальне зберігання 1 коробку, в якій знаходиться пивао марки "Білий ведмідь" 8 пляшок, ємністю 0,45 л, пиво "Чернігівське світле" 12 пляшок. - повернути власнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 523/5724/22
Номер провадження 3/523/4173/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, навчається, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

Встановив:

03.06.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал (протокол серії ВАВ № 179070 від 26.05.2022р.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.05.2022р. близько 18 год. 00 хв. палив тютюнові вироби у громадському місці за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 62, біля ЗОШ №13, чим було порушено вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, проте матеріали справи містять пояснення з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненням л.с. 2 та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Суд, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення вона не досягла 18-річного віку, вважає доцільним накласти на особу адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати захід впливу, визначений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя
Справа №: 646/8148/21
Провадження № 3/646/119/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Осадчого А.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за статтею 124, статтею 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення п. 10.9 ПДР України, 02.12.2021 р. о 17-35 год., в м. Харків, по пров. Костюринський, 5, керуючи автомобілем Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1 здійснив рух заднім ходом не впевнившись в обережності здійснив наїзд на автомобіль Mazda 6, державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Крім того, водій ОСОБА_1 , діючи в порушення п. 2.10А ПДР України, 02.12.2021 р. о 17-35 год., в м. Харків, по пров. Костюринський, 5, став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події.

26.01.2022 року адвокатом Осадчим А.О. подано клопотання про призначення судової хімічної, автотрасологічної експертизи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Осадчий А.О. клопотання підтримали.

Потерпілий заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз аргументів адвоката Осадчого А.О., зазначених в клопотанні про призначення експертизи, дозволяє прийти до висновку про відсутність об`єктивної потреби у спеціальних знаннях.

В клопотанні не зазначено будь-яких вихідних даних, які необхідно представити експерту для проведення експертизи, не запропоновано, з яких джерел такі вихідні дані повинні бути витребувані. Клопотання про призначення експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення.

В зв`язку з чим в ході розгляду справи з`ясовані обставини, які потребують лише правової оцінки, необхідність в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР в діях іншого учасника події відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката Осадчого А.О. про призначення експертизи за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 509/1571/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

працює трактористом в ТЦ «Епіцентр К»

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2022 року працівниками Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що 12 квітня 2022 року приблизно о 14:00 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Овідіопольська дорога, 1, в приміщенні ТЦ «Епіцентр К», в смт Авангард Одеського району Одеської області, вчинив дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих,, прізвище викривача( за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути для дооформлення, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення направлений до суду з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в чому саме полягало вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, що саме вчинив правопорушник.

В зв`язку з вказаним, адміністративні матеріали необхідно повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа №: 297/1464/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Косине» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

31.05.2022 року громадянин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий на території України при спробі незаконного перетину державного кодону з України в Угорщину у складі групи осіб, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

ОСОБА_1 свою вину повністю визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення , протоколом про адміністративне затримання.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, без документів, що посвідчують особу, у складі групи осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 523/1323/22
Номер провадження 3/523/2117/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2022 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 301386 від 11.01.2022 року ОСОБА_1 , 29.12.2021 року о 19:10 год. знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Кримська, 71/4, біля кафе «Мері Бері», висловлювався нецензурною лайкою, на адресу громадян та військового наряду Національної гвардії України..

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, судом повідомлявся.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 301386 від 11.01.2022 року, рапорту, письмових пояснень, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП., але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 38, 33, 173, 221, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст.173 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 207/852/22
№ 3/207/466/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: в період часу з жовтня 2021 року по лютий 2022 року ОСОБА_1 , за місцем мешкання, ухилилась від обов`язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній не відвідував заняття у Кам`янському вищому професійному училищі без поважної причини.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України не визнала, повідомила, що від виконання батьківських обов`язків не ухиляється, її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відвідував заняття в Кам`янському вищому професійному училищі з поважної причини, оскільки вона хворіла, син доглядав за нею. Просить справу закрити за малозначністю.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, що підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ВАВ № 404224, поясненнями ОСОБА_1 (ар.с.3), листом директора Кам`янського вищого професійного училища (ар.с.2).

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 , проте суд приймає до уваги обставини, за яких воно було вчинене та особу правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 22, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний сум м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 372/198/22
Провадження № 3-149/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 423847: гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 01.01.2022 під час святкування нового року по АДРЕСА_2 , вживала алкогольні напої. Чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину не заперечувала та повідомила, що провела з дитиною виховну бесіду.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке повинно бути накладене суд виходить з наступного.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за дане правопорушення не виявлено.

Враховуючи вище наведене, характер вчиненого правопорушення, ставлення до вчиненого, особу правопорушника та її матеріальний стан, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 7, 27, 34, 35, ч. 1 ст. 184 ст. ст. 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави (№UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: О.Б. Тиханський