Справа № 367/89/22
Провадження №3/367/548/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.11.2021 р., близько 12 год 50 хв, в АДРЕСА_2 , допустила порушення правил утримання собак - двох метисів стафа на ім`я ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а саме: вигулювання собак без повідків та намордників і без нагляду супроводжуючого у невідведеному для цього місці, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Дані обставини підтверджуються протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 30.11.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 та ОСОБА_12 , медичними довідками КНП "Ірпінська центральна міська лікарня" від 30.11.2021 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що, коли вона перебувала на роботі, її дочка відчинила двері і собаки вибігли з квартири на вулицю, де вкусили дівчину. Про це їй по телефону повідомила донька. Вона відразу з роботи прийшла до двору, де вони проживають. На допомогу дівчині прийшов хлопець, який палкою її захищав. Він вдарив собаку по голові, через що собаки його повалили і почали кусати.

ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що йому зателефонувала ОСОБА_4 і сказала, що її кусають собаки. В цей час він йшов до магазину через двір, де проживає ОСОБА_1 , і кинувся дівчині на допомогу. Собаки його повалили, почали кусати за руки, ноги, голову. Намагаючись врятуватись від собак, він заліз на стіл у бесідці, там же побачив палку, взяв її і почав відбиватись. Зазначив, що хазяйка собак знаходилась неподалік від бесідки, але не втручалась. Запустила собак до парадного, лише коли собаки заспокоїлись.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Згідно п. 7.22.1.3 Правил благоустрою території селища Гостомель Київської області, затвердженого рішенням сесії Гостомельської селищної ради від 19.07.2018 р. № 655-39-VІІ, не допускається вигул домашніх тварин без нагляду супроводжуючого, власника. У відповідності до пп. 1 п. 7.22.1.4 цих Правил, особа, яка супроводжує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

Оскільки ОСОБА_1 порушила вимоги Правил благоустрою селища Гостомель Київської області, затверджені рішенням сесії Гостомельської селищної ради від 19.07.2018 р. № 655-39-VІІ, допустила вигул своїх собак без нагляду, без повідків та намордників у невідведеному для цього місці, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та призначає покарання в межах санкції цієї статті.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що собаки самі вискочили з квартири на вулицю, оскільки, по-перше, така обставина не підтверджується жодними доказами, а по-друге, ОСОБА_1 , як власниця собак, повинна була забезпечити неможливість вигулу своїх собак без нагляду, повідків і намордників.

Також суд відкидає посилання ОСОБА_1 на те, що собаки покусали потерпілого ОСОБА_5 через те, що він першим завдав їм ударів, тому що суду не надано ніяких доказів на підтвердження такої обставини і водночас вона спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Керуючись ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, за що накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (Три тисячі чотириста гривень 00 коп.) з конфіскацією тварин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (Чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник