Провадження №: 3/752/356/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17.10.2021 о 03 год. 05 хв., у м. Києві по вул. Родимцива, 11, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Мітсубіші н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, результат 0,40 проміле, тест 3077, чим порушила вимоги п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення не заявляла, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місцем проживання, зазначеного у протоколі, то воно не підлягає задоволенню з огляду на положення ст. 276 КУпАП, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.9.а ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту «Драгер», результат 0,40 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де у графі «із результатами згоден» ОСОБА_1 поставила свій підпис, записами із бодікамер поліцейського, на яких зафіксовано огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» водій - особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення встановленого зразка.

У п. 1.10 ПДР визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчається керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Так, у суду відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, оскільки на відеозаписах із бодікамер поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 права не отримувала, тобто на момент вчинення правопорушення вона не була водієм у розумінні вищенаведених положень закону, а тому є іншою особою відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, до якої підлягає застосуванню санкція у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірітисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук