Провадження № 3/369/312/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВКФ «СОТИ» який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За частиною першою статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ВКФ «СОТИ», яке здійснює діяльність, пов`язану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу терміном дії до 01.08.2022 року, допустив порушення вимог Закону України «Про державною таємницю» та п. 160, п 220, п. 228, п. 49 п. 50, п.735-739, п.353, п.255, п. 731, 732 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених постановою КМУ від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок), що встановлено в результаті перевірки стану охорони державної таємниці у ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СОТИ», про що складено акт від 02.11.2021 року (далі акт перевірки), які полягали в наступному.

Діючим штатним розписом ТОВ «ВКФ «СОТИ» не передбачено створення окремого структурного підрозділу режимно-секретного органу. Відповідно до вимог п.39 Порядку, облік і зберігання секретних документів, а також заходи щодо забезпечення режиму секретності здійснюються особисто директором ТОВ «ВКФ «СОТИ» ОСОБА_1 .

В порушення п. 160 Порядку в ТОВ «ВКФ «СОТИ» в плані заходів з охорони державної таємниці на 2021 рік (від 29.12.2020) відсутні заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються в організації, у відповідність із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю.

У ТОВ «ВКФ «СОТИ» відсутній список відповідальних осіб із зразками їх підписів, які мають право відчиняти приміщення РСО, що суперечить вимогам п. 220 Порядку (комісії Головного управління не представлено відповідний документ).

В порушення п. 228 Порядку в інструкції на випадок виникнення надзвичайної ситуації, розробленої у ТОВ «ВКФ «СОТИ», не вказано порядок доступу та перебування у режимних приміщеннях (зонах, територіях) представників аварійних та рятувальних служб.

В порушення вимог п.п. 735-739 Порядку у ТОВ «ВКФ «СОТИ» не розроблено план заходів на особливий період (комісії Головного управління не представлено відповідних документів).

Комісією Головного управління виявлено порушення вимог п. 50 Порядку, а саме: номенклатура посад працівників ТОВ «ВКФ «СОТИ» не відповідає діючому штатному розпису та ЗВДТ затвердженого наказом СБ України від 23.12.2020 №383. Так, в п. 4 номенклатури посад вказана посада інженер механік, проте вказана посада відсутня в штатному розписі, п. 2 номенклатури вказана посада технічний директор, в штатному розписі вказано посаду директор технічний.

В порушення вимог п. 49 Порядку в місячний строк з дати видання наказу про призначення не подані документи в РСО для оформлення допуску до державної таємниці та відповідно такий допуск їм досі не оформлено, головному бухгалтеру ОСОБА_2 та технічному директору ТОВ «ВКФ «СОТИ» ОСОБА_3 (комісії Головного управління не представлено відповідних документів).

Крім того комісією Головного управління встановлено, що в порушення вимог п. 353 номенклатура секретних справ на 2021 рік не схвалено експертною комісією товариства та не погоджено з відповідною державною архівною установою. В журналі обліку вхідних документів та журналі обліку підготовлених документів відсутні підсумкові записи за 2020 рік, що суперечить вимогам п. 255 Порядку. У ТОВ «ВКФ «СОТИ» не складались звіти про виконання програм прийому і роботи з іноземцями, звіти про результати виконання планів забезпечення режиму секретності та не направляються відповідні звіти до органу СБ України, що суперечить п.п.731, 732 Порядку (комісії Головного управління не представлено відповідних документів)

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Перевірка проведена у період з 27.10.2021 по 28.10.2021 року. Час вчинення правопорушення: у період з 07.08.2018 по 26.10.2021

Місце вчинення правопорушення: вул. Господарська, 7А, с. Святопетрівське, Бучанський(Києво-Святошинський) район, Київська область, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СОТИ».

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, проти протоколу заперечив та не підтримав свої пояснення, надані в протоколі, вину у вчиненні правопорушення не визнав з підстав виконання всіх вимог законодавства, зокрема й вимог Порядку. Крім того, в судових засіданнях захисник Тернова В.О. просила провадження у справі закрити з підстав відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 та у зв`язку із порушеннями вимог законодавства, допущеними під час перевірки, крім того вказувала на наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник також заявила клопотання про витребування документів від ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, яке частково задоволено, а саме в частині витребування тексту Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року та завіреної копію акта перевірки ТОВ ВКФ «СОТИ» № 6/21-32 від 02.11.2021 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, які досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акта перевірки ТОВ «ВКФ «СОТИ» № 6/21-32 від 02.11.2021 року, наданим на запит суду ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, наказом від 14.04.2015 року № 1-К/04-15, копією статуту ТОВ «ВКФ «СОТИ», копією витягу з наказу від 30.06.2017 року № 178 та копією зобов`язання громадянина України у зв`язку із допуском до державної таємниці.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, є доведеною. Разом з тим, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні поясненнями та доказами (інструкцією та штатним розписом), які долучено до матеріалів справи, спростовано факт порушення пунктів 228, 50 Порядку.

Проте, суд вважає необґрунтованими доводи захисника та ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення в іншій частині, оскільки вказані доводи справдовуються наявними у справі доказами у їх сукупності. Так, заперечення щодо відсутності порушень п. 49 Порядку є необґрунтованими з посиланням на лист ТОВ «ВКФ «СОТИ» від 20.01.2022 № 51, оскільки згідно з вказаною нормою Порядку підставою виникнення обов`язку подання документів у місячний строк з дати видання наказу про призначення до РСО підприємства є факт призначення громадянина згідно з наказом на посаду включену до номенклатури посад. Також заперечення щодо відсутності факту порушення п. 353 Порядку з посиланням на лист без номера і дати ТОВ «ВКФ`СОТИ» є необґрунтованими, оскільки не підтверджують факт погодження з відповідною державною архівною установою номенклатури на 2021 рік. Також суду не надано доказів спростування факту порушення п. 735-739, 220 Порядку, що зафіксовано в акті перевірки. Пояснення щодо відсутності факту порушення п. 160 Порядку надані в судовому засіданні та наданий план заходів від 29.12.2020 року не спростовують висновок в цій частині, викладений в акті перевірки.

Крім того, пояснення щодо непоширення вимог п. 255 Порядку на діяльність підприємства, оскільки протягом року реєструється незначна кількість (до 100 на рік) документів не підтверджені відповідними доказами та висновок в акті перевірки з цього приводу не спростовують. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 не надано доказів, які б спростовували висновки в акті перевірки щодо порушення вимог п. 731, 732 Порядку, зокрема про те, що звіти підприємством формувалися та надавалися нарочно відповідальним особам.

Крім того, зауваження захисника про те, що пояснення ОСОБА_1 надані до протоколу відносились до самої перевірки та були надані останнім на окремому аркуші, спростовуються матеріалами справи та нумерацією пунктів протоколу про адміністративне правопорушення, тобто пояснення цілісно відносяться до протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка