печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 о 19 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві, на вул. Бойчука, 45, керував автомобілем Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродньо бліде обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Воробєй Д.А.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що справді порушив Правила дорожнього руху, оскільки дуже поспішав, тому довелося перетнути подвійну суцільну смугу, після чого був зупинений поліцейськими. В ході розмови патрульні виявили у нього ознаки сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд. Оскільки з ним таке трапилось вперше, він не знав, що відмова від проходження огляду також є адміністративним правопорушенням, поліцейські також не пояснили наслідків його дій. Від проходження огляду відмовився, оскільки поспішав.

Окрім цього, захисник ОСОБА_1 адвокат Воробєй Д.А. вказав, що на відео не зафіксовані свідки (їх анкетні дані), які засвідчили відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а також той факт, що водію було повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Наголосив, що відеозапис з боді камер працівників патрульної поліції не доводить вину ОСОБА_1 . В свою чергу ОСОБА_1 одразу після складення протоколу вирушив до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», проте через те, що там була велика черга, пройти огляд на стан сп`яніння у встановлений термін (2 год.) не вдалося. Захисником надано для долучення до матеріалів справи висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №006098, огляд проведено о 23 год. 30 хв., відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Захисник просив врахувати, що ОСОБА_1 наразі є волонтером та членом громадської організації «Капітани.ЮА» та сприяє вивезенню, евакуації та наданні гуманітарної допомоги на сході України. Провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був досліджено відеозапис №.МР4 з боді-камери поліцейського АА-00441, на якому зафіксовано, що водію ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у медичному закладі, на що водій відмовився (00 хв. 40 сек. - 01 хв. 15 сек).

Суддя дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 337230 та додані до нього матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Воробєя Д.А., дослідивши додані ними документи, приходить до наступних висновків.

Як зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення та не заперечувалось особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та захисником, 19.10.2021 о 19.17 на вул. Бойчука, 45 в м. Києві водія ОСОБА_1 було зупинено патрульними поліцейськими, та у останніх в ході розмови із водієм виникли підозри що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Водієві запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, на що він відмовився.

Суддя не приймає до уваги той факт, що водій не знав про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, п. 1.3 Правил дорожнього руху визначає, що Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, водій ОСОБА_1 зобов`язаний знати і дотримуватися вимог Правил дорожнього руху, відповідно і пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейських.

Також суддя не бере до уваги вказівку адвоката щодо того, що відео з боді-камери працівника патрульної поліції є неналежним доказом оскільки не зафіксувало свідків.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже в даному випадку, оскільки здійснювалась відеофіксація події, участь свідків для фіксації відмови водія від проходження огляду не була обов`язковою. На долученому до матеріалів справи відеозаписі чітко зафіксована відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи наданий захистом висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №006098 про те, що ОСОБА_1 не перебуває в стані сп`яніння, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як вказано в долученому захисником висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №006098, дата і точний час огляду - 19.10.2021 о 23 год. 30 хв., тоді як підстава для проходження огляду виявлена 19.10.2021 о 19 год. 17 хв. З моменту виявлення підстав для проведення огляду до його проведення пройшло понад 4 години.

Позиція захисту щодо неможливості вчасного проходження огляду на стан сп`яніння є суперечливою. Так, захист стверджує, що ОСОБА_1 не міг на вимогу поліцейських прослідувати до лікаря-нарколога у зв`язку із зайнятістю. Водночас захист повідомляє, що ніби то одразу після фіксації відмови в проходженні огляду водій направився до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду. Виходячи із останнього твердження, перешкоди в тому, щоб прослідувати до лікаря нарколога для проходження огляду разом із поліцейськими, у ОСОБА_1 не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, оскільки в порушення ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено із недотриманням відведеного для цього двогодинного проміжку часу з моменту виявлення відповідних підстав, та без присутності поліцейського, цей огляд на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним та не може бути враховано при розгляді справи.

Крім того, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння сама по собі становить закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337230;

- письмових поясненнях свідків, долучених до протоколу;

- відео з боді-камери АА-00441 працівника патрульної поліції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення захисту про те, що ОСОБА_1 є волонтером, а відтак потребує наявності права на керування транспортним засобом, не можуть бути враховані як такі, що виключають відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки зайняття волонтерською діяльністю не звільняє його від обов`язку дотримуватись Правил дорожнього руху України.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько