ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з 7 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 13.12.2021 року ОСОБА_1 , який має допуск та доступ до державної таємниці за формою-3, в порушення вимог підпунктів 5, 31 пункту 116, підпунктів 2, 5 пункту 234, у протиправний спосіб здійснив захід на режимну територію штабу Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ), з використанням постійної перепустки № 535, яка бюро перепусток штабу ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була видана старшому інженеру технічної частини в/ч НОМЕР_1 капітану 3 рангу ОСОБА_2 .
Так, ОСОБА_1 , знаючи, що у штабі ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі у військовій частині НОМЕР_2 , яка дислокована на його території, здійснюється діяльність, пов`язана з державною таємницею та у відповідності до вимог пункту 232 Порядку (на
підприємствах, в установах, організаціях, які провадять діяльність з державною таємницею, запроваджується пропускний та внутрішньооб`актовий режим) запроваджено пропускний та внутрішньооб`єктовий режим, а прохід на вказану територію здійснюється у відповідності до вимог підпунктів 1, 2 пункту 234 Порядку через організовані контрольно-пропускні пункти за постійними, тимчасовими та одноразовими перепустками (підпункт 1 - пропускний режим організацію контрольно-пропускних пунктів, постів з пропускними функціями на входах (виходах) на підприємство, в установу, організацію або режимні приміщення (зони, території), а також бюро перепусток; підпункт 2- пропускний режим передбачає введення системи постійних, тимчасових, одноразових перепусток, а також перепусток на внесення (винесення) ввезення (вивезення) матеріальних цінностей), ЯК громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці свідомо порушив вимоги підпунктів 5, 31 пункту 116 Порядку (громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці зобов язаний: виконувати вимоги режиму секретності, додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю, відповідно), а саме будучи військовослужбовцем ІНШОЇ ВІЙСЬКОВОЇ частини потрапив на режимну територію штабу ОК «Південь» шляхом використання постійної перепустки виданої іншому військовослужбовцю, а саме капітану 3 рангу ОСОБА_2 .
Встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 забрав з робочого місця капітана 3 рангу ОСОБА_2 видану останьому постійну перепустку №535, з метою здійснення несанкціонованого проходу на режимну територію штабу ОК «Південь».
При цьому, у відповідності до пункту 236 Порядку пропуск осіб, які відряджаються для виконання завдань до інших установ, організацій, які здійснюють діяльність пов`язану з державною таємницею здійснюється за тимчасовими перепустками, які видаються на підставі письмової резолюції керівника установи або ІНШИХ уповноважених осіб (пропуск на підприємство, в установу, організацію відряджених осіб здійснюється за тимчасовими перепустками, які видаються на підставі письмової резолюції керівника підприємства, установи, організації або заступника керівника з питань режиму у приписі на виконання завдань).
Дії ОСОБА_1 щодо невиконання вимог режиму секретності та взятих на себе зобов`язань громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, призвели до його несанкціонованого проходу на режимну територію ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ) в приміщеннях якого дислокована військова частина НОМЕР_2 , шляхом використання постійної перепустки, виданої іншій особі.
Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не з`явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.
З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , у зв`язку з його неявкою в судові засідання, що свідчить про небажання реалізувати нею в повному обсязі свої права.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 17/7/1/-44 від 13.12.2021 року з додатками.
Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП кваліфіковано вірно.
При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер та тяжкість вчиненого нею правопорушення, а також особу порушника та ступінь її вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважаю необхідним призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
З огляду на наведене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-2, 221, 283-284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нтого стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) грн.

Звільнити ОСОБА_1 , від сплати судового збору у сумі 496,20 грн. на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: