ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/500/22 Справа № 204/1360/22 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строків та апеляційну скаргу захисника Груби А.С., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

за участю:

в режимі відеоконференції:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Груби А.С.

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривні на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 лютого 2022 року о 16 год. 32 хв. в м. Дніпро на пр. Пушкіна в районі ТП-131, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLVO FM 42T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом цистерною «СМС SEMI-3 EJES», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був учасником ДТП, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, захисник посилається на розгляд справи судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 та його захисника, несвоєчасне отримання копії оскарженої постанови та введення воєнного стану на території України, у зв`язку з чим просить визнати причини пропуску строку поважними і поновити строк.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , суд першої інстанції порушив право останнього на захист. Також під час розгляду справи, суд не врахував пояснення ОСОБА_1 , які він надав працівникам поліції 09.02.2022 року.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №064209 від 09.02.2022 року не є доказом винуватості ОСОБА_1 оскільки містить лише твердження посадової особи про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, відеозапис долучений до матеріалів справи є неналежним доказом, у зв`язку з тим, що на ньому не можливо ідентифікувати вантажний транспортний засіб за номерним знаком, оскільки запис низької якості.

На думку апелянта, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не доведений поза розумним сумнівом.

В судовому засіданні захисник Груба А.С., та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених в скарзі просили поновити строк апеляційного оскарження, апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб по всій території України запроваджено воєнний стан. Воєнний стан запроваджений Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

15 березня, Верховна Рада ухвалила Закон про затвердження Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжений до 26 квітня 2022 року та до 25 травня 2022 року.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку про задоволення клопотання захисника та про поновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про задоволення останньої з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд першої інстанції встановив, що 01 лютого 2022 року о 16 год. 32 хв. в м. Дніпро на пр. Пушкіна в районі ТП-131, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLVO FM 42T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом цистерною «СМС SEMI-3 EJES», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був учасником ДТП, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Під час апеляційного розгляду, було допитано ОСОБА_1 , який пояснив суду, що 01 лютого 2022 року о 16 год. 30 хв. керував автомобілем VOLVO FM 42T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом цистерною «СМС SEMI-3 EJES», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Дніпро на пр. Пушкіна в районі ТП-131. Переконавшись у безпечності маневру зайняв відповідну смугу для здійснення розвороту, оскільки його автомобіль є великогабаритним транспортним засобом, взяв місце з запасом. Пропустив автомобілі, повернув наліво. Вказує, що легковий автомобіль не бачив, не чув звукового сигналу. Після здійснення маневру продовжив рух. Умислу у вчиненні ДТП та залишенні місця пригоди у нього не було. Вважає, що водій автомобіля Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 не переконався у безпечності маневру, заїхав у сліпу зону та потрапив у ДТП з власної необережності. Про ДТП дізнався через деякий час, коли працівники поліції запросили його для надання пояснень.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, в даному конкретному випадку, належним чином не з`ясував фактичні обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи №204/1360/22, фактичних її обставинах.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає за доведеністю одночасно двох обставин - скоєння ДТП та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Разом з цим, оцінюючи докази при перегляді справи в їх сукупності, зокрема, письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 12), та пояснення в суді апеляційної інстанції, інформацію протоколу серії ААБ №064209 від 09.02.2022 (а.с.1), копію протоколу серії ААБ №064208 (а.с. 6), схему місця ДТП від 01.02.2022 (а.с. 7), апеляційний суд дійшов висновку про те, що зібраними у справі доказами не доведено факту умисного та свідомого залишення водієм ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

З урахуванням цього, перевіривши доводи апеляційної скарги, та проаналізувавши наявні у справі докази, виходячи з засад, закріплених у ст. 7 КУпАП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, не правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов помилкового висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та порушення вимог пункту 2.10а ПДР України, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №064209.

Зібрані у справі докази в їх сукупності об`єктивно не є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Виходячи з вищезазначеного, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП поза розумним сумнівом, оскаржена постанова суду першої інстанції є необґрунтованою.

Апеляційний суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Груби Андрія Сергійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2022 року, задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Груби Андрія Сергійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2022 року, - скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко