Дата документу 25.05.2022 Справа № 554/2888/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря Голубицької І.А., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Козленка О.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, працюючої лікарем стоматологом клініки «Елітдентал», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ААД №229724 від 02.05.2022 року, ОСОБА_1 02.05.2022 року о 22.44 годин керувала автомобілем Nissan Leaf д.н. НОМЕР_1 по вулиці Небесної Сотні, 16 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину категорично заперечила. Пояснила суду, що 02.05.2022 року у вечірній час їй зателефонував її знайомий ОСОБА_2 та повідомив, що в нього різкий біль в серці й попросив привезти ліки. Вона погодилась і з сином прибула до нього додому, де надала першу медичну допомогу, зокрема, ліки гліцерин. Після чого на власному автомобілі восьмирічним сином поїхала додому. Спиртних напоїв, ліків, наркотичних засобів не вживала, була повністю твереза. По вулиці Небесної Сотні її зупинили працівники поліції, яким вона пояснила причини пізньої поїздки, проте вони безпідставно стали пропонувати їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого вона не відмовлялась, а лише вимагала забезпечити їй право на захист та провести процедуру згідно із законом. При цьому їй відмовляли в тому щоб узяти з собою на освідування малолітнього восьмирічного сина, якого вона не могла залишити без свого нагляду вночі у місті. Направлення для проходження огляду на стан сп`яніння їй не вручалось і від такого огляду у встановленому законом порядку він не відмовлявся.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 повністю підтвердив суду обставини, про які зазначила ОСОБА_1 . Вказав, що остання була повністю твереза.

Захисник Козленко О.М. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вказував, що відсутні належні та допустимі докази вчинення правопорушення.

Суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно з частиною 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Суд зазначає, що усі відеозаписи надані суду в копіях небезперервних файлів фіксації події правопорушення, не підписаних електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, тому не можуть враховуватись судом в якості допустимих електронних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), вебсайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі інтернет).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

На переконання суду, надані матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять даних щодо наявності у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння, а також про її відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради. Йдеться лише про проходження невідомого тесту у якомусь спецзакладі. Відповідне направлення на огляд водія їй не вручалось.

Не спростованими залишились і пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не перебула в стані сп`яніння, а причинами того, що вона негайно не поїхала до медичного закладу стало порушення її права на захист та неможливість залишення її малолітнього сина одного вночі в середмісті Полтави.

Статтею 62 Конституції України визначено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відсутні достатні належні та допустимі докази, які би поза розумним сумнівом підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції у відповідному закладі охорони здоров`я, в установленому законом порядку, справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко