Справа № 588/1865/21
провадження № 3/588/7/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Сумцова Є.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки c.Братське Сумської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює директором Комунального закладу Тростянецької міської ради «Тростянецька публічна бібліотека», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 164-14 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Директор Комунального закладу Тростянецької міської ради «Тростянецька публічна бібліотека» ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою в системі закупівель, у порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 992) не відхилила тендерну пропозицію Приватного підприємства «СІМ», яка підлягала відхиленню у зв`язку з ненаданням ним у спосіб, визначений у тендерній документації, документів про відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону, та через невідповідність його встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника, та 06.07.2021 року протокольним рішенням № 5 визнала його переможем торгів, уклала з ним Договір від 23.07.2021 № 50, що було виявлено 04.10.2021 року за результатами моніторингу процедури закупівлі за предметом: «Капітальний ремонт приміщення будівлі-філії Комунального закладу Тростянецької міської ради «Тростянецька публічна бібліотека» в с.Солдатське Охтирського району Сумської області», очікуваною вартістю 494 000 грн. (інформація опублікована в електронній системі закупівель за номером ID:UA-2021-06-16-001094-а), проведеної як Замовником Комунальним закладом Тростянецької міської ради «Тростянецька публічна бібліотека».

За результатами моніторингу установлено, що відповідно до пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації Замовника усі документи (довідки, інформаційні довідки, листи тощо), які складаються безпосередньо учасником та завантажуються в електронну систему закупівель, повинні бути складені на фірмовому бланку та містити: номер та дату, посаду, прізвище, ініціали та власноручний підпис уповноваженої особи, а також відбитки печатки.

Також у пункті 2 розділу V тендерної документації Замовник установив вимогу, що усі сторінки тендерної позиції учасника процедури, які містять інформацію, повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки учасника.

Натомість у складі тендерної пропозиції ПФ «СІМ» містяться документи, зокрема: довідка про відсутність підстави передбаченої пунктом 13 частини першої статті 17 Закону № 992 (файл Довідка про відсутність заборгованості додаток 1 п.1.5.doc), довідка про відсутність підстави передбаченої пунктом 10 частини першої статті 17 Закону № 992 (файл Довідка про не застосування санкції Додаток 1 п.1.1 doc), Лист-гарантія підтвердження згоди з умовами проекту договору про закупівлю (файл лист-гарантія підтвердження відповідності пропозиції додаток 1 р4. doc), Лист-згода на обробку-даних (файл Лист-згода. doc), Довідка, яка містить відомості про підприємство (файл-Довідка, яка містить відомості про підприємство.doc), Довідка про відсутність підстави передбаченої пунктом 6 частини першої статті 17 Закону (файл-довідка щодо кримінальної відповідальності додаток 1 п.1.1.doc), довідка щодо чинної ліцензії (файл-Довідка про дозвільний документ (ліцензія) додаток 1 р.4.doc), в яких відсутності номер та дата, підпис уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки учасника, що не відповідає вимогам пункту 1 розділу ІІІ, пункту 2 розділу ІV тендерної документації Замовника.

Також за результатами моніторингу установлено, що ПФ «СІМ», як переможець торгів, не надав документів згідно додатку 3 до тендерної документації Замовника, що підтверджують відсутність підстав, установлених пунктом 6, 12, 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону № 992.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник Сумцов Є.С. у судовому засіданні остаточно, визначившись з позицією, просили закрити провадження у справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 пояснювала, що подані і завантажені ПП «СІМ» до електронної системи закупівель документи у складі тендерної документації дійсно не містили номер, підпис уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки учасника. Проте документація, яка була надана підприємством у паперовому вигляді, містила указані реквізити, тому було прийнято рішення про визнання указаного учасника торгів переможцем.

Захисник Сумцов Є.С. під час судового розгляду подав письмові заперечення, за змістом яких вважав, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 18/0060/2021пр від 10.11.2021 року не конкретизовано об`єктивну сторону правопорушення, не вказано коли виявлено правопорушення та те, що порушення не усунено у визначений абзацем другим частини восьмої статті 8 Закону строк. Висновки про результати моніторингу процедури закупівлі не містять інформації про те які посадові обов`язки не виконані належним чином, яких правил не дотрималась ОСОБА_1 , забезпечення виконання яких входить до її посадових обов`язків. На думку захисника до протоколу не додана тендерна документація та інші документи у тому обсязі, який би дав змогу установити дійсні обставини та умови процедури цієї закупівлі. Крім того, захисник Сумцов Є.С. у запереченнях посилався на те, що ОСОБА_1 не отримувала запрошення Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 04.11.2021 № 201831-14/3251-2021, відтак при складанні протоколу не було роз`яснено права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису та доказів отримання запрошення, що є суттєвим порушенням права на захист.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доводи її захисника Сумцова Є.С., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, зважаючи на такі мотиви.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оцінка доказів відповідно до статті 252 КУпАП здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 164-14 КУпАП настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Диспозиція частини 3 статті 164-14 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі».

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (пункти 31, 32 частини першої статті 1 Закону № 992).

Критерії відхилення тендерної пропозиції визначені статтею 31 Закону № 992.

Серед іншого абзацем 2 пункту 3 частини 1 статті 31 Закону № 992 передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону. Також абзацем третім пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 992 установлено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Згідно із частиною 1, 9 статті 11 Закону № 992 відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів:

1) шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством;

2) шляхом введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб);

3) шляхом укладення трудового договору (контракту) згідно із законодавством.

Уповноважена особа: 1) планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель; 2) здійснює вибір процедури закупівлі; 3) проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі; 3-1) оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, у випадку здійснення закупівель відповідно до частини сьомої статті 3 цього Закону; 4) забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 5) забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; 6) забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону; 7) здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.

Відповідно до пункту 4.3 Примірного положення про уповноважену особу, яке затверджене наказом Міністерства економіки України від 08.06.2021 № 40 Уповноважена особа несе персональну відповідальність: за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України; за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель; за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання.

Як установлено з матеріалів справи наказом від 19.06.2020 № 25-ОД з 01 липня 2020 року виконання обов`язків уповноваженої особи у системі закупівель покладено на директора Комунального закладу Тростянецької міської ради «Тростянецька публічна бібліотека» ОСОБА_1 (а.с.22).

Отже, ОСОБА_1 як уповноважена особа у системі закупівель несе персональну відповідальність за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність), порушення вимог, установлених Законом № 992 та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання, а тому є суб`єктом відповідальності за частиною 3 статті 164-14 КУпАП.

Рішенням уповноваженої особи Комунального закладу Тростянецької міської ради «Тростянецька публічна бібліотека» ОСОБА_1 від 16.06.2021 затверджено тендерну документацію на закупівлю за предметом «Капітальний ремонт і реставрація, (ДК 021:2015 (CPV) 45453000-7), у розділі ІІІ якої визначена Інструкція з підготовки тендерної документації, якою передбачено, що усі документи (довідки, інформаційні довідки, листи тощо), які складаються безпосередньо Учасником та завантажуються в електронну систему закупівель, повинні бути складені на фірмовому бланку та містити № та дату, посаду, прізвище, ініціали та власноручний підпис уповноваженої особи, а також відбитки печатки. В разі відсутності печатки на підприємстві, надати лист роз`яснення щодо її відсутності (а.с.9-10).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин установлених судом підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії № 18/0060/2021пр від 10.11.2021 року (а.с.5);

-висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-V-2021-09-23-000034 №127, який затверджено 04.10.2021 року, підставою здійснення якого були дані автоматичних індикаторів ризиків (а.с.7-8);

-тендерною документацією по предмету закупівлі (ДК 021:2015 (СРV)-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (а.с.9-10);

-копіями завантажених до електронної системи закупівель документів у складі тендерної пропозиції ПФ «СІМ» (довідки, листи-гарантії), які не містять № документа, власноручного підпису уповноваженої особи, а також відбитки печатки ПФ «СІМ» (а.с.11-17);

-протоколом уповноваженої особи ОСОБА_3 від 06.07.2021 № 5, відповідно до якого було прийнято рішення про визнання учасника торгів ПФ «СІМ» переможцем електронного аукціону з ціною пропозиції 445 818 грн., ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем закупівлі відкриті торги (а.с. 18).

Суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо відсутності складу адміністративного правопорушення у діянні ОСОБА_1 , оскільки досліджені судом докази у сукупності підтверджують наявність підстав, визначених абзацом третім пункту 1 частини першої, абзацом третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» для відхилення тендерної пропозиції ПФ «СІМ» через неподання документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону з дотриманням вимог, які визначені тендерною документацією по предмету закупівлі (ДК 021:2015 (СРV)-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).

Протокол про адміністративне правопорушення серії № 18/0060/2021пр від 10.11.2021 за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП, у ньому наведені конкретні відомості про замовника, учасника, предмет закупівлі, вимоги тендерної документації, перелік поданих учасником процедури документів у складі тендерної пропозиції та зазначено фактичні та правові підставі для їх відхилення з відомостями про прийняті ОСОБА_1 як уповноваженою особою рішення за результатами розгляду тендерної пропозиції ПП «СІМ».

Посилання захисника Сумцова С.Є. на відсутність у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-V-2021-09-23-000034 №127 інформації про те які посадові обов`язки не виконані належним чином, яких правил не дотрималась ОСОБА_1 , суд не бере до уваги, оскільки основні функції та завдання, права та обов`язки уповноваженої особи визначено у статті 11 Закону № 992 та у Примірному положенні про уповноважену особу, яке затверджене наказом Міністерства економіки України від 08.06.2021 № 40. Будучи єдиною уповноваженою особою Замовника Єфремова Л.М., здійснюючи процедуру закупівлі, зобов`язана була перевірити наявність підстав, визначених статтею 31 Закону № 992, для відхилення тендерної пропозиції учасника торгів. Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-V-2021-09-23-000034 №127 та протокол про адміністративне правопорушення серії № 18/0060/2021пр від 10.11.2021 містять достатній обсяг обставин та посилання на приписи Закону № 992, які дають достатні підстави для висновку про те, яких правил не дотрималась ОСОБА_1 .

Також суд визнає неспроможними доводи ОСОБА_1 про те, що вона не була повідомлена та належним чином не викликалась до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області для складання і, у подальшому, ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, листом Держаудитслужби від 04 листопада 2021 року, який надсилався на електронну адресу Комунального закладу Тростянецької міської ради «Тростянецька публічна бібліотека» та через Укрпошту за адресою місцезнаходження указаного закладу.

Відповідно до Акту від 10.11.2021 ОСОБА_1 не з`явилась до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (а.с.25).

Протокол про адміністративне правопорушення серії № 18/0060/2021пр від 10.11.2021 був надісланий 11.11.2021 адресу Комунального закладу Тростянецької міської ради «Тростянецька публічна бібліотека» листом від 10.11.2021 № 201831-14/3304-2021 (а.с.26).

Твердження ОСОБА_1 про неотримання указаного листа Держаудитслужби від 04 листопада 2021 року, який надсилався і на електронну, і на поштову адресу очолюваного нею закладу, визнаються непереконливими, оскільки не підтверджено даними вхідної кореспонденції Комунального закладу Тростянецької міської ради «Тростянецька публічна бібліотека» за листопад 2021 року.

Крім того, ОСОБА_1 визнала, що попередній лист Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 07.10.2021, в якому повідомлялось про виявлені порушення за результатами моніторингу процедури закупівлі та зазначалось про надання відомостей про уповноважену особу Комунального закладу Тростянецької міської ради «Тростянецька публічна бібліотека» (а.с.19-21).

Ураховуючи, що КУпАП не встановлює вимог щодо способу надсилання запрошення для складання протоколу адміністративного правопорушення та способу доведення його змісту до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області вчинило всі належні дії із забезпечення прав ОСОБА_1 , які передбачені статтею 268 КУпАП.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 164-14 КУпАП, яке полягає у невідхиленні тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення суд дійшов висновків.

Відповідно до частини 3 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення, передбачене частиною 3 статтею 164-14 КУпАП, яке вчинене ОСОБА_1 , було виявлено 04.10.2021 за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-V-2021-09-23-000034, про що складено висновок №127, який затверджено 04.10.2021 року.

Судові засідання, які були призначені на 26.11.2021, 09.12.2021, 26.01.2022, 14.02.2022 та 21.02.2022 були відкладені за клопотання ОСОБА_1 та її захисника.

У зв`язку із уведенням в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану та неможливістю здійснення правосуддя з об`єктивних причин під час воєнного стану судове засідання, яке було призначене на 09.03.2022 не відбулось.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.03.2022 № 13/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Тростянецького районного суду Сумської області на Гадяцький районний суд Полтавської області.

З 26 травня 2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.05.2022 №32/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Тростянецького районного суду Сумської області.

Таким чином, оскільки на час ухвалення цієї постанови (03.06.2022 року) з моменту виявлення правопорушення (04 жовтня 2021 року) адміністративного правопорушення минуло більше шести місяців, то відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у цій адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП.

На підставі пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко