Справа №: 310/239/22
3/310/504/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 січня 2022 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з 4 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 20.02.2016 року Оболонським РВ ГУ ДМС України в м. Києві, флагманський мінер відділення планування та підготовки 9 дивізіону надводних кораблів ВМС ЗСУ (військова частина НОМЕР_2 ),

у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212-5, ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України надійшли для розгляду протокол про адміністративне правопорушення №17/5/4-1 від 11.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення № 17/5/4-2 від 11.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17/5/4-1 від 11.01.2022 року, 29 грудня 2021 року (за результатами огляду особистого ноутбука військовослужбовця співробітниками відділу протидії кіберзлочинам в Запорізькій області ДКП НП України, а також під час проведення позапланової перевірки стану додержання порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у військовій частині НОМЕР_2 ) встановлено, що в порушення своїх функціональних обов`язків ОСОБА_1 не здійснював контроль за виконанням заходів щодо дотриманням вимог ведення обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію. Зокрема, впродовж 2021 року, ОСОБА_1 , на власному ноутбуці марки Fujitsu (модель UH552U8 s/n НОМЕР_3 ), жорсткий диск якого не зареєстрований встановленим порядком в «Журналі обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію» служби діловодства військової частини НОМЕР_2 , відпрацьовував та зберігав внутрішню документацію з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Вказаний комп`ютер не оснащений комплексною системою захисту інформації, на ньому заборонено готувати та друкувати документи з обмеженим доступом, у тому числі, з грифом «Для службового користування», що передбачено законодавством України.

Крім того, ноутбук знаходився в службовому приміщенні №120 та перебував у вільному доступі для користування іншими військовослужбовцями частини, серед яких є особи, які не допущені до роботи із службовою інформацією.

Разом з тим, в листопаді 2021 року, в рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.361-2, внесеного до ЄРДР за №0000044 від 07.09.2021р., під час проведення тимчасового доступу з можливістю вилучення інформації, матеріальних носіїв та документів, співробітниками відділу протидії кіберзлочинам в Запорізькій області ДКП НП України було вилучено зазначений ноутбук.

В той же час, наприкінці грудня 2021 року, під час огляду вищезазначеного ПЕОМ, співробітник кіберполіції, який не має відповідного допуску до службової інформації у сфері оборони країни, ознайомився з електронними файлами, що зберігалися на жорсткому диску ноутбука, серед яких були відпрацьовані документи щодо в/ч НОМЕР_2 , а саме: штатно-посадовий облік, функціональні обов`язки, бойові розпорядження та інші документи щодо бойового та чисельного складу вказаного військового підрозділу. Зазначеним електронним файлам було надано гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 11.4.5 Інструкції-124, п.п. 100, 101 Інструкції-736 та п.п. 6, 7 Правил-373, зберігав на незареєстрованому МНІ службову інформацію, яка в результаті недодержання вимог щодо виготовлення, ведення обліку, використання, проведення перевірки наявності та забезпечення збереженості документів, що містять гриф обмеження допуску «Для службового користування», стала відома особі, яка не має допуску до службової інформації, порушив встановлений законодавством порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до її розголошення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Крім того, 29 грудня 2021 року (за результатами огляду ноутбука військовослужбовця після проведення тимчасового доступу з можливістю вилучення інформації, матеріальних носіїв та документів, в рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 cт. 361-2, внесеного до ЄРДР за №0000044 від 07.09.2021р.) встановлено, що в порушення вимог п. 1.12.8 Інструкції-124, п.п. 14, 38 Інструкції-736 та п.п. 4, 6, 16 Правил-373, ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігалась в інформаційній (автоматизованій) системі управління ЗС України «Дніпро», яку в подальшому розмістив та зберігав в електронному вигляді на власному ноутбуці марки Fujitsu (модель UH552U8 s/n НОМЕР_3 ).

Зокрема, на незареєстрований комп`ютер, ОСОБА_1 , були скопійовані електронні файли телеграм, які циркулювали в АСУ «Дніпро» та містять актуальну інформацію відносно військової частини НОМЕР_2 , а саме: підготовлені військовою частиною вихідні телеграми (№№ 56/625 від 25.08.2021р., 56/617 від 18.08.2021р., 56/607 від 13.08.2021р., 56/600 від 11.08.2021р.) та вхідні телеграми з інших військових частин (№№ 114/1/882 від 20.08.2021р., 154/143/6/40 від 19.08.2021р., 154/102/357 від 18.08.2021р., 154/115/2/503 від 19.08.2021р.).

Крім того, вказаний комп`ютер не оснащений комплексною системою захисту інформації та не входить до системи АСУ «Дніпро». На зазначеному ПЕОМ заборонено готувати та друкувати документи з обмеженим доступом, які циркулюють в автоматизованій системі. Також, жорсткий диск не зареєстрований встановленим порядком в «Журналі обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію» служби діловодства військової частини НОМЕР_2 .

Цими діями ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, погодився з обставинами викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212-5 та ч. 4 ст. 212- 6 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17/5/4-1 від 11.01.2022 року, №17/5/4-2 від 11.01.2022 року, копією наказу № 4 про результати службового розслідування від 04.01.2022, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212-5 та ч. 4 ст. 212- 6 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212-5 та ч. 4 ст. 212- 6 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховано характер вчиненого правопорушення, особу винного, повне визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративне правопорушення №310/239/22 (номер провадження 3/310/504/22) за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та №310/240/22 (номер провадження 3/310/505/22) за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №310/239/22 (номер провадження 3/310/504/22).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.212-5, ч. 4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень 00 копійок, стягнувши суму на номер рахунку: UA0008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова