Справа № 711/1665/22
Номер провадження 3/711/882/22
П О С Т А Н О В А

30 травня 2022 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Черкаси про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ДСПС України в Черкаській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого в управлінні стратегічних розслідувань у Черкаській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасник бойових дій, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2022 року об 11.00 год. в м.Черкаси, вул.Новопречистенська 29, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 407 д.н.з. НОМЕР_1 рухався заднім ходом та не впевнившись в безпеці руху здійснив зіткнення з транспортним засобом Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП обидва транспортні зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9, п.2.3.б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 14.04.2022 року об 11.00 год. в м.Черкаси, вул.Новопречистенська 29, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 та не був уважний, не контролював дорожньої обстановки та рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 407 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом. В наслідок ДТП обидва транспортні зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9, п.2.3.б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Обидва протоколи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, крім того надійшли до суду одночасно, а тому з дотриманням ст.36 КУпАП, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного праворушення визнав. Надав суду пояснення, що 14.04.2022 року близько 11.00 год. він керував автомобілем Peugeot 407 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Новопречистенська в м.Черкаси. Виїжджаючи з прилеглої території, неподалік авто мийки, що по вул. Новопречистенська 29, рухався заднім ходом та відчув удар. Як стало відомо, відбулося зіткнення з автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який також рухався заднім ходом. Вважає, що у ДТП яке відбулося винуваті обидва водія, оскільки були неуважні. А тому просить суд врахувати його пояснення та суворо не карати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду пояснення, що 14.04.2022 року близько 11.00 год. він керував автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 мав намір виїхати з прилеглої території автомобільної мийки, яка розташована на розі вулиць Новопречистенська та Гоголя. Саме тому, впевнившись, що у відсутності перешкод та, що сам не буде чинити нікому перешкоди, розпочав рух заднім ходом. В той час, як він вже перемкнув коробку передач в режим «Drive» - тобто рух вперед, відчув різкий удар в задню частину машини. Вийшовши з автомобіля побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем Peugeot 407 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом. Вважає винним в ДТП саме водія автомобіля Peugeot 407 ОСОБА_1 , оскільки в момент зіткнення саме він здійснював рух заднім ходом, а він в цей час вже перемкнув коробку передач, для руху вперед. Вказаний факт зафіксовано на камері зовнішнього відеоспостереження зазначеної авто мийки. Враховуючи викладе, просить суд визнати винуватим в ДТП саме водія ОСОБА_1 , а провадження відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схему ДТП, переглянувши відеозапис з камери зовнішнього спостереження автомийки, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п.2.3.б та п.10.9, ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП від 14.04.2022 року, наявними механічними пошкодженнями на автомобілях та відеозаписом з зовнішніх камер спостереження автомийки, в ході перегляду якого встановлено причетність обох водіїв до ДТП, та не спростовано вину ОСОБА_2 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника ОСОБА_1 ступеню його вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника ОСОБА_2 ступеню його вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в зв`язку із пільгою, встановленою законодавством України для учасників бойових дій, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_3 від 06.07.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 «Про Правила дорожнього руху», -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали (справа 711/1665/22) та (справа 711/1764/22), присвоївши їм номер справа 711/1665/22.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 496,20 грн.

Від сплати судового збору звільнити ОСОБА_2 на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 30 травня 2022 року о 15 годині 00 хв. в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: Ю. В. Михальченко