П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2022 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, працює філія «ВГМК» АТ «ОГХК», черговий слюсар, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ,

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447830 від 30 вересня 2021р., водій ОСОБА_1 30.09.2021р. о 12.00 год. в м. Вільногірськ, вул. Молодіжна 32, керував автомобілем «Daewoo Sens» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці за допомогою Alcotest №6810, що підтверджується тестом №1764, результат огляду становить 0,56% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 30.09.2021р., приблизно о 12.00 год. їхав на своєму автомобілю по вул. Молодіжна в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області. Був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що не був пристебнутий паском безпеки. В ході з`ясування обставин по даному факту, працівник поліції висунув йому підозру, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд за допомогою приладу «Драгера», з чим погодився. Прилад показав 0,56 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, однак з цим не погодився, сказав, що готовий здати кров у лікарні, однак працівник поліції відповів, що він може це зробити сам, звернувшись до медичної установи. З ним їхати до лікарні працівники поліції відмовились, сказали, що вони не місцеві. Склали протокол. Після цього поїхав до лікарні м. Вільногірськ, де йому повідомили, що огляд на стан сп`яніння не проводять. Поїхав до лікарні м. Кам`янське, де пройшовши обстеження, отримав результати про відсутність ознак алкогольного сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозаписом події правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким і визначаються межі судового розгляду по даній справі.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення мають аналогічний склад, а їх відмежування один від одного проводиться за ступенем суспільної небезпеки, тому з урахуванням принципу верховенства права, презумпція невинуватості діє у всіх випадках звинувачення людини (суб`єкта приватного права) державою, в тому числі, і в разі притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення.

Крім того, приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: ( Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011р.; Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015р.).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МОЗ, МВД 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок).

Згідно з п.п.6,7 р.І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ вказаної Інструкції.

Так, згідно з п.1 р.ІІ, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.6 р.ІІ, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п.8 р.ІІ, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п.9 р.ІІ, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічні норми містяться у п.п.2,3,4,6,7 р.ІІ вищевказаного Порядку.

Виходячи з аналізу вказаних норм, право на проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння мають поліцейські на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарі закладів охорони здоров`я.

При цьому, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими проводиться в присутності двох свідків, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, лікарем, який має право на його проведення

При цьому обов`язок доставки осіб, які виявили незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, покладено на поліцейських, а не на особу, яка оглядалася.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до вказаної Інструкції.

Отже законодавством визначено чіткий алгоритм дій працівника правоохоронного органу у разі незгоди водія з результатами проходження огляду на стан сп`яніння, що не дає іншого, альтернативного, порядку дій у такому випадку.

Разом з тим, огляд ОСОБА_1 працівниками поліції проведено з порушенням вказаного порядку.

Так, огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проведено працівниками поліції у відсутність свідків, після проходження цього огляду ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами цього огляду та бажання пройти огляд у медичному закладі, однак в порушення вимог п.9 р.ІІ вказаної Інструкції, працівники поліції не вжили заходів до доставки останнього до такого медичного закладу протягом двох годин, а запропонували йому пройти такий огляд самостійно, при цьому відповідне направлення на огляд ОСОБА_1 видано також не було, що підтверджується відеозаписом події правопорушення, зафіксованої на нагрудні камери поліцейських, який оглянуто в судовому засіданні та матеріалами справи.

Згідно висновку №383/2 від 30.09.2021р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №383/2 від 30.09.2021 р., складеного лікарем КНП КМР «МЛ №1» ОСОБА_2 , 30.09.2021р. о 15 год. 15 хв. у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, виявлено факт вживання алкоголю. (а.с.17).

Згідно з акту огляду №383 від 30.09.2021р., складеного тією ж посадовою особою, останнє вживання алкоголю ОСОБА_1 мало місце 29.09.2021р. о 14 год. 30 хв., а 30.09.2021р. о 15.21 хв. та о 15.39 хв. при проведенні обстеження за допомогою алкотесту 6810, етилового спирту у видихуваному повітрі та ознак вживання алкоголю у ОСОБА_1 не виявлено, тверезий. За результатами лабораторних тестів від 05.10.2021р. виявлено в сечі 0,157 проміле етанолу. Заключний діагноз: виявлено факт вживання алкоголю, ознак сп`яніння не виявлено. (а.с.23)

Оцінюючи забрані по справі докази, суд, враховує, що працівниками поліції, у порушення вимог вищевказаного порядку, не було забезпечено достовірність результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не було вжито будь-яких заходів по його доставці до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду, і цей огляд ОСОБА_1 пройдено самостійно у м.Кам`янське, яке розташовано на відстані більше ніж 60 км від м. Вільногірська Дніпропетровської області, тому хоча вказаний огляд і пройдено останнім у строк більше ніж 2 години з моменту виявлення підстав для його проведення, суд приймає вищевказані документи у якості допустимих доказів по справі, а обставини, встановлені під час даного огляду, тобто відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, відповідно до ст.62 Конституції України, тлумачить на його користь.

При цьому результати проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», суд оцінює критично, оскільки ці результати визначені тільки шляхом вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, а у медичному закладі заключний діагноз ОСОБА_1 встановлено з урахуванням даних лабораторних досліджень біологічних речовин, що, поза розумним сумнівом, забезпечило більш достовірний результат дослідження.

Виявлення у ОСОБА_1 при огляді у медичному закладі факту вживання алкоголю, суд до уваги не приймає, оскільки диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, а ознак такого сп`яніння 30.09.2021р. у ОСОБА_1 не виявлено, до того ж, алкоголь ОСОБА_1 вживав 29.09.2021р., тобто напередодні дня події правопорушення та при лабораторному дослідження у нього у сечі виявлено етиловий спирт у незначній кількості 0, 157 проміле .

До того ж, при складенні протоколу посадовою особою належним чином не встановлено об`єктивну сторону правопорушення, зокрема, час вчинення правопорушення, оскільки у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння о 12.00 год. 30.09.2021 р., хоча огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, згідно письмового тесту приладу «Драгер», працівниками поліції проведено о 11.57 год. того ж дня, тобто до встановлення факту керування транспортним засобом, що не відповідає фактичним обставинам справи..

Таким чином, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведено без дотримання встановленого порядку, протокол складено з порушеннями ст.256 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення належним чином не встановлена, а суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 належним йому транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суду не надано, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведена, тому провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий збір стягненню з правопорушника не підлягає.

Керуючись ст.40-1, п.1 ст.247, ст.ст.284,287,289,294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.11.2006 р. повернути ОСОБА_1 .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А. Борцова