Справа №522/5457/22
Провадження №3/522/5362/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодружений, працює ПП «Веліс-АГРО», проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 10.05.2022 року, суддя отримала 11.05.2022 року, 30.04.2022 року о 12.00 год. в м.Одесі, вул.Манежна, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №083736 від 30.04.2022 року за ст.124 КпАП України, який підписав правопорушник та в якому зазначив, що з протоколом не згоден.

У судове засідання призначене на 30.05.2022 року з`явився ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що він 30.04.2022 року, керуючи автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Манежна, перед знаком 2.1 «Дати дорогу» зупинився, оскільки по головній дорозі рухався автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, при цьому водій зазначеного автомобіля ОСОБА_2 дивився вправо, при цьому не бачив його автомобіль перед знаком. Крім того, при здійсненні зазначеного маневру ним був взятий невірний радіус повороту. Також зазначив, що не згоден зі схемою ДТП, оскільки на ній невірно зазначено розташування дорожнього знаку.

Також у судове засідання з`явився ОСОБА_2 та пояснив, що він 30.04.2022 року, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по Скиданівському узвозу, та мав намір повернути ліворуч. Попереду нього рухалося маршрутне таксі, рух якої змістився ліворуч, у зв`язку з чим він також трішки змістився в ліву сторону зі своєї смуги руху, але з самої смуги не з`їхав. Також зазначив, що перед перехрестям він бачив автомобіль Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , але більшої уваги приділив дивлячись у праву сторону, та при здійсненні повороту ліворуч сталося зіткнення з зазначеним автомобілем безпосередньо на повороті. Хто винен у даному ДТП він не знає, вважає, що з вини водія ОСОБА_1 , оскільки він заїхав за дорожній знак.

Розгляд справи було відкладено на 31.05.2022 року для надання суду доказів, а саме, фотофіксації дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання призначене на 31.05.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, 30.05.2022 року через канцелярію суду надав заяву, якою просив долучити до матеріалів справи фотознімки ДТП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, 30.05.2022 року через канцелярію суду надав заяву, якою просив долучити до матеріалів справи фотознімки ДТП.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №083736 від 30.04.2022 року, схемою місця ДТП від 30.04.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.04.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.04.2022 року та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, фотознімками, які долучені до матеріалів справи, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, а тому адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Проте, як встановлено судом, водій автомобіля Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дійсно рухався по вул.Манежна, яка є другорядною, але на перехресті вулиць Манежна Скиданівський узвіз перед знаком 2.1 «Дати дорогу» зупинився. Водій автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухався по Скиданівському узвозу та повертав ліворуч на вул.Манежна.

Крім того, в письмових поясненнях від 30.04.2022 року, та в поясненнях наданих у судовому засіданні, ОСОБА_1 стверджує, що стояв перед перехрестям та не рухався перед зіткненням, оскільки заздалегідь побачив автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснював поворот ліворуч на вул.Манежна, але через невірний радіус повороту виїхав на зустрічну смугу руху та в`їхав в його автомобіль.

В свою чергу, в письмових поясненнях ОСОБА_2 та поясненнях наданих у судовому засіданні є розбіжності. В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що при здійсненні повороту ліворуч зі Скиданівського узвозу на вул.Манежна, його не пропустив автомобіль Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 . В поясненнях наданих у судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що рухався по Скиданівському узвозу, та мав намір повернути ліворуч, попереду нього рухалося маршрутне таксі, рух якої змістився ліворуч, у зв`язку з чим він також трішки змістився в ліву сторону зі своєї смуги руху, але з самої смуги не з`їхав. Перед перехрестям він бачив автомобіль Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , але більшої уваги приділив правій стороні, та при здійсненні повороту ліворуч сталося зіткнення з зазначеним автомобілем безпосередньо на повороті.

Також у судовому засіданні ОСОБА_2 значив, що не знає хто винен в ДТП, але вважає, що водій ОСОБА_1 заїхав за дорожній знак.

Крім того, з фотофіксації, які були надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також вбачається, що автомобіль Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , після зіткнення знаходиться перед перехрестям, а автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого зачепив автомобіль Opel Omega безпосередньо на перехресті.

Проте, на схемі місця ДТП від 30.04.2022 року автомобіль Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , розташований вже за перехрестям, тобто фактично здійснив маневр повороту ліворуч з головної дорогу, що спростовується поясненнями учасників справи та фотографіями з місця ДТП.

Крім того з характеру ушкоджень автомобілів, фото яких надано обома водіями, вбачається, що у автомобіля під керуванням ОСОБА_1 розбита вся передня частина та права фара, а у автомобіля ОСОБА_2 також пошкоджена передня частина та ліва фара, тобто з характеру пошкоджень обох автомобілів вбачається, що водій автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , при здійсненні повороту ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху.

Адміністративна відповідальність заст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 не було порушено п.16.11 ПДР, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, доїхав до перехрестя вулиць Манежна Скиданівський узвіз, але зупинився на перед знаком «Дати дорогу», в свою чергу водій ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, при здійсненні повороту ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 безпосередньо на перехресті.

З даних зазначених в протоколі, схеми ДТП, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається відсутність вини в діях водія транспортного засобу Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №522/5457/22 провадження №3/522/5362/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Домусчі