Справа № 591/1339/22 Провадження № 3/591/645/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності -адвоката Шевченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2022 року серії ААБ №061433, ОСОБА_1 31.01.2022 о 17-17 год у м.Суми по вул. Героїв Крут, 54, керував т/з Kia Sorento, д.н.з.- НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, викликаного барбітуратами, що підтверджується висновком №59 лікаря-накрколога ОКМЦСНЗ від 31.01.2022. Своїми діями порушив порушив п. 2.9а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що транспортним засобом 31.01.2022 року він не керував. Натомість станом на 31.01.2022 він проходив медичне обстеження та лікування перед операцією, зокрема йому капали препарати. В стані наркотичного сп"яніння він точно не перебував, бо ніколи не вживав наркотики.

Захисник у судовому засіданні звертав увагу на числені невідповідності, що містяться у складеному протоколі та доданих до нього матеріалах. При цьому, звертав увагу, що відеозапису проведення огляду на стан сп"яніння від 31.01.2022 року та процедури, яка відбувалась 16.02.2022 року, до адміністративного матеріалу не долучено. Натомість, надана виписка із медичної картки стаціонарного хворого №1130 підтверджує те, що ОСОБА_1 дійсно готувався до проведеної операції та йому капали, зокрема «Наобуфін». Тобто, його довіритель міг знаходитись під впливом лікарських засобів, а не у стані наркотичного сп"яніння. Зауважив, що жодного доказу того, що ОСОБА_1 31.01.2022 року керував транспортним засобом, суду не надано, а протокол складено взагалі 16.02.2022 року. За таких обставин, оскільки належного огляду поліцейськими проведено не було, доказів на підтвердження зазначених у протоколі обставин не додано, то усі зазначені у протоколі обставини є лише припушеннями, які суд не може вбрати до уваги. Враховуючи зазначене, просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю у діях його довірителя складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Главою 20 КУпАП огляд на стан наркотичного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція№ 1452/735 ).

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, як зазначено вище, протокол відносно ОСОБА_1 було складено за перебування його, як особи, що керує транспортним засобом, у стані наркотичного сп`яніння.

В той же час, в порушення процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП, суду не надано ані відеозапису керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані відеозапису проходження ним, як водієм, огляду на стан сп`яніння, ані пояснень свідків, які б могли підтвердити чи спростувати інформацію, що викладена безпосередньо у протоколі.

До протоколу додано лише рапорт інспектора від 16.02.2022 про те, що ним, під час патрулювання, 16.02.2022 було зупинено Kia Sorento, під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки особи, йому стало відомо, що 31.01.2022 вказана особа керувала т/з в стані сп`яніння, тому він і склав протокол. При цьому, інформації про те, з яких джерел стало відомо поліцейському про такі обставини, рапорт не містить. На переконання суду, такий рапорт не може вважатись доказом в розумінні ст. 251 КУпАП тих обставин, що ОСОБА_2 керував автомобілем 31.01.2022 року в стані наркотичного сп"яніння і що до нього була застосована передбачена чинним КУпАП процедура огляду, а тому суд не може взяти його до уваги та покласти в основу постанови.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Оскільки будь-яких доказів того, що 31.01.2022 року ОСОБА_1 керував т/з у стані наркотичного сп"яніння, а також що цього дня він проходив огляд у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, суду не надано то усі сумніви щодо доведеності його вини суд тлумачить на його користь, як-то передбачає ст.62 Конституції України.

З огляду на викладене суд вважає, що не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, інкримінованого йому, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.251, ст.280, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська