Справа №345/946/22
Провадження № 3/345/439/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2022 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомо, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.03.2022 о 19.00 год. в с. Добровляни по вул. Степана Бандери (Добровлянська) керував транспортним засобом марки «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Ясінця В.П. надійшло клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання для уточнення місця вчинення відповідного правопорушення, яке судом задоволено та постановою суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 повернуто до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Крім того, ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження у справі посилаючись на те, що направлення водія на медичний огляд здійснювалося не на місці стоянки транспортного засобу, а в іншому місці та населеному пункті.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, яка мотивована наступним. Так, 28.03.2022 його автомобіль був припаркований на польовій дорозі в м. Калуш, а він сидів у автомобілі, яким не керував. В цей час до автомобіля під`їхала машина патрульної поліції, а працівники поліції проходити будь-який огляд на місці стоянки його автомобіля не пропонували. В процесі спілкування із працівниками поліції вони наказали йому проїхати до відділку поліції в м. Калуш по вул. О.Тихого, 10, де працівник поліції роз`яснив йому право пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Драгера, проїхати для огляду в медзаклад, а також відмовитись проходити огляд на стан сп`яніння. Після цього він відмовився проходити огляд на місці за допомогою приладу Драгер, однак від проходження огляду в медзакладі не відмовлявся.

Тож, оскільки автомобілем 28.03.2022 о 19 год. 00 хв. в с. Добрівляни (Добровляни) по вул. Добрівлянській (Добровлянській) він не керував, на місці стоянки автомобіля ніхто проходити жодного огляду йому не пропонував, то відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду в порядку встановленому Законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо, відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031884 від 28.03.2022 (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) в якому ОСОБА_1 проставив свій підпис на підтвердження відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3) згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5) відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер Драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Окрім цього суд враховує і те, що на гарячу лінію 102 28.03.2022 о 18.51 год. надійшло повідомлення, що в с. Новиця по вул. Центральна водій автомобіля «Шкода Фабіа» сірого кольору, як з`ясувалося ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, направився в сторону м. Калуш. Наведене підтверджується рапортом працівника поліції (а.с. 6).

Суд бере до уваги той факт, що водій в протоколі будь-яких зауважень до його змісту не написав, пояснення на окремому аркуші не надав, від дачі пояснень не відмовлявся, що дає суду підстави вважати, що того дня ОСОБА_1 справді керував автомобілем в нетверезому стані.

Окрім цього, в судовому засіданні переглянуто відеозапис з місця події, долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння від чого останній відмовився.

Як наслідок, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд погоджується, що з боку працівників поліції допущено певні порушення процедури прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, однак на суть вчиненого ним правопорушення це не впливає.

Аналогічно не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене неточність з приводу адреси вчинення правопорушення, оскільки на виконання постанови суду про усунення недоліків працівником поліції надано рапорт (а.с. 26) відповідно до якого місце вчинення правопорушення уточнено та зазначено с. Добровляни вул. Степана Бандери, яка є загальновідомою та вживаною як «вул. Добрівлянська, Добровлянська».

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи і вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами йому слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: