Справа № 149/928/22
Провадження №3/149/668/22
Номер рядка звіту 208
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 05.07.2000 року, ІПН НОМЕР_2 , голови комісії з припинення "ДП Хмільницьке лісове господарство"(ліквідатор), проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В : 23.02.2022 року заступником начальника Козятинського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області Попиком Р.Ю., за результатами документальної позапланової виїзної перевірки "ДП Хмільницьке лісове господарство", ліквідатором якого є ОСОБА_1 , встановлно ведення податкового обліку з порушенням вимог порядку, а саме: п.44.1 ст. 44, ст. 46, ст. 57 п.п 134.1.1., ст.134, п. 137.3 ст 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, № 2755-УІ (зі змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 19083 грн., та завишено від`ємне значення на суму 39900 грн. п.п. 192.1.1. п. 192.1. ст. 192 ПКУ в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 29471 грн., п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 п. 36.3 ст. 36, п.п. 168.1.2. п. 168.1. ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб в сум, 873929,75 грн. за період з 01.01.2019 р. по 02.02.2022 р., за що передбачена адміністративна відповідальність відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання 26.05.2022 року ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою вказаною в протоколі, про що свідчить повідомлення. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (рішення Європейського Суду від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

У рішенні по справі "Пономарьов проти України" Європейській Суд з прав людини зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання 26.05.2022 року не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а також враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим вирішити справу за наявними у ній доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому суд також вважає за необхідне зазначити, що за таких обставин розгляд судом справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не можна вважати порушенням права останньої на захист і доступ до правосуддя. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2022 р. № 139, актом № 2186/02-32-07-15/00991485 від 23.02.2022 року.

Разом з тим, згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП надійшла до суду 06.05.2022 року, судове засідання у справі призначено на 26.05.2022 року. ОСОБА_1 інкриміновано вчинення протиправного діяння 23.02.2022 року. Тобто, на момент розгляду справи передбачений законом строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закінчився. Таким чином провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1,2,7,9,38,163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284,287-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС