Справа № 336/1531/22
Провадження № 3/336/924/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Звєздової Н.С., секретаря судового засідання Сіляєвої Н.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП ОСОБА_2 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №063167 від 26.03.2022, об 11 год. 05 хв. у м. Запоріжжя по вул. Чарівна, буд. 119 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Citroen C3, державний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Skoda Octavia A7, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження та матеріальні збитки, потерпілих немає. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

05.05.2022 з матеріалами справи був ознайомлений представник ОСОБА_1 - адвокат Бахмут М.С.

24.05.2022 від представника ОСОБА_1 - адвоката Чалаплюка С.В. надійшло клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи.

ОСОБА_1 , її адвокати Бахмут М.С. та Чалаплюк С.В. в судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи були повідомлені відповідно до вимог законодавства. З заявою про відкладення розгляду справи не зверталися.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій підтримав обставини зазначені у протоколі та схемі місця ДТП. Зазначив, що ОСОБА_4 своїм правом на оскарження протоколу та схеми місця ДТП не скористалася. Вважає клопотання про призначення експертизи заявлене лише для того, щоб у справі скінчилися строки притягнення її до відповідальності з метою затягування розгляду справи. Просив розгляд справи проводити без його участі та признати ОСОБА_1 винуватою в ДТП.

При складанні адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину в порушенні правил дорожнього руху не визнала, в письмових поясненнях зазначила, що «26.03.2022 приблизно об 11 год. 05 хв. рухалася на автомобілі Citroen C3 білого кольору, держ. номер НОМЕР_1 по вулиці Чарівна у районі буд.42 де перед мною водій Skoda Octavia A7 д./н. НОМЕР_2 різко загальмував, у зв`язку з чим я зіткнулася з даним авто. Швидкість мого руху до моменту зіткнення становила 52 км, відстань між авто приблизно 5м. Одразу після зупинки авто підійшла до водія а/м Skoda, щоб вирішити питання ДТП виклик поліції чи євро протокол, але водій почав кидатись, вимагати вирішити питання шляхом передачі йому тієї суми грошових коштів, яку він сам встановить, на що я відповіла, що тоді чекаємо на представників моєї СК та поліцію.»

При складанні адміністративного матеріалу водій ОСОБА_3 пояснив, що «в 11.05 26.03.2022 года, я двигался на автомобиле Шкода Октавия, А7 гос.номер НОМЕР_3 по ул. Чаривная,119 в Запорожье, остановился в пробке на блокпосту, в результате чего в заднюю часть моего автомобиля Шкода Октавия А7 гос.номер НОМЕР_2 въехал (врезался) автомобили Ситроен С3 белого цвета, гос.номер НОМЕР_1 , повредив бампер, заднюю ляду (это видимые повреждения), послу чего я вызвал полицию.»

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності надані суду письмові докази, враховуючи надані учасниками ДТП пояснення, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобіля Citroen C3, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем Skoda Octavia A7, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 відбулося по вул. Чарівна біля будинку № 119 в м. Запоріжжі, де дорожній рух організовано у двох напрямках.

Місце зіткнення автомобіля Citroen C3, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем Skoda Octavia A7, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 знаходиться на відстані 5,7 м. від правого краю проїзної частини вул.. Чарівна.

До ДТП автомобілі Citroen C3, державний номер НОМЕР_1 (позначка 2 додатку) з автомобілем Skoda Octavia A7, державний номер НОМЕР_2 (позначка 2 додатку) рухалися в попутному напрямку по вул. Чарівна з боку вул. Цитрусова в напрямку вул. 8 Березня один за одним.

Оскільки схема ДТП від 26.03.2022 складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв учасників ДТП, уповноваженою особою інспектором ДПС, підписана без зауважень або доповнень,суддя приймає її до уваги як доказ при винесені постанови.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція,відповідно до п.1.10 ПДР, визначається як відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його несподіваного гальмування або зупинки дозволить водієві транспортного засобу, що рухається позаду, уникнути зіткнення без виконання будь-якого маневру.

Для забезпечення правильного вибору дистанції під час руху необхідно керуватися приблизним розрахунком, що безпечна дистанція під час руху між однотипними транспортними засобами, що рухаються з однаковою швидкістю на сухому твердому покритті, численно дорівнює половині швидкості руху в км/год. (наприклад, якщо швидкість руху автомобіля 60 км/год., то дистанція повинна бути не менше 30 м).

Крім того, водій зобов`язаний обирати безпечну дистанцію виходячи з конкретної дорожньо-транспортної та метеорологічної ситуації. При цьому вибрана дистанція повинна забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу у разі, якщо водій транспортного засобу, що рухається попереду, застосував екстрене гальмування.

Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Вимоги цього пункту означають, що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху, чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі, безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху, будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП, заподіянню шкоди майну, здоров`ю та життю людей.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди, пошкоджень, отриманих автомобілями внаслідок зіткнення, необхідно зробити висновок, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів по справі.

Так, водій ОСОБА_3 та сама ОСОБА_1 вказують, що перед ДТП автомобіль Citroen C3, державний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 рухався по вул.. Чарівна, позаду автомобіля Skoda Octavia A7, державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 в попутному з ними напрямку.

Після гальмування та безпечної зупинки їхніх автомобілів, водій ОСОБА_1 не змогла безпечно зупинити свій автомобіль та скоїла зіткнення з автомобілем Skoda Octavia A7, державний номер НОМЕР_2 .

З вищенаведеного суд дійшов до висновку, що на момент гальмування та зупинки автомобіля Citroen C3, державний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не врахувала інтенсивності руху на даній ділянці дороги та кількість транспортних засобів, які рухалися попереду, швидкість руху, а також не витримала безпечну дистанцію, що і призвело до ДТП.

Ці обставини узгоджуються із поясненнями самої ж водійки ОСОБА_1 , що вона рухалася із швидкістю 52 км/год., тримала дистанцію до автомобіля Skoda Octavia A7, державний номер НОМЕР_2 приблизно 5 м.

Версія водійки ОСОБА_1 про те, що в ДТП винний ОСОБА_3 , а саме те, що він різко загальмував, об`єктивно не підтверджується і спростована сукупністю доказів, які не викликають сумнівів щодо їх належності на допустимості.

Підстав для задоволення клопотання, поданого захисником ОСОБА_1 адвокатом Чалаплюком С.В. про проведення судової інженерно-транспортної експертизи, суд не встановив, оскільки поставлені у ній питання: 1) Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, мали діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху? 2) Чи наявні в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди? знайшли відповідь у матеріалах справи та потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи не обґрунтована, до того ж, вихідні дані для проведення експертизи, не вказані.

Інших доказів, крім наявних в матеріалах адміністративної справи, суду не надано.

З урахуванням викладеного суддя дійшов до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, повністю знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, і саме її дії перебувають в причинному зв`язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого пошкоджені транспортні засоби, є підставою для визнання її винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність її вини у скоєнні адміністративного правопорушення на час розгляду справи нічим не підтверджені та повністю спростовані сукупністю доказів, які достовірні, достатні та логічні для того, щоб зробити висновок про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суд керується правилами ст.33-35 КУпАП і враховує роз`яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями), виходить з того, що вчинено порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідки у виді пошкодження кількох транспортних засобів, однак ОСОБА_1 не дає критичної оцінки своїм діям, в скоєному не визнає своєї провини, що вказує на її недостатньо відповідальне ставлення до безпеки руху та можливість вчинення нею інших порушень ПДР.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності, є фізичною особою-підприємцем, вину не визнала. Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Чалаплюка Серія Вікторовича про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість гривні 20 коп.) в дохід держави (Стягувач: Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Н.С. Звєздова