Справа № 308/2595/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Петрик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Департаментом патрульної поліції УПП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Сьомого лютого 2022 року о 01 годині 38 хвилин в місті Ужгород, по вулиці Капушанська, буд. 94, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився о 03 годині 09 хвилин 07.02.2022, що зафіксовано на нагрудну камеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак, присутній у судовому засіданні захисник вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та був тверезий, на підтвердження чого подав висновок лікаря від 07.02.2022 № 103. Вказав, що огляд у лікаря нарколога було проведено відповідно до Інструкції - протягом двох годин з часу складення протоколу. Пояснив, що ОСОБА_1 після вчинення ним ДТП знаходився у стані стресу та почував себе погано, що вплинуло на його поведінку, він дуже хвилювався, через що працівники поліції зробили хибний висновок про порушення його координації рухів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 143221 від 07.02.2022, рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 143222 від 07.02.2022, схемою ДТП від 07.02.2022, а також матеріалами відео фіксації правопорушення, що долучені до матеріалів справи на електронному носії.

Щодо наданого захисником протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння слід зазначити, що вказаний протокол не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, що зафіксовано на нагрудну камеру та, відповідно до ст. 130 КУпАП, є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Окрім того, суддя звертає увагу, що згідноз п. 9 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а не з моменту завершення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривні 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева