КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: 33/824/536/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Четвертак Костянтин Сергійович, на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави, стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Четвертак К.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, постанову Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не у повній мірі з`ясовано та досліджено фактичні обставини справи, а також не проаналізовано усі докази.

Під час судового засідання, апелянт та його захисник в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

В своїх поясненнях зазначили, що відсутні належні та допустимі докази скоєння ДТП. Звернули увагу суду на значну розбіжність між обставинами адміністративного правопорушення, зазначеними в Протоколі та показаннями свідка ОСОБА_2 , що є єдиним доказом у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи пояснення особи, щодо якої складені протоколи про адміністративне правопорушення та її адвоката апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як передбачено приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, Оболонський районний суд міста Києва своє рішення мотивував тим, що вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 вересня 2021 року о 18 год 35 хв. керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , по просп. Оболонському, 1-Б (парковка ТРЦ «Дрім Таун») в м. Києві під час руху заднім ходом не переконалася в безпечності маневру, не звернулася за допомогою до інших осіб та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Альфа Рмео», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 19 вересня 2021 року о 18 год 35 хв. керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , по просп. Оболонському, 1-Б (парковка ТРЦ «Дрім Таун») в м. Києві, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події, порушивши своїми діямип.п. 2.10-а, 10.9 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За наслідками перевірки постанови Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційним судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд не в повній мірі дослідив матеріали справи, що призвело до помилкового висновку щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Апеляційним судом встановлено, що згідно протоколу огляду транспортного засобу, характерних пошкоджень на автомобілі «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 не виявлено. (а.с. )

Крім того, апеляційним судом також встановлено, що пояснення свідка ОСОБА_2 є суперечливими щодо механізму пошкоджень, а саме пояснень, якими саме частинами контактували автомобілі.

У поясненнях зазначається, що виїжджаючи з парковки перед ТЦ "Дрім Таун" автомобіль «Шкода»правою передньою частиною вдарив автомобіль «Альфа Рмео», водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вищезазначений автомобіль вчинив ДТП під час руху заднім ходом.

Вказані протиріччя судом першої інстанції не усунуті, водночас, апеляційний суд наголошує на тому, що матеріали справи не містять достатніх даних щодо встановлення вини водія «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У своєму рішенні по справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі Коробов проти України ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення поза розумним сумнівом .

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд приходить до висновку, які знаходяться у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст 122-4, 124 КУпАП, а тому, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Четвертак Костянтин Сергійович задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП - скасувати. Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба