СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/363/22 пр. № 3/759/706/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Черкаській області, українець, гр-н України, освіта середня технічна, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Житомирській області, українець, гр-н України, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 07 грудня 2021 року, близько 20 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Перемоги, 140, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4 ), який рухався попереду, в результаті чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У той же час, за іншим протоколом за тих самих обставин водій ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що керуючи технічно справним автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр-ту Перемоги, 140, в порушення вимог п.п. 10.1 Правил під час перестроювання в іншу смугу руху, не переконався, що це буде безпечним та не надав переваги в русі автомобілю «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_6 ), який рухався в попутному напрямку у смузі, в яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

До суду водії не прибули з невідомих приичин, заяв та клопотань не подавали, тому справа розглянута за наявними в ній матерілами.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожен окремо, у поясненнях до протоколу не визнали своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення і пояснили, що: ОСОБА_3 - дійсно за наведених вище обставин керував автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого різко перестроївся перед ним в його праву смугу руху; ОСОБА_5 - за вказаних обставин керував автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив безпечне перестроювання в праву смугу руху, по якій продовжив рух, однак водій автомобіля «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, а тому і сталося зіткнення обох авто.

Суд вважає, що винуватість саме водія ОСОБА_3 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, повідомлені ОСОБА_5 фактичні обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам під його керуванням завершив маневр перестроювання знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами.

За даними вказаної Схеми внаслідок зіткнення автомобіль «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 зазнав пошкодження передньої частини дещо справа, а автомобіль «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 - задньої частини, що об`єктивно вказує про зіткнення обох автомобілів, коли траєкторія їх руху була в одному напрямку але дещо під кутом, тобто в момент значного зміщення вправо автомобіля «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , а не перестроювання вправо іншого водія.

Наведені дані повністю узгоджуються із зафіксованим на Схемі за участі обох водіїв місцем зіткнення їх автомобілів (відразу справа від причепу автомобіля «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 , якого зафіксовано із зміщенням вправо) та з даними протоколу, який складений стосовно водія ОСОБА_3 , водночас повністю спростовують звинувачення, яке міститься у протоколі щодо водія ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 у своїх поясненнях посилався на дані з відеореєстратора, проте такі до матеріалів справи не долучені, а сам він будь-яких заяв та клопотань до суду не подавав.

За таких обставин, показання ОСОБА_5 , а показання ОСОБА_3 тільки у частині, в якій вони не суперечать першим, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Оскільки дані протоколу стосовно ОСОБА_3 ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б. 12.1, 13.1 Правил, водій повинен бути уважним, враховувати дорожню обстановку під час вибору швидкості руху та дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3б. 12.1, 13.1 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, в основі якого була неуважність, дані про нього, зокрема те, що він до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідність, е встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК