П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , місце роботи (навчання), посада: магазин «1 MINUTE», продавець, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 000072 від 12.11.2020 року вбачається, що такий складено відносно гр. ОСОБА_2 , однак, згідно копії паспорта, особи яка притягається до адміністративної відповідальності КС 978839, що такий є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим Турківським РС ГУДМС України Львівської області за адресою АДРЕСА_3 .

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , мешканець АДРЕСА_2 , місце роботи (навчання), посада: магазин «1 MINUTE», продавець, паспорт громадянина України НОМЕР_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 000072 від 12.11.2020 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 12.11.2020 року о 22 год. 50 гр. приймав відвідувачів в магазині «1 MINUTE», що в м. Ужгород, проспект Свободи, 40, чим самим порушив заходи щодо карантину передбачені Постановою КМУ №641, п. 15 п.п. 5 від 22.07.2020 року та вимоги Протоколу № 29 комісії з питань ТЕБ від 07.11.2020 року і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак від його представника адвоката Сільваші В.М. надійшли письмові пояснення щодо обставин події, у яких зокрема зазначив, що при складанні протоколу поліцейськими не вірно вказано по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість вірного « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 », та надано копію паспорта серії НОМЕР_1 , громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого Турківським РС ГУДМС України Львівської області за адресою АДРЕСА_3 . Також у поясненнях зазначено, що гр. ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за дане правопорушення, оскільки є тільки продавцем у даному магазині. З урахуванням наведеного просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення у діях гр. ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши наявні у справі докази приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 000072 від 12.11.2020 року вказано, що ОСОБА_1 12.11.2020 року о 22 год. 50 гр. приймав відвідувачів в магазині «1 MINUTE», що в м. Ужгород, проспект Свободи, 40, чим самим порушив заходи щодо карантину передбачені Постановою КМУ №641, п. 15 п.п. 5 від 22.07.2020 року та вимоги Протоколу № 29 комісії з питань ТЕБ від 07.11.2020 року.

Зазначаючи таке порушення, орган, що складав протокол, не зазначив у ньому, в якій саме редакції Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ОСОБА_1 допустив порушення, адже до цієї Постанови КМ України вносились відповідні зміни. Зокрема, Постановою КМ України від 13.10.2020 року № 956 пункт 15 Постанови №641 доповнено підпунктом 5, в якому зазначено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки, застосовуються за рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій визначені цим пунктом обмеження (одне, декілька або усі), згідно з якими додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для «зеленого», «жовтого» та «помаранчевого» рівня епідемічної небезпеки, забороняються приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо).

Відповідно до Протоколу № 29 комісії з питань ТЕБ виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 07.11.2020 року вирішено, що із 00 годин 00 хвилин 09 листопада 2020 року у місті Ужгород встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 є банкетною, а тому зазначення у протоколі про адмінправопорушення конкретного нормативного акту, яким встановлено заборони, із вказівкою правил та норм, які не дотримано особою, є необхідною умовою притягнення її до передбаченої законом відповідальності. Цих вимог закону при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 не дотримано.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Як встановлено суддею, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП вказаних вимог не дотримано.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано рапорт працівника поліції. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

Так, вважаю за необхідне зазначити, що рапорт працівника поліції, який доданий до протоколу не може бути визнаний доказом підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він не підтверджуються іншими доказами. Рапорт є внутрішнім документом та не може слугувати доказом по справі, оскільки механізм складання рапорту не врегульований законодавцем, складається у вільній формі, тому не відображає всіх необхідних відомостей для судового провадження, та в ньому відсутні джерела отримання інформації, у зв`язку із чим, не може бути доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

Тому, складений відносно ОСОБА_1 даний протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що останній вчинив адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано дані про особу ОСОБА_1 та зазначено його посаду - продавець.

При цьому, матеріали, які додано до протоколу не містять відомостей, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді продавця є відповідальною особою за діяльність закладу, зокрема, відсутня посадова інструкція, наказ про призначення його на посаду, які б окреслювали перелік його посадових обов`язків, а відтак, до протоколу не долучено і доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, адже санкція ст. 44-3 КУпАП передбачає не однакову відповідальність громадянина чи посадової особи.

Враховуючи наведене вважаю, що у даній справі відсутні достатні і допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 248, 251, 252, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул