ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/91/22 Справа № 202/4133/21 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 01 червня 2021 року о 14 годині 37 хвилин, у м. Дніпро, на перехресті пр. Слобожанський та вул. В. Сухомлинського, керуючи транспортним засобом Nissan д/н НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стосовно пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що суд першої інстанції не надіслав на його адресу копію постанови. Оформлену належним чином копію постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року він отримав 08 грудня 2021 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що рапорт працівника поліції та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки складені посадовою особою, яка заінтересована у виконанні показників зі складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що транспортний засіб, яким він керував, що транспортний засіб перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_2 .

Вказує на те, що витяг з ІІПС Армор також не є доказом причетності його до даної ДТП.

Звертає увагу на те, що за даним фактом ДТП було складено два протокола про адміністративне правопорушення на двох осіб.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 31 грудня 2021 надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Тому з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи позицію апелянта, яка зводиться до того, що постанова суду першої інстанції не була направлена на його поштову адресу, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Окрім того вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ від 323159 від 25.10.2021 року та викладеними у ньому обставинами; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній зазначав, що транспортним засобом Nissan д/н НОМЕР_1 постійно керує його син - ОСОБА_1 ; витягом, з якого вбачається, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , співробітниками поліції складались протоколи про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України, під час керування транспортним засобом Nissan д/н НОМЕР_1 .

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Доводи апелянта з приводу того, що його особу було встановлено за допомогою ІІПС Армор, не є істотним порушенням вимог КУпАП з огляду на те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП та за викликами до Управління патрульної поліції для оформлення адміністративного матеріалу за ст. 122-4 КУпАП за фактом залишення місця дорожньо транспортної пригоди не з`являвся, а тому встановити його особу за допомогою документів, перелік яких передбачений положеннями Закону України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, працівники поліції не мали можливості.

Такими, що не заслуговують на увагу є і доводи апелянта стосовно упередженого ставлення до нього працівників поліції, оскільки вказана інформація не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Стосовно доводів апелянта з приводу того, що за даним фактом було складено протоколи про адміністративне правопорушення щодо декількох осіб, а відтак вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, слід зазначити, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року справу про адміністративне правопорушення щодо іншої особи, яка не має відношення до даної ДТП, а саме стосовно ОСОБА_2 була закрита на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Тому вказані доводи апелянта є необґрунтованими і тим більше не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Твердження апелянта з приводу невинуватості його у скоєному правопорушенні повністю спростовуються матеріалами справи, які були досліджені судом першої інстанції.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою поліції.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Твердження апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не узгоджуються із матеріалами адміністративного провадження та наявними в них доказами.

Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Справу судом першої інстанції розглянуто із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Звертається увага і на те, що постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 січня 2022 року була залишена без змін.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко