КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/1417/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою захисника, адвоката Безрука Антона Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року, ухвалену суддею Левко В.Б.,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 23.02.2022 року Безрук А.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, мотивуючи тим, що постанова була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема вказує, що причина зупинки не мала жодного відношення до стану водія, тому вважає необґрунтованою пропозицію пройти огляд на стан алкогольного та наркологічного сп`яніння. Також зазначає, що медичний огляд ОСОБА_1 було проведено з грубим порушенням вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме поставленням діагнозу лише на основі проведення зовнішнього огляду, тобто клінічно, без відібрання біологічного середовища.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені .

Оскільки ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але не повідомив причину ненеявки, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 01 листопада 2021 року 04 години 00 хвилину в місті Києві по просп. Соборності, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркологічного сп`яніння, а саме: тремтінням пальців рук, не реагуванням зіниць очей на світло. Зі згоди водія у встановленому законом порядку був проведений медичний оглядна стан наркологічного сп`яніння у медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Запорожця, 20.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції №006315 від 01.11.2021 року складеному о 05 год 21 хв. водій ОСОБА_1 перебував у стані наркологічного сп`яніння внаслідок вживання каннабіноїдів (марихуана) згідно МКХ-10.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 Розділу І Інструкції).

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2021 року, відеозапису із нагрудної камери працівників поліції, останні вважали, що ОСОБА_1 знаходиться саме в стані наркотичного сп`яніння, а тому запропонували йому пройти огляд у відповідному медичному закладі.

У висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №006315 від 01.11.2021 року складеному о 05 год 21 хв. встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди) (а.с.2).

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не погоджується із доводами апеляційної скарги в тій частині, що медичне обстеження було проведено неналежним чином, оскільки апелянт не зазначив підстав, з яких виявлений діагноз міг би бути спростований.

Як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2021 року серії ААБ № 328119, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, висновком медичного огляду на стан наркологічного сп`яніння.

У зв`язку з цим доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак не можуть служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 294, 293 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника, адвоката Безрука Антона Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.