Справа № 357/4547/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 353320, 01 червня 2022 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі Р-04 Фастів-Біла Церква, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi, Lancer 1.6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а саме: було встановлено ГБО без узгодження з органами МВС, чим порушив п. 31.3 а, 32.2 Правил дорожнього руху, правопорушення було вчинено повторно протягом року, постановою БАВ 546984 від 07.10.2021 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно 01.06.2022 року його зупинили працівники поліції, які при перевірці документів виявлили встановлення на автомобілі ГБО без узгодження з органами МВС. Зазначив, що з даним порушення він не згоден оскільки, дійсно він встановив на автомобілі газове обладнання за декілька днів до його зупинки працівниками поліції, однак державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання встановлених кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери (у разі їх заміни), а також за умови відповідності переобладнаних транспортних засобів вимогам безпеки дорожнього руху.

Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Згідно техпаспорту на автомобіль, 08.06.2022 року була здійснена державна перереєстрація переобладнаного транспортного засобу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Солодовніков О.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не встановлено місце можливого скоєння правопорушення, зазначено «автодорога Р-04 Фастів- Біла Церква», не зазначено, на якому кілометрі та якому районі можливо було скоєно адміністративне правопорушення Обухівському чи Білоцерківському районі, що не дає можливість достовірно встановити підслідність даної адміністративної справи, враховуючи, що можливий правопорушник зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , а транспортний засіб зареєстрований АДРЕСА_2 . Зазначив, що йому не відомий порядок направлення справ за підсудністю з одного сду до іншого.

Вказує, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів (копія техпаспорту додається) або за місцем проживання порушників.

Вважає, що адміністративна справа № 357/4547/22 не може розглядуватися Білоцерківським міськрайонним судом, згідно вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, у зв`язку з не встановленням місця скоєння можливого правопорушення, але згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, може бути розглянута судами за місцем реєстрації транспортного засобу, або місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_1 .

Крім того. зазначив, що в фабулі адміністративного протоколу не зазначено, хто керував транспортним засобом, а лише зазначено, що це був «водій», не зазначено, марка та номер державної реєстрації транспортного засобу, яким керував водій, не зазначено, які саме «відповідних правил, норм і стандартів» не дотримався не встановлений водій.

Пунктом 37 постанови КМУ від 07.09.1998 р. № 1388 зазначено, що державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання встановлених кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери (у разі їх заміни), а також за умови відповідності переобладнаних транспортних засобів вимогам безпеки дорожнього руху.

Для транспортних засобів, переобладнаних в індивідуальному порядку, а також транспортних засобів, переобладнаних для роботи на газових паливах, відповідність вимогам безпеки дорожнього руху підтверджується сертифікатом відповідності, виданим органом із сертифікації, який відповідно до законодавства призначений або уповноважений Мінінфраструктури для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, або відомостями про такий сертифікат, що містяться в Державному реєстрі сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами із сертифікації або органами із сертифікації, що подаються разом з документом про погодження, виданим згідно з порядком переобладнання транспортних засобів, або відомостями про такий документ про погодження, що містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

У відповідності до вимог п. 7 постанови КМУ від 07.09.1998 р. № 1388 - власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Згідно техпаспорту на автомобіль «MITSUBISHI LANCER», державний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , виданого 08.06.2022 ТСЦ 3242, в якому мається інформація про встановлення ГБО на ЗНГ, тобто 08.06.2022 року, була здійснена державна перереєстрація переобладнаного транспортного засобу і ці переобладнання на зазначеному автомобілі відповідали вимогам безпеки дорожнього руху, а відповідно в діях водія відсутні порушення, передбачені п. 31.3 «а, відповідальність за які наступають за порушення вимог стандартів і норм, що стосуються тільки безпеки дорожнього руху».

Твердження представника ОСОБА_1 адвоката Солодовніков О.П. що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що в фабулі адміністративного протоколу не зазначено, хто керував транспортним засобом, а лише зазначено, що це був «водій», не зазначено, марка та номер державної реєстрації транспортного засобу, яким керував водій, не зазначено, які саме «відповідних правил, норм і стандартів» не дотримався не встановлений водій, спростовуються наданими поясненнями в судовому засіданні самого ОСОБА_1 , який пояснив, що він перебував за кермом автомобіля, що дійсно на момент коли його зупинили працівники поліції на автомобілі було встановлено ГБО без узгодження з органами МВС.

Твердження представника ОСОБА_1 адвоката Солодовніков О.П., що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, то слід зазначити, що відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й статтею 121 КУпАП.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" N 11 від 11 червня 2004 року, зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, вчинено на автодорозі Р-04, Фастів-Біла Церква, тому Білоцерківський міськрайонний суд Київської області є органом, який, в розумінні статті 276 КУпАП, уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції цього суду.

Крім того, чинним КУпАП не передбачено можливості встановлення районним судом, якому для розгляду відповідним органом внутрішніх справ, надіслано протокол про адміністративне правопорушення, місця розгляду (підсудності) справи про адміністративне правопорушення за іншим судом та, відповідно направлення справи про адміністративні правопорушення з одного суду до іншого. Таким чинов вказане клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки не грунтується на вимогах закону та виходить зав межі компетенції суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції спілкуються з останнім та перевіряють документи, однак даний відеозапис не має звуку. З другого відеозапису вбачається, що працівники поліції знайомлять ОСОБА_1 з протоколом про правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, вручають копію протоколу та тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами.

В судовому засіданні дослідженні надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Солодовніковим О.П. копію акта № 5 приймання-передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі від 30.05.2022 року, копію сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, копію свідоцтва № 0375 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, копію паспорта ОСОБА_1 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Солодовнікова О.П., дослідивши витяг з ІПНП, рапорт працівника поліції, а також надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Солодовніковим О.П. документи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КУпАП, відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, -

Диспозицією та об`єктивною стороною правопорушення, за ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідальність згідно з ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою-третьою цієї статті.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП інспектором взводу ТОР БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП надано протокол про адміністративне правопорушення, витяг з ІПНП, рапорт працівника поліції, диск з нагрудної камери поліцейського.

У відповідності до вимог п. 7 постанови КМУ від 07.09.1998 р. № 1388 - власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

В судовому засіданні досліджено копію акта № 5 приймання-передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі від 30.05.2022 року, копію сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, копію свідоцтва № 0375 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, техпаспорт на автомобіль «MITSUBISHI LANCER», державний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , виданого 08.06.2022 ТСЦ 3242, з яких вбачається, що 08.06.2022 року, була здійснена державна перереєстрація переобладнаного транспортного засобу.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , у встановлений законом строк, здійснив перереєстрацію транспортного засобу, тобто протягом десяти діб після виникнення обставин, що були підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 221, 245, 247, 252, 280, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко