Справа № 344/5463/22
Провадження № 3/344/2862/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., за участю захисника Повха І.Д., представника потерпілої Малетина А.Я., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289371 від 04 травня 2022 року зазначається, що ОСОБА_2 04 травня 2022 року о 08-33 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Чорновола, 59А, керуючи транспортним засобом марки "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Fiat 500" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п. 2.3.б), 13.1. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2 на виклик суду не з`явився, однак належним чином повідомлявся про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

В судовому засіданні захисник Повх І.Д. просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду вказала, що 04 травня 2022 року о 08-33 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Чорновола, 59А, керуючи транспортним засобом марки "Fiat 500" д.н.з. НОМЕР_2 вона заїжджала на прибудинкову територію, включивши правий поворот. В той же час водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_1 , також здійснював рух по прибудинковій території. При цьому, саме водій ОСОБА_2 зачепив її транспортний засіб. Після цього, ОСОБА_2 в грубій формі почав кричати, щоб вона від`їхала з місця ДТП, оскільки він не може відкрити двері автомобіля, що вона і зробила. В подальшому ОСОБА_2 вийшов з транспортного засобу та покинув місце ДТП, а вона викликала працівників поліції. Вважає винним у ДТП саме водія транспортного засобу марки "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник потерпілої Малетин А.Я. також вказав на необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, враховуючи наявні в справі докази, зокрема плану-схеми місця ДТП з розташуванням обох транспортних засобів. Разом з тим вважає наявний в справі висновок експерта №СЕ-19/109-22/5314-ІТ від 04.07.2022 року недопустимим доказом, а тому просить не враховувати його при розгляді вказаного провадження.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , думку захисника Повха І.Д., представника потерпілої Малетина А.Я., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Так, при розгляді даної адміністративної справи, відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 04 травня 2022 року о 08-33 год. в м.Івано-Франківську, по вул.Чорновола, 59А, керував транспортним засобом марки "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_1 . У вказаному місці також проїжджала потерпіла ОСОБА_1 на автомобілі марки "Fiat 500" д.н.з. НОМЕР_2 де відбулося зіткнення обох транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, що відображено на план-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289371 від 04 травня 2022 року ОСОБА_2 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 2.3. б), 13.1. ПДР України, відповідно до яких, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставини розташування транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди також зафіксовані як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289371 від 04 травня 2022 року, так і в схемі місця ДТП від 04 травня 2022 року, які також досліджувались судом.

Разом з тим, відповідно до пояснень самої потерпілої, остання на вимогу ОСОБА_2 дещо від`їхала з місця ДТП, оскільки той не міг відкрити двері автомобіля. Проте, відповідно до п.2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Суд звертає увагу, що рух транспортного засобу потерпілої ОСОБА_1 вже після ДТП та зупинки обох транспортних засобів не відповідає згаданим вище вимогам ПДР.

В той же час відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-22/5314-ІТ від 04 липня 2022 року зробленого експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за заданим комплексом вихідних даних, в діях водія ОСОБА_2 не вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289371. Крім цього, за заданим комплексом вихідних даних, в діях водія автомобіля марки Fiat-500 реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3; 13.1 та 13.3 ПДР України.

Представлені в судовому засіданні потерпілою та її представником фотоматеріали з місця ДТП та протоколи опитування осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , при наявних доказах по справі не доводять факт вчинення адміністративного правопорушення саме водієм ОСОБА_2 .

При цьому, посилання представника потерпілого про недопустимість висновку експерта №СЕ-19/109-22/5314-ІТ від 04 липня 2022 року, з підстав незаконності його проведення, не може бути взяте судом до уваги, оскільки відповідно до ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 року, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань. Звернення захисника Повха І.Д. до експертної установи з заявою про проведення автотехнічної експертизи в повній мірі відповідає вимогам закону. Більше того, експерт ОСОБА_4 , відповідно до наданого висновку має стаж експертної роботи з 2005 року, був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України. Також, при проведенні експертного висновку експертом при дослідженні враховувався протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №289371 та схеми до нього на 2-х аркушах.

Одночасно, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №289371 місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено м.Івано-Франківськ, вул.Чорновола, 59А. В той же час в план-схемі до згаданого протоколу вже зазначається, що подія мала місце в АДРЕСА_2 . Така невідповідність щодо місця вчинення адміністративного правопорушння є неприпустимою, що викликає сумнів в об`єктивності складання самих адміністративних матеріалів.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , достатніх доказів на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні за ст.124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289371 від 04 травня 2022 року, в тому числі порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3.б) 13.1. ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

При цьому, при розглядів даного провадження, суд виходить саме з доктрини «доведення поза розумним сумнівом». Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа є винною у його вчиненні. Застосування стандарту «поза розумним сумнівом» закріплено також в численних рішеннях Верхового Суду та рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, розумний сумнів означає сумнів, що базується не на одній лише теоретичній можливості або такий, який виник лише з підстав того, щоб уникнути небажаного висновку, а такий, відносно якого можуть бути надані підстави, що можна підтвердити наданими фактами.

На підставі наведеного, суд вважає, що виходячи з стандарту «поза розумним сумнівом» в ході судового розгляду не доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ