Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/12/22
Єдиний унікальний №733/1408/21
Постанова

Іменем України

20 травня 2022 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Литвиненко В.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний матеріал разом з протоколом по адміністративне правопорушення серії ААБ № 260022 від 19 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 19 листопада 2021 року о 00-30 годині в смт. Парафіївка по вул. Тарновських Прилуцького району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом DAF , д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом BADOR д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан проїжджої частини дороги, а також особливості вантажу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричіпом НОМЕР_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Хатищев В.І. в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином. В попередніх судових засіданнях вони заперечували проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 260022 від 19 листопада 2021 року за ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, які долучено до протоколу, зміст пояснень з додатками, вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

В протоколі зазначено, що часом і місцем вчинення правопорушення є 19 листопада 2021 року о 00-30 год. Таким чином, на момент розгляду справи 20 травня 2022 року, передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом враховано положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає у даному випадку підстав для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її встановлення у разі закриття провадження у справі може призвести до порушення його права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що з часу вчинених ОСОБА_1 дій та бездіяльності, які кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і до дня розгляду суддею протоколу про адміністративне правопорушення, минуло більше трьох місяців, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 , 283, 284, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя Т. В. Карапиш