Справа № 444/879/22
Провадження № 3/444/485/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Жовква Львівської області, Україна

01 червня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ № 172601 від 14.05.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце народження: Львівська область, Жовківський район, смт Куликів, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 11.02.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 від 28.12.2018, ТСЦ 4641, зі слів не прцює, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 , 14 травня 2022 року о 23 годині 30 хвилин, в смт Куликові Львівського району Львівської області по вул. Шевченка, 54, в порушення п. 2.9 а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, керував транспортним засобом «AUDI 80» н.з. НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився о 23 год. 40 хв. 14 травня 2022 року з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820, прилад ARLJ - 0216, тест 543, результат тесту 0, 44 проміле.

Вказаними діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив в засіданні, що алкоголю не вживає взагалі і транспортним засобом 14 травня 2022 року о 23 годині 30 хвилин, в смт Куликові Львівського району Львівської області по вул. Шевченка, 54, він не керував.

Подав 25.05.2022 письмове клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив в такому, що 14.05.2022 близько 19 год, він їхав у магазин своїм автомобілем Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходиться на вул. Шевченка у смт Куликів за продуктами. Коли сів у машину, щоб повернутися додому, він не зміг завести авто, оскільки в такому закінчилося пальне, тому вирішив залишити машину біля магазину та пішов пішки додому, оскільки живе неподалік. Приблизно о 22:40 год. він згадав, що забув в машині свої документи, та вирішив піти їх забрати. В той час, коли він вже прийшов до свого авто та забирав документи, вже почалася комендантська година, та він побачив, що вулицею Шевченка їде поліцейська машина та зупиняється біля нього. Поліцейські, які вийшли з автомобіля, не представившись, запитали його, чи це його машина, він відповів їм, що його, а також вони попросили в нього документи та запитали, чому він знаходиться на вулиці в комендантську годину, на що він пояснив їм всі обставини, які відбулися. Працівники поліції забрали його посвідчення водія, яке він їм надав для ознайомлення, та запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», незважаючи на його пояснення, що він лише підійшов до машини, щоб забрати свої документи. Працівникам поліції він неодноразово наголошував на тому, що не є водієм, та не знаходився в самому транспортному засобі та не здійснював керування таким, а є тільки володільцем даного транспортного засобу.

Зазначає в письмових поясненнях, що він погодився продути алкотестер «Драгер», хоча усвідомлював, що такий може показати позитивний результат, оскільки перед тим вживав пиво, однак одночасно знав, що жодних норм чинного законодавства не порушував. Працівники поліції не мали із собою алкотестера, тому вони вирушили їхньою машиною в сторону м. Жовква, щоб взяти в іншого екіпажу алкотестер. Коли під`їхали в с. Перемивки на АЗС «Укрнафта», до них приєднався ще один екіпаж поліції, який привіз алкотестер. Після того як алкотестер показав позитивний результат, працівники поліції почали писати якісь документи та, нічого не пояснюючи, відвезли його в смт Куликів та поїхали. На наступний день він прибув до м. Жовква у відділ поліції, щоб дізнатися, де його посвідчення водія, на що йому відповіли, що посвідчення водія вилучене, оскільки на нього складені матеріали за ст. 130 КУпАП. Наголошує, що поліцейські не ознайомлювали його з жодними матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення. Вказує, що не підтверджено факт керування ним транспортним засобом, а зафіксовані на відеозаписах обставини не доводять наявність складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172601 від 14.05.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 14 травня 2022 року о 23 годині 30 хвилин, в смт Куликові Львівського району Львівської області по вул. Шевченка, 54, керував транспортним засобом «AUDI 80» н.з. НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820, тест 543. Громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Від пояснень по суті порушення відмовився, від підпису відмовився; квитанцією приладу Drager Alсotest 6820 від 23 години 40 хвилин 14 травня 2022 року, з якої вбачається позитивний результат тесту 0, 44 проміле; відеозаписом події на диску; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0, 44 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 год. 40 хв. 14.05.2022.

Суд звертає увагу на протиріччя у поясненнях ОСОБА_1 та критично відноситься до таких пояснень, а саме на те, шо у письмових поясненнях, які подав 25.05.2022, останній зазначив, що випив перед подією пива, а тому, розумів, що прилад може показати позитивний результат, а у судовому засіданні 01.06.2022 він пояснив, що алкоголю взагалі абсолютно не вживає.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису на СД диску вбачається, що на такому ОСОБА_1 з результатом огляду з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820 - 0, 44 проміле погодився, не заперечив такого, і не зазначав поліцейським жодним чином, як до продуття, так і після продуття алкотестера Драгер, що він не являється водієм транспортного засобу і не керував таким, як про це вказує у письмових поясненнях, наданих суду.

Крім цього, ОСОБА_1 також в поясненнях в протоколі не зазначив, що він не являється водієм транспортного засобу і не керував таким, а відмовився від надання пояснень.

Зважаючи на наведене, суд не надає віри показам правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не керував 14 травня 2022 року о 23 годині 30 хвилин, в смт Куликові Львівського району Львівської області по вул. Шевченка, 54, транспортним засобом «AUDI 80» н.з. НОМЕР_4 , і пояснював це поліцейським, а такі його пояснення судом розцінюються як такі, що дані ним з метою уникнення відповідальності.

Дії водія ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого правопорушення, надані ним суду пояснення, які суд розцінює як такі, що спрямовані на введення суду в оману з метою уникнення адміністративної відповідальності, зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 , який порушуючи Правила дорожнього руху, створює небезпеку та загрозу для оточуючого суспільства, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане покарання, на думку суду, сприятиме виправленню адмінправопорушника ОСОБА_1 в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев"яносто шість/ грн. 20 коп. (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ : 37993783 Банк отримувача : Казначейство України /ЕАП/ Рахунок отримувача : UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ясиновський Р. Б.