Справа №: 653/3916/21
Провадження № 3/653/179/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2022 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 653/3916/21 у відношенні ОСОБА_1 . А саме, протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 097674 від 28.11.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 245876 від 28.11.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_1 03.11.2021 року, о 11 год. 30 хв. в с. Азовське, Генічеського району, Херсонської області, по вул. Великі Берестяни, 2, керуючи т/з автомобілем ЗАЗ, д/н НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з бетонним кільцем, яке закриває центральну мережу водопостачання, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Крім того, при розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_1 03.11.2021 року, о 11 год. 30 хв. в с. Азовське, Генічеського району, Херсонської області, по вул. Великі Берестяни, 2, здійснив ДТП, а саме здійснив наїзд на бетонне кільце, яке закриває центральну мережу водопостачання та покинув місце пригоди, чим порушив п. 2.10А ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суд не застосовувати надто суворе покарання та пояснив, що заподіяну шкоду відшкодув в повному обсязі, ніяких претензій матеріального та морального характеру потерпілий до нього не має. Місце події залишив оскільки поспішав у лікарню до дружини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями наданими у судовому засіданні, наявними матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 097674 від 28.11.2021 року та серії ААБ № 245876 від 28.11.2021 року, рапортом від 05.11.2021 року, протоколом прийняття заяви від 05.11.2021 року, поясненнями гр. ОСОБА_2 , фотознімком, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що будь-яких порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення судом встановлено не було, а тому дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності судом враховано наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, так як вказане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

Також суд враховує характер вчинених правопорушень, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , який свою провину визнав повністю, заподіяну шкоду відшкодував, просив суд суворо його не карати, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста / гривень на р/р UA0021112, Код ЄДРПОУ- 37959517 МФО 899998, Назва отримувача коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 коп. на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до ______________________2022 року

Постанова набрала чинності _______________________2022 року

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок