ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

26 січня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Олару Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 31.08.2021 року о 01 год. 24 хв. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Комарова, 9АБ керувала автомобілем «BMW730» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду - 0,43 ‰.

17.01.2022 року адвокат Олару Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, а також скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Мотивуючи підстави пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду вказував, що 01.12.2021 року ним було отримано постанову Чернівецького апеляційного суду про повернення апеляційної скарги від 24.11.2021 року. Враховуючи вимоги викладені в постанові Чернівецького апеляційного суду у нього виникла необхідність в повторному поданні апеляційної скарги. Також постановами апеляційного суду від 22.12.2021 року та 17.01.2022 року йому було повернуто апеляційну скаргу з вказівкою

ЄУНСС 718/2180/21 провадження №33/822/73/22 головуючий у 1 інстанії ОСОБА_2

на недоліки апеляційної скарги та доданих до неї додатках. Після ознайомлення з матеріалами справи ним дійсно було встановлено обставини, викладені в постановах суду, які унеможливлювали прийняття апеляційної скарги до провадження, а тому у нього виникла необхідність подачі повторної апеляційної скарги з усуненням недоліків. Вказував, що на момент подачі первинної апеляційної скарги строки на оскарження постанови суду не були пропущені, апеляційна скарга була подана вчасно, що відповідає вимогам ст. 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на оскарження судового рішення, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, що її подала.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2021 року, 01.12.2021 року, 20.12.2021 року, 30.12.2021 року адвокатом Олару Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подавались апеляційні скарги. Постановами Чернівецького апеляційного суду від 24.11.2021 року, 14.12.2021 року, 22.12.2021 року, 06.01.2022 року подані апеляційні скарги адвокатом Олару Д.В. були повернуті останньому у зв`язку з недотриманням вимог щодо оформлення апеляційної скарги та доданих до неї додатків.

Законодавством України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки.

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Матеріалами справи було встановлено, що адвокат Олару Д.В. подавав до суду апеляційні скарги з вимогами скасувати постанови суду, які не стосувалися його довірителя, тобто ОСОБА_1 , також подавав не підписані та не завірені належним чином документи, що свідчить про можливе його недобросовісне ставлення до своїх обов`язків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Діючим КУпАП не передбачено можливість суду залишати апеляційну скаргу без руху для надання особі строку на усунення недоліків. І такі рішення судом за скаргами адвоката не приймались.

А тому посилання апелянта на те, що він усував виявлені при подачах скарг недоліки, подаючи нові апеляційні скарги, не заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що будь-яких обставин, що перешкоджали адвокату Олару Д.В. подати належно оформлену апеляційну скаргу з метою оскарження постанови суду у встановлені законом строки, не наведено.

За таких обставин підстав для поновлення адвокату пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04.11.2021 року немає, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП, необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Олару Д.В. про поновлення йому строку на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу з додатками.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя