Справа № 583/4888/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника Діброви К.С.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2021 о 20 год. 30 хв. на 99 км автодороги Харків-Охтирка в м. Охтирка Сумської області, керував транспортним засобом Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини роту), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що винуватість свою не визнає, оскільки не керував транспортним засобом. Зазначив, що 27.11.2021 десь о 19.30 був на роботі, затримався, бо випивали з співробітниками. Він подзвонив своєму начальникові ОСОБА_2 , щоб той відвіз його додому, оскільки він випив, та і прав у нього немає. Начальник приїхав, по дорозі зупинився та пішов спілкуватися з кимось, сказав, що скоро повернеться. ОСОБА_1 задрімав і прокинувся від того, що автомобіль сплив у кювет. Він вийшов з машини, їхали якісь люди та допомогли витягти авто. Під`їхав патрульний автомобіль. ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що він не був за кермом, сказав що машина не його і що він не має посвідчення водія, що автомобіль начальника, а той відлучився. Поліцейські тричі запитували чи ОСОБА_1 був за кермом, а він тричі відповідав, що не був за кермом. Постанову про накладення на нього стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП він отримав з виконавчої служби та буде її оскаржувати.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що неофіційно працює менеджером у ТОВ «Вторчермет», ОСОБА_1 є його підлеглим. Десь в 17.30 він поїхав з бази, а хлопці залишилися ще працювати. Десь о 19.30 подзвонив ОСОБА_1 та попросив відвезти його додому, оскільки йому вже нічим добратися. Іноді свідок привозить на роботу та відвозить з роботи своїх підлеглих. Свідок забрав ОСОБА_1 та по дорозі до його дому, біля метанової заправки зустрівся із знайомим, сів у його машину та від`їхав у справах. Не було його десь 30-90 хвилин. Коли повернувся, побачив поліцію. На запитання що сталося ОСОБА_1 повідомив, що розповість потім. Поліцейський запропонував йому розписатися у протоколі, що він і зробив. ОСОБА_1 не вміє керувати транспортним засобом, оскільки раніше просив навчити його їздити.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173520 від 27.11.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що їхав додому.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Так на запитання поліцейського куди їхав ОСОБА_1 , останній зазначив, що в магазин, а потім додому. На запитання поліцейського чи дійсно ОСОБА_1 з`їхав з проїзної частини останній надав ствердну відповідь. На питання поліцейського чи має ОСОБА_1 посвідчення водія останній відповів, що посвідчення не має, навчається. Після роз`яснення поліцейським наслідків відмови ОСОБА_1 від медичного огляду, останній запитав: «І я поїхав?». Після повідомлення поліцейського про відсторонення ОСОБА_1 від керування, останній зазначив: «С какой стати?». Після повідомлення поліцейським про складення відносно нього протоколу про керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та постанови про керування транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом, жодних заперечень ОСОБА_1 не заявляв. Таким чином, ОСОБА_1 жодного разу не повідомив працівників поліції про те, що не він був за кермом. Натомість постійно підтверджував, що саме він був за кермом.

Таким чином жодного сумніву у тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у суду немає.

Надані в судовому засіданні показання ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнути покарання. В судовому засіданні останній зазначив, що тричі повідомляв працівників поліції про те, що не він був за кермом, проте такі його показання спростовано оглянутим в судовому засіданні відеозаписом. Крім цього, суд звертає увагу на те, що у своїх показаннях в судовому засіданні ОСОБА_1 першою підставою для прохання начальника відвезти його додому, зазначає перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а вже потім - відсутність посвідчення водія.

До показань свідка ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки вони суперечать дослідженим судом доказам, зокрема протоколу, в якому ОСОБА_1 особисто зазначав, що їхав додому та відеозаписом, в якому ОСОБА_1 на запитання поліцейського жодного разу не повідомив, що не він був за кермом та неодноразово вживав слова: їхав, з"їхав, поїхав, що свідчить про те, що саме він керував транспортним засобом.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумним сумнівом, такі його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має, доходжу висновку про накладення стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. (населений пункт : Сумська область/м. Суми, отримувач : ГУК Сум. обл./Сумська обл./, код отримувача : 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0018001, код класифікації доходів бюджету : 21081300, найменування податку : Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496, 20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА