Справа № 758/1878/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №309292 від 11.01.2022 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням не надав переваги транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку з правого боку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «МАЗ 215-069Л», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.3, 20.3б ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, натомість з`явився її захисник - адвокат Вербицький Я.В., та просив суд провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки зіткнення між транспортними засобами відбулось по причині різкого маневру водія МАЗ, крім того, обставини, вказані у протоколі, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 рухалась у своїй смузі та не здійснювала маневру перестроювання, також, схема ДТП недостовірна, на підтвердження чого долучив фотознімки з місця події.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, вважаю, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Враховуючи положення ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №309292 від 11.01.2022 ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.2.3б, п. 10.3 ПДР України, Відповідно до п.10.3 ПДР України разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Разом із тим, дослідивши долучені до клопотання про закриття провадження фотознімки, судом встановлено, що ОСОБА_1 не здійснювала маневру перестроювання, а рухалась у лівій смузі, та розташування транспортного засобу із заїздом на праву смугу зумовлене намаганням останньої уникнути зіткнення.

Крім того, матеріалами справи не доведено факт спричинення ДТП внаслідок дій водія ОСОБА_1 , оскільки письмові пояснення водія «МАЗ» - ОСОБА_3 є протилежними із поясненнями наданими в судовому засіданні захисником Дрозд Л.І., а тому суд оцінює їх критично.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно вносити редагування та виправлення до фабули інкримінованого у протоколі правопорушення, і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, оскільки достатніх підстав вважати, що нею було допущено порушення вимог п. 10.3, 2.3Б ПДР України, судом не встановлено, а тому всі сумніви щодо доведеності його її у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на її користь.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 , 280, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Леся БУДЗАН