ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 травня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 травня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.04.2022 року, біля 22 год. 10 хв., по вул. Хотинська в смт. Кельменці, Дністровського району, Чернівецької області, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Сеат Толедо», номерний знак « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння.

На вказану постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 травня 2022 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому висновки суду невідповідають обставинам справи, оскільки автомобіль був припаркований на

автостанції смт. Кельменці, він не рухався, а ОСОБА_1 просто сидів у ньому, про що він неодноразово наголошував працівникам поліції.

ЄУНСС: 717/500/22 Головуючий у 1 інстанції: Мінів О.І.

НП: 33/822/316/22 Суддя-доповідач: Туржанський В.В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Стверджує, що у цей день придбав автомобіль і залишивши його на автостанції смт. Кельменці пішли додому до продавця для розрахунку де з цього приводу випили горілки. Повернувшись до автомобіля сів у нього та почав телефонувати знайомим для того, щоб вони сіли за кермо і поїхали із ним, однак у цей час на автостанцію заїхали працівники поліції і доставили ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також вказує, що він є людиною похилого віку, працівники поліції не роз`яснили йому про можливість надати письмові пояснення і не вручили копію протоколу, а дали тільки в ньому розписатися, також зазначає, що не отримував повістку в суд, оскільки на його думку, працівник пошти просто вкинув повістку йому у поштову скриньку та розписався у повідомлення за нього, оскільки його підпис інший.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону були дотримані районним судом.

Хоча ОСОБА_1 й заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, доводи поданої апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною, апеляційний суд визнає безпідставними.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 127065 (а. с. № 1), згідно якого водій ОСОБА_1 , 11.04.2022 року о 22 год. 10 хв., по вул. Хотинська, 8 в смт. Кельменці, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Сеат Толедо», номерний знак « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у КНП «Кельменецька багатопрофільна лікарня», результат 1,04 %.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 , який знаючи про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення жодних зауважень та заперечень не заявляв.

З висновку КНП «Кельменецька багатопрофільна лікарня» № 5 від 11.04.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння видно, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,04 % (а. с. № 8).

Також, у матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що вони 11.04.2022 року заступили на охорону громадського порядку в смт. Кельменці, о 22 годині 10 хвилин помітили, як на території Кельменецького автовокзалу автомобіль на іноземній реєстрації рухається по колу та подає звукові сигнали. Підійшовши до нього з метою зробити зауваження помітили, що водій має ознаки сп`яніння, а тому викликали поліцію (а. с. № 3-5).

Такі пояснення, апеляційний суд бере до уваги, оскільки вони відповідають дійсності та обставинам справи і узгоджуються із іншими доказами.

Зокрема, із досліджених апеляційним судом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських (а. с. № 12) видно, що працівники поліції рухаючись на службовому автомобілі повернули на територію автостанції смт. Кельменці, видноприпаркований автомобіль біля якого знаходяться люди, на місці водія перебував ОСОБА_1 , який на запитання працівників поліції чий це автомобіль та про необхідність надання документів для ознайомлення вказав, що автомобіль він украв і жодних документів у нього немає.

Крім цього, із вказаного відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці він відмовився, оскільки бажав пройти огляд у медичному закладі.

Під час проходження огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 своєю поведінкою та діями навмисно затягував час, неодноразово неправильно продував прилад «Драгер», однак результат огляду склав 1,04 %.

З даних відеозаписів видно, що ОСОБА_1 мав реальну можливість повідомити працівникам поліції про те, що він автомобілем не керував, а просто очікував знайомих, які мали приїхати за ним та автомобілем, однак він почав говорити, що викрав автомобіль, а його поведінка не відповідала обстановці.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про порушення судом вимог ст. 268 КПК України апеляційний суд вважає слушними, однак ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду було надано можливість реалізувати своє право передбачене вказаною статтею та при цьому, ним не доведено позицію щодо незаконності його притягнення до адміністративної відповідальності.

Припущення ОСОБА_1 про те, що працівник пошти просто вкинув судову повістку в поштову скриньку не повідомивши про неї, при цьому сам і написав його прізвище, на думку апеляційного суду є помилковими, оскільки апелянтом не надано жодних належних доказів оскарження у встановленому законом порядку дій такого працівника.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що в нього є свідки, які б підтвердили правдивість його показів, однак жодних даних про таких свідків до справи ним не долучено та ним не ставилося питання в апеляційній скарзі про виклик та допит конкретних свідків, тому такі доводи є необґрунтованими.

Слід зазначити, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я, результат 1,04 %, а тому працівники поліції допустили помилки при складанні акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння вказавши у графах «результат огляду» 1,04 %, оскільки огляд на стан сп`яніння на місці не проводився, однак апеляційний суд таку помилку не визнає порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння і це не є підставою для скасування постанови районного суду.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд не знаходить законних підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , а тому подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130, 245, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] В.П. Давній