Провадження №: 3/752/1321/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

28 листопада 2021 року о 05 год. 40 хв. по пр. Науки, 26, ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_2 , рухався по пр. Голосіївському у м. Києві, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана завчасно за допомогою проблискових маяків синього та червоно кольору та звукового сигналу, та був зупинений на пр. Науки, 29 у м. Києві шляхом переслідування на патрульному автомобілі, н.з. НОМЕР_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій за обставин викладених у протоколі, визнав у повному обсязі. Не оспорював факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у визначений у протоколі день, час та місці, а також факт не виконання вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця події встановлено, що 28.11.2021 о 05 год. 33 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Голосіївському у м. Києві, яка була подана завчасно за допомогою проблискових маяків синього та червоно кольору та звукового сигналу, та був зупинений на пр. Науки, 29 у м. Києві шляхом переслідування на патрульному автомобілі, н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил.

Факт невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу за вказаних у протоколі обставин ОСОБА_1 не заперечувався, а також підтверджується дослідженим відеозаписом на якому ОСОБА_1 себе і зафіксовані на ньому обставини зупинки керованого ним транспортного засобу впізнав (а.с.6).

Відповідальність за невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Аналіз досліджених доказів, які узгоджуються між собою, дає суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за ознаками невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Також, під час оформлення вищезазначених матеріалів, працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

За результатами огляду, проведеного за згодою водія ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» №ARJL-0302, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 0,74 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3-5).

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - камерою АА 00503, за допомогою якої зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». Жодних заперечень з приводу порушення порядку огляду, як і факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 не висловлював (а.с.10).

Положення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Згідно діючого законодавства, допустимий рівень алкоголю в організмі водія складає 0,2 проміле.

Дії поліції відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в частині порядку встановлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, за ознаками невиконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 36, 40-1, ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ст.276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.4, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко