Справа № 462/8847/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.11.2021 о 23.20 год. у м. Львові по вул. Любінській, 98, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою жезла та був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Окрім того, ОСОБА_1 23.11.2021 о 23.20 год. у м. Львові по вул. Любінській, 98, керував автомобілем ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запаз алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно електронного сайту Залізничного районного суду м. Львова користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, в тому числі інформацію про призначені судові засідання.

З огляду на те, що розгляд справи, який призначався на 23.12.2021, 13.01.2022 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП. Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у порядку ст. 268 КУпАП у зв`язку з наявністю достатніх даних про повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №053555 від 24 листопада 2021 року та серії ААБ №294468 від 24.11.2021, оглянутими дисками з відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, протоколом АЗ №125639 від 23.11.2021 про адміністративне затримання, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідкою інформаціного порталу Національної поліції України та витягом із бази даних, згідно з якими ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, реєстраційною карткою транспортного засобу, згідно якої ОСОБА_1 є власником ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , 1984 року випуску.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника доведена, дії за ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно та, враховуючи особу правопорушника, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення керував транспортними засобами ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 прожиткових мінімуми працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: