Справа № 278/3689/21
Провадження №3/278/2181/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2022 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2021 року о 16 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Садки по вул. Тімір`язєва, 98 керував автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук Р.М. надав письмові заперечення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в яких вказав, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, однак така відмітка у протоколі відсутня.

Крім того протокол складено не в день вчинення адміністративного правопорушення яке мало місце 12.09.2021 року а лише 04.11.2021 року майже через 2 місяці, без присутності ОСОБА_1 , та копія його не була вручена останньому, та було порушено вимогу ч. 2 ст. 254 КУпАП Протокол про адміністративне правопорушення, згідно якої у разі оформлення протоколу, останній складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зупинивши транспортний засіб та запідозривши у водія стан сп`яніння, поліцейський повинен окрім питання проведення огляду на стан сп`яніння вирішити питання про унеможливлення керування транспортним засобом водієм у стані сп`яніння, що визначено положеннями ст. 260, 266 КУпАП, проте в матеріалах справи взагалі відсутні відомості того, що після проходження медичного огляду та здачі крові ОСОБА_1 був відсторонений працівниками поліції від керування автомобілем, що є грубим порушенням ст. 266 КУпАП.

Крім того висновок №517 від 12.09.2021 року складений з порушенням, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), а саме в п.5 відсутній підпис працівника поліції Лукянюка Л. якій доставив ОСОБА_1 в медичний заклад, також п .11 даного висновку також відсутній підпис ОСОБА_1 або відомості про те, що останній відмовився від підпису у висновку.

Так згідно п. 22 вищевказаної інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того Висновок № 517 був складений лікарем 12.09.2021 року в якому саме 12.09.2021 року було встановлено що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак результати медичного дослідження крові були зроблені лише 14.09.2021 року тобто через два дні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 197124 від 04.11.2021 року, матеріали, додані до нього, та відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази в справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з таким.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103,даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з приписами ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків; висновком експерта; речовими доказами; показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки; відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху; протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як убачається із матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні до протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок №517 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився 12.09.2021 року о 17 годині 10 хвилин у стані алкогольного сп`яніння. Тобто даний висновок зроблений 12.09.2021 року, проте на основі результатів досліджень які було зроблено 14.09.2021 року.

Наведені факти не дають змоги судді однозначно оцінити вказаний медичний висновок, оскільки не зрозуміло на основі чого він був складений 12.09.2021 року, оскільки результати досліджень були отримані через два дні після складення вказаного висновку, а отже вказаний висновок суд вважає неналежним доказом.

Відтак, жодного доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення у справі немає, оскільки сам по собі протокол про вчинення адміністративного порушення, направлення на огляд водія та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до якого огляд, спеціальним приладом «Drager Alcotest» не проводився, без інших доказів у сукупності не являється беззаперечним доказом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, в матеріалах справи немає жодного доказу який би вказав на те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у спеціально визначеному медичному закладі, тобто порушень п.2,5 ПДР України останній не вчинив.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: Інна Зубчук