Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Захарчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 18 листопада 2021 року о 23 год. 02 хв., в м. Рівне по вул. Грушевського, 3, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр ліворуч, перетнувши дорожню розмітку 1.3 «Подвійна суцільна». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що він не міг передбачити, що водій автомобіля «Toyota Corolla», рухаючись йому назустріч, буде здійснювати поворот ліворуч у забороненому місці, порушуючи вимоги дорожньої розмітки 1.3 «подвійна суцільна лінія», що й знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку із даною ДТП. Доводить, що локалізація механічним пошкоджень на транспортних засобах та фото з місця ДТП, є підтвердженням того, що водій автомобіля «Toyota Corolla» здійснив зіткнення лівою передньої частиною свого автомобіля із лівою боковою частиною його автомобіля.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 10 грудня 2021 року без його участі (а.с.9).

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 31 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга подана 05 січня 2022 року (а.с.17).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи належним чином був повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Захарчука М.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення підпунктів 2.3.б., 10.9 ПДР України (а.с.1).

Так, п. 2.3.б. ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що 18 листопада 2021 року, біля 23 год., він на власному автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 313», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по крайній правій смузі вул. Грушевського в м. Рівне, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, розділені дорожньою розміткою 1.3 «подвійна суцільна лінія». Зазначив, що він пропустив на декілька метрів поворот праворуч до прилеглої території, а тому увімкнув аварійну світлову сигналізацію та переконавшись у відсутності інших транспортних засобів позаду нього, розпочав рух заднім ходом. В цей час водій транспортного засобом «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався йому назустріч, перетнувши дорожню розмітку 1.3 «подвійна суцільна лінія», здійснив поворот ліворуч та вдарив його автомобіль в задню бокову частину.

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №027472 від 18 листопада 2021 року, схеми місця ДТП (а.с.а.с.1,3), характером ушкоджень транспортних засобів (а.с.3 зв.), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4-5), фото з місця ДТП (а.с.16), суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортних засобів сталося не унаслідок порушення водієм ОСОБА_1 підпунктів 2.3.б., 10.9 ПДР України.

Так, перед початком руху заднім ходом водій ОСОБА_1 переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки позаду його автомобіля та на виїзді з прилеглої території, куди він мав намір повертати, не було інших учасників дорожнього. При цьому, ОСОБА_1 не міг передбачити, що водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_3 , рухаючись йому назустріч, буде здійснювати поворот ліворуч у забороненому місці, порушуючи вимоги дорожньої розмітки 1.3 «подвійна суцільна лінія».

Крім того, постановою Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2022 року, водія ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (Справа №569/24264/21).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді справи було спростовано, що ОСОБА_4 порушив вимоги підпунктів 2.3.б., 10.9 ПДР України.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович