КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/1449/2022
справа № 371/1102/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши апеляційну скаргу Шаповника Євгенія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 04 травня 2022 року постановлену суддею Капшук Л.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 04 травня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496, 20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, 23.05.2022 року Шаповник Є.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що в судовому засіданні було оголошено лише про те, що апелянт визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а повний текст постанови представник апелянта отримав лише 13.05.2022 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП була винесена 04 травня 2022 року, а апеляційну скаргу на постанову Шаповник Є.В. в інтересах ОСОБА_1 подав 23.05.2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії. Крім того, ОСОБА_1 та його захисник, як вбачається з оскаржуваної постанови, брав участь в судовому засіданні під час розгляду справи та прийнятті судового рішення.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апелянту потрібно відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки ним не наведено поважних причин пропуску такого строку, у зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання Шаповника Євгенія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 04 травня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу Шаповника Євгенія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Миронівського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Андрієнко