Провадження № 3/185/314/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, які надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «УКЛОН», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2021 року о 23.40 годині гр. ОСОБА_1 в м.Павлоград по вул.Дніпровська, 132а на АЗС у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився своє провини не визнав, суду пояснив, що 12.12.2021 року працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпідставно затримали його за вчинення нібито адміністративного правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України. В ході спілкування з ними вони спровокували конфлікт, в ході якого він, можливо, допустив певні висловлювання, які не вважає нецензурними, окремі слова були використані в словосполученнях для зв`язку між словами. До того ж АЗС «Глуско» було закрито та не є громадським місцем. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була порушена процедура його складання: відсутні записи про свідків, немає записів про фіксування ходу оформлення правопорушення на боді-камеру, поліцейські йому не роз`яснили його права та не надали можливість надати свої пояснення на окремому аркуші.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні судом були досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №725768 серії ВАБ від 12.12.2021 року, в якому викладені обставини інкримінованого правопорушення, наявні письмові пояснення ОСОБА_1 про безпідставне затримання його поліцейськими та обурення цим; рапорт поліцейського Матвієнка А.М. про виявлений факт адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в діях ОСОБА_1 під час перебування на АЗС «Глуско» та висловлювань нецензурними словами, не реагування на зауваження; диск з записом подій з нагрудної камери поліцейського.

Під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом було встановлено, що запис містить три відеофайли, на яких зафіксовані події ночі з 12.12.2021 року по 13.12.2021 року. Події відбуваються на АЗС «Глуско» по вул.Дніпровська м.Павлограда неподалік автостанції. На записі особа, схожа на ОСОБА_1 , в процесі спілкування з поліцейськими допускає більше десяти нецензурних висловів, веде себе зухвало, проявляє свою неповагу, показує свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, не реагує на зауваження, продовжуючи спілкування із використанням ненормативної лексики.

Стаття 173 КпАП України передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства. Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків. Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст.173 КУпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У правовій літературі справедливо зазначається, що незалежно від того у зв`язку з якими обставинами особа висловлює своє роздратування у формі нецензурної лайки, вона скоює проступок, за який підлягає відповідальності в адміністративному порядку.

Звичайно, словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю людей, проте використання нецензурних слів виявляє, перш за все, грубе, образливе ставлення до оточуючих. Воно, знижуючи рівень людського спілкування, завдає морального зиску суспільству, шкоду духовному самопочуттю людей, затьмарює настрій та ображає їх людську гідність, породжує зневажання етикою та мораллю.

Аналізуючи показання ОСОБА_1 про відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, співвідносячи їх з письмовими доказами та записом з нагрудних камер поліцейських, суд робить висновок про їх неправдивість і розцінює це як спосіб захисту від висунутого обвинувачення, виходячи з наступного.

Громадське місце характеризується своєю суспільною значущістю, для задоволення культурних, ідеологічних, політичних, естетичних, економічних та інших інтересів багатьох людей, що передбачає вільний доступ і їхнє спільне використання необмеженою кількістю людей. Під такі ознаки, окрім іншого, підпадають і вулиці. АЗС по вул.Дніпровська, 132а м.Павлограда є громадським місцем.

Досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського спростовує показання ОСОБА_1 в частині порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутності з його боку нецензурних висловів під час спілкування.

Згідно дослідженого доказу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проявляє неповагу до суспільства, прагне показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, ігноруючи їх під час спілкування з поліцейськими, не реагуючи на їх численні зауваження, намагаючись таким чином самоутвердитись, протиставити себе суспільству, державі. Поліцейські у відповідності до вимог КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснюють особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права та обов`язки, надають можливість надати свої пояснення за даним фактом, незважаючи на провокаційну поведінку особи, яка притягається до відповідальності, неввічливу манеру спілкування, не застосовують заходи у відповідності до вимог ЗУ «Про поліцію». Будь-яких порушень процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з боку поліцейських суд не встановив.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Згідно положення ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , який працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності вимог ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , суд не встановив.

У відповідності вимог ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , суд не встановив.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Враховуючи вищевикладені обставини, характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , який працює, вчинив правопорушення вперше, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі, що визначається за датою надходження даного матеріалу до суду.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник