Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/149/22
Провадження № 3/391/100/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2022 встановлено, що ОСОБА_1 у період часу з 01.01.2022 по теперішній час в магазині «Копілка» за адресою: вул. Перемоги, 128 смт. Компаніївка здійснила крадіжку товарів на суму 143,54 грн.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що не згодна з часом вчинення правопорушення, зокрема з періодом «з 01.01.2022 по теперішній час», оскільки 21.01.2022 була звільнена з ТОВ «Копілка». Крім того, зауважила, що ревізія пива проводилась в жовтні 2021 р., а ревізія клею та батончиків Марс не проводилась взагалі, тому не погоджується з актом контрольної перевірки інвентаризаційних цінностей на ТОВ «Копілка» від 19.01.2022, який підписаний директором ОСОБА_2 та в якому відсутні підписи голови та членів комісії. Вказала, що під час роботи продавцем консультантом в магазині ТОВ «Копілка» вона працювала в одній зміні з іншим продавцем - ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Встановлено, що суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, так як у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня кваліфікація дій ОСОБА_1 . Зокрема, вказано, що вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, проте не вказана частина статті, за якою кваліфіковані її дії.

Структура ст. 51 КУпАП містить дві частини, які визначають різну адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Крім цього, в протоколі зазначено час вчинення правопорушення з 01.01.2022 по теперішній час (04.05.2022- дата складання протоклу), однак 21.01.2022 ОСОБА_1 була звільнена з посади продавця ТОВ «Копілка», що підтверджується копією трудової книжки.

Долучені до протоколу копія витягу з ЄРДР від 22.01.2022 про початок досудового розслідування за ч.3 ст. 191 КК України відносно вчинення ОСОБА_3 крадіжки товарів з магазину «Копілка», копія рапорту від 21.01.2022 про отримання повідомлення начальника служби охорони супермаркета «Копілка» щодо здійснення крадіжки касирами магазину ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2022 та висновок експерта від 16.02.2022 про ринкову вартість продуктів, придатних до споживання, за обставинами здійснення крадіжки ОСОБА_3 - не можуть бути достатньою підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки з наданих матеріалів неможливо встановити час, спосіб та обставини вчинення адміністративного правопорушення; ступінь вини особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Наявні в матеріалах справи письмові докази не доводять, що саме ОСОБА_1 викрала майно ТОВ «Копілка»

Як з`ясовано судом, у матеріалах справи відсутні належні та беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 здійснила крадіжку. Так у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала, що викрадала майно. Будь-яких даних на підтвердження того, що у ОСОБА_1 вилучались речі, крадіжка яких їй ставиться у провину, ні протокол, ні долучені до нього матеріали не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні докази, яким чином особа вчинила заволодіння майном, а саме крадіжку, яка є таємним викраденням чужого майна.

Враховуючи неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, суд вважає в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений без додержання вимог КУпАП, тому докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОС Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.РЕВЯКІНА