Номер провадження 3/754/747/22
Справа №754/1640/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2022 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2021р. в 21.55 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21121 н/ зНОМЕР_1 по вул.Бальзака, 2-А в м.Києві, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явились, про місце і час розгляду справи були сповіщені своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та захисника не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які своєчасно сповіщені про місце і час розгляду справи і від яких не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд виходить з достатності наявних в справі матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адмінправопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення у справі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 26.12.2021р. він стояв на парковці по вул.Бальзака, 2 в м.Києві та слухав в автомобілі музику, в цей час до нього підійшли працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Захисник Кузьмін Є.О. направив до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , клопотання захисника Кузьміна Є.Ю., письмові матеріали, встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2021р., складеного поліцейським роти №2 УПП в м.Києві ДПП Шалімовим М.С.;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння;

- даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння;

- даними електронного рапорту ЄО №144730 від 26.12.2021р., згідно якого від оператора автомийки по вул.Бальзака, 2-А в м.Києві ОСОБА_4 надійшло повідомлення про перебування на мийці чоловіка в стані алкогольного сп`яніння, який був на автомобілі ВАЗ-21121 н/ зНОМЕР_1 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 в суді, згідно яких 26.12.2021р. приблизно в 21.30 годин на автомийку по вул.Бальзака, 2-А в м.Києві, де він працює оператором, заїхав автомобільВАЗ-21121 н/ зНОМЕР_1 , за кермом якого знаходився чоловік в стані алкогольного сп`яніння, який погано тримався на ногах, вів себе неадекватно, в автомобілі гучно грала музика, від нього був чутний сильний запах алкоголю, тому він викликав поліцію, щоб водій вказаного автомобіля не міг їхати далі;

- розпискою ОСОБА_1 про його відсторонення від керування автомобілем.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, спростовуються вищевказаними доказами в їх сукупності, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_4 в суді, згідно яких ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21121 н/ зНОМЕР_1 , тому був водієм транспортного засобу.

Тому, вказані пояснення ОСОБА_1 суд вважає надуманими з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 письмові пояснення ОСОБА_5 та рапорт інспектора Дніпровського РВ УПС в м.Києві Войтко Ю. від 28.12.2021р. не стосуються обставин, зазначених в протоколі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову особою, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: