Провадження № 3/522/584/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів), та його захисників адвокатів Черепова Д.В. та Попової О.А., адміністративні матеріали, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Так, 21.08.2021 року о 23 год. 35 хв. в м. Одеса, проспект Шевченка, 33б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI IX 35», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора «драгер ALCOTEST 7510». З результатами був не згоден, пройти огляд в закладі охорони здоров`я відмовився. Подія фіксувалась на нагрудний відеореєстратор №1039, №1040, №1270, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.09.2021 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, були розподілені судді Осііку Д.В.

В подальшому 02.12.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Осііка Д.В. від участі у розгляді зазначеної справи, яка постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 08.12.2021 року була задоволена.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була розподілена та 20.12.2021 року передана судді Циб І.В.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Черепова Д.В., до суду надійшло клопотання про закриття провадження стосовно його підзахисного, в якому містились письмові пояснення ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 приймав участь в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів, свою вину не визнав та пояснив таке. 21.08.2021 року після 23 години, він повечерявши в ресторані «Треф», сів за кермо автомобіля марки «HYUNDAI IX 35», д/н НОМЕР_1 . Недалеко від`їхавши від ресторану, його зупинили працівники поліції. Потім співробітник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Спочатку прилад нічого не показав, тому працівник поліції попросив ще раз продути у прилад, після чого прилад показав результат 0,39 % алкоголю в організмі. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки останній не погоджувався із результатами приладу. Приїхавши до медичного закладу, ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що хоче дочекатись свого адвоката і після цього пройде огляд. Коли працівник поліції пішов всередину медичного закладу, ОСОБА_1 пішов за ними. В медичному закладі працівник поліції намагався вмовити експерта пропустити їх без черги, однак та йому відмовила і сказала чекати в черзі на проходження огляду. При цьому в журналі його не зареєстрували. Невдовзі до кабінету, де очікував ОСОБА_1 , зайшли дівчина-експерт, чоловік та працівник поліції. Чоловік почав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він не відмовлявся, а лише просив дочекатись його адвоката. Після цього, працівник поліції ще раз запитав в нього чи буду він проходити огляд, на що ОСОБА_1 відповів, що без адвоката проходити огляд не буде, після чого його попросили покинути кабінет. Після заповнення паперів, працівники поліції відвезли ОСОБА_1 назад до його автомобіля, після чого останній разом із кумом поїхав до обласної лікарні та близько 02 год. 00 хв. 22.08.2021 року здав біоматеріал на визначення алкоголю в організмі, результати якого забрав 23.08.2021 року. Відповідно до висновку у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння. Просив справу стосовно нього закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокати Черепов Д.В. та Попова О.А., просили справу стосовно їх підзахисного про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначили, що працівники поліції не дотримались процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння, оскільки під час проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись послугами захисника, в чому йому було відмовлено, оскільки працівники поліції намагались якнайшвидше скласти протокол до приїзду захисника Білого В.О. Крім того, відеозаписи, які долучені до матеріалів справи, не були безперервними, що на думку захисників є порушенням. Та вважали, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та не відмовлявся від проходження огляду на встановлення такого стану.

Враховуючи викладене, адвокати просили справу стосовно їх підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисників, оглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046165 від 22.08.2021 року, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисників, оглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Захисники обвинуваченого вказали, що працівниками поліції порушили процедуру освідування ОСОБА_1 , оскільки порушили його право на захист, та фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, а навпаки хотів його пройти, огляд провели без свідків та відеозапис не є безперервним, а тому просили справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушення працівниками поліції вимог щодо безперервності відеофіксації працівниками поліції, та відсутність запису в журналах цілодобового медичного кабінету, на які звернув увагу захисник, суд вважає несуттєвими та такими, що не можуть слугувати безумовною підставою для закриття провадження у справі, оскільки основні моменти проходження огляду водія на місці зупинки та відмови особи від проходження такого огляду в медичному закладі зафіксовано.

Доводи сторони захисту щодо порушення працівниками поліції права на захист ОСОБА_1 , спростовуються оглянутими відеозаписами, згідно яких не вбачається, що ОСОБА_1 вимагав у працівників поліції залучити йому захисника або просив дочекатися його адвоката.

Стосовно наданого стороною захисту копій результату токсилогічного дослідження №1131 проведеного КНП «Одеський обласний медичний центр Психологічного здоров`я» Одеської обласної ради, розпочатого 23.08.2021 року о 15 год. 03 хв. та завершеного 23.08.2021 року о 15 год. 07 хв., суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Враховуючи, що подія, яка ставиться в провину ОСОБА_1 відбулась о 23 год. 35 хв. 21.08.2021 року, а огляд, який проходив ОСОБА_1 самостійно, був розпочатий о 15 год. 03 хв. 23.08.2021 року, тобто після сплину двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, суд результати огляду пройденого ОСОБА_1 самостійно до уваги не бере.

Стосовно посилань ОСОБА_1 на відсутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046165 від 22.08.2021 року, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року № 1231-IX до статті 266 КУпАП були внесені зміни, а саме частину другу викладено в такій редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

Враховуючи, що під час проведення огляду водія ОСОБА_1 поліцейський застосував технічні засоби відеозапису, які були долучені до матеріалів справи, тому з урахуванням вищенаведених законодавчих змін, присутність двох свідків при огляді особи не була обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 саме у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується відеозаписами на DVD-R диску, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження в медичному закладі на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2021 року.

Крім того, ОСОБА_1 згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результати якого становили 0,39 %, з якими він був не згодний, тому працівники поліції на виконання вимог ст. 266 КУпАП направили його до медичного закладу.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046165 від 22.08.2021 року, встановлено, що 21.08.2021 року о 23 год. 35 хв. в м. Одеса, проспект Шевченка, 33б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI IX 35», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора «драгер ALCOTEST 7510». З результатами був не згоден, пройти огляд в закладі охорони здоров`я відмовився.

Судом були переглянуті відеозаписи на DVD-R диску з місця події з нагрудних камер працівників поліції, який долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Разом з тим, версія сторони захисту свого підтвердження під час судового розгляду не знайшла. Натомість матеріали справи містять достатні докази для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та суд розцінює її як спробу уникнути відповідальності, оскільки ОСОБА_1 вказує на порушення працівниками поліції порядку освідування на стан сп`яніння, при цьому дії останніх він не оскаржував.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія, однак він його має НОМЕР_2 , що вказує на те, що він має право керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке в свою чергу є безальтернативним.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 8, 9, 24, 33, 34, 130, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб