Справа № 712/9558/21
Провадження № 3/712/13/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисників Смаглія В.М., Юрченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого будівельником сантехніком ТОВ «ЖЕК», відомості про ідентифікаційний код відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2021 о 09 год. 23 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Чорновола, керуючи автомобілем Ваз - 2107 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), виїхав на регульоване перехрестя з вул. Благовісна на заборонений жовтий сигнал світлофора, та не надав переваги в русі при повороті ліворуч автомобілю Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, чим порушив п. 2.3б; 8.7; 16.13 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що його дії не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, оскільки він, керуючись правилами дорожнього руху закінчував маневр ліворуч вже після того, які іншим учасникам дорожнього руху, які рухалися в зустрічному напрямку вже горів сигнал світлофору, забороняючий рух на перехрестя. На його думку причиною транспортної пригоди є дії іншого учасника цієї ДТП - водія транспортного засобу SUBARU FORESTER д.н.з НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , який порушив вимоги правил дорожнього руху та своєчасно не зупинився на заборонений для руху сигнал світлофору.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 по вул. В.Чорновола зі сторони вул.. Сагайдачного в сторону вул. Лупиноса проїжджаючи перехрестя вул. Чорновола Бидгощська. Автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , рухався в зустрічному напрямку та повертав ліворуч на заборонений сигнал світлофору, тобто не пропустив його автомобіль, в результаті чого сталось зіткнення.

ОСОБА_1 та його захисник Смаглій В.М. просили закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник Юрченко В.О. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, захисників, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 8.7 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно з п. 16.13 ПДР України, передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108206 від 30.08.2021;

- схемою місця ДТП від 30.08.2021;

- поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_4 ;

- даними висновку експерта ЧНДЕКЦ № СЕ-19/124-22/1471-ІТ від 29.03.2022, який був досліджений в судовому засіданні, із якого вбачається, що водій автомобіля Ваз - 2107 д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності вимог пп. 10.1, 16.6 ПДР України і ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 в разі виконання ним вказаних вимог.

Таким чином, суддя вважає, що водій автомобіля Ваз - 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в разі завершення маневру повороту ліворуч повинен був дотримуватися вимог п 16.13 ПДР України, як і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки виконання вказаного пункту прямо передбачає забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже суддя вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України і його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведена.

Суддя не дає оцінки діям водія автомобіля Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , оскільки відносно нього винесені процесуальні рішення, як Соснівським районним судом так і Черкаським апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина