Справа № 747/66/22
Провадження№ 3/747/39/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року смт Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській об ласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , фізичну особу- підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 22.02.2022 року відносно ФОП ОСОБА_1 , згідно якого 22.02.2022 року у закладі торгівлі ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 перед початком робочої зміни не проводиться температурний скринінг, для миття рук відсутнє рідке мило та паперові рушнички, відсутні записи про проведення вологого прибирання з використанням дез. засобів, від сутня кришка на урні для використаних засобів індивідуального захисту, чим порушено п. 1 абзац 1, 3 4 п 8 «Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря від 09.05.2020 року №17, чим порушено вимоги ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Справа надійшла до суду 23.02.2022. Судовий розгляд справи у період з 24.02.2022 до 05.05.2022 не проводився у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Талалаївським районним судом у період з 24 лютого 2022 року до 04 травня 2022 року включно під час воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

У судове засідання 01 червня 2022 року ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань до суду не подавала, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення. Стаття 247 КУпАП передбачає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів. Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення як це передбачає ст. 280 КУпАП).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, тобто на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП вважаю, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 т. 44-3 ст 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко