Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6052/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , щодо якого постановою поліцейського від 17.11.2021 накладено штраф в розмірі 510 грн. за ст. ст. 122 ч. 2, 126 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та вирішено стягнути з останнього на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, о 09 год. 29 хв. 17.11.2021 року по вул. Житомирській в м. Новограді-Волинський водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» ARNK-0960 з результатом тесту № 89 від 17.11.2021 - 0,27 проміле.

В апеляційній скарзі, що надійшла до суду 28.12.2021, ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на подачу цієї скарги, скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, порушення працівниками поліції процедури його огляду на стан алкогольного спяніння, передбаченої ст. 266 КУпАП та відповідної Інструкції. Вказує також про відсутність свідків під час проходжння вказаного огляду; недопустимість як джерела доказів наданого поліцейськими відеозапису події, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Згідно телефонограм секретаря судового засідання, ОСОБА_2 особисто був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, не зявився в судове засідання у визначений судом час, не повідомив про причини неявки, не заявляв будь-яких клопотань та не відповідав не неодноразові телефонні виклики працівників суду для зясування причин неявки.

Оскільки в апеляційній скарзі з додатками не міститься вимог про здійснення апеляційного розгляду за участі ОСОБА_2 та останній не заявив таких клопотань в день судового розгляду, згідно постанови суду від 17.12.2021 ОСОБА_2 брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, апеляційна скарга була подана 28.12.2021 за умови що останній день 10-денного строку на подачу апеляційної скарги закінчився у вихідний день 27.12.2021, апеляційний суд визнає, що дана апеляційна скарга подана особою, яка має на це право в межах строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, та може бути розглянута по суті без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за матеріалами справи №285/6052/21.

Відповідно до п. 2.9. а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, встановлені судом першої інстанції обставини керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом підтверджуються даними: протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, власноручного зізнавального пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з власноручним підписом ОСОБА_2 в графі «з результатами згоден»; відеозапису події з нагрудних камер поліцейських, за змістом яких водій ОСОБА_2 не заперечував факту керування транспортним засобом, наявності у нього ознак алкогольного спяніння, стверджував, що напередодні випив «пляшку», погодився з результатом огляду його на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу 0,27 о/оо та не бажав проходження подальшого огляду в закладі охорони здоров`я.

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Апеляційний суд визнає не обгрунтованими доводи апеляційної скарги про недопустимість результату огляду Рудніцького приладом «Драгер Alcotest 6810» з таких міркувань.

Згідно результату тестування 0,27 о/оо, проведеного о 09 год 41 хв 17.11.2021, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» № ARBL-0960, останнє калібрування якого було проведено 19.07.2021.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України, технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest», відповідно до пункту 43 внесено в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів».

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - 1 рік.

Згідно положень ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 міжповірочний інтервал газоаналізаторів становить 1 рік.

Однак, частиною 2 статті 8 Закону Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу, перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Таким чином огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу було здійснено поліцейськими за допомогою технічного засобу - газоаналізатору «Alkotest 6810» заводський № ARBL-0960 в межах допущеного шестимісячного інтервалу з моменту його останнього калібрування.

Доводи апеляційної скарги про те, що результат огляду з використанням спеціального технічного засобу 0,27 о/оо не свідчить про стан алкогольного сп`яніння є необгрунтованими, оскільки не відповідають п. 7 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Факти відсутності свідків не спростовують правильності висновків суду, оскільки за змістом ст. 266 КУпАП, за умови фіксації поліцейським технічними засобами відеозапису огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів участь двох свідків є необов`язковою.

Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_2 , з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс