Справа № 496/1345/22
Провадження № 3/496/1168/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого ПП ОСОБА_2 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2022 року о 16 годині 30 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 здійснив продаж слабоалкогольного напію «Рево» після 15.00 години, чим порушив п. 13 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №454578 від 22.04.2022 року, поясненням ОСОБА_1 в якому він визнав, що продав слабоалкогольний напій після дозволеного часу, через неуважність, розпискою від 22.04.2022 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля слабоалкогольними напоями, з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Проте, в матеріалах справи наявна копія ліцензії виданої Головним управління ДПС в Одеській області на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2200035 від 06.01.2022 року-ФОП ОСОБА_1 , місце торгівлі якого роташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, однак дії останнього необхідно перекваліфікувати з ч. 3 ст. 156 КУпАП на ч. 2 ст. 156КУпАП, тобто торгівля слабоалкогольними напоями у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 2 ст. 156 КУпАП торгівля слабоалкогольними напоями у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки така не вилучалася.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 156, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра