ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6392/21 Номер провадження 33/814/160/22Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 04 липня 2021 року о 19 год. 15 хв., в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом Yamaha, днз НОМЕР_1 , по вул. Чкалова, 52, в м. Кременчук Полтавської області.

Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ВСП№5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При цьому не заперечує перебування в стані алкогольного сп`яніння, не оспорює результати медичного огляду, але стверджує, що не керував транспортним засобом.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.

Клопотання обґрунтоване тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено за його відсутності та без належного повідомлення.

Копію оскаржуваної постанови він отримав лише 25 січня 2022 року, після чого відразу подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи апеляційним судом та клопотав про розгляд без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Адже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, пов`язані з необізнаністю скаржника з оскаржуваним рішенням та його мотивами, а також необхідністю отримання повного тексту постанови судді, в даному випадку є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2021 року та призначити справу до розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В.Г. Костенко