Справа № 212/2471/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 9 травня 2022 року, в якому зазначено, що 9 травня 2022 року об 17-10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 211140 н/з НОМЕР_1 по вул. Симбірцева в Покровському районі м. Кривого Рогу, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, чим вчинив наїзд на перешкоду, дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, внаслідок чого було завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1, 12.3, 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував порушення ним ПДР, зазначивши, що він 9 травня 2022 року рухався на автомобілі ВАЗ 211140 зі швидкістю 50 км/год. по вул. Симбірцева у бік вул. Конституційної в м. Кривий Ріг у лівій смузі для руху при наявності двох смуг для руху у такому напрямку. При цьому зустрічний потік транспорту був розділений газоном. Додавав, що у попутному напрямку по правій смузі для руху попереду нього рухався автомобіль «Рено Каджар», за яким їхав автомобіль «Мерседес Віто». Натомість, випереджаючи автомобіль «Мерседес Віто» та під`їжджаючи до перехрестя доріг, несподівано для нього у декількох метрах від його транспортного засобу автомобіль «Рено Каджар» різко почав виконувати маневр повороту ліворуч на ліву смугу його руху. Враховуючи той факт, що показник повороту водій автомобіля «Рено Каджар» не увімкнув, відстань до якого була декілька метрів, тому щоб уникнути зіткнення він вимушений був різко змінювати швидкість руху та напрямок руху свого автомобіля, внаслідок чого виїхав на газон, де його ВАЗ зіштовхнувся із деревом лівою передньою частиною.

Аналогічні покази ОСОБА_1 давав письмово на місці події 9 травня 2022 р.

Свідок ОСОБА_2 вказував, що він рухався по вул. Симбірцева у бік вул. Конституційної в м. Кривий Ріг на автомобілі «Рено Каджар» в правій смузі для руху зі швидкістю 30-40 км/год., коли на перехрестя із вул. Стасова виїхав автомобіль «Хюндай Соната» чорного кольору, який перекрив повністю його смугу для руху, внаслідок чого він був вимушений об`їхати такий автомобіль, виїхавши на ліву смугу для руху, без різкої зміни напрямку руху та швидкості керованого ним автомобіля, увімкнувши при цьому поворот ліворуч. Лише через секунд 5 він почув звук від гальмування та удару, вже побачивши, як автомобіль ВАЗ 211140 виїхав на газон та зіштовхнувся із деревом лівим крилом. До цього він автомобіль ВАЗ не бачив. Додавав, що водій автомобіля «Хюндай Соната» на місці події не залишився.

Аналогічні покази ОСОБА_2 давав письмово на місці події 9 травня 2022 р.

Свідок ОСОБА_3 вказував суду, що він 9 травня 2022 року біля 17-10 год. рухався по вул. Симбірцева у бік вул. Конституційної в м. Кривий Ріг на автомобілі «Мерседес Віто» в правій смузі для руху зі швидкістю біля 40 км/год., попереду якого рухався автомобіль «Рено Каджар». Під`їжджаючи до перехрестя він побачив, як на таке перехрестя виїхав автомобіль «Хюндай Соната» чорного кольору, перекривши усю праву смугу для руху автомобілям, внаслідок чого водій «Рено Каджар» виконав об`їзд даного транспортного засобу із виїздом на ліву смугу для руху без увімкнення повороту ліворуч. Він, керуючи автомобілем «Мерседес Віто» натомість здійснив гальмування, зупинившись перед автомобілем «Хюндай Соната» чорного кольору, який у подальшому поїхав з місця пригоди. У той же час він побачив, що на газоні за лівою смугою для руху автомобілів стоїть ВАЗ 211140, який зіштовхнувся із деревом. Натомість, яким чином це трапилось він безпосередньо не бачив.

Аналогічні покази ОСОБА_3 давав письмово на місці події 9 травня 2022 р., окрім обставив зіткнення автомобіля ВАЗ із деревом, які він знає зі слів ОСОБА_1 .

На підставі схеми місця ДТП від 9 травня 2022 року з долученими до неї фото вбачається, що по вул. Симбірцева поруч з перехрестям із вул. Стасова за участі трьох учасників, водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , було зафіксовано місце зіткнення автомобіля ВАЗ 211140 н/з НОМЕР_1 із деревом з фіксацією отриманих ушкоджень вказаного транспортного засобу, а також зафіксовано розташування автомобілів «Рено» н/з НОМЕР_2 та «Віто» н/з НОМЕР_3 .

Суд, перевіривши пояснення учасників події та матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, відсутній.

Так суд зазначає, що згідно із п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає застосування санкції за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі досліджених доказів, суд зазначає, що по справі не було підтверджено у діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, які були б у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Так суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП диспозиція такої норми передбачає порушення, передбачені ч. 1-4 ст. 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 червня 2022 року вбачається, що у діях ОСОБА_2 був встановлений склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 5 КУпАП, через спричинення ним аварійної обстановки, що змусило інших учасників дорожнього руху 9 травня 2022 року об 17-10 год. на ділянці дороги по вул. Симбірцева біля перехрестя із вул. Стасова різко змінити швидкість та напрямок руху (автомобіль ВАЗ 211140 н/з НОМЕР_1 ).

Суд зазначає, що відповідальність водія за ст. 286 КК виключається, якщо інший водій допустив порушення ПДР, яке перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали, а також якщо дорожня обстановка (наприклад, наявність відповідних дорожніх знаків) давала підстави водію розраховувати на додержання правил іншим водієм.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 7 липня 2020 року в справі № 632/313/16-к.

При цьому суд вказує, що водій автомобіля «Хюндай Соната» та такий транспортний засіб не були встановлені, тому доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо провокування події ДТП за участі водія ВАЗ 211140 іншим автомобілем ніж «Рено Каджар» не були належним чином підтверджені.

Крім того матеріалами справи не було спростовано твердження ОСОБА_1 щодо наявності як такої аварійної обстановки, що фактично була спричинена іншим ніж його ВАЗ транспортним засобом.

Таким чином за встановленими обставинами справи зміна напрямку руху водія ОСОБА_1 була вимушена через несподівано виниклу аварійну обстановку, тому він не міг завчасно переконатися, що його маневр буде безпечним, а швидкість руху його автомобіля їй буде відповідати, оскільки таку небезпеку для руху у вигляді аварійної обстановки та перешкоди у вигляді дерева він об`єктивно не спроможний був виявити вчасно для виконання вимог ПДР, тому у його діях немає порушення п. 10.1, 12.1 та 12.3 ПДР, які б були у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Отже, суд вважає, що суб`єктивне сприйняття обставин події поліцейськими щодо факту спричинення ДТП 9 травня 2022 року внаслідок саме дій ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не було підтверджено об`єктивними доказами.

Таким чином з огляду на відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то в діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного обґрунтування провадження у вказаній справі виключається згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 247, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Д. О. Козлов