Номер провадження: 33/813/212/22
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Янковській Ю.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Подольської Ганни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2021 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2021 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнено до відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн в дохід держави (а.с. 6).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, Подольська Ганна Володимирівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржувану постанову скасувати та винести нову, якою адміністративну справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд, в іншому складі суду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції не було враховано те, що працівниками патрульної поліції не було направлено апелянта на огляд в заклад охорони здоров`я, хоча останній не був згодний з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Крім того, під час складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено, що він відповідно до ст. 268 КУпАП має право на отримання правової допомоги (а.с. 11-14).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Подольської Ганни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 та справу призначено до розгляду на 25 січня 2022 року (а.с. 22-23).

В судове засідання з`явився апелянт ОСОБА_1 та його представник Подольська Ганна Володимирівна, апеляційну скаргу просили задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та його представника, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305623 від 05 жовтня 2021 року та роздруківкою з приладу Драгер.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305623, ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року, керував транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Миколаївська дорога, буд. 287 А в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився за допомогою спеціального технічного засобу алкотесту Драгер прилад № ARLM 0428, з відповідним результатом 2,24 проміле. Роздруківка результатів алкотесту з результатом була долучена до протоколу та наявна в матеріалах справи. На відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції також зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та результат відповідного огляду.

Апеляційний суд зауважує, що згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у випадку не згоди особи з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу безпосередньо на місці зупинку, відповідних огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд в закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення проводиться у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

З вищезазначеному та наявному в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер також вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, однак останній від такого проходження відмовився, чим в свою чергу відповідно погодився з результатами Драгеру.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді Суворовського районного суду м. Одеси апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

При цьому посилання на ту обставину, що апелянту не було роз`яснено право на правову допомогу при складання протоколу працівниками НП, в умовах наявності посвідчення водія (тобто презумпції обізнаності ПДД, якими і регламентуються дії водія), водійського стажу та надання доступу до суду апеляційної інстанції не можуть в бути в даному випадку виключною та безумовною підставою для скасування прийнятого судового рішення.

Таким чином, враховуючи вище наведене в сукупності апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, які на його думку вказують на незаконність оскаржуваного рішення відхиляються, а апеляційний суд приходить до висновку про залишення оскаржуваної постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Подольської Ганни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 - відхилити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк