ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19377/21

Пров. №3/766/786/22

20.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.,

за участю:

секретаря: Бівалькевич А.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

захисника: Довбенка О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеська обл., Кодимський район, с. Пиріжна, місце роботи (служби), посада: заступник начальника загону з озброєння та техніки 79 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, підполковник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі № 18 від 05.10.2021 р. вказано, що підполковник ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді заступника начальника загону з озброєння та техніки 79 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, що дислокується у м. Херсон, діючи протиправно, всупереч інтересам Державної прикордонної служби України, на порушення ст. ст. 11, 12, 16, 74, 75 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пункту 2 глави 3 розділу І «Порадника з військового (корабельного) господарства Державної прикордонної служби України», затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 21.12.2020 № 134, протягом тривалого часу, з 29 листопада 2020 року по 14 червня 2021 року, неналежним чином виконував службові та посадові обов`язки, що виразилось у невжитті заходів спрямованих на погашення дебіторської заборгованості наявної внаслідок втрати старшим прапорщиком ОСОБА_2 військового майна відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення (набоїв) та нездійсненні посадового контролю за виконанням визначених завдань підлеглим персоналом, безконтрольності та невжитті організаційних заходів спрямованих на проведення претензійної роботи відносно наявної дебіторської заборгованості протягом 7 місяців з моменту її виникнення; не ініціював проведення позовної роботи та стягнення заборгованості, протягом майже 7 місяців, тобто протягом всього строку звернення до адміністративного суду, а також нездійснені доповіді безпосередньому начальнику про неможливість вжиття тих чи інших заходів державі завдано матеріальної шкоди в розмірі 559 466 гривень 72 копійки, яку на даний час не відшкодовано.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що у його функціональні обов`язки не входило і не входить контроль за будь-якою роботою (діяльністю) фінансового підрозділу, який веде облік дебіторської заборгованості та юридичного підрозділу, який здійснює претензійно-правову роботу. Додав, що повноважень щодо будь-якого контролю діяльності зазначених підрозділів у нього не було, оскільки дані підрозділи завжди підпорядковуються безпосередньо начальнику (командиру) прикордонного загону. При цьому також зазначив, що коли йому в ході бесіди з прапорщиком ОСОБА_2 стало відомо, про те що останній не має наміру після звільнення зі служби відшкодовувати завдані ним збитки, то надав вказівку офіцеру служби ракетно-артилерійського озброєння лейтенанту ОСОБА_3 скласти службову записку адресовану в.о начальника Херсонського прикордонного загону, метою якої було надання останнім вказівки відповідним посадовим особам фінансово - економічного відділу та групі юридичного забезпечення, щодо вжиття відповідних заходів з відшкодування (стягнення коштів) заподіяного ОСОБА_2 збитку державі. Копію вказаної службової записки від 22.09.2020 року додав до матеріалів справи. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Довбенко О.В. у судовому засіданні також просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наведених ним підстав.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення зібрані, додані до протоколу та надані суду матеріали службового розслідування, в тому числі:

- копія висновку про службове розслідування від 30.07.2021 р. за результатами якої ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження;

- копії наказів про проведення службового розслідування від 16.06.2021, 16.07.2021 р.;

- копія наказу про результати службового розслідування від 13.08.2021 р., згідно якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження;

- копія рапорту помічника загону з правової роботи начальника групи юридичного забезпечення Туз О. від 14.06.2021 року, згідно якого вбачається, що станом на 15.06.2021 року до групи юридичного забезпечення не було надано результатів проведеної претензійної роботи та належним чином завірених копії всіх наявних в прикордонному загоні документів, які містять інформацію стосовно втратити ОСОБА_2 військового майна, що унеможливлює проведення позовної роботи встановленим порядком;

- копія рапорту ОСОБА_1 від 14.06.2021 року адресованого в.о начальника Херсонського прикордонного загону, метою якого було надання останнім вказівки відповідним посадовим особам, щодо підготовки матеріалів про відшкодування (стягнення коштів) заподіяного ОСОБА_2 збитку державі та підготовки позову до суду;

- копії доповідей про стан фінансово-господарської діяльності прикордонного загону за січень, лютий та квітень 2021 року, з яких вбачається про наявність заборгованості за нанесений державі збиток старшим прапорщиком ОСОБА_2 , також зазначено, що дана заборгованість не утримується у зв`язку з його звільненням;

- копія наказу начальника Херсонського прикордонного загону № 1597-АГ від 24.10.2016 року, згідно якого за підсумками службового розслідування начальнику відділення ракетного та артилерійського забезпечення доручено підготувати проект наказу про притягнення прапорщика ОСОБА_2 до матеріальної відповідальності;

- копія наказу начальника 79 прикордонного загону № 890 від 14.11.2016 року, яким прапорщика ОСОБА_2 притягнуто до повної матеріальної відповідальності на суму 637275 грн. 41 коп.;

- копія довідки-розрахунку нестачі матеріальних засобів відділення ракетного та артилерійського забезпечення від 14.11.2016 року;

- копія порадника з військового (корабельного) господарства ДПС України;

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вказаних у складеному стосовно нього протоколі, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, виходячи з наступного.

Оцінюючи показання ОСОБА_1 , суд враховує ту обставину, що надані ним в судовому засіданні показання є незмінними, і відповідають його письмовим поясненням, які він надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення прокурору при документуванні інкримінованих йому дій.

Пояснення ОСОБА_1 відповідають поясненням допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що саме ОСОБА_1 надав йому вказівку скласти службову записку адресовану в.о. начальника Херсонського прикордонного загону, метою якої було надання останнім вказівки відповідним посадовим особам фінансово - економічного відділу та групі юридичного забезпечення, щодо вжиття відповідних заходів з відшкодування (стягнення коштів) заподіяного ОСОБА_2 збитку державі.

Підстав ставити під сумнів такі пояснення свідка ОСОБА_4 , як і наведені вище пояснення ОСОБА_1 , суд не знаходить, оскільки вони узгоджуються з іншими об`єктивними доказами у справі.

При прийнятті рішення суд враховує, що вимогами ст.ст. 11, 12, 16, 74, 75 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пункту 2 глави 3 розділу І «Порадника з військового (корабельного) господарства Державної прикордонної служби України», затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 21.12.2020 № 134 Статутів Збройних Сил України та керівних документів, чітко не передбачено обов`язку саме заступника начальника прикордонного загону з озброєння та техніки (заступника командира бригади (полку, окремого батальйону) з озброєння (інженерно-авіаційної служби) - начальника технічної частини) вжиття заходів спрямованих на погашення наявної внаслідок втрати військового майна відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення (набоїв), здійсненні посадового контролю за виконанням визначених завдань підлеглим персоналом, контроль та вжиття організаційних заходів спрямованих на проведення претензійної роботи відносно наявної дебіторської заборгованості та здійсненні організації і підготовки матеріалів для проведення позовної роботи.

При цьому, пунктом 2 частини 3 розділу І «Порадника з військового (корабельного) господарства Державної прикордонної служби України», затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 21.12.2020 № 134, встановлено, що усі посадови особи органу Держприкордонслужби, які відають військовим (корабельним) господарством в межах компетенції зобов`язані організовувати претензійну роботу у підпорядкованих відділах (службах, відділеннях). Пунктом 1 частини 3 зазначеного Порадника визначено, що посадові особи органів (підрозділів) Держприкордонслужби, що здійснюють організацію та ведення військового (корабельного) господарства, відповідають за це господарство та виконують свої обов`язки згідно з вимогами ЗУ «Про статут внутрішньої служби Збройних Сил України», інших законів, нормативних актів Кабінету Міністрів України, Міністерства внутрішніх справ України, відповідних Положень за напрямками діяльності, посадових інструкцій та з урахуванням цього Порадника.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи, жодним чином не вказають на те, що до посадових обов`язків саме ОСОБА_1 , як заступника начальника загону з озброєння та техніки 79 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України належить організація претензійної роботи у підпорядкованих відділах (службах, відділеннях). Таких документів, в тому числі посадової інструкції ОСОБА_1 не було надано суду і під час судового розгляду справи.

З доповідей про стан фінансово-господарської діяльності прикордонного загону за січень, лютий та квітень 2021 року, які долучені до матеріалів справи, дійсно вбачається про наявність заборгованості за нанесений державі збиток старшим прапорщиком ОСОБА_2 . У них же зазначено, що дана заборгованість не утримується у зв`язку з його звільненням. Але одночасно з вказаних доповідей не вбачається, що претензійно-позовна робота відносно ОСОБА_2 не проводиться, що не спростовує пояснення ОСОБА_1 , проте, що він підписуючи вказані доповіді не знав, що претензійно-позовна робота не проводиться, оскільки ще 22.09.2020 року за його вказівкою, що встановлено в судовому засіданні, офіцером служби ракетно-артилерійського озброєння лейтенантом Костенко В. Ю. було складено службову записку адресовану в.о начальника Херсонського прикордонного загону, метою якої було надання останнім вказівки відповідним посадовим особам фінансово - економічного відділу та групі юридичного забезпечення, щодо вжиття відповідних заходів з відшкодування (стягнення коштів) заподіяного ОСОБА_2 збитку державі. Як вбачається зі змісту зазначеної службової записки, така вказівка була надана НФЕВ та НГЮЗ.

Отже, суд вважає, що достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст. ст. 11, 12, 16, 74, 75 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пункту 2 глави 3 розділу І «Порадника з військового (корабельного) господарства Державної прикордонної служби України», матеріали справи не містять.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про неналежним чином виконання ним службових та посадових обов`язків не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом його вини в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили_______2022 року.

СуддяН. В. Корольчук