Справа№751/2655/20
Провадження №3-в/751/3/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Карапута О.О.,

при секретарі Мулач Т.С.,

за участю представника Чернігівської митниці Державної митної служби України Кравченка С.В.,

розглянувши заяву Чернігівської митниці Державної митної служби України про поновлення строку для пред`явлення постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.06.2020 року до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 року Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки «RENAULT MEGANE», д.р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

15.11.2021 року до суду надійшла заява від Чернігівської митниці Держмитслужби України про поновлення строку для пред`явлення постанови до виконання.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці Кравченко С.В. заяву підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши представника Чернігівської митниці, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, заяву Чернігівської митниці Держмитслужби України, надані в судовому засіданні представником Чернігівської митниці Держмитслужби України: копію супровідного листа головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 23.09.2021, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.09.2021, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя вважає помилковим ототожнення суб`єктом подання передбаченого ст. 303 КУпАП граничного строку звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зі строком виконання такої постанови.

Так, згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У той же час, статті 299 та 300 КУпАП розрізняють поняття звернення постанови для виконання органом /посадовою особою/, який виніс постанову та виконання постанови про накладення адміністративного стягнення уповноваженим на те органом.

Таким чином, передбачений ст. 303 КУпАП граничний строк звернення постанови для виконання є строком, у межах якого орган /посадова особа/, який виніс постанову направляє її для виконання компетентному органу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 була своєчасно /07.08.2020 року/ звернена для виконання Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с. 38) та прийнята до виконання, оскільки відсутні відомості щодо її повернення суду, тобто не був пропущений строк, передбачений ст. 303 КУпАП .

Таким чином, на теперішній час відсутні підстави, зазначені у ст.303 КУпАП, для поновлення строку для пред`явлення постанови до виконання.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява Чернігівської митниці Держмитслужби України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Чернігівської митниці Державної митної служби України про поновлення строку для пред`явлення постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.06.2020 року до виконання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Карапута