Справа № 175/460/22
Провадження № 3/175/238/22
Постанова

Іменем України

02 червня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.11.2021 року об 11.54 годині в районі буд. № 5 по шосе Запорізьке у с. Братське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW 328 ХІ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порушення вимог п.п.2.4, 8.9 «а» Правил дорожнього руху України не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою сигнального диску з червоним сигналом, вказуючого на цей транспортний засіб і подальше місце зупинки, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (за допомогою направлення СМС повідомлення), але до суду повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що 30.11.2021 року під час несення служби у с. Братське було зафіксовано, що автомобіль «BMW 328 ХІ» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався з перевищенням допустимої швидкості. У зв`язку з цим він намагався зупинити транспортний засіб, але водій проігнорував вимогу про зупинку за допомогою сигнального диску з червоним сигналом. Після цього про вказану подію він повідомив чергового та у подальшому дізнався, що водія ОСОБА_3 було зупинено на пр. Слобожанському і складено протокол про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 330636 від 30.11.2021 року і рапортом інспектора № 1 взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Юрченка С.Ю. від 30.11.2021 року, із яких убачається, що водій ОСОБА_2 у порушення вимог п.п.2.4, 8.9 «а» Правил дорожнього руху України не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Зазначені докази у сукупності свідчать про недотримання водієм ОСОБА_5 вимог п.п.2.4, 8.9 «а» Правил дорожнього руху України, що дає підстави для висновку «поза розумним сумнівом» про його винуватість у даному адміністративному правопорушенні.

Доводи ОСОБА_3 , викладені у письмових поясненнях від 30.11.2021 року, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог п.п.2.4, 8.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП, не є триваючим і з дня його вчинення, тобто з 30.11.2021 року, сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 122-2 ч.1, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_6 і начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко