П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 01.04.2022р. о 00.40год. в м. Великі Мости по вул. Зелена, Червоноградського району, керував автомобілем марки «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В наданих суду поясненнях ОСОБА_1 своєї вини не визнав, повідомив, що 31.03.2022р. ввечері він заїхав у гості до свого товариша в м. Великі Мости де вони вживали спиртне та після опівночі він розуміючи, що перебуває в стані сп`яніння попросив товариша ОСОБА_2 щоб він сів за кермо його автомобіля та завіз його додому. Їдучи по м. Великі Мости він побачив територіальну оборону та сказав товаришу щоб він зупинився біля них. Після зупинки у нього із візуально знайомими йому чоловіками виник словесний конфлікт, а саме через те, що він перебував в стані сп`яніння та у комендантську годину. Хтось із цих чоловіків викликав працівників поліції, яким він як власник надав документи на автомобіль та повідомив, що не керував ним. Однак йому було запропоновано пройти тест на сп`яніння, що він і виконав, проте йому не було пояснено, що такий проводиться відносно нього як водія. Із протоколом він категорично не погоджується, оскільки не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 показав, що в ніч 01.04.2022р. до нього зателефонував ОСОБА_1 який повідомив, що перебуває в м. Великі Мости, вживав спиртне та попросив завезти його додому. Біля 00.30год. він приїхав на вул. Зелену та побачив ОСОБА_1 біля його автомобіля. Він сів за кермо та поїхав з ним до с. Заріка, однак дорогою ОСОБА_1 сказав, що побачив знайомого із територіальної оборони і наказав зупинитися. Він сидів у автомобілі за кермом, але чув як у Кмити із кимось виникла сварки та за певний час він побачив, як до них наближається автомобіль поліції. В подальшому він бачив, як ОСОБА_1 проходив тест на стан сп`яніння і йому також не було зрозуміло для чого це робиться, оскільки за кермом він не перебував.

Дослідженим протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2022р., встановлено, що такий складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. До протоколу долучено висновок приладу «Драгер» від 01.04.2022р., згідно якого у ОСОБА_1 малося алкогольне сп`яніння 1,51%.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу долучено відеозапис на якому відображено ОСОБА_1 який перебуває на вулиці та проходить тест на стан сп`яніння, однак у такому відсутнє відображення керування останнім автомобілем, чи навіть перебування останнього у салоні автомобіля.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надано протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та направлення водія на огляд для встановлення стану сп`яніння, висновок приладу «Драгер», а також відеозапис на якому відсутній факт керування останнім автомобілем.

Згідно «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всупереч зазначеним вимогам, інспектором поліції не встановлено чи ОСОБА_1 керував автомобілем, а відразу запропоновано пройти освідування для встановлення стану сп`яніння.

З огляду на зазначене, в даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

В свою чергу, слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі „Карелін проти Росії, пункт 54 справи „Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи „Кривошапкін проти Росії).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе „функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає „обережності дій суду при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс