Справа 274/4082/21
Провадження 3-в/0274/5/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.06.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали подання, які надійшли з Бердичівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області щодо вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, призначених постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2021, на штраф відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в:
Інспектор Бердичівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області звернувся до суду з поданням про вирішення питанням про зміну адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, призначених постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2021, на штраф ОСОБА_1 ..
В обґрунтування подання зазначає, що 29.09.2021 Бердичівським РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області прийнято для виконання постанову Бердичівського міькрайонного суду Житомирської області щодо ОСОБА_1 , в цей же день йому надіслано виклик за адресою місця проживання на 11.10.2021 для явки до відділу та постановки на облік, проте порушник за викликом не з`явився. 12.10.2021 ОСОБА_1 повторно направлено виклик для явки до Бердичівського РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області, за яким останній також не з`явився. Тому, 22.11.2021 інспектором органу пробації за вказаним місцем проживання порушника направлені запити до Уланівської сільської ради Хмільницького району, Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та до Бердичівського МРВ ДАС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 01.12.2012 надійшла відповідь з Бердичівського РВП ГУНП, згідно якої ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді, яка надійшла з Хмільницького міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, що за адресою: с. Клітенка, вул. Олійника, проживає його матір, місце перебування її сина не відомо. Відповідно до відповіді з Бердичівського МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_1 ухвалою Хмільницького районного суду Вінницької області від 24.12.2019 оголошено в розшук.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали подання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зст. 129-1 Конституції України,ст. 298 КУпАП судове рішення - постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до ст.304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Однак, як вбачається зі ст.ст. 183-2 КУпАП, 302 КУпАП,ст.325-4 цього Кодексу, питання, пов`язані з виконанням постанови суду можуть бути вирішені різним чином.
Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-АКУпАП(ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП). Згідно із ст.325-4 КУпАПу разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом. Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті треба розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт. Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно із ст.302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9статті 247 цього Кодексу, орган(посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Відповідно до пунктів 5, 6 і 9статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.
Із системного аналізу глави 25 розділу 5 КУпАП вбачається, що в компетенцію суду входить вирішення питань, пов`язаних з виконанням, таких як відстрочка виконання покарання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст.301), припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 302), давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (ст.303).
На теперішній час відсутні підстави, зазначені у ст. 302 КУпАП, для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Крім того, санкцією ч. 1 ст.183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена. Також, чинний Кодекс України про адміністративне правопорушення передбачає можливість відстрочки, заміни або припинення виконання адміністративного стягнення. Разом з цим, відповідно до ст.36 КВК України уповноважений орган з питань пробації звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.
Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин звернута до виконання в передбачений ст.303 КУпАП трьохмісячний строк.

Посилання в поданні на відсутність за місцем проживання порушника, не є обставиною, що унеможливлює виконання судового рішення, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, суд вважає, що у задоволенні подання начальника Бердичівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.31-1, 325-1, 325-3 КУпАП, «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання інспектора Бердичівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про зміну адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на штраф відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Матеріали особової справи № 19/2021 повернути до Бердичівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька