Справа № 288/486/22
Провадження № 3-в/288/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., за участю секретаря судових засідань - Костюк О.В., представника органу пробації Остапенко Л., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області подання начальника Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області майора внутрішньої служби Іткіної І.І. про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови, відносно правопорушника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на якого 22 квітня 2022 року постановою Попільнянського районного суду за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло подання Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови, відносно порушника ОСОБА_2 , на якого 22 квітня 2022 року постановою Попільнянського районного суду за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Як вбачається з вказаного подання, порушник ОСОБА_2 поставлений на облік Житомирського РС № 5 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області 06 травня 2022 року.

23 травня 2022 року ОСОБА_2 було роз`яснено порядок відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а також ознайомлено із наслідками ухилення від відпрацювання громадських робіт.

23 травня 2022 року ОСОБА_2 надав пояснення у якому він зазначає, що він направлення для відпрацювання громадських робіт він відмовляється. Правопорушнику було повідомлено, що у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт до суду буде направлено подання для вирішення питання про заміну громадських робіт на штраф.

На підставі вищевикладеного, начальник Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Іткіна І.І. просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник Житомирського РС № 5 підтримала вимоги подання та просила його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні, пояснив суду, що він не може виконати постанову суду та відпрацювати призначені йому судом громадські роботи за станом здоров`я.

Суд, вислухавши думку представника Житомирського РС № 5, правопорушника, дослідивши подання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Поняття всебічності і повноти даних, як і достатності даних, які свідчать про наявність у діянні особи ознак корупційного правопорушення, є оціночною категорією, але за будь-яких обставин це мають бути дані, які однозначно свідчать про те, що корупційне правопорушення мало місце і його вчинено певною особою, яка є суб`єктом корупційного правопорушення, і що це правопорушення вчинено умисно, або наявні інші, передбачені Законом ознаки корупційного правопорушення, мета незаконного одержання матеріальних благ чи інших вигод тощо.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до матеріалів особової справи № 5/2022 встановлено, що постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Вищевказана постанова 06 травня 2022 року була прийнята до виконання Житомирським РС № 5, на що вказує повідомлення начальника Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Іткіної І.І. про прийняття постанови суду до виконання за № 468/33/19.

23 травня 2022 року ОСОБА_2 прибув до Житомирського РС № 5 з питань пробації та був ознайомлений з порядком та умовами адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_2 відмовився відбувати громадські роботи та в поясненні зазначив, що працює в ТОВ «ЄКО-КО» та йому потрібно заробляти гроші для життєвих потреб.

Відповідно до ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист право людини і основоположних свобод (далі Конвенція) для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ адміністративне розслідування може тягнути за собою «кримінальне обвинувачення» з урахуванням автономного тлумачення цього питання (справа «Саундерс проти Сполученого Королівства», п.67).

В силу серйозності санкції, адміністративне провадження слід вважати «кримінальним» для цілей Конвенції та протоколів до неї, а тому воно повинно залучати весь спектр гарантій статті 6 Конвенції та, відповідно, статті 2 Протоколу № 7 (справа «Михайлова проти України», п.46).

Згідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до статті 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у поданні, доведена, суд дослідивши матеріали особової справи, приймаючи до уваги, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у відповідності до положень ст. 124 Конституції України ухвалена судом іменем України і є обов`язковою до виконання,

а ОСОБА_2 відмовляється відбувати громадські роботи, що унеможливлює виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, але не є свідченням об`єктивної неможливості виконання судового рішення.

Крім того, порядок виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та питання, які вирішуються судом в ході виконання таких постанов врегульовано главою 30-А КУпАП (ст. ст. 321-1, 321-4), які повністю узгоджуються з вимогами Наказу МЮУ N 474/5 від 19.03.2013, зареєстрованого в МЮУ за № 457/22989 від 21.03.2013 «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт».

Враховуючи, що положення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 2 ст. 321-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, шляхом заміни ОСОБА_2 невідбутого адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт на штраф в розмірі 170 гривень, з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян (40:4*17=170).

Керуючись статтями 173-2, 283-285, 294, 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області майора внутрішньої служби Іткіної І.І. про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови, відносно правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення призначене 22 квітня 2022 року постановою Попільнянського районного суду за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок.

Постанова підлягає негайному виконанню після її винесення.

Апеляційна скарга, на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко