Справа №: 310/110/22
3/310/434/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2022 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Бердянським РВ УМВС України у Запорізькій області від 22.10.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року на адресу Бердянського міськрайонного суду адміністративний матеріал, згідно якого, 08.12.2021 року о 11 годині 56 хвилин при перевірці торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 , було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме 08.12.2021 року при перевірці торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , при продажі цигарок «Ротманс демі сині» за ціною 59 грн. реєстратор розрахункових операцій не використовувався, розрахунковий документ не видавався. Встановлено порушення режиму попереднього програмування підакцизних товарів, а саме: згідно бази даних АС «Податковий блок» через РРО№ 09.11.2021 року о 18 годині 56 хвилин (чек №3733), 12.11.2021 року о 13 годині 41 хвилині (чек №3751) та 15.11.2021 року о 10 годині 45 хвилин було продано коньяк «Шабо» 3 зірки 0,25 літри 40% за ціною 79,50 грн., без зазначення в найменуванні товару коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД. Встановлено неподання до органів ДПС звітності пов`язаної із використанням реєстратора розрахункових операцій № та ненадання копій фіскальних звітних чеків з РРО за 06.06.2021 року, 16.07.2021 рік, 09.08.2021 рік, 21.08.2021 рік, 18.09.2021 рік, 30.09.2021 рік, 30.10.2021 рік та 14.11.2021 рік. Також, за місцем зберігання та реалізації товару встановлені товарно-матеріальні цінності, які не обліковані у встановленому порядку на суму 905 грн. За дані порушення несе відповідальність підприємець ОСОБА_2 . Як результат, порушено п.1, п.7, п.9, п.11 та п.12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим, згідно його письмових пояснень. В судове засідання ОСОБА_2 , повідомлений належним чином, не з`явився.

В судове засідання з`явилась його дружина ОСОБА_3 , яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 переніс інсульт та на даний час знаходиться вдома в лежачому стані, так як самостійно пересуватись він не може, у зв`язку з чим з`явитись до суду не зможе. Також зауважила, що її чоловік особа з інвалідністю 2 групи. В підтвердження своїх слів надала суду документи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, рід занять та майновий стан, що він є особою з інвалідністю 2 групи, визнання своєї провини, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_4 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини скоєного правопорушення, наявність 2 групи інвалідності, визнання своєї провини, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1551 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. ОСОБА_1

звільнити від адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова