справа № 208/2295/22
№ провадження 3/208/1350/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участі секретаря судового засідання Задьори В.І., особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , лікаря-психіатра Дорошенка П.Е., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018218 від 28.03.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , -

встановив:

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018218 від 28.03.2022 року, 28березня 2022 року об 19.50 годині у м. Кам`янське по проспекту Свободи, біля будинку № 72 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом електроскутером без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

П. 2.5. Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, крім національного законодавства, суд також керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.97 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Під час судового розгляду справи:

- отримано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який зазначив, що він частково визнає свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як дійсно 28 березня 2022 року він знаходився у гаражі займався справами, та вжив пиво. В гаражі стояв електроскутер моделі Like.Bike SEEV 2, який він придбав у 2021 році, та хотів перевірити його на справність, для чого вирішив на ньому проїхатися. Потужність двигуна у електроскутера 0.8 кВт, а тому він не віднесений до транспортного засобу у розумінні КУпАП та Правил дорожнього руху. Крім того, на його думку електроскутер не підлягає реєстрації, а тому ніяких реєстраційних документів на нього він не мав. Виїжджаючи зі двору на проспект Свободи на електроскутері, він був зупинений співробітниками поліції, які замітили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за місцем події, шляхом тестування за допомогою приладу «Drager Alcotest», але він не був впевнений у можливих результатах, саме таким видом тестування, і на місці відмовився від такого огляду, зазначив що згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Після цього, співробітники поліції доставили його до медичного закладу - КНП КМР «Міська лікарня № 1», де він згодився за допомогою приладу «Drager Alcotest» пройти попереднє тестування, за наслідком чого прилад показав виявлення його стану як алкогольне сп`яніння. В подальшому йому надали бланк заяви на згоду проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснив що це є обов`язковою умовою для відібрання у нього біологічних зразків, - мочи, та направлення її на дослідження у лабораторію, але він зазначив, що погано бачить і для ознайомлення із запропонованим йому для ознайомлення та підпису документу лікарем та медичною сестрою, одягнення окулярів, яких у нього при собі не було. Під час знаходження в медичному закладі він спілкувався телефоном з дружиною, але не просив її привезти їй окуляри. Також його телефон за своїми властивостями є смартфоном та наявна технічна можливість фотографування документу для відправки дружині для її ознайомлення, або за допомогою оптичних приладів на ньому збільшення тексту документу який йому був наданий медичними працівниками для ознайомлення, але він не зміг цим скористатися і дружину не попросив привезти окуляри. Він проходив медичний огляд як водій у 2013 році, та отримав право на керування транспортними засобами визначених категорій, а у 2020 році звертався до лікаря офтальмолога зі скаргою щодо зору, який поставив йому діагноз вікова пресбіопія очей. Тому зазвичай він користується окулярами коли читає, або робить дрібну роботу, яка потребує уваги. У медичному закладі, він частково читав документи, але частково також не міг їх прочитати, тому не підписав згоди на його огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння. Він розуміє що медичні працівники повинні були отримати від нього письмову згоду для отримання біологічного зразка, але вони не надали йому окулярів, тому він і не підписав згоди, хоча був згодний здати аналізи. Потім він власноруч у лікарні написав заяву, згідно до якої зазначив, причину чому він не міг підписати заяву. Потім він разом із співробітниками поліції прибув до відділення поліції, де також написав заяву щодо обставин події. Також заяву він писав і у відділенні поліції. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності, так як електроскутер не є транспортом, та він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- лікар-психіатр ОСОБА_2 суду пояснив, що 28 березня 2022 року він чергував у КНП КМР «Міська лікарня № 1» разом із медичною сестрою і молодшою медичною медсестрою. Коли, 28 березня 2022 року у період після 20.00 години до лікарні прибув ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, у супроводі співробітників поліції, для його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він зовнішньо оглянув ОСОБА_1 , та виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які проявлялися у запаху алкоголю з порожнини роту, нестійкій ході, порушені мови.

Після реєстрації даних особи яка прибула у супроводі співробітників поліції за направленням на огляд, було надано ОСОБА_1 можливість здійснити проходження попереднього тестування за допомогою приладу «Drager Alcotest», на що останній погодився і за результатами отриманими за тестуванням підтверджено значне перевищення допустимої норми, чим було підтверджено підстави для подальшого огляду та отримання біологічних зразків від водія ОСОБА_1 мочи, для її дослідження. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводиться у відповідності до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року, який передбачає проведення лабораторних досліджень на виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, для чого у водія відбираються зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, але з його згоди.

ОСОБА_1 було роз`яснено необхідність отримання від нього згоди на проведення таких досліджень, і йому було надано зразок відповідної заяви, роз`яснено її зміст, прочитано текст заяви неодноразово як медичною сестрою, так і поліцейським. Після чого, ознайомившись із заявою на згоду проходження огляду, ОСОБА_1 став відмовлятися від її підписання, посилавшись на відсутність у нього окулярів, при цьому частково ознайомлюючись із документами, вимагаючи сертифікат на прилад «Drager Alcotest», з яким він ознайомлювався, не надаючи відповідною інформації щодо згоди на огляд навіть після зачитування та ознайомлення його зі змістом заяв і бланків, які є обов`язковими для заповнення, про що він власноруч без окулярів написав заяву на ім`я КНП КМР «Міська лікарня № 1». Після чого був складений акт про відмову водія ОСОБА_1 від здачі біологічного матеріалу. Без лабораторних досліджень на виявлення біологічного матеріалу, і отримання результату досліджень, висновок медичний складений не може.

- досліджено відеозапис з боді-камери (а.с. 7) здійснений поліцейським під час події 28.03.2022 року, згідно до змісту якого підтверджено фактичні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018218 від 28.03.2022 року, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом електроскутером, з явними ознаками алкогольного сп`яніння; від проходження тестування на стан сп`яніння за місцем зупинки відмовився, і погодився на проходження медичного огляду в медичному закладі, після чого співробітниками поліції був доставлений до медичного закладу для проходження медичного огляду. Під час перебування у медичному закладі лікарем ОСОБА_2 встановлено особу водія, проведено зовнішній його огляд, надано для тестування прилад «Drager Alcotest 6810» дата останньої калібровки 02.06.2021 року, за результатами якого було виявлено наявність етанолу у відсотковому співвідношенні 1,30% за першим тестуванням о 20.37 годині, і 1,28 % за другим тестуванням о 20.56, після чого згоди на проходження медичного дослідження не надав, згоду не підписав, телефонував особі яку зазначив як дружина, яку не просив привезти окуляри, і використовував мобільний телефон не скористався можливістю збільшення тексту документу який як він казав не бачить текст, для його збільшення; при цьому пояснив що вживав спиртні напої, напередодні події; що мопед не є транспортом, і що якщо він підпишіть згоду то тоді він буде винний; на питання чому при поганому зору на який він посилається, він керував транспортним засобом без окулярів, сказав що погано бачить поблизу; поводився збуджено, проявляв активні дії; ОСОБА_1 неодноразово зачитували зміст заяви згоди на проходження медичного огляду, в який обов`язково входить медичне дослідження сечі, але останній наполягав що він не буде підписувати документ який він не може прочитати, а окулярів в нього не має. Після цього, власноруч ОСОБА_1 написав заяву у приміщенні лікарні про те, що він не може прочитати документ. На неодноразові роз`яснення щодо необхідності для дослідження отримання згода ОСОБА_1 , останній згоди не підписав, чим свідомо підтвердив не надання такої згоди письмово. Після чого йому було роз`яснено, що не надання згоди на проходження медичного огляду, в тому числі і здачі сечі, на дослідження якої обов`язково потрібна його згода, та що його дії будуть розцінені як відмова від медичного огляду, ОСОБА_1 так згоди письмової і не надав, на підставі чого було складено акт про відмову від проходженні медичного огляду, в частині отримання згоди на дослідження біологічного середовища сечі, що виключає можливість надання медичного висновку, та як наслідок повідомлено про складання акту про його відмову від медичного огляду у медичному закладі;

Також згідно до зафіксованих обставин на відео з боді-камери, встановлено, що на ОСОБА_1 представники поліції звернули увагу так як той, рухаючись на електроскутері, міг зіткнутися з транспортним засобом мерседес, що було попереджене з боку працівників поліції, та внаслідок чого виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння за зовнішніми ознаками у останнього, що і стало підставою для зафіксованих у відео та адміністративних матеріалах обставин.

Крім того згідно до відео відображено що під час з`ясування обставин події, у медичному закладі, на питання поліцейського як ОСОБА_1 керує транспортним засобом без окулярів, останній зазначив що для цього йому окуляри не потрібні.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018218 від 28.03.2022 року, (а.с. 1), складений інспектором ВРПП Кам`янського РУП лейтенантом поліції Мостіпан Ю.О., про те що нею встановлено скоєння водієм ОСОБА_1 28березня 2022 року об 19.50 годині у м. Кам`янське по проспекту Свободи, біля будинку № 72, порушень п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося в керуванні водієм ОСОБА_1 транспортним засобом електроскутером без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря-нарколога. Свідки не залучалися, проводився відеозапис на портативний відеореєстратор № 2703, та до протоколу долучено акт драгеру, копія «Drager Alcotest 6810», направлення до лікарні, пояснення ОСОБА_1 , ДВД диск. Також за змістом протоколу вбачається що зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, поставив свої підписи, права йому роз`ясненні;

- рапорт інспектора ВРПП лейтенанта поліції Мостіпан Ю. від 28.03.2022 року (а.с. 2), за змістом якого поліцейським підтверджені обставини відображені за змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, від запропонованого проходження тестування із застосуванням приладу «Drager» на місці виявлення порушення ним правил дорожнього руху, останній відмовився так як він вважав що сертифікат відповідності є не дійсним. Після чого йому було запропоновано проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, на що останній надав згоду, після чого ОСОБА_1 було доставлено до КНП КМР «Міська лікарня № 1», де у присутності поліцейських, лікаря, та медичного персоналу, ОСОБА_1 не надав в передбаченому порядку письмової згоди на проходження медичного огляду, що зафіксовано як відмова від проходження медичного огляду за актом від 28.03.2022 року, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- пояснення ОСОБА_3 , який був опитаний як свідок події поліцейським ВРПП Кам`янського РУП сержантом поліції Гончар Ю. 28.03.2022 року (а.с. 3), згідно до якого 28.03.2022 року приблизно об 21.10 годині він був опитаний працівником поліції стосовно чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , який рухався по преоспекту Свободи, 72, керував електроскутером в явному стані алкогольного сп`яніння, та грубо порушував правила дорожнього руху, неадекватно себе поводив, після чого він зупинив його та почув запах алкоголю, після чого під`їхав екіпаж патрульної поліції, та запропонував йому проти тест на алкоголь приладом «Драгер» на що він відмовився та забажав пройти його в 1-ій міській лікарні;

- пояснення ОСОБА_1 на ім`я начальника Кам`янського РУП (а.с. 4), від 28.03.2022 року згідно до яких останній зазначив, що він був зупинений працівниками поліції на пр. Свободи на електровелосипеді, у зв`язку з чим співробітники поліції запідозрили що він у стані алкогольного сп`яніння. Дані пояснення відібрані ПВРПП Кам`янського РУП ст. с-нт поліції Міхалко А.;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений ПВРПП Кам`янського РУП ст. с-нт поліції Міхалко А. від 28.03.2022 року, про наявність у водія ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини роту, та відмову від проходження тестування водія за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», що зафіксовано за допомогою нагрудної боді-камери 2703;

- результатами тестування № 109 у КНП КМР «МЛ № 1» приладом «Drager Alcotest 6810» за 1-им тестуванням 28.03.2022 року о 20.37 години 1,30 %; та за 2-им тестуванням 28.03.2022 року о 20.56 години 1,28% (а.с. 6);

- скріншоти інтернет сторінки щодо придбання транспортного засобу Like bike seev 2 (а.с. 14), і підтвердження запиту (а.с. 16), наданих ОСОБА_1 згідно до яких останнім підтверджено придбання даного транспортного засобу 11.06.2021 року;

- скріншоти інтернет сторінки щодо характеристик транспортного засобу Like bike seev 2 (а.с. 15), наданого ОСОБА_1 згідно до якого мінібайк має двигун 800 W;

- квитанцією про сплату штрафу відповідно до постанови серії БАБ № 774450, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, складеної також 28.03.2022 року, ОСОБА_1 сплачено штраф у розмірі 425 гривень (а.с. 17);

- відповідь КНП КМР «Міська лікарня № 1» від 30.05.2022 року за № 512/03 підтверджено що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 28.03.2022 року о 20.35 за направленням інспектора ВРПП Кам`янського РУП лейтенанта поліції Мостіпан Ю.О. був доставлений до закладу для проходження медичного огляду з причини підозри в управління транспортом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В зв`язку з відмовою ОСОБА_1 надати письмову згоду на проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому з інструкцією згідно спільного наказу МВС України та наказу МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд не було проведено про що складено акт про відмову від обстеження (а.с. 26); До відповіді долучено копію заяви ОСОБА_1 від 28.03.2022 року, копія акту відмови від медичного огляду; копію направлення на медичний огляд;

- направлення інспектора ВРПП Кам`янського РУП лейтенанта поліції Мостіпан Ю.О. від 28.03.2022 року об 20.35 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на огляд як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, до КЗ КМЛ № 1 ДОР (а.с. 29);

- заява ОСОБА_1 на ім`я КНП КМР «Міська лікарня № 1» від 28.03.2022 року (а.с. 27), відображає що ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні міської лікарні, після отриманих роз`яснень та зразків для надання згоди на проходження медичного огляду, власноруч написав заяву за якою зазначив що він не може прочитати надані йому документи з причин поганого зору і не надання йому будь-яких окулярів. Що він не відмовляється від результатів подальших дій, но не може прочитати надане йому обвинувачення. Транспортний засіб не є транспортним засобом і суспільного користування;

- акт про часткове проведення медичного огляду громадянина ОСОБА_1 28.03.2022 року у приміщенні КНП КМР «Кам`янська лікарня № 1» (а.с. 28), з якого вбачається, що ОСОБА_1 був направлений 28.03.2022 року об 20.35 годині інспектором ВРПП Кам`янського РУП лейтенантом поліції Мостіпан Ю.О. у зв`язку з причин підозри в управління транспортом в стані алкогольного сп`яніння. Акт складений лікарем-психіатром ОСОБА_2 , у присутності медичної сестри ОСОБА_5 , молодшої медичної сестри ОСОБА_6 , лейтенанта поліції Мостіпан Ю.О., про те що під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 з ним було проведено тестування за допомогою «Drager Alcotest 6810», замір АТ і огляд пацієнта, але пацієнт категорично відмовився від здачі біологічного матеріалу в усній формі, письмову відмову від проходження медичного огляду відмовився писати обґрунтовуючи свою відмову відмовою медичного персоналу у наданні йому окулярів;

- медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом серії 10 ААВ № 670096 виданої медичним закладом ОСОБА_1 , датою видачі 12.04.2013 року, згідно до якої він є придатним до керування транспортними засобами за категоріями В, С1, С. Довідка дійсна до 12.04.2023 року (ас.. 30). За змістом довідки відображено фото ОСОБА_1 , який зображений без окулярів, що свідчить про відсутність обмежень у зорі, та потреби у використанні окулярів;

- результати медичного огляду ОСОБА_1 28.10.2020 року офтальмологом Міської лікарні № 7 (а.с. 31-32). Згідно до обстеження, станом на 28.10.2020 року ОСОБА_1 має 100% зір за правим та за лівим оком. Згідно до результатів обстеження, та з врахуванням скарг особи, віку особи пацієнта зазначений діагноз вікова пресбіопія обох очей.

Таким чином, позиція захисту ОСОБА_1 ґрунтується на частковому визнанні своєї вини та не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як:

1)він керував не транспортним засобом, так як об`єм електродвигуна 800 W;

2)він не відмовлявся від здачі аналізів, але не міг написати згоду на медичний огляд у лікарні на стан сп`яніння так як йому не надали будь-які окуляри.

Так, для встановлення доведення винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок порушення п.2.5. Правил дорожнього руху України, повинно бути встановлено як подія так і склад адміністративного правопорушення, в тому числі що саме ОСОБА_1 28.03.2022 року об 19.50 годин керував транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо дати, часу і місця події, та факту керування ОСОБА_1 електроскутером без номерного знаку, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018218 від 28.03.2022 року, особою, що притягається до адміністративної відповідальності не оспорюється та визнається, що підтверджено поясненнями ОСОБА_1 від 28.03.2022 року долученими до матеріалів справи, поясненнями наданими ним під час розгляду справи, відео записом подій за 28.03.2022 року згідно до якого також ним визнається та не оспорюється зазначені факти.

Щодо віднесення електроскутера, як зазначено за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018218 від 28.03.2022 року, до транспортного засобу, суддя приходить до наступного.

Так, згідно до скріншотів інтернет сторінок щодо придбання транспортного засобу Like bike seev 2 (а.с. 14), і підтвердження запиту (а.с. 16), наданих ОСОБА_1 згідно до яких останнім підтверджено придбання даного транспортного засобу 11.06.2021 року; скріншоту інтернет сторінки щодо характеристик транспортного засобу Like bike seev 2 (а.с. 15), наданого ОСОБА_1 згідно до якого мінібайк має двигун 800 W, встановлено характеризуючи данні об`єкту яким керував ОСОБА_1 на час події.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про те, що електричний скутер як відображено за змістом протоколу, або як його назвав сам ОСОБА_1 - електричний велосипед, не є механічним транспортним засобом, на який не потрібні права і техпаспорт, вважає таку позицію хибною, так як електроскутер відповідає поняттю «транспортний засіб», оскільки призначений для перевезення людей, а ОСОБА_1 , як водій вказаного транспортного засобу, є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

При цьому, транспортний засіб поділяється на види:

- велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;

- механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

- мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

- мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг;

- причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски;

- рейковий транспортний засіб - трамвай та платформи із спеціальним обладнанням, що рухаються трамвайними коліями. Усі інші транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі, вважаються нерейковими.

Пунктом 2.13 Правил дорожнього руху України, зі змінами внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1105 від 11.11.2020 року, мопеди, моторолери, скутери та інші транспортні засоби відносяться до певної категорії.

Так, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт; до категорії А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше; до категорії В1 - квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів; тощо.

Таким чином, моторолер, мопед, електроскутер відносяться до транспортних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018218 від 28.03.2022 року, ОСОБА_1 будь-яких зауважень про те, що вказаний електроскутер не є транспортним засобом в розумінні вимог закону не зазначив.

Тому така позиція захисту ОСОБА_1 , не узгоджується із п. 1.10. Правил дорожнього руху України, а електроскутер яким керував останній на час події 28.03.2022 року, відноситься до транспортного засобу, як поняття відображено за ч. 1 ст.130 КУпАП об`єкту керування.

Щодо позиції ОСОБА_1 про те що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, суддя приходить до наступного.

Так, порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно п. 8, 9, 10 Розділу II Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, за формою направлення, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно п. 12 Розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), передбачено, що медичний огляд може бути проведений у медичному закладі, за направленням на огляд оформленим співробітником поліції в передбаченому порядку, та за добровільною згодою водія в тому числі за умови отримання згоди на дослідження біологічного зразка сечі.

Так, згідно до п. 4 розділу ІІІ Інструкції, - метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

П. 7 розділу ІІІ Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

А тому відмова ОСОБА_1 від надання згоди на проведення медичного огляду, хоча б частково, як встановлено на надання для лабораторного дослідження сечі, виключає надання медичного огляду в передбаченому порядку, що є обов`яковою складовою такого огляду, у відповідності до п. 7 розділу ІІІ Інструкції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду визначеного Інструкцією який передбачає проведення лабораторних досліджень, в тому числі і на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується актом складеним лікарем-психіатром ОСОБА_7 , в присутності медичної сестри ОСОБА_5 , молодшої медичної сестри ОСОБА_6 , лейтенанта поліції Мостюпан Ю.О. (а.с.28), який скріплений печаткою медичного закладу і підписом лікаря, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду та обстеження, в передбаченому порядку в повному обсязі, а саме згоди на дослідження сечі біологічного матеріалу.

Крім цього, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, також і в частині дачі згоди на здачу зразка сечі на дослідження, при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівника поліції (а.с.7). Зокрема, з вказаних відеозаписів видно, що під час надання ОСОБА_1 зразків заяв, роз`яснення їх змісту та надання можливості для узгодження цих питань з іншими особами, яким він довіряє, з якими він під час перебування у лікарні з`єднувався за допомогою телефону, маючи можливість використання оптичних функцій наявного у нього мобільного телефону смартфону, не використовуючи його для збільшення тексту документу який йому наданий для ознайомлення та заповнення, у разі згоди, свівдчить про те, що фактично ОСОБА_1 здійснював дії направлені на ухилення від здачі сечі, будучи обізнаний про отримання такого лабораторного дослідження, що підтверджено його поведінкою, діями, які тривали довгий період часу у приміщенні лікарні, свідчили про навмисне затягування часу та не бажання вчиняти будь-яких спрямованих дій на здачу необхідних зразків біологічних зразків.

Всі обставини, які мають значення для даної категорії справи зафіксовані на відеозаписі, у зв`язку з чим суд вважає докази на ухилення від надання згоди на проходження медичного огляду, що пов`язано із необхідністю отримання сечі для лабораторного дослідження, що фактично є відмовою ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується доказами, які є достовірним, належним та допустимим.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не відмовлявся, так як він поїхав разом із працівниками поліції, однак не зміг здати сечу для проведення аналізу, у зв`язку із тим, що він не мав окулярів, так як не дав згоду на проходження такого огляду, так як на нього присутні особи здійснювали тиск, та йому ніхто не підказав що окуляри може йому привезти його дружина, яка була повідомлена як ним так і співробітником поліції про знаходження його у медичному огляду з підстав виявлених у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння.

Зазначені обставини підлягають критичній оцінці, бо є надуманими, оскільки з матеріалів справи, а саме з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що медичним співробітником було надано ОСОБА_1 повну інформацію щодо необхідності надання згоди на проходження медичного огляду, а у разі її не отримання таке дослідження проведене не буде, тривалість періоду часу яке було використано ОСОБА_1 для спілкування з лікарем, співробітниками поліції, які також приймаючи участь у спілкування з ним намагалися якнайбільше роз`яснити зміст заяв, підстав отримання таких заяв, з наданням часу на спілкування з дружиною, під час якої ОСОБА_1 не зазначив що він не має окулярів та не має можливості прочитати надані йому документи, або не роз`яснення його прав.

Такі події відбувалися за період знаходження ОСОБА_1 у медичному закладі доволі тривалий час, протягом якого йому було надано роз`яснення, що не здача вказаного біологічного середовища буде розцінене, як відмова від проходження огляду, і відносно нього будуть складені матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому, дії працівника медичного закладу охорони здоров`я та працівників поліції здійснювали відповідні дії до положення закону та були проведені з урахуванням медичної специфіки обстеження осіб на стан сп`яніння.

Міркування ОСОБА_1 стосовно того, що він був готовий здати мочу, однак її ніхто не брав, не узгоджується із фактичними даними відображеними за змістом відео з боді-камери, є його припущенням, при цьому, у відповідності до положень вказаної вище Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Також може використовуватись і кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші біологічні зразки. Тобто, тільки в силу певних обставин, коли водій без свідомості чи перебуває в важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу), предметом дослідження можуть бути інші біологічні середовища, в тому числі і кров.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він має відхилення від норм зору, і користується окулярами, без яких він не бачить поблизу, оцінюються критично.

Так на підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 , під час розгляду справи, подав в якості доказу медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії 10 ААВ № 670096 виданої медичним закладом ОСОБА_1 , датою видачі 12.04.2013 року, згідно до якої він є придатним до керування транспортними засобами за категоріями В, С1, С. Довідка дійсна до 12.04.2023 року (а.с. 30), за змістом якої відображено фото ОСОБА_1 без окулярів, що свідчить про відсутність обмежень у зорі, та потреби у використанні окулярів; та результат медичного огляду ОСОБА_1 28.10.2020 року офтальмологом Міської лікарні № 7 (а.с. 31-32), яким станом на 28.10.2020 року встановлено що ОСОБА_1 має 100% зір за правим та за лівим оком.

В той же час посилання ОСОБА_1 на те, що згідно до результатів обстеження, йому поставлений діагноз вікова пресбіопія обох очей, не може бути прийняте як доказ який міг би спростувати дані відображені у цьому ж висновку щодо 100% зору за наслідком досліджень.

Крім того, вікова пресбіопія це природне порушення зору, внаслідок якого людина починає погано бачити на близьких відстанях. Дану патологію також називають віковою далекозорістю. Рано чи пізно її виявляють у кожного, незалежно від початкового стану зору та способу життя, з різницею лише у швидкості прогресування.

Позиція ОСОБА_1 про те, що такі обставини надали результат зниження якості зору на близьких відстанях, яке б не дозволило б йому прочитати текст, жодним дослідженням та медичним висновком не підтверджено, а надані докази медична довідка та результат медичного огляду свідчать про початковий перебіг вікової персбіопії, так як зазначено за результатами досліджень проведений ОСОБА_8 у 2020 році, без зазначення характеристик лінз для окулярів, або знищення рівня зору. Також в період з 2020 року і по час розгляду справи, як пояснив ОСОБА_1 він не проходив лікування очей, до лікаря-офтальмолога не звертався, інших доказів крім наданих не має.

На підставі чого суддею оцінюється така позиція ОСОБА_1 , як позиція захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

А тому, оскільки ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні КНП КМР «Міська лікарня № 1» 28.03.2022 року перебував у свідомості і впродовж перебування у медичному закладі маючи при собі мобільний телефон який за технічними характеристиками віднесений до категорії смартфонів, і не будучи обмеженим у його використанні, навіть при відсутності окулярів, потреба в яких об`єктивно ним не підтверджена, та як згідно до висновку лікаря офтальмолога Міської лікарні № 7 у ОСОБА_1 100 % зір на обох очах, , не скористався ним як для збільшення розміру шрифту документу, згоди на проходження медичного огляду (згоди на лабораторне дослідження - сечі), при розмові по телефону у приміщенні лікарні із дружиною не просив її привезти окуляри; зазначив що у разі якщо він підпише згоду то визнає себе винним, що було зафіксовано на відео з боді-камери поліцейського, у своїй сукупності свідчить про усвідомлення фактичних обставин ОСОБА_1 щодо умов проходження медичного огляду, та здійснення дій на неможливість отримання від нього згоди на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в частині отримання від нього біологічного середовища (сечу) для лабораторного дослідження, що є обов`язковою складовою огляду, без якого видання висновку лікарем не можливо, а тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював умови за якими повинно бути доведено його вину, умисно здійснював затягування часу, та утворив умови за якими він фактично не надавав згоду на проходження медичного огляду, за передбаченим порядком та у відповідності до Інструкції, що розцінюється як його відмова від проходження медичного обстеження, що також підтверджено поясненнями лікаря ОСОБА_2 , відеозаписом з боді-камери поліцейського, та актом про часткове проведення медичного огляду громадянина ОСОБА_1 28.03.2022 року у приміщенні КНП КМР «Кам`янська лікарня № 1».

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 з приводу того, що відеозапис подій є неналежним доказом, так як він містить не повне відео, є необґрунтованими, так як статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а досліджений відео запис є послідовним, за датою та часом, хоча і складається із декількох файлів.

Вказана норма закону чітко визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які відображають реальні факти та є їх відтворення, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин.

Так, згідно до ст. 258 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, - Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, в їх сукупності, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходжу до висновку щодо підтвердження події що мала місце 28.03.2022 року, відображеної та зафіксованої в передбачений законом спосіб та порядок згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018218 від 28.03.2022 року, та винуватості ОСОБА_1 як водія транспортного засобу у порушенніп. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено дослідженими під час розгляду справи доказами за їх сукупності, які жодним належним та допустимим доказом з боку сторони захисту не спростовано.

При визначенні адміністративного стягнення яке підлягає покладенню на особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддею враховуються данні щодо особи яка притягається до адміністративної відповідальності, які визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.34, 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність останнього, та приймається до уваги не повне визнання останнім своєї провини, відсутності даних про притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності, а тому суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є на думку судді достатнім, справедливим, та відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника і ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Статтею 40-1 КпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283-285,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що на підставі ч. 1ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Івченко Т. П.