3/758/640/22 Категорія 238
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 163-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2021 №31/68/2021пр, ОСОБА_1 порушила законодавство про закупівлі, а саме - здійснила невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «АБЗ-1», та допустила її до оцінки, в той час як така пропозиція підлягала відхиленню відповідно до Закону, що відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 27 липня 2021 року. В ході здійснення моніторингу процедури закупівлі у Замовника, який розташований за адресою: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 15, установлено, що на порушення вимог абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону «Про публічні закупівлі» Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «АБЗ-1», як таку, що не відповідала іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та допустив її до оцінки, а саме: тендерна пропозиція учасника ТОВ «АБЗ-1» не містить рецептурного складу сумішей та паспортів якості на них, чим не дотримався вимог пункту 4 додатку 2 до тендерної документації, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Галушка М.В. просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вказавши на низку порушень уповноважених осіб, допущених при складанні протоколу. Зокрема, зазначив, що висновок, долучений на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає висновку, оприлюдненому на веб-порталі уповноваженого органу, оскільки в них наявні розбіжності у назві предмету закупівлі. Крім того, вказав, що документи про надання інформації щодо рецептурного складу наявні в самій системі електронних закупівель, стосовно кожної марки окремо, натомість обов`язку щодо подання паспортів якості на стадії подання документів до тендерної документації, законодавством не визначено. Також звернув увагу на те, що протокол не містить відомостей щодо часу та місця його вчинення, а також доказів щодо того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Галушки М.В., приходжу до наступного висновку.

Частиною третьою ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особливості притягнення до відповідальності винних осіб у даних правовідносинах визначено положеннями Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, згідно вимог ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, який підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду, якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 27.07.2021 року UA-2021-03-15-0002093-c, складений заступником голови державної аудиторської служби України, був оприлюднений у визначений Законом України «Про публічні закупівлі» строк в електронній системі закупівель.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол не містить відомостей щодо таких обов`язкових ознак правопорушення, як час та місце його вчинення, що унеможливлює вирішення суддею питання дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Водночас матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 взагалі є посадовою особою, яка уповноважена на здійснення контролю за дотриманням тендерним комітетом вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Так, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, вона має набути статусу суб`єкта притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме - статусу особи, уповноваженої на організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 7 Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України № 168 від 01 грудня 2016 року (з наступними змінами).

У зв`язку із викладеним, вказані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі наведених у протоколі даних, та такі недоліки не можуть бути предметом судового дослідження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки достатніх підстав вважати, що ним було допущено порушення вимог абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону «Про публічні закупівлі», судом не встановлено, а тому всі сумніви щодо доведеності її вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164-14, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Леся БУДЗАН