Справа № 752/1336/22
Провадження №: 3/752/2385/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомира, громадянина України, що має вищу юридичну освіту, обіймає посаду заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП,

за участі: особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Мостової І.О.,

прокурора - Жилки В.П.

встановив:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та транснаціональною злочинністю управління нагляду за додержанням законів органами поліції та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю і щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту, прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни в майновому стані, а саме: придбавши 05.01.2021 транспортний засіб, вартістю 294000грн., подав відповідне повідомлення лише 16.04.2021, між тим, як повинен був його подати у строк до 23:59:59 15.01.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчинені інкримінованих йому діянь не визнав. Суду надав показання та зазначив, що 05.01.2021 придбав автомобіль. Він був обізнаний про те, що вартість придбаного майна є такою, що зобов`язує його повідомити про суттєві зміни у майновому стані, тому 05.01.2021 почав заповнювати відповідне повідомлення, між тим, у нього виникли проблеми з електронним ключем. 06.01.2021 заповнив повідомлення на веб-сайті та подав його. Під час заповнення декларації за минулий рік у березні 2021, побачив, що повідомлення про суттєві зміни у майновому статі, перебуває у статусі «чернетка». З даного приводу він 16.03.2021 звернувся до Національного агентства з вимогою роз`яснити як йому діяти у такій ситуації, але у визначений законом строк не отримав відповіді, тому 16.04.2021 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані з приводу купівлі автомобіля. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не мав умислу на несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та вважає, що неподання повідомлення до реєстру відбулося з технічних причин, які не залежали від нього. Окрім того, вважає, що було порушено його право на захист, оскільки відповідні уповноважені особи Національного агентства, не повідомили його про те, що 06.01.2022 відбудеться складання протоколу, тому він не зміг надати пояснення. Йому також не було направлено копію протоколу. Не заперечує, що у листопаді 2021 отримував листи від Національного агентства з вимогою з`явитися для надання пояснень, але він не міг прибути на виклики у визначені дні, зокрема з 9 по 13 грудня 2021 хворів та перебував на лікарняному. Просив закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Мостова І.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі, вважаючи, що в діях її підзахисного відсутній умисел на несвоєчасне подання повідомлення, що на її думку свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення. Вважає протокол неналежним доказом, оскільки він був складений у відсутності ОСОБА_1 та його копія не була направлена, що призвело до порушення права на захист.

Прокурор Жилка В.П., приймаючи участь у розгляді справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 250 КУпАП, зазначив про те, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є доведеною. У червні 2021 уповноваженою особою Національного агентства був виявлений факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, після чого збиралися відповідні документи та з вересня 2021 ОСОБА_1 неодноразово викликався до Національного агентства для надання пояснень. У підтвердження здійснення викликів, надав копії поштових відправлень, зокрема і щодо здійснення виклику на 06.01.2022. Також прокурор вважав, що розрахунок строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід обчислювати з дати складання протоколу, тому просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені інкримінованого йому діяння та піддати адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 та його захисник під час розгляду справи заявляли відвід прокурору, але судом у його задоволені було відмовлено у зв`язку з недоведеністю підставі для відводу.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складений протокол, доводи та аргументи його захисника, вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали, додані про протоколу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 наказом керівника прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя за №115К від 30.10.2020 призначений на посаду начальника відділу процесуального керівництва підтримання публічного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та транснаціональною злочинністю управління нагляду за додержанням законів органами поліції та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю і щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту, прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Таким чином, відповідно до підпункту е) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупція» (далі за текстом Закон), ОСОБА_1 був суб`єктом декларування. Окрім того, відповідно до «примітки» до статті 56 Закону був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до частини 4 статті 52 Закону (в редакції Закону № 1079-IX від 15.12.2020) у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно із статтею 7 закону України «Про Державний бюджет» України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 становив 2270 грн., таким чином з 01.01.2021 суб`єкти декларування зобов`язані були повідомляти Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, зокрема щодо придбання майна, сума якого перевищувала 113500грн.

Згідно дослідженого у судовому засіданні договору купівлі-продажу, 05.01.2021 ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 транспортний засіб марки NISSAN моделі ROGUE, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 294 тис. грн.

Таким чином, оскільки вартість придбаного ОСОБА_1 майна перевищувала суму у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2021, він був зобов`язаний у строк до 23:59:59 15.01.2021 подати до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Між тим, ОСОБА_1 у порушення вищезазначених вимог, подав відповідне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, що були викликані купівлею вищезазначеного автомобіля, лише 16.04.2021, що підтверджується даними з Реєстру, які додані до протоколу. Таким чином ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушення, вчинення якого інкримінують ОСОБА_1 за своїм складом є формальним, тобто це таке правопорушення, для об`єктивної сторони якого закон вимагає встановлення тільки факту діяння. Враховуючи інтелектуальний та вольові моменти, а також те, що ОСОБА_1 був спеціальний суб`єктом, суд вважає, суд вважає, що ОСОБА_1 фактично не бажав вчинення протиправного діяння, але вчинив його за умов, коли міг та повинен був уникнути його вчинення.

Законодавець також не передбачає встановлення поважності причин несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Окрім того, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він 06.01.2021 заповнив форму повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства та вважав, що вчинив всі дії, для його подання до Реєстру. Такі його доводи спростовуються «даними послідовності дій користувача», які були досліджені під час судового розгляду. Порівняння та аналіз дій, які були вчинені ОСОБА_1 у період з 05.01.2021 по 06.01.2021, та 16.04.2021, доводять, що повідомлення про суттєві зміни було ним заповнено та подано лише 16.04.2021. Доводи про те, що повідомлення про суттєві зміни перебувало з 06.01.2021 у статуті «чернетка», спростовується даними, які містяться у графі «ідентифікатор документа» за 06.01.2021 та 16.04.2021, які є різними, що свідчить про те, що 16.04.2021 ОСОБА_1 були вчинені дії із оформлення нового повідомлення про суттєві зміни, не пов`язаного з тим, яке було оформлено 05.01.2021 та 06.01.2021. Послідовність дій під час роботи на сайті 06.01.2021 також доводить, що ОСОБА_1 не вчинялися дії з накладання кваліфікованого електронного підпису, між тим, як саме такою дією завершується подання відповідного документу у Реєстр, про що ОСОБА_1 , як суб`єкту декларування, було достовірно відомо, враховуючи періодичність заповнення та подання ним відповідних документів.

Факт самостійного виявлення неподання повідомлення та його самостійне подання, також не впливають на склад порушення.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, іншими документами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З матеріалів, доданих до протоколу, судом встановлено, що виконуюча обов`язки керівника відділу контролю за своєчасністю подання декларації НАЗК ОСОБА_3 під час моніторингу публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій уповноважених осіб, встановила факт несвоєчасності подання повідомлення про суттєві зміну у майновому стані ОСОБА_1 , про що 30.06.2021 склала службову записку. Додані до протоколу документи, зокрема накази, посадові інструкції, копія договору витяги з реєстру, були отримані на запити уповноважених осіб Національного агентства, що також підтверджується посадовими інструкціями, положеннями, наказами Національного агентства, які доводять повноваження відповідних осіб на здійснення перевірки та складання протоколу відносно ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції».

До протоколу про адміністративне правопорушення №47-01/_2_/22, який складений 06.01.2022 заступником керівника відділу контролю за своєчасністю подання декларацій департаменту проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства ОСОБА_4 , додані листи уповноважених осіб Національного агентства, які з вересня по грудень 2021 здійснювали неодноразові виклики ОСОБА_1 для надання пояснень з приводу несвоєчасності подання повідомлення, реєстри поштової кореспонденції, клопотання ОСОБА_1 , запити за місцем роботи щодо надання копій документів. Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про те, що уповноважені особи Національного агентства здійснюють збирання відповідної інформації щодо факту несвоєчасного подання ним повідомлення про суттєві зміни та він може надати пояснення. Між тим, таким правом ОСОБА_1 не скористався.

Доводи сторони захисту про порушення права на захист під час складання протоколу, суд відхиляє. Так складання протоколу за відсутності особи, яка належним чином повідомлена про місце і час складання протоколу, нормами КУпАП не заборонена та не може свідчити про суттєве порушення прав особи. Окрім того, до початку розгляду справи, ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, надана можливість ознайомитися з протоколом та доданими до нього матеріалами, він мав захисника та йому надавався час для подання доказів та заперечень на протокол. Під час судового розгляду ОСОБА_1 нових доказів, які не були враховані під час складання протоколу уповноваженими особами Національного агентства, не подавав.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_1 у несвоєчасному повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як було зазначено вище, уповноважені особи Національного агентства виявили факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни 30.06.2021, тому саме з цієї дати, як дати виявлення, слід обраховувати відповідні строки, а не з дати, коли був складений протокол, про що зазначав прокурор. Зазначене свідчить про те, що як на момент надходження справи до суду, так і на момент її розгляду, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі. На з`ясуванні обставин справи наполягала сторона захисту, яка заперечувала проти закриття справи з підстав закінчення строків давності, про що було роз`яснено судом на початку розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 38, ч.2 ст. 172-6, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя М.В. Єсауленко