ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 Справа №607/1770/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли із УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2021 року о 02 год. 50 хв. в м. Тернополі, вул. Крушельницька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz S320» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП ТОМЦСМЗ ТОР, Висновок лікаря №489. Чим вчинив правопорушення повторно протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2022р. серії ААБ №306831 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання захисник та ОСОБА_1 не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення захисника, приходжу до таких висновків.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із досліджених долучених доказів встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-- рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 УПП в Тернопільській області ДПП від 27.12.2021р., із якого встановлено, що під час патрулювання в м. Тернополі по вул. Крушельницької 27 грудня 2022 року близько 02 год. 50 хв. був виявлений автомобіль «Мерседес Бенц S320» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 (пізніше встановлено), у якого був забруднений номерний знак, що не давало змоги визначити його сим лови з двадцяти метрів, при перевірці документів водій не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Алкотест Драгер», результат якого позитивний 0,38% проміллє, проте водій не погодився із результатом та його було направлено в КНП ТОМСЦНЗ ТОР для проходження огляду, черговий лікар надав висновок, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2022р. №306831 із зафіксованими обставинами вчиненого 27.12.2021р. правопорушення.

-- результатом Алкотеста Драгер 6810 від 27.12.2021р. із результатом 0,38%о проміллє із зазначеним прізвищем особи, що тестують як « ОСОБА_2 ».

-- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.12.2021р. із результатом 0,38%о проміллє.

-- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 227.12.2021р. №489, який складений 03 год. 25 хв. 27 грудня 2021 року про те, що « ОСОБА_2 » перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

-- відеозаписом із нагрудних камер реєстратора №474480, 472548, на яких зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння у водія та проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку.

-- постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2021р. №607/18345/21, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з тим, судом під час дослідження доказів встановлено, що згідно доповідної записки за результатами розгляду скарги гр. ОСОБА_2 від 12.01.2022р. №В-21 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №124906 від 27.12.2021р., яка складена відносно гр. ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 121 та за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області вжити заходів з метою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, а також складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Із доповідної записки свідчить, що поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Михайлишин В.В. під час несення служби 27.12.2021р. близько 02 год. 50 хв. в м. Тернополі на вул. Крушельницької зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz S320» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням (як було встановлено пізніше) ОСОБА_2 , у транспортного засобу був забруднений номерний знак, що не дало змоги визначити його символи з відстані 20 метрів, в подальшому водій не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На водія ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 6 ст. 126 КУпАП серії БАБ №124906. Під час перегляду відео з нагрудних камер поліцейських, які зупиняли транспортний засіб «Mercedes-Benz S320» номерний знак НОМЕР_1 встановлено, що на відео зафіксована інша особа порушника, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 19 жовтня 2021 року постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дослідженими фактами також встановлено, що ОСОБА_2 у вказаний у постанові час і місці не перебував, а тому поліцейським невірно встановлено особу порушника, внаслідок чого постанова про накладення адміністративного стягнення та протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2021р. №306803 за ч. 1 ст. 130 КУпАП оформленні на особу ОСОБА_2 помилково.

Із долучених матеріалів також встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.02.2022р. №607/36/22 закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП по обставинах події згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2021р. серії ААБ №306803, а саме керування ОСОБА_2 27.12.2021р. о 02 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Крушельницької транспортним засобом «Mercedes-Benz S320» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки даним автомобілем, у місці і часі, який вказаний у протоколі, керувала інша особа, а саме ОСОБА_1 .

При встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що керування транспортним засобом «Mercedes-Benz S320» номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі на вул. Крушельницькій 27 грудня 2021 року о 02 год. 50 хв., про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2022р. серії ААБ №306831, здійснював саме ОСОБА_1 , відносно якого і проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння 27 грудня 2021 року при керуванні транспортним засобом.

Оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, який при встановлених обставинах справи носить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, ступінь вини порушника, вчинення повторного правопорушення протягом року, що свідчить про легковажність особи до вчиненого раніше аналогічного адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, при обставинах вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи вчинення ОСОБА_1 активних дій, спрямованих на уникнення адміністративної відповідальності та її наслідків, які описані вище, суд прийшов до висновку, що до основного адміністративного стягнення в даному випадку слід застосувати ще і додаткове адміністративне стягнення, а саме оплатне вилучення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz S320» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та який згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення належить ОСОБА_3 , оскільки санкція частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення не пов`язує можливість оплатного вилучення лише того транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2022р. серії ААБ №306831 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Mercedes-Benz S 320 CDI», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням ОСОБА_1 майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (68 000, 00 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяЮ. І. Дзюбановський