Справа № 732/1521/21
провадження № 3/732/6/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., секретарі: Кирієнко Т.М., Береза Є.М., за участі: ОСОБА_1 , адвоката Слєпченка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП, яка надійшла з Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , останнє місце роботи СТОВ „Прогрес (м. Сновськ), на час розгляду справи мобілізованого до ЗСУ,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов протокол серії ДПР18 № 382260 ВІД 19.09.2021 про те,що ОСОБА_1 19.09.2021 о 02 годині 34 хвилини в м. Городня по вул. Чернігівській керував автомобілем марки ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкольного спяніння (різкий запах алколю з ротової порожнини та хитка хода), від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що був тверезий, його зупинка працівниками поліції була необгрунтованою, доказів того, що йому пропонували пройти огляд на стан спяніння поліцейськими не додано, як і не зафіксована у встановленому законом порядку відмова пройти огляд на стан спяніння.

Дослідивши надані суду докази, в тому числі відеозапис з місця фіксації обставин зупинення водія ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Так,відповідальність за ч.1ст.130 КупАП може наставати за ухилення водія від проходження огляду на стан спяніння. Таке ухилення має бути зафіксоване не у будь-який спосіб, а у спосіб, встановлений чинним законодавством.

Так, за частиною 2 статті 266 КупАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обєктивна неможливість застосування засобів відеозапису на момент фіксації відмови пройти огляд на стан спяніння у справі, що розглядається, не доводиться, а тому такі докази не можуть бути замінені іншими.

У справі, що розглядається, орган, уповноважений складати протокол, зобовязаний був надати беззаперечні докази ухилення ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння, однак файл відеофіксації таких доказів не містить.

Тому в законний спосіб не спростовується захисна версія про необгрунтованість складеного протоколу.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Така подія та склад мають бути доведені у законному порядку „поза розумним сумнівом".

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно висновків Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП щодо ОСОБА_1 закрити за недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська