Справа №: 307/117/22
Провадження № 3/307/27/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2021 року, о 15.30 год., керуючи автомобілем марки «BMW 320», н/з НОМЕР_1 , по вулиці Волошина, у с. Бедевля, ОСОБА_1 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початку зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, розпочав маневр повороту ліворуч в той час, коли транспортний засіб марки «Volkswagen», н/ НОМЕР_2 виконував маневр обгону та допустив зіткнення з ним, в результаті чого «Volkswagen» відкинуло на припаркований автомобіль марки «Sen Yang», н/з НОМЕР_3 . Всі три автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що критичного дня, він рухався на автомобілі «BMW 320», н/з НОМЕР_1 , по вулиці Волошина, у с. Бедевля. Проїхав пристрій примусового зниження швидкості та включивши покажчик повороту почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Коли його автомобіль майже повністю знаходився на лівій смузі руху автомобіль «Volkswagen», н/ НОМЕР_2 , вдарився у ліву передню частину. Вважає, що винуватим у ДТП є водій автомобіля «Volkswagen», який рухався з перевищенням швидкості, так як подія відбулася в зоні дії знаку «обмеження швидкості 30 км.год.». Перед виконанням повороту він дивися у дзеркала заднього виду, але жодного автомобіля не бачив.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього рух передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пунктів 10.1., 14.3 вказаних Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ, № 237258 від 31.12.2021, який складений у відповідності до ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України, схемою місця ДТП, показаннями потерпілого ОСОБА_2 .

Із схеми місця ДТП від 30.12.2021 вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів BMW 320», н/з НОМЕР_1 , та «Volkswagen», н/ НОМЕР_2 , є зустрічна смуга руху по вулиці Волошина, у напрямку с. Біловарці. Після зіткнення автомобіль «Volkswagen», н/ НОМЕР_2 , відкинуло на ліве узбіччя, де відбулося його зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Sen Yang», н/з НОМЕР_3 .

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 31 грудня 2021 року, він рухався по вулиці Волошина, у с. Бедевля, на своєму автомобілі «Volkswagen», н/з НОМЕР_2 , позаду транспортного засобу «BMW 320», н/з НОМЕР_1 . Переконавшись, що перешкоди немає, він включив покажчик повороту ліворуч та почав здійснювати маневр обгону попереду їдучого автомобіля по лівій смузі руху. Коли знаходився за кілька метрів від автомобіля «BMW 320» Кікінежді почав виконувати маневр повороту ліворуч. Він не встиг загальмувати і транспортні засоби зіткнулися. Від цього його автомобіль відкинуло на узбіччя де він зіткнувся з припаркованим автомобілем «Sen Yang».

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників ДТП приходжу до висновку, що діями ОСОБА_1 та ДТП наявний причинно-наслідковий зв`язок, оскільки зіткнення автомобілів сталося внаслідок того, що Кікінежді розпочав маневр повороту ліворуч у той час коли водій автомобіля «Volkswagen», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_4 уже розпочав маневр обгону і керований ним автомобіль знаходився на лівій смузі руху, ближче до узбіччя. Якби ОСОБА_1 був уважним, стежив за дорожньою обстановкою та відповідно реагував на її зміну, він мав можливість побачити, що по смузі руху на яку він виїжджає, рухається автомобіль «Volkswagen».

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 496.40 гривень.

Тому керуючись стст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 40 коп. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут