№566/91/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року смт Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: непрацюючого

документ, що посвідчує особу: паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 5622 від 01 квітня 2021 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 11 січня 202 року, о 02 годині 15 хвилин, в смт.Млинів по вул. Соборна, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest «6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що тієї ночі він відпочивав з друзями і близько першої чи другої години ночі пішим ходом йшов додому. Його безпричинно зупинили працівники поліції, оскільки у вказаний в протоколі час та місці він транспортним засобом не керував. Працівники поліції його запитали, де його машина, на що він відповів, що немає машини. Працівники поліції «возили його по селу» та шукали його машину. Завезли його на заправку в с. Ужинець, щоб свідки підтвердили його керування транспортним засобом в нетверезому стані, а так як автомобілем в нетверезому стані він не керував, то вважає, що підстав для проходження огляду на визначення стану сп`яніння не було.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винадоводиться наступними доказами.

Так, доданий до матеріалів справи диск із відеозаписом із бодікамери поліцейського містить інформацію про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Opel Vectra» та ігноруючи подану проблисковими маячками вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу вдається до втечі. Після тривалого переслідування керованого ОСОБА_2 автомобіля поліцейськими на службовому автомобілі, згодом безпосередньо поліцейським втікаючого ОСОБА_2 , останній був затриманий. При цьому, установлено, що поліцейський неодноразово роз`яснює ОСОБА_2 причину зупинки й пропонує останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або ж проїхати до лікарні чи відмовитися від проходження огляду, на що останній заперечує факт керування транспортним засобом, а на пропозицію проходження огляду на місці чи слідування до медичного закладу мовчить.

Суд, таку поведінку ОСОБА_2 розцінює як його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями допитаного в судовому засіданнями інспектора СРПП відділення поліції №1 Дубенського РВП лейтенанта поліції ОСОБА_3 , згідно яких 11 січня 2022 року на службовий планшет прийшло повідомлення, що ОСОБА_2 перебуває з неповнолітньою дочкою ОСОБА_4 на вул. Соборній в смт Млинів. Коли вони під`їхали, то ОСОБА_2 спав п`яний в автомобілі. Після чого вони від`їхали від місця події та стали на ґрунтовій дорозі між смт Млинів та с. Озліїв. В цей час зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_2 має намір їхати транспортним засобом. Через 5 хвилин побачили світло фар та автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Йому було подано звуковий та світловий сигнал і включені проблискові маячки. Автомобіль не зупинився і вони поїхали за ним. ОСОБА_2 «кинув» автомобіль та почав втікати. Впіймали його за територією господарства. Запропонували пройти огляд, однак він мовчав і нічого не відповідав, постійно падав. Вони викликали «швидку допомогу», які констатували стан алкогольного сп`яніння.

Згідно показань свідка ОСОБА_5 він був залучений працівниками поліції як свідок, коли вони запитували ОСОБА_2 чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак той постійно мовчав.

Факт керування транспортним засобом 11 січня 2022 року ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_4

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2021 року серії ААБ18№022365.

(а.с.1)

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 11 січня 2022 року підтверджується, що 11 січня 2022 року ОСОБА_2 в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

(а.с.3)

24 жовтня 2021 року о 13 годині 20 хвилини ОСОБА_2 було видане направлення на огляд на стан сп`яніння в КНП «Млинівську ЦРЛ». ОСОБА_8 , від огляду відмовився.

(а.с.3)

Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ18№022417 підтверджується, що відповідно до ст.266 КУпАП, ОСОБА_2 24 жовтня 2021 року відсторонений від керування транспортним засобом.

(а.с.6)

З повідомлення адміністрації комунального підприємства "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради від 09 травня 2022 року №519 вбачається, що 11 січня 2022 року, о 02 год. 50 хв. на Центральну оперативну диспечерську службу надійшов виклик №39 за адресою: с. Озліїв, Млинівського району до ОСОБА_2 , 22 року.

Попередній діагноз: Підозра на гостре отруєння алкоголем.

(а.с.44)

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, так як з відеозаписів з CD-диску вбачається, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час оцінки доводів та аргументів учасників судового процесу суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в рішенні від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Своїми умисними діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із порушеннями Правил дорожнього руху України.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300 Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0017001 Код класифікації доходів бюджету 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106

Повний текст останови складено 03 червня 202 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура