КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/9220/21
Провадження № 33/824/470/2022
Головуючий в суді першої інстанції: Дорошенко С.І.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням цифрового засобу зв`язку програмного забезпечення «Viber» апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю захисника: Даценко К.І.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, 20 липня 2021 року о 02 год. 08 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Івана Мазепи, 85 Д, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21072» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2021 року, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, що постанова прийнята передчасно та з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, як зазначає апелянт у своїй апеляційній скарзі, огляд на стан сп`яніння водія був проведений працівниками поліції з порушенням вимог закону. На думку ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений безпідставно та передчасно.

Апелянт посилається на те, що працівники поліції повідомили йому, що він може самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я протягом 2 годин з моменту зупинки. Однак скаржник зазначає, що він не мав такої можливості, оскільки патрульні поліції протримали його на місці зупинки близько шести годин.

В той же час, як зазначає апелянт, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що його було зупинено працівниками поліції фактично о восьмій годині вечора, а протокол складено близько двох годин ночі наступного дня. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що відео-фіксація моменту зупинки водія працівниками поліції не здійснювалася.

Поряд з цим, посилаючись на положення закону та інструкції, апелянт зазначає, що встановлення наявності у водія ознак алкогольного чи іншого сп`яніння можливе лише фахівцями закладів охорони здоров`я, однак не працівниками поліції.

А тому, як вважає ОСОБА_1 , патрульні поліції не організували водію його належний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а лише зазначили, що складений протокол він може оспорити в судовому порядку.

Отже, на переконання апелянта матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому він зазначає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника - Даценко К.І., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону, з огляду на таке.

Оскаржуючи постанову суду, апелянт зазначає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з порушенням вимог закону.

Однак такі доводи апелянта не ґрунтуються на положеннях закону та не відповідають дійсності.

Так, з досліджуваного судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів або в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 було повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що також, вказано і в протоколі про адміністративне правопорушення, зауважень або заперечень до якого ОСОБА_1 не зазначив. Крім того, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В той же час, апелянт зазначає про те, що у нього не було жодних ознак алкогольного сп`яніння, а встановлення таких ознак у водія належить виключно до компетенції лікаря-нарколога, а не працівників поліції.

Такі доводи апелянта не ґрунтуються на положеннях закону.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства хорони здоров'я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Повноваженнями щодо встановлення наявності у водія ознак сп`яніння наділений лише працівник поліції, а тому виявлення працівниками поліції ознак сп`яніння, навіть якщо вони обумовлені певними фізичними особливостями особи, є достатньою підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

Тобто з огляду на зазначене, у патрульних поліції були всі підстави вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, згідно встановлених ознак.

В той же час, апеляційний суд вважає, що відсутність на відеозаписі моменту зупинки водія в даному випадку не є істотним порушенням, оскільки для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому повністю відображена подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що відео-фіксація подій та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відбувалось поліцейськими через тривалий проміжок часу після зупинки, не може бути саме по собі безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В той же час, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння. Зврахуванням наведеного положення Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 був зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу патрульного поліції.

Так, за наявності підстав вважати, що водій керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Тобто фактично водій не виконав вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що з огляду на положення закону, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи апелянта про те, що йому не вдалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння самостійно протягом двох годин, оскільки оформлення протоколу відбувалось тривалий час, жодним чином не впливає на суть вчиненого ним правопорушення, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 знаючи про наслідки відмови від проходження огляду, особисто відмовився від нього.

Отже, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Апеляційний суд вважає, що сукупність доказів, досліджених судом давали законні підстави дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд цих вимог закону дотримався в повній мірі та ухвалив рішення, яке є вмотивованим, а викладені в ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун