Справа № 342/24/22
Провадження № 3/342/157/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту протоколу ДПР18 №459563 від 05.01.2021 год., який оформлявся працівником поліції - Боднарчуком Ю.М., водій ОСОБА_1 05.01.2021 о 18-20 год. по вул.Станіславській, в м.Городенка Коломийського району керував транспортним засобом Мерседес, р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager», результат тесту позитивний 2,93 проміле. Своїми діями він порушив п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол ДПР18 №459563 від 05.01.2021 та інші матеріали справи поступили до суду вперше 12.01.2022. Даний протокол неодноразово повертався працівникам поліції для належного до оформлення. Зокрема з приводу місця проживання особи відносно котрої складено протокол; з приводу уточнення дати скоєння правопорушення; з приводу дати складання протоколу, тощо. Однак постанови суду про направлення матеріалів справи для належного до оформлення повертались до суду без належного виконання працівниками поліції тих вимог про які зазначалось в постановах суду.

ОСОБА_1 в призначені судове засідання жодного разу не прибув. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Повістки про розгляд справи повернулись до суду без вручення ОСОБА_1 . Працівниками поліції надана суду інформація, що він в січні 2022 року виїхав за межі України. Будь-якої іншої інформації про дійсне знаходження ОСОБА_1 , яка б наддала суду можливість повідомити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, працівники поліції до суду не наддали.

Дослідивши матеріали справи, зокрема і ті які поступили від працівників поліції після чергових направлянь судом матеріалів справи для дооформлення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Так, статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №459563 від 05.01.2021, який складено відносно ОСОБА_1 , відсутні будь-які підтвердження того, що правопорушення, яке йому інкримінується працівниками поліції, він вчинив саме в 2022 році, а не в 2021, як зазначено працівниками поліції в протоколі. Крім зазначення дати складення протоколу «05.01.2021», далі по тексту протоколу працівником поліції ОСОБА_2 зазначено і датою скоєння інкримінованого особі правопорушення «05.01.2021», а часом розгляду за інкримінованим правопорушення зазначено «до 05.01.2022». В інших матеріалах справи, зокрема в рапортах працівників поліції, датою скоєння правопорушення зазначено 2022 рік. Тобто працівниками поліції надано до суду відомості з приводу дати скоєння інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 , які різняться між собою. І не дають суду можливість встанови дійсний час скоєння інкримінованого йому правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства. Також згідної наданої суду працівниками поліції інформації ОСОБА_1 перебуває із січня 2022 року за межами України. У зв`язку із чим суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та з`ясувати в нього обставини справи, зокрема з приводу дати скоєння правопорушення, яке йому інкриміноване поліцейськими.

Тобто дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд встановив, що відомості про дату правопорушення та дату складення протоколу зазначені поліцейським у протоколі, не відповідають даним, які зазначені в інших матеріалах справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відтак протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року, та ст. 256 КУпАП не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі і підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вищезазначеного, інкриміноване працівником поліції Боднарчуком М.Ю. правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами.

Так, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 254-256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.