overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2338/22
Провадження № 3/552/1186/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2021 на розгляд до Київського районного суду м. Полтава надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 156 ч.2 КУпАП

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті КУпАП за якою його складено, крім того в матеріалах справи відсутні відомості щодо місця зберігання вилученого бензину, що унеможливлює подальше виконання постанови, в разі прийняття рішення щодо його конфіскації.

Таким чином, справа підлягає поверненню ВП №2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області без розгляду, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 164 КУпАП повернути до ВП №2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області без розгляду, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
справа № 208/1142/22
провадження № 3/208/992/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 31.01.2022 року ОСОБА_2 , не з`явився на відмітку до Кам`янського РУП, чим порушив п.4 правила адміністративного нагляду, встановленого йому ухвалою суду від 18.08.2021 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Справа надійшла до суду 15.02.2022 року.

В судові засідання 09.03.2022 року, 25.03.2022 року та 19.04.2022 року ОСОБА_3 не з`явився.

Граничний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності спливав 30.04.2022 року.

Постанова про привід ОСОБА_3 на 29.04.2022 року не виконана.

Згідно вимог КУпАП, справа розглядається з обов`язковим викликом правопорушника.

Виклик правопорушника судовою повісткою, повісткою-повідомленням в електронному виді або застосування приводу, з урахуванням часу доставки поштою судової повістки та повістки-повідомлення в електронному виді або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлено. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості дотриматись передбаченого законодавством терміну виклику правопорушника.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська

Суддя Т.А. Савранський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили "__" __________ 20__р.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.
Справа № 491/215/22
Провадження № 3/507/364/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2022 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 09 червня 2022 року в судове засідання не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, письмових заяв та клопотань не надала.
Однак, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 441091 від 30.03.2022 року, її поясненням та підписами в протоколі, рапортом працівника поліції Рябого А.Ю., поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Згідно ЗУ "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 , належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 445/552/22
провадження № 3/445/343/22
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

23.05.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 17.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

постановою Золочівського районного суду Львівської області від 17.05.2022 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Однак, при виготовленні постанови в її тексті були допущена описка, а саме помилково вказано реєстраційний номер автомобіля "Рено Кенго", який який належить ОСОБА_1 а саме НОМЕР_1 , а має бути 1183.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак має значення для належного виконання, вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку в постанові Золочівського районного суду Львівської області від 17.05.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, вказавши в дані постанові вірний реєстраційний номер автомобіля марки "Рено Кенго"- 1183, який належить ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/218/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 від 08.04.2010 року, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 884498 від 26.01.2022 року вбачається, що 24.01.2022 року близько 12.30 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду, вихованню та створенні належних умов для проживання своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме в будинку наявні антисанітарні умови проживання для дітей, відсутній дитячий куточок, постіль на ліжках брудна, діти мали неохайний вигляд, чим вчинила правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 884498 від 26.01.2022 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 24.01.2022 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа № 727/3693/22
Провадження № 3/727/1882/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , учня Коровіївської ЗОШ, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 р. приблизно о 12-27 годині по вул. Головній зі сторони вул.. Садової м. Чернівці ОСОБА_1 керував мототранспортом SPARK д.н. НОМЕР_1 не маючи дозвіл на керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а, 2.1 б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2022 р., матеріалами кримінального провадження, постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Цибуляка В.Р. від 28.04.2022 року про закриття кримінального провадження.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, а саме те, що він неповнолітній, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов*язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв*язку з тим, що захід впливу, не є видом адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавськй області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

В протоколах про адміністративне правопорушення від 28.04.2022 серії ВАБ 140472 та ВАБ 140473, від 29.04.2022 серії ВАБ 140474 та ВАБ 140475 вказано, що ОСОБА_1 , стосовно якого ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2022 року встановлено адміністративний нагляд, в порушення встановлених обмежень 28.04.2022 о 04 год 00 хв та близько 23 год 30 хв, 29.04.2022 о 04 год 00 хв та близько 23 год 20 хв був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколів про адміністративне правопорушення, рапортами, його письмовими поясненнями та ухвалою про встановлення над ним адміністративного нагляду від 18.01.2022.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу.

Потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп в доход держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч.1 ст. 187 КУпАП визнати винним та піддати штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 51, 00 (п`ятдесят одна) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Cправа № 127/8124/22
Провадження № 3-в/127/68/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 19 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

24 травня 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить розстрочити виконання постанови суду. В обґрунтування вимог зазначає, що на даний час у нього скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим на даний час він немає можливості одразу добровільно сплатити всю суму боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що штраф, в розмірі 17 000 грн., який був накладений постановою суду від 19 травня 2022 року, ним уже сплачений, надавши суду відповідну квитанцію.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи, те, що ОСОБА_1 штраф в розмірі 17 000 грн., який був накладений постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2022 року сплачений, то підстава для відстрочки виконання даної постанови відпала.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 19 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
Справа № 591/9339/21 Провадження № 3/591/107/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 22 грудня 2021 року о 02 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Ford Kuga, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми на перехресті вул. Харківська- вул. СКД був неуважним, в результаті чого здійснив зіткнення з металевим парканом та пошкодив його, чим порушив п.п. 2.3.б, 23.є ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

За цим фактом 22 грудня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061176.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши про те, що у вказаний період часу наведеним автомобілем не керував, та жодної ДТП на ньому не вчиняв.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях особи складу правопорушення, суд виходить з наступного.

На підтвердження обставин зазначених в протоколі суду надані докази: копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №205974 за ст. 122-4 КУпАП, серії ААБ № 205572 за ст. 124 КУпАП та серії ААБ № 061137 за ч. 1 ст.130 КУпАП, дві схеми місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та постанову про накладення адміністративного стягнення, які не містять інформації в контексті обставин, які підлягають доказуванню в справі та є суб`єктивним баченням правоохоронців стосовно описаних в протоколі подій.

Проте, всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП жодних об`єктивних та безсторонніх доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 за наведених в протоколі обставин зазначеним в протоколі автомобілем або його причетність до ДТП на вказаному транспортному засобі при цьому, до протоколу взагалі не надано, як і не надано доказів на підтвердження того, що виявлені на автомобілі пошкодження утворились саме внаслідок описаної ДТП.

Відтак, враховуючи, що суд, зберігаючи безсторонність та неупередженість, позбавлений можливості на самостійне збирання доказів, не доведено в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, тому у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 139, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов