Справа № 313/1433/21
Провадження № 3/313/38/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засіданні Кравцової О.В., за участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Мельникової Я.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення №1 Мелітопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 р. за вхідним номером 4693/18 до Веселівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 251419 від 06.11.2021 р. з якого вбачається, що 06.11.2021 р., о 22 год. 50 хв., ОСОБА_1 на вул. Центральна в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області керував автомобілем OPEL VECTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник звернулася до суду з клопотанням, у якому просить провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , так як відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання захисник посилається на те, що працівниками поліції порушено порядок та процедуру складення протоколу. Факт перебування особи у транспортному засобі або біля нього у стані алкогольного сп`яніння та не виконання такою особою функцій водія не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник у клопотанні зазначає, що у справі відсутні будь-які докази підтверджуючи те, що перед складенням протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Будь-які докази фіксації в матеріалах справи відсутні. Тому протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини викладені в протоколі не підтверджуються сукупністю доказів, а отже,протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття провадження. Працівниками поліції складено протокол 06.11.2021 р. о 23.00 год., а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння складено о 23 год. 58 хв. Захисник зазначає, що патрульні не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Під час судового розгляду справи , присутні у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник клопотання про закриття провадження підтримали.

Допитавши ОСОБА_1 , вислухавши думку його захисника, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також вивчивши клопотання про закриття адміністративного провадження, суд встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в даному випадку доказуванню підлягають дві обставини, а саме: факт пропозиції та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Під час судового розгляду справи було здійснено перегляд наданого працівниками поліції відеозапису на диску DVD-R 16х 4.7 GB/120 MIN файлу 2_206772984.mp 4 з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Drager та в медичному закладі, але водій ОСОБА_1 відмовився від такого проходження під відеозапис. Крім того, суд звертає увагу на те, що за спиною ОСОБА_1 стоїть автомобіль, на якому видно комбінацію цифр заднього номера його автомобіля.

Також факт пропозиції та відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується доказами, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 251419 від 06.11.2021 р. та досліджені у судовому засіданні, а саме:

- пояснення ОСОБА_1 від 06.11.2021 р., у яких дав свідчення про те, що він 06.11.2021 р. близько 23.00 год. їхав на своєму автомобілі OPEL VECTRA в стані алкогольного сп`яніння, а саме випив дві склянки пива. На вулиці Центральна в смт. Веселе його зупинили працівники поліції через те, що у нього на автомобілі не був освітлений задній номерний знак. Під час перевірки документів у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 у поясненнях зазначає, що факт вживання алкогольних напоїв він не заперечує. Від проходження огляду на стан сп`яніння на алкотестер Drager та від проходження в медичному закладі також відмовився під відеозапис (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с.3);

- довідкою, виданою старшим інспектором СРПП лейтенантом поліції Безмельцевим А. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.4)

- копією постанови від 06.11.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 488746 від 06.11.2021р. ( а.с.5);

- копією посвідчення НОМЕР_2 водія ОСОБА_1 (а.с.6).

ОСОБА_1 роз`яснені права обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (а.с.1).

Суд приймає до уваги посилання стороною захисту на обставини, які на думку сторони захисту є підставою для закриття провадження у справі, але приходить до висновку, що вони у сукупності з іншими дослідженими доказами не є такими, що спростовують відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правовою позицією Верховного Суду України, яку викладено у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року N 14-своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту,захисту життя та здоров`я людей,майнових прав фізичних і юридичних осіб.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведена повністю.

Керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р. та ст.ст.1,2,7,9,23,27,30,40-1,130,221,246,251,252,280,283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили,а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Копію постанови направити для відома та виконання ОСОБА_1 та начальнику відділення №1 Мелітопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений 17.01.2022 р. о 15 год. 07 хв.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

11.01.22