3/758/533/22 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 23 серпня 2021 року о 12 год. 36 хв. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 20, керував транспортним засобом «Хонда», шасі НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності , що зафіксовано на боді камеру поліцейського АА 00590, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 23 серпня 2021 року о 12 год. 36 хв. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 20, керував транспортним засобом «Хонда», шасі НОМЕР_1 , не виконав вимоги поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, яку поліцейські зробили шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору увімкнення звукового сигналу, та продовжив рух, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9Б ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання в черговий раз не з`явився, у матеріалах справи наявні дані щодо належного повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, який на виклик в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, клопотання про перенесення судового засідання не подавав.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги підвищений суспільний інтерес при розгляді даної категорії справ, та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122-2 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №218327 від 23.08.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

- особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній вину визнав та зазначив, що не зупинився на вимогу, оскільки злякався, що у нього заберуть мопед;

- рапортом працівника поліції І. Куракси, щодо обставин, які мали місце 23.08.2021.

Згідно з вимогами п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог правил дорожнього руху.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.4, 8.9Б ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2021 року серії ААБ №218326 інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві лейтенантом поліції Кураксою І.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 23.08.2021 року о 12 год. 36 хв. за адресою: м. Київ, вул. Оленівська, водій керував транспортним засобом «Хонда», шасі НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та факт його відмови від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду у медичному закладі, зафіксована на боді-камеру поліцейського АА-00590, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» та від проходження огляду у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції АА-00590, який доданий до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні.

Крім того, у матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що свідчить його особистий підпис у акті.

До того ж, до матеріалів справи додано направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КМНКЛ «Соціотерапія»,у якому наявна відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду, засвідчена його особистим підписом.

Також, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Хонда» підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП ЄАО №4676796 від 23.08.2021 о 13 год. 29 хв., відповідно до якого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за керування транспортним засобом не маючи права керування, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання вимоги поліцейського щодо зупинки транспортного засобу та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 122-2, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Леся БУДЗАН