Справа 362/5687/21
Провадження 3/362/54/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233476 від 13.10.2021, ОСОБА_1 13.10.2021 о 22 год. 00 хв. в Київській області Обухівський район, м. Васильків, по вул. Соборній керував моторолером Mustang з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, але від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що він дійсно 13.10.2021 близько 22 год. керував моторолером Мустанг МТІ25 та рухався по вул. Соборній в м. Василькові Київської області. Він зупинився, вимкнув двигун і взяв моторолер за кермо та скочував його з дороги. В цей час перечепився за бордюр і моторолер впав, а він впав на моторолер. Працівники поліції зупинилися біля нього та вказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і склали на нього адміністративний протокол, не звертаючи увагу на його заперечення про те, що він не перебуває в такому стані. Він сказав їм, що готовий поїхати для проведення огляду в смт. Глеваха в лікарню, працівники поліції відповіли, що з ним їздити ніхто не буде.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Устенко І.О., просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу в розмінні ПДР України, він не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції під час руху; працівники поліції не роз`яснили права, обов`язки та їх правові наслідки; пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння була неналежною, поліцейські не проінформували його про порядок такого огляду; водій не був відсторонений від керування транспортним засобом; працівники поліції не отримали відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі і в медичному закладі; відмова від проходження огляду на стан сп`яніння здійснена без участі свідків, що є порушенням Інструкції; працівники поліції внесли в протокол неправдиві відомості; докази, надані до матеріалів справи, є нікчемними так як не відповідають матеріалам та зібрані з порушенням законодавства; працівники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233476 від 13.10.2021, який складено відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_2 від проходження відмовився, вказав, що з результатами огляду не згоден (а.с. 2);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу DRAGER та у медичному закладі (а.с. 3);

- відеозапис подій, що міститься на диску, доданому до матеріалів, з якого вбачається, що у поліцейському автомобілі водія ОСОБА_1 запитують чи керував він мопедом та чи вживав перед тим спиртні напої, на що ОСОБА_1 відповідає, що мопедом керував, але спиртні напої не вживав, йому пропонують пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер, на що останній відмовився. Після чого, відеозапис припиняється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зауваження захисника Пархоменка С.П. щодо того, що відмова в проходженні огляду на стан сп`яніння здійснена без участі свідків, не знайшло свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Те, що дані свідки, як зазначає захисник, є батьком і сином та співпрацюють з працівниками поліції, оскільки здійснюють діяльність по евакуації транспортних засобів, не заперечує того факту, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у їх присутності. Крім того, оскільки вимога до водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснена поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, то присутність свідків при такій пропозиції є необов`язковою.

Зауваження адвоката Устенка І.О., що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що спочатку керував моторолером, а потім почав його вести, пояснення щодо керування транспортним засобом були надані ним працівникам поліції і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що вбачається з відеозапису, доданого до матеріалів справи. Те, що ОСОБА_1 в момент, коли до нього підійшли працівники поліції, не їхав на мопеді і не був ними зупинений, не змінює факту керування вказаним транспортним засобом до цього, що підтверджує сам ОСОБА_1 .

З наявного у справі відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Драгер». ОСОБА_1 від такого проходження відмовився і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: газоаналізатору «ALCOTEST-6810» особисто вказав, що не згоден.

При цьому, у разі непроходження огляду за допомогою технічних засобів, згідно положень до ст. 266 КУпАП, особі мало бути запропоновано пройти такий огляд в закладах охорони здоров`я. Лише після відмови від проходження огляду у закладах охорони здоров`я можна констатувати наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог п. 2.5. ПДР. Жодного доказу з приводу того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, в матеріалах справи не міститься. Не міститься жодної згадки про це й у представленого до справи запису нагрудної камери працівника поліції. При цьому сам ОСОБА_1 вказує, що сказав працівникам поліції, що готовий поїхати для проведення огляду в смт. Глеваха в лікарню, однак працівники поліції йому в цьому відмовили.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів наявності в даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.