Справа № 462/101/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛКП «Муніципальна варта», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.160, ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21.12.2021 року о 16.00 год. за адресою: м. Львів, вул. Широка, 72, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими та промисловими товарами, а саме: хурмою 8,8 кг., броколі 4 кг., гранатами 8,4 кг. та 13 кг., мандаринами 15,2 кг. та 12.1 кг., соком гранатовим 4 пляшки, лимонами 9,8 кг., цвітною капустою 10,1 кг., устілками 97 пар, про що відносно неї 21.12.2021 року складено протоколи серії МВ №3480 та серії МВ №2755 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 160 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії МВ №3480 від 21.12.2021 року та серії МВ №2755 від 21.12.2021 року відносно ОСОБА_1 відповідно за ч.1 ст. 160 КУпАП та ч.2 ст.160 КУпАП постановою від 12.01.2022 року об`єднано в одне провадження.

В суд ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що стверджується телефонограмою, не з`явилася. За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знаючи, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, та, будучи обізнаною про дату, місце і час розгляду, в суд не з`явилася.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових пояснень чи заперечень проти протоколу, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на наведене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160, ч.2 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії МВ №3480 від 21.12.2021 року та серії МВ №2755 від 21.12.2021 року, розписками ОСОБА_1 від 21.12.2021 року, фотокопіями.

Враховуючи наведене, оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160, ч.2 ст.160 КУпАП.

Разом з тим, слід зазначити, що санкція ч.2 ст.160 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалі справи, будь-які докази того, що вилучений у ОСОБА_1 товар перебуває у її приватній власності, відсутні.

Відтак, такий вид стягнення як конфіскація предметів торгівлі не може бути застосований до ОСОБА_1 .

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених нею правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160, ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний