Справа № 740/6464/21
Провадження № 3/740/28/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді -Ковальової Т.Г.,

за участі секретарів судового засідання Дьоміної Н.А., Ісаєнко А.М., Зінич А.С.,

з участю особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

адвоката Морозова В.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 листопада 2021 року о 10 год 15 хв на автодорозі Ніжин-Мала Кошелівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтвердженням чого є диск з відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №472979 від 06 листопада 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 06.11.2021 він зі своєю дружино та дочкою їхав у ліс. Його зупинили працівники поліції, які не пропонували йому пройти огляд за допомогою приладу « Драгер» чи поїхати на медичний огляд у лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. На прохання працівників поліції він надав документи на транспортний засіб, посвідчення водія та страховий поліс. Зазначив, що він керував автомобілем та був тверезий, а спиртне вживав напередодні, тому і відмовився проходити огляд.

За клопотанням особи, яка притягається до адмінвідповідальності та адвоката Морозова В.Ю. розгляд справи було відкладено для виклику інспектора Ніжинського РВП Топішко М.Г. та свідків.

Викликаний інспектор Ніжинського РВП Романенко Р.С. у судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 та його захисник висловили думку про відсутність необхідності викликати інспектора та зазначених у протоколі свідків.

З клопотанням ОСОБА_1 у чсудовому засіданні в якості свідків були допитанті його дочка ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 06.11.2021 вона зі своїми батьками їхала у ліс за грибами. За кермом був її батько ОСОБА_1 . Автомобіль зупинив працівник поліції та попросив надати документи для перевірки. Потім поліцейський сказав, що від батька відчувається запах алкоголю, на що батько відповів, що у цей день він не вживав спиртні напої, а вживав напередодні. Чи пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» вона не знає. Чула як пропонували їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Ходили до патрульного автомобіля, де склали протокол. Зазначає, що батько був ОСОБА_4 руху не порушував, від керування транспортним засобом його не відсторонювали, у лікарню відмовився їхати, тому що злякався.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 06.11.2021 вони сім`єю їхали у ліс по гриби. Автомобіль зупинили працівники поліції та попросили документи для перевірки. Потім поліцейський сказав, що від її чоловіка ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю. Вони пішли до патрульного автомобіля, де і склали протокол про адміністративне правопорушення у присутності понятих. Вона не бачила, що чоловіку пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Того дня чоловік не вживав спиртні напої. Від керування автомобілем його не відсторонили.

Адвокат Морозов В.Ю. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», це не підтверджено і свідками, тобто інспектором порушено правила огляду на стан сп`яніння. У поліцейського взагалі не було підстав для зупинки ОСОБА_1 , оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Матеріали справи не містять акту огляду водія, відеозапис є неповний. Працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, статтею 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває у стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 N 1103 та п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 N 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність

Вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи. Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2021 року серії ДПР18 №472979, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», підтвердженням чого є і диск з відеозаписом. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійно керував автомобілем, крім того зазначив, що вживав алкогольні напої напередодні ввечері і тому боявся проходити огляд на стан сп*яніння.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та його адвоката, наданих ними у судовому засіданні та викладених у письмовій заяві про закриття справи, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а зазначені ним формальні недоліки під час складання адмінпротоколу, не спростовують події адмінправопорушення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп*яніння, що визнає сам правопорушник.

Це узгоджується і з позицією Верховного суду, який у справі №642/5974/13-к від 11.04.2019 зазначив, що встановлення недопустимості доказів не може повністю спростовувати фактів, які в них зафіксовано.

За фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн штрафу на користь державиз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т. Ковальова