ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Олійнича Ю.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 11.11.2021 року о 02 год. 34 хв. в м. Чернівці по вул. Січових Стрільців, 26А ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Draget ARMF-0331. Результат огляду 1,74 проміле, тест №140. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На цю постанову суду адвокат Олійнич Ю.В. подав апеляційну, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На обґрунтування своїх вимог адвокат вказував, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушеннями

ЄУНСС 725/8069/21 провадження №33/822/42/22 головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

норм матеріального і процесуального закону. Не було повно з`ясовано всі фактичні обставини справи.

Так, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ним вимог п.2.5 ПДР України. Він, як адвокат, вважає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодної з ознак алкогольного сп`яніння, що передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкції). Ще зазначав, що в працівників поліції не було законних підстав для зупинки водія ОСОБА_1 , а тому всі послідуючі дії працівників поліції є свавільними та незаконними. Ще вказував, що в протоколі про адміністративне правопорушення є виправлення та закреслення щодо дати його складання. Вказував, що стан алкогольного сп`яніння водія встановлюється на підставі вмісту алкоголю в крові, а не в повітрі. На відеозаписі не зафіксовано показники алкотестера до початку огляду водія ОСОБА_1 , руки працівника поліції могли були проспиртовані, а тому доторкання поліцейським своїми руками до мундштука могло вплинути на результат тестування. В матеріалах провадження відсутні дані про справність алкотестера, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 . Також адвокат зазначав, що ОСОБА_1 не погодився з результатом його огляду, проведеного працівниками поліції, але останні не тільки не запропонували останньому пройти огляд в медичному закладі, а навпаки, говорили останньому не їхати в лікарню, оскільки останнього там посталять на облік. Це є грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому проведений працівниками огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 є недопустимим доказом. Зазначав, що в справі відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Заслухавши адвоката Олійнича Ю.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Твердження адвоката про те, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 і тому всі послідуючі їх дії є незаконними, є безпідставні.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 11.11.2021 о 21 год. 22 хв. на ОСОБА_1 було складено протокол та постанову про притягнення до відповідальності за те, що цього дня о 20 год. 34 хв. він керував в м. Чернівці по вул. Січових Стрільців транспортним засобом, на якому недостатньо був освітлений номерний знак. Своїми діями порушив вимоги п.2.9в ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.6 КУпАП. За ці дії на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.6).

З переглянутого відеозапису вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest Draget ARMF-0331, останній погодився на це.

Згідно роздруківки приладу Alkotest Draget ARMF-0331, результат огляду водія ОСОБА_1 позитивний - 1,74 проміле (а.с.4).

Посилання апелянта на те, що в матеріалах провадженні відсутні документи, які б свідчили про справність алкотестера, не приймаються до уваги, оскільки долучення цих документів до матеріалів справи не передбачено діючим законодавством.

Також з переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 , який не погодився з результатом проведеного огляду, проїхати в медичний заклад для проведення огляду, але той в категоричній формі відмовився від цього. А тому твердження апелянта про те, що працівники поліції відмовляли ОСОБА_1 від поїздки в медичний заклад для проведення огляду, не відповідає дійсності.

В протоколі про адміністративне правопорушення є виправлення, які стосуються даних номера мобільного телефона ОСОБА_1 , а також є виправлення в даті складення протоколу. Разом з тим, виправлення даних номера мобільного телефону ОСОБА_1 ніяким чином не впливає на правильність складення протоколу про вчинене правопорушення, а дата складення протоколу вказана 11.11.2021 року о 21 год. 34 хв. Попередні цифри щодо зазначення дня та місяця складення протоколу (212) та (34), які поліцейським при складанні протоколу взято в дужки, свідчить про допущені механічні помилки під час його оформлення. Всі необхідні документи складені працівником поліції 11.11.2021 р. А тому стверджувати про те, що складений протокол про адміністративне правопорушення через вказані недоліки є недопустимим доказом, немає підстав.

Твердження адвоката про те, що в протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені Інструкцією, в даному випадку також не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним вимог п.2.9 «а» ПДР України, в не керування таким засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.1).

Наведені в скарзі підстави для скасування судового рішення є необґрунтовані, суперечать дійсним обставинам справи.

Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Олійнича Ю.В. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 грудня 2021 року у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя