ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/41/22 Справа № 932/8961/21 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року якою провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 10.09.2021 року об 16 год.11 хв. водій ОСОБА_2 на вул.Короленко в районі буд.8 в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д/н НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 107», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку; в наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову відповідно до чинного законодавства.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що єдиним очевидцем ДТП є ОСОБА_2 , який стверджує, що було зіткнення, в свою чергу він не чув, не відчував, що між автомобілями відбулось зіткнення.

Вказує, що суд першої інстанції не надав оцінки тому факту, чи сала місце ДТП, в тому числі і шляхом дослідження пошкоджень на автомобілі ОСОБА_2 , які він видає за пошкодження отримані під час вказаної події.

Також зазначає, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки явно неправдивим поясненням ОСОБА_2 ; заявник покинув місце події та виявив пошкодження лише через годину.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, суд першої інстанції послався на те, що автомобіль «PEUGEOT 107» з місця свого паркування по вул. Короленко в м. Дніпро виїхав ліворуч на смугу для руху раптово без ввімкнення показника сигналу лівого повороту, коли автомобілі під час руху порівнялися один з одним, ОСОБА_2 голосно сказав водію автомобіля «PEUGEOT 107» про необхідність вмикати сигнал лівого повороту перед початком руху, в цей час автомобіль «PEUGEOT 107» перебував у безпосередній близькості з правим боком корпусу автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», де розташоване праве дзеркало заднього огляду даного автомобіля, при суперечці водіїв вказані автомобілі не рухалися, та прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП

При апеляційному перегляді встановлено, що обидва водії взагалі не зупинялись, ДТП не фіксували та не оформлювали, і поїхали у своїх справах. Жоден з них не побачив факту ДТП.

Лише після 2 годин з моменту умовного ДТП, водій ОСОБА_2 звернувся до поліції.

Апеляційний суд бере до уваги той факт, що на транспортному засобі «Peugeot» 101, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , немає будь-яких механічних пошкоджень, що не узгоджується з поясненнями водія «Volkswagen Passat» та іншими матеріалами справи. Так, якщо б між автомобілями дійсно був контакт, то при такому механізмі утворення пошкоджень (наявність тріщини на покажчику повороту, подряпини і т.д.), автомобіль іншого учасника мав би також пошкодження, хоча б незначні.

Також, як вказує водій ОСОБА_1 , під час цієї події водій «Volkswagen Passat» не сигналізував та не показував, що сталася ДТП, і він не міг зрозуміти, що відбулось якась аварійна ситуація, і не придав цьому значення, тому поїхав. Інший учасник події також не зупинявся та поїхав.

Однак водій «Volkswagen Passat» вказує, що зупинявся і спочатку не помітив пошкодження, а потім, вже через дві години їх помітив, та повернувся на місце ймовірного ДТП.

Самі такі часові рамки, неузгодженість пояснень учасників події, затримка в процедурі оформлення ДТП, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення лише 12.10.2021 року, тобто через 2 дні після події, викликає у суду обґрунтовані сумніви в наявності самого факту зіткнення транспортних засобів.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

Враховуючи те, що суд першої інстанції хоча й по іншому встановив обставини справи, але в сукупності та у відповідності до Закону прийшов до правильного висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ця норма є імперативною.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_2 , - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун