Справа № 404/1491/22
Номер провадження 3/404/405/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, за участю адвоката Коротченка О.О., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2022 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia A7, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому, на перехресті вул. Вокзальна та вул. Київська, був не уважний, при наближенні до транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, створив йому перешкоду для руху, не надав йому дорогу для руху, не забезпечив безперешкодний проїзд транспортного засобу Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок невиконання вимог ПДР України, здійснив зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 3.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що дійсно 17.03.2022 року о 10.30 в місті Кропивницький від під`їжджав до перехрестя вулиць Вокзальна та Київська, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA А7. На перехресті для його напрямку руху було увімкнене зелене світло світлофору і він продовжив рух через перехрестя. Однак, в цей час, по вул. Вокзальна в напрямку залізничного вокзалу на червоне світло світлофору рухався на значній швидкості автомобіль патрульної поліції, і між автомобілями відбулася ДТП. Зазначає, що в даному місці обмежена оглядовість, оскільки з лівого боку стоять будинки, а з правого боку встановлено паркан. Автомобіль патрульної поліції рухався без увімкнених проблискових сигналів та сирени і він їх не бачив. Вважає, винним в ДТП водія автомобіля Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 . Покази свідка вважає такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки даний свідок не був допитаний одразу працівниками поліції.

Допитаний під час розгляду матеріалів в суді потерпілий ОСОБА_2 , пояснив що 17.03.2022 року він перебував за кермом службового автомобілю Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався до залізничного вокзалу, оскільки мав намір здійснювати супровід колони, яка перевозила військову техніку. Оскільки він на перехресті пропускав пішохода, тому відстав від інших автомобілів патрульної поліції. На його автомобілі був увімкнений проблисковий маячок синього кольору та спеціальний звуковий сигнал. Наближаючись до перехрестя з вул. Київська, бачив, що інші автомобілі зупинилися, надаючи дорогу йому, автомобіль ВАЗ, який рухався попереду нього прийняв вправо та зупинився, ще один автомобіль повертаючи з вул. Київська на вул. Вокзальна також зупинився. Тому, впевнившись в безпеці для руху, почав проїжджати перехрестя. Однак, в цей час з лівого боку автомобіль Skoda Octavia, під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення з ним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що спільно з ОСОБА_2 рухався на службовому автомобілі для супроводження колони військової техніки. На протязі руху, дещо відстали від інших патрульних автомобілів. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Київською впевнилися в безпечності проїзду, однак, відбулося зіткнення з автомобілем Skoda Octavia. Стверджує, що проблисковий маячок та звукова сирена були увімкнені на службовому автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що близько двох місяців тому він перебував на чергуванні з охорони порядку з напарником. Зайшли на АЗС «ОККО» випити чаю. Помітив, як по вул. Вокзальна в напрямку залізничного вокзалу проїхала колона машин патрульної поліції. Вийшовши на вулицю, помітив ще одну машину. Даний автомобіль призупинився перед перехрестям та продовжив рух, однак, на перехресті відбулася ДТП. Підійшовши до місця пригоди, бачив водія ОСОБА_5 , який вийшов із свого автомобіля та перейшовши через дорогу зупинився. Свідок поспілкувався з ним, допоміг зняти клеми з акумулятора, припинити задимлення. З автомобіля патрульної поліції вийшли два поліцейські. Водійські двері неможливо було відрити оскільки вони були заблоковані від удару. Стверджує, що водій патрульної поліції рухався із увімкненим проблисковим маяком та звуковою сиреною. На його погляд, швидкість руху була в межах допустимого. Не може стверджувати, але ніби то перед перехрестям знаходився автомобіль ВАЗ по ходу руху патрульної поліції. Не був допитаний працівниками поліції, оскільки перебував на службі і мав рухатися згідно заданого маршруту.

Заслухавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до наступного.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 3.2 ПДР України - у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 діяв всупереч вимог п. 2.3 (б), 3.2 Правил дорожнього руху України, зазначені порушення вимог ПДР, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, які мали місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , надавши пояснення під час складання протоколу, та під час розгляду матеріалів в суді, зазначив, що під`їжджаючи до перехрестя він не помітив автомобіль патрульної поліції. Даний факт ставить під сумнів його пояснення стосовно того, що на автомобілі патрульної поліції не було увімкнено проблисковий маяк синього кольору та звукова сирена, оскільки не звернувши увагу на автомобіль взагалі, не можна стверджувати про відсутність сигналів. ОСОБА_1 вказує на обмежену оглядовість, разом з тим, з правої сторони по ходу руху автомобіля оглядовість є достатньою.

Посилання захисту на відсутність підстав для супроводження поліцейським колони, а відтак і вмикати світлові та звукові сигналі, жодним чином не впливають на обставини ДТП.

Факт руху автомобіля поліції з увімкненими світловими та звуковими сигналами при розгляді матеріалів встановлено показами свідків. Неуважність водія ОСОБА_1 при перетині перехрестя доведено його особистими показами. Відтак, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інших доказів на підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП з урахуванням ст. 33 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.24, 33, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко