ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 632/78/22 Номер провадження 33/814/269/22Головуючий у 1-й інстанції Васянович Г.М. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., захисника Тимошенко Н. І. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Красне Первомайського району Харківської області, непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за апеляційною скаргою адвоката Тимошенко Наталії Іванівни діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 коп.

Судове рішення мотивовано тим, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 12.1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокатом Тимошенко Н. І. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2022 року та закрити провадження щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що вина ОСОБА_1 в ДТП відсутня так як автомобіль був некерованим в силу недодержання норм та правил утримання автодоріг в зимовий період.

Заслухавши пояснення захисника Тимошенко Н. І. в інтересах ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.124 КУпАП та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме:

Даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2022 року серія ААБ №318250, в якому зазначено, що 18 січня 2022 року о 15 год 15 хв на автомобільній дорозі с. Зеленівка Булоцелівка поблизу Бази відпочинку, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «ГАЗ 66» н.з. « НОМЕР_2 » не вибравши безпечної швидкості руху, недотримався та не врахував дорожньої обстановки , скоїв зіткнення з транспортним засобом «ПАЗ -4234» н.з. « НОМЕР_3 », який стояв на проїзній частині дороги, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В поясненнях до протоколу, водій ОСОБА_1 зазначив, що він не зміг зупинити транспортний засіб, оскільки дорога була слизька та вузькою.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 січня 2022 року о 16 год. 10 хв, відповідно до якої, причетні до ДТП транспортні засоби Газ -66 н.з НОМЕР_2 та ПАЗ н.з НОМЕР_3 та даними про пошкодження транспортних засобів, яка складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N1395. На вказаній схемі зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, особливості дороги, відповідні результати виміру відстаней та пошкодження автомобілів, які сталися внаслідок ДТП. Крім того у схемі місця ДТП зафіксований, що освітлення було денне, стан покриття проїзної частини - ожеледиця та засніженість. Недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, немає.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно із якими він 18 січня 2022 року близько 15 години 15 хв. здійснював керування транспортним засобом - автомобілем марки «ГАЗ - 66», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час руху у селі Булацелівка Лозівського району Харківської області, в напрямку села Максимівка, у зв`язку із тим, що дорога мала плавний поворот, а на узбіччі дороги була поросль він, ОСОБА_1 , не побачив автобус, який рухався у зустрічному напрямку. За цих обставин він почав гальмування, але автомобіль почало нести, в результаті чого сталося зіткнення з автобусом. Внаслідок ДТП автомобіль, яким він здійснював керування, отримав механічні пошкодження. Також із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на дорозі була ожеледиця, вона була погано почищена та мала одну колію.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , із яких вбачається, що 18 січня 2022 року близько 15 години 15 хв. він, здійснюючи керування транспортним засобом - автобусом марки «ПАЗ - 4234», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись поблизу села Булацелівка Лозівського району Харківської області у напрямку міста Первомайський, побачив, що йому назустріч рухається автомобіль марки «ГАЗ - 66». Для того, щоб надати дорогу зазначеному транспортному засобу він, ОСОБА_3 , прийняв праворуч та зупинився. У цей момент автомобіль марки «ГАЗ - 66» почав гальмування, але його почало нести, внаслідок чого відбулося зіткнення між зазначеним автомобілем та автобусом під його керуванням. В результаті ДТП автобус отримав механічні пошкодження.

Показами свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції, із якими він 18 січня 2022 року близько 15 години 15 хв., здійснюючи керування транспортним засобом - автобусом марки «ПАЗ - 4234», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався поблизу села Булацелівка Лозівського району Харківської області у напрямку міста Первомайський. За цих обставин він побачив, що йому назустріч рухається автомобіль марки «ГАЗ - 66» із вантажем, який виїхав з-за повороту. Оскільки швидкість зазначеного автомобіля була достатньо високою та не відповідала дорожній обстановці і стану покриття - ожеледиця та засніженість, він, ОСОБА_3 , з метою уникнення зіткнення із вказаним транспортним засобом, зупинив автобус. У цей момент автомобіль марки «ГАЗ - 66» почав гальмування та маневрування у ліву та праву сторони, при цьому зазначений транспортний засіб понесло, внаслідок чого він зіткнувся із автобусом під його, свідка, керуванням, що стояв на проїзній частині.

Показами поліцейського СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Сінельника А.А. в судовому засіданні суду першої інстанції, із яких вбачається, що вдень 18 січня 2022 року надійшло повідомлення про ДТП. В ході перевірки було встановлено, що в цей же день близько 15 години 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ГАЗ - 66», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі Паризьке - Максимівка - Одрадове - 6 км + 750 м у Лозівському районі Харківської області в напрямку села Максимівка, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки - ожеледицю та засніженість дорожнього покриття, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, який стояв на проїзній частині - автобусом марки «ПАЗ - 4234», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті зіткнення зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Під час перевірки, враховуючи отримані об`єктивні дані, було встановлено, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , внаслідок порушення останнім пункту 12.1 розділу 12 Правил дорожнього руху. Наявності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, яка стала причиною ДТП, встановлено не було. У зв`язку із цим протокол про адміністративне правопорушення за ст. 140 КУпАП - за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, не складався.

Поясненнями поліцейського СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Бондаренка Є.С. в суді першої інстанції, який повідомив, що за наведених вище обставин сталася ДТП за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . По прибуттю на місце ДТП ним була складена відповідна схема. Зафіксовані у ній дані відповідають дійсності та об`єктивно відображають обставини і наслідки ДТП. Після складання схеми ДТП, перед її підписанням ОСОБА_1 і ОСОБА_3 були ознайомленні із цим документом, зауважень щодо його змісту вони не мали. Водії - учасники ДТП були згодні із змістом схеми ДТП, про що свідчать їх власноручні підписи.

Показами ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції, згідно яких пояснив, що дійсно 18 січня 2022 року близько 15 години 15 хв., здійснюючи керування транспортним засобом - автомобілем марки «ГАЗ - 66», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автомобільній дорозі Паризьке - Максимівка - Одрадове - 6км + 750му Лозівському районі Харківської області, в напрямку села Максимівка, з безпечною швидкістю. Рухаючись у зазначеному місці, через поворот, та через те, що на узбіччі дороги була поросль, він не побачив автобус, який рухався у зустрічному напрямку. Коли ж він, ОСОБА_1 , побачив вказаний автобус, то почав гальмування, однак оскільки на дорозі була ожеледиця, керований ним автомобіль понесло. Внаслідок цього відбулося зіткнення між його автомобілем та автобусом марки «ПАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився та стояв на проїзній частині, хоча він зробив все можливе, щоб запобігти зіткненню.

Також ОСОБА_1 заявив, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті того, що він не зміг об`їхати транспортний засіб - автобус марки «ПАЗ», оскільки проїзна частина була досить вузькою, так як не була повністю очищена від снігу. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася як з його вини, так і внаслідок того, що держава не забезпечила належний стан дорожнього покриття, відповідні служби не посипали дорогу спеціальною сумішшю для усунення ожеледиці, в результаті чого, за умови того, що він здійснив гальмування, сталося зіткнення із іншим транспортним засобом.

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні ним транспортним засобом з порушенням Правил дорожнього руху при обставинах встановлених постановою судді Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 13 квітня 2022 року КУпАП.

Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення.

Твердження представника Тимошенко Н. І. діючої в інтересах ОСОБА_1 що причиною ДТП стали недбалість та недотримання норм та правил з боку державних та комунальних органів, щодо забезпечення безпечних умов на дорозі, судом взято до уваги, однак оскільки ОСОБА_1 має посвідчення водія, це свідчить, що останній в повному обсязі обізнаний з Правилами дорожнього руху України, де зазначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Однак, виходячи з письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень в суді першої інстанції, схеми місця ДТП, останній розумів, що на дорозі ожеледиця та засніжена дорога, але в наслідок своєї самовпевненості, на відмінно від водія ОСОБА_3 , не урахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху, щоб не спричинити ДТП.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують в повному обсязі обґрунтованих висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тимошенко Наталії Іванівни діючи в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко