Справа № 559/888/22
Провадження № 3/559/629/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мирноград, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 ), військовослужбовець за контрактом в/ч НОМЕР_1 , розвідник-кулеметник 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу 1 розвідувальної роти, тел.. , військовий квиток НОМЕР_2 ,
за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
як вбачається із протоколу ЛВР № 36 від 22.04.2022 про військове адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, солдат ОСОБА_2 , будучи розвідником-кулеметником 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу 1 розвідувальної роти в/ч НОМЕР_1 , заступивши у склад добового наряду - днювальним по парку бойових машин в/ч НОМЕР_1 , внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності недбало поставився до виконання покладених на нього обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, 19.04.2022 вжив спиртні напої під час несення служби у складі добового наряду в/ч НОМЕР_1 , чим заподіяв шкоду інтересам військової служби, яка виявилася у підриві бойової готовності підрозділу, невиконанні обов`язків військової служби, подання негативного прикладу наслідування для інших військовослужбовців та порушенні військової дисципліни, внаслідок чого був знятий зі складу добового наряду через перебування в стані алкогольного сп`яніння, при цьому службові обов`язки під час несення служби в складі добового наряду не виконував, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
В судове засідання солдат ОСОБА_2 не з`явився, з матеріалами справи до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому визнає (а.с. 24).

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, адміністративна справа за ч. 3 ст. 172-15 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. Разом з тим, від солдата ОСОБА_2 на адресу суду разом із матеріалами справи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Частина 2 статті 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність для військової службової особи за недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Як вбачається із Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено воєнний стан в Україні, який продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та в подальшому продовжено Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Поняття "особливий період" визначене Законами України "Про оборону України" від 6 грудня 1991 року за № 1932-XII та "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21 жовтня 1993 року за № 3543-XII, яким вказано, що це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
З огляду на вказане на даний час в Україні діє особливий період.
Диспозиція ст. 172-15 КУпАП передбачає, що суб`єкт даного військового адміністративного правопорушення є спеціальним - військова службова особа.
Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.
В протоколі ЛВР № 36 від 22.04.2022 вказано, що солдат ОСОБА_2 , будучи зарахованим до списків особового складу військової частини, призначеним на посаду розвідника-кулеметника 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу 1 розвідувальної роти в/ч НОМЕР_1 та поставленим на всі види забезпечення, як такий, що виконує організаційно-розпорядчі функції - є військовою службовою особою, та під час перебування у складі добового наряду днювальним по парку бойових машин в/ч НОМЕР_1 виконував організаційно-розпорядчі обов`язки.
Як вбачається із постанови пленуму ВС України «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002 зазначено, що організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо). Слід зазначити, що працівники підприємств, установ, організацій, які виконують професійні (лікар, вчитель тощо), виробничі (водій, швачка тощо) або технічні (друкарка, охоронник, оператор котельні тощо) функції, визнаються посадовими особами лише за умови, що разом із цими функціями, вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов`язки.

Під адміністративно-господарськими обов`язками розуміють обов`язки щодо управління або розпорядження державним, колективним або приватним майном (встановлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі мають начальники планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючі складами, магазинами, майстернями, ательє, їхні заступники, керівники відділів підприємств, відомчі ревізори та контролери та інші.

Однак, із витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 342 від 24.11.2020 (а.с. 31), за яким солдат ОСОБА_2 прийняв посаду розвідником-кулеметником 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу 1 розвідувальної роти та приступив до виконання функціональних обов`язків не вбачається, що останній виконує організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов`язки. Як і не вбачається такого із витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 90 від 27.03.2028 (а.с. 7), на який посилається офіцер відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 капітан ОСОБА_3 у протоколі ЛВР № 36 від 22.04.2022 (а.с. 1-5) в графі «дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення» та робить висновок, що солдат ОСОБА_2 є військовою службовою особою. Будь-яких витягів із посадових обов`язків солдата ОСОБА_2 , як розвідника-кулеметника 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу 1 розвідувальної роти, офіцером відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_3 , як особою, на яку покладено обов`язок щодо збирання доказів, на виконання постанови суду від 29.04.2022 9 (а.с. 28-29) не надано та до матеріалів справи не долучено.
Разом з тим, із долученої інструкції днювального парку (а.с. 32-33) вбачається, що такий відповідає за додержання встановленого порядку в парку і правильний випуск машин із парку та впуск їх до нього, збереження техніки на відкритих майданчиках, майна парку, які здані йому під охорону. Днювальний парку підпорядковується черговому парку.
З огляду на досліджену інструкцію, обов`язки днювального парку, суд також не вбачає, що днювальний парку виконує організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції (обов`язки).

А відтак, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає, що солдат ОСОБА_2 , будучи розвідником-кулеметником 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу 1 розвідувальної роти в/ч НОМЕР_1 , та днювальним по парку бойових машин в/ч НОМЕР_1 був військовою службовою особою.
З огляду на що, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у солдата ОСОБА_2 , так як відсутній суб`єкт складу такого правопорушення - військова службова особа. до якої солдат ОСОБА_2 не відноситься.
Суд не приймає визнання вини солдатом ОСОБА_2 , долучене у письмових поясненнях у даній справі та сприймає таке як самообман через неповне розуміння вчиненого та складу і події адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, яку йому інкримінують за вчинене.
Суд також зазначає, що перебування військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в особливий період є адміністратиним правопорушенням та кваліфікується за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, не віднесення солдата ОСОБА_2 до військової службової особи як за посадою розвідника-кулеметника 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу 1 розвідувальної роти в/ч НОМЕР_1 , так і тимчасово за спеціальними повноваженнями днювального по парку бойових машин в/ч НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_2 в досліджуваній ситуації, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки подія, описана у протоколі про адміністративне правопорушення ЛВР № 36 від 22.04.2022 та кваліфікована за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, не знайшли свого підтвердження належними доказами, а отже, в діях солдата ОСОБА_2 відсутній склад даного адміністративного правопорушення та суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 172-15, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно солдата ОСОБА_2 закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук