Справа № 752/9795/22
Провадження №: 3/752/5827/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжньовартівськ Тюменської області, громадянина України, працюючого водієм-експедитором, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 липня 2022 року о 15:20 год., керуючи транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. Льва Толстого, не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Acura RDX», д.н.з. НОМЕР_3 , який від удару відкотився та здійснив наїзд на автомобіль «Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 22 липня 2022 року о 16 год 20 хв. керував транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. Льва Толстого, 43, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав, щодо правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП провину заперечив. Повідомив, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки поспішав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Різник І.А. зазначив, що особа відмовилася від огляду на стан сп`яніння з поважних причин. Адже автомобіль, на якому рухався ОСОБА_1 зламався, тому він чекав іншу особу для передачі даного авто. Після чого, він самостійно поїхав до лікарні та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. Крім того, вказав на наявні у протоколі про адміністративне правопорушення неточності, а саме невідповідність часу зазначеного в протоколі та часу керування транспортним засобом.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 369062 від 22.07.2022, відповідно до якого на пропозицію співробітника поліції у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння - не природнє почервоніння шкірного покриву обличчя, звужені зіниці очей, що нереагують на світло, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, протокол серії ААД № 369061 від 22.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Acura RDX», який від удару відкотився та здійснив наїзд на автомобіль «Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів; схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, зберігальну розписку, пояснення ОСОБА_1 та захисника Різника І.А., які вони надали у судовому засіданні, а також відеозапис з нагрудної камери співробітника поліції.

Так, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні.

За результатами перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу співробітника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився.

Доводи сторони захисту про те, що підставою відмови стала неможливість залишити автомобіль на місці події спростовуються відеозаписом нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що спочатку ОСОБА_1 погодився на огляду, однак прямуючи у супроводі поліцейських до закладу охорони здоров`я, передумав та відмовився, усвідомлюючи наслідки вказаних дій.

Неточне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення часу події та доводи про те, що ОСОБА_2 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, на підтвердження чого самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, не впливають на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність, в даному випадку, настає не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в присутності поліцейських в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 22.07.2022 о 16:20, а медичний огляд у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» останній пройшов 22.07.2022 о 20:03, тобто поза межами визначеного у ст. 266 КУпАП строку та у відсутності поліцейських.

Відповідно до рішення від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Суд вважає, що в даному випадку передбачену законом відповідальність повинен нести ОСОБА_1 ..

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, які судом розглядаються одночасно, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 122-4, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман