overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.02.2022 Справа № 756/366/22
Унікальний 756/366/22
Порядковий 3/756/811/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.12.2021 року,о 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Оболонському, 13, в м. Києві, перед початком руху, не впевнилась в безпечності, внаслідок чого відбулось зіткнення з т.з. марки «KIA SOUL» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався, в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнала, вказуючи при цьому, що ДТП сталось не з її вини, на підтвердження своїх слів надала, пояснення та фотозображення пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, в судовому засіданні надав пояснення інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який зокрема вказав, що правил ПДР України не порушував, рухаючись по Оболонському проспекті, зі стоянки виїжджала машина з якою і сталось зіткнення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вбачає невідповідність схеми ДТП, поясненням його учасників та механізму пошкоджень транспортних засобів, що зображені на фотознімках, з огляду на наступне.

Під час дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень та наданих суду доказів учасників ДТП, судом встановлено, що дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а саме того, що водій т.з. «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 рухаючись по просп. Оболонському, 13, в м. Києві, перед початком руху, не впевнилась в безпечності, внаслідок чого відбулось зіткнення з т.з. марки «KIA SOUL» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався, в попутному напрямку або допустила будь-яке порушення ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 752/2364/22
Провадження №: 3/752/2750/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши. матеріали адміністративної справи відносно: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ОКТАГОН-АУТДОР», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , як головному бухгалтеру ТОВ «ОКТАГОН-АУТОР», що за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 72, поверх №10, інкримінується порушення ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки від 14.12.2021 № 92607/ж5/26-15-04-15-18/34729203 за період з 01.10.2021 по 30.10.2021.

ОСОБА_1 з`явилась у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено у жовтні 2021. Достатніх доказів того, що правопорушення було триваючим та тривало на момент виявлення, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 ч. 1 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 396/472/22
Провадження № 3/396/398/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушеня за ст. 51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 31.05.2022 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне првопорушення за ст. 51 ч.1 КпАП України, датою вчинення якого зазначено початок лютого 2022 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 247, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 727/4777/21
Провадження № 3-в/727/10/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С ТА Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.07.2021 року по адміністративній справі №727/4777/21 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення на останнього у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Чернівецьке районне управління поліції ГУНП в Чернівецькій області звернулося до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду, оскільки там допущена помилка в написанні прізвища адмінправопорушника, а саме: замість вірного прізвища « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали адмінсправи, судом встановлено, що під час винесення даної постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.07.2021 рокудопущено описку, а саме в тексті вказаної постанови суду помилково вказано прізвище ОСОБА_1 , а саме: « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

А тому, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зокрема в тексті постанови вірно вказати прізвище ОСОБА_1 , а саме: « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_1 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.07.2021 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - зазначивши у тексті вказаної постанови суду прізвище ОСОБА_1 , а саме: « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 359/2206/22
Провадження № 3/359/1287/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департамент патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від 11.03.1994, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.02.2022 року о 08 год. 45 хв. на а/д Київ-Харків 29 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1 та своєчасно не пройшов ОТК у встановленому законом порядку. Порушення скоєно повторно на протязі року, чим порушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Надав до суду протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00855-00714-22 від 15.02.2022.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304159 від 15.02.2022 р., постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія EAH №4073990, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, а також даними відеозапису.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 121, ст. 38, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили _______________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа 362/1710/22
Провадження 3/362/950/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2022 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2022 до Васильківського міськрайонного суду Київської області з СПД № 1 Фастівського РУП надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення № 362/1710/22 (провадження 3/362/950/22), № 362/1711/22 (провадження 3/362/951/22) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 362/1710/22 (провадження 3/362/950/22).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/1710/22 (провадження № 3/362/950/22) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 362/1711/22 (провадження 3/362/951/22) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/1710/22 (провадження 3/362/950/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 686/1293/22
Провадження № 3/686/770/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20.12.2021 року ОСОБА_1 о 16год. 30 хв. в будинку по АДРЕСА_1 здійснювала роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме цигарками «Compliment» «Astru», пивом «Рогань» світле, алкогольними напоями невідомого виробництва, чим порушила вимоги п.11 ч.1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи не з`явилася. Причину неявки суду не повідомила. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вказана справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного порушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка свою вину повністю визнала; протоколом огляду та вилучення від 20.12.2021 року; фотознімком вилучених речей.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення торгівля тютюновими виробами, пивом та алкогольними напоями з рук, доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотири) грн. та конфіскувати тютюнові вироби згідно протоколу огляду та вилучення від 20.12.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн.20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/742/430/22
Єдиний унікальний № 742/1020/22
Постанова
26 травня 2022 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 329791 від 20 травня 2022 року, дорожньо-транспортна пригода трапилася 20 травня 2022 року та мала місце на автодорозі Н07 поблизу села Погреби, Прилуцького району, Чернігівської області.
У відповідності до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
При цьому, згідно ч.1,2 ст.276 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.ст.121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Згідно матеріалів адміністративного провадження, місце вчинення адміністративного правопорушення відбулося поблизу села Погреби, Прилуцького району, Чернігівської області на автодорозі Н07. ОСОБА_1 подав заяву в якій просить справу № 742/1020/22 направити до суду за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.124, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 182/1955/22
Провадження № 3/0182/896/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.04.2022 приблизно о 16.49 год., знаходячись поблизу магазину «Діамант» по вул. Електрометалургів у м. Нікополі, зберігав при собі наркотичну речовину „канабіс, кількість якої в перерахунку на суху масу складає 0,3223 г, яку він зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Постановою дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП від 05.04.2022 кримінальне провадження за фактом незаконного зберігання наркотичної речовини ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Правопорушник до суду не з`явився, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 398916 від 12.05.2022, витягом з ЄРДР від 01.04.2022, висновком експерта № СЕ-19/104-22/7174-НЗПРАП від 25.04.2022; постановою дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП від 05.04.2022 про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями свідка.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 44 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Вилучену наркотичну речовину - канабіс, що знаходиться на зберіганні в камері схову Нікопольського РУП (квитанція № 004943) знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко