Справа № 316/3229/21
Провадження № 3/316/45/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Відділення поліції №4 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Токмак, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої: фізична особа-підприємець, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №591360 (далі Протокол про адміністративне правопорушення), 17.10.2021 о 17:40 год. ФОП ОСОБА_1 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечила працівників власного магазину запасними масками, чим порушила п.п.2 п.9 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020. Дії особи кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 своєї вини не визнала, пояснивши, що у кожного з працівників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для роботи є по дві захисних маски на день, а також в наявності захисні маски у запасі. 17.10.2021, як раз коли був присутній працівник поліції, вона привезла додатковий запас захисник масок, проте не дивлячи на це останнім було складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. Просить суд провадження по справі відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , у магазині, для роботи, в наявності достатньо захисник масок із запасом та ФОП ОСОБА_1 , в разі необхідності, здійснюється їх поповнення, однак, не дивлячись на що, 17.10.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення на ФОП ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, а саме: Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1); рапорт працівника поліції (а.с.2); Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.4-6); Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7), оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За змістом приписів ст.ст.245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення та містить: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом та у багатьох випадках залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, у тому числі, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В абзаці 6 пункті 9 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за №1496/27941, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частина 1 статі 44-3 КУпАП є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту). Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Такою постановою Кабінету Міністрів України, на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом, є постанова №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі - постанова КМУ №1236 від 09.12.2020).

Фабулою протоколу про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.2 п.9 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, яке, як зазначено, полягає у незабезпеченні працівників магазину захисними масками.

Разом з цим, підпункт 2 пункту 9 постанова КМУ №1236 від 09.12.2020, в редакції від 24.09.2021 (чинній на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення 17.10.2021), не містить положень які передбачають обов`язок суб`єктів господарювання забезпечувати працівників такими засобами індивідуального захисту як захисними масками.

Вказаний пункт 9 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, як в редакції від 24.09.2021 так і в редакції від 13.01.2022 (чинній на дату розгляду справи судом), визначає питання самоізоляції хворого на COVID-19 або особи з підозрою на інфікування COVID-19 та не містить підпункту 2.

Питання щодо заборони діяльності суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в разі незабезпечення працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками, визначено у підпункті 9 пункту 2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, як в редакції від 24.09.2021 (чинній на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення 17.10.2021), к і в редакції від 13.01.2022 (чинній на дату розгляду справи судом).

За зазначеного вбачається, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вірно зазначено підпункт та пункт нормативно-правового акту: Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, якою встановлені правила, яких не дотрималася особа яка притягається до адміністративної відповідальності та за які адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Крім того, як встановлено, протоколом про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 ставиться у вину незабезпечення захисними масками працівників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Енергодар, вул.Центральна, 10А.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В постанові від 27.02.2018 по справі №813/2451/17, Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що сам факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено лише допустимими доказами, а в постанові від 26.04.2018 по справі №338/1/17 висловив правову позицію згідно якої саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Відповідно до п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey, п.282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 по справі №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановленими у справі фактичними обставинами та наявними у суду доказами, вина у вчиненні ФОП ОСОБА_1 правопорушення яке полягає у незабезпеченні захисними масками працівників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , спростовується дослідженими у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 , які підтверджують пояснення надані ОСОБА_1 про відсутність порушень з їх сторони.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених зазначених вище обставинах, встановлених судом, приходжу до висновку про відсутність в діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у даній справі відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №316/3229/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко