Справа № 346/934/22
Провадження № 3/346/1054/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали справ № 346/934/22 та № 346/935/22, які надійшли від Коломийського РВП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого,

-за ст. ст..130 ч.1 ,126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 031034 від 16.02.2022 року, ОСОБА_1 15.02.2022 року о 23 год. 20 хв. с. Нижній Вербіж по вул.Українській керував т/з «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6820 та проведення такого огляду в Коломийській ЦРЛ відмовився.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 031035 від 16.02.2022 року, ОСОБА_1 15.02.2022 року о 23 год. 20 хв. с. Нижній Вербіж по вул.Українській керував т/з «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 будучи обмеженим у праві керуванням транспортними засобами від 04.06.2021 року постанова ВП № 6391029 Коломийським відділом державної виконавчої служби.

11.04.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Ломничука Ю.Ю. поступило клопотання, відповідно до якого вказує, що виходячи зі змісту протоколу, працівниками поліції не надались жодні інші додатки до протоколу, котрі могли б доводити вину Водія в інкримінованому йому правопорушенні. Варто зауважити, що працівниками поліції в апріорі не доводиться факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а сам по собі протокол не є належним та допустимим доказом факту керування в даному аспекті. В протоколі серії ААБ № 031035 вказано, що Водій був обмеженим в праві керування транспортними засобами від 04.06.2021 р. відповідно до певної постанови Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби. Проте , Водію нічого не було відомо про наявність такої заборони станом на 16 лютого 2022 р. Водночас, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не встановлено будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 станом на іб лютого 2022 р. було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, працівниками поліції не зафіксовано за допомогою відеозапису докази того, що забезпечили змогу Водію дати певні пояснення стосовно цієї ситуації. До матеріалів справи навіть не долучено рапорт працівника поліції, в якому йшла б мова про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена 4.3 ст. 126 КУпАП. Знову ж таки, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено жодних задокументованих відомостей, які б свідчили про те, що Водій обізнаний з певним обмеженням, більше того, в матеріалах справи відсутні відомості які б доводили, що обмеження керування транспортними засобами взагалі існує. Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому просить суд адміністративну справу № 346/935/22, в якій ОСОБА_1 притягуєтьсядо адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, - закрити на підставі ч.і ст. 247 КУпАП.

03.05.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Ломничука Ю.Ю. поступило клопотання, відповідно до якого вказує, що адміністративні матеріали складені з порушенням норм законодавства, а порядок здійснення відео фіксації не було дотримано. ОСОБА_1 стояв біля власного автомобіля в тему пору доби та розмовляв по телефону. Раптово до нього під`їхали працівники поліції, вийшли зі службового автомобіля і почали розпитувати, хто він такий і що тут робить. Водій представився і пояснив, що залишив свій транспортний засіб на цьому місці вдень і повернувся до нього щоб забрати свій другий телефон. Після цього, працівники поліції, з незрозумілих причин та підстав, запитали, чи вживав Водій алкогольні напої. ОСОБА_1 поцікавився, з якою метою вони хочуть отримати таку інформацію, на що працівники поліції не відповіли і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій відмовився, оскільки не вбачав в цьому необхідності, адже, як відомо Водію, навіть якщо особа вжила алкогольні напої, вона нічого цим не порушує. Відповідальність може настати лише тоді, кола особа керує транспортним засобом в такому стані чи перебуває у публічному місці в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, в публічному місці не перебував. Після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці Водію запропонували проїхати в медичний заклад, на що останній погодився. Після висловлення згоди Водій неодноразово намагався з`ясувати, на якій підставі працівники поліції обмежують його права на пересування і пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте, у відповідь були лише агресивні дії зі сторони правоохоронців. Варто зауважити, що на відеозаписі зафіксовано, як Водій говорить про те, що до нього було застосовано насилля. Проте, у зв`язку з неправомірними діями працівників поліції, які знайшли своє вираження у порушенні правил ведення відеозйомки, сам факт насильства не було зафіксовано, проте зауважу, що це відбулося лише з вини працівників поліції. Працівники поліції не вручили Водію копію протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням фундаментальних прав. Щодо цього аспекту, слід взяти до уваги Постанову Івано-Франківського апеляційного суду по справі № 346/2768/21 від 19.11.2021 р., в якій зазначається, що відповідно до вимог практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Наявне істотне порушення права Водія на захист у зв`язку з тим, що йому в порушення ст. 254 КУпАП не вручено копію протоколу про правопорушення. У справі немає письмових даних про те, що копію протоколу йому було вручено, чи він відмовився від її отримання або її було направлено йому поштою. Фактично йому не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не може вручати таку копію, оскільки не є стороною звинувачення. Це вправі робити лише працівник поліції. Беручи до уваги те, що факт керування Водієм транспортним засобом не зафіксовано, грубо порушено порядок здійснення відеозйомки, з огляду на те, що працівниками поліції не зафіксовано та не доведено правомірність зупинки, тобто з урахуванням принципу «плоду зіпсованого дерева», всі подальші дії працівників поліції були незаконними, звертаючи увагу на те, що обов`язок збирання доказів лежить на працівниках правоохоронних органів та застосовуючи презумпцію невинуватості й положення про те, що всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачиться на її користь, вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні є недоведеною, тобто, відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ломничук Ю.Ю. подані письмові клопотання підтримав.

Ознайомившись з матеріалами справи суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керування транспортним засобом категорично заперечується ОСОБА_1 , й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановити неможливо.

Ознайомившись з відеозаписом, який здійснено працівниками поліції судом встановлено, що не зафіксовано момент зупинки автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких підстав, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Крім того, судом досліджено матеріали справи та встановлено, що копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, чим порушено його право на захист.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обов`язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на відповідний орган, який складав протокол.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При неможливості вручення копії протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з поважних причин, відповідна посадова особи або компетентний орган повинні рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за фактичним місцем її проживання.

Факт навмисної відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення повинен бути доведений органом( посадовою особою), який складав протокол.

Відеозаписи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не свідчать про те, що працівниками поліції вчинялись дії спрямовані на вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 і останній відмовився отримувати відповідну копію протоколу.

Крім того, у разі неможливості вручення копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідна посадова особа або компетентний орган повинні рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення направити копію протоколу особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за фактичним місцем її проживання.

В той же час, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Крім того, ОСОБА_1 не було належно роз`яснено і не забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням її права на правовий захист і ставить під сумнів доведеність вини особи, яка притягається до відповідальності, що свідчить про істотне порушення прав ОСОБА_1 при складанні протоколу, а також відсутнє фіксування роз`яснення ОСОБА_1 йогоправ і обов`язків

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП, то суд доходить наступних висновків.

Відповідно довимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.08.2021 року.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів складу правопорушення передбаченого ч.3ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 130, 185, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи 346/934/22 та № 346/935/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст..130 ч.1 ,126 ч.3КУпАП.

Даній справі присвоїти один номер 346/934/22 провадження 3/346/1054/22

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та за ст. 126 ч.3 КУпАПзакрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.