Справа №521/9856/21
Номер провадження 3-в/521/64/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить розглянути питання щодо встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 20.07.2021 року за №521/9856/21, якою його визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «DODGE GRAND CARAVAN», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Росія. В рахунок забезпечення штрафу було вилучено транспортний засіб. На даний час заявник бажає повернути собі вилучений транспортний засіб.

Представник митниці у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити у її задоволені.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року у справі за №521/9856/21 гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у вигляді у виді конфіскації транспортного засобу марки «DODGE GRAND CARAVAN», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Росія. Також правопорушнику було повернуто транспортний засіб, ключ запалення та ключ багажних відсіків, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0224/50000/21.

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил, посадовими особами митниці, на підставі ст. 511 МК України, було тимчасово вилучено транспортний засіб для забезпечення стягнення штрафу.

Частиною 3 статті 511 МК України встановлено, що у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 541 МК України, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Частинами 1 та 2 статті 542 МК України визначено, що постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил на осіб, які проживають або перебувають за межами України, виконується за рахунок майна цих осіб, що знаходиться на території України. У разі відсутності в Україні майна, що належить зазначеним у частині першій цієї статті особам, порядок виконання постанови митного органу про накладення на них адміністративних стягнень за порушення митних правил визначається законодавством України та укладеними відповідно до закону міжнародними договорами України з державами, на території яких проживають або перебувають ці особи.

Так, заявник посилається на ст. 305 КУпАП, якою встановлено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Даною нормою можливе встановлення контролю виконання постанови саме про накладення адміністративного стягнення.

Слід зазначити, що речі, вилучені на підставі ст. 511 МК України, не є предметами правопорушення, за яке особу притягнуто до відповідальності, а вилучені з метою забезпечення стягнення штрафу. Порядок виконання рішення суду чітко встановлений національним законодавством та є прерогативою виконавчої служби. Підстави та порядок видачі товарів і транспортних засобів зі складу митниці здійснюється відповідно до Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №627.

Отже, питання стосовно повернення тимчасово вилученого майна не регулюється ст. 305 КУпАП, оскільки таке майно не є стягненням, яке накладається на правопорушника, тому суд не може встановити порядок його повернення.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що порядок виконання рішення суду чітко встановлений законодавством, зокрема, Митним кодексом України та ЗУ «Про виконавче провадження», та є прерогативою виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 299, 304, 305 КУпАП, ст.ст. 511, 541, 542 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий