Справа № 444/3744/21
Провадження № 3/444/50/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю захисника - адвоката Бориславського А.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 21.12.2021 від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Жовква, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , вид. 23.03.1999, РНОКПП НОМЕР_3 , одружений, не працює, не інвалід), -

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 , 11.12.2021 о 23 год. 15 хв., на автомобільному пункті пропуску Рава-Руська на базі селищної ради Річки Львівської області по вул. Прикордонна, 1, керував транспортним засобом "Volkswagen Transporter", номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), в порушення пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, відмовився в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вперше судове засідання у справі було призначено на 11.01.2022 . Суд враховує, що за клопотанням ОСОБА_1 , яке він подав 11.01.2022, розгляд справи 11.01.2022 було відкладено на 25.01.2022 у зв`язку із тим, що він зазначив про те, що бажає скористатися послугами адвоката.

Однак ОСОБА_1 в судове засідання 25.01.2022 повторно не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його розпискою в матеріалах справи.

Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших не подав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бориславський А.Л. 25.01.2022 після ознайомлення із матеріалами справи просив суд відкласти розгляд справи з метою належної підготовки до захисту, про що подав клопотання.

Суд вважає, що таке клопотання про повторне відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення, оскільки підстави для відкладення розгляду справи чи ологошення у справі перерви, передбачені КУпАП, відсутні, і сам ОСОБА_1 з таким не звернувся.

Суд враховує, що відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Таким чином, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , який повторно не прибув у судове засідання для розгляду справи відносно нього, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, і не подав жодного клопотання.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Бориславського А.Л., дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з тих підстав, що він зазначає, що не керував транспортним засобом, що вбачається із дослідженого судом відеозапису події на диску, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105820 від 12.12.2021, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , 12.12.2021 о 00 год. 10 хв., на автомобільному пункті пропуску Рава-Руська на базі селищної ради Річки Львівської області по вул. Прикордонна, 1, керував транспортним засобом "Volkswagen Transporter", номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), в порушення пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, відмовився в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичномузакладі, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- письмовими поясненнями в матеріалах справи свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 12.12.2021, з яких вбачається, шо вони були свідками 12.12.2021 як водій транспортного засобу "Volkswagen Transporter", номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в акті, що стверджено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями в матеріалах справи інспектора відділу митного оформлення митного поста Рава-Руська Миранюк Кіри Володимирівни від 12.12.2021, з яких вбачається, що 11.12.2021 о 23 год. 15 хв. в м/п "Рава-Руська" Львівської митниці, перебуваючи під час здійснення своїх службових обов`язків, а саме перебуваючи на смузі руху "Зелений коридор" її було повідомлено її підлеглим про неадекватну поведінку водія. Підійшовши до водія, відчула від останнього чітко виражений запах алоголю. Водій був за кермом та перевозив людей. При огляді транспортного засобу, на прохання відкрити машину, було неадекватне відношення та хамство водія нецензурними словами. З вигляду він перебував у стані алкогольного сп`яніння. По даному факту було викликано поліцію та перевірено марку автомобіля "Volkswagen Transporter", номерний знак НОМЕР_4 , керував яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- письмовими поясненнями в матеріалах свідка ОСОБА_3 від 12.12.2021, в яких зазначив, що 11.12.2021 о 21 голд. 30 хв. він перебував пасажиром автомобіля "Volkswagen Transporter", номерний знак НОМЕР_4 . Підтверджує, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначив, що відразу він цього не помітив. Звернув на це увагу, коли водій почав рухатися автомобілем по митному кордоні через пункти пропуску і відразу ж попросив його припинити рух, що водій проігнорував до тих пір, допоки не був зупинений працівниками митниці.

- рапортами працівників поліції в матеріалах справи;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події на диску, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Працівниками поліції було дотримано вимоги Закону під час складання процесуальних документів.

У суду відсутні підстави не надавати віри письмовим поясненням усіх зазначених вище свідків події, з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом та керував транспортним засобом, після чого відмовився від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Такі пояснення усіх свідків є хронологічними та узгоджуються між собою, а тому, суд бере такі до уваги та надає таким віри.

Наведеними вище доказами підтверджується, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення на відеозаписі ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, суд не бере до уваги та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення ним відповідальності за скоєне.

Згідно з п. 2, п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази, якими стверджується факт керування транспортним засобом та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, є логічними, послідовними, та такими, що взаємоузгоджуються між собою, а тому у суду відсутні підстави сумніватися в їх достовірності та допустимості.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставини, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не виявив бажання прибути до суду для розгляду справи відносно нього, його пояснення на відеозаписі події, які суд розцінює як такі, що спрямовані на введення суду в оману з метою уникнення адміністративної відповідальності, зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 , який є водієм та перевозив пасажирів, та який, порушуючи Правила дорожнього руху, створює небезпеку та загрозу для оточуючого суспільства, в тому числі учасників дорожнього руху, що свідчить про зневагу та нехтування останнім Правилами дорожнього руху, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане покарання, на думку суду, сприятиме виправленню адмінправопорушника ОСОБА_1 в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ясиновський Р. Б.