Справа № 712/1934/22
Провадження №3/712/953/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І, за участю представника Черкаської митниці Держмитслужби Жук М., за участю захисника Юдіна В.С. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці з протоколом про порушення митних правил №0090/90200/21, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ДЕЛЬТА-2015», проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, заведеної Черкаською митницею відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.04.2021 в зоні діяльності Галицької митниці Держмитслужби ТОВ«ДЕЛЬТА-2015» (вул. Шевченка, 4, м. Звенигородка, Черкаська область, ) через митний кордон України на митну територію України було переміщено товар «автомобіль легковий пасажирський Mercedes-Benz Е 200 іd, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2019 року, бувший у використанні, марка Mercedes-Benz, модель Е 200, торгова назва E200D, номер кузова НОМЕР_2 , тип двигуна дизель, об`єм двигуна 1597 куб.см, потужність двигуна 118 кВт, дата першої реєстрації 12.11.2019, екологічний стандарт Євро 6, тип кузова седан 4-х дверний, колісна формула 4x2, календарний рік виготовлення 2019, модельний рік 2020, загальна кількість місць включаючи водія 5, категорія ТЗ -МІ, колір білий, максимально технічно припустима повна маса 2340 кг. Виробник Mercedes-Benz AG. Країна виробництва DE. Торговельна марка Mercedes-Benz» (далі - «автомобіль «Mercedes-Benz Е 200 d» (VIN: НОМЕР_2 ).

Як підставу для отримання дозволу на переміщення зазначеного товару через митний кордон України до Галицької митниці Держмитслужби було подано рахунок від 12.04.2021 №305359 відповідно до якого товар «автомобіль «Mercedes-Benz Е 200 d» (VIN: НОМЕР_2 ) було продано компанією «KUNZMANN Fulda GmbH & Со. KG» (Frankfurter Strasse 125, 36043 Fulda Germany) TOB «ДЕЛЬТА-2015» за ціною у 25621,85 евро (853766,16 грн. за курсом Національного банку України 33,3218 грн. за 1 евро станом на 14.04.2021).

19.04.2021 зазначений товар було доставлено до Київської митниці Держмитслужби та 30.04.2021 за митною декларацією типу ІМ40АА №UA100700/2021/400742 на підставі рахунку від 12.04.2021 №305359 задекларовано TOB «ДЕЛЬТА-2015» в митний режим імпорту (випуску для вільного обігу) за ціною у 25621,85 євро як такий, що був реалізований компанією «KUNZMANN Fulda GmbH & Со. KG» на виконання зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 19.03.2021 №211 на комерційних умовах FCA-Fulda (Федеративна Республіка Німеччини) згідно ІНКОТЕРМС-2010.

Відповідно до інформації митних органів Федеративної Республіки Німеччини, отриманої згідно листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 06.09.2021 №20/20-02-01/7.27/3038 встановлено, що товар «автомобіль «Mercedes-Benz Е 200 d» (VIN: НОМЕР_2 ) було продано компанією «KUNZMANN Fulda» Auhofstr. 29, 63741, Aschaffenburg, DE) TOB «ДЕЛЬТА-2015» за ціною 30490,00 євро, що становить 1015981,68 грн. за курсом Національного банку України 33,3218 грн. за 1 євро станом на 14.04.2021 (дату переміщення вказаного товару через митний кордон України) на комерційних умовах EXW-Fulda (Федеративна Республіка Німеччини).

Таким чином рахунок від 12.04.2021 №305359, що був поданий до Галицької митниці Держмитслужби та в подальшому до Київської митниці . Держмитслужби як підставу для переміщення товару «автомобіль «Mercedes-Benz 200 d» (VIN: НОМЕР_2 ) через митний кордон України та його ітного оформлення у митний режим імпорту, містить неправдиві відомості одо ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення заперечив. Зазначив, що відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту ціна товару становить 25 621,85 євро без ПДВ. При цьому покупцем також сплачується застава (депозит) в розмірі 4 868,00 євро, який повертається покупцеві продавцем після підтвердження вивозу товару з країни продавця.

Представник повідомив, що 24.03.2021 року було перераховано продавцеві банківським переказом дві суми: 25 621,85 євро основного платежу та 4868,00 євро депозиту у якості забезпечення гарантії вивозу, що підтверджується відповідними документами, а саме платіжним дорученням № 66936909.

Представник зазначив, що фактична вартість ввезеного на митну територію України автомобіля в розмірі 25621,85 Євро підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між підприємством «Robert Kunzmann GmbH&Co» та ТОВ «Дельта-2015» від 15.09.21 року. Відтак, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник Черкаської митниці Жук М. вважав, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення представника Черкаської митниці Держмитслужби, а також представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ч.1 ст.483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з ст.489 МК України та ст.280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час подання органу доходів і зборів документів на митне оформлення товару, як підстави для переміщення таких товарів.

За змістом ст.264 МК України митна декларація приймається та реєструється митним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст.335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З матеріалів справи вбачається, 14.04.2021 в зоні діяльності Галицької митниці Держмитслужби ТОВ«ДЕЛЬТА-2015» (вул. Шевченка, 4, м. Звенигородка, Черкаська область, ) через митний кордон України на митну територію України було переміщено товар «автомобіль легковий пасажирський Mercedes-Benz Е 200 іd, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2019 року, бувший у використанні, марка Mercedes-Benz, модель Е 200, торгова назва E200D, номер кузова НОМЕР_2 , тип двигуна дизель, об`єм двигуна 1597 куб.см, потужність двигуна 118 кВт, дата першої реєстрації 12/11/2019, екологічний стандарт Євро 6, тип кузова седан 4-х дверний, колісна формула 4x2, календарний рік виготовлення 2019, модельний рік 2020, загальна кількість місць включаючи водія 5, категорія ТЗ -МІ, колір білий, максимально технічно припустима повна маса 2340 кг. Виробник Mercedes-Benz AG. Країна виробництва DE. Торговельна марка Mercedes-Benz» (далі - «автомобіль «Mercedes-Benz Е 200 d» (VIN: НОМЕР_2 ).

Як підставу для отримання дозволу на переміщення зазначеного товару через митний кордон України до Галицької митниці Держмитслужби було подано рахунок від 12.04.2021 №305359 відповідно до якого товар «автомобіль «Mercedes-Benz Е 200 d» (VIN: НОМЕР_2 ) було продано компанією «KUNZMANN Fulda GmbH & Со. KG» (Frankfurter Strasse 125, 36043 Fulda Germany) TOB «ДЕЛЬТА-2015» за ціною у 25621,85 евро (853766,16 грн. за курсом Національного банку України 33,3218 грн. за 1 евро станом на 14.04.2021).

19.04.2021 зазначений товар було доставлено до Київської митниці Держмитслужби та 30.04.2021 за митною декларацією типу ІМ40АА №UA100700/2021/400742 на підставі рахунку від 12.04.2021 №305359 задекларовано TOB «ДЕЛЬТА-2015» в митний режим імпорту (випуску для вільного обігу) за ціною у 25621,85 євро як такий, що був реалізований компанією «KUNZMANN Fulda GmbH & Со. KG» на виконання зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 19.03.2021 №211 на комерційних умовах FCA-Fulda (Федеративна Республіка Німеччини) згідно ІНКОТЕРМС-2010.

Відповідно до інформації митних органів Федеративної Республіки Німеччини, отриманої згідно листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 06.09.2021 №20/20-02-01/7.27/3038 встановлено, що товар «автомобіль «Mercedes-Benz Е 200 d» (VIN: НОМЕР_2 ) було продано компанією «KUNZMANN Fulda» Auhofstr. 29, 63741, Aschaffenburg, DE) TOB «ДЕЛЬТА-2015» за ціною 30490,00 євро, що становить 1015981,68 грн. за курсом Національного банку України 33,3218 грн. за 1 євро станом на 14.04.2021 (дату переміщення вказаного товару через митний кордон України) на комерційних умовах EXW-Fulda (Федеративна Республіка Німеччини).

Однак, як вбачається з договору купівлі-продажу автомобілю Mercedes-Benz Е 200 d» (VIN: НОМЕР_2 ) № 211 №19/03/2021 укладеного між компанією «Robert KUNZMANN GmbH & Co. KG» TOB «ДЕЛЬТА-2015» вартість товару становить 25 621,85 євро без ПДВ. Покупцем також сплачується застава (депозит) в розмірі 4868,00 євро (підтверджено МО ФРН).

Як вбачається з копії платіжних та банківських документів 24.03.2021 року перерахувало продавцеві 25654,85 євро основного платежу та 4868,00 євро депозиту у якості забезпечення гарантії вивозу.

Депозит в розмірі 4868,00 євро повергнуто TOB «ДЕЛЬТА-2015» 15.09.2021 року, що підтверджується копією виписки по рахунку.

Відтак, посилання митного органу на те, що вартість ввезеного на митну територію України автомобіля становить 30490,00 євро, не підтверджено належними та допустимими доказами у справі, TOB «ДЕЛЬТА-2015» було сплачено 25621,85 євро без ПДВ. та депозит в розмірі 4864,00 євро., який було повернуто покупцю. Окрім того, на думку суду TOB «Дельта-2015» надало митниці усі документи, які містять вичерпну інформацію стосовно розрахунків за автомобіль між підприємствами та які необхідні для визначення митної вартості автомобіля.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України (ст.483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ від 30.05.2008р №8).

Дане правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що переміщує саме прихований товар, а документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Стаття 9 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.3 ч.1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципу законності та презумпції невинуватості.

Частиною 1 ст.458 МК України, визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 251 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

З наведеного випливає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані до митного оформлення містять неправдиві дані, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Виходячи зі змісту даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України).

Таким чином, у суду відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Відтак, дану справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 243-244, 247, 248, 249, 251, 257, 283-285 КУпАП, ст.ст.483, 487, 527,528 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина