ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2021 року о 12:35 год. в м. Вінниці, вул. Магістратська, 162, керуючи транспортним засобом Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху, не переконалась що це буде безпечно та скоїла зіткнення з транспортним засобом Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала частково, суду пояснила, що її транспортний засіб був припаркований по правій стороні вулиці Магістратської. Виїжджаючи з парковочного місця ОСОБА_1 побачила, що позаду неї зупинився автомобіль, який хотів припаркуватись на її місце. Однак виїжджаючи ОСОБА_1 не помітила з лівої сторони ще один автомобіль, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 534993 від 10.12.2021 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 534993 від 10.12.2021 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 10.12.2021 року о 12:35 год. в м. Вінниці, вул. Магістратська, 162, керуючи транспортним засобом Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху, не переконалась що це буде безпечно та скоїла зіткнення з транспортним засобом Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала частково, хоча своїми поясненнями підтвердила усі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що виїжджаючи з парковочного місця, не побачила автомобіль, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. Також вказане узгоджується та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534993 від 10.12.2021 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона порушила дану норму Правил дорожнього руху, а саме перед початком руху, не переконалась що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: