Справа № 129/562/22
Провадження по справі № 3/129/410/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №441706 від 24.02.2022 р., який надійшов до суду 22.03.2022 р., ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 23.02.2022 р. о 23:55 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в кафе «Експрес» по вул. Уманська, 33 в м. Гайсин Вінницької області, чинив опір працівникам поліції, поводив себе невідповідно, ображаючи словами брутальної лайки, вчинив суперечку та штовханину, на припинення правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків, скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину категорично не визнав та заперечив у повному обсязі, пояснив, що він дійсно перебував і відпочивав в кафе «Експрес» по вул. Уманська, 33 в м. Гайсин Вінницької області, однак злісну непокору законній вимозі працівників поліції він не чинив, вимог закону не порушував, жодних протиправних дій 23.02.2022 р. не скоював, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №441706 від 24.02.2022 р. не згоден.

Судом упродовж судових засідань, які призначались у справі 07.04.2022 р., 26.04.2022 р., 16.05.2022 р., 23.05.2022 р., 24.05.2022 р., на виконання вимог ст.ст. 9, 247 і 280 КпАП, ч.3 ст.62 Конституції України, ст. 6 Конвенція про права та основоположні свободи людини перевірялись усі доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо його невинуватості; задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо надання йому часу для ознайомлення із матеріалами справи та укладення угоди із захисником; а також задоволено його та захисника Човганюка А.М. клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , витребування документів із Гайсинської ЦРЛ, - довідку чергового лікаря Гайсинської ЦРЛ та акт медичного огляду особи з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 24.02.2022 року у справі.

30.05.2022 р. захисник ОСОБА_1 , - адвокат Човганюк А.М. подала до суду письмову заяву, в якій просила справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Зокрема, в даному випадку Судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу або адміністративним арештом, мають каральний і стримуючий характер.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки згідно із змістом протоколу правопорушення мало місце 24.02.2022 р. і на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: