ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/254/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., за участю захисника Старовойтової Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 213183 - 30 жовтня 2021 року приблизно о 06 год. 55 хв. За адресою: м. Київ, Харківське шосе, 17, водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка ходьба, нечітка мова, від огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки.

Розгляд справи призначено на 28 грудня 2021 року.

28 грудня 2021 року від представника ОСОБА_1 - Старовойтової Д.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути до приміщення суду через зайнятість в іншій судовій справі.

Клопотання представника було задоволено, розгляд справи відкладено на 25 січня 2022 року.

25 січня 2022 року до суду з`явилась адвокат Старовойтова Д.А., зазначила, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не змогла прибути в судове засідання, оскільки повинна забрати дитину зі школи. Пояснила, що зі слів клієнтки, подруга попросила забрати її з кафе, ОСОБА_1 приїхала до неї, випила каву та вони зібрались їхати додому, але, коли автомобіль від`їхав від кафе їх зупинили працівники поліції не пояснивши причин зупинки та почали перевіряти ОСОБА_1 на перебування в стані алкогольного сп`яніння. Адвокат зазначила, що особа заперечує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки двічі його проходила, але прилад «Драгер» не показав результатів, пропозиції проїхати до закладу охорони здоров`я працівники поліції їй не озвучували. Звертала увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та докази на підтвердження направлення її довірительки на проходження огляду в медичному закладі.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 надала суду аналогічні пояснення, вказала, що саме вона попросила ОСОБА_1 забрати її з кафе та підтвердила той факт, що остання не вживала ніяких алкогольних напоїв, не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я.

Розгляд справи відкладено на 9 березня 2022 року у зв`язку з клопотання адвоката про виклик свідків, які були присутні при складенні протоколу.

9 березня 2022 року справу знято з розгляду у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду на виконання указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про ведення воєнного стану в Україні", рішення Ради суддів України та розпоряджень Київської міської ради. Новою датою судового засідання визначено 21 квітня 2022 року.

21 квітня 2022 року ОСОБА_1 до суду не з`явилась, від її представника 19 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням в іншому місті. Розгляд справи відкладено на 16 травня 2022 року.

16 травня 2022 року до суду прибула адвокат Старовойтова Д.А., зазначила, що ОСОБА_1 до суду не з`явилась через ситуацію в країні. Зазначила, що її довірителька вину не визнає. Посилалась на те, що з відеозапису долученого до матеріалів справи працівниками поліції вбачається, що особа, яку притягають до адміністративної відповідальності не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, їй не було роз`яснення її прав у випадку відмови від проходження огляду, не надано направлення до закладу охорони здоров`я. Просила закрити провадження.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення, розписки, диску, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, згідно з вказаними положеннями закону обов`язок проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин покладається на водія транспортного засобу. В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Старовойтова Д.А. стверджувала, що ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння не відмовлялась. Вказані твердження підтвердила допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 . Також, вказані твердження узгоджуються із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Судом приймались заходи щодо виклику в судове засідання свідків, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак останні до суду для надання пояснень не з`явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду прийти до висновку, що будь-які докази, які б спростовували твердження представника водія ОСОБА_1 про відсутність в її діях невідповідностей вимогам п. 2.5 ПДР в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.С. Гусак