Номер провадження 3/754/341/22
Справа №754/792/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2021 року близько 23:00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 здійснив постріл з пристрою вітчизняного виробника для відстрілу патронів, з гумовими кулями «Форт-17Р», калібр 9мм, № НОМЕР_1 у не відведеному для стрільби місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05 грудня 2021 року близько 23:00 год. перебуваючи за місцем проживання своєї дівчини, з якою разом проживав, за адресою: АДРЕСА_2 , де під час огляду пістолета (хотів його почистити), випадково вистрілив у підлогу. Ніякого умислу на спричинення будь якої шкоди не мав, просив закрити провадження за відсутності сладу адміністративного правопорушення. При цьому зазначив, що в протоколі його ім`я по батькові зазначено не вірно.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, ст. 174 КУпАП передбачає відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі..

При цьому, як вбачається з протоколу серії ВАБ 887369 від 11.01.2022 року складеного інспектором СКОЗ Деснянського УП ГУНП в м. Києві, капітана поліції, Виноград О. протокол складено за ч. 1 ст. 174 УКпАП, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки ст. 174 КУпАП не поділяється на частини.

Крім того, вищевказаний протокол складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак згідно паспорту серія НОМЕР_2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Окрім того, в матеріалах справи міститься копія рапорту від 05.12.2021 року поліцейських взводу №2 роти №2 батальйону №3 полку №2 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Григоренко А.Ю., рядового поліції Голодова О.П. та рядового поліції Олійника В.В. про те, що 05.12.2021 року патрулюючи на території Деснянського УП від чергового «Київ 55» надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_2 чути постріли. Прибувши за вказаною адресою і піднявшись до даної квартири, дану квартиру відчинила громадянка ОСОБА_3 1961 року народження, та запросила їх до квартири, в квартирі ними помічено громадянина, який вів себе зухвало та помітили в нього в задній кишені предмет схожий на зброю. Запропонували громадянину покласти предмет на підлогу, як пізніше з`ясувалось це пістолет Форт-17. На місце було викликано СОГ 57 ОСОБА_4 . Даним громадянином виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого було застосовано за ст. 45 спеціальні засоби, а саме кайданки. Дана подія зафіксована на боді-камеру АА00825.

При цьому, в матеріалах справи відсутній запис з зазначеної в рапорті боді-камери.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані щодо свідків чи потерпілих, проте, як вбачається з вищеописаного рапорту працівників поліції, на момент їх прибуття в квартирі перебувала ОСОБА_3 . Однак, пояснення даної особи також відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є беззаперечним доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 174 КУпАП. Тим більше, протокол, який містить неточності в частині кваліфікації дій правопорушника та в написанні його ім`я по батькові.

Згідно частини першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia», заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредактовувати протокол.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 174 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 174, 245, 247, 251, 255, 256, 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: