Справа № 676/7423/21
Номер провадження 3/676/54/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., захисника Цвігун Т.С., розглянув протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , агронома ФГ Барда 2007, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол серії ААБ №166207 від 09.12.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 01.02 год. 09.12.2021 року керував транспортним засобом Dacia Duster державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 10 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі водій відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак надав суду письмову заву про те, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає і просить розгляд справи проводити за його відсутності.

В судове засідання поліцейський ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Крупельницький Д.О. повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив і не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, або ж ї відкладення.

В судовому засіданні захисник Цвігун Т.С. пояснила, що її довіритель ОСОБА_1 близько 01 год. 09.12.2021 року керував транспортним засобом Dacia Duster по вул. Шевченка, 10 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області і був зупинений працівниками поліції, які в подальшому пояснили, що його зупинка здійснена внаслідок відсутності на ньому паску безпеки. Після перевірки документів, поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, або в медичному закладі. В подальшому, працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , де не було вписано суть порушення і останній вважав, що протокол за порушення пов`язане із відсутністю паска безпеки, тому його підписав. Свідки адміністративне правопорушення зазначеного в протоколі відсутні, також не має будь-яких даних про направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, наявні виправлення у протоколі анкетних даних, просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Суд, заслухавши думку захисника Цвігун Т.С., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи та диск з відео фіксацією з місця зупинки, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст.256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, вданому випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст.256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

За ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5.ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №166207 від 09.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП складено з порушенням вимог Закону, зокрема не встановлено, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або в медичному закладі.

Тобто, із відео фіксації, що долучена на диску до протоколу про адміністративне правопорушення, судом не встановлено, що ОСОБА_1 о 01.02 год. 09.12.2021 року по вул. Шевченка, 10 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, через відсутність на ньому інформації.

Наявний в матеріалах справи електронний носій не містить жодного запису, що прямо заборонено Інструкцією № 100 і свідчить про його зміну, редагування та викликає сумніви в автентичності оригіналу.

Разом із цим, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №166207 від 09.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП всупереч вимогам п.п. 2.2. Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений та П.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 - Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, міститься виправлення в даті народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Свідки в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №166207 від 09.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

Окрім того, за вимогою ч.2 ст.266 КУпАП встановлення поліцейським ознак сп`яніння у особи, що керує транспортним засобом є правовою підставою для огляду на стан сп`яніння та/або направлення такої особи для огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, однак вказане направлення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутнє.

Згідно ст.251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т.ч. й за ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок, щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до вищеперерахованих вимог, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями вимог КУпАП, тому не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні, а тому кваліфіковані працівником поліції дії ОСОБА_1 , як порушення вимог п.2.5 ПДР без будь яких належних та допустимих доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, або в найближчому медичному закладі, не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановленні у судовому засіданні обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що провадження у справі, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього та не доведеності його вини.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко