ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/199/22 Справа № 711/130/22 Категорія: ст.121 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Манзар Т.В. та Мартьянова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси 23.03.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 24.12.2021 року о 14 год. 48 хв. на а/д М30 Стрий - Ізварине, 301 км.( с. Требухівці), керував автомобілем Меrcedes -Веnz Sprinter 413 д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом Weekend д.н.з, НОМЕР_2 , у якого не працювали задні стоп сигнали на причепі та не пройшов обов`язковий технічний контроль на автомобіль та на причіп, правопорушення вчинено повторно на протязі року, а саме 21.10.2021 постановою БАА 486570 притягнений до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 31.3.(6) ГІДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки на адресу, яка назначена в протоколі про адміністративне правопорушення. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси 23.03.2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисники в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу в якій просять:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м Черкаси від 23.03.2022 року.

2. Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03 2022 року.

3. Прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 , у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2022 року є незаконним, необгрунтованим, не вмотивованим, з неправильним застосуванням норм матеріального права та норм процесуального права.

Додає, що сам протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а також ОСОБА_1 про час, місце розгляду справи не був належно повідомлений в супереч ст. 283 КУпАП.

Вказує, що відсутні докази про отримання повістки (повідомлення) ОСОБА_1 що б свідчило про вручення йому повідомлення про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи наявні лише роздруківки повісток від 18.02.2022 року та 16.03.2022 року.

Зазначає, що судом першої інстанції також всупереч ЗУ «Про судовій збір», незаконно було стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції вважає, що захисникам в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2022 року, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції він не був присутнім та дізнався про судове рішення після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, водій ОСОБА_1 24.12.2021 року о 14 год. 48 хв. на а/д М30 Стрий - Ізварине, 301 км.( с. Требухівці), керував автомобілем Меrcedes -Веnz Sprinter 413 д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом Weekend д.н.з, НОМЕР_2 , у якого не працювали задні стоп сигнали на причепі та не пройшов обов`язковий технічний контроль на автомобіль та на причіп, правопорушення вчинено повторно на протязі року, а саме 21.10.2021 постановою БАА 486570 притягнений до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 31.3.(6) ГІДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.. 121 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049444 від 24.12.2021 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 24.12.2021 року о 14 год. 48 хв. на а/д М30 Стрий - Ізварине, 301 км.( с. Требухівці), керував автомобілем Меrcedes -Веnz Sprinter 413 д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом Weekend д.н.з, НОМЕР_2 , у якого не працювали задні стоп сигнали на причепі та не пройшов обов`язковий технічний контроль на автомобіль та на причіп, правопорушення вчинено повторно на протязі року, а саме 21.10.2021 постановою БАА 486570 притягнений до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 31.3.(6) ГІДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.(а.с.1);

- даними диску з відеозаписом від 24.12.2021 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.3);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 486570 від 21.10.2021 року на гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.(а.с.4, 45);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно з п. 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорон навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатаці транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.. 121 КУпАП.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Згідно ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 про день, час і місце слухання адміністративної справи щодо нього належним чином не повідомлявся, відмітки про те, що він отримував повідомлення поштою чи через засоби мобільного зв`язку відсутні.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням права ОСОБА_1 на захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судці), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведене, хоч в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув.

За таких обставин рішення суду першої інстанції від 23.03.2022 року, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисників, які діють в інтересах ОСОБА_1 до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захисникам Манзар Т.В. та Мартьянову В.І. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2022 року.

Апеляційну скаргу захисників в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 121 КУпАП, а провадження закрити на підставі ст.. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок