Справа № 656/577/21
Номер провадження 3/656/43/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського зонального відділу військової служби правопорядку Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тернівка Дніпропетровська область, фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , військовослужбовець, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022 року у провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І. передана справа № 656/577/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно вимог ст.278 КУпАП справа про військове адміністративне правопорушення підвідомча Іванівському районному суду Херсонської області.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-10172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст.173-20 КУпАП розглядається судом протягом доби.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину визнає в повному обсязі, а відтак немає порушення прав такої особи, оскільки згідно зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду.

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи (ст.247 КУпАП), оскільки складений протокол про військове адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності.

З наявних документів вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, а одже така особа є суб`єктом адміністративної відповідальності.

При дослідженні матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що такі матеріали в третє надходять на розгляд.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 року впепрше у провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І. передана справа № 656/577/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою суду від 04.10.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення порушені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДХ №000383 від 03.10.2021 року, складеного командиром роти військової служби правопорядку Херсонського зонального відділу військової служби правопорядку старшим лейтенантом Лиховидом М.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернуто Херсонському зональному відділу військової служби правопорядку Міністерства оборони України для належного оформлення з підстав, які вказані у постанові.

Супровідним листом від 04.10.2021 року на 16 аркушах матеріали було повернуто на доопрацювання.

Згідно внутрішнього опису справи, проведенного працівником суду під порядковим №8 скеровано супровідний лист (а.с.11), під порядковим №9 скеровано протокол розподілу (а.с.12) та під порядковим №10 скеровано постанову суду (а.с.13-16).

В черговий раз, вдруге, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 року, у провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І. передана справа № 656/577/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд звертав увагу на те, що зі суду надіслано було матеріалів на 16 аркушах, після дооформлення таких матеріалів, на думку суду, повинно було б збільшитися, однак таких матеріалів згідно кількості аркушів в справі зменшилося.

Згідно опису, складеного командиром роти військової служби правопорядку Херсонського зонального відділу військової служби правопорядку старшим лейтенантом Лиховидом М.О., направлено в суд повторно матеріали справи всього на 16 аркушах.

При огляді матеріалів справи встановлено, що відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 року по справі № 656/577/21 номер провадження 3/656/297/21, який був скерований зі суду згідно опису і відображений під порядковим №9 (а.с.12).

Окрім цього, згідно опису, складеного працівником суду після висенення 04.09.2021 року постанови про скерування на доопрацювання, зі суду було направлено адміністративні матеріали на 16 аркушах.

Натомість 06.10.2021 року в суд адміністративні метаріали повернулися не на 16 аркушах, а на 15 аркушах.

Окрім цього, у внутрішньому описі ОСОБА_2 зазначено, що під порядковим №9 знаходиться постанова суду на 12-16 аркушах, тобто на 5 сторінках. Проте фактично текст постанови не на 5 сторінках, а на 4, тому останній аркуш матеріалів, які надійшли в суд «а.с.15», а не «а.с.16».

Суд також звертав увагу на те, що адміністративні матеріали були повернуті на доопрацювання з підстав, які вказані в постанові в адміністративному протоколі було зафіксовано період виявленого порушення 02.09.2021 року, що йшло в розріз з поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки в поясненнях відображено дату 02.10.2021 року.

06.10.2021 року на адресу суду надійшов протокол, в описовій частині якого відображено вже дату не 02.09.2021 року (дата, яка вказана в протоколі, який скерований судом на доопрацювання), а 02.10.2021 року (дата нова, яка вказана в протоколі, який надійшов в суд з доопрацювання).

Твердження суду грунтувалося на копіях, які були отримані з адміністративних матеріалів по справі № 656/577/21 номер провадження 3/656/297/21, з яких було вилучено протокол розподілу справи, і які долучено до справи.

Окрім цього, суд також звертав увагу на те, що адміністративні матеріали були повернуті на доопрацювання з підстав, які вказані в постанові в поясненні ОСОБА_4 , яке було долучене до адміністративних матеріалів № 656/577/21 номер провадження 3/656/297/21, у вступній частині бланку пояснення відсутні реквізити дата, час і місце отримання пояснень, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада, звання особи, яка відбирає пояснення. Натомість після так званого доопрацювання, в адміністративних матеріалах № 656/577/21 номер провадження 3/656/301/21 в поясненні ОСОБА_4 вказано дату, час, місце, яке здійснене при допомозі дописування, оскільки не озброєним оком вбачається різниця в чорниці тексту, який написаний початково і дописаного тексту.

Твердження суду грунтувалося на копіях, які також були отримані з адміністративних матеріалів по справі № 656/577/21 номер провадження 3/656/297/21, з яких було вилучено протокол розподілу справи, і які долучено до справи.

Постановою суду від 06.10.2021 року метеріали повернуто повторно.

Судом встановлено, що на момент третього надходження матеріалів в суд і на момент розгляду справи судом закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Адміністративні матеріали неодноразово надходили в суд для розгляду.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст.172-20 КУпАП, на час поступлення адміністративних матеріалів в суд і на момент їх розгляду судом, зважаючи відсутність особи відносно якої розглядаються адміністративні матеріали, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду адміністративних матеріалів в день їхнього поступлення, а тому вжив заходи до повідмолення особи, відносно якої складено такий протоколи.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо).

Разом із тим суд звертає увагу уповноваженої державою особи, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

З наявних документів вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення.

Суд приймає протокол про адміністративне правопорушення ОДХ №000383 від 03.10.2021 року як належний і допустимий доказ.

Суд вважає, що виявлені факти відображають об`єкт суспільних відносин в сфері військових правопорушень.

Матеріалами справи в сукупності підтверджено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

До основних причин пропуску строків накладення адміністративних стягнень, які полягають у сукупності умов, що призводять до затягування розгляду справи про адміністративні правопорушення, відносяться: несвоєчасне направлення матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення в суд; неналежна підготовка матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) та повернення судом справ на дооформлення (доопрацювання).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке було вчинене 02.10.2021 року, ОСОБА_1 можна було притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 до 02.01.2022 року.

Вчинене правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому правопорушення не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Під час розгляду справи суд проводить з`ясування дотримання вимог, передбачених ст.38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на розгляд провадження, на дослідження і аналіз доказів, на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи, оскільки ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд, приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи судом закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, дотримуючись вимог законодавця, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП), приходить до переконання про вирішення адміністративних матеріалів з врахуванням норм процесуального закону.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відшкодування шкоди.

Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у п.п.1-4 ст.213 КУпАП одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. В даній справі суд не вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування, оскільки така шкода не заподіяна.

Вирішення питання про вилучені речі і документи.

Судом не вирішується питання стосовно вилучених речей і документів, оскільки такі не вилучалися.

Положення про стягнення судового збору.

Згідно із ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати встановлюється Законом.

Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 22,38,40-1,221,245,246,247,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, заведеній на підставі протоколу серії ОДХ №000383 від 03.10.2021 року, складеного командиром роти військової служби правопорядку Херсонського зонального відділу військової служби правопорядку старшим лейтенантом Лиховидом М.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Іванівський районний суд Херсонської області прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р. І. Ференц