Справа 362/1331/22
Провадження 3/362/706/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2021 о 23:30 в м. Васильків, в/м-11 біля кафе «Прага» ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, затіяв бійку, кричав, чим порушив громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 в судові засіданні 04.05.2022 та 31.05.2022 не з`явився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток у вигляді смс-повідомлень за номером телефону, вказаним ним особисто при складанні матеріалів адміністративного правопорушення, які він отримав завчасно, що вбачається з довідок про доставку смс.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, з метою швидкого здійснення правосуддя, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про судові засідання, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 428640 від 04.02.2022, в якому міститься суть адміністративного правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 , де в графі «Пояснення…» вказано особисто ОСОБА_1 «виникла сварка» (а.с. 2);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 від 20.12.2021 про спричинення тілесних ушкоджень, з якого вбачається, що 20.12.2021 близько 00 год. 20 хв., перебуваючи біля входу до кафе «Прага», що в м. Василькові Київської області, невідома особа чоловічої статі спричинила йому тілесні ушкодження. Особу правопорушника зафіксувала камера відеоспостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 29.12.2021, відповідно до яких 19.12.2021 вона з працівниками Нової пошти вирішили відмітити корпоратив в кафе «Прага». Зібравшись в кафе, вони весь вечір відпочивали без сварок, брали участь в конкурсах, танцювали. Також в кафе була інша компанія, яка також з ними відпочивала без сварок Приблизно о 23 год. 30 хв. адміністрація закладу повідомила, що кафе зачиняється і попросила виходити на вулицю. При виході з-за столу у них на столі розбилися бокали і вони збирали скло. Після того, як розбилися бокали один з чоловіків з іншої компанії розпочав ображати хлопців з нашої компанії. В даного невідомого чоловіка була куртка з червоними вставками з внутрішньої сторони. Коли невідомий чоловік висловлювався нецензурною лайкою, ОСОБА_4 попросив заспокоїтися, але даний чоловік продовжив свої дії і запропонував вийти на вулицю. Чоловіки вийшли на вулицю, через деякий час вона також вийшла і побачила, що троє невідомих чоловіків штовхають ОСОБА_5 біля його автомобіля і побігла шукати ОСОБА_6 , повідомила йому, що невідомі особи намагаються побити ОСОБА_5 . Коли вони повернулися до ОСОБА_5 , його вже били невідомі чоловіки. Побачивши це, ОСОБА_7 побіг допомагати ОСОБА_5 . Коли він намагався їх розборонити, дані чоловіки розпочали бити ОСОБА_7 . Вона також намагалась їх розборонити, але це було марно. Після того, як дані чоловіки побили ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , вони розійшлися в невідомому напрямку (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_8 від 26.12.2021, відповідно до яких 19.12.2021 вона із знайомими вирішила відпочити в м. Васильків в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », їх було 12 чоловік, серед них і ОСОБА_9 . Вони весь вечір там відпочивали, брали участь в різноманітних конкурсах без сварок і образ. Близько 23.30 їм повідомили, що кафе зачиняється, щоб вони збиралися. Їх компанія і компанія, що відпочивала поруч, вийшли з кафе. Коли вона з чоловіком і з ОСОБА_10 стояли, розмовляли на вулиці, почули з боку голос ОСОБА_11 , яка питала когось про те, що він робить і просила щось заховати. Вони повернулися в її сторону і побачили, що всі побігли до неї, там розпочалася бійка. Її чоловік також побіг в сторону бійки, оскільки там кричав їх кум ОСОБА_12 . Вона побігла за чоловіком і потім відтягувала його від хлопця, який перед цим розпилював газ з газового балончика. Пізніше вони всі роз`їхались (а.с. 5).

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена зібраними в справі доказами у їх сукупності, зокрема поясненнями ОСОБА_1 під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в яких він підтвердив, що виникла сварка.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство, тобто висловлювання нецензурною лайкою, чіпляння до громадян, затіяння бійки, крики, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 19.12.2021, то як на момент надходження справи до суду, так і на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.