справа № 179/408/22
провадження № 3/179/247/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у задоволенні клопотання

27 травня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ковальчук Т.А., при секретарі Хорольській І.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Пустинцева А.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пустинцева Андрія Віталійовича про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 087017 від 02.05.2022 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 01 травня 2022 року о 23.55 год. в с. Жданівка по вул.. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків та проведення огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest» відмовився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. В обґрунтування клопотання зазначив, що у графі про роз`яснення прав, передбачених ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, підпис ОСОБА_1 взагалі відсутній. В порушення даних Інструкції, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у відношенні ОСОБА_1 поліцейським складено не було. Крім того адміністративні матеріали не містять жодних відомостей про те, що інспектором поліції, особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було запропоновано проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецтехзасобів та докази відмови водія від проходження такого огляду. Матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. У матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься СД диск, що є копією відеозапису, тобто відсутнє джерело походження відеозапису.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі та матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 наявні усі відомості, необхідні для розгляду справи.

Крім того, згідно з поясненнями свідків, що долучені до протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того, повернення матеріалів справи на доопрацювання можливе на стадії підготовки справи до розгляду, а не під час судового розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду з 04.05.2022.

Підсумовуючи викладене, підстав для задоволення клопотання адвоката Пустинцева А.В. суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 268, 276, 277, 278, 279 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пустинцева Андрія Віталійовича про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 27 травня 2022 року.

Суддя Т.А. Ковальчук