СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/434/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Різника І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП у Київській обл. ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клішківці Хотинського р-ну Чернівецької обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який здобув середню спеціальну освіту, не працює, одружений, має малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11.12.2021 об 11 год. 50 хв. керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , та рухався по а/д М06 Київ-Чоп, 19 км у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння кінцівок пальців рук, розширені зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому Законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці, в присутності двох свідків, про що свідчить запис з камери ВС 01865. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визна та пояснив, що він 11.12.2021 об 11 год. 50 хв. керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по а/д НОМЕР_3 , їхав на роботу. Йому необхідно було здійснити поворот і він для того, щоб не створювати нікому перешкод, виїхав на узбіччя. Працівники поліції зупинили його через те, що він не був пристебнутий ременем безпеки та рухався по узбіччю. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, оскільки поспішав на роботу. Також пояснив, що він фактично не був відсторонений від керування автомобілем.

У судовому засіданні захисник Різник І.А. заявив клопотання про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, вказуючи, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом та після складення протоколу своїм ходом поїхав на роботу, а також поліцейський не вказав на наявність у ОСОБА_1 жодної ознаки наркотичного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Різника І.А., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226789 від 11.12.2021, складений стосовно ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2021, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис; пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.12.2021; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ст. лейтенанта поліції Криницького Є. від 11.12.2021; розписку ОСОБА_5 від 11.12.2021, відповідно до якої останній приймає транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_2 , від водія ОСОБА_1 та зобов`язується доставити його за місцем паркування, а також не передавати право керування ОСОБА_1 протягом доби; відеозаписи із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві ДПП, які містяться на диску DVD-R, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226789 від 11.12.2021 та додатки до нього складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 11.12.2021 об 11 год. 50 хв. керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по а/д М06 Київ-Чоп, 19 км у м. Києві. Він був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху -рух по узбіччю та не користування ременем безпеки. У ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння кінцівок пальців рук, розширені зіниці очей не реагують на світло), відтак, йому у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога. Однак, ОСОБА_1 відмовився від такого проходження, мотивуючи свою відмову тим, що він запізнюється на роботу. Також, працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі його відмови на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане зафіксовано працівником поліції на нагрудну відеокамеру ВС 01865.

Щодо клопотання захисника про закриття провадження, то воно не підлягає задоволеню з тих підстав, що матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, в повному обсязі спростовують доводи захисника. Інших клопотань від ОСОБА_1 та його захисника не надходило.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 7, 9, 23, 401, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь