Справа № 357/384/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відносно особи ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292229 про те, що він 22.12.2021 о 10:00 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Сквирське шосе, 248 керуючи транспортним засобом «Ford Taurus» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 в порушення вимог п.п.2.3 (б) та 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом на території шиномонтажу, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, під керуванням ОСОБА_3 , що спричинило механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винувать не визнав та пояснив, що він стояв, а водій автомобіля заїжджала на СТО та в`їхала в його автомобіль.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 викликалася в судове засідання шляхом направлення SMS-повістки на вказаний нею в письмових поясненнях номер телефону, якувона згідно довідки про доставку SMS, отримала. Однак в судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, про причину неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 посадовою особою БПП в м. Біла Церква було надано схему до протоколу та письмові пояснення ОСОБА_3 .

Так, на доданій до протоколу схемі місця ДТП від 22.12.2021, яка підписана водієм ОСОБА_3 , та зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від підпису, зображено розташування обох транспортних засобів після зіткнення, відображено місце зіткнення та вказано перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів. Згідно схеми автомобіль «Ford Taurus» отримав наступні пошкодження: задній бампер посередині тріщина, полярна рамка ЛФП; автомобіль «ВАЗ 2108» отримав такі пошкодження: ліве переднє крило, передній бампер з лівого боку, лівий покажчик повороту.

Із письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 22.12.2021 близько 10-00 год. вона, заїжджаючи на СТО, рухалась зі швидкість 10 км/год. Після чого вона помітила як автомобіль "Форд" почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з її автомобілем.

Суддя зазначає, що досліджених судом доказів, недостатньо для того, щоб однозначно встановити «поза розумним сумнівом» факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху. Інші достатні вагомі докази, передбачені ст.. 251 КУпАП, зокрема, покази свідків, показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, що спростовували б покази ОСОБА_1 та однозначно підтверджували б викладені у протоколі обставини, відсутні. Інші процесуальні документи в обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто між діями водія, які проявляються в порушенні ним правил дорожнього руху, та наслідками що настають у виді пошкодження транспортних засобів, має бути причинний зв`язок, а тому в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП має бути доведений факт порушення водієм правил дорожнього руху та причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, що настали.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б, 10.9 ПДР України. Тому суд вважає, що відсутні підстави вважати, що саме його дії знаходяться в причинному зв`язку з вчиненням ДТП та наслідками у вигляді пошкоджених транспортних засобів.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б, 10.9 ПДР України, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА