Справа № 265/6268/21
Провадження № 3/265/36/22
П О С Т А Н О В А

05 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, за участю секретаря Лапоног Т.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2021 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №149930 від 09.08.2021 року складеного об 10 годині 40 хвилин, вбачається, що 06 серпня 2021 року о 15 годині 00 хвилин у Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Українського козацтва, будинок 38 водій ОСОБА_1 проявив неуважність керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21074 номерний знак НОМЕР_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби було пошкоджено, а його власникам завдано матеріальні збитки.

В діях ОСОБА_1 працівники патрульної поліції вбачають порушення останнім п.п. 2.3б; 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №196103 від 09.08.2021 року складеного об 10 годині 45 хвилин, 06 серпня 2021 року о 15 годині 00 хвилин у Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Українського козацтва, будинок 38 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, місце якої залишив.

В діях ОСОБА_1 працівники патрульної поліції вбачають порушення останнім п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнаючи свою провину в скоєнні вказаних адміністративних правопорушень пояснив, що 06 серпня 2021 року приблизно 15 годині збирався від`їхати на своєму автомобілі «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 . Сівши за руль і рухаючись заднім ходом, він побачив, що у його автомобіля спущене колесо. Також він бачив, що позаду його автомобіля, в той час, стояв автомобіль ОСОБА_2 зелений ВАЗ, однак ніякого зіткнення з ним у нього не було. Розвернувшись на своєму автомобілі, він поїхав на шино монтаж. Того самого дня, у вечорі, до нього додому прийшла п`яна потерпіла та стала пред`являти претензії з приводу пошкодження її автомобіля, а потім викликала працівників поліції. Зазначав, що пошкодження його заднього бамперу сталось більше року тому назад і що схема ДТП працівниками поліції була складена невірно.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 06 серпня 2021 року, приблизно о 12-13 годині на своєму автомобілі ВАЗ 21074 номерний знак НОМЕР_2 приїхала до своєї знайомої яка мешкає по АДРЕСА_2 . Неподалік вона бачила припаркований автомобіль іномарку, світло синього кольору, який, як з`ясувалось у подальшому, належав ОСОБА_1 .. З останнім вона знайома давно, оскільки вони також торгують на ринку. Вийшовши через деякий час на вулицю вона побачила, що у її автомобіля від удару пошкоджено переднє ліво крило. В подальшому від свідка ОСОБА_3 вона дізналась, що її автомобіль пошкодив ОСОБА_1 рухаючись на своєму автомобілі заднім ходом, а потім поїхав з місця ДТП. Того самого дня вона приходила додому до ОСОБА_1 з приводу виниклих обставин і розмовляла із його дружиною, яка все заперечувала.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що з потерпілою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 він знайомий візуально. Йому відомо, що ОСОБА_1 їздить на автомобілі Chevrolet Aveo, а ОСОБА_2 керує автомобілем ВАЗ. 06 серпня 2021 року після 14 години, біля будинку по вулиці Українського козацтва, він бачив та чув, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом зіткнувся із автомобілем ОСОБА_2 , а саме заднім бампером у переднє крило автомобіля ВАЗ. Через деякий час ОСОБА_1 з місця ДТП на своєму автомобілі уїхав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що ОСОБА_1 є її чоловіком, а з потерпілою ОСОБА_2 вона знайома давно і між ними склались неприязні стосунки. 06 серпня 2021 року, в денну годину, її чоловік збирався поїхати на своєму автомобілі Chevrolet Aveo. Вона в цей час займалась своїми справами у дворі будинку. Після того, як її чоловік сів до машини, він через деякий час повідомив їй, що у їх автомобіля спущене колесо та хотів взяти насос у потерпілої ОСОБА_5 , автомобіль якої стояв поблизу. Потім він знов сів у свій автомобіль та поїхав. Ніяких звуків удару вона не чула. Того самого дня у вечорі до них прийшла ОСОБА_5 та стала пред`являти претензії з приводу пошкодження її автомобіля, а потім викликала поліцію.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , потерпілу та свідків, судом встановлено, що незважаючи на невизнання своєї провини у вчиненні вказаних правопорушень, вина ОСОБА_1 у їх скоєнні у суді була доведена зібраними по справі доказами.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3 даних працівникам поліції безпосередньо після скоєння ДТП, а також у судовому засіданні, останній завжди стверджував, що 06 серпня 2021 року у денну годину він був свідком того автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом зіткнувся із автомобілем ОСОБА_2 , а потім ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення свідка ОСОБА_3 в цій частині є чіткими, послідовними та детальними та які повністю та об`єктивно узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Аналіз вивчених матеріалів справи, показань учасників справи, а саме потерпілої та свідка, свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху на своєму транспортному засобі заднім ходом не виконав вимогу п. 10.9 ПДР України чим допустив настання дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що невизнання своєї провини ОСОБА_1 є способом його захисту, а тому критично відноситься до його показань з приводу невизнання своєї провини, оскільки вони спростовуються протоколами про адміністративні правопорушення, а також поясненнями свідка.

Крім того, суд також критично відноситься до показань свідка ОСОБА_4 , зважаючи на неприязні стосунки із потерпілою, а також оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 , а тому подальша доля останнього, в разі визнання його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не може бути для неї байдужою.

За ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, інші учасники дорожнього руху за залишення, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, поясненнями свідків та самого ОСОБА_1 , який не заперечував, що після встановлених судом обставин дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце 06 серпня 2021 року, він залишив місце ДТП підтверджуються факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а саме порушення пунктів 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме порушення пункту 2.10а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із тим, правопорушення були вчинені 06 серпня 2021 року, розгляд справи став можливим лише 05 січня 2022 року.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя