Справа № 346/4866/21
Провадження № 33/4808/311/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Гуцуляка О.І. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 4.04.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 29 вересня 2021 року о 21 год 15 хв в с. Грабич, по вул. Центральна, Коломийського району, керував автомобілем «ВАЗ 21723» « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager».

В апеляційній скарзі захисник Гуцуляк О.І. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із істотними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Вказує, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння проводився у відділенні поліції 29.09.2021 року о 22 год. 50 хв., а зупинка автомобіля працівниками поліції була о 22 год. 14 хв. Стверджує, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд в медичному закладі, висновок щодо результатів медичного огляду у справі відсутній, таким чином відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки ні він, ні ОСОБА_2 не були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а про існування постанови дізнався з запізненням та отримав її 21.04.2022 року, останню скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд справи у зв`язку з скороченими апеляційними строками проведено без участі учасників через їх неявку, їх участь необов`язкова, матеріалів справи достатньо для прийняття законного й обґрунтованого рішення апеляційним судом.

Пропущений апелянтом апеляційний строк підлягає поновленню для забезпечення принципу доступу до правосуддя, оскільки ні ОСОБА_2 , ні його захисник у судовому засіданні не були, копію постанови ними отримано із затриманням, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення взагалі, а особливо щодо неповнолітніх, мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства з підвищеною увагою до дотримання їх права на захист.

Апеляційним судом з`ясовано, що ОСОБА_2 на час вчинення правопорушення був неповнолітнім, що підтверджено матеріалами справи.

При цьому суд не дав оцінки на підставі ст. 13 ч.2 КУпАП про можливість застосування до ОСОБА_2 заходів впливу згідно ст. 24-1 КУпАП.

Суд при розгляді справи в порушення ст. 278 КУпАП належно не перевірив правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо неповнолітнього і не врахував істотні порушення закону при його складанні.

Апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції при складанні протоколу було істотно порушено право неповнолітнього ОСОБА_2 на захист.

Як слідує з матеріалів справи та відеозапису події при складанні протоколу не був присутній законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 й не було роз`яснено і реально не забезпечено його право на правову допомогу адвоката, що апеляційний суд відносить до істотного порушення його права на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

На це порушення не звернув увагу суд і також розглянув справу без правопорушника і його захисника. Як слідує за аналогією з вимогами кримінально-процесуального законодавства, при складанні протоколу щодо неповнолітнього правопорушника, який притягається до відповідальності за порушення закону, в санкції якого є значні розміри штрафу та позбавлення певних прав особи, і при судовому розгляді такої справи, участь адвоката та його законного представника є обов`язковими. В іншому випадку це є істотним порушенням його права на захист, що в свою чергу є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Таке порушення було допущено працівниками поліції і не усунуто судом.

Посилання в протоколі на ст. 268 КУпАП не усуває вказаного порушення, тому що ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколі про правопорушення.

В постанові суд посилається на окремі письмові пояснення правопорушника і поліцейського, що є недопустимими доказами, оскільки є проявом порушення правового принцип безпосередності дослідження судом доказів шляхом допиту цих осіб в судовому засіданні. Це порушення також ставить під сумнів доведеність вини правопорушника.

Як убачається з відеозапису події (а.с. 9), після проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою технічного приладу, не було з`ясовано чи погоджується водій з результатом огляду та не запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Це порушення є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП про процедуру огляду водія і в силу ст. 266 ч.5 КУпАП вказує на недійсність проведеного огляду водія.

Суд не звернув увагу на те, що ксерокопія свідоцтва про повірку алкотестера (а.с. 5) не завірена у передбаченому законом порядку, тому вона немає юридичної сили і ставить під сумнів показники вказаного засобу щодо ОСОБА_2 у цій справі.

За наведених істотних порушень постанова суду підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягала б закриттю за недоведеністю його вини в цій частині.

Однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави для закриття справи. Тому, враховуючи загальні принципи правосуддя, верховенство права та практику ЄСПЛ справу щодо ОСОБА_2 слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Гуцуляку О.І. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника Гуцуляка О.І. задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 4.04.2022 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький