Справа № 462/5404/21 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 33/811/22/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Марківа Р.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2021 року,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 21.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

На дану постанову суду захисник Марків Р.Б. 24.12.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що не був присутній в судовому засіданні 21.10.2021 року та був повідомлений про розгляд справи належним чином і копію постанови отримав лише 14.12.2021 року, а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що захиснику Марківу Р.Б. було відомо про перебування на розгляді Залізничного районного суду м. Львова адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , оскільки останній 30.09.2021 року скеровував на адресу суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд Залізничним районним судом м. Львова адміністративної справи щодо нього, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 43).

Отже,строк апеляційного оскарження слід рахувати з 21.10.2021 року, останній день якого припадає на робочий день 01.11.2021 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що копію постанови отримав 14.12.2021 року, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що йому перешкодило в період строку апеляційного оскарження з 21.10.2021 року по 01.11.2021 року дізнатися про прийняте рішення судом та вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Марків Р.Б. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Марківа Р.Б. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Марківа Р.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Марківа Р.Б. на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич