Провадження № 3/127/7228/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 о 13.16 год. по вул. В. Галицького, 45 в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ford, д.н. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки КС, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

30.08.2021 о 13.16 год. по вул. В. Галицького, 45 в м. Вінниці ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Ford, д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки Ford, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчинені правопорушення не визнала та суду пояснила, що вона рухалась своєю смугою руху, був щільний трафік. Вона зупинилась на червоне світло, однак коли загорілось зелене світло, вона не встигла розпочати рух не встигла і відчула удар у бокову частину автомобіля. Вона зрозуміла, що хтось допустив зіткнення з керованим нею автомобілем, тому вона увімкнула передачу і трошки змістилась вперед.

ОСОБА_3 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що саме його автомобіль перебував у нерухомому стані й водій ОСОБА_1 здійснила наїзд на керований ним автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що зазначена норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 13.1 ПДР. Аналогічне порушення було допущене, як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, і ОСОБА_3 .

Зі змісту пункту 13.1 ПДР випливає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, а також виявлені на них механічні пошкодження.

За клопотанням ОСОБА_1 суд призначив у справі автотехнічну трасологічну експертизу. На виконання зазначеної постанови до суду надійшов висновок від 28.12.2021, згідно з яким експерти повідомили, що автомобіль марки Ford, д.н. НОМЕР_1 , для огляду наданий не був, тому питання щодо достовірності показань ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не вирішувалось. ОСОБА_1 в судовому засіданні з цього приводу повідомила, що надати автомобіль для огляду експерту не мала можливості у зв`язку з його поломкою.

Натомість експерти надали відповідь щодо можливості виникнення події ДТП залежно від достовірності показань ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 . Відповідно до згаданого висновку, залежно від достовірності показань кожного учасника ДТП, можливість попередження події полягала у виконанні або ОСОБА_1 або ж ОСОБА_3 вимог пункту 13.1 ПДР.

Суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судовому засіданні посилалась на те, що керовані ними транспортні засоби були у нерухомому стані. Однак, суд враховує, що у первинних поясненнях, наданих суду, ОСОБА_1 суду повідомляла, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 розпочав рух одночасно з нею. Тому, оцінюючи надані суду матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наявні ознаки порушення вимог пункту 10.1 ПДР, зі змісту якого випливає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог пункту 13.1 та 10.1 ПДР, а тому її дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Суд також вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт порушення ОСОБА_3 вимог пунктів 13.1 та 10.1 ПДР, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 38 КпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Застереження, встановлені частинами третьою шостою статті 38 КпАП судом не встановлені.

З матеріалів справи випливає, що порушення вимог ПДР ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було вчинене 30.08.2021, тобто на час розгляду справи минув трьохмісячний строк, встановлений частиною другою статті 38 КпАП.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на ту обставину, що строк накладення на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адміністративного стягнення минув, суд вважає, що на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: