Справа № 466/8659/21 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/1611/21 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Снігура Я.Е.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Желізко В.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 11 жовтня 2021,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 11 жовтня 2021, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №199049 08.09.2021 о 14:14 год., ОСОБА_1 у м. Львові на перехресті вулиць Джерельна - Єрошенка, керуючи транспортним засобом марки «KIA Сeed», н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на транспортний засіб марки «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді Тенета І.З. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції - скасувати, та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувану постанову вважає безпідставною і необгрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення судом при розгляді справи норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - адвокат Желізко В.Р. подав клопотання, про призначення по справі комплексної автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та відеотехнічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини.

Для дослідження експерту просив надати наступний комплекс вихідних даних:

- дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлу пору доби на перехресті вулиць Єрошенка та Джерельної в місті Львові,

- зазначене перехрестя відноситься до "У" подібних перехресть, на якому встановлені дорожні знаки пріоритету, відповідно до яких головною дорогою є проїзна частина вулиці Єрошенка з поворотом праворуч на проїзну частину вулиці Джерельної при русі в напрямку вулиці Городоцької, а проїзна частина вулиці Джерельної з виїздом на неї з поворотом ліворуч з вулиці Єрошенка є другорядною дорогою. Перед перехрестям на вулиці Єрошенка встановлено дорожні знаки 2.3 та 7.8. Перед перехрестям на вулиці Джерельній (якщо рухатись в напрямку вулиці Городоцької) встановлено дорожній знак 2.1.

- на вулиці Джерельній перед вказаним перехрестям (якщо рухатись в напрямку вулиці Городоцької) - другорядній дорозі - організовано двосторонній рух, по дві смуги в кожному напрямку, смуги зустрічного напрямку руху розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.3; на головній дорозі організовано двосторонній рух по одній смузі руху в кожному напрямку, які на вул. Єрошенка (перед перехрестям) розділені суцільною осьовою лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, а на вул .Джерельній (за перехрестям, якщо рухатись головною дорогою в напрямку вул.Городоцької) - розміткою 1.6, в зоні перехрестя горизонтальна дорожня розмітка відсутня. Краї проїзних частин в ділянці перехрестя горизонтальною дорожньою розміткою не виділені.

- в місці пригоди організовано швидкісний режим до 50 км/год.;

- проїзна частина дороги в місці пригоди горизонтального профілю. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, який на момент пригоди знаходився у сухому стані;

- біля правого заднього колеса автомобіля Опель-Інсігнія, держномер НОМЕР_2 , наявний слід юзу довжиною 0,55 м. Сліди гальмування автомобілів на місці пригоди відсутні;

- перед пригодою автомобілі-учасники даної дорожньо-транспортної пригоди знаходились в технічно працездатному стані;

- завантаженість автомобіля КІА-СІД держномер НОМЕР_1 - водій і двоє дорослих пасажирів, здійснював маневр повороту з головної дороги (з вулиці Єрошенка) ліворуч на другорядну дорогу (вулицю Джерельна);

- завантаженість автомобіля Опель-Інсігнія, держномер НОМЕР_2 - водій і двоє дорослих пасажирів, рухався по другорядній дорозі (вулиці Джерельній) в напрямку вулиці Г ородоцької;

- зіткнення автомобілів відбулось на другорядній дорозі на смузі, яка призначена для руху по вулиці Джерельній в напрямку вулиці Городоцької, приблизно посередині між двома смугами цього напрямку руху;

- в момент зіткнення в контакт увійшли передня права частина автомобіля КІА-СІД держномер НОМЕР_1 та задня права бокова частина автомобіля Опель-Інсігнія, держномер НОМЕР_2 ;

- механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди зі слів Тенети 1.3. наступний: Перед перехрестям вул.Джерельної з вул.Єрошенка вулиця Джерельна має по дві смуги руху в кожному напрямку, зустрічні смуги руху якою розділені горизонтальною розміткою 1.3. При під`їзді до вказаного перехрестя вона рухалася лівою смугою, так як права використовується для повороту праворуч - на вул.Єрошенка, а ліва - для руху прямо по вул.Джерельній в напрямку вулиці Городоцької, куди вона і мала намір продовжити рух. Під`їхавши до вказаного перехрестя почала гальмувати для зупинки перед краєм перехрещуваної проїзної частини. Тоді вона побачила, що до перехрестя під`їхала автомашина марки КІА-СІД держномер НОМЕР_1 , яка рухалася по вул.Єрошенка зі сторони Липинського, та зупинилася, частково виїхавши на зустрічну смугу руху. Водій даної автомашини увімкнув лівий покажчик повороту і, з огляду на розташування автомобіля відносно зони перехрестя та фактичні дії його водія, тому вона подумала, що водій даного автомобіля пропускає зустрічний транспорт і має намір зробити маневр розвороту. Однак, водій даного автомобіля, як мені пізніше стало відомо ОСОБА_3 , розпочавши рух після проїзду зустрічного транспорту, почала здійснювати маневр повороту ліворуч на вул.Джерельну. Здійснюючи даний маневр ОСОБА_3 "зрізала" поворот і рухалася не на свою смугу (тобто не на смугу, призначену для руху по вул.Джерельній в сторону вулиці Хімічної), а на зустрічну смугу руху на вул.Джерельній і їхала просто в її стоячий автомобіль, і при цьому не дивилася вперед по напрямку руху керованого нею автомобіля, а дивилася вправо, тобто на автомобілі зустрічного напрямку руху, які рухались по головній дорозі. Побачивши це, вона повернула кермо вліво і розпочала рух, шоб уникнути наїзду на мій автомобіль, однак ОСОБА_1 автомобілем під своїм керування продовжувала рух, не гальмувала і здійснила зіткнення з моєю автомашиною. Удар прийшовся в ділянку заднього правого колеса, заднього правого крила та заднього бампера з правої сторони. Внаслідок удару її автомобіль отримав пошкодження: було пошкоджено диск вказаного колеса, крило та бампер. Якби я не почала рух то удар прийшовся б у праву сторону мого автомобіля приблизно в ділянці дверної стійки.

- механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди зі слів ОСОБА_1 : рухаючись по головній дорозі вулицею Єрошенка і плануючи здійснити лівий поворот під міст вона заздалегідь включила лівий поворот. Наближаючись до повороту з мінімальною швидкістю, детально пересвідчилася у відсутності автомобілів (перешкод для здійснення маневру). Мій автомобіль рухався по головній дорозі. Здійснювала поворот ліворуч з головної дороги на другорядну. Машина, яка рухалася другорядною дорогою, порушила встановлений знак уступити дорогу, не надала переваги в русі та здійснила зіткнення з її автомобілем. Правил дорожнього руху вона не порушувала.

-небезпеку для руху в даній дорожній ситуації експертам прийняти самостійно у відповідності до їхніх спеціальних пізнань в галузі судової автотехніки.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Снігур Я.Е., в суді апеляційної інстанції не заперечив проти поданого клопотання.

Апеляційний суд, заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти у справі, клопотання адвоката Желізка В.Р. необхідно задоволити частково та призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання запропоновані представником ОСОБА_1 - адвокатом Снігурем Я.Е.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення автотехнічної експертизи поставити питання:

1. Як в даній дорожній ситуації, повинні були діяти водій автомобіля КІА-СІД держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля Опель-Інсігнія, держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у відповідності до вимог чинних ПДР ?

2.Чи мали вказані вище водії технічну можливість уникнути настання даного зіткнення, діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР ?

3.Чи відповідали дії вказаних вище водіїв, технічним вимогам чинних ПДР?

4. Дії кого з водіїв, перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням даної пригоди - зіткнення транспортних засобів ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів направити справу №466/8659/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в тому числі пояснення ОСОБА_2 та схему місця ДТП.

Суддя Альберт БЕЛЕНА