Справа №: 307/1068/22
Провадження № 3/307/510/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинені правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15 березня 2022 року о 23 год. 24 хв., в с. Грушово по вул. Головна, керуючи автомобілем марки «Тойота 120», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 15 березня 2022 року о 23 год. 24 хв., в с. Грушово по вул. Головна, керуючи автомобілем марки «Тойота 120», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив зіткнення з металевою огорожею, після чого зник з місця ДТП, чим порушив вимоги пункту 2.10 в Правил дорожнього руху за що відповідальність, передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11 квітня 2022 року, 03 травня 2022 року та 24 травня 2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 , не надходило, а тому суд визнав можливим розглянути справу за його відсутності в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ № 238951 від 18 березня 2022 року, протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ № 238952 від 18 березня 2022 року, схемою місця ДТП від 15 березня 2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 448679 від 18 березня 2022 року, рапортом старшого чергового ч/ч СМ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції М.Попович від 16 березня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 березня 2022 року.

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно ОСОБА_1 визначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк