Справа № 264/172/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Ольга Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, що зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

ФОП ОСОБА_1 12.12.2021 року о 10-00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , у квітковому павільйоні № НОМЕР_2 , де вона здійснює підприємницьку діяльність, не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, чим порушила вимоги абз.1 п.п.9 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення, відповідно до яких обставини, викладені в протоколі, визнала, просила суворо не карати, зазначила, що одразу після візиту працівників поліції усунула виявлене правопорушення, у підтвердження чого долучила фотознімок.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 788185 від 12.12.2021 року матеріалами, а саме: рапортом, щодо реєстрації ЄО № 50398 від 12.12.2021 року в Маріупольському районному управлінні поліції ГУНП в Донецькій області, яке надійшло на лінію 102 про те, що ФОП ОСОБА_1 12.12.2021 року о 10-00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , у квітковому павільйоні № НОМЕР_2 , не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, чим порушила вимоги абз.1 п.п.9 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року; поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона підтвердила відсутність маркування у торгівельному павільйоні під час візиту працівників поліції; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; рапортом ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Донецькій області від 12.12.2021 року Новікова Г., яким 12.12.2021 року о 10-00 годині під час відпрацювання у м. Маріуполі було виявлено ФОП ОСОБА_1 , яка не забезпечила маркування для перебування черзі; а також оптичним диском, на якому підтверджуються обставини, викладені в протоколі.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є банкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Статтею 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до пп. 9 абз.1 п. 2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами) «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних проти епідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 17 червня 2021р. на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що ОСОБА_1 порушила заходи, запроваджені актами законодавства в процесі реалізації карантину, а саме не нанесла маркування для перебування в черзі з дотримання дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, чим скоїла правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, допущені нею порушення правил щодо карантину людей не спричинили будь-яких негативних наслідків для третіх осіб та були усунуті у найкоротший термін.

До обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність винної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, суддя робить висновок, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 35 ,40-1, 44-3 ,251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАПу зв`язку з малозначністю правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду.

Суддя: О. О. Хараджа