Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1463/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 »,
громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Ружинського районного суду Житомирської області, надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складені уповноваженою особою протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Закону.
Відповідно дост. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 012876 від 09.12.2021 року, 09 грудня 2021 р. о 13 год. 52 хв. під час проведення позапланового інспектування ФОП « ОСОБА_1 », стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, встановлено, що гр. ОСОБА_1 , будучи постачальником продуктів харчування до ЗОШ та ДНЗ Вчорайшенської ОТГ, допустив наступні порушення: ст. 20 ЗУ «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», а саме не в повній мірі надані якісні посвідчення та декларації виробника на харчові продукти; п. 5 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" № 771 від 23 грудня 1997 року, а саме оператором ринку не в повному обсязі забезпечено контроль за температурним режимом холодильного обладнання, для уникнення ризику забруднення, не забезпечено результативне очищення транспортного засобу, перед кожним наступним завантаженням, транспортний засіб використовується для перевезення харчових та нехарчових продуктів, не забезпечено розділення продуктів, що унеможливлює їх зберігання. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП - обіг непридатних харчових продуктів.
Стаття 166-22 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, а саме, за ч. 1: реалізація незареєстрованих об`єктів санітарних заходів, передбачених Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", тягне за собою накладення штрафу на громадян від сорока п`яти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 2: обіг непридатних харчових продуктів, тягне за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 3: порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Однак, у протоколі про адміністративні правопорушення суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.
Таким чином, в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 .
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що «документ, який посвідчує особу є паспорт та ідентифікаційний номер», натомість, до протоколу не додано копію паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_1 , з яких можливо було б встановити особу правопорушника та реєстрацію її місця проживання, щоб здійснити належний виклик до суду за місцем реєстрації.
У відповідності до п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771/97-ВР від 23.12.1997 оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.
За приписамип.24 ч.1ст.1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти,корми,побічні продукти тваринного походження,ветеринарну медицину та благополуччя тварин» №2042-VIIIвід 18.05.2017 оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження, оператор ринку ветеринарних препаратів, оператор потужностей, на яких утримуються тварини.
Однак, як встановлено судом, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять жодних доказів того, що він являється суб`єктом господарювання, який надає послуги з постачання харчових продуктів для закладів освіти, що позбавляє можливості суд перевірити належність суб`єкта, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення та правомірність складення такого протоколу.
Згідно роз`яснень, що викладені у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, судам роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Вищезазначені факти позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній у зв`язку з чим суддя прийшла до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 166-22 КУпАП органу, який склав зазначені протоколи для належного оформлення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278 283-285 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 166-22 КУпАП повернути до Ружинського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.