Справа №731/93/22
Провадження №3/731/58/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Коваленка В.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Фесика І.В.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером НГВУ ПАТ Укрнафта, маючого вищу освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю чи УБД, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2022 року о 14 год. 15 хв. в с. Брагинці Прилуцького району Чернігівської області, вул. Українська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився під відеофіксацію, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Вказав, що 07 травня 2022 року, дійсно керував автомобілем марки Субару та близько обіднього часу в с. Брагинці в його автівці лопнуло колесо, внаслідок чого автомобіль з`їхав з проїзної частини дороги та зазнав певних пошкоджень. В автомобілі знаходилось ще два пасажира. Місцеві жителі повідомили про це в поліцію. Водій пояснив поліцейським що відбулось, повідомив, що зранку на риболовлі вживав алкогольні напої, та відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі, однак, вважав, що протокол буде складатись за ст. 124 КУпАП. В подальшому він погоджувався на проходження огляду в лікарні, однак, працівники поліції не зафіксували його позицію.

Захисник Фесик І.А. вважав, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена невірна дата народження його підзахисного; останньому не було роз`яснено процесуальні права; працівники поліції у порушення інструкції не залучили до огляду двох свідків та не розпочали складання відповідного акту огляду та надання направлення в медичний заклад для проходження освідування; відео фіксація проведена лише частково.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №329651, складеним 07 травня 2022 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;

- відеозаписом з оптичного диску DVD-R, марки «Verbatim» (4,7 GB/120min/16Х), яким доводиться факт відмови ОСОБА_1 від проходження ним, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, оскільки останній під відеофіксацію на вимогу працівника поліції щодо проходження ним відповідного огляду заперечив. Крім того, з вказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє, що вранці він вживав алкогольні напої, після чого маючи намір дістатися додому, керував транспортним засобом в напрямку м. Прилуки, проте з підстав наявності у автомобілі механічних несправностей, він був вимушений здійснити зупинку (а.с. 3). Крім того, суд зважає, що як самі пояснення ОСОБА_1 , так і матеріали відеозапису свідчать про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння. Позицію сторони захисту в частині фрагментарного фіксування процесу складання адміністративного протоколу та подальшого бажання водія пройти огляд на стан сп`яніння суд оцінює критично, зважаючи на те, що його пояснення під відео фіксацію були надані ним добровільно та іншими доказами факт згоди на проходження огляду в подальшому не підтверджено.

Суд критично ставиться до позиції сторони захисту в частині необхідності залучення свідків під час складання адміністративного протоколу, оскільки факт відмови від проходження водія на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами. Той факт, що працівники поліції не склали акт огляду на стан сп`яніння та не надали водієві направлення на огляд в медичному закладі, не може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

Зі змісту протоколу вбачається, що під час формування працівником поліції адміністративних матеріалів особу порушника ОСОБА_2 встановлювалося на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Вказана обставина підтверджує наявність у останнього права на керування транспортними засобами.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко