Справа № 204/2707/22
Провадження № 3/204/1372/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інженера, зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2022 року о 09 год. 20 хв. по вул. Дивізіонна,2 у громадянина ОСОБА_1 вилучено та виявлено сліп-пакет, з речовою кристалічного походження. Згідно з висновку експерта психотропна речовина - амфетамін 0,0136 гр. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та щиро розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Так, положеннями ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, окрім визнання провини самим ОСОБА_1 винність останнього підтверджується зібраними матеріалами: копією витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань; копією рапорту заступника командира взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенанта поліції Пересунько М. від 31.03.2022 року; копією протоколу огляду місця події від 31.03.2022 року; заявою самого ОСОБА_1 від 31.03.2022 року; довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000132; висновок експерта від 07.04.2022 року; постановою про визначення речовим доказом від 25.04.2022 року; постановою про закриття кримінального провадження від 25.04.2022 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 44, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф в дохід держави в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова