ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/166/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин: 27 жовтня 2021 року о 15:50 год. у місті Запоріжжі по проспекту Соборному, б.143, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda CX-9», державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні цього ДТП та не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При розгляді справи убачається упереджене ставлення суду до учасників ДТП та формальний підхід до встановлення обставин справи та до доказів у справі, що на його думку, призвело до неповного з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, неналежне дослідження доказів та обставин ДТП, не надання їм належної оцінки, та як наслідок судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права.

Вказує, що на наданому свідком ОСОБА_3 відео неможливо ідентифікувати транспортні засоби, державний номерний знак авто, це відео є неналежним доказом у справі, а тому не може враховуватись під час прийняття рішення у справі.

Пояснення вказаного свідка не можуть вважатись належним та допустимим доказом по справі, оскільки допит останнього проведено з грубим порушенням вимог закону, тобто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника. Крім того, показання свідка ОСОБА_3 не відповідають дійсним обставинам справи.

Вважає, що суд безпідставно та необґрунтовано відмовив в задоволенні його клопотання про призначення автомеханічної експертизи.

Посилання суду на покази потерпілого ОСОБА_2 також є безпідставним, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, яким було порушено вимоги ПДР та створення аварійної обстановки.

В ході розгляду справи судом першої інстанції порушено принципи рівності перед законом і судом, а також змагальність сторін. До всіх пояснень свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_1 суд поставився критично тільки за своєї упередженості.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, послався на протокол по справі, який не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, а є процесуальним документом та підставою для подальшого провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278675 від 27 жовтня 2021 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;

- схемою ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, а також позначене місце зіткнення тощо;

- поясненнями ОСОБА_2 , який під час розгляду справи пояснив, що 27 жовтня 2021року він рухався по пр.Соборному у бік площі Фестивальної в м. Запоріжжі на автомобілі «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 , та потрохи гальмував, оскільки перед ним зупинився автомобіль, який випускав інший автомобіль з місця для парковки. У цей час в його автомобіль в`їхав автомобіль «Mazda CX-9», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Назад він не рухався. Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом з відеокамери, яка встановлена на магазині «Арес», який розташований біля місця ДТП. Зауважив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак проходив огляд на стан сп`яніння на місці ДТП та у лікаря-нарколога та йому було визначено ступінь сп`яніння 0,38 проміле можливо у зв`язку із вживанням ним медичних препаратів. Справа за ч.1 ст.130 КУпАП наразі розглядається в суді.

Письмові пояснення потерпілого від 27 жовтня 2021 року, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не суперечать його поясненням, які надані в судовому засіданні. Зокрема, у письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 27 жовтня 2021 року о 15-50 год., керуючи автомобілем «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 , він їхав по проспекту Соборному від універмагу України в бік площі Фестивальної, в районі будинку по проспекту Соборному №143 побачив як із паркувального карману виїжджає автомобіль. Транспортний засіб, який рухався попереду нього, створив йому небезпеку та він зупинився. Після своєї зупинки відчув удар ззаду та з`ясувалось, що в його автомобіль в`їхав «Mazda CX-9», державний номер НОМЕР_1 . Його автомобіль отримав технічні пошкодження. Травмованих немає;

- фототаблицею, на якій зафіксовано розташування автомобілів та видимі пошкодження після ДТП;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що є працівником магазину «Арес» та 27 жовтня 2021 року він був на робочому місці. До нього приїхав його знайомий ОСОБА_2 , якому він передав під керування автомобіль «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 , що належав його дружині, з метою продажу. Після того, як ОСОБА_2 сів в автомобіль, він повернувся на своє робоче місце у магазин, на якому встановлено монітор, на який виводяться камера зовнішнього відеоспостереження магазину. На цьому моніторі він побачив, як в автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який їхав на невеликій швидкості, в`їхав автомобіль «Mazda CX-9», державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із чим свідок вийшов на вулицю. Після приїзду поліції він повідомив про наявність відеозапису, який він своїм телефоном зняв з екрану монітора та 27 жовтня 2021 року о 16:49 год. переслав поліцейському через месенджер «Телеграм», та продемонстрував дане повідомлення у судовому засіданні. Свідок зазначив, що під час складання матеріалів водій ОСОБА_1 вів себе дуже емоційно, сварився;

- змістом оглянутого судом відеозапису, який надано представником потерпілого, та на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що не порушував Правила дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння і його поведінка була невпевненою. Так, він рухався на автомобілі «Mazda CX-9», державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Соборному в м.Запоріжжі в середній смузі руху. Перед ним різко зупинився та почав рухатись заднім ходом автомобіль «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 , та скоїв зіткнення із його автомобілем. Отже, вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2 . З метою з`ясування дійсних обставин ДТП та усунення суперечностей у протоколі, а також з метою повного та неупередженого розгляду справи просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу та експертизу відеозвукозапису із переліком питань, зазначених у поданих ним письмових клопотаннях.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 в цілому надав аналогічні пояснення, додатково зазначивши, що рухався він на автомобілі зі швидкістю до 50 км/год, дистанція між його автомобілем і автомобілем під керуванням ОСОБА_2 була приблизно 10 метрів. На тій ділянці дороги було 3 смуги для руху автомобілів в одному напрямку. Права смуга була зайнята припаркованими автомобілями, по лівій смузі та позаду його автомобіля їхали інші автомобілі. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 різко загальмував та почав рухатись назад, проте, чи він котився чи здавав назад, точно сказати не може. Уникнути зіткнення в тій обстановці в нього не було можливості. Доля пояснив, що він зупинився, щоб пропустити інший автомобіль, але це нічим не підтверджується.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв показання ОСОБА_1 та його версію події, як такі, що спростовуються наявними в справі доказами.

Також спростовуються наявними в справі доказами і пояснення ОСОБА_4 .

Зокрема, остання вказала на те, що 27 жовтня 2021 року о 15-50 год. вона була свідком події. Вона разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі «Mazda CX-9», державний номер НОМЕР_1 з України по проспекту Соборному в бік вул.Фестивальної, попереду рухався автомобіль «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 на дистанції від них приблизно 10 м, він різко загальмував та його автомобіль покотився назад. Побачивши вказане, різко нажали на гальма. В результаті автомобіль «BMW X5» різко скотився їм в передню частину їхнього автомобіля.

Суд першої інстанції обґрунтовано поставився до пояснень ОСОБА_4 критично, оскільки, вони спростовуються іншими доказами.

З такою оцінкою показань вказаного свідка погоджується і суд апеляційної інстанції.

В свою чергу, показання ОСОБА_2 повністю узгоджуються з доданими до протоколу доказами, в т.ч. зі Схемою ДТП та фототаблицею.

Розташування автомобілів після ДТП, пошкодження, які отримали автомобілі у наслідок ДТП, які зафіксовані на Схемі ДТП, підтверджують як показання ОСОБА_2 так і свідка ОСОБА_3 щодо обстановки та обставин ДТП, відповідно, підтверджують відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Сукупністю досліджених доказів, на які послався суд в оскаржуваній постанові, поза розумним сумнівом підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; а також п. 13.1 ПДР України, згідно з якими, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що якщо б водій ОСОБА_1 обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію між автомобілем під його керуванням та автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , то зміг би своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути зіткнення.

Вказані порушення, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Як вже зазначено, версія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 щодо обстановки та обставин ДТП свого підтвердження не знайшла та спростовується наявними в справі доказами.

Доводи, заявлені ОСОБА_1 на свій захист, були перевірені судом першої інстанції, в тому числі з дослідженням додаткових доказів, та на них надані відповіді в оскаржуваній постанові.

В т.ч. судом першої інстанції допитаний свідок ОСОБА_3 , який був очевидцем ДТП, та показання якого повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 , схемою ДТП та фото таблицею.

Ставити під сумнів показання цього свідка та вважати їх недопустимим доказом жодних підстав немає.

Щодо доводів апелянта про неналежність як доказу відеозапису, наданого суду свідком ОСОБА_3 , слід зазначити, що даний відеозапис не є єдиним і вирішальним доказом у даній справі. Натомість вказаний доказ, узгоджується з іншими доказами, долученими до протоколу.

Окрім того, зазначений запис був відтворений і при апеляційному розгляді з метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, та встановлено, що автомобілі, зафіксовані цим записом, візуально схожі з автомобілями, зображеними на фототаблиці - учасниками ДТП, також відповідає і розташування цих автомобілів на проїзній частині згідно зі схемою ДТП.

Запис наданий свідком - очевидцем ДТП.

Отже, є всі підстави вважати, що цей запис стосується саме цієї справи.

Порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Твердження апелянта про те, що вказаний протокол не може бути доказом по справі, не узгоджуються з положеннями ст.251 КУпАП, згідно з якими, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення.

Докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Упередженості з боку суду (як про це зазначає апелянт) не убачається.

Суд оцінив докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом.

Порушення з боку суду загальних засад судочинства, в т.ч. і такої засади судочинства як змагальність, при розгляді цієї справи теж не встановлено.

Те, що у судове засідання, де допитувався свідок ОСОБА_3 , не з`явилась сторона захисту, на думку апеляційного суду, само по собі не є свідченням порушення вказаної засади судочинства.

В подальшому ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи та мав можливість реалізувати свої процесуальні права.

Всі клопотання ОСОБА_1 вирішенні в установленому законом порядку.

В тому числі вирішені судом і клопотання про проведення експертиз, що відображено і в оскаржуваній постанові. Те, що вказані клопотання вирішені судом оскаржуваною постановою, само по собі не свідчить про незаконність та необґрунтованість вказаного судового рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що для вирішення цієї справи спеціальні знання не потрібні та наявні у справі докази є достатніми для прийняття рішення по суті справи.

Більш того, при апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 також мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте висновки суду першої інстанції ним не спростовані з наданням відповідних доказів. Клопотань про витребування та дослідження додаткових доказів ним теж не заявлено.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

а пеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева