overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/1538/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

студент

до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2022 року о 15:30 год., неповнолітній ОСОБА_1 ,, знаходячись за адресою: вул. Берегова, 9, в смт Овідіополь Одеського району Одеської області, керував транспортним засобом «Yamaha», без реєстраційного номера, не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 322963.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення, будучи неповнолітнім, ступінь його вини, те, що вчиненим правопорушенням не завдано шкоди державним та громадським інтересам, а тому суд приходить до висновку відповідно ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.

Керуючись ст.ст.24-1,126 ч.1,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 555/514/22
Номер провадження 3/555/354/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2022 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_2 , та матірю ОСОБА_3 ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, тобто вчинив психологічне насильство в сім`ї, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на розгляд адміністративного матеріалу до суду не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ 396616 від 16 квітня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Пом"якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень .

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,-суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 462/1527/22
ПОСТАНОВА

27 травня 2022 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, землекопа ЛКП ВРК ОП, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП за №462/1527/22 провадження 3/462/1063/22, за ч.1 ст.130 КУпАП за №462/1528/22, провадження 3/462/1064/22.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку із тим, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП за №462/1527/22 провадження 3/462/1063/22, за ч.1 ст.130 КУпАП за №462/1528/22, провадження 3/462/1064/22 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП за №462/1527/22 провадження 3/462/1063/22, за ч.1 ст.130 КУпАП за №462/1528/22, провадження 3/462/1064/22 відносно ОСОБА_1 об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі номер №462/1528/22, провадження 3/462/1064/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Справа № 676/1045/22
Провадження № 3/676/552/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого оператором на АЗС «ОККО»,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2022 року о 15-й год. в м. Кам`янці-Подільському на тротуарі, по вул. 30 років Перемоги,4, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: яблуками, у невстановленому законом місці, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно, 18 лютого 2022 року в м. м. Кам`янці-Подільському по вул. 30 років Перемоги,4, здійснював торгівлю яблуками, оскільки місця для торгівлі на ринку немає. Яблука поліцейські повернули.

У ОСОБА_1 важке матеріальне становище, через що він вирішив реалізувати яблука які вирощував самостійно. Викладене свідчить про малозначність діяння, і воно не призвело до шкідливих наслідків.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу винного та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , 28.11.2021 о 21 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Є. Коновальця 36-В, керуючи автомобілем марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 13,1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (пандус).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічне пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 502/2198/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; працюючого за наймом, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи, які надійшли до суду 30.12.2022 р. вбачається, що 13.12.2020 р. о 22 годині 00 хвилини, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння проник в літню кухню ОСОБА_2 де викрав 1,5 л. домашнього вина, чим причинив збиток ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на суму 45 грн., чим скоїв дрібне хуліганство.

При оформленні справи про адміністративне правопорушення посадова особа відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області склала та підготувала адміністративний матеріал з суттєвими порушеннями КпАП України, не врахувала важливих обставин справи, а саме в протоколі не зазначила за якою частиною ст.51 КУпАП повинен притягуватися ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, при цьому в протоколі зазначено, що останній скоїв дрібне хуліганство, що не є сумісним зі змістом ст. 51 КУпАП. Невідповідність матеріалів вимогам закону є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з`ясування не можливе у зв`язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/2198/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 51 КпАП України повернути до відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 279/134/22
номер провадження 3/279/201/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення , 18.12.2021 року близько 10-50 години ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашннє насильство , що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лакою та погрозах фізичною розправою. Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з"явився , надав пояснення щодо вчиненого правопорушення.

Факт вчинення правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №884668, доданими до нього матеріалами та поясненнями правопорушника.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого та те, що тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ,ККД 21081100, номер рахунку (IBAN) UA0006827.

Стягнути з ОСОБА_1 , 496 (чотириста дев"яносто шість ) гривень 20 копійкок судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 379993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. розглянувши питання про виправлення описки допущеної в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2022 року у справі № 308/16242/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2022 року Ужгородським міськрайонним судом були розглянуті адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518810 від 25.11.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП України та винесено постанову, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Однак, при виготовленні постанови Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2022 року було допущено описку, а саме: в постанові не вірно зазначено дату народження правопорушника ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слід виправити описку та вважати вірною дату народження правопорушника ОСОБА_1 саме: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у тексті постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2022 року у справі № 308/16242/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, а саме: у постанові зазначити дату народження правопорушника ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2022 року у справі № 308/16242/21 - виконувати з урахуванням цієї постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Дата документу 07.04.2022
Справа № 501/847/22
07 квітня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітніх синів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останні з 12 січня 2022 року, протягом двох тижнів не відвідують навчальний заклад Чорноморський морський фаховий коледж Одеського національного морського університету без поважних причин. З цих підстав стосовно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №304748 від 11 лютого 2022 року, за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, тому суд відповідно до ст. 268 КУпАП розглянув справу у її відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить до таких висновків.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, клопотаннями ЧМФК ОНМУ, копіями аркушів з журналу, заявою ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 , вчила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, її майнового стану, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 184, 287, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та, відповідно до ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити на підставі ст. 284 ч. 2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2022 р.