Справа № 577/328/22
Провадження № 3/577/164/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , працюючої барменом в кафе «Зіг-заг»

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №358287 від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 18 січня 2022 року о 12 годині 50 хвилин в м. Конотоп Сумської області в кафе «Зіг-заг», розташованому за адресою вул. Свободи, 4, працюючи барменом у ФОП ОСОБА_2 допустила роботу кафе без наявності зеленого «Ковід-сертифікату», негативного ПЛР-тесту або довідки про одужання від Covid19 у відвідувачів, чим порушила п.п.1 п.3.5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 зі змінами від 22 вересня 2021 року та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 44-3 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

З огляду на положення вказаних законів, інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, мав би при його оформленні ретельно перевірити, чи є ОСОБА_1 суб`єктом правопорушення, чого зроблено не було.

Так, при викладенні суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №358287 від 18 січня 2022 року зазначено, що саме ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, допустивши роботу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без відповідних медичних документів у відвідувачів. Однак, в протоколі не конкретизовано, які відвідувачі, перебували на час складення протоколу в кафе, де працює ОСОБА_1 . До того ж, в протоколі, в графі свідки, відсутнє посилання на покази будь-яких свідків. В графі місце роботи особи, яка притягується до відповідальності, міститься запис бармен в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В той же час, до протоколу не долучено відомостей про покладення на неї обов`язків щодо забезпечення виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1236 зі змінами від 22 вересня 2021 року , на яку посилається особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано і відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що ОСОБА_1 зареєстрована як підприємець, суб`єкт господарювання, що дає їй право здійснювати господарську діяльність в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Тобто, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 не надала жодного доказу, який би підтвердив підставу складення протоколу про адміністративне правопорушення та про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке їй інкримінується.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний беззаперечним доказом вини особи, в той час, коли обставини, викладені в ньому, не доводяться іншими доказами, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. А такі в матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу на те, що, відповідно до положень ч. 2 статті 251 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, справа про адміністративне правопорушення, направлена до суду, не містить доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП не передбачено право суду перебирати на себе функції збирання доказів за власною ініціативою у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на її користь

В рішеннях «Малофеева проти Росії» від 30 травня 2013 року заява №36673/04 та «Керелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права взяти на себе функції обвинувачення, самостійно редагувати її, а, так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП і на підставі п.1 ч.1 ст.284 КУпАП справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. М. Семенюк