Справа № 461/7847/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1430/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

захисника адвоката Лопухович А.О.,

представника Львівської митниці Держмитслужби Борисенка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконеренції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою Львівської митниці Держмитслужби України на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку із малозначністю вчиненого ним діяння.

Згідно з протоколом 21.08.2021 о 06 год 20 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, в напрямку «в`їзд в Україну», в`їхав транспортний засіб марки VAN HOOL T-916 ASTRON (загальний автобус), реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , яким гр. Республіки Білорусь ОСОБА_2 слідував у приватну поїздку з Республіки Польща до України, в якості пасажира. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АСАУР встановлено, що гр. Республіки Білорусь ОСОБА_2 ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» 19.06.2020, через митний пост «Доманове» Волинської митниці, транспортний засіб марки «RENAULT SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 . Згідно з даними програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 21.08.2021 гр. Республіки Білорусь ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

На постанову судді представник Львівської митниці Кирчей Ю.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією статті.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що є громадянином Республіки Білорусь, де, на період карантину, було запроваджено особливий політичний режим та встановлено дозвіл виїзду громадянам Білорусії в інші країни не більше 1 разу на 6 місяців. Крім цього, він є офіційно працевлаштований у Республіці Польща та повинен був залишатися там, оскільки 18.06.2021 у нього закінчилась віза та необхідно було отримати посвідку на постійне проживання.

Судячи з пояснень ОСОБА_2 , які він надав у суді, він на постійній основі знаходиться в Республіці Польщі, а тому особливий політичний режим Білорусії ніяким чином не заважав йому потрапити в Україну до 18.06.2021 для вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

Посилання суду на принцип розумності призначення покарання, а саме: звільнення особи-правопорушника від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП за малозначністю вважає безпідставними та законодавчо не обґрунтованими.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), захисник Лопухович А.О., які брали участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконфернеції з приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), пояснив, що причиною перевищення строку вивезення транспортного засобу є особливий політичний режим, який було запроваджено у Білорусії. Також зазначив, що він офіційно працевлаштований у Республіці Польща і змушений був там залишитись, оскільки 18.06.2021 у нього закінчилась віза, а він подав документи для виготовлення посвідки на постійне місце проживання, і видача такої зайняла багато часу. Крім того, його дружина повідомляла митницю про неможливість вивезення транспортного засобу. Також, вказав, що особисто звертався до митного органу, щоб розмитнити транспортний засіб, але йому було відмовлено, оскільки постанова суду не набрала законної сили.

Заслухавши пояснення представника митниці Борисенка М.А. на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), виступ захисника Лопухович А.О., які заперечили апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Органом митниці дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України, як перевищення встановленого строку тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.

Висновок судді про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчинено правопорушення, суддя першої інстанції свій висновок мотивував тим, що виходячи з характеру вчиненого правопорушення та обставин зазначених у письмових поясненнях громадянином Республіки Білорусь ( ОСОБА_2 ), суд вважав, що у даній справі існують обставини, які об`єктивно ускладнили, а не виключили, останньому можливість вивезти автомобіль у строки, визначені ст. 380 МК України.

Такими обставинами суд визнав законодавчі обмеження щодо перетину кордону у Республіці Білорусь для її громадян, складнощі з отриманням документів на право виїзду і в`їзду до країни де громадянин Республіки Білорусь ( ОСОБА_2 ) працює, проживання його сім?ї на території України.

Приймаючи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинено ним вперше, суд дійшов висновку, що громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

З таким висновком погоджується й апеляційний суд.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним, суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, а тому, незважаючи на наявність формального складу порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Застосування до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, мотивувавши своє рішення.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необгрунтованість постанови судді, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Кирчея Ю.Я. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах