КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/527/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

02 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Дмитра Івановича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, представником ОСОБА_1 адвокатом Ігнатовим Д.І. подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки усім необхідним доказам, які б мали достеменно та беззаперечно вказувати на склад адміністративного правопорушення, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Ігнатова Д.І., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, свідка ОСОБА_2 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 18 серпня 2021 року о 04 годині 00 хвилин у м. Києві по вул. Ревуцького, керував транспортним засобом «НІСАН», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння рук. На вимогу працівників поліції від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 18 серпня 2021 року о 04 годині 00 хвилин керував автомобілем «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Ревуцького з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідність обличчя, тремтіння пальців рук, пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставини справи про адміністративне правопорушення, а його висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він працює водієм в таксі і 18 серпня 2021 року о 02 годині 00 хвилин він перебував в автомобілі «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1 біля під`їзду будинку №46 по вул. Ревуцького, 46 в м. Києві разом з пасажиром ОСОБА_2 . До нього підійшли працівники поліції в зазначеному у протоколі місці, та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Зазначив, що оскільки ознак наркотичного сп'яніння у нього не було, він не заперечував проти проходження огляду у медичному закладі, про те, такого направлення йому видано не було. При цьому правцівники поліції тривалий час ніякого протоколу не складали, ніяких дій щодо його доставлення до медичного закладу не здійснювали і лише близько 04 години склали протокол, що нібито в цей час він керував транспортним засобом.

У зв`язку з незгодою з діями працівників поліції, ним було оскаржено їх дії до ДБР України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив що 18 серпня 2021 року він перебував в якості пасажира в автомобілі «Нісан», біля під`їзду будинку №46 по вул. Ревуцького в м. Києві о о 02 годині і вцей час до автомобіля підійшли працівники поліції та повідомили водія про підозру у вживанні заборонених речовин. Зрозумівши, що це буде довго, він покинув салон автомобіля приблизно о 02 годині 15 хвилин.

Встановлення факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення цього огляду або у разі незгоди з його результатами, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення.

За приписами пункту 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції» (затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 для проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.

Оскільки суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з'ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху не відповідає фактичним обставинам справи, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

За наведених вище обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З цих підстав апеляційна скарга захисника Ігнатова Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Дмитра Івановича - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус