Справа № 199/2948/22
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда 3-ої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2022 року близько 15:05 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87 м, в магазині АТБ-маркет таємно шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару, а саме: масло «Яготинське» 200 г на суму 54 грн. 90 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі. Пояснив, що дійсно взяв в магазині одну упаковку вершкового масла, за яку не розрахувався на касі. Зробив це через скрутне матеріальне становище, щиро каявся, викрадене масло було одразу ж повернуто.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме: у вчинені дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 089607 від 28.05.2022 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений під підпис;

- висновком за матеріалами ЖЕО №12253 від 28.05.2022 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями;

- інвентаризаційними відомостями від 28.05.2022 року, згідно яких вартість однієї пачки масла 200 г складає 54 грн. 90 коп.;

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавець дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності і відносно нього слід обмежитись усним зауваженням, враховуючи відомості про його особу та малозначність правопорушення, оскільки внаслідок його вчинення будь-яка шкода не завдана.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити за малозначністю від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Машкіна