Справа № 588/102/22
провадження № 3/588/78/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 повторно протягом року 15.01.2022 о 16 год. 45 хв. у м.Тростянець по вул.Шевченка поблизу будинку 120-А керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнина рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, таким чином, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 03 лютого 2022 року з`явився до суду, був ознайомлений з правами та обов`язками особи, яка притягається до відповідальності, заявив клопотання, що потребує часу для підготовки до розгляду справи і для залучення захисника (а.с.13).

В судовому засіданні 16 лютого 2022 року ОСОБА_2 просив відкласти судовий розгляд, оскільки його захисник адвокат Тютюнник В.В. подав клопотання про відкладення судового розгляду, яке мотивовано його зайнятістю у двох справах, які розглядаються Охтирським міськрайонним судом Сумської області (а.с.19-21).

У зв`язку із уведенням в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану та неможливістю здійснення правосуддя з об`єктивних причин під час воєнного стану судове засідання, яке було призначене на 15.03.2022 не відбулось.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.03.2022 № 13/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Тростянецького районного суду Сумської області на Гадяцький районний суд Полтавської області.

З 26 травня 2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.05.2022 №32/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Тростянецького районного суду Сумської області.

У судове засідання призначене на 03.06.2022 після відновлення територіальної підсудності судових справ ОСОБА_2 не з`явився, був повідомлений належним чином у строк і спосіб, визначений статтею 277-2 КУпАП (а.с.23). Поважних причин неявки в судове засідання ОСОБА_2 суду не повідомив, відомостей про зміну місця проживання не надав, клопотання про відкладення судового розгляду не надіслав.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Тютюнник В.В. повідомлявся про час і місце судового розгляду справи 03.06.2022 за його електронною адресою за даними Єдиного державного реєстру адвокатів України (а.с.24). Будь-яких заяв, клопотань захисник суду не надіслав, причин неявки не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_2 та його захисник адвокат Тютюнник В.В. були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомили, письмових пояснень не надіслали, заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не надіслали, з огляду на тривалість судового розгляду, і надання судом можливості стороні захисту ефективно представити свою позицію перед судом, вважаю, що справа може бути розглянута без участі ОСОБА_2 та його захисника на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП, передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Факт керування ОСОБА_2 15.01.2021 о 17 год. 12 хв. по вул.Шевченка у м.Тростянець Сумської області транспортним засобом ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , висунення поліцейським вимоги пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я і його відмова від проходження такого огляду підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №173121 від 15.01.2022 (а.с.2), який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить час, місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом, ознаки сп`яніння та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП;

- відеофайлами на оптичному диску, на яких зафіксовано перебування ОСОБА_2 в автомобілі ВАЗ 21063 на водійському сидінні (файл 0-02-05-fb9462a37c4f76781a…), а також момент пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі, на що він відмовляється (файл 0-02-05-62865-f804015a….) (а.с.11).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якими підтверджено відмову в їх присутності ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі (а.с.4).

Роз`яснення ОСОБА_2 прав особи, яка притягається до відповідальності, та факт його відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №173121 від 15.01.2022 та отримання його примірника також підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4)

Повторне вчинення ОСОБА_2 правопорушення протягом року після того як він піддавався стягненню за вчинення порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується копією постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 06.10.2021, яка набрала законної сили 19.10.2021 (а.с.8-9).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 2 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у передбаченому санкцією статті розмірі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя виходить з таких мотивів.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області Володимира Тимошенка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи «АРМОР" Національної поліції України водійське посвідчення не отримував (а.с.10).

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 3 статті 121, частиною 4 статті 122, 122-2, 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, оскільки ОСОБА_2 не має права керування транспортним засобом, адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом до нього не підлягає застосуванню.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу необхідно врахувати те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173121 від 15.01.2021 транспортний засіб ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_2 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко