Справа № 161/8682/21 Провадження №33/802/110/22 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Собковського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.05.2021 року о 01 годині 47 хвилин в місті Луцьку по вулиці Карпенка-Карого, 1, керував автомобілем «Volvo S60» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.51-52).

Не погоджуючись із постановою судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає що постанова суду винесена з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, невідповідністю висновку суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, який би достовірно фіксував факт, що саме він керував автомобілем. Те що він йшов від автомобіля і переходив дорогу, не є прямим доказом керування автомобіля ним. В матеріалах справи також відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. А тому в справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження його винуватості у вчиненні правопорушення, яке йому інкримінується, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КпАП України і є підстави для закриття провадження.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказав що, постанова суду від 08.12.2021 року прийнята без його участі. В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини. Копію постанови з повним текстом він отримав лише 23.12.2021 року (а.с.57-58).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 Собковського С.М., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи (а.с.62), в зазначений час та дату не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подав. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що вперше справа до розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області було призначено на 10.06.2021 року, про що було повідомлено належним чином ОСОБА_1 (а.с.12, 14).

До Луцького міськрайонного суду Волинської області 09.06.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання права на захист та відкладення розгляду справи (а.с.13).

Розгляд справи було відкладено на 01.07.2021 року, про що належним чином було повідомлено ОСОБА_1 (а.с.15).

До Луцького міськрайонного суду Волинської області 30.06.2021 року від захисника ОСОБА_1 Собковського С.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення (а.с.17).

Розгляд справи було відкладено на 07.07.2021 року, про що належним чином було повідомлено захисника ОСОБА_1 - Собковського С.М. (а.с.16).

Розгляд справи було відкладено на 06.09.2021 року у зв`язку з викликом свідків, про що належним чином було повідомлено захисника ОСОБА_1 - Собковського С.М. (а.с.23).

Розгляд справи було відкладено на 13.10.2021 року у зв`язку з викликом свідків, про що належним чином були повідомлені ОСОБА_1 та його захисник Собковський С.М. (а.с.27).

До Луцького міськрайонного суду Волинської області 13.10.2021 року від т.в.о. заступника начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Мідліка А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку свідків в судове засідання (а.с.30).

Розгляд справи було відкладено на 17.11.2021 року, про що належним чином були належним чином були повідомлені ОСОБА_1 та його захисник Собковський С.М. (а.с.35).

Розгляд справи було відкладено на 08.12.2021 року у зв`язку з витребування документів, про що належним чином було повідомлено захисника ОСОБА_1 - Собковського С.М. (а.с.38).

Постанова суду щодо ОСОБА_1 винесена у присутності захисника Сачковського А.І. - Собковського С.М. 08 грудня 2021 року, тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 20 грудня 2021 року (наступний робочий день). Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 29 грудня 2021 року, тобто з пропуском зазначеного терміну.

Посилання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на той факт, що постанова суду від 08.12.2021 року прийнята без його участі та в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини, а копію постанови з повним текстом він отримав лише 23.12.2021 року, а тому, на його думку, вчасно подано апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк, є безпідставними та не заслуговують на увагу апеляційного суду.

На думку апеляційного суду, ОСОБА_1 не було надано апеляційному суду відомостей, щодо неможливості подачі апеляційної скарги у строк передбачений законом.

Також під час розгляду в апеляційному суді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисником ОСОБА_1 Собковським С.М. були надані пояснення в яких він вказав, що ОСОБА_1 було відомо про прийняте судом оскаржуване рішення і він спочатку не мав наміру його оскаржувати.

Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у апеляційній скарзі ОСОБА_1 та надані його захисником в ході розгляду справи в апеляційному суду не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, так як суперечать положенням ч.2 ст.294 КпАП України, де зазначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений зі змістом пред`явленого йому правопорушення, знав як про наявне судове провадження, так і про дату, час і місце судового розгляду, що в апеляційній скарзі не заперечується, розгляд справи у суді першої інстанції відбувся за участю його захисника, а тому суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні і апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2021 року щодо нього відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук