overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/235/22
Провадження № 3/670/227/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2022 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , працює агрономом у ТОВ «Агропрогрес В»,

за ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова
3/465/1659/22
Постанова

про об`єднання

"25" травня 2022 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ПП «Амелі», місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 173,ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 02.05.2022 року о 00:57 год. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля буд. 89 по вул. В.Великого у м. Львові, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу поліцейського ОСОБА_2 , поліцейського ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Згідно адміністративних матеріалів №465/2437/22, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №913781 від 08.05.2022 року, Судом встановлено, що 08.05.2022 року о 22:20 год. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство, а саме виражалась нецензурною лексикою, штовхала, витягала з дому, провокувала бійку.

Крім цього, згідно адміністративних матеріалів №465/2439/22, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №93782 від 09.05.2022 року, 09.05.2022 року о 00:22 год. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , повернулась додому та дебоширила, чим порушила тимчасовий заборонний припис серії АА № 203624 від 08.05.2022 року, а саме всі три пункти.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

З наведених міркувань та керуючись статтею 36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №465/2218/22 (номер провадження 3/465/1566/2), №465/2437/22 (номер провадження 3/465/1659/2), №465/2439/22 (номер провадження 3/465/1660/22), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер №465/2437/22 (номер провадження 3/465/1659/2).

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 296/556/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в м.Андрушівка, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.12.2021 року близько 22 год. 58 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Житомир, вул.Параджанова, 125-а, в коридорі загального користування, висловлювався словами брутальної лайки, чим порушив громадський порядок та вчинив порушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли ОСОБА_1 може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України - закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 519/27/22 Провадження № 3/519/28/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.22 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Горяінова К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 .

місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

місце роботи, посада: ТОВ "Кардсервіс", водій,

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.12.2021 о 06:40 год. рухаючись по а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв 145 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF н/з НОМЕР_1 з напівпричепом н/з НОМЕР_2 в темну пору доби, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримуючись безпечної дистанції, рухаючись з смт.Казанка в бік м.Кривий Ріг, здійснив зіткнення з автомобілем RNAULT MAGNOM н/з НОМЕР_3 з напівпричепом н/з НОМЕР_4 , пед керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобіль DAF н/з НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження всієї передньої частини. В ході ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення та визнав свою вину в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496грн. 20коп..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.124, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496грн. 20коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області - К.А. Горяінова -
Справа № 307/1684/22
Провадження № 3/307/789/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем та мешканцем м. Харків, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Двадцять восьмого травня дві тисячі двадцять другого року, близько 21.50 год., на відстані 50 метрів від лінії державного кордону було виявлено та в подальшому затримано ОСОБА_1 разом з іншою особою, за спробу незаконного перетну державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Свою вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЗхРУ, № 141833 від 28.05.2022, протоколом про адміністративне затримання від 28.05.2022, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 28.04.2022, рапортом заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Солотвино відділу прикордонної служби «Тячів» Зезюлькін від 28.05.2022 та актом приймання-передавання 28.05.2022.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність шкідливих наслідків вчиненого ним правопорушення, вважаю за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин, керуючись стст. 29, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 587/478/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, агронома ТОВ АФ «Севериніська», мешканця АДРЕСА_1 , п/в ВАЕ 731893 від. 03.04.2012р.,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року близько 09 год. 30 хв.в Сумському районі А/Д С-191544 с. Сад А/Д Київ-Суми Юнаківка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньоїобстановки,не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з кермуванням та скоїв зіткнення з автомобілем HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев"яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі»).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 466/186/22
Провадження № 3/466/465/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої старшим інженером з технічної інвентаризації ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа №466/186/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП (суддя Ковальчук О.І.).

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/187/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП (суддя Ковальчук О.І.).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст.36 КУАП вважаю, що справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/186/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП (№466/186/22) об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП (№466/187/22) в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/186/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Ковальчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 01.12.2021 року перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

15.02.2022 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 11.01.2022 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за місцем його реєстрації до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 цього кодексу можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що за змістом заяви ОСОБА_1 та його паспортних даних, місцем його проживання є: АДРЕСА_1 , приходжу до висновку про можливість розгляду справи за місцем реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити, а протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід направити до Корюківського районного суду Чернігівської області для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 від 11.01.2022 року - задовольнити.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП направити до Корюківського районного суду Чернігівської області, для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4987/22
пр. № 3/759/2773/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП «Київпастранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАЗ 105.060», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на проспекті А. Палладіна, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Audi Q5" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав. Пояснив, що після того, як висадив пасажирів на зупинці, подивившись в дзеркало не побачив перешкод та почав рух, що спричинило зіткнення з легковим автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2022 року ААД № 238718, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3 Б, 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/252/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої двірником КП «Липкижитлосервіс», за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

03.12.2018 року об 11:50 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила насильство відносно свого цивільного чоловіка ОСОБА_2 , тобто психологічне насильство в сім`ї.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 057960 від 07.12.2018 р., даними рапорту, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 03.03.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173-2, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик