НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 січня 2022 року Справа № 322/1152/21 (Провадження № 3/322/40/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 30.12.2021 з відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2021 серії ВАБ 833791 близько 00:20 годин ОСОБА_1 знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство щодо своєї падчерки ОСОБА_2 в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психічному насильству падчерці ОСОБА_2 , чим вчинив правопрушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підтвердження обставини вказаних у протоколі надано терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №218852 від 25.11.2021, реєстрацієя події в ЄО №2215 від 25.11.2021, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.11.2021, доданими до протоколу письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину визнав частково, повідомив, що 25.11.2021 його падчерка ОСОБА_2 , була в стні алкогольного сп`яніння, він зробив їй зауваження, після чого вона стала нецензурно виражатися в його бік, потім виникла сварка. Допускає, що під час сварки він міг теж висловлютися нецензурною лайкою, однак конфлікт спровокувала саме падчерка.

ОСОБА_2 під час судового засідання пояснила, що саме вона спровокувала конфліктну ситуацію з вітчимом. Повідомила, що це сталося через зловживання нею алкоголем. Насьогодні вона "закодувалася" і подібні випадки не трапляються. Вони з вітчимом натепер мають гарні відносини.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство діяння (дія або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Пунктом 14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що психологічним насильством є форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Таким чином, обов`язковим елементом суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є умисел.

За змістом ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Проте, як випливає з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виникла сварка, ініціатором якої була остання, що виключає наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення домашнього насильства.

З огляду на вказане суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283-285,294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов