Справа № 539/4112/21
Провадження № 3/539/35/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., при секретарі Шрейтер С.О. з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кривченка В.І., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Курпіль А.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №020121 від 01 жовтня 2021 року, цього дня о 16 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ ТF698К, державний номерний знак НОМЕР_1 на 203 км автодороги Київ-Харків-Довжанський перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно та не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та здійснив зіткнення з автомобілем Land Rover RANGE ROVER державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 внаслідок чого останнього відкинуло на транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився в крайній лівій смузі для виконання маневру розвороту. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кривченко В.І. підтримав подане ним 22.02.2022 клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України з переліком питань зазначених у клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Курпіль А.М. проти задоволення клопотання адвоката Кривченка В.І. не заперечували. При цьому також подали до суду клопотання, датоване 17.05.2022, згідно якого у разі призначення судової автотехнічної експертизи вказали перелік питань, які прохають поставити експертам з врахуванням вихідних даних зазначених в клопотанні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кривченко В.І., щодо заявленого ОСОБА_3 та його представником клопотання не заперечив.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданими клопотаннями, враховуючи, що для прийняття рішення по справі щодо встановлення відсутності чи наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі додаткову судово автотехнічну експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою суду від 09.11.2021 у даній справи було призначено судово автотехнічну експертизу провадження якої доручено експерту Полтавського НДЕКЦ МВС України. Разом з тим, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/13937-Іт від 30.11.2021 жодне з поставлених питань експертом не вирішувалося у зв`язку з відсутністю будь яких об`єктивних обставин справи.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з клопотаннями про призначення судової -автотехнічної експертизи кожним з учасників ДТП вказано свою версію обставин події, що мала місце 01.10.2021 о 16 год. 40 хв. на 203 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, які істотно відрізняються одна від одної.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 19.12.2008, якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що гуртуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

Враховуючи вищевикладене, а саме різні версії обставин ДТП, які викладені у клопотанні ОСОБА_1 22.02.2022 та ОСОБА_3 від 17.05.2022, суд вважає за необхідне доручити експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 273, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Кривченка Володимира Івановича задовольнити.

Клопотання адвоката Курпіль Андрія Миколайовича задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово автотехнічну експертизу провадження якої доручити експерту Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Полтава, пер. Рибальський, 8).

На експертизу поставити питання:

1Чи вбачаються в діях водія автомобіля Land Rover RANGE ROVER державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , в даних дорожніх умовах невідповідність з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? Як він повинен був діяти згідно вимог ПДР?

2Чи мав водій автомобіля Land Rover RANGE ROVER державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, в умовах даної пригоди?

3Чи вбачаються в діях водія автомобіля ЗАЗ ТF698К , державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в даних дорожніх умовах невідповідність з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? Як він повинен був діяти згідно ПДР?

4Чи мав водій автомобіля ЗАЗ ТF698К, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, в умовах даної пригоди?

5Чи спроможні, з технічної точки зору, покази водія ОСОБА_1 в частині того, що у момент зіткнення автомобіль під його керуванням рухався прямолінійно без зміни напрямку по лівій смузі, а зіткнення мало місце в результаті маневрування автомобіля Land Rover праворуч?

6Чи спроможні, з технічної точки зору покази водія ОСОБА_3 в частині того, що у момент зіткнення автомобіль під його керуванням рухався прямолінійно без зміни напрямку по лівій смузі, а зіткнення мало місце в результаті перетину автомобілем ЗАЗ Сенс з права на ліво, по ходу його руху, проїзної частини дороги?

Експертизу проводити окремо за вихідними даними вказаними ОСОБА_3 у клопотанні від 17.05.2022 та ОСОБА_1 у клопотанні від 22.02.2022.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обов`язку експерта.

Для проведення дослідження експерту надати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Даценко