Справа № 134/435/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2022 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324501 від 14 квітня 2022 року, ОСОБА_1 14 квітня 2022 року о 23 год. 03 хв. в с. Городківка по вул. Благовіщенська керував транспортним засобом OPEL, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, тремтіння рук, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 14 квітня 2022 року він був в гостях, біля одинадцятої години за ним приїхав товариш, щоб його забрати і відвезти додому, оскільки він вживав алкоголь. Коли вони їхали по вул. Благовіщенській в с. Городківка, через технічні несправності автомобіля змушені були зупинитися. Він залишився біля автомобіля і в цей час до під`їхали працівники поліції, які почали вимагати, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки автомобілем не керував, тому не зобов`язаний був проходити такий огляд.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у зазначений в протоколі час він не керував автомобілем, тому і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Показання ОСОБА_1 підтверджуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише міститься запис як поліцейський запитує ОСОБА_1 чи він буде проходити огляд на стан сп`яніння, на що той відмовився та вказав, що поліцейські його не зупиняли під час керування автомобілем. Окрім того, на відеозаписі зафіксовано, що він проводився 14.04.2022 о 22 год. 20 хв., а згідно протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду 14.04.2022 о 23 год. 03 хв.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено, що свідки не залучалися, проводилося безперервне відео.

Разом з тим, до протоколу долучені письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.04.2022 року, де він вказав, що 14 квітня 2022 року в темну пору доби він в складі територіальної оборони здійснював піше патрулювання с. Городківка, коли до них під`їхав автомобіль Таврія, водій якого повідомив, що поблизу костьолу рухається автомобіль Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебуває особа в стані алкогольного сп`яніння. Після цього вони підійшли до вказаного автомобіля, який зупинився на узбіччі дороги, та зателефонували в поліцію. В їхній присутності працівники поліції повідомили водію, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від освідування. Тобто, з даних письмових пояснень неможливо зробити висновок, що вони стосуються саме ОСОБА_1 .

Безпосередньо допитати ОСОБА_2 у судовому засіданні не вдалось, оскільки він, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, на виклик суду не з`явився.

Таким чином, досліджені судом докази не спростовують доводів ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, а тому не зобов`язаний був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Обов`язок щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння має особа, яка керує транспортним засобом, тобто транспортний засіб має рухатися, переміщуватися, а особа керує його рухом, переміщенням.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але ця відмова не є неправомірною, оскільки відсутні докази керування ним транспортним засобом.

Згідно ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя