ПОСТАНОВА

про повернення для належного оформлення

"26" січня 2022 р.

Справа № 414/96/22

Провадження № 3/414/222/2022

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду на розгляд надійшли одночасно дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки зазначені справи розглядаються судом одночасно, суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати в одне провадження адміністративні справи, присвоївши їм єдиний номер справи, яка надійшла першою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506646 від 06.01.2022, який міститься в матеріалах справи, 21 листопада 2021 року о 21:40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2101 із реєстраційним номером НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Східній м. Кремінна, здійснюючи маневр обгону автомобіля «Opel Vivaro», не обрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на електричну опору № 13, у результаті чого трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме, рухаючись заднім ходом, ОСОБА_1 здійснив наїзд на транспортний засіб «Opel Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що знаходився позаду транспортного засобу ВАЗ-2101. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.01 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506647 від 06.01.2022, який міститься в матеріалах справи, 21 листопада 2021 року водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Східній м. Кремінна, керував автомобілем ВАЗ-2101 з реєстраційним номером НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, у вказаних протоколах належним чином не зазначається місце вчинення правопорушення (відсутнє посилання на область, район, номер будинку тощо).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506646 від 06.01.2021 належним чином не викладена суть правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема у ньому не зазначається, чи було завдано механічні пошкодження електричній опорі та (або) транспортним засобам.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості редагувати зазначені у протоколі фабулу адміністративного правопорушення відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 21.11.2021 за вказаною подією були внесені відомості до ЄРДР та зареєстроване кримінальне провадження № 0000299 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 1941 КК України.

У той же час до матеріалів справи не додано постанову про закриття відповідного кримінального провадження, що позбавляє суд можливості визначити строки накладення адміністративного стягнення і що, в свою чергу, унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Крім цього, в обох протоколах не зазначені свідки та потерпілі.

Також до протоколів додані документи у копіях, що не засвідчені у передбаченому законом порядку.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України, прийнято наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01.07.2020 № 144 з 2021-09-01 «ДСТУ 4163-2020», відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок); найменування посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища; дати засвідчення копії.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вказані недоліки унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому вважає за необхідне повернути протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 із доданими до них документами для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 414/96/22 (провадження № 3/414/222/2022) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 414/97/22 (провадження № 3/414/223/2022 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши новій справі єдиний унікальний номер 414/96/22 та номер провадження 3/414/222/2022.

Протоколи про адміністративні правопорушення разом із доданими до них документами стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Відділу поліції № 2 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний