Справа № 402/188/22
ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2022року м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 (м.Благовіщенське) Голованівського відділу поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має 3 дітей, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №003020 від 24.04.2022 року ОСОБА_1 23.04.2022 року о 23 (00) год. 50 хв. в м. Благовіщенське по вул. Героїв України біля будинку № 192 керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та медичного освідування в умовах закладу охорони здоров`я відмовився в присутності понятих, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Відмову у проходженні за вказаних у протоколі обставинах тесту на стан алкогольного сп`яніння пояснив тим, що був зупинений у нічний час не працівниками поліції, а озброєними цивільними особами, боявся покидати автомобіль, щоб у нього його не забрали.

З доданих до справи пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 24.04.2022 року встановлено, що вказані особи є громадянами, які чергували на блок посту, організованому ними на громадських засадах у зв`язку з війною в країні. Ними був зупинений вказаний автомобіль, виявлений стан алкогольного сп`яніння водія та викликані працівники поліції. Вказані осби також були опитані у якості свідків у справі.

Переглядом відеозапису, долученого до справи встановлена пропозиція ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння, на яку він відмовився.

Оцінивши в сукупності долучені до справи докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наведені ним доводи на заперечення своєї вини, суд дійшов таких висновків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачає дії у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених у судовому зсіданні доказів, а саме пояснень свідків та відеозапису не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки той був зупинений не працівниками поліції, а членами територіальної оборони.

Відповідно до частини 2 статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 255 Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачено збирання доказів членами територіальної оборони.

Вказане суперечить порядку, встановленому Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх

справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватисоті особи у вчиненні правопорушення, та неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення містить незастережене виправлення часу вчинення правопорушення, що дозволяє трактувати його з різницею у 23 години.

За таких обставин суд вважає недоведеним наявність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тому справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 130, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №003020 від 24.04.2022 року закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. А. Бондаренко