Справа № 206/1339/22
Провадження № 3/206/679/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

02.06.2022 м.Дніпро

суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Нестеренко Т.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2022 приблизно о 15 год. 59 хв. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків згідно ст. 150 СК України, внаслідок чого її малолітній син гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 палив цигарку марки «Mallboro червоне» на території дитячого майданчику біля буд. № 9 по вул. Карагандинська в м.Дніпро, що є забороненим місцем, але оскільки ОСОБА_2 не являється суб`єктом правопорушення, відповідно до ст. 173 КУпАП, тому до відповідальності притягається його матір ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що з сином було проведено профілактичну бесіду, в подальшому зобов`язується більше не допускати вчинення сином порушень. Разом з тим, зазначила, що на її утриманні перебуває дві малолітні дитини, вона на даний час не працює, оскільки перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, а чоловік на даний час виконує свій військових обов`язок у Збройних Силах України.

Вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП, окрім її пояснень, підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 087693 від 13.05.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фототаблицею та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч. 3 статтею 184 КУпАП; вину ОСОБА_1 суд вважає доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінивши дослідженні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 23, 33 ст. 184 ч. 3, 268,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Т.В. Нестеренко