Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/164/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 483 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

за участю представника Кропивницької митниці Шамшур Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Кропивницької митниці Шамшур Л.О. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2022 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, директора відділу СНД організації допомоги «Hilfswerk SamariterDienst/Abt.GUS» (Організація допомоги Служба Самарянина/Відділ СНД), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

провадження у справі про вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0012/90100/22 від 18.01.2022 року, 19.12.2021 року о 22-57 год., через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці, вантажним автомобілем з напівпричепом, реєстраційні номери НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ), відповідно до митної декларації типу ТР 81 АА №UA205020/2021/05385 від 19.12.2021 року ввезено на митну територію України на адресу Кіровоградського обласного благодійного фонду «Служба Самарянина - Самарітер Дінст» (Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Центральна, 1696) товар - гуманітарна допомога згідно з дарчим листом № GIFT від 17.12.2021 року, вагою 19000 кг. Вантаж було переміщено через митний кордон України на підставі міжнародної товаротранспортної накладної CMR А №410468 від 16.12.2021 року, інвойса-проформи від 17.12.2021 року №12.2021 та дарчого листа № GIFT від 17.12.2021, виданих організацією допомоги «Hilfswerk SamariterDienst/Abt.GUS», що зареєстрована за адресою: Німеччина, 56626, м. Андернах, Бухенштрассе, 60 і 28.12.2021 року доставлений в зону діяльності митного поста «Олександрія» Кропивницької митниці. 28.12.2021 року відповідно до єдиного уніфікованого документу (СУД) №4 вказаний вантаж було розміщено на склад гуманітарної допомоги Кіровоградського обласного благодійного фонду «Служба Самарянина - Самарітер Дінст» (Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Центральна, 1696). При розміщенні на склад гуманітарної допомоги, під час вивантаження з транспортного засобу реєстраційні номери НОМЕР_1 / НОМЕР_2 вживаних товарів, а саме: меблів, матраців, побутової техніки, одягу та взуття, інвалідного інвентарю та інших товарів, було виявлено товари, які не були вказані у товаро-супровідних документах, зокрема нові теплоізоляційні матеріали (мінеральна вата) «ROCKWOOL» в кількості 7 пачок (22 кв.м); проекційний екран, б/в в кількості 1 шт.; нові матраци в кількості 6 штук; велосипеди, б/в в кількості 5 штук. Отже, під виглядом гуманітарної допомоги директором відділу СНД організації допомоги «Hilfswerk SamariterDienst/Abt.GUS» ОСОБА_1 через митний кордон України переміщено товари, які не були зазначені у документах, які були підставою для переміщення гуманітарного вантажу (CMR А №410468 від 16.12.2021, інвойса-проформи від 17.12.2021 року №12.2021, дарчого листа № GIFT від 17.12.2021 року), тобто товари були переміщені з приховуванням від митного контролю, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2022 року провадження у справі про вчинення порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Тимчасово вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил повернуто власнику ОСОБА_1 . Рішення суду мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 викликався для складення стосовно нього протоколу про порушення митних правил або митними органами хоча б вживались заходи для його виклику для надання йому можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 498 МК України, саме під час складання протоколу про порушення митних правил. Крім того, у даній справі вартість товарів, переміщених з порушенням митних правил, в порядку передбаченому ст.ст. 515, 516 МК України, митними органами не була встановлена, то останніми таке доказування не було забезпечено, і як наслідок призводить до неможливості призначення судом адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України. Також, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , надаючи для митного оформлення зазначені вище документи був обізнаний про те, що найменування та кількість товару, яка була зазначена в документах, не відповідає фактичній кількості та найменуванню товару, який був завантажений та відправлений до Кіровоградського обласного благодійного фонду «Служба Самарянина - Самарітер Дінст» (Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Центральна, 1696), і мав умисел на порушення митних правил, з огляду на те, що особисто ОСОБА_1 не здійснював завантаження товару та особисто не переміщував його через зону митного контролю.

У поданій апеляційній скарзі представник Кропивницької митниці Шамшур Л.О. не погоджуючись з рішенням суду, оскаржує його з мотивів необґрунтованості та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті. Свої вимоги обґрунтовує тим, що твердження не відповідає дійсності у зв`язку з тим, що після того як 28.12.2021 року вантаж, який надійшов від організації допомоги «Hilfswerk SamariterDienst/Abt.GUS» було розміщено на склад гуманітарної допомоги Кіровоградського обласного благодійного фонду «Служба Самарянина - Самарітер Дінст» директор відділу СНД організації допомоги «Hilfswerk SamariterDienst/Abt.GUS» ОСОБА_1 направив 30.12.2021 лист одержувачу товару, де зазначає, що ними дійсно було допущені помилки в пакувальному листі №3.2021 від 16.10.2021, а також були переміщені товари, зазначені у протоколі. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 , направляючи керівнику благодійного Фонду «Служба Самарянина - Самарітер Дінст» листом від 30.12.2021 пояснення щодо товарів, які не зазначені в дарчомі листі №GIFT від 17.12.2021, усвідомлював протиправність вчинених дій, за які згідно законодавства України передбачена адміністративна відповідальність. Вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення громадянином Німеччини ОСОБА_1 , директором відділу СНД організації допомоги «Hilfswerk SamariterDienst/Abt.GUS» підтверджується протоколом про порушення митних правил від 18.01.2022 року № 0012/90100/22, актом митного огляду товарів №3 від 28.12.2021 року, документами: міжнародної товаротранспортної накладної СМR А №410468 від 16.12.2021 року, інвойса-проформи від 17.12.2021 року №12.2021, дарчого листа №GIFT від 17.12.2021 року. Крім того, просить долучити до матеріалів справи висновок СЛЕД Держмистслужби від 24.02.2022 року №-0135 (дослідження зразків товарів згідно з постановою про призначення експертизи від 08.02.2022 року в справі про порушення митних правил №0012/90100/22). Відповідно до якого встановлено загальну вартість товарів, станом на дату оцінки, яка становить 23 232, 44 грн.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Кропивницької митниці Шамшур Л.О., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції у повній мірі дотримався вищенаведених норм.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх кількості та вартості.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин, указаних у постанові, ґрунтується на доказах, які були предметом дослідження суду першої інстанції, перевірені судом апеляційної інстанції та на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Так, безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 18.01.2022 співробітниками Кіровоградської митниці щодо ОСОБА_1 був складений протокол №0012/90100/22 про порушення митних правил, відповідно до якого 19.12.2021 року о 22-57 год., через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці, вантажним автомобілем з напівпричепом, реєстраційні номери НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ), відповідно до митної декларації типу ТР 81 АА №UA205020/2021/05385 від 19.12.2021 року ввезено на митну територію України на адресу Кіровоградського обласного благодійного фонду «Служба Самарянина - Самарітер Дінст» (Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Центральна, 1696) товар - гуманітарна допомога згідно з дарчим листом № GIFT від 17.12.2021 року, вагою 19000 кг. Вантаж було переміщено через митний кордон України на підставі міжнародної товаротранспортної накладної CMR А №410468 від 16.12.2021 року, інвойса-проформи від 17.12.2021 року №12.2021 та дарчого листа № GIFT від 17.12.2021, виданих організацією допомоги «Hilfswerk SamariterDienst/Abt.GUS», що зареєстрована за адресою: Deutschland, 56626, Andemach, Buchenstr, 60 і 28.12.2021 року доставлений в зону діяльності митного поста «Олександрія» Кропивницької митниці. 28.12.2021 року відповідно до єдиного уніфікованого документу (СУД) №4 вказаний вантаж було розміщено на склад гуманітарної допомоги Кіровоградського обласного благодійного фонду «Служба Самарянина - Самарітер Дінст» (Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Центральна, 1696). При розміщенні на склад гуманітарної допомоги, під час вивантаження з транспортного засобу реєстраційні номери НОМЕР_1 / НОМЕР_2 вживаних товарів, а саме: меблів, матраців, побутової техніки, одягу та взуття, інвалідного інвентарю та інших товарів, було виявлено товари, які не були вказані у товаро-супровідних документах, зокрема нові теплоізоляційні матеріали (мінеральна вата) «ROCKWOOL» в кількості 7 пачок (22 кв.м); проекційний екран, б/в в кількості 1 шт.; нові матраци в кількості 6 штук; велосипеди, б/в в кількості 5 штук. Виявленні невідповідності товарів відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, задокументовані актом № 3 від 28.12.2021. Отже, під виглядом гуманітарної допомоги директором відділу СНД організації допомоги «Hilfswerk SamariterDienst/Abt.GUS» ОСОБА_1 через митний кордон України переміщено товари, які не були зазначені у документах, які були підставою для переміщення гуманітарного вантажу (CMR А №410468 від 16.12.2021, інвойса-проформи від 17.12.2021 року №12.2021, дарчого листа № GIFT від 17.12.2021 року), тобто товари були переміщені з приховуванням від митного контролю.

Разом з тим, з долученого до матеріалів справи листа «Hilfswerk SamariterDienst/Abt.GUS» вбачається, що відправником товару «Hilfswerk SamariterDienst/Abt.GUS» в процесі завантаження товарів на підставі дарчого листа № GIFT від 17.12.2021 року, інвойса-проформи від 17.12.2021 року №12.2021 було допущено грубі помилки в оформлені документів в пакувальному листі №3.2021 від 16.10.2021 року вказаний неправильний номер автомобіля НОМЕР_4 /ВК1540XF.UA, замість правильного ВК097ВХ/ НОМЕР_2 . UA, а також було пропущено товари, а саме: мінеральна вата «ROCKWOOL» в кількості 7 пачок (22 кв.м); проекційний екран, б/в в кількості 1 шт.; велосипеди, б/в в кількості 5 штук та нові матраци в кількості 6 штук. (а.с.15)

При цьому, вказаний вантаж, зазначений у товаросупровідних документах було переміщено через митний кордон України на підставі міжнародної товаротранспортної накладної CMR А №410468 від 16.12.2021 року, інвойса-проформи від 17.12.2021 року №12.2021 та дарчого листа № GIFT від 17.12.2021, виданих організацією допомоги «Hilfswerk SamariterDienst/Abt.GUS», що зареєстрована за адресою: Deutschland, 56626, Andemach, Buchenstr, 60 і 28.12.2021 року доставлений в зону діяльності митного поста «Олександрія» Кропивницької митниці та призначений для безоплатного розподілу нужденним, а також дитячим будинкам і центрам реабілітації. Компанія «Hilfswerk SamariterDienst/Abt.GUS» не мала будь-яких намірів порушувати митне законодавство України.

Крім того, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно зазначив про те, що керівник компанії «Hilfswerk SamariterDienst/Abt.GUS» ОСОБА_1 не міг знати та передбачати, що фактичний товар не відповідає товаросупровідним документам.

При цьому, апеляційний суд вважає, що документи, які подавалися митному органу при митному оформленні товару, як підстави для переміщення товарів, не є підробленими, одержаними незаконним шляхом, а тому матеріалами справи про порушення митних правил не доведено, що саме в діях ОСОБА_1 наявний умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України.

Представник митниці під час апеляційного розгляду зазначила, що на митну територію України на адресу Кіровоградського обласного благодійного фонду «Служба Самарянина - Самарітер Дінст» (Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Центральна, 1696) ввезено товар - гуманітарна допомога згідно з дарчим листом № GIFT від 17.12.2021 року, вагою 19000 кг. Вантаж було переміщено через митний кордон України на підставі міжнародної товаротранспортної накладної CMR А №410468 від 16.12.2021 року, інвойса-проформи від 17.12.2021 року №12.2021 та дарчого листа № GIFT від 17.12.2021, виданих організацією допомоги «Hilfswerk SamariterDienst/Abt.GUS». При розміщенні на склад гуманітарної допомоги, під час вивантаження з транспортного засобу реєстраційні номери НОМЕР_1 / НОМЕР_2 вживаних товарів, а саме: меблів, матраців, побутової техніки, одягу та взуття, інвалідного інвентарю та інших товарів, було виявлено товари, які не були вказані у товаро-супровідних документах, зокрема нові теплоізоляційні матеріали (мінеральна вата) «ROCKWOOL» в кількості 7 пачок (22 кв.м); проекційний екран, б/в в кількості 1 шт.; нові матраци в кількості 6 штук; велосипеди, б/в в кількості 5 штук, однак ці товари повинні бути задекларовані та сплачено державне мито. У зв`язку з цим, на підставі постанови про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0012/90100/22 від 08.02.2022 року було проведено експертизу для зясування питань визначення вартості предметів ПМП, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил від 18.01.2022 року, яку просить долучити до матеріалів справи. Також зазначила, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного Кодексу України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 23232,44 грн. з конфіскацією вилучених предметів.

Однак, окремо апеляційний суд зазначає, що санкція ст.483 МК України, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як конфіскація майна, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Також відповідно до абзаців 2 та 3 п. 6.5 «Порядку роботи складу митниці ДФС», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627 «У випадках, коли товари, транспортні засоби комерційного призначення, тимчасово вилучені в справах про порушення митних правил, або предмети контрабанди, вилучені Митницею відповідно до кримінально-процесуального законодавства, передаються на склад Митниці без визначення вартості, а також коли товари тимчасово вилучаються у справах про порушення митних правил за статтями Кодексу, що передбачають стягнення в розмірах, визначених у відсотках від вартості цих товарів, залучення експертів є обов`язковим.

Рішення про необхідність залучення експерта приймається посадовою особою митниці, в провадженні якої знаходиться справа, шляхом винесення відповідної постанови.»

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 495 Митного кодексу України одним із джерел доказів по справі про порушення митних правил є висновок експерта.

Місцевим судом встановлено, з чим погоджується і апеляційний суд, що митними органами на момент розгляду справи судом першої інстанції, не була встановлена вартість товарів, переміщених з порушення митних правил, в порядку, передбаченому ст.515,516 МК України, і як наслідок призводить до неможливості призначення судом адміністративного стягнення за ч.1 ст.483 МК України.

В свою чергу, за змістом протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , останньому в провину ставилось, переміщення товару з порушення митних правил на загальну суму 17510,60 грн.

Відповідно до долученого під час апеляційного розгляду висновку експерта СЛЕД Держмитслужби №-0135 від 24.02.2022, за результатами проведення загальна вартість предметів ПМП, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил, станом на дату оцінки, становить 23232,44 грн.

Отже, представниками Кропивницької державної митної служби, під час апеляційного розгляду збільшено вартість переміщеного товару з порушення митних правил ОСОБА_1 , тобто збільшено обясяг обвинувачення.

Водночас, апеляційний суд позбавлений законної можливості вийти за межі протоколу про порушення митних правил.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що як вбачається із матеріалів справи, протокол про порушення митних правил щодо громадянина Німеччини ОСОБА_1 складено українською мовою. Однак, в матеріалах справи відсутні дані про переклад протоколу про порушення митних правил на німецьку мову.

Апеляційний суд вважає, що є достатні підстави вважати, що працівниками митниці, якими було складено протокол щодо ОСОБА_1 , істотно порушено та обмежено його процесуальні права, в тому числі право на захист. Зокрема, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не було належним чином роз`яснено його права та обов`язки, в тому числі гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст.268 КУпАП, нормами МК України та Конституції України.

Також, при здійсненні провадження в справах про порушення митних правил, зокрема за ч. 1 ст. 483 МК України, митні органи повинні застосовувати правову процедуру, яка застосовується під час пред`явлення особі кримінального обвинувачення.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 викликався для складення стосовно нього протоколу про порушення митних правил або митними органами хоча б вживались заходи для його виклику для надання йому можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 498 МК України, саме під час складання протоколу про порушення митних правил.

Отже, на підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві дані щодо найменування та кількості товару, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 483 Митного Кодексу України.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п.1) статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.). Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

З урахуванням встановлених обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга представника Кіровоградської митниці ДФС є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не доводять поза розумним сумнівом того, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, за відсутності достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на вчинення ОСОБА_1 дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю , правові підстави для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ст.483 МК України відсутні.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норм процесуального права.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами, та те, що митним органом не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до положеньст. 251 КУпАП, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, дослідивши всі обставини в їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, у зв`язку з чим правильно закрив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.529 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представник Кропивницької митниці Шамшур Л.О. залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2022 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: