КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/972/2022
Головуючий в суді першої інстанції: Ішуніна Л.М.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Дмитра Валерійовича на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

за участю представників Київської митниці Держмитслужби: Юрківа В.В., Короля Л.І.
захисника: Ковадла А.М.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 3013/10000/21 від 08 вересня 2021 року, ОСОБА_1 22 липня 2021 року в зоні митного поста «Спеціалізовний» Київської митниці за митною декларацією № UA500100/2021/201101 від 16 липня 2021 року оформив транспортний засіб «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ). До наведеної декларації, серед іншого було надано рахунок-проформу № KINO20202311 від 22 квітня 2021 року із зазначенням вартості товару - 3400,00 доларів США (у вартість якого включено витрати на транспортування автомобіля у розмірі 1000,00 доларів США), копію митної декларації Республіки Корея № 23625-21-022198Х від 15 квітня 2021 року на транспортний засіб «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), згідно якої вартість автомобіля становить 6145,00 доларів США, копію митної декларації Республіки Корея № 23625-21-022199Х від 15 квітня 2021 року на транспортний засіб «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), відповідно до якої вартість наведеного автомобіля становить 3400,00 доларів США та інші документи, на підставі яких ОСОБА_1 здійснив переміщення транспортного засобу «HYUNDAISONATA» із території Республіки Корея, вартістю - 3400,00 доларів США через митний кордон України. Таким чином, ОСОБА_1 подав митному органу, як підстави для переміщення автомобіля, документи, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості наведеного транспортного засобу.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таке рішення мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, викладені у протоколі та має нести відповідальність, визначену ч. 1 ст. 483 МК України. Як зазначено у постанові, суду не було надано доказів, які б свідчили про те, що при митному оформленні автомобіля ОСОБА_2 особисто вчиняв буд-які протиправні дії, відповідальність за які встановлена ч. 1 ст. 483 МК України.

На постанову судді представник Київської митниці Дермитслужби Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до санкції наведеної статті.

В доводах апеляційної скарги апелянт вказує на те, що постанова прийнята передчасно та з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема представник зазначає, що матеріали справи містять відомості про те, що 22 липня 2022 року у зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» за митною декларацією № UA500100/2021/201101 від 16 липня 2021 року громадянином ОСОБА_1 оформлений транспортний засіб «HYUNDAISONATA» (VIN: НОМЕР_1 ).

Представник посилається на те, що разом із митною декларацією до митниці була надана, серед іншого експортна декларація Республіки Корея № 23625-21-022198Х від 15 квітня 2021 року на транспортний засіб «HYUNDAISONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), згідно якої вартість автомобіля становить 6145,00 доларів США. Як зазначає апелянт, згідно даної декларації експортером наведеного транспортного засобу виступала компанія «KINGO CO., LTD», а одержувачем - «MITRIDATODESSA LLC».

В той же час, до зазначеної митної декларації № UA500100/2021/201101 від 16 липня 2021 року було надано експортну декларацію Республіки Корея № 23625-21-022199Х від 15 квітня 2021 року, згідно якої вартість автомобіля «HYUNDAISONATA» (VIN: НОМЕР_1 ) становила 3400,00 доларів США, однак експортером такого автомобіля виступала компанія «HK TRASING», що на думку апелянта, не відповідає документам, на підставі яких здійснювалось переміщення автомобіля через митний кордон України.

Крім того, представник зазначає, що відповідно до наданого рахунку-проформи від 22 квітня 2021 року, вартість транспортного засобу «HYUNDAISONATA» становить 3400,00 доларів США (з урахуванням витрат на транспортування автомобіля у розмірі 1000,00 доларів США), що фактично є на 3745,00 доларів США менше від вартості транспортного засобу, зазначеної в експортній декларації Республіки Корея № 23625-21-022198Х від 15 квітня 2021року (6145,00 доларів США).

Отже, як зазначає апелянт, ОСОБА_1 вчинив дії щодо переміщення через митний кордон України транспортного засобу, з наданням документів, які містили неправдиві відомості щодо дійсної митної вартості автомобіля.

Підсумовуючи, представник вважає, що матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів, які свідчать про порушення ОСОБА_1 митних правил та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В той же час, у своїх запереченнях на апеляційну скаргу захисник Ковадло А.М. зазначає, що суддя першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу наведеного адміністративного правопорушення.

Зокрема, захисник посилається на те, що митна декларація та товаросупровідні документи, на підставі яких здійснювалось переміщення автомобіля через митний кордон України подавалися митному органу уповноваженою особою декларанта - ТОВ «Кастом Логістік» через агента з митного оформлення ОСОБА_3 .

В той же час, захисник зазначає, що з огляду на положення закону, уповноважена особа на декларування має такі самі права та обов`язки і несе таку саму відповідальність, що і декларант.

На думку захисника, оскільки ОСОБА_1 особисто не вчиняв будь-яких дій щодо оформлення декларації та інших документів, які подавались митним органам, як підстава для переміщення автомобіля через митний кордон України, тому він не має нести відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, як зазначає захисник, суб`єктивна сторона правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 483 МК України, серед іншого передбачає наявність прямого умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України та надання митним органам неправдивих відомостей щодо дійсної вартості товарів, які переміщуються через кордон України.

Як вважає захисник, в діях ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення будь-яких дій щодо неправомірного переміщення автомобіля через митний кордон України, шляхом подання неправдивих відомостей про його дійсну вартість.

Зокрема, захисник зазначає, що 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 сплатив необхідну суму вартості автомобіля, згідно інвойсу, а також вартість його доставки на територію України, в загальній сумі 3400,00 доларів США. В той час як, вартість автомобіля становить 2400,00 доларів США без урахування суми за його транспортування.

Крім того, він посилається на те, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є аналіз митними органами даних електронної системи Республіки Кореї щодо експортних декларацій № 23625-21-022198Х та № 23625-21-022199Х від 15 квітня 2021 року, які були долучені до протоколу у вигляді роздруківок.

На думку захисника, з наданих роздруківок неможливо встановити їх походження, а отже вони не можуть бути належними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник зазначає, що з огляду на положення МК України, митними органами взагалі не було виконано жодних дій спрямованих на встановлення достовірності даних, наведених у експортних деклараціях Республіки Корея, а саме щодо дійсної вартості автомобіля, який переміщувався через митний кордон України. Зокрема, відповідні запити до країни експортера для визначення такої вартості транспортного засобу не направлялись.

Отже, як вважає захисник, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника митниці Короля Л.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, ухвалив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів справи, підставою для складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за порушення митних правил стали данні про невідповідність вартості автомобіля, який переміщувався через митний кордон України, з відомостями зазначених у експортній декларації Республіки Корея.

Як вбачається з декларації № UA500100/2021/201101 від 16 липня 2021 року та рахунку-проформи від 22 квітня 2021 року, вартість транспортного засобу «HYUNDAISONATA» становить 3400,00 доларів США. Відповідно до наведеного рахунку-проформи, ціна транспортного засобу зазначена, з урахуванням витрат, понесених на транспортування автомобіля у розмірі 1000,00 доларів США.

В той же час, як вбачається з відомостей, наведених у експортних декларація Республіки Корея № 23625-21-022198Х та № 23625-21-022199Х від 15 квітня 2021 року, існує відмінність у вартості транспортного засобу «HYUNDAISONATA». Зокрема, відповідно до декларації № 23625-21-022198Х його вартість становить 6145,00 доларів США, а у декларації № 23625-21-022199Х - 3400,00 доларів США. В той же час, у декларації № 23625-21-022199Х зазначений інший експортер, що не відповідає документам, на підставі яких здійснювалось переміщення автомобіля через митний кордон України.

Встановивши таку невідповідність, уповноваженою особою Київської митниці був складений протокол, яким ОСОБА_1 висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Однак судом першої інстанції за результатами розгляду справи прийнято рішення про закриття провадження за відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення, оскільки суду не доведено, що такі дії було вчинено особисто ОСОБА_1 .

З таким висновком погоджується й апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було придбано бувший у використанні автомобіль марки «HYUNDAI SONATA». Даний транспортний засіб був задекларовано в митній декларації типу ІМ/40/АА від 16 липня 2021 року № UA500100/2021/201101 уповноваженою особою ТОВ «Кастом Логістік» через агента з митного оформлення ОСОБА_3 . Ціна товару зазначена в декларації становить 3 400,00 доларів США.

На підтвердження заявленої митної вартості автомобіля уповноваженою особою декларантабуло надано товаросупровідні документи.

Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 266 МК України уповноважені особи можуть здійснювати від імені декларанта декларування товарів та транспортних засобів комерційного призначення. Така особа має ті самі обов`язки та права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до рахунку-проформи ОСОБА_1 було сплачено 3 400,00 доларів США за транспортний засіб «HYUNDAISONATA», у вартість якого було включено і ціну за доставку даного автомобіля на територію України.

Тобто, вбачається, що в даному випадку ОСОБА_1 особисто не подавав будь-яких митних документів для переміщення автомобіля через митний кордон України, а лише сплатив відповідну вартість товару, зазначену у таких документах.

Крім того, за доводами апеляційної скарги підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 , серед іншого був також аналіз митних органів України експортних даних Республіки Кореї щодо вартості автомобіля, отриманих з відповідного сайту, які містили розбіжності щодо ціни експортованого товару.

Однак такі доводи апелянта не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Так, апеляційний суд зазначає, що перевірка достовірності вартості товару могла б бути здійснена виключно шляхом отримання від компетентних органів Республіки Корея інформації від продавця щодо дійсної вартості автомобіля. Проте матеріали справи не містять даних про такі запити. Крім того, в матеріалах відсутні й офіційні відповіді від експортера, з яких можливо було б встановити дійсну вартість транспортного засобу, який було переміщено через митний кордон України.

А отже, в даному випадку не вбачається можливим встановити, що в поданій митній декларації № UA500100/2021/201101 від 16 липня 2021 року було зазначено недійсну вартість автомобіля та ОСОБА_1 сплачено суму, яка є нижчою від його реальної вартості.

З огляду на викладене, сукупність досліджених судом першої інстанції доказів давали суду законні підстави дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відтак суд не вбачає підстав для скасування ухваленої судом постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун