Справа №: 302/926/21 3/302/2/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю секретар судового засідання Гажук Н.В.,

особа стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення , передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП , за протоколом серії ДПР 18 № 089155 від 22.08.2021 , складеним поліцейським відділення № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Криванич В.І. В.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України , мешканця АДРЕСА_1 , постійного місяця праці не має (сезонний робітник) , раніше не судимого, не одруженого, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року не має,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом ОСОБА_1 22.08.2021 біля 15 год. в смт Міжгір`ї по вулиці Возз`єднання керував транспортним засобом марки ВАЗ 2115 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння,чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України .

ОСОБА_1 вчинення правопорушення заперечив повністю і свою позицію пояснив так. Зазначеного дня він попросив знайомого ОСОБА_2 привезти його в село Син.Поляна для зустрічі з односельчанами з приводу виїзду на заробітки. Під час перемовин з ними його малолітній племінник за потурання ОСОБА_2 , який попросив малолітнього витягнути ключ із замка запалювання двигуна автомобіля і ненавмисно в`їхав в електроопору. ОСОБА_1 як власник авто повідомив про подію в поліцію, зателефонувавши на службу «102». Наряд патрульної поліції запропонував водієві ОСОБА_2 і йому як власнику автомобіля пройти медичний огляд і прибути для цього в смт Міжгір`я для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після проходження медичного огляду водій ОСОБА_3 зафіксований тверезим, а у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння, який він не заперечив та пояснив поліцейським, що саме тому винайняв знайомого водія. Під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення поліцейський наказав йому правильно поставити автомобіль на паркову біля приміщення поліції. В цей момент водій ОСОБА_3 відійшов, а ОСОБА_1 на настирливу вимогу поліцейського припаркував автомобіль і в цей момент під час керування транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки, бо переміщення автомобіля тривало кілька секунд. Однак інспектор ці пояснення до уваги не взяв. ОСОБА_1 вважає, що не вчиняв зазначеного правопорушення, бо таке мало місце унаслідок провокації поліцейського і просить узяти до уваги положення рішень Європейського Суду з прав людини («Худобін проти Російської Федерації», «Раманаускас проти Литви»), за якими неприпустимо використовувати докази, які отримані внаслідок підбурювання з боку держаних агентів та створених провокацій поліцейськими за ознаками схиляння до вчинення правопорушення, яке в іншому випадку не було б вчинено.

Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення , додані до нього докази , пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, дослідивши зміст звукозапису (наданого ОСОБА_1 про його телефонну розмову з поліцейським), інші матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із змісту протоколу і доданих доказів не встановлено судом ознак зазначеного правопорушення. Такий висновок обґрунтовується наступним.

У справу не подано належних доказів керування особою транспортним засобом.

Надані в справу докази цих ознак не підтверджують. Зокрема, у протоколі зазначено, що до нього додається відеозапис. Однак носія цієї інформації до справи не додано. У супровідному листі про направлення протоколу до суду міститься запис про додаток на трьох аркушах, тобто без відеозапису обставин справи.

Натомість пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтверджено показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Ці пояснення і покази підтверджені також змістом судових рішень, які набрали законної сили, а саме постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.09.2021 (справа № 302/1020/21), рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.10.2021 (справа № 302/944/21). За цими судовими рішеннями ухвалено: визнати протиправною і скасувати постанову від 22.08.2021 поліцейського Криванич В.І. про накладення стягнення на ОСОБА_1 за статтями 121 ч.5 КУпАП за обставинами події від 22.08.2021, а також закрито провадження в справі стосовно ОСОБА_4 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.1 КУпАП. Обставини, які встановлені цими судовими рішеннями, є безпосередньо дотичними до обставин розглядуваної справи.

Жоден доказ, наданий у справу, не містить фіксації зупинки транспортного засобу, який рухається, патрульним поліцейським. Не зафіксовано також спілкування поліцейського з ОСОБА_1 відразу ж після обставин, які зазначені в протоколі, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Водночас із змісту дослідженого звукозапису телефонної розмови ОСОБА_6 з поліцейським після події та оформлення матеріалів, видно що посадовець підтверджує, що не «спіймав особу п`яного за кермом».

Поліцейський також до матеріалів справи не надав інформацію про те, що під час оформлення цих матеріалів ним видавалось направлення для медичного огляду гр. ОСОБА_2 , 1999 р.н. , мешканця АДРЕСА_2 для виявлення стану сп`яніння (тобто особи, яка керувала автомобілем, який належить ОСОБА_1 під час вище встановлених обставин), а також висновку лікаря, який встановив, що у водія ОСОБА_2 не виявлено ознак сп`яніння. Ці відомості суд здобув на виконання клопотання ОСОБА_1 і витребував з КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» як докази, що стверджують пояснення і заперечення вини ОСОБА_1 . Приміщення органу поліції і медичного закладу знаходяться в смт Міжгір`ї поряд на вулиці Возз`єднання. Натомість автомобіль, який належить ОСОБА_1 , з села Синевирьска Поляна в смт Міжгір`я, на прохання володільця автомобіля доставив саме водій ОСОБА_2 .

Отже, посадовою особою не здобуто належних, достатніх і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом стверджували вину особи у вчиненні зазначеного правопорушення.

Окрім викладеного, суд вважає, що заслуговують на увагу покликання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції, будучи обізнаними про те, що ця особа повідомила їм, що не керувала автомобілем, бо вживала спиртне, і що його автомобілем керував інша особа ( ОСОБА_7 ), - давали саме ОСОБА_8 вказівку біля приміщення поліції від`їхати з місця, де заборонено стоянку автомобіля (змінити місце паркування). Такі дії носять ознаки провокації, тобто спонукання особи до вчинення правопорушення з метою подальшого притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність державного інтересу не може використовуватись в якості обґрунтування щодо використання доказів,отриманих у результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів створює ризик для обвинуваченого остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку. Неприпустимість підбурювання особи до правопорушення з боку правоохоронних органів, недопустимість таких доказів та порушення принципу «справедливого судочинства» зафіксовано в рішеннях ЄСПЛ « Романаускас проти Литви», Худобін проти Російської Федерації». У рішеннях цього ж суду «Надточій проти України, Гурепка проти України» зазначено , що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантію статті 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути притягнутий до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Встановлене дає підстави визнати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення за обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та поданими до протоколу доказами, не доведена в установленому порядку, а тому є підстави для застосування п.1 статті 247 КУпАП.

Судових витрат до стягнення не має. Посвідчення водія , яке вилучено в ОСОБА_1 поліцейським , згідно з відміткою в протоколі, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення (недоведеністю вини).

Вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 05.01.2020 повернути за належністю ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 і в орган поліції, для відома і виконання.

Суддя: В. П. Кривка