ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/20/22 Справа № 707/2692/21 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Тептюк Є. П. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/2692/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - Мартьянова В.І.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2021 року закрито провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2021 ОСОБА_1 ставилося у вину те, що він 23.10.2021 о 12 годині 45 хвилин в с.Геронимівка по вул.Геронимівській, керуючи автомобілем «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.3.б, 10.1. Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП місцевий суд послався на те, що в матеріалах справи не міститься достатньо доказів, на підставі яких можливо було б притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.10.1. ПДР України. При цьому в схемі ДТП не зазначено точне місце зіткнення автомобілів, а п.2.3.б ПДР України, який також ставиться у вину ОСОБА_1 , є загальною нормою, та його порушення не перебуває в причинному зв`язку із наслідками у виді ДТП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, представник потерпілого ОСОБА_2 - Мартьянов В.І. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що потерпілого ОСОБА_2 не було повідомлено місцевим судом про місце, день та час слухання справи, і взято до уваги лише покази ОСОБА_1 . Таким чином, потерпілий ОСОБА_2 був позбавлений можливості надавати свої пояснення, заявити клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , про якого він зазначав в своїх письмових поясненнях, та долучити фотознімки з місця ДТП. Також місцевим судом не вірно вказано назву вулиці, де відбулося зіткнення. Вважає помилковим висновок суду щодо відсутності на схемі ДТП місця зіткнення транспортних засобів, оскільки цифрами 3 і 4 відмічено два місця контактування автомобілів зі слів одного та іншого водія. Вказує, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними схеми ДТП, фотокартками з місця ДТП, та показаннями ОСОБА_2 ..

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 та його захисників Мартьянова В.І.,Манзар Т.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку ОСОБА_1 та його захисника Карпенка Д.В., які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, та просили постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Місцевим судом безпосередньо досліджено докази, наявні в матеріалах справи, та зроблено вірний висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в зв`язку з порушенням ним п.2.3.б, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 давав незмінні покази працівникам поліції, в судовому засіданні місцевого суду, та під час апеляційного розгляду, і вказував, що він, під`їжджаючи до перехрестя по вул. Геронимівській та вул. Яблуневій, побачив припаркований автомобіль «Рено Кенго», який стояв на узбіччі, та розпочав рух без ввімкненого будь-якого показчику повороту, у зв`язку з чим він переконався у безпечності маневру шляхом огляду бокових дзеркал та дзеркала заднього виду, включив показчик лівого повороту та розпочав маневр обгону, однак водій «Рено Кенго» раптово включив показчик лівого повороту, та різко почав повертати ліворуч на вул.Яблуневу, він загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказував, що він рухався зі швидкістю 40 км/год, включив лівий показчик повороту, призупинився, впевнився в безпечності маневру повороту на ліво, розпочав рух, і в цей момент автомобіль «Джилі», виконуючи обгін, здійснив зіткнення з задньою лівою частиною його автомобіля, що призвело до занесення автомобіля в бік лівого повороту.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль під його керуванням стояв на узбіччі, потім виїхав на дорогу, в цей момент автомобіль «Джилі» був позаду на відстані 80-100 м. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Яблуневою, він ввімкнув лівий показчик повороту, розпочав маневр повороту, та відчув удар в задню ліву частину його автомобіля.

Апеляційним судом за клопотанням апелянтабуло допитано свідка ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля «Рено Кенго» під керуванням ОСОБА_2 , та показав, що вони, рухаючись по вул. Геронимівській, зупинилися на узбіччі за 100 м. від повороту на вул. Яблуневу, оскільки ОСОБА_2 розмовляв по телефону. Потім ОСОБА_2 ввімкнув лівий показчик повороту, виїхали на дорогу, вимкнув поворот, і за 30 м. до повороту на вул. Яблуневу знову ввімкнув лівий показчик повороту. В ході виконання маневру повороту ліворуч він відчув удар в задню ліву частину автомобіля.

Згідно п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на дані схеми ДТП, вказував на те, що ОСОБА_2 майже виконав маневр повороту ліворуч, тобто з`їхав з вул. Геронимівської на вул. Яблуневу, і лише після цього відбулося зіткнення.

Однак вказані доводи є неспроможними, оскільки на схемі ДТП зафіксовано два місця зіткнення автомобілів зі слів обох учасників ДТП. Тобто, достовірно працівникам поліції не вдалося визначити фактичне місце зіткнення, і матеріали справи таких даних не містять. Крім того, на схемі ДТП місця зіткнення зі слів обох учасників зафіксовані на зустрічній смузі руху по вул. Геронимівській, а не на вул. Яблуневій, як про те зазначено в апеляційній скарзі.

Апелянт вказував, що ОСОБА_1 в порушення ПДР України здійснював обгін на перехресті. Однак, як вбачається з матеріалів справи та фотокарток (а.с. 20,23), на відрізку дороги, де відбулося ДТП, відсутні жодні дорожні знаки, які б вказували на наявність перехрестя з вул. Геронимівська та вул. Яблунева. При цьому, дане перехрестя є ледь помітним, і дорожня розмітка дозволяє здійснювати обгін в даному місці, та не попереджає про наявність перехресть.

Враховуючи дорожню обстановку, розташування автомобілів після зіткнення, наявні на автомобілях механічні пошкодження (автомобіль «Рено Кенго» - подряпини на лівій частині заднього бамперу; автомобіль «Джилі» - передня частина, а саме капот, передній бампер, решітка радіатору), показання ОСОБА_1 , який вказував, що він виконував маневр обгону та був на зустрічній смузі руху в той момент, коли ОСОБА_2 різко ввімкнув лівий поворот, і почав виконувати маневр лівого повороту, також показання ОСОБА_2 , та свідка ОСОБА_3 про те, що відстань від початку руху їх автомобіля до повороту на вул. Яблунева складала 80-100 м., і показчик лівого повороту був ввімкнений ОСОБА_2 за 30 м. до повороту (тобто при швидкості руху ОСОБА_1 50 км./год. час для його реакції на зміну напрямку руху ОСОБА_2 складав долі секунди), вважаю, що автомобіль «Джилі» під керуванням ОСОБА_1 вже знаходився на зустрічній смузі руху, виконуючи маневр обгону, в той момент, коли ОСОБА_2 ввімкнув лівий показчик повороту та почав виконувати маневр лівого повороту.

Таким чином, місцевий суд вірно встановив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, тоді як порушення п. 2.3 б ПДР України, який є загальною нормою, і не перебуває в причинному зв`язку із наслідками у виді ДТП, та обґрунтовано закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Невідповідність у зазначенні вулиць, на перехресті яких відбулося ДТП, не впливає на суть прийнятого рішення у справі щодо ОСОБА_1 .

Також, судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_2 , оскільки останній безпосередньо приймав участь під час апеляційного розгляду разом з своїми захисниками Мартьяновим В.І.,Манзар Т.В., вони надавали свої пояснення, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, допитано свідка ОСОБА_3 , а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_2 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо ОСОБА_1 .

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - Мартьянова В.І. залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка