пр. № 3/336/206/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, за участі особи. яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Фельського С.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має, не працює,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року приблизно о 12.10 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Б. Завади біля будинку № 20 у м. Запоріжжя, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Audі Q3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого продовжив рух, переставив машину та після її паркування залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказавши, що дійсно 06.12.2021 року при паркуванні у дворі свого будинку здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ауді, але цього не помітив, припаркував свій автомобіль, після чого вийшов та пішов додому, де полаявся з тещою, вжив алкоголь та ліг спати, а за деякий час його розбудили працівники поліції.

Захисник в судовому засідання просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що ОСОБА_1 не помітив як скоїв наїзд на інший автомобіль, не почув відповідного звуку, адже в салоні автомобілю грала музика. Після цього він вийшов з автомобілю та попрямував додому, будь-яких заходів для переховування не вживав.

Обставини правопорушення також підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями свідка, а також показаннями свідка ОСОБА_2 , яка була допитана судом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що проживає у будинку АДРЕСА_1 . ЇЇ квартира розташована в іншому під?їзді, ніж мешкає ОСОБА_1 06.12.2021 року вона разом із іншими особами приблизно о 12.00 годині перебувала біля під?їзду. В цей час у двір заїхав на автомобілі ОСОБА_1 , а коли він розвертався, то свідок почула тріск та побачила, що автомобіль під керування ОСОБА_1 вдарив інший припаркований автомобіль. Після цього він зупинився, відчинив двері, але не виходив, а коли вийшов, то мав явні ознаки сильного алкогольного сп?яніння, адже ледь тримався на ногах. При цьому ОСОБА_1 вказав свідку та іншим очевидцям, що тепер вони можуть викликати поліцію та ходив навкруги автомобілю. Свідок та інші особи казали ОСОБА_1 , що він вдарив іншу машину, але йому було байдуже, адже він був дуже п?яний. Тоді свідок пішла до домофону та повідомила власниці автомобілю Ауді, що її автомобіль вдарили, а в цей час ОСОБА_1 пішов додому, а свідок викликала поліцію.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Всупереч вимогам ПДР ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди переставив автомобіль, а далі, не викликаючи працівників поліції, не повідомивши власника пошкодженого автомобілю, пішов додому, де, з його слів, вжив алкогольні напої та ліг спати.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не помітив, що скоїв наїзд на автомобіль, адже зі слів свідка ОСОБА_2 після того як він вийшов з автомобілю, то одразу вказав очевидцям подій, що тепер вони можуть викликати поліцію, а також свідок стверджувала, що вона йому вказувала, що він скоїв ДТП, але ОСОБА_1 самостійно до поліції про ДТП не повідомив та направився додому.

Твердження захисника про відсутність у ОСОБА_1 наміру переховуватись чи сховати автомобіль та, як наслідок, відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, на висновки суду не впливають, адже положення ПДР чітко вказують, що у разі скоєння ДТП водій зобов?язаний залишатись на місці пригоди та не переміщати транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника повністю підтверджена матеріалами справи, а його дії кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

При обранні заходу стягнення, який слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

За ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні виду стягнення суд має враховувати характер правопорушення, ставлення особи до скоєного, відомості про особу правопорушника, тощо, та з урахуванням конкретних обставин, встановлених у кожній справі, вид та розмір стягнення має індивідуалізуватись з тим, щоб найменш м`який вид стягнення застосовувався до осіб, щодо яких встановлено наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, як то визнання вини та щире каяття, тощо, а до інших осіб застосовувались більш суворі заходи стягнення.

Так, на ОСОБА_1 у зв?язку із подіями 06.12.2021 року працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення. передбачені ст. 124. 122-4 та ст. 130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 постановою суду від 28.12.2021 року був притягнутий до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Матеріали адміністративної справи за ст. 130 ч. 1 КУпАП були повернуті до УПП в Запорізькій області через відсутність відеозапису на диску, який був наявний в матеріалах справи, та неможливість його відтворити.

Враховуючи обставини правопорушення, данні про особу правопорушника, який не працює та не має офіційних джерел доходу, суд вважає доцільним та справедливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 122-4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в сумі 496.20 гривень (чотириста дев?яносто шість гривень 20 коп).

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документу «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року