ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі його захисника Лабіка Г.І., за апеляційною скаргою захисника Лабіка Г.І. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, 02 лютого 2022 року о 01 год. 22 хв. по вул. Головна 114 в м. Чернівці, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда МХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає дійсності, запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Лабік Г.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Вказує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки він знаходився у своїх друзів, звідки пішов до автомобіля, як тільки він сів в автомобіль підійшли

Провадження: №33/822/279/22 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

працівники поліції та попросили пред`явити документи на автомобіль, після чого вказали на ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд.

Зазначає, що ОСОБА_1 не бажав пройти огляд на місці зупинки, оскільки прилад «Drager» виглядав пошкодженим.

Стверджує, що ОСОБА_1 самостійно поїхав до ЧОНД, щоб пройти тест, але там була велика черга, тому він проїхав до Глибоцької ЦРЛ де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та здав кров для аналізу, який не виявив алкоголю в крові ОСОБА_1 .

Зауважує, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не керував жодним транспортним засобом, про що повідомляв працівників поліції, а тому не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння.

Також просить врахувати, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Заслухавши доводи захисника Крима Г.А. який підтримав апеляційну скаргу, допитавши працівника патрульної поліції ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 02 лютого 2022 року о 01 год. 22 хв. по вул. Головна 114 в м. Чернівці, керував автомобілем «Мазда МХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає дійсності, запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доводи апелянта у районному та апеляційному суді про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час судового розгляду повинні бути підтвердженні чи спростовані відповідними доказами.

Доводи на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зазначені та не спростовані районним судом відповідними доказами.

Як видно із дослідженого апеляційним судом відеозапису працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 коли він сидів у автомобілі, факту зупинки, руху автомобіля на відео не зафіксовано.

Допитаний апеляційним судом працівник поліції ОСОБА_2 , який оформляв протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказав, що запис на відеокамеру проводився під час того, коли він почав спілкуватися з ОСОБА_1 , тому не зафіксовано факту руху чи зупинки транспортного засобу, не може сказати так як форматування відеозаписів здійснює інша посадова особа у поліції. Підставою зупинки ОСОБА_1 була інформація, яка поступила від колег, що ця особа може перебувати у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження немає жодних відомостей, що відносно ОСОБА_1 працівникам поліції надходила інформації про можливе керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відповідні рапорти з цього приводу відсутні.

Як видно із відеозапису автомобіль ОСОБА_1 стоїть на узбіччі головної дороги навпроти готелю, що підтверджує версію ОСОБА_1 про його перебування у готелі, його дружина принесла з готелю документи, які він забув, що також зафіксовано на відео.

Під час судового розгляду підлягає доведенню факт керування ОСОБА_1 автомобілем, так як це умова притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Апеляційним судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на підставі чого апеляційний суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Апеляційна скарга в частині недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння то вони не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійним складом злочину, а тому висновок про те, що він був тверезий не спростовує його відмови від проходження огляду.

Крім того, ОСОБА_1 самостійно провів огляд не в найближчому закладі охорони здоров`я та без залучення працівників поліції, як того вимагає закон.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Районний суд не надав належної правової оцінки відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №335548 від 12.02.2022 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Лабіка Геннадія Івановича задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2022 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.05.2022 року

(дата засвідчення копії)