Справа № 740/5581/21
Провадження № 3/740/12/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря- Пулинець Ю.О.,

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Онисковця Ю.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.09.2021 року о 22-й годині 30 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Молодіжна в с. Сальне Ніжинського району керував автомобілем УАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обставинам). Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився, що було зафіксовано на службову камеру, чим скоїв порушення п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав і з викладеним в протоколі не погодився пояснивши, що 26.09.2021 року він керуючи автомобілем УАЗ рухався вулицями с. Сальне та наближався до свого будинку. За 200 метрів до будинку де проживає побачив працівників поліції, які рухались у зустрічному напрямку, розминувшись з поліцейським автомобілем він заїхав у двір, при цьому почувши звуковий сигнал. Працівники поліції зайшли до двору і не просили показати документи, а повідомили що авто крадене. Він не вживав алкогольних напоїв, поліцейські били його. Протокол при ньому не складали.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України, визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Так в судовому засіданні відтворено відеозапис нагрудної камери поліцейського, який здійснено 29.06.2021 року, з якого вбачається початок відеозапису о 22год.31хв.16сек на якому поліцейський автомобіль рухається з проблисковими маячками за автомобілем УАЗ з ном. знаком НОМЕР_1 на дуже близькій відстані, при цому подаючи звуковий сигнал, однак автомобіль УАЗ не реагує на сигнали поліцейського авто і не зупиняючись продовжує рух по проїзджій частині, після чого повертає праворуч та заїздить у двір господарства через відчинені ворота, де зупиняється о 22 год.31хв.56сек. Після чого, на закону вимогу працівника поліції водій намагався уникнути спілкування з працівниками поліції, мотивуючи що він у своєму дворі, на вимогу залишатись на місці зупинки транспортниго засобу не тікати в хату у грубій формі погрожує, що у працівників поліції будуть проблеми. Поліцейські не били правопорушника, як він стверджував про це у судовому засіданні, але намагались утримати його руками на місці зупинки. ОСОБА_1 кричав, продовжував погрожувати. На запитання поліцейського повідомив що автомобіль належить йому, а також повідомляв свої анкетні данні. На пропозицію пройти перевірку на стан спяніння, ОСОБА_1 повідомив що «Драгер» «проходити» не буде, бо не хоче і в лікарню на освідування їхати відмовився. На вимогу надати документи висловив відмову, (22:37:16) і послав працівників поліції «до бісової матері», при цьому висловившись «пишіть що хочете». Спілкування працівників поліції з порушником було коректним, однак поведінка та реакція ОСОБА_1 не відповідала обстановці яка склалася.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис спростовує твердження ОСОБА_1 , що він не чув та не бачив поліцейський автомобіль, який його зупиняв, оскільки подія відбувалась на близькій відстані і тривала понад 40 секунд. При цьому на відео добре видно проблискові маячки та чути звуки сирени, тобто дії якими надавалась вимога про зупинку автомобіля. Хоча ОСОБА_1 , ігноруючи такі вимоги, поспішно заїхав у двір де мешкає, з метою уникнути спілкування з поліцейськими, однак поліцейські мали право перебувати на місці зупинки транспортного засобу яким він керував, з метою фіксації правопорушення. Тому агрессивна поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці що склалася, так як поліцейські належним чином виконували свої посадові обовязки, і свідчить про правомірність складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за обставин, які досліджені судом.

Обставини перебігу подій викладені представником ОСОБА_3 , у клопотанні поданому до суду, є викривленими і не відображають дійсність подій та поведінку осіб, які були їх учасниками, тому до уваги суду не беруться.

Також твердження представника правопорушника про те, що відсутність відеофіксації складання протоколу по справі, має тягнути за собою його незаконність не заслуговує на увагу, так як законодавцем визначена обов`язковість відеофіксації самого порушення та факту його вчинення, що було дотримано посадовими особами.

Таким чином, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, а вищевикладене дає підстави дійти висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена дослідженими та перевіреним в судовому засіданні доказами, тому останній має бути притягнутий до відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 34000 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.Г. Пантелієнко