overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/3226/22
Провадження № 3/185/1546/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи було призначено на 19.05.2022 року.

У судове засідання було викликано особу, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , у призначені час та дату він не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищезазначеним вважаю, що щодо ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи Національної поліції з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти до 09.00 години 10 червня 2022 року.

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 09.00 годину 10 червня 2022 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя М.С. Мицак
490/810/22 від17.05.2022
н/п 3/490/1194/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2022р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний протокол ВАБ№743845 від 20.01.2022р., складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Адміністративний протокол ВАБ№743845 від 20.01.2022р., було передано судді Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_2 для розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу ВАБ№743845 від 20.01.2022р., вбачається, що обставини правопорушення, відбулось 15.01.2022 року.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили, та останній про встановлення обставин правопорушення не наполягав, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Тішко
490/9132/21 від17.05.2022
н/п 3/490/950/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний протокол ВАБ№743171 від 22.11.2021р., складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Адміністративний протокол ВАБ№743171 від 22.11.2021р., було передано судді Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_2 для розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу ВАБ№743171 від 22.11.2021р., вбачається, що обставини правопорушення, відбулось 10.11.2021 року.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили, та останній про встановлення обставин правопорушення не наполягав, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Тішко
Провадження № 3/760/3541/22
в справі № 760/4394/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 МОУ відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №51 від 08.04.2022 року, 07.04.2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 (територія виконання службових обов`язків військової частини НОМЕР_2 ), в умовах особливого періоду (воєнний стан), підполковником ОСОБА_2 , виявив військовослужбовця військової служби за мобілізацією солдата ОСОБА_1 , був затриманий з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Результат огляду на стан сп`яніння 1,21 %. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд справи та щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що дана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» міститься роз`яснення про те, що у випадках, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 51 від 08.04.2022 року вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є: м. Київ, вул. Качалова 3, яке територіально не відносяться до Солом`янського району м. Києва.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначена адреса територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва.
У зв`язку з вищевикладеним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для направлення за належною підсудністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для вирішення питання про її направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот
Провадження 3/557/402/2022
Справа 557/537/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 173, 176 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2022 року о 19 годині 16 хвилин ОСОБА_1 в с. Ясне на вул. Центральна у громадському місці, поблизу магазину «Продукти», нецензурно висловлювався до перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Окрім того, 15 травня 2022 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Ясне на вул. Центральна зберігав при собі 0,5 л самогону домашнього виготовлення без мети збуту.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 176 КУпАП.

Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 25 травня 2022 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав за обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 176 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство та зберігання без мети збуту самогону.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 176 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №408674 і ВАВ №408767 від 15 травня 2022 року, рапорта поліцейського органу поліції Морозової Н., актів вилучення та знищення самогону від 15 травня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 на час вчинення правопорушень був неповнолітнім, приходжу переконання, що до нього відповідно до положень ст. 13 КУпАП слід застосувати захід впливу у виді догани, на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 173, 176, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 176 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді догани відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Оленич
Справа № 591/321/22 Провадження № 3/591/294/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 , зі слів не працює

за ст. 130 ч. 1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 061153 гр. ОСОБА_1 31.12.2022 р. приблизно 08-39 год. в м. Суми по пр. М.Лушпи, біля буд. № 22 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я категорично відмовився у присутності 2-х свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом, наданим УПП в Сумській області, та матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням наркотичних засобів, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпечність, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами у зв`язку з відсутністю такого права.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами у зв`язку з відсутністю такого права.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа №: 297/2681/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2021 року о 00:12 годині в м. Берегове, по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак « НОМЕР_1 » надавав послуги з пасажирів на таксі без ліцензії, передбаченої п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 повторно не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2021 року, рапорт інспектора СРПП Берегівського РВП Шаланкі М.М. від 30.10.2021 року, записи на DVD-диску, та враховуючи, що правопорушником ОСОБА_1 не було надано суду доказів про його невинуватість, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

На підставі наведеного, враховуючи що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 164 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 164 ч.1, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 591/322/22 Провадження № 3/591/295/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 05.01.2022 о 10:15 год. в м. Суми, вул. Г.Крут, 1/3, керував автомобілем ВАЗ 210004 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, розкаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння (а.с. 3-4), відеозаписом, доданим до матеріалів справи (а.с. 8).

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. з позбавленням правакерування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/750/22
ПОСТАНОВА

24 травня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, -

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області) о 08 год. 30 хв. 07 червня 2022 року.

Копiю постанови направити для виконання у відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 462/1199/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2022 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2022 року о 07.30 год. ОСОБА_1 у м.Львові, на вул. Петлюри, 2 здійснив торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме яблуками.

ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 травня 2022 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністратиивної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш