Провадження № 3/742/5/22
Єдиний унікальний № 742/3798/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм-навантажувачем Екотек, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№473556 від 03 жовтня 2021 року вбачається, що цього дня близько 14 години 55 хвилин в м.Прилуки по вул.Київська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ-412, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, зінниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винність у правопорушенні та пояснив, що того дня дійсно рухався на зазначеному транспортному засобі, проте був зупинений працівниками поліції з незрозумілих причин. В той день, ні алкоголю, ні наркотичних засобів ніяких не вживав, проте в ході розмови у поліцейського виникла підозро, що він нібито в стані наркотичного сп`яніння. Проходити відповідний огляд на місці йому не пропонували. Працівник поліції запропонував їхати до лікарні та зазначив, що якщо він ( ОСОБА_1 ) вживав якісь наркотичні засоби протягом останніх двох місяців, то його поставлять на облік в наркодиспансер. У зв`язку з чим, він злякався і відмовився їхати до лікарні так як влітку він курив траву. А також, йому через пів години потрібно було їхати на роботу, а освідування затягнуло б багато часу, про наслідки відмови, щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі не знав. Він також не був відсторонений від керування транспортним засобом. Нещодавно його також зупиняв цей самий працівник поліції з підозрою що він ніби-то вживає наркотичні засоби, проте недоїхавши до лікарні на відповідне освідування його відпустили.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративніправопорушенняосновним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявстановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 КУпАПпередбачає, крім того, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

На відеозаписі видно, як дійсно ОСОБА_1 рухався на автомобілі ИЖ-412, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які на місці зупинки йому проходити огляд на наркотичне сп`яніння не пропонували. На питання поліцейського чи вживав він наркотичні засоби, водій відповів що ні. При цьому, поліцейський наполягав, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та зазначив, що якщо ОСОБА_1 раніше, протягом останніх двох місяців вживав наркотичні засоби, то це буде відповідними аналізами підтверджено і його потім поставлять на облік.

Відповідно до п. 4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Під час допиту ОСОБА_1 у суді наполягав, що наркотичних засобів ніяких не вживав, працює на роботі в нічні зміни, тому можливо працівнику поліції його погляд здавався дивним, але він чітко відповідав на питання та жодних ознак сп`яніння не виявляв, від керування транспортним засобом його теж не відсторонювали.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, вимога поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння також повинна ґрунтуватися на достатніх для цього підставах, при наявності дійсних ознак такого сп`яніння, а неудаваних, користуючись необізнаністю особи у наслідках такою відмови.

З відеозапису розмови поліцейських із ОСОБА_1 вбачається, що поліцейські йому пропонують варіанти, не бажаєте проходити огляд, можете відмовитися, може підписати протокол, можете відмовитися, і після того як отримали бажану відмову відпустили водія на власному транспортному засобі та не відсторонювали його від керування таким, тобто вбачається своєрідне спонукання для отримання відмови від проходження освідування в медичному закладі.

Якщо проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння пропонувалося працівниками поліції без явних на те причин, водію не пропонувалося пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, пропонувалося їхати до медичного закладу із застереженням що водій раніше протягом останніх місяців вживав наркотичні засоби і його можуть поставити на відповідний облік, в зв`язку з чим водій потім погодився не їхати до лікарні. Опис ознак наркотичного сп`яніння, не підтверджується об`єктивними даними, оскільки мова ОСОБА_1 була чітка та розбірлива, поведінка адекватна, реагування на світло зінниць очей не перевірялося та відсторонення від керування транспортним засобом не відбувалося, винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху поза розумним сумнівом не доведена.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст.9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

За змістом вимог ст. ст. 45, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО