П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив :

04 грудня 2021 року о 13 год 00 хв у м. Житомирі, вул. Бальзаківська, 2/52 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП та місце події залишив.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 01.02.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 18.02.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 28.02.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в протоколі як місце його проживання ( АДРЕСА_1 ), та адресу, вказану в реєстраційній картці ТЗ ( АДРЕСА_2 ). Судові повістки про виклик особи в судове засідання повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Проте, 28.02.2022 року справа про адміністративне правопорушення №296/10789/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в судове засідання не вносилась у зв`язку з оголошеним Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р. В судове засідання, призначене на 17.05.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою, переданою 08.04.2022р. секретарем судового засідання на номер засобу зв`язку ОСОБА_1 та ним прийнята 08.04.2022р. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, наявного в матеріалах справи як засіб зв`язку особи, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 17.05.2022р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 17.05.2022 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні 18.02.2022 року підтримав свої письмові пояснення від 04.12.2021р., що містяться в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, з приводу обставин ДТП. Зазначив, що 04.12.2021р. вранці залишив свій автомобіль біля будинку на паркувальному місці, близько 13 год йому повідомили, що його автомобіль механічно пошкоджено. На місці ДТП винуватця не було, на лобовому склі був приклеєний номер мобільного телефону свідка ДТП. З його слів, він був очевидцем події, сфотографував автомобіль, причетний до ДТП - Део Ланос червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водій місце ДТП залишив.

В судове засідання 18.02.2022 року з`явився ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) та пояснив, що був очевидцем події ДТП, яка сталася 04.12.2021р. за участю транспортних засобів ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , за наступних обставин. 04.12.2021р. під`їжджав додому та став свідком ДТП, із залишенням водієм місця ДТП. Бачив, як ЗАЗ Lanos виїхав із за гуртожитку і вдарив передньою частиною автомобіля стоячий автомобіль Skoda Octavia в лівий бік, після чого водій розвернувся та поїхав. На запитання суду пояснив, що водій з автомобіля не виходив, крім водія (особи чоловічої статі), в машині було двоє пасажирів чоловік та жінка, він намагався наздогнати водія, автомобіль сфотографував в сусідньому дворі, проте на той момент водія в машині вже не було. Підтвердив фото автомобіля ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , наявне в матеріалах справи, як причетного до ДТП, при скоєнні наїзду на автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , дане фото він зробив на свій мобільний телефон 04.12.2021р. та надав працівникам поліції.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081492 від 17.12.2021 р., копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081491 від 17.12.2021р., складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, копію фото автомобіля ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , копію письмового повідомлення про запрошення до УПП в Житомирській області Гурніцького М. від 09.12.2021р. за №18779/41/28/-2021, витяги з бази даних «Армор» стосовно особи ОСОБА_1 , копію роздруківки за пошуковим параметром посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , копію схеми місця ДТП від 04.12.2021 року, копію письмового пояснення ОСОБА_4 від 04.12.2021р., копію реєстраційної картки транспортного засобу ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП.

У відповідності з вимогами ч.2ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , подія мала місце 04.12.2021 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України, суд -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 04.12.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон