ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/571/22 Справа № 199/996/22 Суддя у 1-й інстанції - Савченко Є.М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн..

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що у зв`зяку зі збройною агресією прота України та введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року у Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська було встановлено особливий режим роботи в умовах воєнного стану, а саме, було прийнято рішення щодо тимчасового зупинення розгляду справ, прийому відвідувачів та документів.

Вказує, що з 25 лютого 2022 року судом не приймались а ні документи а ні відвідувачі, тільки 4 березня 2022 року на сайті судової влади з`явилось повідомлення про відновлення роботи суду.

Також зазначає, що відділення Укрпошти також не працювали, скаржник не зміг вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Також вказує, що він був змушений виїхати з міста на захід України та за відсутності матеріальної та технічної можливості звернутися із цією скаргою.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи по суті.

Крім того, відповідно до розписки (а.п. 33) ОСОБА_1 отримав копію постанови 18 лютого 2022 року.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а тому останнім днем для подачі апеляційної скарги було 28 лютого 2022 року.

Поміж іншого, до апеляційної скарги не долучено жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 виїздив з міста на захід України.

Крім того, для направлення документації до суду існує підсистема Електронний суд, а також електронна пошта суду, за допомогою яких учасники провадження можуть подавати апеляційні скарги on-line.

Також, як зазначає апелянта, з 04 березня 2022 року Амур-Нижньодніпровський суд м. Дніпропетровська відновив роботу суду, однак на поважність причини не подання апеляційної скарги більше двох місяців (з 04.03.2022 року а ж до подання апеляційної скарги 20.05.2022 року) апелянт не зазначає.

Враховуючи наведене вище, доходжу висновку, що зазначені апелянтом причини пропуску строку не можливо вважати поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на подачу скарги, подати її своєчасно.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги на вказану постанову було 28 лютого 2022 року, однак, вона була подана 20 травня 2022 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, а також оскільки ОСОБА_1 в клопотанні не навів поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку апеляційного оскарження останньому слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2022 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун