СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4135/22
пр. № 3/759/2458/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Раздольне АР Крим, військовослужбовець за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2022 року о 01-00 год. перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_2 в м. Києві в умовах особливого періоду, про що свідчить тест на стан алкогольного сп`яніння № 1297 від 17.04.2022 року з результатом 0,44% проміле.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 енція про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт № ETS N 005 від 04.11.1950"ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ст. 268 КУпАПучасть правопорушника не є обов"язковою, згідно ст. 277 КУпАП розгляд - розгляд протягом доби.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення КИ № 113 від 20.04.2022 року, рапорті командиру в/ч НОМЕР_1 , результаті тесту на стан алкогольного сп`яніння № 1297 від 17.04.2022 року з результатом 0,44% проміле.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_2 в м. Києві в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 496,20 грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.