overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/116/22
Категорія ч.1 ст.187 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

26 травня 2022 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

Встановив:

23 травня 2022 року на адресу Житомирського апеляційного суду із Лугинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів провадження в Лугинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час, згідно штатного розпису в Лугинському районному суді Житомирської області працює четверо суддів, а саме: Свинченко Г.Д., Данчук В.В., Денисюк І.І. та Гребенюк В.В. у яких закінчився період повноважень, що унеможливлює розгляд вказаним судом даної справи.

Таким чином, у Лугинському районному суді відсутній склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Тому, вважаю, що матеріали справи підлягають направленню до іншого суду.

Так, згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, тобто, визначено загальне правило підсудності.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Проте, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За таких обставин, з метою дотримання вимог закону, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, вважаю за необхідне направити вказану справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

Постановив:

Матеріали справи №281/116/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП направити для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/174/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище Шевченко

Ім`я Віту

По батькові Олександрівну

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Верблюжка

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи ДКЗ № 128 м.Кривий Ріг

Паспорт серії НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.05.2022 року у післяобідній час, вчинила дії психологічного характеру відносно свого сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом надсилання смс-повідомлень з погрозами та образами, чим своїми діями вчинила психологічне насильство у сім`ї, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується і наявними матеріалами справи, зокрема: довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 20.05.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.05.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.05.2022 року, ОСОБА_2 від 16.05.2022 року, ОСОБА_1 від 20.05.2022 року, які відібранні працівником поліції.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, згідно характеристики від 25.05.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 та відділенню поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для відома.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 3/2498/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 215607 та ААБ № 215608 від 11.01.2022, ОСОБА_1 30.09.2020 о 19 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Солом`янській, 20-В, керуючи автомобілем марки «Бмв» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 та, не дочекавшись прибуття працівників поліції, поїхав з місця ДТП, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим всіма своїми діями порушив п.п. 13.1, 2.10 (а,д) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/260/22
Номер проведження 3/508/226/22
П О С Т А Н О В А

25 травня 2022 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановила:

18.05.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП .

Постановою Миколаївського районного суду Одеської області від 24.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496,00 грн.

Судом встановлено, що через технічну описку в резолютивній частині постанови суду від 24.05.2022 року вказано розмір судового збору, що підлягає стягненню із правопорушника, у сумі 496,00 грн., замість правильного 496,20 грн.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень у постанову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно із п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, в порядку ст.304 КпАП України, суд вважає необхідним виправити зазначену описку у резолютивні частині постанови Миколаївського районного суду Одеської області від 24.05.2022 року.

Керуючись ст.ст. 7, 304 КУпАП, суддя

постановила:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Миколаївського районного суду Одеської області від 24.05.2022 року у справі про адміністративне правопорушення №508/260/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн., зазначивши розмір судового збору, що підлягає стягненню, замість «496,00 грн.» правильне «496,20 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА
Провадження № 3/742/65/22
Єдиний унікальний № 742/3/22
Постанова
25 травня 2022 року м. Прилуки
Cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки питання про виправлення за власною ініціативою помилки в постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
В постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП допущено помилку, а саме: невірно вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».
Як вбачається з паспорта № НОМЕР_1 виданого 20.12.2019 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23)
Відповідно до акту державного виконавця від 22.11.2021 року, боржника зазначено як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе з власної ініціативи виправити вищевказану помилку в постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2022 року, вірно зазначивши прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 ».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення в постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2022 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП, зазначивши вірно прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «Кощей».
Постанова є невід`ємною частиною постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2022 року в справі № 742/3/22, провадження №3/742/65/22.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 526/417/22
Провадження № 3/526/213/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код невстановлений

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2019 року народження, ОСОБА_3 , 2016 року народження, а саме: за місцем проживання в АДРЕСА_2 умови проживання вкрай незадовільні, в кімнатах безлад, антисанітарія, сморід. Для дітей не створені умови проживання та розвитку .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена за адресою, що вказана у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується рапортом чергового, поясненнями учасників, актами оцінки потреб сім`ї та іншими матеріалами, що містяться в справі.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини тощо.

Відповідно до ст. 150 ч. 2 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, вбачаючи в повторних діях ОСОБА_1 , як невиконання батьківських обов`язків щодо виховання дочок, керуючись ст. 150 СК України, ст.ст. 33,184 ч.1, 283, 284 КУпАП суддя,-

постановив:

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 720/795/22
Провадження № 3/720/450/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 квітня 2022 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якого виражався в її адресу нецензурною лайкою та виганяв із будинку.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями правопорушника та потерпілої.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 752/3039/22
Провадження №: 3/752/3017/22
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

26 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у постанові, винесеної за результатами розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

За результатами розгляду адміністративного матеріалу, 28.04.2022 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

26.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про виправлення описки у постанові суду, оскільки у ній невірно зазначено його ім`я.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у постанові суду було допущено технічну описку та зазначено ім`я правопорушника як « ОСОБА_2 », у той час як вірним є « ОСОБА_3 ».

Суд вважає за можливе виправити вищенаведену помилку, вважаючи її технічною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Виправити описку у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2022 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зокрема:

вважати вірним ім`я правопорушника - ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 128/770/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбаченого ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області одночасно перебувають три адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (справа №128/770/22, провадження №3/128/370/22), ст.122-4 КУпАП (справа №128/772/22, провадження №3/128/372/22), ст.124 КУпАП (справа №128/771/22, провадження №3/128/371/22), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП (справа №128/770/22, провадження №3/128/370/22), ст.122-4 КУпАП (справа №128/772/22, провадження №3/128/372/22), ст.124 КУпАП (справа №128/771/22, провадження №3/128/371/22) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №128/770/22, провадження №3/128/370/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Фанда
Справа № 592/315/22
Провадження № 3/592/239/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.04.2016 року, орган видачі 7125,

за ст. 471 ч. 1 МК України

В С Т А Н О В И В:

02.12.2021 о 09 год. 37 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці, в напрямку виїзд з України до РФ заїхав легковий автомобіль «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . Останній обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України до РФ проходження через зону спрощеного митного контролю (зелений коридор).

Під час проведення митного огляду зазначеного транспортного засобу в салоні автомобіля у підлокітнику між передніми сидіннями було виявлено 5 (п`ять) вихолощених набоїв калібром 9 мм та в ящику для печаток (бардачку) виявлено б (шість) вихолощених набоїв калібром 9 мм, які відкрито лежали, без ознак приховування. Дані набої у кількості 11 (одинадцять) штук обмежені до переміщення відповідно п.п. 8.1, 8.5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року N622.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.471 ч. 1 МК України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст. 471 ч.1, 527 п.2, 528, 529 Митного кодексу України -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп. з конфіскацією на користь держави предметів порушення митних правил, а саме: вихолощені набої калібром 9 мм, у кількості 11 шт., загальною вартістю 11 грн. 00 коп., що зберігаються на складі Сумської митниці ДМС.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич