Провадження № 33/4820/11/22
Категорія: ч.1 ст.130КУпАП Доповідач Кулеша Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Клюцука В.П. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою суду, 16.04.2021 року о 20 годині 54 хвилин ОСОБА_1 в м.Хмельницькому, по вул.Західно-Окружній, 15/3, керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що невідповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішення суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Клюцук В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вимірювальної техніки, якою проводився огляд на стан сп`яніння.

Відеозапис події не містить повного запису, що суперечить встановленим вимогам Інструкції.

Свідки події, не бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є сумнів в неупередженості даних свідків.

На відеозапису відсутній факт демонстрації технічного приладу та роз`яснення прав водію.

Крім того, місцевим судом не надано оцінку тому, що поліцейський, в стверджувальній формі, наказав свідкам підписати протокол щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також дає підстави для сумніву в неупередженості даних свідків, адже ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за допомогою якого технічного приладу проводився відеозапис події, тому такий відеозапис не може бути допустимим доказом.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не допитано свідків події, хоча сторона захисту подавала відповідне клопотання.

Також, місцевим судом не взято до уваги пояснення самого ОСОБА_1 , з яких убачається, що в автомобілі, на той час, перебувала його дружина з поганим самопочуттям і малолітня дитина (1,5 років), а тому, він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише хвилювався за сім`ю, яку необхідно було доставити додому, так як, діяла червона зона карантину.

З проведеним оглядом за допомогою технічного приладу ОСОБА_1 не був згідний, оскільки спиртних напоїв не вживав, а результат приладу 0,47 проміле є невірним, є ймовірність похибки даного приладу.

Вважає, що лише лабораторні дослідження мають чіткий результат, а не застосований прилад.

Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено результат проведення огляду, на що місцевий суд не звернув уваги.

На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні допустимі докази вини ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415032 від 16.04.2021 року слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Із даних пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.5) та ОСОБА_3 (а.с.6) слідує, що 16.04.2021 року о 21 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 , вони були запрошені в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 і в їх присутності останній погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що засвідчили підписом. Результат тесту 0,47%.

Із тестування на алкоголь вбачається, що в м.Хмельницькому, вул.Західна-Окружна,15/3, інспектором Матвійчуком В.В. в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою Alcotest 7510ARWD0021, результат тесту 0,47%. ОСОБА_1 від підпису відмовився.

З даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що ОСОБА_1 проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, за допомогою Alcotest 7510 ARWD0021, результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0,47%. ОСОБА_1 з результатом не згоден. Присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.3).

Із письмового пояснення ОСОБА_1 від 16.04.2021 року вбачається, що він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат якого 4,7 проміле, але він впевнений що не вживав алкоголю. Йому поліцейські запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився, з умовою, що його сім`ю, яка знаходиться в автомобілі, доставлять працівники поліції додому. Оскільки працівники поліції відмовилися, тому він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.8-9) засвідчили складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який, в їх присутності, відмовився, в установленому законом порядку, пройти огляд для визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції по причині порушення ПДР, а саме здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6а ПДР. При спілкуванні з ОСОБА_1 , працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу «ДРАГЕР» - 0,47% проміле. Не погоджуючись з результатом огляду, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, однак після сперечань з поліцейськими щодо доставки його сім`ї додому, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі в присутності свідків. Був відсторонений від керування транспортним засобом.

Доводи апелянта про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вимірювальної техніки, якою проводився огляд на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки згідно розділу ІІ п.5 Інструкції №1452/735, зокрема, не зазначено вимоги про долучення останніх до матеріалів справи. Про надання таких ОСОБА_1 не заявляв клопотань. Крім того, в роздруківці тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 7510 ARWD0021 зазначається дата останнього градуювання.

Твердження апелянта, що відеозапис події не містить повного запису, що суперечить встановленим вимогам Інструкції, не спростовує вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, оскільки зазначений відеозапис містить докази відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі через непогодження з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Щодо твердження сторони захисту про те, що свідки події не бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є сумнів в неупередженості даних свідків, то вони є безпідставними, так як зазначені свідки були залучені для засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння.

Доводи в апеляційній скарзі з приводу того, що на відеозаписі відсутній факт демонстрації технічного приладу та роз`яснення прав водію, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Твердження апелянта, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за допомогою якого технічного приладу проводився відеозапис події, тому такий відеозапис не може бути допустимим доказом, не заслуговують на увагу, оскільки зазначення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, відповідно до норм КУпАП є обов`язковим лише у разі притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі.

Щодо зауважень в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не допитано свідків події на клопотання сторони захисту, то вони позбавлені підстав, так як з письмових пояснень свідків слідує, що вони були очевидцями відмови водієм ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, і вказані обставини зафіксовані на відеозаписі, який досліджувався судом, а тому їх допит в судовому засіданні не є обов`язковим.

Відповідно до положень ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пояснення ОСОБА_1 про вказану поважну причину відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відхиляється, оскільки відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чого ОСОБА_1 не зробив, не погодившись з результатами такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Інші доводи апеляційної скарги не вказують на суттєві порушення та не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючисьст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.