Справа № 202/3307/22
Провадження № 3/202/1783/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Голобородько О.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Пташинського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали, які надійшли з УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився у м. Новомосковську, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ААД №093771 від 15.06.2022 «15.06.2022 о 20 год. 05 хв. у м. Дніпрі, Індустріальний район, вул. Архімеда, буд.1а, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ21099, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП».

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити, а адвокат Пташинський О.А. надав письмові заперечення на протокол у яких зазначив, що у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1-5 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 093771, 15 червня 2022 року о 20 годині 05 хвилин в м. Дніпро по вул. Архімеда, 1 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д. н. з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився.

Однак в порушення вимог ст. 266 КУпАП працівники поліції не здійснили направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння з якого б вбачалось, що він відмовився від проходження огляду.

До матеріалів справи додано відеодиск із відеозаписом стосовно інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але вказаний відеозапис є неналежним доказом, оскільки відеозапис містить відомості про день і час його здійснення 15 червня 2022 року о 23.00 год., тобто зі спливом більше ніж дві години, після самого факту керуванням автомобілем.

На відеозаписі ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу, а біля приміщення Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем його складання є саме адреса розташування зазначеного відділення поліції м. Дніпро, вул. Осіння, 6. При цьому, працівники поліції не долучили до адміністративного матеріалу жодних даних за яких обставин ОСОБА_1 був доставлений до відділення поліції.

Вказаний відеозапис не містить фіксування самої події керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 , а також обставин того, що водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, при тому, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, відповідно до протоколу, посвідчення водія під час складання протоколу, у ОСОБА_1 не вилучалося, його не відстороняли від керування транспортним засобом, а самий транспортний засіб не був поміщений на штраф майданчик та керування транспортним засобом не передавалося іншій особі.

У зв`язку з цим, виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка, виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, не відсторонила останнього від керування, всупереч складеному відносно нього протоколу.

Крім того, матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката, суд дійшов до наступного.

Приписами ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (в редакції станом на 05.11.2021) встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що жодним чином не суперечить ст. 266 КУпАП.

Також суд зазначає, що були внесені зміни за Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху № 1231-IX, за якими частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення суд вбачає, що він був складений біля будинку 6 по вул. Осінній у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв. Відповідно до даних протоколу під час його складання проводилась відео фіксація на камеру: 473329.

Однак, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери поліцейського суд вбачає, що з нього неможливо встановити обставини, які передували складанню протоколу.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження огляду о 20 год. 05 хв. 15.06.2022 біля будинку №1а по вул. Архімеда у м. Дніпрі, але наданий суду відеозапис на містить у собі фіксації того, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу ВАЗ21099, д/н НОМЕР_2 , та керував ним, тобто належна фіксація процедури відсутня, де і кого зупинили працівники поліції та ким саме здійснювалось керування ТЗ не зрозуміло. За таких обставин обов`язковим було залучення працівниками поліції свідків, при складанні протоколу та останні повинні були діяти у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП в повному обсязі.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

В даній справі судом встановлено, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, так як ч.1 ст.130 передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що на думку суду є неконкретним, так як протокол обов`язково повинен містити від проходження огляду на стан якого саме сп`яніння відмовилася особа.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, судом встановлено, що працівники патрульної поліції не дотримались вимог ст.266 КУпАП, та суду не надано доказів порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, оскільки будь-яких доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 суду надано не було, доводи адвоката Пташинського О.А., щодо недотримання працівниками поліції визначеної процедури пропозиції проведення огляду на визначення стану сп`яніння, не спростовано, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури пропозиції проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 , вимог п. 2.5 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. О. Михальченко