П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративну справу за протоколом про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з ВПС «Ужгород» 94 прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України, відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №011309 від 07.05.2022, вбачається, що ОСОБА_1 ,о 00 год. 55 хв. 07 травня 2022 р. був виявлений та затриманий прикордонним нарядом пункту пропуску «Контроль за режимом» на ділянці ВІПС «Ужгород» (тип А) ВПС «Ужгород» на напрямку №299 прикордонного знаку, який потрапив на територію ППр в його обхід при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку.

Своїми діями порушив вимоги cm. 9 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року.

Вказаним ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомляв. Разом із тим матеріали справи містять заяву останнього про розгляд справи без його участі, при цьому вказує, що вину у вчинені ним правопорушення визнає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено під час розгляду справи: о 00 год. 55 хв. 07 травня 2022 р. ОСОБА_1 ,був виявлений та затриманий прикордонним нарядом пункту пропуску «Контроль за режимом» на ділянці ВІПС «Ужгород» (тип А) ВПС «Ужгород» на напрямку №299 прикордонного знаку , який потрапив на територію ППр в його обхід при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку. Своїми діями порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року.

Згідно протоколу про адміністративне затримання від 07.05.2022, ОСОБА_1 , було затримано за вказаних вище обставинах.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , він хотів перетнути Державний кордон України, в обхід пункту пропуску, тому що відсутні будь які документи які засвідчують особу.

Згідно письмової заяви, що міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 с. 204-1 КУпАП, визнав.

Частиною 1 ст. 204 -1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Вчинення вказаних дій тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а отже його дії - кваліфіковано правильно.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №011309 від 07.05.2022, протоколом про адміністративне затримання від 07.05.2022 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 07.05.2022 року, анкетою особи без документів від 07.05.2022,довідкою від 11.05.2022 №22/203 виданою ПВС «Ужгород» 94 прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України,письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом начальника 2 групи інспекторів прикордонного контролю віпс «Ужгород» (типА) ВПС «Ужгород» (тип Б) ст. лейтенанта Л. Мазуркевич, актом опитування затриманої особи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а отже приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з 1 січня 2022 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 469,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. 294 КУпАП, Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Стягнути з громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош