Справа № 357/2680/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2022 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2022 р. 14 год. 40 хв. в м. Біла Церква вул. Томилівська 50/1, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARMF 0338. Результат 2,55 % проміле. Тест №253. Від керування ТЗ відсторонений шляхом евакуації ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката Хіцьку К.Г., дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті Судова влада України у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 до суду не надано.

Адвокат Хіцька К.Г. просила відкласти судове засідання у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 в судове засідання.

Суддя відмовляє в задоволенні клопотання адвоката Хіцької К.Г про відкладення судового засідання. Відповідно до 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130, не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: роздруківкою з приладу Drager Alcotest ARMF-0338 тест №253 від 29.03.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.03.2022, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №471891 від 29.03.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Рябінцева В. від 29.03.2022, відеозаписом з нагрудної камери №475512 від 29.03.2022.

Відповідно до роздруківки з приладу Drager Alcotest 7510 ARMF-0338 тест №253 від 29.03.2022 час тесту 15:21 відносно ОСОБА_1 показав результат 2,55 %о.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, нестійка хода; за допомогою Газоаналізатора Drager ARMF-0338. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивна 2,55 %о. З результатами згоден ОСОБА_1 , свідки огляду ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

У письмовому поясненні свідок ОСОБА_2 зазначив, що 29.03.2022 р. о 15 год. 20 хв. в м. Біла Церква вул. Томилівська 50/1 він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при оформленні адміністративних матеріалів по ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В його присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор «Drager». Результат тесту 2,55 %о алкоголю.

Аналогічні свідчення містяться у письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до копії акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.03.2022, здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку м. Біла Церква, вул. Матросова, 48А. Власник транспортного засобу ОСОБА_4 , зовнішній вигляд транспортного засобу: пошкоджено переднє праве колесо, відірвана вихлопна труба, пошкоджено ЛФП передні праві двері.

Відповідно до відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував що він керував транспортним засобом та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, результат тесту позитивний.

Відповідно до вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшую або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду