ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2022 Справа №607/6248/22 Провадження № 3/607/3598/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсіонерки,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

20.05.2022 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 096997 від 16.05.2022 вбачається, що 16.05.2022 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж ОСОБА_2 самогону в пластиковій пляшці ємністю 0,5 літра за кошти у сумі 60 грн, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватою себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю. Зазначила, що самогон був виготовлений нею для власного споживання з метою подальшого створення медичних настоянок на його основі. Однак знайома попросила продати їй невелику кількість самогону для власних потреб, на що ОСОБА_1 погодилась. Вказала, що не займається реалізацією самогону з метою збагачення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема, алкогольними напоями, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв на території України, регулюються положеннями Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі за текстом Закон).

Згідно з абз. 6 ст. 1 Закону алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД. При цьому самогон як алкогольний напій у цих товарних позиціях не зазначений.

Системний аналіз вказаних норм свідчить, що оскільки самогон не є алкогольним напоєм, обіг якого регулюється положеннями Закону, господарська діяльність щодо виготовлення та продажу самогону є забороненим видом господарської діяльності.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, полягає у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 16.05.2022 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж ОСОБА_2 самогону в пластиковій ляшці ємністю 0,5 літра за кошти у сумі 60 грн, що є забороненим видом господарської діяльності.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.05.2022, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

- постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 736559 від 16.05.2022, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП, оскільки остання 16.05.2022 о 12 год. 30 хв. здійснила покупку самогону ємністю 0,5 літра;

- квитанцією № 166 від 17.05.2022 «Про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення», зі змісту якої вбачається, що 16.05.2022 було вилучено прозову речовину невідомого походження, а саме: одну пластикову пляшку ємністю 1 літр; одну скляну пляшку ємністю 0,7 літри; дві скляні пляшки ємністю 0,5 літри.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 096997 від 16.05.2022, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме: зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суд також приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала свою вину та щиро розкаялася у вчиненому, є пенсіонеркою, обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні. Крім цього, суд приймає до уваги той факт, що за своїм характером та наслідками вчинене ОСОБА_1 правопорушення не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, оскільки предмети торгівлі були у неї вилучені, а тому доходить висновку, що вказане правопорушення не являє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

За таких підстав суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи. Відтак за наслідками розгляду справи суд приходить до переконання, що прозора речовина невідомого походження, яка знаходиться в одній пластиковій пляшці ємністю 1 літр, одній скляній пляшці ємністю 0,7 літри та двох скляних пляшках ємністю 0,5 літри та, ймовірно, є самогоном, підлягає знищенню.

Також суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ст. 22, 284 ч. 2 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення зі ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 22, 29, 40-1, 164-16, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Прозову речовину невідомого походження, яка знаходиться в одній пластиковій пляшці ємністю 1 літр, одній скляній пляшці ємністю 0,7 літри та двох скляних пляшках ємністю 0,5 літри та яка відповідно до квитанції № 166 від 17.05.2022 знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська