Справа № 399/208/22
Провадження № 3/399/156/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2022 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., з участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївка справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , слюсара ФОП « ОСОБА_2 », до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107807 від 12 травня 2022 року, складеного старшим сержантом поліції Лабунцом В.В., 12 травня 2022 року о 20 годині 43 хвилин в с. Успенка по вул. Набережній громадянин ОСОБА_1 керував мопедом DELTA б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав. Пояснив, що 12.05.2022 він вдень випив 0, 5 л пива в обід. Пізніше їздив до м. Кременчук до стоматолога, вирвав зуб. Сусід підвіз його з города додому близько 19.30 год., а, приблизно о 20.30 год. він був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що, в порушення ПДР, він їхав без шолому та він нього був запах ацетону. Він повідомив працівникам поліції, що вдень випив 0, 5 л пива, на місці зупинки хотів продути Драгер, але працівники поліції повідомили, що пристрій Драгер перебуває на освідуванні в м. Київ, тому одразу запропонували йому пройти огляд в лікарні. Він відмовився їхати в лікарню лише тому, що вже наступала ніч, працівники поліції повідомили, що відвезуть його тільки до лікарні. Добратися назад йому було нічим. На підтвердження своїх доказів просив допитати свідка ОСОБА_3 .

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12 травня 2022 року близько 19.20 год. він зустрів свого знайомого сусіда в м. Кременчуці на зупинці Розвилка. Він підвіз його додому. По дорозі останній розповів, що їде від стоматолога, не міг розмовляти, оскільки вирвав зуб.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та відеозапис події, зваживши всі доводи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставин справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107807 від 12 травня 2022 року та відеозапис з місця події.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП ) встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Так, згідно частин 2 і 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, згідно вказаної норми закону, водій транспортного засобу має право вибору де проходити огляд на стан сп`яніння - на місці зупинки, чи в закладі охорони здоров`я. В свою чергу поліцейський повинен спершу запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку небажання водія проходити такий огляд чи незгоди водія з результатами такого огляду, запропонувати проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

З переглянутого судом відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, /а.с. 5/ вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування мопедом без шолома, також, з`ясувалось, що він не отримував водійське посвідчення, за що була винесена постанова. Правопорушник ОСОБА_1 на місці зупинки пояснив, що випив 0,5 л пива, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Але, працівник поліції повідомив, що пристрій Драгер перебуває на освідуванні в м. Київ, тому ОСОБА_1 одразу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, від якого він відмовився. На запитання правопорушника чи повернуть його працівники поліції після огляду на місце, йому пояснили, що відвезуть тільки до лікарні, тому він відмовився їхати, так як йому нічим було добратися додому, а було вже темно.

Вищевикладене свідчить про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, тому наданий суду доказ не можна вважати належним та допустимим.

Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107807 від 12 травня 2022, в якому зазначені обставини правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не може слугувати єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, без наявності інших належних, допустимих, об`єктивних і неспростовних доказів вини особи у вчиненні адмінправопорушення. Адже, не зважаючи на те, що у КУпАП протокол про правопорушення віднесений до виду доказів вини правопорушника, суд вважає, що це суперечить принципу верховенства права і протокол не може бути доказом вини особи, а лише актом адміністративного звинувачення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах Малофєєва проти Росії ( Malafeyeva у Russia , рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelin у. Russia заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, суд враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , який з 22 серпня 2022 року по теперішній час працює на підприємстві ФО-П ОСОБА_4 , за період роботи зарекомендував себе як відповідальний співробітник, поставлені задані виконує добре, трудову дисципліну не порушує.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх, допустимих і переконливих доказів того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, суд вважає, що він не порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 266, 283-287 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 30 травня 2022 року.

Суддя М.М. Лях