Справа № 487/8517/21
Провадження №3/487/152/22
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2022 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) (провадження № 3/487/152/22, № 3/487/153/22).

17.01.2022 року судом винесено постанову, відповідно до якої справу про адміністративне правопорушення №3/487/152/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №3/487/153/22 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження.

13.11.2021 о 17.50 год. в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в району будинку №55/2 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем Kia K5, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 13.11.2021 о 17.50 год. в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в району будинку №55/2 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце її вчинення, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляду справу за його відсутності, з протоколом погодився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується:

-протоколом серії ААБ №301576 від 16.11.2021 про адміністративне правопорушення;

-протоколом серії ААБ №301577 від 16.11.2021 про адміністративне правопорушення;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.11.2021 о 17.50 год.;

-даними рапорту старшого інспектора-чергового ВЧС УПП в Миколаївській області Маковського О.С. від 13.11.2021;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 1224-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, за ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева