Справа № 307/1413/22
Провадження № 3/307/748/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

01 червня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 449940 від 4.05.2022 року вбачається, що 2.05.2022 в період часу з 09.00 по 18.00 годину, ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Тячівського РВП ГУНП, чим порушив п. 3 встановлених відносно нього Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 1.07.2021 року обмежень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано копію реєстраційного листка, копію постанови Тячівського районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 01.07.2021, рапорт ДОП СП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Р.Гучканюк.

Постановою судді Тячівського районного суду від 9.05.2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

19.05.2022 р. до суду з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення.

На виконання постанови від 9.05.2022 року до матеріалів справи додано постанову Тячівського районного суду від 14.12.2022 року, якою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрито та оголошено йому усне зауваження та постанову Тячівського районного суду від 5.07.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністратвиного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП (а.с. 10, 11).

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено під час розгляду справи та вбачається з постанови Тячівського районного суду від 1.07.2021 (справа №1-в/307/48/21) стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком один рік та на підставі ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та встановлено обмеження, зокрема, заборонено 1) відвідування торгових закладів, в яких продаються спиртні напої на розлив; 2) заборонено виїзджати за межі Тячівського району без дозволу начальника ВП ГУНП Закарпатської області; 3) зобов`язано ОСОБА_1 з`являтися на реєстрацію до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області з 09.00 по 17.00 один раз на місяць.

З вказаної постанови суду вбачається, що вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.08.2013 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років і шість місяців позбавлення волі та те що ОСОБА_1 звільнився 9.03.2016.

Зазначена постанова суду набрала законної сили 15.07.2021 року (а.с. 3).

Згідно протколу про адміністративне правопорушення та рапорту ДОП СП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Романа Гучканюка від 4.05.2022 вбачається, що ОСОБА_1 2.05.2022 р. не з`явився на відмітку до Тячівського РВП ГУНП Закарпатської області, чим порушив адміністративний нагляд, а саме вимоги п. 3 постанови Тячівського районного суду від 1.07.2021 року, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП (а.с.1, 4).

Згідно з положеннями ч.2 ст.187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення повторно протягом після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Так, відповідно положень ст.1, 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це систематика тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. Для осіб, зазначених у пункті "ґ" статті 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється на строк до погашення судимості.

Згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, визначеною у ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

У відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі 9.03.2016 року, то визначений КК України строк погашення судимості закінчився 9.03.2022 року. Відомостей про вчинення ОСОБА_1 після його звільнення нових кримінальних правопорушень, з матеріалів справи не вбачається, а відтак відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП після того як у нього погашена судимість.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З контекстного аналізу зазначених вимог закону випливає, що висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням наведених обставин, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.М. Бряник