Справа № 277/307/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2022 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

з участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.05.2022 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколу слідує, що 08.05.2022 року о 16 годині 55 хвилин на а/д с. Тайки - с. Велика Цвіля ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проведено за допомогою приладу «Драгер», результат тесту якого становить 0,22‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що перебував у тверезому стані, а також надав ксерокопію свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, особою, складавшою протокол, надано розписку ОСОБА_1 від 08.05.2022 року про те, що його проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810»; результат тестування на алкоголь від 08.05.2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 08.05.2022 року о 17 год. 12 хв. при температурі +25,0° С виявлено вміст алкоголю в кількості 0,22 ‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат якого показав 0,22‰, із чим він погодився; оптичний диск DVD-RW, серійний номер С002-3004-3292, з відеозаписами, з яких слідує, що 08.05.2022 року о 17:07 ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції погодився пройти тест для виявлення стану алкогольного сп`яніння, після чого продув у прилад «Драгер», результат якого показав 0,22 ‰. ОСОБА_1 запитує працівника поліції чи можна проїхати на експертизу, на що один із поліцейських відповідає, що можна - тільки без них. В подальшому працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, зачитує його зміст.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результату тестування на алкоголь від 08.05.2022 року у ОСОБА_1 08.05.2022 року о 17 год. 12 хв. при температурі +25,0° С виявлено вміст алкоголю в кількості 0,22 ‰.

З листа т. в. о. заступника начальника - начальника СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП В. Серпутько слідує, що огляд проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейськими з використання спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Таблиця допустимих похибок вимірювання відсутня.

В Інструкції з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" (яка є публічно доступною) міститься таблиця допустимих похибок вимірювань при робочому приладі у відповідності до температури повітря. Так, при температурі повітря від мінус 5 градусів по цельсію до плюс 15 градусів по цельсію при діапазоні від 0,00 до 0,5 проміле допустима похибка складає 0,08 проміле.

Тобто, з наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» передбачено похибку при результатах вимірювання.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки зважаючи на особливості приладу та можливість допустимих похибок приладу під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, безумовних підстав вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд не вбачає, так як результат складає допустиму межу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що результат огляду ОСОБА_1 у 0,22 ‰ не може свідчити про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що як вбачається з дослідженого відеозапису ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та пропонував працівнику поліції пройти експертизу, на що останній відмовив, зазначивши, що він може її пройти без них.

Таку відмову працівника поліції суд вважає не виправданою та такою, що порушує права ОСОБА_1 на проведення освідування для виявлення стану алкогольного сп`яніння в порядку встановленому законом.

Повторно працівниками поліції огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» не проводився.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько