Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/1017/2022 Головуючий в першій інстанції: Кратко Д.М.
Єдиний унікальний № 361/3182/21 Суддя-доповідач: Гладій С.В.
Категорія справи: ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Я.Ю., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу останнього на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

Згідно з постановою суду, 09 березня 2021 року в Київській області, Броварський район, село Семиполки, вулиця Старий шлях, 138, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21013, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Тараненко Я.Ю. просить скасувати постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки, посилаючись на те, що останнього було піддано адміністративному стягненню 18 листопада 2021 року за межами трьохмісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення (09 березня 2021 року), що не відповідає вимогам ст. 38 КУпАП та є істотним порушенням процесуальних норм.

Одночасно, апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що участі в судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні його представник не приймали, копія судового рішення сторонам не направлялась, і про існування постанови місцевого суду від 18 листопада 2021 року стало відомо 25 січня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в суд апеляційної інстанції не з`явився, що, відповідно до ч. 5 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, з урахуванням того, що його інтереси представлені адвокатом Тараненком Я.Ю.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Я.Ю. на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання, слід прийти до наступних висновків.

Як наголошується в ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Між тим, за відсутності учасників судового провадження в суді першої інстанції, в матеріалах провадження відсутній супровідний лист про направлення на адресу мешкання ОСОБА_1 та його захисника копії постанови місцевого суду від 18 листопада 2021 року.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник з постановою місцевого суду ознайомились 25 січня 2022 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, що об`єктивно нічим не спростовано, і в десятиденний строк на оскарження - подана апеляційна скарга, то можна погодитися з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи прохання апелянта та його доводи в суді апеляційної інстанції, висновок судді місцевого суду в постанові від 18 листопада 2021 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні 09 березня 2021 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, як такий, що ґрунтується на доказах у справі та не оспорюється та не є предметом апеляційної перевірки.

Що стосується доводів апелянта про порушення суддею місцевого суду вимог ст. 38 КУпАП, то вони заслуговують на увагу.

Так, частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАПпередбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2021 року водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто в указаний день вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийнятті рішення 18 листопада 2021 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001, зі змінами), а тому суддя місцевого суду безпідставно, керуючись положеннями ч. 6 ст. 38 КУпАП (внесеними згідно із Законом № 1231-ІХ від 16 лютого 2021 року, які набули чинності лише 17 березня 2021 року), ухвалив рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника Тараненка Я.Ю.підлягає до задоволення, а постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року - скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Тараненка Ярослава Юрійовича задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу захисникаТараненка Я.Ю. задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій