Справа № 196/163/22
№ провадження 3/196/92/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2022 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2022 року, вказану справу про адміністративне правопорушення 11 травня 2022 року передано на розгляд судді Костюкову Д.Г.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №514659 від 23.02.2022 року, 23 лютого 2022 року близько 01.05 год., в смт Царичанка по вул.Царичанська, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом на вимогу поліцейського не зупинився з дотриманням вимог цих правил, а саме який був наданий проблисковими червоним та синім маячками, а також звуковим сигналом, та намагався втекти.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, оскільки перебуває на лікуванні у медичному закладі та з`явитися в судове засідання не має можливості, а також прохав справу закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку та містить 2 (дві) частини.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №514659 від 23.02.2022 року вбачається, що не конкретизовано за якою частиною зазначеної статті обвинувачується особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про порушення права особи на захист, оскільки ОСОБА_2 не був у повній мірі обізнаний із пред`явленим у цій справі обвинуваченням і, як наслідок не мав можливості належним чином захищатись.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність, закриття провадження по справі, в зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті за якою притягується особа до адміністративної відповідальності, зазначена лише ст.122-2, тобто, органом, який склав протокол, не зазначені відповідно до вимог КУпАП, склад адміністративного правопорушення та конкретна диспозиція його складу, що розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу складу адміністративного правопорушення, тому за приписами п. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 122-2, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков