ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/365/22 Справа № 193/686/21 Суддя у 1-й інстанції - Томинець О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Ігора Володимировича на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року якою провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 10 червня 2021 року о 08.45 годин в Дніпропетровській області Софіївського району на автомобільній дорозі Н-11 на 55 км., водій ОСОБА_2 керуючи авто "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 1.5, 10.1, 10.4 ПДР України, виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався у безпечності своїх дій, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Outlander Sport", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась прямо в крайній лівій смузі.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Шаповалов І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень та траєкторія руху в подальшому, свідчать про те, що ОСОБА_2 здійснив маневр повороту наліво з крайньої правої смуги, що свідчить про те, зо виникнення ДТП є прямим наслідком порушень вимог п.п. 1.5, 10.1, 10.4 ПДР України. Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , показам яких суд першої інстанції необґрунтовано віднісся критично.

Вказує, що суд з власної ініціативи призначив у справі експертизу за відсутності будь-якого клопотання сторін про її призначення; необґрунтовано визнано протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов І.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Захисник Цепелєв Ю.М., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст .294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

На переконання апеляційного суду під час розгляду справи щодо ОСОБА_2 місцевим судом були належним чином дотримані вищевказані норми закону.

Так, судом першої інстанції правильно досліджено всі обставини справи та докази, зокрема протокол серії ДПР 18 № 112496 від 16.06.2021, схему місця ДТП від 10.06.2021, що складалась в присутності та зі слів учасників ДТП, додану до неї фототаблицю, з якого вбачається ступінь пошкодження транспортних засобів та розташування їх після ДТП, пояснення учасників провадження, висновок експерта № СЕ-19/104-21/23841 від 18.08.2021 року, який був наданий на підставі проведеної експертизи, що була призначена на підставі судового рішення.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що зміст протоколу серії ДПР 18 № 112496 від 16.06.2021 не є доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, адже протокол у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251Кодексу України про адміністративні правопорушенняє предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (постанова КАС ВС від 10 липня 2020 року у справі № справа № 420/647/19).

Даний протокол протокол не містить повного викладу обставин вчинення ДТП, адже не містить викладу щодо того, у якому напрямку рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 .

Також, у судовому засіданні першої інстанції було допитано учасників провадження та проаналізовано їх письмові поясненняу, які суперечать один одному, кожен з них не визнав свою провину у скоєної дорожньо-транспортної пригоди та дали пояснення у відповідності зі своїми внутрішніми переконаннями. Насамперед у їхніх поясненнях маються суттєві розбіжності щодо конкретного місця зіткнення автомобілів.

Могла б вказати на чітке місце зіткення схема ДТП, однак і до неї поліцейським заносилися дані щодо точок зіткнення зі слів самих учасників ДТП.

Крім того, у суді першої інстанції було допитано єдиного свідка ДТП - ОСОБА_3 , до яких суд віднісся критично, так як вказана особа, перебуває у підпорядкуванні у ОСОБА_1 , яка є її роботодавцем, а тому, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вказані пояснення не можуть доказом вини ОСОБА_2 .

Судом першої інстанції, враховуючи наявні суперечності у поясненнях наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та в матеріалах справи, судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та з метою об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи, було призначено автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/23841 від 18.08.2021 встановлено, що у зв`язку недостатністю вихідних даних, встановити розташування місця зіткнення автомобілів Volkswagen Passat та Mitsubishi Outlender Sport з достатньою точністю не є можливим.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за результатами проведення експертизи не вдаєть врегулювати прогалини, що містяться у матеріалах справи.

Підстави про те, що зазначений висновок експерта є необ`єктивним чи сумнівним, апеляційний суд не знаходить.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що за відсутності даних, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_2 , п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, у останнього відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2 .

Доводи апелянта про те, що суд з власної ініціативи призначив у справі експертизу за відсутності будь-якого клопотання сторін про її призначення не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Дана норма не містить обов`язку призначення експертизи по справі лише у разі наявності клопотань сторін.

Висновок судді місцевого суду відповідає фактичним обставинам справи, та не спростовується доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Ігора Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун