ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/2260/21 Головуючий в І інстанції: Шабрицький Г.О. Провадження: 33/819/29/22 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А.,

секретар судового засідання Дундич А.В.

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000,00 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 27 липня 2021 року о 19:55 год. в м. Скадовську по вул. Незалежності керувала мопедом Honda Dio, б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покрову. Від проходження медичного огляду остання відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5. ПДР.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2021 року скасувати, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи.

Апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, як пропущеного з поважних причин. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що в судові засідання, призначені на 25 серпня 2021 року та 10 вересня 2021 року, немала змоги з`явитися у зв`язку з тим, що до кінця вересня 2021 року перебувала у м. Києві, заяви про перенесення розгляду справи відправляла електронною поштою, копію оскаржуваної постанови суду отримала лише 26 листопада 2021 року у поштовому відділенні м. Скадовська.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтримала доводи апеляційної скарги, просила поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2021 року скасувати та закрити провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказаний строк підлягає поновленню з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Скадовського районного суду Херсонської області прийнята 24 вересня 2021 року (а.с.19-20).

Копія постанови суду направлена ОСОБА_1 29 вересня 2021 року (а.с.22), та отримана нею 26 листопада 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи (а.с.26).

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови у межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вручено не було, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно зі статті 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за частиною 1 статті 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №245695 вбачається, що 27 липня 2021 року о 19:55 год. в м. Скадовську по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1 керувала мопедом Honda Dio, б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покрову. Від проходження медичного огляду остання відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги пункту 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративні правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП складено з дотриманням вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом поліцейського СРПП Скадовського РВПГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта А. Шубіна, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявленням стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27 липня 2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом подій, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №245695 від 27 липня 2021 року.

Так, з рапорту поліцейського СРПП Скадовського РВПГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта А. Шубіна, вбачається, що в ході патрулювання було виявлено транспортний засіб Honda Dio, б/н, яким керував водій без мотошолому, у зв`язку з чим, відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», вказаний транспортний засіб було зупинено, проте під час бесіди, громадянка, яка керувала транспортним засобом, сидячи на транспортному засобі, не вимикаючи двигуна, проігнорувала вимоги поліцейського та продовжила рух. В ході переслідування транспортного засобу мопед Honda Dio, б/н, було зупинено шляхом блокування, у м. Скадовську на вул. Шульги. В подальшому було з`ясовано, що даним транспортним засобом керує гр. ОСОБА_1 , в ході перевірки документів встановлено, що водій керує транспортним засобом без посвідчення водія категорії А1, крім того у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей та шкіряного покриву. Від проходження медичного огляду в Скадовській ЦРЛ, або за допомогою алкотестеру-драгер на місці остання відмовилася в присутності двох понятих.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27 липня 2021 року, в їх присутності водій мопеда ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, або продути алкотестер «Драгер» відмовилася.

З відеозапису подій, вбачається, що ОСОБА_1 27 липня 2021 року, у зв`язку з наявними ознаками у останньої алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову, поліцейським було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або на місці з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестеру «Драгер». Одночасно ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі на місці з використанням спеціального технічного засобу, а саме алкотестеру «Драгер», ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, категорично відмовилась.

Заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 , під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції зазначала, що вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкогольні напої не вживає. Проте не заперечувала, що у неї могли бути ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя та запах алкоголю з рота) оскільки складанню протоколу відносно неї передувала сварка з колишнім чоловіком, який застосував до неї в той день фізичне насильство і для того щоб заспокоїтися вона вживала медичні препарати «Карвалол» або «Барбовал». Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась, оскільки не могла залишити дома дитину, а також вважала, що працівники поліції мали оглянути на стан сп`яніння не її, а її колишнього чоловіка, який застосував до неї насильство.

З метою встановлення того, що вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_3 .

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом першої інстанції для дачі пояснень в судовому засіданні, не викликалися. Однак, враховуючи, що, відповідно до вимог частини 2 статті 266 КУпАП, під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовилась від проходження медичного огляду, а також, що під час розгляду справи остання не заперечувала факт її відмови від проходження медичного огляду, не виклик судом для допиту свідків, у даному випадку, не спростовує висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про допит в судому засіданні свідка ОСОБА_3 для встановлення факту, що вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки факт перебування чи не перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння при притягненні її до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не має значення для вирішення справи. Крім того, обставини перебування чи не перебування особи у стані сп`яніння не можуть бути підтверджені показами свідків. Належним доказом цих обставин є лише результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройденого відповідно до встановленого порядку.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови, та не спростовують висновки суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставини, що виключають адміністративну відповідальність, визначені статтею 17 КУпАП, судом не встановлені. ОСОБА_4 не доведено у встановленому законом порядку, що відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вона діяла в стані крайньої необхідності.

Також відсутні підстави, визначені статтею 22 КУпАП України, для звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, оскільки за своєю суттю правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КупАП, не може бути малозначним.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько