ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2022 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за його участі,

та за участі потерпілого ОСОБА_2

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2021 року серії ААБ № 062411, складеного на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 11.12.2021 року приблизно о 11:30 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем OPEL VEKTRA № НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпро, вулиця Ростовська,3, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем NISSAN ALMERA № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. У разі ДТП транспортні засоби пошкоджено.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, оскільки на його переконання він правила дорожнього руху не порушував, впевнився в безпеці свого маневру - повороту ліворуч, який вже закінчував. Перед початком свого маневру він не бачив у дзеркалі автомобіль NISSAN.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що автомобіль OPEL VEKTRA рухався попереду його автомобіля. Він намагався з лівого боку обігнати цей автомобіль, але водій в безпосередньої близькості від нього різко здійснив лівий поворот, фактично ставши перпендикулярно перед ним. Він не встиг загальмувати, після чого автомобілі зіткнулися.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062411 від 11.12.2021 року, складеного на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;

- схемою огляду місця ДТП від 11.12.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи із реальної обстановки та механізму дорожньо-транспортної пригоди, інформації отриманої під час дослідження доказів, зокрема пояснень як потерпілого, так і ОСОБА_1 , зіставляючи ці пояснення із схемою огляду місця ДТП від 11.12.2021 року, вважаю, що вказані пояснення не суперечать інформації, зафіксованої в схемі, зокрема місце розташування транспортних засобів на проїзної частини.

Так, автомобіль OPEL VEKTRA № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 розташований перпендикулярно (поперек) проїзної частини, перекриваючи рух автомобілю NISSAN ALMERA № НОМЕР_2 , яким керував воді1 ОСОБА_2 ,

Також слід зазначити ОСОБА_1 наполягає, що впевнився в безпеці свого маневру - повороту ліворуч, який вже закінчував. Перед початком свого маневру він не бачив у дзеркалі автомобіль NISSAN.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Вимогами ПДР України не регламентовано конкретні дії водіїв по забезпеченню безпеки. Що стосується вимог п.10.1 ПДР України, то вони зобов`язують водіїв перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Методи, за якими водії повинні «переконатись», Правилами не регламентовано, оскільки для конкретних дорожніх умов вони різноманітні.;

В дорожній обстановці, яка мала місце, водій ОСОБА_1 при зміні напрямку свого руху, не мав переваги в русі і повинен був дати дорогу транспортним засобам, які рухались по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись або тим які рухались з ним в одному напрямку руху та здійснювали його обгін або випередження.

З огляду на те, що за цільовою спрямованістю вимог п.10.1 ПДР України водії відповідають за безпеку, та не створення перешкоди або небезпеки для інших учасників руху, а в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був також дати можливість водію ОСОБА_2 продовжити здійснювати свій рух прямо.

До пояснень правопорушника ОСОБА_4 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються дослідженими об`єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання останнім своєї провини спосіб його захисту.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причиннонаслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1 .

Враховуючи відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 в минулому до адміністративної відповідальності, заяв потерпілого про призначення ОСОБА_1 покарання в вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, тому вважаю за можливе останньому обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривні 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов