Справа № 676/1691/22
Номер провадження 3-зв/676/18/22
ПОСТАНОВА

за результатами розгляду заяви про самовідвід

23 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Корчинській Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. про самовідвід упровадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. заявив самовідвід у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки при проведенні автоматичного розподілу справи не було враховано п.1 рішення №6 зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Натомість, було встановлено, що проведеним авто розподілом першочергово було визначено суддю Мантуляка Ю.В., який повернув протокол на доопрацювання. З врахуванням наведеного, суддя Драч І.В. вважав, що авто розподіл було проведено з порушенням вимог законодавства.

В судове засідання суддя Драч І.В. не з`явився, про місце та час розгляду заяви про самовідвід був повідомлений належним чином, у своїй заяві просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду заяви про самовідвід був повідомлений належним чином.

Заяву про самовідвід судді розглянуто у відсутності судді Драча І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, вважаю, що заява про самовідвід судді Драча І.В. підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, нормами КУпАП не регламентовано питання вирішення заяв про відвід та самовідвід, у зв`язку з чим суддею за аналогією застосовуються норми КПК України.

Згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході судового розгляді встановлено, що викладені у заяві судді Драча І.В. обставини знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча Івана Володимировича упровадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, направити до апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному провадженні відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Ю.В.Мантуляк