Справа № 161/3404/22
Провадження № 3/161/1601/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 травня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого налагоджувальником на ПрАТ «СКФ Україна»,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 березня 2022 року серії ААБ №075613, ОСОБА_1 01 березня 2022 року о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, НОМЕР_1 , у с. Боратин Луцького району Волинської області по вул. Центральній на нерегульованому перехресті з вул. Набережна, виїжджаючи з другорядної дороги (вул. Набережна) на головну (вул. Центральна), не надав перевагу в русі автомобілю Daewoo Lanos, НОМЕР_2 , в результаті чого допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п.2.3 «б», 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 не визнав свою вину у ДТП та пояснив, що вважав перехрестя доріг вулиць Центральна Набережна рівнозначним. Крім того, пояснив, що автомобіль Daewoo Lanos, НОМЕР_2 , був на значній відстані, а саме ОСОБА_1 вже проїхав 10 метрів по вул. Центральній, до того як сталося зіткнення.

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав присутній у судовому засіданні захисник адвокат Бакаєвич А.В., який просив суддю закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, але його представник у письмовому клопотанні просив суд слухати справу за його відсутності.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

1) протоколом по адміністративне правопорушення;

2) схемою місця ДТП;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2

4) фототаблицями з місця ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він знаходився на рівнозначній дорозі суддя відхиляє, оскільки відповідно до п.1.10 ПДР, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

В даному випадку, як пояснив сам ОСОБА_1 у суді, він рухався по вул. Набережна, та пропустив інший транспортний засіб, що повертав праворуч з вул. Центральна, тобто, він усвідомлював те, що знаходиться саме на другорядній дорозі, а не на головній, і діяв саме таким чином.

Доказів того, що вул. Набережна у місці виїзду на вул. Центральна не позначена знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3, матеріали справи не містять, а ОСОБА_1 надаючи фотофіксацію події не надав фотографії з відповідного ракурсу.

З пояснень ОСОБА_1 , як наданих поліцейському, так і надані безпосередньо у суді, слідує, що він об`єктивно спостерігав автомобіль Daewoo Lanos, НОМЕР_2 , що наближався до нього. Тобто, він міг оцінити дорожню обстановку, чого не зробив, та продовжив, всупереч вимогам п.16.11 ПДР, рух на головну дорогу, в результаті чого і сталося зіткнення.

Наявність перед автомобілем Daewoo Lanos, НОМЕР_2 , іншого автомобіля, що повертав праворуч, не спростовує наявність у діях ОСОБА_1 вини, оскільки за приписами п.16.11 ПДР він зобов`язаний був дати перевагу у русі в незалежності від напрямку подальшого руху автомобілів по головній дорозі.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк