Справа № 405/2214/22
ПОСТАНОВА

23 травня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2022 року Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 484292 від 15.03.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 15.03.2022 року о 12:40 год. по вул. Преображенська, біля входу в Торгівельний центр «Лісова пісня», ОСОБА_1 здійснював торгівлю іноземною валютою без дозволів з рук, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Як вбачається із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити чи належить до його компетенції розгляд даної справи та перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 484292 від 15.03.2022 року відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону дотримані не були, а саме не вказано:

-ім`я та по-батькові посадової особи, яка його склала;

-місце вчинення правопорушення, а саме не вказано населений пункт, що позбавляє суд можливості перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

-в графі протоколу «Чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» вказано, що довідка додається, однак жодних відомостей щодо притягнення чи непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протокол та додані до нього матеріали не містять, що позбавляє суд встановити наявність чи відсутність в його діях передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП обтяжуючої обставини як повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню або ж вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення;

-суть правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ст. 162 КУпАП (дана норма передбачає адміністративну відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави, а не за торгівлю іноземною валютою з рук);

-прізвища та адреси свідків;

- до протоколу додано акт вилучення грошових коштів у розмірі 6000 грн., однак матеріали протоколу містять відомості про валютні операції щодо 300 доларів США та 9900 грн., які поліцейським у повному обсязі вилучені не були, хоча санкція ст. 162 КУпАП передбачає конфіскацію валютних цінностей;

- місця проживання понятих;

- доданий до протоколу акт вилучення грошових коштів у розмірі 6000 грн. не підписаний старшим дільничним офіцером поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Добічною С.В., яка його склала, та не містить: дати, часу та місця його складання, відомостей про те, в кого були вилучені дані кошти, де вони будуть зберігатися до вирішення справи;

-протокол та додані до нього матеріали не містять необхідних даних про власника вилучених грошових коштів, хоча відповідно до ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише майно, яке є у приватній власності порушника.

Вказані недоліки не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її у відповідності до закону.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Крім того, згідно п. 3 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2012 року № 17, речі і документи приєднуються до справи, крім тих, що за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, об`ємом) не можуть бути приєднані до справи.

Як роз`яснено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дані матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

При цьому, суд відзначає, що згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, що вимагає повторного складення протоколу про адміністративне правопорушення, зі змістом якого слід повторно ознайомити ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний