Справа № 352/558/22
Провадження № 3/352/524/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Івано-Франківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 437342 від 30.03.2022 р. вбачається, що ОСОБА_1 29.03.2022 р. о 00 год знаходячись на вул. Центральній в с. Підлужжя (при в`їзді в село) Івано-Франківського району Івано-Франківської області, застосував належну йому мисливську зброю марки «ІЖ-58» к.12 № НОМЕР_1 дозвіл № НОМЕР_2 від 09.11.2017 р., здійснив один постріл у повітря. Своїми діями створив загрозу життю людей, у невстановленому місці для стрільби.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що у населеному пункті не стріляв.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, тощо.

До адміністративного правопорушення згідно ст.174 КУпАП віднесено стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення за вказаною нормою передбачає активні дії, а саме стрільбу в населеному пункті з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП є місце його вчинення.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснив постріл «знаходячись на вул. Центральній в с. Підлужжя, при в`їзді в село», у рапорті старшого інспектора сектору контролю за обігом зброї Івано-Франківського РУП ГУНП Кубарича Ю. вказано, що ОСОБА_1 здійснив постріл в повітря по вул. Центральній в с. Угорники Івано-Франківської ТГ.

Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути:

1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом;

2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо;

3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Для накладення адміністративного стягнення за вказаною нормою обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба повинна бути проведена саме в «населеному пункті» , а не в « межах населеного пункту чи при в`їзді в населений пункт».

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 постріл здійснив саме у населеному пункті, та ще й незрозуміло в якому суду не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення і в ньому мають бути відомості, визначені ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2022 р. вбачається, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України так як у ньому зазначено, що ОСОБА_1 здійснив постріл «при в`їзді в село», що не відповідає диспозиції статті у якій зазначено, що адміністративна відповідальність за ст. 174 КУпАП передбачена за стрільбу в «населеному пункті».

Названі обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП. Суд позбавлений можливості збору доказів.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.) тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучену працівниками поліції мисливську гладкоствольну рушницю марки «ІЖ-58» к.12 мм № НОМЕР_1 дозвіл № НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ