Справа 362/1685/22
Провадження 3/362/924/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чорнобиль Чорнобильського району Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2022 близько 11 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сільпо», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, буд. 64/4 в м. Васильків, таємно викрала з полиці магазину гель для рук антисептичний у кількості 2 шт., вартістю 92 грн. без ПДВ за 1 шт., на загальну суму 115 грн. без ПДВ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повній мірі, пояснила, що в неї не вистачило грошей, тому вона не доплатила за антисептичний гель.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Положеннями ст. 252 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 424387 від 26.04.2022, який складено відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , в графі «речі вилучено для тимчасового зберігання» вказано «товар: дві пляшки гелю для рук антисептичного «WR» (а.с. 1);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.04.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів з заявою щодо того, що 26.04.2022 близько 11 год. 00 хв. в м. Васильків, вул. Соборна, 64/1 в магазині «Сільпо» виявили громадянку, яка здійснила крадіжку антисептику (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.04.2022, відповідно до яких близько 11:05 йому повідомив старший охоронник ОСОБА_3 про викрадення невідомою особою товару з торгівельного залу, а саме: 2 антисептиків на загальну суму 115 грн. Дана особа була затримана (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.04.2022 (а.с. 5):

- довідку про вартість викраденого товару, з якої вбачається, що вартість «Гелю для рук антисептичного WR» в кількості 2 шт. становить 115 грн. (а.с. 6);

- розписку ОСОБА_2 від 26.04.2022, з якої вбачається, що він, начальник охорони «Сільпо», отримав від працівників поліції вилучені речі, а саме: гель для рук антисептик «WR» в кількості 2 одиниці (а.с. 7).

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена в повній мірі зібраними в справі доказами в їх сукупності, зокрема поясненнями самої ОСОБА_1 , яка підтвердила, що взяла антисептик в кількості 2 шт. і не оплатила його. Відсутність коштів на оплату товару не звільняє від відповідальності за дане адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 , її ставлення до вчиненого, щире каяття, що судом визнається як пом`якшуюча обставина, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 51, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Речові докази по справі, а саме: дві пляшки гелю для рук антисептичного «WR», які передані ОСОБА_2 як начальнику охорони магазину «Сільпо», який знаходиться , - залишити у володінні, користуванні та розпорядженні власника.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.