Справа № 359/1795/22
Провадження № 3/359/1133/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 .

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ №055540 від 14.02.2022 слідує, що 14.02.2022 о 18 год. 30 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63, водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність під час виконання маневру перестроювання з лівої смуги у праву для руху, не надав дорогу ТЗ марки VW Crafter д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в наслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б), 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав і зазначив, що він в потоці руху перестроївся з правого ряду в лівий з увімкни покажчиком повороту та здійснив повну зупинку автомобіля перед автомобілем, який рухався попереду. Через декілька секунд відчув удар в задню частину автомобіля. Під час виконання маневру перестроювання, переконався, що це буде безпечно і в дзеркало заднього виду бачив автомобіль VW, який рухався далеко позаду. Вважає, що правил ПДР не порушував та зазначив, що саме водій автомобіля VW Crafter д.н.з. НОМЕР_3 порушив правила та був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на зміну обстановки та не здійснив відповідні дії (гальмування), що призвело до зіткнення з ТЗ RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 . Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З письмових пояснень іншого водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі VW Crafter. У крайній лівій смузі рухався автомобіль RENAULT LOGAN, водій якого мав намір перестроїтися з лівої у праву смугу руху. Даний водій при виконанні вказаного маневру, не надав йому перевагу в русі, що призвело до ДТП. Він вчинив всі можливі дії для його уникнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який був на момент ДТП пішоходом, зазначив, що бачив коли ТЗ RENAULT LOGAN перестроївся з правої смугу руху в ліву та став у свій ряд. Через декілька секунд побачив, як ТЗ VW Crafter зіткнувся з RENAULT, який вже був нерухомий.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні особу яка притягується до відповідальності та заслухавши свідка ДТП, прийшов до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративних правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши пояснення учасників ДТП, які були надані ними на місці, суд вбачає протиріччя в поясненнях водіїв. ОСОБА_1 вказав, що він перестроювався з правого ряду в лівий з увімкненим лівим покажчиком поворота. Дані обставини підтвердив свідок ОСОБА_3 . Проте водій ОСОБА_2 вказав, що водій автомобіля RENAULT перестроювався з лівого ряду в правий. Відповідно до схеми ДТП, у автомобіля RENAULT пошкоджено задній бампер та заднє ліве крило, у автомобіля VW передній бампер, переднє праве крило. Таким чином, відомості, які вказані у самому протоколі, щодо рядності перестроювання водія ОСОБА_1 , на внутрішнє переконання суду, не відповідають тим подіям, які були насправді, і ймовірним є те, що пояснення водія ОСОБА_1 є правдивими, що він перестроювався з лівого ряду в правий.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів, в суді не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.