Номер провадження 3/521/1094/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.Л.,

з секретарем - Юришинець С.В.,

за участю:

представника Одеської митниці ДМС Бурчо І.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Одеської митниці ДМС України, відносно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Республіки Молдови, громадянина Модови, паспорт громадянина Республіки Молдови для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 16.04.2015 року, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №1504/50000/21 від 17.07.2021 року судом встановлено, що 17 липня 2021 року о 14 годині 10 хвилин, в зону митного контролю пункту пропуску «Словяносербка - Ближній Хутір» Одеської митниці, зайшов пішохід у напрямку «вхід в Україну» громадянин Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для митного контролю громадянином було надано паспорт громадянина Молдови для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 16.04.2015 року. Персональний ( ідентифікаційний ) код в Молдові: НОМЕР_2 .

В ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних «ACMO Iнспектор» та ЄAIC Держмитслужби, було встановлено, що громадянином Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 02.10.2015 року о 13:41:17 годині було ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки «VOLVO 340», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , краiна реєстрації Молдова, VIN НОМЕР_4 , в режимі «тимчасове ввезення » на строк до 1 року, який перебуває на митній території України по теперішній час.

До митних органів, з метою продовження строку тимчасового ввезення легкового автомобілю марки «VOLVO 340», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не звертався.

Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не надав.

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 17.07.2021 року вiдсутня.

Таким чином, в діях гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який ввіз 02.10.2015 року на митну територію України автомобіль марки «VOLVO 340», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , краiна реєстрації Молдова, VIN НОМЕР_4 , та не вивіз за межі митної території України в установлений законодавством термін, вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачені частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Малиновського районного суду м. Одеси. Причини його неявки суду невідомі. Враховуючи, що з отриманого протоколу про порушення митних правил, особі було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси (ч. 6 ст. 494 МК України) та беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі суд вважає ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі.

Представник Одеської митниці ДМС України у судовому засіданні протокол підтримав та вважав, що вина доведена повністю матеріалами справи.

Вислухавши думку представника митного органу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як передбачено ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно з п. п. «в» п. 33 ст. 4 МК України, нерезиденти це - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що автомобіль марки «VOLVO 340», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , краiна реєстрації Молдова, VIN НОМЕР_4 у визначений МК України строк - з митної території України не вивезений, тобто гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищено строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Матеріали справи не містять та суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що строк тимчасового ввезення зазначеного транспортного засобу було продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин у гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №1504/50000/21 від 17.07.2021 року; доповідною запискою співробітника Одеської митниці Держмитслужби; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в яких останній підтвердив факт ввезення транспортного засобу та фактично визнав вину у вчиненому; витягом з баз даних ЄАІС Держмитслужби та іншими матеріалами.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що вина гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені судом.

Відповідальність за порушення ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування встановлена у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Тобто, законом передбачена альтернатива накладення стягнення на правопорушника, яке визначається судом за результатом розгляду справи.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це порушення, пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

Тому, навіть у разі притягнення особи до відповідальності за порушення ч. 6 ст. 481 МК України, це не звільняє гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від обов`язку вивезення за межі території України транспортного засобу, який є предметом правопорушення, та триває до виконання такого обов`язку або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує положення ст. 23 КУпАП та зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 481 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 481, 487, 526, 528 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «VOLVO 340», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Молдова, VIN - НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя Н.Л. Кузьменко