Справа 362/1427/22
Провадження 3/362/756/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пінчуки Васильківського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На р. Протока у с. Пінчуки Білоцерківського району Київської області 09.02.2022 о 18:30 ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводив заборонений лов риби з криги забороненим знаряддям лову водних біоресурсів сіткою зябровою з волосіні в кількості 1 шт. Водних біоресурсів виявлено не було. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України, ст. 63, ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки у вигляді смс-повідомлення на телефоном вказаним ОСОБА_1 при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення, яку він отримав заздалегідь: 16.05.2022, що вбачається з довідки про доставку смс.

За правилами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджені письмові докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 014132 від 09.02.2022, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , де в графі «У особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виявлені» вказано «заборонене знаряддя лову водних біоресурсів сітка зяброва з волосіні в кількості 1 шт., кригоруб 1 шт., мотовило з мотузкою 70 м, які вилучені згідно матеріалів справи по адміністративному протоколу про адміністративне правопорушення за № 014133», в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказано, що 09.02.2022 о 18:30 ловив рибу з криги сіткою на р. Протока в с. Пінчуки разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , риби не виловили (а.с. 1);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення № 014133 відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с. 2);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення № 014174 відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с. 3);

- протокол огляду та вилучення речей і документів від 09.02.2022, з якого вбачається, що в ОСОБА_1 вилучені сітка зяброва з волосіні в кількості 1 шт., кригоруб 1 шт., мотовило з мотузкою 70 м, які знаходяться у власності ОСОБА_2 згідно адміністративного протоколу № 014133 і будуть знаходитись до рішення по справі на складі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (а.с. 9);

- копію протоколу огляду та вилучення речей і документів в ОСОБА_2 (а.с. 10);

- копію протоколу огляду та вилучення речей і документів в ОСОБА_3 (а.с. 11);

- копію розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна від 09.02.2022, відповідно до якої ОСОБА_2 прийняв на відповідальне зберігання кригоруб 1 шт. та мотовило з мотузкою (а.с. 12);

- копію квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 35, відповідно до якої вилучене заборонене знаряддя лову водних біоресурсів: сітка зяброва з ліски отримана Управлінням державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (а.с. 13);

- план-схема місця скоєння адміністративного правопорушення (а.с. 14, 15);

- фото, з якого вбачається сітка з волосіні для ловлі риби, яка знаходиться на кризі біля ополонки (а.с. 16, 17).

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», для добування об`єктів тваринного світу забороняються застосування, монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову).

Відповідно до положень п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України, забороняється лов водних живих ресурсів зокрема з криги на ділянках водойм, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство.

Дослідивши наявні в справі докази, зокрема пояснення самого ОСОБА_1 , який в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив лов ним риби з криги сіткою, суд приходить до висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати як грубе порушення правил рибальства, а саме: рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 09.02.2022, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого особі правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Щодо речей, які були вилучені в ОСОБА_1 , то слід зазначити, що вони вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 014133, складеного відносно ОСОБА_2 , і рішення щодо їх долі повинно прийматися судом при розгляді вказаного протоколу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.