Справа № 373/603/22
Номер провадження 3/373/285/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув адміністративний матеріал, що з Тимчасової військової комендатури із зоною відповідальності м. Ірпінь, сел. Ворзель, м. Буча, сел. Гостомель та сел. Пуща Водиця Військової служби правопорядку у Збройних Силах України Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом у званні «штаб-сержант», працюючого на посаді техніка мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИІ № 0007 від 14.05.2022 штаб-сержант ОСОБА_1 13.05.2022 о 10 год. 00 хв. під час виконання змельних робіт по спорудженню фортифікаційних робіт за територією військової частини НОМЕР_1 вжив алкогольні напої, після чого приблизно о 12 год. 30 хв. повернувся до розташування 1 роти військової частини НОМЕР_1 (Київська обл., м. Буча), де виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою ліцензованого газоаналізатора «Алконт-М» № 00221, що показав результат тесту 1,54‰. Тим самим ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИІ № 0014 від 17.05.2022 штаб-сержант ОСОБА_1 16.05.2022 ввечері, перебуваючи за територією військової частини НОМЕР_1 вжив алкогольні напої, після чого приблизно о 09 год. 00 хв. 17.05.2022 повернувся до розташування 1 роти військової частини НОМЕР_1 (Київська обл., м. Буча), де виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою ліцензованого газоаналізатора «Алконт-М» № 00274, що показав результат тесту 2,28‰. Тим самим ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність справ з Бородянського районного суду Київської області змінено на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Суд, враховуючи клопотання особи, яка була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду, вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії КИІ № 0007 від 14.05.2022, серії КИІ № 0014 від 17.05.2022; результатами тестування на алкоголь № 111 від 17.05.2022 з результатом 2,778 проміле алкоголю у ОСОБА_2 ; іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами, в тому числі поясненнями свідків.

Враховуючи встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, що вчинено в умовах особливого періоду.

Обставин, що пом`якшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, не встановлено.

Підстав для закриття справи або обставин, що виключали б адміністративну відповідальність, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховую особу порушника, ступінь його вини, ступінь суспільних негативних наслідків в частині порушення обов`язків з ведення військової служби, відсутність потерпілих або пошкодження майна. Вважаю, що за таких обставин порушнику необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в найбільшому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд дійшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в розумінні більшого розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Саме таке адміністративне стягнення забезпечить виховання винного в дусі додержання законів, запобігатиме вчиненню нового адміністративного правопорушення. Застосування іншого виду адміністративного стягнення у виді арешту з утримання на гауптвахті є недоцільним та надмірним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає сплаті особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень.

3. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

4. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ