Справа № 372/941/22
Провадження № 3-375/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2022 року суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083664 від 08.04.2022 року вбачається, що 08.04.2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Обухів, вул. Київська, буд. 158, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Drager» (Alcotest 6810), результат якого становить 2.69 % проміле алкоголю.

Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Паєнко С.В. його вину заперечив, подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, в матеріалах справи та протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Заперечуючи вину ОСОБА_1 вказав, що 08.04.2022 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на власному транспортному засобі прямував до свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Фактично під`їжджаючи до свого будинку останній відчув, що нібито відбулось тертя його транспортного засобу з іншим транспортним засобом. Після цього ОСОБА_2 зупинився біля свого будинку і почав перевіряти з іншим водієм чи наявні технічні ушкодження на його та іншому транспортних засобах. Технічних ушкоджень на транспортних засобах виявлено не було, а тому водії не мали претензій один до одного. Після цього, ОСОБА_2 , який вже припаркував автомобіль під житловим будинком в якому проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вжив пиво. Орієнтовно через 40 хв. після того, як ОСОБА_2 припаркував автомобіль за адресою: АДРЕСА_2 , почали проводити огляд ОСОБА_3 на стан сп`яніння. Обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 08.04.2022 року о 18 год. 00 хв. транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, а тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 08.04.2022 року близько 18 год. 00 хв. в. Обухів, він разом зі своєю неповнолітньою дитиною та тещею повертався додому на власному автомобілі «Sang Young» з д.н.з. НОМЕР_2 . Під час руху по вул. Київська, поблизу академічного ліцею № 5, намагаючись виконати лівий поворот, побачив, що з лівого боку рухався автомобіль марки «Daewoo Lanos» з д.н.з. НОМЕР_1 з включеним правим сигналом повороту, який в подальшому здійснив удар в задню ліву частину його автомобіля. Здійснивши розворот він почав їхати за автомобілем «Daewoo Lanos», подаючи при цьому йому звукові та світлові сигнали з вимогою зупинитися, проте водій автомобіля «Daewoo Lanos» на вимогу зупинитись не реагував та продовжував рух ще близько 1 км., після чого під`їхав до останнього під`їзду будинку № 158 по вул. Київська, зупинився і вийшов зі свого автомобіля. Почавши водія автомобіля «Daewoo Lanos» звернув увагу на його нестійку ходу, порушену координацію рухів, внаслідок чого виникла підозра, що водій «Daewoo Lanos» можливо перебуває під дією алкоголю. Почавши спілкуватись з водієм автомобіля «Daewoo Lanos» з приводу ДТП почув різкий запах алкоголю від нього, та запропонував викликати поліцію та дочекатись їх приїзду. Вказану пропозицію водій «Daewoo Lanos» проігнорував та пішов. Зателефонувавши на гарячу лінію «102» попросив прислати наряд поліції. Працівники прибули через 10-15 хв., та він їх повідомив, що має підозру про те, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Встановивши місце проживання водія автомобіля «Daewoo Lanos», яким виявився гр. ОСОБА_1 , за допомогою алкотестера працівники полії провели відповідний тест на визначення вмісту алкоголю, який показав, що вміст алкоголю у ОСОБА_1 становить 2,69 проміле.

Працівник поліції Ковнацький В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083664 від 08.04.2022 року суду показав, що 08.04.2022 року надійшов виклик про ДТП і зникнення водія з місця ДТП. Було повідомлено, що власник замкнув машину та пішов до квартири. Встановивши місце проживання водія «Daewoo Lanos» піднялись до його квартири. Під час з спілкуванням зі ОСОБА_1 останній дав покази, що вживав спиртні напої. Крім того, ОСОБА_1 подув у алкотестер, який показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Паєнка С.В., покази свідків, перевіривши матеріали справи, які надійшли до суду і, обміркувавши над доводами клопотання захисника про закриття провадження у справі, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показами свідків, що буди допитані в судовому засіданні, результатом алкотестера, відеозаписом події.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в клопотанні про закриття провадження у справі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083664 від 08.04.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 08.04.2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Обухів, вул. Київська, буд. 158, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в законному порядку в присутності двох свідків алкотестером «Drager Alcotest 6810» результат якого позитивний 2.69 % проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.04.2022, в яких останній вказав: «08.04.2022 року о 18:00 год. керував т/з DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 в м. Обухів по вул. Київська, та доїжджаючи до свого місця проживання допустив зіткнення з т/з SANG YOUNG д.н.з. НОМЕР_2 . Близько 15:00 год. Вживав спиртні напої, а саме пиво «Жигулі» об`ємом 1,5 л. Огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився, погодився пройти на місці події»; відеозаписом з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, з якого вбачається, що 08.04.2022 в присутності двох свідків, водій ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», який показав вміст алкоголю в крові - 2,69 %, результат якого підтвердив, та вказав, що вживав спиртні напої.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Доводи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а вжив пиво після того, як припаркував транспортний засіб, суд вважає безпідставними, оскільки спростовуються показами свідків.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи підтверджуються матеріалами справи. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст.130КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження захисника та ОСОБА_5 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність немає.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушника, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. 00коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь Державної судової адміністрації України (№UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Л.В. Потабенко