ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3796/22
провадження № 3/753/2203/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм Гірської селищної ради», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором УПП у м. Києві ДПП Сивків Б.С. 15.02.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 , 14.02.2022 року о 22:40 год., керуючи транспортним засобом «MERCEDES», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався Бориспільським шосе на 19 км. у напрямку м. Києва, при цьому в порушення п.п. 2.3. «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме металеву трубу, чим транспортному засобу під його керуванням було завдано механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , будучи викликаним у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 (а.с.3), 14.02.2022 року о 22:40 він, керуючи автомобілем «MERCEDES», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався крайньою лівою смугою руху Бориспільським шосе на 19 км. у напрямку м. Києва, при цьому автомобіль «HYUNDAI», що рухався попереду, на його прохання звільняв йому дорогу, приймаючи праворуч. В цей час з під вказаного автомобіля вилетів залізний предмет, який влучив у передню частину керованого ним транспортного засобу, пошкодивши фару, бампер та капот.

Аналогічні за змістом пояснення надав водій автомобіля «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (а.с.4), який зазначив, що у вказаний вище час дійсно за проханням водія автомобіля «MERCEDES», державний номерний знак НОМЕР_1 , звільняв ліву крайню смугу руху Бориспільським шосе у напрямку м. Києва, при цьому з під його автомобіля вилетів невідомий залізний предмет, який, ймовірно, знаходився на проїжджій частині, та пошкодив передню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), інспектором патрульної поліції зафіксовано наступні пошкодження кузова автомобіля «MERCEDES», державний номерний знак НОМЕР_1 : передній правий блок фари, капот, передній бампер, праве крило, відсутність парктроніка.

Аналіз наведених вище доказів спростовує твердження інспектора, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо наїзду водієм ОСОБА_1 на перешкоду, оскільки зафіксовані пошкодження кузова його транспортного засобу не відповідають такому механізму дорожньо-транспортної пригоди та поясненням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 інкриміновано недотримання вимог п.п. 2.3. «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які передбачають наступні обов`язки водія:

п. 2.3 «б» - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 13.1 - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В то же час, встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди свідчать про відсутність невідповідності в діях ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в той час, як п. 2.3. «б» вказаних Правил взагалі носить загальний характер обов`язку будь якого водія і не знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя: Пойда С.М.