КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

24 травня 2022 року м. Київ

Справа №357/13850/21

Апеляційне провадження №33/824/1382/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронником в ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Не погодився із зазначеною постановою ОСОБА_1 , 29 квітня 2022 року його представником адвокатом - Гармаш М.О. подано апеляційну скаргу, яка зокрема містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що станом на дату подання апеляційної скарги оскаржувану постанову не було вручено ОСОБА_1 . Також вказує на те, що відсутня можливість ознайомитись із текстом оскаржуваної постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень, через обмеження в його роботі у зв`язку з запровадженням воєнного стану на території України. Про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 21 квітня 2022 року зателефонувавши до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі вкладеного, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 23 грудня 2021 року.

Про судове засідання, призначене на 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином 07 грудня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення /а.с.16/, однак в судове засідання призначене на 23 грудня 2021 року не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому справу було розглянуто за його відсутності.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувану постанову судом першої інстанції було надіслано до реєстру: 24 грудня 2021 року, зареєстровано: 26 грудня 2021 року, оприлюднено: 28 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвокатом Гармаш М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 було направлено поштою на адресусуду першої інстанції 29 квітня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що станом на дату подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не було вручено оскаржувану постанову та в нього була відсутня можливість ознайомитись із текстом оскаржуваної постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень, через обмеження в його роботі у зв`язку з запровадженням воєнного стану на території України, суддя вважає безпідставними, виходячи з такого.

Перш за все, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, про призначене судом першої інстанції засідання на 23 грудня 2021 року, однак рухом справи щодо нього не цікавився, зокрема, з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, або з заявою про отримання копії постанови до суду першої інстанції не звертався та результатом розгляду справи по суті не цікавився.

Воєнний стан в Україні було введено із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було винесено судом 23 грудня 2021 року, отже у ОСОБА_1 було достатньо часу (два місяця) для ознайомлення з матеріалами справи, як в Єдиному державному реєстрі судових рішень так і в суді першої інстанції. Поважних підстав, які б вказували на неможливість ОСОБА_1 ознайомитись із оскаржуваною постановою та/або отримати її копію в суді першої інстанції, а також ознайомитись з її змістом в ЄДРСР з 23 грудня 2021 року по 24 лютого 2022 року, його представником в апеляційній скарзі не наведено.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року адвокатом Галича О.В.надано не було, а тому наведені ним причини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Враховуючи вищевикладене, зазначені захисником ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки ним не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.