Номер провадження 3/521/1447/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 № 079432 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 079432 від 28.11.2021 року вбачається, що 28.11.2021 року о 21-45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Cruze», номерний знак « НОМЕР_1 », в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 8, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 в судові засідання з`явився, свою вину не визнав, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини заперечив. Надав письмові пояснення, в яких зазначив наступне. 28.11.2021 року він з дружиною, ОСОБА_2 , поверталися додому на автомобілі "CHEVROLET CRUZE" після того, як вона змінилася з наряду з військового містечка Військової академії (м. Одеса), а він завершив допомагати колезі із полагодження електрики в кімнаті, де він мешкає (також на території військового містечка). Вони з дружиною на вказаному автомобілі прямували по вул. Фонтанська дорога від номера 4 до Військової академії (вул. Фонтанська дорога, 10, м. Одеса). Автомобілем керувала дружина, яка є власником вказаного автомобіля (д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.11.2021), оскільки він був дуже втомлений через великі навантаження, які були протягом дня, то знаходився поруч, на місці пасажира. Автомобіль рухався на маленькій швидкості, близько 50 км/год. Дружина ніколи не перевищує швидкість, оскільки не має великого водійського стажу (близько 3 років) і не часто керує автомобілем. Але, з урахуванням недотримання безпечної дистанції дружиною, відбулось зіткнення "CHEVROLET CRUZE" із автомобілєм-сміттєвоза, який рухався попереду. Подія сталася близько 21.45 години. Дружина запанікувала, а він вийшов із автомобіля, обійшов його ("CHEVROLET CRUZE") ззаду, подивився на пошкодження, за кілька секунд вийшла і дружина, після чого підійшов і водій сміттєвоза. Він намагався переконати його залагодити цю ситуацію на місці, відшкодуванням матеріальних збитків, але водій вирішив зателефонувати до поліції і викликати на місце своє керівництво. Він не заперечував цьому, але не хотів, щоб дружину притягували до відповідальності. Близько 22.15 години 28.11.2021 року на місце ДТП прибули патрульні поліцейські, які спочатку підійшли до сміттєвоза, поспілкувалися із особами, які перебували біля нього, після чого один із них підійшов до авто дружини і самовільно відчинивши двері нашого автомобіля, заліз до нього. Дружина побачила, що працівник поліції без жодного дозволу або попередження проник до автомобіля і щось там шукає підбігла до авто з`ясовувати це. Зі слів дружини, йому також стало відомо, що коли вона підійшла до автомобіля, після того, як побачила, що один з поліцейських проник до автомобіля, то побачила, що той тримає у руці його перепустку на територію Військової академії та намагається відчинити бардачок. Також, з її слів, на її запитання "Що Ви тут шукаєте", поліцейський відповів: "Хто ви вообще така, що задаєте такі питання". Вона відповіла, що вона власник і водій даного автомобіля. Тоді на вимогу поліцейського вона надала документи на автомобіль та своє водійське посвідчення, але поліцейський сказав, що йому її посвідчення не потрібне і вимагав надати ОСОБА_1 посвідчення водія. Після цього дружина надала його поліцейському. Вважаю, що після того, як поліцейський побачив його перепустку на територію Військової академії, у нього виникло бажання скласти протокол саме відносно ОСОБА_1 , оскільки він є військовослужбовцем. Тому встановлювати хто саме керував автомобілем, поліції було зовсім не потрібно і не цікаво. Потім поліцейські підійшли до ОСОБА_1 , тримаючи в руках його посвідчення водія і техпаспорт на автомобіль, вони по черзі зверталися до мене із запитаннями чи він вживав сьогодні алкогольні напої, чи він згоден пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер і повідомили. Кілька разів ОСОБА_1 намагався пояснити, що він не керував автомобілем, що за кермом перебувала дружина, що водій - власник автомобіля, але вони це слухати не хотіли, постійно його перебивали, не давали можливість закінчити речення, ігнорували повністю все, що він говорив та відповідали, що це їх не цікавить, що вони його не про це питають. Коли поліцейські у водія сміттєвоза запитали, хто був за кермом "CHEVROLET CRUZE", той відповів, що він не бачив, оскільки в цей час він перебував у кабіні свого автомобіля. У поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що жодного разу йому не запропонували пройти огляд у медичному закладі, говорили лише про Драгер, йому не надали а ні копію протоколу про адміністративне правопорушення, а ні тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом і фактично шантажували, говорячи, що йому не дадуть ні одного документу поки він не підпише протокол. Крім того, поліцейські йому жодного разу не повідомили про його права, зокрема щодо права користуватися правовою допомогою.

До суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Мухаір О.Ю., в якому вона просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Обґрунтовуючи зазначила наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення (далі - Протокол) зазначено, що 28.11.2021 року о 21 год. 45 хв. у м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, буд. 8, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "CHEVROLET CRUZE" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження доводів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено лише довідку з інформаційного порталу Національної поліції від 01.12.2021 стосовно того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року за ч. 1 ст. 130 КУПАП не притягувався та диски із відеофіксацією із портативних відеореєстраторів працівників поліції. Однак, за результатами ознайомлення з матеріалами справи, встановлено, що на вказаних відеофайлах не зафіксовано ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки "CHEVROLET CRUZE" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ані того факту, що працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 від такої пропозиції відмовився. Крім того, зазначенні відеоматеріали містять відео, яке лише частково відображає процес спілкування працівників поліції з особами, ідентифікувати яких не представляється можливим, а протокол складено з численними порушеннями законодавства.

Об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевказаний принцип знайшов відображення і в рішеннях Європейського Суду з прав людини ("Капо проти Бельгії", 42914/98, 13.01.2005року, "Радіо Франс проти Франції", 53984/00, 30.03.2004 року...) за якими прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУПАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУПАП.

Проте, з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не керував автомобілем "CHEVROLET CRUZE" НОМЕР_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а був пасажиром автомобіля, яким керувала його дружина ОСОБА_2 , (знаходився поруч, на місці пасажира праворуч від дружини). ОСОБА_2 , крім того, є власником вказаного автомобіля (д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.11.2021). Керуючи вказаним автомобілем, дружина рухалася по вул. Фонтанська дорога в районі зупинки громадського транспорту 4 ст. Фонтанської дороги, зі швидкістю близько 50 км/год. Вона ніколи не перевищує швидкість, оскільки не має великого водійського стажу (близько 3 років) і не часто керує автомобілем. Але, з урахуванням недотримання безпечної дистанції дружиною, відбулось зіткнення "CHEVROLET CRUZE" із автомобілєм- сміттєвоза, який рухався попереду них. Це сталося близько 21.45 години. ОСОБА_2 запанікувала, ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, обійшов його ("CHEVROLET CRUZE") ззаду, подивився на пошкодження, а за кілька секунд вийшла ОСОБА_2 , після чого підійшов і водій сміттєвоза. Про те, що він не керував автомобілем, а керувала його дружина ОСОБА_2 , він неодноразово повідомив поліцейським. Крім того, на запитання поліцейського у особи, до якої поліцейські зверталися як до водія сміттєвоза "...хто був за кермом "CHEVROLET CRUZE"?..,", той відповів, що він не бачив, оскільки в цей час він перебував у кабіні свого автомобіля. Цей факт також підтверджено відео з портативного відео реєстратора 4 у проміжок часу з 22:51:02 до 22:51:10 години 28.11.2021. З пояснень ОСОБА_1 також з`ясовано, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, натомість поліцейські йому жодного разу не запропонували пройти огляд у медичному закладі, говорили лише про Драгер.Вказане також підтверджується відеозаписом на якому у проміжок часу з 22:47:40 до 22:52:30 години 28.11.2021 кілька разів поліцейськими пропонується ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер і повідомляється, що його автоматична відмова від проходження такого огляду - це автоматичний протокол по 130-й. ОСОБА_1 не запропоновано пройти такий огляду у закладі охорони здоров`я, а протокол складено за відсутності двох свідків, чим порушено встановлений законом порядок.

Натомість, ч. 6 ст. 266 КУПАП визначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № МОЗ, визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП. до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов`язковою.

Вказані обставини є також порушенням порядку, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, 09.11.2015 №1452/735, зокрема, пунктів 6 і 7, якими передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Крім того, відповідно до положень пунктів 2 і 3 Розділу І "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку. Портативним відеореєстратором є пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Пунктом 5 Розділу II вказаної інструкції визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, відповідно до матеріалів справи, зокрема, з інформації, що міститься на дисках доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що портативні відеореєстатори поліцейськими ввімкнено значно пізніше, ніж останніми розпочато виконання службових обов`язків у вказаній справі, оскільки на початку наданих відеозаписів на 22.47.30 (4) та 22.47.07 (4), у руках поліцейських вже наявні водійські посвідчення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а кількома секундами пізніше поліцейські вже посилаються на дані, які їм стали відомі ніби з опитування інших осіб.

Це також підтверджується і поясненнями ОСОБА_1 стосовно того, що поліцейські прибули на місце ДТП близько 22.15 години 28.11.2021 і спочатку підійшли до сміттєвоза, поспілкувалися із особами, які перебували біля нього, після чого один із них підійшов до авто дружини ОСОБА_1 і самовільно відчинивши двері автомобіля "CHEVROLET CRUZE", заліз до нього. ОСОБА_2 побачивши, що працівник поліції без жодного дозволу або попередження проник до автомобіля і щось там шукає підбігла до авто з`ясовувати це. Зі слів дружини, ОСОБА_1 також стало відомо, що коли вона підійшла до "CHEVROLET CRUZE", після того, як побачила, що один з поліцейських проник до вказаного автомобіля, то побачила, що той тримає у руці перепустку на територію Військової академії на ім`я ОСОБА_1 та намагається відчинити бардачок.

Також, з її слів, на її запитання "Що Ви тут шукаєте", поліцейський відповів : "Хто ви вообще така, що задаєте такі питання". ОСОБА_2 відповіла, що вона власник і водій даного автомобіля. Тоді на вимогу поліцейського вона надала документи на автомобіль та своє водійське посвідчення, але поліцейський сказав, що йому її посвідчення не потрібне і вимагав надати посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 . ОСОБА_2 виконала вимогу поліцейського і надала посвідчення ОСОБА_1 поліцейському.

З огляду на допущені поліцейськими порушення вказаної інструкції, не можливо встановити які дії відбувалися під час того, коли портативні відео реєстратори ще не було ввімкнено.

Поряд з цим, поліцейськими ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується та відеозаписами із портативних відеореєстраторів, доданих на дисках до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у прізвища, адреси свідків, натомість у строчці протоколу "Свідки чи потерпілі" зроблено запис "ПК № 173687", що позбавляє можливості ідентифікувати можливих свідків.

Спілкування поліцейських під час складання Протоколу, відображеному на відео з портативного відео реєстратора 4 у проміжок часу з 23:14:22 до 23:14:31 години 28.11.2021, свідчить про те, що це цілеспрямовані дії поліцейських щодо не встановлення осіб свідків та не зацікавленість у виконанні обов`язку щодо збирання доказів.

Також, у Протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 . Проте, відеозапис з портативних відеореєстраторів, долучений до матеріалів справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від отримання тимчасового дозволу, так само як і не відмовлявся від отримання копії Протоколу, але вказані документи йому не було надано всупереч вимог ч. 1 ст. 265-1 КУПАП та п. 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 № 1376.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , підстави для проходження огляду на стан сп`яніння; автомобілем він не керував, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не відмовлявся, також відсутні докази пропозиції від працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі; відео докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутні; диски з відеофіксацією вчинення правопорушення, який долучений до матеріалів справи, лише частково відображає процес спілкування працівників поліції з невідомими особами.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 яка приведена до пирсяги свідка та попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень, суду показала, що ОСОБА_1 не керував автомобілем "CHEVROLET CRUZE" НОМЕР_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а був пасажиром автомобіля, яким керувала вона. А саме 28.11.2021 року вони з чоловіком поверталися додому на автомобілі "CHEVROLET CRUZE" після того, як вона змінилася з наряду з військового містечка Військової академії (м. Одеса), а він завершив допомагати колезі із полагодження електрики в кімнаті, де він мешкає (також на території військового містечка). Вони з чоловіком на вказаному автомобілі прямували по вул. Фонтанська дорога від номера 4 до Військової академії (вул. Фонтанська дорога, 10, м. Одеса). Автомобілем керувала вона, оскільки чоловік був дуже втомлений через великі навантаження, які були протягом дня, та знаходився поруч, на місці пасажира. Потім відбулось ДТП, однак поліція яка прибула на місце ДТП чомусь вирішила скласти протокол на чоловіка а не на неї.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно із ст. 55 Конституції України - права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує - особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи - тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 63 Конституції України - особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коли яких визначається законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст.7 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 г. Правил дорожнього руху України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Отже, у судовому засіданні не було здобуто достовірних та об`єктивних даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Леонов