Справа № 752/1552/22
Провадження №: 3/752/2467/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-14 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 о 15:00 за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1, заступник директора Приватного підприємства "Фірма "Абсолют-Холдінг" та відповідальна особа за протипожежну безпеку Приватного підприємства "Фірма "Абсолют-Холдінг" ОСОБА_1 створив перешкоди у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки з проведення перевірок, пов`язаній з проведенням перевірок, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185-14 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 068320 від 24.01.2022, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 185-14 КУпАП уповноваженою посадовою особою Голосіївського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (державним інспектором), який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 27.07.2016 № 725;

- акт від 24.01.2022 № 23, складений стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю) на Приватному підприємстві "Фірма "Абсолют-Холдінг" у м. Києві по вул. Васильківській, 1;

- посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 04.01.2022 № 271;

- повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 17.12.2021 № 3300;

- фіскальні чеки про направлення на адресу Приватного підприємства "Фірма "Абсолют-Холдінг" повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 17.12.2021 № 3300;

- наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві № 1216 від 15.12.2021;

- наказ про призначення ОСОБА_1 відповідальною особою за пожежну безпеку на Приватному підприємстві "Фірма "Абсолют-Холдінг" № 7-А від 26.06.2012 (копія).

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 24.01.2022 серії КИ № 068320 особу ОСОБА_1 установлено на підставі його паспорта, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав та у графі "пояснення та зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо суті порушення і змісту порушення" зробив власноручно рукописний напис "згоден".

Обізнаність ОСОБА_1 із намаганнямиГолосіївського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві провести заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) в порядку Кодексу цивільного захисту України у період з 11.01.2022 по 24.01.2022 доводиться й актом від 24.01.2022 № 23, який ОСОБА_1 також підписав.

У судове засідання, призначене на 28.02.2022 та у подальшому відкладене на 27.04.2022, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення повістки за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Жодних заяви чи клопотань або ж пояснень станом на час розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Отже, у справі, що розглядається, вжито належних заходів для своєчасного та правильного вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП.

При цьому інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185-14 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 .

Розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення (24.01.2022), закінчився 24.04.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану та ситуацією у м. Києві, яка загрожувала безпеці учасників провадження, розгляд справи про адміністративне правопорушення в межах строків накладення адміністративного стягнення не видався можливим.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 122-4, 185-14, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко