П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №452356 від 14.04.2022, вбачається, що 08.04.2022 року о 00:18 гр. ОСОБА_1 , був відсутнім за місцем проживання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням та через повідомлення на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. Клопотань про відкладення від нього не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суддя, дослідивши адміністративні матеріали, вважає, що такі підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №452356 від 14.04.2022, вбачається, що ОСОБА_1 , ставиться у вину порушення правил адміністративного нагляду, відсутність за місцем проживання після о 00:18 год., та вказано що таким чином він вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Однак наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення зазначеним вимогам не відповідає.

Частиною 1 передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вказано з ОСОБА_1 , порушив правила адміннагляду, однак відсутні відомості щодо встановлення відносно останнього адміністративного нагляду, зокрема відсутня копія відповідного судового рішення.

Таким чином оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтвердження того, що відносно ОСОБА_1 , застосовано адміністративний нагляд, а суд позбавлений можливості самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, вказаний протокол підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

Окрім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, щодо відомостей про те, чи притягався до адміністративної відповідальності гр. відносно якого складено протокол, зазначено: «Ужгородський РУП ст. 178 ч.1 КУпАП 31.01.2022».

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, передбачено відповідальність дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно чинного КУпАП не передбачено, щоб суддя самостійно змінював суть адміністративного правопорушення, описаного у протоколі та пред`явленого правопорушнику. Суддя не має можливості, при розгляді справи, кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . мешк. АДРЕСА_1 ,за ч.1 ст. 187 КУпАП, повернути до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для усунення вище виявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош