ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/125/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої кур`єром в «Суші майстер», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 208219 від 04.07.2021 року, ОСОБА_1 , 04.07.2021 року, о 02 год. 00 хв., рухаючись по вул. Ревуцького, 40-В у м. Києві, керувала мопедом марки «Yamaha Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовилася, що зафіксовано на нагрудну камеру працівників Патрульної поліції.

Як при оформленні протоколу, так і в суді, ОСОБА_1 свою вину категорично заперечувала, зазначаючи, що протокол відносно неї складено безпідставно, оскільки транспортним засобом вона не керувала, на момент коли під`їхали працівники поліції вона знаходилася поруч із мопедом і вказувала на водія.

Зважаючи на викладене просила провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння зокрема.

При цьому, ОСОБА_1 як при оформленні протоколу, так і під час розгляду справи судом, послідовно зазначила, що за кермом вказаного транспортного засобу вона не перебувала, що зафіксовано за допомогою боді-камери АА-00756, запис якої було долучено до матеріалів справи.

Так, з даних відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 , яка не перебуває за кермом будь-якого транспортного засобу, а просто стоїть на вулиці, було запропоновано пройти відповідний огляд, у зв`язку з підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак остання від проходження огляду відмовилася, зазначивши, що за кермом вона не перебувала, а перебувала інша особа.

З метою з`ясування обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та перевірки версії ОСОБА_1 , висунутої на свій захист, в судове засідання для допиту неодноразово викликалась поліцейська, яка склала протокол, проте остання, будучи повідомленою про день, час та місце проведення судового розгляду, до суду не з`явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила.

При цьому будь-яких доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 мопедом в матеріалах справи немає та до суду не подано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що достовірних даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та спростовували версію останньої щодо керування мопед її знайомим хлопцем засіб, немає.

Таким чином самі по собі дані відеозапису про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, за уваги на недоведення факту керування останньою транспортним засобом, не свідчать про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Саме по собі складання протоколу, за відсутності інших достовірних доказів, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не може бути визнано підставою для висновку щодо підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дані, які би спростовували твердження останньої щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя