Провадження 3/932/1193/22
Справа 932/2179/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2022 року о 01-20 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Панікахи, 31-Г у м. Дніпро, керував автомобілем «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився на боді-камеру DM 475896, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він знаходячись на вул. Панікахи, буд. 31-г в м. Дніпро, підійшов до свого припаркованого автомобіля щоб перевірити спускає колесо чи ні, тому що вранці потрібно було їхати по справам. Коли він почав ходити біля свого авто та перевіряти його на технічний стан, до нього підійшли працівники патрульної поліції. Під час перевірки документів, працівники поліції безпідставно почали говорити, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а які саме вони не повідомили, тому він не міг зрозуміти підстави проходження огляд на стан сп`яніння. Також, працівники поліції, не запропонували йому проїхати до медичного закладу, а сам він також на протязі двох годин не поїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, так як працівники поліції навмисно його довго тримали, а також не надавали направлення про проходження огляду у медичному закладі та клопотання про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній не керував транспортним засобом.

Як вбачається з переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, відео починається з розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , який стоїть на вулиці, автомобіля взагалі не видно, при цьому вказаний відеозапис не містить фактів зупинки автомобіля «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 , працівники поліції не повідомляють причину зупинки на необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не вказують на наявні у останнього ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу має ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом і результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У порушення вимог Інструкції, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням виявлених ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Окрім рапорту поліцейського УПП у Дніпропетровській області Малишка Д., в якому тільки викладені відомості щодо здійснення зупинки автомобіля «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 без зазначення підстав та відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у матеріалах справи відсутні інші докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а також у матеріалах справи відсутній акт огляду із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння, на підставі якого працівники поліції пропонували пройти водію ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, обставин визначених законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні.

Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи, додані документи та відеозапис, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в порушення вимог Інструкції, у матеріалах справи відсутній акт огляду стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням виявлених ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а також відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 та правомірності його зупинки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна