Справа № 308/926/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за учасі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 року о 01 год. 29 хв., водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовилася на вул. С.Мартина, 4 в м. Ужгород, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинила дії передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя констатує, що судові засідання неодноразово були відкладені, зокрема востаннє 19.04.2022 року, захисником ОСОБА_1 адвокатом Моняком Р.В. було подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. У клопотанні було зазначено, що під час ознайомлення з матеріалами справи, секретарем судового засідання, було повідомлено його, що є неможливим ознайомлення та копіювання інформації, що знаходиться на CD-диску, який наявний в матеріалах справи, у зв`язку із технічними проблемами, які виникають підчас відтворення та копіювання відео та аудіо матеріалу, який записаний на даний CD-диску. У зв`язку із цим ним, було подано адвокатський запит, на адресу Управління поліції в Закарпатській області, для отримання інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана інформація, на думку сторони захисту є необхідною для встановлення всіх об`єктивних обставин справи.

У судове засідання захисник ОСОБА_2 - адвокат Моняк Р.В. повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином , однак, в черговий раз подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи .

Суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відтак, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності чи її захисника.

В судове засідання з`явилася особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та оскільки , подальше перенесення розгляду справи може призвести до безпідставного її затягування, то дана справа розглянута за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 у відсутності її захисника авоката ОСОБА_3 та за наявними в справі матеріалами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 14.01.2022року о 01 годині в ночі їхала за кермом власного транспортного засобу «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_2 зі своїм чоловіком та дитиною від своїх друзів , де вони усі разом святкували старий, новий рік . Пояснила, що вона відмовилась від проходження огляду на стан спяніння на місці її зупинки працівниками поліції та в подальшому у медичному закладі , оскільки, не знала про відповідальність, яка може їй загрожувати і така передбачена КУпАП , а саме - за відмову від проходження огляду на стан спяніння . Вказала, що не вживала 14.01.2022 року спиртні напої взагалі, а припущення працівників поліції щодо її перебування у стані сп`яніння вважає безпідставними. Просила суворо її не карати, не позбавляти її права керування транспортними засобами , оскільки, раніше до відповаідальності не притягалась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №268999 від 14.01.2022року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 14.01.2022року о 01 год. 29 хв. керувала транспортним засобом «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). , від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначених вимог закону у ході провадження у справі дотримано у повній мірі. Суд вважає доведеною ту обставину, що ОСОБА_1 дійсно відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На думку суду, така відмова може проявлятися у будь-якій формі за наявності якої можливо зробити однозначний висновок про те, що особа не бажає проходити огляд на стан сп`яніння.

Дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з боді-камер поліцейських, які містяться на DVD диску, що долучений до матеріалів справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні також не запречила того, що вона відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки, вважає , що у працівників поліції не було підстав для зупинки її транспортного засобу та такі поставились до неї упередженно .

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 вказаної вище інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долученого до матеріалів справи відеозапису місця події від 14.01.2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася на місці зупинки транспортного засобу «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого вона перебувала та в лікаря нарколога, зокрема, в подальшому її було доставлено до закладу охорони здоров`я, однак, ОСОБА_1 , у присутності лікаря нарколога та поліцейських відмовилися від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 , під час складання відносно неї протоколу про адміністративе правопорушення від 14.01.2022 рокутакож від будь яких пояснень відмовилася, яких небудь доказів, які б спростовували чи ставили під сумнів встановлені судом обставини не навела.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268999 від 14.01.2022 року, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом місця події від 14.01.2022року , який міститься на DVD диску, що долучений до матеріалів справи, рапортом працівника поліції Галатиба М. від 14.1.2022року , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі на ОСОБА_1 серія ЕАО №5227032 від 14.01.2022р. .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Під час розгляду справи судом також не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський, який оформлював протокол був упереджений відповідно при проведенні огляду та складанні щодо ОСОБА_1 , протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу, чи обмови ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, або що він зацікавлений у результатах розгляду справи.

Суддя також не бере до уваги, як доказ спростування вини ОСОБА_1 , наданий останньою протокол проходження медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння за № 1273/25 від 14.01.2022 року, згідно якого освідчення проведено о 10 годині 15 хвилин, оскільки факт відмови ОСОБА_4 від проходження зазначеного огляду містить окремий склад адміністративного правопорушення.

Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису та такі відеозаписи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із цим вони визнаються судом належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за інкриміноване їй правопорушення, оскільки таким є виключно водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом, так як матеріали справи містять достатні відомості на підтвердження даного факту, а тому, на неї поширюються вимоги п.2.5 ПДР України, що покладають на водія обов`язок, на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При постановленні рішення суддя також бере до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5227032 від 14.01.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, зокрема , у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул