Єдиний унікальний номер 341/394/22
Номер провадження 3/341/236/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, за наступних встановлених обставин.

ОСОБА_1 01 квітня 2022 року о 17 год. 10 хв. в рибогосподарському водоймі р. Гнила Липа, в с.Тустань, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл. здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме крошнею павук L-1,2 м. Н- 0,8 мм. V-30 мм. Виловив 1 одиницю коропа (сазон) вагою 1,1 кг, 1 одиницю сома європейського вагою 0,6 кг, 1 одиницю головня вагою 0,3 кг, 1 одиницю білизни вагою 0,5 кг.

ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився. З метою повідомлення такого про розгляд справи 03 травня 2022 року та 24 травня 2022 року скеровувались повістки за адресою його проживаня.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисниці було відомо при визначені судові засідання для розгляду справи.

20 квітня 2022 року захисницею адвокаткою Шевчук-Філімон Н.М. скеровано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Наміри ознайомлення з матеріалами справи не реалізовані.

03 травня 2022 року захисницею адвокаткою Шевчук-Філімон Н.М. скеровано до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю у розгляді іншої справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Протягом зазначеного періоду ні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ні захисниця не зявлялись в судові засідання з метою розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 та його захисниця, зловживають своїми процесуальними правами та визнаю за можливе провести судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисниці.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського спорту і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин електроструму, ключових знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпутних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання з рибгосподарських водойм

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 00365/12 від 01 квітня 2022 року;

- актом виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів від 01 квітня 2022 року;

- приймальним актом № 12 від 05 квітня 2022 року;

- фотографіями з місця події.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статтей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та з урахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачений частиною статті за якою інкриміновано його діяння із застосування додаткового стягнення у виді конфіскації знаряддя і засобу вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих внаслідок незаконного лову риби у розмірі 12 070 гривень суд виходить з вимог статті 40, частини 3 статті 283 КУпАП та вважає, що питання про відшкодування такої шкоди та вартості повернутих живих водних біоресурсів підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, оскільки матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів за наявності яких суд міг би прийняти рішення у цій частині.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 283, 256, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Знаряддя лову крошню павук L-1,2 м. Н- 0,8 мм. V-30 мм. 1 шт. та незаконно здобуті водні живі біоресурси конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити Управлінню державного агентства меліорації та рибного господарства , що питання про відшкодування майнової шкоди, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяТарас ГАПОЛЯК