Справа № 450/569/19 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/445/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2022 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою провадження по справі №450/569/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №084491 від 13.02.2019 року та схеми місця ДТП, 13.02.2019 року о 17 год. 35 хв. на автодорозі Пустомити - Оброшино 0 км 10 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, повертаючи чи здійснюючи розворот ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi 100, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає, що постанова судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2022 року є незаконною, фактичні обставини справи не відповідають висновкам суду. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги висновок експерта, в котрому вихідні дані не узгоджені з фактичними обставинами справи, а також судом допущено неповноту судового розгляду, а саме не допитано всіх свідків.

Заслухавши потерпілого потерпілого ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про закриття провадження у справі щодо останнього є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №084491 від 13.02.2019 року та схеми місця ДТП, 13.02.2019 року о 17 год. 35 хв. на автодорозі Пустомити - Оброшино 0 км 10 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, повертаючи чи здійснюючи розворот ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi 100, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Як встановлено судом першої інстанції, по даній ДТП було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо обох водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи, для встановлення того, хто саме з учасників ДТП своїми діями порушив правила дорожнього руху, що спричинило зіткнення транспортних засобів, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.04.2019 року суд повернув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання, а саме, для проведення додаткового огляду місця події за участю водіїв, з метою отримання вихідних даних, необхідних для проведення експертного дослідження; для встановлення видимості дороги для водіїв та на підставі здобутих вихідних даних та матеріалів справи проведення автотехнічного дослідження, за результатами якого встановити технічну спроможність показів учасників ДТП, та встановити порушення вимог Правил дорожнього руху яким із водіїв, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Постановами Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.02.2021 року та від 14.07.2021 року у справі призначалася судова автотехнічна експертиза.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.09.2021 року у справі призначалася судова фототехнічна експертиза.

Згідно з висновком експерта Львівського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 22.10.2021 року №СЕ-19/114-21/17199-ФП за результатами відеотехнічної експертизи, дати відповідь на питання щодо встановлення довжини гальмівного шляху автомобіля Audi 100, д.н.з. НОМЕР_2 та під яким кутом цей слід розташовувався до осі дороги на місці пригоди експертним шляхом не видається можливим.

Згідно з висновком експерта Львівського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 06.01.2022 року №СЕ-19/114-21/21718-ІТ за результатами судової інженерно - транспортної експертизи з наданих матеріалів адміністративної справи вбачається два механізми розвитку дорожньо-транспортної пригоди, які запропоновані водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З показів водія ОСОБА_1 він здійснював поворот ліворуч з крайнього лівого положення на проїзній частині, з показів водія ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч з крайнього правого положення на проїзній частині.

Оскільки слідової інформації, яка б могла відтворити траєкторію руху транспортних засобів перед зіткненням в матеріалах справи не зафіксовано, судовим експертом було розглянуто обидва механізми.

Так, згідно висновку експерта, в дорожній ситуації, що склалася безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був перед початком виконання маневру повороту ліворуч зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цього маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам та переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинен був керуватися технічними вимогами п. 10.1 та п. 10.4 ПДР.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Audi 100 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був:

-за умови виконання повороту ліворуч автомобіля Skoda Fabia, НОМЕР_1 , з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги - з моменту виявлення попереду попутного транспортного засобу (Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 ), що рухається з меншою швидкістю, зменшити свою швидкість для дотримання безпечної дистанції, тобто керуватись вимогами п. 13.1. ПДР;

-за умови виконання повороту ліворуч автомобіля Skoda Fabia, НОМЕР_1 , не з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги - з моменту зміни напрямку руху попереду попутнього транспортного засобу (Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 ), негайно вжити заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто керуватись вимогами п. 12.3 ПДР.

Проведена експертом перевірка на предмет наявності чи відсутності у водія транспортного засобу Audi 100, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху:

-за умови виконання повороту ліворуч автомобіля Skoda Fabia, НОМЕР_1 не з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги дала підстави зробити висновок про те, що при заданих вихідних даних, допустимій швидкості руху автомобіля Audi 100, д.н.з. НОМЕР_2 , в 40…50 км/год., його водій мав технічну можливість зупинитись до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху;

-за умови виконання повороту ліворуч автомобіля Skoda Fabia, НОМЕР_1 з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги дає підстави зробити висновок про те, що при заданих вихідних даних, при швидкості руху автомобіля Audi 100, д.н.з. НОМЕР_2 , в 40…50 км/год., водій ОСОБА_2 мав технічну можливість дотриматись безпечної дистанції до автомобіля Skoda Fabia, НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху.

Також, згідно висновку судової інженерно - транспортної експертизи в даній дорожній ситуації :

-за умови виконання повороту ліворуч автомобіля Skoda Fabia, НОМЕР_1 , з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги - дії ОСОБА_1 не суперечили вимогам п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху;

-за умови виконання повороту ліворуч автомобіля Skoda Fabia, НОМЕР_1 , не з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги - дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1. та 10.4 Правил дорожнього руху і вказаний факт невідповідності знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В даній дорожній ситуації:

-за умови виконання повороту ліворуч автомобіля Skoda Fabia, НОМЕР_1 , з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР і вказаний факт невідповідності знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП;

-за умови виконання повороту ліворуч автомобіля Skoda Fabia, НОМЕР_1 , не з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги - дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР і вказаний факт невідповідності знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Згідно тверджень водія ОСОБА_1 , наданими в суді першої інстанції, та такі він підтвердив в апеляційному суді, безпосередньо перед зіткненням його автомобіль Skoda Fabia, НОМЕР_1 , наближаючись до заїзду на територію підприємства, зайняв на проїзній частині дороги крайнє ліве положення, та такі твердження не спростовані наявними в матеріалах адміністративної справи та здобутим під час розгляду даної справи доказами.

Таким чином, суддя місцевого суду дослідивши матеріали справи вірно встановив, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 10.1 ПДР, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, вина ОСОБА_1 не доведена зібраними по справі доказами, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, при швидкості руху автомобіля Audi 100, д.н.з. НОМЕР_2 в 40…50 км/год., водій ОСОБА_2 мав технічну можливість дотримуватись безпечної дистанції до автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху, а також мав технічну можливість зупинитись до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки руху, що носить причинно - наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_2 та виникненням дорожньо- транспортної пригоди, при цьому, факт порушення ОСОБА_1 ПДР в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 13.02.2019 року, не знайшов свого підтвердження, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, суддя дійшов обґрунтованого висновку про закриття щодо останнього провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини події, оцінивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, апеляційним судом не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та його дії не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникнення події ДТП, що виключає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення суддею місцевого суду принципів повноти та об`єктивності судового розгляду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків, викладених у постанові судді місцевого суду ОСОБА_2 не подав та таких судом апеляційної інстанції не здобуто.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини подій, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.