Справа № 504/834/22
Номер провадження 3/504/742/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Водяне Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.02.2001р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2022р. поліцейським СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Дубицьким Р.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188782, згідно якого 28.03.2022р. ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , хапав за одяг, на зауваження не реагував, відповідальність за що передбачено ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що конфліктна ситуація з ОСОБА_3 , (дівоче прізвище ОСОБА_4 ) мала місце 04.02.2022р., а не 28.03.2022р., як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. В цей день він забирав тіло свого покійного друга чоловіка ОСОБА_3 для того, щоб за направленням перевезти його до моргу. ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного сп`яніння та почала лізти до автомобілю. Він зробив їй зауваження, вона не реагувала, тому він її трохи відштовхнув, не бив її, не ображав.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що дійсно дана ситуація відбувалася 04.02.2022р., вона також хотіла поїхати до моргу, але її не брали, сп`янілою не була. ОСОБА_1 її виштовхнув з автомобіля, оскільки там не було місця.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали показання, аналогічні показанням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Дубицький Р.В. пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, дату вчинення правопорушення та прізвище заявника ( ОСОБА_4 ) він вказав з її слів. Після направлення справи до суду вже з`ясувалося, що дата вчинення правопорушення 04.02.2022р.

Таким чином, судом встановлено, що датою вчинення правопорушення є 04.02.2022р.

Разом із тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що датою вчинення правопорушення є 04.02.2022р., отже станом на 01.06.2022р. був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

З узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан