Справа № 697/670/22
№ пров. 3/697/368/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира 1 роти Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця-санітара військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2022 року о 21 год. 00 хв. стрілець-санітар 3 відділення 1 взводу 1 роти солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено в КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» за допомогою приладу «Алконт 01су», покази приладу - 1,62‰, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та відносно нього складено протокол про військове адміністративне правопорушення А4017 № 12 від 24.05.2022.

Крім того, 24 травня 2022 року о 21 год. 30 хв. стрілець-санітар 3 відділення 1 взводу 1 роти солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в пункті тимчасової дислокації військової частини, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» в присутності свідків, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та відносно нього складено протокол про військове адміністративне правопорушення А4017 № 15 від 25.05.2022.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозумілі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні обох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні матеріали № 697/670/22 та № 697/671/22 відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 697/670/22, номер провадження № 3/697/368/2022.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відтак, з моменту видання Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами по справі: даними протоколу А4017 № 12 від 24.05.2022 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оглядом чергового лікаря на стан сп`яніння № 19 від 23.05.2022, рапортом командира 1 взводу 1 роти в/ч НОМЕР_1 ; даними протоколу А4017 № 15 від 25.05.2022 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оглядом чергового лікаря на стан сп`яніння № 22 від 24.05.2022, рапортом командира 1 взводу 1 роти в/ч НОМЕР_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто стягнення накладається в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, їх послідовність, наявні дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує покарання - щире розкаяння винного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, у відповідності з п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, підстави для покладення на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 36, ч. 3 ст. 172-20, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 697/670/22 та № 697/671/22 про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 б`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/670/22, провадження № 3/697/3368/2022.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За вчинене правопорушення застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 285 (двісті вісімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу 9690 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Б. В. Євтушенко