Справа № 447/588/22 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 33/811/508/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 квітня 2022 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 квітня 2022 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ятнадцять діб

Провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він знаходячись за адресою: вул. Стуса, 3а у м. Новий Розділ Львівської області, висловлювався в сторону працівників поліції нецензурними словами, поводив себе неадекватно, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.02.2022 о 15:41 год. у м. Новий Розділ на вул. Стуса, 3а, керував мотоциклом «Кавасакі», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, виражене тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огдяду на стан алкогольного сп`яніння у встановлений законом спосіб відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Липа Н.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити в частині накладення адміністративного стягнення, пом`якшити його та накласти менш суворе стягнення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту є надто суворим. Незважаючи на інші більш м`які види стягнень, передбачених ст. 173 КУпАП, суд наклав найсуворіше стягнення не зазначивши чому менш суворе стягнення не забезпечить його виправлення, та не буде запобігати вчиненню ним інших правопорушень.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим у телефонному режимі повідомив, що у зв`язку із зайнятістю на роботі, не мав можливості прибути у судове засідання, не заперечував щодо розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та кваліфікація дій ОСОБА_1 апелянтом не оспорюються. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із накладеним стягненням.

Згідно з ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно з ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Встановлено, що при визначенні виду стягнення суд першої інстанції не в повній мірі врахував наведені вимоги закону і не мотивував застосування найбільш суворого виду стягнення - адміністративного арешту на строк 15 діб.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, за наявності в санкції ст. 173 КУпАП альтернативних більш м`яких видів стягнення у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, суддя місцевого суду в постанові не зазначив виняткових випадків, які стали підставою для застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Вирішуючи питання про зміну стягнення застосованого судом першої інстанції до ОСОБА_1 , апеляційний суд враховує те, що застосування штрафу не є доцільним, зважаючи на зухвалу поведінку ОСОБА_1 , яка проявилась у тому, що він висловлювався на адресу працівників поліції нецензурними словами, поводився зверхньо, відмовлявся виконати законні вимоги працівників поліції, на зауваження не реагував, відтак на думку апеляційного суду, стягнення у виді штрафу, буде недостатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети.

Також апеляційний суд вважає, що такий вид стягнення, як виправні роботи застосовувати недоцільно, оскільки в суду апеляційної інстанції відсутні відомості про офіційне працевлаштування ОСОБА_1 , а наявна у матеріалах справи характеристика надана начальником ВСЦ ТОВ ДМЗ «Карпати» Ігнатовичем В.Б. , не підтверджує факту офіційного працевлаштування ОСОБА_1 на даному ТОВ.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб апеляційний суд вважає надмірним, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, пояснення ОСОБА_1 надані ним в суді першої інстанції та визнання вини (в суді першої інстанції), вважає, що необхідно пом`якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту, змінивши таке на стягнення у виді 60 годин громадських робіт, яке на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним у майбутньому нових правопорушень.

У решті постанову судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накладене наОСОБА_1 стягнення за ст. 173 КУпАП у виді 15 діб адміністративного арешту змінити на 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах