Справа № 361/9925/21 Гол. в суді першої інст. - Гридасова А.М.
Провадження № 33/824/1165/2022 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Мамирбаєва Є.В.,

представника потерпілої -Котова С.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мамирбаєва Є.В. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, 05.11.2021 року о 13 год. 15 хв. в Київській обл., Броварський р-н., с. Требухів на перехресті вул. Гоголівська - Свердлова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jееp Compas» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п. 16.12 ПДР не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу «volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, адвокат Мамирбаєв Є.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з не повним та не об`єктивним дослідженням всіх обставин справи.

Вказує, що суддею не взято до уваги висновок експерта № 3 від 11.02.2022, згідно якого в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 16.12 ПДР України не вбачається, натомість водій ОСОБА_2 в своїх діях повинна керуватись п. 16.12 ПДР України.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку представника потерпілої особи, який заперечував проти її задоволення та просив постанову залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії ААБ № 256450 від 05.11.2021 року про адміністративне правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2021 року, на якій чітко відображене місце розташування транспортних засобів та обставини ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та складеними з дотриманням норм законодавства.

Разом з тим, захисник Мамирбаєв Є.В. . на підтвердження доводів апеляційної скарги надав висновок експерта № 7 від 11 лютого 2022 року за результатами екпертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспртної пригоди за участі автомобілів «Jееp Compas» д.н.з. НОМЕР_3 » д.н.з. НОМЕР_2 , за яким в діях водія автомобіля ««Jееp Compas» ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, експертне дослідження грунтується лише на поясненнях ОСОБА_1 і, наданих ним матеріалах справи, а висновок зроблено без залучення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 .

Ретельний аналіз цього доказу вказує лише на те, що вищевказаний висновок експертного дослідження не ґрунтується на належних та достовірних вихідних даних, що узгоджуються з іншими доказами, зібраними у справі, та не відповідає фактичним її обставинам.

Крім того, в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_3 не спростував висновків судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 16.12 ПДР України.

За змістом п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Доводи про те, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, зокрема, допитаний апеляційним судом працівник дорожньої служби ОСОБА_4 не спростував встановлених судом першої інстанції обставин ДТП.

З огляду на наявність в матеріалах справи достатніх та об`єктивних доказів, саме водій автомобіля «JееpCompas» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 в порушення вимог п. 16.12 ПДР не надав перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч, що стало причиною зіткнення.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд повністю погоджується з висновками суду І-ї інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні п.16.12 ПДР України, та враховуючи місце зіткнення транспортних засобів, механізм та характер їх пошкоджень, а також наявні у матеріалах справи докази, в своїй сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Всупереч доводам захисника, суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини ДТП.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Мамирбаєва Є.В. залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП -без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко