КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Київ

Справа №381/3843/21

Апеляційне провадження №33/824/1126/2022

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2022 року за матеріалами, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №234712 від 21 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року о 20 год. 00 хв. в Київській області, Фастівського району, с. Пришивальня, по вул. Набережна, керував транспортним засобом - моторолер Honda Dio , д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився на відео, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496, 20 грн судового збору.

Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його представником адвокатом - Ничик А.В. подана апеляційна скарга в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що оскаржувана постанова була прийнята без участі ОСОБА_1 , та його захисника. Захисник ознайомилась з матеріалами справи 02 лютого 2022 року та отримала оскаржувану постанову. Всі судові повістки не було вручено ОСОБА_1 , оскільки судом першої інстанції на судовій кореспонденції було вказано невірну адресу, а саме замість вірного номеру будинку АДРЕСА_2 , замість вірного номеру квартири АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 не знав про розгляд справи, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. У зв`язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2022 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 вказує на те, що постанова є незаконною, оскільки постановлена без з`ясування всіх обставин справи, тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не вбачається встановлення у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння, які вказані поліцейськими у протоколі. Також на відеозаписі зафіксовано усну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, працівник поліції не пропонував пройти огляд у конкретному закладі охорони здоров`я, яким надається право на проведення відповідного огляду. Також ОСОБА_1 не були роз`яснені його права і обов`язки, та від керування транспортним засобом він не відсторонявся. Також вказує на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та протокол про адміністративне правопорушення було складено поліцейськими без ОСОБА_1 . Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейські, у встановленому законом порядку, не направляли водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неповним та таким, що переривається, що не відповідає вимогам закону. Таким чином, поліцейськими не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а отже у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ничик А.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В день судового засідання захисником засобами електронного зв`язку направлена заява, в якій вона просить розглянути справу у їх відсутності та вказує, що вони підтримують доводи і вимоги наведені в апеляційній скарзі.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про розгляд справи в суді першої інстанції належним чином повідомлений не був, оскільки вся судова кореспонденція повернулась до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» або «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.12-16/. Разом з цим, необхідно зазначити, що адреса проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 , була вказана ним особисто поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Вказана адреса була єдиною відомою адресою місця проживання ОСОБА_1 , а тому саме на вказану адресу суд першої інстанції і направляв всю судову кореспонденцію. Інші засоби зв`язку ОСОБА_1 працівникам поліції та суду повідомлені не були.

Однак, враховуючи, що постанову від 18 січня 2022 року судом першої інстанції винесено без участі ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови його захисником отримано 02 лютого 2022 року, а апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 03 лютого 2022 року /а.с.23-29/, суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання по суті апеляційної скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Відповідно до п. 6 Розділу 2 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року о 20 год. 00 хв. в Київській області, Фастівського району, с. Пришивальня, по вул. Набережна, керував транспортним засобом - моторолер Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №234712 від 21 жовтня 2021 року. ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису в протоколі відмовився /а.с.1/;

відеозаписом з СД -диску (службової бодікамери), на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціальних приладів та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, та відмова останнього від проходження такого огляду /а.с.6/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано на те, що ОСОБА_1 від проходження тесту за допомогою алкотестер «Драгер 6810» відмовився /а.с. 3/;

рапортом поліцейського ВРПП Фастівського РУП старшого лейтенанта поліції Лавіщенка Є.М., в якому вказано, що під час несення служби 21 жовтня 2021 року в Фастівському районі, с. Пришивальня, по вул. Набережна було зупинено моторолер Honda Dio під керуванням громадянина ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння. На водія були складені адміністративні протоколи за ст. 130 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Транспортний засіб було передано громадянину (прізвище написано не розбірливо), проживаючого в АДРЕСА_4 , так як водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП /а.с. 5/.

Разом з цим, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновок викладений в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2022 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, щов матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки на відеозаписі зафіксовано звук працючого двигуна і на місці події ОСОБА_1 були визнані ці обставини.

Стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі про відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду, то в даному конкретному випадку, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а відтак, не було необхідності складати направлення, і його відсутність не є беззаперечним доказом порушення з боку працівника поліції порядку направлення водія для огляду на стан алкогольного сп`яніння, та не спростовує порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та не тягне за собою безумовне скасування прийнятого судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про порушення інспекторами патрульної поліції вимог ст. 266 КУпАП, щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом є також необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, зокрема, рапортом поліцейського, в якому останній пояснив, що транспортний засіб було передано іншому громадянину (прізвище написано не розбірливо), так як водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані в протоколі, і наявність таких ознак ґрунтується лише на одних припущеннях поліцейського, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи не підтвердженні жодними доказами та спростовуються відеозаписом на якому у ОСОБА_1 видно такі ознаки алкогольного сп`яніння, як порушення координації рухів та порушення мови. До того ж на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував обставин вживання алкогольних напоїв, а саме пива.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неповним та таким, що переривається, а тому не відповідає вимогам закону, суд до уваги не приймає, оскільки події, зафіксовані відеозаписом та переглянуті судом апеляційної інстанції, відповідають суті правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження скаржника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.