Справа № 743/114/22
Провадження №3/743/55/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 25-19-016/270 від 26.05.2021, інспектором праці Управління Держпраці у Чернігівській області Залуговським О.А. 26.05.2021 о 13 год. 00 хв., під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено, що ФОП ОСОБА_1 фактично допустила працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), чим порушила вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ч. 1 ст. 21 КЗпП України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Матеріали вказаної справи надійшли до Ріпкинського районного суду Чернігівської області 08.02.2022. Справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2022.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Ч. 7 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за фактом допуску ОСОБА_1 працівника до роботи без оформлення трудових правовідносин, що було виявлено інспектором праці Управління Держпраці у Чернігівській області Залуговським О.А. 26.05.2021 о 13 год. 00 хв., за результатами проведення інспекційного відвідування, дізнавачем відділу дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0001460 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 172 КК України.

Однак, рішення про закриття вказаного кримінального провадження у матеріалах справи відсутнє.

У свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 247 КУпАП.

Так, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Дана норма закону є імперативною та підлягає обов`язковому застосуванню.

Як вбачається з положень ст. 284 КУпАП, з урахуванням вищезазначених норм закону, за наявності обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя за результатами розгляду такої справи ухвалює постанову про закриття справи.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду судом справи щодо ОСОБА_1 закінчилися, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття у ній провадження.

При вирішенні питання про можливість встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, судом враховуються положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховується, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у судді повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні в разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення ч. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню та доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним встановленням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, ухвалення яких свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням положень ст. 284 КУпАП, судовим рішенням, що встановлює вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, передумовою ухвалення якої, є дослідження усіх доказів у справі під час її розгляду. Отже, наявність або відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється саме під час здійснення провадження у справі, що не може відбуватись з одночасним його закриттям.

Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що на момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко