14.01.2022
Справа № 331/4949/21
Провадження № 3/331/5/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 серпня 2021 року о 17 год. 40 хв. біля будинку № 144, розташованого по пр. Соборний у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Норочевський О.О. провину у вчиненому правопорушенні не визнали, пояснили суду, що він на своєму транспортному засобі рухався по вул. Запорізькій в сторону ЗГТ «Пушкіна», однак його наздоганяє інший автомобіль з вимогою зупинитись, після чого його почали звинувачувати у вчиненні ДТП та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди. В процесі їх розмови приїхала поліція та співробітники патрульної поліції почали перевіряти документи, після чого він надав свої документи, однак тримав їх в своїх руках, не дивлячись на це патрульні поліцейські забрали в нього водійське посвідчення та направились до свого авто. Більше йому нічого не повідомляли, пройти обюстеження не пропонували, він деякий час посидів на лавці та пішов додому, оскільки автомобіль був вже припаркований неподалік його будинку. Підписати протокол йому ніхто не пропонував. Також зауважують на тому, що на жодному відеозаписі не зафіксовано ані факту керування ОСОБА_1 авто «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, ані встановлених поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ані факту відмови про направлення до медичного закладу, тому підстав для притягнення його до відповідальності немає.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано що, о 18 годині 24 хвилини на місце пригоди прибули працівники патрульної поліції, чоловік сидить на лавці, жінка надає пояснення патрульному щодо вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди і ншому місця, після чого поїхав з місця ДТП, а вони його наздогнали та зупинили. Жінка зазначає про те, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 надає пояснення поліцейському, в яких зазначає, що не керував транспортним засобом. Далі поліцейські пропонують правопорушнику пройти тест на вміст алкоголю в крові, однак ОСОБА_1 відмовляється та зазначає повторно, про те, що він не керував транспортним засобом.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288091 від 30.08.2021 року;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Горипавловського І., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_3 від 28.10.1998 року;

- акт огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.08.2021 року, в якому зазначено про відмову водія від проходження медичного огляду;

- рапорт капрала поліції Федоренко В. від 30.08.2021 року щодо обставин зупинки транспортного засобу «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30.08.2021 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, а також, що водій від проходження огляду відмовився;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.08.2021 року;

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Норочевський О.О. наполягали на тому, що він не керував автомобілем, про що повідомляв працівників поліції, однак останні не взяли до уваги його доводи та склали протокол.

На відеозаписі, продемонстрованому в судовому засіданні, зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває на вулиці та надає пояснення поліцейським, також відеоматеріали не підтверджують факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , оскільки поліцейські прибули на місце вже після зупинки транспортного засобу, однак співробітники поліції роз`яснюють особі його права та складають протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду.

З метою перевірки факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 або іншою особою, судом вживались заходи для виклику свідків, однак останні до суду не з`явились з невідомих причин.

Таким чином, проаналізувавши наведене, доходжу висновку, що під час судового засідання не було доведено факту керування саме ОСОБА_1 автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , протокол щодо нього про відповідальність за вчинення ДТП не складався, що у свою чергу приводить суд до висновку про те, що останній не був водієм у вказаний день, тому на нього не може бути покладена відповідальність за порушення вимог Правил дорожнього руху України.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд доходить висновку про те, що у судовому засіданні не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є безперечною умовою настання адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відомостей щодо існування інших свідків, які були очевидцями факту зупинення автомобіля ОСОБА_1 у суду немає, для надання пояснень такі свідки не з`явились. Інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом суду не надано, у судовому засіданні зазначений факт не підтвердився.

Так, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає, що підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова