Справа № 134/2146/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2022 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774357 від 25.11.2021 року, ОСОБА_1 25 листопада 2021 року об 11 год. 20 хв. в с. Савчино по вул. Центральній в приміщенні магазину займалася видом господарської діяльності, щодо якого є заборона, а саме здійснювала продаж самогону домашнього виготовлення, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, її захисник адвокат Лукавський А.В. подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі та без участі ОСОБА_1 і закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

За таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання у відповідності до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду даної справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, є не тільки факт надання послуг, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Саме по собі разове здійснення продажу самогону не є господарською діяльністю.

З доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вранці 25 листопада 2021 року він прийшов до місцевого магазину, де купив 0,5 л самогону домашнього виготовлення за 40 грн., однак дані пояснення не підтверджують систематичної діяльності ОСОБА_1 з продажу самогону, а тому судом до уваги не беруться.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних належних доказів, які б підтверджували вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, матеріали справи не містять.

Також суд звертає увагу, що диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме норму та якого закону порушено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а відтак, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, не викладено суть адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження в адміністративній справі № 134/2146/21 (номер провадження 3/134/10/2022) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Суддя