П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 330377 від 13.12.2021, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.12.2021 о 04-05 год. в м. Запоріжжя, вул. Незалежної України біля буд. 60, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, в якій посилається на неможливість явки до суду. Подане адвокатом клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Войцеховською О.Г. подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 хворіє на туберкульоз, у вересні 2021 року проходив відповідне лікування, та перебуваючи на амбулаторному лікування у нього спостерігалась тяжка побічна реакція на протитуберкульозний препарат терезідон у вигляді психозу.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 був госпіталізований до лікарні, йому було проведено корекцію схеми лікування, побічних реакцій на препарати зафіксовано не було, та він продовжував курс хіміотерапії.

ОСОБА_1 , ані 13.12.2021, ані раніше не вживав наркотичні засоби, а про те, що медичні препарати, які він вживає впливають на зниження реакції йому не відомо, лікарі його про вказані обставини не попереджали.

ОСОБА_1 події 13.12.2021 фактично не пам`ятає, пам`ятає лише, як вночі вийшов з дому за цигарками, а до тями прийшов вже у Запорізькому психоневрологічному відділенні, де перебував на лікуванні до 28.12.2021.

Згідно епікризу Запорізького психоневрологічного диспансеру від 28.12.2021, ОСОБА_1 поступив у диспансер 13.12.2021, у супроводі матері, у зв`язку із неадекватною поведінкою, та був ретельно обстежений лікарями, при цьому ані в крові, ані в сечі ОСОБА_2 наркотичних засобів не виявлено. Після лікування ОСОБА_1 був виписаний з диспансеру у зв`язку із поліпшенням, та йому був поставлений заключний діагноз «гострий поліморфний психічний розлад без симптомів шизофренії, у зв`язку із стресом».

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відеозаписи з боді-камер поліцейський не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Натомість, з відеозаписів з боді-камер поліцейських убачається, що ОСОБА_1 перебуває на вулиці та спілкується із співробітниками поліції повністю оголений, та знаходиться у неадекватному стані, не розуміє та не оцінює навколишні події.

Також, працівниками поліції не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок проходження медичного обстеження на предмет наркотичного сп`яніння, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан наркотичного сп`яніння та наявність підпису ОСОБА_1 про відмову від огляду, а долучене до протоколу направлення га огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2021 не містить підпису ОСОБА_1 , докази, що вказане направлення вручалось ОСОБА_1 також відсутні.

Долучений до протоколу відеозапис з боді-камер поліцейського не може бути визнаний в якості доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не є безперервним.

Окрім іншого, протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності свідків; ОСОБА_1 на місці не були роз`яснені права та обов`язки як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адвокат Войцеховська О.Г. просить провадження у справі закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Войцеховська О.Г. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Працівниками поліції складено адміністративний протокол серії ААБ №330377 від 13.12.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні положення містяться у ч. 3 ст. 266 КУпАП, якою передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У клопотанні про закриття адміністративного провадження представник ОСОБА_1 адвокат Войцеховська О.Г. заперечувала факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13.12.2021, посилаючись на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять таких доказів, як і не містять доказів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху України передбачено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як роз`яснено у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Безпосередньо диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає заборону та відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку особою, яка керує транспортним засобом.

Належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з його природи, є в тому числі докази, які містять зафіксований факт керування водієм транспортним засобом.

Одним із доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення диск із відеозаписами події, яка відбулася 13.12.2021.

З оглянутих відеоматеріалів, які додані до протоколу, встановлено, що на них відсутні відомості, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , 13.12.2021 року о 04-05 год.

Суд не приймає до уваги даний відеозапис в якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки даний відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, на відео не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, хто саме керував автомобілем та взагалі знаходився в ньому на момент його руху та зупинки.

Натомість із оглянутих відеоматеріалів, які додані до протоколу, суддею встановлено, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці у якій він перебував, зокрема ОСОБА_1 під час спілкування із співробітниками поліції перебуває в оголеному вигляді, кричить, також на місце події прибула його матір, та він у цей же час був госпіталізований каретою швидкої допомоги до медичного закладу.

Із долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення епікризу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги» ЗОР, встановлено, що 13.12.2021 ОСОБА_1 був доставлений БШМД у зв`язку із погіршенням стану, неадекватною поведінкою, в супроводі матері, пройшов лікування, та йому встановлено діагноз «гострий поліморфний психотичний розлад без симптомів шизофренії, у зв`язку із стресом».

Також, представником ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи виписку КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» ЗОР з амбулаторної карти ОСОБА_1 , відповідно до якої під час перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні у вересні 2021 року у пацієнта спостерігалась тяжка побічна реакція на протитуберкульозний препарат терезідон у вигляді психозу.

Суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП визначається ставлення до наслідків і характеризується наявністю вину у формі умислу.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналізуючи долучені до матеріалів справи відеозаписи, а також медичні документи, суддя доходить до висновку, що відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 не усвідомлював протиправний характер своїх дій, не передбачав та не допускав, що його відмова від проходження огляду є складом адміністративного правопорушення, оскільки у нього був наявний психічний розлад здоров`я.

Інші докази, що містяться в матеріалах справи, і на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, а це направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції, рапорт поліцейського, довідкаіз підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія та відсутня повторність за ст. 130 КУпАП; кожен окремо та в сукупності не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вони не підтверджують той факт, ОСОБА_1 у день та час зазначений в протоколі взагалі керував транспортним засобом, та усвідомлював протиправний характер своїх дій, свідомо на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, суддя дійшов висновку, що матеріали справи не міститься будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Незалежної України, 60 у м. Запоріжжі 13.12.2021 року о 04-05 год., а також, що ОСОБА_1 усвідомлював, що він відмовялється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто усвідомлював протиправний характер своїх дій, а відтак суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 , п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук