н/п 3/490/1031/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9963/21
П О С Т А Н О В А

04.02.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є пенсіонером, проживає у АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ААБ №298094 та серії ААБ №298013, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, які постановою суду від 04.02.2022р. були об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного порядкового номеру судової справи №490/9963/21.

Згідно протоколів, 12.12.2021р. близько 10:25 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. 7 Поперечній біля буд. №32 та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, при початку руху та здійснення руху заднім ходом, не переконався у безпеці такого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий праворуч від нього транспортний засіб марки "Chevrolet" реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 поза межами свого авто. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому, будучи учасником вказаної ДТП, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України місце події залишив, не повідомивши про ДТП уповноважені органи поліції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 12.12.2021р. близько 10:25 год. дійсно керував автомобілем "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. 7 Поперечній біля буд. №32, здійснював маневр виїзду з паркувального карману. Поряд стояв автомобіль "Chevrolet". Під час руху ОСОБА_1 жодних контактувань із іншим автомобілем не відчув, більше того в його транспортному засобі встановлений парктронік, який під час руху також не сигналізував про небезпеку. Таким чином ОСОБА_1 поїхав далі. Лише через декілька днів до нього звернулись працівники поліції та повідомили про його причетність до ДТП та склали відповідні адміністративні протоколи. Окрім того ОСОБА_1 додав, що його син випадково зустрів автомобіль "Chevrolet" реєстраційний номер НОМЕР_2 та пофотографував його та зі знімків вбачається що у даному транспортному засобі взагалі відсутні будь-які механічні пошкодження, які було зафіксовано згідно адміністративного протоколу. У підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав для огляду фотознімки з мобільного телефону.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, у телефонному режимі повідомив про неможливість своєї явки у зв`язку із зайнятістю. Щодо обставин ДТП пояснив, що дійсно водій т/з "Mitsubishi Lancer", рухаючись заднім ходом допустив наїзд на його автомобіль "Chevrolet" реєстраційний номер НОМЕР_2 при цьому мало не збив його сестру, після чого поїхав далі у невідомому напрямку. Між тим фотознімків з місця ДТП не збереглося, на даний час автомобіль ОСОБА_2 відремонтований, у зв`язку з чим останній не заперечував про розгляд справи без його участі та прийняття рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суть правопорушення зазначеного в протоколі повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Так, згідно протоколу серії ААБ №298094 дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Положеннями п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України на водіїв транспортних засобів покладено обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином згідно фабули правопорушення, зазначеної у протоколі, вбачається, що предметом даного судового розгляду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у вигляді виконання маневру заднім ходом та настанням зіткнення із транспортним засобом марки "Chevrolet" реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В ході судового розгляду встановлено, що обидва водії надають взаємовиключні пояснення щодо обставин ДТП. Зокрема ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких вказав, що під час виконання маневру жодних контактувань з іншим автомобілем не допускав, його транспортний засіб обладнаний парктроніком, який в ході руху також не сигналізував про небезпеку. В його автомобілі механічні пошкодження відсутні. Вказане узгоджується із схемою з місця ДТП від 12.12.2021р. за якою механічні пошкодження автомобіля "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_1 не зафіксовані.

ОСОБА_2 вказав, що дійсно автомобіль "Mitsubishi Lancer" під час руху заднім ходом здійснив наїзд на його транспортний засіб, однак доказів у підтвердження вказаних обставин (фотознімки з механічними пошкодженнями) не надав.

Письмові докази по справі у вигляді схеми з місця ДТП, письмових пояснень водіїв також не доводять поза межами розумного сумніву здійснення водієм ОСОБА_1 наїзду на транспортний засіб "Chevrolet" реєстраційний номер НОМЕР_2 під час виконання маневру руху заднім ходом.

Таким чином, оскільки за матеріалами протоколу серії ААБ №298094 викладені обставини правопорушення не підтверджено, інших доказів провини в ході судового розгляду не встановлено, у зв`язку із чим вважаю про недоведеність порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що його дії не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

Щодо протоколу серії ААБ №298013 за ст. 122-4 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, в той же час причетності ОСОБА_1 до ДТП не підтверджено, за такого провадження по справі в цій частині також підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 122-4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.