Провадження № 3/686/197/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Косюка Р.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Кучерявого О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 щ, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 20 жовтня 2021 року об 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем "BMW 530XI", номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Старокостянтинівське шосе Озерна в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху не був уважним, щоб стежити за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, також не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Porsche", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що у вищевказаних місці та час він, керуючи автомобілем "BMW 530XI", номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 50-60 км/год. на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, в правій смузі руху по вул. Старокостянтинівське шосе перед перехрестям з вул. Озерною в м. Хмельницькому, де його «підрізав» (почав різко перед ним перестроюватись з лівої в праву смугу руху та не дав йому дорогу) автомобіль "Porsche", номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого він почав гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалось.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "Porsche", номерний знак НОМЕР_2 , рухався в лівій смузі руху на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку по вул. Старокостянтинівське шосе перед перехрестям з вул. Озерною в м. Хмельницькому, де здійснював перестроювання в праву смугу руху, під час якого відбулося зіткнення з автомобілем "BMW 530XI", номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в правій смузі.

Наявні в матеріалах справи схема місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписи та світлини з місця пригоди підтверджують факт події зіткнення автомобілів "BMW 530XI", номерний знак НОМЕР_1 , та "Porsche", номерний знак НОМЕР_2 , 20 жовтня 2021 року об 11 год. 10 хв. на вул. Старокостянтинівське шосе (в правій смузі руху перед перехрестям вулиць Старокостянтинівське шосе Озерна) в м. Хмельницькому та наслідки такого зіткнення (пошкодження транспортних засобів), проте не підтверджують зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення.

Пояснення водія автомобіля "Porsche", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 про те, що перед перестроюванням в праву смугу руху він переконався в безпечності виконання цього маневру, суд відхиляє, позаяк вони спростовуються як вищевказаними поясненнями водія автомобіля "BMW 530XI" ОСОБА_1 , так і поясненнями самого ОСОБА_2 про те, що коли автомобіль під його керуванням під час перестроювання частково виїхав на праву смугу, він почув звук гальмування, після чого відбулося зіткнення, при цьому оглядовість була відмінна, а також даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно з якою зіткнення транспортних засобів відбулося в правій смузі руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1, 13.3 ПДР за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: