Справа № 127/9228/22
Провадження № 3/127/2993/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334141 від 03.05.2022, 22.04.2022 о 09 год. 32 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Келецька Л. Ратушної водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_3 , залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, заперечив. Пояснив, що 22 квітня 2022 року за його участю сталася дорожньо-транспортна пригода. Патрулюючим екіпажем поліції, який проїжджав поряд з місцем ДТП, було викликано інший екіпаж поліції, який по приїзду почав замальовувати та складати план схеми ДТП. У подальшому на прохання працівників поліції ОСОБА_1 припаркував автомобіль на тридцять метрів далі, за тролейбусною зупинкою, після чого пішки повернувся на місце ДТП. Вказав, що поліцейськими щодо нього було винесено постанову за проїзд на заборонений сигнал світлофору, а щодо іншого учасника ДТП - складено протокол у зв`язку з відсутністю страхового полісу, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, працівниками поліції не скаладались. Зауважив, що без команди поліцейських місця ДТП не покидав. Місце ДТП залишив лише після того як працівники поліції сказали, що він може бути вільним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Положеннями статті 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП ).

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334141 від 03.05.2022, 22.04.2022 о 09 год. 32 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Келецька Л. Ратушної водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_3 , залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 122-4 КпАП України.

При цьому, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження, яким зафіксовано хронологію подій, вбачається, що на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 знаходився на місці ДТП.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Разом з тим, під час розгляду справи не встановлено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП. Факт відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , фотоматеріалами місця ДТП та відеозаписом з камер відеоспостереження, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, узгоджуються між мобою та свідчать про те, що на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 місця ДТП не залишав.

Отже, за досліджених обставин справи суд не вбачає достатніх доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна