Справа № 187/425/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2022 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участі секретаря судового засідання Горденко В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Богемської С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді бригадира «Каменсталь», місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2022 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №009065 від 25.04.2022 слідує, що 25.04.2022 року о 14 год. 10 хв. Водій ОСОБА_1 на а/д Т0412 42 км. керував автомобілем ВАЗ11183д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager 0905 в присутності двох свідків, результат 1,12 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав. Свою позицію обґрунтовував спочатку тим, що технічний прилад Drager 0905 не є засобом вимірювальної техніки, що дозволений до використання. Однак потім, після витребування судом технічної документації на вказаний прилад, зміст якої повністю спростув його доводи, почав посилатися на той факт, що в матеріалах справи відсутні докази того, що працівник поліції при здійсненні тестування використав запакований одноразовий мундштук для алкотестера, так як сам він цієї обставини не пам`ятає. Крім того повідомив, що алкоголь вживав лише на передодні 25.04.2022, а з результатами тестування погодився, оскільки злякався осіб на блокпосту, які були зі зброєю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до статей 251, 254КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.130КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано наступні докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №009065 від 25.04.2022 року;

результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 1,12 проміле, який містить підпис ОСОБА_1 ;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 з результатами огляду згоден;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в чиїй присутності проводився огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Alcotest Drager;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтверджує факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та факту проходження в присутності двох свідків тестування на стан алкогольного сп`яніння, його позитивних результатів та його згоди з вчиненим правопорушенням;

матеріалами відеозапису процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 щодо неможливості використання технічного приладу Drager 0905, судом були витребувана технічна документація, відповідно до якої газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ, має сертифікат відповідності та є спеціальним технічним засобом, а також пройшов калібрування останній раз 06.12.2021 року, що вказує на законність його використання працівниками поліції як спеціального технічного засобу.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи доказів того, що працівник поліції при здійсненні тестування використав запакований одноразовий мундштук для алкотестера, судом було постановлено ухвалу про витребування відеозапису нагрудної бодікамери працівника патрульної поліції із повним записом подій, що мали місце 25.04.2022.

25.05.2022 із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області до суду надійшла відповідь, згідно якої матеріали справи містять усі дані, що були зафіксовані на нагрудну камеру. Відсутність повної фіксації технічними засобами відеозапису пояснюються низьким рівнем заряду нагрудної бодікамери поліцейського, однак зазначено, що усі дії були проведені у присутності двох свідків.

Аналогічне пояснення відсутності повної фіксації технічними засобами відеозапису міститься також в рапорті Поліцейського СРПП ВП №10 ДРУП ст.. лейтенанта поліції Хорошенко І.Ю. від 25.05.2022.

Незважаючи на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не містить зафіксованого процесу розпаковування поліцейським одноразового мундштука, суд не вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та вважається недійсним, оскільки такий огляд, у зв`язку з низьким зарядом відеокамери, був проведений в присутності двох свідків, на що посадова особа, яка склала протокол посилається як на доказ.

Зважаючи, що ОСОБА_1 не висловлював будь-якої незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння, а навпаки погодився з ними, не заперечував факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та фактично відмовився скористатись своїм правом пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я при незгоді з показниками технічного засобу, суд вважає, що дії посадової особи щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були правомірними.

Доводи ОСОБА_1 про визнання ним факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та підписанням всіх документів на місці зупинки у зв`язку зі страхом перед озброєними на блок-пості особами, судом не приймаються як такі, що заслуговують на увагу з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів застосування по відношенню до ОСОБА_1 фізичного чи психологічного тиску з метою визнання своєї провини. Його страх перед озброєними особами є його суб`єктивними відчуттями та не може відноситися судом до об`єктивних чинників, які могли вплинути на можливість ОСОБА_1 реалізувати свої права на захист, зокрема вимагати проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, всі вищенаведені доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшло свого підтвердження належними доказами. Суд вважає наведені ним доводи способом уникнути відповідальності встановленої законом.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що цілком узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та його дії кваліфікуються як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, який встановлює, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки як встановлено судом правопорушник має відповідне водійське посвідчення.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 130, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави. Реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: О. А. Караул