ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М. розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками того, що він о 21 годині 40 хвилин 24.02.2022 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "Volkswagen" Т4", державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі М-21 в с.Коростівці Жмеринського району Вінницької області; стан алкогольного сп`яніння встановлено згідно висновку експерта №666, результат 2,4%.

Також на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: о 21 годині 40 хвилин 24.02.2022 року керував автомобілем "Volkswagen" Т4, державний номерний знак НОМЕР_3 , на автодорозі М-21 в с.Коростівці Жмеринського району Вінницької області, де не надав перевагу в русі транспортному засобу "Toyota Land Cruiser 150", під керуванням ОСОБА_2 , здійснюючи поворот вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів з механічними пошкодженнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю. Пояснив, що за вказаних обставин, він почав рух своїм авттомобілем з правого узбіччя проїзної частини, та зіткнувся з іншим автомобілем, який рухався у попутному напрямку. Європротокол стосовно даної ДТП із потерпілим не складав. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що після зіткнення він почувався дуже зле, втрачав свідомість на тривалий час. Не надавав добровільної згоди на вилучення у нього зразків крові, а також не пам`ятає, щоб йому оголошували постанову прокурора про вилучення у нього біологічних зразків.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу висновку про наявність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, за ознакою порушення п.10.1 Правил дорожнього руху згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, недотримання вимог якого водієм ОСОБА_1 спричинило пошкодження транспортних засобів, обставини чого підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2022 року (а.с.39), протоколом огляду-місця дорожньо-транспортної події від 24.02.2022 року (а.с.47-50), схемою місця ДТП (а.с.51), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Toyota Land Cruiser 150", державний номерний знак НОМЕР_4 , належного потерпілому ОСОБА_3 (а.с.52), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Volkswagen" Т4", державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 (а.с.53), копією посвідчення водія ОСОБА_2 (а.с.54), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_2 , за яким ознак сп`яніння не виявлено (а.с.54 на звороті), копією посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.56 на звороті), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.61,62), сукупність яких визначає відповідні ознаки зіткнення транспортних засобів з вини водія ОСОБА_1 , що також підтверджено поясненнями останнього в судовому засіданні.

Разом з тим, суддя доходить висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

У відповідності до положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.3,6,9,12 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

У разі, коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, представлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №321727 від 31.03.2022 року (а.с.1), рапорт інспектора-чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Д.Огородніка від 23.03.2022 року (а.с.3), копію постанови про початок досудового розслідування від 25.02.2022 року (а.с.9), копію постанови про закриття кримінального провадження від 16.03.2022 року (а.с.5-8), витяг з ЄРДР (а.с.10-11), рапорт інспектора-чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області О.Немодрука від 24.02.2022 року (а.с.12), протокол огляду-місця дорожньо-транспортної події від 24.02.2022 року (а.с.13-16), схему місця ДТП (а.с.17), копію довідки від 24.02.2022 року (а.с.27), висновок судово-медичної експертизи від 03.03.2022 року №666 (а.с.28-29).

Як вбачається зі змісту згадуваної довідки довідки від 24.02.2022 року, ОСОБА_1 була надана медична допомога у Жмеринській ЦРЛ у зв`язкуз отриманням ним тілесних ушкоджень внаслідок ДТП; від освідування останній відмовився. тобто дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, яке за вказаних умов положеннями п.12 Порядку визначено як обов`язкове, здійснено не було.

Відповідно до змісту описової та дослідницької частини висновку судово-медичної експертизи від 03.03.2022 року №666, зазначено, що під час проведення досудового рослідування з метою встановлення чи перебував водій ОСОБА_1 на момент ДТП у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, у останнього було відібрано зразки крові у кількості 20 мл; речові докази, а саме: медичний шприц об`ємом 20 мл зі зразком крові водія ОСОБА_1 01.03.2022 року об 11 годин 30 хвилин доставлені до експертної установи прокурором Жмеринської окружної прокуратури Прокопчуком Д.В.

При цьому в матеріалах справи відсутнє рішення прокурора та протокол відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 , що за вказаних відомостей передбачалось положеннями Кримінального процесуального кодексу України саме під час проведення досудового розслідування за відповідних посилань на таку обставину у висновку експерта, й початок здійснення якого означено у постанові слідчого від 25.02.2022 року.

Втім, за відомостями сформованого станом на 27.02.2022 року витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000085 відсутні дані про будь-якого прокурора у якості процесуального керівника.

За таких обставин належність та допустимість зразка крові, що був об`єктом вказаного експертного дослідження не є такими, що здобуті повноважною стороною обвинувачення у встановленому порядку, у зв`язку з чим суддею не приймається до уваги висновок судово-медичної експертизи від 03.03.2022 року №666.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що співробітниками поліції не було забезпечено неухильне додержання встановленого порядку огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 ,який причетний до дорожньо-транспортної події, з огляду на вказані вище недоліки та протиріччя.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 29.02.2019 року №1-р/2019 наголошено, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи в обсязі представлених її матеріалів не доведено належними та допустимими доказами, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому в цій частині провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за достатнє застосування відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу за недоцільності накладення більш тяжкого виду стягнення у виді позбавлення спеціального права, визначеного санкцією вказаної статті адміністративного закону.

Керуючись ст.8, 9, 33, 36, 221, 247, 252, 276, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити, що згідно вимог ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови в частині стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у даній постанові.

Суддя Вернік В.М.