Справа №: 630/177/22
Провадження № 3/630/66/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2022 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого в АТ «Харкківобленерго» на посаді інженера 2-ї категорії, який зареєстрований за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 12.1. ПДР України, 27 грудня 2021 року о 19-12 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 458 км, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілю було завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того вечора він рухався на своєму автомобілі по автодорозі Київ-Харків-Довжанський з м. Харкова і повертався з роботи до дому. Швидкість руху була приблизно 80 км/год. Попереду нього тривалий час рухався автомобіль марки «Газель». Під час руху на ділянці дороги, яка спускалася до низу і яка була відділена від прилеглої території металевою огорожею, раптово стався боковий удар. Припускаючи, що він, ОСОБА_1 , міг збити собаку, зупинив автомобіль та вийшов на дорогу. Навкруги нікого не було, але на відстані 100 метрів від автомобіля він побачив чоловіка, який йшов протилежним узбіччям в бік м. Харкова. Він наздогнав цього чоловіка, побачив, що той кульгає і викликав швидку медичну допомогу і поліцію. Згодом в лікарні він дізнався, що той пішохід був нетверезий, а в розмові з ним останній пояснив, що той йшов в м. Харків і в руках в нього була пляшка пива, яким його пригостити того вечора на одній з АЗС. Він, ОСОБА_1 , вважає, що пішохід, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вистрибнув з узбіччя на його автомобіль, тому він не мав змоги його завчасно помітити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність його вини у вчиненому правопорушенні, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Так, із протоколу огляду місця ДТП та схеми місця ДТП, складених 27 грудня 2021 року, та доданих до протоколу ААД № 223294 від 23 лютого 2022 року, вбачається, що ДТП сталося на 458 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, на ділянці дороги з сухим покриттям, яка має одну смугу для руху в напрямку м. Київ шириною 6 м, за участю автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 , який рухався у напрямку м. Київ, та пішохода. Місце зіткнення автомобіля з пішоходом зафіксовано на відстані 1,7 м від правого краю проїзною частини, по якій рухався автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 . Вздовж ділянки дороги в місці зіткнення встановлений відбійник.

В наявних у справі письмових пояснень ОСОБА_3 , який в момент ДТП перебував в автомобілі Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 , в якості пасажира, вказано, що 27 грудня 2021 року під час руху автомобіля автодорозі Київ-Харків-Довжанський стався боковий удар з людиною, яка переходила дорогу, оскільки цю людину ОСОБА_3 побачив після зіткнення на протилежному боці дороги. Зі слів ОСОБА_3 , пішохід перебував у нетверезому стані.

Оцінюючи в сукупності інформацію, відображену в схемі місця ДТП, та пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що в момент виникнення ДТП пішохід рухався у зустрічному по відношенню до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , напрямку під гострим кутом до проїзної частини, маючи на меті перейти проїзну частину. І в даному випадку виникнення ДТП пов`язане з тим, що швидкість, з якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не була безпечною в дорожній обстановці, яка склалася та в якій він повинен був безпечно керувати автомобілем з огляду на зміну такої обстановки, обумовлену рухом пішохода.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він під час керування автомобілем не обрав безпечної швидкості руху, через що не міг безпечно керувати ним.

Однак, як на момент надходження справи до суду, так і на момент розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення на особу може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін