Справа № 265/8933/21
Провадження № 3/265/75/22
П О С Т А Н О В А

17 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Аргунової М.В., захисника Попова В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

25.10.2021 о 12-40 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля б.1 по вул. Набережній в Лівобережному районі м. Маріуполя, в порушення п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортним засобом IKCO SAMAND, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , які рухались попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам спричинені матеріальні збитки.

Крім того, він же, перебуваючи у вказаному місці та часі, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою технічного засобу Drager Alcotester, та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, у присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2021 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Попов В.М. надав суду пояснення, в яких зазначив, що його підзахисний вину у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнає в повному обсязі, але не згоден з тим, що повинен нести відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою технічного засобу Drager Alcotester, але не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Оскільки вважав, що необхідно проїхати до медичного закладу на таксі, а не на службовому автомобілі поліції.

Зазначив, що пунктом 7 розділу 1 Наказу МВС з МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції» визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Наголосив увагу суду на тому, що поліцейський направляє водія до закладу охорони здоров`я, але не доставляє його туди. Вказав, що поліцейські зобовязані були вручити ОСОБА_1 під підпис направлення на огляд, передбачене п.8 розділу 2 Інструкції, в якому вказати конкретний заклад охорони здоров`я і попередити протягом якого часу це необхідно зробити. І тільки, якщо ОСОБА_1 не пройшов би огляд на стан сп`яніння у відведений час, то такі дії дійсно можливо було б розцінити, як відмову від медичного огляду. Вказав, що данним порядком не визначено, в який спосіб особа повинна з`явитися до закладу охорони злоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи знаходиться направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, але складено воно було одночасно із протоколом о 00 год. 20 хв. та не було вручено ОСОБА_1 . Замість вручення направлення на огляд, працівники поліції склали протокол за відмову від огляду на стан сп`яніння, хоча особа бажала пройти огляд у не забороненний законом спосіб, приїхавши до закладу на таксі.

У зв`язку з вищенаведеним просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.10.2021 о 12-40 год., керуючи транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи біля б.1 по вул.Набережній в Лівобережному районі м.Маріуполя, рухаючись в лівій стороні смуги, зупинився на червоний сигнал світлофора. Позаду його транспортного засобу зупинився автомобіль ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Коли потерпілий тільки почав рух на жовтий сигнал світлофора, ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його транспортним засобом, що призвело до того, що транспортний засіб ЗАЗ -Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом IKCO SAMAND, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був попереду автомобіля ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і останній, за його переконанням, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, оскільки його поведінка була неадекватна, мова не виразна і він ледь тримався на ногах. Одночасно пояснив, що після зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 пересів із сидіння водія на заднє сидіння та казав, що це не він керував автомобілем, хоча інших осіб в його транспортному засобі не було. Співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці, та у закладі охорони здоров`я, але останній відмовився, казав, що це не він керував транспортним засобом, вимагав від працівників поліціїї везти його до медичного закладу на таксі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25.10.2021 о 12-40 год., керуючи своїм транспортним засобом, перебуваючи біля б.1 по вул. Набережній в Лівобережному районі м.Маріуполя, був зупинений співробітниками поліції з метою бути присутнім у якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Зазначив, що останній відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу Drager Alcotester. На пропозицию поліцейських проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду також відмовився, посилаючись, на те, що не бажає їхати до медичного закладу на службовому автомобілі поліцейських, просив працівників поліції, щоб викликали йому таксі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення захисника Попова В.М., потерпілого ОСОБА_2 , допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення ним вимог п.п. 12.1,13.1 ПДР, за якими: - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 12.1,13.1 ПДР та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім беззаперечного визнання своєї вини, підтверджується протоколом серії ААБ №149524 про адміністративне правопорушення від 25.10.2021, протоколом серії ААБ №280969 про адміністративне правопорушення від 25.10.2021, схемою місця ДТП від 25.10.2021, фото таблицею до схеми місця ДТП, показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом серії ААБ №280969 про адміністративне правопорушення від 25.10.2021, показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який стверджував, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місті, а також проїхати до медичного закладу для проходження огляду на транспорті патрульної поліції відмовився.

Переглядом відеозапису із персонального відео-реєстратора АН-01090АН-01092 від 25.10.2021, встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками, а саме млява мова, зухвала поведінка, що не відповідала ситуації, на пропозицію працівника поліції пройти тест на місці на стан сп`яніння, за допомогою технічного засобу Drager Alcotester, спочатку погодився. Однак, коли було надано пристрій для перевірки на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 почав нервувати та відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. Після чого, йому неодноразово було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 також спочатку погодився. Однак, після того, коли йому було запропоновано пройти до службового транспорту для доставки останнього до медичного закладу, ОСОБА_1 зухвало відмовився, вимагаючи поліцейського викликати таксі.

Крім того, за твердженнями потерпілого ОСОБА_2 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчила його поведінка, яка не відповідала обстановці, а також не виразна мова, він ледь тримався на ногах. На пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Такі показання потерпілого та свідка повністю узгоджуються із відеозаписом з персонального відео-реєстратора поліцейського є сталими та послідовними.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Попова В.М. про те, що поліцейський лише направляє водія т/з до закладу охорони здоров`я, але не доставляє його туди, є безпідставними та такими, що не грунтуються на законі, з огляду на таке.

Розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 передбачені «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КупАП», зокрема визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п.1). Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) Далі Порядок) (п.3). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства (п.4).

Вищевказаним Порядком визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.7,8).

Відповідно до вимог п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктом 2.5 ПДР України, визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Ця норма правового акту є імперативною, не допускає жодних виключень.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що водій т/з повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, і саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2021, складене поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП капітаном поліції Онищенко Я.Д. о 13-22 годині стосовно водія ОСОБА_1 (а.с.11).

Дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , відеозаписом з відео-реєстратора патрульного поліцейського встановлено, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я відмовився.

Посилання адвоката Попова В.М. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, суперечать зібраним у справі доказам, та розцінюються суддею, як намагання створити уяву про те, що його підзахисний безпідставно притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не збіг.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені докази та оцінюючи їх кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія адміністративних правопорушень мала місце, вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 12.1,13.1, 2.5 Правил дорожнього руху України доведена повністю, поза розумним сумнівом, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та на вимогу поліцейського відмовився відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративних правопорушень і вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1,124, ч.1 ст. 130, 252, 284 КУпАП,-

П О С Т А НО В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яноста шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя І. Міхєєва