01.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/2492/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066528 від 24.04.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 останній 24.04.2022 року о 18.57. керував по вул. Орловській, 21 в м. Дніпро транспортним засобом VolksWagen Golf д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Згідно показу газоаналізатора Драгер 0074 результат позитивний 1,43%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав надав пояснив, що 24.04.2022 року, приблизно о 18.30 год. він дійсно керував автомобілем VolksWagen Golf д/н НОМЕР_1 по вул. Орловській в м. Дніпро, де був зупинений працівниками поліції, які проявили до нього упереджене ставлення, надто прискіпливо перевіряли документи на право керування транспортним засобом, а після цього висловили вимогу пройти тест на вміст алкоголю. На вимогу поліцейських він погодився пройти тест на алкоголь, оскільки був впевнений, що у стані алкогольного або іншого сп`яніння не перебуває, оскільки алкогольні напої не вживає взагалі. Поліцейським йому було надано прилад «Драгер», в який він видув повітря з порожнини рота. Поліцейський відразу забрав прилад та заявив, що він, ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що він попросив показати результати на приладі. Натомість, поліцейський повідомив, що показники приладу змилилися і йому потрібно ще раз пройти тестування, на що він погодився. В цілому він, ОСОБА_1 близько чотирьох разів продував прилад «Драгер» і кожного разу поліцейський не повідомляв результати тестування, натомість погрожував скласти протокол за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння, у разі, якщо прилад «Драгер» не покаже позитивного результату. Після декількох спроб тестування на приладі «Драгер», поліцейські склади відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, проте не показали йому результати тестування, при цьому, на його заперечення, що він не перебуває у стані сп`яніння та незгоден з продемонстрованими результатами, працівники поліції не відреагували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, ч. 3 ст. 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. 10 вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

З доданих до справи та досліджених в суді відеозаписів нагрудних відеокамер спостереження вбачаться, що поліцейськими здійснювалося документування адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 на нагрудну відеокамеру поліцейського № 471409 24.04.2022 року у період часу з 18.48 год. до 18.52 год.

На зазначеному відеозапису зафіксовано, як працівником поліції продемонстровано ОСОБА_1 технічний прилад, на електронному табло якого не вбачається жодних даних та показників. При цьому, з вказаного відеозапису неможливо встановити який саме прилад продемонстрований, та чи являється цей прилад технічним засобом «Drager» 0074, оскільки на ньому відсутні жодні ідентифікуючи написи чи позначки.

Також з доданому відеозапису вбачається, що під час складання та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово, а саме не менше чотирьох разів продував прилад, наданий йому працівниками поліції, і кожного разу працівники поліції висловлювали незадоволення результатами. Разом з цим, показники результатів тестування не були продемонстровані ОСОБА_1 , а також не зафіксовані на відеозаписі.

Крім того, на наданому відеозаписі (час 18.50-18.51) вбачається, що поліцейський, будучи незадоволеним результатами тестування ОСОБА_1 повідомив останньому, що у разі, якщо «він не надує позитивний результат», відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

До протоколу доданий чек - роздруківка результатів з приладу «Drager» № ARНК-0074, від 24.04.2022 року (18.57.) про проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з результатами аналізу - 1,43%.

Свідків, при проведенні огляду ОСОБА_2 не залучалося.

Таким чином, суддя приходить до висновку про недопустимість роздрукованого та долученого до матеріалів справи результату тесту та показників технічного засобу «Драгер» 0074 за результатами тестування ОСОБА_1 , оскільки зазначений на ньому час проведення тестування (18.57 год.) не відповідає відомостям, зафіксованим на відеозапису з відеокамери поліцейських, відповідно яких застосування щодо ОСОБА_1 приладу схожого на газоаналізатор «Драгер» відбувалося раніше, тобто не пізніше 18.52 включно, що, у свою чергу, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, утворюють обґрунтовані сумніви у відповідності доданих до матеріалів справи результатів тестування фактичним показникам вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, суддею визнається недійсним огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійснений поліцейським 24.04.2022 року на місці його зупинки, за викладених вище обставин.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус