ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/473/22 Справа № 183/5049/21 Суддя у 1-й інстанції - Болкарьова О.В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду від 26 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 бригади м.Бахмут, проживає
за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп ( чотириста девяносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції залишено поза увагою обставини, які вказують на відсутність складу адміністративного правопорушення у його діях.
Зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження законності підстав зупинки його транспортного засобу, а тому подальші дії працівників поліції, спрямовані на проведення огляду на стан спяніння, є протиправними.
Вказує, що матеріали справи не містять доказів наявності у його діях ознак спяніння, а тому у поліцейських не було законних підстав для проведення огляду.
Зазначає, що у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, вказано невірну адресу медичного закладу.
Вказує, що відповідальність особи за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, настає виключно у випадку відмови від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоровя, саме у цій послідовності, проте вказаний порядок був порушений працівниками поліції.
Зазначає, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що свідчить про те, що він не перебував у стані спяніння.
Суддя апеляційної інстанції, заслухавши захисника Неруша О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011532, 25.07.2021 року о 22.25 годині в смт.Черкаське, вул.Лісна, 7, Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda Millenia, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння - порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП (в редакції від 21.07.2021 року) огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до розділу п. 6. Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Мінюсті 10.11.2015 за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (в редакції від 30.10.2020 року).
Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, складається з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до протоколу серії ААБ № 011532 свідки не були присутні під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважаю за необхідне зазначити, що тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Як вбачається з матеріалів провадження, вказані матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 .
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Новомосковського міськрайонного суду від 26 січня 2022 року підлягає скасуванню через недоведеність належними та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду від 26 січня 2022 року задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду від 26 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко