Справа № 331/238/22
Провадження № 3/331/286/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №051919 від 24.12.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2021 серії ААБ №051919 18.12.2021 року о 18-08 годин в м. Запоріжжя, на перехресті вул. Фортечна та Прибережна автомагістраль, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним за кермом, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці перед перестроюванням на сусідню смугу для руху, не надав переваги в русі автомобілю AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , змусивши останнього різко змінити напрямок руху та здійснити наїзд на перешкоду, а саме бордюр та дорожні знаки, внаслідок чого сталось перекидання автомобіля та відрив колеса, яке пошкодило автомобіль TOYOTA PRIUS державний номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні) під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.2.3 Б, 10.1, 10.3 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі TOYOTA PRIUS державний номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні) та AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке було призначене на 07.02.2022 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що він 18.12.2021 року керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в районі перехрестя вул. Прибережна та вул. Фортечна в м. Запоріжжя в середньому ряду зі швидкістю 50 км/год. Подивившись у дзеркало заднього виду та бокове праве дзеркало заднього виду, завчасно включив сигнал правого повороту, після чого почав виконувати маневр. Маневр почав виконувати убезпечившись, що поряд немає автомобілів. В останній момент ОСОБА_1 побачив автомобіль, який рухався з великою швидкістю позаду його автомобіля, після чого останній припинив свій маневр. На уточнююче питання, ОСОБА_1 вказав, що його автомобіль наїхав на переривчасту розмітку.

Адвокат Лещенка О.В. Пругло М.С. в судовому засіданні підтримав пояснення свого підзахисного та додав, що з огляду на складений протокол не є зрозумілим в чому саме полягає перевага автомобіля AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 . Подавання попереджувального сигналу не дає переваги і не звільняє від вжиття запобіжних заходів. Звернув увагу на те, що водій транспортного засобу AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 перевищив максимальну дозволену швидкість, у зв`язку із чим спровокував небезпеку як для себе так і для оточуючих. Також зазначив, що схема, яка міститься в матеріалах справи жодного відношення до вказаної ДТП не відноситься, адже складена за ДТП, в якому були учасниками AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 та TOYOTA PRIUS державний номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні). Крім цього, вказана схема була складена без участі самого ОСОБА_1 .. Адвокат зауважив, що водій AUDI Q7 ОСОБА_2 , який виконуючи небезпечні маневри з явним перевищенням швидкісного режиму створив своїми діями аварійну ситуацію, та замість здійснення звичайного гальмування при швидкості 50 км/год та супутньому русі автомобіля ОСОБА_1 не створив би жодної проблеми у дорожньому русі чи гальмуванні без зіткнення, адже після маневру, ОСОБА_2 автомобіль виїхав в кювет, а жодних ушкоджень у ОСОБА_1 на автомобілі немає, адже не було самого навіть дотику між автомобілями. На підставі вищевикладеного просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

28.04.2022 року в судовому засіданні було заслухано пояснення свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що він разом із водієм транспортного засобу AUDI Q7 їхав по Прибрежній магістралі в сторону моста Преображенського. ОСОБА_4 їхав за ним на відстані 50-70 метрів. Була темна пора доби. AUDI Q7 їхала по крайній правій полосі, в середній полосі їхав автомобіль схожий на хетчбек, цей автомобіль різко зробив маневр в правий бік, після чого вся його увага була приділена AUDI Q7, який перевернувся. ОСОБА_4 одразу зупинився та почав надавати допомогу водію. На уточнюючі питання свідок пояснив, що водій AUDI Q7 був в середній полосі, потім він перестроївся в праву сторону. Другий автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN зробив маневр десь на половину корпуса та заїхав на роздільну полосу. Водій AUDI Q7 перед світлофором біля якого є розрив для розвороту почав перестроювання, ще до з`їзду на праву сторону.

03.05.2022 року було заслухано пояснення свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав, що він працює в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області. 18.12.2021 року він на своєму службовому автомобілі стояв на світлофорі на перехресті вул. Фортечна та вул. Прибережна магістраль, на світлофорі горів червоний заборонений сигнал світлофору. В цей час він побачив як водій AUDI Q7 летів на його автомобіль. Що було до того як він почав летіти через бордюри він не бачив. Сам момент ДТП свідок не бачив. На той момент це був вечір, 18-00 година, 18-30. На момент коли ОСОБА_3 бачив як їде водій AUDI Q7, його швидкість він оцінює як 70-80 км/год.

В судовому засіданні адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечив проти пояснень наданих ОСОБА_1 та вказав, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 рухався позаду автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN по правій смузі в попутному напрямку. Поблизу перехрестя вул. Фортечна, водій ОСОБА_1 не впевнившись в безпеці здійснив маневр перестроювання на крайню праву смугу для руху, що змусило водія ОСОБА_2 здійснити відворіт праворуч, внаслідок чого відбувся наїзд на перешкоду і перекидання автомобіля AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 та відрив колеса, яке пошкодило автомобіль TOYOTA PRIUS державний номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні).

До суду звернувся адвокат Пругло М.С. з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи для всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, разом із письмовим клопотанням суду наданий перелік запитань.

Адвокат Штенгелов О.В. не заперечив щодо заявленого клопотання та надав перелік запитань та вихідні дані.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду. Згідно положень частини другої ст. 269 КУпАП потерпілий має право заявляти клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта необхідний для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Одночасно суд наголошує, що в провадженні суду знаходиться протокол складений відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN, у зв`язку із чим питання, які стосуються з`ясування наявності чи відсутності вини інших учасників дорожньо-транспортної пригоди не входять в розгляд саме вказаної справи.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 273, 278-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі ЄУН 331/238/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, призначити судову автотехнічну експертизу, за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Як згідно Правил дорожнього руху повинен був діяти кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме водій VOLKSWAGEN TIGUAN державний номерний знак НОМЕР_1 та AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 ?

2. Чи відповідали дії водія VOLKSWAGEN TIGUAN державний номерний знак НОМЕР_1 та AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3.Якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був керуватись кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди, щоб уникнути зіткнення?

4.Чи маються в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то порушення кого з водіїв перебувають з технічної точки зору в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою?

5.Чи можна вважати порушенням Правил дорожнього руху дії водія транспортного засобу VOLKSWAGEN TIGUAN державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при здійсненні маневру перестроювання на іншу смугу, при умові повернення його в початкове положення?

6.Чи мав водій AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме при здійсненні початку маневру водієм транспортного засобу VOLKSWAGEN TIGUAN державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

7.Чи дозволяла ширина вільної правої крайньої смуги водію транспортного засобу АUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 при здійсненні початку маневру водієм транспортного засобу VOLKSWAGEN TIGUAN державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , уникнути ймовірного зіткнення шляхом продовження руху прямо?

Вихідні дані містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколі про адміністративне правопорушення від 24.12.2021 року серії ААБ №051919 письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стенограмах допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, відеозапис на 1-му CD-R диску з відеозаписом моменту ДТП.

Окрім цього, адвокатом було вказано наступні вихідні дані:

?Час зіткнення темний час доби;

?Місце зіткнення проїзна частина вул. Прибрежна магістраль поблизу перехрестя вул. Фортечна в м. Запоріжжя;

?Покриття сухе;

?Дорожнє покриття асфальтобетон, горизонтальне, рівне, по три смуги в кожному напрямку із роздільною смугою;

?Ширина проїзної частини 12 метрів 30 сантиметрів;

?Сліди гальмування транспортних засобів VOLKSWAGEN TIGUAN державний номерний знак НОМЕР_1 та AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 - відсутні;

?Технічний стан транспортних засобів VOLKSWAGEN TIGUAN державний номерний знак НОМЕР_1 та AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 перед самим ДТП справні, без пасажирів та вантажу;

?Швидкість руху транспортного засобу VOLKSWAGEN TIGUAN державний номерний знак НОМЕР_1 до моменту виникнення небезпеки 50 км/год (згідно вихідних даних водія VOLKSWAGEN TIGUAN) /30 км/год (згідно вихідних даних водія AUDI Q7);

?Швидкість руху транспортного засобу AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 до моменту виникнення небезпеки 50 км/год згідно вихідних даних водія AUDI Q7)/ більше 50 км/год (згідно вихідних даних водія VOLKSWAGEN TIGUAN);

?Момент зіткнення між транспортними засобами VOLKSWAGEN TIGUAN державний номерний знак НОМЕР_1 та AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 відсутній;

?Розташування транспортного засобу AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 безпосередньо перед ДТП по крайній правій смузі;

?Момент можливого виникнення небезпеки для руху - початок зміни транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN державний номерний знак НОМЕР_1 смуги руху з середньої на крайню праву смугу.

Звернути увагу експертів, що схема дорожньо-транспортної пригоди, яка міститься в матеріалах справи, та на ній зображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної, що мало місце за участю транспортних засобів AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 та TOYOTA PRIUS державний номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали адміністративної справи № 331/238/22 (провадження № 3/331/286/2022).

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» провести у справі про адміністративне правопорушення №331/238/22 судову експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц