Справа № 3/818/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., за участю особи, відносно якої склали протокол - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кулачка Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 КпАП України, -

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038396 від 12.11.2021, ОСОБА_1 12.11.2021 о 18 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Дашавській, 37, керуючи автомобілем марки «Бмв» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, не зупинився та був затриманий/зупинився шляхом блокування автомобіля за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.2 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину категорично не визнав, пояснюючи це тим, що зупинився на вимогу працівників поліції, поданої за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Його захисник - адвокат Кулачко Т.М. просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 , а також у зв`язку із грубим порушенням працівників поліції своїх повноважень.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений працівниками поліції відеозапис, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Положеннями ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

При цьому, як вбачається із відеофайлу № 29000716, який був записаний на портативний відеореєстратор інспектора та копія якого наявна в матеріалах справи, інспектор грубо порушив визначену діючим законодавством процедуру дій під час зупинки транспортного засобу водія, що підтверджується хронологією подій зафіксованих на даному відео файлі.

Як вбачається із наданих інспектором відеофайлів, окрім порушення процедури обов`язкових дій, які має вчиняти поліцейський після зупинення транспортного засобу (інспектор не представився, не надавав на вимогу водія своє службове посвідчення, не зазначив причину та конкретну підставу для зупинки), інспектор також поводив себе агресивно по відношенню до водія, допустив зневажливе ставлення до водія та образливі висловлювання у його бік, провокував водія на конфлікт та погрожував водію витягнути його з автомобіля.

Так, в ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема, з доданого відеозапису не вбачається факт переслідування та блокування працівниками поліції автомобіля марки «Бмв» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот