КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/604/2022 Головуючий у в суді першої інстанції Криворот О. О.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 21 січня 2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які надійшли разом з апеляційною скаргою захисника Сабаріна Ю. В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року,

У С Т А Н О В И В:

23 червня 2021 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

30 грудня 2021 року захисник Сабарін Ю. В. подав апеляційну скаргу на вказану постанову з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2021 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, присутній не був, про причини неявки суд не повідомив.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 23.06.2021 подана захисником 30.12.2021, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження. / а.с. 20-40/

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови суду, в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, захисником Сабаріним Ю. В. вказано про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду від 23.06.2021 лише 28.12.2021. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_1 , з`ясовуючи обставини, за яких він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повідомив про неможливість прибуття в судове засідання, призначене на 23.06.2021, через різке погіршення самопочуття.

З наданого захисником ордеру, та витягу з договору № 27/20 від 18.09.2020, вбачається, що домовленість про надання адвокатом Сабаріним Ю. В. правової дороги ОСОБА_1 досягнута 18 вересня 2020 року. Причин, з яких захисник, як апелянт, не подав апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк, останній взагалі не вказує. Так само захисник не мотивує підстав, з яких він не був присутній в судовому засіданні та не здійснював захист свого клієнта. Даних про те, що ОСОБА_1 чи його захисник звертались до суду з клопотанням про надання постанови, матеріали справи не містять. При цьому, згідно супровідного листа, вказана постанова суду від 23.06.2021 була направлена за адресою місця проживання ОСОБА_1 24.06.2021.

З наданої захисником ксерокопії листка Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва, яка не містить печатки лікаря, вбачається, що 22.06.2021, о 18 год. 39 хв ОСОБА_1 оглянуто лікарем Линник та виявлено показники тиску 105/60 з температурою тіла в межах норми, проведено певні маніпуляції.

Однак вважаю, що вказаний листок, не підтверджує поважність пропуску захисником Сабаріним Ю. В. строку на апеляційне оскарження постанови суду від 23.06.2021.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Сабаріна Ю. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Справу повернути до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук