overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/3427/21
Провадження № 3/626/309/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В період з 09.11.2021 року по 28.11.2021 року, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 18.11.2021 року. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , після 22-ї години.

В судовому засіданні провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення ВАБ № 467018, ВАБ №467017, ВАБ№467019, ВАБ№467020, ВАБ№607715, ВАБ№607716, ВАБ№607712, ВАБ№607711, ВАБ№607710, ВАБ№607709, ВАБ№607708, ВАБ№607707, ВАБ№607706, ВАБ№607705, ВАБ№467013, ВАБ №467014, ВАБ №467015, ВАБ № 467016, ВАБ №467713, ВАБ №467714 від 29.11.2021 року, його письмовими поясненнями, копією ухвали Красноградського районного суду від 18.08.2021 р.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38,187, ст. 247 п.7, ст. 283 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду №14/0/9-22 від 25.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ з Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя
Справа №463/3104/22
Провадження №3/463/829/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.04.2022, близько 23.41 год. перебував в громадському місці за адресою: м. Львів, вул. Мечнікова, 16А у п`яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вчинене правопорушення підтверджується рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18 років, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу, який застосовується до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років за вчинення адміністративних правопорушень попередження.

Керуючись ст. 13, 33, 24-1, 178, 221, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, який застосовується до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років за вчинення адміністративних правопорушень попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 126, частинами 5, 6 ст. 121 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В провадження судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 125/489/22, провадження № 3/125/224/2022); ч. 6 ст. 121 КУпАП (справа № 125/490/22, провадження № 3/125/225/2022); ч. 5 ст. 121 КупАП (справа № 125/491/22, провадження 3/125/226/2022).

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про про місце і час розгляду справи, подав клопотання про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення щодо нього, які одночасно розглядаються суддею Єрмічовою В.В.

Вивчивши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оглянувши справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких підстав, суд вважає клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обгрунтованим, тому задовольняє його, та з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, об`єднує в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, частинами 5, 6 ст. 121 КУпАП, які одночасно розглядаються суддею Єрмічовою В.В.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення щодо нього за ч. 2 ст. 126, частинами 5, 6 ст. 121 КУпАП - задовольнити.

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 125/489/22, провадження № 3/125/224/2022); ч. 6 ст. 121 КУпАП (справа № 125/490/22, провадження № 3/125/225/2022); ч. 5 ст. 121 КупАП (справа № 125/491/22, провадження 3/125/226/2022), та присвоїти справі № 125/489/22, провадження № 3/125/224/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 685/473/22
Провадження № 3/685/333/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

16.05.2022 року о 09 год 29 хв ОСОБА_1 в смт Теофіполь по вул. Садовій керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху. Правова кваліфікація ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Зобов`язався у майбутньому правопорушень не вчиняти, просив його суворо не карати.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2022 року серії ААБ №164408, який є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення суддя враховує обставини вчинення правопорушення та особу неповнолітнього правопорушника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст.24-1 КУпАП та застосувати захід впливу - догану.

Керуючись ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 126 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу - догану.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 129/1065/22
Провадження по справі № 3/129/716/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової служби правопорядку Вінницького зонального відділу Міністерства Оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця військової служби по мобілізації Збройних Сил України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

Встановив:

16.05.2022 р. приблизно о 20:00 год. по вул. Сонячна в м. Гайсині Вінницької області, військовослужбовець військової служби по мобілізації ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся, про що 16.05.2022 р. подав письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 577/1389/22
Провадження № 3/577/491/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2022 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої водієм трамвая КТУ м.Конотоп, РНОКПП не надано,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2022 р. серії ААБ№315012 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тому як 15.05.2022 р. о 15.45 год. по пр.Червоної Калини в м.Конотоп керуючи трамваєм №97 перед початком руху не впевнилася у безпечності, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем GEELI д.н. НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі. Ніхто не постраждав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1 ПДР.

ОСОБА_1 , її захисник Бушта В.О. вини у скоєнні ДТП не визнають, просять суд призначити по справі судово-автотехнічне дослідження.

Трамвай №97 мав такі пошкодження: пошкодження лакофарбового покриття.

Автомобіль GEELI д.н. НОМЕР_1 мав такі пошкодження: пошкодження лівих водійського та пасажирського дверей.

Розташування трамваю та автомобіля відображено на схемі ДТП.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно провести судово-автотехнічне дослідження.

Керуючись ст. 273 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово-автотехнічне дослідження, проведення якого доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністрества внутрішніх справ України (м. Суми вул. Промислова, 8).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають дії водія автомобіля GEELI д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 і водія трамваю №97 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

2. Чи були допущені порушення правил дорожнього руху з боку водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які саме ?

3. Чи є в діях водія автомобіля GEELI д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 і водія трамваю №97 ОСОБА_1 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у прямому причинному зв`язку з ДТП, яка відбулася 15.05.2022 р. ?

4. Як повинні діяти водії вищезазначених транспортних засобів в дорожній обстановці, що виникла, відповідно до вимог Правил дорожнього руху з метою забезпечення безпеки руху ?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 346/1418/22
Провадження № 3/346/1313/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2022 року, в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2022 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області розглядалася справа щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та винесена постанова суду. Однак, дослідивши матеріали, вбачається, що при винесенні Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області постанови від 26 травня 2022 року, помилково зазначено, що розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , замість правильного: від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Оскільки, в даному випадку мала місце описка, її слід виправити. З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що слід зробити виправлення описки. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2022 року (справа №346/1418/22), - та слід зазначити та вважати вірно, - розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175223 від 13.11.2021 року, ОСОБА_1 13.11.2021 року о 11 годині 45 хвилин за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Сонячна, 2-а, керуючи автомобілем HYUNDAI HD 7845-01, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9 ПДР України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37967785) в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
Справа № 373/657/22

ПОСТАНОВА
25 травня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від заступника командира батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Із протоколу ААБ № 065525 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 15.05.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , 15 травня 2022 року близько 00:23 год. в с.Пісківка,по вул.Тетерівська керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу Драгер. Результат огляду: 0,82‰ (тест №7510 від 15.05.2022).
25.05.2022 на адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшли вищевказані матеріали, підсудність яких на підставі Розпорядження голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність справ була змінена з Ірпінського міського суду Київської області на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Разом з тим територіальну підсудність судових справ Ірпінського міського суду Київської області, змінену цим розпорядженням, відновлено з 20 травня 2022 року згідно з розпорядженням Верховного Суду з №30/0/9-22 від 19.05.2022.
В силу вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області, робота якого відновлена з 20.05.2022, суд дійшов висновку про направлення справи для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.
На підставі вищезазначеного та керуючись ч.1 ст. 276, ст. 278 КУпАП,
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О. Опанасюк