Справа № 357/4467/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративнго правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

31.05.2022 о 10 год. 47 хв., при перевірці торгового павільйона за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: 31.05.2022 через РРО реалізовано горілку без використання режиму програмування з зазначенням коду товарної під категорії, чим порушено п. 11 ст. 30 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що виник збій в касовому апараті, щиро каявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями останнього та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2022 № 652/10-36-07-07, актом фактичної перевірки від 31.05.2022.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КУпАП, законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

Згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність, вважаю, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 284 п. 3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись статями 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна