Провадження №3/748/112/22
Єдиний унікальний № 748/55/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Бахир Ю.О., Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2021 року о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , в с. Киїнка, Чернігівського району, Чернігівської області, по вул. Космонавтів, буд. 32, керував транспортним засобом марки "ТОYОТА СОRОLLА" д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні 09.02.2022 ОСОБА_1 вину не визнав, вказавши, що він не керував транспортним засобом. Не заперечував, що на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, тому що автомобілем керував не він, а його знайомий ОСОБА_2 . Як прізвище цього знайомого, та, де саме той проживає, йому не відомо. Проте, коли ОСОБА_2 попросив у нього машину, з"їздити по справам, він йому дозволив. А через деякий час ОСОБА_2 йому зателефонував та повідомив, що машина загрузла, і він її залишив. Оскільки в машині були подарунку на Новий рік для дітей, вони з дружиною вирішили забрати з машини подарунки. Як тільки відкрили двері машини, з`явилися співробітники поліції, які склали відносньо нього протоколи за ст.130 та ст.124 КУпАП.

Після оголошеної перерви, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не з"явився, про причину неявки не повідомив. За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Допитана в судовому засіданні 09.02.2022 свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , який 31.12.2021 дозволив своєму співробітнику на ім"я ОСОБА_2 , взяти їх автомобіль. Потім чоловік повідомив, що машина з"їхала з дороги і застрягла. Знайти допомогу, щоб витягнути автомобіль, вони з чоловіком не змогли, тому вирішили повернутися до машини, щоб забрати дітям подарунки. В той час, коли вона діставала зі заднього сидіння подарунки, під"їхали працівники поліції, які склали відносно її чоловіка протоколи.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи із камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №228086 від 31.12.2021, який є офіційним документом, що підтверджує факт вчинення протиправних дій та є одним із джерел доказів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що за їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_1 в яких він не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №308228, з якого вбачається, що на ОСОБА_1 також було складено адмінпротокол за ст.124 КУпАП за порушення п.12.1 ПДР під час керування автомобілем, відеозаписом з камер патрульних поліцейських.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував спростовуються відеозаписом з камер патрульних поліцейських, на якому зафіксовано, як він перебуває за кермом автомобіля, а свідок ОСОБА_3 - на задньому сидінні. На запитання поліцейського, чому машина з"їхала в кювет, ОСОБА_1 зазначив, що їх підрізала машина марки "Сітроен", а ОСОБА_3 пояснила, що так вони пропускали машину.

Суд не приймає до уваги покази, надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 , оскільки вона є зацікавленою особою і з її показів вбачається, що остання намагається викласти факти, які б свідчили на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, суд розцінює як захисну версію та спробу уникнути відповідальності за скоєне. Підстав перекручувати факти та вносити завідомо неправдиві відомості до протоколу з боку поліцейського судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Меженнікова