Справа №521/3838/21
Номер провадження 3/521/61/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Роїк Д.Я. при секретарі Коноваловій К.О., розглянувши справу, що надійшла з полку управління Патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 076920, від 02.03.2021 року, 02.03.2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин в м. Одеса біля будинку №4 по вул. Люстдорфська дорога, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus RX450H д.н.з. НОМЕР_1 при появі небезпеки не вжив заходів для уникнення зіткнення з автомобілем Аudi A6 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.3,2.3б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

По справі на підставі постанови суду від 21.05.2021 за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено судову експертизу .

Згідно висновку експерта судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, складеного 29.12.2021 року № 21-5568/5614, відповідно до наявної та придатної в матеріалах справи інформації визначається наступний приблизний механізм контактування автомобілів в умовах даної події: первинне контактування передньої правої кутової частини автомобіля Аudi A6 з задньою частиною лівого борту автомобіля Lexus RX450H.Визначити категорично механізм зіткнення автомобілів Lexus RX450H та Аudi A6 з зазначенням їх взаємного положення один відносно одного ( кута між їх подовженими осями) на підставі наявної в експерта інформації не представляється можливим. В умовах даної події безпосередньо перед зіткненням автомобіль Lexus RX450H рухався по правій смузі проїзної частини вул. Люстдорфська дорога ( за напрямком свого руху) , а автомобіль Аudi A6 безпосередньо перед зіткненням виїжджав з вул. Транспортна, маневруючи ліворуч. Визначити більш категорично траєкторії руху автомобілів Lexus RX450H та Аudi A6 до місця зіткнення не представляється можливим з причин, наведених у дослідній частині. Вирішення питань постанови 1-6 та 9-17 експертним шляхом не представляється можливим, з причин, наведених у дослідній частині.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 076920, пред`явлене ОСОБА_1 правопорушення вчинено 02.03.2021 року. Оскільки дане правопорушення не є триваючим, суд приходить до висновку, що на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1, 2, 6 Закону України «Про судову експертизу» проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

У зв`язку з тим, що по справі судова автотехнічна експертиза була призначена за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 але експертиза була проведена відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз ( ОНДІСЕ) відшкодування витрат за проведення судової експертизи з ОСОБА_1 не відбувається.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ Д.Я. Роїк