Справа № 523/4664/22
Номер провадження 3/523/3545/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2022 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з 1 взводу 8 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого в КП ДМ УТКЕ, за змістом протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №016033 складеного 21.04.2022 року встановлено, що 21.04.2022 року приблизно о 14:35 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Fusion» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Лиманна в сторону Південної дороги по вул. Миколаївська дорога у м. Одесі, не переконавшись в безпечності своїх дій, при здійснені маневру перестроювання навпроти будинку 289-а, розташованому по вул. Миколаївська дорога, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, тим самим своїми діями допустив зіткнення з вищезазначеним транспортним засобом. В результаті дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тим самим водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.10.3 «Правил дорожнього руху», якими передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, відповідно якої вину у адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі, не оспорюючи обставини скоєного ним ДТП, які зафіксовані інспектором УПП в Одеській області в протоколі, просив суд розглянути справу за його відсутності, у зв`язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та його вина доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні п.10.3 «Правил дорожнього руху» повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №016033 від 21.04.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, долученими інспектором поліції до протоколу та відповідає фактичним обставинам справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення згідно ст.ст.33, 34, 35 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, також з урахуванням мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 гривень, який за змістом ст.9 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33-35, 38, 40-1, 124; 221, 251, 268, 283-284, 294 КУпАП, ст.ст.4 ч.2; 9 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України за підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Після набрання постановою законної сили тимчасово вилучене посвідчення водія повернути за належністю - ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.С. Позняк