Справа № 674/580/22
Провадження № 3/674/339/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , не працюючий, інвалід 2 групи

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2022 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Дунаївці по вул.Травнева,1 на території ринку здійснював торгівлю біоресурсами «Сом Кварієвий» без відповідних документів, а саме без накладної походження риби, чим порушив вимоги ст.2, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», та пункт 3.14 правил любительського та спортивного рибальства, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 , провину визнає, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527705 від 28.04.2022 р., поясненнями порушника, протоколом огляду та вилучення, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та його необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

Однак, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення, суд, враховуючи дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнання вини, а також враховуючи малозначність допущених порушень, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1ст. 88-1 КУпАП, але воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2ст.284КУпАПпо справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд, вважає необхідним провадження по справі закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Є. Б. Ольховський