БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/101/22
Справа № 738/130/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2022 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Апарату Верховної Ради України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працює: директором Менського районного дочірнього агролісогосподарського спеціального підприємства «Менарайагролісництво» вул.Робітнича ,10 м.Мена Менський район Чернігівська область про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Березанського міського суду Київської області з Менського районного суду Чернігівській області, відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022року №2/0/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2022 року, провадження розподілено судді Березанського міського суду Київської області Голік Г.К.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2022 року № 27 сп.122-2021 вбачається, що ОСОБА_1 , який є директором Менського районного дочірнього агролісогосподарського спеціального підприємства «Менарайагролісництво», листом від 24.11.2021 №145 не надав інформації на депутатське звернення народного депутата ОСОБА_2 від 04.11.2021 №69д9/3-2022/11750, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 188-19 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направивши на електронну адресу суду письмові пояснення , відповідно до яких вину не визнав та просить суд закрити провадження по адміністративні справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Крім того, вказав на допущені порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.188-19 КУпАП настає в разі недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, ненадання, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, листуванням. Суд критично ставиться до пояснень наданих у письмових поясненнях ОСОБА_1 , оскільки вони не спростовують доводів викладених в протоколі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 17.01.2022, до Березанського міського суду Київської області надійшов та зареєстрований за №618 від 28.04.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи, що на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, є обґрунтовані підстави щодо закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що закон пов`язує накладення стягнення не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, тому суд приходить до висновку, що на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-19 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік