Справа № 369/2210/22
Провадження № 3/369/2247/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисників Бондарчук Ю. Ю. та Щудли А. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (далі КУпАП),

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 760508, 22 січня 2022 року, близько 12:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив конфлікт відносно дружини ОСОБА_2 , під час якого ображав мене нецензурними словами, побив скло у вікнах будинку, чим завдав мені моральної та психологічної травми, а тому прошу притягнути його до відповідальності згідно діючого законодавства України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що бив скло у будинку, який власноруч збудував, оскільки його дружина, з якою він перебував у процесі припинення шлюбу обманним шляхом заволоділа будинком і до якого заборонила приїжджати їх спільній донці та онуці. На даний час з цього приводу триває судовий спір про визнання договору дарування недійсним та розподілу майна подружжя. Так, 22 січня 2022 р ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , де на той час проживав у переобладнаному гаражному приміщенні, до нього з будинку, який не введений в експлуатацію, вийшов невідомий чоловік, який повідомив, що орендував його на три дні і щоб він забирався звідси. Внаслідок чого між ними виник конфлікт та в цей час вийшла його дружина ОСОБА_2 , яка повідомила йому, що цей чоловік її особистий охоронець. Тому розізлившись на неї став розбивати молотком вікна та побачив, як цей охоронець забирає речі з їх спільної кімнати. ОСОБА_1 також вказав, що вони до нього теж застосовували нецензурну лайку та фізичну силу, внаслідок чого йому було пошкоджено палець.

Захисник Бондарчук Ю. Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення її довірителя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання аргументувала тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 760508 від 22 січня 2022 року в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказано суть правопорушення, яке відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність згідно з вищевказаною статтею настає за вчинення домашнього насильства психологічного, фізичного та економічного характеру, внаслідок якого може бути завдано шкоду психічному та фізичному здоров`ю потерпілої. Однак даних вимог при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не дотримано. Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 є неналежним доказом, оскільки не містять вказівки, що ці діяння було вчинено саме ОСОБА_1 та не вказано яке саме насильство було застосовано по відношенню до потерпілої. Щодо твердження потерпілої про порушення ОСОБА_1 недоторканість її житла, просить суд не брати його до уваги так, як з цього приводу триває судовий спір цивільна справа № 369/2259/22, яка розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що подія відбулася 22 січня 2022 року о 12:00 год., однак згідно з наявними в матеріалах справи рапортами, то патруль поліції було викликано лише о 13:20 год. перший патруль, а другий - о 18:34 год. Тому відомості вказані в протоколі не відповідають дійсності, а сам протокол ніби заповнений ОСОБА_2 та схожий по змісту на заяву, з вживанням слова «мене, мені». Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Захисник Бондарчук Ю. Ю. вважає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів про вчинення її довірителем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження просить слід закрити, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, при цьому, суд самостійно не може відшуковувати такі докази.

В свою чергу, захисник Щудла А. М. в інтересах ОСОБА_2 просив суд визнати винуватим ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненому матеріалами справи повністю підтверджуються. Крім цього, у підтвердження його вини просив суд долучити до матеріалів справи фото з місця події та відеозапис з камер відео спостереження розташованих на подвір`ї будинку. Також акцентував увагу суду, на тому, що ОСОБА_1 при вчиненні своїх протиправних дій використовував вуличний ліхтар, сокиру та молоток, за допомогою, яких бив вікна в будинку, що належить його довірительці. В подальшому кинувся до потерпілої в бійку та їх розборонив працівник поліції. Внаслідок чого ОСОБА_2 було завдано психічної та фізичної шкоди здоров`ю, а також майнової шкоди, тобто домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Дане клопотання захисника Щудли А. М. судом задоволено в повному обсязі та долучено надані ним докази до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, їх клопотання та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Також, беручи до уваги статті 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним та відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зауважує, що протокол є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність осіб за вчинення домашнього насильства: за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Таким чином, об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є правопорушення, яке виражається в умисному вчиненні будь-яких яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які постраждала особа має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення (матеріальний склад).

Тобто, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає відповідальність за вчинення домашнього насильства.

Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки усіх доказів по справі.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 760508 від 22 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вказано, що останній вчинив конфлікт відносно дружини ОСОБА_2 , під час якого ображав «мене» нецензурними словами, побив скло у вікнах будинку, чим завдав «мені» моральної та психологічної травми, що не охоплюється ознаками об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Тобто, суть правопорушення, викладена в протоколі ВАБ № 760508 від 22 січня 2022 року не відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, зазначеного в диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що ставлять у вину останньому, що дає підстави суду вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення та відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Більше того, суд звертає увагу, що суть правопорушення викладена у формі заяви про вчинене правопорушення, що є неправильним, оскільки ставить під сумнів його складання уповноваженою особою. Так, суть правопорушення як невід`ємна складова протоколу повинна містити обставини вчинення правопорушення, які за його ознаками відповідають одній із диспозицій статті КУпАП, яку ставлять у вину особі відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, суд погоджується з доводами захисника Бондарчук Ю. Ю. та в порушення вимог ст. 256 КУпАП, вбачає невідповідність в часі, коли відбувалися події вказані в протоколі та рапортах про виклик працівників поліції.

При цьому, суд зауважує, що суд позбавлений можливості з`ясувати обставини, які не зазначені в цьому протоколі.

У зв`язку з чим інші твердження та доводи захисника Щудла А. М. суд не бере до уваги, оскільки позбавлений можливості з`ясувати обставини, які не зазначені в протоколі ВАБ № 760508 від 22 січня 2022 року.

При цьому, при дослідженні фото та відеозапису з подвір`я будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 побив вікна у будинку за допомогою вуличного ліхтаря, сокири та молотка.

Поряд з цим, судом встановлено, що подія, яка відображені в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 760508 від 22 січня 2022 року та в поясненнях учасників по справі виникають при вирішенні спору щодо розлучення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також поділу їх спільного майна, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, що свідчить також про цивільно-правовий характер правовідносин в цій частині.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 й клопотання його захисника Бондарчук Ю. Ю., доводи й клопотання захисника Щудли А. М. надані до суду в інтересах ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, які перебували в провадженні суду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 760508 від 22 січня 2022 року, рапорти про виклик працівників поліції, протокол про прийняття заяви від ОСОБА_2 та її письмові пояснення, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , письмові й усні клопотання захисників, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Бондарчук Ю. Ю. підлягає задоволенню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Ураховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 173-2, ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 760508 від 22 січня 2022 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак