Справа № 940/844/21 Головуючий в суді І інстанції - Косович Т.П.
Провадження № 33/824/374/2022 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Неживок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тетїівського районного суду Київської області від 30.11.2021,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 05.07.2021 о 21 годині 07 хвилин в с. П`ятигори, по вул. Польовій Білоцерківського району Київської області керував автомобілем Ваз 2107, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування.В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд в оскаржуваному рішенні, як на докази його вини послався на показання свідків та відеозапис, що за своїм змістом є суперечливими. Так, апелянт зазначив, що на відеозаписі події відсутня вимога працівників поліції у відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння як водієм транспортного засобу. Вважав, що наявний у матеріалах провадження відеозапис повністю узгоджується з його показаннями та показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині того, що пропозиція огляду на стан сп`яніння була пов`язана виключно з вчиненням ним насильства у сім`ї. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що в медичному закладі він відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння виключно як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 1732 КУпАП, що, на його переконання, не утворює в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він як водій транспортного засобу не відмовлявся та така позиція працівниками поліції до нього не була висунута. Поряд з цим, апелянт зазначив, що працівниками поліції йому не було роз`яснено його прав, та взагалі не було повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягаєз огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2021, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого водій ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, до якого був доставлений працівниками поліції, направленням на проведення огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.07.2021р. №11, відповідно до якого лікарем Тетіївської ЦРЛ встановлено, що у ОСОБА_1 мало місце тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, однак останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, іншими доказами.

Дослідивши вказані докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині порушення поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу та що йому не було роз`яснено, що вказаний огляд він має пройти саме як водій транспортного засобу є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Ваз та рухався по дорозі в с. П`ятигори. В цей час працівники поліції перебували на проїздній частині навпроти домоволодіння ОСОБА_1 . Після того, як ОСОБА_1 заїхав на подвір`я та зупинив транспортний засіб, він вийшов з автомобіля та відразу почав поводити себе зухвало, кричати та штовхати працівника поліції, був агресивним, у зв`язку з чим провести огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу було неможливо. Після доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, останній від огляду категорично відмовився, вів себе агресивно та зухвало на зауваження працівників поліції та лікарів не реагував. Також висловлювався нецензурно в адресу як працівників поліції так і працівників медичного закладу .

При цьому суд звертає увагу на те, що працівником поліції ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, вказані пропозиції були зрозумілими для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови, що указує на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому висновки суду першої інстанції щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є обгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Тетіївського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 рокущодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька