Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 550/778/21
Провадження 3/542/52/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Ковжоги О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи, додані до нього щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2021 року з Полтавського апеляційного суду до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 550/778/21 щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зокрема, постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП передано до Новосанжарського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду по суті (а.с. 47-48).

З протоколу від 09 липня 2021 року серії ДПР18 № 159525, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вбачається наступне.

09 липня 2021 року о 04 год. 24 хв. на автодорозі Чутове-Велика Рублівка, водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння шкіри на обличчі, нестійка хода) керував транспортним засобом ГАЗ 33023, державний номерний знак НОМЕР_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме: продуття приладу «ДРАГЕР» № 6810 та проходження медичного огляду в Чутівській ЦРЛ на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вказаними діями, за висновками ініціатора складення протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Після роз`яснення відповідно до статті 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, вказавши, що відносно нього взагалі 09 липня 2021 року за його участю не складалось будь-якого протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник Тесленка О.М. в судовому засіданні 02 червня 2022 року акцентував на недоліках, які були допущені працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, вказано, що за участю гр. ОСОБА_1 не складалось протоколу про адміністративне правопорушення. Гр. ОСОБА_1 стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності, лише коли матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду.

Протокол серії ДПР 18 № 159525 в порушення норм чинного законодавства складений за участю одного свідка, замість необхідних двох, що робить такий протокол недопустимим доказом по справі.

В протоколі міститься посилання на такий доказ, як відеозапис на оптичному диску. Поряд з цим, ініціатором складення протоколу не вказано, яким саме технічним пристроєм здійснено такий відеозапис з посиланням на номер бодікамери поліцейського та номер автомобільного відеореєстратора. Захисником акцентовано увагу на тому, що відеозаписи, які містяться на вказаному оптичному диску, не мають відомостей про дату та час їх запису, вони зроблені в різні часи доби.

Також, матеріали справи не мають відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом, що передбачено вимогами чинного законодавства.

Враховуючи викладене, захисник просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисником заявлялось клопотання про виклик в якості свідків для надання пояснень в судовому засіданні гр. ОСОБА_2 , в присутності якого складався протокол, гр. ОСОБА_3 , який також був присутній на відеозаписі, доданому до протоколу.

В судовому засіданні 03 травня 2022 року суд задовольнив клопотання про виклик свідків в судове засідання (а.с. 81-82). В призначене судове засідання 02 червня 2022 року свідки не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Також, в судовому засіданні 02 червня 2022 року захисником заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні за наслідком розгляду справи та дослідження наявних в справі матеріалів, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для допиту інспектора поліції, з огляду на що відмовив у задоволенні відповідного клопотання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних в ній матеріалів, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідність закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року № 1431/27858, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу Х зазначеної Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до пункту 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння протокол про адміністративне правопорушення має складатись в присутності двох свідків, відомості про яких мають міститись в такому протоколі (прізвища та адреси).

З досліджуваного протоколу вбачається, що він складений у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у присутності лише одного свідка.

Отже, зважаючи на приписи Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, якими встановлена обов`язкова присутність двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, враховуючи вимоги частини 1 статті 256 КУпАП, про необхідність зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про свідків, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням відповідних норм вказаної Інструкції та частини 1 статті 256 КУпАП. Зазначені порушення тягнуть за собою визнання такого доказу, як протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 159525, недопустимим.

Також, суд зазначає, що в залежності від місця та часу складання протоколу, якщо він складається в нічний час або на відкритій місцевості та за межами населеного пункту, у працівників поліції може виникати брак можливостей для пошуку свідків. Поряд з цим, у даному випадку таких перешкод судом не встановлено.

Для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до статті 251 КУпАП працівники поліції мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Згідно зі статтею 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Аргумент захисника про те, що надані відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора є неналежними доказами, оскільки в протоколі відсутні посилання на технічні засоби, за допомогою яких здійснені відеозаписи, суд оцінює критично.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, обов`язок зазначати технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис, передбачений під час складання саме постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не протоколу про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, судом досліджені відеозаписи, що містяться на оптичному диску, доданому до протоколу.

Зокрема, відеозаписи № 0-02-05-8660b89d380c19718dd4742591a9ade477bbdca89e52f6ea01b79680d730caa0_a134d310 та № 0-02-05-0342a685fbc071c5d957f4530f444986fd5bb5c263eb574251fb0e7cc0544dfa_54bbe6e0 здійснені в темний час доби, на них не зафіксовано факту керування водієм транспортного засобу, такі відеозаписи не містять відомостей про дату та час їх вчинення.

В той же час, відеозапис № 0-02-05-13e995946284af5bd0bfda2c3bb3c4b6da6b0bb9808da8483c413e8008d71a95_542db894, здійснений вже в світлий час доби, в іншому місці, ніж два попередніх. З такого відеозапису не можливо встановити дату та час його вчинення, оскільки відповідної інформації він не містить.

Таким чином, із досліджених відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, достовірно не можливо встановити, що вони здійснені 09 липня 2021 року о 04 год. 24 хв., вони не підтверджують факту відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме 09 липня 2021 року о 04 год. 24 хв., у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 159525. Відповідні відеозаписи є неналежними доказами.

За змістом частин 1 та 7 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Поряд з цим, відомостей про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом матеріали справи не містять.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в статті 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не доведена під час судового розгляду, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази.

У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому провадження щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 247, 283 та 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови оголошено 06 червня 2022 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва