ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Гречка Є.В., за участі: адвоката Рудницької А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рудницької Алли Вікторівни, яка діє як захисник Жукова Кирила Леонідовича на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 21215 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17 вересня 2020 року здійснив платіж з призначенням «внесок на підтримку політичної партії» на рахунок Полтавської обласної організації політичної партії «Слуга народу», у розмірі 39 000 гривень.

При цьому відповідно до даних електронної системи публічних закупівель України ProZorro, з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договори про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснивши внесок на підтримку політичної партії порушив встановлений законом порядок надання внеску на підтримку політичних партій.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 21215 КУпАП, закривши провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Рудницька Алла Вікторівна, яка діє як захисник Жукова Кирила Леонідовича, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що у разі закриття провадження у справі встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення виключається. Також зазначає, що вчинені ОСОБА_1 дії не потягли за собою негативних наслідків, що складають суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення ст. 21215 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації або агітації референдуму.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, з якими укладено договір про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому здійснюється внесок, а також юридичними особами, з якими укладено такий договір на загальну суму понад сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому здійснюється внесок, - протягом строку дії такого договору та потягом одного року після припинення його дії.

У ході судового розгляду було встановлено, що здійснивши внесок на підтримку політичної партії, ОСОБА_1 , будучи особою, з якою укладено договори про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, порушив пункт 9 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», чим вчинив порушення встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичних партій, відповідальність за яке передбачено ст. 212-15 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення № 53-15/292 від 11 листопада 2021 року; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань; звіту політичної партії «Слуга народу» (ідентифікаційний код 40422142) про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2020 року; звіту Полтавської обласної організації політичної партії «Слуга народу» (ідентифікаційний код 43693094) про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2020 року; банківської виписки; звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель; акта про проведення аналізу Звіту політичної партії «Слуга народу» (ідентифікаційний код 40422142) про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за III квартал 2020 року від 08 вересня 2021 року; висновку про результати аналізу Звіту політичної партії «Слуга народу» (ідентифікаційний код 40422142) про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за III квартал 2020 року від 08 вересня 2021 № 764.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності суб`єктивної сторони адміністравтивного правпоуршення через відсутність у ОСОБА_1 умислу на порушення закону, у зв`язку з його необізнаністю про існуючи обмеження - є безпідставними, оскільки стаття 68 Конституції України проголошує обов`язок кожного громадянина неухильно додержуватися Конституції України та законів України, та роз`ясняє, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Постановляючи судове рішення у справі, суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 21215 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, у порядку, передбаченому ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо визнання вини правопорушника в резолютивній частині постанови з одночасним закриттям провадження в цій справі за спливом строку давності.

У такому випадку при закритті справи вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не підтверджується в резолютивній частині постановиви суду.

Таким чином, судом першої інстанції було помилково зазначено у резолютивній частині оскаржуваної постанови про визнання вини особиу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 21215 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта про зміну постанови суду та виключення з її резолютивної частини вказівки про визнання вини ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Рудницької Алли Вікторівни, яка діє як захисник Жукова Кирила Леонідовича на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2022 року задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2022 року змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2022 року перший абзац про визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 21215 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця