Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2437/21
Провадження № 3/945/126/22
ПОСТАНОВА
22 лютого 2022 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 750442 від 18.11.2021, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП: 18.11.2021 о 16 годині у с. Благодарівка по вул. Молодіжна, в магазині ПП ОСОБА_2 , здійснювалася торгівля, а саме: знаходилася на вітрині 4 пляшки столового вина марки Willa Capri, в яких вміст спирту більше 9%, а саме 9.13%, що є алкогольним напоєм та відсутність інших дозвільних документів.
ОСОБА_1 у судове засідання 22.02.2022 не з`явився; про час та дату слухання справи повідомлений. Раніше, у судовому засіданні, свою вину за складеним відносно нього протоколом не визнав та пояснив суду, що факт продажу не був зафіксований, оскільки вино стояло на вітрині, а саме те вино, що стояло на вітрині є дозволеним для продажу.
Письмові пояснення ОСОБА_1 (а. с. 2) вцілому узгоджуються з поясненнями наданими ним особисто у судовому засіданні.
У справі про адміністративне правопорушення містяться:протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2021 (а. с. 1); рапорт начальника СП ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області (а. с. 3); рапорт ДОП СП ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області (а. с. 4-5); копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (а. с. 6); копія витягу з реєстру платників єдиного податку (а. с. 7); копія цивільно-правового договору (а. с. 8-9); копія акта прийому товарно-матеріальних цінностей (а. с. 10-11); копія повідомлення про прийняття на роботу (а. с. 12); фотографії (а. с. 13-21); копія наказу № 185 від 11.07.2003 (а. с. 22); копія постанови Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. № 833 (а. с. 23-24); копія Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального (а. с. 25-29).
Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено таке.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Оскільки, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто не називаючи конкретних ознак правопорушення, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, то при складанні протоколу в ньому необхідно зазначати, які саме дії або бездіяльність особи спричинили вчинення адміністративного правопорушення, а також, яку саме норму нормативного акта було порушено і за порушення якої настає відповідальність за вказаною статтею.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 750442 щодо ОСОБА_1 вказані вимоги працівниками поліції не були дотримані. Так, з протоколу вбачається, що він не містить вказівки на норму закону, яку ОСОБА_1 порушив.
Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, що призвели до того, що з вказаного протоколу неможливо встановити обставини, які підлягають доведенню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення, як доказ.
Копії наказу (а. с. 22), постанови (а. с. 23), закону (а. с. 25-29), які додані до протоколу про адміністративне правопорушення не можуть слугувати вказівкою на норму закону, яку ОСОБА_1 порушив, оскільки не містять однозначних таких даних.
Суд не бере до уваги фотознімки (а. с. 11-21), оскільки з них неможливо однозначно встановити обставини, які підлягають доведенню у цій справі про адміністративне правопорушення. На фотознімках відсутні дата, а також будь-яка прив`язка до місцевості; зображено тільки різні пляшки. Отже суд позбавлений можливості встановити, що вказані фотознімки взагалі мають відношення до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .
Копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (а. с. 6), копія витягу з реєстру платників єдиного податку (а. с. 7); копія цивільно-правового договору (а. с. 8-9); копія акта прийому товарно-матеріальних цінностей (а. с. 10-11); копія повідомлення про прийняття на роботу (а. с. 12) не підтверджують здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з порушенням, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд не бере до уваги рапорти поліцейських (а. с. 3, 4-5), оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські діяли як службові особи, і свідчення тільки таких осіб у справі не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представником суб`єкта владних повноважень, який виконував функції забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 будь-якого нормативно-правового акта та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що з наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, не вбачається порушення ОСОБА_1 18.11.2021 о 16 годині закону, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 221, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова