КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 372/59/22

Суддя в суді першої інстанції: Кравченко М.В.

Провадження № 33/824/1513/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2022 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього штраф в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. (а.с. 32-34).

Не погодившись з вказаною постановою, 19 травня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Хомюк П.М. направив до суду апеляційну скаргу на постанову Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2022 року разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 38-48).

Заява про поновлення строку обґрунтована тим, що розгляд справи в суді першої інстанції проводився без участі ОСОБА_1 та його захисника в порушення вимог КУпАП. Сам ОСОБА_1 дізнався про притягнення його до відповідальності лише 14 травня 2022 року, коли отримав лист з оскаржуваною постановою. З огляду на викладене, ОСОБА_1 не мав змоги відстояти свої права та повідомити суду усі обставини, що мали місце при складанні відносно нього працівниками поліції адміністративного протоколу (а.с. 47-48).

Перевіривши матеріали справи та доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Хомюка П.М., суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, Обухівським районним судом Київської області було винесено постанову по справі 28 квітня 2022 року, проте, апеляційну скаргу було подано 19 травня 2022 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Хомюк П.М. на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови було отримано лише 14 травня 2022 року не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник Хомюк П.М. повідомлялися належним чином, на підтвердження чого у матеріалах справи містяться докази (а.с. 11, 13, 17).

Так, 28 квітня 2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Хомюк П.М. направляв до районного суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 28 квітня 2022 року, що свідчить про його обізнаність з датою призначеного судового розгляду справи (а.с. 30).

Проте, будучи належним чином повідомленим про призначений розгляд справи на 28 квітня 2022 року, після цієї дати не вживав жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого йому провадження, яке безпосередньо стосується його інтересів, зокрема не подавав до суду заяв про отримання інформації про розгляд даної справи чи про отримання копії повного тексту постанови.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець