Справа № 735/1162/21 Головуючий у 1 інстанції Грушко О. П.
Провадження № 33/4823/156/22
Категорія - ч.4 ст.140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Шокура А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником філії «Коропський райавтодор»,

закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Місцевим судом зазначено, що як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, 09 грудня 2021 року, близько 08.00 години, на автодорозі Р-82 «Сосниця-Короп» М02, на 28 км. + 100, ОСОБА_3 , будучи відповідальною особою за стан дорожнього покриття, не вжив заходів щодо усунення ожеледиці, що спричинило внаслідок ДТП пошкодження транспортного засобу MERSEDES - BENS (спринтер), д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п.1.5 ПДР України.

Закриваючи провадження по справі, місцевий суд вказав, що службові особи органу, уповноваженого на складання протоколу про дане адміністративне правопорушення, не надали суду належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_3 є особою, відповідальною за стан дорожнього покриття на відрізку дороги, де сталася ДТП, про яку йдеться в адмінпротоколі.

Не погодившись із рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, посилаючись на те, що місцевий суд поверхово дослідив обставини справи та передчасно закрив провадження у справі, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження вини начальника філії «Коропський райавтодор».

Також, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації та введенням воєнного стану на території України, копію постанови суду він зміг отримати в приміщенні суду лише 22 квітня 2022 року.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були поінформовані належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника Шокура А.Ю., який просив залишити без змін постанову місцевого суду; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається зі змісту судового рішення, постанова щодо ОСОБА_3 була ухвалена судом 23 лютого 2022 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 05 березня 2022 року.

Проте, враховуючи введення на території України воєнного стану через збройну агресію Російської Федерації, що унеможливлювало здійснення правосуддя, зокрема, на території Чернігівської області, потерпілий копію судового рішення отримав лише 22 квітня 2022 року, а вже 29 квітня 2022 року ним було подано апеляційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами 1, 2 або 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу частина 1 зазначеної статті передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

За змістом ст.7 Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Згідно із ст.49 зазначеного Закону, власники доріг, органи, що здійснюють управління автомобільними дорогами, та користувачі автомобільних доріг, винні у порушенні вимог цього Закону, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п.3, 4 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 439, основними завданнями Укравтодору (крім іншого) є здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного управління у сфері безпеки автомобільних доріг. Укравтодор відповідно до покладених на нього завдань забезпечує організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами.

Як слідує з матеріалів справи, 09.12.2021 щодо ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 261129, згідно якого 09 грудня 2021 року, близько 08.00 години, на автодорозі Р82 «Сосниця-Короп» М02, на 28 км. + 100, ОСОБА_3 , будучи відповідальною особою за стан дорожнього покриття, не вжив заходів щодо усунення ожеледиці, що спричинило пошкодження транспортного засобу, внаслідок ДТП, MERSEDES BENS (спринтер), д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. 1.5 ПДР України (а.с.2).

Відповідно до пункту 1.1 Положення Філії «Коропський райавтодор» Дочірнього підприємства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» зазначена установа не має статусу юридичної особи, а є лише структурним підрозділом Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор», та здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Дочірнього підприємства, яке несе відповідальність по зобов`язанням філії. Відносини з іншими суб`єктами підприємницької діяльності будуються на підставі договорів та доручень, що укладаються дочірнім підприємством.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 перебуває на посаді начальника філії «Коропський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», та не є посадово-відповідальною особою, яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, оскільки жодним пунктом Положення філії «Коропський райавтодор» цього не передбачено, а зазначено, що філія здійснює господарську діяльність лише відповідно до завдань, встановлених Дочірнім підприємством «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України».

Відтак, у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_3 є особою, відповідальною за стан дорожнього покриття на відрізку дороги, де сталася ДТП, про яку йдеться у протоколі. А тому місцевий суд прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП

За таких обставин постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коропського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2022 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний