ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Херсон

Справа: 766/5172/21

Провадження: 33/819/10/22

Херсонський апеляційний суд в складі :

головуючого судді: Бездрабко В.О.,

секретаря судового засідання: Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника-адвоката Дробікова Данила Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2021 року, прийняту під головуванням судді Корольчук Н.В., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн.

В постанові суду зазначено, що 21 березня 2021 року, о 04:29год., в м. Херсон по вул. Університетська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: мав запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів.

Від проходження на вимогу працівників поліції медичного огляду на стан сп`яніння або продути алкотестор «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Дробіков Д.С., діючий в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог закону, без з`ясування усіх обставини справи.

Вказав, що ОСОБА_1 неодноразово зазначав про те, що готовий їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, проте зазначене було проігноровано працівниками поліції. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу, але він не відмовлявся від проходження процедури на виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглянута судом за відсутності ОСОБА_1 , дані про його повідомлення про дату, час та місце судового розгляду в матеріалах справи відсутні.

Зазначив, що ОСОБА_1 з 22 травня 2021 року по теперішній час перебуває за межами України на судні «YOGI» про що своєчасно перед судовими засіданнями 29 червня 2021 року та 16 серпня 2021 року повідомив суд у своєму письмовому клопотанні та просив відкласти судовий розгляд справи в межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності з метою забезпечення його права бути присутнім у судовому засіданні та надавати пояснення.

Копія оскаржуваної постанови його підзахисному не направлялася, а була отримана ним, як представником лише 29 листопада 2021 року, після укладення договору про надання правової допомоги, з приводу чого захисник просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 17 серпня 2021 року та скасувати її, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання адвокат Дробіков Д.С. повторно не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1 , про існування та зміст постанови суду першої інстанції захисник - адвокат останнього довідався 29 листопада 2021 року, вважаю, що причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити строк на оскарження постанови суду від 17 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що судові засідання у справі призначалися неодноразово, а саме на 13 квітня 2021 року, 20 квітня 2021 року, 17 травня 2021 року, 18 червня 2021 року, 29 червня 2021 року та 17 серпня 2021 року про що, у відповідності до ст. 11Закону України «Про судоустрій і статус суддів» інформація про кожне судове засідання, оприлюднювалася шляхом подачі оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, а тому ОСОБА_1 не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про дати призначених судових засідань, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи є необґрунтованими.

Крім того, про обізнаність ОСОБА_1 щодо розгляду відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення свідчать його підпис в адмінпротоколі, в якому зазначено, що слухання справи в Херсонському міському суді Херсонської області відбудеться 20 квітня 2021 року, а також подані ним клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 17 травня 2021 року, 29 червня 2021 року та 17 серпня 2021 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (зокрема, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та належним чином повідомленим про призначені у справі судові засідання, не вжив заходів для явки до суду, а в подальшому залишив межі країни, що унеможливлювало його повідомлення про призначений розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що 21 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411732, згідно якого того ж дня, близько 04:29год., в м. Херсон по вул. Університетська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Від проходження на вимогу працівників поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння - продути алкотестор «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або проходження медичного огляду у лікарні відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Отже, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ознаки такого сп`яніння є зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення та становлять склад вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП, та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ, п. 17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження процедури огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а навпаки неодноразового на цьому наполягав, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки з дослідженого відеозапису з камери поліцейського, долученого до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 мав намір їхати до закладу охорони здоров`я на власному автомобілі, що не відповідає вищенаведеним вимогам Інструкції, адже небажання виконати вимогу працівника поліції з дотриманням встановленого порядку та вчинення дій спрямованих на ухилення від виконання вимоги працівника поліції у встановлений законом спосіб має розцінюватися як відмова від проходження такого огляду.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено.

На підставі вищевикладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 .

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а отже не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Під час апеляційного розгляду справи не встановлена невідповідність постанови місцевого суду вимогам закону, матеріалам чи обставинам справи, а всі обставини вчинення адміністративного правопорушення судом першої інстанції досліджені повно та об`єктивно, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за встановлених обставин є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а, відтак, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника-адвоката Дробікова Данила Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2021 року задовольнити.

Поновити захиснику-адвокату Дробікову Данилу Сергійовичу, діючому в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Дробікова Данила Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко