Справа № 496/1133/22
Провадження № 3/496/1136/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О.,

за участю захисника Драгана В.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 поліцейським ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і ставиться йому в провину те, що він 13.03.2022 року о 23 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Г. Плієва в м. Біляївка керував автомобілем Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння 0,74‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що він 13.03.2022 року, перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_2 , де він вживав алкогольні напої та не мав наміру нікуди їхати, а залишитись у неї з ночівлею. Він виходив надвір палити. Приблизно о 23.00 годині він вийшов до свого автомобілю, сів на сидіння та не заводячи автомобіль ввімкнув музику та палив цигарки. До нього підійшли представники територіальної оборони, запідозривши, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, викликали на місце поліцію. Прибувши на місце працівники поліції не перевіривши всіх обставин, не вислухавши його пояснення змусили продути алкотестер «Драгер» та склали протокол про адміністративне правопорушення. Перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечує, а заперечує факт керування транспортним засобом. Протокол та письмові пояснення підписав не читаючи їх.

Захисник Драган В.М. у судовому засіданні просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 13.03.2022 року не керував автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , а просто сидів у ньому. Поліцейськими не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, адже фіксація відео не велася, що є порушенням «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він проживає в буд АДРЕСА_2 , в той день він вийшов на вулицю палити та побачив, що біля будинку сусідів, щось відбувається, він підійшов, щоб дізнатися чи все добре та побачив поліцейських та військових. В автомобілю припаркованому передом до воріт двору сидів ОСОБА_1 в машині грала музика. Він не раз виходив на вулицю та бачив як це авто стояло перед ворітьми вказаного подвір`я протягом усього дня.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що в той день до неї в гості приїхав ОСОБА_1 , вони повечеряли, випили та ОСОБА_1 залишався в неї на ніч, оскільки вже була комендантська година, крім того він випив та не планував нікуди їхати. Час від часу він виходив на вулицю до свого автомобілю палити та вмикав собі музику сидячи в автомобілі. Почувши гомін біля хвіртки вона вийшла дізнатися чи все добре, ОСОБА_4 сидів за кермом свого автомобіля та грала музика, двигун був вимкнений, біля нього були поліцейські, а потім він прийшов з протоколом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин у справі та усунення протирічь до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області було направлено запит з метою встановлення чи здійснювалась безперервна відеофіксація правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 та мало місце 23.03.2022 року о 23 год. 30 хв. в м. Біляївка, вул. Генерала Плієва, буд. 6 Одеського району Одеської області з моменту зупинки транспортного засобу, як того передбачає Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026. Однак відповідь на вказаний запит до суду не надійшла.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Системний аналіз ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає три склади об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, які полягають у:

-керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

-відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка саме і інкримінується ОСОБА_1 ..

Пленум Верховного Суду України у абз. 3 п. 27 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується тестуванням на алкоголь відповідно до якого результат тесту показав 0,74 ‰, а також відеозаписом на якому ОСОБА_1 не заперечує вживання спиртних напоїв та знаходження в автомобілі.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів керування ним автомобілем Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: пояснень свідків, відеофіксації зупинки транспортного засобу.

Таким чином, правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не були надані будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: що він дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було підставою для складання адміністративного протоколу за вказаною статтею, оскільки зазначені у протоколі відомості щодо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння не є беззаперечним доказом, що ця особа керувала транспортним засобом.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23.03.2022 року, матеріали справи не містять, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттюна підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 247, 251, 254, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра