Справа № 456/736/22
Провадження № 3/456/533/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Поповичі Яворівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.02.2022 року від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надішли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (зареєстровані в діловодстві суду за вх. № 3007).

Так, ОСОБА_1 07.02.2022 року близько 14:59 год., перебуваючи в приміщені магазину «Копійочка», що по вул. Т.Шевченка, 34, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення однієї пляшки бальзаму для волосся марки «Syoss», ємністю 0,44 літри, та однієї пляшки експес-кондиціонеру марки «Gliss Kur Ultimate Repaire», ємністю 0,2 літри - загальною вартістю 199 грн. 90 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки.

Судові засідання у цій справі призначалися на 18.03.2022 року о 09:45 год., на 18.04.2022 року о 09:45 год., на 05.05.2022 року о 09:45 год. та на 27.05.2022 року о 09:15 у залі судових засідань приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, 89, у м. Стрий Львівської області.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду даної справи, у судове засідання доставлений із застосуванням приводу, із своїми правами й обов`язками, визначеними статтею 268 КУпАП був обізнаний, після чого свою вину у вчиненні дрібного викрадення однієї пляшки бальзаму для волосся марки «Syoss», та однієї пляшки експес-кондиціонеру марки «Gliss Kur Ultimate Repaire», шляхом крадіжки в приміщені магазину «Копійочка», що по вул. Т.Шевченка, 34, у м. Стрий Львівської області, визнав й при цьому зазначив, що викрадав названі речі для особистого подальшого використання, розкаявся у вчиненому.

Особа, який визнаний уповноваженим представником потерпілого від вчиненого адміністративного правопорушення, - керуюча магазином «Копійочка» ОСОБА_2 , будучи належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення,у призначені судові засідання жодного разу не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань у цій справі суду не подавала.

Суддя, заслухавши пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 248 грн. 10 коп..

З дотриманням вищенаведених приписів чинного КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена у ході судового розгляду та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 792923, котрий складений 08.02.2022 року у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

-заявою представниці потерпілої особи керуючої магазином «Копійочка» ОСОБА_2 від 08.02.2022 року, у котрій вона просила прийняти міри по відношенню до невідомої їй особи чоловічої статі, який таємно викрав однієї пляшки бальзаму для волосся марки «Syoss», ємністю 0,44 літри, та однієї пляшки експес-кондиціонеру марки «Gliss Kur Ultimate Repaire», ємністю 0,2 літри.

-письмовими поясненнями представниці потерпілої особи керуючої магазином «Копійочка» ОСОБА_2 від 08.02.2022 року з приводу викладеного у її заяві від 08.02.2022 року факту дрібного викрадення майна;

-письмовими поясненнями продавця-консультанта магазину «Копійочка» ОСОБА_3 від 08.02.2022 року з приводу викладеного у заяві представниці потерпілої особи керуючої магазином «Копійочка» ОСОБА_2 від 08.02.2022 року факту дрібного викрадення майна.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а вартість такого майна на момент вчинення правопорушення, не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Проте, щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , то суддя зазначає, що в силу положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим.

Відтак станом на дату розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тобто станом на 27.05.2022 року, закінчився трьохмісячний строк для можливості накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 8-9, 33-35, 38, 40-1, 51, 245, 247, 251-252, 268-269, 272, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або висилати особі, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення, на її прохання про це.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя В.Я. Микитин