Справа № 298/457/22
Номер провадження 3/298/646/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, - ,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2022 року після доопрацювання до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали адміністративної справи за ч.3 ст. 130 КУпАП у відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №235325 від 1 вересня 2021 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Щербанич В.І., убачається, що 31 серпня 2021 року о 19 год. 20 хв. між с.Жорнава та с.Ставне керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, судом встановлено, що у протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП. Однак, до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є кваліфікуючою ознакою за змістом диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії останнього.

До матеріалів справи додано довідку від 09.02.2022 року №509/106/25/3-2022, у якій зазначено про те, що відповідно до даних бази ІПНП «Адмінпрактика» відділення поліції №2 Ужгородського РУП громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності за: ч. 1 ст. 130 КУпАП 04.08.2020 року Кіровоградським районним судом в м.Кіровоград з накладенням стягнення у виді штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами, рішення №404/4841/20 від 17.09.2020 року; за ч. 2 ст. 130 КУпАП 23.02.2021 року Кіровоградським районним судом в м. Кіровоград з накладенням стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, рішення №404/1330/21 від 31.03.2021 року; за ч. 3 ст. 130 КУпАП Кіровоградським районним судом в м. Кіровоград з накладенням стягнення у виді штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами, рішення №404/5527/21 від 05.08.2021 року. Також до матеріалів додано довідку від 19.04.2022 року № 1527/106/25/3-2022,в якій вказано, що на виконання п.5 Розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

В порядку вимог статті 35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Всупереч наведеним вимогам, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять копій постанов про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Водночас долучена довідка від 09.02.2022 року №509/106/25/3-2022 та довідка від 19.04.2022 року № 1527/106/25/3-2022 не є належними доказами у підтвердження притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП.

Також до матеріалів справи додана ксерокопія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за №555 від 1 вересня 2021 року, що не є належним чином засвідченою.

Відповідно до п.5 п.6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак матеріали справи не містять доказів про те, що поліцейським належним чином виконані вимоги п.5 п.6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі .

При цьому, необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наявності вказаних недоліків, які позбавляють можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, у відповідності до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа підлягає повторному поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути відділенню поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Лютянська