Справа № 464/8618/21 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/533/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , захисника Лавріва В.П., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Лавріва В.П. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 24 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 24.12.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 02 грудня 2021 року о 23.36 год. по вул.Вернадського,109 у м.Львові, керував автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, не чітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння згідно встановленого законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Захисник Лаврів В.П. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, судом не повною мірою досліджено всі обставини справи, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є родичами між собою, а тому можуть бути зацікавленими, здійснили підписання пустого бланку протоколу, пояснень, покидають місце події до повного складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також захисник зазначає, що долучені відеозаписи виконані на невідомому приладі, відсутні дані про роз`яснення працівником поліції прав та обов`язків ОСОБА_2 , також відсутнє направлення до медичного закладу для огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння.

Також захисник в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи № 464/8618/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_2 та його захисника про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД №208930 від 02.12.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_5 в присутності двох свідків в категоричній формі відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.12.2021 року, згідно з якими ОСОБА_2 в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі(а.с.4,5).

Дані про те, що свідки якимось чином є зацікавленими особами в результатах розгляду справи, у матеріалах справи відсутні, та такі твердження захисника є лише його припущеннями, які до уваги апеляційним судом не беруться.

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки останньому, як водію, з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Лавріва В.П., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику Лавріву В.П. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 24 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Лавріва В.П. - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.