overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1777/22
Провадження № 3/552/975/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департамент патрульної поліції УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноперекопськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.02.2022 року о 11 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Класс», що знаходиться за адресою м. Харків, пр.-т Архітектора Альошина 8 таємно викрав «Відбивну курячу в яйці» у кількості 0,244 гр., вартістю 259 грн. 90 коп. без ПДВ за кг на загальну суму 63 грн. 42 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 236248 від 21.02.2022 року, довідкою, поясненнями.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 51 КУпАП передбачено дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 692/368/22
Провадження № 3/692/305/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У випадках відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справ, до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Зазначена практика висловлена і у чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини (справи «Озтюк проти Німеччини», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України» та ін..), згідно з якою справи про адміністративні правопорушення, при наявності певних умов, повинні розглядатись за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій, передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень.

Так, ч. 2 ст. 376 КПК України передбачено, що у разі якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Враховуючи викладене та зважаючи на складність у виготовленні повного тексту постанови та з метою обґрунтування доводів учасників процесу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6 ЄКПЛ, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Повний текст постанови буде виготовлено 09 червня 2022 року.

Суддя Л.О. Левченко
Провадження № 3/760/2303/22
в справі № 760/946/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Житомирської області НП України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , який згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд справи та щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що дана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва з таких підстав.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно судом встановлено, що транспортний засіб «KIA Sportage» номерний д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та яким керував ОСОБА_1 , обліковується в Хмельницькій області.

В зв`язку з вищевикладеним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню за підсудністю до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, за підсудністю до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бурлака
Номер провадження 3/754/61/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи , постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави, а також стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

Але при винесенні постанови допущено описку, а саме невірно зазначено розмір судового збору, що підлягає стягненню: замість 496,20 грн. вказано 454 грн.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вказана описка, допущена у постанові від 17.01.2022 року, підлягає виправленню.

Враховуючи викладене керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме виправити описку, допущену у розмірі судового збору, вказавши вірний розмір - 496,20 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/523/1003/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 ОРУП№1 ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 703576 від 08.10.2021 року, 07.10.2021 року гр. ОСОБА_1 о 01.50 год. був відсутнім за місцем мешкання, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Керуючись ст.ст.38, ч. 2 ст. 187, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/10784/22

Провадження № 3/947/3508/22

08.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАВ 164748, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 01.06.2022 року, близько 12:00 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, біля будинку 50/3, здійснювала торгівлю з рук овочами, у невстановленому законом місці. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, надала суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнала, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/686/3367/22
ПОСТАНОВА

07 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., ознайомившись зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи № 686/10533/22 (провадження №3/686/3367/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 686/10534/22 (провадження №3/686/3368/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за пов`язані між собою правопорушення), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи 686/10533/22 (провадження №3/686/3367/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 686/10534/22 (провадження №3/686/3368/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/10533/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1699/22
ПОСТАНОВА

08 червня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: - фабула правопорушення є частково нечитабельною, що позбавляє суд належним чином скласти постанову при прийнятті рішення за протоколом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3299/22
Провадження № 3/466/1530/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛКП «Муніципальна варта» Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.05.2022 року о 16.00 год у м.Львові по вул.Шевченка, 368 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці на тротуарі без дозвільних документів продовольчими товарами, а саме яблукми, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ №2870, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки він здійснював незаконну стихійну торгівлю з рук продовольчими товарами, що стверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ №2870 від 20.05.2022 року, поясненнями, фототаблицею та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує положення ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки дії ОСОБА_1 не завдали будь-яких негативних наслідків для суспільства, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним діяння, а тому вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження, справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 750/2645/22
Провадження № 3/750/1063/22
П О С Т А Н О В А

08 червня 2022 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16 травня 2022 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 пошкодив палицею автомобіль Шевроле Авео, що належить ОСОБА_2 .

Викладені в протоколі обставини справи не відповідають диспозиції ст. 173 КУпАП, оскільки зазначена стаття передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян. Саме лише пошкодження майна, яке не спричинило передбачених законом наслідків, не тягне відповідальності за вказаною статтею.

У зв`язку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа №590/199/22 Провадження №3/590/148/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року смт. Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області , Сатарова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Степне Ямпільського району Сумської області, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 156 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 437645 від 19.02.2022 , ОСОБА_2 19.02.2022 близько 11 години 45 хвилин на території Ямпільського ринку за адресою бульвар Ювілейний, смт Ямпіль, вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність передбачена ст. 156 ч. 1 КУпАП, протокол отримано судом 11.05.2022.
В судове засідання 07.06.2022 ОСОБА_3 не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення , зазначені в частині третій цієї статті.
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.
Керуючись ст.ст.9, 24, 34, 38, 156 ч1, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області.

Суддя : О.В. Сатарова