КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1084/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

02 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Король Леоніда Івановича розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Казачука Івана Володимировича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1462/10000/20 від 03.09.2020 року, 26.10.2018 року через пункт пропуску «Славутич-Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС (Північна митниця Держмитслужби) громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» з метою особистого користування було ввезено автомобіль «BMW 320» (VIN-номер НОМЕР_1 ), що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Республіки Литви за державним номером HHG362.

В подальшому, за результатами проведеної Київською митницею Держмитслужби перевірки встановлено, що станом на 03.09.2020 року зазначений автомобіль, який згідно ст. 321 Митного кодексу України перебуває під митним контролем, за межі митної території України громадянином України ОСОБА_1 вивезено не було, чим перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки (строк транзитного перевезення) більше ніж на тридцять діб.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, предстаником ОСОБА_1 адвокатом Казачук І.В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби Король Л.І. заперечував проти доводів апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Казачук І.В. в судове засідання не з`явилися, просили справу розглянути за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані в справі докази та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами.

Згідно зі ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Переміщення транспортних засобів особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України здійснюється у строки, встановлені статтею 95 цього Кодексу.

Відповідно до положеньп. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 2 цієї статті встановлено, що до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України, тобто, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. Разом з тим, судом таких обставин не встановлено.

Станом на 03.09.2020 року автомобіль марки «BMW 320» (VIN-номер НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - LТ) за межі митної території України вивезено не було та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку із цим, крім зазначених у ст. 489 МК України вимог при розгляді справи про порушення митних правил, суд повинен керуватися ст.280 КУпАП, якою передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; поясненнями свідків; висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до ч.6 ст.470 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 6 ст. 470 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді, доказам.

Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний та повністю доведений матеріалами справи склад порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

Керуючись ст.ст.527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Казачука Івана Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус