ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/819/50/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2022 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участю скаржника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 30.10.2021 року о 12.20 год. в м. Херсоні по вул. Перекопська, 157 керуючи т/з AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі проспекту Текстильників, не надав дорогу т/з MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Перекопській, в результаті чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11. ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови судді внаслідок не повного, не об`єктивного розгляду справи. Стверджує, що суд неправильно встановив природу правопорушення, не дослідив докази, які б спростовували його вину, безпідставно відмовив у проведенні експертизи.

Просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2021 року скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши скаржника ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як суддя-доповідач вважаю, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримано.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014100 від 30.10.2021 року ОСОБА_1 30.10.2021 року о 12.20 год. в м. Херсоні по вул. Перекопська, 157 керуючи т/з AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі проспекту Текстильників, не надав дорогу т/з MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Перекопській, в результаті чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та визнав доведеним факт порушення ним вимог п. 16.11. ПДР України.

Між тим, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений без належної оцінки наданих до суду доказів та без повного з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до положень п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до схеми з місця ДТП від 30.10.2021 року, з яким погодилися учасники руху, у м. Херсоні по вул. Перекопська, 157, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався із другорядної вулиці на головну, а також в частині місця зіткнення, яке відбулось на головній дорозі, на яку виїжджав т/з AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , по якій в той час рухався т/з MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 .

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 наданими ним у день пригоди, вбачається, що він рухався по вул. Перекопській у м. Херсоні та, під час здійснення ним повороту на ліво на другорядну вулицю, проспект Текстильників, з ним зіткнувся т/з AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 .

При формулюванні сутності адміністративного правопорушення у відповідному протоколі поліцейський формально вказав на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11. ПДР України та не зробивши висновку про наявність причинного зв`язку порушення саме цього пункту ПДР України із наслідками у вигляді зіткнення і пошкодження транспортного засобу, при цьому в схемі місця пригоди зазначив місце зіткнення транспортних засобів на полосі руху транспортного засобу AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а саме 9,5 м. від краю вул. Перекопській, при ширині дороги 16,7 м., тобто на полосі руху автомобіля AUDI А6.

Суд, викладаючи у постанові суть вчиненого правопорушення продублював обставини, які були зазначені у відповідному протоколі та не вказав, які саме порушення ПДР знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснював поворот ліворуч із головної дороги на другорядну та по своїй траєкторії не пересікався із траєкторіє руху автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот на право на вул. Перекопська.

В даній дорожній обстановки, водії транспортних засобів повинні були керуватися п.10.5 ПДР України, відповідно до якої поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

У відповідності до п.1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Визнавши доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11. ПДР України суд послався на те, що останній не надав дорогу т/з MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Перекопській.

Однак ці висновки судді не узгоджуються із матеріалами справи і погодитись із ними не можна. Проте не звернув увагу на місце зіткнення транспортних засобів, а саме на напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що суперечить вимогам п.10.5 ПДР України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно із ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252, 280 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд не дотримався, не повно встановив обставини справи та не дав належної оцінки дослідженим доказам.

Свої висновки суд побудував на протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях водія автомобіля MAZDA ОСОБА_2 , відомостях, що містяться у схемі ДТП, та на критичній оцінці пояснень ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не погоджується із наданою судом оцінкою цих доказів.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Отже оцінці протокол підлягає у сукупності з іншими доказами.

Ретельному аналізу у сукупності та взаємозв`язку підлягають пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також пояснення іншого учасника ДТП. Оцінці підлягають і письмові пояснення, дані відразу після ДТП під час складання протоколу.

Так, вбачається, що ОСОБА_1 послідовно і на місці ДТП і під час судового розгляду вказував на те, що він рухався по вул. Текстильників та повертів праворуч на вул. Перекопська, тоді як водій автомобіля MAZDA ОСОБА_2 повертав ліворуч з вул. Перекопська на просп. Текстильників і стверджував, що саме такі дії водія автомобіля MAZDA стали причиною ДТП.

Такі його свідчення не суперечать відомостям, що містяться у схемі ДТП, в якій зафіксовано розташування автомобілів після ДТП та з якої вбачається, що місце зіткнення автомобілів відбулось саме на полосі руху транспортного засобу AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП суперечать наведеним вище доказам і не спростовують пояснення ОСОБА_1 , а схема місця ДТП містить достатньо даних для встановлення обставин ДТП, і може бути прийнята до уваги у сукупності з іншими доказами.

Наведене у своїй сукупності спростовує висновки судді щодо фактичних обставин, за яких відбулося зіткнення автомобілів.

Скаржником ОСОБА_1 надано висновок експертного дослідження від 24.01.2022 року № ЕД-19/122-21/277-ІТ, який був досліджений в судовому засіданні апеляційного суду, і суд приймає цей висновок як доказ у адміністративній справі.

Відповідно до висновку експерта в заданій для розгляду дорожній ситуації водій автомобіля AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимоги п.12.3 ПДР України та діючи належним чином не мав технічної можливості попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені вище обставини за яких сталася ДТП дають підстави дійти висновку про помилковість висновку суду про доведеність того факту, що водій автомобіля AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив 16.11 ПДР, і що його дії перебувають у причинно- наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Апеляційний суд піддає аналізу пояснення обох учасників ДТП та їх дії по обставинам керування транспортними засобами, оскільки це є обов`язковим для встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому апеляційний суд не робить будь-яких висновків щодо винуватості ОСОБА_2 у порушенні вимог ПДР, оскільки його дії як водія автомобіля MAZDA у зазначеній вище дорожній обстановці на предмет чи перебувають вони у причинному зв`язку із ДТП, підлягають правовій оцінці у рамках іншої справи.

Ця постанова апеляційного суду не може розцінюватись як доказ будь-яких протиправних дій водія ОСОБА_2 у дорожній обстановці за якої сталася ДТП, оскільки як вже зазначено, предметом оцінки апеляційного суду є дії ОСОБА_1 в межах викладених у протоколі обставин.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2021 року, оскільки належними та допустимим доказами не було доведено, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинно- наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі про притягнення за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.В. Красновський