Справа № 192/520/22
Провадження № 3/192/205/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голови ФГ «Борисфен», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області 28.04.2022 з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №317241від 20.04.2022 ОСОБА_1 20.04.2022 року о 21 год. 30 хвил. на вул.Польовій в с.микільське на Дніпрі передав керування власного авто ВАЗ д.н. НОМЕР_1 громадянці ОСОБА_2 , яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, згідно показника алкотестера Drager -1.81 %о, чим порушив вимоги п. 2.9Г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що 20 квітня 2022 року приблизно о 17:00 год. приїхав разом із ОСОБА_2 до куми, відпочивали, випивали та перед комендантською годиною він вирішив подзвонити своєму знайомому, щоб той їх відвіз додому. Дзвонив знайомому коли вийшов з кімнати на вулицю та залишив дівчат, щоб не відволікати їх, їм нічого не сказав. Коли чекав знайомого, сів у авто та заснув, прокинувся коли почув удар та побачив, що за кермом сидить ОСОБА_2 , яка перебувала у шоковому стані та ще побачив розбитий паркан в який вона в`їхала біля будинку. Він хотів розібратись із власниками, однак вони не хотіли вирішувати питання без поліції, тому він сказав викликати поліцію. Коли приїхала поліція йому було не до матеріалів, які складалися, оскільки і він і його дівчина були в шоковому стані, тим більше працівники сказали, що там все нормально та записано все як він казав, він не читав пояснень та ознайомився з ними лише в суді. Після ознайомлення з матеріалами даної справи та з`ясуванням того, що викладено в його поясненнях, які він підписував під час оформлення матеріалів нікуди не звертався, жодних дій працівників поліції не оскаржував. Також додав, що після ознайомлення з матеріалами з`ясувалось, що нібито з ними був ще ОСОБА_3 , однак під час відпочинку у куми його не було та як він з`явився в авто не знає, оскільки спав, але під час ДТП ОСОБА_3 був в авто.

В суді адвокат ОСОБА_1 Омелян О.О. надав письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи та відповідають обставинам, вказаним ОСОБА_4 під час розгляду справи судом.

За клопотанням адвоката Омеляна О.О. в суді було допитано в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_2 в суді зазначила, що 20.04.2022 вона із ОСОБА_1 з яким перебуває у фактичних шлюбних відносинах були в гостях у куми ОСОБА_6 та відпочивали, вживали алкогольні напої, потім ОСОБА_7 їх залишив та пішов, а вони продовжили спілкування, коли наближався час комендантської години приблизно після 21:00 год. вона пішла до автомобіля та побачила, що ОСОБА_1 спить, ключі були у запалюванні, тому вирішила не будити його та самостійно відвезти їх додому. Зазначила, що посвідчення водія не має, але її навчали керувати автомобілем, вона декілька разів їздила за кермом та впевнено себе почувала, тому прийняла рішення їхати додому. Розуміла, що випила, що випив її хлопець ОСОБА_1 , що не має посвідчення водія, однак наближалась комендантська година та додому було недалеко, тому сіла за кермо, однак не впоралась з керуванням та врізалась у паркан будинку. Пояснення, які надавала працівникам поліції не читала, оскільки вони сказали, що все нормально складено. Свій підпис під викладеними працівниками поліції ставила, однак не читала,бо була в шоковому стані.

Свідок ОСОБА_5 в суді зазначив, що 20.04.2022 йому зателефонував знайомий ОСОБА_1 з яким вони інколи працюють, допомагаючи обробляти землю та попросив забрати його та назвав адресу та пояснив, що вживав алкоголь. Він погодився та взяв із собою ще одного водія, щоб у його авто також був водій. Коли він приїхав не побачив автомобіля ОСОБА_1 та повернувся, через деякий час ОСОБА_7 знову зателефонував та попросив забрати його вже з іншого місця, однак вже було пізно та він міг не встигнути повернутись до Дніпра до комендантської години, тому відмовив ОСОБА_8 .

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та переглянувши під час розгляду справи журнал запису дзвінків з мобільного телефону ОСОБА_1 приходить до висновку, що його вина у порушенні п.2.9Г Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №317241 від 20.04.2022 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9Г Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.9 Г Правил дорожнього руху передбачена заборона водію передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу

В протоколі про адміністративне правопорушення ААД №317241від 20.04.2022 зазначено всі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які виразились у передачі керування автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_1 громадянці ОСОБА_9 , яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, уповноваженим працівником Національної поліції 20.04.2022 відібрано письмові пояснення у ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 його співмешканка ОСОБА_10 попросила сісти за кермо, знаючи, що вона вживала спиртні напої він надав їй кермо та вона не впоравшись з керуванням під час повороту допустила зіткнення з металевою огорожею. Після ДТП у його присутності пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вона попросила свого співмешканця ОСОБА_1 проїхатись за кермом та він передав право керування транспортним засобом, а вона не впоралась з керуванням та в`їхала в паркан, після чого було викликано поліцію та вона пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» з результатами якого згодна.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_11 він разом зі знайомим ОСОБА_1 та його співмешканкою ОСОБА_2 рухались на автомобілі ВАЗ та ОСОБА_12 попросила проїхатись за кермом у зв`язку з чим вони помінялись місцями та керуючи автомобілем Інна не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на огорожу двора.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом було проведено огляд журналу запису дзвінків з мобільного телефону ОСОБА_1 за результатами якого встановлено, що з мобільного телефону ОСОБА_1 20.04.2022 на мобільний телефон свідка ОСОБА_5 не було жодного вихідного чи вхідного телефонного дзвінку, хоча і до 20.04.2022 та після цієї дати в журналі наявні розмови з даним свідком, що спростовує зазначені ОСОБА_1 та свідком обставини, щодо виклику тверезого водія для супроводження додому.

Суд критично ставиться до посилання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 спав та вона самостійно вирішила сісти за кермо. Належних доказів цих обставин суду не надано.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є близькими, мешкають разом, разом приїхали в гості та мали разом повертатись, 20.04.2022 обидва випивали.

Враховуючи, що під час судового розгляду факт виклику тверезого водія не знайшов свого підтвердження, а факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не спростовується, ОСОБА_1 20.04.2022 приїхав до куми разом з ОСОБА_2 на автомобілі та як зазначила ОСОБА_2 ключі від автомобіля перебували у замку, вона керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та спричинила ДТП, суд вважає, що форма вини не впливає на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Жодного доказу на спростування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №317241від 20.04.2022 суду не надано.

ОСОБА_1 як встановлено судом не звертався до відповідних органів із завою про протиправні дії ОСОБА_2 .

Суд вважає, що письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_11 наявні в матеріалах справи є більш правдивими, оскільки відібрані безпосередньо після вчинення правопорушення 20.04.2022. Пояснення відібрані уповноваженим працівником Національної поліції, прочитані, зауважень не надходило, що підтверджено особистим підписом всіх трьох присутніх у автомобілі осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , вони є послідовними, узгодженими між собою та повністю відповідають викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення обставинам.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №317241від 20.04.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_11 є належними, допустимим, достатніми та узгодженими між собою, сумніву у суду не викликають, а тому суд кладе їх в основу рішення.

Суд вважає, що вищенаведеними доказами спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не передавав керування ОСОБА_2 з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, та позиція ОСОБА_1 викликана бажанням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.9Г ПДР.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова