Справа№672/541/22
Номер провадження 3/672/277/22
ПОСТАНОВА

03 серпня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., Столаби К.І., захисника Паламара Т.С., під час розгляду матеріалів, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , дані про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , захисника, суддя дійшов висновку, що вказані матеріали слід повернути до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення .

Ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167629 від 01.07.2022 в цей день о 18 год. 25 хв. в смт.Сатанів по вул.Бузковій поблизу будинку № 44 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на рівнозначне перехрестя зі сторони с.Калагарівка Тернопільської області по вул.Бузковій не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку на вул.Бузкову та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 16.2, 12.1, 2.3 «б» ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

П. 12.1 ПДР, котрий ставиться в вину ОСОБА_1 , визначає обов`язок водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, у формулюванні обвинувачення ОСОБА_1 не ставиться в вину порушення вимог щодо швидкості руху керованого ним транспортного засобу.

Крім того, із формулювання обвинувачення, котре ставиться в вину ОСОБА_1 не зрозуміло в чому полягає порушення ним п. 2.3 «б» ПДР.

Вказане свідчить про викладення неконкретного обвинувачення, що порушує право особи на захист, позбавляє можливості суд повно і об`єктивно розглянути справу та вирішити питання про наявність/відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Суддя вважає, що усунути зазначені неповноту і неправильність, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні неможливо, тому матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

За таких обставин суддя дійшов висновку про необхідність повернення даних матеріалів до ВПД № 1 Хмельницького РУП для належного оформлення матеріалів складення нового протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення - складення нового протоколу про адміністративне правопорушення, котре слід здійснити протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук