Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1029/22 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретаря Гончарука С.С.,

адвоката Бугайова Д.М.(дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бугайова Д.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючоговодієм автонавантажувача на заводі МДФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 10.02.2022 року о 23-20 год. в м.Коростені по вул.Козака поблизу будинку, 76-А керував автомобілем "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на паркан домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , чим порушив пункт 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 10.02.2022 року о 23-20 год. в м.Коростені по вул.Козака, 76-А, ОСОБА_1 керував автомобілем "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в присутності свідка із застосуванням приладу "Драгер", результат огляду 2,05% проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Бугайов Д.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зазначає,що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП, оскільки вони проігнорували той факт, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу та просив пройти огляд в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом подій. Тому вважає такий огляд недійсним, а відповідно і незаконним складання протоколу про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи, а копію оскаржуваної постанови отримав 28.04.2022 року.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Бугайову Д.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови останній отримав 28.04.2022 р., адвокат ознайомився з матеріалами справи на підставі укладеного договору від 05.05.2022р., а апеляційну скаргу адвокатом подано до суду 07.05.2022р.(поштою).

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду не подавав. Зі слів адвоката Петушкову Ю.В. відомо про розгляд справи, з`явитися не може, оскільки служить в ЗСУ.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при апеляційному розгляді не є обов`язковою, а його інтереси представляє адвокат Бугайов Д.М., апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката Бугайова Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Бугайова Д.М. який представляє інтереси ОСОБА_1 , тобто право останнього на захист не порушено.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП апелянтом не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377770 від 11.02.2022 року, складеного інспектором СРПП Коростенського РУП старшим лейтенантом поліції Мошковським С.Г. вбачається, що 10.02.2022 року о 23-20 год. в м.Коростені по вул.Козака, 76-А, ОСОБА_1 керував автомобілем "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в присутності свідка із застосуванням приладу "Драгер". Результат огляду 2,05‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2). До протоколу долучено: адмін. матеріали, пояснення, відео.

Наведені обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №2, проведеного 11.02.2022 року о 01-56 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810 ARСD-0534 (останнє калібрування 01.02.2022 року), яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 2,05 ‰ алкоголю, власноручно підписаним останнім без заперечень (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 власноручно та без заперечень розписався в графі «З результатами згоден» (а.с. 8);

- рапортом інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Дупленко І.М., з якого вбачається, що 10.02.2021 року о 23-22 зі служби 102 надійшло повідомлення про ДТП без травмованих за адресою м. Коростень, вул. Козака, 76-А, автомобіль Форд Транзит НОМЕР_1 червоного кольору в`їхав у ворота. Водій у стані алкогольного сп`яніння. Заявник ОСОБА_2 .. Згідно результатів відпрацювання: прибувши на місце події поліцейськими було встановлено, що 10.02.2022 року о 23-20 год., водій автомобіля "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не переконавшись в безпечності маневру здійснив наїзд на паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , чим порушив п 10.9 ПДР України. Згодом було встановлено, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377912 за ст.124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377770 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022 року про те, що 10.02.2022 року ввечері, керуючи т/з "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 він приїхав до свого товариша ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Вже, коли він мав намір їхати додому, здійснив рух заднім ходом щоб розвернутися, однак не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на паркан домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Також зазначив, що перед тим як керувати т/з він вживав спиртні напої, а саме 0,5 л пива, однак не вважає, що на той момент він перебував у нетверезому стані (а.с.12);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 10.02.2022 року, про те, що 10.02.2022 року близько 23 год. 20 хв. він знаходився за місцем свого проживання та відпочивав, коли почув звук схожий на удар та звук автомобіля. Коли він вийшов з подвір`я, то побачив, що в його ворота в`їхав автомобіль Форд Транзит, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . З місця водія вийшла раніше невідома йому особа, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Він показав цій особі, що внаслідок наїзду, його ворота похилилися, однак вказана особа поводила себе неадекватно, свою вину не визнавала та посилалася на те, що ворота вже були пошкоджені, а тому він викликав поліцію. Коли вказана особа почула, що він викликає поліцію, то спробувала втекти, однак наряд приїхав швидко. Він вказав працівникам поліції на особу, яка керувала автомобілем, ним виявився ОСОБА_1 (а.с.13);

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом та не заперечував вину у ДТП. Вказав, що за годину до керування транспортним засобом випив 1 стакан пива (приблизно 250 грам). На пропозицію працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою «Драгер» або в найближчому медичному закладі, погодився пройти огляд на місці, особисто вибрав мундштук та продув прилад «Драгер». Результат огляду 2,05‰ алкоголю. Одразу після огляду ОСОБА_1 не заперечував результат огляду, але після відсторонення його від керування транспортним засобом, вказав, що від пива такого результату бути не може та запропонував поїхати до лікарні, щоб здати біологічну речовину (а.с.14).

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час особисто ОСОБА_1 та його адвокатом не оспорюється.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується, даними результатів чек-тесту №2, проведеного 11.02.2022 року о 01-56 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810 ARСD-0534, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 2,05 ‰ алкоголю, власноручно підписаним останнім без заперечень (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 власноручно та без заперечень розписався в графі «З результатами згоден» (а.с.8), рапортом інспектора Дупленко І.М (а.с.11), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022 року (а.с. 12), а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.14).

З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та заперечень не висловлював ні в чек-тесті, ні в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, підписавши вказані докази та погодившись з результатом.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони проігнорували той факт, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу та просив пройти огляд в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом подій, а тому результати огляду є недійсними, апеляційний суд вважає необгрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (а.с.14), ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою «Драгер» або в найближчому медичному закладі, погодився пройти огляд на місці, особисто вибрав мундштук, та продув у прилад «Драгер». Результат огляду 2,05‰ алкоголю. Одразу після огляду ОСОБА_1 зазначив, що в принципі з результатом згоден, однак після того як працівник поліції відсторонив його від керування транспортним засобом, вказав, що від пива такого результату бути не може та запропонував поїхати до лікарні.

Разом з тим, як вбачається з вказаного відеозапису, ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції поїхати до лікарні, щоб здати біологічну речовину (кров), а відповідно до п.14 розділу 3 Інструкції водій - учасник дорожнього руху доставляється до закладу охорони здоров`я, для дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, у випадку, якщо він перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами внаслідок ДТП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доставлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю не було обов`язковим, оскільки жодних травм внаслідок ДТП останній не отримав.

Крім того, після проходження огляду на місці події, до медичного закладу для проходження додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не звертався.

Доказів того, що результат огляду не відповідає дійсності адвокатом та ОСОБА_1 не надано.

Отже, апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Бугайова Д.М. також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Бугайову Д.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бугайова Д.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова