Справа № 509/47/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ДПР 18 №171628 від 15.12.2021 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від Відділу поліції №2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №171628 від 15.12.2021 року, з якого вбачається, 15 грудня 2021 року о 07 год.40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «HONDA PASSPORT» д/н НОМЕР_1 , в Одеській області, Одеський (кол. Овідіопольський) район, с. Лиманкка, Іллічівська дорога 2км, виконуючи лівий поворот, не надав дорогу транспортному засобу «TOYOTA» д/н НОМЕР_2 ( під керуванням водія ОСОБА_2 ), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом встановлено, що з протоколу серії ДПР 18 №171628 від 15.12.2021 року, вбачається, що15 грудня 2021 року о 07 год.40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «HONDA PASSPORT» д/н НОМЕР_1 , в Одеській області, Одеський (кол. Овідіопольський) район, с. Лиманкка, Іллічівська дорога 2км, виконуючи лівий поворот, не надав дорогу транспортному засобу «TOYOTA» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

З відеозапису наданого від ОСОБА_1 вбачається, що він дотримався вимог ПДР занявши крайній лівий ряд та при повороті ліворуч проїхав через суцільну лінію з ним допустив зіткнення транспортний засіб «TOYOTA» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за дорожньою обстановкою почавши манеру обгону та виїхав на зустрічну смугу через суцільну лінію на якій обгін заборонений в момент, коли на ній вже частково знаходився автомобіль «HONDA PASSPORT» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 який повертав ліворуч.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, судом встановлено, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, працівниками поліції не надано

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів про те, що в діях ОСОБА_1 є склад інкримінованого йому правопорушення, зокрема недоведеним є порушення вимог п. 10.4 ПДР України.

Правопорушником ОСОБА_1 вчинене інше порушення ПДР, яке не є предметом розгляду вказаної справи.

Вищезазначені обставини спростовують вину ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто надані суду матеріали про адміністративне правопорушення не дають можливість встановити наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 247 п. 1 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247,251,252,256,276,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.