печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6677/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.01.2022 о 21 год. У м. Києві на Набережному шосе, 25, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, разом з тим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Додж», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду захисник Цермолонський І.М. надіслав пояснення, згідно яких зазначив, що диспозицією ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння. Однак у матеріалах справи відсутнє відео керування, що є порушенням пунктів 5, 6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. ОСОБА_1 був пасажиром і жодним чином не перебував за кермом вказаного автомобіля. За результатами ДТП останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги. По прибуттю поліцейських ОСОБА_1 пояснив, що став свідком ДТП, адже перебував на пасажирському кріслі автомобіля марки «Мерседес Бенз», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що сталась 18.01.2022. Відповідно до відеозапису з місця події ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції, що за кермом даного автомобіля перебував не він, а зовсім інша людина, що підтверджується і поясненнями потерпілої з відеозапису місця події. Більше того, ОСОБА_1 взагалі не є власником даного транспортного засобу і у користування останньому він не передавався. Згідно даних техпаспорта, що, у свою чергу, підтверджується також змістом самого протоколу, автомобіль марки «Мерседес Бенз», державний реєстраційний номерний знакНОМЕР_1 , належить ТОВ «М-АГРОГРУПП» (). Просив закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності притягаються особи, які керували транспортним засобом.

У судовому засіданні була встановлена відсутність даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відеозаписі з місця події потерпіла ОСОБА_2 , зазаначає , що ОСОБА_1 вийшов з пассажирського крісла, тому у суду відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Хоча п.1 ст. 247 КУпАП передбачає закриття провадження за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, однак провопорушення підлягає закриттю, за наявності на те підстав, за відсутності складу правопорушення у діях особи лише у разі, коли подія злочину відбулась, але зазначена у протоколі особа правопорушення не вчиняла.

Інших доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять і можливості їх отримання вичерпані.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Білоцерківець О.А.