Справа № 357/3360/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2022 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 126 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2022 року 20 год. 24 хв. в м. Біла Церква вул. Гризодубової, 100 водій ОСОБА_1 керував т/з Honda Dio без н.з. у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLM-0358 тест №274 проба позитивна 0,80 %о. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02 травня 2022 року 20 год. 24 хв. в м. Біла Церква вул. Гризодубової, 100 водій ОСОБА_1 керував т/з Honda Dio без н.з. відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з постановою від 21.03.2018 р. ВП №55289821 Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл., чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ « Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, стверджуючи що дійсно випив дві пляшки пива та сів за кермо транспортного засобу Honda Dio.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.3 ст. 126 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаних правопорушеннях підтверджується: його поясненнями, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2022, роздруківкою приладу Alcotest Drager тест №274 від 02.05.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.05.2022, рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Несвідоміна О. від 02.05.2022, копією постанови серія ЕАО №5369199 від 02.05.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, відеозаписом з нагрудної камери №477054 від 02.05.2022, копією постанови державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Москаленко Л.П. від 21.03.2018.

Відповідно до роздруківки приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0358 тест №274 від 02.05.2022 відносно ОСОБА_1 показав результат 0,80 проміле.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. За допомогою Alcotest 7510 ARLM-0358. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивна 0,80 проміле. З результатами згоден ОСОБА_1 . Свідки огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В письмовому поясненні свідок ОСОБА_2 зазначив, що 02.05.2022 о 20:40 год. за адресою м. Біла Церква вул. Гризодубової, 100, він був запрошений співробітником патрульної поліції в якості свідка при складані адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В його присутності вказаний водій ОСОБА_1 погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту показав: 0,80 проміле.

Аналогічні свідчення містяться в письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до копії акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.05.2022, здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Honda Dio без д.н.з. шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку м. Біла Церква, вул. Матросова, 48А. Власник транспортного засобу ОСОБА_1 , зовнішній вигляд транспортного засобу: пошкоджено ЛФП по всьому корпусу.

Відповідно до постанови державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Москаленко Л.П. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.03.2018, встановлено, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 21.03.2018 складає 5866,66 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, та встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст. 126 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за:

ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ст. 126 ч.3 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік; за ст. 126 ч.3 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, з урахуванням ст.36 КУпАП призначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 126 ч.3, 130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього стягнення за:

ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ст. 126 ч.3 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

На підставі ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду