Справа № 291/1465/21
Провадження № 3/288/286/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., з участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - Яковенка А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

місце роботи: Ружинський РЕМ - водій,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2021 року о 00.38 годині ОСОБА_1 в смт. Ружин по вулиці Шевченка, Житомирського району, керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження освідування у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у лікувальному закладі водій відмовився.

11 грудня 2021 року о 01.44 годині ОСОБА_1 в смт. Ружин по вулиці Шевченка, Житомирського району, керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження освідування на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі водій відмовився.

Своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР України.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винність в скоєних правопорушеннях, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів у автомобілі без ключів від даного автомобіля, проте автомобіль перебував у заведеному стані. Його привіз колега по роботі, забрав ключі від автомобіля, а він включив підігрів автомобіля та грівся в ньому.

Представник ОСОБА_1 Яковенко А.В. в судовому засіданні просив закрити справу відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням Інструкції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_1 , вони разом працюють в Ружинському РЕМ. Того дня, точної дати не пам`ятає, була аварійна ситуація, відновлювали пошкоджену електромережу і вони довго були на роботі. Після роботи ОСОБА_1 попросив відвести його додому, оскільки він був випивший. Він його підвіз, вийняв ключі з автомобіля та пішов додому, ОСОБА_1 залишився в автомобілі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_1 та о 02.00 годині ночі їй зателефонував брат та повідомив, що його потрібно завезти додому, оскільки у нього немає ключів від автомобіля і на нього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення. Вона взяла запасні ключі від автомобіля, завела автомобіль і завезла брата додому.

В судовому засіданні оглянуто диски із записами події, яка відбулась 11 грудня 2021 року, по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з першого відеозапису вбачається, що 11 грудня 2021 року о 00.30 хвилин працівники поліції на службовому автомобілі включають проблискові маячки та зупиняють автомобіль, який рухався їм навпроти. Автомобіль ОСОБА_1 їхав з включеним світлом фар, а пізніше світло виключилось та даний автомобіль зупинився. Працівники поліції підійшли до автомобіля, за кермом якого сидів ОСОБА_1 , він почав пояснювати працівникам поліції, що він виїхав і зупинився тому, що втомився. Працівниками поліції роз`яснено йому його права та роз`яснено йому порядок застосування спеціального технічного засобу «Драгер» для освідування на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовляється пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер» та пройти таке освідування в медичному закладі. ОСОБА_1 просить працівників поліції проїхати 200 м, на що йому було категорично відмовлено. Працівниками поліції складається протокол про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому працівники поліції просять ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом та викликати тверезого водія, щоб той завіз його додому /а.с. 41/.

З другого відеозапису вбачається, що патрульний автомобіль за допомогою проблискових маячків, зупиняють автомобіль, який їде їм навпроти. За кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_1 . Працівники поліції звертаються до нього, що вони його попереджали не керувати транспортним засобом під час складання протоколу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був складений того ж дня, що він 11.12.2021 року о 00.38 годині керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Працівники поліції повторно роз`яснюються права та пропонують пройти йому освідування на алкотестері «Драгер» та пройти таке освідування в медичному закладі, на що він відмовляється. Про дану подію працівники поліції складають адміністративний прот окол про адміністративне правопорушення /а.с. 8/.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідків, вивчивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 /а.с. 16-19/, оглянувши відеодиски, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078801 від 11 грудня 2021 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с. 1/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078826 від 11 грудня 2021 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с. 32/;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 /а.с. 3, 34/;

- рапортами Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 11 грудня 2021 року /а.с. 4-5, 35-36/;

- відеодисками /а.с. 8, 41/ .

Відповідно до розписок від 11 грудня 2021 року ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП /а.с. 6, 7, 37, 38/ .

Таким чином, в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, пунктом 2 розділом І передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункт 3 розділу І вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 розділу І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Пунктом 27 Постанови від 23.12.2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, вбачаючи в них спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з оглянутих у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він керував транспортним засобом.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Досліджені та перевірені судом обставини у своїй сукупності свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з довідок № 3476 від 10 грудня 2021 року /а.с. 9/ та № 3474 від 13 грудня 2021 року /а.с. 42/, виданих Відділом поліцейської діяльності № 2 смт. Ружин Бердичівського РВ поліції в Житомирській області, відповідно до Національного порталу Національної поліції України, в саме: підсистеми Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, (пошук- «ГСЦ посвідчення водія») посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видавалось.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією даної статті.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 245, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 496 гривень 20 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник