Справа № 206/4839/21
Провадження № 3-зв/206/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська, за участю секретаря Крижко О.А., розглянувши заяву захисника-адвоката Неруш Олександра Васильовича про відвід судді в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник-адвокат Неруш О.В. в ході розгляду вищевказаної справи заявив відвід судді Румянцеву О.П., посилаючись на те, що суддя взяв на себе функцію обвинувачення, оскільки витребував у УПП в Дніпропетровській області відеозапис із фіксацією правопорушення.

Вказана заява про відвід на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2022, надійшла до мого провадження.

Захисник-адвокат Неруш О.В. в судове засідання не з`явився надав клопотання про розгляд заяви про відвід у його відсутності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Суд відмічає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який з-поміж іншого обґрунтує будь-яке висунуте проти нього кримінальне обвинувачення.

Так, надавши оцінку доводам заяви про відвід, суд не вбачає наявність обґрунтованих та доведених адвокатом обставин, які б викликали або могли викликати сумніви в упередженості судді Румянцева О.П., оскільки вчинення суддею дій, направлених на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення з метою виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП не може розцінюватися як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Незгода учасника справи з прийнятим суддею судовим рішенням може бути підставою для апеляційного оскарження такого рішення, в тому числі, й з мотивів порушення порядку розгляду справи. При цьому така незгода не може бути підставою для відводу судді з підстав його упередженості на стадії розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що наведені в заяві підстави відводу, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Румянцева О.П. при розгляді даної справи, саме тому заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 19, 55 Конституції України, статтями 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника-адвоката Неруш Олександра Васильовича про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцева О.П. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська