ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/51/22 Доповідач: Калініченко І.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., за участі: представника потерпілого Мишак Д.Е, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника Дубкова Івана Степановича, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 26.04.2021 року о 14-30 годині в м. Херсон, по вул. Небесної Сотні буд.23, керуючи транспортним засобом БАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, виїхав на тротуар та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В наслідок чого пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 11.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306. Судом зазначено, що у діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило нанесення тілесних ушкоджень. Постановою зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №014387 складено 27.08.2021, який надійшов до суду 14.09.2019, адміністративне правопорушення мало місце 26.04.2021, а постанову про закриття кримінального провадження складено 29.06.2021, таким чином строк притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минув 29.09.2021, що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, та провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки тільки потерпілій внаслідок цієї ДТП заподіяно легкі тілесне ушкодження та не спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши представника потерпілого про не підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа "Озтюрк проти Німеччини" рішення від 21.02.1984 року, "Маліге проти Франції " рішення від 23.09.1998 року, "Гурепко проти України" від 08.04.2010 року).

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого чужого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб БАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в результаті ДТП отримав механічні пошкодження.

За протоколом огляду місця ДТП від 26.04.2021(а.п. 6-11) та за висновком експерта №21-248 від 31.05.2021року (а.п. 43) встановлено що транспортний засіб БАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження переднього правого дзеркала заднього виду, вітрового скла та переднього бампера, що вказані пошкодження об`єктивно виникли внаслідок ударно-механічних навантажень під час ДТП при контактуванні з тілом людини..

Оскільки за даних фактичних обставин справи було заподіяно шкоду суспільним відносинам у сфері власності, то апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому що в його діях присутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Дубкова Івана Степановича - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.С.Калініченко