Справа №: 630/164/22
Провадження № 3/630/58/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2022 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДРП18 № 162913 від 02 травня 2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02 травня 2022 року о 17-10 год. в м. Люботин на вул. Полтавський шлях керував автомобілем Москвич 2141, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах із порожнини рота, порушенням мови і координації рухів) та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 02 травня 2022 року він дійсно виїжджав на своєму автомобілі Москвич 2141, державний номер НОМЕР_2 , із дому до магазину, в якому купив велику пляшку пива. По дорозі до магазину він в`їхав автомобілем в огорожу, зроблену з листів шиферу, якою була захищена купа піску поряд з будинком, в якому проживає ОСОБА_2 . Але він поспішав до магазину, бо той мав вже зачинятися, і не став зупинятися. На зворотному шляху він все ж таки зупинився, аби перепросити в ОСОБА_2 за завдану шкоду. Але вийшов його зять і почав дерев`яною палицею бити вікна в автомобілі та нівечити кузов. Він, ОСОБА_1 , вимушений був повернутися додому. Вже в своєму будинку він почав пити пиво, аби трохи заспокоїтися від пережитого нападу. Але невдовзі приїхали поліцейські, які звинуватили його у керуванні автомобілем в стані сп`яніння, та почали складати щодо нього протокол, хоча він пояснив їм про усе, що сталося і заперечив проти їх звинувачень. Від проходження огляду він не відмовлявся.

Суд, дослідивши наявні в справі докази, приходить до такого висновку.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Так, свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона проживає і зареєстрована як тимчасовий мешканець у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_3 підтвердила те, що 02 травня 2022 року вона і ОСОБА_1 перебували вдома, коли до них завітала сусідка ОСОБА_4 , яка принесла з собою пляшку пива. Вона з ОСОБА_4 пішли до альтанки пити пиво, а ОСОБА_1 був десь на подвір`ї чи у будинку. Коли ОСОБА_1 поїхав з дому на власному автомобілі до магазину, вона не бачила, але бачила, що він повернувся додому з великою пляшкою пива. Пізніше вона бачила цю пляшку пива, яка вже була надпитою. В автомобілі після повернення додому були пошкоджені вікна. Пізніше до ОСОБА_1 приїхали поліцейські.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що проживає на АДРЕСА_2 , і вдень 02 травня 2022 року перебував на подвір`ї, коли почув звуки удару. Коли вийшов на вулицю, то побачив автомобіль синього кольору, який рухався в бік початку вулиці і вже був далеко, а поряд з парканом побачив побиті листи шиферу, якими була зароджена купа піску. Він зрозумів, що саме той автомобіль врізався у його загорожу. Він, ОСОБА_2 , почав збирати пісок до купи та прибирати куски пошкодженого шиферу. Невдовзі він побачив той самий автомобіль, який повертався назад. Автомобіль зупинився і за кермом автомобіля він побачив ОСОБА_1 . Коли той відчинив двері автомобіля, то із салону випала велика пляшка пива. Побачивши, що в автомобілі розбитий передній бампер і вибиті вікна, він, ОСОБА_2 , вирішив не викликати поліції щодо спричиненої ОСОБА_1 шкоди. Потім ОСОБА_1 поїхав, а пізніше його почали шукати представник територіальної оборони і поліція.

Пояснення допитаних свідків підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 02 травня 2022 року керував Москвич 2141, державний номер НОМЕР_2 , на вул. Полтавський шлях в м. Люботин.

Обґрунтованість підозр поліцейських про те, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу перебував в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДРП18 № 162913 від 02 травня 2022 року, в якому зафіксована наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

В той же час, додатком до протоколу ДРП18 № 162913 від 02 травня 2022 року, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відеозапис з бодікамери поліцейського, розміщений на DVD-R диску. Так, на відеозаписі зафіксовано особу, яка назвала себе на ім`я ОСОБА_1 , та яка на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння висловлює згоду на проходження такого огляду у будь-який спосіб, який буде обраний поліцейським, а на уточнююче запитання відповідає згодою на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. На цьому відеозапис переривається. Наступного у часі відеозапису, на якому водій ОСОБА_1 ймовірно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з тих чи інших причин, до матеріалів справи не додано.

Досліджені докази свідчать про те, що уповноваженою посадовою особою Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області не було забезпечено проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного чи іншого сп`яніння на місці зупинки або в закладах охорони здоров`я протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а тим більше, що водій згодився на проходження такого огляду.

Більш того, викликає здивування те, що поліцейський, який склав протокол ДРП18 № 162913 від 02 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дотримався процесуального порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП, та не зафіксував у належний спосіб відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, якщо така відмова була висловлена після раніше наданої згоди на проходження огляду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відсутність належних доказів, які б підтверджували відмову водія ОСОБА_1 про від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який він зобов`язаний був пройти на вимогу поліцейського.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін