overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/796/22>
П О С Т А Н О В А

06.06.2022 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшли адміністративні протоколи серії ВАВ № 408064; 408063 від 20.04.2022 року; серії АПР18№323959; 323958 від 20.04.2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області доставити правопорушника в зал судових засідань Здолбунівського районного суду на 09 год. 15 хв. 20 червня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 3-в/550/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Юрлагіна Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, освіта середня, непрацюючого, уродженця і жителя АДРЕСА_1 за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 та 173КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 24.05.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 та 173 КУпАП, і застосовано до нього стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В постанові від 24.05.2022 допущена описка: у вступній, описовій та резолютивній частині, невірно зазначено номер «ЄУН 550/223/22, Провадження 3/550/141/22» замість вірного ЄУН 550/221/22, Провадження 3/550/139/22.

Дана описка виявлена суддею і розгляд справи по виправленню описки проводиться з власної ініціативи судді.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову судді, із яких вбачається, що суддею була допущена описка, через що виникають складнощі у внесенні відомостей до єдиної інформаційної системи при виконанні постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 24.05.2022, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Чутівського районного суду Полтавської області від 24.05.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 та 173 КУпАП.

У вступній, описовій та резолютивній частині постанови, вірно зазначити номер «ЄУН 550/221/22, Провадження 3/550/139/22»

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Юрлагіна
ПОСТАНОВА

Справа № 947/10313/22

Провадження № 3/947/3341/22

03.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №179144 від 26.05.2022, складений ст.ДОП СП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Стан В.В. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.05.2022, близько о 14.30, за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, біля буд.11, здійснювала торгівлю картоплею та зеленню у невстановленому місці.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про проведення судового засідання без її участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, крім визнання нею вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, необхідністю заробити на прожиття шляхом продажу власноруч вирощеними продуктами.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 496/1775/22
Провадження № 3/496/1436/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , водія лінійного наглядача протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону у званні старший матрос

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2022 року старший матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_1 , всупереч інтересам служби та в порушення статутних обов`язків, в умовах воєнного стану,перебував на службі та виконував обов`язки в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, але в матеріалах справи є заява, в якій він просить суд розглянути справу у його відсутність.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 280 від 25.05.2022 р., актом попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 16.05.2022 року № 110 відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,71 ‰ та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП поява особи на території військової частини в нетверезому стані та виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника, який визнав свою провину, а тому вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем строкової військової служби, а тому вважаю за можливе звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 127/7907/20
Провадження № 3-в/127/84/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали клопотання представника Вінницької митниці Державної Митної Служби України Самсонюка Дмитра Миколайовича про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 30.05.2022 року надійшло клопотання представника Вінницької митниці Державної Митної Служби України Самсонюка Д.М. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якому представник просить поновити пропущений строк пред`явлення до виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2020 року №127/7907/20.

03.06.2022 року на електронну адресу суду від представника Вінницької митниці Державної Митної Служби України Самсонюка Д.М. надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду у зв`язку з службовою необхідністю.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву представника, суд дійшов до наступного висновку.

Суд констатує, що ні норми КУпАП ні норми МК України не регулюють порядок залишення без розгляду чи повернення заяви (клопотання).

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України, містять відповідні правові норми, а тому при розгляді цього питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись принципом аналогії закону суд вважає за можливе застосувати положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України і до клопотання учасника виконавчого провадження про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити клопотання представника Вінницької митниці Державної Митної Служби України Самсонюка Д.М. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, без розгляду, оскільки подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст.260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Вінницької митниці Державної Митної Служби України Самсонюка Дмитра Миколайовича про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 369/2159/22
Провадження № 3/369/2226/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайка УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055460 від 05.02.2022 року, вбачається що 05.02.2022 року близько 14:45 год. в Київській області, в с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Кільцева Дорога, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA RIO д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при виїзді з парковки ТЦ «АШАН» не надала переваги у русі транспортному засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який рухавсь по дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б, 10.2 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушен ні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055460 від 05.02.2022 року вчинила правопорушення 05.02.2022 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
ПОСТАНОВА

02.06.2022 Справа №607/6062/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2022 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У протоколі серії ВАВ №058418 від 13 травня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 17 травня 2022 року о 10 год. 30 хв., що підтверджується його особистим підписом у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Однак, у судове засідання 17 травня 2022 року на 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився.

Постановою судді від 17 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання на 02 червня 2022 на 14 год. 05 хв., однак зазначена постанова не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що у даній справі присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, беручи до уваги, що ОСОБА_1 ухилився від явки до суду, оскільки, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, а постанова про привід ОСОБА_1 не виконана, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати привід у судове засідання 15 червня 2022 на 11 год. 10 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна пред`явити суду документ, який посвідчує її особу.

Організацію виконання постанови відповідним підрозділом поліції в межах компетенції доручити начальнику Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Сташків
Справа № 750/1234/22
Провадження № 3/750/542/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Транспарен», мешканця АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 , який працює директором ТОВ «Транспарен», складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП, де вказано, що 26.08.2021 о 16.30 год. при перевірці ТОВ «Транспарен», за адресою м. Чернігів, пр. Миру, 42-А, офіс 301, були виявлені порушення трудового законодавства.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 509/774/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 29.01.2022 р. о 13:40 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «JEEP», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Базова у смт. Авангард, Одеського району Одеської області, під час руху заднім ходом, не впевнився у безпечності, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на авто «Форд», н.з. НОМЕР_2 , який знаходився позаду, що кваліфікується органом поліції за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , правопорушення мало місце 29.01.2022 р., а отже, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кочко В.К.