Справа № 724/1003/22
Провадження № 3/724/779/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Кацаренко І.О.
при секретарі Сенік М.І.,
адвоката Горобівського І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відіоконференцзв`язку в м.Хотин матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
05 липня 2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області після доопрацювання надійшов протокол серії ААБ №336991 від 25 травня 2022 року, складений поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області ДПП капралом поліції Головатим Д.В. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 25 травня 2022 року о 12 годині 00 хвилин с.Недобоївці Дністровського району Чернівецької області на а/д Н-03 324 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки RENAULT KADJAR державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога. Висновок лікаря №1042 позитивний (маріхуана). Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
07 червня 2022 року суддею Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О. було винесено постанову про направлення протоколу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на доопрацювання.
05 липня 2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП з додатками, стосовно ОСОБА_1 , однак з направлених матеріалів після доопрацювання, вбачається, що особа, на яку було покладено обов`язок доопрацювання матеріалів, ухилилася від виконання вимог постанови судді, якою було спрямовано матеріали на доопрацювання, не виконавши вимог, зазначених в ній.
15 липня 2022 року від адвоката Горобівського І.Г. на адресу суду надійшли письмові заперечення, в яких адвокат зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення є незаконним з огляду на грубе порушення поліцейськими положень КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі «Інструкція»).
Огляд на стан наркотичного сп`яніння не було проведено в найближчому закладі охорони здоров`я, як того вимагає Інструкція.
Відповідно до п.12 Розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п.1 Розділу III Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Наказом Департаменту охорони здоров`я № 39 від 21 січня 2013 року затверджено «Перелік закладів охорони здоров`я Чернівецької області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння». Згідно цього переліку в м.Хотин таким закладом є: Хотинська центральна районна лікарня, адреса: м.Хотин, вул.Богдана Хмельницького, 4.
Всупереч вимогам ч.3 ст.266 КУпАП, п.12 Розділу II Інструкції поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, як того вимагає Інструкція.
За матеріалами справи місце зупинки транспортного засобу: село Недобоївці Хотинського району Чернівецької області. Місце проведення огляду на стан сп`яніння: Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», що знаходиться за адресою: місто Чернівці, вул.Федьковича,29. Найближчим закладом охорони здоров`я по відношенню до місця зупинки транспортного засобу є Хотинська центральна районна лікарня, що знаходиться за адресою: місто Хотин, вул.Богдана Хмельницького,4. Відстань від села Недобоївці Хотинського району Чернівецької області до закладу охорони здоров`я, що знаходиться за адресою: місто Хотин, вул.Богдана Хмельницького,4 становить 15, 3 км (найближчий заклад охорони здоров`я). Відстань від села Недобоївці Хотинського району Чернівецької області до закладу охорони здоров`я, що знаходиться за адресою: місто Чернівці, вул.Федьковича,29, становить 49, 9 км (не найближчий заклад охорони здоров`я).
На адвокатський запит захисника адвоката Горобівського І.Г. Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» не надало інформацію про проходження лікарем, який проводив 25 травня 2022 року медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , тематичного удосконалення за відповідною програмою.
Крім того, у відповідь на адвокатський запит Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» повідомило, що проходження спеціальної підготовки передбачено виключно для фельдшера фельдшерсько-акушерського пункту. Однак, твердження Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» про те, що лікар не зобов`язаний по цій темі проходити тематичне удосконалення, є хибними та спростовуються пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції. Лікар не проходила тематичне удосконалення та спеціальну підготовку за програмою щодо здійснення огляду на стан сп`яніння, а, відтак, не мала права проводити огляд щодо виявлення стану сп`яніння. Тому вуисновок щодо результатів медичного огляду, який складений таким лікарем, є недійсним.
В направленні на проведення медичного огляду вказано, що його складено о 13 год. 00 хв. Згідно Акта медичного огляду точний час проведення огляду 13 год. 00 хв. (копія Акта медичного огляду додаток 4). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: час складання протоколу 13 год. 37 хв. До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу долучено Висновок щодо результатів медичного огляду. Таким чином, Висновок щодо результатів медичного огляду був складений до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення. Виходить, що за 37 хвилин лікарем було вчинено наступні дії: 1) проведено медичний огляд ОСОБА_1 ; 2) відібрано біологічні зразки для дослідження; 3) проведені лабораторні дослідження; 4) отримані результати лабораторних досліджень; 5) складений Акт медичного огляду; 6) складений Висновок щодо результатів медичного огляду. Очевидно, що вказані дії не могли бути вчинені протягом всього лиш 37 хвилин, що вказує на упереджене ставлення до ОСОБА_1 і відсутність будь-яких лабораторних досліджень та поспішне складання документів про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння без законних підстав.
ОСОБА_1 здав сечу, яку лікар капнула на тест та практично відразу (в межах 5-ти хвилин) повідомила, що тест показав позитивний результат, на підставі чого склала висновок. Лікарем був проведений швидкий тест All test № 6, що виявився позитивним на марихуану. На підставі цього був складений висновок наркотичне сп`яніння. All Test №6, що проводить аналіз сечі на дослідження наркотичних речони, є якісним, а не кількісним тестом, тобто показує що наркотики або виявлені або не виявлені. В даному випадку проводився один тест, який виявив наркотики рослинного походження. Хоча видимих яскраво виражених клінічних ознак гострої інтоксикації канабіноїдами не було виявлено, лікар на підставі результату тесту вимушена була зробити висновок про стан наркотичного сп`яніння особи. Висновок був складений одразу після огляду, без проведення лабораторних досліджень.
Відповідно до п.4 розділу I Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість). Звертаємо увагу, що ані у Висновку щодо результатів медичного огляду, ані в Акті медичного огляду таких ознак виявлено не було. Діагностичними критеріями гострої інтоксикації канабіноїдами є стан, що наступає після вживання канабіноїдів та призводить до розладу свідомості, сприйняття емоцій, поведінки, когнітивних або інших психофізіологічних функцій і реакцій. У акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1042 від 25 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 у останнього не виявлено жодної ознаки, якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, тобто гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів. Дані, отримані в результаті тестування за допомогою all-test, є лише попереднім результатом. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень.
Лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме, якого наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня ), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 . Лабораторні дослідження не проводилось, кількісне вираження наркотичного засобу не визначено. В Акті огляду кількісні показники відсутні. Враховуючи, що згідно медичної літератури наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом періоду до одного року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 саме в день керування транспортним засобом 25 травня 2022 року. Визначення кількісного вмісту наркотичного засобу відповідає також вимогам вищезазначених загальних критеріїв гострої інтоксикації канабіноїдами, а саме, що є точні відомості недавнього вживання психоактивної речовини (канабіноїдів) саме в такій кількості, що є досить високою для того, щоб могла бути пояснена інтоксикація.
Відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
У зв`язку з відсутністю як діагностичних критеріїв гострої інтоксикації канабіноїдами, та й відсутністю визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, при лабораторному дослідженні сечі ОСОБА_1 , що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 , тому відсутні докази керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. В матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що в закладі охорони здоров`я Акт медичного огляду та Висновок медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння були складені за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я, підтверджених сертифікатом відповідності.
На адвокатський запит захисника адвоката Горобівського І.Г. лікарнею не було надано Сертифікату відповідності на All Test № 6, а отже огляд на стан сп`яніння відбувся за допомогою тесту, який не дозволений для застосування на території України. При цьому лікарнею надано сертифікат аналізу, який не являється офіційним документом згідно вимог Інструкції. Таким чином, швидкий експрес-тест All Test № 6 не є лабораторним дослідженням дозволеним МОЗ та не підтверджений ні сертифікатом відповідності, ні свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як цього вимагає п.9 розділу III Інструкції, ні навіть декларацією відповідності його виробника.
Відповідно до п.9 розділу III Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Пропозиція проходження огляду на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими не здійснювалася. Як наслідок, були відсутні підстави для проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Поведінка працівників патрульної поліції свідчить про те, що всі їхні дії були вчинені через упереджене до водія ставлення: вони одразу вказували на те, що водію доведеться поїхати до закладу охорони здоров`я, потім вимагали вчиняти не передбачені чинним законодавством дії, а врешті-решт не провели жодного огляду водія на стан сп`яніння з використанням технічних засобів. Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані наркотичного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, вимагаючи поїхати до найближчого лікувального закладу. Лише за наявності об`єктивних ознак, передбачених Інструкцією, поліцейський спочатку має запропонувати особі пройти медичний огляд на стан сп`яніння (втому числі наркотичного) за допомогою технічних засобів, і лише потім визначатися щодо необхідності огляду лікарем. Працівниками поліції не було роз`яснено права ОСОБА_1 , передбачені ст.68 Конституції України та ст.ст.266, 268 КУпАП, і внаслідок упередженого відношення не було запропоновано пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів.
У зв`язку з вищезазначеним адвокат Горобівський І.Г. просить провадження у справі №724/1003/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити.
У судовому засіданні адвокат Горобівський І.Г. підтримав клопотання про закриття провадження по справі, у яких зазначав, що протокол є незаконним, складений з грубими порушеннями Конституції України і вимог чинного законодавства.
У судове засідання 28 липня 2022 року лікар обласного наркологічного диспансера ОСОБА_2 , інспектор Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Нечіхмана А.М., інспектор Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрал поліції Головатий Д.В., будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного виклику, не явилися, причини неявки суду не повідомили, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не зверталися.
Вислухав захисника Горобівського І.Г., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно з вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Диспозиція ч.1ст.130КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п.2.9 Правил дорожнього, руху який ставиться в провину ОСОБА_1 , водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735.
Статтею 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (із змінами) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно до п.п.8,12 Інструкції про порядок виявленняу водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Разом із цим, у матеріалах адміністративної справи є направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але воно не є читаємим, а тому суд приходить до висновку, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що є однією з підстав для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи.
Відповідно до протоколу надання медичної наркологічної допомоги, затвердженого наказом МОЗ №681 від 21 вересня 2009 року діагностичними критеріями гострої інтоксикації канабіноїдами (Р 12) є стан, що наступає після вживання канабіноїдів та призводить до розладу свідомості, сприйняття емоцій, поведінки, когнітивних або інших психофізіологічних функцій і реакцій. Порушення прямо пов`язане з безпосередньою фармакологічною дією речовини. З часом вони звичайно редуціюються, після чого настає повне одужання, за винятком випадків, коли є ускладнення, які можуть включати ушкодження тканин, травми, аспірація блювотними масами, делірій, кома, судоми тощо.
У Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1042 від 25 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 у останнього не виявлено жодної ознаки, якими постерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, тобто гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів.
Відповідно до п.7,8,15 вищезазначеної інструкції (№1452/735від 09 листопада 2015 року) проведення лабораторних досліджень навизначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.
Тобто, лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме, якого наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечіта чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 .
Однак, у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1042 від 25 травня 2022 року, лікар ОСОБА_2 зробила висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (марихуана).
Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затверджений Постановою КМУ №770 від 06 травня 2000 року, такого наркотичного засобу, психотропної речовини або прекурсору як марихуана не містить.
Отже, кількісного визначення наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу у акті не зазначено.
Згідно медичної літератури наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом період до 1 року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл -по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 саме в день керування транспортним засобом 25 травня 2022 року.
Крім того, у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1042 від 25 травня 2022 року, не вірно зазначено дату народження обстежуваної особи, а саме ОСОБА_1 .
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).
Суд погоджується зі стороною захисту в тій частині, що часові розбіжності в часі складання протоколу про адміністративне правопорушення, складання направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1042 від 25 травня 2022 року, ставлять під сумнів дотримання посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог Порядку виявленняу водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року,
З огляду на зазначене вище, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, проведений у медичному закладі з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, і є недійсним.
На підтвердження наведеного суд вважає за необхідне зіслатися на зміст частини другої ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, та частини першоїст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, докиїї вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Хоча приписи КУпАП не передбачають такої форми рішення, як обвинувальний вирок суду, саме постанова про накладення адміністративного стягнення за своєю правовою природою є тотожним процесуальним документом.
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням.
Окрім того, відповідно до вимог чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення, відеофіксація правопорушення є одним із засобів доказування та не являється виключно єдиним належним та допустимими доказом у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, а у разі його наявності, такий доказ має оцінюватись судом у взаємозв`язку з іншими доказами по справі.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучені 2 диски DVD-R.
Однак, один з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис на диску DVD-R відтворити не є можливим, у зв`язку із виникненням помилки при його зчитуванні та не відкриттям на ПК, ноутбуках та іншій техніці, яка наявна в Хотинському районному суді Чернівецької області (довідка від 28 липня 2022 року).
З дослідження іншого файлу не вбачається, що поліцейськими зафіксований момент керування ттранспортного засобу водієм ОСОБА_3 і зупинку цього транспортного засобу.
Разом із тим, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП обов`язковість застосування технічного засобу відеозапису встановлена для огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції саме поліцейським.
Таким чином, беручи до уваги те, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, за яке передбачене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд вважає за необхідне застосовувати стандарти Європейського Суду з прав людини, притаманні кримінальному провадженню.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом поза розумним сумнівом, зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Працівниками поліції не представлено будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем саме в стані наркотичного сп`яніння і пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями не допустив порушення Правил дорожнього руху, визначених п.2.9 а ПДР України.
Враховуючи викладене, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не доведено, що дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Між тим, відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з цього суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесено постанову, до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Інна КАЦАРЕНКО