Справа №705/4411/21
3/705/1400/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу менеджером у ПРАТ «СМ-Україна» проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2021 о 18.20 год. по вулиці Тімірязєва в м. Умані, керуючи автомобілем «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Аеродромною, не надала перевагу в русі автомобілю «Toyota Rav-4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та допустила зіткнення з ним, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3Б, 16.11 ПДР.

29.11.2021 постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області призначено у справі судову автотехнічну експертизу.

23.03.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/124-22/167-ІТ від 21.01.2022, в якому вказано, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля MAZDA СХ-5 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 перед проїздом нерівнозначного перехрестя повинна була дати дорогу автомобілю, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, тобто повинна була діяти у відповідності до вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу». У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був здійснювати рух керованого ним автомобіля у населеному пункті із швидкістю не більше 50 км/год., а при виїзді на перехрестя вулиць Тімірязєва-Аеродромна - керуватися правилом проїзду перехрестя рівнозначних доріг, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.4,16.12 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля MAZDA СХ-5 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11. Правил дорожнього руху України та вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди і для виконання яких вона перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мала. В діях водія автомобіля TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.4, 16.12 Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав. У причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходилися невідповідності дій водія автомобіля TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

06.04.2022 постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відповідні матеріали були направлені до Уманського РУП в Черкаській області для дооформлення, оскільки адміністративний матеріал було оформлено неналежним чином та відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/167-ІТ від 21.01.2022 в діях водія автомобіля TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 вбачалася невідповідність вимогам пп. 12.4, 16.12 Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав. У причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходилися невідповідності дій водія автомобіля TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Після повторного надходження матеріалів до суду відомостей щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, з урахуванням відповідного висновку експерта, надано не було. Водночас до матеріалів справи долучено рапорт поліцейського ВРПП Уманського РУП в Черкаській області Пшеничного В.В., в якому він ставить під сумнів висновок експерта.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак свої інтереси в суді довірила представляти адвокату Олішевському В.В.

Адвокат Олішевський В.В. в судове засідання не з`явився, однак 23.05.2022подав письмове клопотання про закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Врахувавши процесуальну позицію адвоката Олішевського В.В., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених цією статтею, у тому числі, і у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Чинними нормами КУпАП не визначено чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з цим, у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

За змістом статті 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Олішевський В.В. подав до суду клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158596 від 05.10.2022 та іншими документами, долученими до справи.

Також відповідні обставини підтверджені схемою ДТП, на якій зафіксовані місце знаходження автомобілів після зіткнення, та явні пошкодження автомобілів. Схема ДТП підписана всіма учасниками ДТП, у тому числі і ОСОБА_1 ..

Надаючи пояснення на місці ДТП, ОСОБА_1 зазначила, що 05.10.2021 близько 18:20 в м.Умань по вул.Аеродромна вона здійснила рух на своєму авто Mazda CХ 5, д.н.з. НОМЕР_1 , приблизившись до перехрестя вул..Аеродромна-Тімірязєва, вона переконалася в безпечності руху, подивилася праворуч, там не було автомобілів, потім ліворуч вона помітила світло фар, відстань яких складала близько 150-200 м. Вона прийняла рішення здійснити маневр - руху праворуч, так як даної відстані було достатньо для безпечного виїзду. При цьому у неї був ввімкнений правий покажчик повороту під час здійснення виїзду. Дане авто пришвидчило рух та вона відчула сильний удар в ліву сторону свого авто, після чого вона вийшла з автомобіля та побачила, що це був автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП її авто отримало механічні пошкодження. Вину визнала частково, зазначивши, що автомобіль Toyota рухався з перевищенням швидкості.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 05.10.2021 о 18 год. 25 хв. він рухався на автомобілі Toyota RAV-4 в м.Умань по вул.. Тімірязєва, в бік вул..Праці. Доїжджаючи до перехрестя вулиць Твмврязєва-Аеродромна несподівано для нього з другорядної дороги різко та швидко виїхав автомобіль Mazda CХ 5, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В момент зіткнення він рухався зі швидкістю 53 км/год.

Отже, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підтверджені належними доказами та не були спростовані під час судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.10.2021, серії ААБ № 158596, обставин, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі "Кобець проти України" від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобілів, а відтак вона є винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.Л. Гудзенко