Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Рівне

Справа № 572/627/22

Провадження № 33/4815/348/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що судових повісток про виклик до суду він не отримував, працівники поліції його теж не повідомляли про дату судового засідання та не вручили йому копії протоколу. Суд позбавив його можливості брати участь у розгляді справи та порушив його право на захист. Зазначає, що його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції без будь-якої причини, поліцейські не назвали, яке правопорушення ним було вчинено та які саме підстави у них наявні для проведення його огляду на стан сп`яніння. Вказує, що він не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння. Однак, після того, як він погодився їхати до медичного закладу для проходження огляду, то поліцейськими були створені умови, які унеможливлювали дану процедуру. Поліцейські перешкоджали йому фізично сісти до їхнього службового автомобіля з метою доправлення його в КЗ «ОПЛ с. Орлівка», що могло бути зафіксовано на їх бодікамеру. В ході спілкування поліцейські намагалися його схилити до озвучення на камеру відмови від огляду саме на місці зупинки, не пропонуючи пройти огляд у медичному закладі. Ними не було роз`яснино йому правові наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Процедура складання протоколу відбулася у його відсутності, а тому він був позбавлений можливості надати пояснення по суті порушення. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що оскаржувана постанова суду надійшла на його адресу 26.03.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 01.03.2022 року, апеляційна скарга подана 05.04.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копія постанови була направлена ОСОБА_1 01.03.2022 року (а.с. 15) та отримана останнім 26.03.2022 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 16). З огляду на зазначене, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: ОСОБА_1 09 лютого 2022 року о 23 год. 57 хв. в м. Сарни Рівненської області вул. Варшавській, 8, керуючи транспортним засобом марки "Citroen Berlingo", що має номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 258119 від 10.02.2022 року водій ОСОБА_1 09.02.2022 року о 23 год. 57 хв. в м. Сарни, вул. Варшавська, 8, керував транспортним засобом "Citroen Berlingo", що має н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"ягніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810/0461» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, а також відмовився від підпису в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка, що відеофіксація проводилась технічним пристроєм 46В860.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.02.2022 року 01 год. 50 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest 0461». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 від підпису відмовився», що підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 10.02.2022 року о 01 год. 55 хв. ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КЗ ОПЛ «Орлівка». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці . В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 6).

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5301581 від 10.02.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 09.02.2022 року 23 год. 47 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 8).

Також в матеріалах справи наявне повідомлення про те, що судове засідання буде проведено в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області 01.03.2022 року о 14 год., проте ОСОБА_1 від підпису в даному повідомленні відмовився (а.с. 9).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 258119, вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 від підпису у даному Зобов`язанні відмовився (а.с. 10).

Згідно довідки інспектора відділу ВАП ОНС у м. Сарни лейтенанта поліції Швець Л. Н., вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не вилучено (а.с. 11).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.