Справа № 390/1777/21
Провадження № 3/390/52/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2022 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ БМК-ОІЛ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 384963 від 16.12.2021, ОСОБА_1 16.12.2021, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_1 , перевозив дизельне пальне об`ємом 8800, згідно ТТН 16/12 без акцизної накладної, зареєстрованої у реєстрі акцизних накладних.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, судова кореспонденція повернута до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 384963 від 16.12.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень по суті порушення;

- довідку від 21 грудня 2021 року вих.11684/111-3-2021, з якої вбачається, що згідно аналітичної системи ІПНП «Армор», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався;

- диск з відеозаписом з місця події.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Частина 4 ст.164 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за переміщення пального транспортними засобами, не зазначеними в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

Разом з тим відповідальність за ст.164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності, отже вона передбачена для спеціального суб`єкта - суб`єктів господарювання за провадження господарської діяльності, в даному випадку - за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами з порушенням податкового законодавства.

Згідно з ч.1, п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, суб`єктом вчинення правопорушення за ч.4 ст.164 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, або його посадові особи, на яких покладено обов`язок з дотримання вимог податкового законодавства.

Судом встановлено, що протокол серії АПР18 № 384963 від 16.12.2021 складено відносно ОСОБА_1 , який працює на посаді водія ТОВ БМК-ОІЛ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Оформляючи адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , поліцейським не було перевірено та встановлено, чи покладені на нього обов`язки щодо дотримання ним під час перевезення пального вимог податкового законодавства (ст.ст.228, 231 ПК України), що в свою чергу викликає сумнів відносно того, чи є він суб`єктом даного правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що навіть у випадку доведеності одноразового перевезення ОСОБА_1 пального транспортним засобом, не зазначеними в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, його дії не можуть кваліфікуватись як заняття господарською діяльністю, так як такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність всіх цих випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

Важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.

Однак протоколом не було виявлено жодного факту як одноразового, так і систематичного перевезення ОСОБА_1 дизельного пального транспортним засобом, не зазначеними в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, а також, що останній отримував з цього прибуток.

Європейський Суд з прав людини, який у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» наголосив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи та наявні в матеріалах докази, суд вважає, що до матеріалів справи не долучено переконливих доказів, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.7, ч. 4 ст.164, п.1 ст. 247, 245, 251, 265, ст.283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко