КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/438/2022 Головуючий в 1-й інстанції: Кисіль О.А.
№ 382/1297/21
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 31 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 18 листопада 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 120 /сто двадцять/ годин суспільно-корисних робіт.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що згідно розрахунку державного виконавця він, станом на 30.09.2021, утворив заборгованість по аліментах, стягнутих на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та складає 17408, 41 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки не містить мотивів, з яких він відхилив доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на думку апелянта, складений з порушенням КУпАП, так як останній його не отримував, пояснень з цього приводу не давав.

ОСОБА_1 звертає увагу, що фабула інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, яка викладена у протоколі, не відповідає диспозиції вказаної статті. Однак суд першої інстанції на вказану обставину увагу не звернув. При цьому обмежився вказівкою про те, що за рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26.08.2004 було відкрито виконавче провадження щодо стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 в розмірі ј частини заробітку. В подальшому, суд вказує про внесення змін реєстраційних даних по виконавчому провадженню № 51372603 щодо дати видачі виконавчих документів, набрання рішеннями законної сили та частки стягнення заробітку з апелянта. Однак, на думку апелянта, такі зміни є незаконними, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості внесення виконавцем змін до резолютивної частини рішення виконавчого листа. Тобто виконавче провадження № 51372603 є незаконним. Тому ОСОБА_3 оскаржив до суду нараховану йому заборгованість зі сплати аліментів, про що вказував суду першої інстанції. Однак суд не відреагував на зазначені апелянтом обставини.

Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_2 ввела його в оману про те, що останній є батьком їх майбутньої дитини, у зв`язку з чим вони зареєстрували шлюб. В подальшому ОСОБА_2 вигнала апелянта з дому та почала проживати зі співмешканцем та подала позовну заяву про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку та на утримання дитини - ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття. Однак ОСОБА_1 . Вважає, що він не є батьком дитини.

ОСОБА_1 звертав увагу суду першої інстанції, що є батьком сімох дітей, в зв`язку з чим родина має скрутне матеріальне становище. ОСОБА_1 має піклуватися про своїх дітей, а тому здійснює за ними догляд, в той час, коли його дружина працює у м. Києві. Сім`я є малозабезпеченою, вони проживають за межею бідності. Тому вважає, що він не мав умислу на ухилення від сплати аліментів, а заборгованість утворилася з незалежних від нього причин. Однак на вказані обставини суд також належної уваги не звернув.

Крім того, апелянт вказує про порушення судом вимог ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення, оскільки лише формально перелічив обставини, які нібито врахував.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до даних матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 є правильними та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, довідці про наявність заборгованості по аліментах та інших письмових доказах.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП настає за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в Яготинському районному відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції постановою від 06.02.2020 прийнято виконавче провадження у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-664 від 22.06.2005 до виконання, на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј всіх видів заробітку щомісячно. Постановою від 02.11.2020 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 51372603 прийнято рішення про внесення змін до реєстраційних даних, а саме замість № ВД 2-664 зазначити № ВД 382/2181/19; замість дати видачі 22.06.2005, зазначити 29.10.2020. Замість дати набрання рішенням чинності 27.09.2004 зазначити дату 12.10.2020. Змінити резолютивну частину, вказавши в ній про зменшення розміру аліментів, стягнутих рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26.08.2004 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше розміру одного неоподаткованого мінімуму громадян на дитину до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.12.2019 та до досягнення дитиною повноліття.

З даних розрахунків заборгованості зі сплати аліментів за вказаним вище виконавчим провадженням наявна заборгованість, сукупний розмір якої за період з жовтня 2020 року по вересень 2021 року, станом на 30.09.2021, становить 17 408 грн 41 коп.

Таким чином, на підставі викладених документів вбачається, що ОСОБА_1 не виконував рішення суду та не сплатив аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

При цьому надана апелянтом, під час апеляційного розгляду, копія ухвали Яготинського районного суду Київської області від 20.12.2021 про визнання дій державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Сидоренка О. В. неправомірними та скасування постанови державного виконавця від 02.11.2020 про зміну реєстраційних даних, на думку колегії суддів, не спростовує його винуватості за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. Допущені неправомірні дії державного виконавця щодо внесення даних до автоматизованої системи виконавчого провадження не скасовують того факту, що виконавчий документ був пред`явлений стягувачем до виконання, однак ОСОБА_1 не сплатив аліментів, в розмірі, вказаному в судових рішеннях, що призвело до заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

При цьому вважаю необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незнання наслідків несплати аліментів, а також не ознайомлення його з початком виконавчого провадження, оскільки останнє також не спростовує вчинення ним вказаного правопорушення.

З клопотання про закриття адміністративного провадження, поданого ОСОБА_1 до суду першої інстанції вбачається, що останній отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, розумів зміст інкримінованого правопорушення та здійснював захист від нього. Тобто реалізував надані йому законом права під час розгляду справ даної категорії.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП суддею мотивовано прийняте рішення з вказівкою на підстави, з яких він приймає одні докази та відхиляє доводи, надані апелянтом. Так само суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 18 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук