overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/229/294/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

03 березня 2022 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2022 року о 09:20 год., ОСОБА_1 , здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (картоплелю 2 кг за ціною 7 грн. за 1 кг) у невстановленому місці, за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Дружби, 120, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зв`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 417058 від 11 січня 2022 року, фототаблицею місця події та поясненнями ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук картоплею у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що його дії не завдали значної шкоди державним або суспільним інтересам, у зв`язку з чим, вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП визнати зазначене адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22,33,160,284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Предмети торгівлі, а саме картоплю в кількості 2 кг, які були вилучені 11 січня 2022 року у ОСОБА_1 , вважати повернутими за належністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Лебеженко
Справа № 392/309/22
Провадження № 3/392/292/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2022 року о 13.11 на річці в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області правопорушник ОСОБА_1 , в порушення п. 4.9 Правил любительського і спортивного рибальства, статті 63 Закону України "Про тваринний світ", здійснював вилов мотиля без відповідних документів та дозволів.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією вилучених знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Березій Юрій Анатолійович
справа № 179/358/22
провадження № 3/179/223/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2022 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А.,

за участю:

секретаря - Ахтієвої Р.С.

захисника особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання захисника про залучення державного обвинувача (прокурора) до участі в справі про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданівка, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення державного обвинувача (прокурора).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 19 травня 2022 року.

Суддя: Ковальчук Т.А.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/441/22

30 травня 2022 р. 3/137/269/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Тиврівським РС УДМС України у Вінницькій області 21 січня 2015 року, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2022 у вечірній час по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження своїй матері ОСОБА_2 , чим повторно протягом року вчинив фізичне насильство в сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав. Зазначив, що не пам`ятає обставини скоєного. Запевнив, що буде припиняти вживати алкоголь.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 772582 від 19.05.2022 (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

30.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Постанова набула законної сили 10.12.2021 (а.с. 9).

При прийнятті рішення враховано, що ОСОБА_2 від проходження судово-медичної експертизи відмовилась (а.с. 4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 врахувавши особу останнього, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення виді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 309/1860/22
Провадження № 3/309/765/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли із Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.05.2022 року о 15 год. 40 хв. в м. Хуст по вул. Карпатської Січі Закарпатської області голосно кричав, висловлювався нецензурними словами в адресу громадянина ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №094153 від 25.05.2022 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 119 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496, 20 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4030/22
провадження № 3/753/2375/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПМП «Лоцмен», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Дніпровській Набережній, 14-б в м. Києві, у дворі будинку, в порушення п. 10.9 ПДР під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген Таурег» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та не заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.9 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 559/170/22
Номер провадження 3/559/169/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшла від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 09.12.2019 органом 1452, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , стрілець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснені,

встановила:
18.01.2022 ОСОБА_2 перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що підтверджується висновком КНП «Дубенська міська лікарня» щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,20 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винну визнав, пояснив, що вечері перед службою випив, але не розрахував міри. У вчиненому кається.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 18.01.2022 (а.с. 2), висновком КНП «Дубенська міська лікарня» від № 43 від 18.01.2022, щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,20 проміле (а.с. 4) рапортом (а.с. 5).

При призначенні адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_2 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставина, що пом`якшує відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. Вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме це сприятиме виправленню правопорушника.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 280, 283, 287 КУпАП,

постановила:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. (реквізити: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 219/4199/21
Провадження № 3/219/11/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 квітня 2021 року о 21-00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля буд. 16 вул. Левченко м. Бахмут висловлювався нецензурною лайкою в бік людей, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І . Хомченко
Справа № 462/2368/22
ПОСТАНОВА

27 травня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

24 травня 2022 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ

№ 462/2361/22, № 462/2362/22, № 462/2364/22, № 462/2365/22, № 462/2366/22, № 462/2367/22,

№ 462/2368/22, № 462/2369/22, № 462/2370/22, № 462/2372/22 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вищевказані десять адміністративних протоколів складені щодо однієї особи ОСОБА_1 за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, приходжу до висновку, що дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/2362/22.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 462/2361/22, № 462/2362/22, № 462/2364/22, № 462/2365/22, № 462/2366/22, № 462/2367/22, № 462/2368/22, № 462/2369/22, № 462/2370/22,

№ 462/2372/22 щодо ОСОБА_1 , передбачені ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/2362/22.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/2368/22.

Суддя Б. М. Гедз
Справа № 3/3135/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 238063 та ААД № 238064 від 09.02.2022, ОСОБА_1 08.12.2021 о 10 год. 57 хв. в м. Києві по вул. Шутова, 3, керуючи автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 та, не дочекавшись прибуття працівників поліції, поїхав з місця ДТП, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим всіма своїми діями порушив п.п. 13.1, 2.10 (а,д) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот