П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 травня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2021 року близько 13 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Оленівська, 3, перебуваючи в супермаркеті «Сільпо-ФУД», здійснив таємне викрадення товарів, а саме, ковбаса «Ювілейний Докторська» у кількості 1 шт. вартістю 78,49 грн.; сир «Ферма» у кількості 1 шт. вартістю 55,49 грн., десерт «Смачненько Машенька» у кількості 1 шт. вартістю 12,59 грн.; сир «Слов`яночка» у кількості 1 шт. вартістю 15,89 грн.; йогурт «Дольче» у кількості 2 шт. вартістю 35,98 грн., на загальну суму 168,85 грн., чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена та також підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2021 серії АА № 161450, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , розпискою про отримання на відповідальне збереження товару, довідкою ТОВ «Сільпо-ФУД» від 05.12.2021 р. про переоблік, довідкою про викрадення товару, письмовими поясненнями поліцейського патрульної поліції УПП у м. Києві Клецюка І.В.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібного викрадення майна шляхом крадіжки.

Разом з тим, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 ОСОБА_1 вчинив 05.12.2021 року,

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 22.12.2021 р. за № 74356/21-вх. 26 січня 2022 р. судом було винесено постанову про повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення. 04.05.2022 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП надійшов до Подільського районного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Речові докази: ковбаса «Ювілейний Докторська» у кількості 1 шт. вартістю 78,49 грн.; сир «Ферма» у кількості 1 шт. вартістю 55,49 грн., десерт «Смачненько Машенька» у кількості 1 шт. вартістю 12,59 грн.; сир «Слов`яночка» у кількості 1 шт. вартістю 15,89 грн.; йогурт «Дольче» у кількості 2 шт. вартістю 35,98 грн.- залишити у володінні законного власника.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Олександр КІТОВ