П О С Т А Н О В А

Справа №522/22998/21

Провадження: №3/522/1921/22

24 травня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В.,

за участю: прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Щербини Н.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Маркова О.С.,

розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Голови Одеської районної ради Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2021 №33-02/900 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Одеської районної ради Одеської області, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство про реальний конфлікт інтересів, який виник у зв`язку з необхідністю підписання розпоряджень від 27.08.2021№ 258/2021-рр «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради за серпень 2021 року», від 27.08.2021 № 257/2021-рр «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради з нагоди державних свят у серпні 2021 року», від 27.07.2021 №221/2021-pp «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради за липень 2021 року», від 29.06.2021 № 157/2021-рр «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради з нагоди державних свят у червні 2021 року», від 29.06.2021 № 156/2021-pp «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради за червень 2021 року», від 28.05.2021 № 129/2021-pp «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради за травень 2021 року», від 28.05.2021 № 128/2021-pp «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради з нагоди державних свят у травні 2021 року», якими встановлено розмір премій, зокрема і йому, як голові, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2021 №33-02/901 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Одеської районної ради Одеської області умовах всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 27.08.20021, 27.07.2021, 29.06.2022, 28.05.2021 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: видав розпорядження від 27.08.2021№ 258/2021-рр «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради за серпень 2021 року», від 27.08.2021 № 257/2021-рр «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради з нагоди державних свят у серпні 2021 року», від 27.07.2021 №221/2021-рр «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради за липень 2021 року», від 29.06.2021 № 157/2021-рр «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради з нагоди державних свят у червні 2021року», від 29.06.2021 № 156/2021-pр «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради за червень 2021 року», від 28.05.2021 № 129/2021-рр «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради за травень 2021 року», від 28.05.2021 № 128/2021-pp «Про преміювання працівник виконавчого апарату районної ради з нагоди державних свят у травні 2021 року», якими встановлено розмір премій, зокрема і йому, як голові, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор висловила позицію, згідно з якою вважала, що у діяннях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав та надав пояснення згідно з якими вважав, що у його діях, як голови Одеської районної ради Одеської області з підписання розпоряджень про преміювання працівників апарату районної ради, в тому числі і себе особисто, відсутній конфлікт інтересів; він діяв відповідності до ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постанови КМУ від 09.03.2006 р. № 268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», зокрема п. 6, та згідно з «Положення про преміювання, надання матеріальної допомоги, встановлення надбавок за високі досягнення у праці, за виконання особливо важної роботи та інтенсивності праці працівникам виконавчого апарату Одеської районної ради Одеської області» (далі - ОРР), затвердженого рішенням ОРР від 25 червня 2021 року № 81-VIII, рішенням ОРР від 29 грудня 2020 року № 16-VIII «Про умови оплати праці голови та заступника голови Одеської районної ради Одеської області VIII скликання» (зі змінами внесеними рішеннями ОРР від 02 лютого 2021 року № 41-VIII та від 25 червня 2021 року № 84-VIII) у якому визначено умови оплати праці голови ОРР та його заступника, конкретизовано виплата їм надбавок, доплат, премій та матеріальної допомоги.

З питання конфлікту інтересів при підписанні розпоряджень про преміювання працівників апарату ОРР, в тому числі і себе особисто він до НАЗК не звертався, у зв`язку із відсутністю, на його думку конфлікту інтересів.

Захисник Марков О.С., посилаючись на відсутність реального конфлікту інтересів при підписанні ОСОБА_1 зазначених розпоряджень про преміювання працівників апарату Одеської районної ради Одеської області, а відтак і відсутність обов`язку щодо повідомлення НАЗК, клопотав про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП відносно останнього, у зв`язку з відсутністю події і складу зазначених адміністративних правопорушень.

Крім того захисник надав клопотання про визнання недопустимими доказами доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2021 №33-02/901 складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП документів, отриманих НАЗК на запит від Одеської районною ради Одеської області, посилаючись на не засвідченням їх у відповідності до Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, з дослідженням наявних у них доказів приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів , що тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів , що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з приміткою до вказаної статті суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 (далі - Закон), у тому числі посадові особи місцевого самоврядування.

З огляду на положення ч. 1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону (у тому числі посадові особи місцевого самоврядування), зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 1 Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Клопотання захисника щодо визнання недопустимими доказами копій документів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2021 №33-02/901 складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП є необґрунтованим та не приймається до уваги оскільки надані НАЗК документи прошиті, пронумеровані, опечатані із виконанням засвідчувального напису та зазначенням кількості аркушів, даних та підпису службової особи органу, що їх опечатала та відтиском печатки органу. Таким чином додані документи засвідченні у відповідності до загальноприйнятих норм, що не суперечать Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003 та можуть бути використані у якості допустимих доказів у справі.

Так, ОСОБА_1 обрано головою Одеської районної ради Одеської області згідно з рішенням ОРР від 15.12.2020 № 5-1.

Відповідно до рішення ОРР від 29.12.2020 №7 - VIII ОСОБА_1 прийнято присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно з п.п. 10, 11, 12 ч. 6, ч. 7 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної ради здійснює керівництво виконавчим апаратом ради та є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату, в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Підпунктом 2 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (далі Постанова КМУ) передбачено, що керівникам органів, зазначених у п. 1 цієї постанови (абз. 2 п.1 Постанови КМУ посадових осіб органів місцевого самоврядування), у межах затвердженого фонду оплати праці надано право здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також о державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році, в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 01.01.2007 - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Відповідно до абз. 2 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Рішенням ОРР від 29.12.2020 №16 VIII «Про умови оплати праці голови та заступника голови Одеської районної ради Одеської області VIII скликання» ОСОБА_1 встановлено щомісячне преміювання до 100 відсотків посадового окладу, за фактично відпрацьований час, в межах затвердженого фонду оплати праці. Рішенням ОРР від 25.06.2021 №84 VIII внесено зміни до рішення ОРР від 29.12.2020 №16 - VIII згідно з якими визначено преміювати голову районної ради відповідно до його особистого внеску в загальні результати роботи у порядку, встановленому Постановою КМУ від 09 березня 2006 року №268 (зі змінами) та Положенням про преміювання, надання матеріальної допомоги, встановлення надбавок зависокі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи та інтенсивності праці працівникам виконавчого апарату Одеської районної ради Одеської області, щомісячно не менше 10 відсотків посадового окладу з урахуванням доплати за ранг, надбавки за вислугу років та інших надбавок та доплат, за фактично відпрацьований час, в межах затвердженого фонду оплати праці.

Відповідно до п. 1.3. Положення про преміювання, надання матеріальної допомоги, встановлення надбавок за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи та інтенсивності праці працівникам виконавчого апарату Одеської районної ради Одеської області, затвердженого розпорядженням Голови Одеської районної ради Одеської області від 23.04.2021 №84/2021 - рр (далі - Положення) дія Положення поширюється на всіх працівників виконавчого апарату районної ради. Розмір преміювання, розмір надбавки за високі досягнення у праці голови ради та заступника голови ради встановлюється рішенням районної ради та здійснюється у порядку визначеним цим Положенням. Відповідно до п. 2.1. Положення преміювання працівників виконавчого апарату районної ради проводиться за підсумками роботи за місяць відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, рівня трудової та виконавської дисципліни,інтенсивності праці на підставі розпорядження голови районної ради (в разі його відсутності заступника голови ради). Видатки на преміювання передбачаються у фонді оплати праці, визначеному кошторисом районної ради, в межах загального фонду видатків на поточний рік, затвердженого рішенням районної ради. За виконання особливо важливих робіт, з нагоди державних і професійних свят, ювілейних та святкових дат, з урахуванням особистого внеску може бути виплачена одноразова премія за розпорядженням голови районної ради в межах затвердженого фонду оплати праці із зазначенням конкретного розміру преміювання незалежно від відпрацьованого часу та умов, визначених у пункті 2.4., у якому зазначається, що за наявності коштів у фонді преміювання та коштів, отриманих за рахунок економії фонду заробітної плати розмір премії не обмежується.

Таким чином, відповідно до зазначених норм, Положення та рішень ОРР від 29.12.2020 № 16 - VIII, від 25.06.2021 № 84 VIII ОСОБА_1 було наділено дискреційними повноваженнями щодо визначення конкретного розміру та виплати собі, як голові районної ради: щомісячної премії у межах до 100 відсотків посадового окладу, а з 29.06.2021 не менше 10 відсотків посадового окладу; одноразової премії з нагоди державних і професійних свят, ювілейних та святкових дат. Тобто ОСОБА_1 мав можливість особисто приймати рішення щодо зменшення чи збільшення розміру своїх премій, у зазначених межах та їх виплати.

Реалізуючи ці повноваження, ОСОБА_1 підписав розпорядження: від 27.08.2021 №258/2021-рр «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради за серпень 2021 року» відповідно до якого прийняв рішення про виплатити, зокрема, собі як голові районної ради премії за серпень 2021 року у розмірі 185 відсотків посадового окладу; від 27.08.2021 №257/2021-рр «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради з нагоди державних свят у серпні 2021 року» відповідно до якого прийняв рішення про виплату, зокрема, собі як голові районної ради, премії з нагоди державних свят у серпні 2021 у розмірі 10000 грн.; від 27.07.2021 № 221/2021-рр «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради за липень 2021 року відповідно до якого прийняв рішення про виплату, зокрема, собі як голові районної ради, премії за липень 2021 року у розмірі 200 відсотків посадового окладу та премію з нагоди державних свят у липні 2021 у розмірі 27320,84 грн.; від 29.06.2021 №157/2021-pp «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради з нагоди державних свят у червні 2021 року» відповідно до якого прийняв рішення про виплату, зокрема, собі як голові районної ради, премії з нагоди державних свят у червні 2021 у розмірі 15000 грн.; 29.06.2021 №156/2021-рр «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради за червень 2021 року» відповідно до якого прийняв рішення про виплату, зокрема, собі як голові районної ради, премії за червень 2021 року у розмірі 295 відсотків посадового окладу; від 28.05.2021 №129/2021-pp «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради за травень 2021 року» відповідно до якого прийняв рішення виплатити, зокрема, собі як голові районної ради премію за травень 2021 року у розмірі 100 відсотків посадового окладу; від 28.05.2021 №128/2021-pp «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради з нагоди державних свят у травні 2021 року» відповідно до якого прийняв рішення про виплату, зокрема, собі як голові районної ради премії з нагоди державних свят у травні 2021 року у розмірах 2300 грн., 2300 грн. та 2500 грн.

З рахуванням викладеного приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у майновому інтересі, а саме: в отриманні премій та отриманні їх у більшому розмірі.

Суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями полягала у тому, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування здійснюється зокрема, на таких основних принципах: служіння територіальній громаді та захисту інтересів відповідної територіальної громади.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування, зокрема, є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Очевидно, що діючи в інтересах територіальної громади ОСОБА_1 , як голова Одеської районної ради Одеської області, мав бути зацікавлений у якомога раціональнішому та дбайливішому використанні коштів місцевого бюджету.

Таким чином, зазначений службовий інтерес ОСОБА_1 , як Голови Одеської районної ради Одеської області, вступав у суперечність з його приватним інтересом при прийнятті ним рішень щодо визначення розміру та виплати премій собі особисто, що безперечно могло впливати на об`єктивність або неупередженість прийнятих рішень.

З приводу наявності реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 у період з 01.01.2021 по 01.01.2021 до НАЗК не звертався.

За даних обставин приходжу до висновку, що у діяннях ОСОБА_1 мітиться об`єктивна сторона складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП.

Разом з цим, виходячи з аналізу диспозицій зазначених статей, склад зазначених адміністративних правопорушень має місце при умисній формі вини, тобто коли особа, яка їх вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вже зазначалося, згідно з п. 11 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної ради є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату.

Відповідно до абз. 2 п. 6 Постанови КМУ від 09.03.2006 №268 преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Отже, тлумачення зазначеної норми Постанови КМУ в контексті того, що рішення ради про зазначені виплати відносно голови ради та його заступників повинні носити розпорядчий характер, тобто визначати конкретні умови та розміри виплат і бути безпосередньою підставою для здійснення нарахування та виплати премій не є достатньо очевидним.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності (рішення ЄСП/1 у справі «Христов проти України» від 19.02.2009, заява №4465/04). Правова визначеність вимагає, щоб норми актів були зрозумілими, точними й гарантували, що ситуації та правовідносини будуть передбачуваними. Адже інакше не можна забезпечити однакового застосування положень законів, що уможливлює необмежене їх трактування в правозастосовній практиці й неминуче призводить до сваволі.

Європейський суд неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, адже це є гарантією визнання правомірності чи неправомірності дій як державних службовців, так і окремих громадян (рішення у справах «Рябих проти Росії», заява від 2003 р., №52854/99, п.52; «Савінський проти України», заява від 28.02.2006; №6965/02, п.23).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», національні суди при розгляді справ зобов`язані застосовувати Конвенцію та практику Суду, які є джерелом національного права України.

З огляду на зазначені обставини, зокрема можливе неоднакове тлумачення положень нормативно-правових актів з питання порядку преміювання голів районних рад, наявності рішень ОРР від 29.12.2020 № 16 VIII, від 25.06.2021 №84 VIII, якими визначено умови та межі розміру преміювання голови Одеської районної ради Одеської області, виникають сумніви щодо усвідомлення ОСОБА_1 протиправності своїх дій при підписанні зазначених розпоряджень про преміювання виконавчого апарату Одеської районної ради, в частині преміювання себе особисто, та наявності конфлікту інтересів.

При прийнятті рішення, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За даних обставин, приходжу до висновку про не доведеність поза розумним сумнівом наявності у діяннях ОСОБА_1 вини у формі умислу, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`яжу з викладеним провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю згідно з п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 7, 247, 251, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді