ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/2604/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який працює в Державній податковій службі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КпАП України, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032508 від 09.10.2020 року 09.10.2020 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Акура", д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Харківське шосе, 56 в м. Києві, не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості та стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем "Форд", д.н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобіль "Форд", д.н.з. НОМЕР_2 , відкинуло на транспортний засіб "Маз" 107467", д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України ).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п. 1.5 ПДР України).

Відповідно до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 та його представник Калман Д.А., діючий на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 30.05.2022 року, вину не визнав та просив закрити провадження по справі за відсутності події та складу правопорушення, вважаючи, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ст. 124 КпАП України із посиланням на Висновок № 4-11/20 експертного автомеханічного та транспортно-трасологічного дослідження по факту ДТП від 25.11.2020 року, проведеного ТОВ «Столичне бюро технічних експертиз» на замовлення адвоката Калмана Д.В. в інтересах ОСОБА_1 (а.с.103-124), а такожна Висновок експертів за результатами проведеної автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозаписів від 15.02.2022 року за № 35601/20-52/35602/20-35/2502/22-52, проведеної КНДІСЕ згідно ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 30.11.2020 року. Водночас, просив не враховувати Висновок № 120/20 від 26.10.2020 року експертного автотехнічного та транспортно - трасологічного дослідження щодо подій дорожньо - транспортної пригоди, проведений судовим експертом Скороходовим К.М. на замовлення ОСОБА_2 (іншого учасника цього ж ДТП), оскільки такий висновок має суттєві протиріччя щодо правомірності та винуватості дій учасників ДТП. Вважає, що як ОСОБА_1 , так й ОСОБА_2 здійсювали маневр зміни смуги руху з першої на другу, з того часу як бачили попереду себе автобус, що стояв на зупинці громадського транспорту. Зіткнення автомобілів «Акура» та «Форд» відбулось внаслідок того, що водій ОСОБА_2 намагалась закінчити маневр зміни напрямку руху, в той час, як водій ОСОБА_1 вже закінчив такий маневр та знаходився в другій смузі руху. З обставин виникнення ДТП та механізму зіткнення автомобілів до дій ОСОБА_1 неможливо застосувати поняття «безпечний інтервал», і правило п.13.1 ПДР України ним не могло бути порушеним, та як наслідок відсутній склад правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Суд, надавши правову оцінку позиції ОСОБА_1 про невизнання ним вини, його представника адвоката Калмана Д.А., складу правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2020 року (порушення п.п.12.1, 13.1), зібраним уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення доказам за фактом вчинення ОСОБА_1 порушення за п.п.12.1, 13.1 ПДР України, та, як наслідком вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, з урахуванням Висновку № 120/20 від 26.10.2020 року експертного автотехнічного та транспортно - трасологічного дослідження щодо подій дорожньо - транспортної пригоди, проведеного судовим експертом Скороходовим К.М. на замовлення ОСОБА_2 (а.с.144-151), Висновку № 4-11/20 експертного автомеханічного та транспортно-трасологічного дослідження по факту ДТП від 25.11.2020 року, проведеного ТОВ «Столичне бюро технічних експертиз» на замовлення ОСОБА_1 (а.с.103-124), Висновку експертів за результатами проведеної автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозаписів від 15.02.2022 року за № 35601/20-52/35602/20-35/2502/22-52, проведеного КНДІСЕ згідно ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 30.11.2020 року (а.с. 183-189), вважає, що в діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України (вибір водієм в установлених межах безпечної швидкості руху, ураховування дорожньої обстановки, а також особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, дотримання безпечної дистанції). Окрім того, суд приймає позицію експерта, викладену у Висновку № 120/20 від 26.10.2020 року експертного автотехнічного та транспортно - трасологічного дослідження щодо подій дорожньо - транспортної пригоди, проведеного судовим експертом Скороходовим К.М. на замовлення ОСОБА_2 (а.с.144-151), про те, що в діях ОСОБА_1 наявні недотримання й п. 13.3 ПДР України, й та підстава, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не зазначений вказаний пункт, й п.12.1 ПДР України (але про який зазначено у фабулі правопорушення), не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності (закриття провадження) за п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Матеріали справи містять два висновки експертів, які проведені на замовлення учасників ДТП: 1. Висновок № 120/20 від 26.10.2020 року експертного автотехнічного та транспортно - трасологічного дослідження щодо подій дорожньо - транспортної пригоди, проведений судовим експертом Скороходовим К.М. на замовлення ОСОБА_2 (а.с.144-151) та 2. Висновок № 4-11/20 експертного автомеханічного та транспортно-трасологічного дослідження по факту ДТП від 25.11.2020 року, проведений ТОВ «Столичне бюро технічних експертиз» на замовлення ОСОБА_1 (а.с.103-124), а також третій (3) висновок - Висновок експертів за результатами проведеної автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозаписів від 15.02.2022 року за № 35601/20-52/35602/20-35/2502/22-52, проведений КНДІСЕ згідно ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 30.11.2020 року з метою уникнення суперечностей висновків експертів, наданих на замовлення учасників ДТП.

Відповідно до Висновку № 120/20 від 26.10.2020 року експертного автотехнічного та транспортно - трасологічного дослідження, проведеного судовим експертом Скороходовим К.М. на замовлення ОСОБА_2 (а.с.144-151) щодо подій дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 09 жовтня 2020 року о 08 годині 30 хвилин на вулиці Харківське шосе, 56 в місті Києві, між автомобілями "Акура", державний номерний знак НОМЕР_1 , "Форд", державний номерний знак НОМЕР_2 , та автобусом "МАЗ 107467", державний номерний знак НОМЕР_3 , встановлено, що в досліджуваних умовах дії водія автомобіля "Акура", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 регламентувались вимогами п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, дії водія "Форд", державний номерний знак НОМЕР_2 , п. 12.3 ПДР України, й у досліджуваній ситуації дії водія автомобіля "Акура", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, а в діях водія "Форд", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому її дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Відповідно до Висновку № 4-11/20 експертного автомеханічного та транспортно-трасологічного дослідження по факту ДТП від 25.11.2020 року, проведеного ТОВ «Столичне бюро технічних експертиз» на замовлення ОСОБА_1 (а.с.103-124), відповідно до вимог п.2.3 б, 12.3 та 13.1 ПДР водієві автомобіля «Акура» ОСОБА_1 , рухаючись у потоці траспорту, належало стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, при слідуванні у першій смузі руху позаду попутних автомобіля «Форд» та автобуса «Маз», належало підтримувати безпечну дистанцію до автомобіля «Форд» при русі в одній смузі, своєчасно перестроїтися в другу смугу для об`їзду перебуваю чого на зупинці громадського транспорту автобуса «Маз» та не пізніше об`єктивного виявлення небезпеки - почати перестроювання автомобіля «Форд» в другу смугу застосовувати гальмування в межах своєї смуги руху без створення перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, на підставі технічно обгрунтовангого механізму і обставин ДТП від одноособових дій водія «Акура» ОСОБА_1 розвиток подій перед ДТП не залежав, і тому в його діях не вбачається невідповідностей вимог ПДР, навіть у створенні небезпечної ситуації в даному випадку, аварійна ситуація була створена одноособовими діями автомобіля «Форд» ОСОБА_2 , які суперечили п.п.1.5, 2.3 б, 9.2., 9.4., 10.3 та 13.1 ПДР (а.с. 54-74).

Відповідно до Висновку експертів за результатами проведеної автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозаписів від 15.02.2022 року за № 35601/20-52/35602/20-35/2502/22-52, проведеної експертом КНДІСЕ Калмиковим С. згідно ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 30.11.2020 року, вбачається, що вирішити питання щодо швидкості руху автомобіля «Акура» з моменту потрапляння в поле зору камери до його моменту зіткнення з автомобілем «Форд», у викладеній редакції за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи не видається за можливе. За обставин виникнення пригоди, що викладені в поясненнях водія автомобіля «Акура» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, з моменту виникнення небезпеки для його руху (з моменту виявлення рух/маневрування автомобіля «Форд», який наближався/зміщувався в коридор руху автомобіля «Акура»), повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. Крім того, виходячи з умов та характеристик виникнення пригоди, що описані в поясненнях водія «Акура» (у відповідності до яких автомобіль «Форд» своїм маневруванням змушував його змінювати режим переміщення, тобто створював небезпеку для його руху), регламентувати та відповідно оцінювати дії водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 відповідно до вимог п.13.1 ПДР України, з технічної точки хору, не доцільно. В свою чергу, вирішити питання щодо наявності у водія автомобіля «Акура» ОСОБА_1 технічної можливості уникнути пригоди (зіткнення автомобілів «Акура» та «Форд») шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, за наданим на дослідження обсягом матеріалів (в частині обставин виникнення пригоди наведених в показах водія автомобіля «Акура»), не можливо. За такої умови, в категоричній формі оцінити дії даного водія відносно вимог п.12.3 ПДР України та відповідно встановити причинний зв`язок між його діями та виникнення даної пригоди, також не видається можливим. Провести у категоричній формі регламентацію та відповідно оцінку дій автомобіля «Акура», виходячи із пояснень водія «Форд» ОСОБА_3 експертним шляхом не можливо з причин, наведених у дослідницькій частині.

Надавши оцінку вказаним висновкам, з урахуванням пояснень свідків ДТП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , схеми місця ДТП, з урахуванням напрямку руху кожного із автомобілів - учасників ДТП, їх розташування, суд встановив, що автомобілі перед зіткненням рухалися по одній смузі, автобус стояв біля правого краю проїзної частини дороги. Обидва автомобілі почали виїджати на другу смугу руху для об`їзду автобуса, зіткнення відбулось під час одночасного виконання маневру зміни напрямку руху, після даного зіткнення автомобіль «Форд» змінив папрямок руху та допустив зіткнення з автобусом, який стояв на зупинці, з момент контакту автомобілів, автомобіль «Форд» почав зміщуватися та змінювати смугу руху. Під час маневру автомобіль «Акура», що рухався позаду контактував з задньою частиною автомобіля «Форд». Внаслідок даного зіткнення автомобіль «Форд» змінив напрямок руху, змістився праворуч та допустив зіткнення зі стоячим автобусом «Маз», відтак в діях водія «Акура» вбачається недотримання п.п.12.1, 13.1 ПДР України, що також підтверджується висновком № 120/20 від 26.10.2020 року експертного автотехнічного та транспортно - трасологічного дослідження щодо подій дорожньо - транспортної пригоди, проведеним судовим експертом Скороходовим К.М.

Як вбачається із письмових пояснень водія автомобіля «Форд» ОСОБА_2 , автомобіль «Акура» рухався з дуже великою швидкістю та на дуже близькій дистанції до неї, також ОСОБА_1 у своїх письмових поясненняв підтвердив, що він рухався позаду автомобіля «Форд» й відстань між ними була критично малою, у зв`язку із чим він не міг застосувати екстрене гальмування, що також підтверджує недотримання ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1 ПДР України, а відповідно й склад в його діях правопорушення за ст. 124 КпАП України, а доводи ОСОБА_1 , з урахуванням місцерозташуванням автомобілів, їх руху, недотримання ним як учасником ДТП п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, у їх сукупності, вважає такими, що не заслуговують на увагу, й розцінює як підставу уникнення від адміністративної відповідальності.

Що стосується висновку експертівза результатами проведеної автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозаписів від 15.02.2022 року за № 35601/20-52/35602/20-35/2502/22-52, проведеного КНДІСЕ згідно ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 30.11.2020 року, то експертами не надано відповіді на питання про відповідність дії водія «Акура» ОСОБА_1 під час ДТП ПДР України та перебування таких дії в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, у зв`язку із чим суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Калмана Д.А. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КпАП України та наявності підстав для закриття провадження по справі (п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення йде своїм корінням у більш загальний принцип, втілений у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Втім, це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов"язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами даної адміністративної справи за ст. 124 КпАП України, а також матеріалами справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ст. 124 КпАП України (а.с.126-136, 144-151) у їх сукупності, за наслідком розгляду яких провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що 09.10.2020 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Акура", д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Харківське шосе, 56 в м. Києві, не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості та стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем "Форд", д.н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобіль "Форд", д.н.з. НОМЕР_2 , відкинуло на транспортний засіб "Маз 107467", д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2020 року, яка набула чинності, провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрито з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччин»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А такі протоколи мають складати лише уповноважені на те органи (особи) (ст. 255 КпАП України).

Суть адміністративного правопорушення - є основною складовою правопорушення, за відсутності якого особа до адміністративної відповідальності притягнутою бути не може.

Особа, щодо якої складений протокол/постанова про адміністративне правопорушення, має знати в чому вона звинувачується.

Безпідставно особа не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності.

Згідно з статтею 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КпАП України є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і у своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в них такої особи.

Докази, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КпАП України, суддею не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак, за якими можна констатувати винуватість правопорушника доведеною.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Водночас, відповідно до вимог статті 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи правопорушення за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 вчинено 09.10.2020 року о 08 год. 30 хв., справа надійшла до суду 02.11.2020 року, й в судовому засіданні правопорушеником в особі його представника адвокатом Калманом Д.А. був завлений відвід судді, й за наслідком розгляду відводу судді, справа повернута раніше визначеному судді 19.11.2020 року, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 30.11.2020 року по справі була призначена експертиза, а провадження по такій справі зупинено на час проведення експертизи, (а.с.172-173) висновок експерта від 15.02.2022 року надійшов до суду 10.05.2022 року (а.с. 182), тобто станом на 30.05.2022 року строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстави закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Відповідно до частини першої статті 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за статтю 124 КпАП України, провадження по справі закрити за минуванням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику та до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Строк звернення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: