overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/1689/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.01.22 року об 11 год. 12 хв. за адресою: . АДРЕСА_1 , виражалася нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 457625 від 13.01.22.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ВАБ № 457625 від 13.01.22 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 2).

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена належними та допустимими доказами у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки дане правопорушення, яке не є триваючим, було вчинене 13.01.22, а тому відповідно до ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУПАП, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173-2, 247, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК
24 травня 2022 року
Провадження 3/550/151/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Юрлагіна Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

в с т а н о в и в :

26.04.2022 близько 11 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов проживання своїй неповнолітній доньці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме брудна постільна білизна, не вимитий посуд із залишками їжі, запас продуктів харчування мінімальний, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується даними протоколу серія ВАБ № 132612 про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 та особистими поясненнями правопорушниці.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України "Про судовий збір" передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "По судовий збір",-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору (рахунок: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , Чутівський районний суд Полтавської області).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Юрлагіна
Справа № 727/2939/22
Провадження № 3/727/1842/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Так, 24.04.2022 року біля 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно тітки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, шарпав за одяг та штовхав, чим своїми діями міг завдати шкоди психічному здоровю ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

23.05.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Андроник В.А. надійшла заява про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, 173-2, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3566/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. перевіривши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ВАБ № 425097 від 06 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

в провадженні судді перебувала справа про адміністративне правопорушення за протоколом ВАБ № 425097 від 06 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За результатами її розгляду ухвалена постанова.

Однак помилково замість дати розгляду - «13 травня 2022 року», вказано «03 травня 2022 року».

Суддя вважає, що вказане є очевидною технічною опискою, що стверджується протоколом ВАБ № 425097 від 06 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно із рішенням Конституційного суду України від 31 березня 2015 року № 1-7/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Отже, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку у вступній частині постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2022 року, а саме вважати правильною дату її ухвалення 13 травня 2022 року.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська
Справа № 727/2083/22
Провадження № 3/727/1172/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2022 року Шевченківським районним судом м. Чернівці розглянуто справу відносно ОСОБА_1 ,про притягнення його до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КпАП України та по даній справі прийнято постанову.

В зазначеній постанові, допущено описку, зокрема у резолютивній частині постанови вказано, речовий доказ, а саме пакет з цигарками, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області згідно квитанції №22 конфіскувати та знищити замість вірної речовий доказ, а саме пакет з цигарками, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області згідно квитанції №23 конфіскувати та знищити..

Враховуючи вище викладене, слід читати у резолютивній частині постанови речовий доказ, а саме пакет з цигарками, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області згідно квитанції №23 конфіскувати та знищити.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині постанови у котрій слід читати речовий доказ, а саме пакет з цигарками, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області згідно квитанції №23 конфіскувати та знищити.

СУДДЯ Танасійчук Н.М.

Суддя
Справа № 462/152/22
ПОСТАНОВА

14 січня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 , 21 год. 00 хв. 29.12.2021 року по вул. Городоцька, у м.Львові, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання своєї дитини, а саме залишила без батьківського нагляду свою доньку, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точне місце вчинення, а лише зазначено вул. Городоцька, не вказано анкетні дані доньки ( прізвище, ім`я, по батькові, дату і рік народження) та не конкретизовано суть адміністративного правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Наведені обставини свідчать про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути до відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, для належного дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Іванюк І.Д.
Справа № 194/540/22
Номер провадження 3/194/195/22
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

25 травня 2022 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 25 травня 2022 року на 10-20 год. до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 26 травня 2022 року о 11-50 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2022 р. Справа № 370/259/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №080993 від 20.12.2021 року, цього ж дня близько 18 години 00 хвилин на а/д Р-04 у Фастівському районі Київської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Деу Ланос, днз НОМЕР_1 , у порушення п. 2.3б, 11.3, 11.4 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Додж, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Оскільки станом на момент винесення постанови, незалежно від суду, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 359/2201/22
Провадження № 3/359/1283/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департамент патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

12.02.2022 року о 18 год. 05 хв. в Київській області, м. Бориспіль по вул. Соц. містечко 350 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ravon R2» д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований т.з. «Skoda Octavia A7» н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився. Просив розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304100 від 12.02.2022 р., даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, даними письмових пояснень учасників пригоди.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ. обл. /м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили

Суддя Д.В. Ткаченко