Провадження по справі № 3/522/2430/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу серії АПР 18 № 241326 від 07.11.2021 року, 07.11.2021 року о 14 год. 45 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT 46» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Разумовська, 9 надавав послуги з перевезення одинадцяти пасажирів без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17.01.2021 року адвокат Герасимова Т.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надала пояснення, в яких просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що транспортний засіб «Volkswagen LT 46» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . На підставі договору оренди, укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , останній використовує транспортний засіб «Volkswagen LT 46» д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні господарської діяльності. ФОП ОСОБА_3 має ліцензію на право здійснення пасажирських перевезень.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, направленою на отримання прибутку, тобто відсутня об`єктивна сторона протиправного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, що свідчить і про відсутність об`єктивної сторони правопорушення.

В судове засідання ані ОСОБА_1 , ані його адвокат Герасимова Т.І. не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійсненн я таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, згідно з ч. ч. 1, 2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є юридичні особи, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП серії серії АПР 18 № 241326 від 07.11.2021 року, 07.11.2021 року о 14 год. 45 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT 46» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Разумовська, 9 надавав послуги з перевезення одинадцяти пасажирів без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 дійсно здійснює господарську діяльність як суб`єкт господарювання в розумінні наведених положень Господарського кодексу (систематичність надання послуг, отримання плати), що має бути підтвердженим відповідними письмовими належними та допустимими доказами.

Разом з тим, відповідно до положень п.14.1.36 Податкового Кодексу України, ст.14 ГК України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм слідує, що господарська діяльність носить системний характер у виді діяльності суб`єктів господарювання, яка має вартісну ознаку, тобто цінову визначеність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 не встановлено даних обставин та докази на підтвердження цього факту матеріали справи не містять.

З урахуванням встановлених судом обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, які б підтверджували факт незаконної діяльності ОСОБА_4 , в тому числі і систематичності.

В проколі про адміністративне правопорушення, складеного працівниками поліції, зазначено, що ОСОБА_1 не працює, а тому в протоколі відсутні докази, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення.

Оскільки норма ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано назву документа та посилання на спеціальний закон спеціальну норму статті закону, якщо одержання цього документа ним передбачено.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України в діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов