Справа № 519/239/22 Провадження № 3/519/128/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.22 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

Встановив:

25.02.2022 о 00.20 год. в м. Южне по вул. Миру, 15 водій керував автомобілем MITSUBISHI LANCER X р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №073133 від 25.02.2022 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що автомобілем керувала не вона, а її брат ОСОБА_2 , пояснення написала під диктовку працівника поліції, при цьому факту перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечувала. Також зазначила, що вони не рухались, коли відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, а стояли біля банкомату. Після того як відносно неї було складено протокол, вона повернулась до автомобіля, повідомила про це присутніх і вони всі разом поїхали додому. Захисник Дубінкін Ю.М. вважав, що оскільки її підзахисна не керувала автомобілем та за відсутності відповідних доказів справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що 25.02.2022 ввечері вона разом із ОСОБА_1 , її матір`ю та братом ОСОБА_2 приблизно з 17.00 до 22.00 години вживали алкогольні напої в с. Визирка, після чого поїхали в м. Южне заправити генератор, при цьому пізніше свідок змінила свої покази і зазначила, що ОСОБА_2 з ними не вживав алкогольні напої. За кермом автомобіля був брат ОСОБА_4 , автомобіль припаркували біля банкомату і до них підійшла поліція, бо була вже комендантська година. Інспектор запитав їх чому вони порушують комендантську годину та чий автомобіль, на що ОСОБА_5 відповіла, що даний автомобіль належить їй. Її брат ОСОБА_2 був без водійського посвідчення. Після чого поліція запросила ОСОБА_5 для складання протоколу.

В судовому засіданні 16.05.2022 інспектор ОСОБА_6 пояснив, що він знаходився на добовому чергуванні. Після комендантської години рухався автомобіль MITSUBISHI LANCER X червоного кольору знизу пр.Миру, за кермом даного автомобіля була ОСОБА_1 , яку зупинили для перевірки документів. Зупинився автомобіль біля банкомату на пр.Миру, 15. ОСОБА_1 вийшла з автомобіля, була в масці, однак в ході спілкування було виявлено запах алкоголю. В автомобілі були пасажири 2-3 чоловіка, один з них чоловічої статті. На місці зупинки ОСОБА_1 запропонували продути Драгер та пройти медичний огляд в медичному закладі, на що вона відмовилась, свою вину жодним чином не заперечувала, у зв`язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши учасників та дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073133 від 25.02.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 25.02.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073133 від 25.02.2022 ОСОБА_1 підписала без будь-яких зауважень, а в письмових поясненнях вказала, що вживала пиво, після чого сіла за кермо свого автомобіля і поїхала в м. Южне, де була зупинена працівниками поліції. Від проведення огляду на місці та в медичному закладі відмовилась, вину визнає в повному обсязі (а.с.3).

Суд критично відноситься до пояснень знайомої ОСОБА_1 ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні, оскільки свідок змінювала свої покази зазначаючи спочатку, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої разом з ними, а потім що він не вживав, при цьому покази свідка не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння, а також даним свідком жодних пояснень, які б спростовували вину ОСОБА_1 , при складанні протоколу надано не було.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 та її захисника про те, що автомобілем вона не керувала, а керував її брат, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та поясненнями працівника поліції, а також показами свідка, яка зазначила, що ОСОБА_2 не мав при собі посвідчення водія. Також суд враховує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль передано водію ОСОБА_7 (а.с.1).

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, належними та допустимими і не викликають сумніву у суду.

Таким чином, досліджені та перевірені судом обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 06 червня 2022 року.

У разі ухилення від здачі посвідчення водія, строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня його вилучення органами внутрішніх справ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відома та органу поліції для виконання в частині позбавлення права керування.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ