overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2067/22
Провадження № 3/552/1109/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі адмінпритягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Розтоки Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.06.2019, РНОКПП не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18.05.2022 о 20 год. 50 хв. в м. Полтава по вул. Некрасова, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Meriva, д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнившись в своєму маневрі та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що дійсно допустив порушення ПДР. Просив суд врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, та обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229672 від 18.05.2022, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Провадження №: 3/752/518/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 91 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при обстеженні КП «Святошинське ЛПГ» м. Київ, вул. Святошинська, 24, о 10-30 год. виявлено в 33 кварталі Київського лісництва автомобіль «Таврія Славута», д.н. НОМЕР_1 , що заїхав на територію природно-заповідного фонду на відстань 100 м., за що передбачена відповідальність ст. 91 КУпАП.

Суд, виконуючи вимоги ст. 287 КУпАП щодо підготовки до розгляду даної адміністративної справи, встановив.

За правилами ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки правопорушення вчинено у Святошинському районі м. Києва, то справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, у зв`язку з чим, матеріали підлягають направленню до НПП «Голосіївський» для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.. 91 КУпАП, повернути до НПП «Голосіївський» для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Провадження № 3/686/137/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 495417 від 24.09.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, останній, 24.09.2021 року, близько 15 год. 10 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій шостій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини (порушення) мали місце 24.09.2021 року, тобто 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг 24.12.2021 року.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 24.12.2021 року на ОСОБА_1 не може бути накладено будь-яке адміністративне стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Номер провадження 3/754/2257/22
Справа №754/5595/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2022 року о 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 у дворі будинку, громадянин ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, в ході чого виражався нецензурними словами та розпочав бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою особою, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Сенюта
Справа № 289/819/22
Номер провадження 3/289/616/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт - НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло декілька матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП зареєстровані за номерами 289/819/22 (провадження 3/289/616/22), 289/820/22 (провадження 3/289/617/22), 289/821/22 (провадження 3/289/618/22), 289/822/22 (провадження 3/289/619/22), 289/823/22 (провадження 3/289/620/22), 289/824/22 (провадження 3/289/621/22), 289/825/22 (провадження 3/289/622/22), 289/826/22 (провадження 3/289/623/22), 289/827/22 (провадження 3/289/624/22), 289/828/22 (провадження 3/289/625/22), 289/829/22 (провадження 3/289/626/22), 289/830/22 (провадження 3/289/627/22), 289/831/22 (провадження 3/289/628/22), 289/832/22 (провадження 3/289/629/22), 289/833/22 (провадження 3/289/630/22), 289/834/22 (провадження 3/289/631/22).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП зареєстровані за номерами 289/819/22 (провадження 3/289/616/22), 289/820/22 (провадження 3/289/617/22), 289/821/22 (провадження 3/289/618/22), 289/822/22 (провадження 3/289/619/22), 289/823/22 (провадження 3/289/620/22), 289/824/22 (провадження 3/289/621/22), 289/825/22 (провадження 3/289/622/22), 289/826/22 (провадження 3/289/623/22), 289/827/22 (провадження 3/289/624/22), 289/828/22 (провадження 3/289/625/22), 289/829/22 (провадження 3/289/626/22), 289/830/22 (провадження 3/289/627/22), 289/831/22 (провадження 3/289/628/22), 289/832/22 (провадження 3/289/629/22), 289/833/22 (провадження 3/289/630/22), 289/834/22 (провадження 3/289/631/22) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 289/819/22 та номер провадження № 3/289/616/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 576/567/22
Провадження № 3/576/327/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

09.03.2022 року близько 12:00 год. при перевірці за місцем мешкання власника зброї ОСОБА_1 було виявлено, що зброя знаходилась поза межами металевої шафи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин доходжу до висновку,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, причини його вчинення, а також враховуючи те, що суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не настало,та враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ЗвільнитиОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, на підставі ст. 22 цього Кодексу, та оголосити йому усне зауваження, закривши провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/152/22

Номер провадження 3-в/530/3/22

02.06.2022 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

ВСТАНОВИВ:

Під час виготовлення постанови Зіньківського районного суду Полтавської області від 21.04.2022 року було допущено описку, а саме невірно зазаначено дату народження правопорушника "13.02.2022" замість " 26.10.1992".

Відповідно до КУпАП, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання пов"язанні з виконанням постанови вирішуються органом, який (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що в постанові Зіньківського районного суду Полтавської області від 21.04.2022 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 ..

Таким чином, факт допущення судом описки у постанові є доведеним, а тому необхідно виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в постанові Зіньківського районного суду Полтавської області від 21.04.2022 року по справі про адміністративне правопорушення № 530/152/22, а саме у постанові вказати рік народження правопорушника: " 26.10.1992".

Постанова оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 279/1823/22 провадження №3/279/1089/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Борова, Житомирської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2022 року о 22-14 року, 01.05.2022 року о 00.46 год., 11.05.2022 року о 22.23 год., 11.05.2022 року о 00.55 год., 13.05.2022 року о 01.10 год., 14.05.2022 року о 23.15 год., 15.05.2022 року о 23.45 год. та 17.05.2022 року о 23.30 год. ОСОБА_1 , кому встнаовлено адміністративний нагляд був відсутній за місце свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник визнав зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, більше такого не повторить. Просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся у вчиненому, вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

копія згідно з оригіналом
Провадження № 3/760/636/22
в справі № 760/2208/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Холдінг Кепітал», ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.12.2021 року, о 06:40 год., керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Benz GLE 250», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Н.Ополчення, 12-Б, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б), п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №339355 від 21.12.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3б), 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 21.12.2021 року.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч.1 п.7, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.В.Бурлака
Справа № 577/1566/22
Провадження № 3/577/577/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" травня 2022 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Петропавлівськ-Камчатський РФ, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, стрілка військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,-

за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2022 р. о 16.00 год. в АДРЕСА_3 , військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території в/ч НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП - виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адмінвідповідальності, є доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 285, 287 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.172-20 ч.3 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман