Справа № 711/2120/22
Номер провадження 3/711/1045/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого вантажником «ОПС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276240 - 26.02.2022 року о 09.15 год. в м.Черкаси по вул.Рябоконя 148 (АЗС «Перон»), ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 після зупинки не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух транспортного засобу в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 26.02.2022 року о 09.15 год. в м.Черкаси по вул.Рябоконя 148 (АЗС «Перон»), ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, за що передбачена адміністративно відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст.36 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Надав пояснення, що дійсно в лютому місяці, точної дати не пам`ятає, на АЗС «Перон», що по вул.Рябоконя 148, між ним та ще одним водієм виникло непорозуміння. В ході спілкування вони не дійшли згоди, а тому він після заправки автомобіля сів і поїхав по своїх справах. Факт ДТП він заперечує, та її місце не залишав. Вважає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів причетності його до ДТП, яка відбулася 26.02.2022 року. Протокол складений через три місяці від самої ДТП, хоча зазначена АЗС обладнана відеокамерами і встановити власника автомобіля не представляло проблеми, оскільки автомобіль, який нібито став учасником ДТП, зареєстрований на ньому. Крім того, схема ДТП не містить даних розташування автомобілів, під час вдаваної ДТП, та взагалі їх перебування у вказаний час у вказаному місці. Вважає, що все це свідчить про те, що ДПТ не було, а тому її місця залишити він і не міг.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином положення ч.1 ст.247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адмінправопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки, згідно протоколів про адміністративне правопорушення, правопорушення були скоєні 26.02.2022 року, а тому на час розгляду справи судом закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З цих підстав провадження в даній адміністративні справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 38, 122-4, 124, 247, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 711/2120/22 та № 711/2121/22 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/2120/22.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко