ПОСТАНОВА
Іменем України

23.05.2022 Справа №607/4435/22 Провадження № 3/607/2629/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника Тернопільської митниці Державної митної служби України Гребеняка Р.Б., розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами, які надійшли від Тернопільської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого,

за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

УСТАНОВИВ:

06.04.2022 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільської митниці Державної митної служби України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі за текстом МК України).

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 009/40300/22 від 09.02.2022 вбачається, що 07.02.2022 в зону митного контролю Тернопільської митниці згідно з перепусткою № 53041 під керуванням ОСОБА_1 з метою митного оформлення в режимі «імпорт» в`їхав товар, а саме: легковий автомобіль, який був у користуванні, марки «Mercedes-Benz» моделі «ML270», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

07.02.2022 до відділу митного оформлення № 2 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці декларантом ОСОБА_1 через агента з митного оформлення ТОВ «Ескорт» ОСОБА_2 з метою проведення митного оформлення вказаного товару із сплатою належних митних платежів та випуску у вільний обіг на території України подано електронну митну декларацію та додані до неї необхідні документи, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та карту на автомобіль серії КР/ААВ № НОМЕР_5 , договір купівлі-продажу № б/н від 20.01.2022, DECYZJA NR KT-R.5410.1.12547.2021.KS від 09.07.2021. Дана митна декларація була прийнята відділом митного оформлення № 2 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці Держмитслужби та зареєстрована за № UA403030/2021/001803 від 07.02.2022. У поданому декларантом ОСОБА_1 договорі купівлі-продажу від 20.01.2022 вказано, що відправником (продавцем) вказаного товару є ОСОБА_3 адреса: 95-500 Sochaczew Ritsudskie 6065 Polland, одержувачем (покупцем) є ОСОБА_4 , адреса: ОСОБА_5 , Ternopil region, 48630, Ukraine, ціна товару становить 1500 євро.

Після здійснення перевірки законності ввезення та перебування на митній території України товару було встановлено, що в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» (за даними Журналу пункту пропуску, Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску) станом на 09.02.2022 наявна інформація, що зазначений вище автомобіль ввезений 15.02.2021 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування ОСОБА_6 (серії НОМЕР_6 ). Під час перевірки митної декларації № UA403030/2021/001803 від 07.02.2022 та доданих до неї документів встановлено, що відомості у договорі купівлі-продажу № б/п від 20.01.2022 про відправника (продавця) та відомості, необхідні для визначення вартості, зокрема, ціна товару, не відповідають дійсності. Так, із карти на автомобіль серії КР/ААВ № 8320467 встановлено, що станом на дату укладення та підписання договору купівлі-продажу (20.01.2022) власником товару був Szymanski Arkadiusz, що підтверджується записом від 23.12.2020.

У наданому поясненні від 07.02.2022 декларант ОСОБА_7 зазначив, що вказаний автомобіль він придбав в липні 2021 року за допомогою Інтернет-оголошень у м. Калуш в раніше йому невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , точний даних його не знає. Особи ОСОБА_6 та ОСОБА_9 йому не відомі. Договір купівлі-продажу № б/н від 20.01.2022 він безпосередньо з ОСОБА_9 не укладав, цей договір 03.02.2022 йому надав агент з митного оформлення ТОВ «Ескорт» ОСОБА_2 . Однак з пояснення, 07.02.2022 наданого агентом з митного оформлення ТОВ «Ескорт» ОСОБА_2 , вбачається, що договір купівлі-продажу № б/н від 20.01.2022 їй надав ОСОБА_1 .

Отже, декларант ОСОБА_1 , подаючи митниці вказані вище товаросупровідні документи через агента з митного оформлення ТОВ «Ескорт» ОСОБА_2 з метою випуску товару у вільний оборот, усвідомлював, що договір купівлі-продажу № б/н від 20.01.2022 містить неправдиві відомості про відправника (продавця) та відомості, необхідні для визначення митної вартості, зокрема, ціни товару, через те, що такий договір взагалі не був укладений з Kurek Tomasz, передбачав завершення митного оформлення цього товару митницею та його випуск у вільний обіг на підставі завідомо недостовірних відомостей у договорі купівлі-продажу та бажав досягнення такої мети.

Таким чином декларант ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання через уповноважену особу митному органу як підстави для переміщення товару договору купівлі-продажу № б/н від 20.01.2022, який містить неправдиві відомості про відправника (продавця) та відомості, необхідні для визначення митної вартості, зокрема, ціну товару.

Дії ОСОБА_7 посадовою особою митного органу кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 498 МК України, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення. Зазначив, що добровільно передав транспортний засіб на потреби Збройних сил України.

У судовому засіданні представник Тернопільської митниці Гребеняк Р.Б. зазначив, що в діях ОСОБА_7 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, що підтверджується доданими до протоколу документами. Просив притягнути ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості автомобіля, а також враховуючи той факт, що транспортний засіб на даний час відсутній у зв`язку з його передачею на потреби Збройних сил України, просив компенсувати відсутність автомобіля шляхом стягнення з ОСОБА_7 100 відсотків його вартості, а також стягнути витрати, пов`язані зі зберіганням майна, розміщеного на складі Тернопільської митниці, відповідно до наданої суду довідки у розмірі 4946,88 грн. Не зміг пояснити суду, чому у наданих митницею документах експертом визначена вартість автомобіля у сумі 267726,60 грн, а оцінювачем у сумі 96994,40 грн.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та представника митного органу, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «ML270», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання через уповноважену особу митному органу як підставу для переміщення автомобіля договору купівлі-продажу № б/н від 20.01.2022, який містить неправдиві відомості про відправника (продавця) та відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, його ціну.

Крім визнання вини ОСОБА_7 , факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 07.02.2022, зі змісту яких вбачається, що останній не заперечував про те, що не знайомий з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також зазначено про те, що він не укладав безпосередньо з ОСОБА_9 договору купівлі-продажу № б/н від 20.01.2022;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_10 від 07.02.2022. При цьому з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що договір купівлі-продажу № б/н від 20.01.2022 був наданий їй ОСОБА_7 ;

- відомостями з АСМО «Інспектор» про перетин кордону транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «ML270», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- перепусткою № 53041 від 07.02.2022, яка видана ОСОБА_7 на в`їзд в зону митного контролю транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_3 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , картою транспортного засобу КР/ААВ № НОМЕР_5 , договором купівлі-продажу № б/н від 20.01.2022 та рішенням № WKT.5410/3/35321/2021 TG, з їх перекладом на українську мову. Так, з вказаної карти на автомобіль вбачається, що станом на дату укладення та підписання договору купівлі-продажу № б/н від 20.01.2022 власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «ML270», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , був ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним записом від 23.12.2020. При цьому у договорі купівлі-продажу № б/н від 20.01.2022 зазначено, що останній був укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а ціна договору становить 1500 євро;

- висновком за результатами проведення товарознавчої експертизи транспортного засобу № -0142 від 24.02.2022, зі змісту якого вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «ML270», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , станом на дату оцінки становить 267726,60 грн;

- звітом № 09/03-2022 про оцінку вартості колісного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «ML270», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , зі змісту якого вбачається, що станом на дату оцінки вартість вказаного транспортного засобу становить 96994,40 грн;

- актом огляду транспортного засобу № 2 від 10.02.2022, який розміщується на складі митниці відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0009/40300/22 від 09.02.2022;

- актом приймання-передавання та описом транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «ML270», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- доповідною запискою державного інспектора ОВ УБК та ПМП Маньковського С. № 7.25-20-1/30 від 09.02.2022, зміст якої відповідає обставинам, викладеним у протоколі про порушення митних правил.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про порушення митних правил № 0009/40300/22 від 09.02.2022, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини порушення митних правил. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог МК України, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_7 наявний склад порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: вчинення дій, які спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що на ОСОБА_7 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який був безпосереднім предметом порушення митних правил, з конфіскацією цього товару, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

При визначенні розміру вартості товару, який був безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «ML270», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , суд зазначає таке.

Так, на підтвердження розміру вартості вказаного вище автомобіля митним органом було долучено висновок за результатами проведення товарознавчої експертизи транспортного засобу № -0142 від 24.02.2022 та звіт № 09/03-2022 про оцінку вартості колісного транспортного засобу марки.

Разом з тим за наслідками оцінки вартості транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «ML270», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , експертом та оцінювачем було надано висновки, які містять суттєві розбіжності щодо вартості вказаного автомобіля.

Однак зважаючи на те, що вказані особи у рівній мірі наділені правом здійснювати оцінку вартості товару, така оцінка була проведена на підставі товарознавчих методик, суд не вбачає підстав для надання переваги одному з висновків та приходить до переконання, що вартість транспортного засобу необхідно розрахувати шляхом визначення середньої арифметичної вартості відповідно до наданих висновків.

За таких підстав суд приходить до висновку, що як вартість автомобіля, так і штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару, який був безпосереднім предметом порушення митних правил, становить 182360,50 грн ((267726,60 грн + 96994,40 грн) : 2 = 182360,50 грн).

Щодо конфіскації в дохід держави транспортного засобу, який був безпосереднім предметом порушення митних правил, суд зазначає таке.

Так, згідно з рішенням Ради оборони Тернопільської області № 17 від 10.03.2022 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «ML270», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , був примусово відчужений на потреби Збройних сил України, а саме військовій частині НОМЕР_8 Національної гвардії України. Факт передачі транспортного засобу на потреби Збройних сил України підтверджується актом про примусове відчуження або вилучення майна від 10.03.2022 та накладною (вимогою) № ТЕРНМ21-8 від 10.03.2022. Указані обставини в сукупності свідчать про те, що такий автомобіль уже вилучений з володіння ОСОБА_7 та переданий в дохід держави.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що постанова в частині конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «ML270», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , є фактично виконаною, а тому додаткового примусового виконання не потребує.

Також відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_7 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Щодо відшкодування витрат митного органу суд зазначає таке.

Так, згідно з наданою довідкою витрати митного органу в справі про порушення митних правил № 0009/40300/22 полягають у зберіганні у період з 09.02.2022 до 24.02.2022 на складі митного органу вказаного вище автомобіля та становлять 4946,88 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 520 МК України порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з п. 2 Розділу ІІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 731 від 15.06.2012, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

За таких обставин, враховуючи те, що суд дійшов висновку про конфіскацію у дохід держави транспортного засобу, який є безпосереднім предметом порушення митних правил, та останній не повертається його власнику, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_7 на користь митного органу витрат за зберігання транспортного засобу.

Керуючись ст. 458, 483, 486, 489, 495, 520, 527, 529 МК України, ст. 33-35, 40-1, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «ML270», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що становить 182360 (сто вісімдесят дві тисячі триста шістдесят) гривень 50 копійок, з конфіскацією в дохід держави транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «ML270», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Постанову в частині конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «ML270», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , вважати виконаною на підставі рішення Ради оборони Тернопільської області № 17 від 10 березня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про порушення митних правил набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська

Повний текст постанови виготовлений 25.05.2022.