Справа № 522/811/22
Провадження № 3/522/774/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст.212-2Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним старшиною в 30 командно-розвідувальному центрі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду 12.01.2022 р. надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 05.01.2022 року, встановлено, що у грудні 2021 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст.20 Закону України «Про державну таємницю» спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в 30 командно-розвідувальному центрі (надалі 30 КРЦ) було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено техніком відділення охорони державної таємниці 30 КРЦ головним старшиною ОСОБА_1 . Наказом командира 30 КРЦ від 05.06.2020 №84 на посаду техніка відділення охорони державної таємниці 30 КРЦ призначено головного старшину ОСОБА_1 (згідно наказів командира 30 КРЦ від 30.12.2020 №175 та від 03.11.2021 №147 є особою, на яку покладено обов`язки (є членом комісій) щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження 30 КРЦ діяльності, пов`язаної з державною таємницею). На підставі чинної «Номенклатури посад працівників 30 КРЦ перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 1 та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Особливої важливості». У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 р. №939 та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері. Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.Разом з тим, у відповідності до вимог п.9 Порядку-939 та наказу командира 30 КРЦ від 03.11.2021 №147, ОСОБА_1 був призначений членом експертної комісії з метою організації проведення перевірки стану режиму секретності у 30 КРЦ та на якого покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження 30 КРЦ діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Зазначеною експертною комісією КРЦ було складено, підписано та затверджено т.в.о. командиром 30 КРЦ капітаном 3 рангу ОСОБА_2 09.11.2021 «Акт перевірки стану режиму секретності у 30 КРЦ» (надалі - Акт). Крім того, у відповідності до наказу командира 30 КРЦ від 30.12.2020 №175, ОСОБА_1 призначений членом експертних комісій, на якого покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження 30 КРЦ діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Разом з тим, зазначені вимоги не виконуються, а саме були порушені вимоги п.п. 160, 161, 162, 163, 165, 372-375, 382, 434-436 Порядку-939. Зазначені порушення створили передумови (загрози) до витоку державної таємниці в 30 КРЦ, будь-яких заходів реагування, спрямованих на усунення вказаних порушень в 30 КРЦ, з боку ОСОБА_1 протягом грудня 2020 року - грудня 2021 року не вживалося.
Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) технік відділення охорони державної таємниці НОМЕР_1 КРЦ ОСОБА_1 , як особа, на якого покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження 30 КРЦ діяльності, пов`язаної з державною таємницею, знаючи вимоги Закону України «Про державну таємницю» порушив вимоги ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 6. 9, 10, 41,42, 43, 44, 160, 161, 162, 163, 165, 372-375, 382, 434, 435, 436 Порядку-939, а саме не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у 30 КРЦ, чим створив передумови (загрози) до витоку секретної інформації.
Крім того, ним було порушено взяте на себе письмове зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина - секретоносія, відповідальність за що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, визнав, вказав, що згоден із обставинами справи, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 2 від 05.01.2022 року, просив суворо не карати.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 2 від 05.01.2022 року, витягом з Акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у 30 командно-розвідувальному центрі ВЧ НОМЕР_2 від 10.12.2021 року, витягом із наказу командира ВЧ НОМЕР_2 №147 від 03.11.2021 року, витягом із наказу командира ВЧ НОМЕР_2 №175 від 30.12.2020 року, витягом із наказу командира ВЧ НОМЕР_2 №84 від 05.06.2020 року, витягом з функціональних обов`язків особового складу відділення охорони державної таємниці ВЧ НОМЕР_2 від 01.12.2021 р. №1/139дск, доступом до інформації із ступенем секретності ОСОБА_1 , витягом із наказу командира ВЧ НОМЕР_2 №75 від 05.06.2020 року, зобов`язанням ОСОБА_1 від 03.02.2020 року, посвідченням серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 від 18.12.2020 року.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є його щире каяття.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці передбачена адміністративна відповідальність у виді накладання штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 212-2, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним старшиною в 30 командно-розвідувальному центрі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір".

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Суворова