Справа №295/3476/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.04.2022 о 00-50 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 132, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 14.04.2022 він відпочивав зі своїми друзями в районі «Крошні». Потім зателефонував другу ОСОБА_2 , він підійшов та сів за кермо і вони вирушили в бік Соколовського масиву. На вулиці Покровській їх зупинили, попросили документи, в ОСОБА_3 не було посвідчення водія, він сказав, що може показати в дії, однак телефон розрядився. В подальшому він ( ОСОБА_4 ) попросив сходити додому за правами. Йому дозволили. Поки його чекали, під`їхав патруль, який вирішив, що за кермом автомобіля був він і стали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, пройти такий огляд в медичному закладі скоріш за все пропонували, однак достовірно не пам`ятає. В подальшому їх доставили на Покровську, вилучили посвідчення водія, транспортний засіб, а потім доставили додому.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що з 14 на 15.04.2022, вночі, йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив підвезти його додому. Підійшовши до будинку, ОСОБА_1 передав йому ключі та він сів за кермо. На ОСОБА_6 їх зупинили військові. Він дав паспорт, у нього поросили посвідчення водія. Дістав телефон з метою пред`явлення посвідчення в додатку «Дія», однак телефон був повністю розряджений. В подальшому він запропонував сходити додому за посвідченням, на що вони погодились. Взявши посвідчення і повернувшись повідомиа, що він був водієм, але йому відповіли, що справу вже оформлюють.

Захисник Кравчук А.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністртивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні докази перебування саме ОСОБА_1 за кермом автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290835 від 15.04.2022 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 , керував транспортним «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується те, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до найближчого медичного закладу, на що водій відмовився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

На відеозаписі з нагрудної камери патрульного зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , де він неодноразово розповідає, що їхав додому, з`ясовує, як йому доїхати додому. На роз`яснення, що він зупинений і у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не заперечує ані факт його зупинки, ані наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, пояснює: "чесно, по-людьськи кажу: випив, пару грамів вжив, їду додому". Неоднарозові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в найближчому закладі охорони здоров`я він ігнорує, ухиляючись від відповіді, в тому числі і у присутності двох свідків.

Отже, доводи ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_5 щодо обставин події не знайшли підтвердження доказами, дослідженими в судовому та спростовуються даними відеозапису, де ОСОБА_1 неодноразово визнає вину у вчиненому правопорушенні.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.