КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 363/4693/21

30 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Воробйова Олексія Вікторовича на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 04 січня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Воробйов Олексій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Зазначає що, закриваючи провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції взяв до уваги висновок експерта № 2-12/21 від 16 грудня 2021 року, який був наданий до суду представником ОСОБА_2 , що не відповідає вимогам закону, оскільки експертом ОСОБА_3 при складанні вказаного висновку було порушено вимоги п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема, експерт самостійно збирав докази для проведення експертизи.

Так, із висновку експерта вбачається, що він складений на підставі фотокопій матеріалів адміністративної справи , фотокарток з місця дорожньо-транспортної пригоди з фіксацією в день ДТП дорожньої обстановки, пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП і їх об`єктивного положення на місці пригоди та на підставі пізніше представлених ( після усного клопотання експерта) двох відеофайлів та семи фото з місця пригоди із замірами ширини проїзної частини дороги ( по напрямку руху зустрічних транспортних засобів - учасників ДТП і на самому повороті дороги). Як зазначено у висновку експерта, ним було заявлене усне клопотання адвокату Безрукова С.С., зміст якого невідомий так як в наданому висновку експерта і в матеріалах справи таке клопотання відсутнє.

Звертає увагу, що при посиланні на наявні дані, експерт, крім посилань, робить фото документів на підставі яких він проводив дослідження, проте, у висновку відсутні фото документів про проведення додаткових замірів та про те, як та коли вони були виконанні, які пристрої використовувалися при замірах.

Зазначає, що у своєму висновку експертом неодноразово надавалася оцінка діям поліції при оформленні документів, зокрема, зазначалось про суб`єктивне відображення поліцією на схемі місця ДТП положення автомобіля Lexus- RX450H.

Вказує на те, що висновок експерта ґрунтується на власних припущеннях експерта.

З огляду на вище викладене, апелянт вважає висновок експерта неналежним доказом у справі, оскільки він не відповідає вимогам Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

16 травня 2022 року захисник ОСОБА_2 адвокат Безрукова Світлана Олександрівна направила засобами електронного зв`язку відзив на апеляційну скаргу в якому зазначала, що з доводами апеляційної скарги не погоджується в повному обсязі, з огляду на наступне.

Стосовно строків звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою зазначає, що на її думку строк було пропущено без поважних причин, так як під час судового засідання та оголошення оскаржуваної постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 та її представник були присутні.

Вважає, що посилання апелянта в апеляційній скарзі на те , що з повним текстом оскаржуваної постанови він ознайомився лише 29 грудня 2022 року не підтверджується належними доказами.

Зазначає, що доводи апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження не ґрунтується на вимогах ст. 294 КУпАП, якими задекларовано принцип початку обчислення строку на апеляційне оскарження саме з дня винесення постанови.

Стосовно висновку експерта зазначає, що при прийнятті постанови суд першої інстанції враховував висновок експерта разом з іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Звертає увагу, що відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має права: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Зазначає, що на підставі зазначеного, експерт звернувся з усним клопотання до ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, які і були надані ОСОБА_2 експерту для виконання покладених на нього обов`язків щодо проведення необхідної експертизи.

З огляду на вище викладене, просила суд відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - Воробйова О.В. про поновлення строку для подання апеляційної скарги, відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судове засідання ОСОБА_1 таїї захисник адвокат Воробйов Олексій Володимирович повторно не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причин своєї неявки суду не повідомили, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник адвокат Безрукова Світлана Олександрівна про день та час слухання справи 16 травня 2022 року о 12-40 год. були повідомлені, 16 травня 2022 року адвокат Безрукова С.О. звернулась до апеляційного суду з клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання їй можливості прийняти участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon , з використанням власних технічних засобів адвоката Безрукової С.О. Вказане клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Безрукової С.О. було задоволено, розгляд справи було відкладено на 30 травня 2022 року на 10-30 год. в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon, з використанням власних технічних засобів адвоката Безрукової С.О. Про розгляд справи представник ОСОБА_2 була повідомлена належним чином. Розгляд справи в режимі відеоконференції з представником ОСОБА_4 30.05.2022 року апеляційним судом було забезпечено, адвокат Безрукова Ч.О. була запрошена до участі в судовому засіданні за допомогою програмного забезпечення "EasyCon , з використанням власних технічних засобів 30.05.2022 року з 10-40 год. до 11-09 год., проте на зв`язок з судом не вийшла, в програмі перебувала в режимі offline, телефоном повідомила, що Інтернет зв`язок у неї є, проте вона не може підключитись до відеоконференції. Відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи. З огляду на зазначене, апеляційний суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 та його захисника Безрукової С.О.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2021 року старшим лейтенантом поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Клименко Юрієм Сергійовичем було складено протокол серія ААБ № 230397 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 , яким встановлено, що 23 жовтня 2021, о 16 год. 10 хв., водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні правого повороту транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху та при зустрічному роз`їзді з транспортним засобом Lexus- RX450H державний номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.5, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

23 жовтня2021 року старшим лейтенантом поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Клименко Юрієм Сергійовичембуло відібрано пояснення у ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що вона рухалась на автомобілі зі швидкістю 23-30 км/г, притримуючись свого ряду. Повернувши наліво, вона зіткнулась з автомобілем "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по середині дороги, порушуючи рядність. Зазначила, що водій "ВАЗ" на запитання відповідав з труднощами та на її погляд перебував в стані сп`яніння. Також зазначила, що вона вжила всіх необхідних заходів для зупинки автомобіля, застосувавши екстренне гальмування, проте водій автомобіля "ВАЗ" не встиг відреагувати та продовжував рух.

23 жовтня 2021 року старшим лейтенантом поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Клименко Юрієм Сергійовичем було відібрано пояснення у ОСОБА_5 в яких вона зазначила, що вона та ОСОБА_1 їхали на автомобілі Lexus- RX450Hдержавний номерний знак НОМЕР_2 та на повороті в них в`їхав автомобіль "ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_3 . Зазначала, що водій здається перебував у стані алкогольного сп`яніння.

23 жовтня 2021 року старшим лейтенантом поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Клименко Юрієм Сергійовичем було відібрано пояснення у ОСОБА_6 в яких вона зазначила, що вона рухалась за автомобілем "ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_3 та стала свідком події. Зазначає, що автомобіль Lexus- RX450H державний номерний знак НОМЕР_2 входив у сліпий поворот не зі своєї смуги руху, при наявності дзеркала, та не збавляючи швидкість.

23 жовтня 2021 року старшим лейтенантом поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Клименко Юрієм Сергійовичем було відібрано пояснення у ОСОБА_2 в яких він зазначив, що рухався зі швидкістю 20 км/г в правому ряду та перед перехрестям знизив швидкість руху до 5 км/г. Йому назустріч різко виїхав автомобіль Lexus- RX450H державний номерний знак НОМЕР_2 та відбулось зіткнення. Вважав, що водій автомобіля Lexus- RX450Hдержавний номерний знак НОМЕР_2 переплутала педалі, так як різко прискорилась.

До суду першої інстанції ОСОБА_2 було надано висновок експерта № 2-12/21 від 16 грудня 2021 року, складений судовим експертом Головіним Андрієм Миколайовичем за клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката Красильнікової К.О .

На вирішення експертного дослідження було поставлено наступні питання:

1. Зважаючи на зафіксовану слідову інформацію на схемі місця ДТП від 23.10.2021 року з врахуванням фото з місця пригоди, виконаних на місці ДТП та в день ДТП, де в поздовжньому напрямку проїзної частини відносно поздовжнього напрямку дороги до повороту, на повороті чи за ним було розташовано місце зіткнення з напрямків руху водіїв? Чи відповідає з технічної точки зору інформація з протоколу поліції про адміністративне правопорушення серія ААБ № 230397 від 23.10.2021року відносно водія ОСОБА_2 в частині того, що він «при виконанні правого повороту опинився на смузі зустрічного руху та при зустрічному роз`їзді з т/з Лексус державний номерний знак НОМЕР_4 водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бічного інтервалу внаслідок чого т/з отримали механічні ушкодження (чим порушив вимоги п.п. 10.5 та 13.1 ПДР)» фактичному і об`єктивному розташуванню транспортних засобів відповідно фото з місця пригоди, виконаних в день ДТП?

2. Чи технічно обґрунтовані покази водіїв ОСОБА_1 (автомобіль Lеxus- RХ450Н) та ОСОБА_2 (автомобіль ВАЗ-2101) відносно обставин та загального механізму ДТП?

3. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водіїв ОСОБА_1 (автомобіль Lеxus- RХ450Н) та ОСОБА_2 (автомобіль ВАЗ-2101) відповідно до вимог ПДР України?

4 Діями якого з учасників даної ДТП була створена аварійна дорожня ситуація в даному випадку?

Відповідно до вказаного висновку по питанню №1 експерт зазначив, що з причин, наведених в дослідницькій частині, слід зазначити, що:

в момент первинного контакту взаємодіяли ліві передні частини зустрічних автомобілів Lеxus- RХ450Н і ВАЗ-2101 з перекриттям габаритів орієнтовно у 0,4м;

на момент контакту ТЗ - учасників даної ДТП автомобіль Lеxus- RХ450Н знаходився в русі;

місце зіткнення зустрічних транспортних засобів розташовувалося поза межами зони повороту на прямолінійній ділянці, по якій до повороту (після обходу нерівностей та сміття на проїзній частині) слідував автомобіль ВАЗ- 2101, а зустрічний автомобіль Lеxus- RХ450Н подолав лівий поворот по траєкторії зі «зрізанням кута», що взагалі унеможливлювало рух зустрічного транспорту.

З технічної точки зору, якщо не брати до уваги стилістику та правопис протоколу поліції про адміністративне правопорушення від 23.10.2021 року серії ААБ № 230397 і розуміти, що даний протокол складався по відношенню до водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_2 , то інформація з даного протоколу поліції про адміністративне правопорушення в частині того, що водій ОСОБА_2 «при виконанні правого повороту опинився на смузі зустрічного руху та при зустрічному роз`їзді з т/з Лексус державний номерний знак НОМЕР_4 водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бічного інтервалу внаслідок чого т/з отримали механічні ушкодження (чим порушив вимоги п.п. 10.5 та 13.1 ПДР)» суперечить фактичному і об`єктивному розташуванню місця зіткнення та кінцевих положень ТЗ поза межами зони повороту, більш того, до самого повороту автомобіль ВАЗ-2101 не доїхав відстань близько 5м.

Стосовно питання № 2 зазначено, що версія водія ОСОБА_1 в частинах того, що керований нею автомобіль Lеxus- RХ450Н рухався по вул. Козацькій «притримуючись свого ряду», при повороті наліво автомобіль Lеxus- RХ450Н «зіткнувся» з автомобілем ВАЗ-2101 і в момент «зіткнення» керований нею автомобіль Lеxus- RХ450Н знаходився в нерухомому стані є технічно необгрунтованою з причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку.

Версія водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_2 в частині загального механізму ДТП та обставин розвитку подій перед пригодою є технічно обґрунтованою з причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку.

Стосовно питання № 3 зазначено, що відповідно до вимог п.п. 1.2, 1.5, 2,36), 11.1, 12.1, 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України (ПДР) водієві автомобіля Lеxus- RХ450Н ОСОБА_1 на ділянці дороги для проходження «закритого» лівого повороту належало не створювати своїми діями небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху і рухатися якомога правіше в межах своєї сторони руху без «зрізання кута на повороті», своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки (в тому числі користуватися відображеннями в сферичному придорожньому дзеркалі), при роз`їзді із зустрічними ТЗ (в тому числі по відношенню до автомобіля ВАЗ-2101) підтримувати бічний інтервал не менше як 1,0м та безпечну швидкість, яка дасть змогу своєчасно зупинитися у випадку виникнення небезпеки на більш звуженій ділянці дороги на виході з повороту.

Відповідно до вимог п.п. 1.2, 2.36, 12.3 та 13.3 ПДР водієві автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_2 на ділянці дороги перед проходженням «закритого» правого повороту належало рухатися якомога правіше в межах своєї сторони руху, з безпечною швидкістю (з врахуванням погіршеної видимості в зв`язку з рухом автомобіля ВАЗ-2101 назустріч передвечірнім променям Сонця), яка дасть змогу своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки і при роз`їзді із зустрічними ТЗ (в тому числі по відношенню до автомобіля Lеxus- RХ450Н підтримувати бічний інтервал не менше як 1,0м та не пізніше об`єктивного виявлення небезпеки у вигляді руху зустрічного автомобіля Lеxus- RХ450Н, що «зрізав кут на повороті» застосувати гальмування аж до повної зупинки автомобіля ВАЗ- 2101.

Стосовно питання № 4 експерт зазначив, що з причин , наведених в дослідницькій частині висновку, і небезпечна і аварійна дорожні ситуації були створені одноособовими діями водія автомобіля Lеxus- RХ450Н ОСОБА_1 , які суперечили вимогам п.п. 1.2, 1.5, 2.3 Б, 11.1, 12.1 та 13.3 ПДР.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпроАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції взяв до уваги висновок експерта N 2-12/21 автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП за участю автомобілів Lexus-RX450H НОМЕР_5 та ВАЗ-2101 0321-31 КХ, оскільки він не спростований другим учасником ДТП ОСОБА_1 а також нею не заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може, так як суд першої інстанції своїх висновків не обгрунтував та не надав належної правової оцінки доказам у справі.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно з п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 23 жовтня 2021 року, схему місця ДТП, яка сталася 23 жовтня 2021 року, о 16 год. 10 хв., пояснення учасників дорожньо-транспорної пригоди, надані безпосередньо на місці ДТП, наявний в матеріалах справи висновок експерта № 2-12/21 від 16 грудня 2021 року, складений судовим експертом Головіним Андрієм Миколайовичем за клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката Красильникової К.О . та, надавши оцінку вказаним доказам в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на порушення водієм ОСОБА_2 п.10.5 та 13.1Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів.

Надаючи оцінку наявному в матеріалах справи висновку експерта № 2-12/21 від 16 грудня 2021 року, складеному судовим експертом Головіним Андрієм Миколайовичем за клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката Красильнікової К.О ., суд апеляційної інстанції вважає, що такий висновок складений з порушенням вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за № 1431/20169 з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судовий експерт ОСОБА_3 здійснює свою діяльність у ТОВ " Столичне бюро судових експертиз ", а тому в своїй діяльності повинен дотримуватись вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за № 1431/20169.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3,4 пункту 4. Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, судовому експерту забороняється:

2) самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно;

3) вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта, а також для з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами;

4) вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи;

Як вбачається з дослідницької частини висновку експерта, на думку експерта, інформація з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суперечить фактичному та об`єктивному розташуванню місця зіткнення та кінцевих положень транспортних засобів поза межами зони повороту.

Також висновок експерта грунтується на замірах ширини проїзної частини дороги на місці ДТП, які виконані та надані у розпорядження експерта за його клопотанням безпосередньо особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 .

Отже, проводячи експертне дослідження, судовий експерт на власний розсуд на підставі даних, отриманих від водія ОСОБА_2 відносно якого було складено адміністративний протокол, зробив висновок з урахуванням замірів ОСОБА_2 , які відрізняються від замірів, зроблених працівниками поліції безпосередньо на місці ДТП.

Разом з тим, як вбачається з наявної в матеріалах справи схеми ДТП, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписали схему місця ДТП, яка сталося 23 жовтня 2021 року о 16 год. 10 хв. без будь-яких зауважень. З вказаної схеми ДТП вбачається, що автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким 23 жовтня 2021 року керував ОСОБА_2 , в місці зіткнення знаходиться на зустрічній смузі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230397 та в поясненнях, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_2 також не висловлює своєї незгоди зі схемою ДТП.

З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 про те, що висновок експерта № 2-12/21 від 16 грудня 2021 року, складений судовим експертом Головіним Андрієм Миколайовичем за клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката Красильнікової К.О . з порушенням вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, а тому не може бути покладений в основу судового рішення в якості належного та допустимого доказу.

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, щострок звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою було пропущено захисником ОСОБА_1 . Воробйовим О.В. без поважних причин, оскільки під час судового засідання та оголошення постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 та її представник були присутні, а доводи апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження не ґрунтується на вимогах ст. 294 КУпАП, якими задекларовано принцип початку обчислення строку на апеляційне оскарження саме з дня винесення постанови, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Постанова Вишгородського районного суду Київської області була ухвалена 23 грудня 2021 року. Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 була подана засобами поштового зв`язку 04 січня 2022 року. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги на постанову Вишгородського районного суду Київської області, з урахуванням святкових та вихідних днів (01, 02, 03 січня 2022 року) -є 04 січня 2022 року.

Отже, з апеляційною скаргою на постанову Вишгородського районного суду Київської області захисник ОСОБА_1 звернувся в десятиденний строк з моменту винесення постанови судом першої інстанції.

Надаючи оцінку доказам у справі в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому постанова Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях склад адміністративного правопорушення , підлягає скасуванню.

Разом з тим, пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП, вчинено 23 жовтня 2022року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: