Справа № 477/1337/21 Провадження № 3/477/3/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «БІТ ЛО»,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7, частино 2 статті 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2021 року з Миколаївського апеляційного суду, постановою якого Жовтневий районний суд Миколаївської області визначений судом для розгляду цих справ, на адресу суду надійшли справи про адміністративне правопорушення №477/1337/21, провадження №3/477/803/21, № 477/1336/21, провадження №3/477/802/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП, оскільки одна особа обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, вважаю необхідним об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/1337/21, залишивши номери проваджень №3/477/803/21, 3/477/802/21.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення № 34-02/504 від 02 липня 2021 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 11 січня 2021 року, перебуваючи у приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва за адресою: вул.Фалєєвська, 14, м.Миколаїв, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з підписанням ним висновку щодо повторного проведення визначення результатів виконання завдань для державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» заступника керівника апарату Центрального районного суду м.Миколаєва Блінцової А.К., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 34-02/505 від 02 липня 2021 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 11 січня 2021 року, перебуваючи у приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва за адресою: вул.Фалєєвська, 14, м.Миколаїв, вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час підписання ним висновку щодо повторного проведення визначення результатів виконання завдань для державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» заступника керівника апарату Центрального районного суду м.Миколаєва Блінцової А.К., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, заперечував обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення. Пояснив, що на час складання протоколів працював на посаді керівника апарату Центрального районного суду м.Миколаєва. Причиною негативної оцінки роботи ОСОБА_2 стало те, що у серпні 2020 року, під час перебування ОСОБА_2 у відпустці, було виявлено значну кількість незареєстрованих справ про адміністративне правопорушення, у тому числі за ст. 130 КУпАП, строки накладення стягнення за якими спливали за декілька днів. Він викликав ОСОБА_2 , вказав на виявлене та запропонував усунути порушення, оскільки згідно з посадовою інструкцією забезпечення своєчасної реєстрації справ та іншої документації належало до компетенції ОСОБА_2 . Проте вона відмовилась усунути виявлені у її роботі недоліки. Спільними зусиллями апарату суду вищезазначене було усунуто, справи були зареєстровані, проведено авторозподіл цих справ та вони були передані для розгляду суддям. Вказане стало єдиною причиною негативної оцінки роботи ОСОБА_2 , що виразилось у складанні як першого, так і другого висновку, оскільки обставини не змінились. Про те, що ОСОБА_2 зверталась з численними скаргами йому було невідомо, а отже не могло вплинути на прийняття ним рішення.

Зазначав, що призначення на посаду керівника апарату суду та заступника керівника, а так само і звільнення, здійснюється начальником ТУ ДСА у Миколаївській області. Складений ним висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності носить лише рекомендаційний характер та може бути не прийнятий уповноваженою посадовою особою. Крім цього, цей висновок потребує подальшого затвердження начальником ТУ ДСА в Миколаївській області, який затвердив цей висновок, тобто погодився із наданою ним оцінкою роботи ОСОБА_2 .

Просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Його захисник адвокат Кащенко С.О. в судовому засіданні пояснив, що Пунктом 40-1 Порядку проведення оцінювання службової діяльності, зазначено, якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб`єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, звіт щодо виконання поставлених завдань і ключових показників (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 8, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання).

Для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки суб`єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника.

У разі необґрунтованості негативної оцінки, виставленої державному службовцю, суб`єкт призначення зазначає своє обґрунтування у формі згідно з додатком 8 та не затверджує висновок з такою оцінкою. У такому разі процедура оцінювання результатів службової діяльності відповідного державного службовця припиняється.

Таким чином оцінювання, яке проведено ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 не є рішенням, прийняття якого реально призводить до задоволення приватного інтересу. Остаточне рішення про затвердження висновку щодо визначення результатів виконання завдань для державного службовця приймає начальник територіального управління державної судової адміністрації України в Миколаївській області.

За таких обставин, не може йти мова про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки у ОСОБА_1 відсутні повноваження для реального задоволення приватного інтересу і оскільки рішення про затвердження висновку щодо визначення результатів виконання завдань для державного службовця приймається не ним, то можливе існування потенційного, а не реального конфлікту інтересів.

Більш того інформація, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявного приватного інтересу у ОСОБА_1 викладена у формі припущення та не відповідає дійсності, оскільки із жодною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_1 не було ознайомлено та відповідне оцінювання було проведене виключно за наслідками об`єктивної оцінки роботи ОСОБА_2 .

За такого вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення та у діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 9 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, та у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї - безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Диспозицією частини 1 статті 172-7 КУпАП визначено, що відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

За частиною 2 статті 172-7 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, можлива за таких умов: у особи наявний реальний конфлікт інтересів; за наявності реального конфлікту інтересів особа під час виконання своїх службових/представницьких повноважень не повідомляє про конфлікт інтересів у передбаченому Законом порядку (частина 1 статті) та вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів (частина 2 статті).

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Статтею 41 Закону встановлено: особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено,незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на своїполітичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до статті 1 Закону реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

З огляду на визначення реального конфлікту інтересів, наведене в абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону, для його констатації необхідно встановлення одночасно таких складових:

приватний інтерес;

службові/представницькі повноваження;

суперечність між приватним інтересом та службовими/представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

З огляду на матеріали справи, відповідно до наказу начальника управління ТУ ДСА в Миколаївській області від 28.04.2016 року № 140 ос ОСОБА_1 був призначений на посаду керівника апарату Центрального районного суду м.Миколаєва (а.с. 12), на час складання протоколу працював на цій посаді, отже є суб`єктом вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень.

Згідно з наказом начальника управління ТУ ДСА в Миколаївській області від 29.04.2016 року № 140/1 ос ОСОБА_2 була призначена на посаду заступника керівника апарату Центрального районного суду м.Миколаєва (а.с. 13).

В якості складових наявного у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів зазначено, що відповідно до своїх службових повноважень, Закону України «Про державну службу», у тому числі відповідно до ст. 37 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 (далі - Порядок) для визначення результатів виконання завдань проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, оціночну співбесіду.

Реалізуючи відповідні службові повноваження ОСОБА_1 як керівник апарату Центрального районного суду м. Миколаєва за результатами проведення щорічного оцінювання службової діяльності заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 03.12.2020 визначив оцінку її службової діяльності як «негативну».

Наказом від 11.12.2020 № 66-ос «Про затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва» за підписом начальника ТУ ДСА в Миколаївській області О.Сальнікова висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 з негативною оцінкою був затверджений.

У свою чергу за результатами розгляду скарги заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 , яка не погодилася з негативною оцінкою її службової діяльності, визначеною керівником апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , наказом від 14.12.2020 року № 69-ос «Про скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва», за підписом начальника ТУ ДСА в Миколаївській області О. Сальнікова висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 затверджений наказом від 11.12.2020 № 66-ос з негативною оцінкою було скасовано.

Пунктами 2 та 3 наказу від 14.12.2020 № 69-ос керівнику апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 було доручено повторно провести визначення результатів виконання завдань у строк до 12.01.2021 відповідно до положень п.п. 37-40 Порядку.

На виконання зазначеного наказу, реалізуючи відповідні службові повноваження керівник апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за результатами повторно проведеного щорічного ' оцінювання службової діяльності заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 11.01.2021 визначив оцінку її службової діяльності як «негативну».

У протоколі зазначено, що скерування ОСОБА_2 численних скарг та звернень щодо ОСОБА_1 призвело до виникнення у нього негативного сприйняття таких дій та виникнення неприязного ставлення до ОСОБА_2 .

Під час реалізації повноваження щодо повторного щорічного оцінювання службової діяльності заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 таке негативне ставлення, спричинило виникнення приватного інтересу щодо надання саме негативної оцінки її службової діяльності у відповідь на дії ОСОБА_2 , які завдавали не лише репутаційних втрат ОСОБА_1 , а й могли стати підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Таким чином, бажання керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 звільнити свого заступника ОСОБА_2 із займаної посади і становило його приватний інтерес та впливало на прийняття рішення під час проведення повторного щорічного оцінювання службової діяльності заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 .

В свою чергу результатом повторного негативного оцінювання у подальшому стало звільнення ОСОБА_2 із займаної посади заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва.

Як зазначено у протоколі суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями полягав у тому, що ОСОБА_1 , як керівник апарату суду мав бути зацікавленим у забезпеченні належного функціонування апарату суду, у тому числі і за рахунок збереження професіональних та досвідчених працівників. Однак приватний інтерес ОСОБА_1 превалював над службовими інтересами.

Разом з тим, як вбачається з Положення про апарат Центрального районного суду м.Миколаєва, затвердженого рішенням зборів суддів Центрального районного суду м.Миколаєва № 6 від 09 вересня 2019 року керівника апарату суду, його заступників за погодженням з головою відповідного суду призначає на посаду та звільняє з посади начальник відповідного територіального управління Державної судової адміністрації (суб`єкт призначення) (а.с.14-26).

Відповідно до посадової інструкції заступника керівника апарату Центрального районного суду м.Миколаєва з організації діловодства у суді до повноважень ОСОБА_2 належить організація та контроль належного приймання судових справ та кореспонденції, їх реєстрації, розподілу та обліку. Після реєстрації та визначення автоматизованою системою документообігу суду або колегії суддів для конкретного судового провадження передає судові справи суддям під підпис у контрольному журналі судових справ, переданих на розгляд судді та ін. (а.с. 26-27).

Зазначене узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 щодо обов`язків ОСОБА_2 по організації і контролю ведення діловодства у суді.

Дійсно, в матеріалах справи на аркушах 33-44 містяться накази про преміювання та встановлення надбавок заступнику керівника апарату суду. Однак такі накази охоплюють період лише з січня 2020 року по липень 2020 року.

Згідно з наказом голови Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_2 надано відпустку з 08 серпня по 10 вересня 2020 року включно (а.с.32).

Характеристика ОСОБА_2 від 16.11.2020 року, складена керівником апарату ОСОБА_1 , на запит доповідача дисциплінарної комісії Територіального управління ДСА України в Миколаївській області, вказує як на позитивні якості останньої так і на негативні. При цьому у характеристиці зазначено, що останнім часом у ОСОБА_2 відчуваються серйозні утруднення при організації виконання поставлених завдань, оскільки у вересні 2020 року при перевірці роботи канцелярії суду, необхідність якої була обумовлена скаргами громадян, виявлено ряд недоліків, які були допущені працівниками канцелярії суду, що свідчить про недбале ставлення ОСОБА_2 до покладених на неї посадових обов`язків з організації діяльності суду (а.с.46-48).

Вказані докази узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та свідчать про те, що були виявлені порушення у діяльності ОСОБА_2 , як заступника керівника апарату, наслідком чого стало відкриття дисциплінарного провадження.

Зазначене спростовує твердження, викладене у протоколі, щодо оцінки роботи ОСОБА_2 на високому рівні, оскільки заохочення у виді надбавок та премій застосовувались до неї лише до виходу у відпустку у серпні місяці 2020 року, що також узгоджується з показаннями ОСОБА_1 .

З огляду на лист начальника ТУ ДСА в Миколаївській області від 07.12.2020 року № 5/2-1914/20 територіальним управлінням 07.12.2020 року отримані результати виконання завдано державного службовця, який займає категорію «Б» за 2020 рік, а саме ОСОБА_2 з відповідними додатками та виставленою негативною оцінкою та їй запропоновано з`явитись до територіального управління для надання усних пояснень щодо цього (а.с. 77).

Наказом начальника ТУ ДСА в Миколаївській області від 11.12.2020 року № 66-ос був затверджений вищезазначений висновок (а.с. 78).

Тобто, суб`єкт призначення погодився із висновком, складеним на виконання своїх службових обов`язків керівником апарату суду ОСОБА_1 , та затвердив його.

Наказом від 14.12.2020 року 69-ос «Про скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» заступника керівника апарату Центрального районного суду м.Миколаєва» був скасований вищезазначений наказ про затвердження висновку з негативною оцінкою. З огляду на відсутність такого наказу у матеріалах справи суддя позбавлений можливості зрозуміти, що стало підставою видачі такого наказу.

Після негативної оцінки її діяльності ОСОБА_2 зверталась із численними скаргами до різних органів, установ та посадових осіб, а саме: 04.12.2020 року ОСОБА_2 звернулася до Ради Суддів України та Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській, Херсонській областях Автономній Республіці Крим та м. Севастополь із повідомленням про зловживання керівником апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 службовим положенням шляхом тиску та погроз.

07.12.2020 року ОСОБА_2 звернулася за роз`ясненнями до зборів суддів Центрального районного суду з приводу тих питань у її роботі, які на думку ОСОБА_2 могли бути не вірно оцінені ОСОБА_1 .

09.12.2020 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою до ТУ ДСА в Миколаївській області щодо проведення перевірки організації роботи Центрального районного суду м. Миколаєва за фактами втручання керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 та інших працівників суду в роботу системи електронного документообігу суду, та з клопотанням щодо проведення повторного оцінювання результатів службової діяльності заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Блінцової А.К.

18.12.2020 року ОСОБА_2 звернулася до Ради Суддів України щодо проведення перевірки організації роботи Центрального районного суду м. Миколаєва за фактами втручання керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 та інших працівників суду в автоматизований розподіл справ та порушення в організації роботи суду.

24.12.2020 року ОСОБА_2 звернулася до т.в.о. голови ДСА України Гізатуліної Л.В. з проханням провести перевірку щодо діяльності апарату Центрального районного суду м. Миколаєва (в особі його керівника ОСОБА_1 ) оскільки наявні грубі порушення, які проявились у незаконному використанні автоматизованої системи документообігу суду.

24.12.2020 року ОСОБА_2 звернулася до голови Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 з проханням провести перевірку щодо діяльності апарату Центрального районного суду м. Миколаєва (в особі його керівника ОСОБА_1 ), оскільки наявні грубі порушення, які проявились у незаконному використанні автоматизованої системи документообігу суду.

24.12.2020 року ОСОБА_2 звернулася до прокурора Миколаївської області Фальченка Д.В. з проханням провести перевірку щодо діяльності апарату Центрального районного суду м. Миколаєва (в особі його керівника ОСОБА_1 ) оскільки наявні грубі порушення, які проявились у незаконному використанні автоматизованої системи документообігу суду.

24.12.2020 року ОСОБА_2 звернулася до начальника ТУ ДСА в Миколаївській області Сальнікова О.О. з проханням провести перевірку щодо діяльності апарату Центрального районного суду м. Миколаєва (в особі його керівника ОСОБА_1 ) оскільки наявні грубі порушення, які проявились у незаконному використанні автоматизованої системи документообігу суду.

24.12.2020 року ОСОБА_2 звернулась до Управління Держпраці у Миколаївській області із заявою щодо порушень, вчинених керівником апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , який не лише не реагує на інформацію щодо фактів порушення використання автоматизованої системи документообігу суду, а й застосовує до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді тиску та погроз щодо її звільнення.

24.12.2020 року ОСОБА_2 звернулась до Заводського ВП ГУ НПУ в Миколаївській області із заявою про відкриття кримінального провадження та внесення даних в ЄРДР за фактами вчинення керівником апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 дій передбачених ст.172 Кримінального кодексу України (а.с.. 49-76, 79-101).

При цьому слід звернути увагу, що вказані скарги виникли лише після негативної оцінки її роботи, до цього ОСОБА_2 порушень у роботі апарату та керівника апарату не вбачала, що свідчить про надуманість таких скарг.

Також слід звернути увагу на те, що значна частина порушень, на які вказувала скаржниця, відповідно до посадової інструкції заступника керівника апарату суду безпосередньо належать до кола її службових обов`язків.

Вказані скарги зазначені у протоколі в якості обґрунтування наявності у ОСОБА_1 приватного інтересу при проведенні повторного оцінювання ОСОБА_2 , оскільки вважається, що скерування ОСОБА_2 численних скарг та звернень призвело до виникнення у нього негативного сприйняття таких дій та виникнення неприязного ставлення до ОСОБА_2 .

Разом з тим матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування таких скарг. В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував про таке та звертав увагу, що з огляду на час поштового обігу він об`єктивно не міг знати про такі скарги на час складання повторного висновку щодо оцінювання.

Крім цього, слід звернути увагу на відсутність доказів у матеріалах справи, які підтверджують, що за результатом розгляду таких скарг для ОСОБА_1 настали будь-які негативні наслідки, що підтверджує висновок щодо надуманості скарг.

Заслуговує також на увагу думка захисника щодо відсутності у ОСОБА_1 повноважень для реального задоволення приватного інтересу щодо звільнення ОСОБА_2 , у разі наявності такого, оскільки рішення про затвердження висновку щодо визначення результатів виконання завдань для державного службовця приймається не ОСОБА_1 та до його компетенції не належить звільнення з посади заступника керівника апарату суду.

За такого, слід дійти висновку щодо недоведеності наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів та вчинення дій/прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

З огляду на матеріали справи 11.01.2020 року при проведенні повторної оцінки результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» заступника керівника апарату Центрального районного суду м.Миколаєва Блінцової А.К керівником апарату ОСОБА_1 їй було повторно виставлено негативну оцінку (а.с. 118-121)

26.01.2020 року результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» заступника керівника апарату Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_2 були затверджені начальником ТУ ДСА в Миколаївській області ОСОБА_4 та про це був виданий наказ від 26.01.2021 року № 07-ос.

З чого слідує, що суб`єкт призначення погодився із висновком, складеним на виконання своїх службових обов`язків керівником апарату суду ОСОБА_1 , та затвердив його.

При цьому слід звернути увагу, що пунктом 40-1 Порядку проведення оцінювання службової діяльності, передбачено, що у разі якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб`єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, звіт щодо виконання поставлених завдань і ключових показників (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 8, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання).

Для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки суб`єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника.

У разі необґрунтованості негативної оцінки, виставленої державному службовцю, суб`єкт призначення зазначає своє обґрунтування у формі згідно з додатком 8 та не затверджує висновок з такою оцінкою. У такому разі процедура оцінювання результатів службової діяльності відповідного державного службовця припиняється.

Водночас начальник ТУ ДСА в Миколаївській області не припинив процедуру оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_2 , а навпаки погодився з такою оцінкою, затвердивши її результати.

За такого слід дійти висновку, що висновок про результати службової діяльності ОСОБА_2 був складений керівником апарату ОСОБА_1 виключно за наслідками об`єктивної оцінки її роботи.

Європейський Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» наголосив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних порушень, передбаченого частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, оскільки докази, які підтверджують вчинення ним цього адміністративного правопорушення, судді не надані, а ті що надані, навпаки, підтверджують невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко