Справа № 369/7139/21
Провадження № 3/369/63/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

23 травня 2021 року о 04:15 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Logan», днз НОМЕР_2 , по вул. Соборна, 69 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на бодікамеру патрульного поліцейського серії АА № 00881.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України не визнав та пояснив, що ознак сп`яніння не мав, працівники поліції його навмисно переслідують та складають щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджував, що має хворі очі та щодо цього має висновок лікаря. Просив суд відкласти судовий розгляд у справі для надання йому можливості повноцінно ознайомитися з матеріалами справи та надати до суду відповідну медичну документацію для підтвердження його діагнозу. Поряд з цим просив суд призначити судово-медичну експертизу для встановлення факту вживання чи не вживання наркотичних засобів.

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з метою його ознайомлення з матеріалами справи суд задовольняє в повному обсязі. Щодо клопотання про призначення судово-медичної експертизи суд відмовляє так, як згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП такий огляд проводиться протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Судовий розгляд справи призначений 23 серпня 2021 року о 09:30 год.

У судове засідання призначене на 23 серпня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи, був повідомлений у встановленому законом порядку. Надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього на лікуванні.

Дане клопотання судом задоволено та призначено справу до судового розгляду на 06 вересня 2021 року об 11:00 год.

06 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду медичну документацію щодо отримання травми ока від удару кулаком іншої людини 07 червня 2021 року та наявність у ОСОБА_1 хвороби обох очей Увеїт, тобто запалення судинної оболонки ока з 02 квітня 2021 року. Крім того, останній подав до суду копію постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2021 року про закриття провадження у справі щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. А також знову подав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 11 жовтня 2021 року на 11:30 год.

У судові засідання призначені на 11 жовтня і 22 листопада 2021 року, 17 січня, 07 лютого, 21 березня 16 травня та 23 травня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. За 16 травня 2022 року надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням останнього на окупованій території в м. Херсон, при цьому не надав жодних підтверджуючих документів перебування саме у м. Херсон.

Однак суд задовольнив дане клопотання та відклав розгляд справи до 23 травня 2022 року на 10:00 год.

23 травня 2022 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Потворно на електронну адресу суд надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його на окупованій території в м. Херсон, при цьому знову не надав жодних підтверджуючих документів перебування ОСОБА_1 саме у м. Херсон.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

З огляду на неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи її неодноразове повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, суд відповідно до положень ст. 268 КУпАП, з огляду на розумні строки судового розгляду, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Поряд з цим суд розцінює поведінку ОСОБА_1 , як свідоме затягування розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зауважує, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350996 від 23 травня 2021 року, письмовим направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, рапортом інспектора БПП в с. Чайки УПП у Київській області, інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350996 від 23 травня 2021 року, складеними у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм п. 2.5, ПДР України.

Також, ці обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери патрульного працівника поліції, з якого чітко вбачається, що має місце факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження вищевказаного огляду, під відеозапис.

Поряд з цим, в матеріалах справи наявне письмове направленням водія ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, згідно з яким останній був направлений на огляд 23 травня 2021 року о 04:20 год.

Тобто, зазначене діяння містить усі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

За таких обставин, дослідивши наявні у суду матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження водія ОСОБА_1 про наявність у нього захворювання очей та надання ним відповідної медичної документації не звільняє його від виконання законної вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та аналогічно не звільняє від відповідальності за таку відмову.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано. Водій ОСОБА_1 протягом усього судового розгляду справи мав достатньо часу для надання доказів по справі та власних пояснень.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350996 від 23 травня 2021 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак