ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за утримання вулично-дорожньої мережі у м. Херсоні, перебуваючи на посаді начальника управління транспортної, дорожньої інфраструктури та зв`язку ХМР не вжила своєчасних заходів з ремонту моста через річку Вірьовчина у с. Степанівка м. Херсона, внаслідок чого 16.06.2021 року о 11:05 год. водій ОСОБА_2 , керуючи т/з DAF д/н НОМЕР_1 з напівпричепом FPVEHAV д/н НОМЕР_2 , здійснив наїзд на металеву конструкцію відбійника зруйнованого, внаслідок чого пошкодив дві шини з правого боку автомобіля. Отже, ОСОБА_1 порушила п. 1.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Захисник Готаренко А.К. у судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що з бюджету не виділялися кошти на ремонт моста через річку Вірьовчина у с. Степанівка м. Херсона, а тому ОСОБА_1 була позбавлена можливості забезпечити ремонт вказаного об`єкта.

Потерпілий у судове засідання не прибув про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Суд вважає слушними доводи захисника про те, що ремонт моста не було проведено у зв`язку із відсутністю бюджетних коштів, матеріали справи не містять даних, які б спростовували доводи сторони захисту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяК. К. Рєпін