Справа № 357/4102/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в в/ч НОМЕР_1 , начальником радіолокаційної станції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії А2167 від 23.05.2022 вбачається, що 22.05.2022 приблизно о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено з використанням технічного засобу Alcotest 6810, №ARBL 0957, результат огляду 0.66% проміле.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КупАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що має захворювання печінки, а сам гепатит С, про що надав медичну довідку, в зв`язку з чим не вживає алкогольні напої.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З роздруківки з приладу «Drager Alcotest 6810» №ARBL 0957, від 22.05.2022, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 0.66% алкоголю.

Разом з тим, за результатами державних контрольних випробувань, проведених ДП «Укрметртестстандарт», 16.04.2014 складено Опис типу газоаналізаторів Alcotest..., Interlock XT, згідно якого в графі «Основні технічні характеристики» зазначено, що прилад «Drager Alcotest 6810» має похибку у 0,04 проміле та 5% від показання в діапазоні до 0,84 проміле.

Також на дію приладу впливає температурний режим при його використанні: -5С +50С.

Склавши дані показники 0,04 проміле та 5% від показання у 0.66% проміле (0.66% х 5% = 0,033) приходжу до висновку, що в даному випадку допустима похибка буде становити 0,073 проміле (0,04+0,033=0,073).

Таким чином, враховуючи показник приладу «Drager Alcotest 6810» у 0,66 проміле, враховуючи допустиму похибку, (у даному випадку похибка становить 0,073 проміле), а також враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому даний показник приладу у 0,66 проміле не може бути визначений беззаперечним доказом того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, який перевищує допустиму норму.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 3 ст. 172-20, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна