ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7860/22

Провадження № 33/4820/328/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 496 грн 20 коп.

За постановою судді, 18 березня 2022 року близько 21 год 30 хв в місті Хмельницькому на вулиці Курчатова, 4/1, в ОСОБА_1 , під час перевірки виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яку зберігав при собі, без мети збуту, яка згідно висновку експерта від 05 квітня 2022 року № СЕ-19/123-22/2178-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 2,38 г, що є невеликим розміром.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2022 року в частині призначеного покарання та зменшити розмір штрафу до 425 грн.

Посилався на те, що із зазначеною постановою суду першої інстанції не погоджується, у зв`язку з призначенням занадто суворого покарання.

Уважав, що визначаючи міру покарання суд вказував, що дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважав за необхідне визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Окрім того, звертав увагу, що будь-яких інших мотивів, чому йому було призначено максимальний штраф, судом не зазначено.

Зазначав, що під час розгляду справи у суді першої інстанції, він повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, надав документи про наявність у нього неповнолітньої дитини, однак жодної згадки про пом`якшуючі чи обтяжуючі обставини при визначенні міри покарання судом зазначено не було, що є грубим порушенням вимог КУпАП.

Крім того, посилався на те, що раніше подібних правопорушень не вчиняв, а стягнення в умовах війни у максимальному розмірі погано вплине на матеріальний стан його сім`ї.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Згідно приписів ч.1 ст.44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджуються: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №389310; поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом старшого інспектора з о/д ВЖОП УПД ГУНП в Хмельницькій області майора поліції А.Шипко; висновком експерта від 05 квітня 2022 року № СЕ-19/123-22/2178-НЗПРАП; постановою дізнавача СД ВнП ХРУП №1 ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції В.Небельської від 07 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження за №0000174.

Окрім того, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та вказав, що паперовий згорток знайшов на вулиці, залишив при собі, а 18 березня 2022 року на вимогу працівників поліції, сам показав даний згорток, під час його огляду.

Проаналізувавши указані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.44 КУпАП.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44 КУпАП.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції не встановлено порушень процесуального законодавства.

Вимоги закону були дотримані та виконані.

Порушень, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, не встановлено.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які б належною мірою впливали на вид та розмір призначеного покарання, не встановлено.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Штраф (як вид адміністративного стягнення) є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених КУпАП та іншими законами України.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Уважаю, що накладений судом першої інстанції розмір адміністративного стягнення є достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції із належним врахуванням вимог ст.33 КУпАП.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

З огляду на викладене, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак