Єдиний унікальний номер 371/98/22
Апеляційне провадження № 33/824/1272/2022
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 03 січня 2022 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16 грудня 2016 року Миронівським РС УДМС України в Київській області, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 183103 від 03 січня 2022 року, в м. Миронівка по вулиці Соборності, 88, близько 01 години 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 605, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці за допомогою приладу Alcotest 6810 «Драгер» під відеозапис, результат огляду становить 1.90 проміле алкоголю в крові, таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та результати тестування на алкоголь були підписані ОСОБА_1 без зауважень.

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 15 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто 496,20 грн. судового збору з утриманням в дохід держави.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на постанову Миронівського районного суду Київської області від 15 квітня 2022 року, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свою незгоду з ухваленою постановою апелянт обґрунтовував тим, що в наданих працівниками поліції доказах, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 мають його підпис, який не відповідає оригінальному підпису останнього, що свідчить про відсутність доказів його ознайомлення з такими матеріалами. Вказує, що відеозапис, який було надано працівниками поліції та долучено до матеріалів справи, а також який було переглянуто під час розгляду справи в суді першої інстанції, жодної інформації про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його огляд з використанням спеціального технічного засобу, а тим більше результатом якого був показник 1,9 проміле алкоголю в крові не містить.

Крім того, апелянт зазначає про наявність у нього обґрунтованого сумніву щодо достовірності показників приладу Драгер 6810, зазначений доказ не може вважатися належним доказом у справі, оскільки сам прилад та його показники використовувались з порушенням Технічних умов з використання прибору для контролю видихаємого повітря на алкоголь Drager Alcotest 6810, що передбачено посібником по експлуатації. Відповідно до вказаних умов, температура при використанні вищевказаного приладу повинна складати від - 5 до 50 градусів Цельсія. За даними Гідрометцентру України 03 січня 2022 року температура вночі у місті Миронівка Київської області складала до -7 градусів морозу, в той час як в результаты тесту технічного приладу зазначена температура +18,0 градусів Цельсія.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, апеляційний суд становив, що доводи апеляційної скарги є ідентичними запереченням ОСОБА_1 , висловленим під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, вони були відповідним чином досліджені судом при вирішенні справи, їм була дана належна оцінка, з якою погоджується й суд апеляційної інстанції. Зокрема, апелянт вказував на невідповідність зазначеного в протоколі часу вчинення адміністративного правопорушення фактичним обставинам справи. Дані твердження відхиляються судом, оскільки в змісті протоколу зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено 03 січня 2022 року «близько» 01 години 30 хвилин, що відповідає часу проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, зафіксованого як в результаті тестування на алкоголь так і на відеозаписі.

Заперечення апелянта щодо керування ним транспортним засобом також не можуть бути прийняті судом, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заперечував факт того, 03 січня 2022 року після 01 години керував належним йому автомобілем Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції біля будинку № 88 по вулиці Соборності міста Миронівка Київської області. Відсутні заперечення такого факту й на наявному в справі відеозаписі, зробленому на місці зупинки та проведення огляду.

Належним чином були оцінена судом першої інстанції й доводи стосовно порушення працівниками поліції температурного режиму використання приладу «Drager Alcotest 6810». Як вбачається із результату проведеного за допомогою приладу тестування (а.с. 4), робоча температура цього приладу становила + 18 градусів цельсія, що свідчить про те, що прилад зберігався у теплому середовищі та під час використання не прохолов до мінусових температур), тобто в межах допустимих температур. Крім того, надана ОСОБА_1 роздруківка прогнозу погоди не засвідчує фактичну температуру в м. Миронівка Київської області на час проведення огляду, оскільки в ній міститься лише прогнозована температура.

Не відповідають дійсності й твердження ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи належних доказів щодо відповідного проведення огляду його на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, як і заперечень ОСОБА_1 проти його результатів.

Окрім зазначеного, суд зважає увагу й на те, що твердження апелянта про належність підпису на протоколі не ОСОБА_1 жодним чином належно доведені не було, з цього приводу до суду не було подано жодного доказу, у зв`язку з чим такі твердження не можуть бути прийняті судом.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апелянта не спростовують наявних у матеріалах справи доказів, які в своїй сукупності підтверджують висновок суду першої інстанції про факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9А Правил дорожнього руху України і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена відсутність порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Миронівського районного суду Київської області від 03 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба