Справа № 369/2390/22
Провадження № 3/369/2314/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Снігура В. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та/або АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

01 лютого 2022 року о 12:00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Corsa», днз НОМЕР_1 , по вул. Ватутіна в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, під час руху заднім ходом, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль «Porsche», днз НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Розгляд справи призначено на 28 лютого 2022 року о 10:30 год.

Разом з тим, судовий розгляд справи № 369/2390/22 призначений на 28 лютого 2022 року було знято з розгляду на підставі розпорядження в.о голови Києво-Святошинського районного суду Київської області № 5 від 24 лютого 2022 року «Про встановлення особливого режиму роботи Києво-Святошинського районного суду Київської області в умовах воєнного стану» та призначено на 18 квітня 2022 року о 12:00 год.

18 квітня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні до суду не надходило.

Розгляд справи № 369/2390/22 було відкладено до 16 травня 2022 року 10:00 год. для повторного виклику у судове засідання ОСОБА_1 .

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні п. 10.9 ПДР України не визнав та пояснив, що в них з колишньою дружиною тривають конфлікти з приводу розлучення та поділу майна. Так і того дня колишня дружина ОСОБА_2 приїхала до будинку, що належить його матері та знову вони виясняли відносини між собою в будинку, а за кермом її авто «Porsche», днз НОМЕР_2 , був її новий бойфренд, який навмисно скоїв ДТП. В цей час ОСОБА_1 перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

У свою чергу, захисник Снігур В. М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з усним клопотанням про закриття провадження у справі щодо його довірителя, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дане клопотання мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення його довірителем вищевказаного ДТП, а сам протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не є доказом по справі. Тому просив його клопотання, враховуючи положення ст. 62 Конституції України задовольнити в повному обсязі.

У зв`язку з чим судом ухвалено викликати у судове засідання іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , для надання пояснень у справі.

Розгляд справи № 369/2390/22 відкладено до 23 травня 2022 року 10:00 год.

У судовому засіданні 23 травня 2022 року ОСОБА_2 пояснила, що будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить їй, згідно з договором дарування, який вони з колишнім чоловіком будували разом, і який її колишній чоловік ОСОБА_1 їй подарував. Тому того дня вона приїхала до будинку, щоб забрати власні речі, однак ОСОБА_1 влаштував їй скандал та навмисно об`їхав її авто і рухаючись заднім ходом скоїв на нього наїзд. Стверджує, що її авто в той час не рухалося. У підтвердження власних слів продемонструвала фото та відео з місця ДТП з відбитками протектору резини на снігу, що вказують на її думку про напрямок руху автомобіля «Opel Corsa», днз НОМЕР_1 .

При цьому, ОСОБА_1 та його захисник Снігур В. М. підтримали свої пояснення надані в попередньому судовому засіданні та оголошене клопотання, у зв`язку з чим просили суд закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та доводи й клопотання його захисника Снігура В. М., заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, надане в судовому засіданні фото, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Поряд з цим, пунктом 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З наданих до суду фото та відеозапису ОСОБА_2 , чітко вбачається відбиток протектора автомобіля «Opel Corsa», днз НОМЕР_1 , на снігу та відповідно напрямок його руху, а саме вищевказаний автомобіль об`їхав автомобіль «Porsche», днз НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом скоїв з ним зіткнення.

За таких обставин, вислухавши пояснення учасників по справі, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077898 від 01 лютого 2022 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв, фото та відео з місця ДТП, суд дійшов висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що ДТП вчинила ОСОБА_2 є безпідставними та такими, що спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Більше того, протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 077898 від 01 лютого 2022 року та схема до нього ОСОБА_1 не оскаржено, будь-яких зауважень стосовно правильності його складення не висловлено, що в свою чергу свідчить про те, що останній з ними погодився, засвідчивши їх правильність своїм підписом.

Будь-яких клопотань учасниками судового розгляду в судовому засіданні не заявлено.

Поряд з цим, судом встановлено, що на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі щодо нього, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077898 від 01 лютого 2022 року) та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя І. А. Козак