Справа №521/6011/22
Номер провадження 3/521/4768/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці

Державної митної служби України Бурчо І.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ «ШАРП» (58018, м. Чернівці, вул. Головна, 200, офіс 2-81, ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0616/50000/22 від 24.03.2022 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 24.01.2021 року з Китайської Народної Республіки до Одеського морського торговельного порту, в зону діяльності м/п «Одеса» Одеської митниці на судні закордонного плавання т/х «JUDITH SCHULTE» надійшов контейнер CSNU7810132 з товаром велозапчастини у асортименті, загальною вагою брутто 23200 кг.

15 лютого 2022 року для переміщення зазначеного контейнеру з товаром на митну територію України до Одеської митниці від декларанта ТОВ «ПРАЙМ СТАР ШИППІНГ» (65026, м.Одеса, вул.Приморська буд 16, офіс 307) гр. України ОСОБА_2 було подано та зареєстровано митну декларацію в режимі «ІМ 40 ЕЕ» (далі МД) №UA500000/2022/909092.

Переміщення вантажу на адресу компанії-одержувача ТОВ «ШАРП» (58018, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна буд 200, офіс 2-81, ) здійснюється за інвойсом V/S-1612 від 16.12.2021. Відправником товарів зазначено компанію «YIWU HEXUAN IMPORT & EXPORT CO., LIMITED3F, NO.548, ZONGZE ROAD, YIWU ZHEJIANG, CHINA» (Китай).

Відповідно до наданої до митного органу МД №UA500000/2022/909092 від 15.02.2022 року та інших товаросупровідних документів, для ввезення на митну територію України передбачався наступний товар: кріпильні вироби з пластмаси для велосипедів: тримач телефону - 12700 шт.; камери гумові нові для велосипедів - 22100 шт.; рукавички для велосипедистів, виготовлені з текстильних матеріалів - 1000 пар.; захисні головні убори, з пластмаси: шолом - 377 шт.; вироби з чорних металів: ланцюги роликові для велосипедів - 15250 шт.; вироби з чорних металів, механічно оброблені, не медичного призначення, для цивільного використання, не ковані, не штамповані, не спечені, не виготовлені з дроту: хомути - 40500 шт.; ключі гайкові ручні, нерозвідні - 14000 шт.; замки висячі з недорогоцінних металів: замок протиугінний велосипедний - 480 шт.; дзвони (неелектричні) з недорогоцінних металів, для велосипедів - 110000 шт.; насоси ручні для велосипедів - 5720 шт.; прилади освітлювальні або візуальної сигналізації, що використовуються на велосипедах: задній ліхтар - 13200 шт.; частини, які використовуються на велосипедах: вилки передні - 40 шт.; частини, які використовуються на велосипедах: втулки, крім гальмівних - 350 шт.; частини гальм, які використовуються на велосипедах: супорт - 400 шт.; частини, які використовуються на велосипедах: сідла - 150 шт.; частини, які використовуються на велосипедах: педалі - 90 пар.; частини кривошипно-шатунних механізмів велосипедів: комплект шатунів - 120 шт.; частини, які використовуються на велосипедах: гріпси керма (комплект) - 900 шт.; частини, які використовуються на велосипедах: багажники - 120 шт.; частини, які використовуються на велосипедах: пристрої перемикачів передач - 350 шт.; частини, які використовуються на велосипедах: комплект крил - 1100 шт.

На підставі доручення ТУ ДБР у м. Миколаєві від 23.02.2022 року №16-05-3477-22 з метою перевірки відповідності кількості та опису товару, зазначеного у митній декларації, необхідних для митного оформлення, 23.03.2022-24.03.2022 роках було проведено митний огляд товарів, які надійшли у контейнері CSNU7810132.

Під час проведення митного огляду товарів із повним вивантаженням та перерахунком було виявлено невідповідність товару даним заявленим у МД та товаросупровідним документам, тобто, фактично в контейнері знаходилось: товар №1 «Тримачі для телефону для велосипедів» у кількості 3000 шт.; товар №2 «Камери гумові для велосипедів» у кількості 16500 шт.; товар №3 «Рукавички для велосипедистів» у кількості 950 пар; товар №4 «Захисні головні убори-шоломи» у кількості 345 шт.; товар №5 «Ланцюги роликові для велосипедів» у кількості 6700 шт.; товар №6 «Вироби з чорних металів: хомути» у кількості 9000 шт.; товар №7 «Ключі гайкові ручні» у кількості 2500 шт.; товар №8 «Замок протиугінний велосипедний» у кількості 4900 шт., що на 4420 шт. більше, ніж заявлено у ЕЕ; товар №9 «Дзвони (неелектричні) з недорогоцінних металів для велосипедів» у кількості 2500 шт.; товар №10 «Насоси ручні для велосипедів» у кількості 850 шт.; товар №11 «Ліхтарі велосипедні» у кількості 4000 шт.; товар №12 «Вилки передні» у кількості 185 шт., що на 145 шт. більше, ніж заявлено у ЕЕ; товар №13 «Втулки велосипедні» у кількості 200 шт.; товар №14 «Супорт гальмівний» у кількості 1200 шт., що на 800 шт. більше, ніж заявлено у ЕЕ; товар №15 «Сідла для велосипедів» у кількості 2866 шт., що на 2716 шт. більше, ніж заявлено у ЕЕ; товар №16 «Педалі для велосипедів» у кількості 2020 пар, що на 1930 пар більше, ніж заявлено у ЕЕ; товар №17 «Шатуни в комплекті» у кількості 1280 шт., що на 1160 шт. більше, ніж заявлено у ЕЕ; товар №18 «Гріпси керма (комплект)» у кількості 2000 комплектів, що на 1100 комплектів більше, ніж заявлено у ЕЕ; товар №19 «Багажники велосипедні» у кількості 300 шт., що на 180 шт. більше, ніж заявлено у ЕЕ; товар №20 «Велосипедні пристрої перемикачів передач» у кількості 1400 шт., що на 1050 шт. більше, ніж заявлено у ЕЕ; товар №21 «Комплект крил (велосипедні)» у кількості 2350 комплектів, що на 1250 комплектів більше, ніж заявлено у ЕЕ.

Крім того, під час проведення митного огляду було виявлено товар, який не був заявлений у будь-яких товаросупровідних документах, а саме: товар «Касети швидкісні (зірочки велосипедні)» у кількості 4700 шт., які не було заявлено у ЕЕ; товар «Змазка ланцюга велосипедна» у кількості 1500 тюбиків, які не було заявлено у ЕЕ; товар «Комплект гальмівних ручок велосипеда» у кількості 4400 пар, які не було заявлено у ЕЕ; товар «Перемикач задній» у кількості 2450 шт., які не було заявлено у ЕЕ; товар «Велосипедні гальмівні дискові колодки» у кількості 2000 пар, які не було заявлено у ЕЕ; товар «З`ємник каретки велосипедний» у кількості 3000 шт., які не було заявлено у ЕЕ; товар «Велосипедні гальмівні диски» у кількості 2900 шт., які не було заявлено у ЕЕ; товар «Сидіння дитяче велосипедне» у кількості 80 шт., які не було заявлено у ЕЕ; товар «Велосипедні гідравлічні гальма» у кількості 250 шт., які не було заявлено у ЕЕ; товар «Велосипедні гальмівні колодки» у кількості 800 комплектів, які не було заявлено у ЕЕ; товар «Трос велосипедний» у кількості 300 шт., які не було заявлено у ЕЕ; товар «Кріплення поворотне» у кількості 440 шт., які не було заявлено у ЕЕ; товар «Кабель-траса» у кількості 200 мотки, які не було заявлено у ЕЕ; товар «Комплект велосипедних гальм» у кількості 400 комплектів, які не було заявлено у ЕЕ; товар «Гальмівний супорт (задній)» у кількості 1000 шт., які не було заявлено у ЕЕ; товар «Обмотка керма велосипедна» у кількості 700 шт., які не було заявлено у ЕЕ; товар «Зеркала велосипедні» у кількості 3860 шт., які не було заявлено у ЕЕ; товар «Кріплення для велосипеда (настінне)» у кількості 140 шт., які не було заявлено у ЕЕ; товар «Ланцюгочистка велосипедна» у кількості 1265 шт., які не було заявлено у ЕЕ; товар «Подножки велосипедні» у кількості 200 шт., які не було заявлено у ЕЕ; товар «Стрічка для велосипедних ободів» у кількості 600 шт., які не було заявлено у ЕЕ; товар «Підсвітка ніпеля на батарейках» у кількості 12500 комплектів, які не було заявлено у ЕЕ; товар «Електродвигун велосипедний в комплекті» у кількості 20 комплектів, які не було заявлено у ЕЕ; товар «Акумулятори велосипедні» у кількості 10 шт., які не було заявлено у ЕЕ.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документи - МД «ІМ40ЕЕ» №UA500000/2022/909092 від 15.02.2022 року, інвойс V/S-1612 від 16.12.2021 року, які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою було складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймала, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил підлягають поверненню органу, який її порушив, для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, протокол складався без присутності особи, яка притягується до відповідальності, та немає підтвердження вручення їй копії протоколу. Пояснення стосовно обставин справи у особи не відібрані. Це порушує її права на справедливий суд, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, в порушення вимог ст. 494 МК України, протокол про адміністративне порушення складено без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності, а даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколу в справі немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил. Посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК України), в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз`яснені, однак, цього посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Отже, під час додаткової перевірки посадовим особам митниці необхідно надати підтвердження вручення протоколу особі, відносно якої він складений, або надати докази неможливості такого вручення. Також, відібрати пояснення по суті обставин викладених у протоколі.

Також, як вказано у протоколі про порушення митних правил, підставою для проведення переогляду товару стало доручення ТУ ДБР у м. Миколаєві від 23.02.2022 року №16-05-3477-22 з метою перевірки відповідності кількості та опису товару, зазначеного у митній декларації, необхідних для митного оформлення. Однак, дане доручення у матеріалах справи відсутня. Тому, необхідно надати таке доручення під час проведення додаткової перевірки.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Крім того, митному органу необхідно вказати, чому та з яких підстав вони вважають попередню декларацію таким доказом, який тягне за собою юридичні наслідки, з урахування вимог ст. 259 МК України та судової практики Одеського апеляційного суду по аналогічним справам.

Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, митному органу необхідно з`ясувати вказані обставини для всебічного та повного визначення обставин справи на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню в Одеську митницю Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно провести наведені дії та надати інформацію до суду. Тому, вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 483 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

Додатково суд вважає зауважити, що ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України, від 31 березня 2015 року №2-рп/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 КУпАП, про закриття справи.

За таких обставин, оскільки дана постанова суду не відноситься до переліку постанов, передбачених ст. 284 КУпАП, відповідно, вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та підлягає виконанню з моменту її винесення

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню до Одеської митниці ДМС України для проведення додаткової перевірки, оскільки вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 483 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/6011/22 порушеної у відношенні громадянки ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, - повернути до Одеської митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий