ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Рябцевої М.С.,

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невстановлено, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 04.10.2021 року о 16.38 год. керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, держномер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Паровозна та Бериславське шосе, не надав перевагу у русі транспортному засобу Ford Fussion, держномер НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, в результаті чого здійснив зіткнення з зазначеним автомобілем, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у зазначеному в протоколі правопорушенні не визнав, пояснивши, що він дочекавшись зеленого сигналу певний час ще продовжував стояти, оскільки на Бериславському шосе утворився затор з машин, коли ж зрозумів, що зможе його об`їхати, то розпочав свій рух. Дійсно об`їжджав автомобіль «Ford Fusion» з правої сторони, але останній продовжив свій рух і це призвело до їх зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що вона виїхала на зелений колір світлофору зі сторони Бериславського шосе перша та не закінчила маневр повороту ліворуч через скупчення інших автомобілів на перехресті. У той момент коли вже мала намір повертати, інший автомобіль Hyundai Accent, держномер НОМЕР_1 , що виїхав зі сторони вул. Миру, намагаючись її об`їхати, зачепив праву передню частину її автомобіля в районі фари.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 124 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Як вказано у протоколі, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.п. 16.5 Правил Дорожного Руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом серії ДПР18 № 256652 від 04.10.20.21 року

- копією схеми місця ДТП від 04.10.2021 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_3

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, зробленим з відео реєстратора на автомобілі Ford Fussion, держномер НОМЕР_2 , з якого вбачається, що зазначений транспортний засіб виїжджає на миготливий зелений сигнал світлофору першим, не закінчивши маневр повороту, трохи рухався, попереду було скупчення інших автомобілів, в цей час інший автомобіль Hyundai Accent, держномер НОМЕР_1 , виїхавши справа, намагався об`їхати автомобіль Ford Fussion, держномер НОМЕР_2 , зачепивши його.

- копією висновка експертного дослідження від 08.10.2021 року № ЕД -19/122-21/6538-ІТ, відповідно до якого в результаті дорожньої ситуації водій автомобіля Hyundai Accent, держномер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимоги п. 16.5 ПДР України, в діях водія цього автомобіля вбачається невідповідність щодо виконання вимоги п. 16.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Рябцева М.С.