Справа № 444/754/22
Провадження № 3/444/410/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Козакевича Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження, проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 24.12.2019 , ТСЦ 0541), - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.05.2022 року о 21 год. 35 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 190 км + 800 м, керував транспортним засобом Scania Р410 номерний знак НОМЕР_4 , з причіпом Everlast, номерний знак НОМЕР_5 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився о 22 год. 39 хв. 02.05.2022 з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6810, прилад ARBL - 0715, тест 1801, результат тесту 2, 32 проміле.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2. 9 а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, подав письмові пояснення в яких зазначив, що він не керував транспортним засобом і про це ж відразу зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує, що 02 травня 2022 року близько 18 год. 40 хв. заїхав вантажним автомобілем "Scania Р410", номерний знак НОМЕР_4 , з причіпом "Everlast ST3», номерний знак НОМЕР_5 (бензовоз), на територію АЗС «АМІС» 14-13, де здійснив паркування. Під час здійснення маневру паркування, рухаючись транспортним засобом назад, почув крик невідомого чоловіка, який звинуватив його в тому, що керований ним транспортний засіб зачепив припаркований транспортний засіб «DAF», країна реєстрації Республіка Польща. Вийшовши із автомобіля, зважаючи на крик, який лунав від невідомого чоловіка, оглянув як транспортний засіб, яким керував, так і інший транспортний засіб, який ніби-то, зі слів невідомого йому чоловіка, він зачепив. Жодних пошкоджень на транспортних засобах не було. Переконавшись у відсутності пошкоджень у транспортних засобах чи іншому майні, тривалий час чекав водія транспортного засобу «DAF», країна реєстрації Республіка Польща, щоб переконатися, що в останнього нема жодних претензій до нього. Так і не дочекашись останнього, приблизно упродовж 15 хв., розуміючи, що жодних ознак адміністративного правопорушення у його діях немає, припаркував свій транспортний засіб та в подальшому почав відпочивати. В подальшому сів в транспортний засіб, і, зважаючи на конфлікту ситуацію, яка виникла між ним та невідомим чоловіком, що вплинула на його психоемоційний стан, оскільки розізлився, вирішив розслабитися і вживав алкоголь. Випив значну кількість, при цьому фактично мало що вживав із їжі. Зазначає, що після 19 год. 00 хв. 02 травня 2022 року і до завершення доби даним транспортним засобом не керував, такий був припаркований приблизно до обіднього часу 03 травня 2022 року, перебував в нерухомому стані на цій же стоянці АЗС. Приблизно о 22 год. 30 хв. 02 травня 2022 року під`їхали працівники поліції, які почали звинувачувати його в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому невідома особа, з яким у нього близько 19 год. 00 хв. був конфлікт, також стверджував поліцейським, що він вчинив ДТП близько 21 год. 30 хв.

Наголошує на тому, що незважаючи на те, що працівники поліції перебували на території АЗС упродовж тривалого часу, ними не було встановлено, що він вчинив ДТП, як наслідок, жодних матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди 02 травня 2022 року, зокрема, протоколу відносно нього за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено не було.

Вказує, що працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Зважаючи на вимогу працівника поліції, боячись, що по відношенню до нього можуть бути застосовані спецзасоби або доставлено у відділ поліції чи в медичний заклад, беручи до уваги те, що в транспортному засобі була значна сума грошей у іноземній валюті, усвідомлюючи, що за час його тимчасової відсутності дані кошти можуть бути викрадені, він не заперечув проти вимог працівників поліції, продув алкотестер та погодився із результатом.

А тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 на запитання головуючого пояснив, що відносно нього не складався жодний протокол про вчинення ДТП як в день 02.05.2022, так і в інший день перед тим, чи після цього, оскільки жодних ДТП він не вчиняв. Також відповів, що його пояснення в протоколі про адмінправопорушення є написані особисто ним і в таких ним дійсно зазначалось, що він, керуючи т/з Сканія близько 20:00 год., виконуючи маневр паркування, вчинив зіткнення з транспортним засобом Даф на польській реєстрації, після чого зупинився і в стані стресу випив алкоголь, однак такі його пояснення не відповідають дійсності, оскільки такі писав в стані сп`яніння і не розумів до кінця, що саме пише. Також пояснив, що йому пропонували пройти і огляд в медичному закладі після продуття Драгера на місці, однак він відмовився від цього.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Козакевич Р.В. просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вважає, що відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02.05.2022 року о 21 год. 35 хв.

На підтвердження вказаного просив долучити до матеріалів справи квитанцію цифрового тахографа, який встановлений в транспортному засобі "Scania Р410", номерний знак НОМЕР_4 , з причіпом "Everlast ST3», номерний знак НОМЕР_5 (бензовоз), щодо поїздок, зупинок та стоянок даного автомобіля за всю добу 02.05.2022, з якого вбачається, що час у такому відображено UTC. Загальновідомим є те, що час UTC відрізняється від загальноукраїнського на 3 години назад. Так, з квитанції цифрового тахографу вбачається, що останній момент керування "Scania Р410", номерний знак НОМЕР_4 , був зафіксованим 15 год. 36 хв. за часом UTC, за загально українським 18 год. 36 хв., упродовж 3 хвилин. В подальшому автомобіль перебував в режимі стоянки упродовж 8 год. 16 хв. за часом UTC, тобто до завершення доби за часом UTC. Вважає, що наведеним спростовується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Також вказує, що факт дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 за 02.05.2022 року матеріалами справи не підтверджується, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу про це, зокрема протоколу за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172616 від 02.05.2022 вбачається, що ОСОБА_1 02.05.2022 року о 21 год. 35 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 190 км + 800 м, керував транспортним засобом "Scania Р410", номерний знак НОМЕР_4 , з причіпом "Everlast ST3», номерний знак НОМЕР_5 , в стані алкогольного сп`яніння. В письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 особисто зазначив: "Я, ОСОБА_1 керуючи т/з Сканія, н.з. НОМЕР_6 , близько 20:00 год., виконуючи маневр паркування, вчинив зіткнення з т/з Даф на польській реєстрації, після чого став на місці ДТП, а потім, в стані стресу, випив алкоголь. В 22:30 під`їхали працівники поліції та просили продути Драгер, після чого склали протокол. З протоколом не згідний".

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 стверджується квитанцією алкотестера Drager Alcotest 6810, прилад ARBL - 0715, тест 1801, від 02.05.2022, в якому зазначено, що результат тестування ОСОБА_1 позитивний - результат 2,32 проміле. Копія квитанції отримана самим ОСОБА_1 , що стверджується його підписом.

Як вбачається із Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат алкотестера Драгер 6810 є позитивний 2.32 % проміле і з таким результатом погодився сам ОСОБА_1 , що ствердив своїм підписом.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 02.05.2022 вбачається, що він 02.05.2022 знаходився на автодорозі, стоячи в черзі вантажних авто. Так, близько 21.35 год., він був очевидцем події ДТП. Водій вантажівки Сканія, н.з. НОМЕР_4 , з причіпом (цистерна) н.з. НОМЕР_7 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з вантажним автомобілем Даф ELC51716 з причіпом ELC715АА, який був припаркований. Підходячи до авто Сканія, з нього вийшов водій, як пізніше з`ясувалось гр. ОСОБА_1 . Від водія під час розмови було чути запах алкоголю з порожнини рота, хода останнього була нестійка. Також був присутній на місці події, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути Драгер, на що останній погодився, та результат такого був 2,32 проміле, з чим ОСОБА_1 був згідний.

Із оглянутого в судовому засіданні відеодиску події на диску вбачається, шо на такому зафіксовано факт спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції, чому вживали алкоголь і сіли за кермо, ОСОБА_1 відповів, що не вживав алкоголю. На вимогу працівника поліції пройти освідування на стан сп`яніння на місці події за допомогою алкотестера Драгер відразу ж погодився на це. Також, під час бесіди з працівниками поліції, вказав, що вчора вживав пиво. На відео також зафіксовано процес проходження тесту за допомогою приладу Драгер, результат якого становив 2,32 % проміле і з таким результатом ОСОБА_1 погодився на місці.

Як вбачається із даного відеозапису, ОСОБА_1 , відповідаючи на запитання працівника поліції, чому він вживав алкоголь і сів за кермо, відповів, що не вживав алкоголю, однак не зазначав, що не керував транспортним засобом, про що пояснив в суді. Аналогічно, на вимогу працівника поліції пройти тест за допомогою приладу Драгер, жодним чином не заперечував факт керування транспортним засобом. Також із відеозапису вбачається, що на водія ОСОБА_1 не вчинявся жодний тиск, чи будь-які погрози, про які ОСОБА_1 зазначив у своїх письмових поясненнях по суті справи в суді.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 наданих суду, судом було здійснено ряд запитів.

Так, із відповіді начальника ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області Флиса А., а саме витягу ІТС ІПНП, вбачається, що відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складалося два протоколи за порушення ПДР. А саме 02.05.2022 за ст. 130 КУпАП, який розглядається на даний час в Жовківському районному суді Львівської області, та 03.05.2022 за ст. 124 КУпАП, який скерований для розгляду в Літинський районний суд Вінницької області.

Із наданої копії Літинським районним судом Вінницької області матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що відносно останнього 03.05.2022 о 16 год. складено протокол про порушення ним ПДР, а саме за те, що він, керуючи транспортним засобом Сканія Р410, номерний знак НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 190км, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності руху, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ДАФ, н.з. НОМЕР_8 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зокрема, Сканія - драбина, задній фонар, бампер, ящик з інструментам, кріплення ящика, Даф - передня частина тягача з лівої сторони. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він керував автомобілеми Сканія, н.з. НОМЕР_4 , з причіпом НОМЕР_5 , виконуючи маневр паркування заднім ходом, вчинив ДТП з автомобілем Даф на польській реєстрації на АЗС Аміс за містом Рава-Руська.

Із рапорта працівника поліції Сікмара І., який складав протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що останній зазначив про те, що з 20 год. 02.05.2022 по 08 год. 03.05.2022 ніс службу. Під час патрулювання, біля 20.35 год., на службовий планшет поступило повідомлення, що в м. Рава-Руська в районі пропускного пункту заблокували п`яного водія. Приїхавши на місце, а саме 190 км. АЗС Аміс, підійшов свідок ОСОБА_2 та повідомив, що він, перебуваючи в черзі вантажних автомобілів, був очевидцем події ДТП водієм т/з Сканія н.з. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , який, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з вантажним автомобілем Даф ELC51716 з причіпом ELC 715AA, який був припаркований. ОСОБА_2 по приїзду працівників поліції повідомив, що після ДТП з автомобіля Сканія вийшов, як виявилось пізніше, гр. ОСОБА_1 , від якого було чути запах алкоголю, хода якого була нестійка. Після пояснень свідка, водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Результат Драгера був позитивний 2.32 проміле, а тому відносно нього склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відносто ДТП матеріали не складались, оскільки пошкоджений автомобіль Даф перебував на іноземній реєстрації, а водія вказаного т/з на місці не було.

Із відповіді на запит заступника начальника УПП у Львівській області вбачається, що 03.05.2022 о 15 год. від гр. ОСОБА_1 поступило повідомлення на лінію 102 про те, що у м. Рава-Руська, АЗС Амік на своєму вантажному автомобілі пошкодив припаркований вантажний автомобіль на польській реєстрації.

Підстав не вірити показам свідка ОСОБА_2 у суду не має, так як такі є хронологічними, узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема відеозаписом з відеореєстратора, витягом з ІТС ІПНП, копією протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, рапортом працівника поліції Сікмара І., та відповіддю заступника начальника УПП у Львівській області А. Свєшнікова, а тому суд такі покази вважає правдивими і покладає їх основу постанови.

Суд розцінює усі надані пояснення ОСОБА_1 як такі, що надані ним ним з метою уникнення відповідальності, оскільки такі пояснення між собою постійно різняться.

Зокрема, з первинних пояснень які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він, керуючи т/з Сканія, виконуючи маневр паркування, вчинив зіткнення з транспортним засобом Даф на польській реєстрації, після чого став на місці ДТП, а потім в стані стресу випив алкоголь. Такі пояснення ОСОБА_1 , на думку суду, надані ним з метою уникнення відповідальності на час складення адмінпротоколу, вважаючи, що за вживання алкоголю після ДТП не наступає відповідальність.

Однак, після надходження справи до суду, ознайомившись з матеріалами справи та отримавши відповідну правову допомогу, розуміючи, що його письмові пояснення в протоколі про вчинені ним дії можуть відповідати диспозиції частини 4 статті 130 КУпАП, санкція якої передбачає суворіше покарання, аніж санкція частини 1 статті 130 КУпАП, саме тому ним, на думку суду, надано суду письмові пояснення, з яких вбачається, що він на території АЗС «АМІС» здійснив паркування і під час здійснення маневру паркування, рухаючись транспортним засобом назад, почув крик невідомого чоловіка, який звинуватив його в тому, що керований ним транспортний засіб зачепив припаркований транспортний засіб «DAF», країна реєстрації Республіка Польща. Вийшовши із автомобіля, зважаючи на крик, який лунав від невідомого чоловіка, оглянув як транспортний засіб, яким керував, так і інший транспортний засіб, який ніби-то, зі слів невідомого йому чоловіка, він зачепив. Жодних пошкоджень на транспортних засобах не було. Переконавшись у відсутності пошкоджень у транспортних засобах чи іншому майні, тривалий час чекав водія транспортного засобу «DAF», країна реєстрації Республіка Польща, щоб переконатися, що в останнього нема жодних претензій до нього. Так і не дочекашись останнього, приблизно упродовж 15 хв., розуміючи, що жодних ознак адміністративного правопорушення у його діях нема, припаркував свій транспортний засіб та в подальшому почав відпочивати. В подальшому сів в транспортний засіб, і зважаючи на конфлікту ситуацію, яка виникла між ним та невідомим чоловіком, що вплинула на його психоемоційний стан, оскільки розізлився, вирішив розслабитися і вживав алкоголь. Вказував на тому, що працівниками поліції упродовж тривалого часу не було встановлено, що він вчинив ДТП, жодних матеріалів по такому факту дорожньо-транспортної пригоди відносно нього за ст. 124 КУпАП складено не було. Також зазначав, що зважаючи на вимогу працівника поліції, боячись, що по відношенню до нього можуть бути застосовані спецзасоби або доставлено у відділ поліції чи в медичний заклад, беручи до уваги те, що в транспортному засобі була значна сума грошей у іноземній валюті, усвідомлюючи, що за час його тимчасової відсутності, дані кошти можуть бути викрадені, не заперечув проти вимог працівників поліції, продув алкотестер та погодився із результатом. В судовому засіданні ОСОБА_1 на запитання головуючого пояснив, що відносно нього не складався жодний протокол про вчинення ДТП як в день 02.05.2022, так і в інший день перед тим, чи після цього, оскільки жодних ДТП він не вчиняв. Також відповів, що його пояснення в протоколі про адмінправопорушення є написані особисто ним і в таких ним дійсно зазначалось, що він, керуючи т/з Сканія близько 20:00 год., виконуючи маневр паркування, вчинив зіткнення з т/з Даф на польській реєстрації, після чого зупинився і в стані стресу випив алкоголь, однак такі його пояснення не відповідають дійсності, оскільки такі писав в стані сп`яніння і не розумів до кінця, що саме пише.

Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження. По перше, із оглянутого відеодиску вбачається, що на запитання працівника поліції, чому вживали алкоголь і сіли за кермо, ОСОБА_1 відповів, що не вживав алкоголю, однак жодним чином на відео не заперечував факт керування т/з. По друге, на вимогу працівника поліції пройти освідування на місці події за допомогою алкотестера Драгер відразу ж погодився на це, знову ж таки жодного разу не зазначивши, що не керував т/з. По третє, із відеозапису не вбачається жодним чином, щоб на водія ОСОБА_1 працівниками поліції вчинявся будь-який тиск, чи погрози застосування спецзасобів або доставлення у відділ поліції чи в медичний заклад, а від останнього ОСОБА_1 сам відмовився. По четверте, судом безспірно встановлено, що 02.05.2022 дійсно мало місце ДТП, про що зазначав у своїх первинних поясненнях ОСОБА_1 , однак в силу обставин, які склалися протокол про вчинення ДТП відносно ОСОБА_1 складено було наступного дня.

Такі пояснення ОСОБА_1 надані ним з метою уникнення відповідальності і спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом з місця події, а також витягом з ІТС ІПНП, копією протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, рапортом працівника поліції Сікмара І. та відповіддю заступника начальника УПП у Львівській області А. Свєшнікова.

Суд критично ставиться до квитанції цифрового тахографу та протоколу перевірки та адаптації тахографа до т/з та не бере такі до уваги, оскільки, по перше, суду не відомо про походження самої квитанції цифрового тахографу, по друге, її безпірне відношення до т/з яким керував ОСОБА_1 , по третє, така квитанція не містить жодних даних, які б свідчили, що це є офіційний документ та, по четверте, така квитанція є нерозшифрована і незрозуміла суду.

Також суд вважає, що відсутні підстави для направлення справи на доопрацювання з будь-яких підстав і, зокрема, кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи із його первинних пояснень, оскільки судом безспірно встановлено, що ОСОБА_1 02.05.2022 року о 21 год. 35 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 190 км + 800 м, керував транспортним засобом Scania Р410 номерний знак НОМЕР_4 , з причіпом Everlast, номерний знак НОМЕР_5 , в стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП. Його пояснення в протоколі про вживання алкоголю після ДТП є неправдивими, такі не знайшли свого підтвердення, та й заперечуються на даний час самим ОСОБА_1 .

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, так як він керував транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП України, передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого правопорушення, надані ним пояснення, які суд розцінює як такі, що спрямовані на введення суду в оману з метою уникнення адміністративної відповідальності, зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 , який працює водієм великогабаритного транспортного засобу - тягача, який є джерелом підвищеної небезпеки, та який порушуючи Правила дорожнього руху, створює небезпеку та загрозу для оточуючого суспільства, в тому числі учасників дорожнього руху, серед яких, зокрема, знаходяться діти та люди похилого віку, що свідчить про нехтування останнім Правилами дорожнього руху, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане покарання, на думку суду, сприятиме виправленню адмінправопорушника ОСОБА_1 в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч грн) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотирьохсот дев`яноста шести) гривень 20 копійок (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ : 37993783 Банк отримувача : Казначейство України /ЕАП/ Рахунок отримувача : UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ясиновський Р. Б.