overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/282/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю: секретаря Литвин О.О., прокурора Прокопова О.Е. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління проведення обов`язкових повних перевірок Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на момент складання протоколу заступником начальника відділу ліцензування та контролю за виробництвом, обігом спирту і спиртовмісної продукції Департаменту контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Державної фіскальної служби України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП.

На виклик суду 10.05.2022 ОСОБА_1 не з`явився, жодних заяв або клопотань до суду не направив, про поважність причин не повідомив.

На виклик до суду ОСОБА_1 26 травня 2022 року вкотре не з`явився, при цьому направив клопотання про відкладення, яке мотивовано тим, що йому нема з ким залишити малолітніх дітей.

В судовому засіданні прокурор Прокопов О.Е. просив застосувати привід стосовно ОСОБА_1 оскільки через неявку останнього вже не вперше відкладається розгляд провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.172-6 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду цю особу може бути піддано приводу через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 вкотре не з`явився на виклик до суду без поважних причин, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Національної поліції для забезпечення розгляду справи по суті.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 покласти на Дарницьке УП ГУНП у м. Києві.

Керуючись ст. ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на момент складання протоколу заступником начальника відділу ліцензування та контролю за виробництвом, обігом спирту і спиртовмісної продукції Департаменту контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Державної фіскальної служби України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 піддати приводу через органи Національної поліції в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 07 червня 2022 року.

Виконання постанови доручити Дарницькому УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк
28.02.2022 Справа № 756/307/22
номер справи 756/307/22
номер провадження № 3/756/794/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи т.з. «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. М. Малиновського, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з т.з. «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП т.з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому з урахування наявних в матеріалах справи доказів, вважаю за можливе проводити розгляд справи у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями, зокрема поясненями останнього, в яких він вказав, що відволікся та не помітив т.з. «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
Справа №: 671/344/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , працює бригадиром Полянського рибного господарства, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2022 року близько 14 год. 00 хв. на обвідному каналі р. Бованець в с. Поляни Волочиської МТГ Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , займався незаконним виловом водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - сітками, в кількості 2 штуки, при цьому риби не зловив, чим порушив п.п.1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення № 009544 від 12.02.2022 року з додатками, в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Сітки в кількості 2 штуки: l-75 м, h-1,5 м, b-30 мм та l-75 м, h-1,5 м, b-60 мм, які вилучено згідно із протоколом № 009544 від 12.02.2022 року та передано на зберігання до Хмельницького рибоохоронного патруля (квитанція про отримання речей і документів № 12), конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 585/997/22
Номер провадження 3/585/379/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої трактористом в агрофірмі «Лан», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має двоє неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2022 близько 13 години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражалась грубою нецензурною лайкою, чим завдала шкоди психічному здоров`ю останньої, тобто своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, з потерпілою примирився, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , заслухавши пояснення останнього, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують, а саме: ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, з потерпілою примирився, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб
Справа № 182/1957/22
Провадження № 3/0182/897/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.03.2022 приблизно о 13.30 год., знаходячись поблизу буд. № 1 по вул. Станіславського у м. Нікополі, зберігав при собі наркотичну речовину „канабіс, кількість якої в перерахунку на суху масу складає 4.1074 г, яку він зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Постановою дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП від 13.04.2022 кримінальне провадження за фактом незаконного зберігання наркотичної речовини ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Правопорушник в суді свою вину визнав та підтвердив, що зберігав при собі сліп-пакет з марихуаною, який знайшов на вулиці, для особистого вживання. У вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що на даний час наркотики не вживає.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 399944 від 12.05.2022, витягом з ЄРДР від 11.03.2022, протоколом огляду місця події; висновком експерта № СЕ-19/104-22/6550-НЗПРАП від 01.04.2022; постановою дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП від 13.04.2022 про закриття кримінального провадження, поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 44 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Вилучену наркотичну речовину - канабіс, що знаходиться на зберіганні в камері схову Нікопольського РУП (квитанція № 004935) знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 489/6399/21
Провадження № 3/489/90/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

30 травня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив наступне.

Згідно з пп. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду за вказаною у протоколі адресою місця проживання по АДРЕСА_1 , остання на виклик не з`явилася та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою місця його проживання. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко
Справа №295/4629/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2022 серії ДПР18 №081807, 19.05.2022 о 13-30 год., ОСОБА_1 на Чуднівському шоссе «Блок-пост» Житомирський район, керував транспортним засобом ЗАЗ110308, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до відділу АП УПП в Житомирській області для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Всупереч вищенаведеному, із фабули протоколу неможливо визначити територіальну підсудність справи, оскільки не чітко зазначено місце вчинення правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до АП УПП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко
Справа № 352/254/22
Провадження № 3/352/321/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2022м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 110666 про адміністративне правопорушення від 09.02.2022 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 07.02.2022 р. о 17 год. 03 хв. по вул. Надвірнянській в с. Черніїв Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Поло» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 10.3 ПДР України при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Деу Ланос» н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ