ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/48/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Вереса М.Я.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 25.11.2021 року о 04 год. 37 хв. в с.Петриків, вул.Тернопільська Бічна керував транспортним засобом Chevrolet Rvanda д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням пристрою газоаналізатора Alcotest 7510 ARMF-0286 (повірка дійсна до 27.09.2022 року) та огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 10.12.2021 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення він не визнає, оскільки транспортним засобом не керував.

Вказує, що керування транспортним засобом здійснював його товариш, який під час зупинки автомобіля запанікував, так як сів за кермо автомобіля без посвідчення водія.

Стверджує, що після зупинки авто його товариш з водійського місця швидко пересів на місце пасажира, а він відповідно пересів на місце водія.

Наголошує на тому, що вони пересідали вже після того, як автомобіль зупинився, не виходячи з автомобіля, тому працівники поліції не могли цього бачити і, з вищевказаних причин, працівникам поліції нічого не розповідали.

Звертає увагу на те, що у файлах відеофіксації не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом марки CHEVROLET EVANDA реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вважає, що постанова Тернопільського міськрайонного суду, відповідно до якої його було визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП від 10.12.2021 року, не відповідає вимогам закону, матеріалам та фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Вереса М.Я., який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №306816 від 25.11.2021року, відповідно до якого поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Місюрою Р.С. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 25.11.2021 року о 04 год. 37 хв. в с.Петриків, вул.Тернопільська Бічна транспортним засобом Chevrolet Rvanda д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням пристрою газоаналізатора Alcotest 7510 ARMF-0286 (повірка дійсна до 27.09.2022 року) та огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції Щупляка В. від 25.11.2021 року, під час несення служби в період з 20:00 год. 24.11.2021 року по 25.11.2021 року 08:00 год. в складі екіпажу Юпітер - 203 спільно з капралом поліції Місюрою Р.С. близько 04:40 год. ними було зупинено т/з Chevrolet Rvanda д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки водій керував т/з в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком. В ході спілкування з водієм та при перевірці документів в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, після чого останньому було запропоновано проїхати в найближчий медичний заклад та водій теж відмовився.

В зв`язку з цим ними винесено складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (серії ААБ №306816 від 25.11.2021 року), а також вилучено права водія ВХО №585818 від 30.10.2018 року, оскільки водій відмовився отримувати тимчасовий дозвіл (ПК №328562). Відповідно до ст.265-2 КУпАП вищевказаний т/з, що належить водію, був евакуйований.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час несення служби, а саме, 25.11.2021 року о 04 год. 37 хв. в с.Петриків, вул.Тернопільська Бічна поліцейськими виявлено водія ОСОБА_1 та повідомлено останньому, що він в порушення п.2.9(в) ПДР, керував т/з марки Chevrolet Rvanda д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу.

Зазначені обставини підтверджують факт керування ОСОБА_1 25.11.2021 року о 04 год. 37 хв. в с.Петриків, вул.Тернопільська Бічна транспортним засобом марки Chevrolet Rvanda д.н.з. НОМЕР_1 та спростовують твердження апелянта, що останній не керував зазначеним вище автомобілем.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2021 року, з якого вбачається, що за результатом огляду, у водія, працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

В матеріалах справи наявний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.11.2021 року, складеного інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Бойко К. з якого вбачається, що затримання т/з марки Chevrolet Rvanda д.н.з. НОМЕР_1 здійснено в зв`язку з виконавчим провадженням ДПС у Тернопільській області №60714076.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що керування транспортним засобом здійснював його товариш, а не він, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що у файлах відеофіксації не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом марки CHEVROLET EVANDA реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки на наявних відеозаписах чітко вбачається особа водія ОСОБА_1 , який не заперечує факту керування т/з, а лише дискутує з працівниками поліції з приводу причини зупинки, при цьому не вказує, що за кермом т/з перебував не він, а його товариш.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Також водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Щодо заявленого в судовому засіданні клопотання адвокатом Вересом М.Я. про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , то відповідно до ст. 294 КУпАП воно є безпідставним, в зв`язку з чим до задоволення не підлягає.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя