02.06.2022
Справа № 331/1070/22
Провадження № 3/331/619/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2022 року о 18 годині 34 хвилини в м. Запоріжжя по Прибережній автомагістралі водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810», тест № 2144, проба позитивна 2,28% від 10.04.2022 року. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Чернова Ю.П. провину ОСОБА_1 не визнали, пояснивши, щоспівробітники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 , при цьому зазначили, що причиною зупинки транспортного засобу є перевірка документів, що не входить до підстав зупинки транспортного засобу, передбачених ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Фактично ніякої причини для зупинки транспортного засобу не було, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував. Працівники поліції одразу звинуватили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та змусили його пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному засобі «Драгер», на що він погодився. Зауважує на тому, що огляд було проведено з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: без участі свідків, після чого він не наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, оскільки дуже боявся, що співробітники поліції проведуть вилучення авто. Просив закрити провадження щодо нього, оскільки працівниками поліції було допущено низку порушень порядку проведення огляду на стан сп"яніння, тому отримані ними результати є недостовірними.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

У судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332718 від 10.04.2022 року;

- рапорт старшого лейтенанта поліції Скоторенка В. від 10.04.2022 року щодо обставин зупинки транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗ НПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.04.2022 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, а також, що огляд проводився за допомогою «Alcotest Drager 6810», результат огляду 2,28% проміле;

- результат тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № 2144 від 10.04.2022 року, згідно якого результат позитивний 2,28 проміле;

- акт огляду на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 6810»;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Хоменко О., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_2 від 31.08.2004 року;

- розписку ОСОБА_2 від 10.04.2022 року;

- відеозапис подій, на якому зафіксовано момент керування ОСОБА_1 автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 . Співробітники патрульної поліції виявляють у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Далі водієві пропонують пройти обстеження, на яке він погоджується, результат газоаналізатору виявляється позитивним (2,28%), працівники поліції складають протокол. Водій намагається домовитися із працівниками поліції про нескладання протоколу.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 10.04.2022 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 . Співробітниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotester Drager 6810». За результатами тесту № 2144 проба позитивна 2,28 проміле.

Доводи правопорушника про те, що результат газоаналізатору є невірним, суд не бере до уваги, оскільки з відеозапису вбачається, що на місці проведення огляду ОСОБА_1 був згодний із його результатами, на пропозицію проїхати до медичного закладу для повторного обстеження відмовився.

У судовому засіданні захисник Чернова Ю.П. зазначала про те, що вказаний транспортний засіб був зупинений у порушення вимог діючого законодавства, тому працівники поліції не мали права його зупиняти та проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810». Однак, суддя не погоджується із цими доводами, оскільки відповідно до пункта 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи: у тому числі п.4) зупинення транспортного засобу. Таким чином, оскільки після зупинки транспортного засобу у водія працівниками поліції було виявлено порушення останнім п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (ймовірні ознаки алкогольного сп`яніння), суддя вважає, що вимоги Закону України "Про Національну поліцію" у даному випадку були дотримані у повному обсязі.

Щодо заперечень адвоката відносно складання протоколу без участі свідків, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи той факт, що під час спілкування працівників поліції із водієм, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810» та роз`яснення йому вимоги пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводилась відеофіксація, тому твердження адвоката про порушення вимог Інструкції щодо незабезпечення обов`язкової участі свідків при складанні протоколу працівниками патрульної поліції, суддя відкидає та вважає їх такими, що не впливають на вірне вирішення справи.

Також на відеозаписі не зафіксована незгода водія із результами обстеження, жодного разу про незгоду або неправильність тесту водій не зазначає, при цьому розмовляє із поліцейськими та пропонує їм неправомірну вигоду. За таких обставин, суд вважає, що доводи правопорушника про його хвилювання на місці зупинки, що вплинуло на правильність прийняття ним рішень, є такими, що спростовуються матеріалами відеозапису, та розцінюється судом як спосіб захисту правопорушника.

Так, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія проводився відеозапис, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 суддею не встановлено. ОСОБА_1 не скористався своїм правом пройти обстеження у лікаря нарколога та незгоду із результатом газоаналізатора не висловив. За таких обставин суддя вважає докази у справі належними та допустимими.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова