Справа № 127/9913/22
Провадження № 3/127/3211/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264951 від 12.05.2022, того ж дня о 01 год. 40 хв. в м. Вінниці, по вул. Р.Скалецького, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому порядку проводився за місцем зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест 7510 ARMD-0213, ARMF-0244. Результат позитивний 1,57 проміле під час безперервної відеофіксації на нагрудну боді камеру №470769.

Захисник Сайченка В.Ф. в судовому засіданні заперечив щодо наявності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника Сайченка В.Ф., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження справи з огляду на таке.

ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки під час складання протоколу працівником патрульної поліції порушено процедуру його складання та «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Також зазначає те, що транспортний засіб стояв на місці, не рухаючись біля під`їзду будинку, в якому ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом серії ДПР 18 №264951 від 12.05.2022 року з місця зупинки по вулиці Р.Скалецького, 27.

Відсутність будь-якої дії щодо відео фіксації правопорушення.

Було також порушено право на проходження огляду в закладах охорони здоров`я в результаті незгоди ОСОБА_1 з результатами проведення огляду на місці.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Свідки чи потерпілі» записи відсутні.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог п.2.5. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд дійшов до переконання в тому, що протокол про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та недостовірним.

Щодо доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суд зазначає про таке.

З пояснення захисника в судовому засіданні слідує те, що 12.05.2022 року орієнтовно о 01 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , вийшов з квартири свого під`їзду багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 , для того, щоб забрати зі свого транспортного засобу марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон та документи, які залишив ввечері, коли повертався додому з роботи.

В цей час під`їхала патрульна поліція, зупинилась навпроти автомобіля, працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 та запропонували надати документи. Запитали його, що він робить біля транспортного засобу в нічний час і чіє авто. На що ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль його, а він вийшов з квартири забрати власні речі з автомобіля, а саме телефон та документи на транспортний засіб. Після чого працівники патрульної поліції запропонували пройти огляд за допомогою приладу Алкотест Драгер, на що він погодився, хоча автомобілем не керував, але працівники поліції повідомили, що такі правила. Потім отримавши результат, працівники поліції почали складати протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з яким він не погоджувався, оскільки такі обставини не відповідали дійсності.

Захисник наголошує на тому, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, оскільки не керував автомобілем. Доказів про те, що його зупинили під час руху транспортного засобу до суду не надано. Саме патрульний автомобіль під`їхав до припаркованого біля вулиці автомобіля марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Патрульні жодних вимог про зупинку транспортного засобу не подавали, а підійшли до автомобіля і почали спілкуватися із ОСОБА_1 . Тобто, факту керування ним транспортним засобом та/або факту зупинки поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на вказаному відеозаписі не зафіксовано.

Працівниками патрульної поліції до ОСОБА_1 було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, тому жодних положень Правил дорожнього руху він не порушив, відповідно у поліцейського були відсутні підстави для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння згідно з п.2 розділу 1 Інструкції, який передбачає наявність декількох ознак алкогольного сп`яніння.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути зупинений працівниками поліції на законній підставі, в іншому випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), спростовує подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Дії поліцейських в частині перевірки документів у ОСОБА_1 для встановлення його особи в період комендантського години в умовах воєнного стану суд вважає цілком правомірними.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин : керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Положеннями ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено перелік підстав зупинки транспортного засобу, однак в цій ситуації вимог про зупинку та безпосередньо зупинки транспортного засобу не відбулося, у зв`язку з тим, що транспортний засіб був припаркований без порушень вимог Правил дорожнього руху, та не рухався.

Жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, адже співробітники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а виявили його біля під`їзду будинку, в якому він проживає разом зі своєю сім`єю за адресою : АДРЕСА_1 . Доказів про те, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля чи в його салоні в той час, як до нього під`їхав патрульний автомобіль, чи факту запущеного двигуна в автомобілі матеріали справи не містять.

Щодо відсутності доказів щодо відеозапису зупинки та відмови від проходження медичного огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи диск відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського не читається, тобто керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка поліцейськими, наявність ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду за допомогою алкотестера відезаписом не доведено.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом не досліджено відеозапис з диску що міститься в матеріалах справи з причини непридатності його для відтворення.

Щодо порушення права на огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, таний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, поліцейський в разі наявності ознак сп`яніння повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд у медичній установі.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З тлумачення вищевказаних нормативних актів можна дійти висновку про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

В направленні, складеному 12.05.2022 р. о 01 год. 50 хв., на огляд ОСОБА_1 відсутня назва закладу охорони здоров`я, куди направлялась така особа.

Докази доставлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я в справі відсутні.

Відповідно до п.10. Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Огляд осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив про те, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Так, рішенням у справі «Schenk v. Switzerland» від 12.07.1988 (заява № 10862/84) ЄСПЛ постановив : «Якщо правила прийнятності та допустимості доказів встановлюються національним законом, національні суди мають обов`язок оцінювати ці докази та їхню природу у спосіб, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції».

Відповідно ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи не міститься достатніх та допустимих доказів щодо обставин про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом і був у стані алкогольного сп`яніння, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя