Справа № 445/2031/21
П О С Т А Н О В А

06.06.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання захисника Гетманюк Олександра Володимировича, який діє в інтересах Lux-Reisen Bis Spolka z.o.o., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги Гетманюк Олександра Володимировича, який діє в інтересах Lux-Reisen Bis Spolka z.o.o., на постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою Гетманюк Олександра Володимировича, який діє в інтересах Lux-Reisen Bis Spolka z.o.o., на постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2022 року.

До Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Гетманюк О.В. в інтересах Lux-Reisen Bis Spolka z.o.o. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Перевіривши клопотання захисника Гетманюк О.В. приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б передбачала здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а тому, при розгляді вище зазначеного клопотання, потрібно застосувати аналогію закону.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції у визначений головуючим суддею час та день.

За таких обставин, вважаю, що доводи клопотання захисника Гетманюк О.В., не дають підстав для призначення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Тому, в задоволенні клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Гетманюк Олександра Володимировича, який діє в інтересах Lux-Reisen Bis Spolka z.o.o., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги Гетманюк Олександра Володимировича, який діє в інтересах Lux-Reisen Bis Spolka z.o.o., на постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2022 року - відмовити.

Роз`яснити захиснику Гетманюк О.В., що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, чи захисника такої особи під час розгляду судом справи не є обов`язковою.

Копію постанови надіслати захиснику Гетманюк О.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага