Справа № 464/6257/21 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 33/811/1525/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 , його захисника адвоката Охота С.О., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Охота С.О. на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 20 серпня 2021 року о 09:50 год. по проспекту Червоної Калини, 108, в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався назустріч. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху.

На вказану постанову судді адвокат Охота С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та провадження у справі закрити.

Вважає, що суд першої інстанції при винесенні рішення порушив право ОСОБА_1 на захист та безпідставно 13.10.2021 відмовив у задоволенні клопотання адвоката про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою, що надійшло на електронну адресу суду 13.10.2021, та розглянув справу за його відсутності, посилаючись на те, що воно жодним чином не підтверджене.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на докази, на які посилається суд першої інстанції, які в судовому засіданні дослідженні не були, а були прийняті судом до уваги при ухваленні рішенні.

Так, суд першої інстанції у рішенні посилається на письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вважає, що такі посилання суду є безпідставними та як доказ до уваги не слід брати, оскільки, дані пояснення отримані ще до дати ДТП, а саме пояснення датуються: ОСОБА_2 від 20 липня 2021 року та ОСОБА_1 від 19 серпня 2021 року.

Окрім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП судом першої інстанції при винесенні рішення не було взято до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284206 від 20 серпня 2021 року, складеним інспектором УПП у Львівській області ДПП та схема місця ДТП складені відносно ОСОБА_1 проте, судом до відповідальності притягнуто ОСОБА_1 .

Також, при винесенні рішення суддя посилається на такий доказ як схема місця ДТП, враховуючи те, що ОСОБА_1 із нею був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом.

Вважає, що такі посилання суду є такі, що не відповідають дійсності, оскільки, в судовому засіданні, яке незважаючи на клопотання адвоката та ОСОБА_1 про його відкладення відбулось 13.10.2021, останній від дачі пояснень по справі за відсутності адвоката відмовився, матеріалів справи не бачив та не розумів, що відбувається.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається неповнота судового слідства, порушення судом норм процесуального права та права на захист, що тягне за собою скасування судового рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ його захисника адвоката Охота С.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, позицію потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечила апеляційну скаргу та просила залишити таку без задоволення, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався цієї вимоги закону.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги дані наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284206 від 20.08.2021; схемі місця ДТП; письмових пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення і приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б та 13.3 Правил дорожнього руху України.

При винесенні постанови суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, що й було дотримано судом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284206 від 20.08.2021 складений вірно, з дотриманням викладу змісту правопорушення та зазначення пунктів Правил дорожнього руху, які були порушені та за які наступає адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за цією статтею у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції приймаються до уваги доводи апеляційної скарги в частині невідповідності дати вказаної у поясненнях учасників ДТП даті події та складення протоколу про адміністративні правопорушення, однак такий недолік усунуто шляхом надання пояснень учасниками ДТП з цього приводу в судовому засіданні апеляційного суду, які зазначили, що в день настання ДТП вони надавали такі пояснення і те, що працівники поліції помилкового зазначили іншу дату є лише опискою.

Щодо описки допущеної у прізвищі ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, то апеляційний суд звертає увагу, що останній був ознайомлений із таким протоколом, що засвідчив своїм підписом, отже погодився із внесеними у нього даними. При цьому, не висловив жодних зауважень щодо його змісту та допущеної помилки у його прізвищі. А в першочергових поясненнях визнав, що вчинив ДТП, оскільки не вибрав правильного радіусу повороту.

Тому, доводи апеляційної скарги, не спростовують висновку суду першої інстанції про порушення правил дорожнього руху та наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При розгляді справи порушень вимог чинного законодавства суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

Обставини, які б виключали провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

За таких обставин, постановлене у справі рішення є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Охота Сергія Олексійовича залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Гончарук