Провадження № 3/752/1337/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №299488 від 02.12.2021 року, ОСОБА_1 02.12.2021 року о 12 годині 45 хвилин, керував транспортним засобом "Man 18.430", державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для перевезення небезпечних вантажів «1202», поблизу будинку №132 по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з ротової порожнини рота, тремтіння рук, почервоніле обличчя, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Устенко І.О. в судове засідання не з`явились, однак звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності. Крім того, на адресу суду також подано письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких від дійсно керував транспортним засобом "Man 18.430", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві. Так його було зупинено працівниками патрульної поліції, яким він надав документи на перевірку, одразу ж працівник поліції почав зазначати йому про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Йому була не зрозуміла причина таких тверджень працівника поліції, оскільки в той час він виконував свої трудові обов`язки та не перебував у стані сп`яніння. Крім того працівники поліції, які його зупинили повідомляли про необхідність поїхати з ними до медичного закладу та зазначали про неможливість проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, оскільки є матеріально відповідальною особою і не міг залишити автомобіль з пальним. Також він зателефонував своєму керівництву, які повідомили йому про неможливість залишення службового автомобіля з пальним. Зазначив, що працівники, які безпідставно зазначали про його стан сп`яніння та про проходження огляду лише в медичному закладі, не мали про собі ані нагрудної камери ані бланків протоколів і вже після того, які він закінчив розмову з керуввництвом та повідомив про те, що без нагляду автомобіль залишати не буде, то ними було викликано інший екіпаж, які приїхали та склали протокол не зазначаючи про будь-які ознаки його сп`яніння.

Вивичивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, з відеозапису, доданого до протоколу не вбачається, що працівниками поліції повідомлялось особі про те, що вказана відмова фіксується на технічний засіб. Крім того, працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак не зазначено про те, на стан якого саме сп`яніння пропонується пройти огляд та що стало причинию такої вимоги працівника патрульної поліції, тобто на вказаному відеозаписі не зафіксовано, які саме ознаки сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоцикломм.

Однак, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що у свою чергу свідчить про те, що працівниками поліції при оформленні матеріалів адміністративного провадження не було дотримано вимог законодавства, оскільки зазначаючи особі про те, що вона можливо перебуває у стані сп`яніння, працівником поліції не відсторонено вказану особу від керування транспортним засобом, що є не припустимим.

Таким чином, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правоопушення.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина