Справа № 214/280/22
3/214/656/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання - Гливук М.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Горький, РФ, громадянина України, освіта: середня спеціальна, працюючого оператором крану в ТОВ «Моторно-будівельний загін 112», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz CDi 108», р/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Одеська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не обрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що він дійсно 05.01.2022 приблизно о 15.30 год., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz CDi 108», р/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Одеська в м. Кривому Розі, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на автомобілем марки «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При цьому, просив звернути суд увагу на те, що він їхав на зелений сигнал світлофору, а попереду нього їдучий автомобіль зупинився раптово.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлена по час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується, крім його пояснень під час судового засідання в залі суду, і письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№125839 від 05 січня 2022 року, в якому зазначені обставини події, що мала місце 05 січня 2022 року о 15.30 год., при яких водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz CDi 108», р/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Одеська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не обрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на автомобілем марки «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим завдано механічні та матеріальні збитки технічним засобам;

- схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. В результаті ДТП автомобіль марки «Mercedes-Benz CDi 108», р/н НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження передньої частини. Автомобіль марки «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_2 , пошкодження задньої частини транспортного засобу. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.01.2022, згідно з якими 05.01.2022 остання їхала додому в сторону пл. Артема в м. Кривому Розі, на перехресті увімкнувся жовтий сигнал світлофору і вона плавно загальмувала. За нею їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz CDi 108», р/н НОМЕР_1 , який різко здійснив наїзд на її автомобіль, вона відчула сильний поштовх, після чого вона продовжувала сидіти у своєму автомобілі, а водій автомобіля марки «Mercedes-Benz CDi 108», р/н НОМЕР_1 , ще й вдарив рукою по її автомобілю та нецензурно її облаяв;

- довідкою з НАІС, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.п.12.1, 13.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Твердження ОСОБА_1 , що він їхав на зелений сигнал світлофору після дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів, не знайшли свого підтвердження під час судового засідання. Будь-яких інших беззаперечних та допустимих доказів, які б свідчили про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до матеріалів справи додано не було.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, зафіксованих у схемі ДТП та фототаблиці до неї, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній в момент керування транспортним засобом був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не обрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль, який зупинився попереду нього. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав частково, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Олексій ЄВТУШЕНКО