Справа № 395/25/22
Провадження № 3/395/33/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №011357 від 23.12.2021 року, громадянин ОСОБА_2 23.12.2021 року, близько 19 години 58 хвилин по вул. Соборності, 103 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння від 23.12.2021 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та вказав, що перебував у своєму автомобілі марки Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 на стоянці біля магазину АТБ у м. Новомиргород на вул. Соборності. Близько двадцятої години до його автомобіля підійшли працівники поліції, перевірили документи та після цього запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Навіть після пояснень, що він не керував автомобілем, а просто перебував у ньому на стоянці, поліцейські настояли на проходженні огляду. Від огляду на місці відмовився, але погодився на огляд у закладі охорони здоров`я. У лікарні після проведення огляду було складено висновок щодо результатів медичного огляду про алкогольне сп`яніння, хоча він не заперечував щодо цього факту. Просив суд закрити провадження, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б вказували на наявність факту керування ним транспортним засобом.

Заслухавши вказані пояснення та дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених пунктів ПДР України, передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків. У разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Разом з тим у відповідності до п.п. 5-6 Розділу 2 Наказу МВС України № 1452 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413 про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд на визначення наявності стану алкогольного сп`яніння та пропозиція пройти вказаний огляд була висловлена працівниками поліції на місці виявлення транспортного засобу з участю двох свідків, що підтверджується показами ОСОБА_2 .. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №011357 від 23.12.2021 року свідками зазначені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які являються працівниками КНП «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради» та які здійснювали огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 та відповідно не перебували на місці виявлення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та проведення освідування на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У зв`язку з викладеним суд ставиться критично до зазначення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у якості свідків та до наданих ними письмових пояснень у справі, оскільки останні є особами, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, з огляду на викладене, на підтвердження доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано лише протокол про адміністративне правопорушення та Висновок від 23.12.2021 року.

Що стосується процедури проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, то на переконання суду, вона була грубо порушена.

Окрім цього, звертає на себе увагу і той факт, що наданий працівниками поліції Висновок є недійсним, так як складений із порушенням вимог Інструкції № 1452/735. На невідповідність Висновку вимогам зазначеної Інструкції вказують наступні факти.

Так, проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів регламентується Розділом 3 Інструкції 1452/735.

Пунктом 16 вказаного Розділу Інструкції 1452/735 встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення, зокрема стану алкогольного спяніння, видається на підставі акту медичного огляду.

Згідно пункту 18 Розділу 3 Інструкції 1452/735, усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Поліцейськими порушено п.8 Інструкції, оскільки не складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладені недоліки, які були допущені під час складання Висновку, результати медичного огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, слід визнати недійсними.

Окрім цього, суд не може прийняти в якості доказу наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозапису, на яких зафіксовано проведення огляду ОСОБА_2 , наданому на ДВД диску разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №011357 від 23.12.2021 року щодо ОСОБА_2 , так як відеозапис на диску пошкоджений та не підлягає відтворенню, що підтверджується Актом від 27 січня 2022 року.

Отже, в матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 23.12.2021 року, близько 19 години 58 хвилин по вул. Соборності, 103 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області автомобілем марки Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 автомобілем.

Крім того, згідно висновків ЄСПЛ у рішенні у справі «Карелін проти Росії», за відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти справи чи суперечностей, у разі відшукування судом самостійно доказів винуватості особи, зазначені дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції.

Відтак, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний