Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1084/22

Номер провадження: 3/511/684/22

"08" червня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої неофіційно, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тарутинським РВ ГУ МВС України в Одеській області 31 серпня 2011 р., ІПН: НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2022 року біля 13:00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами без марок акцизного збору. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надала, заяв про відкладення судового засідання не надала. Надала на адресу суду заяву, згідно якої зазначала, що з протоколом згодна та просила розглянути справу без її участі.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництв і обігу спирту етилового та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: з рук.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №454992 від 08.06.2022 року у відповідності до якого ОСОБА_1 06.06.2022 року біля 13:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами без марок акцизного збору;

- витягом з журналу ЄО по вказаному факту про те, що 06.06.2022 року о 13:17 год. за адресою: Роздільнянський район, м. Роздільна, СОГ «Світанок» гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного збору;

- листом ГУ НП в Одеській області Роздільнянського відділу поліції від 08.06 2022 р. підтверджено відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 по вказаному факту, яким від підтверджує здійснення покупки однієї 1 пачки цигарок марки «Marshall» 06.06.2022р. у ОСОБА_1

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 по вказаному факту, в яких вона особисто підтвердила факт продажу нею цигарок без марок акцизного збору;

- актом вилучення від 06.06.2022 року, складеного ДОП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Халявицьким В,П., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 в присутності понятих було вилучено: 7 пачок цигарок «Ritm», 1 пачка цигарок «Astra», 1 пачка «Regina» та 1 пачка «Compliment». Вказаний акт підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та понятими; зауваження відсутні;

- особистими документами на ОСОБА_1 ;

- заявою ОСОБА_1 від 08.06.2022 р. відновідно якої вона просить розглянути справу без її участі, з протоколом згодна.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП - роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 і. суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття винної.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї вини, що пом`якшує адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну особу мінімального адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Вилучені, відповідно до акту вилучення від 06.06.2026 року, складеного до протоколу серії ВАВ №454992 від 08.06.2022 року предмети торгівлі, а саме: 7 пачок цигарок «Ritm», 1 пачка цигарок «Astra», 1 пачка «Regina» та 1 пачка «Compliment», на яких відсутні марки акцизного податку, - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тарутинським РВ ГУ МВС України в Одеській області 31 серпня 2011 р., ІПН: НОМЕР_2 ,судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.