Номер провадження: 33/813/556/22
Номер справи місцевого суду: 515/73/22
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В. Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М.,

при секретарі Дерезюк В.В.,

переглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 лютого 2022 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №749177 від 14.01.2022р., ОСОБА_1 14 січня 2022 року о 10.30 год., за адресою: АДРЕСА_1 в магазині «Караоке» здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП (а.с. 1).

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі. Також стягнуто судовий збір 496,20 гривень. Вилучені в ОСОБА_1 предмети торгівлі цигарки без марок акцизного збору, а саме: 2 пачки цигарок марки «Focus», 4 пачки цигарок марки «Ritm», 10 пачок цигарок марки «Kent», які знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області конфісковано, вилучивши на користь держави (а.с. 20).

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, 16 березня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 лютого 2022 року є незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 лютого 2022 року, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова суду була винесена за відсутності ОСОБА_1 , про її наявність він дізнався лише 15 березня 2022 року (а.с. 27).

Частиною 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладенні у клопотанні доводи, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, вважаю за можливе визнати причини пропущеного строку поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 лютого 2022 року.

Слід зазначити, що на підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від 02.03.2022р. та 16.03.2022р., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., керуючись статтею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України №9 від 24.02.2022р. та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п.п. 3-4 якого:

Зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, підрозділів територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд справ, в тому числі, справ про адміністративні правопорушення продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та за відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.

26 травня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Крім того, згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної не є обов`язковою.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі доводів, викладених в ній, а також доказів, які містяться в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладаючи відповідне адміністративне стягнення, суд першої інстанції згідно вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясував всі фактичні обставин, що мають істотне значення для її розгляду, ухваливши законне та обґрунтоване рішення.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно вимог ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів.

Апеляційним судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №749177 від 14.01.2022р., в якому ОСОБА_1 зазначив, що із протоколом не погоджується (а.с. 1);

2)реєстрацією повідомлення на номер служби 102 про те, що 14.01.2022р. о 11.52 год. за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відбувається торгівля тютюнових виробів без марок акцизного збору (а.с. 3);

3)рапортом ДОП СП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції Слободенюка Володимира, про те що він 14.01.2022р. о 10.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виявив факт торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку (а.с. 4).

4)письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2022р. (а.с. 5);

5)протоколом вилучення речей і документів (тимчасового обмеження фактичного володіння річчю) від 14.01.2022р., який складався в присутності двох понятих та ОСОБА_1 та підписаний ними (а.с. 7).

6)рапортом ДОП СП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції Лебеденка О.С. про долучення до камери зберігання речових доказів, відповідні тютюнові вироби, якими ОСОБА_1 здійснював торгівлю у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Татарбунарський р-н, с. Вишневе, вул. Центральна, 58 (а.с. 10);

7)талоном-квитанцією №7048 (а.с. 11).

Питання наявності у діях водія порушень ПДР та визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення лежить у юридичній площині і відноситься виключно до компетенції суду.

Таким чином, оцінюючи вищезазначені докази окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 14 січня 2022 року о 10.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 в магазині «Караоке» здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, оскільки такий висновок ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Тому доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів не приймаються до уваги.

Крім того, згідно рапорту ДОП СП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції Слободенюка Володимира, він 14.01.2022р. о 10.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині «Караоке» купив в громадянина ОСОБА_1 дві пачки цигарок марки «Комплімент» вартістю 35 гривень за пачку, на яких були відсутні марки акцизного податку передбачені чинним законодавством (а.с. 4).

Апеляційна скарга не містять жодних посилань на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на суперечливі відомості в протоколі про адміністративне правопорушення про час вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, на думку апеляційного суду не має суттєвого правового значення та не може бути підставою для закриття провадження в даній справі.

Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП за реалізацію ним тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Зазначений висновок суду також відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін .

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький