справа № 274/4649/21
провадження №3/0274/37/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Ковальчука А.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.07.2021 о 22 год. 36 хв. в м. Бердичеві по вул. Козацька, 58, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 16.11.2021 ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що автомобілем він не керував, а керував його племінник ОСОБА_2 .

В судове засідання, призначене на 09 год. 10 хв. 03.06.2022 ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в присутності захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Допитаний в судовому засіданні 03.12.2021 в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомив, що він племінник ОСОБА_1 08.07.2021 вони були в бабусі, ремонтували дах. Згодом дядько ОСОБА_3 пішов, а він ввечері завозив йому автомобіль. Коли їхав на автомобілі дядька, то помітив, що за ним з проблисковими маячками їде поліцейський автомобіль. На вимогу поліцейських не зупинився, бо злякався, доїхав до гаража. Поліція теж приїхала за ним, попросила документи. Він зателефонував дядькові ОСОБА_3 . Прийшов дядько, приніс документи, спілкувався з поліцейськими, а він пішов додому.

Захисник просив провадження в справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122962 від 09.07.2021. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

- результатом тесту № 296 від 08.07.2022, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 1,07‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Драгер, результат огляду на стан сп`яніння 1,07‰;. Про те, що ОСОБА_1 з результатом погоджувався, свідчить його підпис у відповідній графі;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп?яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №90, 08.07.2021 о 23:35 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп?яніння. Висновок підписаний ОСОБА_1 ;

- копією акту медичного огляду № 90 від 08.07.2021, витребуваного за клопотанням сторони захисту, зі змісту якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 в КНП "Бердичівська міська лікарня" здійснювався 08.07.2021 о 23:35, повторно о 23:55, результат обстеження 1,03‰, діагноз за результатами огляду - алкогольне сп?яніння;

- відеозаписом з автомобільного реєстратора (відеофайл "Катаєвський"), нагрудної камери поліцейського (VID - 20210715 - WA000) на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл РІСТ 0001), на якому зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольною сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810" на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту 1,07‰. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результату огляду ОСОБА_1 не заявляв. З відеозапису вбачається, що при огляді були присутні племінник ОСОБА_2 та невідома суду жінка;

- копією постанови від 08.07.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП, яка на день розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП набрала законної сили.

Жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 та підпису в ньому, справжність результатів огляду, зафіксованих тестом № 296, висновком № 90, стороною захисту не надано.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 про те, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_1 , та вважає такі пояснення намаганням посприяти ОСОБА_1 в уникненні від адміністративної відповідальності. Такі його пояснення повністю спростовуються долученим до протоколу відеозаписами (відеофайл "Катаєвський", VID - 20210715 - WA000 ) на яких хоча і не видно обличчя особи, яка керувала транспортним засобом, проте чітко видно, що після зупинки, з-за керма автомобіля вийшла особа одягнена в світлі шорти, червону футболку. В такому ж одязі був ОСОБА_1 під час огляду на стан сп?яніння (відеофайл РІСТ 0001). Більше того, з відеозапису (відеофайл РІСТ 0001) вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння на місці, були також присутні племінник ОСОБА_2 та невідома суду жінка, що спростовує пояснення племінника про те, що після того, як дядько виніс документи, він пішов додому. ОСОБА_2 та невідома суду жінка спостерігали за тим, як проходить огляд ОСОБА_1 . Жоден з присутніх на відеозапис не казав, що автомобілем керував не ОСОБА_1 , а його племінник.

Посилання захисника на те, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем суд також до уваги не приймає, оскільки факт керування транспортним засобом підтверджується, окрім відеозапису, копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 923452 від 08.07.2021 (а.с. 6), за якою встановлено, що цього ж дня (08.07.2021 о 22:36 в м. Бердичеві по вул. Козацька) ОСОБА_1 , керував автомобілем в якого не працювали зовнішні світлові прилади та відсутній задній бампер, порушив вимоги п.а. 31.6 (б), 31.1 ПДР України. Вказана постанова на день розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не скасована.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом?якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що підтверджується записом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ізст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку ІВАN:UА0006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн. 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UА0026001 Кодкласифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк