Справа №478/1320/21 пров. №3-в/478/1/2022
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2022 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання Баштанського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоукраїнка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , яку постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.11.2021 року визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин,

щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду,

В с т а н о в и в:

18.05.2022 року начальник Баштанського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області Челнакова І.О., в порядку ст.304 КУпАП, звернулася до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.11.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Подання мотивоване тим, що на виконанніБаштанського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області з 10.12.2021 року перебуває вищевказана постанова суду. Так, ОСОБА_1 13.12.2021 року та 28.12.2021 року було направлено виклики на адресу проживання, зазначену у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 , про необхідність прибути до Баштанського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області, з метою роз`яснення порядку та умов відбування суспільно-корисних робіт, як адміністративного стягнення, а також для отримання направлення щодо відпрацювання суспільно корисних робіт строком 120 годин, однак ОСОБА_1 жодного разу не з`явився до органу пробації.

З метою з`ясування місця проживанняОСОБА_1 органом пробації було направлено запит до Володимирівської сільської ради про надання інформації щодо місця проживання гр.ОСОБА_1 . Згідно повідомлення Володимирівської сільської ради від 28.04.2022 року, остання на теперішній час на території Волордимирівської ОТГ не зареєстрована та не проживає. Крім цього, органом пробації для встановлення факту проживання ОСОБА_1 за адресою, вказаною у постанові суду, було проведено ряд додаткових заходів, а саме виїзд за місцем проживання останньої та відібрання письмових пояснень від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили, що за даною адресою ОСОБА_1 не проживає.

У зв`язку з чим, на підставі ст.304 КУпАП, начальник Баштанського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області Челнакова І.О. просить суд вирішити питання пов`язане з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 .

Представник Баштанського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області всудове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Порушник ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали подання, суд приходе такого висновку.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і накладено на неї стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Постанова набрала законної сили 07.12.2021 року та 08.12.2021 року була направлена для виконання до Баштанського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області.

Станом на 26.05.2022 року ОСОБА_1 не виконано суспільно корисні роботи строк 120 годин, а тому постанова Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.11.2021 року не виконана.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно зі ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

Статтею 300 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Згідно з п.13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та випраних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Разом з цим, суд зазначає, що перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов викладений у розділі V КУпАП. Зокрема, під час виконання постанови можуть вирішуватися питання про відстрочку, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, заміну одного виду стягнення на інший тощо.

Проте, звертаючись до суду із поданням, начальник Баштанського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області не зазначив, які саме питання пов`язані з виконанням постанови належить вирішити суду.

Постанова суду, ухвалена судом 25.11.2021 року є судовим рішенням, яке підлягає виконанню, а адреса проживання ОСОБА_1 , зазначена в ній відповідає адресі, що вказувалася у протоколі про адміністративне правопорушення відносно останньої, та на яку судом в подальшому було направлено повідомлення про виклик до суду, яке було повернуто з відміткою про вручення останній. При цьому, орган пробації не позбавлений можливості здійснити додаткові запити, зокрема до органів державної міграційної служби, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

При цьому, статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Отже, згідно норм КУпАП, у випадку невиконання суспільно корисних робіт, судом може бути вирішене питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 183-2 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Посилання в поданні на відсутність за місцем проживання порушника, не є обставиною, що унеможливлює виконання судового рішення, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.129-1 Конституції України, ст.298 КУпАП судове рішення постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Так, згідно з п.11.1 Порядку - виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до п.5.1 Порядку - однією з підстав припинення виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та зняття правопорушника з обліку є наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.

Суд зауважує, що постанова Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.11.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, у передбачений законом термін звернена до виконання, а тому має виконуватися до її фактичного виконання.

Крім того слід зазначити, що зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст.302 КУпАП (припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у разі виникнення таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення п.4 ст.247 КпАП; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність п.6 ст.247 КпАП; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі - виконання постанови припиняється і п.9 ст.247 КпАП.) Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т. д. У такому випадку до органу (посадової особи) мають право звернутися задля вирішення цих питань. Згідно з цією статтею орган (посадова особа) зобов`язані їх вирішити.

Вирішення питання щодо подальшого виконання даної постанови та прийняття рішення за результатами виконання даної постанови покладається виключно на орган, який здійснює виконання цієї постанови, що передбачено вищезазначеним Порядком. Крім того, суд не наділений правом самостійного ініціювання виду питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність об`єктивних підстав, які б унеможливлювали виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання Баштанського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.11.2021 року стосовно ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Баштанського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.11.2021 року стосовно ОСОБА_1 , - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Сябренко