Справа № 524/128/22
Провадження 3/524/400/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 31.12.2021 року в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 100 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renoult Logan державний номерний знак НОМЕР_1 не переконався в безпечності маневру, створив перешкоду для руху транспортного засобу FORD TRANSITKONNECT державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з права в результаті чого останній здійснив наїзд на перешкоду ( камінь), внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, вказаними діями вчинив порушення п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозицією ст.124КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014108, який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.1 ), схемою ДТП ( а.с 3); поясненнями ОСОБА_3 від 31.12.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 від 31.12.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 31.12.2021 року, поясненнями ОСОБА_4 від 31.12.2021 року, рапортом поліцейського взводу № 1 рот № 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Піскар О. від 31.12.2021 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`яснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано , що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання : чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) .

Але, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення не є триваючим , було вчинено 31.12.2021 року .

Керуючись ст.38,124, 247 ч.1 п.7, 252,280 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ