Справа № 751/8436/21 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/130/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Салая Г.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Дворніченка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дворніченка М.М. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з даних протоколу - не працює, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 08 листопада 2021 року о 21 год 30 хв в м. Чернігові по вул. Незалежності 16 ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, почервоніння очей.

Від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Дворніченко М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, винесеного без всебічного дослідження усіх доказів і без надання їм належної оцінки. Посилається на те, що судом не перевірені обставини справи та відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не допитані свідки, тобто допущено порушення ст. ст. 245, 280КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 на момент керування транспортним засобом був тверезий, а спиртне вживав після його зупинки. Звертає увагу на те, що поліцейські не бачили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а послалися лише на пояснення свідків під час складання протоколу. Зазначає, що з матеріалів справи та відеозапису вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було встановлено факту, ознак сп`яніння, під час такого керування, такі обставини стали відомі працівникам поліції від осіб з якими у ОСОБА_1 вже були неприязні відносини на ґрунті виниклого конфлікту. З відеозапису зробленого з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що вони прибули на місце події о 21.44 год, свідок ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 приїхав до їхнього будинку близько 21 години. Тобто з моменту припинення керування ним транспортним засобом і до приїзду працівників поліції минуло більше ніж півгодини. Вважає, що для висунення вимог про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у працівників поліції не було.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом, вказав, що дійсно перебував в салоні автомобіля, проте вживав зі своїм знайомим спиртні напої після повної зупинки автомобіля, а тому вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 08 листопада 2021 року о 21 год 30 хв в м. Чернігові по вул. Незалежності 16 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, почервоніння очей.

Від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 показав, що близько 21 години 08.121.2021 року його забрав ОСОБА_1 і вони поїхали у гості до знайомого. Коли під`їхали до будинку товариша, то не знайшли місця для парковки автомобіля, тому вирішили припаркувати його на ніч біля одного з сусідніх будинків який знаходиться на відстані близько 200 метрів та йти відпочивати. Микола зупинив свій автомобіль на тротуарі біля будинку № 16 по вул. Незалежності у м. Чернігові. Після цього, вони перебуваючи в салоні автомобіля вживали спиртні напої які у них були з собою. Випивши 200-300 грам горілки вони вийшли з автомобіля, проте в цей час у них виник конфлікт з мешканцями будинку. Дані особи говорили, що від автомобіля іде запах газу та вимагали, щоб ОСОБА_4 перепаркував авто в інше місце. Нащо ОСОБА_4 сказав їм, що вже випив спиртне та не буде цього робити. Зазначив, що до того часу, як ОСОБА_4 зупинив автомобіль спиртне він не вживав та перебував в тверезому стані.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційного суду показав, що 08.11.2021 року близько 17 години він зустрівся з ОСОБА_4 на території СТО по вул. Любецькій в м. Чернігові. Також, там були присутні інші особи, з якими свідок вживав спиртні напої, при цьому ОСОБА_4 відмовився вживати спиртні напої та сказав, що йому ще потрібно їздити за кермом. Під час спілкування з ОСОБА_4 вже ближче до 21 години домовились йти в гості до спільного знайомого, який проживає по вул. Красносільського в м. Чернігові. ОСОБА_4 в цей час поїхав по своїм справам, а також забрати ОСОБА_6 , а він пішов до товариша. Коли він підійшов до будинку то зустрів ОСОБА_6 , який розповів, що ОСОБА_4 залишився біля автомобіля, який був припаркований по вул. Незалежності, оскільки у нього виник конфлікт з мешканцями будинку. Після чого вони разом з ОСОБА_7 прийшли до ОСОБА_4 та були свідками його спілкування з працівниками поліції, які склали на нього протокол. Зауважив, що ОСОБА_4 до того часу коли поїхав з роботи близько 21 години 08.11.2021 року спиртні напої не вживав та перебував у тверезому стані.

Як на доказ вини ОСОБА_1 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Однак, судом першої інстанції не враховано той факт, що жоден з цих доказів як не засвідчує факт керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння так і не спростовує пояснення ОСОБА_1 , під час судового розгляду, що він не заперечує, що вжив спиртні напої, але не керував транспортним засобом.

Так, у судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_8 показала, що у вечірній час 08.11.2021 року вона, перебуваючи в квартирі, почула як на вулиці на прибудинковій території розпочалася сварка між сусідом та водієм автомобіля ОСОБА_10 з приводу припаркованого ним автомобіля від якого відчувався запах газу, тому вона викликала поліцію. Потім приїхали працівники поліції і запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився, мотивуючи, що не керував транспортним засобом після вжиття алкоголю.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні місцевого суду, надала аналогічні показання свідку ОСОБА_8 . Свідок повідомила, що ввечері, перебуваючи в квартирі, разом з чоловіком почули потужний гул двигуна. Виглянувши у вікно, вони побачили неподалік їх автомобіля інший транспортний засіб, який заїхав на бордюр. В повітрі стало відчутно запах газу. Вона викликала пожежників, а чоловік пішов на вулицю і почав вимагати від водія перепаркувати автомобіль. ОСОБА_1 мав очевидні та стійкі ознаки алкогольного сп`яніння.

Отже, з показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_2 свідчать про те, що вони бачили біля будинку транспортний засіб, водій якого мав ознаки сп`яніння. Також, свідки зазначили, що водію запропоновано пройти медичний огляд, але він відмовився, мотивуючи тим, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак до показань вказаних свідків слід віднестися критично, оскільки між ними та ОСОБА_1 виникла конфліктна ситуація щодо технічного стану транспортного засобу, який належить останньому, а тому не можуть однозначно свідчити про вчинення, інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки з них не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Що стосується відеозапису з нагрудної камери поліцейського, то на ньому взагалі не зафіксовано факту керування транспортним засобом особою, яка має ознаки алкогольного сп`яніння.

Наведене вище ставить під сумнів факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння, а тому апеляційна скарга захисника Дворніченка М.М. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2022 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1.ч.1. ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Дворніченка М.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Cалай