Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/29/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Леміша О.О. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2020.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , визнана винною в порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, що складає 116030,18 (сто шістнадцять тисяч тридцять гривень, 18 коп.), з конфіскацією в дохід держави транспортного засобу - легкового автомобіля марки «SKODA» моделі «FABIA», кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2013 року випуску, двигун дизельний, об`єм двигуна 1598см. куб..

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

З протоколу про порушення митних правил №1444/30500/20 від 15.09.2020 та постанови судді від 23.12.2020 вбачається що, 13.08.2020 в Управління забезпечення протидії митним правопорушенням надійшла доповідна записка Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів №1467/7.7-15-3-17 від 11.08.2020, згідно якої Закарпатською митницею Держмитслужби листом Департаменту митно-тарифного регулювання ДМС України від 06.08.2020 №16-1/16-01/7.7/1509 отримана відповідь уповноваженого органу Німеччини №Z4215В-В 1202 (F35+36/19) стосовно перевірки рахунку від 16.04.2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «легковий автомобіль марки «SKODA» моделі «FABIA», кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2013 року випуску». У вказаній відповіді уповноваженого органу Німеччини зазначено, що верифікація показала, що компанія «Carsten Brigath» не видавала та не підписувала ні рахунок від 16.04.2018, а ні декларацію походження, що вказана в ньому.

Проведеною перевіркою по зазначеному факту встановлено, що 18.04.2018 о 01 год. 06 хв. на митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС прибув легковий автомобіль р.н.з. НОМЕР_2 з причепом р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянки України ОСОБА_1 . Зазначеним транспортним засобом на митну територію України переміщувався товар - куплений легковий автомобіль марки «SKODA» моделі «FABIA», кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2013 року випуску».

-2-

Як підставу для переміщення на митну територію України купленого легкового автомобіля ОСОБА_1 . Закарпатській митниці ДФС подала свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 02.01.2014, № НОМЕР_5 від 02.01.2014, договір купівлі-продажу б/н від 16.04.2018 та рахунок №802 від 16.04.2018 на яких знаходиться декларація про походження товару.

Відповідно до договору купівлі продажу б/н від 16.04.2018 та рахунку №802 від 16.04.2018 вартість вказаного транспортного засобу становила 3600.00 євро, що за курсом НБУ станом на 18.04.2018 складало 116 030,18 грн.

Продавцем легкового автомобіля виступало іноземне підприємство «Carsten Brigath» (Strasse Huckfeldsheide 1a, D-21218 Seevetal), а покупцем - громадянка ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Зазначений транспортний засіб був оформлений у митному відношенні, пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Ужгород-центральний».

На митному посту «Ужгород-центральний» на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ 40ДЕ №UA305160/2018/010761 від 20.04.2018, скорегована митна вартість та легковий автомобіль марки «SKODA» моделі «FABIA», кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2013 року випуску, випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 54917,51 грн. При цьому на підставі рахунку №802 від 16.04.2018 та договору купівлі продажу від 16.04.2018, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного мита - 7,3%.

На виклик в митницю для з`ясування всіх обставин громадянка ОСОБА_1 не прибула.

Згідно постанови суду першої інстанції, ці обставини свідчать, що ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України товар - легковий автомобіль «SKODA» моделі «FABIA», кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2013 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа - рахунку №802 від 16.04.2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар, що містить неправдиві дані щодо відправника (продавця) та преференційного походження товару, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст..483 МК України.

На постанову суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Леміш О.О. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду від 23.12.2020 та постановлення нової , якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує на порушення при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, в тому числі і права ОСОБА_1 на захист, у зв`язку з неповідомленням його про час та місце розгляду справи, що вплинуло на повноту та об`єктивність судового розгляду. Зазначає, що часом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 18.04.2018, тобто момент ввезення транспортного засобу на митну територію України, однак дане правопорушення було виявлено 06.08.2020 (отримання відповіді від уповноваженого органу Німеччини), тому на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення. Вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, оскільки характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, в даному випадку воно вважається закінченим з моменту подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості. Таким чином шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 18.10.2018, а застосування ч.1 ст.467 МК України в редакції закону від 08.11.2018 прямо суперечить ст.58 Конституції України.

-3-

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.486 МК України, ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з приписами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ст.495 МК України визначено, що доказами в справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Протокол про порушення митних правил (згідно з положеннями ст.ст.252,254,255, 256 КУпАП, ст.494 МК України) - є офіційним документом, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, в якому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до відповідальності, місце, час вчинення і суть правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, інші відомості, які необхідні для вирішення справи. Вказані норми законодавства вказують, що протокол, разом з долученими до нього матеріалами, є не тільки джерелом доказів у справі, а й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного правопорушення, на підставі якого суд, в провадженні якого перебуває справа, має зробити висновок з приводу наявності об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони, що є обов`язковим для правильної кваліфікації дій особи.

Незважаючи на те, що протокол про порушення митних правил вищевказаним вимогам законодавства не відповідав, суддя місцевого суду матеріали для належного його оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби не повернув, не дотримавшись вимог ст.486 МК України про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, ухвалив постанову, в якій викладені суперечливі висновки.

Апеляційний суд вважає, що органами митної служби при складенні протоколу про порушення митних правил допущена неправильність проведеної перевірки, а відтак і складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка позбавляла як суд першої інстанції, так і апеляційний суд, вирішити питання про доведеність чи недоведеність вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

-4-

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачено настання відповідальності або за переміщення через митний кордон, або за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з врахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Дослідивши вказані письмові докази, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, що митним органом надано достатні та достовірні докази на підтвердження вини особи, а також підтвердження тих фактів, на які посилається митний орган.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України за вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «SKODA» моделі «FABIA», кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2013 року випуску» з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документу - рахунку №802 від 16.04.2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар, що містить неправдиві дані щодо відправника (продавця) та преференційного походження товару.

Зокрема, наявні в матеріалах справи документи, окрім електронної митної декларації, на які посилався суд першої інстанції як на докази вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, складені іноземною мовою, не містять перекладу на українську мову, що позбавляє можливості суд належно дослідити наявну в них інформацію.

Крім того, лист уповноваженого органу Німеччини, який став підставою для складання протоколу про порушення митних правил має неофіційний переклад на англійську мову, про що свідчить відповідна відмітка на вказаному документі, при цьому документ на мові оригіналу відсутній. Вбачається, що переклад на українську мову здійснювався з листа, який містить не офіційний переклад.

Таким чином, враховуючи, що вказані документи є єдиними доказами, на які посилається митний орган, як на доказ вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку, що вони є належними та допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути вказані порушення, тому матеріали справи підлягають поверненню до митного органу, який склав протокол про порушення митних правил, для проведення додаткової перевірки в частині достовірності документів, які були надані ОСОБА_1 митному органу, як підстави для переміщення автомобіля та були вилучені у неї під час митного оформлення, а також для приведення протоколу про порушення митних правил відповідно до вимог законодавства.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно електронної декларації ІМ 40ДЕ № UA305160/2018/010761 від 20.04.2018 дані про те, що ОСОБА_1 була декларантом легкового автомобіля марки «SKODA» моделі «FABIA», кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2013 року випуску, відсутні. Натомість у графі №54 вказаної декларації відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів та зборів України документів, необхідних для переміщення вказаних товарів через митний кордон України зазначена особа - ОСОБА_4 (а.с.13).

-5-

Частиною 8 статті 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

При прийнятті рішення враховується те, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Одночасно, суд звертає увагу, що процес про адміністративне правопорушення цілком ув`язаний з вищезазначеними презумпціями процесу кримінального, оскільки Європейський суд уже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема, і за порушення митних правил (рішення у справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, не усунув суперечності, які потребували детального їх з`ясування, об`єктивної та належної оцінки. Недотримання цього принципу та необ`єктивний розгляд справи призвів до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Перевірку усіх необхідних даних для провадження розгляду справи суддею не забезпечено.

Таким чином, в порушення вимог ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, внаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей (даних) .

Що стосується доводів захисника щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, апеляційний суд наголошує на тому, що вказані обставини повинні бути встановлені та оцінені при належному складанні протоколу про порушення митних правил та його розгляді в судовому засіданні суду першої інстанції, тому апеляційний суд позбавлений можливості на теперішній час розглядати зазначену справу по суті та давати оцінку вказаним вище доводам апеляційної скарги, оскільки це приведе до порушення права особи на перегляд рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ст.ст.486,495 МК України обов`язок доказування у митній справі покладається на митні органи.

Суд першої інстанції при розгляді справи не перевірив усі докази у справі про порушення митних правил, внаслідок чого допустив неповноту та однобічність дослідження відомостей (даних), необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема, не з`ясував чи винна ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил суд, що розглядає справу виносить, зокрема, одну з таких постанов - про проведення додаткової перевірки.

-6-

Оскільки справа розглянута судом без урахування наведених вимог закону, постанова суду підлягає до скасування з поверненням справи митному органу для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.527- 531 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Леміша О.О., подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а справу №308/10258/20 (провадження №33/4806/29/21), за протоколом про порушення митних правил №1444/30500/20 від 15.09.2020 повернути Закарпатській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя