Справа № 496/1015/22
Провадження № 3/496/962/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., за участю секретаря Старостіної А.Ю., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 Білика Віктора Станіславовича про направлення адміністративної справи для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (протокол серії ААД № 221663 від 14.02.2022 року).

Від представника ОСОБА_1 Білика В.С. до суду надійшла заява про направлення справи за місцем його проживання, а саме: до Гайсинського районного суду Вінницької області, яка мотивована введенням в Україні воєнного стану, загрозою його життю у разі прибуття до Біляївського районного суду Одеської області та значною віддаленістю його проживання ( АДРЕСА_1 ).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 ч. 1 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинене за адресою: 455 км автодороги М-05 Київ-Одеса Одеського району Одеської області, що територіально відноситься до Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно зі ст. 276 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Посилання представника ОСОБА_1 Білика В.С. на положення ч.2 ст. 276 КУпАП є недоречним, оскільки редакція цієї статті, викладена у клопотанні, не є діючою, Законом № 2617-VІІІ від 22.11.2021 року були внесені зміни, з переліку статей, за яким справи можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, виключена стаття 130.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що при розгляді адміністративного матеріалу за ст. 130 ч. 1 КУпАП не допускається альтернативна підсудність, суд приходить до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, а тому у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Білика В.С. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 276, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Білика Віктора Станіславовича про направлення адміністративної справи для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 17 травня 2022 року.

Суддя О.І. Трушина