Справа № 278/622/22
Провадження №3/278/478/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2022 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2022 року о 12 годині 00 хвилин на 15 км. авто дороги Р18, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечував, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений з порушеннями чинного законодавства.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чуприна А.В. в судовому засіданні заперечував винуватість свого підзахисного та надав письмові заперечення зі змісту, яких вбачається, що досліджений протокол про адміністративне правопорушення складено із грубими порушеннями вимог КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не зазначено про наявність у гр. ОСОБА_1 конкретних ознак алкогольного сп`яніння на підставі яких здійснюється огляд на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом який долучено до матеріалів справи не забезпечено належної фіксації проведення огляду ОСОБА_1 , права правопорушника були оголошені працівником поліції скоромовкою та не було надано можливості скористатись вказаними правами, при здійсненні огляду працівниками поліції не було забезпечено наявності двох свідків, які передбачені відповідно до ст. 266 КУпАП, фіксування відбувалось із переривами, що створює враження, що під час копіювання відеофайлу на диск у відео могли вноситись зміни, також в матеріалах справи відсутнє письмове направлення до медичного закладу ОСОБА_1 відповідно до якого останній мав пройти медичний огляд та копію якого від працівників поліції він не отримував.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116227 від 28.03.2022 року, рапорт працівника поліції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №137 від 28.03.2022 року, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.03.2022 року, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану.

Отже працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення необхідно зазначати про наявність ознак алкогольного сп`яніння відповідно до яких правопорушнику пропонується пройти медичний огляд, проте у протоколі про адміністративне правопорушення вказані ознаки зазначаються у разі відмови особи, що притягається до адміністративної відповідальності від проходження такого огляду, а у даному випадку гр. ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляду у найближчому медичному закладі, що виключає необхідність внесення ознак алкогольного сп`яніння у протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо безперервності відеофіксації та присутності двох свідків під час огляду слід зазначити наступне, законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" № 1231-IX, за якими частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, отже присутність свідків обов`язкова при неможливості здійснення відеофіксації.

Дослідивши відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, суд вважає, що із вказаного відео можливо встановити осіб та хронологію подій, а отже заперечення захисника щодо перерв у фіксації не заслуговують на увагу, крім того всі події зафіксовані послідовно та чітко, із вказаного відео вбачається, що гр. ОСОБА_1 знаходячись у закладі охорони здоров`я проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу результат якого склав 2.12 проміле, що в 10 раз перевищує допустиму норму в 0.2 проміле, крім того на вказаному фрагменті відеозапису вбачається, як гр. ОСОБА_1 особисто говорить, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно до п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим, проте суд в сукупності досліджених доказів вважає дане порушення не значним, а тому огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до норм передбачених ст. 266 КУпАП.

Крім того гр. ОСОБА_1 працівниками поліції були оголошено його права чітко і зрозумілою мовою, заперечень та клопотань останній не надавав та не заперечував, щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук