Справа № 750/109/22
Провадження № 3/750/250/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2021 року о 22 год. 00 хв., в м. Чернігові по Київському шоссе, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 24.01.2022р. свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що він того дня дуже довго знаходився за кермом, вказаним автомобілем у вказаний у протоколі час керував, але алкоголю не вживав, повертався додому і перед мостом через р. Десна, поблизу заправки, автомобіль поліції, який їхав позаду нього, подав йому знак про зупинку, він відразу зупинився, поліцейські сказали, що він порушив ПДР в районі с. Анисів на повороті заїхав на зустрічну смугу, він став з поліцейськими сперечатися, можливо і заїхав, вона була пуста і що з того, ті викликали патрульних поліцейських, які в свою чергу запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та поїхав із патрульними поліцейськими до лікарні. В лікарні він від проведення огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, виконував всі дії, які йому запропонував лікар пройшов по прямій, доторкнувся до кінчика носу, лікар був у поважному віці, але поставився до нього не коректно, і тому він відмовився дмухати у «Драгер», але лікар склав Висновок про перебування його у стані алкогольного сп`яніння, хоча він не вживав алкоголю.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Чикилевська О.В., в судовому засіданні вважала, що особа не керувала транспортним засобом, бо на відеозапису відсутні записи про те, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом, запис починається з того, що всі знаходяться біля автомобіля, також вважала, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням чинного законодавства, доданими відеозаписами проведення огляду належним чином не підтверджується, оскільки такі дуже короткі та неповні, в матеріалах провадження відсутнє направлення на проходження огляду, у фрагменті відео з лікарні видно лише, що ОСОБА_1 відмовляється від огляду, вважала, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вказаний у розглядуваному протоколі, оскільки протокол мав бути складений за відмову від проходження огляду, чого поліцейські не зробили.

В судове засідання 01.06.2022р. ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, його захисник повідомила, що останній проходить службу і вважала за можливе продовжити судовий розгляд без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським взводу 2 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП, він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. 25.12.2021р. В той час він знаходився на чергуванні разом з поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Д.Пугачем. СОГ повідомила, що водій перебуває, можливо, у стані алкогольного сп`яніння. Коли вони прибули на місце, що було одразу за мостом, біля кінцевої маршрутного автобуса №7, там знаходився автомобіль «Тойота» з номером НОМЕР_3 та поряд перебував водій ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій на місці проходити огляд на стан сп`яніння відмовився, тому був доставлений до лікарні, але прибувши до лікарні у лікаря він також відмовився проходити огляд за допомогою «Драгеру», та відмовився здавати зразки для аналізу, але виконував вимоги лікаря щодо того, щоб пройтися, доторкнутися до носу тощо. Так як лікар видав висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є дізнавачем ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, точної дати наразі не пам`ятає, була зима і було пізно, він, перебував у складі слідчої оперативної групи разом з оперуповноваженим, водієм, спеціалістом-криміналістом, поверталися по Київській трасі до м. Чернігова із с. Дрімайлівки, повертаючи з с. Количівки до мосту в напрямку м. Чернігова, чи обігнав, чи перед ними їхав, він вже точно не пам`ятає, автомобіль «Тойота Камрі» чорного кольору. Дорога мала заокруглення, і вони помітили, що водій поїхав прямо, не доїхавши до відбійника різко повернув вже на свою смугу, вони подумали, що водію, можливо, стало погано, чи той заснув, неодноразово подавали звуковий сигнал про зупинку, примірно через один кілометр цей автомобіль зупинився, з нього вийшов чоловік, який сказав, що він їде з корпоративну до м. Чернігова, від цього водія відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, водій представився, ним виявився ОСОБА_1 , більше в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 нікого не було. Вони викликали поліцейських, передали їм водія ОСОБА_1 та відбули до м. Чернігова, в подальшому ним було складено відповідний рапорт.

Згідно рапорту від 25.12.2021р. дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Очерета В.М., який наявний в матеріалах справи, 25.12.2021р. приблизно о 22 годині, перебуваючи в складі СОГ-2 на автомобілі «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 . та повертаючись з виклику с. Дрімайлівка Чернігівської області, на автодорозі в напрямку м. Чернігова, біля повороту на с. Количівку ними було помічено автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з порушенням ПДР виїхав на зустрічну смугу, робив небезпечні маневри, вони подумали, що водієві зле, або той заснув, вони подали сигнал про зупинку транспортного засобу, водій спочатку не реагував, а потім проїхавши примірно 1 км зупинив автомобіль, підійшовши до водійської двері, з транспортного засобу вийшов водій, який мав ознаки алкогольного сп`яніння, хитався, мав нечітку мову, запах алкоголю з роту, водій представився як ОСОБА_1 про вказані обставини було повідомлено чергову частину ЧРУП, на місце прибув екіпаж Вікінг 108, якому було передано водія та його автомобіль.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є лікарем КНП ЧОПНЛ ЧОР. 25.12.2021р. він проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в результаті якого було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що було складено відповідний висновок. Вказана особа була направлена на огляд згідно направлення від 25.12.2021 о 22год. 45хв. інспектором Д. Пугачем. Вказане направлення складається в одному примірнику, який подається до лікувального закладу. Також в судовому засіданні надав на огляд копію вказаного направлення. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкотест» відмовився, йому це двічі пропонувалося; він також відмовився від здачі крові і сечі для проведення відповідного аналізу. ОСОБА_1 був оглянутий ним особисто, той мав загальмовану мову, була змазаність мови, а також мав мляву і загальмовану поведінку, було почервоніння шкіри обличчя і слизових очей, пульс 90, артеріальний тиск 130 на 90, зіниці дещо розширені. Реакція на світло була млява, при виконання тесту (поза Ромберга) були ознаки похитування, також в результаті огляду ОСОБА_1 було визначено тремтіння повік і пальців рук, при виконанні точних рухів було промахування. ОСОБА_1 під час проходження огляду також повідомив, що він вживав алкоголь 200 мл, у нього з ротової порожнини також відчувався запах алкоголю. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2021р, про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння було складено за клінічними ознаками, оскільки клінічне обстеження є основним, що передбачається відповідними Інструкцією та Наказом МОЗ. За складання відповідного медичного висновку він несе кримінальну відповідальність і сумлінно підходить до своєї роботи. На момент огляду у ОСОБА_1 було значно більше проміле алкоголю, ніж дозволяє закон, що було явно з клінічного медичного обстеження, і ОСОБА_1 , відмовляючись від «Алкотесту» та здачі зразків для аналізу, не бажав визначити, скільки саме проміле алкоголю в його організмі.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується показаннями свідків, а також зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2021, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом до протоколу ААД № 228048 від 25.12.2021, рапортами від 25.12.2021 та іншими матеріалами справи.

Суд критично ставиться до твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував вказаним автомобілем у зазначений день, оскільки таке не заперечувалося зазначеною особою в судовому засіданні при наданні власних пояснень суду, а також підтверджено свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , крім того, на фрагменті відеозапису ОСОБА_1 стверджує, що його зупинили поліцейські за те, що він трошки неправильно їхав.

Суд також критично ставиться до тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейського, що слідує із фрагменту відео з лікарні, а отже протокол на нього мав бути складений за відмову від такого огляду, а не за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Так, згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих ним суду у судовому засіданні 24.01.2022р., в лікарні він від проведення огляду на стан сп`яніння не відмовлявся - виконував всі дії, які йому запропонував лікар: пройшов по прямій, доторкнувся до кінчика носу, через некоректне ставлення до нього лікаря відмовився дмухати у «Драгер». Крім того, проведення клінічного обстеження за клінічними ознаками ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та його добровільна участь у такому обстеженні підтверджені в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 835 від 25.12.2021р. відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 хв.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина