П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, які надійшли з КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 807780 від 24.11.2021 року, ОСОБА_1 , 24.11.2021 року о 18 годині 45 хвилин, знаходячись на автостанції за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Георга Отса, 23 здійснював господарську діяльність без документів дозвільного характеру, а саме: без дозволу на викидання забруднювальних речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Своїми діями порушив порядок проводження господарської діяльності та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, для належного оформлення.
В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повернулася справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 року вищезазначену справу передано в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіну І.Б. .
Відповідно до рапорту лейтенанта поліції ДОП КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Бардась Є. свідків адміністративного правопорушення встановлено не було, надати документи на підставі яких здійснювалась господарська діяльність неможливо.
Таким чином, постанова Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року не виконана.
Дослідивши матеріали адміністративно справи, суд дійшов наступного висновку.
Приписами ч. 4 ст. 129 Конституції України проголошено: однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Вказана норма є бланкетною. В протоколі не зазначено, які саме норми законодавства порушено ОСОБА_1 та не надано доказів на підтвердження його
В той же час, відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону, виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.
Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» затверджено вищевказаний перелік дозвільних документів, які надають право на провадження певного виду господарської діяльності.
Забороняється вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом.
Однак, суду не надано жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, не зазначено, вимоги яких нормативно-правових актів порушено та чи є він взагалі суб`єктом цього правопорушення, а отже відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.
Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 164, 283, 284 КУпАП,
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду

Суддя: І. Б. Чайкін