Справа № 203/2245/21
Провадження № 3/0203/32/2022
ПОСТАНОВА

13 січня 2022 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Базарної І.О., представника митного органу Карпенка О.Г., розглянувши матеріали про порушення митних правил, які надійшли від Дніпровської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, директора ТОВ «Аграрій Півдня», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0155/11000/21 від 18.03.2021 року відповідно до контракту від 23.07.2020 № АР-WMT230720/01, укладеного між ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» в особі ОСОБА_1 , який діяв на підставі Статуту підприємства та компанією CORELUCK TRADE LP, в особі директора Людмили Петрушиної, Дніпровською митницею Держмитслужби здійснено митне оформлення в режимі експорт товару «пшениця 2-го, та/або 3-го, та/або 4-го класу, м`яка, ненасіннєва, українського походження, врожаю 2020 року, насипом», загальною вагою 5 500 000 кг, вартістю 25 850 000 грн., за періодичною митною декларацією типу ЕК10РР від 20.08.2020 № UA110210/2020/002871.

До митного оформлення товар заявлено ТОВ «ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР», яке діяло на підставі Договору про надання послуг від 03.07.2020 № 029-20МБ/Б, укладеного між ТОВ «ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР» та ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ».

06.11 ;2020 частину товару було вивезено за межі митної території України через пункт пропуску "Бердянський морський торговельний порт" на т/х «FK SARAY» (прапор Молдова), а 11.11.2020 до Дніпровської митниці Держмитслужби було подано додаткову митну декларацію типу ЕК10ДР № UA110210/2020/003965 на товар «пшениця 2, 3 класу, м`яка, ненасіннєва, українського походження, насипом врожаю 2020 року», вагою 1 038 120 кг., вартістю 6 332 532 грн.

Під час митного оформленні зазначеної вище пшениці, декларантом були подані наступні документи: видаткові накладні від 25.10.2020 № 1, від 28.10.2020 № 2, договір поставки від 01.09.2020 № 010920/01СХ, специфікацію від 20.10.2020 № 3 до договору поставки від 01.09.2020 № 010920/01СХ які підписані директором ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» ОСОБА_1 та відповідно до яких покупець ТОВ «АГРАРІЙ ДІВДЯЯ» придбало у продавця ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» вищезазначену пшеницю.

28.12.2020до Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов лист Територіального управління державного бюро розслідувань у м. Мелітополь від 28.12.2020 № 17-01-02/15061/9-23/20 в якому повідомлялось, що ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» надає до митного органу документи, що містять неправдиві відомості стосовно країни-походження продукції, а саме: відповідно даних АІС «Податковий блок» у підприємства ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» та у підприємства ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» відсутні операції з придбання зернових, акт явй по вказаним платникам в інформаційно-аналітичних базах ГУ ДПС у : Запорізькій * області відсутні, господарських операцій між ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» та ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» в інформаційно- аналітичних базах ГУ ДПС у Запорізькій області не встановлено.

04.01.2021до Дніпровської митниці Держмитслужби надійшло доручення Територіального управління державного бюро розслідувань у м. Мелітополь від 04.01.2020 № 17-01-02/7/9-23/21 в якому повідомлялось, що ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» надає до митного органу документи, що містять неправдиві відомості щодо країни походження продукції. До зазначеного доручення було додано лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 03.12.2020 № 68833/10/08-01-04-11-12 в якому зазначено, що за даними інформаційно-аналітичного програмного забезпечення АІС «Податковий блок» взаємовідносини між ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» та ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» щодо постачання продукції у 2020 році не значаться, інформації стосовно придбання ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» та ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» сільгосппродукції (насіння соняшнику, ячмінь, пшениця, олія тощо) програмне забезпечення не містить.

Так, на думку Дніпровської митниці, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю «пшениця 2, 3 класу, м`яка, ненасіннєва, українського походження, насипом, врожаю 2020 року», вагою 1 038 120 кг., вартістю б 332 532 гри. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження, а саме: видаткові накладні від 25.10.2020 № 1, від 28.10.2020 № 2, договір поставки від 01.09.2020 № 010920/01СХ, специфікацію від 20.10.2020 № 3 до договору поставки від 01.09.2020 № 010920/01СХ..

Представник митниці Карпенко О.Г. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Базарна І.О. у судовому засіданні надала заперечення на протокол про порушення митних правил та просила закрити провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заперечення на протокол зазначили, що під час оформлення митного вантажу ОСОБА_1 були надані всі документи, передбачені чинним законодавством. Посилання митниці щодо неправдивих відомостей не відповідають дійсності, в установленому законом порядку ані контракт, ані рахунок-проформа, ані договір поставки, ані специфікація до нього або податкові накладні не визнані підробленими або недійсними. Крім того, лист та доручення ТУ ДБР у м.Мелітополь не зазначає беззаперечного доведення факту порушення митних правил ОСОБА_1 , а має лише припущення та зауваження, які, в свою чергу ґрунтуються на інформації листа ГУ ДПС у Запорізькій області, щодо необхідності здійснення перевірки з боку митного органу з метою усунення порушень, якщо такі будуть мати місце. Однак, така перевірка митним органом належним чином не проводилась, а інформація, наведена у листі ГУ ДПС у Запорізькій області не доведена. Доводи митниці щодо спростування ГУ ДПС у Запорізькій області наявності угоди купівлі-продажу ТОВ «Аграрій Півдня» спірного товару у ланцюгу його придбання інформацією з ЄРПН не можуть братись до уваги, оскільки вона не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом. Також зазначила, що досудовим розслідуванням не встановлено причетність ТОВ «Аграрій Півдня» та ОСОБА_1 до вчиненого злочину.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі про порушення митних правил, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, випливає, що:

- об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

- об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст.483МК України правопорушення є: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

- суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

- суб`єктивна сторона за ч. 1 ст.483МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Правопорушення, передбачене ч. 1ст. 483 МК України, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час подання органу доходів і зборів документів на митне оформлення товару, як підстави для переміщення таких товарів.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до матеріалів справи відповідно до контракту від 23.07.2020 № АР-WMT230720/01, укладеного між ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» в особі ОСОБА_1 , який діяв на підставі Статуту підприємства та компанією CORELUCK TRADE LP, в особі директора Людмили Петрушиної, Дніпровською митницею Держмитслужби здійснено митне оформлення в режимі експорт товару «пшениця 2-го, та/або 3-го, та/або 4-го класу, м`яка, ненасіннєва, українського походження, врожаю 2020 року, насипом», загальною вагою 5 500 000 кг, вартістю 25 850 000 грн., за періодичною митною декларацією типу ЕК10РР від 20.08.2020 № UA110210/2020/002871.

До митного оформлення товар заявлено ТОВ «ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР», яке діяло на підставі Договору про надання послуг від 03.07.2020 № 029-20МБ/Б, укладеного між ТОВ «ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР» та ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ».

06.11 ;2020 частину товару було вивезено за межі митної території України через пункт пропуску "Бердянський морський торговельний порт" на т/х «FK SARAY» (прапор Молдова), а 11.11.2020 до Дніпровської митниці Держмитслужби було подано додаткову митну декларацію типу ЕК10ДР № UA110210/2020/003965 на товар «пшениця 2, 3 класу, м`яка, ненасіннєва, українського походження, насипом врожаю 2020 року», вагою 1 038 120 кг., вартістю 6 332 532 грн.

Під час митного оформленні зазначеної вище пшениці, декларантом були подані наступні документи: видаткові накладні від 25.10.2020 № 1, від 28.10.2020 № 2, договір поставки від 01.09.2020 № 010920/01СХ, специфікацію від 20.10.2020 № 3 до договору поставки від 01.09.2020 № 010920/01СХ які підписані директором ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» ОСОБА_1 та відповідно до яких покупець ТОВ «АГРАРІЙ ДІВДЯЯ» придбало у продавця ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» вищезазначену пшеницю.

Дніпровська митниця Держмитслужби, перевіривши документи, подані для митного оформлення, не виявила порушень митних правил, та товар було вивезено за межі України, про що свідчить витяг з модуля «Вивезення товарів «ВМД «ЄАІС Держмитслужби (а.с.50-51).

Підставою ж для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 став лист Територіального управління ДБР у м. Мелітополь від 28.12.2020 року № 17-01-02/15061/9/-23/20 проте, що ТОВ «Аграрій Півдня» надає до митного органу документи, що містять недостовірні відомості щодо походження продукції, та лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 03.12.2020 року № 68833/10/08-01-04-11-12 щодо відсутності в Єдиному реєстрі податкових накладних інформації про придбання ТОВ «Аграрій Півдня» у ТОВ «Агрофірма Україна» сільгосппродукції.

У зв`язку з зазначеним, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи представником ТОВ «Аграрій Півдня», здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження.

Однак, такі твердження про порушення ОСОБА_1 митних правил є необґрунтованими та такими, що не відповідають диспозиції норми МК України, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.318МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст.335 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст.257Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або, уповноваженої ним особи.

Згідно з положеннями ч. 8 ст.264МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей,наведених у цій декларації.

Оскільки підставою для митного оформлення на підставі митної декларації типу ЕК10РР від 20.08.2020 № UA110210/2020/002871 стали взаємовідносини між ТОВ «Аграрій Півдня» та компанією - покупцем CORELUCK ТRАDE LP щодо поставки товару, то в складі документів необхідних для митного оформлення товарів подавалися саме документи (зокрема, контракт та рахунок-проформа), що стосувалися господарських операцій між вказаними суб`єктами.

Слід зазначити, що в установленому законом порядку, ані виставлений ТOB «Аграрій Півдня» на адресу компанії-покупця CORELUCK ТRАDE LP рахунок-проформа від 23.07.2020 року №1, виданий па підставі контракту від 23.07.2020 року №АР-В230720/01, ані даний контракт не визнані підробленими чи недійсними або одержаними незаконним шляхом, або містять неправдиві відомості.

В свою чергу, лист ГУДПС у Запорізькій області від 03.12.2020 року, на підставі якого ТУ ДБР у м. Мелітополь від 04.01.2020 року було надіслано відповідного листа Дніпровській митниці Держмитслужби, є нічим іншим, як діяльністю контролюючого органу,що непов`язана з діяльністю митного контролю і наведена у ньому інформація в установлений законом спосіб не доведена, оскільки факт можливої відсутності господарських операцій і відповідного можливого порушення суб`єктами господарювання вимог податкового законодавства може бути встановлена лише шляхом здійснення відповідних перевірочних заходів (в т.ч. направлення запитів, проведення зустрічної звірки, податкових перевірок тощо) таких суб`єктів господарювання та надіслання (вручення) їм податкових повідомлень-рішень, узгодження таких рішень.

В матеріалах справи відсутня інформація про те, що в установленому законом порядку проводилась податкова перевірка як ТОВ «Аграрій Півдня», так і його контрагентів, предметом якої було б дослідження господарської операції з придбання товару, який і експортується ТОВ «Аграрій Півдня» за митною декларацією типу ЕК10РР від 20.08.2020 № UA110210/2020/002871, за результатами якої б було встановлено відсутність господарських операцій між ТОВ «Аграрій Півдня» та ТОВ «Агрофірма Україна».

Правила визначення країни походження товару зазначено в Розділі II Митного кодексу України.

Так, країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці (п. 2 ст. 36 МК України).

Випадки, коли подання сертифікату про походження товарів є обов`язковим, зазначені у статті 44 Митного кодексу.

В інших випадках можливо підтвердження країни походження шляхом письмової заяви про країну походження товару, зробленої у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем (постачальником)або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару.

На виконання положень Митного кодексу України при митному оформленні товару ТОВ «Аграрій Півдня» було надано всі необхідні документи (зокрема, контракт та рахунок-проформа), які підтверджують країну походження товару. При цьому у ОСОБА_1 не було підстав для сумнівів у достовірності та дійсності зазначених документів.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005року документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як конфіскація майна, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

За таких обставин суд вважає, що митним органом не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчили про те, що посадова особа ТОВ «Аграрій Півдня» ОСОБА_1 умисно вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження.

Наведене підтверджує відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 Митного кодексу України, тому є підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.9-11, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.483,527,528, 529 МК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А.Підберезний