Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 361/7491/21
Номер провадження 33/824/13/2022
Головуючий у суді першої інстанції Ю.В. Кабанячий
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
14 січня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сацика Романа Васильовича на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

громадянина України,

працюючого керівником

ТОВ «Трест Бориспільсільбуд»,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст.2123 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2021 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2021 серії КС №00206 ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Бориспільсільбуд», в 5-денний термін не надав відповідь на адвокатський запит. В його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Сацик Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Суд помилково вважав відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, оскільки не взяв до уваги, що ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» не надало відповіді на адвокатський запит, оскільки не повідомило адвоката за вказаним у запиті номером телефону про її готовність. Посилання ОСОБА_1 на те, що запитувані адвокатом відеозаписи були надані для огляду ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв адвокат Сацик Р.В., жодним чином не звільняє Товариство від обов`язку надати відповідь на адвокатський запит, в тому числі із зазначенням про відсутність запитуваної інформації. Вказав, що судом не взято до уваги той факт, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 20.05.2021, тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився 20.08.2021, тобто до передачі справи до суду, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

У судове засідання суду апеляційної інстанції адвокат Сацик Р.В., будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, не з`явився. Надіслав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, у якому просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених в ній підстав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондар Р.В. у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову судді залишити без змін.

Заслухавши пояснення адвоката Бондаря Р.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів вбачається, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримався вказаних вимог закону, повно та всебічно дослідив докази у провадженні, надав їм належну юридичну оцінку.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положення статті 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідальність за ч.5 ст. 2123КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, неповне надання інформації на адвокатський запит, надання інформації на адвокатський запит, що не відповідає дійсності є самостійними складами зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Отже, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00206 від 17.08.2021 в діях керівника ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП, а саме: несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Так, за змістом положень частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або непові надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2021 адвокатом Сациком Р.В. в межах доручення, прийнятого від ОСОБА_2 , який діє в інтересах дочки ОСОБА_3 , на підставі договору про надання правової допомоги №251 від 12.05.2021, було подано до ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» адвокатський запит із проханням надати копії відеозаписів із зовнішніх камер відеоспостереження, що розташовані на будівлі за адресою: Київський шлях, 84, за період часу з 21.-00 до 22-00 годин 06.05.2021. Відповідь на адвокатський запит надати наручно (тел. НОМЕР_2 ).

03.06.2021 адвокат Сацик Р.В. звернувся до Ради адвокатів Київської області із заявою про вчинення посадовою особою ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 2123 КУпАП, в якій зазначив, що адвокатський запит було отримано ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» 12.05.2021 та зареєстровано за вх. № С-25 а/з, проте інформацію на адвокатський запит Товариство не надало, у зв`язку із чим адвокат просив притягнути керівника ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП.

17.08.2021 Уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративні правопорушення членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. складено протокол серії КС №00206 відносно керівника ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП, а саме: несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Однак, встановлені судом обставини справи та наявні у матеріалах справи докази не тільки не підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а й суперечать його змісту, оскільки протокол складено відносно ОСОБА_1 саме за несвоєчасне надання відповіді на адвокатський запит, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи судом.

Тобто, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 обставини не містять об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП, а саме - несвоєчасного надання інформації на адвокатський запит.

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі ч.5 ст.2123 КУпАП щодо ОСОБА_1 , суддя суду першої інстанції посилався на відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 несвоєчасно надав інформацію на адвокатський запит. Зазначене повністю знайшло своє підтвердження при перегляді справи апеляційним судом.

Так, матеріали справи не містять доказів надання відповіді на запит адвоката, що могло б підтверджувати факт несвоєчасного надання інформації на адвокатський запит.

Із наданих адвокатом Сацик ом Р.В. суду першої інстанції пояснень вбачається, що відповідь на його запит надана йому не була. На звернення його помічника була надана усна відповідь про те, що відеозапис не зберігся, оскільки пройшов певний час.

Разом з тим, із наданих захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бондарем Р.В. суду першої та апеляційної інстанцій пояснень вбачається, що на виконання адвокатського запиту було підготовлено диски із запитуваними відеозаписами, які було надано для огляду ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сацик Р.В. У ході огляду відеозаписів ОСОБА_2 було встановлено, що необхідна йому інформація не зафіксована на відеозаписах. Вказані диски ОСОБА_2 не забрав, вони залишилися у Товаристві. З метою отримання відповіді на адвокатський запит Сацик Р.В. не звертався, свого представника до Товариства не направляв, а в запиті він зазначив про те, щоб відповідь на запит йому надали наручно.

З урахуванням встановлених обставин та наданих апеляційному суду адвокатом Бондарем Р.В. пояснень, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження того, що керівником ТОВ «Бориспільсільбуд» ОСОБА_1 було надано відповідь на адвокатський запит адвоката Сацика Р.В., що виключає можливість стверджувати про несвоєчасне надання такої інформації на адвокатський запит.

Разом з тим, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши фактичні обставини справи під час розгляду справи і надавши їм правову оцінку, вірно прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

У оскаржуваній постанові суддя місцевого суду дійшов висновку про те, що факт порушення строків надання інформації на запит адвоката Сацика Р.В. не знайшов свого підтвердження за результатами судового розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б бути підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено. Такі доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують.

Крім того апеляційний суд зауважує, що відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено (не складено вчасно протокол і не вручено особі).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення виявлено 20 травня 2021 року, Раді адвокатів Київської області стає відомо про дані обставини 11 червня 2021 року (після отримання заяви адвоката Сацика Р.В. за вх. №2/86/0/1.21 від 11.06.2021), натомість протокол про адміністративне правопорушення складено тільки 17 серпня 2021 року.

З наведеного можна зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений із значним порушенням строків, передбачених ст.254 КУпАП та всупереч вимогам ст.256 КУпАП, тому такий протокол не можна вважатися належним та допустимим доказом.

Отже, суддя суду першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Сацика Романа Васильовича залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Поливач