Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/21878/21

Провадження № 33/4815/129/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Меніка В. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він дійсно 14.10.2021 року близько 05 години рухався своїм транспортним засобом по вул. Дубенська в м. Рівне, зупинившись біля будинку № 44-Б, він побачив позаду свого автомобіля службовий транспорт поліції без увімкнених проблискових маячків червоно кольору. Він сидів у своєму автомобілі, оскільки відчув, що його самопочуття погіршилося і він не в змозі продовжувати рух. До нього підійшов поліцейський, який повідомив про підозру, що він ( ОСОБА_1 ) перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запитав чи буде проходити тест, на що він відповів, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проходити тест на місці зупинки не буде, так як має погане самопочуття і прохав викликати йому швидку допомогу. Вказує, що він тричі відмовився від проходження огляду на місці зупинки, без участі свідків, і поліцейські не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі. Крім того, він неодноразово просив викликати йому швидку медичну допомогу. Також вказує, що відеозаписі не видно ніяких свідків, і працівник поліції ОСОБА_2 знову пропонує йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, далі ОСОБА_2 стверджує «В мед.заклад поїдете так само?», на що він не встиг навіть надати чіткої відповіді, як працівник поліції перебила його і ствердила «І відмовляється в мед.заклад», після чого сказала всім підписувати протокол, що свідчить про її упередженість, а також спонуканню його відмовитися від проходження такого огляду. Письмові пояснення свідків додані до протоколу не є належним доказом, оскільки свідків не було допитано в судовому засіданні. Вказує, що відеозапис, що міститься в матеріалах справи, не зазначений в протоколі, також даний відеозапис не є безперервним. Крім того, працівниками поліції не було роз`яснино йому права та обов`язки. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 14.10.2021р., о 04:50 год. в м. Рівне на вул. Дубенська, 44б, водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Mazda СХ-7 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою газоаналізатора Alcotest 0453 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 149331 від 14.10.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 04 год. 50 хв. в м. Рівне, вул. Дубенська, 44б, керував транспортним засобом Mazda СХ-7 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №0453» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 містять матеріали справи, в яких вони вказали, що були присутніми при складанні працівником поліції адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу інспектора поліції водій відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому порядку (а.с. 5).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 в поясненнях по суті порушення вказав «З поясненнями поліції не згідний, під час їзди стало погано, піднявся тиск, затерпло в роті. Себе почував погано».

До протоколу додано: Акт огляду, пояснення свідків, Зобов`язання, Направлення, Відеодиск, копія постанови серія ДП18 № 504139 від 14.10.2021 року.

Згідно протоколу ОСОБА_1 роз`яснино його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.10.2021 року 05 год. 25 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), в графі «за допомогою» вказано «не проводився», в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та підпис». Зазначене підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2021 року 05 год. 35 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 4).

Згідно Довідки інспектора відділу АП УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенанта поліції Антонюка М. вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія видавалося (а.с. 7).

В матеріалах справи міститься Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 149331 від 14.10.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин. На даному Зобов`язанні ОСОБА_1 вказав «Не згідний та поставив свій підпис» (а.с. 8).

Також в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 504139 від 14.10.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 14.10.2021 року 04 год. 48 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Кочубая А. Р. про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.