Справа № 344/3329/22
Провадження № 33/4808/304/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І.І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 3.05.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та на нього на підставі ст.36 КУпАП накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 16 лютого 2022 року о 18 год. 41 хв. в м.Івано-Франківську, по вул.Незалежності, 209, керував транспортним засобом Рено Кліо НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обюстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Окрім того, він при керуванні автомобілем був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Сітроен НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого він зіткнувся із транспортним засобом BMW 320 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б та п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді в частині притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і в матеріалах справи немає доказів, які об`єктивно підтверджують його вину у вчиненні даного правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, однак суд першої інстанції не взяв даний факт до уваги, що потягло за собою необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся і йому не було пред`явлено належних дозвільних документів на технічний прилад Драгер 6820, сертифікат його відповідності та свідоцтва про повірку приладу. Ставить під сумнів відеодоказ, який міститься в матеріалах справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а про існування постанови дізнався з запізненням, останню в частині притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати, провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пропущений апелянтом апеляційний строк підлягає поновленню для забезпечення доступу особи до правосуддя, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні не був, копію постанови ним отримано із затриманням, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

В діях ОСОБА_1 вбачаються окремі ознаки пред`явленого йому правопорушеня, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд справи без участі правопорушника ОСОБА_1 при відсутності даних про його належне повідомлення є істотним порушенням його конституційного права на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

У справі немає даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу за ст. 130 КУпАП, він це заперечив. Таке порушення апеляційний суд відносить до істотного порушення його права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є підставою для скасування постанови суду.

Як убачається з відеозапису події при процедурі пройти огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і не забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу, а також є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Роз`яснення в протоколі та оголошення ОСОБА_1 після складання останнього про його право на правову допомогу згідно ст. 268 КУпАП стосуються його прав в суді, але не на місці складання протоколу й не усуває вищевказане істотне порушення його права на захист при складанні протоколу.

Вказані порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є підставою вважати процедуру його огляду недійсною.

Письмові пояснення свідків є недопустими доказами у справі, оскільки це порушує правовий принцип безпосередності дослідження судом доказів шляхом допиту цих осіб.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушниці. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

Справу слід було б направити на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд чи повернення протоколу на дооформлення в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що апелянт не оспорює постанову суду за ст. 124 КУпАП, то в цій частині її слід залишити в силі.

Таким чином постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не може за лишатись в силі, вона підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 3.05.2022 року щодо нього в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову суду щодо нього за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький