П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Київ

Справа № 752/30710/21

Провадження: № 33/824/1308/2022

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О., за участю

ОСОБА_1 , його адвоката Науменка Олексія Григоровича, ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Науменка Олексія Григоровича в інтересах ОСОБА_1

на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2022 року, винесену під головуванням судді Токмана Ю.Ф.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 29 квітня 2022 року адвокат Науменко О.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що показання водія ОСОБА_2 щодо дотримання ним ПДР є неспроможними з технічної зору, оскільки локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що останній не переконався в безпечності маневру та здійснив перестроювання в смугу руху ОСОБА_1 , не надавши йому переваги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Науменка О.Г., ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 03.12.2021 року о 08 год. 30 хв. на Столичному шосе в м. Києві, між станцією метро «Видубичі» та ЖК «Світлопарк» в напрямку с. Конча Заспа, керуючи транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не дотримався безпечної швидкості руху, дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Fiat Qubo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 та який в результаті удару зіткнувся з автомобілем Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Встановлюючи факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив із даних, встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях учасників ДТП та свідків. Оскільки на час розгляду справи тримісячний строк накладення стягнення за його вчинення закінчився, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з`ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону.

Згідно п. 2.3 Б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.1 цих Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (пункт 10.3 ПДР України).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що він, керуючи автомобілем Audi A6, рухався у крайній лівій смузі, перед ним з другої правої смуги у крайню ліву смугу почав перестроюватись автомобіль Fiat Qubo, на що він, ОСОБА_1 подав світловий сигнал, вказуючи на те, що не встигне загальмувати, щоб пропустити автомобіль Fiat Qubo. Однак, водій автомобіля Fiat Qubo не відрегував та продовжив перестроювання, внаслідок чого відбулось зіткнення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що він 03.12.2021 року, керуючи автомобілем Fiat Qubo, рухаючись по Столичному шосе в напрямку с. Конча Заспа, переконавшись в безпеці маневру, виконав перестроювання в крайню ліву смугу та продовжив рух у цій смузі. В дзеркало заднього виду побачив автомобіль Audi A6, який безпідставно подав світловий сигнал з метою звільнення смуги руху, та потім відчув удар в задню частину автомобіля, після чого автомобіль сильно відкинуло вперед, та при гальмуванні відкинуло на третю праву смугу руху, внаслідок чого сталось зіткнення з іншим автомобілем Toyota Prado.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що вона 03.12.2021 року, керуючи автомобілем Toyota Prado, рухалась у третій смузі руху зі швидкістю 70-80 км/год, раптом відчула удар з лівого боку, в результаті якого її відкинуло на узбіччя.

Свідок ОСОБА_4 у письмових поясненнях зазначила, що вона 03.12.2021 року їхала на передньому пасажирському сидінні автомобіля Fiat Qubo. Автомобіль їхав спокійно, перестроївся в лівий ряд, не здійснюючи різких рухів, швидкість була невелика. Рухаючись в лівій смузі раптом відчула удар ззаду. Автомобіль кинуло вперед вправо.

Свідок ОСОБА_5 у письмових поясненнях вказала, що також була пасажиром автомобіля Fiat Qubo. Автомобіль їхав спокійно, у своїй смузі, нікого не обганяли. В якусь мить відчула удар ззаду. Від удару автомобіль почало нести праворуч в сусідню смугу, водій почав утримувати кермо для стабілізації, йому це вдалося, автомобіль зупинився.

Свідок ОСОБА_6 , який також був пасажиром автомобіля Fiat Qubo у письмових поясненнях зазначив, що автомобіль рухався плавно без різких маневрів та переміщень. Раптово стався удар в задню частину авто.

Посилаючись на письмові пояснення свідків, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що такі пояснення мають деякі розбіжності з показаннями учасників ДТП та суперечать обставинам, зафіксованим насхемі ДТП. Зокрема, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що після зіткнення, автомобіль Fiat Qubo почало нести в праву смугу руху, після чого водій почав гальмувати та утримувати кермо.

В той же час, водій автомобіля Fiat Qubo ОСОБА_2 посилався на те, що після зіткнення автомобіль відкинуло вперед, після чого він почав гальмувати, і, автомобіль відкинуло вправу смугу руху.

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що автомобіль взагалі не переміщався.

Матеріали справи свідчать, що свідки не були допитані судом під час розгляду справи, а тому надані ними письмові пояснення не можуть бути належними доказами на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ПДР.

Також, слід звернути увагу на схему ДТП, з якої убачається, що автомобіль Audi A6 розташований у крайній лівій смузі, автомобіль Fiat Qubo у третій смузі, а автомобіль Toyota Prado між першою смугою та обочиною.

Внаслідок зіткнення автомобіль Fiat Qubo отримав наступні пошкодження: кришка багажника, бампер задній, ліве заднє крило, заднє ліве колесо, ліві задні двері, бампер передній, крило праве, праве колесо.

Автомобіль Audi A6 отримав такі пошкодження: капот, фара права, бампер передній.

Характер та локалізація вказаних пошкоджень з урахуванням розміщення транспортних засобів свідчить про те, що зіткнення відбулось правою передньою стороною автомобіля Audi A6 та лівою задньою частиною автомобіля Fiat Qubo.

Вказані обставини спростовують пояснення ОСОБА_2 про те, що впевнившись в безпеці маневру та завершивши маневр перестроювання, він рухався у крайній лівій смузі.

Пояснення водія ОСОБА_2 спростовуються також тим, що після зіткнення транспортних засобів автомобіль Fiat Qubo відкинуло не вперед (прямо) у цій же смузі, як це повинно було б бути у разі його руху у цій же смузі, а вправо - в сусідню смугу руху.

Отже, розпочавши перестроювання, водій Fiat Qubo не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема, водію ОСОБА_1 , який рухався у смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_2 . Надані водієм ОСОБА_2 пояснення стосовно механізму зіткнення автомобілів не відповідають фактичним обставинами та не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_7 , а також, ураховуючи характер та локацію пошкоджень автомобілів-учасників ДТП, суд апеляційної інстанції вважає, що водієм ОСОБА_1 вимоги п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1. ПДР України порушені не були, що, у свою чергу, виключає причинно-наслідковий зв`язокміж його діями та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Інших доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які стало підставою для виникнення дорожньо-транспортної пригоди, матеріли справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведені винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції щодо винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджуються належними та допустимими доказами, які в своїй сукупності були б достатніми для визнання його винним, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Науменка Олексія Григоровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома