Справа 688/125/22
№ 3/688/85/22
Постанова

Іменем України

24 травня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., з участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М., захисника Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з застосуванням власних технічних засобів захисника Морозова В.Ю., в залі суду в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

07 січня 2022 року о 05 год. 27 хв. по вул. 400-річчя Шепетівки в м. Шепетівка Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», з використанням технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 07 січня 2022 року о 07 год. 20 хв. по 162 км. автодороги Н-02 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного приладу «Драгер». Під час проведення огляду водія поліцейським застосовувались технічні засоби відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

12 січня 2022 року до суду надійшли дві справи про адміністративне правопорушення №688/125/22 3/688/85/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та №688/126/22 3/688/86/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справи призначалися до розгляду на 10 лютого 2022 року та відкладалися за клопотанням ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами справи на 10 березня 2022 року, та для звернення до захисника за захистом інтересів на 18 квітня 2022 року.

18 квітня 2022 року ОСОБА_1 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи до остаточного завершення воєнного стану в Україні, оскільки знаходиться за межами території України, тому не має можливості прибути в суд для участі у судовому засіданні. Крім того, направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом або за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «Easycon» з захисником Морозовим В.Ю., з яким 15 квітня 2022 року уклав договір про надання юридичних послуг.

Ухвалою суду від 18 квітня 2022 року об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №688/126/22 3/688/86/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП зі справою №688/125/22 3/688/85/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, задоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів захисника Морозова В.Ю. за допомогою програмного комплексу «EasyCon», відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до остаточного завершення воєнного стану в Україні, призначено розгляд справи на 11 травня 2022 року.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 24 травня 2022 року за клопотанням захисника особи, яка притягується до відповідальності для ознайомлення із відеозаписами подій 07 січня 2022 року за участю водія ОСОБА_1 через технічну неможливість захисту оглянути дані записи у судовому засіданні під час дистанційного судового провадження.

Позиція сторони захисту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 10 травня 2022 року на адресу суду надійшла його письмова заява про закриття справи. Свою позицію обґрунтував тим, що працівники поліції чинили на нього психологічний тиск, внаслідок чого його було дискредитовано та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Того ж дня щодо нього складено аналогічний протокол за ч.1 с т .130 КУпАП, чим порушено його конституційні права, оскільки відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до адміністративної відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення. Крім того, у порушення вимог абз.1 ст.266 КУпАП працівники поліції не відсторонювали його від керування транспортними засобами. Також працівники поліції не пропонували та не видали йому направлення на огляд у відповідному лікарняному закладі, чим обмежили його у можливості пройти такий огляд у лікарні, та порушили вимоги Інструкції, яка встановлює порядок огляду водіїв на стан сп`яніння. Зазначив, що під час проведення огляду на стан сп`яніння працівники поліції не провели пробний забір повітря для перевірки приладу на справність, в порушення вимог Інструкції не залучили свідків, а також у матеріалах справи відсутня довідка про те, чи отримував він посвідчення водія. Посилаючись на допущені порушення вимог законодавства, практику Європейського суду з прав людини, просив закрити провадження в справі за відсутності у його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Захисник Морозов В.Ю. в судовому засіданні 11 травня 2022 року підтримав клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про закриття провадження у справі, з під став викладених у ньому. Зазначив, що працівниками поліції допущено порушення вимог законодавства під час складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Неправомірно складено два протоколи, чим порушено конституційний принцип щодо недопущення подвійної юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Не залучено свідків під час проведення огляду водія на стан сп`яніння, а також не запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у зв`язку з його незгодою з результатами огляду та не надано відповідне направлення. Також зазначив, що працівники поліції не відсторонили водія від подальшого керування автомобілем, що свідчить про відсутність підстав для проходження огляду на стан сп`яніння. Враховуючи допущені порушення при складанні протоколів, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Не зважаючи на невизнання вини особою, що притягується до відповідальності, винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та у порушенні п.2.9(а) Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №302630 від 07 січня 2022 року, який складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 07 січня 2022 року о 05 год. 27 хв. в стані алкогольного сп`яніння;

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь приладу «Drager Alkotest 6810» №309 встановлено, що у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатом 2,02‰.

Відеозаписом подій 07 січня 2022 року близько 05 год. за участю водія ОСОБА_1 зафіксовано факт керування автомобілем та проходження ним освідування на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомого приладу «Драгер», з результатом 2,02‰.

Рапортом поліцейського ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Тихонюка В.С., з якого слідує, що 07 січня 2022 року близько 05 год. 27 хв. в м. Шепетівка по вул. 400-річчя Шепетівки було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку проводився на місці зупинки, зі згоди водія, за допомогою технічного засобу «Драгер» з використанням спеціального технічного засобу відеозапису, тому огляд на стан сп`яніння проводився без залучення свідків.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №302627 від 07 січня 2022 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 07 січня 2022 року о 07 год. 20 хв. в стані алкогольного сп`яніння;

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь приладу «Drager Alkotest 6810» №310 встановлено, що у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатом 1,75‰.

Відеозаписом подій 07 січня 2022 року близько 07 год. за участю водія ОСОБА_1 зафіксовано факт керування автомобілем та проходження ним освідування на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомого приладу «Драгер», з результатом 1,75‰.

Рапортом інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Капніка Я., з якого слідує, що 07 січня 2022 року близько 07 год. 20 хв. на автодорозі Н-02 162 км було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку проводився на місці зупинки, зі згоди водія, за допомогою технічного засобу «Драгер» з використанням спеціального технічного засобу відеозапису портативного відео реєстратора б/н, тому огляд на стан сп`яніння проводився без залучення свідків.

З інформаційного порталу Національної поліції України слідує, що ОСОБА_1 29 червня 2018 року видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «В».

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за невиконання п.2.9(а) Правил дорожнього руху України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що 07 січня 2022 року о 05 год. 27 хв. по вул. 400-річчя Шепетівки в м. Шепетівка Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та становив 2,02‰, що підтверджується даними відеозапису.

Після складання протоколу водію ОСОБА_1 було заборонено подальший рух та запропоновано запросити іншого водія, про що занесено запис до протоколу про адміністративне правопорушення та підтверджується відеозаписом події.

Крім того, 07 січня 2022 року о 07 год. 20 хв. по 162 км. автодороги Н-02 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного приладу «Драгер» та становив 1,75‰, що підтверджується даними відеозапису.

Суд зазначає, що, керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, зокрема вимог п.2.9 (а) ПДР, яким заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Не виконавши вимоги п.2.9 (а) ПДР, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 07 січня 2022 року о 05 год. 27 хв. та 07 год. 20 хв., за ч.1 ст.130 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Клопотання захисту про закриття справи у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження захисту про порушення працівниками поліції конституційної заборони на подвійну юридичну відповідальність одного виду за одне й те ж порушення є неспроможними.

Так, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 07 січня 2022 року о 05 год. 27 хв. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівниками поліції відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Незважаючи на повідомлення про заборону керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та необхідність запросити іншого водія, що підтверджується даними відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №302630, ОСОБА_1 07 січня 2022 року о 07 год. 20 хв. знову керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано викладений факт. Отже ОСОБА_1 вчинив два правопорушення у різних місцях та часові, тому він притягується до відповідальності за вчинення двох правопорушень, а не двічі за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Цією конституційною нормою встановлено заборону саме подвійного, а не повторного притягнення до відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, щодо не відсторонення його від керування транспортним засобом є також необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, зокрема, відповідним записом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №302630 від 07 січня 2022 року, та відеозаписом, згідно якого працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що після складання протоколу він не може керувати транспортним засобом. А відтак вищенаведене свідчить про дотримання інспекторами поліції вимог ст. 266 КУпАП.

Твердження захисту про порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в частині не надання направлення ОСОБА_1 на проходження такого огляду у медичному закладі, суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Відповідно до п.п.6,7 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Отже, у розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», не висловлював будь-яких заперечень та незгоди з результатом такого огляду, тому у працівника поліції були відсутні підстави видавати направлення на проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я. Викладене підтверджується долученим відеозаписом подій за участю водія ОСОБА_1 , який пройшовши огляд, погодився з його результатом та просив поліцейського не складати протокол.

Крім того, доводи ОСОБА_1 , про те, що під час складання протоколу та проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції не залучили свідків, суд до уваги не приймає, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ, внесено зміни до частини 2 статті 266 КУпАП, яка викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу також доводи захисту про відсутність у матеріалах справи довідки про те чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія, оскільки до протоколів долучено копію посвідчення водія, видане ОСОБА_1 та витяг з ІПНП «Україна», що містять відповідні відомості.

Мотиви призначення стягнення.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, при накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, їх особливу небезпечність, особу порушника, який після складання відносно нього протоколу за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, продовжив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим наражав на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, на ОСОБА_1 необхідно накласти на адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК