Провадження № 3/756/180/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Банасько І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.07.2021 о 16.30 год. керуючи велосипедом по просп. Оболонському, 1 у м. Києві не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду транспортного засобу «Рено», д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив наїзд на нього. Автомобіль «Рено» отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 12.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що йому створив перешкоду інший автомобіль. Суду пояснив, що рухався у крайній правій смузі для руху, бачив, що попереду перешкода, а саме стояв автомобіль «Рено», мав намір об`їхати, однак, у той момент його «підрізав» інший автомобіль, який рухався у попутному напрямку, тому Гарник звернув назад у правий бік, де стояв автомобіль «Рено», який на його переконання стояв у не відведеному для стоянки місці.

ОСОБА_1 належних та достатніх доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано не було.

Водій автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що автомобіль «Рено» був припаркований ним у крайній правій смузі для руху. У якийсь момент почув хлопок і побачив ОСОБА_1 на електро велосипеді, який було пошкоджено, а на Гарнику були ушкодження від скла. Він ще з одним водієм надали першу допомогу Гарнику. Зауважив, що протокол щодо стоянки автомобіля у не відведеному місці щодо нього не складався.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 8, 9, 38, 124, 247, 252, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Банасько