Справа № 740/6462/21
Провадження № 3/740/27/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді -Ковальової Т.Г.,

за участі секретарів судового засідання - Дьоміної Н.А., Ісаєнко А.М., Зінич А.С.,

з участю особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

адвоката Ващенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2021, складеного поліцейським Ніжинського РВП, 04 листопада 2021 року о 16 год 30 хв на автодорозі с.Кропивне - с.Володькова Дівиця Ніжинського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом - «мотоблоком» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода.

Від проходження огляду за допомогою спеціалізованого приладу на місці зупинки та у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтвердженням чого є диск з відеозаписом, який міститься у матеріалах справи.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №038986 від 04 листопада 2021 року, складеним поліцейським ВРПП Ніжинського РВП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня він не керував мотоблоком, а за кермом був неповнолітній син його сусіда. Працівники поліції не попонували йому пройти тест «Драгер» на місці чи проїхати у лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За клопотанням ОСОБА_1 та його адвоката Ващенко М.О. розгляд справи було відкладено для виклику поліцейського Ніжинського РВП Будиського Р.М., який складав протокол.

У судовому засіданні інспектор Ніжинського РВП Будинський Р.М. пояснив, що 04.11.2021 він перебував на чергуванні та здійснював патрулювання разом з інспектором Семенцем В.А. На автодорозі між с.Крапивне та с.В.Дівиця ними був зупинений мотоблок, за кермом якого був ОСОБА_1 , також з ним був який хлопчик. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, оскільки вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, що було знято на відео.

Інспектор Ніжинського РВП Семенець В.А. пояснив, що 04.11.2021 він перебував на чергуванні та здійснював патрулювання разом з інспектором Будиським Р.М. На автодорозі між с.Крапивне та с.В.Дівиця ними був зупинений мотоблок. За кермом був ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння сильного ступеня. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, але він відмовився. У подальшому Будиським Р.М. було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Ващенко М.О. суду пояснила, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, неповний та на ньому не видно, що за кермом був ОСОБА_1 . За кермом мотоблоку їхала дитина. Просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , інспекторів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває у стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №038986 від 04.11.2021 ОСОБА_1 04 листопада 2021 року о 16 год 30 хв на автодорозі с.Кропивне - с.Володькова Дівиця Ніжинського району Чернігівської області керував механічним транспортним засобом - «мотоблоком» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано як на вимогу поліцейського зупинено механічний транспортний засіб «мотоблок»,за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , а малолітня дитина знаходиться у причепі до мотоблоку.

У відповідності до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 не визнає факт відмови від проходження огляду на стан сп*яніння, обґрунтовуючи це тим, що він не керував мотоблоком.

Пояснення ОСОБА_1 щодо особи водія суд не може вважати переконливими, адже з відеозапису вбачається, що за кермом мотоблоку перебуває не дитина, а ОСОБА_1 , при цьому сторонніх осіб за кермом немає. Інспектори, допитані у судовому засіданні, пояснили, що при зупинці мотоблоку за кермом перебував ОСОБА_1 .

Показання ОСОБА_1 про керування іншою особою мотоблоком суд оцінює критично, як намагання уникнути адміністративної відповідальності. Його показання не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Водночас, у рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і у медичному закладі, чітко зафіксованоно на відозаписі.

Таким чином, за фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження доказами, які містяться у матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн штрафу на користь державиз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т. Ковальова