ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/549/22 Справа № 215/974/22 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М.О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянув апеляційну скаргу захисника Дербіна Д.О., на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 12.02.2022 о 01:55 год. в м. Кривому Розі, у Тернівському районі по вул. Адм.Головка, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Symbol, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. В присутності двох свідків, ОСОБА_1 погодився на огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізоватора Драгер Alcotest 6820 АRНК-0124, тест №515, який позитивний, а саме 1,82 ‰, та з яким згоден водій. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, 12.02.2021 о 02:56 год. в м. Кривому Розі, у Тернівському районі по вул. Адм.Головка, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в спеціальному медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР» відмовився. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475117, 471838, 475790, 475085. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Дербін Д.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Також, захисник просить поновити строк для оскарження, так як ОСОБА_1 копію постанови отримав лише 12 травня 2022 року. .

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, так як працівниками поліції було порушено процедуру оформлення матеріалів справи. Захисник вказує, що висновок чеку спеціально технічного засобу "Драгер" є неналежним доказом, оскільки на роздруківці зазначено температуру повітря +17% С, що не відповідає дійсності, так як температура повітря 12 лютого 2022 року складала +2 %С, що підтверджується інформацією з мережі Інтернет сайту "Синоптик". При цьому, в протоколі встановлено результат огляду 1,92 % проміле, однак свідки в поясненнях зазначили про результат 1,82 % проміле. Крім цього, долучений відеозапис є неналежним доказом, оскільки є не безперервним, як і письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , так як в їх поясненнях не зазначено про ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , чи відсторонявся останній від керування, та пояснення виготовлені на заздалегідь сформованих бланках. Захисник вказує, що в матеріалах справи не має інформації про причину зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 та захисник Дербін Д.О. повідомлені про перегляд апеляційної скарги, до початку судового засідання клопотань про перенесення справи чи поважні причини неприбуття апеляційним судом не отримано, що не перешкоджає перегляду справи без участі останніх.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: (за першим епізодом) протоколами про адміністративне правопорушення в яких викладено обставини правопорушень; актом огляду ОСОБА_1 в якому зазначено про результат 1,82% проміле алкоголю в крові у останнього; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що в ОСОБА_1 після проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" виявлено результат 1,82% проміле алкоголю в крові; чеком приладу "Драгер" з результатом 1,82 % проміле; відеозаписом, який підтверджує викладені в протоколі обставини; (за другим епізодом) протоколом про адміністративне правопорушення в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду; направленням ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для проходження огляду; відеозаписом згідно якого правопорушник відмовився проходити огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про невірність результату приладу "Драгер" через різні температурні показники на чекові, не можуть бути підставою для визнання огляду незаконним, оскільки до апеляційної скарги не додано даних, що спеціально технічний засіб був у непридатному стані на час проходження огляду, або не проходив калібрування у встановленому законом порядку. На місці проходження огляду ОСОБА_1 також не просив щоб йому надали сертифікат та свідоцтво про повірку приладу "Драгер", і після проходження огляду не зазначав, що з його результатом він не згоден.

Не є такими, що дають підстави для скасування рішення суду й доводи про розбіжність результату огляду в протоколі та поясненнях свідків, так як дійсно під час складання протоколу було зазначено результат огляду в ОСОБА_1 - 1,92% проміле в крові. Однак дана обставина є технічною опискою, яку працівник поліції допустився під час складання протоколу, яка була виправлена. При цьому, суд І інстанції розглядаючи матеріали справи дослідив всі докази та перевірив їх на допустимість та встановив у ОСОБА_1 1,82% проміле алкоголю в крові після проходження огляду, що відповідає матеріалам.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неналежність як доказів письмових пояснень свідків, то вони є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявний відеозапис, який підтверджує зазначені в поясненнях свідків обставини.

Факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу також спростовується відеозаписом, тому в цій частині доводи захисника не підтвердженні.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Дербіна Д.О. - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2022 року , якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький