Номер провадження: 33/813/645/22
Номер справи місцевого суду: 521/5835/21
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

24.05.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Колесніков Г.Я., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2022 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.59-61).

17 травня 2022 року представник ОСОБА_1 в інтересах Одеської митниці подав апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження (а.с.63-68).

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5ст.7 та ч.1ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливило своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постанова суду ухвалена 22 лютого 2022 року, з урахуванням вищевказаної норми права в даному випадку останнім днем подачі апеляційної скарги є 04 березня 2022 року.

Апеляційна скарга подана 17 травня 2022 року, що підтверджується поштовим штампом (а.с.63), тобто з порушенням строків, передбачених ст.294 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки постанова суду отримана митницею лише 11 травня 2022 року, що підтверджується відміткою митниці на листі від 11.05.2022 №8870/8.19; та у зв`язку з тим, що доступ до ЄДРСР тимчасово було припинено через веденням воєнного стану в Україні (а.с.66-67).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що:

- 22 лютого 2022 року справа розглянута за участі представника Одеської митниці - Євдокимова Д.А., якому було достеменно відомо про результати розгляду справи (а.с.59-61),

- 07 березня 2022 року копія оскаржуваної постанови суду направлена Одеській митниці на електронну адресу, що підтверджується супровідним листом (а.с.62).

Крім того, посилання апелянта на отримання копії постанови суду саме 11 травня 2022 року не підтверджено жодними доказами та в матеріалах справи відсутні.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Статті 285, 294 КУпАП та ст.529 МК України не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею, у зв`язку з чим посилання на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови суду не ґрунтується на законі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також у справі «Пелевін проти України», Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

За викладених вище обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як апелянтом не надані докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків та не надав докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, тому подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 22 лютого 2022 року з наданням доказів та/або вказанням інших підстав поважності причин пропуску строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах Одеської митниці повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков