Справа № 352/617/22
Провадження № 3/352/573/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. з участю секретаря Гундич Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110775 від 04.05.2022 р. ОСОБА_1 04.05.2022 р. о 11 год. 30 хв. на а/д Н-09 Мукачево-Львів 330 км + 800 м поблизу с. Сілець Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Фольцваген Гольф» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав своєї вини в інкримінованому правопорушенні, пояснив, що на даний час займається волонтерством. 04.05.2022 р. він разом з товаришем ОСОБА_2 , який був за кермом, приїхали оглянути автомобіль, який мали намір купити для потреб української армії. Поблизу с. Сілець Івано-Франківського району Івано-Франківської області зустрілись з власником транспортного засобу, оглянули автомобіль. Для перевірки роботи автомобіля на ходу ОСОБА_2 вирішив проїхатися з власником, а ОСОБА_1 залишився його чекати у їх автомобілі, який стояв на обочині у нерухомому стані. Через короткий проміжок часу приїхав автомобіль патрульної поліції, інспектор почав з`ясовувати у нього, чий це транспортний засіб, хто ним керував, крім того, сказав пред`явити посвідчення водія та інші документи для перевірки. Він пояснив, що він не водій, що товариш, який був за кермом, на деякий час від`їхав на іншому автомобілі. Проте в ході розмови поліцейські звинуватили його у вживанні наркотичних препаратів та запропонували йому пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. Він категорично відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з тим, що не вживає наркотичні речовини та не був водієм, а тільки чекав на водія у транспортному засобі. Однак, незважаючи на його пояснення працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Просив закрити справу щодо нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_1 є волонтерами. 04.05.2022 р. приїхали до с. Сілець Івано-Франківського району Івано-Франківської області, щоб придбати автомобіль для потреб української армії. За кермом автомобіля перебував він, свідок. Після зустрічі із власником транспортного засобу ОСОБА_2 поїхав на новому автомобілі перевірити його справність на ходу, а ОСОБА_1 залишився чекати його у автомобілі, на якому вони приїхали. Даний автомобіль стояв на обочині у нерухомому стані, ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 12 розд. П Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У рамках розгляду даної справи встановлено відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 04.05.2022 р. транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Обставина щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Вказана обставина спростовується поясненням свідка ОСОБА_2 , долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому взагалі не зафіксовано факту керування автомобілем.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ