Справа № 676/1900/22
Номер провадження 3/676/956/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Корчинській Д.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 , психолога ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 квітня 2022 року близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно доньки співмешканки - малолітньої ОСОБА_2 , 2010 року народження, а саме голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, принижував, морально тиснув на дитину, внаслідок чого останній могло бути завдано шкоду психічному здоров`ю.

Крім того, ОСОБА_1 30 квітня 2022 року близько 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно доньки співмешканки - малолітньої ОСОБА_2 , 2010 року народження, а саме голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, двічі вдарив в живіт останню, внаслідок чого останній могло бути завдано шкоду фізичному і психічному здоров`ю.

Також, ОСОБА_1 30 квітня 2022 року близько 23 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно доньки співмешканки - малолітньої ОСОБА_2 , 2010 року народження, на законну вимогу інспектора ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Підліснюка М.Ю. припинити протиправні дії відреагував агресивно, у грубій категоричній формі відмовився її виконувати, ображав поліцейських нецензурною лайкою, вчинивши непокору законній вимозі поліцейського.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав частково, а у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не визнав, та пояснив, що дійсно між ним та донькою співмешканки ОСОБА_5 відбуваються сварки та конфлікти, оскільки вона не слухається, та здійснювала крадіжки її цигарок. 19 квітня 2022 року під час конфлікту він ОСОБА_5 не ображав, а остання сама обзивала його і пішла з дому до подруги . 30 квітня 2022 року він дійсно сварився із ОСОБА_5 , оскільки виявив зникнення цигарок і запідозрив її у їх цигарок, у зв`язку з чим сварився із нею та з виховною метою двічі вдарив її по сідницях.

В судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 підтвердила факт вчинення відносно неї домашнього насильства 19 та 30 квітня 2022 року. Зокрема, зазначила, що 19 квітня 2022 року вітчим почав сваритися з нею через те, що вона відразу не принесла стілець на кухню за проханням матері, та побив ноутбук, кинувши його до підлоги. Під час цього він кричав на неї та виражався нецензурною лайкою, обзивав, внаслідок чого матір попросила її піти пожити до бабусі, але вона пішла до подруги, де розповіла про все, що сталося. Після цього матір подруги викликала працівників поліції. 30 квітня 2022 року вночі близько 22 год. 30 хв. матір була на роботі, і тоді ж до неї у кімнату зайшов вітчим ОСОБА_1 та почав кричати, виражатися нецензурною лайкою та двічі вдарив рукою їй у живіт. Вона відразу зателефонувала до матері та повідомила про інцидент, проте мати просила поліцію не викликати. Вона ж вирішила зателефонувати до поліції. Невдовзі приїхали поліцейські, які за її згодом зайшли до квартири. У квартирі на ліжку спав її менший брат і вітчим. Вітчим відреагував агресивно, у присутності поліцейських виражався нецензурною лайкою, погрожував їй, на зауваження останніх не реагував, тому поліцейські застосували до нього кайданки та вивели на вулицю, а її відвезли до матері та у лікарню.

Із показань малолітнього свідка ОСОБА_6 встановлено, що між вітчимом та сестрою постійно виникають сварки, оскільки остання погано вчиться, не слухає його та матір. Підтвердив факт конфлікту 19 квітня 2022 року та побиття ноутбуку, а також той факт, що 30 квітня 2022 року працівники поліції у квартирі затримали вітчима, хоча його перед тим вивели із кімнати.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили факт непокори ОСОБА_1 , та зазначили, що 30 квітня 2022 року вони приїхали на виклик ОСОБА_2 , та остання запросила їх у квартиру, повідомила про застосування вітчимом домашнього насильства, в т.ч. й фізичного, після чого під час розмови ОСОБА_1 поводив себе агресивно, продовжував вчиняти домашнє насильство відносно малолітньої у їх присутності, виражався у їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, у зв`язку з чим вони застосували до нього кайданки та останнього було затримано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №388524 від 29 квітня 2022 року, серії ВАВ №388466 та ВАВ №388467 від 02 травня 2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19 квітня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_2 того ж дня звернулася до поліції із заявою по факту застосування домашнього насильства ОСОБА_1 , даними протоколу затримання від 01 травня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було затримано о 01 год. 21 хв. за вчинення правопорушення на місці події продовжував вчиняти протиправні дії.

За даними досліджених в суді відеозаписів події встановлено, що поліцейські були запрошені 30 квітня 2022 року о 22 год. 56 хв. до квартири малолітньою ОСОБА_2 , яка повідомила про факт застосування домашнього насильства, в т.ч. й нанесення ударів у живіт, а також із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не реагував на зауваження поліцейських, виражався до останніх нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена, а його дії, що виразилися у вчиненні домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного та психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, судом кваліфікуються за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а дії, які виразилися у злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, судом кваліфікуються за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення відповідно до ст.36 КУпАП у виді громадських робіт в межах санкції ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, визначаючи стягнення у виді громадських робіт, суддя виходить із кількості епізодів вчинених правопорушень, що потерпілою у провадженні є малолітня дитина, ступінь вини правопорушника, а також заяву законного представника малолітньої потерпілої про відмову у притягненні ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, а також із врахуванням характеру та суспільної небезпечності правопорушень, у зв`язку з чим на переконання судді стягнення у виді штрафу не буде достатніх для досягнення мети накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, 185, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього відповідно до ст.36 КУпАП стягнення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.