Справа № 504/952/22
Номер провадження 3/504/829/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 вид. Комінтернівським РВ УМВС в Одеській області від 10.04.2001, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, повідомив, що вживав алкогольні напої, сів за кермо автомобіля тільки тому, щоб припаркувати його у дворі, тому, що в автомобілі було вибите скло, проїхав 3 метри, просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю порушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2022 серії ДПР18 №504686, 24.04.2022 о 02:40 год. керував автомобілем ЗАЗ н/з НОМЕР_3 в с. Красносілка по вул. Шкільна з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява річ), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та про дуття алкотестеру Драгер у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У поясненнях вміщених у протокол ОСОБА_1 зазначив: «24.04.2022 выпил бутылку рево, от медосмотра отказываюсь».

До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 долучено: протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2022 серії ДПР18 №504686, витяг з АРМОР; пояснення ОСОБА_2 від 24.04.2022, який повідомив, що 24.04.2022 о 03:00 год. по вул. Шкілька у с. Красносілка, навпроти буд. №30 був присутній при складанні адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з рота, при ходьбі хитався, мова невнятна, зі слів ОСОБА_1 він дійсно вживав спиртні напої, при цьому від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився; пояснення ОСОБА_3 від 24.04.2022, який підтвердив відомості вказані у протоколі; ДВД диск з відео записом з місця пригоди, який було досліджено в ході розгляду справи, і з якого вбачається, що на місці події ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та визнавав такий факт.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він проїхав за кермом автомобілю в нетверезому стані тільки три метри та клопотання про звільнення його від відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення судом не беруться до уваги, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КУпАП При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Примітка. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

Отже спираючись на вказану норму, застосування ст. 22 КУпАП відносно діяння вчиненого ОСОБА_1 є неможливим.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд звертає увагу на безальтернативність адміністративного стягнення за дане порушення та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також вважаю, що згідно вимог ст.40-1КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,2 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів