Провадження № 33/801/367/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові суду, 09 травня 2021 року о 22 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Турбівське шосе 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET TACUMA», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР». Висновок № 1206 від 10.05.2021 результат позитивний, алкотест 6510 - 0.54%о., аналіз сечі на етанол - 1,30%о. Тобто, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що по даному факту наявне повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 286-1 КК України, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі.

Судом першої інстанції залишено поза увагою клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до іншого суду, про виклик свідків, зокрема інспектора поліції. Письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо особа не надала показання в судовому засіданні під присягою.

У судовому засідання адвокат Лисий О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Лисого О. В., вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 535441 від 15 липня 2021 року (а. с. 2); копії висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 травня 2021 року (а. с. 7), протоколу допиту ОСОБА_1 від 11 травня 2021 року (а. с. 8), протоколу допиту ОСОБА_2 від 21 травня 2021 року (а. с. 11), протоколу допиту ОСОБА_3 від 11 червня 2021 року (а. с. 12), протоколу допиту ОСОБА_4 від 11 червня 2021 року (а. с. 13).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду з таких підстав.

Згідно з статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини другої статті 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, серед-іншого: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постанова суду першої інстанції винесена у відсутності ОСОБА_1 .. Оскаржуючи постанову суду разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано копію повідомлення про підозру від 15 листопада 2021 року, повідомлену ОСОБА_1 слідчим ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майором поліції Шпак Я. М. по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 10 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2021 року біля 22:40 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки «CHEVROLET TACUMA», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку смт. Турбів Вінницької області, по проїзній частині вулиці Турбівське шосе в м. Вінниці, в районі будинку № 6, не врахував дорожньої обстановки, а саме ширина проїзної частини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, при зміні напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхавши частково на смугу зустрічного руху, де, не надавши переваги у русі, з необережності, допустив зіткнення з технічно-справним автомобілем марки «DAEWOO LANOS», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по належній смузі у зустрічному напрямку.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 445/492/525/541 від 07 липня 2021 року отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, оскільки не являються небезпечними для життя в момент заподіяння, та не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, що потягло за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я. Пасажир автомобіля «DAEWOO LANOS», д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 398/477/568 від 09 липня 2021 року отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, оскільки не являються небезпечними для життя в момент заподіяння, та не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, що потягло за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/14382-ІТ від 13 жовтня 2021 року , в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки «CHEVROLET TACUMA», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху України. Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.1.5, 2.9(а), 10.1, 11.1, 11.3, 13.3 Правил дорожнього руху.

Про наявність зазначеного повідомлення про підозру від 15 листопада 2021 року, повідомлену ОСОБА_1 за частиною першою статті 286-1 КК України, суду першої інстанції відомо не було, хоча зазначена обставина має значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 286-1 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З огляду на наведене, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 врамках кримінального провадження № 0000570 повідомлено про підозру по тому самому факту, що і складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 535441 від 15 липня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 інкримінується те, що він 09 травня 2021 року о 22 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Турбівське шосе 6, керував транспортним засобом «CHEVROLET TACUMA», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР». Висновок № 1206 від 10.05.2021 результат позитивний, алкотест 6510 - 0.54%о., аналіз сечі на етанол - 1,30%о, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота