Справа№751/6511/21
Провадження №3/751/163/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308024 від 06.09.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3), ОСОБА_1 06.09.2021 року о 00 год. 04 хв., в м. Чернігові по вул. І. Мазепи, 110 керував т/з ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager. Результат позитивний 1,51 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він дійсно 05.09.2021 року вживав алкогольні напої. У вечері того дня у нього виникла необхідність виїхати до м. Чернігова, а тому він пішов до свого брата і попросив його сісти за кермо автомобіля і відвезти його у місто, на що останній погодився. ОСОБА_1 стверджував, що автомобілем він не керував, а перебував у якості пасажира.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, та його представника, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні досліджено диск з відеозаписами до протоколу ААБ №308024 від 06.09.2021 року (а.с. 14), на якому містяться 10 відеозаписів. Зокрема, з відеозапису «» вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом був встановлений працівниками поліції зі слів свідків. Із вказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом, наголошуючи, що він являється пасажиром. При цьому, на зазначених відеозаписах працівниками поліції не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.9.а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.9.а ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння. Тобто, законодавчо віднесено відповідальність на особу, що перебуває у стані сп`яніння і яка керує транспортним засобом, а фіксація керування особою транспортним засобом проводиться саме поліцейськими.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом був зроблений з показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи (а.с. 8, 9). При цьому, на неодноразові виклики до суду з метою надання свідчень у суді вказані свідки, які повідомлялись про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки на адреси, які зазначені у їх письмових поясненнях (а.с. 29, 30, 33, 34), не з`явились, тому суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання (Висновок об`єднаної палати ККС ВС у Постанові від 14.09.2020 справа № 740/3597/17 (провадження № 51-6070кмо19).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 р. визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Матеріали адміністративної справи не містять належних доказів керування ОСОБА_1 06.09.2021 року автомобілем ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , і факт цього керування не зафіксований працівниками поліції.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко