overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/931/22 від16.05.2022
н/п 3/490/1243/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2022р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний протокол ВАБ№743874 від 22.01.2022р., складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Адміністративний протокол ВАБ№743874 від 22.01.2022р. було передано судді Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_2 для розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу ВАБ№743874 від 22.01.2022р. вбачається, що обставини правопорушення, відбулось 22.01.2022 року.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили, та останній про встановлення обставин правопорушення не наполягав, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Тішко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1853/21
Провадження №3/433/12/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При проведенні фактичної перевірки кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_1 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено порушення при продажі підакцизних товарів, а саме проведено розрахункові операції через РРО без застосування коду товарної підкатегорії, згідно УКТЗЕД в період часу з 17.12.2020 по 01.10.2021, чим порушено ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за частиною 1 статті 155-1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою провину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 2640/12-32-07-05-08 від 24.11.2021; акт фактичної перевірки від 24.11.2021; письмові пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП цілком доведена.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 155-1 КУпАП у виді штрафу.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 2270 грн.) в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя П.С. Гавалешко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1063/21
Номер провадження 3/292/8/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Червоноармійського районного суду Житомирської області з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ..

Відповідно до протоколу серії ДПР №530173 від 29.11. 2021, ОСОБА_1 , 29.11.2021, о 23 годині 47 хв., на 196 км. автодороги Київ-Чоп керував автомобілем МАN 19. 414, д.н.з НОМЕР_1 , із напівпричіпом NOVATRAIL, д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп"яніння , чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

26.05.2022 від захисника Малюка Є.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло до суду клопотання про направлення даних матеріалів про адміністративне правопорушення, для розгляду до Саратського районного суду Одеської області. В обґрунтування доводів клопотання захисник Малюк Є.Є. просив врахувати значну територіальну віддаленість Червоноармійського районного суду від місця проживання ОСОБА_1 і місця здійснення адвокатської діяльності захисника , а також введений в Україні воєнний стан та викликані у зв"язку з цим труднощі міжміського транспортного сполучення .

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП може розглядатися за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №530173 від 29.11. 2021, місцем вчинення адміністративного правопорушення є -автодорога Київ-Чоп 196 км. , місцем обліку транспортного засобу , місцем реєстрації та постійного проживання ОСОБА_1 , є Саратський район Одеської області.

У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, значною віддаленістю місця проживання особи , що притягується до адміністративної відповідальності та адвокатської діяльності його захисника, від місця розташування суду , на розгляді якого на даний час перебувають дані адміністративні матеріали, ускладненим міжміським транспортним сполученням, для забезпечення права на захист особи щодо якої складено вказаний адмінпротокол, клопотання підлягає до задоволення, а справа направленню для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 до Саратського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП КУпАП направити до Саратського районного суду Одеської області, для розгляду .

Постанова оскарженню непідлягає.

Суддя О. В. Гуц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7406/21
Провадження № 3/552/175/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС в Україні ГУ ДПС в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , працюючий керівником та головним бухгалтером «Авенезер», (п.н. НОМЕР_1 ) за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2021 року з граничним терміном сплати 29.10.2021 року який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно чинного законодавства ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачає неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи те що, ОСОБА_2 виконав покладені на нього зобов`язання, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №601/710/22
Провадження № 3/601/370/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області 09 травня 2022 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Під час написання вказаної постанови судом було допущено описку, а саме по тексту постанови не вірно вказано «Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області» замість вірного «Департаменту патрульної поліції УПП в Тернопільській області».

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначену описку слід виправити, вказавши по тексту постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 травня 2022 року «Департаменту патрульної поліції УПП в Тернопільській області» замість «Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку в постанові Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 травня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, замінивши по тексту постанови «Департаменту патрульної поліції УПП в Тернопільській області» замість невірного «Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області»

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/169/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 759/27335/21, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

16.11.2021 р. о 00-30 год. за адресою м.Київ, по вул. Покотила,7 м. Київ, в приміщенні сауни «Зимовий сад» без нагляду та супроводу дорослих, перебувала неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є донькою ОСОБА_1 .

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки порушила ч.1, 2 ст. 150 СК України, а саме не виконувала своїх батьківських обов`язків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,184,245,251,252,280,283-285КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 309/124/22
Провадження № 3/309/72/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , сезонного робітника, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2022 року біля 20 год. 30 хв., знаходячись по АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3 , а саме голосно кричав та висловлювався нецензурними словами в їх адресу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд адміністративного протоколу у його відсутності, вину у даному правопорушенні визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується також протоколом серії ВАБ №802533 від 02.01.2022 року, рапортом інспектора Томишин І. від 02.01.2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2022 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 02.01.2022 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана чи завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа №498/265/22
Провадження по справі№3/498/234/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Ткачук О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12.04.2022 року біля 12:00 год. в с. орел, по вул. Калініна, Роздільнянського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_1 , ухилялися від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своїх неповнолітніх дітей, тим що не створила умови для здорового способу життя, відсутність продуктів харчування.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день та час проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст.184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 067802 від 12.04.2022 року, поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді попередження.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 496,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_1 , визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л. Ткачук