Справа №: 302/369/22 3/302/297/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,

особа, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, за протоколом від 28.03.2022 серії ААБ № 237396, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Вовилка М.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, одруженого, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працює водієм в Міжгірському відділенні «Укрпошта» Хустського району Закарпатської області, проживає в АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2022 року біля 10 год. 08 хв. в смт. Міжгір`я вул. Добролюбова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Fabia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення визнав частково , та суду пояснив, що він у неділю, за день до події, вживав спиртні напої, бо у його племінника було день народження. Понеділок у нього вихідний день на роботі, однак того дня він змушений був сісти за кермо автомобіля сусіда ОСОБА_2 , так як у ОСОБА_2 був високий тиск і було йому погано і тому жінка ОСОБА_2 попросила відвезти такого до Міжгірської РЛ для надання медичної допомоги. Працівники поліції не взяли до уваги його пояснення, про те що він їде до Міжгірської РЛ, щоб надали медичну допомогу ОСОБА_2 , один з працівників поліції сів за кермо автомобіля ОСОБА_2 і поїхав у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_3 , 1943 р.н., суду пояснила, що 28.03.2022 вона попросила свого сусіда ОСОБА_1 відвезти свого чоловіка до лікарні для надання медичної допомоги, бо в нього був гіпертонічний криз (був дуже високий тиск) і йому було погано, раніше ОСОБА_2 переніс ішемічну хворобу серця та інсульт. Вона запитала ОСОБА_1 чи вживав спиртні напої, на що він відповів, що вживав у неділю, напередодні дня події, але того дня він нічого не вживав. Свідок ОСОБА_3 показала, що наполягала, щоб ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля належного ОСОБА_2 , бо він є похилого віку (старше 80 років) і може вчинити аварію в такому стані.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснив, що у понеділок 28.03.2022 у нього був високий тиск і його жінка попросила сусіда ОСОБА_1 , щоб він відвіз його до лікарні, оскільки раніше переніс інфаркт міокарда та інсульт. Коли їхали з ОСОБА_1 на автомобілі їх зупинили працівники поліції, які певний період спілкувалися з ОСОБА_1 . Через деякий час за кермо автомобіля сів працівник поліції і його відвезли до будівлі військових, причини не пояснювали, з`ясовували питання відібрати автомобіль, а після тримання протягом кількох годин, надання медичної допомоги відпустили. Свідок ОСОБА_2 також підтвердив, що з приводу свавільних дій працівників поліції він подавав скаргу на адресу керівника ГУ НП у Закарпатській області та до суду.

Оцінивши вищевстановлене, пояснення гр. ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , подані у справу докази, а саме: висновок медичного огляду на стан сп`яніння, диск з відеофіксацією правопорушення, суд дійшов до висновку, що провадження в справі слід закрити, виходячи з такого.

З обставин справи видно , що ОСОБА_1 напередодні події дійсно вживав спиртні напої і повідомив про це після зупинки керованого ним транспортного засобу поліцейським, а також визнав, що під час огляду лікарем в КНП «ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» в нього було зафіксовано стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відразу на за запитання працівників поліції після зупинки його як водія автомобіля, який належить ОСОБА_2 повідомив про ці обставини. Це зафіксовано відеозаписом, наданого в справу до протоколу.

Натомість в справу не подано жодного доказу з приводу інших обставин, а саме про те, що власник автомобіля ОСОБА_2 перебував у кризовому стані унаслідок гіпертонічного кризу і потребував надання екстреної медичної допомоги. Змістом скарги ОСОБА_2 на адресу керівника ГУ НП в Закарпатській області, а також суду, яка датована 02.05.2022, підтверджено йог покази в судовому засіданні, покази свідка ОСОБА_3 .

Посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не відібрала пояснень від присутнього власника автомобіля ОСОБА_2 , не перевірила пояснення ОСОБА_1 .. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського або з іншого носія ( ці відомості не підтверджені належно відмітками на конверті, де упаковано носій копії відеозапису) іншої інформації не містить. Зокрема, підстав зупинки автомобіля, складання протоколу про адміністративне правопорушення. Отже. поліцейський не з`ясував усіх обставин справи, зокрема причин та умов вчинення правопорушення.

Статтею 18 КУпАП передбачено , що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує, зокрема правам і свободам громадян.

Обставинами справи встановлено, що ОСОБА_1 не має на праві власності чи користування автомобіля, і є водієм за місцем праці. ОСОБА_1 мешкає поряд з подружжям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є особами похилого віку (80 і старше років). ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, який належить ОСОБА_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння унаслідок вживання спиртного напередодні, вимушено за наполягання ОСОБА_3 для термінового перевезення ОСОБА_2 в лікарню у зв`язку з гіпертонічним кризом. ОСОБА_2 дійсно хворіє і переніс сердечні судинні захворювання, є особою похилого віку (старше 80 років). Отже, дії ОСОБА_1 формально носять ознаки правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП. Однак ці дії викликані обставинами крайньої необхідності, які встановлені судом.

Згідно з статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я є найвищою суспільною цінністю. Дії ОСОБА_1 були спрямовані надати допомогу особі похилого віку для недопущення отримання тяжкого захворювання. Ці дії не призвели до інших серйозних порушень правил дорожнього руху, зокрема ДТП тощо.

Згідно з п.4 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Керуючись статтями 18, 247 ч.1 п.4, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з вчиненням дій особи у стані крайньої необхідності.

Вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане органом реєстрації транспортних засобі «Центр № 2144», яке зберігається у ВП № 2 Хустського РУП, - повернути ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Постанова в повному обсязі складена 03.06.2022.

Суддя: В. П. Кривка