Справа № 3/62/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., за участю особи, відносно якої склали протокол - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Юрченка Ю.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207389 від 12.06.2021, ОСОБА_1 12.06.2021 о 23 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Донця, 25, керував автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився на боді-камеру АА-00425, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав посилаючись на те, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував і від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Правил дорожнього руху не порушував. Зазначав, що 12.06.2021 приблизно о 23:00 годині, перебував вдома за адресою місця проживання. Оскільки в той день перебував на роботі допізна, то коли приїхав до дому у дворі вже не було вільних місць для паркування, внаслідок чого змушений був припаркувати свій автомобіль так, що заблокував декілька автомобілів. Через деякій час, коли побачив, що одне з паркувальних місць звільнилося вийшов на вулицю з метою перепаркувати свій автомобіль на вільне місце. Коли підійшов до автомобіля та відчинив двері відразу під`їхали на автомобілі співробітники поліції та запитали про якійсь конфлікт між якимось чоловіками, на що ОСОБА_1 відповів, що не має ніякого конфлікту та пояснив, що вийшов для того щоб перепаркувати свій автомобіль на вільне місце. В подальшому співробітники поліції попросили надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Після того, як ОСОБА_1 передав документи, співробітник поліції запитав, чи не вживав той алкогольних напоїв, на що останній відповів, що вживав, після чого співробітник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою відповідно приладу, на що ОСОБА_1 відразу погодився. Чекаючи деякий час, під час спілкування із працівниками поліції один із співробітників запитав, які саме алкогольні напої вживав, на що ОСОБА_1 відповів, що учора ввечері після роботи дозволив собі келих вина, після чого співробітник поліції задав питання, чому сказав, що вживав алкоголь сьогодні, на що відповів, що перехвилювався і так сказав з метою уникнення конфліктної ситуації. Відразу співробітник поліції перепитав, чи вживав саме сьогодні алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що сьогодні не вживав, після чого інспектор останнього попросив дихнути в обличчя. Після того як поліцейський не відчув від ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, відразу запропонував останньому визнати свою вину та відмовитися від проходження огляду, пояснивши, що це в даній ситуації найліпший варіант для нього, при цьому зазначив, що протокол буде складено за фактом відмови, але все це завершиться сплатою мінімального штрафу без будь яких для нього негативних наслідків. Повіривши на слово співробітникам поліції ОСОБА_1 погодився на запропоновану ними відмову від проходження огляду.

В подальшому на камеру ОСОБА_1 визнав свою вину та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою відповідного приладу. Після складання протоколу припаркував свій автомобіль і пішов додому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Ю.Б. підтримав подані письмові заперечення на протокол, просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складено неправомірно та безпідставно.

Зазначав, що інспектор поліції у відповідності до вимог чинного законодавства мав би завершати процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, на яку погодився ОСОБА_1 , тим самим забезпечивши збір належних та допустимих доказів на підтвердження начебто факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не підводити ОСОБА_1 до відмови від такого огляду з метою складання на останнього протоколу і як наслідок незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (фіксація факту відмови, складання протоколу). З досліджених фрагментів відеоматеріалу не вбачається, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не вбачається процедури встановлення таких ознак, що в свою чергу було б підставою для проходження огляду.

Крім цього, звертав увагу і на те, що надані фрагменти відеозаписів не фіксують головного факту - факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що було б безумовною підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, у разі доведення факту керування у стані відповідного сп`яніння. З цього приводу зазначав, що ОСОБА_1 у своїх пояснення вказав на те, що не керував транспортним засобом, коли під`їхали працівники поліції, а отже у останніх не було законних підстав вимагати від ОСОБА_1 проходити огляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Юрченка Ю.Б., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, відеоматеріал, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Отже, в ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот