МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2022 р. Справа № 370/287/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №040866 від 28.01.2022 року, цього дня о 10 год. 00 хв., у смт. Макарів по вул. Д.Ростовського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Хюндай, днз НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з відкритою дверкою автомобіля Ауді А6, днз НОМЕР_2 , який стояв, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , через представника адвоката Ганенка Р.А., подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, в яких просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у його діях порушення ПДР України і як наслідок складу вказаного адміністративного правопорушення.

Потерпілий від вказаного адміністративного правопорушення у протоколі не вказаний, а тому суд розглядає справу без його участі.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд керується наступним.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивною стороною вказаного правопорушення є: порушення учасником дорожнього руху відповідного пункту ПДР України, наявністю наслідків ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також наявність прямого причинного-наслідкового зв`язку між цим порушенням ПДР України та настанням вказаних наслідків у виді пошкодження майна.

Так, згідно п. 12.1 ПДР України, що вказаний у протоколі як підстава притягнення особи до відповідальності, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому суть правопорушення, вказана у протоколі, не містить опису обставин порушення ОСОБА_1 , безпечної швидкості руху, а тому в його діях не вбачається порушень вказаного пункту ПДР України за даним протоколом.

Крім цього, згідно п. 13.1 ПДР України, що вказаний у протоколі як підстава притягнення особи до відповідальності, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Визначення «безпечний інтервал» міститься у п. 1.10 ПДР України, згідно якого відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Так само, з суті правопорушення, що вказана у протоколі вбачається, що один з транспортних засобів не рухався, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 , порушення безпечного інтервалу за даним протоколом.

Також слід відзначити, що у протоколі не вказано настання наслідків ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у діянні ОСОБА_1 , відсутні дві обов`язкові ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, такі як протиправна поведінка та наслідки у виді пошкодження транспортних засобів, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за вказаною статтею КУпАП на підставі цього протоколу.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд також відзначає, що закінчення на момент розгляд справи строків притягнення особи до відповідальності не є перешкодою для висновку про відсутність у її діях складу правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир