Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/620/2022 Головуючий в суді першої інстанції:Аксьонова Н.М.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Єфимченко І.В., представника Київської митниці Держмитслужби - Юрківа В.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ковташа Дмитра Миколайовича, в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, керівника ТОВ «РОЯЛ СІ» (м. Київ, пр-т Перемоги, 91, ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 204530 (двісті чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривен 31 копійку, з конфіскацією товарів, а саме: «пряжі бавовняної Ne 18/1 Cotton Poly Yarn (Nm 30/1) COOL GREY 58» вагою 4002,55 кг. на бобінах кількістю 240 мішків, 1924 бобіни.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0914/10000/21 від 17 травня 2021 року, 23 квітня 2021 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Чорноморський рибний порт» Одеської митниці Держмитслужби, у причепі № 34UT4677 на морському судні, з Туреччини на митну територію України ввезено товари «пряжа однониткова», вагою брутто 21940,55 кг., нетто 21 682,46 кг.

Переміщення вказаного вище товару через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 19 квітня 2021 року № UA100000/2021/852381 на підставі товаросупровідних документів: CMR від 17 квітня 2021 року № 851, інвойсу від 16 квітня 2021 року №FAB115.

26 квітня 2020 року після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби зазначені товари на підставі договору про надання послуг митного брокера від 04 лютого 2021 року № 04/022021 були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «МСЛ-БРОК» () ОСОБА_3 на митному посту «Західний» за електронною митною декларацією типу ІМ40/ДЕ № UA100020/2021/583894 як пряжа однониткова (не швейні нитки), не розфасована для роздрібної торгівлі, склад: синтетичні штапельні волокна поліефіру (поліестер) - 55%, волокна бавовни - 45%; «пряжа Ne 18/1 Cotton Poly Yarn ( Nm 30/1) BLACK » - 9802,04 кг.; «пряжа Ne 18/1 Cotton Poly Yarn (Nm30/1) COOLGREY 58» - 4002,55 кг.; «пряжа Ne 18/1 Cotton Poly Yarn (Nm30/1) PALEROCK 51» - 2982,3 кг.; «пряжа Ne 18/1 Cotton Poly Yarn (Nm30/1) PALOMA52» - 1923,54 кг.; «пряжа Ne 18/1 Cotton Poly Yarn (Nm30/1) TWILL62» - 2972,03 кг. Торгівельна марка - Bonafibra. Виробник - Kale Iplik San.ve Dis Tic. A.S. Країна виробництва: TR. Код згідно з УКТ ЗЕД - 5509 53 00 00.

Разом із митною декларацією надано контракт від 08 лютого 2021 року № FT-080221, укладений між компанією-продавцем «FABRILLA TEKSTIL SAN. VE DIS TIC.A.S.» (Istasyon Mah. Yarimburgaz Cad.No:68/A1 D:87 K:11 34290 Kucukcekmece, Istanbul, Turkey) та компанією-покупцем ТОВ «РОЯЛ СІ» (01001, м. Київ, вул. Перемоги, буд. 91, ) в особі директора ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи.

Згідно з інвойсом від 16 квітня 2021 року№ FAB115 вартість переміщених через митний кордон України товарів становить 28187,20 доларів США.

26 квітня 2021 року посадовою особою митниці проведено митний огляд вищевказаних товарів, відібрані проби (зразків) товару для проведення досліджень (аналізу, експертизи) та направлені до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Згідно висновку СЛЕД Держмитслужби від 07 травня 2021 року №-0067, зразок з маркувальною етикеткою, на якій позначено «Пряжа бавовняна Ne 18/1 Cotton Poly Yarn (Nm30/1) COOLGREY 58», ідентифіковано як однониткову пряжу з волокон різних кольорів з правим "Z" крученням, виготовлена з волокон бавовни - 56,0±0,5% та синтетичних штапельних волокон поліефіру - 44,0±0,5%, лінійна щільність 339±1 децитекс. Волокна не піддані гребенечесанню. Результати досліджень наданих зразків товару щодо визначених показників не відповідають інформації, зазначеній в графі 31 МД від 26 квітня 2021 року № UA100020/2021/583894 в частині «…волокна поліефіру (поліестер) - 55%, волокна бавовни - 45%...».

Відповідно до рішення про визначення коду товару від 11 травня 2021 року № КТ-UA-2021, винесеного відділом митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської митниці ДМС України, частина товару, заявленого за МД № UA100020/2021/583894, а саме: «пряжа бавовняна Ne 18/1 Cotton Poly Yarn (Nm30/1) COOLGREY 58», однониткова пряжа з волокон різних кольорів не підданих гребенечесанню, з правим "Z" крученням, виготовлена з волокон бавовни - 56,0±0,5% та синтетичних штапельних волокон поліефіру - 44,0±0,5%, лінійна щільність 339±1 децитекс, не розфасована для роздрібної торгівлі, намотана у вигляді бобін, на картонних носіях, згідно з УКТ ЗЕД декларується за кодом - 5206 12 00 00.

Згідно висновку СЛЕД від 23 червня 2021 року№-0506 вартість вилучених предметів правопорушення становить 204530,31 грн.

Зазначене суперечить відомостям про товар, що містяться у товаросупровідних документах, зокрема в інвойсі від 16 квітня 2021 року№ FAB115.

Згідно облікової картки суб`єкта ЗЕД № 100/2021/3689 керівником ТОВ «РОЯЛ СІ» () є ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_1 ).

На підставі встановленого посадовою особою митного органу складено протокол щодо наявності ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 204530 (двісті чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривен 31 копійку, з конфіскацією товарів, а саме: «пряжі бавовняної Ne 18/1 Cotton Poly Yarn (Nm 30/1) COOL GREY 58» вагою 4002,55 кг. на бобінах кількістю 240 мішків, 1924 бобіни.

Не погодившись із вказаним рішенням, захисник Ковташ Д.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях особи, яка притягується до відповідальності складу правопорушення. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевий суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи.

Апелянт вважає, що при розгляді зазначеної справи суд першої інстанції повинен був звернути особливу увагу на встановлення всіх складових адміністративного правопорушення, адже саме такі процесуальні гарантії забезпечують дотримання такого принципу, як забезпечення доведеності вини. Так, винуватість особи повинна бути доведена поза всяким сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь такої особи.

Зазначає, що оскаржувана постанова суду є помилковою, оскільки сам по собі факт зазначення в митній декларації невірного коду УКТЗЕД, не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. Рішення про класифікацію товарів, відповідно до якого товар підлягає митному оформленню за іншим, ніж вказано у митній декларації кодом згідно УКТЗЕД - не може свідчити про обов`язкову наявність вини декларанта у визначенні невірного коду товару і, відповідно, не повинно в обов`язковому порядку розцінюватись як підстава для складання протоколу про порушення митних правил.

Крім того, на переконання апелянта, визначення в якості суб`єкта відповідальності ОСОБА_1 тільки у зв`язку з тим, що він є директором товариства-імпортера, для документування адміністративного правопорушення, юридична відповідальність за яке носить виключно індивідуальний характер, є безпідставним, оскільки отримання статусу директора не передбачає автоматичної обов`язкової відповідальності за порушення, допущені в сфері митної справи при здійсненні митних формальностей щодо товарів, які належать цьому суб`єкту господарювання.

Таким чином, апелянт вважає, що внаслідок формального підходу до вирішення справи, суд першої інстанції не з`ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення помилкового судового рішення.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою розгляду провадження судом апеляційної інстанції, враховуючи і те, що його інтереси представлені адвокатом Єфимченко І.В.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Єфимченко І.В., яка підтримала апеляційну скаргу за наведених у ній обставин та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. про законність і обґрунтованість постанови судді місцевого суду та безпідставність апеляційної скарги; вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апелянта, суд апеляційної інстанції вважає клопотання та апеляційну скаргу такими, що підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Всупереч наведеним вимогам закону, при відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представника, в матеріалах справи також відсутня копія супровідного листа про направлення копії оскаржуваного рішення від 17 вересня 2021 року. За твердженням апелянта, копію даної постанови сторони провадження не отримували, а з її змістом мали змогу ознайомитись з Єдиного державного реєстру судових рішень тільки 21 грудня 2021 року, коли вона була оприлюднена.

За таких підстав вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважною, у зв`язку із чим він підлягає поновленню, а клопотання таким чином - задоволенню.

Що ж стосується вимог апеляційної скарги захисника Ковташа Д.М. про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, то слід виходити з наступного.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 не дотримав, а за результатами її апеляційного розгляду слід визнати обґрунтованими доводи захисника про те, що висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, наведених у постанові, не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Як вбачається зі справи, 23 червня 2021 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Чорноморський рибний порт» Одеської митниці Держмитслужби, у причепі № 34UT4677 на морському судні, з Туреччини на митну територію України ввезено товари «пряжа однониткова», вагою брутто 21940,55 кг., нетто 21682,46 кг.

Представником декларанта ОСОБА_3 для митного оформлення в режимі імпорт було подано відповідні електронні митні декларації разом з товаросупровідними й комерційними документами.

На підставі встановленої невідповідності опису товару, митним постом «Західний» Одеської митниці було прийнято рішення про визначення коду товару, згідно якого виявлений товар «пряжа» у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТЗЕД .

Так, ст. 7 МК України визначено, що митну справу в Україні становлять, серед іншого, порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, при цьому процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України визначаються Митним кодексом та іншими законами України.

Товари, що переміщуються через митний кордон України декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів (ч. 1 ст. 262 МК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України, до обов`язків декларанта, в тому числі, входить декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленому Митним кодексом України.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України, порядок заповнення митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зокрема, вказані питання врегульовані Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 30 травня 2012 року № 631 та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651 року.

Згідно з ч. 3 ст. 335 МК України, Порядку 631 та Порядку 651 - для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс), а у разі поміщення товарів у митний режим імпорту в графі 31 митної декларації зазначаються відомості про найменування та кількість товару згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, тобто згідно з інвойсом.

Отже, від декларанта, як учасника правовідносин, пов`язаних з митним оформленням та декларуванням товарів, вимагається діяти виключно з додержанням встановленого Митним кодексом та іншими нормативними актами порядку, а саме заявляти відомості щодо найменування товарів, їх кількості та інше згідно з рахунком (інвойсом) або іншим документом, що визначає вартість товару.

Керуючись наведеними вимогами, декларантом, з метою митного оформлення в режимі імпорт (випуск у вільний обіг) товару, було подано до Одеської митниці електронні митні декларації типу «ІМ40ДЕ», а також товаросупровідні і комерційні документи.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.1 зовнішньоекономічного контракту № FT-080221 від 08 лютого 2021 року «Продавец обязуется передать Покупателю в собственность в обусловленный срок товар на условиях указанных в инвойсе, выставляемым Продавцом Покупателю. Наименование, цена и единица измерения товара указаны в Счетах-фактурах к контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цены указаны в долларах США и указаны в Счетах-фактурах».

Заповнення вищевказаної митної декларації на імпорт та визначення коду товару згідно з УКТЗЕД здійснювалось шляхом відображення відомостей (опису, вагових, кількісних, вартісних характеристик товарів) із товаросупровідних та комерційних документів, складених компанією-контрагентом «FABRILLA TEKSTIL SAN. VE DIS TIC.A.S.».

26 квітня 2021 року працівниками митниці проведено митний огляд товару, а також з метою встановлення визначальних для класифікації товару згідно з УКТЗЕД характеристик, відібрано проби (зразки) для проведення дослідження (експертизи).

З результатів проведених лабораторних досліджень вбачається, що фактично опис та найменування товару в товаросупровідних документах та в митних деклараціях, не суперечать змістовому опису, вказаному митницею це «пряжа», але саме за результатом експертного дослідження було уточнено хімічний склад товару.

Отже, одержані митницею характеристики товару впливають виключно на точність класифікації, згідно УКТЗЕД, тому посадовою особою митниці зроблено хибний висновок, що товар при переміщення через митний кордон України було приховано від митного контролю. Крім цього, товар було задекларовано за вказаному в інвойсі та експортній митній декларації країни експортера кодом товару.

До того ж, цей код УКТЗЕД передбачає більшу ставку ввізного мита, ніж визначений митницею код УКТЗЕД (4% та 0%), а отже зміна класифікації товару зменшує загальну суму обов`язкових митних платежів по відношенню до суми в МД, що додатково свідчить про відсутність умислу чи мотивів на приховування від митного контролю або незаявлення неточних відомостей про товар.

Відповідно до ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), а також (за наявності) копія митної декларації країни відправлення.

Верховний Суд у своїх правових висновках наголошував, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (постанови від 25 лютого 2020 року справа №260/718/19; від 27 квітня 2020 року справа №140/804/19).

Згідно із ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Так, матеріалами справи встановлено, що вказане в митній декларації та товарно-супровідних документах найменування товару повністю відповідає дійсності. Жодні інші документи на товар відсутні і митницею до уваги не брались. За змістом протоколу документи не є підробленими чи одержаними незаконним шляхом, оскільки дії за такими ознаками в провину ОСОБА_1 не ставляться.

Натомість, посадовою особою митниці не враховано, що зміна коду згідно з УКТЗЕД товару № 1 «Пряжа однониткова» відбулась за результатом його експертного дослідження Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, яке проводилось з використанням спеціальних знань, лабораторного обладнання та спеціальних знань експерта, тобто, в цьому випадку має місце складний випадок класифікації товару.

Рішення про класифікацію товарів, відповідно до якого товар підлягає митному оформленню за іншим, ніж вказано у митній декларації кодом згідно УКТЗЕД не свідчить про обов`язкову наявність вини декларанта у визначенні невірного коду товару і, відповідно, не повинно в обов`язковому порядку розцінюватися як підстава для складання протоколу про порушення митних правил.

Листом Держмитслужби України від 21 вересня 2011 року № 20/4-11/06037-ЕП роз`яснюється, що вивчення питання про наявність складу порушення митних правил передбачає, серед іншого, ретельний аналіз обставин декларування поданого до митного оформлення товару, включаючи його класифікацію за УКТЗЕД, зокрема, які характеристики товару стали визначальними для віднесення товару до конкретного коду згідно з УКТЗЕД, чи мали місце раніше факти митних оформлень, чи декларувала особа аналогічний товар за таким же кодом раніше, чи мав декларант можливість віднести товар до конкретного коду товару згідно УКТЗЕД, використовуючи тільки товаросупровідні документи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що митним органом не надано доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і те, що ним були умисно подані до митного органу документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду першої інстанції - скасуванню, із закриттям провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Ковташа Дмитра Миколайовича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Ковташа Д.М. задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 204530 (двісті чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривен 31 копійку, з конфіскацією товарів, а саме: «пряжі бавовняної Ne 18/1 Cotton Poly Yarn (Nm 30/1) COOL GREY 58» вагою 4002,55 кг. на бобінах кількістю 240 мішків, 1924 бобіни - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Товари, вилучені за протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0914/10000/21 від 20 травня 2021 року, а саме: «пряжі бавовняної Ne 18/1 Cotton Poly Yarn (Nm 30/1) COOL GREY 58» вагою 4002,55 кг. на бобінах кількістю 240 мішків, 1924 бобіни - повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій