Справа № 263/7064/20
Провадження № 3/263/233/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює головою СФГ «Скорпіон» проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2020 року, о 09:00 годин, в м. Маріуполі, на перехресті бул. Шевченка та вул. Кренкеля Донецької області, керуючи автомобілем Фольксваген Тоурег д.н. НОМЕР_1 завчасно не зайняв відповідне крайнє положення призначене для руху в цьому напрямку в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Крафтер д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по заду в по путньому напрямку, внаслідок ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень, пасажири отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2021 року у справі призначено судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань.

09 серпня 2021 року з Донецького наукового дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання судового експерта Кайсіна Г.В. № СЕ-19/105-21/5710-ІТ від 30 липня 2021 року, про необхідність зазначення вихідних даних про дорожню обстановку і дії учасників ДТП, які необхідні для проведення експертного дослідження.

17 вересня 2021 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Кайсіна Г.В. № СЕ-19/105-21/5710-ІТ від 13 вересня 2021 року про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із не надходженням додаткових вихідних даних.

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2021 року у справі призначено судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань.

19 січня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Попова В.М. про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, справу просив розглянути без його участі та без участі ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно пояснень долучених до протоколу, свідчення обох водіїв, щодо здійснення маневру повороту, не з крайнього лівого положення на проїжджій частині, різняться. Так, водій ОСОБА_4 стверджує, що маневр повороту почав здійснювати, при русі транспортного засобу на відстані 0,8м. від трамвайного полотна розташованого справа по руху ТЗ. Водій ОСОБА_2 стверджує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 перед початком маневру повороту ліворуч рухався у крайньому правовому положенні на проїжджій частині.

З листа слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, відомості про ДТП були внесені до ЄРДР за № 0000362 від 25.02.2020 року, та 01.04.2020 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Так, з висновку експерта вбачається, що з технічної точки зору показання водія автомобіля «VOLKSWAGEN Crafter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору (з урахуванням розташування автомобіля «VOLKSWAGEN Crafter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 до моменту контактування (зіткнення) транспортних засобів на трамвайній колії попутного напрямку згідно його показань), є технічно неспроможними та при проведенні дослідження не використовувались, оскільки експерт не вправі проводити дослідження по неспроможним даним.

Проведення дослідження обставин даної ДТП було проведено згідно показань водія автомобіля «VOLKSWAGEN Touareg», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , про механізм розвитку даної пригоди, оскільки вони з технічної точки зору не викликали сумнівів та експертним шляхом не могли бути спростовані.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN Crafter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN Touareg», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 12.9. ПДР України водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Як вбачається з висновку експерта, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, 13.1 ПДР України та знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП. В діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП судді районних та інших судів розглядають справи про адміністративні правопорушення на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який складається уповноваженими посадовими особами.

Суд в межах розгляду даної справи позбавлений повноважень вирішувати питання щодо винуватості ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній події, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього не складався та рішення за результатами розгляду такого протоколу судом не приймалось.

У зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, п. 1, 7 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова