Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/14364/21

Провадження № 33/4815/44/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння коли він не керував транспортним засобом, а отже не був водієм у розумінні п. 2.5 ПДР та ст. 130 КУпАП. Незаконною була пропозиція пройти тест на алкотестері «Drager Alcotest 7510», який не входить до переліку дозволених. Однак він декілька разів у медичному закладі продував алкотестері «Drager Alcotest 7510», і прилад не показав наявність алкоголю в організмі. Поліцейські не долучили до матеріалів справи роздрукований тест приладу «Drager Alcotest 7510», який показав відсутність проміле, натомість склали протокол про керування у стані алкогольного сп"яніння. Вважає, що в нього незаконно вилучено посвідчення водія і відсторонено від керування транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства, а тому він є неналежним доказом. Працівниками поліції порушено проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, він надавав суду медичні документи щодо призначення йому полоскання порожнини рота медичними препаратами, в складі яких наявний спирт, але відсутнє застереження чи заборона використання його водіям. Судом не було допитано одного свідка, а інший свідок ОСОБА_2 категорично заявив, що підписував лише пояснення, більше він нічого не підписував. Поліцейські у протоколі вказали, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається відеодиск. Однак до матеріалів справи відеодиск не долучався з невідомих причин і суду такий диск не надано. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постановусуду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД 18 № 205570 від 04.07.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 02 год. 12 хв. в м. Рівне на вул. Соборна, 285а, керував транспортним засобом Volvo S60 н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 589 від 04.07.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серія БД 18 № 205570 від 04.07.2021 року, пояснення свідка ОСОБА_2 , Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» від 04.07.2021 № 589, особисте зобов"язання і прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Заперечуючи проти обставин, викладених у протоколі ОСОБА_1 вказував на те, що до протоколу поліцейськими не долучено роздрукований тест приладу «Drager Alcotest 7510», який показав відсутність проміле, та не долучено з невідомих причин відеодиск, до суду такий диск також не надано.

На аргументи ОСОБА_1 суд першої інстанції уваги не звернув, не врахуваав, що при складанні протоколу поліцейськими порушено вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи неможливо встановити чи застосовув поліцейський ОСОБА_3 , який складав протокол, під час проведення огляду технічні засоби відеозапису, оскільки копія відеозапису в матеріалах справи відсутня.

За відсутності застосування технічних засобів відеозапису протокол про адміністративне правопорушення мав би бути підписаний свідками. Як вбачається із матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД 18 № 205570 від 04.07.2021 року вказані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Однак, протокол ними не підписаний.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 засвідчують факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР. Разом з тим, у протоколі вказано порушення останнім п. 2.9а ПДР.

Суд першої інстанції не врахував положення ч. 5 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд не надав оцінки тим обставинам, що при складанні протокол про адміністративне правопорушення поліцейский мав застосувати або технічні засоби відеозапису або залучити свідків для складання протоколу.

Тому, ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до не правильного висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.