Провадження № 3/760/225/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210060 від 01.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 01.10.2021 року о 23 год. 05 хв. у м. Київ по вул. Волгоградська, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 26.05.2022 р., ОСОБА_1 та його адвокат Кушніренко Ю.М. не прибули, будучи повідомленими належним чином про місце, день та час слухання справи.

У судовому засіданні, яке відбувалось 18.03.2022 р., ОСОБА_1 пояснив, що 01.10.2021 р. він не керував транспортним засобом Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 , та обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Пояснив, що приїхавши з роботи додому на тролейбусі, приблизно о 20 год. 00 хв. він зателефонував товаришу та домовився зустрітися з ним на каву біля супермаркету Фора по вул. Волгоградській у м. Києві. Прийшовши на місце зустрічі, він придбав собі каву та чекав товариша біля супермаркету. Саме у цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції, спитали документи, яких у нього при собі не було. Пояснив, що назвав свої дані, після чого працівники патрульної поліції подивились щось у планшеті і пішли. Далі він зустрівся з товаришем, допив каву та пішов додому. Зазначив, що товариша звати Миколай.

Пояснення ОСОБА_1 підтримала його представник адвокат Кушніренко Ю.М., яка зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки її довіритель 01.10.2021 р. не керував автомобілем взагалі, просить закрити провадження у справі.

У судовому засіданні було оглянуто відео запис з боді камери АА-00537, доданий до протоколу, з якого вбачається, що на відеозаписі відображено інший транспортний засіб, аніж Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває жінка, яка веде спілкування з інспектором патрульної поліції /а. с. 4/.

У зв`язку із зазначеним, з метою повного, об`єктивного дослідження усіх обставин справи, за клопотанням представника ОСОБА_1 адоката Кушніренко Ю.М., судом було направлено запит на адресу Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції із проханням направити на адресу суду запис з боді камери поліцейського АА00537 від 01.10.2021 р. із фіксацією подій на місці зупинки транспортного засобу Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 /вихідний номер запиту № 760/28451/21/12163/2022 від 21.02.2022 р./.

У відповідь на запит суду надійшла відповідь за підписом Начальника Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП А. Ольховської за № 2517/41/11/4-2022 від 19.05.2022 р., відповідно до змісту якої слідує, що у зв`язку із обмеженими строками зберігання, відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , не збереглися.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Сприйнявши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Кушніренко Ю.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

01.10.2021 р. інспектором УПП у м. Києві сержантом поліції Гришко Г.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210060, зі змісту якого слідує, що 01.10.2021 року о 23 год. 05 хв. у м. Київ по вул. Волгоградська, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Зазначається, що до протоколу додається відео з нк АА-00537, свідки під час складання протоколу присутніми не були. Зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та від отримання примірника протоколу /а. с. 1, 2/.

До протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2021 р., зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 було направлено на огляд , відомості про результати огляду в направленні відсутні, вказано, що було складено протокол серії ААБ № 210060 /а. с. 3/.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис, долучений до протоколу, з якого візуально вбачається, що на двох відео файлах, які містяться на диску, відображено проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно жінки, яка керувала автомобілем марки Міцубісі темно сірого кольору /а. с. 4/.

Відеозапису з боді камери інспектора патрульної поліції стосовно фіксації правопорушення, про яке зазначено у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що надійшов до суду, матеріали справи не містять.

Судом вживались заходи, спрямовані на повний, об`єктивний та неупереджений розгляд справи з метою встановлення усіх фактичних обставин, зокрема стосовно витребування від УПП ГУНП у м. Києві відеозапису з боді камери інспектора патрульної поліції, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак, як слідує зі змісту відповіді за підписом Начальника Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП А. Ольховської за № 2517/41/11/4-2022 від 19.05.2022 р. у зв`язку із обмеженими строками зберігання, відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , не збереглися.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свідки до складання протоколу про адміністративне правопорушення залучені не були.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, під час дослідження та аналізу поданих до суду доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, судом було встановлено, що органом, який склав протокол адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не доведено належними та допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210060 від 01.10.2021 р., та відповідно - судом не було встановлено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення з його боку вимог п. 2.5 ПДР України, тобто відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Належність доказів полягає в тому, що вони мають стосуватись предмету доказування, однак, доданий до протоколу відеозапис на диску, на якому відображена інша особа жіночої статі, а не ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол, не має будь-якого відношення до даної справи, а тому судом до уваги не приймається.

Будь-які інші докази, на підтвердження обставин, викладених в протоколі, матеріали справи не містять.

Крім того, суд звертає увагу на те, що допустимими доказами у справах цієї категорії можуть бути технічний засіб відеозапису, застосований поліцейським, або/та показання свідків, що в даному випадку відсутнє.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова