Справа № 206/1335/22
Провадження № 3/206/676/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

31.05.2022суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд надійшли три справи про вчинення адміністративних правопорушень вчинених ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2022 адміністративні матеріали за № 206/1335/22, 206/1337/22 та 206/1338/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, об`єднані в одне провадження, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 25.04.2022 о 20 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43Д, в магазині «Варус» вчинив дрібну крадіжку горілки марки «Грін дей», об`ємом 0,2 л. на суму 62,30 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Він же, 01.05.2022 о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43Д, в магазині «Варус» вчинив дрібну крадіжку, а саме горілки класичної «Хортиця» на суму 48,40 грн., за що також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 08.05.2022 близько об 11 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43Д, в магазині «Варус» вчинив дрібну крадіжку горілки марки «Грін дей» на суму 104,60 грн. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

31.05.2022 ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій зазначив, що вину визнає та просив суворо не карати.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 087662 від 14.05.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.05.2022 близько об 11 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43Д, в магазині «Варус» вчинив дрібну крадіжку горілки марки «Грін дей» на суму 104,60 грн.; формою АРМ 102; заявою ТОВ «Омега» від 25.04.2022; довідкою ТОВ «Омега»; актом ТОВ «Омега» від 08.05.2022; розпискою ТОВ «Омега»; зобов`язанням та поясненнями ОСОБА_1 ; таблицею зображень; протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 087663 від 14.05.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.05.2022 о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43Д, в магазині «Варус» вчинив дрібну крадіжку, а саме горілки класичної «Хортиця» на суму 48,40 грн.; заявою ТОВ «Омега» від 25.04.2022; довідкою ТОВ «Омега»; актом ТОВ «Омега» від 01.05.2022; протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 087664 від 14.05.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.04.2022 о 20 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43Д, в магазині «Варус» вчинив дрібну крадіжку горілки марки «Грін дей», об`ємом 0,2 л. на суму 62,30 грн.; заявою ТОВ «Омега» від 25.04.2022; довідкою ТОВ «Омега»; актом ТОВ «Омега» від 01.05.2022 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, у заявах потерпілої сторони, поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАПу виді мінімального штрафу десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35, 51, 221,245,276-280,283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за ч. 1 ст. 51 КУпАП на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна