Справа № 196/240/22
№ провадження 3/196/131/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 30.04.1996, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №310156 від 27 березня 2022 року, 27 березня 2022 року близько 17:00 години, гр. ОСОБА_2 не виконував неодноразове законне розпорядження працівників поліції, а саме: відмовлявся зупинити транспортний засіб на вимогу проблисковго червоного та синього маячка, після чого зупинився та пересів на бокове переднє пасажирське сидіння транспортного засобу та закрив двері, на вимогу працівників поліції відмовлявся відчинити двері та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та за участю його захисника - адвоката Бойка Ю.О.

Адвокат Бойко Ю.О. в судовому засіданні надав клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №310156 від 27.03.2022 для усунення недоліків, зазначивши, що протокол не підписаний особою, яка його склала; в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення; протокол складено нерозбірливо, а також в протоколі зазначено, що до нього додається відео з боді камери №1, №3, проте в матеріалах відео відсутнє.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 - адвоката Бойко Ю.О., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, крім іншого: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.251 КУпАП, викладені в протоколі обставини вчинення особою адміністративного правопорушення повинні доводитись сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачає настання адмінвідповідальності за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а ст.185 КУпАП - за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №310156 від 27.03.2022 року суддею встановлено, що гр. ОСОБА_2 не виконував неодноразове законне розпорядження працівників поліції, а саме: відмовлявся зупинити транспортний засіб на вимогу проблисковго червоного та синього маячка, після чого зупинився та пересів на бокове переднє пасажирське сидіння транспортного засобу та закрив двері, на вимогу працівників поліції відмовлявся відчинити двері та висловлювався нецензурною лайкою.

Таким чином, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_2 також вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до правових норм КУпАП суд не наділений повноваженнями самостійно здійснювати правову перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це становитиме порушення її права на захист та принципу рівності сторін процесу, а здійснює розгляд справи виключно в межах встановлених поліцейським обставин адміністративного правопорушення та наданої ним правової кваліфікації вчиненого особою діяння, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до визначення, яке міститься в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як: перебування працівника поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Склад адміністративного правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 поліцейським в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі зазначається, що ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, при цьому в чому полягали ці вимоги, в протоколі не вказується.

Крім цього, поліцейським в порушення вимог ст.255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Так, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 310156 від 27.03.2022 року.

Також, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №310156 від 27.03.2022 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ч. ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 не містить його підпису, так само як і не містить зазначення того, що останній відмовився від підпису зазначеного протоколу в присутності свідків, і не містить підпису особи, яка склала даний протокол.

В порушення вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП ОСОБА_2 не роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки протокол не містить підпису ОСОБА_2 у зазначеній графі.

При цьому, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також, будь-яких інших доказів (пояснення свідків, відео з нагрудних камер поліцейських) на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП матеріали справи не містять, хоча в протоколі вказані свідки події та зазначено, що до протоколу додається відео з боді камери №1, №3.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того судді не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков