ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1037/22Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/292/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Турчин-Кукаріної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, 11 січня 2022 року о 16 год. 52 хв. в с. Петриків по вул. Шептицького, Тернопільського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Tranzit», держаний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а також поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи, розгляд справи здійснювався без його участі, а постанову суду він отримав лише 05 травня 2022 року, після ознайомлення зі змістом якої одразу ж звренувся з апеляційною скаргою.

Мотивує скаргу тим, що всупереч вимогам ст.266 КУпАП поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння без залучення двох свідків та не направляли його для здійснення вказаного огляду у заклад охорони здоров`я після відмови від його проходження на місці зупинки автомобіля.

Посилається на те, що у цей же день звернувся у Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань з заявою про обстеження на стан сп`яніння, за результатами огляду наявності алкоголю у нього не виявлено.

Крім того, зазначає що у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено його місце проживання .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Причини щодо пропуску ОСОБА_1 встановленого законом строку на оскарження постанови суду слід визнати поважними, оскільки як вбачається із матеріалів справи він участі у судовому засіданні не брав, підтверджуючі документи про отримання ним судової повістки у матеріалах справи відсутні, копію постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2022 року отримав лише 05 травня 2022 року, а тому вказаний процесуальний строк підлягає поновленню.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд першої інстанції вірно обгрунтував свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2022 року серії ДПР18 №498912, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, який складено із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою яка склала протокол, особа яка притягується до адміністративної відповідальності від підпису відмовилася;

- рапорті помічника чергового Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Прокопик Х.В. від 11 січня 2022 року, згідно з яким 11 січня 2022 року о 17 год. 03 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в с. Петриків Тернопільського району під час патрулювання виявлено ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом «Ford Tranzit», держаний номерний знак НОМЕР_1 порушив ПДР, в ході спілкування з водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота і водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, від чого він відмовився;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 579754 від 11 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн;

- матеріалах відеофіксації з місця події, на яких зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, наявні ознаки алкогольного сп`яніння та відмова від проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що наявні докази об"єктивно підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення оскільки вони узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності не вбачаю.

Доводи апелянта щодо незалучення поліцейськими свідків при відмові ним від огляду на стан сп`яніння є необгрунтованими оскільки у відповідності до вимог ст.266 КУпАП проводився відеозапис, який є обов"язковим, а залучення свідків здійснюється лише у випадку його відсутності.

Також твердження апелянта про порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП у зв"язку з тим, що вони не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння у закладі охорони здоров`я після відмови від проведення такого поліцейськими за допомогою технічного приладу не заслуговують на увагу оскільки вони спростовуються долученим відеозаписом, з якого вбачається що ОСОБА_1 працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак, останній відмовився проходити такий огляд.

При оцінці доданого ОСОБА_1 результату лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю КНП "Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань" від 11 січня 2022 року, згідно якого у його крові етилового спирту не знайдено, та виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП "Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань" від 13 січня 2022 року № 8, згідно якої ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, виходжу з того що вказані документи жодним чином не спростовують висновків суду про його винуватість у скоєнні вказаного адмінправопорушення оскільки суперечать процедурі огляду встановленій ст.266 КУпАП, у відповідності до якої огляд водія на стан алкогольного сп"яніння у закладі охорони здоров"я проводиться лікарем у присутності поліцейського, проте, з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився у присутності поліцейського пройти огляд в закладі охорони здоров"я.

Посилання апелянта на те, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не вірно зазначене місце його проживання колегія суддів вважає необгрунтованими оскільки вказані дані були отримані працівниками поліції з офіційних джерел та ОСОБА_1 при оформленні цього процесуального документу не заперечив проти них та не вказував про те, що проживає за іншою адресою.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя