Провадження № 3/760/1766/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №208072 від 17.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 16.11.2020 о 17:40 год. у м. Києві по вул. Сурікова,1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №208073 від 17.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 16.11.2020 о 17:40 год. у м. Києві по вул. Сурікова,1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення, і не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а), 2.10 д) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Пояснив, що виїжджав з перехрестя, не розминувся з іншим автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , та правою стороною свого автомобіля зачепив автомобіль Шкода, який було припарковано на обочині. Після чого, він вийшов із свого автомобіля, та викликав поліцію з метою фіксації події ДТП. Прибувши на місце події, патруль разом з ним очікували власника автомобіля Шкода, однак останній до автомобіля не вийшов. Прочекавши деякий час, не склавши відносно нього протоколу, патруль поїхав з місця ДТП, порадивши мені залишити на лобовому склі даного автомобіля свій номер телефону, аби зв`язатись з водієм. Він залишив свій номер телефону, який записав на папірці, який вклав під двірник автомобіля Шкода, та поїхав з місця ДТП. Про ДТП він сповістив свою страхову компанію та керівництво підприємства, на якому він працював. Ввечері 16.11.2020 року йому подзвонив власник автомобіля Шкода, повідомив, що викликав патруль поліції, та просив його під`їхати на місце. Однак, через перебування у службовому відрядженні, він приїхати не зміг. 20.11.2020 р. він звернувся із заявою на ім`я Начальника управління патрульної поліції, де зазначив, що скоїв ДТП та просив надати інформацію, які документи були складені за вказаною подією. У заяві він зазначив, що разом з патрулем перебував на місці ДТП біля години, після чого поїхав по роботі, оскільки мав транспортувати вантаж на великогабаритному автомобілі, який перекривав виїзд з перехрестя, де сталось ДТП. Таким чином, пояснив, що свою вину за ст. 124 КУпАП визнає повністю, не визнає вину за ст. 122-4 КУпАП, оскільки з місця події не тікав, викликав поліцію та виконав усі залежні від нього дії для фіксації події ДТП.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, зі змісту протоколу серії ААД №208072 від 17.12.2021 року слідує, що 16.11.2020 о 17:40 год. у м. Києві по вул. Сурікова,1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортного засобу Шкода д.н.з. НОМЕР_2 на проїзній частині та місце зіткнення автомобілів /а. с. 2/.

Таким чином, із врахуванням пояснень водія ОСОБА_1 , Схеми з місця ДТП, письмових пояснень водія ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що подія ДТП перебувала у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 13.1. ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Отже, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №208073 від 17.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 16.11.2020 о 17:40 год. у м. Києві по вул. Сурікова,1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення, і не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП /а. с. 2/.

Однак, обставини, викладені в протоколі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті.

Зокрема, у відповідності до п. 2.10а, 2.10д ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Так, з доданої до протоколу роздруківки з реєстру бази даних повідомлень на лінію 102 вбачається, що 16.11.2020 р. о 14 год. 50 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , який повідомив, що допустив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 . Результат відпрацювання: прибувши на місце виклику було виявлено авто Рено Мастер НОМЕР_1 , водій якого не врахував безпечного інтервалу та зачепив авто Шкода Октавіа НОМЕР_2 /а. с. 8/.

До протоколу додано повідомлення про ДТП, направлене на адресу ПрАТ «УПСК» від ОСОБА_1 від 17.11.2020 р., в якому він повідомив страхову компанію про ДТП /а. с. 10/.

Як слідує зі змісту письмових пояснень власника автомобіля Шкода ОСОБА_2 , винуватець ДТП ОСОБА_1 залишив свій номер мобільного телефону на місці ДТП /а. с. 11/.

Також, судом було досліджено заяву від 20.11.2020 р., подану водієм ОСОБА_1 до Начальника управління патрульної поліції м. Києва, в якій водій просить надати інформацію про результати оформлення події ДТП, що відбулась 16.11.2020 р., коли він викликав наряд поліції.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак, як було встановлено під час розгляду справи, із врахуванням досліджених судом доказів, судом не було встановлено обставин порушення з боку водія ОСОБА_1 вимог п. п. 2.10.а., 2.10.д. ПДР України, оскільки водій не залишав місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. Навпаки - викликав наряд поліції для оформлення ДТП, що у своїй сукупності свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Що стосується накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було скоєно ОСОБА_1 16.11.2020 року, про що свідчить протокол про адміністративні правопорушення серії ААД №208072 від 17.12.2021 року, на час надходження справи до суду, 21.12.2021 р., строк накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова