Справа №591/7459/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М. Р.
Номер провадження 33/816/37/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Могиленець А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/7459/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Матішинця В. В.

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду складені з порушенням вимог законодавства, протокол був складений через 19 днів з моменту вчинення правопорушення та містить факти, які не відповідають фактичним обставинам справи, а огляд на стан сп`яніння був проведений після спливу 2-х годин. Направлення на огляд проводилось поліцейським Барановим В. В., а поліцейський Антощенко Д. І. перевірку за фактом сп`яніння не здійснював, проте склав протокол, що порушує процедуру. В протоколі не зазначено жодної виявленої поліцейськими ознаки наркотичного сп`яніння, а в матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я, йому не пропонувалось пройти огляд на місці в присутності двох свідків перед направленням до медичного закладу, висновок нарколога складений з грубим порушенням вимог інструкції, в ньому відсутня дата складання акту, не зазначено спеціальне звання та підпис особи, яка направила на огляд, не вказано яким саме видом канабіноіда викликано наркотичне сп`яніння та його кількісний вміст у крові, його огляд і складання акту були виконані одночасно в один і той час. Наголошує на тому, що відеозапис не може вважатись належним доказом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2021 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 10.09.2021 о 22:06 в м. Суми по вул. Харківська, буд. 2, керував т/з ЗАЗ Lanos, д. н. з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком нарколога № 356 від 11.09.2021, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Матішинця В. В., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310169 від 29.09.2021, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_1 керував т/з у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- висновком КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» № 356 від 11.09.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння викликаного канабіноідами;

- показаннями в апеляційному суді свідка (працівника поліції) ОСОБА_4 , який пояснив, що особисто він на місці ДТП присутнім не був, отримав висновок з закладу охорони здоров`я, в якому було зазначено про наявність ознак наркотичного сп`яніння, на підставі чого було складено протокол.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, а обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ст. 251 КУпАП).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти цим доказам.

Наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями ОСОБА_1 щодо обставин події, які не можуть бути узяті апеляційним судом до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються наведеними вище доказами, які у свою чергу повністю узгоджуються між собою.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, то вони є необґрунтованими і також не заслуговують на увагу.

Необхідно зауважити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові судді присутнє посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані наркотичного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», яка була дотримана уповноваженими на те особами.

Є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги щодо часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ст. 256 КУпАП не встановлює будь-яких обов`язкових абсолютних часових термінів, виключно у межах яких має складатися відповідний протокол про адміністративне правопорушення, тому сам по собі факт складення протоколу не одразу після вчинення правопорушення, а через деякий час після події ніяким чином не впливає на його допустимість як доказу та правильність складання як процесуального документу.

Як убачається з матеріалів справи, 10.09.2020 близько 22:06 в м. Суми по вул. Харківська в районі буд. № 2 сталася ДТП за участю двох водіїв - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , внаслідок чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги до лікарні, де зокрема і було проведено огляд останнього на стан сп`яніння, що відповідає вимогам п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Після отримання висновку щодо результатів медичного огляду № 356 від 11.09.2021, яким встановлено стан наркотичного сп`яніння водія, уповноважена посадова особа органу Національної поліції - командир роти № 4 БУПП в Сумській області Антощенка Д. І. (п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП) склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги останнього про відсутність направлення до закладу охорони здоров`я та не проведення огляду на місці в присутності двох свідків є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, так як суперечать визначеному на законодавчому рівні порядку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що відеозапис події не є доказом, так як не зазначено за допомогою якого пристрою здійснювалася відео фіксація, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових т/з, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання ПДР. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відсутність посилання про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась зйомка, не є тією обставиною, яка унеможливлює застосування такої зйомки як доказу у справі про адміністративне правопорушення чи визнання цього доказу недопустимим.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність у протоколі жодної ознаки наркотичного сп`яніння не є слушним та задоволенню не підлягає, оскільки при складанні протоколу працівником поліції були дотримані законні права та інтереси ОСОБА_1 як водія т/з.

Нормами чинного законодавства України не передбачено визначення кількісного вмісту наркотичного засобу для притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування т/з в стані наркотичного сп`яніння, а з вказаного вище висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 11.09.2021 за № 356, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому твердження останнього щодо невідповідності висновків судді суду першої інстанції фактичним обставинам справи є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

При розгляді справи у відношенні ОСОБА_1 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст. 268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2021 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов