overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1386/22
Справа №754/3267/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №888328, гр. ОСОБА_1 09.04.2022 року о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Курчатова, 19-А, здійснювала продаж сільськогосподарської продукції з рук в невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не була доставлена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення або іншою уповноваженою особою, що перешкодило суду розглянути справу у строки, передбачені ст. 277 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що не знала про те, що по АДРЕСА_2 неможна здійснювати продаж.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, рапортом, актом вилучення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, її вік, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене майно, яке передане на зберігання ОСОБА_1 - залишити в розпорядженні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/246/22
Провадження № 3/576/164/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178917 від 27.01.2022 р., ОСОБА_1 27.01.2022 р. о 16 год. 10 хв., на а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ 208 км, керуючи т/з Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей т/з та подальше місце його зупинки, чим порушив вимоги п.2,4 та 8.9 Б Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178917, складеного 27.01.2022 р., адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 27.01.2022 р., а тому на момент розгляду справи в суді сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може накладатися адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 487/696/22
Провадження № 3/487/456/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва адміністративні матеріали, які надійшли із Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На виклик суду правопорушник 14.03.2022, 31.03.2022 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання є обов`язковою, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити в Заводський районний суд м. Миколаєва 06.06.2022 о 10 год. 30 хв., зал судових засідань №3, кабінет №15.

Копію постанови для виконання направити до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя І. В. Боброва
Справа № 758/2031/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.01.22 року о 19 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство, а саме: в стані алкогольного сп`яніння кричала, виганяла з дому сина ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 457790 від 01.05.22.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 457790 від 01.05.22 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2).

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена належними та допустимими доказами у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки дане правопорушення, яке не є триваючим, було вчинене 05.01.22, а тому відповідно до ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУПАП, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173-2, 247, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3739/22
пр. № 3/759/2208/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 12.05.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Однак, у вступній частині постанови помилково зазначено дату прийняття рішення «12 травня 2022 року» замість правильної дати «24 травня 2022 року».

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину постанови, а саме: замість дати прийняття рішення «12 травня 2022 року» зазначити правильну дату «24 травня 2022 року».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У вступній частині постанови Святошинського районного суду міста Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП виправити описку, зазначивши замість дати прийняття рішення - «12 травня 2022 року» правильну дату - «24 травня 2022 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Жмудь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року Справа № 608/796/22

Номер провадження3/608/567/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягався 03.11.2020,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В суд на розгляд поступило два адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну, їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.

Судом встановлено, що на розгляді Чортківського районного суду перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення: № 608/796/22 (провадження 3/608/567/2022), № 608/799/22 (провадження 3/608/568/2022).

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що протоколи в вищезазначених справах про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, одним суддею, а тому їх розгляд слід проводити в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення: № 608/796/22 (провадження 3/608/567/2022), № 608/799/22 (провадження 3/608/568/2022) відносно ОСОБА_1 розглядати в одному провадженні, якому присвоїти номер 608/796/22 (провадження 3/608/567/2022.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З. Коломієць
Справа № 219/1413/22
Провадження № 3/219/809/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оріхово, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2022 року Серії ВАВ № 420734, 11.02.2022 р. о 07-50 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: с. Берестове, Бахмутський район по вул. Центральна, здійснювала продаж з рук тютюнових виробів, а саме сигарети марки «Marlboro», «Compliment Red» та «Cjmpliment BLUE», ціна за одну пачку, яку продавала 28,00 гривень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Фролова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/177/22
Провадження № 3/552/805/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає АДРЕСА_1 , головний директор ТОВ "СУІП"Поліс ЛТД м. Полтава, пров. Ніжинський 9, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи директором ТОВ "СУІП"Поліс ЛТД вчинила правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого ій правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, строки накладення стягнення сплили, тому приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 509/1291/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 747654 від 27.03.2022 року, який надійшов до суду 08.04.2022 року, вбачається, що 26.03.2022 року, о 16:30 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлював погрози фізичною розправою та здійснив декілька пострілів з пристрою типу «Флобер» в повітря, вказані дії відбувались у відношенні гр. ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно вищевказаної особи не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не було вжито заходів, щодо доставки особи яка притягується до адміністративної відповідальності участь якої є обов`язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП необхідно повернути до відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.

Керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП - повернути до відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 446/416/22
Провадження № 3/446/290/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2022 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, ФОП
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду ФОП ОСОБА_1 було встановлено наступні порушення законодавства про працю, а саме: порушено ч.1 та ч.2 ст.107 КЗпП України оплата за роботу у святкові неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі; ч.1 ст.115 КЗпП України - виплата заробітної плати проводиться через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася та визнала факт даного правопорушення.
Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушила законодавства про працю та в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та охорону праці.
При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.
Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 496.20 грн.
Керуючись ст.ст.41 ч.1, 283,284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього штраф в розмір 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496.20 грн. згідно Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Самсін М.Л.