Справа № 185/3098/22
Провадження № 3/185/1514/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 493351 від 14 квітня 2022 року гр. ОСОБА_2 , який перебуває на обліку в Павлоградському РВП під адміністративним наглядом, 10 квітня 2022 року о 22 год. 30 хв., був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року, повторно протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 493352 від 15 квітня 2022 гр. ОСОБА_2 11 квітня 2022 року о 23.10 год., був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року, повторно протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 493353 від 15 квітня 2022 року гр. ОСОБА_2 12 квітня 2022 року о 23.00 год., був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року, повторно протягом року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі ВКЗ вину у скоєних правопорушеннях не визнав, зазначив, що він живе з мамою, у зазначені в протоколі дні до них ніхто з працівників поліції не приїжджав. Коли його затримали, то попросили написати пояснення, що його у вказані в протоколах дні та час не було вдома.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

Винність ОСОБА_2 , окрім протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 493353 від 15 квітня 2022 року, ВАБ № 493351 від 14 квітня 2022 року, ВАБ № 493352 від 15 квітня 2022 року та рапортами працівника поліції, не підтверджена належними та достатніми доказами, зокрема, поясненнями свідків, до того ж, сам ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує, що унеможливлює суд винести справедливе та об`єктивне рішення по справі у відповідності з вимогами чинного законодавства.

А тому суд враховує положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак