Справа № 308/8916/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
19.05.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_1 адвокат Дудурич І.В.,
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, м. Черкаси; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 10.04.2018 року; орган, що видав 7101, ідентифікаційний код платника податків не встановлено,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 306 164,79 (триста шість тисяч сто шістдесят чотири гривень 79 коп) грн, із конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:
взуття жіноче (босоніжки) на підошві з синтетичних матеріалів та з верхом із натуральної шкіри білого кольору, розмір 36, торговельної марки «JIMMY CHOO», країна виробництва Італія - 1шт ; взуття жіноче (туфлі), на підошві з синтетичних матеріалів з натуральної лакованої шкіри чорного кольору, розмір 38 1/2, торговельної марки «GHRISTIAN DIOR PARIS», країна виробництва Італія - 1шт ; взуття жіноче (босоніжки) на підошві з верхом із текстильних матеріалів бежевого кольору, розмір 38 1/2, торговельної марки «GHRISTIAN DIOR PARIS», країна виробництва Італія - 1шт; взуття чоловіче (кросівки), на гумовій підошві та з верхом із натуральної шкіри чорного кольору зі шнурками, розмір 81/2, торговельної марки «DOLCE & GABBANA», країна виробництва Італія - 1шт ; взуття жіноче (кросівки), на гумовій підошві та з верхом із натуральної шкіри білого кольору зі шнурками, розмір 39, торговельної марки «DOLCE & GABBANA», країна виробництва Італія - 1шт ; взуття жіноче (кросівки), на гумовій підошві та з верхом із натуральної шкіри білого кольору зі шнурками, розмір 40, торговельної марки «SAINT LAURENT PARIS», країна виробництва не визначена 1 шт ; взуття жіноче (черевики), на гумовій підошві та з верхом із натуральної шкіри чорного кольору зі шнурками та з гаманцем, що кріпиться до черевика за допомогою ремінця, розмір 361/2, торговельної марки «PRADA», країна виробництва не визначена - 1шт ; взуття жіноче (черевики), на гумовій підошві та з верхом із натуральної шкіри чорного кольору зі шнурками та з 2 гаманцями, що кріпляться до черевика за допомогою ремінця, розмір 361/2, торговельної марки «PRADA», країна виробництва не визначена 1 шт ; сумка дамська з плечовим ремінцем у вигляді ланцюжка та з лицьовою поверхнею з натуральної шкіри, чорного кольору, торговельної марки «Christian Dior Paris», іноземного виробництва-1шт ; сумка дамська з плечовим ремінцем у вигляді ланцюжка та з лицьовою поверхнею з натуральної шкіри, рожево чорного кольору, торговельної марки «PRADA MILANO», іноземного виробництва, країна виробництва Італія-1шт ; сумка дамська з лицьовою поверхнею з натуральної шкіри, білого кольору, торговельної марки «JACQUEMUS», іноземного виробництва 1 шт ; сумка дамська з плечовим ремінцем та з лицьовою поверхнею з натуральної шкіри, чорного та коричневого кольору, торговельної марки «FENDI ROMA», іноземного виробництва 1 шт ; сумка дамська з плечовим ремінцем та з лицьовою поверхнею з натуральної шкіри, білого кольору, торговельної марки «BALENCIAGA», іноземного виробництва - 1 шт; гаманець дамський (портмоне) з лицьовою поверхнею з натуральної шкіри, чорного кольору, торговельної марки «TORY BURCH», іноземного виробництва 1 шт ; ремінь жіночий із натуральної лакової шкіри чорного кольору, з пряжкою із металу срібного кольору, торговельної марки «YSL», країна виробництва невизначена, з мішечком із тканини 1 шт ; ремінь жіночий із натуральної лакової шкіри чорного кольору, з пряжкою із металу срібного кольору, торговельної марки «YSL», країна виробництва невизначена, у мішечку із тканини 1 шт ; ремінь жіночий із натуральної шкіри чорного кольору, з пряжкою із металу срібного кольору марки «BERRY SMALL SIMPLY 2 BELT.», торгівельна марка не визначена, країна виробництва невизначена, у мішечку із тканини-1 шт ; костюм жіночий, що складається із блузи з довгим рукавом та шортів текстильних матеріалів, бежевого кольору торговельної марки «ZIMMERMANN», країна виробництва не визначена 1 шт ; шорти чоловічі з текстильних матеріалів бежевого кольору різних розмірів та різної довжини торговельної марки «PANGAIA», країна виробництва не визначена 6 шт ; піджак жіночий з текстильних матеріалів, білого кольору в чорний горох, торгівельної марки «BALMAIN PARIS», країна виробництва Італія 1 шт ; нижня жіноча білизна (боді) із синтетичних матеріалів, з довгим рукавом, чорного кольору, торговельної марки «Off -White», іноземного виробництва - 1шт ; нижня жіноча білизна (боді) із синтетичних матеріалів, на бретелях, бежевого кольору, торговельної марки «WOLFORD AG» іноземного виробництва - 3 шт ; нижня жіноча білизна (боді) із синтетичних матеріалів, на бретелях, білого кольору, торговельної марки «WOLFORD AG» іноземного виробництва - 1 шт ; футболка чоловіча трикотажна з бавовни чорного кольору, торговельної марки «CELINE PARIS», іноземного виробництва 1 шт ; майка жіноча трикотажна з бавовни чорного кольору, торговельної марки «BALMAIN PARIS», країна виробництва Португалія 1 шт ; сукня жіноча, довга з поясом, чорного кольору з принтом ківітів оранжевого кольору, розмір 46, торговельної марки «ESCADA» країна виробництва Румунія 1 шт ; спідниця жіноча, джинсова, темно синього кольору, розмір 40, торгівельної марки «DOLCE & GABBANA», країна виробництва Італія 1 шт.
Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп ) грн.
Згідно постанови, 08.08.2020 року о 16 год 34 хв у зону митного контролю на ділянку посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав загальний легковий вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі «Sprinter 316 СDІ», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 з причіпом марки «САНТЕЙ», моделі «2500-01», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , в якому водієм слідував громадянин України ОСОБА_1 , що повертався з Італії (м. Ріміні), де перебував у приватних справах. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху червоний коридор. ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, дані про транспортний засіб та наявність у нього багажу 70 місць з одягом та додатковими речами до одягу вживаними несортованими загальною вагою 520 кг. При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. В ході митного контролю транспортного засобу та речей ОСОБА_1 був виявлений не вказаний у митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме : взуття жіноче та чоловіче в асортименті, іноземного виробництва, різних торговельних марок, різних моделей та розмірів, загальною кількістю 8 пар; одяг новий іноземного виробництва, сумки та аксесуари різних торговельних марок, різних моделей у кількості 26 штук. Вищезазначений товар був поміщений у 1 (одну) дорожню валізу, що знаходилась у багажному відсіку автомобіля, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлені товари ОСОБА_1 не визнав своєю власністю. Згідно пояснення ОСОБА_1 вищезазначені товари він перевозив з Італії (м. Ріміні) в Україну (м. Черкаси) на прохання незнайомої йому жінки. Вилучені товари потребують додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта
Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.
В апеляційній скарзі адвокат Дудурич І.В. вказує на те, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню. Вказує на те, що ОСОБА_1 перевозив речі, які є предметом порушення митних правил, з Італії в Україну на прохання незнайомої жінки, у зв`язку із втомою не зміг точно порахувати кількість одиниць валіз, коробок, упаковок, тощо. Вказане призвело до того, що 1 дорожня валіза не була вказана у декларації. Просить врахувати відсутність особистої зацікавленості в допущеному правопорушенні, усвідомленні своєї вини в скоєнні правопорушення, визнання ним своєї вини, щире каяття, оскільки правопорушення носить характер допущеної помилки при завантаженні речей до автомобіля у зв`язку із недосвідченістю, відсутність наміру завдання державі шкоди, неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, відсутність шкідливих наслідків у зв`язку із скоєним, у тому числі те, що розбіжність щодо кількості товарів не є істотною, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Просить постанову скасувати та постановити нову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вилучені товари повернути ОСОБА_1 або його представнику за належним чином посвідченою довіреністю.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, адвоката Дудурича І. В., а також без участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби, неявка яких, з огляду на приписи ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про час та місце розгляду справи вказаним особам надіслано відповідно до вимог закону, а також те, що від адвоката Дудурича І. В. та від представника митного органу Селеша О. Я. напередодні розгляду справи надійшли заяви про те, щоб судовий розгляд провести без їхньої участі. Окрім того, апеляційний суд не вбачає жодних підстав для чергового відкладення судового засідання на іншу дату з огляду і на те, що розгляд справи декілька разів відкладався.
Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з беззаперечним та точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з приписами ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…., протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта та іншими документами.
Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд констатує, що судом першої інстанції вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права дотримані, що місцевий суд всебічно та повно дослідив фактичні обставини справи, а відтак прийняв обґрунтоване, справедливе та законне рішення.
Апеляційний суд вважає, що факт порушення ОСОБА_1 митних правил у постанові судді місцевого суду зазначено правильно, кваліфікація його дій за ст. 472 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові та перевіреним в апеляційному суді доказам.
Приймаючи судове рішення апеляційний суд також бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.
Так, відповідальність за ст. 472 МК України передбачена за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Зазначені у протоколі обставини також підтверджуються митною декларацією від 08.08.2020 (а. с. 14), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що виявлений товари належить не йому, а іншій особі (а. с. 15), доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тиса» Дерев`янки В.Є. (а. с. 16), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а. с. 18), копією акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, а також доданих до нього фотоматеріалів (а. с. 21-25), описом предметів, затриманих за ознаками ст. 472 МК України у ОСОБА_1 (а. с. 26-29).
Отже, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 не було задекларовано та не заявлено при усному опитуванні жодних даних про товари іноземного виробництва, а саме : взуття жіноче (босоніжки) на підошві з синтетичних матеріалів та з верхом із натуральної шкіри білого кольору, розмір 36, торговельної марки «JIMMY CHOO», країна виробництва Італія 1 шт ; взуття жіноче (туфлі), на підошві з синтетичних матеріалів з натуральної лакованої шкіри чорного кольору, розмір 38 1/2, торговельної марки «GHRISTIAN DIOR PARIS», країна виробництва Італія 1 шт ; взуття жіноче (босоніжки) на підошві з верхом із текстильних матеріалів бежевого кольору, розмір 38 1/2, торговельної марки «GHRISTIAN DIOR PARIS», країна виробництва Італія 1 шт; взуття чоловіче (кросівки), на гумовій підошві та з верхом із натуральної шкіри чорного кольору зі шнурками, розмір 81/2, торговельної марки «DOLCE & GABBANA», країна виробництва Італія 1 шт ; взуття жіноче (кросівки), на гумовій підошві та з верхом із натуральної шкіри білого кольору зі шнурками, розмір 39, торговельної марки «DOLCE & GABBANA», країна виробництва Італія-1 шт ; взуття жіноче (кросівки), на гумовій підошві та з верхом із натуральної шкіри білого кольору зі шнурками, розмір 40, торговельної марки «SAINT LAURENT PARIS», країна виробництва не визначена 1 шт ; взуття жіноче (черевики), на гумовій підошві та з верхом із натуральної шкіри чорного кольору зі шнурками та з гаманцем, що кріпиться до черевика за допомогою ремінця, розмір 361/2, торговельної марки «PRADA», країна виробництва не визначена-1 шт ; взуття жіноче (черевики), на гумовій підошві та з верхом із натуральної шкіри чорного кольору зі шнурками та з 2 гаманцями, що кріпляться до черевика за допомогою ремінця, розмір 361/2, торговельної марки «PRADA», країна виробництва не визначена 1 шт ; сумка дамська з плечовим ремінцем у вигляді ланцюжка та з лицьовою поверхнею з натуральної шкіри, чорного кольору, торговельної марки «Christian Dior Paris», іноземного виробництва-1 шт ; сумка дамська з плечовим ремінцем у вигляді ланцюжка та з лицьовою поверхнею з натуральної шкіри, рожево чорного кольору, торговельної марки «PRADA MILANO», іноземного виробництва, країна виробництва Італія - 1 шт ; сумка дамська з лицьовою поверхнею з натуральної шкіри, білого кольору, торговельної марки «JACQUEMUS», іноземного виробництва - 1 шт ; сумка дамська з плечовим ремінцем та з лицьовою поверхнею з натуральної шкіри, чорного та коричневого кольору, торговельної марки «FENDI ROMA», іноземного виробництва 1 шт ; сумка дамська з плечовим ремінцем та з лицьовою поверхнею з натуральної шкіри, білого кольору, торговельної марки «BALENCIAGA», іноземного виробництва - 1 шт; гаманець дамський (портмоне) з лицьовою поверхнею з натуральної шкіри, чорного кольору, торговельної марки «TORY BURCH», іноземного виробництва 1 шт ; ремінь жіночий із натуральної лакової шкіри чорного кольору, з пряжкою із металу срібного кольору, торговельної марки «YSL», країна виробництва невизначена, з мішечком із тканини 1 шт ; ремінь жіночий із натуральної лакової шкіри чорного кольору, з пряжкою із металу срібного кольору, торговельної марки «YSL», країна виробництва невизначена, у мішечку із тканини 1 шт ; ремінь жіночий із натуральної шкіри чорного кольору, з пряжкою із металу срібного кольору марки «BERRY SMALL SIMPLY 2 BELT.», торгівельна марка не визначена, країна виробництва невизначена, у мішечку із тканини-1 шт ; костюм жіночий, що складається із блузи з довгим рукавом та шортів текстильних матеріалів, бежевого кольору торговельної марки «ZIMMERMANN», країна виробництва не визначена 1 шт ; шорти чоловічі з текстильних матеріалів бежевого кольору різних розмірів та різної довжини торговельної марки «PANGAIA», країна виробництва не визначена 6 шт ; піджак жіночий з текстильних матеріалів, білого кольору в чорний горох, торгівельної марки «BALMAIN PARIS», країна виробництва Італія 1 шт ; нижня жіноча білизна (боді) із синтетичних матеріалів, з довгим рукавом, чорного кольору, торговельної марки «Off -White», іноземного виробництва 1 шт ; нижня жіноча білизна (боді) із синтетичних матеріалів, на бретелях, бежевого кольору, торговельної марки «WOLFORD AG» іноземного виробництва - 3 шт ; нижня жіноча білизна (боді) із синтетичних матеріалів, на бретелях, білого кольору, торговельної марки «WOLFORD AG» іноземного виробництва - 1 шт ; футболка чоловіча трикотажна з бавовни чорного кольору, торговельної марки «CELINE PARIS», іноземного виробництва 1 шт ; майка жіноча трикотажна з бавовни чорного кольору, торговельної марки «BALMAIN PARIS», країна виробництва Португалія 1 шт ; сукня жіноча, довга з поясом, чорного кольору з принтом ківітів оранжевого кольору, розмір 46, торговельної марки «ESCADA» країна виробництва Румунія 1 шт ; спідниця жіноча, джинсова, темно синього кольору, розмір 40, торгівельної марки «DOLCE & GABBANA», країна виробництва Італія 1 шт.
Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що державний інспектор Дерев`янко В. Є., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дудурича І. В. про те, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються належними, достатніми та достовірними доказами. Так, у матеріалах справи відсутні дані про декларування ОСОБА_1 вказаного товару, у тому числі, у митній декларації не міститься жодних відомостей про цей товар (а. с.14). При цьому, ОСОБА_1 у своїх поясненнях підтвердив перевезення цих речей та їх недекларування у передбаченому законом порядку, між тим, зазначив, що вилучений товар належить не йому, а іншій особі, відомості про яку ОСОБА_1 не відомі. Також апеляційний суд бере до уваги і те, що зазначені пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з іншими, дослідженими під час розгляду апеляційної скарги доказами, які є належними, послідовними, достовірними, та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 безумовно порушив митні правила, а саме не задекларував товари, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
З огляду на вищезазначене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 472 МК України правопорушення, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях апелянта складу цього правопорушення та закриття провадження у справі, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги адвоката Дудурича І. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про те, що його підзахисний немає особистої зацікавленості у допущеному правопорушенні, свою вину визнає, щиро розкаюється, правопорушення носить характер допущеної помилки при завантаженні речей до автомобіля у зв`язку із недосвідченістю, звертає увагу на відсутність шкідливих наслідків у зв`язку із вчиненим, тому, на підставі ст. 22 КУпАП просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, - апеляційним судом до уваги не беруться, адже такі твердження спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил України.
При цьому, апеляційний суд констатує, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 вид стягнення, який передбачено санкцією ст. 472 МК України, належним чином умотивувавши судове рішення.
Також апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, - є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, справедливим та відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.
Тому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил буде сприяти досягненню основної мети виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством та попередження вчинення ним нових правопорушень.
На інші доводи, які можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і визнаються безпідставними, - без задоволення.
Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не має права самостійно витребовувати докази, викликати свідків, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту не надано доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків суду першої інстанції, у тому числі й про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлялось.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_1 адвокат Дудурич І.В., залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Іван СТАН