Справа № 706/285/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2022року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчука М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 .

За ст.124 КУпАП

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 157417 від 04.04.2022 року, зазначено, що 09.01.2022 року 16 год. 50 хв. м.Жашків по вул. Захисників України Уманського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 407, д.н.з. НОМЕР_1 не завчасно подав сигнал показник повороту ліворуч при цьому маневр повороту (розвороту0 ліворуч він здійснив не з крайнього лівого положення на проїзній частині у зв`язку з чим останній повинен був дати дорогу транспортному засобу тобто автомобілю під керуванням ОСОБА_2 який керував автомобілем Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Окрім протоколу ААБ № 157417 від 04.04.2022 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується від 23.02.2022 року, пояснення ОСОБА_2 від 23.02.2022 року, копії постанови Жашківського районного суду Черкаської області інших доказів не долучено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Виходячи із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення (своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом), цілей, визначених КУпАП (встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством), аналогії категорії справ із справами кримінальної категорії в силу судової практики Європейського суду з прав людини даної, презумпції невинуватості (стаття 62 Конституції України), приходжу до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 157417 від 04.04.2022 року не відповідає вимогам КУпАП, фактичним обставинам справи та Наказу МВС України від 07.11.2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Згідно з Інструкцією зафіксовані не в автоматичному режимі до протоколу додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

До матеріалів справи не долучено схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та свідків.

Абсолютно дивним, та таким що, викликає сумнів у об`єктивності неупередженості та розумінні значення своїх дій працівників поліції є те, що, подія ДТП сталася 09.01.2022 року у м.Жашків по вул. Захисників України Уманського району в той же час місце складання протоколу зазначено м.Христинівка 04.04.2022 року, що є не припустимим, оскільки працівники поліції відділу №1 Уманського РУ поліції ГУНП Черкаської області на місці ДТП 09.01.2022 року склали протокол серії ААБ№156751 та висунули звинувачення стосовно ОСОБА_2 .

В п.6 розділу VIII інструкції визначено, що у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Незрозумілим як в порушення вищевказаної інструкції працівники відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській мають відношення до території обслуговування на якій сталася пригода.

В п.7 розділу VIII інструкції визначено, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

В п.8 розділу VIII інструкції визначено, що ящо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Матеріали справи не містять даних, що працівники відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській вживали заходи для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення. Окрім того, як вбачається із постанови Жашківського районного суду ОСОБА_1 , місце ДТП не залишав та надавав відповідні пояснення. Даний факт демонструє однобічність та ціле направленість поліцейського, всупереч дії норми наказу, оперативно завершити організоване ним оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, інспектором поліції використано як доказ надану заявником постанову Жашківського районного суду, що є саме тією юридичною дією із юридично значимим наслідком, і не тільки не може бути прийнятий як належний допустимий доказ, але і проаналізований з точки зору документа, оскільки дана постанова стосується дій ОСОБА_2 та на місці ДТП працівники поліції відділу №1 Уманського РУ поліції ГУНП Черкаської області, зібрали докази та склали протокол серії ААБ№156751 та висунули звинувачення стосовно нього.

Тому, за таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 247 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через.

Суддя: М.П Орендарчук