Дата документу Справа № 336/1310/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/1310/21 Головуючий в 1 інст. Щаслива О.В.
Провадження №33/807/214/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Мульченка Є.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 січня 2022 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з оскаржуваною постановою, 14 лютого 2021 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HОNDA CR-V», державний номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 22 по вул. Авраменка в м. Запоріжжі при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, не надав переваги в русі автомобілю «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Описані дії водія ОСОБА_1 містять порушення пункту 13.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що суд першої інстанції не приділив належної уваги змісту інженерно-транспортної експертизи у справі, зокрема експертом не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 , як водія автомобіля HONDA CR-V призвели до порушення п.11.3 ПДР, не враховано умови дорожньої обстановки та вимоги п.12.5 ПДР. Крім того, експерт вказував на численні порушення при складанні схеми ДТП та її опис, що не надавало можливості об`єктивно та повно оцінити ситуацію події. Також, суд не надав уваги змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі не зазначено у чому саме виражалося не надання переваги руху Nissan Juke і які саме дії ОСОБА_1 призвели до порушення вимог п.13.4 ПДР. Апелянт звертає увагу, що судом не було надано правової оцінки поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 по суті порушення.

Просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи обізнаність потерпілої ОСОБА_2 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, яка до суду не з`явилася, а в телефонному режимі секретареві повідомила про можливість розгляду справи за її відсутністю, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , думку адвоката Мульченко Є.В. на підтримку доводів та вимог апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що таких вимог закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 дотримано не було, оскільки судом не в повній мірі з`ясовані фактичні обставини справи та не надано належної оцінки зібраним у справі доказам, здійснений висновок не відповідає фактичним обставинам по справі .

Як вбачається із відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 292132 від 14.02.2021 р. та постанови суду, 14 лютого 2021 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HОNDA CR-V», державний номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 22 по вул. Авраменка в м. Запоріжжі при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, не надав переваги в русі автомобілю «NISSAN SUKE», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Описані дії водія ОСОБА_1 містять порушення пункту 13.4 Правил дорожнього руху України.

В оскаржуваній постанові суд дійшов висновку, що недотримання ОСОБА_1 пункту 13.4. «Правил дорожнього руху України» зумовило настання дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, на думку апеляційного суду, такі висновки, викладені у постанові, з`ясовано не повно та неправильно встановлено фактичні обставини справи.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 13.4 Правил дорожнього руху України, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

В суді першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 вину не визнав та вважав, що його дії не містять порушень даного пункту правил безпеки дорожнього руху. Вказував що винуватою у зіткненні транспортних засобів є водій ОСОБА_2 , яка в порушення вимог пункту 12.5 «Правил дорожнього руху України» не дотрималась встановленої для руху жилих та пішохідних зонах швидкості, рухаючись зі швидкістю, що значно перевищувала встановлені означеним пунктом «Правил…» 20 км/годину. Відносно обставин події ДТП пояснив, у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час він рухався по дорозі у дворі будинку № 22 по вул. Авраменка з боку вул. Авраменка в бік вул. Спартака Маковського та об`їжджав припаркований на повороті біля під`їзду № 8 будинку № 22 по вул. Авраменка автомобіль «Ніссан», коли побачив автомобіль «NISSAN SUKE», що рухався назустріч йому. Оскільки він проїхав повз значної частини припаркованого автомобіля, він не зміг від`їхати направо, а також не мав можливості об`їхати автомобіль, що стояв, тому він зупинив транспортний засіб і став чекати, коли проїде машина, що рухалась назустріч, водій якої різко загальмував, а потім ковзав по ожеледі аж до моменту зіткнення.

Дані пояснення ОСОБА_4 підтримав і в суді апеляційної інстанції.

Як убачається із письмових пояснень водія ОСОБА_2 , вона рухалася по при дворовій території і їй назустріч виїхав автомобіль «HОNDA», який і спровокував ДТП.

За клопотанням апелянта в судовому засіданні апеляційного суду був допитаний свідок ОСОБА_5 , який показав, що він перебував на задньому сидінні автомобіля під час події ДТП. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, проїхав припаркований автомобіль, а йому на зустріч виїхав транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався швидко, ніж це передбачено для руху на даній місцевості, ОСОБА_1 зупинив автомобіль, після чого сталося ДТП.

При цьому, матеріали справи засвідчують допит місцевим судом свідка ОСОБА_5 , проте, суд взагалі не відобразив у судовому рішенні його показів та не надав їм жодної оцінки.

Надаючи оцінку показам свідка ОСОБА_5 , апеляційний суд констатує їх узгодженість із показаннями водія ОСОБА_4 . Між тим суд виходить з того, що даний свідок є близьким родичем особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його покази не були надані безпосередньо після ДТП, а тому не приймаються до уваги до уваги у якості безсумнівних доказів невинуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи задоволено клопотання адвоката Мульченка Є.В. та ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2021 року, з урахуванням вимог ст.ст. 251, 273 КУпАП, у даній справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу (а.с. 14-15).

Згідно висновку експерта від 16 липня 2021 р. за № 485-21 встановлено невідповідність дій водія автомобіля «HОNDA CR-V», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам пункту 11.3 «Правил дорожнього руху України» в дорожній ситуації, обставини якої наведені в наданих на дослідження матеріалах справи, перебувають в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд, проаналізувавши пояснення апелянта, зокрема і письмові пояснення водіїв, що наявні у матеріалах справи, висновок експертизи в якому відсутні відомості щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.4 ПДР України, які останньому інкримінувалися при складанні протоколу, схему ДТП, прийшов до висновку, що беззаперечні докази про те, що ОСОБА_1 при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, не надав переваги в русі автомобілю відсутні.

Встановлення експертом, що дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не відповідають вимогам п. 11.3 ПДР не приймаються до уваги, оскільки таке порушення не ставиться у провину останнього.

За змістом протоколу та суті зазначеного у ньому правопорушення, він не містить посилання на інші можливі невідповідності у діях водія ОСОБА_1 вимогам ПДР, які б могли перебувати у причинному зв`язку із настанням ДТП. При цьому слід враховувати обов`язковість дотримання принципу конкретності висунутого порушення.

Отже, враховуючи, що ст.124 КупАП є бланкетною, і роблячи висновок про вчинення правопорушення, передбаченого зазначеною нормою, орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, повинен чітко зазначити відповідні правові норми, які було порушено особою, і подальший розгляд справи повинен здійснюватися лише в межах обставин та кваліфікації, зазначених в такому протоколі, вийти за межі протоколу на погіршення становища ОСОБА_1 та давати оцінку наявності чи відсутності у його діях інших порушень ПДР, які йому не ставились у вину, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ.

При цьому, слід окремо зауважити, що справа про адміністративне правопорушення, з урахуванням загального характеру законодавчого положення, а також профілактичної та каральної мети стягнень, є притаманним кримінальному провадженню, а отже і сам зміст складеного протоколу має відповідати вимогам для змісту обвинувального акту, зокрема і чіткого викладу фактичних обставин та конкретності інкримінованого правопорушення.

Наведена позиція покликана усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка згідно ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зокрема викладену у рішеннях у справах «Надточій проти України», «Лучанінова проти України».

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до непогодження з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що за вже встановлених порушень, не впливає на висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, апеляційний суд вважає, що виходячи із сформульованого у протоколі та постанові суду змісту та суті правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог саме п. 13.4 Правил дорожнього руху України, та як наслідок - відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі.

Вказаний висновок апеляційної інстанції базується на аналізі встановленого доказами порушення ПДР, допущеного водієм ОСОБА_1 у порівняні із інкримінованими у відповідному протоколі обставинами та пунктом ПДР.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2022 року підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2022 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасувати.

Постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу заявленого у протоколі адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник