ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 травня 2022 рокуСправа №: 695/3529/21
Номер провадження 3/695/189/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158197 від 24.11.2021 ОСОБА_1 24.11.2021 о 18.05 год. по вул. Обухова, 48 в м. Золотоноша Черкаської обл. керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні 10.12.2021 ОСОБА_1 вину не визнав, просив справу закрити з за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав, зазначених у письмовому поясненні, яке приєднано до матеріалів справи. У судове засідання 23.05.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 10.12.2021 пояснив, що 24.11.2021 о 18.05 год. у нього виник конфлікт з ОСОБА_1 з приводу викраденої продукції і по даному факту порушена кримінальна справа. Він в цей день викликав працівників поліції, оскільки ОСОБА_1 заїхав на великій швидкості на територію підприємства по вул. Обухова, 48 у м. Золотоноша. ОСОБА_1 вів себе неадекватно і відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не говорив, що він вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_3 10.12.2021 у судовому засіданні пояснив, що 24.11.2021 о 18.05 год. ОСОБА_1 вів себе неадекватно, тому підписав бланк пояснень свідка. ОСОБА_1 не говорив, що він вживав алкогольні напої.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні 10.12.2021 пояснили, що 24.11.2021 були присутні при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння у м. Золотоноша, але поліцейський пропонував йому пройти огляд у лікарні м. Черкаси.

Заслухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 3 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.п. 7-13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Із пояснень, наданих під час розгляду справи, вбачається, що ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я запропонували пройти огляд на стан сп`яніння з використанням експрес-тесту на виявлення наркотичних речовин.

Однак, Інструкцією № 1452/735 не передбачено, під час проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, використання експрес-тесту.

Отримавши відмову ОСОБА_1 від проведення дослідження за допомогою експрес-тесту, працівниками закладу охорони здоров`я не було запропоновано останньому здати аналіз крові, хоча п. 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 передбачено відібрання зразків крові у разі неможливості взяття в обстежуваної особи зразків біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу.

Крім того, в пункті 2 розділу І вказаної Інструкції зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 6,7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

У п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У даному випадку працівниками поліції при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 порушені вимоги вказаних вище норм законодавства, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 ; з відеозаписів вбачається, що поліцейським було запропоновано проїхати на огляд до лікарні в м. Черкаси, хоча найближчий заклад охорони до місця зупинки транспортного закладу знаходиться в м. Золотоноша, в якому ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд при дотриманні Інструкції.

Відтак, мала місце відмова ОСОБА_1 від проведення лабораторного дослідження з використанням експрес-тесту, відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони не було. Зворотного матеріали справи не містять, та особами, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не доведено.

За загальним правилом, встановлений п. 6 розділом ІІ Інструкцією не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Інструкцією встановлена імперативна вимога на залучення двох незаінтересованих свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння, а й відповідно до свідків у присутності, яких особа відмовляється від такого огляду.

Свідок - це незаінтересована у результатах огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу особа, залучена поліцейським для посвідчення факту провадження огляду, її ходу та результатів.

У випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, свідок повинен засвідчити таку відмову.

При цьому, слід зауважити, що участь свідків є гарантією правильного безпосереднього сприйняття при провадженні огляду чи відмови від нього обставин та фактів, що мають значення для справи, їх належного фіксування у процесуальних документах.

Під незаінтересованістю свідка слід розуміти відсутність його власного процесуального інтересу у справі. Наявність такого інтересу є підставою для відмови у його залученні як свідка.

Свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як встановлено у судовому засіданні між водієм ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 24.11.2021 о 18.05 год. виникла конфліктна ситуація на території підприємства по АДРЕСА_2 щодо викраденої продукції і ОСОБА_2 викликав працівників поліції, про що останній повідомив у судовому засіданні. Крім того, у письмових поясненнях свідків зазначено «В моїй присутності даний громадянин ( ОСОБА_1 ) визнав, що вживав спиртні напої», хоча у судовому засіданні обидва свідки підтвердили, що ОСОБА_1 не підтверджував, що вживав спиртні напої.

З урахуванням наведеного, наявні обставини, які очевидно викликали сумніви у неупередженості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положенням ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходь до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст.247, ч. 3 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.М. Ушакова