Справа № 752/3057/22
Провадження №: 3/752/3032/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м.Київ.

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17 січня 2022 року о 08:30, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Васильківська, 15/14, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Маричанська на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Chrysler Town Country», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Васильківська на зелений сигнал світлофору, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що рухаючись на перехресті проїхав на дозволений сигнал світлофору, виконував маневр повороту наліво. В цей час перед ним рухався маршрутний автобус, який зупинився для повороту направо, тим самим створивши перешкоду для завершення маневру. Коли він закінчував маневр, автомобіль «Chrysler Town Country», рухаючись на зелений сигнал світлофору, здійснив з ним зіткнення. Вважає, що інший учасник ДТП не помітив його авто.

У письмових поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_2 вказав, що рухаючись на перехресті вул. Васильківська та вул. Маричанська, відчув удар в передню частину авто. При цьому зазначив, що рухався на дозволений сигнал світлофора, в той час як автомобіль «Volkswagen Caddy» здійснював рух на червоний сигнал світлофору .

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 204482 від 17 січня 2022 року, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, свідка ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні.

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 вказав, що рухався в лівій крайній смузі та повертав наліво. В цей час на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль «Volkswagen Caddy».

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у зв`язку із перешкодою він не встиг завершити маневр на дозволений сигнал світлофору, не виключають обов`язку останнього під час руху бути уважним, здійснювати рух відповідно до вимог ПДР та на дозволені сигнали світлофора.

Разом із тим, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану та ситуацією у м. Києві, яка загрожувала безпеці учасників провадження, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення в межах строків накладення адміністративного стягнення не видалось можливим.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман