Справа № 357/2528/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Капустіна В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого електрогазозварювальником в ДП «Білоцерківський лісгосп», не одруженого, інваліда дитинства ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.04.2022 року щодо ОСОБА_1 інспектором ВРПП Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02 квітня 2022 року о 19 год. 40 хв. в с. Томилівка Білоцерківського району по вул. Набережна водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest № 0887» в присутності двох свідків, результат огляду становить 0,72 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 02.04.2022 р. він з двома товаришами приїхав в с. Томилівка в будинок батька, де кололи та складали дрова, потім взялися готувати вечерю, ОСОБА_2 готував картоплю, а ОСОБА_1 з ОСОБА_3 поїхали до магазину купити алкоголь, за кермом автомобіля був ОСОБА_1 . В магазині їм відмовили в продажу алкоголю, після чого вони повернулись додому, за вечерею випили пива та горілки, які були в будинку. Невдовзі приїхали місцеві бійці ТРО, які провели огляд будинку, запитали, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, на що останній відповів, що дійсно вживав. Бійці ТРО викликали поліцейських, які приїхали через 1,5 години. Працівники поліції пропонували оформити матеріали швидко, враховуючи ст. 63 Конституції, потім запропонували пройти огляд на приладі Драгер, на що ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, випив лише після того, як поставив автомобіль. Однак, злякавшись, пройшов огляд на приладі Драгер, автомобіль вилучили на штраф майданчик. ОСОБА_1 стверджує, що в магазин вони поїхали близько 19 год., а приїхали додому близько 19 год. 10 хв., при цьому по дорозі їх ніхто не зупиняв, в ДТП не потрапляв. ОСОБА_1 зауважує, що в чеку Драгера не співпадає час та вказано, що огляд пройшов о 16 год. 26 хв. Також вважає, що пояснення свідків не відповідають дійсності, оскільки зустріч з ТРО відбулась через хвилин 30 після того, як ОСОБА_1 приїхав до свого двору. Стверджує, що в стані алкогольного сп`яніння він не керував.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що ОСОБА_1 знає, відносини з ним дружні. 02.04.2022 р. він з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували в с. Томилівка, кололи дрова, потім ОСОБА_2 став готувати вечерю, а свідок з ОСОБА_1 поїхали до магазину за овочами та алкоголем, який продавець їм не продала. Повернулись додому, поставили автомобіль у дворі, повечеряли, а через 30 хвилин приїхали бійці ТРО, сказали лягти на підлогу, вони оглянули будинок, подвір`я та сказали, що ми на автомобілі швидко їздили по селу та приїхали провести бесіду. ОСОБА_4 та його товариші сказали, що дійсно вони їздили в магазин і що, можливо, перевищили швидкість, за що вибачились. Також у них запитали, чи вживали алкогольні напої, що ОСОБА_4 та його товариші підтвердили. Поліцейські приїхали через 1,5 години, склали протокол на ОСОБА_1 та забрали автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що ОСОБА_1 знає, товаришує з ним з дитинства, відносини з ним дружні. 02.04.2022 р. він з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували в с. Томилівка на дачі ОСОБА_1 , кололи та складали дрова, потім свідок став смажити картоплю, а ОСОБА_4 з ОСОБА_1 поїхали до магазину за овочами. Коли товариші повернулись, то за вечерею вони всі вживали пиво і горілку, а через півгодини приїхали бійці ТРО зі зброєю, наказали лягти на підлогу, провели огляд всього будинку, вони були перелякані поведінкою бійців ТРО. Але згодом почали спілкуватись з ними, бійці ТРО помітили, що хлопці вживали алкогольні напої та викликали поліцію. ОСОБА_1 говорив бійцям ТРО та поліцейським, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 говорив ОСОБА_1 , щоб той не проходив на огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом в такому стані.

Захисник Капустін В.В. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що У вказаний у протоколі час ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а поліцейських там не було і взагалі жоден поліцейський ОСОБА_1 не зупиняв та не міг цього зробити, що підтверджується показаннями свідків. Також захисник зазначив, що згідно роздруківки результатів спеціального технічного засобу «Drager Alcotest № 0887» огляд на стан сп`яніння проводився 02.04.2022 р. о 16 год. 26 хв., що не відповідає часу, зазначеному в протоколі, де зазначений час здійснення правопорушення о 19 год. 40 хв., а час складення протоколу 21 год. 40 хв. Також відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , думку захисника Капустіна В.В. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 1796972 від 02.04.2022 р., тестування на алкоголь ОСОБА_1 від 02.04.2022 р.; письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 02.04.2022 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.04.2022 р.; відеозапис з нагрудної камери, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Показання ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем в тверезому стані підтверджуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та не спростовуються дослідженими матеріалами справи, з яких вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції та бійцями ТРО зупинений не був. Натомість, бійці ТРО приїхали за адресою перебування ОСОБА_1 в с. Томилівка, де на той час перебував останній з товаришами.

Вищевикладене також підтверджується письмовими поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи.

З відеозапису з нагрудної камери до протоколу видно, що 02.04.2022 року ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тестування 0,72 проміле. Доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до тестування ОСОБА_1 на приладі «Drager Alcotest № 0887», тест № 7379, огляд останнього на визначення стану алкогольного сп`яніння проведений 02.04.2022 р. о 16 год. 26 хв., результат тестування 0,72 проміле. Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 02.04.2022 р. о 19 год. 40 хв. Вказані обставини дають змогу вважати, що тестування ОСОБА_1 відбулось задовго до того, як він керував автомобілем.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко