П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/673/22

Провадження № 3/348/538/22

24 травня 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,

встановила:

27.04.2022 о 13 год. 40 хв. в смт Ланчин по вул. Шкільна, Надвірнянського району ОСОБА_2 , керував транспортним засобом "ALPFA" з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різький запах алкоголю з порожнини рота, порушення кординації рухів, порушення мови, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 викликали двічі в судове засідання, поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, суд враховує, що ОСОБА_1 був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, він повідомив адресу місця проживання, за якою скеровувались судові повістки. Слід також звернути увагу і на той факт, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу, під час оформлення адміністративного протоколу свою вину визнав.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення немає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які є у матеріалах справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ВинаОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 110795 від 27.04.2022 (протокол складено о 14.15 годині) з якого вбачається, що 27.04.2022 о 13 год. 40 хв. в смт. Ланчин по вул. Шкільна, Надвірнянського району ОСОБА_2 , керував транспортним засобом "ALPFA" з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різький запах алкоголю з порожнини рота, порушення кординації рухів, порушення мови, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно з яким ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду у медичному закладі відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 27.04.2022 про те, що він був присутній як свідок 27.04.2022 коли працівники поліції в смт. Ланчин по вул. Шкільна запропонували водієві ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер 6810 в присутності свідків на місці події, але водій відмовився. Після чого водієві було запропоновано проїхати та пройти тест на стан сп`яніння в Надвірнянській ЦРЛ, але водій категорично відмовився в присутності свідків. Водієві було роз`яснено про те, що відмова прирівнюється до стану сп`яніння. Водія було ознайомлено з матеріалами справи та роз`яснено права та обов`язки. Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок здійснив надпис: "З моїх слів записано вірно, мною прочитано" та підписав пояснення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 27.04.2022 про те, що він був присутній як свідок 27.04.2022 коли працівники поліції в смт. Ланчин по вул. Шкільна запропонували водієві ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, так як ОСОБА_1 керував мотоциклом Альфа чорного кольору б/н за допомогою алкотестера Драгер 6810 в присутності свідків на місці події, але водій відмовився, після чого працівники поліції запропонували пройти тест в Надвірнянській ЦРЛ, але водій категорично відмовився в присутності свідків. Водія було ознайомлено з матеріалами справи , роз`яснино права та обов`язки, від керування ТЗ відсторонено, оскільки водієві було роз`яснено про те, що відмова прирівнюється до стану сп`яніння. Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок здійснив надпис: "З моїх слів записано вірно, мною прочитано" та підписав пояснення;

- письмовими поясненнями самого порушника ОСОБА_1 даними ним на місці вчинення правопорушення про те, що 27.04.2022 об 11.00 год. він знаходився вдома, вирішив вжити алкоголь. Взяв вдома горілку та випив в кількості 200 мл, після чого за деякий час сів за кермо свого мотоцикла марки Альфа чорного кольору б/н та поїхав у центр села смт. Ланчин, а саме в ЦНАП забрати деякі документи про те, що він сів за кермо мотоцикла у нетверезому стані він розумів, але все рівно поїхав, після чого його в смт. Ланчин зупинили працівники поліції, які пояснили пичину зупинки. При перевірці документів у нього не було посвідчення водія відповідної категорії, його мотоцикл без номерного знаку, тобто не зареєстрований у встановленому законом порядку, без поліса страхування. Після чого працівники поліції запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810 на місці події в присутності свідків, але він відмовився, в лікарні відмовився. Його було ознайомлено з матеріалами справи. Від керування ТЗ його було відсторонено. Зазначені пояснення складені працівником поліції, ОСОБА_1 здійснив надпис: "Вірно" та підписав пояснення. Також у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 110795 від 27.04.2022 ОСОБА_1 зазначив у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення «Вину свою визнаю, пив горівку».

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, згідно з якими зафіксовано, момент керування транспортним засобом.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В матеріалах справи є копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень на місці, та накладення на нього адміністративного стягнення на підставі ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відповідно до суті правопорушень, зазначених у цій постанові, встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія. У протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено даних щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, на місці події особу ОСОБА_1 було встановлено згідно бази ІПНП, тому суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.