Справа № 149/896/22
Провадження №3/149/651/22
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом серії ААД № 324301 від 25 квітня 2022 року, 25 квітня 2022 року о 01 год. 34 хв. в м. Хмільник по вул. Виноградна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Hyundai Tucson", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Drager 6810" та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру 101004148, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що являється вимушеним переселенцем у зв`язку із воєнними діями, приїхав в м. Хмільник за день до події, яка сталася. Ввечері 24 квітня 2022 року посварився із дружиною, у зв`язку із чим вирішив заночувати у автомобілі, наміру їхати він не мав, оскільки ані в м. Хмільнику, ані у Вінницькій області знайомих не має, їхати йому не було куди, крім того ввечері діє комендантська година. 24 квітня 2022 року близько 21.00 год. він пішов спати до машини, коли його побачили поліцейські. Вони перевірили у нього документи, він пояснив ситуацію та пішов спати в автомобіль. Він також побачив невідомого йому чоловіка, який також спілкувався з поліцейськими приблизно в той же час. Вважав, що ситуація була спровокована працівниками поліції, оскільки серед ночі невідомий йому чоловік, який до того спілкувався з поліцейськими, постукав у вікно його автомобіля, розбудивши його, та попросив від`їхати кілька метрів назад, оскільки ОСОБА_2 припаркувався на його території. Також пояснив, що він неодноразово просив працівників поліції встановити особу вказаного чоловіка, оскільки вони його бачили під час складання протоколу, просив залучити його як свідка, на що поліцейські відмовились. Зазначив, що дійсно відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки він фактично не керував автомобілем, а той факт, що він відкотився машиною на відстань близько двох метрів, була спровокована самими поліцейськими, які, на його думку, попросили незнайомого йому чоловіка звернутися до нього. За інших обставин, він би не від`їжджав. також зазначив, що ним було написано пояснення під час складання протоколу, які до матеріалів справи долучені не були.

Захисник Поворознюк Б. М. просив закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки мала місце провокація вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи,суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

На обґрунтування протоколу ААД № 324301 додано:

- акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4);

- рапорт поліцейського СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Андрія Марківського (а.с. 5);

- диск (а.с. 6).

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до висновку, що вони не являються достатніми, для доведення факту наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому діяння з таких підстав.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, те, що стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є значно більшим, ніж за вчинення окремих кримінальних правопорушень, передбачених КК України, для цілей статті 6 ЄКПЛ, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП носить кримінальний характер, відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Із моменту, коли сторона захисту почала стверджувати про існування провокації правопорушення, обов`язок доказування відсутності підбурювання лежить на стороні обвинувачення. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 323/669/19.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього кодексу є , зокрема, запобігання правопорушенням, а не їх провокація.

Із п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України " Про Національну поліцію" слідує, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень. Здійснення поліцією провокаційних дій суперечить завданням, покладеним на неї Законом.

З оглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів встановлено, що патрульний автомобіль поліції розпочав рух по прилеглій прибудинковій території без увімкненого світла фар, які увімкнули лише наблизившись до автомобіля ОСОБА_1 . Поряд із автомобілем ОСОБА_1 знаходилась невідомий громадянин, особа якого не була встановлена поліцейськими, не зважаючи на те, що даний громадянин перебував на вулиці після початку комендантської години. Окрім того, на вимогу ОСОБА_1 встановити особу даного громадянина з метою його подальшого допиту у судовому засіданні в якості свідка, поліцейськими було відмовлено. Також із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення по суті інкримінованого йому правопорушення, однак вказаних пояснень до протоколу надано не було.

При цьому, оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324301 від 25 квітня 2022 року та його примірник, наданий ОСОБА_1 різняться між собою в частині наявності пояснень особи, яка притягається до адміністративного правопорушення, оскільки в оригіналі зазначено "відмовився", тоді як в примірнику ОСОБА_1 такого запису не міститься. Крім того, примірник ОСОБА_1 в додатках містить запис щодо наявності письмових пояснень ОСОБА_1 , тоді як наданий суду протокол містить запис "від пояснень відмовився". Аналізуючи вказане, можна стверджувати про те, що працівниками поліції було здійснено допис у оригіналі протоколу, після підпису ОСОБА_2 про ознайомлення із даним протоколом.

Наведені обставини в сукупності підтверджують посилання ОСОБА_2 на провокацію працівниками поліції здійснення ним адміністративного правопорушення.

При цьому листом Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2022 року працівникам поліції було повідомлено про посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на провокацію його дій, на спростування запропоновано надати відеозапис із нагрудної камери працівників поліції СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта ОСОБА_3 та старшого лейтенанта ОСОБА_4 за період часу із 22:00 год. 24 квітня 2022 року по 02:00 год. 25 квітня 2022 року; відео реєстратора службового автомобіля 70 маі за період часу із 22:00 год. 24 квітня 2022 року по 02:00 год. 25 квітня 2022 року; пояснення надане ОСОБА_1 на місці складення 25 квітня 2022 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак вказані матеріали до суду надані не були. На виклик у судове засідання в якості свідків працівники поліції СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант ОСОБА_3 та старший лейтенант ОСОБА_4 не з`явились

Таким чином жодних дій на спростування доводів захисту працівниками поліції не здійснено.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що працівниками поліції не доведено наявність в діях ОСОБА_1 обов`язкової складової адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП - умислу на його вчинення, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: