Справа № 742/3607/21 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/4823/48/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника адвоката Кічі В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Кічі В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2021 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 вересня 2021 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Прилуки по вул. Перемоги 70, керував транспортним засобом ЗАЗ 968 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22 від 16.09.2021 р., чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник-адвокат Кіча В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням так як попередні позитивні результати, які отримані з використанням тесту «Sniper», не були перевірені більш досконалим методом. Окрім іншого, ОСОБА_1 не погоджувався з результатами вказаного тесту та категорично заперечував вживання наркотиків, тому необхідно було провести лабораторне дослідження, проте таких дій зроблено не було. Крім того, допитана судом 1 інстанції лікар-нарколог повідомила, що ОСОБА_1 не видавалось направлення для проведення медичного огляду.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735,проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного сп`яніння є обов`язкове. Також на думку захисника, є обов`язковим і кількісне визначення наркотичного засобу та його назву, чого в акті не вказано, а лише визначено їх групу каннабіноїди.

Звертає увагу, що суду не надані свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Sniper», за допомогою якого встановлювався діагноз ОСОБА_1 . Окрім іншого, в акті медичного огляду не вказано номер технічного засобу та дата його останньої повірки. Також в акті не підтверджено повторного обстеження, так як час обстеження в обох випадках вказано 12-25 год. Крім того, в медичних документах не зазначено статус особи, що проводила огляд, чи є вона лікар та чи уповноважена проводити огляд.

На думку апелянта, з врахуванням вище викладеного, наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22 від 16.09.2021 р. та протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 відсутні.

Посилаючись на протокол надання медичної наркологічної допомоги, затверджений наказом МОЗ №681 від 21.09.2009 р., зазначає, що в акті медичного огляду відносно ОСОБА_1 у нього не виявлено жодної ознаки, якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, тобто, гострої інтоксикації внаслідок вживання каннабіноїдів.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні суду 1 інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що дійсно їхав зазначеним транспортним засобом, але в стані наркотичного сп`яніння не перебував, в лікарні проводився його огляд шляхом застосування тесту «Снайпер» із використанням аналізу сечі, але такий був проведений із порушенням встановленого порядку, визначеного Законом. 23.09.2021 року він провів власні лабораторні дослідження, здавши кров у клініці «Сінево», відповідно до висновку якої каннабіноїди у крові відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія проводився в медичній установі.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22 від 16.09.2021 р., за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пояснює, що він курив наркотичний засіб, після чого керував транспортним засобом. Крім того, в поясненнях, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що курив траву.

Суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Твердження апелянта про неналежно проведений огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки такий проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та вище вказаною Інструкцією, в закладі охорони здоров`я, шляхом лабораторного тестування з використанням спеціального тесту «Sniper», про що вказано у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22 від 16.09.2021 р. та акті медичного огляду до цього висновку. Висновок медичного огляду містить підпис ОСОБА_1 , який зауважень до змісту документу не мав, огляд відбувався із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, тому результат такого огляду є допустимим доказом та не викликає у апеляційного суду жодного сумніву.

Крім того, лікар ОСОБА_2 суду 1 інстанції підтвердила вище вказаний медичний висновок та пояснила, що вона проводила огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який перебував в стані наркотичного сп`яніння. Стан сп`яніння був визначений нею за допомогою спеціального тесту «Sniper», про що було складено відповідний акт №22 від 16.09.2021 року та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22 від 16.09.2021 р., який був особисто підписаний ОСОБА_1 , який не заперечував факту вживання ним коноплі. Крім того лікар пояснила, що результати аналізів, які представив ОСОБА_1 у суді від 23.09.2021 року щодо відсутності каннабіноїдів у його крові, дійсно можуть не показувати відповідних наркотичних засобів за тривалістю часу, так як особа несистематично їх вживає.

Також є такими, що не заслуговують на увагу доводи апелянта про категоричну незгоду ОСОБА_1 з результатами тесту та факту вживання ним наркотиків, так як такі спростовуються показаннями лікаря, медичними документами, проти змісту яких ОСОБА_1 не заперечував та його особистими поясненнями, які зафіксовані на місці події.

Висновок про перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп`яніння проведено методом лабораторного тестування за допомогою спеціального тесту «Sniper». При цьому, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Щодо відсутності в матеріалах справи свідоцтва про повірку тесту «Sniper» та його серійного номеру, а також даних, що підтверджують повноваження лікаря, що проводив медичний огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння, то апеляційний суд зазначає, що відсутність таких відомостей в матеріалах справи жодним чином не впливає на законність прийнятого судом рішення. Крім того, нормативно-правовими актами, які регламентують порядок огляду на стан сп`яніння, не передбачено необхідності перевірки посади та кваліфікації лікаря, який проводить відповідний огляд. Також ОСОБА_3 у ході проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не вимагав сертифікату на технічний засів вимірювання та відомостей про його повірку, така вимога не висувалась останнім та його захисником і в суді 1 інстанції або шляхом запиту до медичної установи про надання відповідної інформації. Будь-яких зауважень чи претензій щодо порядку проведення огляду та його результатів ОСОБА_3 не висловлював.

Є такими, що спростовуються актом медичного огляду посилання захисника, що під час проведення такого огляду у ОСОБА_1 не виявлено жодної ознаки, якими спостерігається змінена поведінка внаслідок вживання каннабіноїдів.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на протокол надання медичної наркологічної допомоги, затверджений наказом МОЗ №681 від 21.09.2009 р., яким визначено критерії гострої інтоксикації внаслідок вживання каннабіноїдів, є безпідставним, так як цей нормативно-правовий акт втратив чинність.

Інші твердження апелянта, зокрема про відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступені його вини.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Кічі В.В. - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко