Справа № 740/938/22
Провадження № 3/740/442/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

з участю особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №413601 від 31 березня 2022 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, в якому зазначено, що 31 березня 2022 року близько 19-00 год на вул.С.Шишка в м. Ніжині Чернігівської області біля будинку №7 ОСОБА_1 здійснював торгівлю бензином А-92 громадянам без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до закону, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 31.03.2022 він допомагав племіннику розвантажити з машини бензин, якій він придбав для власних потреб. Бензин знаходився у бочках і для його розвантаження він розливав його по каністрах. Приїхали працівники поліції та запропонували поїхати до відділку поліції для складання протоколу за здійснення торгівлі бензином. Спочатку бензин було вилучено, але наступного дня повернуто йому під розписку. У подальшому 30 л бензину він віддав працівникам поліції, а 50 л - на користь лікарні, як допомогу. Бензин він не продавав та не мав наміру продавати, грошей від людей не брав. Підприємницькою діяльністю він не займається. У нього було незаконно вилучено 360 л бензину, які він придбав для власних потреб і який йому було повернуто після його звернення зі скаргою на незаконні дії поліції. На цей час бензин у нього відсутній.

За клопотанням особи, яка притягається до адмінвідповідальності, розгляд справи було відкладено для виклику інспектора Ніжинського РВП Бойка В.В. та свідків, зазначених у протоколі, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Інспектор Ніжинського РВП Бойко В.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що 31.03.2022 надійшов дзвінок від громадських діячів з територіальної оборони м.Ніжина про те, що за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.С.Шишка, біля будинку №7 велике скупчення людей. Коли він разом з дільничим ОСОБА_4 приїхав на місце то побачив, що ОСОБА_1 зливає бензин з двох бочок по 200л у каністри. Біля будинку знаходилося близько 2- -30 осіб з каністрами, які мали намір купити бензин. По 60 грн за 1 литр.Ним були опитані 30 людей, які підтвердили факт продажу бензину по 60 грн за 1 л. Факту передачи грошей вони не зафіксували. Письмове пояснення відібрали від однієї особи свідка ОСОБА_2 , який мав намір купити бензин, але не встиг.

Дільничий інспектор Крючок Р.А. суду показав, що був присутнім при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП. На вулиці було близько 20-30 осіб, які стояли у черзі з каністрами, щоб придбати бензин. ОСОБА_1 пояснював, що люди йому дали гроші, щоб він придбав бензин у м.Києві. Бензин він наливав з бочок у каністри. Факту передачі особами грошей та отримання ОСОБА_1 грошей за бензин він не бачив. Було вилучено 360 л бензину, який було повернуто ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 31.03.2022 від знайомих він дізнався, про те що на АДРЕСА_2 буде продаж бензину. Він зателефонував до свого товариша, який має автомобіль та розповів йому про це, на що товариш попросив придбати йому бензин, оскільки він перебував на роботі. Він поїхав з двома каністрами по 10 л за вказаною адресою, де побачив скупчення людей, приблизно 20-30 чоловік і став у чергу. ОСОБА_5 бензин переливав з бочки у каністри. Факту розрахунку за бензин він не бачив. За ним чергу ніхто не займав. Він не встиг придбати бензин у зв*язку з приїздом поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспекторів та свідка, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність». З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду від 25.04.2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, буд-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької діяльності, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше, ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови Пленуму від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП України суб`єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб`єкт господарювання.

З долучених до адміністративного протоколу матеріалів та наданих у суді пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не є суб`єктом господарювання. Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював свою діяльність систематично, тобто на постійній основі.

Доказів систематичності вчинення дій матеріали справи не містять, отримання доходів в грошовій матеріальній або нематеріальних формах ОСОБА_1 не доведено, тому суд дійшов висновку, що у діях останнього не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні не встановлено, що за бензин ОСОБА_1 брав гроші, а господарська діяльність передбачає за мету отримання прибутку, також відсутні такі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності як систематичність, а саме надання послуг три і більше разів.

Таким чином, встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

За таких умов, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова