П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2022 Справа №607/236/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30 грудня 2021 року близько 00.15 год. в м. Тернополі по вул.. Гайова,4, керуючи транспортним засобом марки «БМВ Е 90», без д.н.з., не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме металеву огорожу, внаслідок чого транспортний засіб та металева огорожа отримали механічні пошкодження та залишив місце події. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 30 грудня 2021 року близько 00.15 год. в м. Тернополі по вул.. Гайова,4, керуючи транспортним засобом марки «БМВ Е 90», без д.н.з., здійснив наїзд на металеве огородження проїзної частини, чим його пошкодив в кількості 2 секцій, чим порушив вимоги п.п. 2.3є, 8.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, які кваліфікуються за ст. 124, ст. 122-4 та ч.1 ст. 139 КУпАП, а саме: справа №607/236/22, номер провадження 3/607/117/2022, справа №607/240/22, номер провадження 3/607/119/2022 та справа №607/244/22, номер провадження 3/607/121/2022, вважаю що відповідно ст.36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - №607/236/22, номер провадження 3/607/117/2022.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП визнав та щиро розкаявся, оскільки дійсно пошкодив металеву огорожу, однак заперечує щодо наявності в його діях правопорушень ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП так як пошкодив належний йому транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258966 від 30.12.2021 та інших матеріалів справи, внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_1 , пошкоджено належний йому транспортний засіб, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише належний йому транспортний засіб, вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі закрито в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Отже, відсутня об`єктивна сторона даної статті, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №200690 від 30 грудня 2021 року, схемою місця ДТП від 30.12.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 30.12.2021, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.12.2021, рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Жорняк Т. від 30.12.2021, протоколом огляду та вилучення транспортного засобу від 30.12.2021.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, тобто пошкодження дорожніх споруд, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, його майновий стан, повне визнання ним вини, вважаю, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,36, 122-4, 124, 139, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №607/236/22, номер провадження 3/607/117/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справу №607/240/22, номер провадження 3/607/119/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу №607/244/22, номер провадження 3/607/121/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП - об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - №607/236/22, номер провадження 3/607/117/2022.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. с. 124, 122-4 КУпАП закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан