Справа № 579/514/22
Справа № 579/515/22
Справа № 579/516/22
Справа № 579/517/22
Справа № 579/518/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП№1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст.173, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 травня 2022 року близько 05.00 год, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , розбив виготовлене з граніту підвіконня магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить гр-ну ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1 24 травня 2022 року близько 05.00 год, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , навмисно пошкодив кіоск «Випічка», який належить гр-нці ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1 24 травня 2022 року близько 05.30 год, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , де проживає його сестра ОСОБА_4 , де розбив балконне скло, а також висловлювався на адрес ОСОБА_4 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1 24 травня 2022 року близько 12.30 год, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1 23 травня 2022 року близько 17.00 год, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме зателефонував сестрі ОСОБА_4 та висловлював погрози фізичною розправою на її адресу у телефонному режимі, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю.

На підставі викладеного, в силу статті 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП № 579/517/22 провадження 3/579/338/22, та за ст. 173 КУпАП: № 579/514/22 провадження 3/579/335/22, № 579/515/22 провадження 3/579/336/22, № 579/516/22 провадження 3/579/337/22, № 579/518/22 провадження 3/579/339/22 - в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам №579/514/22 провадження 3/579/335/22.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушень. Має можливість сплатити штраф як адміністративне стягнення.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаних правопорушень також підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення Серії ВАВ №358568 від 24.05.2022, Серії ВАВ №358554 від 24.05.2022, Серії ВАВ №358553 від 24.05.2022, Серії ВАВ №358559 від 24.05.2022, Серії ВАВ №358580 від 24.05.2022, протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.05.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 24.05.2022 року, витягом з бази даних «Армор», свідченнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , даними у судовому засіданні.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за статтею 173 КУпАП як дрібне хуліганство, та за ч.1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Згідно зі частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту у межах статті 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись статтями 40-1, 173, ч.1 ст.173-2, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП № 579/517/22 провадження 3/579/338/22, та за ст. 173 КУпАП: № 579/514/22 провадження 3/579/335/22, № 579/515/22 провадження 3/579/336/22, № 579/516/22 провадження 3/579/337/22, № 579/518/22 провадження 3/579/339/22 - в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам №579/514/22 провадження 3/579/335/22.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко