Справа № 127/8451/22
Провадження № 3/127/2728/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишин С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334121, 22.04.2022 року 00-05 год. в м. Вінниця вул. Соборна, 35, водій ОСОБА_1 керував ТЗ TOYOTA CAMRY ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу драгер (алкотестер), «ALCOTEST 6820», тест № 2127, результат 1,51%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Ліханова О.В. просили провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснили, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння, чому і погодився на проходження тесту за допомогою технічного засобу. ОСОБА_1 вважає, що технічний засіб не був в справному стані, що підтверджується процедурою відібрання у нього зразків, що відповідно призвело до хибного результату. Крім того, він не керував транспортним засобом, коли під`їхали працівники поліції, і ніхто його не зупиняв. Також, адвокат Ліханова О.В. зазначила, що матеріали, які є в розпорядженні суду, не містять будь якої доказової інформації щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Зазначений вище відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказам даної обставини, оскільки не відображає відомостей про вчинення правопорушення. Фактично даний запис містить виключно процесуальну дію, процес освідування та складання протоколу. В рапорті інспектор взводу № 1 роти № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенант поліції Голуб Д. зазначив, що у ОСОБА_1 були наявні такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Проте, як убачається з відеозаписів, поведінка ОСОБА_1 була повністю адекватною ситуації. Більш того, з відеозапису не можливо зрозуміти, хто з чотирьох поліцейських чоловічої статі, які присутні на місці зупинки транспортного засобу, є інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенант поліції Дмитром Голубом, який особисто виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. До речі, на відеозаписі до моменту проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгеру, відсутні моменти безпосереднього спілкування останнього з будь яким поліцейським. технічний засіб Драгер (алкотестер), «ALCOTEST 6820», яким було встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 не був в належному технічному стані. Так, результат тесту був отриманий працівниками поліції лише з 9 проби ( 00:15:09; 00:15:34; 00:16:16; 00:17:09; 00:17:54; 00:18:43; 00:19:29; 00:20:21; 00:21:23). При цьому, невідомо з яких підстав був замінений мундштук після 8 спроби о 00:20:45 год. Відповідно до відеозапису остання спроба закінчилась о 00:21:23 год. Працівником поліції результат не оголошено та не зафіксовано на відеокамеру. Лише о 00:22:34 год. зазначено, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після проведення огляду, за наслідками якого визнано, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не погодився із висновком проведеного огляду, про що свідчить відсутність його особистого підпису на чеку технічного засобу. За словами ОСОБА_1 наявний в матеріалах чек Драгеру йому для ознайомлення та підпису не надавався. Підпис в графі «підпис особи, що тестується» йому не належить. Крім того, працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який визначений ст. 266 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Ліханової О.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справи слід закрити з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334121 водій ОСОБА_1 22.04.2022 року 00-05 год. в м. Вінниця вул. Соборна, 35, керував ТЗ TOYOTA CAMRY ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу драгер (алкотестер), «ALCOTEST 6820», тест № 2127, результат 1,51%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як роз`яснив Пленум ВСУ у Постанові № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами, внесеними згідно з Постановою ВС № 18 від 19.12.2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч.ч. 2,3,4,6 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується обставини щодо керування ОСОБА_1 22.04.2022 року 00-05 год. в м. Вінниця вул. Соборна, 35, транспортним засобом TOYOTA CAMRY ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що працівниками патрульної поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п.п. 8,12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, матеріали справи не містять доказів, щодо події зупинки вказаного автомобіля саме під керуванням ОСОБА_1 . Проте, з долученого до протоколу відеозапису, який вівся на бодікамеру № 473398, зйомка розпочата о 00:02:27. При цьому транспортний засіб перебуває припаркованим, двигун не увімкнений і йде процес спілкування з працівниками поліції.

Також, під час розгляду справи знайшли підтвердження обставин, викладених у письмових та усних поясненнях адвоката Ліханової О.В., що технічний засіб Драгер (алкотестер), «ALCOTEST 6820», яким було встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 не був в належному технічному стані. Наведене підтверджується такими доводами, оскільки результат тесту був отриманий працівниками поліції лише з 9 проби ( 00:15:09; 00:15:34; 00:16:16; 00:17:09; 00:17:54; 00:18:43; 00:19:29; 00:20:21; 00:21:23). При цьому був замінений мундштук після 8 спроби о 00:20:45 год. Відповідно до відеозапису остання спроба закінчилась о 00:21:23 год. Працівником поліції результат не оголошено та не зафіксовано на відеокамеру. Лише о 00:22:34 год. зазначено, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в роздруківці з приладу, яка є додатком до протоколу ДПР 18 №334121, зазначено, що 22.04.2022 року о 00:23 год. температура повітря становить + 15,00 С. Однак, як убачається з довідки Вінницького обласного центру з гідрометеорології від 03.05.2022 року № 992 показники температури повітря 22.04.2022 року о 00-00 годині становили 6.00 С.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджується його вина у вчиненні правопорушення та сама подія правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 9,245,247,251,266,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя: