overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 444/865/22
Провадження № 3/444/480/2022
П О С Т А Н О В А

02 червня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції №2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспортні дані НОМЕР_1 , виданий Личаківським РО МУГУМВД, 07.05.09р., РНОКПП- НОМЕР_2 , -

- з приводу виправлення описки в постанові суду, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебували матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

23.05.2022р. по даній справі було винесено постанову.

В процесі виконання даної постанови було виявлено описку в постанові, що стосується власного імені правопорушника, а саме : замість « ОСОБА_2 », помилково було зазначено « ОСОБА_3 ».

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172623 вбачається, що такий складений відносно гр. ОСОБА_1 за ст.130 КпАП України; з копії посвідчення водія вбачається, що таке видано на ім`я ОСОБА_1 ; з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , вбачається, що такий виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Врахавуючи вищенаведене, вважаю за необхідне внести виправлення в постанову щодо власного імені правопорушника.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в постанові Жовківського районного суду Львівської області від 23 травня 2022 року по справі № 444/865/22 та у постанові вважати правильними відомості про ім`я правопорушника « ОСОБА_1 ».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 584/302/22
Провадження № 3/584/193/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором сектору ЮП Конотопського РВП лейтенантом поліції Вовк Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, серії ВАВ № 150001 від 28.04.2022, в якому зазначено про те, що 22.04.2022 близько 22:48 год. ОСОБА_1 самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своїх малолітніх дітей, а саме - зловживає спиртними напоями та залишив дітей без батьківської опіки, чим порушив вимоги ст.ст. 8, 12 Закону України "Про охорону дитинства".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він не зловживає алкогольними напоями та ним створено належні умови для життя та виховання його неповнолітніх дітей.

При цьому, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу додано наступні матеріали: письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.04.2022, письмові пояснення його дружини ОСОБА_2 від 28.04.2022 та фотокопії свідоцтв про народження дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорта на ім`я ОСОБА_1 та довідки про реєстрацію місця проживання особи.

Як вбачається зі змісту вказаних письмових пояснень, у них ОСОБА_1 зазначає, що ним належним чином виконуються батьківські обов`язки (а.с. 4).

Таким чином, надані суду матеріали не містять будь-яких даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання його дітей.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання чи виховання дітей.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити - у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Провадження № 3/947/3325/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу (протокол серії ВАВ № 176243 від 28.05.2022 року), що надійшла з Відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , щодо якого постановою Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 р. встановлений адміністративний нагляд строком на 12 міс., яким передбачено заборону відвідування місць продажу алкогольних напоїв на розлив, кафе, бари, де реалізуються спиртні напої, 28.05.2022 року, об 11 год. перебував у барі «Клякса» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 45-б, де вживав алкогольні напої на розлив, чим повторно порушив умову адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, - вчинене повторно порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста), що тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями, рапортом поліцейського.

Суд, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, дійшов висновку про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 588/282/22
провадження № 3/588/131/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 від 26.03.2008 раніше притягувався до адміністративної відповідальності 07.07.2021 року за частиною 2 статті 173-2 КУпАП,

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, частиною 1 статті 44-3 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2022 серія ВАВ № 357274 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 20.02.2022 року о 17 годині 20 хвилин вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим могло бути завдано шкоди психологічному характеру.

Указане діяння ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №357297 від 21.02.2022 року, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 21.02.2022 о 23 годині 10 хвилин в місті Тростянець на Площі 40-ї Армії у приміщенні залізничного вокзалу «Смородино» перебував без документів, які посвідчують особу, чим порушив постанову КМУ №1236.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що у провадженні одного судді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/282/22, провадження № 3/588/131/22.

Керуючись статтею 36 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 588/282/22 (провадження № 3/588/131/22) та справу №588/284/22 (провадження № 3/588/132/22), присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справа №588/282/22 (провадження № 3/588/131/22) .

Суддя М. В. Щербаченко
27.05.2022 Справа № 756/3723/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/3723/22
Провадження №3/756/2446/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2021 за №756/2716/21 встановлено адміністративний нагляд, порушив його умови, а саме: 16.05.2022 о 22:05 год. за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 , на момент перевірки був відсутній, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, проти відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника, керуючись ст. 33, 34, 35, 36, 187 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа №: 465/2130/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №910652 від 02.05.2022 року, ОСОБА_1 21.04.2022 року о 23.21 год. перебуваючи за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 ,ухилилась від виконання передбачених ст.150 СК України батьківських обов`язків, в результаті чого його малолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався нецензурною лексикою у телефонному режимі, а саме в повідомленнях «Viber» до малолітньої дитини на ім`я « ОСОБА_3 », чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення та зобов`язався, що в подальшому належним чином виконувати батьківські обов`язки.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченому ч.3 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №910652 від 02.05.2022 року, заявою ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та фото повідомленнями з «Viber».

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, проте зважаючи, що правопорушенням не завдано шкоди, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді щиро розкаялася та зобов`язувалася в подальшому не вчиняти правопорушень, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір з неї не стягується.

Керуючись ст.ст.22, ст.283, 284 КУпАП, суддя -

-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа №: 307/1539/22
Провадження № 3/307/753/22
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

01 червня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , України, одруженого, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18 травня 2022 року, о 20 годині 10 хвилин, в с. Грушево по вул. Польова, Тячівського району Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «Сitroen Nemo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №026003 від 18 травня 2022 року та відеозаписом події.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 504/1177/22
Номер провадження 3/504/984/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді водія транспортного відділення інженерно-технічного взводу інженерно-технічної роти групи інженерного забезпечення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
25.05.2022 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

31.05.2022 до суду надійшла заява командира групи інженерного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 , де він просить матеріали відносно ОСОБА_1 не розглядати та надіслати їх на дооформлення.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

За таких обставин, суд задовольняє заяву ОСОБА_2 , та вважає, що матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід повернути для оформлення належним чином.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст., 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Справа № 686/9996/22
Провадження № 3/686/3211/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

18 травня 2022 року, в період часу з 08 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 , виконував, в умовах особливого періоду, обов`язки в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Подав заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛХВ № 268 від 18.05.2022, довідкою КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 18.05.2022, згідно якої ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від. 18.05.2022, витягом із наказу № 131 від 11.06.2020.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: