П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Київ

Справа № 357/11834/21

Провадження: № 33/824/981/2022

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О., за участі:

ОСОБА_1 та його адвоката Сови Віталія Анатолійовича,

ОСОБА_2 та його адвоката Сологуба Артема Михайловича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сови Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1

на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2022 року, винесену під головуванням судді Жука М.В.,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2022 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 24 січня 2022 року адвокат Сова В.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не дотримання вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, просив скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2022 року та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що з наявного в матеріалах справи відеозапису чітко видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виконує поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, отже, водій ОСОБА_2 , виконуючи такий маневр повороту, не надав перевагу в русі попутним транспортним засобам, чим порушив п. 10.4. ПДР України. Також суд першої інстанції не надав належної оцінки показанням свідків, які повністю спростовуються показаннями безпосередніх учасників ДТП.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Сологуб А.М. в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що позиція скаржника повністю спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписами. Також зазначив, що, дійсно, в показаннях свідків є деякі розбіжності, проте усі свідки підтвердили, що ОСОБА_2 зайняв крайнє ліве положення на смузі руху для здійснення повороту ліворуч та не здійснював будь-яких раптових маневрів; ОСОБА_1 з порушенням ПДР рухався по розділювальній смузі та почав обгін автомобіля. Отже, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2021 року, 10.08.2021 року о 08-28 год в м. Біла Церква по вул. Сухоярській, 24 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом RenaultMegane д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не надав переваги в русі мотоциклу Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який виконував випередження з лівого боку, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема місця ДТП, що сталася 10.08.2021 року, фото з місця події, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Визнаючи ОСОБА_2 невинуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, районний суд виходив із того, що на відеозаписах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих стороною захисту, зафіксовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухається у крайній лівій смузі та здійснює поворот ліворуч, у той час, коли мотоцикліст почав здійснювати маневр випередження/обгону. Також судом враховано показання допитаних в судовому засіданні свідків, які хоч і містять деякі неточності/розбіжності щодо обставин ДТП, проте узгоджуються між собою та з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд вважав, що такі показання спростовують пояснення водія мотоцикла про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ,рухаючись по вул. Сухоярській,перемістився вправу сторону, після чого, в той момент коли він, ОСОБА_1 , його випереджав, він, ОСОБА_2 , здійснив різкий поворот ліворуч.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_2 , наданих під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, та, в подальшому, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 10.08.2021 року о 08:25 год. він, керуючи транспортним засобом Renault Meganeд.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Сухоярській в лівій смузі з невеликою швидкістю для заїзду на територію Т.М. «Планета М.», ввімкнув лівий поворот. За декілька метрів, не очікуючи ніяких перешкод для маневру, розпочав поворот. В цей момент відбулось зіткнення з мотоциклом. Удар відбувся в ліву передню частину автомобіля.

Вказані пояснення узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких, 10.08.2021 року приблизно о 08:30 год. автомобіль RenaultMegane д.н.з. НОМЕР_1 рухався в лівій смузі з ввімкненим лівим поворотом, щоб здійснити поворот до ОСОБА_6 цей час мотоцикл рухався позаду автомобіля в лівій смузі і намагався здійснити обгін автомобіля по розподілювальній смузі. Під час повороту автомобіля ліворуч мотоцикл здійснив з ним зіткнення.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 , наданих під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, убачається, що 10.08.2021 року він, керуючи мотоциклом Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Сухоярській позаду автомобіля Renault Meganeд.н.з. НОМЕР_1 в лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год. Автомобіль RenaultMegane д.н.з. НОМЕР_1 перелаштовувався у праву смугу, він, ОСОБА_1 , ввімкнувши лівий показник повороту, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч біля сервісного центру, продовжив рух у лівій смузі, зайнявши крайнє положення (близько 1 м від розподілювальної смуги) у безпосередній близькості до вказаного автомобіля. Водій автомобіля, грубо порушуючи ПДР, різко виконав маневр повороту ліворуч для заїзду на прилеглу територію в місці, де наявна подвійна лінія дорожньої розмітки, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В той же час, з наявного в матеріалах справи відеозапису убачається, що в момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі, в той час, коли мотоцикл, під керуванням ОСОБА_1 , рухався не у лівій смузі позаду цього автомобіля, зайнявши крайнє положення (близько 1 м від розподілювальної смуги), а безпосередньо по розподілювальній смузі руху, здійснюючи обгін автомобіля.

Вказана обставина підтверджується також наявною в матеріалах справи схемою ДТП, з якої убачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 частково розташований на зустрічній смузі руху на початку переривчастої смуги рухи, яка дозволяє поворот ліворуч.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає безпідставними доводи скаржника про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виконував поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.14.2.б) ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Вказаний пункт ПДР підкреслює пріоритетність руху транспортних засобів, що їдуть попереду, а тому, якщо на транспортному засобі, що рухається попереду, поданий сигнал лівого повороту, водії транспортних засобів, які рухаються за ним, зобов`язані утриматися від виконання свого маневру.

Зважаючи на вказані положення ПДР, наявні в матеріалах справи письмові докази, а також відеозапис, на якому чітко зафіксований рух та момент зіткнення транспортних засобів, суд вважає, що в даній дорожній обстановці водій мотоцикла ОСОБА_1 , виявивши перед собою перешкоду у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, проте, навпаки збільшив швидкість мотоциклу для здійснення обгону.

Вказані обставини виключають невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п. 10.4 ПДР України, отже, дії водія ОСОБА_2 при здійсненні повороту ліворуч не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками.

ОСОБА_2 , повертаючи ліворуч з дотриманням Правил дорожнього руху фактично не міг встановити наявності перешкод у виді мотоцикла, який здійснюватиме обгін його автомобіля.

Згідно п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Слід відмітити і те, що пояснення свідків, які надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також показання свідків, що надані суду, не зважаючи на деякі розбіжності щодо гальмування, зупинки автомобіля, повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 перестроювався у правий ряд.

Усі, без виключення, свідки засвідчили той факт, що автомобіль під керування ОСОБА_2 рухався у лівій смузі з ввімкненим лівим поворотом, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, а відтак посилання скаржника на те, що районний суд не надав належної оцінки показанням свідків є безпідставними.

Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, належним чином дослідив наявні в матеріалах справи докази як кожний окремо, так у їх сукупності, та як наслідок, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2022 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Сови Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома