Номер провадження 3/523/1026/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм на Четвертому хлібзаводі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 року поліцейським Крушельницьким М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021674, згідно якого 10.09.2021 о 13год.57хв в місті Одесі по вул. Наливна, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302-14 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, сповільнення мови, тремтіння пальців рук, неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на ПВР 1178, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Крім того пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, він перебував в цей час на робочому місці, перевозив хліб і не міг залишити машину із хлібом. Працівники поліції почали безпідставно звинувачувати його в перебуванні в наркотичному сп`янінні, ніяких ознак наркотичного сп`яніння встановлено не було. Він зазначав працівникам поліції, що не може залишити свій транспортний засіб із хлібом, просив почекати його керівника, якому він передав би автомобіль, однак ці його доводи ніхто не сприймав. Крім того, у подальшому він погодився проїхати в медичний заклад, однак йому в цьому було відмовлено. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши у судовому засіданні відео боді-камери працівника поліції №01178-001178, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.2 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 10.09.2021 о 13год.57хв в місті Одесі по вул. Наливна, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302-14 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, сповільнення мови, тремтіння пальців рук, неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на ПВР 1178, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Оглянувши в судовому засіданні надані суду відеозаписи з нагрудної бодікамери працівника поліції №01178-001178, суд встановив наступне:

-14.02.38 працівники поліції зупинили ОСОБА_1 за порушення правил проїзду дорожнього знаку. З порушенням він погодився, без заперечень;

-14:04:14 працівник поліції пред`явив вимоги до ОСОБА_1 щодо виходу із транспортного засобу, обґрунтував це тим, що він вбачає в нього ознаки наркотичного сп`яніння;

-14:05:27 працівник поліції запропонував проїхати на огляд на стан наркотичного сп`яніння;

-14:06:00 ОСОБА_1 відмовився говорити з працівниками поліції.

У подальшому, ОСОБА_1 фактично відмовлявся відповідати на запитання працівника поліції, оскільки він вимагав зазначити йому підстави підозр того, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Він сприйняв підозри як особисту образу.

-14.07.36 Кравець зазначив, що він готовий їхати на огляд в установу по вул.Воробйова, 9, однак відмовився покидати свій автомобіль, оскільки він перебуває на робочому місці, та є матеріально відповідальною особою, він розвозить хліб.

- 14:14:53 працівник поліції ще раз почав задавати запитання, чи готовий ОСОБА_1 їхати на огляд до медичного закладу.

Як вбачається із відеозапису №01178-001178, в цей час ОСОБА_1 розмовляв по телефону, викликав наряд поліції за телефоном 102, скаржився на безпідставне пред`явлення підозр щодо перебування його в стані наркотичного сп`яніння.

В процесі телефонної розмови, ОСОБА_1 вийшов із транспортного засобу, продовжував стверджувати що перебуває на робочому місці, не може покинути транспортний засіб, а звинувачення пред`явлені до нього, являються безпідставними. Якщо він залишить транспортний засіб, то може залишитись без роботи.

- 14.20.00 працівники поліції знову запропонували ОСОБА_1 пройти огляд. Він сказав, що чекає на наряд поліції, оскільки підозри щодо нього безпідставні.

Фактично ці дії були розцінені працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

-14:23:31 ОСОБА_1 звернувся до працівників поліції із вимогою пред`явлення йому службових посвідчень. Обґрунтував вимогу тим, що він бажає пересвідчитись в тому, що повинен слухати осіб, які пред`явили до нього вимоги.

У подальшому, ОСОБА_1 неодноразово звертався щодо пред`явлення йому службових посвідчень.

Документи працівниками поліції так і не були пред`явлені ОСОБА_1

14:56 ОСОБА_1 зазначив, що чекає на керівництво, для передачі транспортного засобу, і поїде до медичного закладу;

14:57:30 ОСОБА_1 повторно неодноразово продовжував стверджувати, що поїде на медичний огляд. Він не відмовлявся від його проходження.

Аналіз наведених обставин, встановлених судом із відеозапису з боді-камери поліцейського №01178-001178 свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

По перше, працівники поліції, всупереч ч.3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», на неоднократне звернення ОСОБА_1 щодо пред`явлення службового посвідчення, так його і не пред`явили, проігнорувавши звернення.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Як вбачається із відеозапису №01178-001178, ОСОБА_1 звернувся із вимогою щодо пред`явлення посвідчення, щоб пересвідчитись в тому, що він повинен слухати цих осіб, та їхати з ними.

Таким чином, за даних обставин, фактично пред`явлення службового посвідчення працівниками поліції могло унеможливити відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

По-друге, як вбачається із відеозапису події №01178-001178, ОСОБА_1 не стверджував що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначав про: безпідставність твердження щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння; неможливість залишення транспортного засобу, в якому він перевозить хліб, оскільки він на робочому місці; очікував наряд поліції, який викликав за №102; стверджував про прибуття на місце його керівництва, якому він передавши транспортний засіб, зможе поїхати на огляд.

Те, що наведені доводи ОСОБА_1 працівником поліції у майбутньому будуть витлумачені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, в цілому ОСОБА_1 не усвідомлював.

Більш того, починаючи з 14:56 хвилини відеозапису №01178-001178, він чітко зазначав про готовність їхати на медичний огляд.

В свою чергу, працівники поліції відмовили йому в забезпеченні огляду, посилаючись на те, що він вже відмовився.

Під-час огляду відеозапису № 01178-001178, судом не встановлено, що у ОСОБА_1 сповільнена мова, тремтіння пальців рук, неприродна блідність, зіниці очей не реагують на світло. Навпаки, ОСОБА_1 займав дуже активну позицію, виявляв емоційність, його мова була чітка, він намагався довести свою правоту та захистити себе.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що аналогічну емоційну поведінку ОСОБА_1 виражав під-час судового засідання по даній справі, що фактично підтверджує його риси характеру.

Ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є, зокрема: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість дії, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок). На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції Ta закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 вiд 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Таким чином, відповідно до цих нормативних актів, оглядовi підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ i MBC.

У п.4 л 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п. 12 Розділу II Інструкції наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно 30 ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У даному випадку, суд вважає, що з моменту коли ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, працівники поліції не мали законних підстав на складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі наведеного, обставини правопорушення й вина порушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України не підтверджуються зібраними по справі доказами у своїй сукупності, згідно ст. 251 КпАП України.

По-третє, відповідно до Розділу II пункту 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається на часі 14:59 відеозапису з бодікамери працівника поліції №01178-001178, ОСОБА_1 просить йому надати окремий лист, він бажає надати свої пояснення, заяву на протокол, на що йому було відмовлено.

Також, відповідно до п. 7 розділу II Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Всупереч вказаним вимогам протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 N 021674 від 10.09.2021 року містить додаткові записи підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, датовані 13.09.2021 року, що свідчить про їх внесення до протоколу вже після його складення.

Одночасно, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене зокрема ч1-4 ст. 130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Данні про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, або про те, що транспортний засіб був затриманий в порядку ст. 265-2 КУпАП відсутні. Більш того, як вбачається із відеозапису № 01178-001178, працівники поліції фактично поїхали після складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишивши ОСОБА_1 разом із транспортним засобом, уточнивши лише обставини того, що за ним же приїде його керівник.

Вищевикладене свідчить про невідповідність дій працівників поліції як вимогам Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", так і вимогам КУпАП.

Наведені вище обставини породжують у судді сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 та наявності в його дія складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Далеко