П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

30 травня 2022 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Працівниками УПП в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №529200 від 22.12.2020 року відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що 22 грудня 2020 року близько 18 години 40 хвилин керуючи транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві на регульованому перехресті по вул. Газопровідна з пр-ту Правди, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортного засобу «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 надавав пояснення, зазначивши, що рухався по вул. Газопровідній і зупинився на перехресті на червоне світло. Коли загорілось зелене світло світлофору, він з включеним лівим поворотом, продовжив рух прямо в крайній лівій смузі до візуальної середини перехрестя, та зупинився. На перехресті з пр-ту Правди в сторону вул. Стеценка автомобілі ще закінчували маневр проїзда перехрестя. Останнім проїзд перехрестя закінчував грузовик. Коли він звільнив проїзд, він переконався, що ліва зустрічна смуга вільна та почав рух, для здійснення повороту наліво, але зразу зупинився, тому що в цей момент правий поворот зі сторони вул. Стеценка на пр-т Правди здійснював автомобіль з причіпом. Йому було не зрозуміло в якому з рядів він закінчить маневр. За цим автомобілем з причіпом, в правій смузі рухався автомобіль Ніссан, але, мабуть в останній момент, його водій вирішив їхати прямо, різко змінив напрямок руху, і виїхав на ліву смугу, на який вже стояв ОСОБА_1 , в результаті чого сталося зіткнення. Швидкість автомобіля Ніссан була приблизно 40 км/год. З моменту зупинки до зіткнення пройшло десь 3 секунди, а з моменту початку руху його автомобіля до удару приблизно 5 секунд.

Вважає, що у водія ОСОБА_3 мала можливість виконуючи маневр ліворуч прийняти відповідні міри безпеки згідно з Правилами дорожнього руху.

З пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що коли вже горіло зелене світло світлофору та автомобілі, які знаходились по праву сторону від неї звільнили проїздну частину та продовжила рух прямо, виїхавши на саме перехрестя.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та просив закрити провадження по справі.

Захисник Гарницький П.П. підтримав ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку сторін провадження, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Постановою суду від 04.06.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згадані матеріали повернулися до суду з експертної установи 25.01.2022 разом з висновком експерта №20861/21-52 від 11.01.2022.

Відповідно до висновку експерта, вирішити експертним шляхом питання про спроможність з технічної точки зору пояснень водіїв автомобілів Нісан і Шкода - ОСОБА_3. та ОСОБА_1 стосовно обставини даної не видається за можливе.

Експертиза проводилася за двома варіантами згідно пояснень водіїв.

Вирішити питання, чи мала у даній дорожній обстановці водій автомобіля Нісан ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Шкода у порядку виконання вимог п.12.3 ПДР, з причини відсутності вихідних даних - не видається за можливе.

Вирішити питання щодо відповідності дій водія автомобіля Нісан - ОСОБА_3 вимогам п.12.3 ПДР з технічної точки зору не видається за можливе.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Шкода - ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п.16.6 ПДР. Ці підстави надають висновок про те. що дії водія автомобіля Шкода - ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.16.6 ПДР.

У даній дорожній обстановці з визначеного моменту виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_3 мала технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Шкода шляхом застосування екстреного гальмування для зупинки свого транспортного засобу до місця зіткнення.

У даній дорожній обстановці з визначеного моменту виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_3 мала технічну можливість службовим сповільненням керованого нею автомобіля Нісан зупинитись до місця зіткнення.

Дії водія автомобіля Нісан ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.12.3 ПДР.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Шкода - ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.16.6 ПДР з технічної точки зору.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок експертів за результатами проведення автотехнічної експертизи №20861/21-52 від 11.01.2022 суд вважає належним та допустимим доказом.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №529200 від 22.12.2020, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також висновком експертів за результатами проведення автотехнічної експертизи №20861/21-52 від 11.01.2022.

Разом з тим, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя А.М.Анохін