Справа № 459/3134/19 Провадження № 3-в/459/27/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання начальника Червоноградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування накладеного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови відносно ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :

Начальник Червоноградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Гуменюк О. О. звернулася до суду з зазначеним поданням, в якому просить вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.11.2019 року у зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання.
Представник Червоноградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд подання у її відсутності, зазначила, що подання підтримує.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.11.2019 року, яка набрала законної сили 09.12.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 год. суспільно корисних робіт.
Дана постанова надійшла на виконання до Сокальського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 12.12.2019 року.
Із подання та доданих до нього матеріалів видно, що на виклики уповноважено органа з питань пробації ОСОБА_1 не з`являвся.
В подальшому 03.03.2020 р. надійшла відповідь на запит з Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ, що в ході проведення виконавчих дій також встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться у м. Яворів, Яворівського району, Львівської області.
17.03.2020 р. надійшла відповідь з військової частини НОМЕР_1 м. Яворів, що солдат ОСОБА_1 уклав контракт про проходження військової служби від 21.11..2019 року термін дії якого закінчується 20.11.2022 року.
ОСОБА_1 02.12.2020 року звільнений з військової служби наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №247 від 20.11.2020 року, вважається таким, що справи та посаду здав на направлений для зарухування на військовий облік до Червоноградського РВК Львівської області.
ОСОБА_1 було викликано до уповноваженого органу з питань пробації для скерування на суспільно корисні роботи, однак на виклики останній не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Згідно з ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення, якщо їх не звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.
Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Відповідно до ч. 1ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.
Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80, яка регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).
Враховуючи викладене та те, що з часу набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 минуло більше двох років, враховуючи неможливість виконання цієї постанови, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 303, 304 КУпАП, ст.80 КК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.11.2019 року за ст.183-1 КУпАП України у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський