П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№211995, 04 серпня 2021 року о 08 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. О. Теліги при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 10.3 ПДР за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

04 серпня 2021 року о 08 год. 40 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. О. Теліги не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав.

Надав пояснення, що 04 серпня 2021 року, приблизно о 09 год. ранку, керував автомобілем «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. О. Теліги в сторону м. Почайна. Проїхавши під пішохідним мостом Лютневого провулку, він змінив смугу руху з середньої полоси руху в крайню ліву полосу, повністю її зайнявши та відчув поштовх з лівого боку автомобіля, одразу натиснув на гальма зрозумівши, що трапилось ДТП.

Просив врахувати висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №32968/21-52/35279/21-52 від 09.12.2021 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав.

Показав суду, що 04 серпня 2021 року, о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. О. Теліги в крайньому лівому ряду. Зненацька праворуч від нього з`явився автомобіль «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , який підрізавши його, вдарив лівим заднім крилом у транспортний засіб «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_2 у правий передній кут. Від удару його транспортний засіб відкинуло на відбійник ліворуч. При цьому автомобіль «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 почав пригальмовувати та зміщувати його до відбійників.

Крім того до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки з висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №32968/21-52/35279/21-52 від 09.12.2021 року він не погоджується

Зазначив, що відповіді експерт надав на запитання ОСОБА_1 загального характеру, висновок наявний в матеріалах справи не в повній мірі встановлює механізми ДТП та його елементів, таких як місце зіткнення автомобілів під час руху відносно місця їх зупинки; місця зіткнення автомобілів відносно дорожньої розмітки, походження деяких пошкоджень автомобіля «КІА», а також відсутності деяких його пошкоджень тощо, які є у даному випадку вкрай важливими для вірного висновку відповідності дій водіїв транспортних засобів, у даній дорожній ситуації, технічним вимогам Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та письмові клопотання учасників, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №211995 від 04.08.2021 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пункту п. 10.3 ПДР.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №32968/21-52/35279/21-52 від 09.12.2021 року, проведеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Григор`євим О., у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля "КІА" ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п.п.2.3б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водіями автомобіля "Субару" ОСОБА_1 і виникненням даної ДТП - відсутній.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля "КІА" ОСОБА_2 мав технічну технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1. ПДР.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "КІА" ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.2.3б, п.12.1, п. 13.1 ПДР.

З технічної точки зору вимогами ПДР в такому випадку, коли інший автомобіль наближається ззаду, односторонніми діями водія переднього автомобіля (автомобіль Субару) не забезпечуються умови невиконання зіткнення з цим автомобілем. Більше того, ПДР для такої дорожньої обстановки не перебачені вимоги, які б регламентували дії водія (водій ОСОБА_1 ) переднього автомобіля.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Субару" ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, в тому числі і вимогам п.10.3 ПДР.

Судом встановлено, що при проведенні судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №32968/21-52/35279/21-52 від 09.12.2021 року, проведеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Григор`євим О., досліджувалися всі обставини ДТП, бралися до уваги пояснення учасників ДТП, на експертизу надавалися всі матеріали, які мають істотне значення для надання суду висновку.

На підставі викладеного, висновок автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №32968/21-52/35279/21-52 від 09.12.2021 року відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є допустимим і враховується судом як доказ у даній справі, а тому клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної експертизи не підлягає задоволенню.

Дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, фото, висновок експертизи та заслухавши пояснення учасників, суд встановив, що порушення водієм автомобіля марки «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 10.3 Правил дорожнього руху України, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№211994 від 04 серпня 2021 року, схемою місця ДТП, фотографіями з місця пригоди та висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №32968/21-52/35279/21-52 від 09.12.2021 року .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

З часу вчинення адміністративного правопорушення строк притягнення ОСОБА_2 закінчився 04.11.2021 року.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 247, 283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко