П О С Т А Н О В А

25.05.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі захисника Кузьміної В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

В протоколі серії ДПР18 № 542513 від 15 лютого 2022 року, складеного поліцейським взводу №1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області Гладибородою В.І., вказано, що 15 лютого 2022 року, о 8 год 40 хв, в м. Вінниця по вул. Пирогова, 135а ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд у встановленому законом порядку проводився в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР лікарем-наркологом, результат огляду позитивний, сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, висновок №0201.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не визнає повністю. Пояснює, що його під час руху зупинили працівники поліції та попросили для огляду документи. Після огляду документів запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився, оскільки алкоголю та наркотичних засобів не вживав. Чому такий висновок лікаря, йому не зрозуміло, з висновком не згоден, вважає його не достовірним, оскільки жодних заборонених речовин він не вживав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Кузьміна В.В. у судовому засіданні 29 березня 2022 року пояснює, що перевірка вмісту наркотичних речовин у біоматеріалах ОСОБА_1 проводилась за допомогою швидкого тесту, так званого «Cito Test», однак в матеріалах справи відсутній висновок повного лабораторного дослідження, заявляє клопотання про виклик та допит в якості свідка лікаря КНП "Центр терапії залежностей "Соціотерапія" Вінницької обласної ради ОСОБА_3 , а також про витребування висновку повного лабораторного дослідження, який проводився із біоматеріалами ОСОБА_1 15 лютого 2022 року.

В судовому засіданні 25 травня 2022 року, після отримання відповіді із КНП "Центр терапії залежностей "Соціотерапія" Вінницької обласної ради, зазначає, що провадження у справі слід закрити, оскільки вина ОСОБА_1 не підтверджена жодним належним та допустимим доказом. Відео, що долучене до справи як доказ, не містить моменту зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .. В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, що також є процесуальним порушенням, зокрема пунктів 8,12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Після проведення медичного огляду та складання протоколу ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що також є істотним порушенням. В цілому процедури збирання доказів щодо доведення вини ОСОБА_1 не було дотримано, а тому просить провадження у справі закрити.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542513 від 15 лютого 2022 року, який був складений о 9 год 15 хв, 15 лютого 2022 року о 8 год 40 хв в м. Вінниця по вул. Пирогова, 135а ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд у встановленому законом порядку проводився в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР лікарем-наркологом, результат огляду позитивний, сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, висновок №0201. Свідки під час складання протоколу не залучались, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у стрічці пояснення вказав - пояснення надам в суді (а.с.2).

Згідно з рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції В. Гладибороди, 15 лютого 2022 року о 8-40 год ним під час несення служби спільно з сержантом поліції ОСОБА_4 було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Огляд проведено у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» в лікаря нарколога, висновок №2862 наркотичне сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну. На водія складено протокол про адміністративне правопорушення, транспортний засіб забрав тверезий водій (а.с.3).

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеному у КНП «ЦТЗ Соціотерапія» ВОР лікарем ОСОБА_3 о 09-15 год 15 лютого 2022 року, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (амфетамін) сп`яніння (а.с.4).

В судовому засіданні був проглянутий відеодиск, в ході огляду якого видно, що відеозапис проводився спочатку на місці зупинки транспортного засобу, де видно, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд в лікарні. Потім відео знято в приміщенні КНП «ЦТЗ Соціотерапія» ВОР, на відео видно, як ОСОБА_1 пройшов до вбиральні, для надання біоматеріалів для проведення дослідження, після отримання результатів якого ОСОБА_1 не заперечував щодо їх невірності та не просив провести повторне чи повне лабораторне дослідження.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеодиск з записом, приходжу до такого.

Згідно підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних ти токсичних речовин. За порушення вказаного пункту відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану наркотичного сп`яніння визначена:

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

-Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

Так, згідно з пунктом 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до пунктів 7, 8, 9, 12 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Твердження захисника Кузьміної В.В. про порушення самої процедури освідування у лікаря експрес-тестом без проведення лабораторних досліджень суд відхиляє з огляду на таке.

Лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту, в результаті якого в сечі останнього було виявлено позитивний результат на наявність наркотичних речовин та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації.

Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» та виявлено в сечі наркотичних речовин.

Огляд на стан сп`яніння, дослідження біологічних середовищ організму (сечі) за допомогою експрес-тесту, якість якого підтверджена сертифікатом відповідності, було проведено лікарем ОСОБА_5 , яка викликалась в судове засідання, однак не з`явилась, в зв`язку з підвищеною напруженістю та інтенсивністю праці.

Директором КНП «ЦТЗ Соціотерапія» ВОР Слободянюком М.П. надіслано до суду відповідь на постанову щодо надання висновку повного лабораторного дослідження, відповідно до якої швидкі тести не потребують метрологічного контролю та не входять до галузі атестації, а також до відповіді долучено копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, чи наркотичного сп`яніння та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому суддя не приймає до уваги твердження захисника Кузьміної В.В. щодо відсутності даних документів в матеріалах справи.

У надісланому до суду акті також відображені ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Відповідно до положень пункту 19 Розділу ІІІ Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Вказане дослідження є одним із видів лабораторних досліджень. Подальше лабораторне дослідження відбувається в тому випадку, якщо особа заперечує факт вживання наркотичної речовини та перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Вказана позиція узгоджується із процедурою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, коли в разі незгоди водія із результатами тесту за допомогою приладів, він направляється до медичного закладу.

Аналогічна відповідь була надана директором КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» ОСОБА_6 , щодо проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, якому за результатами проведення дослідження було винесено заключення наркотичне сп`яніння внаслідок вживання амфетамінів.

Як вбачається з відео, зробленого працівниками поліції в приміщенні медичного закладу, переглянутого в судовому засіданні ОСОБА_1 жодних зауважень під час або після проведення дослідження на стан наркотичного сп`яніння не висловлював.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N 476 ( 476-2015-п ) від 08.07.2015, N 888 ( 888-2015-п ) від 28 жовтня 2015).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Як вбачається з матеріалів справи, ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. У протоколі не надано будь-яких пояснень. Зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні установлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився безпосередньо лікарем, після чого було нею було оформлено висновок щодо стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 ..

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши таким чином зібрані в ході судового розгляду справи докази, приходжу до висновку, що в даному випадку було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП; ОСОБА_1 винний в його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності відповідно до вимог закону; обставин, що згідно зі статтями 34, 35 КУпАП пом`якшують і обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись статтями 7, 130, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ