Справа № 278/1056/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , капітана, паспорт серії НОМЕР_2 ", виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 1.12.1997, РНОКПП " НОМЕР_3 ",
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2022 року о 15 год. 10 хв. капітан ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини ( АДРЕСА_2 та області), в умовах особливого періоду перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту перебування у вказаному стані відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що при зазначених в протоколі обставин алкоголю не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не перебував.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Сінченко А.О. у судовому засіданні клопотав про виклик свідків та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що порушено поряд проходження огляду на стан сп`яніння, а саме ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці виявлення за допомогою приладу Драгер, як це передбачено для водіїв.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться сукупністю досліджених доказів.
Перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння підтверджується актом перевірки фізичного стану, за висновком якого капітан ОСОБА_1 за наявності таких ознак відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння у наркодиспансері (а.с. 16). Крім того, наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння також підтверджується письмовими поясненнями трьох свідків, які зазначали, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження освідування останній відмовився (а.с. 17, 19, 20).
З письмових пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що зі змістом протоколу ознайомлений, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю. Дійсно 5.03.2022 о 16 годині вжив алкогольні напої, знаходився на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Також на окремому бланку отримання пояснень ОСОБА_1 зазначив, що випив 50 грам горілки, поминаючи загиблого товариша. Зобов`язується надалі подібного не допускати (а.с. 18).
В судовому засіданні ОСОБА_1 з приводу обставин надання вищенаведених пояснень повідомив, що цих обставин не пам`ятає, проте заперечив будь-який примус щодо їх надання.
Відповідно до акту службового розслідування № 140 в діях капітана ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він перебував на службі без ознак алкогольного сп`яніння, оскільки вони повністю спростовуються актом перевірки фізичного стану, письмовими поясненнями свідків та самого ОСОБА_1 , а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.
З приводу доводів клопотання захисника про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою алкотестера Драгер на території військової частини, суддя виходить із того, що законодавством України не передбачено обов`язкового проведення огляду військовослужбовців на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на території військових частин, як це передбачено для осіб, які керують транспортними засобами. Отже, такий огляд може бути проведено у будь-якій формі, яка забезпечує достовірність встановлення факту сп`яніння, зокрема, таким може бути огляд у лікаря спеціалізованого медичного закладу.
З приводу клопотання захисника про виклик свідків, то суддя вважає недоцільним виклик вказаних свідків, оскільки як пояснив присутній при розгляді справи представник військової частини, зазначені захисником свідки задіяні при виконанні службових обов`язків в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим не можуть прибути до суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надаючи оцінку всім зібраним доказам, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення під час воєнного стану, суддя вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 285 (двохсот вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич