Справа № 466/2971/22
Провадження № 3/466/1423/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., з участю правопорушника ОСОБА_1 та адвоката Цап О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в КЕВ м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу серії ААД №085631 від 11.05.2022, 18.04.2022 року о 20:00 годині на перехресті вул. Б. Хмельницького-Грінченка у м. Львові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлений лікарями КНП «1 територіального медичного об`єднання м. Львова». Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді правопорушник ОСОБА_1 підтримав подане його захисником клопотання про закриття провадження у справі, одержане Шевченківським районним судом м.Львова від 02.12.2021 року за вх. № 30466. Свою вину в інкримінованому правопорушенні заперечив та пояснив, що він в стані алкогольного сп`яніння не перебував, 18.04.2022 він рухався на т/з ВАЗ21093, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Б. Хмельницького-Грінченка у м. Львові вчинив зіткнення з іншим т/з. При даній ДТП дістав травми та був доставлений у Клінічну лікарню швидкої медичної допомоги м. Львова, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку він не проходив..

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Цап О.Р. просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що протокол серії ААД №08531 складений безпідставно. ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не підтверджується ані показами з пристрою «Драгер», ані висновком лікаря (фельдшера), складеним відповідно до Інструкції. ОСОБА_2 ні на який огляд не погоджувався і не проходив такого, жодних біологічних матеріалів на аналіз не надавав, оскільки жодних зазначених в Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у нього не було.

На запит суду від КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» надійшла відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від добровільної здачі крові на проведення лабораторного дослідження на вміст еталону в крові.

Ознайомившись з матеріалами справи та вислухавши пояснення правопорушника та його захисника суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналіз диспозиції та санкції ч.1 ст.130 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що при розгляді зазначених вище правопорушень повинні застосовуватись принципи кримінального судочинства. У зв`язку із цим при розгляді справи, при наданні оцінки доказам та вирішенні питань про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, законності та обґрунтованості судового рішення, суд вважає за необхідне застосовувати відповідні положення кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо сутності адміністративного правопорушення, яке за своєю юридичною природою фактично є обвинуваченням.

Пунктом 2.9 а ПДР України закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справа про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247, 280 КУпАП.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Застосувавши до цієї справи принципи кримінального провадження суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно п.2 ст. 266 КУпАП - під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.6 вищезазначеного Порядку у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 21 розділу 3 Порядку - кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 передбачено порядок проведення огляду водія лікарем на предмет встановлення факту сп`яніння.

Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх ознак сп`яніння, заміряє тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери.

Згідно п.15 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції, саме за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Отже особа, яка піддається огляду на стан алкогольного сп`яніння має право вимагати дотримання встановленого порядку такого огляду.

Згідно п.22 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке полягало у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою т/з та перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, зафіксований у встановленому законом порядку.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що працівниками поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та медичними працівниками зазначених вимог закону у повній мірі не дотримались.

ОСОБА_2 в медичному закладі, куди він був доставлений з місця ДТП, на стан алкогольного сп`яніння з дотриманням вимог вказаної вище Інструкції оглянутий не був. Тому підстав для обгрунтованого висновку про перебування правопорушника в стані алкогольного сп`яніння не має.

Згідно наданого суду витягу з журналу№5 реєстрації амбулаторних хворих КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» за 18.04.2022р.зазначено, що ОСОБА_1 від здачі крові на етанол відмовився.

У зв`язку із цим консультаційний висновок спеціаліста щодо ОСОБА_2 , в якому зазначено про запах алкоголю з порожнини рота пацієнта, не може бути використаний судом як беззаперечний і належний доказ перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши встановлені в суді обставини справи та докази в їх сукупності, вважаю, що належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_2 об`єктивної сторони правопорушення не виявлено, оскільки відсутні докази дотримання посадовими особами встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в свою чергу є підставою стверджувати про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська