Справа № 182/8059/21
Провадження № 3/0182/121/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі: адвоката - Кобеляцького Д.М.

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.28.10.2021 року о 16-16 год. в м.Нікополі по вул.Троїцького Повстання в районі буд. 233В, водій гр. ОСОБА_1 керував мопедом Defiant Arteko DT 50Я-4, з явним ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Водій від керування мопедом був відсторонений. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.5 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 в судове засідання будучи належним чином повідомлений до суду не з`явився, жодних заяв чи клопотань про відкладення справи не подавав.

4.Захисник ОСОБА_1 адвокат Кобеляцький Д.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справ на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, яке підтримав в судовому засіданні, пославшись на те, що ОСОБА_1 вину в інкримінуємому правопорушенні не визнає, співробітниками поліції не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а з матеріалів справи не можливо встановити даний факт, а відтак і підстав для притягненя до адміністративної відповідальності не має. Захисник посилаючись на ст.99 КАС України, вважає, що наявні у матеріалах справи відеодокази не підпадають під визначення електронного доказу оскільки зібрані та посвідчені з порушенням законодавства. На наявному оптичному диску, з нагрудної камери поліцейського відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій, а отже на підстав ст.74 КАС України є недопустимим доказом. Сам відеозапис, який починається з моменту зупинення ОСОБА_1 не зафіксував безпосередній момент скоєння адміністративного правопорушення. Водій не був відсторонений від керування транспортним засобом і в подальшому продовжив рух. Направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 28.10.2021 року, на думку захисту містить неправдиві відомості, оскільки не має жодних доказів (підписів свідків, ОСОБА_1 чи інших осіб), які б могли підтвердити таку відмову. ОСОБА_1 навіть не було запропоновано доставити його в медичний заклад для проходження відповідного огляду. Крім іншого постанова серії ААБ № 033165 не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого його здійснено. На думку захисту, протокол про адміністративне правопорушення оформлений з численними порушеннями вимог КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» а отже відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Оцінка Суду

5.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Пункт 2.5 ПДР передбачає що, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

7.Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

8.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

9.Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №033165 від 28.10.2021; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, приладу «Драгер-6810» №0592, з зазначенням факту відмови від проходження огляду у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2021 о 16-30 год., особа була направлена до КП «ОМПЦЛДЗ» ДОР, однак ОСОБА_1 відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були запрошені у якості свідків 28.10.2021 о 16-40 год. у присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння; рапортом поліцейського Шамрицького В.А., котрий вказав, що 28.10.2021 о 16-16 год. по вул. Троїцького повстання в районі буд. 233 в, був зупинений водій гр. ОСОБА_1 , який керував мопедом без застебнутого мотошолома та без водійського посвідчення відповідної категорії. У ході спілкування було виявлено, що водій має явні ознаки алкогольного сп`яніння, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому порядку, однак останній відмовився; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сері БАБ № 032240 від 28.10.2022, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

10.Крім того в судовому засіданні було досліджено наявний в матеріалах справи відеодиск із відеозаписом подій, а також за клопотанням сторони захисту було витребувано відеозапис із нагрудної камери поліцейських, на яких при дослідженні маються ідентичні відеозаписи, зокрема зафіксовано керування транспортним засобом, момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який на той момент не заперечував факту вживання ним алкогольних напоїв та керування мопедом у стані алкогольного сп`яніння, у подальшому водій відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків та був відсторонений від керування транспортним засобом.

11.Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керував у стані алкогольного сп`яніння, йому не пропонувалось пройти огляд в лікарні та він не був відсторонений від керування транспортним засобом судом вважаються безпідставними і розцінюються як спосіб самозахисту та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а з досліджених матеріалів справи та відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, визнає факт вживання ним алкоголю та керування транспортним засобом, однак відмовляється від огляду на стан сп`яніння та працівниками поліції вживались заходи і роз`яснювалось ОСОБА_1 про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом.

12.Дії працівників поліції під час складання протоколу та фіксування відмови від проведення огляду на стан сп`яніння відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

13.Відносно визнання письмових пояснень свідків та відеозапису як недопустимими, як про це заявляє сторона захисту, то суд відхиляє доводи сторони захисту та визнає їх належними та допустими, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та він складений уповноваженою на те ст. 255 КУпАП особою, а доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення по справі, ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом тощо.

14.Крім того, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

15.Посилання сторони захисту на процесуальні норми КАСУ, зокрема на ст.99 КАС України, про те, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом суд не приймає до уваги, оскільки положення вказаного закону не можуть бути застосовані при розгляді справ про адміністративні правопорушення, тому що регулюють інший вид правовідносини.

16.З огляду на вище викладене, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Накладення адміністративного стягнення

17.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

18.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

19.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

20.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

21.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, та те, що воно є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, його суб`єктивне ставлення, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (відповідно до довідки інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_1 від 12.02.2020), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

22.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

23.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак