Справа № 521/255/22
Провадження № 3/521/1768/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює ТОВ «Фасад-Проект», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи 08.12.2021р. о 14.00 год., ОСОБА_1 , в м. Одеса, керуючи транспортним засобом ISUZU NQR71P держ.номер НОМЕР_2 , по Високому провулку при зміні напрямку руху на вул. Мечнікова, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем KIA CEED д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012139 від 08.12.2021р. зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому ДТП не визнав та повідомив суду, що він дійсно 08.12.2021 керував автомобілем ISUZU NQR71P держ.номер НОМЕР_2 по Високому провулку, здійснював поворот на вул. Мечнікова, рухався у своїй полосі руху. Переїхавши перехрестя його догнав автомобіль KIA CEED д.н.з. НОМЕР_3 , перекривши йому дорогу, водій відповідного транспортного засобу повідомив, що під час повороту він здійснив наїзд на його автомобіль. При цьому ОСОБА_1 розповів, що не відчув ані поштовху, ані можливого зіткнення, окрім того на його автомобілі не виявлено жодного пошкодження, яке б стверджувало про ДТП. Окрім того повідомив, що коли він здійснював відповідний маневр, автомобіля KIA CEED д.н.з. НОМЕР_3 не бачив.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до положень п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, відповідно до вимог п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до схеми ДТП від 08.12.2021 вбачається, що на автомобілі ISUZU NQR71P держ.номер НОМЕР_2 пошкоджень не має, однак на автомобілі KIA CEED д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено переднє ліве крило, передній бампер з лівої сторони, пошкоджено дзеркало з лівої сторони.

Зважаючи на місце зіткнення відображені на схемі ДТП, а також взявши до уваги пошкодження, які отримали автомобілі при дорожньо-транспортній пригоді, суд приходить до висновку, що вини водія ОСОБА_1 у скоєнні відповідного ДТП не має.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коли яких визначається законом.

У відповідності до положень п.1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя І.А. Мазун