Справа № 504/804/22
Номер провадження 3/504/727/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка Цебриківського району Одеської області, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.02.1998р. Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2022р. інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Васильєвим О.Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №147379, згідно якого 25.03.2022р. о 09:50 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями (вино), всупереч наказу Оперативного командування «Південь», п.13 ч.1 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», відповідальність за що передбачено ч.2 ст.156 КУпАП.

13.05.2022р. до канцелярії суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що він працював на своїй присадибній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до нього підбіг ОСОБА_2 та не вітаючись спитав чи є в нього вино. Він відповів, що в нього вино є, тоді ОСОБА_2 попросив продати йому вина, однак він пояснив, що вино не продає. Проте ОСОБА_2 з мольбою почав просити дати йому вина та винести його до воріт садиби. Він пожалів його та не вбачав правопорушенням віддати йому пляшку вина свого виробництва безкоштовно. Однак, йдучи з городу на подвір`я він побачив, що ОСОБА_2 не під`їхав до воріт, а зупинився біля автобусної зупинки, де за деревом незнайома жінка налаштовувала відеокамеру для зйомки. Він зрозумів, що стосовно нього готується провокація, тоді налив у пляшку звичайну воду з сільського водогону іржавого кольору з домішками глини. Коли він віддав ОСОБА_2 пляшку, той трохи відпив, а після вилив воду на землю, заверещав, вихопив газовий пістолет та вистрілив йому в очі. ОСОБА_2 побіг до машини та став погрожувати, що викличе поліцію. Через деякий час до воріт під`їхала поліцейська машина, співробітники поліції без дозволу, посилаючись на воєнний стан пройшли на кухню. Там на столі стояв бутиль червоного вина. Поліцейський ОСОБА_3 взяв ємність та виніс вино у двір, де вилив, пояснивши, що це для того, щоб він не мав змоги його більше продавати. Після чого відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Він підписав протокол, вказавши, що не згоден із ним. Вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, тому просив провадження у справі закрити.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні 23.05.2022р., в подальшому в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Допитаний в судовому засіданні 07.06.2022р. інспектор СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Васильєв О.Ю. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено зі слів ОСОБА_2 , контрольна закупка не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 2 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

В судовому засіданні на знайшов свого об`єктивного підтвердження факт продажу ОСОБА_1 алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. До суду не надано жодного належного і допустимого доказу того, що ОСОБА_1 здійснив саме продаж (реалізацію за гроші) безпосередньо алкогольного, слабоалкогольного напою, чи столового вина. Контрольна закупка в установленому законом порядку не проводилася, які саме напій був переданий ОСОБА_2 є непідтвердженим.

Таким чином, уповноважена особа на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначена ст. 255 КУпАП, належних доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин не надала.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.245, 247, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан