ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, працює менеджером з постачання в ТОВ «Агро-Млин», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162214 від 31 січня 2022 року, 31.01.2022 року о 03 год 00 хв в с. Зарубинці Скалатської ОТГ на 28 км ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2109, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою та завдав матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №180633 від 31 січня 2022 року, 31.01.2022 року о 03 год 00 хв в с. Зарубинці Скалатської ОТГ на 28 км а/д Т2002 ОСОБА_1 після скоєння ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №162214 від 31 січня 2022 року, 31.01.2022 року о 03 год 00 хв в с. Остап`є, Підволочиського району ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810» результат був позитивний 0,63%о, номер тесту 3523, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що щодо ДТП і залишення місця ДТП він не заперечує, вину визнає, матеріальні збитки РЕМу в розмірі близько 7000,00 грн відшкодував. Щодо порушення, що вживав алкоголь після ДТП пояснив, що подзвонив друг ОСОБА_2 та попросив його забрати. Їдучи в с. Зарубинці, автомобіль став некерованим через слизьку дорогу, і він заїхав у електроопору близько 03:00 год ночі; подзвонив друзям, які відтягнули авто і завезли його додому близько 03:30 год. Зранку ОСОБА_1 пішов на роботу, де до нього о 11 год прийшли поліцейські, забрали в м. Скалат у відділок, заповнили протоколи по ДТП та залишенню місця ДТП, пояснення було пустим бланком, не заповнене, він підписався і пішов на роботу. Драгер продував у відділку поліції, але він показав нулі, що бачив ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Бутрин С.В. подав клопотання про закриття справи стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП, доведена проаналізованими письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №162214 від 31 січня 2022 року, 31.01.2022 року о 03 год 00 хв в с. Зарубинці Скалатської ОТГ на 28 км ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2109, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою та завдав матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №180633 від 31 січня 2022 року, 31.01.2022 року о 03 год 00 хв в с. Зарубинці Скалатської ОТГ на 28 км а/д Т2002 ОСОБА_1 після скоєння ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 31 січня 2022 року о 09 год 30 хв на а/д Т2002 28 км;

- листом Підволочиського РЕМу від 31 січня 2022 року №11.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.10 (4) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У відповідності до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки; залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди учасником пригоди, до якої він причетний.

Разом із тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення ААБ №180633 та ААБ №180636 від 31 січня 2022 року, які поступили для розгляду до Підволочиського районного суду Тернопільської області на момент розгляду справи 31 травня 2022 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1 , тому справу провадженням слід закрити.

Щодо порушення Коненком ПДР, відповідальність за що передбачено ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р, №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду- є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І «Загальні положення», п.п. 6,7 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутріїпніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11. 11.2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні- технічні засоби); лікарем закладу охоррни здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на міспі зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Однак, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено не на місці зупинки, а у відділку поліції.

З копії протоколу наданої в суд, вбачається, що оригінал та копія відрізняються у записах. Зокрема, в оригіналі протоколу прописана година 11.35 м. Скалат, вул. Грушевського, 2, а в копії цього немає. Також в копії запис закінчується словами «за його участю», а в оригіналі протоколу дописано: після проходження стану на вживання алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер був позитивний 0,63 проміле, номер тесту 3523.

Такі дії поліцейських є прямим порушенням п. 2.1 Розділу 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого ВРУ з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15, в якому зазначено, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

ОСОБА_1 пояснив суду, що після вручення копії протоколу він пішов на роботу, а розбіжності в копії і оригіналі протоколу побачив при ознайомленні з адмінматеріалом адвокат.

Суд звертає увагу, що роздруківка з Алкотестера Драгер не читається, друкований шрифт відсутній, не видно жодного запису показника на стан алкогольного сп`яніння, немає підпису поліцейського та порушника.

Із свідоцтва про повірку вимірювальної техніки Газоаналізатора Алкотест №12-01/0863 зазначено, що воно чинне до 02.03.2022 року, і згідно відбитого повірочного тавра дата повірки проведена 02.03.2021 року, але згідно вимог Інструкції про повірку вказаного пристрою системні повірки та калі бровки газоаналізатора є обов`язкові і технічне обслуговування проводиться кожні шість місяців, а в даному випадку цей термін становить один рік.

Працівниками поліції до матеріалів справи долучено оптичний диск з відео файлом, який не читається, а проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проводиться в присутності двох свідків, у протоколі вказаний лише один ОСОБА_2 .

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, вивчивши матеріали справи, враховуючи відсутність фактів, які б доводили вину ОСОБА_1 та спростовували його особисті пояснення, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4, 247 п.1, 251, 254, 266, 257, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак