ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовував тим, що копію рішення районного суду отримав його захисник 14.10.2022р. при ознайомленні з матеріалами справи В матеріалах справи не міститься доказів про повідомлення його про розгляд справи та розписки про вручення постанови суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова районного суду відносно ОСОБА_1 винесена 28 вересня 2022 року (а.с.10-11), а апеляційна скарга на вказану постанову подана апелянтом 21.10.2022р., що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції суду (а.с.14), тобто поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

ЄУНСС: 718/1920/22

НП:33/822/647/22 Головуючий у І інстанції:Скорейко В.В.

Категорія: ч.1ст.130 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_1 знав про факт складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і те, що розгляд справи буде здійснюватися у Кіцманському районному суді Чернівецької області, а відтак мав об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Крім того, як вбачається із наданої до суду апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вжив всіх можливих заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, в тому числі, шляхом публікації оголошення на сайті суду (а.с. 9).

Також для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в справі (далі ЄСПЛ), яку відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ, як джерело права.

Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Апеляційний суд вважає, що судом було дотримано необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, ОСОБА_1 , як той, що добросовісно користується наданими йому законом процесуальними правами, зобов?язаний слідкувати за перебігом розгляду справи щодо нього, про існування якого йому достовірно було відомо, проте, з апеляційної скарги не вбачається, що перешкодило йому дізнатись про результати розгляду справи та оскаржити судове рішення у строки, визначені процесуальним законом, чи у наближеному до цього строку часі.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять розписки про вручення копію постанови суду, а також те, що таку копію він отримав лише 14.10.2022р., апеляційний суд вважає безпідставними, зважаючи на те, що така копія ним отримана ще 11.10.2022р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про його отримання (а.с.13).

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів ніяких мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Отже в поновленні строку апеляційного оскарження особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2022року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький