ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

30 травня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., перевіривши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2022р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовував тим, що в матеріалах справи не міститься жодного належного повідомлення його щодо дати, часу судового розгляду справи, а твердження суду про те, що він був належним чином повідомлений про судовий розгляд не відповідає дійсності та матеріалам справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду, вважаю, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ЄУНСС:725/189/22

Провадження №33/822/330/22 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В. Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: суддя Потоцький В.П.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до Першотравневого районного суду 13.01.2022р., та таку було призначено судом до розгляду на 14 год. 00 хв. 27.01.2022 р., про що було повідомлено ОСОБА_1 шляхом надіслання йому поштового повідомлення на його домашню адресу, а також шляхом надсилання йому тексту судової повістки SMS-повідомленням (а.с.9-10).

Разом з тим, у судове засіданні призначене на вказану дату ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 14 год. 00 хв. 16.02.2022р.

Про судове засідання, призначене на 16 лютого 2022р., ОСОБА_1 був повідомлений належним чином за допомогою SMS-повідомлення, сформованим згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73. Дане повідомлення було доставлено 02.02.2022р. о 01 год. 37 хв., що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.12).

Однак ОСОБА_1 у судове засідання призначене на вказану дату не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому справу було розглянуто без його участі.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 20 травня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутня його заявка про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів справи така заявка була надана ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та міститься на а.с. 4.

Відтак доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Поряд з цим, ОСОБА_1 знав про існування справи відносно нього, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, а отже мав об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ, як джерело права.

Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.

Таким чином, апелянтом не наведено обґрунтованих підстав, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду, а тому, на думку суду, поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку порушує принцип правової визначеності, і як наслідок може тягнути порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин в поновленні строку апеляційного оскарження особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2022р.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї додатками, повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький