Справа № 576/145/22
Провадження № 3/576/122/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали № 576/145/22, 3/576/122/22, № 576/146/22, 3/576/123/22, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 10.01.2022 року о 11 годині 55 хвилин в м. Глухів по вул. Путивльська, керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена мова). Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Порушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 11.01.2022 року о 13 годині 13 хвилин в м. Глухів по вул. Суворова керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Порушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом на адресу, зазначену в протоколах, ОСОБА_1 направлялись судові повістки про виклик до суду.

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судових повісток, проте до суду не з`явився та не поцікавився рухом його справи, приходжу до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

До суду надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які на підставі ст. 36 КУпАП суд вирішив розглянути спільно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177700 від 10.01.2022 р., з якого слідує, що він був складений поліцейським безпосередньо на місці пригоди, та в ньому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку. Відтак, даний протокол є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили той факт, що ОСОБА_1 , будучи з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, після чого було складено протокол.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178937 від 11.01.2022 р., з якого слідує, що він був складений поліцейським безпосередньо на місці пригоди, та в ньому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_1 власноручно в протоколі зазначив, що «согласен». Відтак, даний протокол є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчили той факт, що ОСОБА_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою газоаналізатора так і у Глухівській міській лікарні, після чого було складено протокол, з яким ОСОБА_1 був згоден, підписав та отримав копію.

Довідкою поліції, копіями постанов стверджується, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 25.08.2021 р. за ч. 3 ст. 130 КУпАП та 29.11.2021 р. за ч.3 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки поліції, ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130 ч. 3, 268, 283-289 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний