Провадження 3-в/524/42/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Ковальчук М.М.

за участю представника органу з питань пробації Білявської Є.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області подання начальника Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Лебедєвої Т.Б. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. зазначено, що постанова відносно ОСОБА_2 надійшла до Крюківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області та була прийнята до виконання 25.02.2019 року.

14.01.2021 року до Крюківського ВДВС були направлені запити щодо організації в межах їх компетенції розшуку боржника.

01.03.2021 року до Крюківського РВ надійшло повідомлення від Крюківського ВДВС про те, що до Крюківського районного суду м. Кременчука було направленно подання про розшук боржника ОСОБА_1

29.04.2021 року до Крюківського РВ надійшла ухвала Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.02.2021 року, відповідно до якої подання про розшук боржника ОСОБА_1 було задоволено, копія ухвали була направлена для виконання до ВП №1 Кременчуцького ГУНП в Полтавській області.

10.12.2021 року до Крюківського РВ від ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надішло повідомленя про те, що встановлено, що з 14.02.2021 року громадянин ОСОБА_3 знаходиться за кордоном, тому згідно п.4.1 наказу МВС України № 408 від 27.08.2008 року розшук боржника припинено.

28.12.2021 року Крюківським РВ до Автозаводського районного суду м.Кременчука було направлено подання про вирішення питання про давність виконання судового рішення.

17.01.2022 року ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука у задоволенні подання було відмовлено.

Місцезнаходження правопорушника ОСОБА_1 до цього часу не було встановлено, що унеможливлює привести постанову суду до виконання.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. 304 КУпАП, п.13.13 Наказу 474/5 Міністерства Юстиції України від 19.03.2013 року начальник Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області направляє матеріали відносно ОСОБА_1 до суду для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Суд вислухавши представника Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Білявську Є.Р., яка підтримує подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Лебедєвої Т.Б. не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 304 КУпАП передбачено , що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 183- 1 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Постанова суду перебуває на виконанні Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

Відповідно до ст.305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Питання виконання постанов суду про застосування суспільно корисних робіт врегульовано главою 31-А КУпАП.

Статтею 325-4 КУпАПпередбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Як вбачається зі змісту подання органу пробації, в ньому не конкретизовано, з посиланням на норми діючого законодавства, якими передбачений можливий порядок вирішення питання виконання постанови суду про накладення на особу адміністративного стягнення, які саме дії має вчинити суд у зв`язку із невідбуттям ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Враховуючи зазначене вище, оскільки суд не може скасувати прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Лебедєвої Т.Б. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ганна ОЛЕЙНІКОВА