Справа № 153/276/22
Провадження № 33/801/326/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції з Ямпільським районним судом Він-ницької області, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 берез-ня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця, мешканця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , за частиною пер-шою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лю-того 2022 року серії ААБ № 322959, складеного о 23.15 годині на автодорозі Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань км 51 інспектором СРПП відді-лення № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Целіком В. В., уночі 27 лютого 2022 року на автодорозі Могилів-По-дільський-Ямпіль-Бершадь-Умань км 51 ОСОБА_1 керував автомо-білем марки «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алко-гольного сп`яніння. Медичне освідування на факт вживання спиртних напоїв проводилося у Комунальному некомерційному підприємстві «Ямпільська тери-торіальна лікарня» Ямпільської міської ради. Згідно з висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`я-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27 лютого 2022 року, о 22.25 годині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 0,42 проміле. Своїми діями во-дій допустив порушення пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передба-чена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 березня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адмі-нітративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 30 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів грома-дян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транс-портними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції від 23 березня 2022 року, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку. Одночасно у скарзі та окремою письмовою заявою як додатком до скарги ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскаржен-ня, посилаючись на розгляд справи щодо нього судом першої інстанції у його відсутність. Він не був обізнаний про дату та час розгляду справи. Про наяв-ність постанови суду від 23 березня 2022 року йому стало відомо 15 квітня 2022 року, коли його зупинили працівники поліції та при перевірці документів пові-домили про притягнення його до адміністративної відповідальності за части-ною першою статті 130 КупАП. Цього ж дня 15 квітня 2022 року він ознайо-мився у суді з матеріалами справи. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 зазначає, що висновки суду є передчасними, справа розглянута однобічно. Суд не намагався об`єктивно встановити усі об-ставини справи, під час розгляду якої допустив ряд грубих порушень. Всупереч вимогам КУпАП суд неповно з`ясував, встановив обставини, що мають зна-чення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права. Суд не надав жодної правової оцінки доказам, що наявні у матеріалах справи, не обгрунтував свою постанову, не вказав ознаки, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого час-тиною першою статті 130 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає, що у справі відсутні докази, зокрема, і відеодокази щодо керування ним транспортним засо-бом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому наявні у справі письмові пояс-нення ОСОБА_2 є абсолютно неправдивими. Так згідно з цими письмо-вими поясненнями був зупинений автомобіль марки «Сітроен Берлінго» під керуванням ОСОБА_1 , від якого відчувався запах алкоголю з по-рожнини рота. Однак ОСОБА_2 не бачив скаржника як особу, яка керу-вала автомобілем. Натомість скаржник у дійсності керував зовсім іншим авто-мобілем марки «Фіат Скудо», самостійно зупинив автомобіль за 20 м від блок-посту та підійшов до чоловіка у військовій формі, можливо й ОСОБА_2 , щоб повідомити інформацію про пересування військової техніки. Лише через 10 хвилин з`явився працівник поліції та запропонував скаржнику пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Разом з тим, ОСОБА_3 вважає, що огляд проведений з порушенням встановленого по-рядку, оскільки лікар ОСОБА_4 , яка проводила огляд на стан сп`яніння, не пройшла відповідну підготовку, про що нею особисто вказувалося присутньому працівнику поліції. ОСОБА_1 також вказує на неможливість взяття до уваги протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього внаслідок оформлення його з порушеннями, через його нечитабельність, а та-кож незазначення у ньому свідків події.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 153/276/22, заслухавши пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притяг-нута до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження по-станови судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 березня 2022 року слід задовольнити та поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження даної постанови. Апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до норм статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути понов-лений органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинен-ні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а та-кож з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмі-ністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясу-вання обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції абсолютно не були дотримані.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2022 року серії ААБ № 322959, складеного о 23.15 годині на автодорозі Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань км 51, 27 лютого 2022 року на автодорозі Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань км 51 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідування на факт вживання спиртних напоїв проводилося у Комунальному некомерційному підприємстві «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради. Згідно з висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27 лютого 2022 року, о 22.25 годині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 0,42 проміле. Своїми діями скаржник як водій допустив порушення пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: вищезазначе-ний висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`я-ніння від 27 лютого 2022 року № 11, складений лікарем КНП «Ямпільська тери-торіальна лікарня» Ямпільської міської ради ОСОБА_4 , згідно з яким ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат - 0,42‰; а також рапорт поліцейського, яким складений протокол про адміністративне правопорушення, зі змісту якого слідує, що ним спільно із майстер-сержантом прикордонної служби ОСОБА_2 під час несення служби на блокпості, який знаходиться на автодорозі Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань км 51, був зупинений автомобіль «Фіат Скудо» під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у ОСОБА_1 виявлений різкий запах алкоголю з порожнини рота, тобто ознаки алкогольного сп`яніння. Ос-кільки вбачалися наявними ознаки вчинення адміністративного правопорушен-ня були викликані працівники поліції Ямпільського РВП для складання адмі-ністративного матеріалу.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення військовослужбовця ДПСУ старшого розвідника ОСОБА_5 , де зазначається про знаходження його 27 лютого 2022 року у добо-вому наряді на контрольно-пропускному пункті на автодорозі Т0202 51 км. Під час несення служби спільно з інспектором СРПП ВП № 1 ОСОБА_6 був зу-пинений автомобіль «Сітроен Берлінго», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким в ос-таннього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. На запитання працівника поліції чи вживав він алкоголь ОСОБА_7 повідомив, що дійсно розпивав спиртні напої, після чого сів за кермо вказаного автомобіля та поїхав зі свого місця проживання с. Довжок у напрямку м. Ямпіль. У зв`язку із цим на місце події був викликаний наряд поліції для оформлення адміністративних матеріалів.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд першої інстанції, накладаючи на нього стягнення, визначене санкцією цієї норми Зако-ну, виходив з того, що вина особи цілком доведена матеріалами справи та ви-щезазначеними доказами.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони є наслідком грубого порушення норм процесуального права, зокрема, щодо з`ясування усіх обставин справи, дослідження доказів, їх оцінки.

Оскаржуючи постанову суду від 23 березня 2022 року, ОСОБА_1 зазначив, що під час проведення огляду на стан сп`яніння лікарем закладу охо-рони здоров`я повідомлялося присутньому поліцейському про відсутність у нього права для проведення такого огляду. Однак поліцейський не бажав чека-ти приходу на роботу лікаря, який був вправі проводити відповідний огляд во-дія.

З метою повного, об`єктивного та правильного вирішення цієї адмініс-тративної справи, надання законної оцінки оскаржуваній судовій постанові від 23 березня 2022 року, апеляційним судом 28 квітня 2022 року надсилався запит № 153/276/22/ЕП-3537/22вих до Комунального неприбуткового підприємства «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради про надання ін-формації щодо проходження лікарем ОСОБА_4 , яким 27 лютого 2022 року проведений медичний огляд ОСОБА_1 та складений висновок № 11, тематичного удосконалення за відповідною програмою, а також списку лікарів, які пройшли відповідну підготовку на проведення огляду для встановлення стану сп`яніння. 03 травня 2022 року апеляційному суду вищезазначеним закла-дом охорони здоров`я надана інформація за № 01-4-306 щодо лікарів, які ста-ном на 27 лютого 2022 року пройшли тематичне удосконалення за програмою «Клініка та діагностика станів сп`яніння» та, відповідно, мають право для про-ведення такого огляду і оформлення його результатів. Однак серед переліку лікарів ОСОБА_4 не значиться. При цьому вказано, що лікарем з медицини невідкладних станів відділення екстреної ( невідкладної ) медичної допомоги ОСОБА_4 станом на 27 лютого 2022 року не було пройдене тематичне удо-сконалення за відповідною програмо.

Згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засо-бів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за-твердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд у за-кладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря фельд-шером фельдшерсько-акушерського пункту ), який згідно з чинним законодав-ством пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою.

За таких обставин лікар ОСОБА_4 не мав права проводити огляд ОСОБА_8 на стан алкогольного сп`яніння, адже у порушення вимог вказаної вище Інструкції він не пройшов тематичне удосконалення за відповід-ною програмою згідно з чинним законодавством. Відтак апеляційним судом встановлено порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`я-ніння у закладі охорони здоров`я та оформлення його результатів; висновок що-до результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння складений з порушенням вимог цієї Інструкції, тому він є недійсним. Проведення огляду на стан сп`яніння неуповноваженою особою є істотним порушенням вимог Інструкції, що безумовно тягне визнання такого висновку недопустимим доказом.

Крім того, відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про-водиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присут-ності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоко-лу про адміністративне правопорушення. Зі змісту даної норми закону убача-ється обов`язок поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису під час фіксування огляду водія на стан сп`яніння та передумови для необхідності залучення свідків.

У матеріалах справи матеріальний носій з відповідним відеозаписом відсутній. На запит апеляційного суду від 28 квітня 2022 року № 153/276/22/ЕП-3538/22вих щодо надання відеозапису з нагрудної камери поліцейського за фактом складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністра-тивне правопорушення з відділення поліції № 1 Могилів-Подільського район-ного ВП ГУНП у Вінницькій області, поліцейським якого складений протокол про адміністративне правопорушення, 16 травня 2022 року надійшла відповідь від 12 травня 2022 року № 2451/227/2022. З цього листа убачається, що під час несення служби на блокпості, де був зупинений автомобіль під керуваннням ОСОБА_9 , поліцейські не були забезпечені технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у зв`язку з чим надати суду відеозапис події за участі ОСОБА_1 неможливо.

За таких обставин належить визнати порушення порядку огляду скаржника на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого статтею 266 КУпАП, що зали-шено поза увагою судом першої інстанції та вочевидь свідчить про неналежне дослідження судом доказів.

Апеляційний суд також критично оцінює як доказ письмові пояснення військовослужбовця ДПСУ, старшого розвідника ОСОБА_2 від 27 лютого 2022 року з огляду на їх відмінність обставинам, що дійсно мали місце 27 лютого 2022 року, зокрема стосовно марки керованого ОСОБА_1 автомобіля, а також рапорту поліцейського, яким складений протокол про ад-міністративне правопорушення.

Суд першої інстанції, знову ж таки, на вказане увагу не звернув та помил-ково вважав такі пояснення належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Окремо належить також вказати на суттєве порушення судом першої інс-танції норм КУпАП щодо належного, в установленому порядку повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи. У постанові від 23 березня 2022 року судом першої інстанції зазначено про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи у встановленому законом порядку - судовою повісткою з рекомендованим пові-домленням вих. № 484. Однак у матеріалах справи узагалі відсутні копії таких судових повісток, тим паче із вказаним судом вихідним номером, що унеможливлює достеменно стверджувати про повідомлення ОСОБА_10 дати, часу і місця судового засідання. Відповідно судом допущено обмеження, порушення його процесуальних прав.

Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ви-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, перед-баченого частиною першою статті 130 КУпАП, є недоведеною, тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за від-сутністю у діях скаржника складу адміністративного правопорушення, передба-ченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись нормами статей 247, 251, 252, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 за частиною першою статті 130 КУпАП ска-сувати, провадження в адміністративній справі № 153/276/22 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_11 .

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко