№ 536/1773/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов із Державної екологічної інспекції центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 16 січня 1998 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 01406 складеного 01 жовтня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Д68 Центрального округу Мельник М. Г., громадянин ОСОБА_1 будучи посадовою особою директором комунального підприємства «Пришибське» допустив провадження господарської діяльності без одержання документу дозвільного характеру, а саме допустив здійснення господарської діяльності з утримання полігону твердих побутових відходів за відсутності звіту про оцінку впливу на довкілля та висновку з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність (дозвільного документа у сфері господарської діяльності), чим порушив частину 1 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя установила наступне.

Відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. (стаття 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення №01406, складеного 01 жовтня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Д68 Центрального округу Мельник М. Г., до суду надано: акт №06-28/732 від 24 вересня 2021 року складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Комунального підприємства «Пришибське».

ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи у приміщенні суду заперечував щодо складеного протоколу №01406 від 01 жовтня 2021 року та надав до суду наступні документи: рішення Пришибської сільської ради від 12 жовтня 2017 року «Про надання дозволу Комунальному підприємству «Пришибське» на тимчасове використання місця видалення відходів (Паспорт МВВ №54 від 10 липня 2009 року) та його користування; рішення Пришибської сільської ради від 21 грудня 2017 року «Про затвердження договору, укладеного з Комунальним підприємством «Пришибське» від 20 грудня 2017 року про тимчасове використання місця видалення відходів (Паспорт МВВ №54 від 10 липня 2009 року) та його користування; договір безоплатного тимчасового користування місця видалення відходів (Паспорт МВВ №54 від 10 липня 2009 року) від 20 грудня 2017 року; звітні матеріали з моніторингу стану звалища твердих побутових відходів Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (с. Пришиб 1, діюче) (ревізія паспорту МВВ станом на 01 січня 2020 року); протокол дослідження питної води №33 від 03 серпня 2021 року; протокол дослідження питної води №193 від 15 листопада 2019 року; протокол дослідження питної води №93 від 18 червня 2018 року.

Варто зазначити, що згідно із пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Ураховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати з 01 жовтня 2021 року, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 38, 164, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна