overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/322/22
3/680/209/22
ПОСТАНОВА

"27" травня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

установив:

У провадженні судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О. перебувають дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 156, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №680/322/22 (провадження №3/680/209/22), №680/325/22 провадження (№3/680/212/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №680/322/22 (провадження №3/680/209/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/171/22
Провадження № 3/730/80/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2022 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А. під час підготовки до розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, за вчинення яких притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2022 року на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області від СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшли 2 справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться 2 адміністративні справи відносно одного правопорушника; дані правопорушення носять один характер, відповідно до ст.278 КпАП України справи № 730/171/22 та № 730/172/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 278 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 730/171/22 та № 730/172/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 730/171/20 (№ провадження 3/730/80/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду О.А. Луговець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/493/22 Справа № 183/3226/21 Суддя у 1-й інстанції - Олійник А.В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Пихтіна К.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Пихтіна К.В. на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Пихтіна К.В. задовольнити. Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Пихтіна К.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , -залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 30 травня 2022 року о 08:50 годині.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.
Справа № 442/4191/22
Провадження №3/442/1463/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи призначено на 29.07.2022. Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.07.2022 постановлено доставити приводом ОСОБА_1 в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03.08.2022.

03.08.2022 ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, в судове засідання останню не доставлено, вищевказану постанову про привід не виконано.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Дрогобицького РВП ГУНП у Львiвськiй областi протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 18.07.2022, проте правопорушника до суду доставлено не було. Суд вжив заходів щодо повідомлення правопорушниці про розгляд відносно нього адміністративних матеріалів шляхом повідомлення поштою, однак остання до суду не з`явився, постанова про привід правопорушника від 29.07.2022 не виконана.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП слід повернути до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст.185, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, повернути Дрогобицькому районному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 740/77/22
Провадження № 3/740/147/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря - Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.12.2021 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вул. Чернігівська, 116 в м. Ніжині Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21104» державний номерний знак НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Rio» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 13.3 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 474880 від 19.12.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вченому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 1700 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.Г. Пантелієнко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/1986/22
провадження №3/133/1558/22
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького районного відділу поліції відділення поліції № 2 Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
08.09.2022 до Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: справи № 133/1986/22, № 133/1987/22, № 133/1988/22, № 133/1996/22, № 133/2060/22.
За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки справи про адміністративні правопорушення № 133/1986/22, № 133/1987/22, № 133/1988/22, № 133/1996/22, № 133/2060/22 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/1986/22 (провадження № 3/133/1558/22).
На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАп, суддя, -
Адміністративні справи № 133/1986/22, № 133/1987/22, № 133/1988/22, № 133/1996/22, № 133/2060/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/1986/22 (провадження № 3/133/1558/22).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

20.09.2022.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1409/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2022 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 в супермаркеті «Варус», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд.43-Д, вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме шоколад молочний з какао та карамеллю. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду на 129,90 грн.

17.05.2022 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 в супермаркеті «Варус», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд.43-Д, вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме шоколад молочний зі шматочками печива «Орео». Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду на 198,00 грн.

ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення ВАВ №087665 від 21.05.2022 та ВАВ №087685 від 21.05.2022, протоколами прийняття заяв, довідками про вартість викраденого товару, протоколами допиту свідка, протоколами огляду місця події, фото таблицею та іншими матеріалами.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень вини ОСОБА_1 , його особистість майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження №3/127/3398/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2022 року відповідно до якого ОСОБА_1 не належним чином займається виконанням своїх опікунських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього онука ОСОБА_2 , 2007 р.н., який 23.04.2022 року по вул. Трамвайна в м. Вінниця вчиняв хуліганські дії, а саме трощив сміттєві баки на дитячому майданчику та виражався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, суду пояснила наступне. Її онук має все необхідне. Вона належним чином доглядає за своїм онуком, забезпечує його необхідними речами, виховує. Однак, її онук має психічне захворювання. Того дня діти на майданчику спровокували його, тому він повів себе агресивно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належним чином займається вихованням свого онука, однак в останнього наявні певні порушення психологічного стану.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 не ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього онука.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 3 ст. 184, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 301/1192/22
П О С Т А Н О В А

"27" травня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , лікаря Мукачівського КМП, громадянина України,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237954 від 15.04.2022 ОСОБА_1 15.04.2022 о 03:30 год. між населеними пунктами с. Імстичево та с. Білки керуючи транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» алкотестера зі згоди водія, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237954 від 15.04.2022 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-до протоколу не додано підтвердження про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень є неможливим, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 522/5614/22
Провадження по справі № 3/522/ 5476/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2022 року о 11 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyndai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Середньофонтанська, 30 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 138029 від 26.04.2022 року, схемою з місця ДТП від 26.04.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 138029 від 26.04.2022 року, схемою з місця ДТП від 26.04.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2022 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов