КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/41535/21

30 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 28 січня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та направити справу на новий розгляд.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови суду має відповідати вимогам ст.ст. 283,284 КУпАП.

Зазначає, що в даному випадку, виходячи зі змісту постанови суду першої інстанції, фактично справа не розглядалась, оскільки постанова суду першої інстанції є не вмотивована, а її зміст не відповідає обставинам справи.

Вказує на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції суд не допустив до участі у справі її представника, який мав доручення.

Вважає, що адміністративний матеріал в даній справі є суперечливим та ніяким чином не обґрунтовує наявності її провини у ДТП.

Окрім того, на думку апелянта, незрозумілим є те, що протокол про адміністративне правопорушення склали лише на неї саме за те, що нібито через її дії зіткнулись усі автомобілі, які стояли попереду її автомобіля. Звертає увагу, що вона зіткнулась лише з автомобілем "Шкода",який стояв попереду її автомобіля. На її думку, коли вона зіткнулась з автомобілем "Шкода", останній вже був у стані ДТП тому що зіткнувся з попереду стоячим автомобілем, проте стояв без будь яких освітлювальних приладів, оскільки ДТП сталося майже за декілька секунд до того, як з`явилась вона.

Зазначає, що з урахуванням масогабаритних характеристик її автомобіля він не міг штовхнути ще два автомобіля, які стояли попереду "Шкоди".

З огляду на вище викладене та з урахуванням вимог ст. 293 КУпАП, просила скасувати постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 20 січня 2022 року та направити справу на новий розгляд.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про день та час слухання справи судом повідомлялась за зазначеною нею в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до трекінгів відправлення судові повістки-повідомлення не були вручені апелянту ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності апелянта ОСОБА_1 з огляду на те, що вона відсутня за зазначеною нею у скарзі адресою, іншої адреси суду не повідомила, рухом своєї справи в Київському апеляційному суді не цікавилась.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник адвокат Борух Сергій Володимирович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували посилаючись на їх безпідставність та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, що з`явилися, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 листопада 2021 року поліцейським взводу № 2, роти № 7, батальйону № 1, полку № 1 УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції Цьомою Сергієм Юрійовичем було складено протокол серія ААБ № 223539 про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 , яким встановлено, що 01 листопада 2021 року, о 08 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом "Skoda" д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом "Nissan" д.н.з. НОМЕР_3 , а той в свою чергу з транспортним засобом "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

01 листопада 2021 року співробітником поліції було відібрано пояснення у ОСОБА_1 в яких вона зазначила, що рухалась по вул. Довнар - Запольського у напрямку вул. Богдана Гаврилишина в м.Києві та допустила зіткнення з автомобілем "Skoda" д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився перед нею. Зазначає, що вона відволіклась через те, що опинилась занадто близько автомобіля, що рухався назустріч та велосипедистом, що рухався зправа у попутному напрямку. Намагаючись не зачепити велосипедиста, вона не побачила, що автомобіль попереду зупинився.

01 листопада 2021 року співробітником поліції було відібрано пояснення у ОСОБА_2 в яких він зазначав, що, керуючи автомобілем "Skoda" д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по вул. Довнар - Запольського 7/2 у напрямку від вул. Дегтярівська до вул. Гаврилишина в м.Києві в правому ряду і зупинився перед тягнучкою. В процесі зупинки він відчув сильний удар з заду від якого його штовхнуло на передній автомобіль. Коли він вийшов, то побачив, що його автомобіль вдарив інший автомобіль «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 від чого його автомобіль наштовхнуло на автомобіль "Nissan" д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначає, що з ним в автомобілі їхала його донька, яка сиділа в дитячому кріслі пристебнута. Вказує на те, що в результаті ДТП було пошкоджено передню та задню частину його автомобіля.

01 листопада 2021 року співробітником поліції було відібрано пояснення у ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що він рухався в крайній правій смузі по вул. Довнар- Запольського в районі дому № 7/9 в м.Києві. Зупинившись в тягнучці, він почув удар ззаду від автомобіля "Skoda" д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу вдарив ззаду автомобіль «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті отриманого удару від автомобіля "Skoda" д.н.з. НОМЕР_2 його автомобіль по інерції зіткнувся з попереду стоячим автомобілем "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_4 .

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3 Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належним чином дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Боруха Сергія Володимировича, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зібраними у матеріалах справи доказами встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 була неуважна, не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом "Skoda" д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом "Nissan" д.н.з. НОМЕР_3 , а той в свою чергу з транспортним засобом "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_4 ., тобто, порушила п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Будь-яких належних і достатніх доказів на спростування встановлених судом обставин справи ОСОБА_1 суду не надала, натомість матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, ставити під сумнів вказані докази у суду немає підстав.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що адміністративний матеріал в даній справі є суперечливим та ніяким чином не обґрунтовує наявності її провини у ДТП, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки в наявних в матеріалах справи її особистих поясненнях ОСОБА_1 не спростовувала того, що її автомобіль «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 під її керуванням зіткнувся з автомобілем "Skoda" д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду неї, окрім того ОСОБА_1 без будь яких зауважень підписала схему місця ДТП. Доводів стосовно того, в чому саме існує суперечливість матеріалів адміністративної справи апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що коли вона зіткнулась з автомобілем "Шкода", останній вже був у стані ДТП тому, що зіткнувся з попереду стоячим автомобілем, проте він стояв без будь яких освітлювальних приладів, оскільки ДТП сталася майже за декілька секунд до того, як з`явилась вона, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі доводи є припущенням ОСОБА_1 та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Не відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що з урахуванням масогабаритних характеристик її автомобіля він не міг штовхнути ще два автомобіля, які стояли попереду "Шкоди" . Ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження вказаних доводів. Також в матеріалів справи вбачається, що за весь час перебування справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявляла будь- яких клопотання з приводу призначення у даній справі судової експертизи.

Крім того, правильність висновків суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги підтверджується також наданими потерпілим ОСОБА_2 до апеляційного суду та долученими апеляційним судом в якості доказів у справі, з огляду на те, що потерпілий не брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції в суді апеляційної інстанції, відеозаписом з відеореєстратора автомобіля "Skoda" д.н.з. НОМЕР_2 та фотокарток, на яких зображені події ДТП, яка сталася 01.11.2021 року по вул. Довнар-Запольського, 7/9 в м.Києві, з яких вбачається, що саме внаслідок удару автомобіля "Skoda" д.н.з. НОМЕР_2 ззаду відбулося його зіткнення з попереду стоячим автомобілем "Nissan" д.н.з. НОМЕР_3 , а той в свою чергу зіткнувся з стоячим перед ним транспортним засобом. На момент удару автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в автомобіль "Skoda" д.н.з. НОМЕР_2 останній не перебував у стані ДТП з попереду стоячим автомобілем "Nissan" д.н.з. НОМЕР_3 , про що безпідставно стверджує апелянт.

Надаючи оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, апеляційний суд важає, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року ухвалена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: