Справа № 525/1312/21
Провадження №3/525/11/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання - Хоменка М.М.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До провадження Великобагачанського районного суду Полтавської області 07.12.2021 надійшли три адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246307 від 29.11.2021, 29 листопада 2021 року о 20 годині 30 хвилин по вулиці Лесі України, 9 в селищі Гоголеве водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL MERIVA днз НОМЕР_1 , який належить йому, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на перешкоду, а саме насип землі,чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246309 від 29.11.2021, 29 листопада 2021 року о 20 годині 30 хвилин по вулиці Лесі України, 9 в селищі Гоголеве водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL MERIVA днз НОМЕР_1 , який належить йому, здійснив з`їзд у вибоїну та залишив місце ДТП до якої він причетний,чим порушив п.п. 2.10а, 2.10в Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246308 від 29.11.2021, 29 листопада 2021 року о 21 годині 00 хвилин по вулиці П.Мирного, 24 в селищі Гоголеве водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку «Хортиця» після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 24.12.2021, 17.01.2022, 26.01.2022. Постановою суду від 24.12.2021 справи №525/1312/21, №525/1313/21, №525/1314/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження ( а.с. 38).

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав та суду по суті пояснив, що 29.11.2021 близько 20 години йшов додому, побачив, що на дорозі на перехресті вулиць Л.Українки-Поповича в селищі Гоголеве автомобіль ВАЗ-2107 коричневого кольору провалився у вибоїну. Біля автомобіля зібралися люди, а саме: ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та намагалися витягти його з ями. Він вирішив допомогти виштовхати автомобіль, при цьому сам впав у яму, вимазався у багнюку, намочився та пішов додому. Йому стало прикро, що на дорозі яма, хотів, щоб покарали сільського голову та газову службу, а тому близько 20 год. 30 хв. зателефонував до поліції на лінію «102» та повідомив про вибоїну на дорозі, на уточнюючі запитання повідомив неправдиві відомості про те, що трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Близько 21 години до нього додому приїхали працівники поліції, він спочатку повідомив, що не був учасником ДТП, а потім, повідомив працівникам поліції неправдиву інформацію про дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої його автомобіль отримав механічні ушкодження, розповів про обставини ДТП, внаслідок чого на нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення. На його автомобілі якраз був знятий з однієї защіпки передній бампер, він вказав на це, як на наслідок ДТП, а на запитання поліцейських чому автомобіль чистий повідомив, що встиг помити автомобіль. Повідомив, що він, після того як впав у яму, замерз та прийшовши додому, випив пляшку горілки, з метою зігрітися. Під час оформлення матеріалів ДТП працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він огляд пройшов, результат показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що жодних порушень він не вчиняв, усвідомлює, що повідомив неправдиві відомості працівникам поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок інспектор СРПП ОСОБА_8 суду пояснив, що під час перебування на патрулюванні, їхньому екіпажу надійшло повідомлення про те, що трапилася ДТП по вулиці Лесі Українки в селищі Гоголеве, прибувши на вказане місце ДТП, нікого не виявили, поїхали за місцем проживання заявника ОСОБА_1 . Останній повідомив, що трапилася ДТП, вказав на транспортний засіб, який стояв біля двору, у якого передній бампер зійшов з кріплення, повідомив, що пошкодив бампер під час ДТП. На запитання чому автомобіль чистий, останній повідомив, що встиг його помити. На місці події, під час оформлення матеріалів ДТП, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Огляд проводився у присутності свідків, але свідки втекли, від підписів відмовилися, при огляді проводилася безперервна відеофіксація. Сам ОСОБА_1 повідомив, що алкоголь вживав після того, як трапилася ДТП, тому його дії були кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Свідок повідомив, що ДТП трапилася по вулиці Лесі Українки в селищі Гоголеве на перехресті доріг, там проводилися земляні роботи, при засипанні ями був здійснений насип землі, який внаслідок сильного дощу, був розмитий. Від в`їзду автомобіля в розмиту купу землі утворилася вибоїна. Додатково повідомив суду, що усі обставини були встановлені та документи оформлялися зі слів ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що дійсно 29.11.2021 ввечері по вулиці Лесі України в селищі Велика Багачка трапилася ДТП за участі автомобіля ВАЗ-2107 під керуванням його сестри ОСОБА_9 , яка зателефонувала йому та попросила допомогти виштовхати автомобіль з ями. ОСОБА_1 приходив на місце події пішки, допомагав виштовхати автомобіль з ями, впав у яму вимазався та пішов додому. Як виштовхали автомобіль розійшлися по домах.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам`ятає, він ввечері їхав по вулиці П.Мирного в селищі Гоголеве, побачив, як хтось блимає ліхтарем, зупинився. Побачив на перехресті автомобіль ВАЗ-2107, який боком стояв у канаві, його намагалися витягти, але не виходило. Хвилин через 5 після нього приїхав поліцейський патруль фотографували, оформляли якісь документи, поліцейські намагалися допомогти витягнути автомобіль з канави, але не вийшло. Поліція поїхала і він поїхав. Дізнався, що за кермом автомобіля була вагітна дружина ОСОБА_10 , прізвища та імені він не знає. ОСОБА_1 у той день він не бачив.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що він є депутатом Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, йому відомо, що працівники газової служби проводили ремонтні роботи та розкопали дорогу. 29.11.2021 йому зателефонували, як депутату та повідомили, що автомобіль ВАЗ-2107 провалився в яму. Прийшовши на місце події близько 8 години вечора, побачив там людей, всього близько 6 чоловік, які намагалися витягти автомобіль з ями. На місці події був автомобіль, який належить ОСОБА_12 , на той час ні ОСОБА_1 , ні поліції там не було. Зазначав, що ОСОБА_1 не міг вчинити ДТП, бо його там не було, там був інший автомобіль.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що ОСОБА_1 не був учасником ДТП, що мала місце 29.11.2021, його транспортного засобу там не було. По вулиці Лесі Українки на перехресті доріг була перерита дорога внаслідок прокладання газопроводу, в яму потрапив автомобіль ВАЗ-2107, який належить його сусідові ОСОБА_12 , за кермом автомобіля була ОСОБА_14 . На місце події приїздила поліція, допомагали витягти автомобіль, але не вийшло. ОСОБА_1 прийшов пізніше, коли поліція вже поїхала, теж допомагав виштовхати автомобіль з ями, при цьому впав у ту яму та пішов додому. Пізніше автомобіль вдалося витягти з ями за допомогою трактора. Після того як витягнули автомобіль, пішли наламали гілок, обгородили яму, щоб більше до неї ніхто не потрапив. Через деякий час працівники поліції приїхали ще раз. Приїхали до ОСОБА_1 були там, він теж пішов до ОСОБА_1 , поліцейські приїхали дивитися на яму. ОСОБА_1 сказав поліцейським, щоб щось зробили з ямою, вони пішли до ями, там працівники поліції дістали рулетку та почали проводити якісь заміри, що міряли йому не відомо. Потім поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», останній проходив огляд, прилад показував різні показники. Йому пропонували підписати документи, але він відмовився, оскільки на його прохання показати документи на прилад «Драгер», поліцейський показав документи з простроченим терміном повірки. Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, йому не відомо. Чому працівники поліції проводили огляд ОСОБА_1 йому також невідомо, у той час ОСОБА_1 був пішки, автомобілем не керував. Зазначає, що після того, як витягли автомобіль ВАЗ, туди вже автомобіль в`їхати не міг, тому що в ту яму вони вставили багато гілок, машини по вулиці їздили, але розверталися та об`їздили, яма там велика була, можна було лише пішки обійти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , покази свідків, дослідивши сукупність наявних матеріалів справи та всі додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи, переглянувши наявний відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського (в обсязі, який наданий суду органом Національної поліції), фотофіксацію приєднану до матеріалів справи за ініціативи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в їх взаємозв`язку і давши цим доказам належну оцінку, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №246307 від 29.11.2021 ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на насип землі.

Згідно ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди на проїжджій частині на перехресті вулиць Лесі УкраїниПоповича в селищі Гоголеве розташований насип землі, відомості про попереджувальні знаки щодо небезпеки на дорозі у матеріалах схеми відсутні.

Відповідно до п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97 «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ, ВУЛИЦІ ТА ЗАЛІЗНИЧНІ ПЕРЕЇЗДИ. Вимоги до експлуатаційного стану», покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Крім того у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що водій ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної події та, що відповідна подія мала місце. Як встановлено із матеріалів справи ОСОБА_1 о 20 год. 39 хв. зателефонував на телефонну лінію «102» та повідомив, що 29.11.2021 під час руху пошкодив свій автомобіль марки OPEL MERIVA днз НОМЕР_1 , через пошкоджене дорожнє покриття. Із пояснень інспектора СРПП Фененка П.П. у судовому засіданні під час допиту його як свідка встановлено, що матеріали ДТП оформлялися виключно зі слів ОСОБА_1 . Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що свідомо оговорив себе та повідомив неправдиві відомості про ДТП в поліцію з метою притягнення до відповідальності осіб, які винні у пошкодженні дорожнього покриття.

Таким чином, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Положеннями п.п. 2.10а, 2.10в, 2.10є встановлено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Стаття 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 130 КУпАП, встановлено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого транспортного засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували вину останнього у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Оскільки суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є недоведеною, то відповідно є недоведеною вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстроннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі та в порядку, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, обставини, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 124, 122-4, ч.4 ст.130, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол