КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа 133/130/22

Провадження №3/133/531/22

19.05.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого зварювальником в м. Козятин КЕМП "УТК", за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2022 о 21 год. 30 хв. в м. Козятин по вул. Довженка ОСОБА_1 керував автомобілем "GREAT WALL-HAVALO H3", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, повідомив, що причиною зупинки був непрацюючий стоп сигнал на автомобілі. Під час спілкування працівники поліції повідомили, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували поїхати з ними до відділення поліції. ОСОБА_1 до відділення поліції їхав за кермом свого автомобіля, працівник поліції сидів збоку на пасажирському сидінні, позаду рухалося поліцейське авто. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки працівники поліції не викликали в нього довіри, не надавали йому доказів правопорушення та ігнорували його клопотання. Ознак наркотичного сп`яніння в нього не було, перед зупинкою перебував з кермом близько п`яти годин.

Захисник - адвокат Дем`янюк В.Б. в судовому засіданні повідомив, що матеріали про адміністративне правопорушення містять суттєві недоліки, а саме органом поліції складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак в провину ОСОБА_1 ставиться керування в стані наркотичного сп`яніння. Направлення на огляд водія з метою встановлення стану сп`яніння не містить підпису працівника поліції та свідків. Крім того, дане направлення адресоване до «КП Козятинська ЦРЛ», однак така установа не проводить огляд на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «ДРАГЕР» що не відповідає дійсності. Тому вказані вище докази не можуть бути належними.

На виклик до суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, хоча належним чином викликалися за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п.12 розд. II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №084422 від 16.01.2022, актом огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд, поясненнями свідків, диском з відеозаписом.

Вказані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Посилання захисника на те, що поліцейськими складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння при виявленні ознак наркотичного сп`яніння, судом відхиляються, оскільки відповідно до вимог Інструкції складення такого акта у даній ситуації не вимагається. Однак його долучення до матеріалів справи, як і те, що працівниками органу поліції надано право керувати автомобілем ОСОБА_1 після виявлення ознак наркотичного сп`яніння, може вказувати лише на неналежне виконання ними посадових обов`язків.

Що ж до відсутності підписів у направленні на огляд, то бланк відповідного документа визначений Інструкцією й підписи свідків у ньому не передбачені. Водночас ОСОБА_1 не обґрунтовано те, як відсутність підпису поліцейського у направленні стала перешкодою у проходженні медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, аргументи адвоката про те, що свідки, які зазначені в протоколі, у своїх письмових поясненнях засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «ДРАГЕР» не спростовують його вини, оскільки їх пояснення містять і вказівку на відмову від огляду в медичному закладі.

За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, законом передбачена присутність двох свідків за неможливості застосовування поліцейським технічних засобів відеозапису.

Зміст долучених пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказує на те, що вони підтвердили обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідні обставини підтверджуються й відеозаписом.

При цьому суд не вбачає підстав приймати до уваги те, що направлення на огляд видано до КП "Козятинська ЦРЛ", оскільки такі посилання не спростовують факту відмови від проходження огляду, що також підтверджується відеозаписом. Жодної ініціативи пройти освідування в іншому медичному закладі ОСОБА_1 не виявлено.

За наведених вище обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук