Справа № 752/4241/22
Провадження №: 3/752/3571/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 , 17.01.2022 о 15-50 год. у м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова, 10/4, керуючи автомобілем Ауді н.з. НОМЕР_1 з відсутнім переднім номерним знаком, замість нього наліпки. Повторно протягом року, чим порушив п. 2.9.в Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серії ААД № 218784 від 17.01.2021 складеного о 16 год. 20 хв., за змістом якого 17.01.2022 о 15-50 год. м. Київ, пр-кт. А. Глушкова, 10/4 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: 1) запах алкоголю з порожнини роту; 2) порушення координації рухів; 3) поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився на бодікамеру № 472854 та № 476454. Притягається повторно протягом року ч. 1 ст. 130 - 27.01.2021, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Захисник Маляренко С.В. клопотав про закриття провадження по справі, зазначаючи, що як убачається із довідки від 20.01.2022 проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та справу просять розглядати за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доказів, що свідчили б про повторне протягом року вчинення його підзахисним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять, а суд не має права виходити за рамки протоколу. Щодо ч. 7 ст. 121 КУаАП, то вважав, що у справі відсутні докази які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом у день та час, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд також має закрити провадження в цій частині на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9.в ПДР доведена. Дійсно, на відеозаписі відсутній момент зупинки транспортного засобу Ауді н.з. НОМЕР_1 , між тим, у суду немає жодних сумнівів щодо того, що вказаним транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .. Повторність правопорушення підтверджується довідкою та копію постанови від 15.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Так, у судовому засіданні не знайшов склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 на підставі даних протоколу від 17.01.2022 серії ААБ № 280118 (а.с. 1).

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Матеріали справи не містять доказів щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, а згідно довідки «Щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення» ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та справу просять розглядати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на положення статті 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 121, 130, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук