Провадження № 33/824/1333/2022 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Бузанова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, 08 квітня 2021 р. приблизно о 14 год. 45 хв. за адресою: просп. Перемоги, 35 в місті Києві, ОСОБА_2 вчинила злісну непокору законному розпорядженню, вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, в охороні громадського порядку, а саме: на законну вимогу працівника поліції припинити вчинення адміністративного правопорушення та одягнути захист індивідуального захисту (маску) - відмовила в грубій формі, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник Бузанов Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що зі змістом оскаржуваної постанови сторона захисту ознайомилась лише після оприлюднення його в Єдиному реєстрі судових рішень.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги, захисник вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б доводили наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому висновки суду першої інстанції про притягнення останньої до адміністративної відповідальності не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника, на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повній мірі.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, диспозицією ст. 185 КУпАП встановлена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно закону, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих та неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2021року, згідно якого 08 квітня 2021 р. приблизно о 14 год. 45 хв. за адресою: просп. Перемоги, 35 в місті Києві, ОСОБА_1 вчинила злісну непокору законному розпорядженню, вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, в охороні громадського порядку, а саме: на законну вимогу працівника поліції припинити вчинення адміністративного правопорушення та одягнути захист індивідуального захисту (маску) - відмовила в грубій формі (а.с. 1); протоколом про адміністративне затримання серії КИ №010985 від 08.04.2021 року(а.с. 2); фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3, 4)рапортом інспектора СЮП ВП Солом`янського УП ГУНП в м. Києві Любонько С. (а.с. 9).

Суть адміністративного правопорушення викладена у протоколі, точно відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол, оскільки у ньому зазначено, час, місце вчинення та дії ОСОБА_1 , яка на законну вимогу працівника поліції припинити вчинення адміністративного правопорушення та одягнути захист індивідуального захисту (маску) - відмовила в грубій формі, вчинивши тим самим злісну непокору.

Злісна непокора ОСОБА_1 законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Таким чином, доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 злісної непокори працівникам поліції, тобто відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не знайшли свого підствердження в суді апеляційної інстанції.

Наведені вище докази у їх сукупності є достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а тому вірно взяті до уваги судом в обґрунтування прийнятого рішення.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять та до суду апеляційної інстанції не надані.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко