Справа № 503/1587/21
Провадження №3/503/191/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

27 грудня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 747005, згідно змісту якого 27.12.2021 року о 21.40 годині ОСОБА_1 , відносно якого постановою суду від 30.06.2021 року у справі № 1514/1834/12 був продовжений раніше встановлений адміністративний нагляд на строк шість місяців, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Положеннями ст. 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення вказано про вчинення ОСОБА_1 порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, а саме про те, що він був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив одне з обмежень, встановлених до нього адміністративним наглядом та вчинив тим самим адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Проте, постановою Кодимського районного суду Одеській області від 30.06.2021 року у справі № 1514/1834/12 стосовно ОСОБА_1 було продовжено раніше встановлений адміністративний нагляд на строк шість місяців, згідно її змісту щодо останнього були встановлені наступні заборони і обмеження:

заборонено виходити з будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.; зобов`язано прибувати для реєстрації до в кабінету ДОП відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Кодима) Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області за адресою вул. Соборна, 107, м. Кодима Одеської області два рази на місяць у 1-й і 3-ій четвер з 08 до 12 години; заборонено виїзд в особистих справах за межі Подільського району без дозволу начальника ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області; заборонено відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини (відділи магазинів або частини магазинів), торгові точки, де спиртні напої реалізуються на розлив.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII закріплено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, про фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В свою чергу ч.4 ст. 13 згаданого Закону передбачає, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Крім того, ст. 129 Конституції України закріплено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до положень ч.1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суду не надано належних доказів того, що в ході виконання адміністративного нагляду встановленого щодо ОСОБА_1 було змінено адресу проживання яку йому заборонено залишати з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв, а саме з АДРЕСА_3 .

Отже, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки дослідженні під час судового розгляду докази, не підтверджують вчинення ОСОБА_1 дій, які утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в діянні ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 187 ч.2, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко