ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22960/21

Провадження № 33/4820/56/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Бражука Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2021 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Престиж Авто»,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та закрито провадження у справі відносно неї у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнуто з нього 454 грн судового збору на користь держави.

За постановою суду, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Престиж Авто», допустила порушення п.44.1 с.44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.138.2, пп.138.3.1, пп.138.3.3 п.138.3 ст. 138, пп.140.4.4 п. 140.4 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. ( в редакції, чинній станом на 01.01.2021р.), п.5 п.7 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.199 №290, п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, в результаті чого: - занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 5 443 174 грн., в т.ч. за 2019 р. в сумі 1 698 481 грн., за 2020 р. в сумі 3 744 693 грн., 1 квартал 2021 р. в сумі 6 111грн.; - завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування за 1 квартал 2021 р. в сумі 3 390 779 грн.; п. 44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого: - занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього в сумі 6 458 904 грн.. в т.ч.: - за вересень 2019 р. 208 601 грн., - за жовтень 2019 р. - 308 536 грн., - за листопад 2019 р. 536 640 грн., - за грудень 2019 р.-21 080 грн., - за січень 2020 р. -1 408 199 грн., - за лютий 2020 р. 43 164 грн., - за березень 2020 р.- 28 112грн., - за квітень 2020 р. 10 641 грн., за червень 2020 р. 29 310 грн., - за листопад 2020р. -575 352 грн., - за грудень 2020 р. 3 212 083 грн., - за січень 2021 р. 77 186 грн.; - завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду декларації з ПДВ за березень 2021р на суму 179 809 грн.; пп. «б», «г» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та п.3.1 розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом від 13.01.2015р. за №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.01.2015 за №111/26556, за рахунок того, що в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за IV квартал 2019 та IV квартал 2020 зазначено недійсні реєстраційні номери облікових карток платників податків, що призвело до зміни платника податку.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, а постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2021 року скасувати із закриттям провадження з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Уважала, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Зазначала, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Зауважувала, що справу розглянуто у її відсутність. Про розгляд справи жодного повідомлення не отримувала ні в усній формі, зокрема, враховуючи засоби телефонного/мобільного зв`язку, ні в письмовій формі. А тому строк пропущено з поважних причин.

Так, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у справі №560/12697/21 позовні вимоги ТОВ «Престиж-Авто» були задоволені в повному обсязі, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення до ГУ ДПС у Хмельницькій області (№10226/2201-0701 від 10.09.2021 р., №10227/2201-0701 від 10.09.2021 р., №10228/2201-0701 від 10.09.2021 р., №10230/2201-0701 від 10.09.2021 р.).

Окрім того, частина податкових повідомлень-рішень була складена за фактом правопорушень, які вона вчинити не могла, тобто в період, коли ще взагалі не працювала на ТОВ «Престиж-Авто».

Звертала увагу, що скасування в судовому порядку податкових повідомлень-рішень свідчить про помилковість висновків податкового органу щодо нібито допущеного нею як головним бухгалтером ТОВ «Престиж-Авто» положень ст.163-1 КУпАП.

Також суд першої інстанції при розгляді справи порушив вимоги ст.278 КУпАП, оскільки не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями чинного законодавства України.

Зазначала, що з огляду на скасування податкових повідомлень-рішень відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності з підстав, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Бражука Р.П. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Оскаржувана постанова не була своєчасно отримана ОСОБА_1 та участі в розгляді справи в суді першої інстанції вона не брала. Відтак, строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, залежно від установленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд першої інстанції при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності її вини, не дотримався зазначених вимог закону та на підставі акту перевірки та не належної чином зібраних у справі доказів дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не було належним чином установлено, передбачених ст.247 КУпАП обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме не встановлено, чи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.163-1 КУпАП підставою для притягнення до відповідальності за вказаною статтею є встановлення складу адміністративного правопорушення, що полягає у відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбаченого законами України.

Відповідно до вимог законодавства України формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись ствердно, щоб виключати сумнів з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення (№3489/10/22-01-07-01/32954865 від 14 вересня 2021 року) неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, а в матеріалах справи наявний лише акт перевірки, на підставі якого й було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Для притягнення до адміністративної відповідальності необхідно встановити факт адміністративного правопорушення.

Акт перевірки це документ, який складається у передбачених Податковим кодексом України випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результат.

Тобто, акт перевірки відображає роботу перевіряючих органів та містить їх висновки щодо зафіксованих обставин та обґрунтування позиції під час прийняття рішення про визначення грошових зобов`язань.

Тому слід дійти висновку, що сам акт перевірки не є актом індивідуальної дії, а тому його оскарження проводиться шляхом оскарження відповідних повідомлень-рішень, які складаються на його підставі.

Тобто, оцінка акту перевірки, зокрема, викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, контролюючим органом вищого рівня або судом.

Як установлено судом апеляційної інстанції, актом перевірки №5360/22-01-07-01/32954865 від 03.08.2021 року документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2018 р. по 31.03.2021 р., з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2018 р. по 31.03.2021 р. виявлено відповідні порушення.

На підставі акту перевірки, ГУ ДПС у Хмельницькій області складено протокол №3489/10/22-01-07-01/32954865 про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2021 року.

Стосовно ТОВ «Престиж-Авто» прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: №10226/2201-0701 від 10.09.2021 р., №10227/2201-0701 від 10.09.2021 р., №10228/2201-0701 від 10.09.2021 р., №10230/2201-0701 від 10.09.2021 р., № від 10.09.2021 р.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у справі №560/12697/21 позовні вимоги ТОВ «Престиж-Авто» були задоволені у повному обсязі, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення до ГУ ДПС у Хмельницькій області (№10226/2201-0701 від 10.09.2021 р., №10227/2201-0701 від 10.09.2021 р., №10228/2201-0701 від 10.09.2021 р., №10230/2201-0701 від 10.09.2021 р.).

Окрім того, порушення по якому було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 10.09.2021 року, було вчинено у 4 кварталі 2019 року та 4 кварталі 2020 року, тобто у період, коли ОСОБА_1 взагалі не працювала на ТОВ «Престиж-Авто», а тому вчинити відповідне правопорушення не могла.

Відповідно до наказу №20-К від 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 прийнято з 01 березня 2021 року на роботу на посаду головного бухгалтера у ТОВ «Престиж-Авто».

Отже враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 не встановлений склад адміністративного правопорушення щодо порушення встановленого законом податкового обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки податкові повідомлення-рішення оскаржувались в адміністративному порядку (були скасовані), тому наразі доказів, що дозволяють встановити факт вчинення та вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, немає.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду неодноразово зазначалось, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій (справи «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини» «Леванте проти Латвії»).

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про допущення ОСОБА_1 як головним бухгалтером ТОВ «Престиж-Авто» порушень чинного законодавства та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення є передчасним.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не ґрунтується на наявних доказах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак