Справа № 359/2816/22
Провадження № 3/359/1569/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши, за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у військовій частині НОМЕР_1 на посаді кулеметника, паспорт серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер обліку картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_3 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039381 від 10.05.2022 р., 10 травня 2022 року о 15 год. 25 хв. в с. Глибоке Бориспільського району Київської області по вул. Центральна, 31, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Chevrolet AVEO", д.н.з. НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Drager Alcotest 6820", прилад ARLJ-0182, тест № 536, відповідно до якого проба позитивна і становить 2,11 ‰, чим вчинив дії, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 10.05.2022 р. він разом зі своїми сином ОСОБА_2 перебували в с. Глибоке Бориспільського району Київської області по вул. Центральна, 31, поряд із магазином, куди вони приїхали на його автомобілі марки "Chevrolet AVEO", д.н.з. НОМЕР_4 . Враховуючи, що він вживав того дня алкогольні напої, то за кермом автомобіля був його син ОСОБА_2 . Невдовзі до них під`їхали працівники поліції, яких викликав якісь чоловік, який був незадоволений його поведінкою та висловлював йому безпідставні претензії. Працівники поліції підійшли до них, нічого не пояснюючи запитали хто власник автомобіля. На що він відповів, що він являється власником. Таким чином, коли до них підійшли працівники поліції, він знаходився поруч із транспортним засобом, яким він не керував, а за кермом якого був його син. При цьому в процесі спілкування ніхто з працівників поліції не запитував у нього з приводу того, чи він керував транспортним засобом, а лише заявили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Йому дали прилад для встановлення стану його сп`яніння, на що він давав свою згоду, оскільки не розумів, у зв`язку з чим необхідно це робити, а тому виконував всі вказівки поліцейських. Прилад показав позитивний результат. Однак, він автомобілем не керував. Після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Будь-яких пояснень в нього не відбирали і не надали можливості їх надати. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд дану справу відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративне правопорушення, передбачене саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він транспортним засобом не керував, а являється його власником, і в момент як до нього підійшли працівники поліції, він перебував не за кермом автомобіля, а поряд із ним біля магазину.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який показав, що 10.05.2022 року він разом зі своїм батьком ОСОБА_1 перебували в АДРЕСА_1 , поряд із магазином, куди вони приїхали на автомобілі марки "Chevrolet AVEO", д.н.з. НОМЕР_4 , який належить його батьку. Оскільки батько ОСОБА_1 цього дня вжив алкогольні напої, то він попросив його сісти за кермо автомобіля, щоб поїхати в магазин, на що свідок погодився. Приїхавши до магазину, вони придбали необхідні продукти харчування та перебували на вулиці. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції, яких викликав якийсь чоловік. Працівники поліції нічого не питали з приводу того, хто був за кермом автомобіля, почали відразу питати хто є його власником. Дізнавшись, що власником авто є ОСОБА_1 , в подальшому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що батько погодився. Результат на алкоголь виявився позитивним, після чого був складений протокол по ст.130 КУпАП.

Суддя, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, відповідно до чинного законодавства, під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежного від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350.

Як вбачається із дослідженого у судовому засіданні відеозапису події під назвою «0000000__0020», зафіксованого інспектором поліції (а.с.16), автомобіль марки "Chevrolet AVEO", д.н.з. НОМЕР_4 , не був зупинений чи помічений під час руху працівниками поліції. На момент, коли інспектори поліції підійшли до вказаного автомобіля, останній був припаркований поряд із магазином. При цьому, на відео чітко видно, що на момент того, як працівники поліції підійшли до автомобіля, водія за кермом авто не було, оскільки всі особи знаходилися поряд із автомобілем. Навіть не зафіксовано на відео, щоб ОСОБА_1 закривав водійські двері, а лише видно, що останній перебував неподалік від авто разом із свідком ОСОБА_2 .

Таким чином, в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції в момент керування автомобілем марки "Chevrolet AVEO", д.н.з. НОМЕР_4 . Працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 в той час, коли останній перебував поряд із автомобілем, який знаходився у нерухомому стані, оскільки був припаркований.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що працівники поліції підійшовши до них, навіть не запитали хто керував автомобілем марки "Chevrolet AVEO", д.н.з. НОМЕР_4 , а лише запитали, хто являється його власником, на що він повідомив, що він є власником авто. Вказані пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_2 , а також даними відеозапису під назвою «0000000__0020», відповідно до яких особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідок зафіксовані на відео, тому суд вважає їх такими, що відповідають дійсності.

Таким чином, з даних доказів слідує, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, не у зв`язку із встановлення працівниками поліції, що останній керував автомобілем марки "Chevrolet AVEO", д.н.з. НОМЕР_4 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а виключно із підстав, що останній являючись власником автомобіля беззаперечно ним керував.

З долученого до матеріалів справи відеоматеріалу не вбачаться, що в указаний у протоколі період автомобілем марки "Chevrolet AVEO", д.н.з. НОМЕР_4 , керував саме ОСОБА_1 . Переглядом наданих суду відеофайлів встановлено, що транспортний засіб взагалі не рухався, а стояв припаркований поряд із магазином. Отже, факт керування вказаним автомобілем саме ОСОБА_1 , жодним доказом не підтверджений.

Наявний у матеріалах адміністративної справи рапорт інспектора ВРПП Бориспільського РУП Савчука Є. від 10.05.2022 року, не може бути розцінений як беззаперечний доказ керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Так, у вказаному рапорті лише вказано, що працівниками поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що даний рапорт інспектора поліції не має ознак офіційної реєстрації у відділенні поліції, а являється внутрішнім документом, суд оцінює його критично та не приймає до уваги.

Згідно вимог чинного законодавства, обов`язок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається виключно на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння. Це в свою чергу вказує на те, що доданий до матеріалів справи відеозапис не містить в собі доказів, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП.

Крім того, наявні у матеріалах адміністративної справи пояснення свідка ОСОБА_3 не можуть бути розцінені як беззаперечна обставина для наявності доведеності обставин керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Відомості викладені у вказаних письмових поясненнях свідка суперечать даним, що зафіксовані на відеозаписі, оскільки у них вказано, що автомобілем марки "Chevrolet AVEO", д.н.з. НОМЕР_4 , керував ОСОБА_1 , однак на відеозаписі чітко зафіксовано, що вказаний автомобіль не рухався. ОСОБА_1 не перебував навіть всередині даного авто, а знаходився на вулиці неподалік від нього. Крім того, вказаний свідок особисто не бачив, хто керував даним авто, а лише чув від мешканців села, навіть не вказавши їх прізвища, що за кермом ніби то був ОСОБА_1 .

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які підтверджували б обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні, а тому суд позбавлений можливості перевірити обставини справи в частині того, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час його виявлення працівниками поліції.

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено те, що ОСОБА_1 10.05.2022 року не керував транспортним засобом. Дане підтверджується показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_2 , в яких останній підтвердив, що автомобілем марки "Chevrolet AVEO", д.н.з. НОМЕР_4 , керував саме він, а також пояснення ОСОБА_1 в яких він категорично заперечував факт керування транспортним засобом.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039381 від 10.05.2022 р., складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________