КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 02.02.2022,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 02.02.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 15.10.2021 року о 14 годині, по вул. Довженка в смт Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області керував автомобілем "МАN 8.163" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук). Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд не дотримався норм матеріального та процесуального права, а також з недостатньою повнотою з`ясував усі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема зазначає, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Також вказує на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Так, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння був складений пізніше, ніж протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про дату, час і місце судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, апеляційну скаргу у судовому засіданні не підтримав, доводи не довів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 199274 від 15.10.2021, ОСОБА_1 15.10.2021 року о 14 годині, по вул. Довженка в смт Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області керував автомобілем "МАN 8.163" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук). Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія".

Також зі змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, підписав його, жодних застережень або заперечень не мав.

Відповідно до висновку лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", складеного за результатами лабораторного дослідження ОСОБА_1 (а.с. 2), встановлено діагноз «наркотичне сп`яніння (канабіноїди, стимулятор-амфетамін)».

Наведені докази спростовують доводи апеляційної скарги та підтверджують, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд у лікаря-нарколога, здав зразки біологічного середовища, за результатами дослідження якого було встановлено факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а ПДР України, а отже вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду, ОСОБА_1 не надав.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції положень Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Доводи про порушення порядку проведення медичного огляду є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 199274 від 15.10.2021 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 02.02.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А Кияшко