Справа № 352/2820/21
Провадження № 3/352/157/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., з участю адвоката Говзана М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031966 від 14.12.2021 р. ОСОБА_1 14.12.2021 р. о 19 год. 35 хв. по вул. Миру в с. Драгомирчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав своєї вини в інкримінованому правопорушенні, пояснив, що 14.12.2021 р. приблизно о 19 год. їхали з колегою по роботі ОСОБА_2 на службовому автомобілі по вул. Миру в с. Драгомирчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . Під час руху в транспортному засобі тріснув патрубок, тому вони змушені були запаркувати автомобіль на стоянці біля магазину «Яна» в с. Драгомирчани. Для того, щоб усунути несправність, ОСОБА_2 сів на маршрутний автобус та поїхав до м. Івано-Франківська за деталлю. Він залишився його чекати та курив біля транспортного засобу. У той момент під`їхав автомобіль патрульної поліції, інспектор поліції почав з`ясовувати у нього, чий це транспортний засіб, чому не горить підсвітка номера, крім того, сказав пред`явити посвідчення водія та інші документи для перевірки. Він пояснив, що він не водій, що це службовий автомобіль, який на даний час є несправний, а з особистих документів пред`явив посвідчення водія. Проте в ході розмови поліцейські звинуватили його у вживанні наркотичних препаратів, оскільки на їх погляд у нього були дивні очі, та запропонували йому пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. Він відмовився від огляду у зв`язку з тим, що змушений був дочекатися ОСОБА_2 , щоб допомогти з ремонтом, а також тому, що транспортний засіб був навантажений товаром, який небезпечно було залишити без нагляду. Однак, незважаючи на його пояснення, працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Просив закрити справу щодо нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Говзан М.М., який згідно договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що у даному випадку працівники поліції не встановили та не дослідили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 постійно наголошував інспектору поліції про несправність автомобіля, тому через хвилювання відразу не зрозумів, що протокол щодо нього складено за керування транспортним засобом. Просив також взяти до уваги, що ОСОБА_1 через три дні самостійно здав аналіз сечі на виявлення у його організмі наркотичних речовин. Довідкою КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» № 1048 від 17.12.2021 р. підтверджено, що у сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено. Просив закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_1 14.12.2021 р. їхали по роботі з Верховини на службовому автомобілі по вул. Миру в с. Драгомирчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області, везли товар; він, ОСОБА_2 , перебував за кермом автомобіля. Під час руху в транспортному засобі тріснув патрубок, тому він запаркував автомобіль на стоянці біля магазину «Яна» в с. Драгомирчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області і поїхав на маршрутці придбати необхідну деталь. Автомобіль залишився у нерухомому стані, ОСОБА_3 залишився біля автомобіля з товаром.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Говзана М.М., показання свідка, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 12 розд. П Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У рамках розгляду даної справи встановлено відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 14.12.2021 р. транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Обставина щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Вказана обставина спростовується поясненнями свідка ОСОБА_2 , долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому не зафіксовано факту керування саме ОСОБА_1 автомобілем. Довідкою КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» № 1048 від 17.12.2021 р. підтверджено, що у сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ