Справа № 462/2343/21 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 33/811/470/22 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Перунова В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Перунова Віктора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2022 року, якою провадження щодо останньої у справі за ст. 124 КУпАП закрито,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 29 березня 2021 року о 13:08 год. у м. Львові, на вул. Виговського, 1, керуючи автомобілем «Peugeot 206», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не надала перевагу в русі зустрічним транспортним засобам, а саме автомобілю «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушила п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник Перунов В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт покликається на те, що ДТП відбулось через грубе порушення вимог ПДР ОСОБА_3 , оскільки він здійснював рух по забороненій для руху велосипедній доріжці, а ОСОБА_1 не мала можливості своєчасно побачити його автомобіль.

Вважає неповним висновок експерта стосовно дій водія ОСОБА_3 щодо недотримання вимог ПДР, а також хибним висновки експерта щодо недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР. Зокрема, не було надано оцінку дорожній обстановці під час ДТП; рух автомобіля «Honda Accord» здійснювався не по смузі, призначеній для руху автомобілів, а по велосипедній доріжці у зоні дії знаку 4.12; експерт не дослідив чи мала ОСОБА_1 технічну можливість побачити, що велосипедною доріжкою рахується автомобіль «Honda Accord» та чи була у неї технічна можливість уникнути зіткнення.

На переконання апелянта, наведене свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, адвокат Перунов В.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної та додаткової експертиз у справі №462/2343/21, яке мотивує тим, що вважає висновки експерта неповними у частині дій водія ОСОБА_3 щодо недотримання ПДР та вважає хибними висновки експерта щодо недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР. На підтвердження необхідності призначення повторної та додаткової експертизи покликається на ті ж обставини, які наведені ним в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Перунов В.В. подану апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених у ній, та просили таку задовольнити. Крім того, просили призначити у справі повторну та додаткову експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 проти задоволення апеляційних вимог та призначення у справі експертизи заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та доводи клопотання про призначення експертизи, апеляційний суд вважає, що клопотання та апеляційна скарга до задоволення не підлягають з огляду на таке.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів даної справи вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані в повному обсязі.

Так, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 29 березня 2021 року, постанова судді винесена 11 квітня 2022 року, а, отже, на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчився.

Слід зазначити, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення за вчинення такого.

З огляду на наведене, закриття справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строку накладення адміністративного стягнення передбачає встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення, яке їй інкримінується.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; вважав доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з кваліфікацією його дій як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто суддею місцевого суду, при закритті провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, встановлено винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При цьому доводи апелянта в частині того, що його вина у вчиненні правопорушення жодними доказами не доведена, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом серії ААБ №105449 від 29 березня 2021 року (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 29 березня 2021 року о 13:08 год. у м. Львові, на вул. Виговського, 1, керуючи автомобілем «Peugeot 206», н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не надала перевагу в русі зустрічним транспортним засобам, а саме автомобілю «Honda Accord», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушила п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України; схемою місця ДТП від 29 березня 2021 року, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події та пошкодження, яких зазнали ці транспортні засоби; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких, керуючи автомобілем «Honda Accord», н.з. НОМЕР_2 , в напрямку вул. Городоцької по вул. Виговського, зіткнувся з автомобілем «Peugeot 206», н.з. НОМЕР_1 , який повернув з зустрічного ряду, між машинами, і не надав йому дорогу; висновком експерта №2482 від 21 лютого 2022 року, згідно з яким в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП знаходиться: 1) невідповідність дій водія автомобіля «Honda Accord», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 1.10, п. 1.5, п. 2.3 Правил Дорожнього руху України. 2) невідповідність дій водія автомобіля «Peugeot 206», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.10.1, п.10.4 (ч.2) Правил Дорожнього руху України.

На переконання апеляційного суду, наведеними доказами у їх сукупності та взаємозв`язку безумовно встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, а саме: зазначена водій перед виконанням повороту ліворуч не дала дорогу зустрічному транспортному засобу «Honda Accord», н.з. НОМЕР_2 .

При цьому доводи апелянта про те, що суддя місцевого суду не надав оцінку діям ОСОБА_3 , які полягали у грубому порушенні вимог ПДР не заслуговують на увагу, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вчинення якого вміняється ОСОБА_1 , здійснюється виключно у межах протоколу серії ААБ №105449. Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складається лише стосовно однієї особи - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у даному випадку такою особою є ОСОБА_1 .

Водночас, за результатами розгляду такого протоколу, відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

При цьому статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, суддя місцевого суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та дійшовши висновку про винуватість останньої у вчиненні такого, правильно зазначив у своєму рішенні, що питання стосовно можливого порушення ПДР водієм ОСОБА_2 ним не здійснюється, оскільки предметом судового розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 .

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, який також не надає оцінки наявності у діях ОСОБА_2 ознак порушень вимог ПДР, оскільки наведене знаходиться поза межами предмету апеляційного розгляду.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, уповноважені складати посадові особи органів Національної поліції. При цьому завданням суду, що здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Безпідставними також є доводи апеляційної скарги та клопотання про призначення повторної та додаткової експертиз.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення на транспорті необхідно з`ясувати всі обставини перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Поряд з тим, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Наведене, як і те, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, забезпечують можливість здійснення суддею оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та узгоджується з вимогами ст. 252 КУпАП.

З огляду на те, що суддею суду першої інстанції було задоволено клопотання ОСОБА_4 та 17 травня 2021 року призначено у справі судову комп`ютерно-технічну експертизу відеозапису та автотехнічну експертизу, за результатами якої експертом Науково-дослідного інституту судових експертиз 21 лютого 2022 року надано висновок експерта №2482, яка містить відповіді на всі питання, заявлені адвокатом Перуновим В.В. у його клопотанні, такі відповіді є однозначними та не потребують, на переконання апеляційного суду, ні додаткових роз`яснень, ні додаткових досліджень. Крім того, заявлені адвокатом Перуновим В.В. у клопотанні про призначення повторної та додаткової експертиз питання є аналогічними з питаннями, які були поставлені експерту у постанові Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року, а тому апеляційний суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання адвоката Перунова Віктора Володимировича про призначення у справі повторної та додаткової експертиз - відмовити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2022 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Перунова Віктора Володимировича в її інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Урдюк