Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5715/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., за участю особи відносно якої розглядається справа ОСОБА_1 , захисника Молнар Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778041 від 06.11.2021, згідно якого громадянин ОСОБА_1 06.11.2021 о 18 год 45 хв у м.Виноградів по вул. І. Франка, керуючи т/з «Дейво», д.н. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів «Таксі», на комерційній основі без відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини протоколу заперечив, вину у вчиненому не визнав та додатково пояснив, що перевезеннями пасажирів на комерційній основі не займається.

Захисник Молнар Т.І. в судовому засіданні заявила письмове клопотання, згідно якого просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778041 від 06.11.2021, пояснення, оглянувши доданий до протоколу диск DVD-R, на якому відеозапис відсутній, суддя встановив наступне.

Частиною першою ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Базовим об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, а саме це Господарський кодекс України, закони України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та іншими нормативно-правовими документами.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Однак протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778041 від 06.11.2021 не містить норму законодавчого акта, яка передбачає заборону на провадження такої форми діяльності або вимогу її обов`язкового ліцензування як окремого виду господарської діяльності.

Разом з тим, до протоколу не додано будь-яких доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії.

Так, до загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

В протоколі формально зазначено, що водій займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів, однак не вказано осіб, яким він надавав такі послуги, за якою ціною здійснював послуги з перевезення, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко