overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/1762/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2022 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1

за ст.160 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2022 року о 11.05 год. ОСОБА_1 у м.Львові, на вул. Б.Хмельницького, 188а здійснив торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме: гільзами для сигарет.

ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано ОСОБА_1 , згідно власноручної розписки, вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у суді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2022 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, його вік, відсутність заподіяної шкоди, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністратиивної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 404/2289/22
Номер провадження 3/404/596/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, працюючого начальником будівельного відділу АТ «Ощадбанк», проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 року, о 13-05 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , по вул. Космонавта Попова в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 2.3 (б), п. 10.4 ПДР України, перед здійсненням повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним, та не надав дорогу автомобілю «Renault Megane», д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та обставин його вчинення не оспорював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , доданими до матеріалів справи, з яких вбачається, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 (б), п. 10.4 ПДР України, перед здійсненням повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним, та не надав дорогу автомобілю «Renault Megane», д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/526/22
Провадження № 3/534/304/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2022 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В., особи, що притягується до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 750/2032/22
Провадження № 3/750/820/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12.02.2022 року о 14 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 протягом дії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №168525 від 12.02.2022, а саме з 12 год. 30 хв. 12.02.2022 до 12 год. 30 хв. 22.02.2022, який винесено стосовно нього о 12 год. 30 хв. 12.02.2022 за місцем проживання у кв. АДРЕСА_2 , порушив заходи, застосовані до нього, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, у присутності дітей ОСОБА_2 , 2008 року народження, та ОСОБА_3 , 2013 року народження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання від нього до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах строків, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 282/202/22
Провадження № 3/282/180/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:-

15 лютого 2022 року виявлено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти, згідно виконавчого листа №2-302/11 від 14.10.2011, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та станом на 15.02.2022 становить 47063,50 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не вказав, хоча про дату час і місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, мав місце 15 лютого 2022 року, тобто, з моменту вчинення адміністративного правопорушення і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились встановлені строки накладення адміністративного стягнення.

Саме тому, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач
18.02.2022 Справа № 756/95/22
ун.№756/95/22
пр. № 3/756/718/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2022 року о 01 год. 00 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , яке виразилось в образах та погрозах, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами працівників поліції, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 35, 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 352/624/22
Провадження № 3/352/581/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

26 травня 2022 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. під час розгляду матеріалів, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

06.05.2022 р. у провадження судді Хоминець М.М. передано дві справи щодо ОСОБА_1 , а саме: справа № 352/623/22 провадження 3/352/580/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, та справа № 352/624/22 провадження 3/352/581/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що вказані справи слід об`єднати у одне провадження, присвоївши єдиний номер.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вказаної норми, дотримуючись приписів пункту 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, згідно якого у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою, - приходжу до висновку про об`єднання справ щодо ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справу № 352/623/22 провадження 3/352/580/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та справу № 352/624/22 провадження 3/352/581/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер справи № 352/623/22 провадження 3/352/580/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа № 171/600/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Труханів Сколівського району Львівської області, проживає АДРЕСА_1 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ,
Керуючись ст.ст. 33, 34, 51, 268, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3ст.172-20 КУпАП за малозначністю, оголосивши йомуусне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3ст.172-20 КУпАПстосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову можебути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 149/1000/22
Провадження №3/149/698/22
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

26.05.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали, які надійшли з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана справа.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлено в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суддя приходить до висновку про доцільність застосування приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, буд. 4, м. Хмільник) на 08:50 год. 02.06.2022.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 304/725/22 Провадження № 3/304/620/2022
П О С Т А Н О В А

25 травня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійною освітою, розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину, тимчасово непрацюючий,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області, крім цієї справи, знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 304/726/22 (провадження № 3/304/621/2022) за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення № 304/725/22 за ст. 122-4 КУпАП та № 304/726/22 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/725/22 з номером провадження 3/304/620/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Гевці В. М.
Справа № 215/823/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу слідує, що 06.02.2022 року, близько 21-30, ОСОБА_1 по вул. Павлоградській в Тернівському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору працівникам поліції, на неодноразові вимоги припинити правопорушення не реагував та продовжив вчиняти правопорушення.

Правопорушник до суду не з`явився.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився 06.05.2022 р..

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: