Справа № 359/5841/21
Провадження № 3/359/96/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю свідка ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 червня 2021 року о 06 год. 50 хв. в м. Борисполі Київська область по вул. Київський Шлях, 2, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mitsubishi Pajero» н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Результат огляду позитивний, висновок № 151, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 та його захисник не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. На адресу суду від захисника Ющенка Р.С. в черговий раз надійшло клопотання про відкладення розгляд справи, однак жодного доказу щодо поважності причин його неявки до суду не надано. Таку процесуальну поведінку суд розцінює, як зловживання процесуальними правами та намагання затягування розгляду справи. Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Під час судового розгляду була допитана свідок лікар ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні засвідчила обставини проведення огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння та підтвердила обставини зазначенні в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 294610 від 20.06.2021 р., підтверджується:

- постановою про накладення адміністративного стягнення ЕАН № 4375700 від 20.06.2021;

- висновком щодо результатів медичного огляду № 151 від 20.06.2021 року;

- даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2021 року;

- актом медичного огляду № 151 від 20.06.2021 року;

- письмовими поясненнями двох свідків, які зазначили, що громадянин ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- рапортом інспектора патрульної поліції.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції після виявлення та озвучення ознак сп`яніння, запропонували водієві пройти огляд на стан наркотичного в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_2 погодився. Під час проходження огляду повідомив лікарю, що вживав заспокійливе.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко