overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 556/2559/21
Номер провадження 3/556/149/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №896936 від 26.11.2021 року, ОСОБА_1 відносно якого, згідно ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 13.05.2021 року, було встановлено адміністративний нагляд , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 19 листопада 2021 року, о 00 год. 11 хв. був відсутній за місцем проживання в заборонений постановою суду період часу, чим вчинив правопорушення , передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився і пояснив, що дійсно 19.11.2021 р. в заборонений постановою суду період часу був відсутній за місцем проживання. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №896936 від 26.11.2021 року, ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 13.05.2021 року, постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 12.03.2021р., рапортом чергового ВП №1, характеристикою.

Статею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вченене повторно протягом року, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 727/685/22
Провадження № 3/727/591/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №632575 від 21.01.2022 року, ОСОБА_1 , 14.01.2022 року о 14.20 год., по АДРЕСА_2 , вчинив словесний конфлікт зі своєю колишньою дружиною гр.. ОСОБА_2 , вході якого виражався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій чим спричинив насильство в сім`ї.

В судовому засідання дії правопорушника ОСОБА_1 були підтверджені обставинами що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2022р. близько 22.59год. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 в письмових поясненнях свою вину визнав.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджується матеріалами справи.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Даний протокол, рапорт, довідка про звільнення, постанова про встановлення адміністративного нагляду, постанова про накладення адміністративного стягнення повністю підтверджують вину останнього у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження № 3/947/3405/22
ПОСТАНОВА

про самовідвід

01.06.2022 року суддя Київського районного суду м.Одеси Войтов Г.В., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 092929 від 20.05.2022, складеним старшим інспектором УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Лисицьким В.Ю. відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України разом з матеріалами на обґрунтованість складання цього протоколу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022 справа була передана в провадження судді Войтову Г.В.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стала постанова судді Київського районного суду м.Одеси Войтова Г.В., який розглядав протокол про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) та визнав його невинуватим у порушенні правил дорожнього руху України.

Згідно ч.2 ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - Право на справедливий суд, дійшов висновку, що суддя, який брав участь у провадженні в суді першої інстанції та висловився з приводу невинуватості одного з учасників пригоди, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншого водія, не має права брати участь в цьому провадженні.

З цих підстав заявляю собі самовідвід.

На підставі викладеного, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити про самовідвід, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 740/1202/22
Провадження № 3/740/568/22
ПОСТАНОВА

31 травня 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглядаючи матеріали, які надійшли від Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшли вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з п. 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

На сьогодні відсутній закон України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів.

Отже, на цей час місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , місцем вчинення правопорушення є смт Омбиш Борзнянського району Чернігівської області, яке відповідно до раніше визначеного адміністративно-територіального устрою знаходиться в межах колишнього Борзнянського району Чернігівської області, а тому з урахуванням п. 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - знаходиться в межах територіальної юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області.

З урахуванням викладеного зазначені матеріали підлягають поверненню для направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст. 256, 276, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 413740 від 16.05.2022, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з доданими матеріалами повернути до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області для направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/281/22
Номер проведження 3/508/241/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року смт.Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новодівиця Хорольського району Приморського краю, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановила:

17.05.2022 року близько 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх передбачених законом обов`язків по догляду за своїм сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в залишенні останнього без догляду за місцем проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду відповідну заяву про те, що з правопорушенням згоден, заяв та зауважень немає та просить здійснити розгляд справи у його відсутність.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується рапортом, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , довідками з місця проживання та про склад сім`ї, актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується за місцем проживання негативно, має на утриманні малолітню дитину, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184 КУпАП України, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA005696, отримувач коштів: ГУК в Одеській області /смт Миколаївка/ 22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА
Справа № 947/9715/22
Провадження № 3/947/3153/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу (протокол серії ВАБ № 176242 від 20.05.2022 року), що надійшла з відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2022 року, о 19:30 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 178, у магазині «Твікс» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями всупереч наказу Одеської обласної військової адміністрації № 2 від 01.03.2022 року та п. 13 ч.1 ЗУ «Про правовий режим військового стану».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, - торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала, про що надала відповідну заяву, просила суворо не карати через скрутний майновий стан.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом інспектора поліції, протоколом огляду.

Суд, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, дійшов висновку про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, обмежитись усним зауваженням в порядку ст.22 КУпАП, провадження у адміністративній справі закрити.

Конфіскувати у дохід держави предмети торгівлі, що вилучені відповідно до протоколу огляду від 20.05.2022 року, складеного ст. ДОП СДОП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня її винесення оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано..

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 199/2497/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебувають матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 199/2498/22, провадження № 3/199/1416/22), за ст. 124 КУпАП (справа № 199/2499/22, провадження № 3/199/1417/22) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 199/2497/22, провадження № 3/199/1415/22).

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, відповідні матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 199/2498/22, провадження № 3/199/1416/22) та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 199/2499/22, провадження № 3/199/1417/22) об`єднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 199/2497/22, провадження № 3/199/1415/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.06.2022
Справа № 215/1697/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2022 о 17.31 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Rapid н/з НОМЕР_1 біля будинку №107 по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав встановлених дистанцій, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок даної ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставинги скоєного правопорушення.

Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №233023 від 12.05.2022 (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4), схемою місця ДТП (а.с.5) та фототаблицею (а.с.6).

Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Реквізити для сплати штрафу (Отримувач коштів: (ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об/21081300), код отримувача (ЄДРПОУ 37988155), Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО 899998); Рахунок отримувача: UA0004001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: