Провадження №3/750/82/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ректора Національного університету «Чернігівська політехніка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.10.2021 інспектором праці Карабан О.Г. при проведенні контрольного заходу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Національного університету «Чернігівська політехніка» за юридичною адресою здійснення діяльності: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 95, було виявлено порушення трудового законодавства, про що складено акт від 18.10.2021 №25-01-018/08081, а саме: згідно службової записки від 31.08.2021 завідувача кафедри фінансів, банківської справи та страхування професора М.В. Дубини (про розподіл навчального навантаження на 2021-2022 навчальні роки), на підставі наказу ректора Національного університету «Чернігівська політехніка» О.О. Новомлинця від 01.09.2021 №326-о (про змінення рівня ставки відповідно до затвердженого розподілу навчального навантаження на 2021-2022 навчальні роки) ОСОБА_2 , професору, зменшено рівень ставки з 0,9 до рівня 0,5 ставки цієї ж посади з 01.09.2021; при розподілі навчального навантаження штатному працівнику, який працював на 0,9 ставки, не мають права без його згоди встановити неповне навантаження 0,5 ставки, а обсяг педагогічного навантаження належить до істотних умов парці, тоді як про зміну істотних умов праці вищезазначений працівник не був повідомлений за 2 місяці, чим порушено норми ч.3 ст. 32 КЗпП України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 41 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, оскільки з його боку порушень не було, та пояснив, що ч.3 ст. 32 КзПП чітко не визначено, яким чином повинен бути повідомлений працівник щодо зміни істотних умов праці. Рішення, прийняте на засіданні кафедри, щодо обсягів навантаження і його розподілення, що планується на 2021-2022 навчальні роки і є таким попередженням. Вказане засідання відбувалось 09.06.2021 та 22.06.2021. ОСОБА_2 був присутнім і був повідомлений про зміни. Крім того, у контракті, який був укладений з ОСОБА_2 , вказано, що заробітна плата залежить від обсягу навчального навантаження, яке в свою чергу залежить від обсягу студентів, тобто навантаження може зменшуватись (п. 4.1 контракту), що і обумовлено в контракті, з чим той і погодився. Вважає, що розподіл навантаження і є в даному випадку попередженням, яке відбулось за 2 місяці. Акт перевірки і протокол складено і вручено в один день, що є порушенням, оскільки не було надано змоги подати заперечення. Підтримав надані письмові заперечення, просив закрити провадження по справи в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На підтвердження надав додаткові матеріали.

Свідок ОСОБА_3 , яка працює на посаді начальника навчального відділу Національного університету «Чернігівська політехніка», суду показала, що з викладачами укладається контракт. У ОСОБА_2 вказаний контракт було укладено терміном на 4 роки. Він погодився з умовами і підписав його. Ставка є плаваючою і залежить від напливу студентів. Набір студентів зменшився і навантаження на кафедри зменшилось, тому ОСОБА_2 було встановлено неповне навантаження 0,5 ставки. Останній був присутній на засіданні кафедри у червні, тобто за 2 місяці був повідомлений про такі зміни. Він належним чином був повідомлений про навантаження, яке коливається кожного року. Розклад занять складали за погодженням з ним і він не заперечував. Претензій щодо розміру ставки не висловлював на той час. Всі зміни відбулись відповідно до існуючого порядку, порушень не було.

Судом було вжито заходів для виклику в судове засідання для допиту в якості свідка інспектора праці ОСОБА_4 , однак остання в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, опитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, із матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення №25-01-018/0480 від 18.10.2021 року, пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та наданих ним заперечень з додатками, не слідує, що ОСОБА_1 було вчинене порушення трудового законодавства, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами по справі.

Інші докази, яки б свідчили про його вину, суду надані не були.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вищевказаною статтею КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь