Справа № 639/909/22
Провадження № 3/639/427/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Харківського зонального відділу військової служби правопорядку МОУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, працюючого на посаді командира ремонтно-технічної роти ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/36 від 15.02.2022 року, який надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова 17.02.2022 року, ОСОБА_1 13.10.2021, виконуючи обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), порушуючи вимоги ст. ст. 6, 11, 16, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та окремого доручення Міністра оборони України від 12.10.2021 № 16196/з, незважаючи на наявність дисциплінарного стягнення Зауваження у підлеглого йому солдата ОСОБА_2 подав рапорт на його заохочення командиру військової частини НОМЕР_1 , внаслідок чого наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 13.10.2021 № 729 Про заохочення особового складу військової частини НОМЕР_1 за підсумками роботи у січні - вересні 2021 року та з нагоди Дня захисників та захисниць України солдату ОСОБА_3 було нарахована та виплачена грошова премія у розмірі 2500 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто, недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
В судовому засіданні правопорушник за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНХ-2/36 від 15.02.2022 року, витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 №137 ОСОБА_4 від 18.06.2019 року, окремим дорученням Міністра оборони України Тарана Андрія, наказом командира в/ч НОМЕР_1 №703 ОСОБА_4 від 05.10.2021, рапортом командира ремонтно-технічної роти ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 13.10.2021, наказом командира в/ч НОМЕР_1 №729 ОСОБА_4 від 13.10.2021 року та списком до нього, службовою характеристикою на ім*я ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв*язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.
При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.
Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули, оскільки суд був позбавлений можливості розглянути справу у передбачений законом трьохмісячний строк.
Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко