Провадження №3/521/1396/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 2-го взводу 6-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками 2-го взводу 6-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ААД № 221366 від 29.11.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 29.11.2021 року, о 13 годині 50 хвилин, в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 11/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не відреагував за її зміною, під час руху не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п.п. «б» п. 2.3, п. 13.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

12.11.2022 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. Крім того зазначив, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.12.2021 року по справі №521/21422/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.11.2021 року.

Суд, проаналізувавши та дослідивши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

З матеріалів справи вбачається, що, 29.11.2021 року у відношенні ОСОБА_2 , співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ААД № 221365 від 29.11.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 29.11.2021 року, о 13 годині 50 хвилин, в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 11/1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не відреагував за її зміною, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, та допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухав в попутному напрямку.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.12.2021 року по справі №521/21422/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.11.2021 року.

Представник ОСОБА_1 вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечує, так як вказує, що саме водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_3 , при перестроюванні у смугу, по якій рухався ОСОБА_1 не надав йому дорогу.

Так, відповідно до п.п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху» перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п 13.3 «Правил дорожнього руху» під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містяться в матеріалах справи вбачається, що транспортний засіб Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , до початку маневру, перебував у крайній правій смузі руху, а транспортний засіб Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у середній смузі руху.

Вбачається, що у крайній правій смузі руху, за перехрестям вул. Люстдорфська дорога та вул. Бреуса проводились ремонтні роботи, чим було створено перешкоду для руху транспортних засобів у вказаній смузі.

Таким чином, задля об`їзду вказаної перешкоди, автомобіль Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 здійснив перестроювання у ліву смугу руху, по якій рухався транспортний засіб Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , при цьому не дотримався вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР, що і стало причиною ДТП.

Таким чином, на думку суду, доводи про те, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.п. «б» п. 2.3, п. 13.3 «Правил дорожнього руху» є безпідставними, оскільки останній у момент ДТП рухався виключно у своїй смузі та не здійснював маневрів передбачених п. 13.3 ПДР, зокрема: обгону, випередження, об`їзду чи зустрічного роз`їзду.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева