ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Чистої В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Малинівка Новоодеського району Миколаївської області, працює ФОП " ОСОБА_2 ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови судді, 11.12.2021 об 11.15 год., ОСОБА_1 у приміщенні магазину ФОП " ОСОБА_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами - цигарками "JINLING" за ціною 30 грн. без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності, чим порушила норми ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначила, що 11.12.2021 приблизно об 11.15 год. до її магазину зайшли троє поліцейських і попросили надати документи на торгівлю. Потім вони почали звинувачувати її у торгівлі цигарками та спиртними напоями, але вона цей факт заперечувала. Пояснила, що в приміщенні магазину крім неї і співробітників поліції більше нікого не було, і поліцейські почали її залякувати і змушувати зізнатися в торгівлі сигаретами і горілкою та примушували написати за їх словами визнання та надати письмові пояснення.

Стверджувала, що сигарети вона купила для свого чоловіка та ними не торгувала.

Вказала, що особа, яка зазначена в матеріалах справі, як особа, що купила пачку цигарок - не відома. В протоколі відсутні взагалі будь-які дані про покупця, тобто свідка, який нібито щось придбав, не була встановлена особа ОСОБА_3 та її не допитали в суді.

Захисник Семенов Ю. С. подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі, ОСОБА_1 в телефонному режимі вказала, що немає можливості приїхати до апеляційного суду, та просила розглядати справу без її участі. Неявка учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону під час розгляду справи суддя дотримався.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 379728, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 29.05.2000 року зареєстрована, як фізична особа-підприємець.

Встановлені суддею обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 7524437 від 11.12.2021, з якого вбачається, 11.12.2021 об 11.15 год., ОСОБА_1 у приміщенні магазину ФОП " ОСОБА_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами - цигарками "JINLING" за ціною 30 грн. без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.12.2021, ОСОБА_1 особисто вказала, що вона є ФОП та має власний магазин в АДРЕСА_2 . У даному магазині ОСОБА_1 реалізує продукти харчування, працює одна. 11.12.2021, близько 11.30 год., вона продала пачку цигарок "JINLING" за 30 грн та горілку на розлив 0,5 л за 40 грн місцевій мешканці. Ліцензії на продаж алкоголю та тютюнових виробів ОСОБА_1 не має, вимушена незаконно здійснювати продаж даних товарів у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Свою вину визнала.

Ці пояснення ОСОБА_1 підтвердила свідок ОСОБА_3 , яка в письмових поясненнях від 11.12.2021 вказала, що 11.12.2021, приблизно о 11.15 год. вона у магазині ОСОБА_1 , придбала 0,5 л горілки на розлив за ціною 40 грн. та пачку цигарок "JINLING" за 35 грн.

Згідно письмової заяви ОСОБА_1 від 11.12.2021, цього ж дня вона добровільно видала зі свого магазину за адресою: АДРЕСА_2 , 0,5 л. горілки на розлив та 4 пачки цигарок, які вона реалізовувала в своєму магазині без відповідних документів, а саме: ліцензії на тютюн та горілку.

Згідно письмової заяви ОСОБА_3 від 11.12.2021, вона добровільно видала працівникам поліції горілку в пляшці від "Боржомі" ємністю 0,5 л та пачку цигарок "JINLING", які вона придбала 11.12.2021 в 11.15 год. в магазині ОСОБА_1

Таким чином, досліджені докази вказують на те, що у порушення порядку провадження господарської діяльності, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю цигарками без наявності ліцензії, яка надає право на продажу тютюнових виробів.

Тому суддя, розглянувши надані докази, врахувавши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що вона не здійснювала торгівлю тютюновими виробами, спростовуються дослідженими судом доказами, а її доводи про те, що працівники поліції змусили її написати пояснення, в яких вона визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджується матеріалами справи та розцінюється судом як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

На думку апеляційного суду, прийняте суддею рішення є законним та обґрунтованим. Стягнення накладено суддею в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова