Справа № 189/483/22
П О С Т А Н О В А
іменем України
06.06.2022 року смт. Покровське
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби та посада: водій лінійний наглядач командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 ,-
- за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
20.05.2022 року о 12:50 год., сержант ОСОБА_1 , водій лінійний наглядач командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території розташування ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , був виявлений тимчасово виконуючим обов`язки начальника польового вузла зв`язку ВЧ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, 22.05.2022 року о 16:00 год., сержант ОСОБА_1 , водій лінійний наглядач командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території розташування ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , був виявлений командиром взводу зв`язку роти зв`язку тилового пункту управління польового вузла зв`язку ВЧ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, 30.05.2022 року о 15:20 год., сержант ОСОБА_1 , водій лінійний наглядач командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території розташування ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , був виявлений командиром роти зв`язку роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку ВЧ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, телефонограммою повідомив суд про розгляд справи за його відсутності. Свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, просив суворо не карати.
Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.
Таким чином, суддя вважає можливим слухати справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом №0355 про військове адміністративне правопорушення від 25.05.2022 року, протоколом №0356 про військове адміністративне правопорушення від 25.05.2022 року, протоколом №0379 про військове адміністративне правопорушення від 31.05.2022 року, копією акту КП «Покровська ЦРЛ «ДОР» №531 від 30.05.2022 року, службовою характеристикою, копією військового квитка на ім`я ОСОБА_1 та іншими матеріалами в їх сукупності.
Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, який вину свою визнав, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 30, 36, ст.172-20, ст.ст.221, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 (три тисячі шістсот п`тдесят п`ять) грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Степанова