Справа №521/1883/22
Номер провадження 3/521/2645/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

за участю:

представника Одеської митниці Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_1 дійсний до 23.04.2025 року, виданий органом 4810, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №6073/50000/21 від 13.12.2021 року у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 13.12.2021 року о 15 годині 45 хвилин у оглядовому залі «Відліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці, проходив митний контроль гр. України ОСОБА_1 , який відбував в Польщу літаком «В-738» «RYANAIR», рейсом № 8199 сполученням «Одеса-Гданьск».

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю («зелений коридор»), що належним чином iнформацiйно обладнана, тим самим шляхом вчинення дій заявив про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження

Після перетину, гр. України ОСОБА_1 «зеленої лінії», що позначає закінчення «зеленого коридору», на запитання про наявність у нього валютних готівкових коштів відповів, що він точно не пам`ятає, але приблизно має 9000 (дев`ять тисяч) доларів США. На прохання пред`явити наявні у нього валютні цінності гр. України ОСОБА_1 надав готівку в розмірі 19000 (дев`ятнадцять тисяч) доларiв США, яку він переміщував через митний кордон. Митну декларацію на вивезення валюти в еквіваленті понад 10 000 євро не надавав.

Своїми діями, гр. України ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки він формою проходження митного контролю обрав проходження через таку зону (коридор), а саме - у нього під час проведення митного контролю було виявлено іноземну валюту в сумі 19 000 доларів США, що перевищує встановлені законодавством України обмеження для переміщення через митний кордон України по «зеленому» коридору.

Отже, гр. України ОСОБА_1 не мав законних підстав на переміщення через митний кордон України 19 000 доларів США, які перевищують дозволену для переміщення суму. З виявленої, у гр. України ОСОБА_1 , іноземної валюти було пропущено через митний кордон України валюта у сумі 11 300 доларів США.

Представником митниці було затримано 7 700 доларів США та передано в касу Одеської митниці, до винесення рішення судом.

На думку митного органу, зазначені дії гр. України ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 471 Митного кодексу України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. Причини його неявки суду невідомі. Враховуючи, що з отриманого протоколу про порушення митних правил, особі було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси (ч. 6 ст. 494 МК України) та беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі суд вважає ОСОБА_1 таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації грошових коштів.

Суд, заслухавши представника митного органу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 197 МК України обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Згідно з Положенням про транскордонне переміщення валютних цінностей, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 3 від 02.01.2019 року, з 07.02.2019 року фізична особа має право ввозити/пересилати в Україну та вивозити/пересилати за межі України готівкову валюту і банківські метали (враховуючи монети, що віднесені до банківських металів) в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу. Транскордонне переміщення фізичною особою готівкової валюти і банківських металів в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, здійснюється на умовах письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Порядок декларування товарів, щодо яких є заборона або обмеження у ввезенні/вивезені через кордон України, у доступній та зрозумілій формі роз`яснюється на численних дошках інформації та електронних інформаційних табло, розташованих в різних приміщеннях на території будівлі аеропорту.

Оскільки громадянин ОСОБА_1 , своїми діями обрав порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у пасажира предметів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження, то, таким чином, ОСОБА_1 , переміщуючи через зону спрощеного митного контролю валютні цінності у розмірі більше 10000 Євро, вчинив дії, які мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 471 МК України.

Таким чином, валютні цінності, які переміщував ОСОБА_1 є товарами, переміщення яких через митний кордон України обмежено.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 471 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім його письмових пояснень, також підтверджується наявними доказами: протоколом по справі про порушення митних правил, складеного за участю понятих; доповідною запискою інспектора митниці; описом предметів затриманих у ОСОБА_1 , та ін. матеріалами.

Що стосується адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню, то суд виходить з наступного.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року, яке було ухвалено за наслідками розгляду справи № 3-261/2019(5915/19) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, а саме «а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів».

Вирішуючи порушені у конституційній скарзі питання, Конституційний Суд України дійшов висновку, що зазначені вище положення абзацу другого статті 471 Кодексу в частині встановлення обов`язкової конфіскації валютних цінностей у сумі, що перевищує еквівалент десяти тисяч євро, як товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, у разі якщо такі товари є безпосередніми предметами правопорушення, не забезпечують справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи та не узгоджуються з принципом верховенства права. Отже, оспорювані положення статті 471 Кодексу у цій частині суперечать приписам частини першої статті 8, частин першої, четвертої, шостої статті 41, частини першої статті 64 Конституції України.

Таким чином, вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення на винну особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 лише основного адміністративного стягнення за ст. 471 МК України у виді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень без конфіскації предметів правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Рішенням Конституційного Суду № 3-р(II)/2021 від 21.07.2021 року, ст.ст. 7, 251, 252, 280, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 197, 465, 471, 527, 528, 529 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, без конфіскації предметів правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 6073/50000/21 від 13.12.2021 року, грошові кошти у розмірі 7 700 (сім тисяч сімсот) доларів США - повернути громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або уповноваженій ним особі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 (двадцяти) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя Н.Л. Кузьменко