КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1035/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

02 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ангеліна Івана Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Не погоджуючись з постановою Оболонського районного суду м.Києва від 14 грудня 2021 року, адвокатом Ангеліним І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він, не заперечуючи провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності її провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124-4 КУпАП, посилаючись на те, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок про наявність підстав для визнання її винною у зазначеному правопорушенні. При цьому зазначає, що судом першої інстанції не дотримано вимог КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Ангелін І.І. підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови Оболонського районного суду м. Києва, від 14 грудня 2021 року, ОСОБА_1 17 жовтня 2021 року близько 20 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, для забезпечення безпеки руху, не звернулася за допомогою до інших осіб та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб Audi A6, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механчні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.9 ПДР України, після чого всупереч вимогам п. 2.10 а) Правил дорожнього руху ОСОБА_1 залишила місце пригоди.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 в оскаржуваній частині постанови, а саме у порушенні п.2.10а) Правил дорожнього руху суд першої інстанції обґрунтував наявними в матеріалах справи доказами, які визнав належними, достатніми та допустимими.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.10 а) ПДР України.

Всупереч апеляційним доводам представника ОСОБА_1, складений протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Цим самим спростовуються апеляційні доводи про те, що поліцейськими при складанні протоколу не дотримано вимог КУпАП.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ангеліна І.І. - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Ангеліна Івана Ігоровича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус