overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 25.03.2022 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Після винесення даної постанови 31.05.2022 року адвокат Шаранич С.С. подав до суду заяву про виправлення описки у вказаній постанові суду, зокрема в позначенні дати народження ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя встановив, що при виготовленні постанови від 25.03.2022 року була допущена описка при написанні відомостей про дату народження ОСОБА_1 , а саме помилково вказано дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому вважає за необхідне задовольнити заяву представника та виправити допущені у постанові описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущені описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2022 рокув справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважати правильним в її тексті, що дата народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2022 рокуу справі № 308/13873/21 - виконувати з урахуванням цієї постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 462/2222/22
ПОСТАНОВА

01 червня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця С. Студенок Ізюмського району Харківської області, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.04.2022 р. будучи власником мисливської гладкоствольної рушниці марки ІЖ -58г, № 8143, дозвіл Т-56 від 20.08.2000 р., допустив її втрату, чим порушив правила її зберігання та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що з грудня 2021 року перебував у своєї мами у Харківській області Ізюмському районі та під час бойових дій будинок попав під обстріли, унаслідок чого обвалився, а тому він не мав можливості забрати свою зборю, яка залишилася під завалами будинку.

Крім визнання своє вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 910879, письмовими поясненнями.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що вина правопорушника доведена, дії за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно, однак, враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, із врахуванням ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 446/381/22
Провадження № 3/446/271/22
ПОСТАНОВА
про виправлення описки
01.06.2022 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.04.2022 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850.00 грн.
Однак, при винесення вищевказаної постанови було допущено помилку, а саме: в постанові помилково вказано прізвище ОСОБА_1 за мість правильно ОСОБА_1 .
З"ясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити помилково вказані неточності у вищезазначеній постанові суду.
Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Виправити в постанові судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 12.04.2022 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 допущену описку та правильно читати " ОСОБА_1 ".
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа №522/2377/22
Провадження №3/522/2788/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2022 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.9, 16, 24, 27, 33, 38, 130, 221, 251, 252, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів у випадку залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 296/2115/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії ДПР18 №530436, який надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, проживає: АДРЕСА_1 , працює: «СансКотерсУкраїна» інженер-програміст, р.н. НОМЕР_1 ,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.04.2022 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Б.Тена, 15/14, в м.Житомирі автомобілем Toyota Corolla, д.н. НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя з вул.Хлібна, в м.Житомирі на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Opel, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на «зелений» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

02 червня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 09 травня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 09 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 21 травня 2022 року подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 09 травня 2022 року та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Деснянського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_1 була винесена 09 травня 2022 року.

Проте, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову судді, направивши її засобами поштового зв`язку, лише 21 травня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до чинної норми закону, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Між тим, як убачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 , що не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 09 травня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4267/22
провадження № 3/753/2438/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 06.04.2022 року близько 11-00 години за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, торгувала продуктами у невстановленому місці біля зупинки громадського транспорту, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, зокрема, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до Дарницького УП ГУ НП у місті Києві для належного оформлення з огляду на наступне.

Положеннями статті 265 КУпАП передбачено порядок вилучення речей і документів, які є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлених під час затримання.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості про місце перебування речей вилучених в ході складання протоколу огляду та вилучення. З вказаного протоколу вбачається, що вилучені речі направлено до Дарницького районного суду міста Києва, що не відповідає дійсності та не узгоджується з вказаними у протоколі серії ВАБ № 454683 додатками до нього та супровідним листом до матеріалів справи про адміністративне правопорушення від 02.05.2022 року № 4038/125/48104-2022.

Також до справи не долучено копії документів, що підтверджують особу ОСОБА_1 , пояснення свідків події.

Викладені обставини позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП до Дарницького УП ГУ НП у місті Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 160, 265, 268, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Дарницького УП ГУ НП у місті Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа №377/211/22

Провадження №3/377/86/22

06 червня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., при підготовці до судового розгляду, розглядаючи матеріали справи, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/208/22, провадження №3/377/83/22, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинене тією ж особою.

За правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ці справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати цю справу - № 377/211/22, провадження № 3/377/86/22, зі справою №377/208/22, провадження № 3/377/83/22, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 377/208/22, провадження № 3/377/83/22.

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Н. С. Бабич
Справа № 683/1270/22
ПОСТАНОВА

02 червня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 02 червня 2022 року на 10 годину 00 хвилин. Про час і місце розгляду справи особа була повідомлена у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказана особа ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 09 годину 30 хвилин 14 червня 2022 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/4002/22
Провадження № 3/727/1979/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 15.05.2022 року об 15.56 год. керував транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Пилипа Орлика, 9 м. Чернівці, не обрав безпечного бічного інтервалу, допустив наїзд на автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В суді адмінправопорушник вину визнав. Пояснив суду, що під час руху не помітив наїзд на інший транспортний засіб, але через декілька днів його повідомили про ДТП.

Потерпілий в суді підтвердив, що ОСОБА_2 повінстю відшкодував заподіяну шкоду.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №335970 від 18.05.2022 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 відшкодував всю шкоду, вперше притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 522/5997/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ №164331 від 03.05.2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання призначене на 02.06.2022 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Примусовий привід здійснити на 16.06.2022 року о 10 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 16.06.2022 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: