Провадження № 3/760/2541/22
в справі № 760/1460/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2022 р. о 08 год. 10 хв. у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Вадима Гетьмана при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався в попутному напрямку, не змінюючи напрямку руху, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1., 13.1., 2.3.б ПДР України, що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що рухався за кермом автомобіля Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони Індустріального мосту в напрямку ОСОБА_2 , увімкнув поворот, аби перелаштуватись в середню смугу для руху транспортних засобів, бо потрібно було повертати на проспект Відрадний, однак водій автомобіля Мерседес в`їхала в нього, не надавши йому переваги в русі.

Суд, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 242394 від 17.01.2022 р., Схему з місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких остання підтвердила наведені вище обставини ДТП, дослідивши письмові та заслухавши усні пояснення водія ОСОБА_1 , дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні зазначеного порушення.

Суд критично ставиться до пояснення водія ОСОБА_1 стосовно того, що він не винен в ДТП, оскільки такі пояснення водія не узгоджуються із Схемою з місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_3 . Зокрема, зі схеми з місця ДТП, яку підписали обидва водія без будь-яких зауважень до неї, вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 на час перелаштування автомобіля Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , вже здійснював рух в середній смузі для руху транспортних засобів.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, на переконання суду, водій ОСОБА_1 повинен був пропустити транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , після чого здійснити маневр перелаштування у середню смугу для руху транспортних засобів, що б у свою чергу попередило ДТП.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1., 13.1. та 2.3.б ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Так, на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку із чим суди були переведені у роботу в умовах воєнного стану та продовжували забезпечувати доступ громадян до правосуддя з певними обмеженнями стосовно безпосередньої участі осіб, відносно яких складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, в судових засіданнях.

У зв`язку із чим слухання справи було відкладено.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 17.01.2022 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, то на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова