Справа № 149/677/22
Провадження №3/149/504/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 від 29.12.2021 року виданий 3213, ПІН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322381 від 04.04.2022 року, 04.04.2022 року о 23.00 годині в м. Хмільнику по вул. 1-го Травня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "SKODA-OCTAVIA", д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогоюгазоаналізатора "DRAGER-ALKOTEST 6810", проби позитивні - 1,25 %о проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 16.05.2022 року ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він автомобілем не керував, а тому не було підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Щодо пояснення у протоколі, що "переміщав транспортний засіб", то він мав на увазі, що після ремонту автомобіля, він переміщав транспортний засіб з СТО до місця проживання у комендантську годину, але за кермом був його знайомий, а не він. Він за кермо не сідав, так як вживав алкогольні напої. Просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322381 від 04.04.2022 року, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також до протоколу внесено пояснення ОСОБА_1 : "Переміщав ТЗ після проходження ТО, попросили перепаркувати»;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 1,25 %о. Огляд проводився за допомогою алкотестера ALKOTEST 6810 DRAGER АRBL 0794;

роздруківка алкотест ALKOTEST 6810 DRAGER АRBL 0794 № 2846 від 04.04.2022 року;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" від 04.04.2022 року, відповідно до якого за результатами огляду проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці;

відеозапис з нагрудної камери Cam Pro 1826.

Разом з тим, в судовому засіданні 16.05.2022 року оглянуто DVD диск. Проте при відтворенні з використанням технічних засобів суду у залі № 2 відеозапису, який мав зберігатися на вказаному диску, відеозапис події від 04.04.2022 року з участю ОСОБА_1 відсутній і не відтворюється. Зазначене підтверджується відповідним актом.

У зв`язку з цим судом 17.05.2022 року витребувано з Хмільницького РВП відеозапис події 04.04.2022 року з участю ОСОБА_1 з нагрудної камери Cam Pro 1826.

З листа Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області № 5700/222/0-2022 від 26.05.2022 року вбачається, що у зв`язку з технічними причинами відеозапис події, яка мала місце з участю ОСОБА_1 04.04.2022 року, на будь-яких носіях в Хмільницькому РВП не зберігся, а тому надати його Хмільницькому міськрайонному суду неможливо.

В судовому засіданні 30.05.2022 року повторно оглянуто DVD диск. Проте при відтворенні з використанням технічних засобів суду у залі № 2 відеозапису, який мав зберігатися на вказаному диску, відеозапис події від 04.04.2022 року з участю ОСОБА_1 відсутній і не відтворюється. Вказана обставина підтверджується відповідним актом.

Таким чином, суду не надано зафіксований належним чином відповідно до вимог КУпАП відеозапис з зафіксованим фактом зупинки працівниками поліції транспортного засобу - автомобіля "SKODA-OCTAVIA", д.н.з. НОМЕР_3 та фактом керування ним ОСОБА_1 . Тобто, наданим суду DVD диском не доводиться те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом і даний транспортний засіб рухався.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322381 від 04.04.2022 року, суд констатує, що останній містить лише інформацію про вчинене ОСОБА_1 правопорушення сформульоване працівником поліції і такий протокол сам собі без підтвердження іншими достатніми та належними доказами не може бути безперечним доказом керування ОСОБА_1 04.04.2022 року транспортним засобом автомобілем "SKODA-OCTAVIA", д.н.з. НОМЕР_3 , а отже і він не може бути беззаперечним доказом провини ОСОБА_1 .

Вказаними доказами жодними чином не спростовуються пояснення та твердження ОСОБА_1 , що він автомобілем не керував.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підвердження того, що ОСОБА_1 на час виявлення вказаного правопорушення дійсно керував транспортним засобом і даний транспортний засіб рухався.

Наведені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведена та відсутня об"єктивна сторона правопорушення - керування транспортним засобом.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1,2,6,7,9,130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251,266,280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС