ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/482/22 Справа № 175/5055/21 Суддя у 1-й інстанції - Бровченко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року в частині визнання його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В іншій частині постанову суду першої інстанції просив залишити без змін.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено його пояснення, які були складено у день дорожньо-транспортної пригоди, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів ВАЗ -2101, д.н.з. НОМЕР_1 , та Lada Largus, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказує, що водій транспортного засобу Lada Largus, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався вимог п.10.1 ПДР України.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім протоколу серії ААБ № 009246 від 24.11.2021 року, рапорту інспектора від 24.11.2021 року.

Вважає, що показання свідка ОСОБА_2 не встановлюють факту порушення ним п.14.2 Правил дорожнього руху України.

Зазначає, що свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів ВАЗ -2101, д.н.з. НОМЕР_1 , та Lada Largus, д.н.з. НОМЕР_2 , не визнає.

Захисник Савко В.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в яких просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказав, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, а також ОСОБА_1 фактично просить суд апеляційної інстанції вийти за межі наданих йому повноважень.

Вказує, що прокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було складено щодо ОСОБА_1 , а не потерпілого ОСОБА_3 , а тому доводи апеляційної скарги про те, що потерпілий порушував Правила дорожнього руху України ніякого значення не мають.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши захисника Сірого Є.О., потерпілого ОСОБА_3 та його захисника Савка В.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 доведена доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом серії ААБ № 009246 від 24.11.2021 року, відповідно до якого 24 листопада 2021 року о 12 год 30 хв по вул. Гагаріна у с.Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем LadaLargus, д.н.з. НОМЕР_2 , припаркованим водієм ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 Правил дорожнього руху України;

- схемою місця ДТП від 24.11.2021 року;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який у суді першої та апеляційної інстанції пояснив, що 24.11.2021 року на власному автомобілі LadaLargus, д.н.з. НОМЕР_2 , він під`їхав до двору будівлі № 29 по вул. Гагаріна у с. Новоолександрівка, де припаркував автомобіль частково на узбіччі, та частково на проїзній частині. Після того, як він висадив пасажира та заглушив мотор, в нього в`їхав автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній смузі, виконуючи маневр обгону автомобіля Ford. На його думку, ДТП відбулося через те, що водії автомобілів Ford і ВАЗ-2101 влаштували між собою перегони;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 24.11.2021 року (а.с.6);

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні першої інстанції пояснив, що бачив наслідки ДТП, що сталася між автомобілем LadaLargus, припаркованим на узбіччі, та автомобілем ВАЗ-2101, який рухався в зустрічному напрямку. Крім того, чув розмову між водіями, під час якої ОСОБА_1 визнавав свою вину у скоєнні ДТП. Також бачив пошкодження на обох автомобілях, які у кожного були з лівої сторони.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно порушень потерпілим ОСОБА_3 п. 10.1 ПДР України необхідно зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009246 від 24.11.2021 року було складено уповноваженою особою, відомості щодо оскарження дій цієї особи відсутні у матеріалах справи.

При цьому вважаю за необхідне зазначити, що протокол серії ААБ № 009246 від 24.11.2021 року було складено тільки щодо ОСОБА_1 , а наявність в діях водія ОСОБА_3 порушення вимог п. 10.1 ПДР України не було встановлено уповноваженою на складання протоколу особою.

Тому погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався вимог п.14.2 Правил дорожнього руху України щодо дій водія, які він повинен виконати перед початком обгону, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем LadaLargus, д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 та можливості закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко