Справа № 301/1051/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №393842 від 27.03.2022 року, 27 березня 2022 року о 00.20 годин в с. Заріччя, Хустського району, на автодорозі Мукачево-Рогатин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Kia Ceed», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що 26.03.2022 року після 21 години зустрівся на автодорозі з приятелем ОСОБА_2 , який запросив його випити пива. Погодившись з пропозицією ОСОБА_3 , він залишив свою машину неподалік сільради с. Заріччя на узбіччі дороги, а сам поїхав з ОСОБА_4 на його машині на найближчу АЗС, де вони протягом кількох годин спілкувалися і він вживав пиво. Приблизно о півночі ОСОБА_5 привіз його назад в с. Заріччя до машини, де він очікував свою дружину, яка мала підійти, сісти за кермо машини і повезти його додому. Однак, до приходу його дружини, біля нього зупинилася патрульна машина поліції. На вимогу поліцейських він надав свої документи, а на пропозицію пройти освідчення на стан сп`яніння - відмовився, оскільки не заперечував, що перебував у стані сп`яніння. Після цього поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав. Яких-небудь свідків при цьому не було. Ствердив, що поліцейські його не зупиняли під час керування ним транспортним засобом та він не керував автомашиною у стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 12.05.2022 року суду показав, що 26.03.2022 року біля 22 години зустрів ОСОБА_7 , якого запросив на АЗС, щоб пригостити пивом. Залишивши свою автомашину в с. Заріччя на узбіччі дороги, ОСОБА_8 пересів до його машини, після чого вони поїхали на АЗС. Він пригостив ОСОБА_7 пивом, деякий час вони спілкувалися, після чого привіз ОСОБА_7 назад в с. Заріччя до автомашини. Він залишив ОСОБА_7 на узбіччі біля його машини, куди мала підійти його дружина, щоб забрати машину, а сам поїхав додому. Про подальші події йому нічого не відомо.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в суд не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися, згідно поштової довідки за вказаною в протоколі адресою адресати відсутні (а.с.17-22).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №393842 від 27.03.2022 року (а.с.1); письмові пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , згідно яких ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп`яніння (а.с. 2, 3); довідку Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області №669/106/28-1-2022 від 29.03.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5); диск із відеозаписом (а.с.6), прихожу до таких висновків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших.

Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення містить ст. 251 КУпАП. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція-1), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.1.10 ПДР, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним.

Отже, обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, має тільки водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом, на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 266 частин 2 та 3,6 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 березня 2022 року о 00.20 годин в с. Заріччя, Хустського району, на автодорозі Мукачево-Рогатин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 відмовився.

У суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що він не був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом та транспортним засобом у стані сп`яніння не керував. Він перебував в салоні машини, яка була припаркована на узбіччі дороги, де очікував свою дружину, яка мала підійти, сісти за кермо машини та повезти його додому. Машину він залишив на узбіччі дороги раніше, ще перед вживанням спиртного. Коли до нього підійшли працівники поліції, він надав їм свої документи та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не заперечував, що вживав спиртне.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив, що в ніч на 27.03.2022 року підвіз ОСОБА_7 в с. Заріччя, де останній на узбіччі дороги залишив свою автомашину і очікував приходу дружини. Сідати за кермо машини ОСОБА_8 не хотів, оскільки вживав пиво.

Свідками правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

З письмових пояснень вказаних свідків, які приєднано до матеріалів протоколу, вбачається, що вони були свідками складання протоколу відносно ОСОБА_1 та свідками відмови ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння (а.с.2,3).

Вказані пояснення від свідків відбиралися 27.03.2022 року о 00.30 годин у відділенні поліції №1 Хустського РУП.

Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №393842 від 27.03.2022 року, такий складено 27.03.2022 року о 00.30 годин в с. Заріччя. Там же проводився і відеозапис подій.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення (відмови водія від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння) до матеріалів протоколу приєднано відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля припаркованої на узбіччі автомашини, на вимогу поліцейських називає себе та надає документи. Він також підтверджує поліцейським, що вживав пиво, тому відмовився пройти освідчення на стан сп`яніння. Після цього поліцейські складають на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_8 підписує (а.с.6).

Відомостей про інші події приєднаний до справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить.

Зокрема, на відеозаписі відсутні дані про те, що поліцейським був зупинений транспортний засіб марки «Kia Ceed», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час керування ним ОСОБА_1 .

Не містить запис і доказів того, що під час зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були присутні вказані в протоколі свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в суд не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися, згідно поштової довідки за вказаною в протоколі адресою адресати відсутні.

Отже, яких-небудь доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки уповноваженими працівниками поліції під час керування транспортним засобом, до матеріалів протоколу не додано.

Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачить на користь особи, яка притягується до відповідальності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не доведена.

Враховуючи наведене вважаю, що відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських