Провадження № 3/265/148/22
П О С Т А Н О В А

13 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ у місті Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області 07.04.2015, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2021 року близько 19.00 години гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 зберігав мисливську зброю МЦ21-12 к.12 мм № НОМЕР_2 поза сейфом (зброя знаходилась на ліжку в спальні), чим порушив правила зберігання зброї, а саме вимоги п.12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 №622, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 191 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на наведене, суддя вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 191 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Згідно з п.12.12. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 №622, зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, про що надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 06.11.2021 близько 19.00 години під час проведення співробітниками поліції обшуку, у нього було знайдено мисливську рушницю, яка знаходилась поза сейфом, оскільки в нього не поміщалася. Також зазначив, що наразі допущене порушення ним усунено він придбав інший сейф, зобов`язався в подальшому подібних порушень не допускати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своє провини, встановлені судом обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджуються відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №788393 від 01.12.2021, та доданими до нього матеріалами, а саме: копією дозволу, виданого ОСОБА_1 , на право зберігання, носіння зброї №1456 від 18.05.2016, рапортом інспектора СКОЗ МРУП ГУНП в Донецькій області від 01.12.2021, копією протоколу обшуку від 06.11.2021 та диском з відеозаписом до нього, розписка ОСОБА_1 від 01.12.2021 про отримання вилученої зброї.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, оскільки він порушив правила зберігання мисливської зброї.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та протиправну поведінку, наявність пом`якшувальної обставини - визнання порушником вини, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання ОСОБА_1 , запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 191 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яноста шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя І. Міхєєва