Справа № 478/131/22 Провадження № 3/478/80/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., за участю секретаря судового засідання Луговської А.І., прокурора Цуркан Я.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воля Казанківського району Миколаївської області, громадянки України, працюючої на посаді директора приватного сільськогосподарського підприємства «Незалежність», депутата 8-го скликання Володимирівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням І сесії восьмого скликання Володимирівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 12.11.2020 року № 1/1 визнані повноваження депутатів Володимирівської сільської ради восьмого скликання, обраних 25.10.2020 року, в тому числі ОСОБА_1 .

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як депутат сільської ради, є суб`єктом декларування.

За результатами огляду публічної сторінки Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 всупереч положень ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік лише 31.12.2021 року при строку її подання до 01.04.2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому порушенні визнала та зазначила , що дійсно не подала протягом визначеного законом строку щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, через необізнаність про строки подачі щорічних декларацій. Вказану декларацію було подано лише 31 грудня 2021 року. У вчиненому розкаялася та обіцяла не вчиняти порушень в майбутньому.

При розгляді справи в суді прокурор зробила висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останньою було несвоєчасно подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік без поважних причин. У зв`язку з цим, прокурор просила призначити штраф, визначеному санкцією статті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в`пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства деклараціюособи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Із скріншоту результатів пошуку документів на веб-сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слідує, що ОСОБА_1 подана щорічна декларація за 2020 рік 31.12.2021 року.

При цьому надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 свідчать про відсутність поважних причин такого тривалого несвоєчасного подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки остання як суб`єкт декларування повинна була вчасно подати щорічну декларацію у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону, правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містять ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження вчинене особою, зазначеною у часті 1статті 3 цього закону, за яке законом встановлене кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та або - правову відповідальність.

Відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог ст. 22 КУпАП.

Об`єктивна сторона складів правопорушень, передбачених у ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю діяння та часу вчинення правопорушення (формальні склади правопорушень).

Оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-6 КУпАП, є формальним, то для наявності об`єктивної сторони такого правопорушення закон вимагає встановлення лише діяння (дії або бездіяльності).

Умисел при виконанні формальних складів полягає в усвідомленні протиправності дій і у навмисності протиправного поводження.

Оскільки у формальних складах обсяг об`єктивної сторони вичерпується переліком ознак діяння й обставин його здійснення, то і від особи, яка притягується до від відповідальності, вимагається усвідомлення, розуміння лише тих обставин, що названі у складі але аж ніяк не можна вимагати усвідомлення ним не передбачення шкідливих наслідків і тим більше, бажання їх настання.

Таким чином, умисел суб`єктів, на яких поширюється дія Закон України «Про запобігання корупції», полягає в тому, що будучи ознайомленими із вимогами цього закону про обов`язки, обмеження та заборони, функціонери не виконуючи ці вимоги, навмисно протиправно поводяться, їх порушуючи.

Таким чином, аналіз досліджених доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, оскільки вона, будучи депутатом місцевої ради та належачи до суб`єктів декларування, несвоєчасно подала без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, визнання нею своєї вини та розкаяння у вчиненому, а також враховуючи позицію прокурора, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, що передбачає відповідальність за дане порушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч. 1ст. 172-6,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Іщенко Х.В.