Справа № 676/5411/21
Провадження № 3/676/13/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 07 вересня 2021 року о 18 год. 40 хв. в с. Довжок по вул. Шкільна, Камянець-Подільського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг, а саме з вул. Гагаріна, виїзжаючи з другорядної на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_3 , який в цей час рухався по головній дорозі зі сторони м. Камянець-Подільський в напрямку м. Чернівці, внаслідок чого відбулося ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при цьому перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5, п.16.1 та п.16.15 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення передбачені ст.124, ст.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 15 січня 2022 року о 21 год. 15 хв. в с. Кадиївці, по вул. Грушевського, 27, у напрямку с. Залісся Перше, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 , на дорозі з двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному із напрямків, здійснив безпідставний виїзд на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем Toyota Land Crvisor Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, при цьому ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,8%о), який зафіксовано в Кам`янець-Подільській міській лікарні, чим порушив п. 2.9а, п.11.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення передбачені ст. 124, ст. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за фактом вчинення ДТП 07 вересня 2021 року визнав, вину за ч.1 ст. 130 КУпАП вину не визнав, повідомив, що після вчинення ДТП поїхав за грошима для відшкодування шкоди потерпілому, по дорозі заїхав в магазин і взяв пива, коли повернувся на місце ДТП, щоб розрахуватися з потерпілим, то та місці пригоди були працівники поліції. Працівники поліції не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння ні на місці ДТП, а ні в медичному закладі, в протоколі за ст. 130 КУпАП поставив підпис, так як подумав що це протокол за ДТП. Будь-яких свідків вчинення ДТП не було. Не заперечував, що вживав спиртне через 1,5-2 год. після ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що 07 вересня 2021 року їхав до знайомого, за с. Довжок, в сторону с. Оринин по головній дорозі. Обвинувачений ОСОБА_1 перед с. Кадиївці, виїхав з другорядної дороги і вдарив в ліву частину автомобіля. Завдані збитки ОСОБА_1 відшкодував. Претензій до нього немає. Ознак сп`яніння ОСОБА_1 не бачив, однак поведінка останнього була неадекватною. Працівників поліції на місце ДТП не викликали, після того як ОСОБА_1 приїхав і привіз кошти, приїхала поліція, про що було складено протоколи на ОСОБА_1 .

Свідки, поліцейській ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що 07 вересня 2021 року в с. Довжок на перехресті вул. Гагаріна та Шкільна відбулося ДТП за участю транспортних засобів ВАЗ та DAEWOO LANOS. Водій ОСОБА_1 не надав перевагу в русі водію транспортного засобу ВАЗ ОСОБА_3 . На місці ДТП ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці ДТП в та в медичному закладі останній відмовився. Потерпілий ОСОБА_3 будь-яких претензій на місці ДТП до ОСОБА_1 не мав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі в судовому засіданні, будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має.

В подальші судові засідання ОСОБА_1 умисно не з`являвся, він зловживав своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно зазнаючи, що відносно нього складено протоколи, які направлені до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, в суд не з`являвся. Так, ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду смс повідомленнями на 01, 17 та 19 листопада 2021 року, 01 та 14 грудня 2021 року, 25 лютого та 12 квітня 2022 року. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки знаючи що відносно нього складено протоколи, він ухилявся від притягнення його до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 124, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 2 ст.130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення від 07 вересня 2021 року та від 15 січня 2022 року, переглянутими відеозаписами правопорушень, якими зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі 07 вересня 2021 року, факт керуваннята проходження огляду на стан алкогольного в медичному закладі 15 січня 2022 року, схемами місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та медичним висновком № 20 від 15 січня 2022 року міської лікарні № 1 м. Кам`янець-Подільського.

Згідно п.2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушив ці Правила дорожнього руху України.

Правилами дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п.2.9а). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 умисно порушив.

Згідно п.11.3 Правил дорожнього руху На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 16.1 Правил дорожнього руху Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Згідно п. 16.15 Правил дорожнього руху, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто,повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП; за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та призначити йому стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст. 124, ч.2 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. що відповідає 2000 (двом тисячам) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч