КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №337510 ОСОБА_1 о 03 год. 10 хв. 14 листопада 2022 року, в м. Києві по вул. Г.Дніпра, 20 керував автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога за адресою м.Київ, вул. П.Запорожця 20.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 12 лютого 2022 року, в якій просить постанову першої інстанції скасувати, та провадження у справі закрити.

Вказує, що він не керував транспортним засобом, висновок результатів медичного огляду вважає не належним доказом з огляду на те, що огляд проводився більш ніж через дві години з моменту встановлення підстав його здійснення, та крім того йому вручений не був.

Зауважує, що огляд проводився за відсутності свідків, запис з нагрудних камер не є безперервним та не дає можливості встановити дійсні обставини.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, попри повідомлення його засобами електронної пошти, які були вказані в апеляційній скарзі та за номером телефону.

Приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на відсутність належного повідомлення особи, яка притягується до відповідальності, про розгляд справи та вручення йому тексту постанови 02 лютого 2022 року.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеоапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду І-ї інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Посилання ОСОБА_1 не те, що відеозапис переривається, а тому не може бути підтвердженням вини правопорушника, є слушними, оскільки із долученого до матеріалів справи відеозапису неможливо встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки відеозапис розпочинається під час руху працівників поліції та ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, з часу вчинення протиправного діяння вказаного в протоколі о 03 год. 10 хв. 14 листопада 2021 року та до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення о 06 год. 00 хв. того ж дня, минуло більше двох годин, а отже хід таких дій з боку співробітників поліції не може бути визнано законним, оскільки неможливо достовірно встановити, що відбувалось в проміжок часу від фактичного вчинення адміністративного правопорушення до моменту складання відповідного протоколу, який крім того становить більше двох годин.

Зауважую, що протокол ААБ №337510 від 14 листопада 2021 року складено о 06 год. 00 хв., при цьому відповідно до висновку, щодо результатів медичного огляду правопорушника, він був здійснений о 06 год. 47 хв., тобто станом на момент складення протоколу, були відсутні такі підстави.

Таким чином викликають певних сумнівів дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З урахуванням таких недоліків зібраних в рамках даної справи, докази не можуть належно свідчити про винуватість ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, з огляду на відсутність доказів на підтвердження того, що він взагалі керував автомобілем, відсутність інформації, щодо встановлення працівниками поліції підстав для здійснення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та відсутність доказів на підтвердження його перебування в стані алкогольного сп`яніння станом на момент складення протоколу.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Оболонського районного суду м.Києва від 23 листопада 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення, відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко