Справа № 188/49/22
Провадження № 3/188/97/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспортні дані НОМЕР_1 , яка проживає в

АДРЕСА_1

притягнутої до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2021 в період часу з 14годин 30хвилин до 15години 10 хвилин Ковальська, перебуваючи в СП «ВАРУС-77», що по вул. Соборна 10 в смт. Петропавлівка, таємно викрала з полиці супермаркету « батончик-мюслі Боно-Бар з чорносливом глазурований Вале 40г, кількістю 4 шт на суму 23, 60 гривень, ковбаса САЛЯМІ МІЛАНСЬКА с/к в/г Алан 320 г на суму 171,90 грн., кавовий напій 3в1 Карамель Якобз 15 г кількістю 4 на суму 19.60 грн. на загальну суму 215 грн. 10 коп, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ВАВ № 458591 від 11.01.2022 року

08.11.2021 року в період часу з 21години 20 хвилин до 21години 40хвилин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи у супермаркеті» ВАРУС-77», що по вул. Соборна10, в смт. Петропавлівка таємно викрала з полиці супермаркету товарів на загальну суму 221 грн. 40 коп., а саме свічки Рустік Циліндр білий 5.5Х 20 в кількості 1 штука на суму 100,90 грн., свічка ОСОБА_2 чорнильний 5.5х20,40 в кількості 1 штука на суму 100,90 грн., кавовий напій 3 в1 Чоко Якобз 15г в кількості 4 шт. на суму 19,60 грн. чим вчинила дрібну крадіжку , чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст.51 КУпАП.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ВАВ № 458585 від 11.01.2022 року

14 грудня 2021 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «ВАРУС-77» в смт. Петропавлівка по вул. Соборна,10 таємно викрала з полиці магазину освіжувач автоматичний Океанський оазис запаска Глейд 269 мл. кількістю 1 шт. вартістю 104 грн. , чим вчинила дрібну крадіжку , чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст.51 КУпАП.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ВАВ № 458603 від 12.01.2022 року

21 грудня 2021 року приблизно о 21 годині 50 годині ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «ВАРУС-77» в смт. Петропавлівка по вул. Соборна,10 таємно викрала з полиці магазину стартовий пакет «Київстар « вартістю 100гривень, чим вчинила дрібну крадіжку, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст.51 КУпАП.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ВАВ № 458604 від 12.01.2022 року .

В судове засідання правопорушник не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 ,, пояснення старшого охоронника в СМ « ВАРУС-77» ОСОБА_3 , накази про призначення позапланової інвентаризації по СМ « ВАРУС-77» , для встановлення збитків. Довідки та акти довіреність та повідомлення про вчинення злочину.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла при обставинах вказаних у протоколах адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові підстави для застосування іншого, більш м`якого покарання, відсутні.

Відповідно до ст.40-1 "Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом"

Керуючись ст.. 9,23,24,36 40-1, ст.51 ,ст..245, 251 п. 1 ч. 1 ст. 284, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. К. Ніколаєва