Провадження № 3/522/459/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2022 року м.Одесса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.,

при секретарі судового засідання Латенко А.В.,

за участю прокурора Острік О.В.,

захисника-адвоката Журіка С.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Одесі справу про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, займаючої посаду головного державного інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб, Чорноморського управління Головного управління ДПС в Одеській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративних правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1037 від 28.09.2021 року, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Причорноморського відділу податків і зборів з юридичних осіб та камеральних перевірок податкової звітності управління податкового адміністрування Головного управління ДПС в Одеській області, та відповідно до вимог п/п «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного закону, діючи з не прямим умислом, в порушення вимог ст. ст. 28, зазначеного закону, не повідомила безпосереднього керівника, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час здійснення 26.05.2020 року камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку за ( I квартал 2020 року ) № від 12.05.2020 приватного сільськогосподарського підприємства (далі ПСП) Агропромінь В, з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування де, у своїх щорічних деклараціях за 2019 та 2020 ОСОБА_1 у розділі 11 Доходи у тому числі подарунки зазначає отримання доходів від ПСП Агропромінь-В (код 41209773) від надання майна в оренду (земельну ділянку площею 2.8435 га. ): за 2019 рік 7000 грн., за 2020 рік 4000 грн., та приватний інтерс відповідно до абзацу 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» , у зв`язку з чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 26.05.2020 року, здійснила камеральну перевірку ПСП Агропромінь-В, результат якої відобразила в ІТН Податковий блок , як Пройдено камеральну перевірку, при цьому не повідомила безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчиненя дій.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, не визнала та пояснила суду, що згідно свідоцтва про право на спадщину за зповітом №401/2019 від 04.06.2019 року, від свого батька вона отримала земельну ділянку площею 2.8435 гектарів, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Біляївка, колишній КСП Промінь ділянка НОМЕР_1 , кадастровий номер :01:003:0154. Договір оренди землі був укладений ОСОБА_2 з ПСП Агропромінь- В 23.07.2018 року, строк дії договору до 23.07.2028 року. Також камеральна перевірка проводилась за метою правильного застосування ставки податку та розрахування суми податку, а також сплати. Під час проведення камеральної перевірки підприємства ПСП Агропромінь В ніякі уточнюючі декларації на зменшення не подавалися. При здійсненні камеральної перевірки, не було вчинено ніяких протиправних дій стосновно підприємства.

Прокурор у судовому засіданні заявив, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю доведена та підтверджується наявними письмовими доказами, оскільки ОСОБА_1 дійсно, будучи головним державним інспектором Причорноморського відділу податків і зборів з юридичних осіб та камеральних перевірок податкової звітності управління податкового адміністрування Головного управління ДПС в Одеській області та суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме не повідомила безпосереднього керівника про те, що вона має договірні відносини з ПСП Агропромінь В, та провела камеральну перевірку ПСП Агропромінь В, в умовах реального конфлікту інтересів, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, захисника-адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

За змістом абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

З п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП вбачається, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п/п «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія зазначеного Закону, є в тому числі і головний державний інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Метою корупційного правопорушення є одержання неправомірної вигоди.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 06 жовтня 2010 року № 21-рп/2010 (п. 3.2.2.) прямо вказав на необхідність визнання і дії в Україні принципу верховенства права, і на необхідність врахування, насамперед, того, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а діяння, яке не відповідає змісту терміна «корупція», не може визнаватись корупційним правопорушенням.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1ст. 28 Закону України «Про запобіганні корупції»особи, зазначені у п. 1 ч. 1ст. 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів у випадку перебування особи на посаді в колегіальному органі, колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У ч. 1 ст. 1 ст.28 Закону України«Про запобіганнікорупції» передбачено, що реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом зазначеної статті суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП у сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», суд приходить до переконання, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Таким чином, хоча ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Отже, чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів.

Як вбачається з наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 571-о від 23.09.2020 Про переведення працівників, ОСОБА_1 , призначено в порядку переведння на посаду головного державним інспектором Причорноморського відділу податків і зборів з юридичних осіб та камеральних перевірок податкової звітності управління податкового адміністрування Головного управління ДПС в Одеській області.

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за зповітом №401/2019 від 04.06.2019 року, ОСОБА_1 , від свого батька отримала земельну ділянку площею 2.8435 гектарів, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Біляївка, колишній КСП Промінь ділянка НОМЕР_1 , кадастровий номер :01:003:0154. Договір оренди землі був укладений ОСОБА_2 з ПСП Агропромінь- В 23.07.2018 року, строк дії договору до 23.07.2028 року

Як вбачається з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноваженних на виконання функцій держави або місцевого самоврялдування встановлено, за 2019 та 2020 роки ОСОБА_1 у розділі 11 Доходи у тому числі подарунки зазначаэ отримання доходу від ПСП Агропромінь В (код 41209773) від надання майна в оренду ( земельну ділянку площею 2, 8435 га.): за 2019 рік 7000 грн., за 2020 рік 4000 грн.

Відповідно до повідомлення Причорноморського відділу податків і зборів з юридичних осіб та камеральних перевірок податкової звітності управління податкового адміністрування Головного управління ДПС в Одеській області , ОСОБА_1 , про потенційний конфлікт інтересів від 10.08.2021 року, довела до відома начальника Причорноморського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області Андрія Кучмі про те, що відповідно до ст. 28 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700- VII Про зпобігання корупції , під час виконання ОСОБА_1 , своїх посадових обов`язків про виникнення конфлікту інтересів відносно ПСП Агропромінь- В. Також повідомлялось що ОСОБА_1 , не вживала заходи, не вчиняла дії та не приймала рішення , всупересь закону на користь своїх приватних інтересів

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , при проведенні камеральній перевірки, відсутня суперечність між її приватними інтересами та її службовими повноваженнями, наявність яких могла б вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, виходячи з таких міркувань.

При вирішенні наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів суд виходить з встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних ним норм діючого законодавства.

Як вбачається з роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім.В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Перевіряючи обставини справи щодо наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки, суд враховує, що у ОСОБА_1 , як головного державним інспектором Причорноморського відділу податків і зборів з юридичних осіб та камеральних перевірок податкової звітності управління податкового адміністрування Головного управління ДПС в Одеській області, наявний приватний інтерес при проведенні камеральної перевірки ПСП Агропромінь- В, а також наявні повноваження для проведення такої перевірки. В той же час зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення, адже з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, досліджених в судовому засіданні вбачається, що до протоколів про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що камеральна перевірка та її разультат є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству. Згідно з п.49.2 ст. 49 ПКУ платники єдиного, податку на прибуток та неприбуткові установи та організації мають право не подавати до контролюючих органів податкову декларацію у разі відсутності об`єктів оподаткування, або показникі, які підлягають декларуванню. В обов`язки ОСОБА_1 не входить приймання декларацій. Приймання та обробка декларацій здійснюється Центром обслуговування платників ДПІ у Біляївському районі Головного управління ДПС в Одеській області, а отже це виключає прямий контакт ОСОБА_1 з ПСП Агропромінь- В.

З протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них доказів не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом головного державного інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_1 , та її службовими повноваженнями з проведення камеральних перевірок, не зазначено в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття нею рішеннь.

Також за матеріалів справи не вбачається в рамках якого провадження розкрито правопорушення, та які методи використовувала особа яка розкривала правопорушення. Що не виключає вибірковий підхід до розкриття цього правопорушення.

Таким чином, зазначені обставини унеможливлюють наявність факту реального впливу можливої суперечності між приватним інтересом головного державного інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , адже нею доводилося до відома начальника причорноморського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області Андрія Кучмі про те, що відповідно до ст. 28 Закону україни від 14 жовтня 2014 року № 1700- VII Про зпобігання корупції , під час виконання ОСОБА_1 , своїх посадових обов`язків про виникнення конфлікту інтересів відносно ПСП Агропромінь- В, тобто наявність, існування приватного інтересу, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень. Як було зазначено вище, нормами діючого КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення про наявність потенційного конфлікту інтересів.

Виходячи з вищенаведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд приходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 172-7, 221, 245, 247, 251, 252, 278-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко