Справа № 697/627/22
Провадження № 3/697/350/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , лікар Канівського КМП «Канівська багатопрофільна лікарня»,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276235 від 11.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 15.09.2021 о 13.38 год. в м. Черкаси вул. 30р. Перемоги, 7/1 АЗС «WOG», керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та допустив відрив ПРП, в результаті ДТП ПРП отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 276236 від 11.05.2022, відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 15.09.2021 о 13.38 год. в м. Черкаси по вул. 30 р. Перемоги,7/1, АЗС «WOG», керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином суд розглядає протоколи відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124 та 122-4 КупАП одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що приїхав заправити автомобіль на АЗС в м. Черкаси. Так як поряд оператора не було, він сам вставив заправочний пістолет до баку автомобіля та пішов до касира розраховуватися. Після того, як на касі йому повідомили, що його транспортний засіб заправлений, він сів в автомобіль та почав від`їжджати від заправочної колонки. У дзеркало заднього виду побачив, що заправочний пістолет залишився у баку автомобіля, хоча оператор мав його витягнути. Зупинився та повернувся на АЗС, де віддав заправочний пістолет, який разом зі шлангом від`єднався від самої колонки. Заправочний пістолет лише випав з пазлів. Претензії ніхто не пред`являв, оскільки ні автомобіль, ні сам заправочний пістолет механічних пошкоджень не мали.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) обєкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи зміст диспозитивної частини вказаної статті, можна зробити висновок, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є протиправне діяння у вигляді порушення правил дорожнього руху, шкідливі наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також причинний зв`язок між діяннями й наслідками, відсутність однієї з цих ознак виключає склад вказаного адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276235 від 11.05.2022 вбачається, що внаслідок порушень ОСОБА_1 правил дорожнього руху, в результаті ДТП ПРП отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Разом з тим, із матеріалів справи, в т.ч. зі схеми місця ДТП, рапорту, письмових пояснень ОСОБА_1 , в.о. менеджера АЗС ОСОБА_2 , не вбачається будь - яких пошкоджень транспортних засобів, як не встановлено і пошкоджень іншого майна.

Вказане свідчить про відсутність в даному випадку всіх необхідних ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Із тих самих підстав, відсутні докази про залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3 б, 10.1, та 2.10 а Правил дорожнього руху України не доведена, а отже, зважаючи на все вищевикладене, в його діях відсутній склад правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справи №697/627/22 та №697/626/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №697/626/22.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л. О. Колісник