ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/348/22Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 33/817/278/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Федчишина Г.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , адвоката Іжука Б.В. на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Чортківського районного суду від 04 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк один рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 28 січня 2022 року о 22 год. 30 хв. в м.Чортків Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Визначення на стан наркотичного сп`яніння проводилося в медзакладі за допомогою тесту Снайпер 5, тест показав позитивний результат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та адвокат Іжук Б.В. просять скасувати постанову суду, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважають, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд неповно та необ`єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі.

Апелянти вказують, що всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проведено за допомогою тест-системи Sniper 5 без лабораторного дослідження зразків біологічного середовища. Тому вважає, що наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду від 28 січня 2022 року є недійсним та не може бути взятий до уваги судом як доказ на підтвердження перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Посилається на проведення ОСОБА_1 лабораторних досліджень з метою виявлення в його організмі наркотичних засобів, які показали негативний результат, і які були долучені до матеріалів справи, проте суд їх до уваги не взяв.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Федчишина Г.С., які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2022 року серії ДПР18 №498640, 28 січня 2022 року о 22 год. 30 хв. в м.Чортків Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Визначення на стан наркотичного сп`яніння проводилося в медзакладі за допомогою тесту Снайпер 5, тест показав позитивний результат.

При цьому, відповідно до п.п.3, 4 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.

Пунктом 7 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. За приписами п.8 цієї Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Згідно з п.10 цієї Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Вказані вимоги при проведенні огляду ОСОБА_1 щодо виявлення наркотичного стану сп`яніння працівниками закладу охорони здоров`я не виконані.

Як пояснив в суді першої інстанції лікар-нарколог ОСОБА_2 , 28.01.2022 року проводив обстеження ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Вказав, що по клініці в останнього очі блистіли, були розширені зрачки, взяли аналіз сечі, який показав наявність канабіоїдів. Тест був позитивний, це був аналіз сечі, інші лабораторні дослідження не проводилися. Зазначив, що тест може давати похибки, другий тест не проводив.

Як вбачається з акту медичного огляду від 28.01.2022 року дослідження біологічного матеріалу (сечі), який надав ОСОБА_1 шляхом проведення тесту Sniper 5, за результатами встановлено, що останній перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до наказу МОЗ України N 322 від 19.06.2006 року затверджено та направлено для використання в роботі лікувально-профілактичних закладів методичні рекомендації Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики.

Відповідно до п. 1 вказаних методичних рекомендацій, токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. Усі зразки, що дали позитивний результат, далі досліджуються підтверджуючими методами.

У п. 2 вказаних методичних рекомендацій зазначено, що проби, які показали позитивний результат, повинні бути обов`язково підтвердженні іншими більш селективними методами. Така двохетапність токсикологічного аналізу підвищує достовірність кінцевого заключення і відповідає як міжнародним стандартам, так і вітчизняним стандартам діагностики та лікування.

Беручи до уваги те, що висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння зроблений без проведення лабораторного дослідження його біологічної речовини, тобто без підтвердження результатів тесту Sniper 5 та отримання заключного результату, він не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КупАП.

Інших доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім цього, відповідно до п.22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі проведено з порушенням вимог закону, що не з`ясовано судом першої інстанції при доведені вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, які отриманні з порушенням норм закону, а тому постанова Чортківського районного суду від 04 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , адвоката Іжука Б.В. задовольнити.

Постанову Чортківського районного суду від 04 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та сплатою судового збору - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя