П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2022 Справа №607/371/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участі секретаря судового засідання Стус К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Лисака В.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за статями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.12.2021 року близько 06:31 у громадському місці біля автобусної зупинки по вулиці Тролейбусна висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України по адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 27.12.2021 року близько 06:31 у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в сторону поліцейських, на законну вимогу інспектора УПП Проць В.В. припинити правопорушення, а саме не перешкоджати евакуації автомобіля та не висловлюватися нецензурною лайкою не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, чим вчини адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що на вимогу поліцейських він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, який показав, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після цього, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився, однак, поліцейські відмовили, щоби в автомобілі поліцейських їхав його товариш. Пізніше він сів в автомобіль, щоби їхати на огляд, однак, його вигнали з вказаного автомобіля та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Це його обурило, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду. Незважаючи на присутність іншого водія, інспектор прийняв рішення про евакуацію його автомобіля, що також, не могло його не обурити.

Захисник просить закрити провадження у справі. Звертає увагу суду, що відсутні докази вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення. Зазначає, що місце зазначене в протоколі не є громадським, вимога поліцейських про евакуацію автомобіля є незаконною.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Щодо правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до статті 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за статті 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство - є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Опосередковано громадські місця також визначаються у статті 178 Кодексу, це вулиці, закриті спортивні споруди, сквери, парки, всі види громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення).

Дослідивши в судовому засіданні пояснення особи, яка питягується до адміністративної відповідальності, докази, вважаю, що факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП ОСОБА_1 а саме те, що він близько 06:31 у громадському місці біля автобусної зупинки по вулиці Тролейбусна висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських чим порушував громадський порядок і спокій громадян є доведеним.

Зокрема, факт виловлювання в громадському місці, а саме на дорозі біля зупинки громадського транспорту, яка є громадським місцем, в присутності інших людей, підтверджено відеозаписами нагрудних камер поліцейських, які дослідженої в судовому засіданні.

Опосередковано, факт висловлювання нецензурною лайкою після його зупинки поліцейськими підтвердив і сам ОСОБА_1 в судовому засідання, мотивуючи це тим, що його спровокували на це працівники поліції. Разом з тим, вказане не виправдовує особу у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України по адміністративне правопорушення.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає наявність двох обов`язкових складових: 1) пред`явлення законного розпорядження або вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків; 2) злісна непокора.

Вимоги та розпорядження поліцейського - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі.

Поняття «злісної непокори» законодавчого тлумачення немає, тобто воно є оціночним поняттям. Однак у судовій практиці «злісною непокорою» прийнято вважати відмову від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника правоохоронного органу при виконанні ним службових обов`язків... або відмову, виражену в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Статтями 37 ЗУ «Про національну поліцію» та статтею 265-2, 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено право поліцейських на відсторонення особи від керування транспортними засобами та затримання шляхом блокування або доставляння його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.12.2021 року близько 06:31 у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в сторону поліцейських, на законну вимогу інспектора УПП Проць В.В. припинити правопорушення, а саме не перешкоджати евакуації автомобіля та не висловлюватися нецензурною лайкою не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

Як видно із відеозаписів нагрудних камер поліцейських, в межах своїх повноважень, працівники поліції прийняли рішення про відсторонення водія від керування транспортного засобу, у зв`язку із складанням протоколу про вчинення адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та затримання транспортного засобу та поміщення його на зберігання на спеціальний майданчик. Однак, ОСОБА_1 в грубій формі, використовуючи нецензурну лексику, образи, перешкод працівникам поліції в евакуації транспортного засобу, на вимогу поліцейського покинути автомобіль відповідав відмовою в грубій формі із криками.

Тому, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП є доведена.

Тому, при наявних доказах, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та статтею 185 КУПАП - злісна непокора законним розпорядженням або вимогам поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до статті 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення, передбачене статтею 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 та статтею 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу (510) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк