Справа № 513/349/22
Провадження № 3/513/258/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Реу Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 05 лютого 2008 року Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2021 року о 09:30 годині, ОСОБА_1 , на ділянці автомобільної дороги Одеса-Рені, біля залізничного переїзду в бік м.Одеса, смт Сарата, на автомобілі Renault Trafic, державний номер НОМЕР_3 , транспортував тютюнові вироби та алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка у великих розмірах, згідно висновку експерта №918/22 від 07 квітня 2022 року на загальну суму 102647 гривень, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що 29 листопада 2021 року, з ранку, будучи у м.Татарбунари, де перебував по власним справам, побачив чоловіка біля машини, який продавав цигарки, та в подальшому вирішив їх придбати, оскільки вартість цигарок була низькою. Через деякий час, коли він рухався в напрямку до дому, його зупинили чоловіки у цивільному, які представились прикордонниками та попросили відкрити машину, на що отримали відмову. В подальшому була викликана оперативна група та автомобіль Renault Trafic був доставлений на штраф майданчик. Кримінальна справа порушена за даними обставинами закрита, однак цигарки йому не повернули. Також, вказав, що не торгує та ніколи не торгував, на даний час не працює, допомагає дружині по господарству, оскільки в них є худоба. Дружина здійснює реалізацію молочної продукції на ринку. Крім того, зазначив, що зазначені алкогольні напої в протоколі про адміністративне правопорушення це омивач скла автомобіля.

Представник ОСОБА_1 адвокат Реу Р.В. із протоколом не погоджується, та вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав. Так, всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, в протоколі записи про посаду, спеціальне звання, прізвище, ім`я, по батькові поліцейського не записані друкованими літерами, не вірно вказана назва відділення. Протокол складено не розбірливим почерком. Також, диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає зберігання та транспортування алкогольних напоїв, що не є тотожним поняттю зберігання та реалізація тютюнових виробів. ОСОБА_1 не є приватним підприємцем та не продавав вилучені у нього тютюнові вироби без марок акцизного збору, а придбав їх для власних потреб, що не заборонено Законом. Суб`єкт даного порушення є спеціальним, а саме: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів. Однак, як вбачається з протоколу ОСОБА_1 , не працює, і відповідно не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Зважаючи на обставини даної справи, суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Як встановлено протоколом та іншими матеріалами справи, ОСОБА_1 здійснював перевезення тютюнових виробів та алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, а матеріали справи доказів про те, що ОСОБА_2 транспортував тютюнові вироби та алкогольні напої з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору.

Крім того, суб`єкт адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - спеціальний, а саме посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено відомості, що ОСОБА_1 вчинив вищевказані дії як посадова особа підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

В матеріалах справи до протоколу не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та відноситься хоча б до однієї із вище перелічених категорій осіб.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємств виробників, імпортерів і продавцем тютюнових виробів або алкогольних напоїв, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Зважаючи на вищезазначене, доходжу висновку, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

При цьому слід наголосити, що відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі Малофєєва проти Росії (Malofeyeva v. Russia , рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі Карелін проти Росії (Karelin v. Russia , заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені 4 коробки цигарок під назвою Compliment blue, по 25 шт. у пачці, кількістю по 480 пачок у коробці, загальною кількістю 1920 пачок; 1 коробка цигарок під назвою Compliment blue, по 20 шт. у пачці, кількістю по 500 пачок; 1 коробка цигарок під назвою Compliment red, по 20 шт. у пачці, кількістю 500 пачок; 4 коробки цигарок під назвою Jing Ling, по 20 шт. у пачці, кількістю по 500 пачок у коробці, загальною кількістю 2000 пачок; 1 коробка цигарок під назвою Marvel red, по 20 шт. у пачці, кількістю 500 пачок; без відповідних марок акцизного збору України; дві полімерні пляшки об`ємом по 9 л., з рідиною коричневого кольору з запахом спирту.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова