overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/1477/22
Провадження № 3/346/1343/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

-за ст.51 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

27 квітня 2022 року до Коломийського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №063394 від 04 квітня 2022 року на ОСОБА_1 по ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 02.05.2022 на 13:30 год, 25.05.2022 року на 08:30 год з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 15.06.2022 року на 09:00 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Косівському РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 690/230/22
Провадження № 3/690/153/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2022 року серії ААБ № 155092 місцем вчинення діяння ОСОБА_1 , яке працівником Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказано вул. Дружби, 13, с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області.

За загальним правилом, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на вказане, оскільки с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області не належить до територіальної юрисдикції Ватутінського міського суду Черкаської області, вважаю, що вказані матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягають передачі за належністю до Звенигородського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол від 20.05.2022 року серії ААБ № 155092), надіслати за належністю до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Копію постанови надіслати до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.
Справа №515/540/22
Провадження №3/515/830/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2022 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Оде ській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2022 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали, з яких вбачається, що 20.05.2022 р. приблизно о 10 год. ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул.Василя Тура,13 у м.Татарбунари Одеської області, здійснював реалізацію тютюнових виробів, а саме - цигарок марки «Комплімент», без марок акцизного податку в кількос- ті 2 пачок, вартістю 42 грн. кожна, неповнолітній особі ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

Посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУп АП).

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне пра вопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як передбачено ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад ро- зглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені ч.2 ст.156 КУп АП.

Отже, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП, відповідно до ст.218 цього Кодексу, до підвідомчості районних судів не відносяться, а розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органам місцевого самоврядування.

У зв`язку з чим зазначені матеріали необхідно повернути до органу Національної поліції для пе- редачі до розгляду до належного органу.

Керуючись ст.ст.218, 221, 276, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками ч.2 ст.156 повернути до ВП № 2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одесь- кій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Тимошенко
Номер провадження 3/754/1453/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2022 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021р. в 12.45 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes Benz 1323 д/нАА9422ХІ по вул.Братиславській, 9-В в м.Києві, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, не оцінив дорожньої обстановки, не дотримався інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Accord д/ НОМЕР_1 , який рухався ліворуч, що призвело до спричинення пошкоджень транспортних засобів, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, 122-4 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , письмовими поясненнями водія - учасника ДТП ОСОБА_3 .

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду 11.05.2022р., адміністративні правопорушення були вчинені 23.09.2021 року.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/348/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого,студента, громадянина України,
за ч. 1 ст.130 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст.178 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
До Ружинського районного суду Житомирської області з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст.178 КУпАП
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 291/348/22 (провадження № 3/291/372/22), № 291/349/22 (провадження № 3/291/373/22), № 291/350/22 (провадження № 3/291/374/22), № 291/351/22 (провадження № 3/291/375/22), № 291/368/22 (провадження № 3/291/390/22), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 291/348/22 (провадження № 3/291/372/22) .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 509/835/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2022 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.03.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В тексті постанови допущені помилки, а саме помилково третій та четвертий абзац, в яких невірно зазначена стаття 268 КУпАП, зазначено, що «Положенням статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається з аналізу статті 268 КУпАП по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.».

Вказані описки є технічними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тесті постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.03.2022 року 509/835/22, а саме видаливши третій та четвертий абзац.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5223/22
пр. № 3/759/2952/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення Серія ВАБ №570387 від 12.05.2025 року, ОСОБА_1 , 09.05.2022 року приблизно о 22 год. 15 хв, був відсутній по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив одне із обмежень, встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Проте, ОСОБА_1 не був доставлений до суду, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 280, 283 КУпАП

постановив:

Матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя : І.С. Бандура
Справа № 676/2206/22
Провадження № 3/676/1106/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , учня 11 класу НВК № 9 м. Кам`янець-Подільського,
за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, 10.05.2022 року близько 16 год. 10 хв. на території парку «Героїв Євромайдану» по вул. Шевченка м. Кам`янець-Подільського курив сигарети марки «Bінстон», чим порушив вимоги ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Об`єктивно вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 346501 від 10.05.2022 року та матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника та те, що він являється неповнолітнім, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, у виді попередження.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа №: 307/29/22
Провадження № 3/307/15/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене :

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешк.

АДРЕСА_1 ,

України, громадянином України,

не працюючого,

передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,28 грудня 2021 року, о 21 год. 20 хв., на 594 км+300 м автодороги М-06 Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «СМТ», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху, не вжив заходів щодо усунення сніго-льодового покриву з даху транспортного засобу, який в результаті нерівностей дороги та пориву вітру зірвало з даху та який впав на автомобіль марки «Mersedes», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим поруши вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 28 грудня 2021 року він керував автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «СМТ», державний номерний знак НОМЕР_2 . В цей день погода була сніжаною, але на його автомобілі та причепі льоду не було.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №060816 від 28.12.2021 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.12.2021 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : В.І. Бобрушко
Справа № 721/278/22
Провадження 3/721/224/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Селятин» Західного регіонального управління 31 прикордонний загін Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.204-1 ч.1, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 20.04.2022р. о 16 год. 45хв. був затриманий прикордонним нарядом "ПП" в складі шести військовослужбовців на напрямку 710 прикордонного знаку, на відстані 50 метрів від лінії державного кордону, на території Вижницького району Чернівецької області,на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Селятин",за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги ст.9,12 ЗУ " Про державний кордон", тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ст.13 КУпАП, - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 , не виповнилось вісімнадцять років, тобто він є неповнолітнім, не працює, особистих доходів немає, у зв`язку з чим не має можливості сплатити штраф, вважаю, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13,24-1,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 308/5235/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., отримавши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/5235/22 та №308/5237/22 відносно ОСОБА_1 за ст.173 та ч.3 ст.178 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/5235/21.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №308/5235/22 та №308/5237/22 відносно ОСОБА_1 за ст.173 та ч.3 ст.178 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/5235/22.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н. Б. Шумило