Провадження № 3/638/327/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді Штих Т.В.,

за участю секретарки Овчаренко К.В.,

розглянувши адміністративні матеріали за протоколами серії ААБ №301019 від 25.11.2021 та серії ААБ №285978 від 25.11.2021, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, -

установив:

06.12.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №301019 від 25.11.2021 вбачається, що 25.11.2021 о 00:50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Римарська, 13 в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора приладу Drager Alkotest на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я у відповідного лікаря фахівця за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився у присутності свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №285978 від 25.11.2021 вбачається, що 25.11.2021 о 02:13 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Римарська, 14 в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на законну вимогу поліцейського у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 та в найближчому медичному закладі у відповідного лікаря фахівця відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2021 зазначені протоколи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Боровков В.Ю. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 свою вину визнає, просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного:

Відповідно до ст. 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками УПП в Харківській області про порушення ним п. 2.5 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Отже, в діях ОСОБА_1 , які мали місце 25.11.2021 о 00:50 год. та 25.11.2021 о 02:13 год., наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №301019 від 25.11.2021 та протоколу серія ААБ №285978 від 25.11.2021, які складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що їх було залучено в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП. В їх присутності водій автомобіля ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_6 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу допомогою прибору газоаналізатор Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» м. Харків, вул. Шевченко, 26, відмовився.

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- дисками з записом подій, що мали місце 25.11.2021.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєні ним адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу винного в їх сукупності, ступінь його вини у вчиненні правопорушень, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, доходжу висновку про необхідність застосування до останнього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, зокрема вчинено аналогічні правопорушення - за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, у виді штрафу в межах мінімального розміру, що відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП та вимогам Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

У зв`язку із накладенням стягнення на ОСОБА_1 , судовий збір стягується з нього на користь Держави, що повністю узгоджується з положенням ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповіадльності, передбаченою ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.В. Штих.