Справа № 367/8556/21
Провадження №3/367/239/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.11.2021 р., о 04 год 10 хв, в м. Буча, Бучанського району, Київської області, по вул. Шевченка, керував автомобілем «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на відео. Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078186 та відеозаписом, що міститься на оптичному диску «Axent», доданому до зазначеного протоколу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що він не керував транспортним засобом. Пояснив, що він прямував до м. Черкаси з Польщі разом з напарником. Після перетину кордону за кермом був напарник, а він спав на пасажирському сидінні. Коли напарник зупинив автомобіль на узбіччі, щоб у справах сходити на заправку, до ОСОБА_1 підійшли поліцейські, розбудили його і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Зачекати водія-напарника вони відмовились, мали намір забрати автомобіль на штраф майданчик. Оскільки в машині знаходився товар на велику суму, за який ОСОБА_1 був матеріально відповідальною особою, він не міг допустити, щоб автомобіль забрали, тому зробив те, що від нього просили поліцейські: написав в протоколі те, що йому сказали, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на відео. Напарник повернувся до автомобіля після від`їзду поліцейських.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що відсутні належні і допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначив, що у поліції були відсутні підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки у нього були відсутні ознаки сп`яніння. Відеозапис, наданий поліцією, не може вважатися належним доказом, оскільки постанова про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого такий відеозапис здійснено. Крім того, поліцейськими порушено форму складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортним засобом і відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначає йому покарання в межах санкції зазначеної статті.

Суд не погоджується з думкою захисника, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки будь-які докази, які посвідчують обставини скоєння правопорушення, можуть братись судом до уваги незалежно від того, на який пристрій їх було здійснено. До того ж, ОСОБА_1 не заперечує, що відеозапис було здійснено за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд також не погоджується з посиланням сторони захисту на відсутність акту огляду на стан сп`яніння, оскільки такий акт складається при проведенні огляду, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Відтак, огляд на стан сп`яніння не проводився.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 , що транспортним засобом керував інший водій, оскільки ця обставина не підтверджується жодними доказами: про це не зазначено ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в поясненнях, які ОСОБА_1 надавав в протоколі, ні на відеозаписі. З накладної, яку долучено до справи, цього теж не вбачається. Інших доказів суду не надано.

До того ж, сама накладна датована 03.11.2021 р., тоді як обставини, що досліджуються судом, відбувались 05.11.2022 р. Тому суд вважає, що така накладна не має відношення до подій 05.11.2022 р.

Виходячи із наведеного, невизнання ОСОБА_1 ним обставин скоєння адміністративного правопорушення суд вважає обраним способом захисту.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн.(Чотириста п`ятдесят чотири гривень 00 коп.)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник