overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/475/22
Провадження № 3/685/335/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18.05.2022 року о 15 год. 00 хв. в с.Поляхова по вул..Поштовій ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними та образливими словами в адресу свого сусіда ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлялася під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис в графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», в суд не з`явилася, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у її присутності суд не повідомила. Суд вважає необхідним розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2022 року серії ВАВ № 160148, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.05.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18.05.2022 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.. 173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.(сто дев`ятнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.Самойлович
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 травня 2022 рокуСправа №: 695/637/22
Номер провадження 3/695/881/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №332661 від 09.02.2022 р., ОСОБА_1 , 09.02.2022 р. близько 12 год. 00 хв., за місцем свого проживання вчиняв насильство в сім`ї відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме вчиняв умисні дії, які б могли завдати шкоду її психологічному та фізичному здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 09.02.2022 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа №515/559/22
Провадження №3/515/852/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2022 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.173 Кодексу України про адміністративні право- порушення,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2022 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ: № 515/559/22, провадження № 3/515/852/22 та № 515/560/22, провадження № 3/515/853/22, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо осо- ба вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш сер- йозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ: № 515/559/22, провадження № 3/515/852/22 та № 515/560/22, провадження № 3/515/853/22, відносно ОСОБА_1 про притяг- нення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.173 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/559/22, провадження № 3/515/852/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Тимошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року Справа № 608/822/22

Номер провадження3/608/578/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не навчається, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 178 КУпАП не притягалась,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2022 року близько 17 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 перебувала в кафе «Околиця», що по вул. Рильського в м. Чорткові, в нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 -1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, яка, згідно довідки лікаря від 27.05.2022 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, однак, є неповнолітньою, адміністративне правопорушення вчинила вперше, у вчиненому щиро розкаюється, обрати щодо неї захід впливу - попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/822/22

Постанова набрала законної сили «30» травня 2022 року

Суддя Н. З. Коломієць
Справа № 129/780/22
Провадження по справі № 3/129/546/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , орган, що видав 0517 від 16.06.2020р. РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.178 КУпАП, -

Встановив:

15.04.2022 р. приблизно 16:00 год. в с.Бондурі Гайсинського району Вінницької області по вул. 1-го Травня неповнолітній ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, чим принижував людську гідність та громадську мораль, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 , заробітку та грошей не має, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його неповнолітній вік, визнаю за необхідне на підставі п. 4 ст. 24-1 КУпАП передати його під нагляд матері ОСОБА_2 , справу закрити.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Передати неповнолітнього ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 24-1 КУпАП під нагляд матері ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 26.05.2022 Справа № 554/2518/22
Провадження № 3/554/773/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

27 березня 2022 року, о 20 год 20 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВМВ 320, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблечче М-19 в стані алкогольного сп`яніння, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння № 3705. Огляд на стан алкогольного сп`янінні проводився на місці, зі згоди водія, із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHE 0027, в присутності двох свідків, результат огляду 2,00 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 075131 від 27.03.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат 2,0 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даними відеозапису.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 133/532/22

Провадження №3/133/728/22

26.05.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

До початку розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, протокол серії ААБ №084408 від 08.03.2022 щодо ОСОБА_1 та довідка від 14.03.2022, видана ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області мають порушення, які полягають у неправильному зазначенні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до паспорта він має прізвище " ОСОБА_2 ".

Отже, допущена неточність, а саме стосовно прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 682/674/22
Провадження № 3/682/497/2022
П О С Т А Н О В А

30 травня 2022 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.1 ст.44 КУпАП,-

встановив:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Однак, при складанні протоколу працівником ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не зазначено відомості про особу правопорушника, зокрема фактичне місце її проживання, що унеможливлює викликати ОСОБА_1 до суду для розгляду адмінпротоколу. Згідно пояснень громадянина ОСОБА_2 та рапорту ДОП СП ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Конончука Вадима вбачається, що за вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_1 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною адресою не проживає, а тому слід зазначити повну адресу фактичного проживання зазначеної особи, після встановлення її місця проживання, справу направити до належного суду.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, суддя - п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП направити до ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій обоасті на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матвєєва Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/7874/22

Провадження № 3/947/2550/22

27.05.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАВ 303437, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАПв якому вказано, що 12.02.2022 року, близько 23:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ображав, висловлювався нецензурною лайкою, вигоняв з квартири свою дружину, кидався до неї в бійку, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 13.05.2022 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 359/2195/22
Провадження № 3/359/1279/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департамент патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , «Дія» НОМЕР_1 до 13.11.2048, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.02.2022 року о 20 год. 23 хв. в АД Київ-Харків в 30км +450м., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання з другої полоси в крайню праву не надав дорогу т.з. «Mercedes-Benz» 313 CDI д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку під керування водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.3 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву, в якій визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304229 від 14.02.2022 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , даними схеми встановлення дорожніх знаків і нанесення дорожньої розмітки, а також даними відеозапису.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 38, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко