Справа № 308/5788/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Хамник М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, -

за адміністративні правопорушення, передбаченіст.173 та ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/5788/22 (провадження №3/308/3764/22) та №308/5789/22 (провадження №3/308/3765/22), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ст. 173 та ч.3 ст. 178 КУпАП, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №072262 від 10.05.2022 вбачається, що 10.05.2022 о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на автостанції «Ужгород» за адресою: м.Ужгород, вул. Станційна, 2, справляв природні потреби у громадському місці, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №067399 від 10.05.2022 вбачається, що 10.05.2022 о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебував у громадському місці, а саме за адресою: м.Ужгород, вул. Станційна, 2, у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова), чим ображав людську гідність та громадську мораль. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані зач.3 ст. 178 КУпАП .

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КупАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №072262 від 10.05.2022, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №067399 від 10.05.2022, рапорти поліцейського взводу №2 роти №2 бат.УПП в Закарпатській області ДПП Дівинець А. від 11.05.2022, пояснення гр. ОСОБА_2 , постанову ГАБ №337142 від 10.05.2022, витяг з інформаційної системи щодо особи, електронний рапорт про реєстрацію виявленого правопорушення, диски з відеозаписами, довідку ст. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП Норожнової Д., суд приходить до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.173 та ч.3 ст. 178 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.173 та ч.3 ст. 178 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до положень ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змістуст.33КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. (сто дев`ятнадцять гривень) 00 коп., оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст.23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»- ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34,35,40-1,280,283-284,289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за №308/5788/22 (провадження №3/308/3764/22) та №308/5789/22 (провадження №3/308/3765/22), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 та ч.3 ст.178 КУпАП, присвоїти справі єдиний номер №308/5788/22 (провадження №3/308/3764/22).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. (сто дев`ятнадцять гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста двадцять гривень) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник