Справа № 567/21/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.,

при секретарі Гічиновська Я.В.

за участю

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Рудика В.Р.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.12.2021 о 09 год. 40 хв. в м.Острог по вул. Татарська, 95 б ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 та від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду в найближчому медичному закладі відмовився.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він 30.12.2021 близько 09 год. 40 хв. в м.Острог по вул. Татарська, 95 б керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції за нібито непрацюючий лівий «стоп сигнал».

Пояснив, що в ході спілкування з працівниками поліції, ними було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, на що він погодився. Після цього працівник поліції комусь зателефонував та попросив привезти газоаналізатор. Вказав, що при цьому працівник поліції почав всіляко схиляти його до того аби він відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, повідомляючи про те, що є два варіанти: або пройти огляд на стан сп`яніння, або відмовитися від такого проходження, однак він знову погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначив, що і після цього працівник поліції продовжив схиляти його до того аби він відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, повідомляючи про те, що в разі позитивного результату тесту газоаналізатора на нього буде накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., а якщо відмовиться від проходження, то протокол буде направлено до суду, де він матиме пояснити причини з яких відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Пояснив, що якби працівники поліції йому роз`яснили, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння наявна відповідальність і вона є аналогічною відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то він сам наполягав би на проходженні огляду.

Крім того зазначив, що пройти огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі йому не пропонувалося та відповідне направлення не видавалося.

Пояснив, що алкогольні напої ні в день керування транспортним засобом, ні попереднього дня не вживав.

Зазначив, що у зв`язку з зупинкою транспортного засобу працівниками поліції він хвилювався, оскільки транспортний засіб йому не належить і його стан йому не відомий.

Пояснив, що тремтіння пальців рук могло мати місце після того, як він повідморожував руки під час участі в АТО та зазначив, що керував автомобілем у зв`язку з тим, що відвозив до лікарні односельчанина, який зломав ногу та після того, як вони з власником автомобіля поїхали на АЗС та повертались назад в лікарню, щоб забрати того односельчанина, то їх зупинили працівники поліції.

Власник автомобіля ним не керував, оскільки вживав спиртні напої.

Пояснив, що після того, як він повернувся додому то йому роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і тоді він звернувся до найближчого лікувального закладу з тим, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, під час якого було встановлено, що він в стані алкогольного сп`яніння не перебуває.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлення адміністративним законом сукупність суб`єктивних та об`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність складу адміністративного правопорушення визнається КУпАП обставинами, що виключають провадження про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.8 постанови «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні з дослідженого відеозапису встановлено, що 30.12.2021 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився.

Однак, працівник поліції, не маючи в службовому автомобілі спеціальних технічних засобів для проведення такого огляду, неодноразово запитував у ОСОБА_1 про те, чи він дійсно бажає пройти огляд для визначення стану сп`яніння чи відмовляється від такого, на що ОСОБА_1 неодноразово повідомив, що буде проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Аналізуючи наданий суду відеозапис, суд приходить до висновку про те, що і після ствердної відповіді ОСОБА_1 щодо погодження на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський відмовляв його від проходження огляду, оскільки вказував, що якщо алкотест покаже позитивний результат, то настане відповідальність у вигляді штрафу, а в разі відмови від проходження огляду у нього буде можливість пояснити причини такої відмови в суді.

Після таких переконань ОСОБА_1 від відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, сам працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, однак з наданого відео встановлено, що ОСОБА_1 таку відмову словесно не виражав.

Зазначені дії ОСОБА_1 не можуть вважатися його відмовою від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки відразу після того, як ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, працівник поліції повинен був забезпечити проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, положенням інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З відео, долученого до матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КП «Острозька ОПЛ» ОСОБА_1 не видавалося.

Правовою підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність обґрунтованої підозри працівника поліції, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Однак, як вбачається з відео з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 не повідомлялися ознаки алкогольного сп`яніння, а тому жодних підстав для проведення його огляду не було.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що працівник поліції, достовірно знаючи про те, що в ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому фактично позбавив ОСОБА_1 можливості пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та схилив його до відмови від такого огляду, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення правопорушення та не дотримання при проведенні огляду вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 26.01.2022.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.