Справа № 285/6342/21
провадження у справі 3/0285/122/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, протокол серія: ААБ № 228589 від 28.11.2021 року, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 .

Із вказаних матеріалів випливає, що 28.11.2021 року о 0 год. 30 хв., ОСОБА_1 , у м. Новоград-Волинський керував автомобілем транспортним засобом мотоциклом Alphamoto, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, нечітка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ларченко Ірина Миколаївна заперечили вину ОСОБА_1 .. Пояснили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Мотоциклом керував друг ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 , надав пояснення про те, що дійсно він керував транспортним засобом. ОСОБА_1 бул лише пасажиром.

Допитаний у судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що їхній екіпаж патрулював місто та вони побачили мотоцикл без номерних знаків та водій і пасажир були без шоломів. Зупинили вказаний транспортний засіб яким керував саме ОСОБА_1 . Оскільки у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння то йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, однак ОСОБА_1 відмовився це робити. Факт відмови був зафіксований за допомогою відео реєстратора з нагрудної камери. В подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу, ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 22.04.2021 року № 273/194/21 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Склад вказаного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 , доведений у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228589 від 28.11.2021 року у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності містить визнання вини ОСОБА_1 . Крім цього, доданий відеозапис також містить визнання ОСОБА_1 того, що вживши алкогольні напої керував транспортним засобом.

Посилання адвоката на ряд, на думку адвоката, недоліків при складанні протоколу (складання акту огляду на стан сп`яніння, складання направлення на огляд в заклад охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння) не виключає вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та вказані недоліки є незначними.

Також, суд відкидає пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки вважає х надуманими з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 ..

Крім цього, не заслуговують на увагу пояснення сторони захисту про те, що визнання вини ОСОБА_1 на місці скоєння правопорушення було здійснено під примусом.

На запитання суду стороною захисту була надана відповідь, що дій працівників поліції ОСОБА_1 відразу не оскаржив. Скарг до керівництва чи інших правоохоронних органів на неправомірні дії працівників поліції не подавав. Вказане викликає сумнів не в сторону ОСОБА_1 , оскільки він вже притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП та обізнаний про наслідки за таке правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Позбавлення права керування транспортними засобами передбачено санкцією статті як основна міра стягнення не залежно від факту видачі посвідчення водія. Наявність чи відсутність посвідчення водія не є тотожним поняттю права керування транспортними засобами. Посвідчення водія надає особі можливість користуватись таким правом, отже, позбавлення особи права керування транспортними засобами у жодному разі не може випливати із факту отримання посвідчення водія.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 34000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області п ротягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Суддя: О.М. Коцюба