Справа № 950/2265/21
Номер провадження 3/950/17/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої ветеринарним лікарем ТДВ «Племзавод Михайлівка»;

за ч. 2 ст. 154 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 27.10.2021 року складено протокол серії ВАБ № 437956 про те, що ОСОБА_1 23.10.2021 року о 19 год. 00 хв., порушила правила тримання домашніх тварин, а саме належна їй собака породи німецька вівчарка чорно-коричневого окрасу вкусила гр. ОСОБА_2 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КпАП України (в редакції станом на час вчинення правопорушення).

В судовому засіданні притягнута не визнала своєї вини у вчиненні правопорушення мотивуючи це тим, що 23.10.2021 року весь день перебувала на роботі, а її собака породи вівчарка, яка утримується на законних підставах знаходилася у повністю закритому вольєрі, спорудженому на території домогосподарства, межі якого не покидала.

В денний час в її домівці знаходилася дочка притягнутої ОСОБА_3 . Ні вона протягом дня, ні притягнута після повернення з роботи не чули біля свого домогосподарства ніякого шуму, не бачили інших осіб.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що ввечері 23.10.2021 року її в с. Михайлівка перевозив велосипедом знайомий ОСОБА_4 .

Коли вони проїздили біля домогосподарства ОСОБА_1 , за ними від воріт побігла собака і вкусила потерпілу за ногу, після чого ОСОБА_4 відвіз її до господарства своєї баби, розташованого по АДРЕСА_2 , де їй була надана медична допомога та повідомлено про подію працівників поліції.

Зазначена собака на думку потерпілої належить притягнутій. Вона бачила її раніше особисто та її зображення по інтернету.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що є знайомим потерпілої ОСОБА_2 23.10.2021 року повіз її велосипедом до житла своєї баби, а по дорозі біля домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 за ними з під воріт побігла собака і вкусила потерпілу за ногу, після чого він відвіз її до житла своєї баби, яка надала медичну допомогу а мати повідомила працівників поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала суду, що 23.10.2021 року її син в с. Михайлівка повіз велосипедом продукти матері свідка. З ним в якості пасажира поїхала знайома - ОСОБА_2 .

Біля домогосподарства притягнутої, за ними від воріт побігла собака і вкусила потерпілу за ногу, після чого ОСОБА_4 відвіз її до господарства своєї баби, розташованого по АДРЕСА_2 , яка надала медичну допомогу, а свідок викликала на місце події працівників поліції, які відвідали місце події та бачили собаку, яка бігала біля подвір`я ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала суду, що 23.10.2021 року її онук ОСОБА_4 велосипедом привіз продукти до її домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 та розповів, що коли проїздив біля домогосподарства ОСОБА_1 за велосипедом побігла собака притягнутої і вкусила за ногу його пасажира ОСОБА_2 , після свідок надала потерпілій медичну допомогу, а ОСОБА_5 повідомила про подію працівників поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала суду, що є дочкою ОСОБА_1 , вдень 23.10.2021 року знаходилася дома в господарстві по АДРЕСА_1 , проте не чула біля свого домогосподарства ніякого шуму, не бачили інших осіб в тому числі працівників поліції.

Їхня собака породи вівчарка межі домогосподарства не покидала і находилася у вольєрі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що працює дільничним офіцером Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській обл., 23.10.2021 року перебував на чергуванні і виїздив за викликом в с. Михайлівка, де відібрав письмові пояснення у свідків та потерпілої від укусу собаки ОСОБА_2 .

Після цього темної пори доби він з іншим працівником поліції приїхали до домогосподарства ОСОБА_1 , стукали у хвіртку, проте до них ніхто не вийшов.

Ні господарів, ні собак вони не бачили.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що протокол області серії ВАБ № 437956 про те, що ОСОБА_1 23.10.2021 року о 19 год. 00 хв., порушила правила тримання домашніх тварин, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КпАП України складено 27.10.2021 року.

З довідки, рапорта, протоколу та пояснення (а.с. 3-10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що повідомлення про вчинення притягнутою адміністративного правопорушення було отримано співробітниками Лебединського ВП 23.10.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 154 КпАП України адміністративна відповідальність наступає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Вислухавши притягнуту та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що вона 23.10.2021 року о 19 год. 00 хв., порушила правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Суд приймає до уваги доводи притягнутої щодо відсутності її вини у вчиненні правопорушення, так як з показів потерпілої, свідків, досліджених письмових доказів дійти висновку про те, що заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої відбулася внаслідок того, що ОСОБА_1 тримає собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак; що вона привела собаку в громадське місце, або вигулювала без повідка та намордника, чи в не відведеному для цього місці не виявилось за можливе.

Так, з пояснень свідка ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що спричинення останній тілесних ушкоджень мало місце біля домогосподарства по АДРЕСА_1 , в той же час доказів того, що собака знаходилась поза межами цього господарства внаслідок порушення притягнутою ОСОБА_1 правил утримання собак в судове засідання надано не було.

Крім того, в судове засідання не було надано і доказів на спростування пояснення притягнутої та показів свідка ОСОБА_3 в тій частині, що ввечері 23.10.2021 року ОСОБА_1 перебувала на роботі в ТДВ «Племзавод Михайлівка», а їхня собака породи вівчарка межі домогосподарства не покидала і находилася у вольєрі.

В той же час, суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків та фіксування доказів при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження пояснень потерпілих чи осіб, які притягуються до відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення при складенні адміністративного протоколу, працівниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку обставин і доказів порушення притягнутою правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Крім того, суд враховує, що подія мала місце 23.10.2021 року, а протокол ВАБ № 437956 складено лише 27.10.2021 року, не зважаючи на те, що особа притягнутої була відома працівникам поліції з моменту звернення учасників події, що є суттєвим порушенням ч. 2 ст. 254 КпАП України.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги покази потерпілої та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протокол серії ВАБ № 437956 від 27.10.2021 року та додані до нього письмові матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутої у вчиненні правопорушення.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 154 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови виготовлено 25.01.2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко