Справа № 502/945/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «ВАЗКО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 501036 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 4 КУпАП.

З вказаного протоколу серії ДПР 18 № 501036, складеного 15.06.2021 року встановлено, що 14.06.2021 року о 23 годині 00 хвилин в м. Кілія по вул. Миру на перехресті П. Осипенка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» державний номерний знак « НОМЕР_1 », був причетний до ДТП за його участю, та вживав алкогольні напої після скоєння ДТП та до проведення медичного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. «є» п. 2.10 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 4 КУпАП та було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 501036.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був сповіщений належним чином. На дату розгляду справи та на попередні дати розгляду, на адресу суду від нього неодноразово надходили клопотання та заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з дією воєнного стану та догляду за малолітньою дитиною, до закінчення дії воєнного стану та відновлення роботи закладів дошкільної освіти.

Доказів на обґрунтування та підтвердження заявлених клопотань, ОСОБА_1 суду надано не було, що в свою чергу вказує на його навмисне затягування строків розгляду та недобросовісне створювання перепон для розгляду справи.

ОСОБА_1 з матеріалами адміністративної справи був ознайомлений та отримував копії відповідних матеріалів, що підтверджується розпискою на заяві про ознайомлення від 27.09.2021 року.

За весь час розгляду справи, ОСОБА_1 мав право на отримання професійної правничої допомоги та цим правом за значний проміжок часу не скористався, враховуючи, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, може бути накладено протягом року з дня скоєння правопорушення, а також з метою запобігання затягування розгляду справи, суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у його відсутності, посилаючись на додані до протоколу матеріали.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.10 вказаних Правил передбачено, зокрема, що водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п.п. «є» п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії (умисел), які полягають у вживанні алкоголю особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як визначено п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Сергія Бужацького від 15.06.2021 року та письмових пояснень за вх.. № 2756/22 від 13.05.2022 року встановлено, що під час прибуття на місце події, а саме вул.. Миру кут вул.. П. Осипенко в м. Кілія, разом з інспектором СРПП ВП №1 Ізмаїльського РВП ст. л-нт поліції Мостовенко А.С., побачив що, на перехресті вул. П. Осипенко-Миру знаходився автомобіль марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 та водій даного ТЗ - гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де пояснив, що водій автомобіля марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 - гр. ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Також гр. ОСОБА_2 надав інформацію, що після його прохання дочекатися працівників поліції для оформлення ДТП, гр. ОСОБА_1 сказав, щоб гр. ОСОБА_2 викликав поліцію та пішов до магазину, де купив собі пляшку алкогольного пива та почав вживати її в присутності гр. ОСОБА_2 . Попереду на зупинці був припаркований автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , підійшовши до якого, побачив сліди ДТП на передньому бампері. На запитання, хто керував ТЗ ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , підійшов гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив, що даним автомобілем керував він. В цей час у гр.. ОСОБА_1 в руці була відкрита пляшка алкогольного пива «Львівське 1715» 0,5 літрів. Даному громадянину було задано питання, чи знає він, що в правилах дорожнього руху України є п. 2.10 та своїми діями він його порушує, на що останній повідомив, що знає, однак не бажає проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як не бачить причин, оскільки вжив спиртні напої після ДТП.

Після складання схеми ДТП, всім учасникам та свідкам даної події було запропоновано проїхати до відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП, що по вул.. Миру, 60 м. Кілія. Після опитування свідків та водія ОСОБА_3 , водієві ВАЗ 21093 гр. ОСОБА_1 , було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився в присутності двох понятих та під відео-запис. Відносно водія ВАЗ 21093 гр. ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП в присутності понятих, так як дана особа відмовилась від їх підпису. Після складення протоколів, гр.. ОСОБА_1 отримав їх копії, де поставив свій підпис у бланках протоколів та надав в них своє пояснення під відео-запис та в присутності двох понятих.

Як вбачається з вищезазначеного рапорту, пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відеозапису, який міститься на диску VIDEX DVD-R 4.7 GB/120 min, долучених до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь, про що проінформував поліцію, а також в процесі відеофіксації його пояснень, підтвердив факт вживання ним алкогольного пива після ДТП.

За урахуванням вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП

Дослідивши повно та всебічно матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КупАП підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколом серії ДПР18 № 501036 від 15.06.2021 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 від 15.06.2021 року;

-поясненнями ОСОБА_6 від 15.06.2021 року;

-рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Сергія Бужацького від 15.06.2021 року та письмовими пояснення за вх.. № 2756/22 від 13.05.2022 року;

-відеозаписом, який міститься на диску VIDEX DVD-R 4.7 GB/120 min та долучений до протоколу серії ДПР18 № 501036 від 15.06.2021 року.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, долучені до протоколу серії ДПР18 № 501036 від 15.06.2021 року, суддя вважає вказані докази належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання алкоголю особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду - вірною.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_4 виданий 04.09.2017 року органом 5133, РНОКПП: НОМЕР_5 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_4 виданий 04.09.2017 року органом 5133, РНОКПП: НОМЕР_5 , судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан