Справа №760/5676/22 3/760/4199/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Стрий Львівської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винесення у даній справі постанови, яка не вирішує справу по суті, однак звертає увагу уповноважених органів на встановлені у справі порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування в силу наступних обставин.

Обмірковуючи постановлення постанови, суд виходить з такого.

Суд зауважує, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України», рішення у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09 червня 2011 року) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними

Враховуючи, що питання винесення окремої ухвали не врегульовано нормами діючого КУпАП в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами КПК України, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання.

При цьому суд враховує висновки, що викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 686/9636/18, згідно яких, за наявності відповідних підстав, суд будь-якої інстанції має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

с 04.02.2022 року приблизно о 09.50 год. знаходячись на станції метро Вокзальна, незаконно зберігав та перевозив без мети збуту в невеликій кількості психотропну речовину, а саме PVP, масою 0,095 гр, тобто вчинив правопорушення.

Відповідні відомості 04.02.2022 року було внесено до ЄРДР за № 20000070.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що постановою від 16.02.2022 року старшим дізнавачем відділу дізнання УП в метрополітені ГУНП у м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000070 від 04.02.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю з діянні складу кримінального правопорушення. Матеріали закритого кримінального провадження направлено начальникові УП в метрополітені ГУНП у м. Києві для прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому, сам протокол про адміністративне правопорушення було складено 17.02.2022 року.

В той же час, матеріали справи до суду були направлені тільки 20.05.2022 року, тобто у строк, що перевищує три місяці з моменту вчинення правопорушення, а також з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Направлення адміністративної справи із порушенням строку створює штучні перешкоди для розгляду справи у суді та унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності через закінчення строків притягнення до такої відповідальності.

Вказане свідчить про те, що дії поліцейського, пов`язані із притягненням особи до адміністративної відповідальності, були здійснені не у відповідності до вимог закону, що є неприпустимим та не відповідає завданням поліції визначеним у ст. 2 ЗУ "Про національну поліцію".

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119) сторін цих відносин, відповідно.

Отже, судом встановлено, що тривале зволікання, незрозуміла тяганина та не направлення відповідною службовою особою матеріалів адміністративної справи до суду для розгляду призвело до порушення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання закон ів, зміцнення законності.

Фактично, через бездіяльність уповноваженого працівника поліції, особа, що притягувалася до адміністративної відповідальності, уникла адміністративного стягнення.

Крім того, зазначені обставини, в тому числі, можуть вказувати на вчинення можливих корупційних дій.

З метою недопущення порушень вимог чинного законодавства працівниками поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним довести викладені вище обставини до відома начальника Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Обставини, викладені в даній постанові, довести до відома начальника Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві для вжиття заходів реагування в межах повноважень з метою недопущення в подальшому зазначених порушень норм законодавства.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Зобов`язати начальника Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві про розгляд даної постанови повідомити Солом`янський районний суд м. Києва протягом місяця з дня отримання її копії та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду постанови суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену ст. 185-6 КУпАП .

Суддя Ріхтер В.В.