Справа № 557/306/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Д.В. Пацко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працююча продавцем в магазині «Вулик» проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2022 року близько 19 години 00 хвилин в приміщені магазину «Вулик», що на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії га продаж товарів та без марок акцизного збору.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце повідомлена належним чином.

Адвокат Андріюк С.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , подав до суду клопотання про закриття провадження по справі за малозначністю, оскільки, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що в діях останньої убачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: Роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.

Крім визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення самою ОСОБА_1 , її вина доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №408670 від 05 березня 2022 року, актом вилучення, ОСОБА_2 ..

Водночас, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя керується вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам («Ismayilov v. Росії» № 30352/03, пункт 38, рішення від 6 листопада 2008 року, «Gyrlyan v. Росії» № 35943/15, пункт 28 рішення від 9 жовтня 2018 року, «Садоха проти України» № 77508/11, пункт 31, рішення від 11 липня 2019 року).

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказане, беручи до уваги особу порушницю, відсутність доказів притягнення останньої раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь її вини, усунення порушень, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, її майновий стан, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити, що буде достатнім для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оскільки суддя закриває провадження по справі та не накладає адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Водночас, враховуючи те, що ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, суду не надано жодних відомостей про виробника, про власника даних товарів, неможливо встановити походження виробника даних товарів, якість, складові товарів та вміст спирту у них, якість спирту тощо, суд прийшов до висновку про їх знищення, оскільки рідина є незрозумілого походження та має небезпеку потрапити у сферу реалізації, що може становити небезпеку для здоров`я населення.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184 , 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Предмет торгівлі: вино «Мікадо» 13 (тринадцять) пляшок по 700 мл, вино «Мускатне» 2 (дві) пляшки по 700 мл, вино «Таємна вечеря» 3 (три) пляшки по 700 мл, вино «Шато де решільє» 3 (три) пляшки по 700 мл, вино «Гранаде» 1 (одна) пляшка 700 мл, вино «Фраголіно» 1 (одна) пляшка 700 мл, вино «Бастардо» 1 (одна) пляшка 700 мл; пиво «Львівське» 27 (двадцять сім) пляшок по 500 мл, пиво «Львівське» 9 (дев`ять) пляшок по 1200 мл, пиво «Львівське» 27 (двадцять сім) пляшок по 500 мл, пиво «Арсенал» 6 (шість) пляшок по 1250 мл, пиво «Арсенал» 4 (чотири) пляшки по 500 мл, пиво «Світле» 9 (дев`ять) пляшок по 1250 мл, пиво «Зіберт» 8 (вісім) пляшки по 2400 мл, пиво «Чернігівське» 12 (дванадцять) пляшок по 500 мл, пиво «Чернігівське» 3 (три) пляшки по 1150 мл, «Ромкола» 16 (шістнадцять) пляшок по 330 мл, «Брендікола» 30 (тридцять) пляшок по 330 мл, «Джин тонік» 7 (сім) пляшок по 330 мл, «Вода лайм» 12 (давнадцять) пляшок по 330 мл, «Бірмікс» 16 (шістнадцять) пляшок по 500 мл, «Гараж» 20 (двадцять) пляшок по 440 мл, «Шейк» 2 (дві) пляшки по 330 мл., які вилучені згідно акту вилучення від 05 березня 2022 року - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко