overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/553/22
Провадження № 3/263/1041/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст.124 КпАП України,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати, призначити мінімальний штраф.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 06.01.2022 року та підтверджується складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, фотаблицею, схемою, рапортами, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1504/22
Провадження № 3/723/2114/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від відділення №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 10.02.1997 року Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2022 року ВАВ №075744, згідно якого ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 вчинив конфлікт із ОСОБА_2 в ході якого ображав останнього нецензурною лайкою та поламав два вудилища, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що жодним чином не ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, у нього із останні протягом тривалого часу існують неприязні відносини та ОСОБА_2 систематично провокує його на вчинення конфлікту.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, внаслідок його недоведеності, з огляду на наступне.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , однак ні із протоколу ні з інших доданих до нього письмових документів, в тому числі пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не вбачається що було порушено громадський порядок і спокій громадян, а вбачається виникнення конфлікту між останніми.

В протоколі відсутня вказівка на громадське місце. До того ж в цьому протоколі взагалі не зазначено про факт порушення громадського порядку та громадян спокій яких порушено.

Разом з тим, із матеріалів справи та пояснень особи, встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , існують неприязні відносини. Наявність таких неприязних відносин повністю виключає склад хуліганства.

З огляду на викладене вище знаходжу, що кваліфікація правопорушення є невірною.

Виходячи з цього провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, 247, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 203/300/22
Провадження № 3/0203/541/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.01.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 7 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Бойко-Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018364 від 24.12.2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

На підставі ч.ч.1,2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення або за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання правопорушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення скоєно за адресою: автошлях Знам`янка Луганськ Ізварино, 112 кілометр, місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Визначити місце обліку транспортного засобу з матеріалів справи неможливо. Тому приходжу до висновку, що справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-284, 276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВП № 7 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Черваньова
Справа № 346/1657/22
Провадження № 3/346/1426/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти протягом тривалого часу, а саме з 23.03.2021 року по 01.04.2022 р., сукупний розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Борг по аліментах становить 30485 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав попередньо до суду заяву, у якій просив закрити провадження у справі, оскільки сплатив алміенти повністю, що підтвердив доданою до заяви довідкою, виданою Коломийсьим відділом державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області від 31.05.2022 року АСВП №65949064. Також просив розгляд справи проводити без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і його вина у вчиненому підтверджується матеріалами справи. Однак, з довідки виданої головним державним виконавцем Білейчук О., вбачається, що заборгованість по виконавчому листу №346/1334/21 від 18.06.2021 року, який виданий Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 31.05.2022 року, відсутня. Вирішуючи справу, суд бере до уваги особу правопорушника, фактичне виконання зобов`язання з утримання дитини і доходить висновку що вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним, а ОСОБА_1 слід, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст.22,33,221,283,284,288-290,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого, відповідно до ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
Провадження № 3/761/1011/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08 грудня 2021 року, о 09 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Escape (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. В. Чорновола, 7, в м. Києві, всупереч п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, та здійснив зіткнення із автомобілем Toyota Camry (державний номер НОМЕР_2 ), що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
31 травня 2022 року Справа № 673/1326/21 Провадження № 3/673/200/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не працює,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №496217, складеного ст. ДОП СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Давидовичем Д.В. 29.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , останній 29.10.2021 року о 14 год. 00 хв. в порушення вимог Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року перебував в с. Пилипи по вул. Шевченка, без документів, що посвідчують особу або статус, чим порушив вимоги п.п. 2 п.3 Постанови КМУ №1236 та правила щодо карантину людей, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено невірну бланкетну норму, на яку йдеться посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки п.п.2 п.3 із вказаної Постанови КМ України станом на 24.09.2021 рік виключено.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін
Номер провадження 3/754/1501/22
Справа №754/3558/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП.

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , 10.05.2022 р. приблизно о 15 год. по АДРЕСА_2 в магазині "Аврора" було викрадено печиво "Контік", що сприяє неналежному виконанню батьківських обов"язків ОСОБА_1 , яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що її неповнолітній син викрав в магазині печиво, з дитиною вона провела бесіду, покаялась, просила не притягувати її до адміністративноївідповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 184 ч.1 КУпАП, в протоколі не викладена об"єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не зазначено, хто саме викрав печиво в магазині та яке відношення до нього має ОСОБА_1 , також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки події.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №498/228/22
Провадження по справі№3/498/208/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2022 року біля 17:00 год. в с. Залізничне по вул. Берегового гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської рушниці ТОЗ БМ, 16 калібру № НОМЕР_1 , 1969року, а саме зберігав зброю без дозволу органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку sms- повідомлення від 19.04.2022 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст.190 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 067666 від 25.03.2022 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу, з конфіскації мисливської зброї.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 454, 00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Правопорушника ОСОБА_1 , визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170.00 грн. з конфіскацією мисливської рушниці ТОЗ БМ, 16 калібру № НОМЕР_1 , 1969 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496.20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька