overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.02.2022 Справа № 756/463/22
номер справи 756/463/22
номер провадження № 3/756/905/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. Польщі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2021 року о 20 год. 04 хв. ОСОБА_1 керуючи т.з. «SCANIA» н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 20-А/5, не надав перевагу у русі т.з. «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП т.з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому з урахування наявних в матеріалах справи доказів, а тому вважаю за можливе проводити розгляд справи у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю доведена.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не спричинили значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 509/1289/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

пенсіонер

до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2022 року о 09 годині, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ТЦ «Епіцентр», який розташований за адресою: вул. М. Жукова, 99, в с. Лиманка Одеського району Одеської області, скоїла крадіжку товару, з вітрини Мишу A4TECH N-70FX-1 (Black) вартістю 207,50 грн., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, відповідно до якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, та просила суд розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, який за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, рапортом, поясненнями.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях правопорушниці наявні ознаки дрібного викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції ст. 51 ч.1 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2022 року 2481 грн.), що складає 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров
Справа №: 671/593/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , порушив встановлені постановою суду стосовно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме: 05.03.2022 року з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., 26.03.2022 року з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., а також 02.04.2022 року з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., не прибув на реєстрацію до ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, згідно з якою останній зобов`язаний з`являтись для реєстрації в орган поліції за місцем проживання в першу та останню суботи кожного місяця з 09 год. до 18 год.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначених правопорушень повністю підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколів про адміністративні правопорушення (з додатками), в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Провадження №3/127/3563/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює адміністратором закладу «Ріваль», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 440793 від 05.11.2021 року, 05.11.2021 року о 22:57 год. у закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, 2Б, за одним столиком перебувало по 9 осіб (з дозволених 4), що є порушенням п.3 п.п. 11 ПКМУ від 09.12.2021 року № 1236.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 440793 від 05.11.2021 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, яке не є триваючим, було вчинене 05.11.2021 року.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, однак були вчинені 05.11.2021 року, на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа № 516/76/22
Провадження № 3/516/49/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2022 р.м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

працюючою керуючою магазином

ТОВ «Сільпо-Фуд» м.Теплодар,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2022р. при проведенні перевірки ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: Одеська область, м.Теплодар, вул. Піонерна, буд.1, виявлено порушення, а саме: проведення розрахункових операцій без використання РРО; згідно акту перевірки №004820 від 28.04.2022, чим порушила п.1,2 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи повідомленою про місце і дату розгляду справи.

Її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 88/11/15-32-07-06-15 від 28.04.2022р., актом фактичної перевірки від 28.04.2022р. № 2920/15/34/РРО/ НОМЕР_1 , з яких вбачається вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.155-1 КУпАП, за вчинення вказаного правопорушення, у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в дохід держави.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 40-1, 221, 283, 284, 285,287 КУпАП,

У Х В А Л И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири )грн. судового збору на користь держави.

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ. Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: №UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 215/2789/22
ПОСТАНОВА

12 вересня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 09.09.2022 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату розгляду адміністративної справи.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 12.09.2022 р. на 13.09.2022 р. неможливий, тому правопорушник повинен бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/29/22
Провадження №3/190/53/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором підприємства, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

16.11.2021 року встановлено, що 07.11.2021 року о 09.00 год. ОСОБА_1 знаходячись на річці Саксагань біля с. Чумаки Кам`янського району Дніпропетровської області, з власної необережності виронив свій газовий пістолет ПГШ-790 к-9мм., № НОМЕР_1 , яким володів згідно дозволу № Х-02, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, копією дозволу № Х-02.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушення порядку зберігання газових пістолетів, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, беручи до уваги, що газовий пістолет ПГШ-790 к-9мм., № НОМЕР_1 ОСОБА_1 втратив, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолета, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять гривень) 00 коп. без конфіскації газового пістолета.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 592/2562/22
Провадження № 3/592/910/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст.188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2022 року близько 15:30 год. в кімнаті догляду посилок та передач ДУ «Сумський слідчий ізолятор» під час догляду передачі від ОСОБА_1 , для засудженої ОСОБА_2 , в лотку з салом виявлено та вилучено три мобільних телефони марки «Samsung» з АКБ, ІМЕІ: стерті.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом молодшого інспектора ВРІО ДУ «Сумський слідчий ізолятор» прапорщика внутрішньої служби Мажаровського О.І. (а.с.1), рапортом молодшого інспектора ВРІО ДУ «Сумський слідчий ізолятор» старшого прапорщика внутрішньої служби Мірошніченка О.С. (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 , від від 04.04.2022 року (а.с.3), поясненнями гр. ОСОБА_2 від 04.04.2022 року (а.с.4), протоколом про вилучення заборонених предметів №98 від 04.04.2022 року (а.с.8), протоколом про адміністративне правопорушення СУ №1 від 04.04.2022 року (а.с.9-10).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів 3 (три) мобільних телефони марки «Samsung» чорно-сірого кольору з АКБ, ІМЕІ: відсутній, які знаходяться на зберіганні в коморі відділу інтендантського та господарського забезпечення ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 33, 188, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження, з конфіскацією на користь держави заборонених предметів - 3 (три) мобільних телефони марки «Samsung» чорно-сірого кольору з АКБ, ІМЕІ: відсутній, які знаходяться на зберіганні в коморі відділу інтендантського та господарського забезпечення ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20грн. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа №: 671/124/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

14 січня 2022 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в с. Юхимівці Хмельницької області по вул. Шкільній, 1-а, із території пекарні КП, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав 10 буханок хліба на загальну суму 160,00 грн.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 502792 від 17.01.2022 року з додатками, в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення (а.с. 1-13).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій