overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
Справа № 285/2101/22

провадження № 3/0285/1791/22

01 червня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 області про притягнення до адміністративної відповідальності сержанта

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - військова частина НОМЕР_1 , командир бойової машини, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( надалі - КУпАП),-

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2022 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено наступне.
Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та місцем вчинення правопорушення вказано населений пункт Майорське Донецької області.
Стаття 276 КУпАП встановлює загальні правила підсудності, згідно положень якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відтак, даний адміністративний матеріал не підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і може бути розглянутий відповідним судом за місцем вчинення правопорушення.
Таким чином, адміністративний матеріал направлений з порушенням правил підсудності, вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті, тому останній підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 для направлення до належного суду, за підсудністю.
Керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 276 , 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 285/2101/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП, повернути на доопрацювання довійськової частини НОМЕР_1 для направлення за підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Справа№751/9778/21
Провадження №3/751/314/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 557709 від 23.12.2021 слідує, що 18.12.2021 о 21 год. 10 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Новозаводським районним судом м. Чернігова.

У судове засідання особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, вчинене адміністративне правопорушення не є триваючим, з дня вчинення правопорушення 18.12.2021 року, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
Справа № 683/714/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.1832 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 лютого 2022 року без поважних причин не з`явився до КП «ККП «Старокостянтинівської міської ради» для відпрацювання 120 годин суспільно-корисних робіт, чим допустив ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань від нього не надходило.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-2 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 22 лютого 2022 року, постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року, довідкою про проведену бесіду, направленням ОСОБА_1 до відбування суспільно-корисних робіт, повідомленням №68 від 10 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце08 лютого 2022 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 22 лютого 2022 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 333/1937/22
Провадження № 3/333/1317/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2022 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Північнокільцевій, біля буд. 12 в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме торгувала свіжим м`ясом, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася, проти викладених у протоколі обставин скоєного не заперечувала, пояснила суду, що скоїла дане правопорушення, так як не має іншого заробітку, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 680832 від 30.04.2022 року (а.с. 2);

- опитуванням ОСОБА_1 від 30.04.2022 року (а.с. 3);

- фотознімками (а.с. 4, 5);

- рапортом працівника поліції від 30.04.2022 року (а.с. 7);

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулиці в невстановленому місці.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, ставлення ОСОБА_1 до скоєного, а також те, що дане правопорушення являється малозначним, не спричинило значного збитку, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1038/22
Номер провадження 3/213/712/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2022 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №859983, складений 16 лютого 2022 року щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно співмешканки ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що вчинення правопорушення відбулось 05.02.2022р.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження справи до суду вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5567/22
пр. № 3/759/3099/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурин Сумської області, громадянина України, командира бойової машини військової частини НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
встановив:

Як вбачається з протоколу КИ № 334 про військове адміністративне правопорушення від 27.05.2022 року 26.05.2022 року лейтенантом ОСОБА_2 на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 був виявлений військовослужбовець солдат ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, почервоніння очей, поведінка не відповідає нормальній обстановці. Відповідно до тесту для виявлення 5 наркотиків SNIPER5 від 26.05.2022 року результат показав вживання ОСОБА_1 марихуани, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що вживав наркотичні засоби перебуваючи у звільненні вдома. Зазначив, що під час складання протоколу підполковником ОСОБА_3 пояснив останньому, що вживав наркотичні засоби перебуваючи у звільненні. Крім того, вказав, що на його утриманні перебуває дитина.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення КИ № 334 від 27.05.2022 року, рапортом помічника командира ОСОБА_2 від 26.05.2022 року, результатами тесту SNIPER5 від 26.05.2022 року.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 30, 36, ч. 3 ст.172-20, 221, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят ) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.В. П`ятничук
Справа № 752/3223/22
Провадження №: 3/752/3157/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СКУ, які виразились у тому, що 21.01.2022 о 17-02 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 у сильному стані алкогольного сп`яніння, та її малолітній син ОСОБА_2 , 2016 р.н., був роздягнений на вулиці без верхнього одягу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 27.01.2022.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підстав п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
490/545/22 від16.05.2022
н/п 3/490/280/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не працює, номер облікової картки платника податків невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2022р. до Центрального районного суду надійшов адміністративний протокол №449995 від 21.12.2021р., складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 - 1 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу №449995 від 21.12.2021р., вбачається що обставини правопорушення, викладені у протоколі відбулися 21.12.2021р.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили, та останній про встановлення обставин правопорушення не наполягав, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 257, 276 КУАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Тішко
Справа № 149/1100/22
Провадження №3/149/734/22
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 24.09.1997, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2022 близько 20:30 год. по вул. Центральна в с. Мар`янівка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами до ОСОБА_2 , на зауваження не реагував.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив викладені у протоколі обставини.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що, окрім його пояснень наданих в суді, підтверджується зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його майновий стан, а також те, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягався, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173, 221, 280, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./Хмільн.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0002624, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК