Справа № 151/115/22
Провадження № 3/151/72/22
ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2022 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції№1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого трактористом ПСП "Шевченка", по ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капралом поліції Бойко І.О. складено адміністративний протокол по ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що він 07.04.2022 року о 22 годині 10 хвилин в смт.Чечельник по вул.Сонячній, Гайсинського району, Вінницької області, керував транспортним засобом "OPEL VECTRA", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в установленому законом порядку та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутнсті двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 07.04.2022 року цілий день перебував на полі, де здійснював внесення засобів захисту рослин, їхавши додому, по дорозі, йому стало погано і він зупинився, трохи поспав. Коли до нього підійшли військові, він перебував в автомобілі, але не їхав, вони запідозрили його в стані алкогольного сп`яніння та викликали працівників поліції, яким він також пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, автомобілем не їхав, у зв`язку з чим, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Косаківський В.І. просить справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення так, як відсутній факт керування транспортинм засобом останнім, а також відсутні докази пропозиції ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що є військовослужбовцями і будучи в оперативній групі, під час патрулювання помітили на узбіччі вулиці Сонячна в смт.Чечельник автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_1 , підійшовши до нього запідозрили його в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого викликали працівників поліції, на пропозицію яких ОСОБА_4 відмовився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Факт керування автомобілем ОСОБА_5 підтвердити не можуть, оскільки коли підійшли, то автомобіль стояв на узбіччі дороги.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Косаківського В.І. та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу провадженням закрити згідно п.1 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя",- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, якою передбачено відповідальність, полягає за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Згідно п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті", міститься роз`яснення, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП ( 80731-10 ) несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 ( z0055-95 ) від 24 лютого 1995 р.). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З пояснень самого ОСОБА_1 , та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не випливає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаних в протоколі час і місці у стані алкогольного сп`яніння. Також, під час перегляду відеозапису із нагрудної бодікамери поліцейських, який міститься в матеріалах справи, факт керування транспортним засобом ОСОБА_5 не зафіксовано.

Враховуючи те, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи. В цьому контексті пояснення ОСОБА_1 є слушними і переконливими, а будь яких доказів з боку поліцейських щодо керування автомобілем останнім суду не надано.

Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.266, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КпАП України.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Мосійчуку М.О..

Суддя Валерій МОЦНИЙ