КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/1844/22 головуючий у І інстанції: Українець В.В. провадження 33/8241162/2022 головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці державної митної служби України на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України(надалі МК України) ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ОПТИМУС ПРАЙМ ЛТД» (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, буд. 14Д, офіс 610, ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 16.05.2000 року Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 5943/10000/21 від 20 грудня 2021 року на підставі контракту від 22 листопада 2021 № GS-OP-21/11 укладеного між «WINDROSE (FZE)» (P.O. Box 514477, Sharjah-UAE. Об`єднані Арабські Емірати) та ТОВ «ОПТИМУС ПРАЙМ ЛТД» (03194, Київ, бульвар Кольцова, 14Д, офіс 610, ) 27 листопада 2021 року на митну територію України ввезено товар «механізм приводу крана МПК-32А/Electromechanism MPK-32А» в кількості 1 шт., вартістю 12 800 доларів США, Виробник: AO «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ». Країна виробництва: Російська Федерація.

Товар ввезено на митну територію України авіатранспортом через п/п «Бориспіль» м/п «Бориспіль» Київської митниці за авіаційною вантажною накладною (Air waybill) від 25 листопада 2021 № 514-05484382, за якою товар було розміщено на тимчасове зберігання під митним контролем на складі тимчасового зберігання ДПМА «Бориспіль».

01 грудня 2021 до відділу митного оформлення № 6 митного поста «Бориспіль» Київської митниці, особою уповноваженою на декларування ФОП ОСОБА_2 з метою митного оформлення товару - «запасні частини до повітряного судна цивільної авіації: Electromechanism MPK-32А/Електромеханізм (Механізм приводу крана) МПК-32А-1 шт. подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, якій присвоєно номер UA100040/2021/373370.

Вказано, що товар використовується як запасні частини для сервісного обслуговування та ремонту повітряного судна цивільної авіації. Виробник: AO «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ». Країна виробництва: Російська Федерація».

Під час проведення митного огляду (переогляду) товару заявленого до митного оформлення за ЕМД № UA100040/2021/373370, встановлено що товар являє собою механізм на якому наявне маркування «МПК-32А № 009321026 ДП40-1.6-12 009321032» в кількості 1 шт. в комплекті з технічним паспортом на виріб № 009321026.

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.12.2021 № UA100040/2021/373370.

З метою ідентифікації товару та встановлення характерних ознак, Київською митницею направлено запит про проведення дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД).

За результатом проведеної експертизи митницею отримано висновок СЛЕД від 16.12.2021 № -0475, відповідно до якого наданий на дослідження товар ідентифіковано як електромеханізм приводу крана «МПК-32А», а саме електромеханізм обертової дії с обмежувачем кута оберту вала, що є спеціально призначеним компонентом для літальних апаратів моделей: «Ту-204/337», «Іл-76/96/114», «Ан-03/38/70/72/148», «Су-80», «М-101», «Мі-26», «Як-130» як військового призначення, так і допущених для використання в цивільних цілях.

Наданий на дослідження електромеханізм приводу крана «МПК-32А» має ознаки обладнання, спеціально призначеного для літальних апаратів військового призначення, зазначених в позиції ML10 Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

Таким чином, керівник ТОВ «ОПТИМУС ПРАЙМ ЛТД» ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до переміщення товарів вартістю 12 800 доларів США або 345 927,68 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та його фактичного призначення.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Київської митниці подав апеляційну скаргу, просить постанову першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 483 МКУ.

Вказує, зібрані докази дають змогу встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення з підстав зазначених у протоколі.

В судовому засіданні представник Київської митниці підтвердив позицію викладену в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 виступив проти її задоволення.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України. ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у неї умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У листі № 798-505-22 від 14 січня 2022 року Державного підприємства «Антонов» зазначено про те, що на цивільному регіональному літаку АН-148-100 військові ознаки відсутні.

У листі Державного авіаційного підприємства «Україна» № 01-26/2129 від 17 грудня 2021 року вказано, що механізм приводу крана МПК-32А 8Б4.030.170-02ПС постачання якого має бути здійснено на адресу ДАП «Україна» відповідно до умов договору № 3715 від 28.08.2021 року, укладеним між ТОВ «ОПТИМУС ПРАЙМ ЛТД» та ДАП «Україна», буде встановлено на цивільне повітряне судно АН-148-100В № UR-UKR.

З листа Державної авіаційної служби України від 09 грудня 2021 року вбачається, що стосовно можливості використання компонентів та обладнання авіаційної техніки зазначено - «Державна служба у межах компетенції повідомляє, що згідно з Інформаційним листом Державіаслужби від 27 червня 2017 року № 1.15-6379-17 та на підставі представлених доказових документів компоненти та обладнання, а саме: механізм приводу крана МПК-32А тип Ан-148-100В допущені до цивільного використання в складі цивільного літака типу АН-148-100 (модель АН-148-100В) (сертифікат типу № ТЛ 0036).

У Сертифікаті типу № ТЛ 0036 зазначено, Ан-148-100А, Ан-148-100В, Ан-148-100Е та Ан -158 літаки пасажирські, транспортної категорії.

Відповідно до висновку судового експерта Куцакова О.А. № 02/22 від 25.01.2022 року об`єкт дослідження не відноситься до жодної позиції «Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю», який є додатком до «Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», затвердженого постановою КМУ від 20 листопада 2003 року № 1807.

Крім того, у матеріалах справи міститься лист Служби безпеки України від 17 січня 2022 року, з якого вбачається, що у слідчому управлінні ГУ СБ України у м. Києві та Київській області розглянуто матеріали повідомлення про кримінальне правопорушення № 397 від 20 грудня 2021 року. Зазначено, що відповідні відомості не можуть бути внесені до ЄРДР у зв`язку з відсутністю у Державної служби експортного контролю України інформації щодо віднесення предмета, вказаного у повідомленні, до списків товарів, що потребують обов`язкового експортного контролю.

За таких обставин, ТОВ «ОПТИМУС ПРАЙМ ЛТД» не мало отримувати дозвіл на ввезення МПК-32А від Держекспортконтролю.

Місцевий суд вірно вказав, що у матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України. Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Київської митниці державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу Українизакрито - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко