Справа № 504/3223/21
Номер провадження 3/504/65/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання призначені на 30.09.2021, 27.10.2021, 09.12.2021 та 24.01.2022 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи за допомогою судових повісток про виклик до суду, на адресу місця проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Судові повістки про виклик до суду повернуті за закінченням терміну зберігання та з «інших причин». Про дату розгляду справи призначену на 27.09.2021 повідомлявся в т.ч. працівниками поліції, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд констатує, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 , його обізнаність про здійснення розгляду справи судом, надіслання останньому судових повісток про розгляд справи, в сукупності, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 триває досить великий проміжок часу, а тому ОСОБА_1 з розумним інтервалом міг цікавитися ходом розгляду своєї справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2021 серії ААБ №012112, вбачається, що 26.08.2021 о 06:37 год. за адресою: Одеська область, Лиманський район, по вул. Дорога Південна 5а, водій ОСОБА_1 кермував ТЗ ВАЗ 21047 р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат огляду 0,23 проміле. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додано: довідку згідно інформаційного порталу Національної поліції відповідно до якої, ОСОБА_1 постановою, справа № 496/2447/21 від 30.06.2021, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та посвідчення водія не отримував; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результат огляду приладом «Alcotest Drager», що становить 0,23 проміле; ДВД диск з відео записом з місця події, витяг з АРМОР.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння являється адміністративним правопорушенням. Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вчинене повторно, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення суд вважає необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення, в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до копії листа ТСЦ МВС № 5147 від 04.11.2021 №31/15/5147/932, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія на території України. Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», призначення покарання у виді позбавлення права особі, яка взагалі не мала права керувати транспортним засобом є неможливе. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не наділений правом керування транспортними засобами, накладення на нього додаткового стягнення у виді позбавлення права користування транспортними засобами є неможливим.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів