Справа № 177/471/22
Провадження № 3/177/199/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у період з 01.11.2019 по 30.04.2022, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , не сплачував аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 , у розмірі ј частини його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, які підлягали сплаті відповідно до виконавчого листа, виданого на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області 15.11.2017 року по справі № 177/1684/17, у зв`язку з чим за вказаний період сформувалася заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 40081,82 грн, розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом телефонограми на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи судом, не вжив заходів для явки до суду, у зв`язку із чим суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він належно повідомлений про розгляду справи, однак до суду не з`явився і зазначена поведінка ОСОБА_1 на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 183-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В вину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, а саме несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративні правопорушення № 55630481 від 18.05.2022, складеного уповноваженою особою, в якому зафіксовані обставини правопорушення;

- копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2018 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області на підставі рішення у цивільній справі № 177/1684/17, згідно якого аліменти підлягали стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, починаючи з 14.09.2017 і до досягнення дитиною повноліття;

- розрахунком заборгованості зі сплати аліментів складеним державним виконавцем, якою підтверджується факт наявності у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів у період з 01.11.2019 по 30.04.2022 в розмірі 40081,82 грн. Згідно надано розрахунку, ОСОБА_1 сплачує аліменти на утримання дитини періодично, останній платіж було здійснено у грудні 2021 року. Вказаний розрахунок заборгованості підтверджує те, що розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання;

- копією виклику державного виконавця на ім`я ОСОБА_1 від 18.01.2022, який він отримав 17.02.2022, що підтверджується копією поштового повідомлення, а також актом державного виконавця від 18.05.2022 відповідно до якого ОСОБА_1 виклик до державного виконавця отримав 17.02.2022, однак до відділу ДВС для складання протоколу не прибув.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП за ознаками - несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , та за відсутності даних щодо наявності в нього І чи ІІ групи інвалідності, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 31-1, 40-1, 183-1 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В.Березюк