Справа № 545/1596/22
Провадження № 3/545/562/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ФОП перевізник, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості не відомо,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2022 року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 06.05.2022 року о 20 годині 58 хвилин ОСОБА_1 в с. Супрунівка по вул. Київська ,10 Полтавського району на території АЗС «ОККО» керував автомобілем РЕНО Магнум 460, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на металеву огорожу газової заправної колонки. Внаслідок пригоди металева огорожа отримала пошкодження. Місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10А, 10.1,13.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що він не впевнений в тому, що своїм транспортним засобом міг спричинити якісь пошкодження огорожі, розташованої біля автозаправочної колонки. Його траспортний засіб жодних механічних пошкоджень не мав та не має. 06.05.2022 року його ніхто не затримував, знайшли лише 14.05.2022 року і повідомили, що він нібито пошкодив огорожу колонки на автозаправній станції.

Вивчивши матеріали справа, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковою складовою ознакою цього правопорушення та умовою кваліфікації дій учасника дорожнього руху за ст.124 КУпАП є наявність завдання ним шкоди будь-якому майну.

Оцінюючи докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи та надані притягнутим ОСОБА_1 суду в їх сукупності, зокрема, пояснення ОСОБА_2 в суді, інформацію протоколів серії ААД №230202 від 14.05.2022 року та серії ААД №230203 від 14.05.2022 року (а.с.1-2), схему місця ДТП, яка сталася 06.05.2022 року о 20 год 58 хв по вул. Київська,10 в селі Супруновка Полтавського району (а.с.3), письмові пояснення притягнутого ОСОБА_1 від 14.05.2022 року (а.с.4), письмові пояснення молодшого оператора ТОВ АЗС "ОККО" ОСОБА_3 від 06.05.2022 року (а.с.5), суд дійшов висновку про те, що зібраними у справі доказами не доведено нанесення будь-якої шкоди 06.05.2022 року о 20 год 58 хв по вул.Київська,10 в селі Супруновка Полтавського району, як транспортному засобу автомобілю РЕНО Магнум 460, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , так і майну інших осіб. В матеріалах справи відсутні належні підтвердження майнової шкоди та механічних ушкоджень транспортного заходу, за результатами цих подій.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2022 року о 20 год.58 хв., жодні механічні пошкодження транспортного засобу та огорожі автозаправочної колонки в схемі не відображені.

При цьому суд звертає увагу, що в схемі дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2022 року о 20 год.58 хв містяться виправлення в даті та часі складання, які належним чином не обумовлені.

Крім того, у вказаній схемі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, що викликає сумніви в достовірності, оскільки протокол відносно ОСОБА_4 був складений лише 14.05.2022 року.

Потерпілою стороною не надано жодних відповідних розрахунків понесеної майнової шкоди, матеріли справи (протокол, схема ДТП, тощо) не містять конкретизації та детального зазначення пошкодження огорожі, фактично носять загальні посилання.

Зазначений протокол складено 14.05.2022 о 09 год. 50 хв., по факту подій які відбулися 06 травня 2022 року о 20 год.58 хв., та у зазначеному протоколі містится виправлення в місяці скоєннні правопорушення, яке належним чином не обумовлено

Зібрані у справі докази в їх сукупності об`єктивно не є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В свою чергу, відповідальність за ст.122-4 КУпАП, настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується прямим умислом.

Судом під час дослідження матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не покидав місця ДТП, фактично про вчинення ним правопорушення йому відомо не було.

Тобто, склад зазначеного адміністративного правопорушення, утворюється виключно за наявності факту ДТП (ст.124 КУпАП). Разом з цим, оскільки судом встановлена відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є відсутнім в діях останнього і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, через відсутність умислу на залишення місця ДТП без існування на те об`єктивних обставин.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП поза розумним сумнівом.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В.Богомолова