Справа № 177/137/22
Провадження № 3/177/90/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі секретаря судового засідання Данилової А.А., прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Яроцької Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

народженого в м. Коканд, Ферганської області, Узбекистан

пенсіонер, на момент вчинення правопорушення депутат

VII скликання Глеюватської сільської ради

Криворізького району, Дніпропетровської області;

зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, повноваження якого як депутатом Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 7 скликання припинилися 09.12.2020 року, відповідно будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог абз. 2 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, своєчасно не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, а саме в строк до 01.04.2021, фактично подав дану декларацію 13.12.2021 о 12 год. 43 хв., тим самим, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердив, що декларацію подав не своєчасно, через незнання законодавства, при цьому не мав до цього поважних причин. Вказував, що розкаюється у вчиненому правопорушенні.

Прокурор Яроцька Т.М. в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, з накладенням стягнення в межах санкції даної статті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (далі за текстом Закон від 14.10.214 № 1700-VII), правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

За ч. 1 ст. 65 Закону від 14.10.2014 № 1700-VII, за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону від 14.10.2014 № 1700-VII суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення є депутати місцевої ради.

Статтею 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», визначено, що депутати місцевих рад зобов`язані, серед іншого, додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Як слідує з п. 2 ч. 1 Роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 03.02.2021 № 1, встановлено, що декларація особи, яка припинила діяльність (декларація після звільнення) подається відповідно до абз.2 ч.2 ст.45 Закону з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація. Відлік строку подачі декларації «після звільнення» починається з 00 годин 00 хвилин 01 січня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність.

Відповідно до рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області «Про початок повноважень депутатів Глеюватської сільської ради 7 скликання» від 09.01.2020 ОСОБА_1 почав свої повноваження як депутат Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.25, 26).

Згідно д з ч. 2 ст.4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання.

09.12.2020 відбулася перша сесія Глеюватської сільської ради VIII скликання, таким чином повноваження ОСОБА_1 як депутата Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області закінчилися 09.12.2020.

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи особою, повноваження якого як депутата Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області VІІ скликання припинилися 09.12.2020, а отже, і суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, зазначеним у підпункті «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», вищевказаних вимог закону не дотримався, подавши, без поважних причин декларацію за 2020 рік за типом «після звільнення», з порушенням встановленого законодавством строку для подання відповідної декларації, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, при цьому, його вина підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2022 № 141, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в якому зафіксовані обставини несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації за 2020 рік за типом «після звільнення» (а.с. 2-10);

витягом з Єдиного державного реєстру декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, згідно з яким ОСОБА_1 подав декларацію за 2020 рік за типом після звільнення лише 13.12.2021 о 12 год. 45 хв., тобто, поза межами строку, встановленого законом для подання вказаної декларації (а.с. 29);

листом КП «Криворізька ЦРЛ» за №1858 від 15.12.2021, відповідно до якого в період часу з 01.01.2021 по 01.04.2021 ОСОБА_1 на стаціонарному або амбулаторному лікуванні у вказаному лікувальному закладі не перебував.

Суддя враховує, що вказані докази є чіткими, узгоджуються між собою та об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність наведених доказів і викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини, відсутні.

Виходячи з наведеного, суддя, з дотриманням визначених ст. ст. 245, 280 КУпАП вимог, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, а тому враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, ставлення до вчиненого правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Беручи до уваги викладене, суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім стягненням для нього буде штраф, який передбачено санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 , як особа, на яку накладено адміністративне стягнення у цій справі, має сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 1 ст. 172-6, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 28.01.2022

Суддя М.В. Березюк