Справа 729/234/22
3/729/146/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І, за участю секретаря судового засідання Малюшицької Я.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянула адміністративний протокол, який надійшов з відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в м. Бровари «Київ Хліб», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

16 травня 2022 року о 18 год. 35 хв. в Чернігівській області, Ніжинському районі, с. Рудьківка, вул. Центральна, 82, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом VIPER д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор 505», результат тесту становить 0,266%, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України і скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просить на підстав ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки результат тесту не у значній мірі перевищує допустиму норму проміле алкоголю в крові.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №261690 від 16.05.2022 року, відео з нагрудної камери згідно якого видно, що результат тесту на алкогольне сп`яніння дійсно показав 0,266%, рапортом, в якому зазначено, що результатами тесту приладу «Алкофор-505» показали 0,266%, але з технічних причин не вдалося роздрукувати тестування на алкоголь, розпискою, згідно якої ОСОБА_2 отримала мотоцикл марки «вайпер» днз НОМЕР_2 та зобов`язалась доставити мотоцикл за місцем свого проживання, та не допускати ОСОБА_1 до керування до повного його витверезіння. Разом з тим, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 130 цього Кодексу керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

У розглядуваному протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №261690 від 16.05.2022, зазначено, що огляд ОСОБА_1 для встановлення стану його алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру «Алкофор 505», згідно з показами якого рівень алкоголю у повітрі, що видихається, складає 0,266 проміле.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ , при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Європейською угодою від 01.05.1971 року ст.8 «Водії» Віденської конвенції про дорожній рух, яка була ратифікована президією ВР УРСР у 1968 році, доповнено пунктом шість, який звучить у перекладі на українську мову так: «У національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря що видихається (0,25 проміле)».

Враховуючи, що рівень алкоголю у повітрі, що видихається ОСОБА_1 , складає 0,266 проміле, а чинним законодавством встановлено лише допустимий рівень алкоголю в крові - 0,2 проміле, вважаю, що допущене ОСОБА_1 порушення не становить значної суспільної шкідливості, з врахуванням границі допустимої похибки, яка передбачена технічними характеристиками приладу «Алкофор 505»,він вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вказане адміністративне правопорушення за вказаних умов слід визнати малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно дост.22 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Бойко