Справа № 674/1133/21
Провадження № 3/674/4/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколів про адміністративне правопорушення від 21.08.2021 року о 12 год. 59 хв. в м. Дунаївці по вул. Франца Лендера та 24.10.2021 о 21 год. 14 хв. в м. Дунаївці по вул. Сонячній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проведення огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Цим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по розгляду вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17.11.2021, об`єднано в одне провадження та надано єдиний номер справи 674/1133/21.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Наталюк Н.М. просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення та врахувати подані ним письмові докази. Вказав, що свідки не бачили ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює охоронцем ТОВ «Гепард», був на чергуванні 24.10.2021 до нього подзвонив директор та сказав, що потрібно їхати на виклик працівників поліції в якості свідка. Приїхавши на місце вчинення правопорушення, він був присутнім під час того як працівник поліції запропонував ОСОБА_1 продути прилад «Драгер» , останній відмовився.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює охоронцем в службі охорони ТОВ «Гепард», був на чергуванні та 24.10.2021 їх за вказівкою директора викликали працівники поліції та запропонували бути свідками по факту вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що також факту керування та ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не бачив. Також, вказав, що не пам`ятає чи пропонували працівники поліції останньому на місці пройти тест за допомогою приладу «Драгер» та в лікарні, оскільки зазначені події були давно.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які долучені до матеріалів справи, вбачається що ОСОБА_1 21.08.2021 та 24.10.2021 працівниками поліції, в присутності свідків, запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 вказав, що хворий та не погоджується на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. На запитання працівника поліції чи погоджується він пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 не відповів. Ненадання відповіді на пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння суд розцінює як відмову від проходження зазначеного огляду.

За клопотанням захисника було долучено до матеріалів справи письмові докази, а саме: медичну карту №28 від 21.08.2021, виписку із амбулаторної карти від 06.09.2021, епікриз №3171 та медичний висновок про тимчасову непрацездатність від 05.10.2021 №5К35-К93М-А53Р-РМ3А. Однак вказані докази не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також враховує положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які ухиляються від огляду, відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п.п. 2, 3, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, оглянувши у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери працівників поліції суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, у відмові від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 251, 252, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для здійснення перерахування штрафу: призначення платежу: *;21081300 адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху серія ДПР18 номер протоколу 487971, Отримувач коштів ГУК у Хмельн. обл./21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775, Банк одержувача ГУДКСУ- Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0022001.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ГУДКСУ) (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача (ГУДСКУ)- Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувачаUA0026001; Призначення платежу *; 22030106 стягнення судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Сосна