overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/1074/22
№ 3/688/425/22
Постанова

Іменем України

23 травня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання щодо доцільності об`єднання матеріалів, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області 15 листопада 2011 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 травня 2022 року до суду надійшло три протоколи відносно ОСОБА_1 про вчинення останньою адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2022 року серії ВАВ № 386197, серії ВАВ № 386198 та серії ВАВ № 386199, ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей. Так, 07.04.2022р. під час обстеження умов проживання виявлено, що ОСОБА_1 знаходилася в нетверезому стані, поводила себе агресивно, при цьому в будинку було брудно та антисанітарія.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, отже, справу за № 688/1074/22 3/688/425/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, справу за № 688/1075/22 3/688/426/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП та справу за № 688/1076/22 3/688/427/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП належить об`єднати в одне провадження та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу за № 688/1074/22 3/688/425/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, справу за № 688/1075/22 3/688/426/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП та справу за № 688/1076/22 3/688/427/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП належить об`єднати в одне провадження під номером 688/1074/22 3/688/425/22 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
25 травня 2022 року Справа № 673/276/22 Провадження № 3/673/297/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , фізичну особу підприємця,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. з конфіскацією тютюнових виробів марок Jin Ling -10 пачок; Compliment- 10 пачок, Compliment red-30 пачок, Compliment Demi-40 пачок; Focus-20 пачок, а всього 110 пачок та без конфіскації виручки, одержаної від продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови буде проголошено 27.05.2022 року о 15 год. 00 хв.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1029/22 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

25 травня 2022 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., розглянувши клопотання адвоката Бугайова Д.М., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення №279/1029/22 за апеляційною скаргою адвоката Бугайова Д.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2022 року, в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення №279/1029/22 за апеляційною скаргою адвоката Бугайова Д.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційний розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення призначено на 11 годину 30 хвилин 31 травня 2022 року.

25 травня 2022 року на адресу Житомирського апеляційного суду від адвоката Бугайова Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про проведення судового розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Враховуючи, що адвокат Бугайов Д.М. та особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просять розглядати вказану справу про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає можливим провести апеляційний розгляд справи в режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги адвоката Бугайова Д.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2022 року, призначеного на 11 год. 30 хв. 31 травня 2022 року, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Коростенському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію постанови надіслати до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/1272/22
Провадження № 3/219/755/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 лютого 2022 року о 11-40 годині на 710 км а/д Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Altima державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зміг відповідно реагувати на її зміну, здійснив наїзд на металеву бюрожу (відбійник), внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І . Хомченко
Справа № 359/2267/22
Провадження № 3/359/1330/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департамент патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

11.02.2022 року о 08 год. 40 хв. на 33км+800 а/к М-03 Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з авто «AUDI» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по переду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився. Просив розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 0555661 від 11.02.2022 р., даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, даними письмових пояснень учасників пригоди.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ. обл. /м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 703/997/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 03 травня 2022 року о 20 год. 30 хв. на 208 км+500 м а/д Київ-Знам`янка керував автомобілем «Мерседес Sprinter», д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху перед виникненням перешкоди яку водій об`єктивно був спроможний виявити, не вжив всих заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки, не впорався з керуванням під час маневрування, внаслідок чого відбулося зіткнення задньою частиною автомобіля на зустрічній смузі руху з автомобілем «Рено Меган», д.н. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, після чого автомобіль «Мерседес» здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонної плити, внаслідок чого відбулося перекидання та транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в письмовому клопотанні просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 травня 2022 року серії ААБ №156589, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 717/717/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за те, що 15 листопада 2021 року, біля 09 години, у будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її, чим спричинив психологічне насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 727/2256/22
Провадження № 3/727/1239/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

17 травня 2022 року Шевченківським районним судом м. Чернівці розглянуто справу відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),про притягнення його до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України та по даній справі прийнято постанову.

В зазначеній постанові, допущено описку, зокрема у постанові вказано, що справа слухається відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) замість вірного ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )

Враховуючи вище викладене, слід читати у вступній, описовій та резолютивній частині постанови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у вступній, описовій та резолютивній частині постанови у якій слід читати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )

СУДДЯ Танасійчук Н.М.

Суддя
Справа № 569/4245/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , місце служби і посада: командир 1 відділення 2 взводу 1 роти В/ч НОМЕР_2 , рнокпп НОМЕР_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 є військовослужбовцем В/ч НОМЕР_2 та виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, 03 квітня 2022 самовільно залишив місце несення служби.
Так, у період з 20.30 год. 03 квітня 2022 року по 16.00 год. 04 квітня 2022 року сержант ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі.
О 14.00 год. 04 квітня 2022 року ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до В/ч НОМЕР_2 командиром 2 взводу 1 роти старшим лейтенантом ОСОБА_2 . Термін відсутності на службі до моменту його затримання становить 17.30 год.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в своїх поясненнях вину визнав, щиро розкаюється у скоєному, зобов`язувався подібних дій не вчиняти.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_2 №1 від 05.04.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та сукупністю інших письмових доказів, що містяться у матеріалах справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, повне визнання вини, щире каяття, а також, те що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
490/274/22 від16.05.2022
н/п 3/490/120/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2022р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний протокол ВАБ№752329 від 08.12.2021р., складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративний протокол ВАБ№752329 від 08.12.2021р. було передано судді Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_2 для розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу ВАБ№752329 від 08.12.2021р. вбачається, що обставини правопорушення, відбулось 08.12.2021 року.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили, та останній про встановлення обставин правопорушення не наполягав, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Тішко