П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 -адвоката Голуб В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з відділу поліції Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №235687 від 26.04.2021 року вбачається, що 26.04.2021 о 00 год. 03 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Добронь по вул. Малодобронська, з ознаками алкогольного сп`яніння. Результат на приладі Drager 1,49 проміле, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2021, матеріали протоколу повернуто до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання та належного оформлення. Повторно матеріали справи надійшли до суду 10.08.2021. Разом із тим, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2021 повернуто матеріали протоколу до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання та належного оформлення. Повторно матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення для розгляду надійшли 15.12.2021. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2022, матеріали протоколу повернуто до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання та належного оформлення. Матеріали справи надійшли до суду 24.03.2022, справа призначена до розгляду на 11 год. 30 хв. 30.03.2022. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2022, матеріали протоколу повернуто до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання та належного оформлення. Матеріали справи надійшли повторно 03.05.2022.

Від представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 -адвоката Голуб В.К., надійшли письмові пояснення, в яких вказано на те, що у протоколі, який є основним документом фіксації вчинення особою адміністративного проступку, котрий склала інспектор СРПП №4 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенант поліції Малець Роман взагалі не зазначено який вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 наявне лише бездоказове твердження, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Свідками протокол про адміністративне правопорушення не підписаний взагалі, як це вимагає ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не відібрані пояснення від даних свідків. Як вказує адвокат, ОСОБА_1 взагалі відмовився підписувати будь-які документи, складені за фактом ніби то знаходження його у стані сп`яніння, скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Окрім того, адвокат вказує і на те, що всупереч вимогам ст.266 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України та Інструкції, а також задля достовірного встановлення факту перебування вказаного водія за кермом у нетверезому стані, співробітники поліції не вжили усіх необхідних заходів щодо обстеження ОСОБА_1 у відповідному закладі охорони здоров`я.

У поясненнях вказано, що протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складені з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та вимог визначеної вище Інструкції, а тому не можуть бути визнані підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також не являються допустимими доказами.

При цьому вказано, що даний адміністративний протокол, суддями Ужгородського міськрайонного суду, неодноразово був направлений для доопрацювання в Ужгородський РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для усунення недоліків, але станом на сьогодні, дані порушення - не усунені.

Адвокат просить суд: на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвоката Голуб В.К., просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Підтримав подані письмові заперечення. Вказував, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду та бажав пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте зроблено цього не було працівниками поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №235687 від 26.04.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно результату отриманого за допомогою алкотестеру «Драгер», результат тесту становить 1,49%, тобто ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

В протоколі вказано на те, що від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився. Разом з тим, відомостей про те чи він не погоджується із результатами огляду та бажає пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу додаються: відеозапис, акт огляду та рапорт працівника поліції.

Крім того, в протоколі зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В той же час, у матеріалах справи наявні два DVD диска, на одному із яких містить лише уривок відеозапису, з якого не надається можливим встановити, яка саме подія була зафіксована. На відеозаписі відсутня фіксація проходження огляду ОСОБА_4 , з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Разом із тим, наявний на DVD диску інший файл не можливо відтворити у зв`язку з імовірним пошкодженням файлу. Інший DVD диск, не містить жодного відеозапису.

Окрім того, до матеріалів справи не додано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відомості про яких вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, матеріали справи містять Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів DREGER 6810, а також чек згідно якого результат огляду на стан сп`яніння становлять 1,49 пром.

При цьому слід зазначити, що оскільки відеозапису із повною фіксацією проходження огляду матеріали справи не містять, на вказані недоліки було вказано в постановах суду при направленні матеріалів справи для дооформлення.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно з п.3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, проведення огляду водія на стан сп`яніння, відмова від проходження огляду, чітко регламентовано. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Разом із тим, посадовою особою при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вказаних норм. Так, до протоколу не додано відеозапису з місця події, хоча в самому протоколі зазначено що такий додається, не вказано ознаки алкогольного сп`яніння та не додано пояснень свідків.

Свідки в судове засідання викликались неодноразово, жодного разу не з`явились, причини неявки не повідомляли.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом вживалися заходи щодо усунення недоліків, допущених при складенні та оформленні адміністративного протоколу та матеріалів справи, а саме було повернуто матеріали справи до органу поліції, при цьому було вказано на те, що матеріали справи не містять відеозапису з місця події, наявний в матеріалах справа цифровий носій таких не містить. Однак, матеріали справи повторно надіслано до суду без усунення вказаних недоліків.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не дотримано процедури фіксації проходження особою огляду на стан сп`яніння, що у свою чергу дає підстави дійти висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складений без зазначення дати та часу його складання. При цьому, перевірити достовірність даного акту не вдалося за можливе, оскільки свідки неодноразово викликалися до суду, проте ніхто із них так і не з`явився.

Вказані недоліки ставлять під сумнів правильність процедури здійснення освідування ОСОБА_1 працівниками поліції. Крім того, в протоколі та акті огляду наявні виправлення в результатах проведеного тесту, який відрізняється від результатів тесту зафіксованого на чеку від Драгер. Вказані вище обставини в протоколі та матеріалах справи не узгоджуються між собою, та розбіжності в матеріалах справи, на які вказує сторона захисту не були спростовані в судовому засіданні особою якою складено протокол.

При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції, вважається недійсним.

Наведені факти свідчать про неналежність і недопустимість письмових доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в цій справі, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але й оформлені в такий спосіб, який викликає сумніви в достовірності вказаних доказів.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України), 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України), 3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Пунктом 2.5. ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином для кваліфікації діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити, що особа: -керувала транспортним засобом, при цьому будучи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; -або передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за умови, що тому, хто передає керування, відомо про такий стан; -або керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26.04.2021 о 00 год. 03 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Добронь по вул. Малодобронська, з ознаками алкогольного сп`яніння. Тобто фабула зазначена в протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 статті 130 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що розглядаючи адміністративні матеріали, які направлені до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і які визнані органом, що їх направляє достатніми для досягнення поставленої мети, суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 252, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош