Справа № 189/349/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 07.04.2022 року о 13:40 годині по вул. Центральній в с. Великомихайлівці Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем Деу Ланос д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота алкоголю, нестійка хода, не розбірлива мова), від проведення огляду із застосуванням приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, та пояснив суду, що 07.04.2022 року він відвідував своїх родичів і вони поминали родичку, в зв`язку із чим він пригубив трохи горілки, приблизно «ложечку» і в нього з`явився запах алкоголю з порожнини рота, але він п`яним не був. Через похилий вік та захворювання в нього погана мова та нестійка хода. Після цього він їхав через блок-пост с. Великомихай лівка і його зупинили для перевірки документів. Під час перевірки документів військовий викликав працівників поліції через те, що йому здалося, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння за кермом. Коли приїхали працівники поліції, вони запропонували йому продути «Драгер», але через те, що він не розумів що це таке, він просив направити його до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння та здати кров на вміст алкоголю, але йому відмовили і такого направлення не дали, а замість того склали протокол про адміністративне правопорушення.

Адвокат Кубрак В.В. подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що дійсно 07.04.2022 року о 13:40 годині ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на дорозі. Поліцейський наполягав на проходженні медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер». На прохання ОСОБА_1 надати йому для ознайомлення відомості щодо сертифікації та калібрування приладу «Драгер», поліцейським було відмовлено без будь-яких пояснень. ОСОБА_1 засумнівався в достовірності роботи вказаного приладу і відмовився проходити тест на приладі «Драгер», натомість попрохав поліцейського поїхати до лікарні з метою перевірки його на стан сп`яніння шляхом забору крові, оскільки 0,2 проміле в Україні дозволяє керувати транспортним засобом. Поліцейським було відмовлено ОСОБА_1 їхати до лікарні. ОСОБА_1 попрохав поліцейського виписати йому направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але поліцейським також було йому відмовлено. Просив закрити провадження у адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Кубрак В.В. підтримав надані письмові пояснення. Додатково зазначив, що вживати алкоголь і керувати транспортним засобом можна до 0,2 % проміле, а тому вважає, що поліцейський невірно зазначив про те, що алкоголь вживати не можна.

В судовому засіданні особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 суду пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на блок-пості с. Великомихайлівка військовими ЗСУ для перевірки документів. Разом із ними знаходився поліцейський ВП № 5 - ОСОБА_3 . Військовослужбовці викликали працівників поліції і вони приїхали на виклик. Приїхавши на місце вони побачили в автомобілі ОСОБА_1 з жінкою. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, почервоніння очей, погано ходив, поводився не адекватно. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на приладі «Драгер», але він відмовився, а потім йому запропонували поїхати до лікарні, на що він також відмовився. ОСОБА_1 пояснював, що перебуває в нетверезому стані. Направлення до лікарні не виписували, оскільки ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні. Наслідки відмови від проходження медичного огляду роз`яснювали. Акту про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні не складали, так як ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є поліцейським групи реагування ВП № 5. Точної дати він не пам`ятає, але в цей день він ніс службу на блок-посту. ОСОБА_1 запинили ЗСУ і він мав ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим його покликали до автомобіля. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: шатка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Йому пропонували пройти огляд на приладі «Драгер» та в лікарні, але ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 сам підтверджував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в цей день вживав алкоголь з братом. Він особисто чув, як ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, але він відмовився, пояснюючі, що йому багато років і він не поїде. Наслідки відмови від проходження огляду йому теж роз`яснювали.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 07.04.2022 року близько 13:40 години чергував на блок-посту с. Великомихайлівка і він особисто зупинив автомобіль ДЕу Ланос для перевірки документів. За кермом сидів чоловік і в автомобілі був сильний запах алкоголю, а у водія була не чітка мова. На його запитання водій відповів, що в цей день він вживав алкоголь (випивав). Він покликав працівника поліції, який також чергував на цьому блок-посту. Цей працівник поліції викликав наряд поліції і разом з автомобілем Деу Ланос від`їхав осторонь блок-поста, щоб не заважати дорожньому руху. Решта дій поліцейського проходила без його участі. Але під час складання протоколу його запросили і він був присутнім. Водію пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але він відмовився. Йому роз`яснювали наслідки такої відмови. Водію пропонували продути «трубку» «Драгер», на що водій відмовився, а потім водієві запропонували проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на що водій також відмовився. Він не чув, щоб водій наполягав виписати йому направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а працівники поліції йому в цьому відмовляли.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 07.04.2022 року о 13:40 годині чергував на блок-посту с. Великомихайлівка і разом з ним чергував ОСОБА_4 . ОСОБА_4 зупинив автомобіль Деу Ланос для перевірки документів та відчув, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння і покликав працівника поліції. Водія попрохали з`їхати з дороги та викликали наряд поліції. Водію в його присутності пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Пропонували пройти «Драгер» і проїхати до медичного закладу, але водій відмовився, сказавши: «Ні, не буду, відчепіться». Водій не просив працівників поліції надати направлення до медичного закладу і йому ніхто в такому не відмовляв. Під час складання протоколу був присутнім не весь час. В медичний заклад працівники поліції пропонували пройти водієві тест на алкогольне сп`яніння, що саме точно не пам`ятає. Наслідки відмови від проходження такого огляду також роз`яснювали.

Вина порушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 169596 від 07.04.2022 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показаннями свідків, що були наданіф в ході розгляду справи судом: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також поясненнями особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , які в своїй сукупності спростовують доводи ОСОБА_1 щодо недоведеності його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, СД-диском.

Відповідно до, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП (станом на дату вчинення адміністративного правопорушення) передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У відповідності до п. п.1, 6, 7 Розділу І Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимогст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при оформленні матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором поліції не було допущено будь-яких порушень вимог чинного законодавства, в яких закріплено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у встановленому порядку.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Оскільки згідно копії посвідчення серії НОМЕР_2 від 25.02.1996 року ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, то він в силу п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» є особою, звільненою від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.8, 33,130,251,252,283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова

Справа № 189/349/22

3/189/166/22

07.06.2022