Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/157/22
Провадження № 3/506/189/22
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

02.06.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , студента ІІІ курсу Балтського педагогічного фахового коледжу, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2022 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №575467 від 24.04.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, у зв`язку з чим постановою від 26.04.2022 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення було повернуто на доопрацювання з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В описовій частині протоколу було зазначено: «24.04.2022 року о 17.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ображав грубою нецензурною лайкою свою опікуншу ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру».

До протоколу також була долучена заява ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності її опікуна ОСОБА_1 .

Таким чином матеріали справи містили суперечливу інформацію щодо того хто з учасників справи є опікуном, а хто підопічним.

При цьому, будь-яких доказів перебування ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 під опікою до матеріалів справи не було долучено, тоді як згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

11.05.2022 року вказаний протокол надійшов до суду вдруге після доопрацювання.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2022 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за штатним розписом в Красноокнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці, а також суддя Чеботаренко О.Л. була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці з 10 по 27 травня 2022 року.

Тому після виходу судді Чеботаренко О.Л. з відпустки, а саме 30 травня 2022 року, проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, справу розподілено на суддю Чеботаренко О.Л.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що недоліки, на які є посилання у вищевказаній постанові про повернення матеріалів на доопрацювання, не усунуті.

Так, матеріали справи так і містять суперечливу інформацію щодо того, хто з учасників справи є опікуном, а хто підопічним.

При цьому, в долученому до протоколу розпорядженні Окнянської райдержадміністрації Одеської області наявна інформація про встановлення статусу дитини-сироти ОСОБА_1 , однак відомості про передачу його під опіку, в тому числі ОСОБА_2 , відсутні.

Окреме розпорядження про передачу ОСОБА_1 під опіку до протоколу не долучене, тоді як згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В долучених до протоколу довідках (про місце проживання ОСОБА_1 та про склад сім`ї) також відсутні відомості про його відношення до ОСОБА_2 та у зв`язку з чим він проживає за тією ж адресою, що і ОСОБА_2 .

При цьому, відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

З урахуванням зазначеного, враховуючи всі вище вказані недоліки, унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів, а тому вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання повторно.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеської області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.