П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534672 від 25.12.2021 року, 24.12.2021 р. о 23 год. 17 хв. в м. Вінниця, по вул. Немирівське шосе, 62а, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Проводилась безперервна відезйомка на нагрудні бодікамери.

В судовому засіданні захисник Ковальчука О.В. заперечив його вину та просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, зазначені в письмовому поясненні.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі з таких підстав.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували б обставини події о 23 год. 24.12.2021 р., яка мала місце за участю ОСОБА_1 яка йому інкримінована працівниками поліції, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння матеріали справи не доведено.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 цієї статті, є водії транспортних засобів.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження його в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне та об`активне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення прийшов до висновку, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши текст протоколу, матеріали відеозапису з нагрудних камер АВ 0115, ВС 01812, суд вважає протокол складеним з порушенням встановленого порядку і не приймає як доказ з огляду на таке.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідної процедури при проведенні огляду та оформлення його результатів, в тому числі фіксування відмови водія.

Правові наслідки матиме відмова від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку. Такий порядок повинен містити:

-наявність на відеозаписі та в протоколі ознак, що дають підстави для підозри у сп`янінні;

-водієві повинно бути запропоновано пройти тест на місці зупинки.

Відсутність або невикористання необхідного обладнання (алкотестера) можна розцінювати як порушення порядку.

ОСОБА_1 в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N 1452/735, не було запропоновано пройти тест на місці зупинки.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.

І лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До того ж огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ДПР 18 № 534672 від 25.12.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом 24.12.2021 року о 23 год. 17 хв., а направлення для огляду водія складене 25.12.2021 року о 02 год. 30 хв.

Згідно з п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З відеозапису вбачається, що на місці зупинки працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, не висловлювали підозри щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису також вбачається відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 скаржився на головну біль, нудоту, мав млявий вигляд, нечітку ходу, хотів прилягти, але це було наслідком ДТП з великоваговим транспортним засобом тролейбусом. З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 та його пасажирка одержали травми, і для надання невідкладної медичної допомоги на місце ДТП прибули дві бригади швидкої медичної допомоги, а ОСОБА_1 був госпіталізований у травматологічне відділення лікарні.

В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до п. 10 Інструкції акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Такого положення поліцейський не дотримався.

В протоколі зазначено про те, що 24.12.2021 р. о 23 год. 17 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Але з відеозапису встановлено те, що поліцейський запропонував пройти такий огляд 25.12.2021 р. о 2 год. 39 хв. в приміщенні палати лікарні, куди було госпіталізовано ОСОБА_1 . Ці обставини відбувалися в присутності інших хворих. На цьому місці (в палаті) протокол про адміністративне правопорушення не було складено, а поліцейський повідомив про те, що протокол йому буде надіслано поштою і сказав всім присутнім «до побачення» (на цьому відеозапис закінчується).

Натомість в протоколі, який складено 25.12.2021 р. о 02 год. 55 хв. (так записано в протоколі) зазначено про те, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і йому запропоновано дати пояснення, від яких він ОСОБА_1 відмовився, що, на переконання суду, не відповідає дійсності. Тобто на бодікамери такі обставини не зафіксовані, а свідки в протоколі відсутні.

Положеннями ст. 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке ж положення закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Ваrbега, Меssegu апd Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Керуючись положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальними нормами Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: