Справа №449/233/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., при секретарі судового засідання: Вовк О.С., за участю захисника особи, яку притягується до адміністративної відповідальності: адвоката Гайової Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170949 від 09.03.2022 року, слідує, що цього ж дня о 18.25 год., ОСОБА_1 в м. Бібрка, вул. Національного Відродження, 15 Львівського району Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат Гайова Г.Б. зазначила, що працівниками поліції була порушена процедура проведення освідчення на предмет встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що передбачено відповідною Інструкцією, зокрема ОСОБА_1 не був згідний з результатами обстеження на предмет сп`яніння що проводився за допомогою приладу "Драгер", однак йому не було надано можливості пройти відповідне обстеження в медичному закладі, відповідне скерування в медичний заклад йому не надавалось. Крім цього зазначила, що до матеріалів адміністративного протоколу долучено оптичний носій інформації на якому містяться два відеофайли як докази вчинення адмінправопорушення, однак зазначає що, такі відеозаписи зароблені не працівниками поліції з застосуванням нагрудної камери, оскільки на таких відеозаписах відсутні відповідні технічні мітки, та попри це також відсутній момент роз`яснення та пропозиції пройти відповідне обстеження ОСОБА_1 , в медичному закладі. Від так, у зв`язку з порушення процедури огляду, вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім цього, відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п. 6, 10 розділу 2 Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду).

В цей же час з долученого до матеріалів адміністративного протоколу Акту огляду (додаток 2 Інструкції) відсутній запис про свідків та їх підписи, також як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №170949 відсутні запис про свідків та їх підписи, що суперечить п. 6 розділу 2 Інструкції

Таким чином, аналізуючи адміністративний протокол, додані до нього докази, вважаю, що було порушено процедуру проведення освідчення водія на предмет встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, та не забезпечено можливість прядення такого освідчення в закладах МОЗ, що в своїй сукупності дозволяє зробити висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення у вчиненні якого складено адміністративний протокол щодо водія ОСОБА_1 , а тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 266, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович