Справа № 346/2971/21
Провадження № 3/346/12/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що він цього ж дня о 00:10 год. в м. Коломия, по вул. Чехова, Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «Porsche Macan», номерний знак « НОМЕР_3 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав та зазначив, що він не керував вказаним транспортним засобом. Пояснив, що того дня він припаркував автомобіль в дворику, думаючи що то стоянка, на якій перебували й інші автомобілі, та пішов у своїх справах. Повернувшись близько 00:00 год., не мав наміру їхати, тому сів в автомобіль і заснув. Його розбудили працівники поліції, попросили пред`явити документи, запитали чи керував він транспортним засобом та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. На твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував, а тільки сидів в транспортному засобі, двигун якого був вимкнений, працівники поліції не відреагували, тому від проходження огляду він відмовився.

Його захисник, адвокат Ломничук Ю.Ю. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив з підстав, вказаних ним в письмовому клопотанні, згідно з яким просить провадження в даній справі закрити.

Зазначає, що відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме перебування останнього в автомобілі, який не є в стані руху, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення. Водій, будучи тверезим, залишив транспортний засіб в денний час, зустрівся із друзями та вживав алкогольні напої. Самопочуття ОСОБА_1 погіршилось, у зв`язку з чим він пішов до автомобіля та сів на водійське місце. До автомобіля підійшли працівники поліції та попросили ОСОБА_1 представитись. Зазначає, що оскільки в протоколі не містяться відомості про відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, такий відеозапис не може розцінюватись як належний та допустимий доказ. Рапорти працівників поліції неузгоджені зі складеним протоколом, суперечать один одному. Крім того, в них зазначено лише про факт сидіння ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу. Стосовно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначає, що в ньому не вказано назву та номер спеціального технічного засобу, не вказано, що водій відмовився від проходження огляду, а в графі прізвище, ім`я, по батькові та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від запису вказано прізвище свідка, відомості про якого містяться в протоколі. Також в акті відсутній підпис особи, стосовно якої проводився огляд та запис про відмову від підпису. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 ставить до відома працівників поліції, що він телефонує адвокату, реакцією яких було вимкнення відеозапису, ігнорування законних вимог ОСОБА_1 та пряме перешкоджання останньому в реалізації його права на отримання професійної правничої допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий установлений порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно з п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2021 року серії ДПР18 № 499310 (а.с. 1), зазначено, що 26.06.2021 року о 00:10 год. в м. Коломия, по вул. Чехова, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Porsche Macan», номерний знак « НОМЕР_3 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

З матеріалів справи вбачається, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Drager», а саме в графі «Результат огляду на стан сп`яніння» відсутня будь-яка відмітка, а в графі «з результатами згоден» зазначено ОСОБА_2 (а. с. 3).

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2021 року о 00:50 год. до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ» в графі «Результат огляду» відсутня будь-яка відмітка (а.с. 4).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що того дня на її подвір`я близько 20-21 год. заїхав автомобіль, а коли вона вийшла з будинку, то водія в ньому вже не було. Близько 24:00 год. в салоні автомобіля засвітилось світло, тому її батько, ОСОБА_4 постукав у вікно автомобіля, однак, ніхто не відчинив. Будучи переляканою наявністю стороннього транспортного засобу, вона викликала працівників поліції, які приїхавши, розбудили ОСОБА_1 . Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що вважав це стоянкою для автомобілів. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, після чого свідку дали підписати чистий бланк. Також зазначила, що не бачила, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що того дня близько 20:00 год. на подвір`я будинку заїхав автомобіль. Коли він вийшов о 20:30 год. на вулицю, автомобіль був закритий. Ввечері в салоні автомобіля загорілось світло, свідок підійшов до нього та помітив ОСОБА_1 , який спав на водійському сидінні. На стукіт останній не відреагував, двері не відчинив, тому ОСОБА_4 повернувся додому, а його дочка, ОСОБА_3 , зателефонувала на лінію 102. Чи пропонували працівники поліції пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не чув, факту керування ОСОБА_1 автомобілем не бачив.

Поліцейський Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Мілевський Ігор Романович, який складав протокол щодо ОСОБА_1 , під час розгляду справи зазначив, що прибув за викликом на лінію «102» з приводу того, що особа транспортним засобом заїхала на подвір`я будинку заявника. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 та від нього було чути запах алкоголю у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, від якого він відмовився в присутності свідків. Рух транспортного засобу ОСОБА_5 не бачив, а встановив даний факт зі слів свідків.

Під час відтворення та огляду відеозапису, долученого до протоколу встановлено, що працівники поліції підійшли до припаркованого автомобіля, в салоні якого на передньому водійському сидінні перебував (спав) ОСОБА_1 , та після встановлення особи та перевірки документів, запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. На переглянутому відео не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом. За таких підстав, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. В зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Яремин М. П.