Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Грабчука О.В., захисника Крижанівського В.П. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 ) на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 (далі за текстом - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у справі №295/10817/21 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адмиіністративне правопорушення серії ДПР18 №132050, складеного 10.08.2021 поліцейським УПП в Житомирській області ДПП Ковальовим В.П., о 18 год. 28 хв. 10.08.2021 на регульованому перехресті проспекту Миру з вулицею Миру в м. Житомирі водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «КІА SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.6. ПДР України, - здійснюючи поворот ліворуч з проспекту Миру, не надав переваги в русі автомобілю «OPEL KADETT» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а. с. 1).

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про необгрунтованість постанови, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 16.6. ПДР України, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши доводи представника потерпілого та пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, доводи захисника та пояснення ОСОБА_2 в заперечення іншої апеляційної скарги, перевіривши справу з безпосереднім дослідженням всіх доказів у даній справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.16.6. Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У матеріалах справи відсутній будь-який відеозапис події ДТП, який міг би бути джерелом достовірних доказів щодо обставин ДТП.

На час розгляду справи в апеляційному порядку учасники ДТП та їх представники стверджують про відсутність такого відеозапису.

ОСОБА_2 пояснив про те, що на час ДТП на його автомобілі був встановлений відеореєстратор, який оглядався поліцейськими та не зафіксував обставин ДТП з моменту його виїзду на перехрестя.

Вказаний ОСОБА_2 відеозапис відсутній у матеріалах справи та не наданий суду під час апеляційного розгляду справи.

За змістом схеми місця ДТП від 10.08.2021, що була підписана обома водіями - учасниками пригоди, - ДТП за участю транспортних засобів «КІА SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та «OPEL KADETT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 сталася близько 18 год 20 хв на регульованому перехресті проспекту Миру з вулицею Миру в м. Житомирі на смузі руху, по якій рухався автомобіль КІА KADETT» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби одержали механічні пошкодження: правих задньої та передньої дверей, порогу, ЛФП (автомобіль «КІА», що належить ОСОБА_2 ), капота, переднього бамперу, лівого переднього крила, лівої фари, радіатора, передніх коліс, лобового скла, ЛФП (автомобіль «OPEL», що належить ОСОБА_1 ) (а. с. 2).

Згідно пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.08.2021, вони не заявляли поліцейським про свідків та стверджували, що на момент ДТП вони виїжджали на вказане регульоване перехрестя в зустрічних напрямках по проспекту Миру на дозволяючий рух сигнал світлофора (для їх напрямку руху), при цьому водій ОСОБА_2 здійснював маневр повороту ліворуч на вулицю Миру, а водій ОСОБА_1 продовжував рух прямо по проспекту Миру. ОСОБА_2 не давав поліцейському інформації на який сигнал світлофора він закінчував здійснення маневру повороту ліворуч (а. с. 3, 4).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 був ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та не повідомляв поліцейських про існування свідків ДТП.

Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_2 не визнав себе винним та стверджував, що він виїхав на перехрестя з проспекту Миру на зелений сигнал світлофора з метою здійснення маневру повороту ліворуч на вулицю Базарну та зупинився в лівій смузі руху щоб пропустити всі транспортні засоби які рухалися в зустрічному напрямку прямо. Видимість інших транспортних засобів йому обмежував автомобіль, який виїхав на перехрестя із зустрічного напрямку для здійснення повороту ліворуч. Коли він ( ОСОБА_2 ) закінчував маневр повороту ліворуч на жовтий сигнал світлофора відчув удар від зіткнення з автомобілем «Опель» під керуванням ОСОБА_1 , який раптово та непомітно для нього виїхав на перехрестя на великій швидкості із-за автомобіля, що в зустрічному напрямку повертав ліворуч. Удар стався у задню частину його автомобіля. Стверджував також, що свідок ОСОБА_5 , який був очевидцем ДТП та залишив йому свій номер телефону до приїзду поліцейських на місце ДТП, про що він, будучи схвильованим, не повідомив поліцейських.

Згідно послідовних пояснень потерпілого ОСОБА_1 він рухався через перехрестя прямо по проспекту Миру на дозволяючий рух зелений сигнал світлофору. Автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що стояв на перехресті для здійснення маневру повороту ліворуч, раптово, не пропустивши його, закінчив вказаний маневр, чим створив йому перешкоду для руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що близько 18 год 20 хв 10.08.2021 в м. Житомирі він, рухаючись на своєму автомобілі "Тойота-Прадо" в середньому ряду по проспекту Миру прямо, наближаючись до регульованого перехрестя з вулицею Миру на мигаючий зелений та фовтий сигнал світлофора, став гальмувати щоб зупинитися перед вказаним перехрестям. В цей час за 15-19 метрів від перехрестя його «підрізав» з лівої смуги руху та випередив автомобіль «Опель», який виїхав на вказане перехрестя на жовтий сигнал світлофора та врізався в автомобіль «КІА» під керуванням ОСОБА_2 , який закінчував маневр повороту ліворуч.

Свідок ОСОБА_7 (дружина потерпілого ОСОБА_1 ) стверджувала, що під час ДТП 10.08.2021 вона перебувала на передньому пасажирському місці в автомобілі «Опель» під керуванням ОСОБА_1 та підтвердила версію ОСОБА_1 про рух вказананого транспортного засобу через перехрестя на зелений сигнал світлофора та про причину ДТП - внаслідок раптового виїзду на їх смугу руху автомобіля із зустрічного напрямку, який не дав їм дороги.

Потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_7 заперечували показання свідка ОСОБА_5 про те, що автомобіль "Тойота-Прадо" під керуванням вказаного свідка рухався в середній смузі руху по проспекту Миру.

Згідно показань свідка ОСОБА_8 , він був стороннім пішоходом - очевидцем ДТП у даній справі. Стверджував, що ДТП сталася у момент, коли для пішоходів (у тому числі, для нього), які мали переходити проспект Миру, горіло червоне світло. Зелене світло для нього та інших пішоходів, що дозволяло перехід через проспект Миру, загорілося через 4-5 сек. після зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до пояснень водіїв-учасників ДТП та даних циклаграми роботи світлофорів на дату та час ДТП, ОСОБА_1 виїжджав на перехрестя в напрямку 1н, ОСОБА_2 - в напрямку 2н. В цих напрямках руху синхронно горів сигнал світлофора: зелений - 42 сек, зелене мигаючий - 3 сек, жовтий - 3 сек, червоний - 25 сек та переключення з червоного на жовтий - 3 с (а. с. 54, 55).

З аналізу вищевказаних доказів видно, що у даній справі поза розумним сумнівом не встановлено, на який саме сигнал світлофора виїжджав на перехрестя водій ОСОБА_1 . Твердження ОСОБА_2 та захисника про те, що ОСОБА_1 порушив ПДР та виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів, не доведено у встановленому законом порядку та виходить за межі даної справи щодо ОСОБА_2 .

Разом з тим, за змістом п. п. 8.11., 16.5. ПДР, при включенні жовтого сигналу світлофора водій, який не може зупинити в належному місці транспортний засіб без застосування екстренного гальмування, має право рухатися далі за умови забезпечення безпеки руху; у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Навіть з урахуванням визнання достовірними пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 про те, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на великій швидкості на жовтий сигнал світлофора, апеляційний суд визнає доведеним, що виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофора для здійснення повороту ліворуч, відповідно до вимог вищевказаних правил дорожнього руху, зокрема, вимог п. 16.6. ПДР, водій ОСОБА_2 був зобов`язаний дати дорогу всім транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку, у тому числі автомобілю «OPEL KADETT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та своєчасно не зупинився на жовтий сигнал світлофора, а не закінчувати маневр повороту ліворуч на жовтий сигнал світлофора.

Цими діями водій ОСОБА_2 створив перешкоду для руху транспортного засобу під керуванням потерпілого ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося пошкодження вказаних транспортних засобів.

В разі належної уваги та дотримання правил дорожнього руху, автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 мав пропустив вказаний автомобіль «OPEL KADETT» та зіткнення транспортних засобів би не відбулося.

Тому вказані дії водія ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП у виді пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевказаних доказів апеляційний суд визнає поза розумним сумнівом доведеним, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за таких обставин. О 18 год. 28 хв. 10.08.2021 на регульованому перехресті проспекту Миру з вулицею Миру в м. Житомирі водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «КІА SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.6. ПДР України, - здійснюючи поворот ліворуч з проспекту Миру, не надав переваги в русі автомобілю «OPEL KADETT» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тому доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, а висновки суду першої інстанції про відсутність доказів того, що ОСОБА_2 порушив п. 16.6 ПДР не відповідають фактичним обставинам справи. Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченнм на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс