Справа № 761/534/22
Провадження № 3/761/1178/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ДП «Прозоро», -

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 посадовою особою, головним державним ревізором-інспектором Черновим Р.В. за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ДП «Прозоро» (код 02426097), за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, встановлено, що головний бухгалтер ДП «Прозоро» ОСОБА_1 , вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в період що перевірявся на загальну суму 28 800, 00 грн, у тому числі за 2020 рік у сумі 28 800,00 грн; п. 26.1 підрозділу 2 розділу Х ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 68 857,00 грн; в тому числі за травень 2019 на суму 36657,00 грн, за березень 2020 року у сумі 32000,00 грн., що відображено в акті перевірці від 30.11.2021 № 88491/26-15-07-02-04-17/02426097.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163 (1) прим. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В матеріалах справи містяться письмові заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Лучинкіна Є.С., який просить закрити провадження в цій справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Як зазначено в запереченнях, протокол про відносно ОСОБА_1 складено з порушенням КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566. Дата, час та місце вчинення правопорушення: 30.11.2021, 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не узгоджуються з інформацією викладеною в протоколі, де зазначено: заниження податку на прибуток в період що перевірявся на загальну суму 28800, 00 грн, у тому числі за 2020 рік у сумі 28800,00 грн; п. 26.1 підрозділу 2 розділу Х ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 68857,00 грн; в тому числі за травень 2019 на суму 36657,00 грн, за березень 2020 року у сумі 32000,00 грн., однак вказана інформація була наявна у контролюючого органу із відповідних декларацій, поданих за вказані вище періоди. З протоколу не можливо встановити дати виявлення правопорушення та дати скоєння правопорушення. Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 163 (1) прим. 1 КУпАП, однак чинний КУпАП не містить саме такої статті, що не дає можливості конкретно визначити суть правопорушення, за яке особа притягується до адміністративної відповідальності. Крім цього в протоколі відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Протокол не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ОСОБА_1 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Формування протоколу в такій формі як вона є не відображають усіх ознак правопорушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Таким чином в протоколі відсутня об`єктивна сторона вчиненого правопорушення: не конкретизовано діяння, його наслідки та причинний зв`язок між ними. Крім цього, акт перевірки не є належним доказом наявності факту порушення податкового обліку, а до протоколу не додано доказів узгодженого податкового повідомлення-рішення, що є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Посадовими особами ДП «Прозоро» були викладені заперечення на акт перевірки, оскільки вони не погоджувались з останнім. Вважають акт перевірки, неналежним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки така перевірка була проведена з порушенням п. 52 прим. 2 Перехідних положень ПК України, згідно з якою встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину. З огляду на зазначене захисник вважає, що протокол та інші матеріали справи не містять інформації, достатніх, належних та допустимих доказів, які б свідчили саме про порушення ОСОБА_1 норм чинного законодавства під час виконання нею своїх посадових обов`язків та дійсно б вказували на наявність в її діях ознак події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Посадовими особами ДП «Прозоро» були викладені заперечення на акт перевірки, оскільки вони не погоджувались з останнім.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав…

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоячих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом не встановлено жодного доказу, на підставі якого суд міг би встановити, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. Більш того, допущені істотні порушення при складанні протоколу уповноваженою на те особою не надають суду можливості встановити винуватість чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 3 листопада 2015 р. №826/20761/14, висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акта.

Судом не встановлено жодного доказу, на підставі якого суд міг би встановити, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. Більш того, допущені істотні порушення при складанні протоколу уповноваженою на те особою не надають суду можливості встановити винуватість чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом не встановлено належного доказу, на підставі якого суд міг би безперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: