"25" травня 2022 р. Справа № 363/1128/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно до протоколу, 26 квітня 2022 року о 22 год. 05 хв. в м. Вишгород по вул. Кургузова-Дніпровська, ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat днз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився із залученням фото-відео фіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді не заперечив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Однак, на обґрунтування своєї невинуватості ствердив, що автомобілем, за обставин викладених у протоколі, не керував, а перебував у салоні автомобіля на парковці із своєю сусідкою ОСОБА_2 . Зазначив, що він працює в таксі «Uber» та його автомобіль обладнаний GPS трекінгом, на якому чітко зафіксовано час і місце руху транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 в суді ствердила, що в той день вони з ОСОБА_1 сиділи в його припаркованому біля будинку автомобілі та спілкувалися, коли до них підійшли поліцейські та представники територіальної оборони, забрали ОСОБА_1 та машину і кудись поїхали. Що відбувалося далі їй не відомо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

На долученому до справи відеозаписі зафіксовано фрагмент події щодо оформлення протоколу у Вишгородському РУП.

Наявний в справі відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, дані фрагмента відео є занадто короткими та неінформативними, коли з дослідженого відео взагалі не можна встановити, які обставини події на ньому зафіксовані, зокрема час, місце, спосіб вчинення адміністративного правопорушення особою, щодо якої складено протокол, дії поліцейських на місці події, їх відповідність вимогам КУпАП та вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735.

За таких умов, даний відеозапис не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 .

Разом з тим зі змісту протоколу вбачається, що його складено не на місці зупинки і виявлення транспортного засобу, а у Вишгородському РУП в м. Вишгород по вул. Кургузова 3.

При цьому копію протоколу ОСОБА_1 не вручено, коли останній при його підписанні на окремому аркуші письмово виклав обставини події та долучив витяг з GPS трекінгу, згідно якого обґрунтовано встановлено, що транспортний засіб Fiat днз. НОМЕР_1 з 20 год. 56 хв. 26.04.2022 року стояв і не здійснював рух у тому місці, де його виявлено спрівробітниками поліції, який ними о 22 год. 19 хв. доправлено до Вишгородського РУП.

Такі ж документи про ці обставини ОСОБА_1 подано й суду.

Водночас, затримання автомобіля і відсторонення ОСОБА_1 від його керування з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП не оформлювалося.

Відтак з наявних матеріалів справи не можливо достовірно встановити факт керування автомобілем ОСОБА_1 за обставин викладених у протоколі.

Показання в суді ОСОБА_1 про обставини затримання та складання протоколу, його письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи та пояснення в суді, є логічними, послідовними, а відтак твердження ОСОБА_1 про інші обставини пригоди матеріалами справи не спростовані.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Належні, допустимі і достатні докази керування ОСОБА_1 автомобілем і того, що він, будучи водієм, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в справі відсутні.

Також, з аналізу ч. 1 ст. 130 КУпАП убачається, що відповідальність водія настає у разі керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, у п. 38 постанови Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 404/4467/16-а, роз`яснено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Однак, належні, допустимі і достатні докази керування ОСОБА_1 автомобілем в справі відсутні, коли останній в суді ствердив, що автомобілем після вживання алкогольних напоїв не керував, та його пояснення і надані ним докази нічим не спростовано.

Отже, саме по собі твердження про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, без наявності доказів керування останнім транспортним засобом, складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не утворює.

Відтак твердження в протоколі про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та на вимогах Закону не ґрунтується.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Отже, твердження ОСОБА_1 про інші обставини події, виходячи з яких в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній, в суді не спростовані, докази на підтвердження його винуватості суду не представлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя