БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2289/2021
Провадження № 3/497/9/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград об`єднану справу з матеріалами про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду 07.12.2021р. та 10.12.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженця с.Виноградівка Болградського району, Одеська область, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.130ч.2, 121ч.7, 130ч.2 та 121ч.7 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 27.08.2021 року №497/1439/21 (провадження №3/497/565/2)1 ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

01.12.2021 року поліцейським СРПП Болградського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№075911, згідно якого в цей день о 23:34 в м.Болград Одеської області на вул.25 Чапаєвської Дивізії ОСОБА_1 керував мопедом HONDA б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.2 КУпАП; правопорушення зафіксовано за допомогою відеозаписуючого пристрою працівниками поліції, матеріали містять відеодоказ правопорушення на цифровому носії - диску DVD-R.

Крім того, в цей же день працівниками поліції було складено ще один протокол про адміністративні правопорушення серії ОБ№075911, - згідно якого в цей же день, у той же час - приблизно о 23.34 годині та в тому ж місці - в м.Болград Одеської області на вул.25 Чапаєвської Дивізії, ОСОБА_1 керував мопедом HONDA б/н, що не є зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КУпАП.

Крім того 03.12.2021 року поліцейським СРПП Болградського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР№167003, згідно якого в цей день о 14:20 на 20 км. а/д Т16-29 ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.2 КУпАП; правопорушення зафіксовано за допомогою відеозаписуючого пристрою працівниками поліції, матеріали містять відеодоказ правопорушення на цифровому носії - диску DVD-R.

Крім того, в цей же день працівниками поліції було складено ще один протокол про адміністративні правопорушення серії ОБ№075911, згідно якого в цей же день, у той же час - приблизно о 21614 годині та в тому ж місці - на 20км. а/д Т16-29 ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO б/н, що не є зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КУпАП.

10.16.2022р. ухвалою суду всі ці чотири протоколи відповідно до вимог ст.36 КУпАП були об`єднані в одну справу під номером №497/2289/21 (провадження 3/497/9/2022).

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся відповідно до чинного законодавства. Йому двічі направлялися судові повістки рекомендованим листом за адресою реєстрації його місця проживання, які він не отримав, також він повідомлявся ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного - суду не надав, тому, оскільки, відповідно до ст.268ч.2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обов`язковою за даною категорією справ, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за відсутністю ОСОБА_1 .

Дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад чотирьох адміністративного правопорушення, передбаченеих, відповідно до вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення,

- двох епізодів - за ст.130ч.2 КУпАП за кваліфікаційними ознаками: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - що вчинені повторно протягом року;

- та двох епізодів - за ст.121ч.7 КУпАП - за кваліфікуючими ознаками: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку і його експлуатація без номерного знаку, - що вчинено повторно протягом року.

оскільки його вина у скоєнні цих правопорушень підтверджується вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення з поясненнями до них, довідкою начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області Галкина Р., про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року вже притягувався за ст.130 ч.1 КУпАП, що він водійське посвідчення не отримував, іншими матеріалами справи, що були досліджені судом.

Так, з двох дисків з відеозаписом правопорушень, що додані до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції двічі зупиняли особу, що керувала мопедом у зв`язку з керуванням незареєстрованим транспортним засобом, та в ході розмови особа пояснювала обидва рази, що він є ОСОБА_1 , перед тим, як керувати мопедом - вжив пів склянку пива та "сто грам", підтверджував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому не вбачає сенсу проходити відповідне медичне обстеження та контроль за допомогою приладу "драгер", сткерджуючи, що він свідомо скоїв правопорушення, оскільки йому відомо, що не можна керувати транспортними засобами у такому стані, та пам`ятає, що він нещодавно притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення, але штраф не сплатив.

Розглянувши чотири вищевказаних протоколи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч.2ст.36 КУпАП, згідно якої в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку - статтею 130 ч.2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, беручи до уваги ступінь його вини, майновий стан, ступінь тяжкості правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги, передбачені ст.33 КУпАП, - з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, - ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.130ч.2 КУпАП, без вилучення транспортного засобу - що є достатньою мірою покарання для цієї особи, а також для попередження вчиненню нових правопорушень, що відповідає характеру вчинених правопорушень, особі правопорушника та ступеню його вини.

Додаткове стягнення - у виді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 - застосуванню не підлягає, оскільки, згідно довідки поліції, - він не отримував посвідчення водія. З урахуванням роз`яснень, викладених в абз.3п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 19.12.2008р. №18), а саме: позбавлення права керування транспортними засобами можна застосовувати лише як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ...ст.130 КУпАП... Суди не вправі застосовувати його в разі, якщо винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року, що становить 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст.8-11, 33, 40-1, 121, 130ч.2, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні чотирьох адміністративних правопорушень: передбачених ст.ст.130ч.2 та 121ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі санкцій цих статей призначити йому адміністративне стягнення:

- за ст.130ч.2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без вилучення транспортного засобу;

- за ст.121ч.7 КУпАП - у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, без вилучення транспортного засобу.

На підставі вимог ст.36ч.2 КУпАП, остаточно, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що: штраф має бути оплачений в установі банку України (ч.3 ст.307 КУпАП) не пізніше, ніж п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про залишення постанови без зміни (ч.1ст.307 КУпАП); в разі несплати штрафу у вказаний строк, примусово, у встановленому законом порядку стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова