Справа № 473/817/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" червня 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., за участю секретаря судових засідань Москаленко С.Л., захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Ліпатова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211990 від 10.04.2022 року, 10.04.2022 року о 19 год. 20 хв. в с.Трикрати Вознесенського району Миколаївської області по вул. Мальченко, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , в сані алкогольного сп`яніння з ротової порожнини. В законному порядку було здійснено освідування за допомогою Alcotest Drager, результат огляду склав 1,36%..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення в яких він зазначив, що він свою вину не визнає. На момент складання на нього адміністративного протоколу він був тверезим і без вагань погодився пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager. Отримавши результат тесту 1,36%, він просив працівників поліції проїхати до лікарні, оскільки з результатом незгоден. Проте йому було відмовлено.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.04.2022 року він побачив ДТП і під`їхав ближче, там він побачив знайомого ОСОБА_1 , який в його присутності дмухав в трубку газоаналізатора, результат якого показав, що останній був в стані алкогольного сп`яніння. Свідок чув, як ОСОБА_1 не погоджувався з результатами, просив працівників поліції проїхати до лікарні, але йому відмовили.

Захисник Ліпатов С.В. в судовому засіданні надав відповідь від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області на адвокатський запит в якій зазначено, що станом на 05.04.2022 року Alcotest Drager 6810 ARAM 2263, втратив свій термін сертифікації про проведення щорічної повірки, на підставі чого, вищевказаний прилад з належною йому документацією направлений до сертифікованого сервісного центру для проходження щорічної метрологічної повірки.

Вислухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, оглянутий відеозапис, суд приходить до такого.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.п. 1, 3, 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.п. 3, 5 Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, працівниками поліції цього зроблено не було.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Також, відповідно до листа Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області №25-аз/59-2022 від 31.05.2022 року також зазначено, що станом на 05.04.2022 року Alcotest Drager 6810 ARAM 2263, втратив свій термін сертифікації про проведення щорічної повірки, на підставі чого, вищевказаний прилад з належною йому документацією направлений до сертифікованого сервісного центру для проходження щорічної метрологічної повірки.

Як слідує із роздруківки приладу «Alcotest Drager 6810», прилад № ARАМ 2263, принтер № ARNC 0239, тест № 4210, остання дата калібрування приладу 05.04.2021 року, а саме освідування проводилося 10.04.2022 року, що є безумовним порушенням встановлених стандартів.

Таким чином, прилад газоаналізатор Alcotest 6810, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що показники газоаналізатора Alcotest 6810 не можуть вважатися допустимим доказом.

Вказані обставини позбавляють суд можливості використовувати результати огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і дають підстави дійти висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння належним чином встановлений поліцейським не був.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на її користь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.130,247,268,279,280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова

.