Справа № 357/631/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сови В.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 06.08.2021 р.); інваліда ІІ групи (посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 09.06.2021 р.), проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.12.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 грудня 2021 року о 02 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Степана Бандери, 71 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X3 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 19 грудня 2021 року близько 02 год. 20 хв. він керував автомобілем BMW, був зупинений поліцейськими за те, що їхав начебто з дальнім світлом, хоча дальнє світло ОСОБА_1 в той час не включав, а тому вважає зупинку автомобіля безпідставною. Повідомив поліцейським про те, що алкогольні напої не вживає взагалі, оскільки в 2014 році в Донецькій області під час виконання бойового завдання отримав травму, яка призвела до інвалідності. ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, але на той час підробляв на будівництві та розвозив людей по домівках. Припускає, що підозра поліцейських про вживання ним алкогольних напоїв виникла через його втому. На пропозицію працівників поліції пройти огляд за допомогою приладу Драгер погодився, так як вважав, що це є обов`язковим, але коли привезли прилад, поліцейські повідомили, що можна відмовитись від огляду на стан сп`яніння і що це не потягне за собою будь-яких наслідків та відповідальності. Тому ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

Захисник Сова В.А. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 19.12.2021 р. о 02 год. 20 хв. керував транспортним засобом, однак згідно доданого до протоколу відеозапису починаючи з 02. Год. 18 хв. ОСОБА_1 автомобілем вже не керував. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився. Під час подальшого спілкування працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що проходження огляду на стан сп`яніння є його правом, а не обов`язком, і у випадку відмови від проходження огляду цей факт лише фіксується і не тягне за собою наслідків. В подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з відсутністю свідків. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виготовлені на заздалегідь заготовлених бланках та є ідентичними за змістом. Захисник вважає, що працівниками поліції було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Сови В.А. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520231від 19.12.2021 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2021 р. щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.12.2021 р.; розписку ОСОБА_4 від 19.12.2021 р.; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області М. Штремеля від 19.12.2021 р.; відеозапис з нагрудної камери № 001304 до протоколу ДПР18 № 520231 від 19.12.2021 р., дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2021 р., ОСОБА_1 направлено для огляду в Білоцерківську міську лікарню № 4, відомості про огляд ОСОБА_1 відсутні, натомість зазначено, що огляд не проводився.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.12.2021 р. викладені на друкованих бланках, куди внесені ідентичні пояснення свідків, що ставить під сумнів достовірність викладених в них обставин.

З відеозапису з нагрудної камери № 001304 до протоколу ДПР18 № 520231 від 19.12.2021 р. видно, що 19.12.2021 р. було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який повідомив, що алкогольних напоїв не вживав та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер. Через деякий час, коли на місце події було доставлено прилад Драгер, поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у лікаря, та має право відмовитись від проходження огляду, і що у такому випадку поліцейськими буде лише зафіксована відмова, складено протокол і вже в суді ОСОБА_1 розповість, чому він відмовився від огляду. Після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, посилаючись на те, що відсутні свідки.

Таким чином поліцейським, який роз`яснив ОСОБА_1 про можливість відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, було введено останнього в оману, так як наявність права особи виключає її юридичну відповідальність.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази не спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не роз`яснено, що така відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння утворює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко