Справа № 748/1908/21 Головуючий у 1 інстанції Меженнікова С. П.
Провадження № 33/4823/40/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника адвоката Капари В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Капари В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2021 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що 28 липня 2021 року о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , в с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції відмовився, про що зафіксовано технічними засобами відеозапису, чим поpушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисник - адвокат Капара В.І. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі відносного ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування в медичній установі. З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів також не вбачається, що він на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я відмовився.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 є особою похилого віку з поганим слухом, він неодноразово повідомляв поліцейських, що не розуміє та не чує їх, проте такі зауваження були поліцейськими проігноровані.

Крім того, вже після складання протоколу працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичної установи та провели освідування, проте такий огляд проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, так як відбувся більш ніж через чотири години після зупинки.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не вказано суть адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а не за керування з явними ознаками такого сп`яніння.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити її з вказаних в ній вимог, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні суду 1 інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що його зупинили працівники поліції за те, що він їхав без світла, а потім, ще склали протокол за ст.130 КУпАП, проте, алкогольні напої він не вживав, що йому говорили працівники поліції він не розумів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог п 2.5 Правил дорожнього руху.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме, переглянутими відеозаписами встановлено, що водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я відмовився. При цьому повідомив, що він вжив стакан пива, коли виїхав за м. Чернігів. Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції 1000 грн. щоб не нести відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, що також підтверджується змістом електронного рапорту від 28.07.2021 року Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області. Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного і нечіткого формулювання суті правопорушення, що є порушенням права на захист, є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є окремою складовою диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, з якого, окрім іншого, вбачається, що підставою зупинки транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 ., під керуванням ОСОБА_1 , слугувало керування даним транспортним засобом без ближнього світла фар в темну пору доби, про що також свідчить копія постанови серії БАВ №481467 від 28.07.2021, яка додана до протоколу. Під час спілкування з цим водієм, працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які повідомлені ОСОБА_1 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Працівник поліції запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі чи на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», проте водій відмовився від проходження такого огляду, при цьому інспектор поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Капари В.І. - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко