overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 287/79/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 515352від 01.01.2022 року вбачається, що 01.01.2022 року, близько 16.00 годин ОСОБА_1 за адресою свого проживання у АДРЕСА_1 - вчинив домашнє насильство психологічного характеру у нетверезому стані відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яке виражалось у нецензурній лайці та образливому ставленні , чим вчинив правопорушення, передбачен6е ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 515352від 01.01.2022 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 01.01.2022 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа № 562/888/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали справи які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2022 о 17 год. 15 хв. перебуваючи на вул. Пушкіна, м. Здолбунів, неподалік будинку, 42, ОСОБА_1 добровільно, видав для працівників поліції сліп-пакет в якому згідно висновку експерта №CЕ-19/118-22/2498-НЗПРАП від 25.04.2022 знаходилась психотропна речовина метамфетамін, масою 0,078 г., яку даний чоловік зберігав для власних потреб без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно добровільно видав працівникам поліції сліп-пакет з наркотичною речовиною, яку він зберігав для вживання.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 с. 44 КУпАП особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 добровільно видав працівника поліції наркотичний засіб, суд звільняє його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 44, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, провадження подальшим закрити.

Речові докази: метамфетамін, масою 0,078 г. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 559/1200/22
Провадження № 3/559/622/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2022 м. Дубно

суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.04.1997 Дубнівським РВ УМВС України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , безробітного, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.05.2022 близько 20:30 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 , вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчиняв дії психологічного характеру до своєї матері ОСОБА_2 , а саме: ображав, погрожував, нецензурно лаявся, вимагав грошові кошти, внаслідок чого могло бути або завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно поданого клопотання просить справу розглядати без його участі. Свою вину у вчиненні домашнього насильства визнає повністю, з протоколом згідний.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВАВ 395155 (а.с.2), заявою та письмовими пояснення потерпілої(а.с.3-4), рапортом (а.с.6-7).

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який ніде не працює, до адміністративної відповідальності притягується не вперше, характер вчиненого правопорушення, пом`якшуючу обставину каяття, обставини, що обтяжують покарання не встановлено. Враховуючи всевищезазначене, адмінстративне стягненя в виді штафу не справить на ОСОБА_1 належного виховного впливу, необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Жуковська О.Ю.
Провадження №: 3/752/589/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 18.08.2021 о 10-05 год. у м. Києві по вул. Антоновича, 125в, керуючи мопедом Хонда без н.з. під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу Део н.з. НОМЕР_1 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Потерпілий у судому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Антоновича, зі швидкістю 50 км/год, водій мопеда здійснив рух поперек проїзної частини в середній смузі руху, в результаті чого сталося зіткнення. Є свідки цього ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, відеозаписами, та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 496/1667/22
Провадження № 3/496/1366/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого за наймом

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2022 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлювався брутальною лайкою та вдарив її, тим самим вчинив домашнє насильство, про що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №454384.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце слухання справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 її письмовим поясненнями, та поясненням ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа №: 450/1095/22 Провадження №: 3/450/1280/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2022 року о 00 год. 15 хв. на А/Д Тернопіль-Львів-Рава-Руська 104 км. + 300м. водій ОСОБА_1 керував а/м CHERY д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автобусом VAN-HOOL д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174136 від 16.04.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.04.2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 481601 від 16.04.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496, 20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. І. Мельничук
Справа № 282/283/22
Провадження № 3/282/239/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Носач В. М., перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянки України, ФОП,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 20.01.2022, близько 12 години 00 хвилин, в АДРЕСА_1 продавець магазину товару повсякденного попиту гр. ОСОБА_1 , не маючи відповідних документів щодо здійснення господарської діяльності, здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме: Вермут міцний червоний «Вишня», без ліцензії, гр. ОСОБА_2 за ціною 45 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Окрім того просила закрити справу у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, мав місце 20 січня 2022 року, тобто, з моменту вчинення адміністративного правопорушення і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились встановлені строки накладення адміністративного стягнення.

Саме тому, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач
Справа №686/9094/22
Провадження № 3/686/2944/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 188 КУпАП, -

встановив:

02 листопада 2021 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , здійснила спробу передачі ув`язненому ОСОБА_2 в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», заборонені речі, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та USB шнур до мобільного телефону, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення "Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій". Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушниця не подала.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 4090, рапортом від 02.11.2021, копією експрес накладної № 9776, згідно якої відправником посилки зазначається ОСОБА_1 , а отримувач ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 02.11.2021 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Вилучені, відповідно до акту виявлення та вилучення заборонених для зберігання та використання предметів і речей від 10.11.2021, заборонені речі, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та USB шнур до мобільного телефону - конфіскувати.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/280/22
Номер проведження 3/508/240/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року смт.Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Журівка Миколаївського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановила:

17.05.2022 року близько 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду за своїми дітьми ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме залишила їх вдома без нагляду, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, але надала до суду відповідну заяву про те, що з правопорушення згодна, заяв та зауважень немає та просить здійснити розгляд справи у її відсутність.

Її вина у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується рапортом, поясненнями ОСОБА_1 , довідками з місця проживання та про склад сім`ї, актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, що правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується негативно, ступінь її вини, майновий стан ( не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей) і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184 КУпАП України, суд

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA005696, отримувач коштів: ГУК в Одеській області /смт Миколаївка/ 22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА