Справа № 199/2590/22
ПОСТАНОВА

іменем України

08.06.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 086265 від 29.04.2022 року встановлено, що 29.04.2022 року близько 08:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю на розлив алкогольними напоями без марок акцизного податку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення заперечувала. Пояснила, що дійсно вона працювала у ФОП ОСОБА_2 стажером продавця в кафе «Дніпро» за адресою: м.Дніпро, вул. Донецьке шосе, 4К. Вказаний заклад має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в тому числі і на розлив. 29.04.2022 року вона обслуговувала раніше не відомого їй чоловіка, а саме: продала 100 г горілки за 30 грн. Горілку вона наливала з заводської пляшки, яка містила марку акцизного податку і дозатор. Через деякий час в приміщення кафе прибули працівники поліції, які провели огляд в магазині і виявили біля її сумки належну їй пляшку об`ємом 1,5 л з-під мінеральної води «Поляна квасова» з горілкою власного виробництва. Цю горілку вона не продавала, вранці принесла з собою, щоб після роботи використати під час поминальних заходів. Просила закрити провадження у справі, оскільки в її діях відсутній склад будь-якого порушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст.156 КУпАП в чинній редакції (зі змінами від 02.12.2020 року) передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні досліджено наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 086265 від 29.04.2022 року,

-заява та письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно яких 29.04.2022 року він придбав у ОСОБА_1 на розлив 100 г горілки за 30 грн. без ліцензії і акцизної марки;

-акт огляду від 29.04.2022 року, згідно якого в приміщенні кафе «Дніпро» за адресою: АДРЕСА_2 , була виявлена і вилучена пляшка об`ємом 1,5 л з-під мінеральної води «Поляна квасова» з прозорою речовиною, за запахом схожої на горілку.

Дослідивши вказані докази, суд приходить до висновку, що жоден з них не містить відомостей, що ОСОБА_1 здійснила продаж горілки ОСОБА_3 не з наявних алкогольних напоїв з марками акцизного податку кафе «Дніпро», а з власної пляшки, яка була вилучена згідно протоколу огляду.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не спростовуються пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, які є послідовними її письмовим поясненням і підтверджуються наданою та дослідженою в судовому засіданні ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_2 , а відповідно не доведена «поза розумним сумнівом» її провина у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Крім того, ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, проте протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на норму чинного законодавства України, яке було порушено ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.247,284 п. 1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Машкіна