ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 Справа №607/1509/22

провадження № 3/607/898/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ДП «Тернопільський ЛІСГОПС»,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258863 від 22 січня 2022 року, 22 січня 2022 року о 21 год. 16 хв. в м. Тернопіль по вул. М. Кривоноса, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla Verso д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHJ-0251 (провірка дійсна до 16.11.2022) та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний санітарно небезпечних захворювань» ТОР водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Пасічник А.З. подав заперечення з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, із змісту якого вбачається, що з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, що присутні в адміністративній справі, сторона захисту не погоджується, оскільки працівниками допущено ряд порушень та докази вини ОСОБА_1 в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, захисник зазначає, що 22 січня 2022 року ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, так як докази того що він був водієм транспортного засобу в матеріалах справи відсутні, жодних правил дорожнього руху не порушував та жодних ознак алкогольного сп`яніння не проявляв, а тому пропозиція йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є протиправною. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №258863 є сфальсифікований та складений за відсутності на те підстав. Окрім цього зазначає, що відеозаписи, що долучені працівниками поліції свідчать про те, що ОСОБА_1 перебував у автомобілі на обочині дороги, автомобіль стояв нерухомо, двигун був вимкнений. Також зауважує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕАО №5252472 від 22.01.2022 оскаржена до Тернопільського міськрайонного суду, провадження у справі №607/2217/22 відкрите та справа призначена до судового розгляду на 24 червня 2022 року. Відтак оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів вчинення ОСОБА_1 дії зазначеної у протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Пасічник А.З. підтримав подане ним заперечення з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Додатково просив не брати до уваги відеозапис під номером «474455», оскільки він не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не є належним доказом.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Пасічника А.З., дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до таких висновків:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, водій транспортного засобу повинен не тільки погодитись на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а і своєю процесуальною поведінкою забезпечити можливість проведення такого огляду і не створювати перешкод щодо реальної можливості його проведення в установленому законом порядку.

За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

16.02.2021 Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

Словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258863 від 22 січня 2022 року, згідно яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla Verso д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHJ-0251 (повірка дійсна згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/10136 до 16.11.2022) та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний санітарно небезпечних захворювань» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ТОМЦСНЗ ТОР від 22 січня 2022 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5252472 від 22.01.2022 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби;

- відеозаписами із нагрудних камер патрульних поліції під назвою «export-teupf», з якого встановлено, що 22.01.2022 працівниками патрульної поліції було здійснено зупинку транспортного засобу Toyota Corolla Verso д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. Із відеозапису вбачається, що транспортний засіб Toyota Corolla Verso д.н.з. НОМЕР_1 стоїть біля краю дороги, із ввімкненим двигуном, при цьому ОСОБА_1 перебуває на сидінні водія. В подальшому працівник патрульної поліції повідомив водію ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушено п. 19.1.а ПДР України (55 хв. 51 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 21 год. 17 хв. 48 сек., боді камера №474451). На 01 год. 00 хв. 28 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 21 год. 22 хв. 25 сек., боді камера №474451, ОСОБА_1 зазначає «Може бути, що при гарному освітленні я забув включити фари». В подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. На 01 год. 02 хв. 05 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 21 год. 24 хв. 03 сек., боді камера №474451, працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та с. 63 Конституції України. Надалі на вимогу ОСОБА_1 працівник патрульної поліції продемонстрував останньому відеозапис, із підтвердженням керуванням ним транспортним засобом із порушенням правил дорожнього руху (01 год. 03 хв. 30 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 21 год. 25 хв. 27 сек., боді камера №474451). В ході спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови та тремтіння пальців рук та їх озвучено, відтак, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу (01 год. 04 хв. 25 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 21 год. 26 хв. 22 сек., боді камера №474451) на, що ОСОБА_1 відмовився. На пропозицію працівника поліції проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 також відмовився, при цьому останньому працівником поліції було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, на відеозаписі також зафіксовано, зокрема починаючи з 01 год. 05 хв. 38 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 21 год. 27 хв. 35 сек., боді камера №474451, на повідомлення працівника поліції про необхідні виклику тверезого водія, для того щоб забрати транспортний засіб, водій ОСОБА_1 неодноразово повідомляє, що сам від`їде, при цьому працівник поліції роз`яснює останньому про неприпустимість керування ним транспортним засобом;

- розпискою ОСОБА_3 від 22 січня 2022 року про зобов`язаня доставити транспортний засіб марки Toyota Corolla Verso д.н.з. НОМЕР_1 на стоянку, що підтверджує відстороненя ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Corolla Verso д.н.з. НОМЕР_1 підтверджено відеозаписом нагрудних відеокамер поліцейських, на яких зафіксована розмова ОСОБА_4 , із працівниками поліції, з приводу того, що він керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби та не висловлює жодних заперечень з приводу наявності факту керування ним транспортним засобом. Крім того, із відеозаписів вбачається, що ОСОБА_4 під час розгляду адміністративної справи про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП заявив клопотання про ознайомлення із відеозаписом на якому зафіксоване його порушення, на що працівниками поліції було продемонстрував останньому відеозапис, із підтвердженням керуванням ним транспортним засобом із порушенням правил дорожнього руху, на що ОСОБА_4 також не висловив жодних заперечень з приводу його керування транспортним засобом.

Щодо тверджень захисника з приводу того, що ОСОБА_4 не порушував жодних правил дорожнього руху, то такі спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи, зокрема під назвою «export-teupf», з якого вбачається, що працівники поліції повідомили останньому, що керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, з чим ОСОБА_4 фактично погодився, вказавши, що при гарному освітленні він забув їх включити (01 год. 00 хв. 28 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 21 год. 22 хв. 25 сек., боді камера №474451).

Факт оскарження стороною захисту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5252472 від 22 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та відсутність прийнятого судом рішення про її скасування не спростовує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258863 від 22 січня 2022 року.

Доводи захисника викладені у запереченнях з приводу відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суддя відхиляє, оскільки працівники поліції за власним переконанням оцінюють стан водія транспортного засобу та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і у випадку якщо в останніх є підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в судовому засіданні та в запереченнях не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Інші обставини, на які посилається захисник, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

З огляду на вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Згідно довідки виданої Управлінням патрульної поліції у Тернопільській області ДПП від 24 січня 2022 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець