Справа № 204/3058/22
Провадження № 3/204/1547/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія 5 танкової роти 2 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2022 року № ДНПК-2/074 зазначено, що 18 квітня 2022 року солдат ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння в м. Покровськ Донецької області, на території тимчасового розташування військової частини. 18 квітня 2022 року солдат ОСОБА_2 придбав в магазині 0,75 л горілки та о 17:00 18 квітня 2022 року вжив самостійно алкогольний напій на території військової частини. Близько 17.30 год. того ж дня під час обходу черговим окремого підрозділу військової частини НОМЕР_2 та командуванням військової частини НОМЕР_2 був виявлений за підозрою перебування в стані алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_2 та в подальшому доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Офіцером військової комендатури м. Покровськ проведено освідчення за допомогою пристрою спеціалізованого для визначення концентрації парів алкоголю у видихаємому повітрі «Алконт» - М зав.№ 00253, результат 1,09 проміле, що вчинено в умовах особливого періоду, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, свою провину не визнав. Пояснив, що він з іншими військовослужбовцями прямували поїздом з міста Черкаси до місця виконання бойового завдання. На одній із залізничних станцій, здається в районі міста Новомосковськ Дніпропетровської області, їм було наказано зійти з поїзда та чекати, що вони і зробили. Очікували вони прямо на залізничній станції, біля колій. Оскільки на залізничній станції вони знаходились дуже довго, були втомлені та давно не спали, деякі солдати дрімали прямо на станції. Він погано себе почував, тому сидів, схилившись на свій мішок з речами. Через деякий час до нього підійшли невідомі йому військовослужбовці, які почали звинувачувати його в тому, що оскільки він лежить на мішку з речами та дрімає, то це свідчить про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він заперечив проти цього та повідомив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебуває. Після цього його та ще одного військовослужбовця посадили в машину та повезли в невідомому напрямку. Куди саме його везуть він не знав. Після того, як його доставили в якесь приміщення, у нього почали вимагати пройти на місці тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера. Трубка для видихання повітря в алкотестер, яка має бути одноразовою для кожної особи, була не запакована та з ознаками того, що вона вже використовувалась іншою особою, у зв`язку з чим він відмовився продувати у неї. Нової трубки йому так і не надали, у зв`язку з чим тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера він так і не проходив. На його прохання викликати лікаря для проходження саме медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння йому було відмовлено. Лише на наступний день йому стало відомо, що він знаходиться у м. Покровськ Донецької області. З якої причини його було доставлено в м. Покровськ йому не відомо. 18 квітня 2022 року горілку він не купував та алкогольні напої не вживав, на території військової частини не перебував, під час обходу черговим окремого підрозділу військової частини НОМЕР_2 та командуванням військової частини НОМЕР_2 присутнім взагалі не був. Всі викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності, ні протокол, ні результати тесту він не підписував, письмових пояснень не надавав.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено в судовому засіданні, 18 квітня 2022 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № ДНПК-2/074, а саме за виконання обов`язків військової служби на території тимчасового розташування військової частини в м. Покровськ Донецької області в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний протокол ОСОБА_2 не підписав, у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 від надання пояснень та підписання протоколу відмовився.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Але, у протоколі № ДНПК-2/074 від 18 квітня 2022 року неповно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а зазначено лише, що в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 перебував на території тимчасового розташування військової частини в м. Покровськ Донецької області.
Разом з цим, ОСОБА_2 категорично заперечував факт свого перебування 18 квітня 2022 року на території тимчасового розташування військової частини в м. Покровськ Донецької області та наполягав на тому, що він взагалі не знав, в якому місті він перебуває, а дізнався про це лише наступного дня.
Крім того, в матеріалах справи міститься чек «Алконт-М» прилад № 00253, тест № 1471 та акт № 30 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, згідно яких результат проходження ОСОБА_2 18 квітня 2022 року о 18.05 год. тесту на стан алкогольного сп`яніння позитивний 1,09 ‰. Але, ОСОБА_2 в судовому засіданні під час розгляду справи категорично заперечував факт проходження ним тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та наполягав на тому, що тест він взагалі не проходив, чек «Алконт-М» він не підписував, підпис на цьому чеку йому не належить.
При цьому, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що 18 квітня 2022 року огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння дійсно проводився та показав позитивний результат.
При цьому, обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Наявні в матеріалах справи письмові пояснення від імені ОСОБА_2 ним також не підписані, як не підписана і заява від його імені про розгляд справи без його участі, в обох цих документах зазначено, що від підпису ОСОБА_2 відмовився.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.
З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є недоведеною.
Будь-яких інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів виконання 18 квітня 2022 року ОСОБА_2 обов`язків військової служби на території тимчасового розташування військової частини в м. Покровськ Донецької області в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.
Вищевикладене свідчить про те, що уповноваженими особами військової частини не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відсутність отриманих у встановленому законом порядку достатніх та беззаперечних доказів виконання 18 квітня 2022 року ОСОБА_2 обов`язків військової служби на території тимчасового розташування військової частини в м. Покровськ Донецької області в стані алкогольного сп`яніння виключає відповідальність ОСОБА_2 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
При цьому, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчить про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази щодо винуватості ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись 7, 172-20, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез