Справа № 357/3161/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2022 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого менеджером ТОВ «БінФілд», РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2022 р. 12 год. 02 хв. в м. Біла Церква по вул. Ярмакова 37А водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Nissan Qashaai д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, а також під час руху заднім ходом створив небезпеку (перешкоду). В результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Дані ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину частково визнав, стверджуючи що він, впевнившись що нікого немає, почав здавать назад, другий водій здійснював той же маневр. ОСОБА_1 подав звуковий сигнал, але другий водій не зреагував. Характер пошкоджень вказує що другий водій здійснив наїзд на нього.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненнями, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №288578 від 27.04.2022 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП, підписаною двома водіями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, у схемі місця ДТП зазначено Opel Vivaro НОМЕР_2 , Nissan Qashaai НОМЕР_1 , місце зіткнення, бордюр, електроопора ПГ-59.

Транспортний засіб Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: задній ліхтар з корпусом, ліхтар заднього ходу, задній лівий підкрильник.

Транспортний засіб Nissan Qashaai д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: накладка пластмасова на заднє праве колесо, заднє праве крило.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він від`їдаючи від парковки магазину АТБ (м. Біла Церква, вул. Ярмаркова 37А), впевнившись цілковито в безпеці маневру (зеркала, камера заднього виду) та в відсутності рухаючих авто по вулиці, почав рух назад, виїзд зі свого місця паркування. Побачивши з паралельної сторони вулиці авто Опель Віваро ( НОМЕР_2 ), яке робить аналогічний маневр зупинився і тривало сигналив, попереджуючи водія Опель Віваро про свою присутність на дорозі, але навіть після цього водій Опель не зупинився і в`їхав в заднє крило його автомобіля.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що 27.04.2022 приблизно о 12:02 год. на автомобілі Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху заднім ходом впевнився в безпеці дорожнього руху, включивши аварійну систему, подав звуковий сигнал, щоб попередити пішоходів. В задньому дзеркалі заднього виду не було жодних автомобілів які б починали рух разом з ним. Не виїдаючи з своєї полоси почав рух назад і відчув удар. Вийшовши з машини він побачив що зіткнувся з автомобілем Ніссан Кашкай д.н.з. НОМЕР_1 це відбулося біля буд. 37а вул. Ярмакова, м. Біла Церква. Визвали патрульну поліцію.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; вимог п. 10.9 ПДР України: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 б, 10.9 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 суддею в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 суддею адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду