Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/3/22
Єдиний унікальний №733/1217/21
Постанова

Іменем України

13 січня 2022 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Вовченка А.В.

при секретарі Мошенець Л.М.

захисника - адвоката Селюха А.В.

та особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 221459 від 23 жовтня 2021 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 23 жовтня 2021 року о 01 год.06 хв. в смт. Парафіївка по вул. Шевченка Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volksvagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23 жовтня 2021 року о 01 годині 06 хвилини він перебував в смт. Парафіївка по вул. Шевченка Прилуцького району Чернігівської області. Коли до нього підійшли працівники поліції, він на вищевказаному транспортному засобі - автомобілі марки «Volksvagen» не їхав, а сидів в салоні. На пропозицію надати направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі працівниками поліції йому було відмовлено. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як відсутні підтверджуючі докази того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в тому числі відео- та фото-записи. Просив справу закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Селюх А.В. в судовому засіданні також просив справу закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, вказавши ,що спеціальний технічний засіб «Алкофор 505» не був дозволений у встановленому Законом порядку, а тому слід вважати , що вимога поліцейського про проведення огляду з використанням такого приладу, який не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, що затверджений Наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, являється незаконною.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 23 жовтня 2021 року він був запрошений працівниками поліції як свідок при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Він вказав, що останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння та просив у

працівників поліції надати йому направлення на освідування у медичний заклад, на що йому було відмовлено, та додатково зазначив, що не бачив хто був за кермом автомобіля марки «Volksvagen».

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2021 року о 01 год.06 хв. ОСОБА_1 знаходився в смт. Парафіївка на вул. Шевченка Прилуцького району Чернігівської області. Також встановлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП останній за кермом транспортного засобу не перебував. Наданий до матеріалів справи відеозапис не містить відомостей щодо руху автомобіля та його керування саме ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем не було, будь-яких підтверджень цього матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не місять акту приймання автомобіля іншою особою, відповідальною за її зберігання.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя",- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

В п. 2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті", міститься роз`яснення, що судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи. В цьому контексті пояснення представника адвоката Селюха А.В. є слушними і переконливими. Доказів з боку поліцейських щодо керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не надано.

Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.7 , 283, 284, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя А. В. Вовченко