Справа № 135/1345/21
Провадження № 3/135/2/22
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2022 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Семчука С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштований

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 о 11 год 10 хв в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «DAF», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем-наркологом в КП «Ладижинська міська лікарня».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених вище обставин не визнав, від дачі пояснень відмовився, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Семчук С.В. повністю підтримав позицію свого підзахисного. Додатково пояснив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пояснення в протоколі останній писав під диктовку поліцейського, а відеозапис, який доданий до матеріалів справи, є неналежним доказам, так як не підписаний відповідним електронним підписом посадової особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з`ясувавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 8 КУпАП України встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 222700 від 28.10.2021, складеного поліцейським СРПП ВП №3 Гайсинського РУП капітаном поліції Брудницьким Я.В., водій ОСОБА_1 28.10.2021 о 11 год 10 хв в м. Ладижин по вул. Наконечного керував транспортним засобом автомобілем марки «DAF», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем-наркологом в КП «Ладижинська міська лікарня».

Зі змістом даного протоколу ОСОБА_1 ознайомлений та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені, про що свідчить його особистий підпис. У графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив «Ранішній перегар».

В судовому засіданні ОСОБА_1 , позицію якого підтримав його захисник Семчук С.В. винуватість свою заперечував, однак, не зважаючи за захисну позицію, його винуватість у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 222700 від 28.10.2021, складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

В долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане 28.10.2021 о 11 год 30 хв, з якого видно, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд на стан сп`яніння проводився в КП «Ладижинська міська лікарня» за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6810».

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком КП «Ладижинська міська лікарня» № 195 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 28.10.2021 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту приладу «Драгер Alcotest 6810» - 0,45‰. Жодних зауважень до висновку ОСОБА_1 не висловив.

З роздруківки показників тесту № 195 від 28.10.2021, отриманого за допомогою газоаналізатора «Драгер Alcotest 6810», видно, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 0,45‰.

Також до матеріалів долучено відео з нагрудної камери поліцейського, яке було оглянуто судом. При цьому суд зазначає, що приписами КУпАП, в порядку якого розглядається дана справи, не встановлено вимог щодо накладення електронного цифрового підпису на докази у виді відеозапису, а тому відкидає доводи захисника стосовно цього як необґрунтовані, та сприймає даний відеозапис як належний доказ.

Так, на даному записі зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в КП «Ладижинська міська лікарня» та момент складення поліцейським відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний запис не містить інформації, яка б вказувала на вчинення психологічного тиску або порушення права на захист, вчинених поліцейським або медичним персоналом комунального закладу відносно ОСОБА_1 під час проходження огляду та оформлення адміністративних матеріалів. На ньому не зафіксовано будь-яких дій, які б викликали сумнів, що працівник поліції діяв у непередбачений законом спосіб, а тому повністю спростовує твердження захисника про те, що ОСОБА_1 писав пояснення в протоколі під диктовку.

Стосовно підтвердження самого факту керування, на не встановлення якого посилається сторона захисту, то він повністю підтверджується поведінкою ОСОБА_1 у взаємозв`язку із вказаними вище доказами.

Так, ОСОБА_1 проживає в Черкаській області, тобто на значній відстані від м. Ладижин. Згідно з протоколом він керував вантажним автомобілем марки «DAF», державний номер НОМЕР_1 . На відеозаписі зафіксовано як поліцейський, під час складення протоколу, вилучає в ОСОБА_1 водійські права та видає йому тимчасове посвідчення на право керування транспортними засобами, а також повертає документи на вказаний транспортний засіб. Також поліцейським роз`яснюється ОСОБА_1 , що в зв`язку з неможливістю поміщення вантажного автомобіля на штраф майданчик, він відстороняє його тимчасово від права керування, попереджає про відповідальність в разі продовження керування даним транспортним засобом та радить найти нового «тверезого» водія для керування даним автомобілем.

При цьому не зафіксовано жодних пояснень ОСОБА_1 про те яким чином він потрапив в м. Ладижин, якщо не він то хто керував автомобілем, якщо він не керував транспортним засобом то чому погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, передбачений для водіїв транспортних засобів та проходив його. Під час оформлення адміністративних матеріалів жодних заперечень щодо факту керування транспортним засобом не висловлював, а під час судового розгляду взагалі відмовився від дачі пояснень. Заслуговує на увагу і те, що в протоколі ОСОБА_1 зазначає про те, що це «Вчорашній перегар», перед початком огляду зазначає «що вживав спиртні вчора», а вкінці огляду підтверджує «так вживав алкоголь».

Оцінюючи таку поведінку ОСОБА_1 , яка є типовою для осіб, які є водіями, суд доходить висновку, що саме він керував транспортним засобом та був водієм за викладених в протоколі обставин.

Таким чином, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним є безпідставними, а також розцінюються судом як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності і стягнення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З огляду на викладене вище, огляд проведений відповідно до Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, викладене вище у сукупності, свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно довідки інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП капітана поліції Брудницького Я.В. за останніх 12 місяців ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася, посвідчення водія отримував.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що слід накласти стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя