Справа № 373/612/22
Номер провадження 3/373/289/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №151952 від 15.05.2022 ОСОБА_1 15 травня 2022 року о 14:10 год. по вул. Богдана Хмельницького, 96 в м. Переяславі Київської області (парковка магазину «Фора») керуючи автомобілем марки «CITROEN C4», номерний знак НОМЕР_1 , та під час руху заднім ходом здійснила наїзд на автомобіль марки «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , що стояв на парковці магазину «Фора», не виконавши вимоги п.2.10.а) ПДР України.

В вину ОСОБА_1 інкримінується порушення нею вимог п.2.10.а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що виїжджаючи з парковки магазину «Фора» випадково зачепила сусідній автомобіль, однак не почула та не побачила цього, тому поїхала далі по своїх справах. Також пояснила, що пошкодження обох автомобілів незначні, а відеозапис події з камери відеоспостереження магазину «Фора» свідчить про те, що вона дійсно продовжила рух автомобілем, оскільки навіть не почула, що зачепила інший автомобіль і умислу покинути місце ДТП у неї не було. Якби вона побачила та почула, що пошкодила інший автомобіль, то залишилася б на місці.

З відеозапису події з камери відеоспостереження магазину «Фора», наданого водієм ОСОБА_1 , видно відсутність звернення уваги водія ОСОБА_1 на контактування автомобіля марки «CITROEN C4», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_2 , через незначущість їх зіткнення, і що ОСОБА_1 здійснювала виїзд повільно, гальмуючи автомобіль кілька раз та не виходила зі свого автомобіля щоб подивитись пошкодження.

Пунктом 2.10.а) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 за своїм характером є умисним.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не було порушення п.2.10.а) ПДР України, яке ставиться їй у вину, оскільки досліджений в суді відеозапис не підтверджує, що вона знала про зіткнення автомобілів, відчула їх дотик. Тому в її діях не вбачається умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Доказів, які б давали підстави суду вважати інакше не надано.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, закріплений в ст. 62 Конституції України, яким передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та, що вина особи повинна бути доведена в законному порядку і всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 251, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя А.О. Залеська