Провадження № 3/686/185/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.22

12 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

27.11.2021 року о 07 год. 15 хв. в м.Хмельницькому по вул.Будівельників, 4/2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», номерний знак НОМЕР_2 , спричинивши йому механічні пошкодження.

Крім, того ОСОБА_1 ставиться у вину те, що після вказаної ДТП він в порушення п.2.10а Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за що передбачена відповідальність за ст.122-4КУпАП та вживав алкоголь (пиво) після дорожньо транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest» №7510 за згодою водія на бодікамеру ВХ00046, що підтверджується тестом №225 від 27.11.2021 року о 14 год. 51 хв., результат огляду становить 0,28 %0 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, зокрема щодо вчинення дорожньо транспортної пригоди та пояснив, що не помітив жодних ушкоджень транспортного засобу, а тому залишив місце дтп. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнає та пояснив, що вжив пиво, з метою знеболення, оскільки мав травму пальця, не пов`язану із подією, та на момент вживання алкоголю не знав про пошкодження іншого автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані факти спричинення дорожньо - транспортної пригоди; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка після зіткнення; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та усними поясненнями ОСОБА_1 ..

Оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При цьому доказів того, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди умисно, знаючи про пошкодження іншого транспортного засобу немає, тому в цій частині провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно матеріалів справи дорожня пригода сталася о 7год.15 хв., освідування ОСОБА_1 відбулося о 14год.51 хв. того ж дня, тобто між цими подіями пройшов значний проміжок часу, що не дає підстави вважати, що вживання водієм пива якимось чином пов`язано з дорожньо-транспортною пригодою. Як уже зазначено про факт дтп на момент вживання алкоголю ОСОБА_1 не знав і протилежне не доведено. Його письмові пояснення про визнання вини у ДТП також надавалися по приїзду працівників поліції, тобто після того, як йому повідомили про участь у дтп.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене обґрунтовано приводить до висновку, що в частині обвинувачення за ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу згідно з санкцією ст.124 КУпАП.

На переконання судді саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 та ст.122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськррайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова