Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/550/22
Провадження № 3/935/506/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , згідно якого останній порушив п.2.9 ПДР України, а саме: 27.03.2022 о 21.30 год. на а/д Коростишів-с.В.Кошарища керував автомобілем «Renault Kagjar», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав місце різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова. Огляд на визначення алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», результати тесту 1,34 проміллє.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що 27.03.2022, а це була неділя, на прохання зятя приїхав у с.В.Кошарища, оскільки у нього зламався автомобіль, потрібно було допомогти його полагодити. Коли він повертався додому, на блокпосту у с.Колодязьки його зупинив військовослужбовець, попросив документи, які були надані. Оскільки обличчя його було червоне, це викликало підозру, тому було викликано поліцію. Працівники поліції запросили його проїхати до відділу поліції, на що він погодився, вважав, що це якійсь жарт. По приїзду у відділ поліції, його автомобіль забрали. Освідування проходило із застосуванням приладу «Драгер», який він продував разів десять, результат був нульовий, надалі Драгер показав 1,34 проміллє. Чому так сталось пояснити не може, адже алкоголь у той день не вживав, лише у п`ятницю. Обличчя завжди має червоний колір, оскільки він є гіпертоніком, має інвалідність через черепно мозкову травму. Його автомобіль було вилучено, однак протоколу вилучення не має. Свідків освідування не було.

Захисник Ткачук А.О. до матеріалів справи долучив письмові заперечення, які оголосив у судовому засіданні, вважає, що протокол складено з порушенням норм права, а тому вина його підзахисного за матеріалами справи не доведена, тому просить закрити провадження у відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП.

Захисник Налапко М.М. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі просить закрити, до матеріалів справи долучив судові дебати у письмовому вигляді, які озвучив у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП №2 ВП №2 Житомирського РУП лейтенант поліції ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснив, що на чергову частину надійшло повідомлення від представників ТО про те, що під час перевірки документів у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Його екіпаж, у складі його, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виїхав на виклик. По приїзду побачили, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відділі поліції, оскільки газоаналізатор на той час був один на два екіпажа, один був на якомусь з блокпостів, на що водій погодився. За результатами освідування у водія виявлено 1,34 проміллє. Ним складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, проте, чому наявні розбіжності щодо часу вчинення правопорушеня, проходження освідування пояснити не може. У кого з членів екіпажу була нагрудна камера не пам`ятає, але точно не в нього. Газоаналізатор «Драгер», яким тестували ОСОБА_1 , придатний до використання, пройшов повірку, однак, при направленні адмінматеріалів до суду випадково було долучено недійсне свідоцтво.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП №2 ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_5 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснив, що 27.03.2022 перебував у складі екіпажу, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримав виклик, як саме не може сказати, оскільки в екіпажу був лише водієм. До блокпосту приїхали хвилин через 15, оскільки перебували на чергуванні в іншому місці. Зі слів інших йому відомо, що водій ОСОБА_1 пересувався під час комендантської години, його зупинили, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Башинському запропонували пройти освідування у відділі поліції, на що він не заперечив, він також залишався у відділі поліції, аж до закінчення комендантської години. ОСОБА_8 до відділу поліції їхав у поліцейському авто, а в його автомобілем керував ОСОБА_9 . Старшим групи він не був, тому не може розповісти про обставини проходження водієм освідування та складання стосовно нього відповідного протоколу. Нагрудна бодікамера в екіпажу була наявна, проте, хто за неї відповідав та проводив зйомку сказати не може, але точно не він. Під час воєнного стану адмінматеріали вони оформлюють у відділі поліції, щоб не заважати один одному на блокпосту, а крім того, не порушувати комендантську годину.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП №2 ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_10 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснив, що перебував у складі екіпажу, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 отримав виклик, як саме не може сказати, оскільки не пам`ятає. Екіпаж виїхав на виклик у с.Харитонівка, після чого вони приїхали на блокпост, де знаходився ОСОБА_8 . Відеозйомка на блокпосту не велась, оскільки вони мали вказівку під час воєнного стану цього не робити. Участь в огляді водія та оформленні адмінматеріалів не брав. Впевнений, що від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю. Нагрудна камера в екіпажу була наявна, проте, в кого не пам`ятає, але точно не у нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисників, працівників поліції, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2022, копію якого ОСОБА_8 отримав, згідно з яким адміністративне правопорушення було вчинено о 21.30 год., протокол складено о 22.30 год. під час пред`явлення якого у судовому засіданні свідкам, останні зазначили, що підписи у протоколі належать їм;

- постанова про накладення адміністративного стягнення від 27.03.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП;

- розписка ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав, передбачених ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП;

- розписка ОСОБА_1 про інформування його про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- рапорт інспектора СРПП ВП №2 Житомирського РУП Лисака В. про те, що 27.03.2022 під час несення служби у складі екіпажу, отримано виклик від оперативного чергового ОСОБА_12 про те, що ТРО у с.Колодязьки зупинений автомобіль , водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виклику виявлено, що водієм автомобіля є ОСОБА_8 , якого було доставлено до ВП №2 для проходженя огляду на визначення алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгера в установленому законом порядку та оформлення відповідних документів. Надалі було виявлено, що не збігається фактичний час та зазначений час проходження огляду на роздруківці Драгер (номер тесту 187), оскільки напередодні було здійснено перехід на літній час;

- сертифікат відповідності, а також свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, чинне до 12.01.2022;

- акт огляду на стан сп`яніння, згідно якого підставою для огляду було виявлення ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова; результат огляду позитивний 1,34 проміллє, з чим погодився ОСОБА_8 , що засвідчив власним підписом;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_8 отримував посвідчення водія;

- довідка ВП №2 про те, що власником автомобіля є ОСОБА_8 ;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_8 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст..130 КУпАП;

- результати тестування газоаналізатором Драгер , тест №187 від 27.03.2022, час проходження тестування: 21.25 год. , результат 1,34 проміллє;

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився не на місці зупинки, з фактом вживання алкоголю ОСОБА_8 спочатку погодився , надалі зазначив, що вживав спиртне у п`ятницю, проба за допомогою газоаналізатора відбувалась неодноразово, через невірне використання ОСОБА_1 приладу, тобто до характерного клацання, через не менше, як третьої спроби, вимірювальний прилад показав 1,34 проміллє;

- відповідь на адвокатський запит №5аз/25/01-2022 від 03.05.2022 ГУНП у Житомирський області про те , що 27.03.2022 у період часу з 19.00 год. до 22.00 год. на спецлінію «102» ГУНП виклик працівників поліції у с.Колодязьки у зв`язку із зупинкою представниками ТО автомобіля «Renault Kagjar», д.н.з. НОМЕР_1 не надходив;

- відповідь на адвокатський запит №14аз/213/04-2022 від 13.05.2022 ВП №2 Житомирського РУП про те, що нагрудна камера, на яку здійснювався відеозапис подій за участю ОСОБА_1 27.03.2022, була видана сержанту поліції Бричковському Д.,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння чітко регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зазначених вище правових норм огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки.

Проте, як достовірно встановлено у судовому засіданні за поясненнями ОСОБА_1 , працівників поліції, а також відеозапису з нагрудної камери поліцейського, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у відділу поліції .

Згідно з фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_8 керував автомобілем «Renault Kagjar», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Коростишів-с.В.Кошарища 27.03.2022 о 21 годині 30 хвилин. Це також підтверджується дослідженою у судовому засіданні постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №826427, згідно з якою ОСОБА_8 керував автомобілем «Renault Kagjar», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Коростишів-с.В.Кошарища 27.03.2022 о 21 годині 30 хвилин, не будучи пристебнутим ременем безпеки.

Разом з тим, як вбачається з результатів тестування газоаналізатором Драгер від 27.03.2022 (тест №187), освідування ОСОБА_1 відбувалось зазначеного числа о 21 годині 25 хвилин, тобто до моменту, коли автомобіль ОСОБА_1 фактично було зупинено, згідно відомостей з протоколу та постанови.

Згідно рапорту інспектора Лисака В.П., розбіжності у часі виникли у зв`язку з переходом на літній час, проте, у судовому засіданні лейтенант поліції Лисак В.В. не зміг чітко пояснити причину зазначених розбіжностей.

Згідно того ж рапорту інспектора СРПП Лисака В.П., а також згідно пояснень у судовому засіданні працівників поліції, виклик до с.Колодязьки у зв`язку із наявністю у водія зупиненого представниками ТО автомобіля «Renault Kagjar», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, поліцейські отримали від оперативного чергового ВП №2 Харботовича В.

Однак, зазначене спростовується відповіддю, наданою начальником управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП у Житомирський області від 03.05.2022 на адвокатський запит про те, що жодних викликів на спецлінію «102» ГУНП працівників поліції у с.Колодязьки у зв`язку із зупинкою представниками ТО автомобіля «Renault Kagjar», д.н.з. НОМЕР_1 , не надходило.

Крім того, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери, останній розпочинається о 20.43 год., а закінчується о 20.47 год. 27.03.2022, а разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останнє вчинено 27.03.2022 о 21.30 год.

Згідно п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають ,зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку рабочого засобу вимірювальної техніки.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0066, а саме газоаналізатора Alcotest 6820 ARKL 2624, яке чинне до 12.01.2022.

Тобто, на момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вимірювальна техніка газоаналізатор Alcotest 6820 ARKL 2624 не пройшла відповідну повірку.

Згідно з вимогами ст..266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог чинного законодавства, вважається недійсним.

Отже, на переконання судді, працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було враховано вимоги ст.251 КУпАП, не зібрано і не долучено до матеріалів справи належних та достовірних доказів, які б безсумнівно вказували на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а крім того, грубо порушено вимоги Кодексу України про адміністративне правопорушення та встановлену законом процедуру виявлення у водіїв алкогольного сп`яніння.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своєму рішенні від 10.02.1995 по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

При цьому ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25). У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати, як вимогам достатності, так і переконливості.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції щодо збирання інших доказів у справі, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова