Справа № 296/289/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., з участю ОСОБА_1 та його захисника Налапко М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литви, приватного підприємця, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Дауйотас Донатас 07 січня 2022р., о 16 год. 10 хв. в м.Житомирі, по вул. Саєнка, поблизу будинку №214, керував автомобілем Renault Megane Scenic номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №26 від 07.01.2022р., результат огляду 0,58%, огляд для встановлення стану сп`яніння проводився в медичному закладі НКП «ОМСЦ» ЖОР, що по вул. Бердичівське шосе,5, с. Зарічани, Житомирський район.

Правопорушення вчинив повторно протягом року, оскільки постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 30.09.2021р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушим вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що 07.01.2022р. він не керував автомобілем Renault Megane Scenic номерний знак НОМЕР_1 , а пішов забрати барсетку з документами з даного автомобіля, забравши документи він відійшов на 200-300 метрів, в цей час його затримали працівники поліції, запитали чи це його автомобіль, він відповів, що його і пред`явив їм свої документи. Працівники поліції його затримали та повезли на освідування.

07.01.2022р. автомобілем Renault Megane Scenic номерний знак НОМЕР_1 керував не він, а ОСОБА_3 , котрий постійно їздив на даному автомобілі. ОСОБА_3 поставив даний автомобіль по вул. Саєнка, в м.Житомирі, так як загорілася лампочка двигуна тиску масла.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що 07 січня 2022р. він керував транспортним засобом Renault Megane Scenic номерний знак НОМЕР_1 , близько 13 години він їхав, щоб повернути автомобіль його власнику. По дорозі загорілась червона лампочка пошкодження двигуна, він подумав, що це може призвести до пошкодження двигуна, тому доїхав до магазину «Продукти», що по вул. Саєнка, в м.Житомирі, де залишив автомобіль і пішов до ОСОБА_4 додому, щоб повернути йому ключі від автомобіля. Документи він залишив в машині. Через дві години ОСОБА_2 подзвоним йому і сказав, що його затримали працівники поліції не біля машини, а в дворі за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Налапко М.М., під час розгляду даної адміністративної справи в суді заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084392 від 07.01.2022р. складеного стосовно ОСОБА_1 , пояснив, що ОСОБА_2 07.01.2022р. не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до автомобіля щоб забрати свою барсетку з документами.

Крім того адвокат Налапко М.М. надав суду копію постанови Житомирського апеляційного суду від 06 травня 2022р. якою було скасовано постанову Богунського районного суду м.Житомира від 30.09.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, та просив суд закрити провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Налапка М.М., показання свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи та документи надані суду стороною захисту, переглянувши відеозапис з диску від 07.01.2022р. з якого вбачається, що ОСОБА_2 не перебував за кермом транспортного засобу коли його затримали працівники поліції, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження керування ОСОБА_5 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, в порушенні ним п.2.9а ПДР України та у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного судом вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов