Справа № 462/694/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працює в ТзОВ "Барком",

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 31.01.2022 року о 09.45 год. за адресою на вул. Галицька у м. Радехів, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Нива», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швдкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зутрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

21.04.2022 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано письмові заперечення у справі про адміністративне правопорушення, в яких вказує, що обставини, викладені поліцейським у протоколі про адміністратвине правопорушення, суб`єктивні, при цьому у протоколі не зазначено реальних обставин місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме стан дорожнього покриття вулиці. Стверджує, що перевищення безпечної швидкості руху не допускав, а причиною дорожньо-транспортної пригоди стали несприятливі погодні умови, факт неналежного утримання автомобільної дороги, а саме слизьке дорожнє покриття, оскільки того дня була ожеледиця, що виключало можливість водія оптимально зреагувати на дорожню обстановку. На підтвердження викладеного, до заперечень долучено фотографії та копію постанови Радивилівського районного суду Рівненської області за ч. 4 ст. 140 КУпАП, якою визнано винною відповідальну особу щодо забезпечення належного утримання автомобільної дороги у м. Радехів на вул. Галицькій. Окрім цього, вбачає вину в діях водія транспортного засобу марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2 , оскільки, на його думку, зрізала (скорочувала радіус) поворот та перетнула умовну середину дороги.

У суді ОСОБА_1 свою вину заперечив, підтримав подані ним раніше заперечення, додатково пояснив, що в даній події вважає себе потерпілою стороною, оскільки перевищення швидкості не допускав, оскільки це фізично неможливо, враховуючи, що відрізок дороги, де сталась ДТП, знаходиться одразу після перехрестя вулиць, натомість інший учасник ДТП, зрізала кут повороту та перетнула умовну середину дороги та, із врахуванням ожеледиці, неналежного стану дорожнього покриття, відсутність будь яких розпізнавальних знаків дорожнього руху та дорожньої розмітки, в нього не було можливості уникнути зіткнення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 31.01.2022 року о 09.45 год. за адресою на вул. Галицька у м. Радехів, керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2 , рухалась зі швидкістю близько 30-40 км/год, несподівано побачила, що їй на зустріч рухається автомобіль марки «Шевроле Нива», намагаючись уникнути зіткнення скерувала свій автомобіль в сторону узбіччя, однак уникнути зіткнення не вдалось. Вказує, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «Шевроле Нива», оскільки останній на повороті не зменшив швидкість транспортного засобу до безпечної, крім того, після зіткнення, згаданий автомобіль не одразу зупинився, а ще деякий відрізок дороги проїхав.

Окрім цього, 26.04.2022 ОСОБА_1 через канцелярію суду подано письмове клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експретизи у справі, на вирішення якої постаити наступні запитання: 1) чи існують докази, що водій автомобіля марки «Шевроле Нива», номерний знак НОМЕР_1 , перетнув середню лінію проїжджої частини, навіть умовної, оскільки дорожня розмітка на вказаному відрізку дороги відсутня?; 2) чи необхідне при таких умовах проїжджої частини встановлення дорожнього знаку ПДР 1.13 «Слизька дорога»?; 3) чи могла водій автомобіля марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2 , зрізати радіус/кут повороту, чим перетнути умовну середину проїжджої частини дороги?

У судовому засіданні ОСОБА_1 подане клопотання підтримав у повному обсязі та з метою з`ясування усіх обставин справи просив клопотання задоволити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні при вирішенні клопотання про призначення експертизи поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та мотиви клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, про відсутність обґрунтованих підстав для призначення у даній справі судової транспортно-трасологічної експертизи, оскільки зібраних працівниками поліції у матеріалах справи доказів достатньо для встановлення фактичних обставин у справі та вирішення її по суті, зокрема схема місця ДТП від 31.01.2022, яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зауважень та заперечень не містить, письмові пояснення водіїв транспортних засобів учасників ДТП, крім того, ознайомившись із змістом поставлених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності питань, суд звертає увагу на те, що такі стосуються щодо дорожньої розмітки середньої лінії проїжджої частини, разом з тим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, особі інкримінується порушення вимог

п. 12.1. Правил дорожнього руху «при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху урахування водієм дорожньої обстановки», відтак суд не вбачає доцільності у призначенні у даній справі судової транспортно-трасологічної експертизи, оскільки у випадку призначення такої, результати за її проведенням жодним чином не стосуватимуться фактичних обставин події від 31.01.2022 року та призведе лише до затягування розгляду справи.

Щодо долучених ОСОБА_1 до заперечень на протокол про адміністративне правопорушення копій фотографій та копії постанови суду, то такі не можуть бути взяті судом до уваги як належні та допустимі докази у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки вказані фотографії не містять посилань на технічний засіб (серійний номер), за допомогою якого здійснювалось фото- відеофіксування правопорушення та не містять жодної привязки ні до конкретного місця, ні дати та часу вчинення, відтак суд позбавлений об`єктивної можливості встановити та перевірити фактичні дані: дату, час та місце вчинення та відношення до події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 31.01.2022, щодо копії постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 15.04.2022, то у такій відсутні відомості щодо набрання вказаним судовим рішенням законної сили.

У відповідності до п. 1.3. Правил дорожнього руху часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, за наведеного, дослідивши в ході судового розгляду справи зібрані матеріали, незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 053401 від 31.01.2022 року, схемою місця ДТП, яка сталась 31.01.2022 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 31.01.2022, а отже, на день розгляду справи 26.05.2022 року сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз