27.05.2022 227/691/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем підземним на шахті «Самарська» ДТЕК «Павлоградвугілля», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 316120 від 30.03.2022 року вбачається, що 30.03.2022 року о 17:00 годині в м.Білицьке по вул.Донецька, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083 н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Продувати газоаналізатор Драгер 6810 на місці чи проходити медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні відмовився.

З протоколу також вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він свою вину не визнає. Пояснив, що 30.03.2022 року біля 17:00 годині в м.Білицьке він керував автомобілем ВАЗ 21083 н.з. НОМЕР_1 , разом з ним в авто була ОСОБА_2 . Вони заїхали до магазину, де він купив горілку. Зазначив, що в той час він був тверезий. Після чого поїхали до знайомих, де він припаркував авто біля їх будинку в м.Білицьке, назву вилиці не знає. На парковці вони із знайомим почали випивати спиртне. У зв`язку з чим, він не планував потім їхати додому на авто та вирішили залишитись на ночівлю у знайомих. Через деякий час, вже ввечері, до них на паркову під`їхали чоловіки з тероборони і почали казати, що він керував в стані алкогольного сп`яніння та викликали поліцію. Близько 20-00 години приїхали поліцейські, надягли йому на руки хомут та відвезли до відділу поліції. Зазначив, що на місці він пояснював поліції, що того дня до керування авто він не вживав горілку, а випивав на парковці, вже після того як припаркував авто, тому і відмовився від проходження огляду. Але поліцейські залишили без уваги його пояснення і склали протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 30.03.2022 року вона з ОСОБА_1 була весь день разом. Вони заїжджали до магазину, щоб потім поїхати в гості до знайомої в м.Білицьке по вул.Харківська. Коли приїхали до знайомої, машину поставили на парковку біля її будинку та почали випивали спиртне, ввімкнули музику в авто та гучно розмовляли. Приблизно о 18-19:00 годині до них приїхали чоловіки з тероборони і потім поліцейські, які забрали ОСОБА_1 із собою і поїхали.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, суд приходить до висновку, що в діях останнього не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з таких підстав.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:

за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 30.03.2022 року о 17:00 годині в м.Білицьке керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

В той же час, надані пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні свідчать про те, що останній 30.03.2022 року о 17:00 годині в м.Білицьке керував автомобілем в тверезому стані і вже після того на парковці стояв поряд з авто та вживав спиртне.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Доказів які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп"яніння 30.03.2022 року о 17.00 годині і був зупинений працівниками поліції або іншими особам матеріали справи не містять.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 30.03.2022 року вбачається, що 30.03.2022 року біля 20:00 годині в м.Білицьке по вул.Харківська був запрошений в якості свідка, де в його присутності ОСОБА_1 пояснив, що він автомобілем в стані алкогольного сп"яніння не керував. З цих пояснень вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним автомобілем, але до вживання алкоголю.

До письмових свідчень ОСОБА_5 від 30.03.2022 року суд відноситься критично, оскільки з його пояснень вбачається що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і був ним зупинений 30.03.2022 року о 19.10 годині. Але слід зазначити, що відповідно до протоколу серії ААД № 316120 від 30.03.2022 року ОСОБА_1 інкримінують дії (керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння), які він вчинив 30.03.2022 року о 17.00 годині. Тобто з наведеного вбачається, що ОСОБА_5 не був свідком керування ОСОБА_1 автомобілем о 17.00 годині.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_6 від 30.03.2022 року, суд зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того, що 30.03.2022 року біля 17:00 годині в м.Білицьке по вул.Донецька заїжджав на автомобілі до магазину «Ударник», але при цьому зазначив, що в той час він був тверезим.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст..280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в судовому засіданні належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп"яніння 30.03.2022 року саме о 17.00 годині, не встановлено.

Таким чином, наведене свідчить про відсутність події вказаної в протоколі.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, не може бути сам по собі доказом винуватості особи у скоєному правопорушенні, а може лише оцінюватись разом з іншими обставинами справи в їх сукупності.

Крім того, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази, суд вважає, що огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння поліцейським було здійснено з порушенням, виходячи з такого.

Згідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, (далі - Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно до п.7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З аналізу діючого законодавства суд приходить до висновку, що при відмові водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський повинен був направити водія на такий огляд в найближчий заклад охорони здоров`я. Крім того, огляду підлягають водії з ознаками стану алкогольного сп`яніння, які перелічені в п.3 розділу І Інструкції. Такий огляд повинен бути забезпечений поліцейським в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Вишевказані норми, на думку суду, поліцейським були порушені, оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, передбаченого п.8 розділу ІІ Інструкції, матеріали справи не містять.

Крім того, зі змісту протоколу серії ААД № 316120 від 30.03.2022 року вбачається, що поліцейським в протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі яких він вважав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Тобто є незрозумілим, чому без наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, поліцейський почав проводити процедуру огляду на стан сп`яніння відносно водія ОСОБА_1 .

Крім того, поліцейським в порушення п.7 Порядку не було забезпечено проведення огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, враховуючи те, що останньому інкримінуються дії, які відбувались в 17.00 годин, в той час, як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в письмових поясненнях свідчать про те, що вимога пройти огляд ОСОБА_1 поліцейським пред"являлась біля 20.00 години, тобто більше ніж через дві години.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.2.5 ПДР України, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), в діях останнього відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст рішення буде виготовлений 27 травня 2022 року.

Суддя О.В. Здоровиця