Справа № 509/519/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,лікаря-терапевта КП «Чорноморська лікарня», громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 320043 від 20.01.2022 року - ОСОБА_1 20.01.2022 року приблизно о 15:20 годині, керуючи автомобілем Mitsibishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію та скоїв зіткнення з транспортним засобом I-VAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 23.06.1991р, який рухався попереду нього у поточному напрямку. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, вину у скоєному не визнав та пояснив суду, що 20.01.2022 року повертався з м. Чорноморськ до м. Одеси та став учасником ДТП , яка мала місце напроти буд. № 199, по вул. Вишневій в смт. Таїрове, внаслідок якої відбулось зіткнення автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», р.н. НОМЕР_3 , під його керуванням та автобуса «I-VAN», р.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 .

Третім учасником дорожньо-транспортної пригоди був автомобіль «SSANG YONG KYRON», яким керувала жінка, як пізніше було ним встановлено, імовірно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті ДТП автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_3 , та автобус «I-VAN», д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні ушкодження.

На місце дорожньо-транспортної пригоди було викликано працівників СРПП ВП № 2 ОРУП № 2, які оформили матеріали ДТП.

В своєму поясненні працівникам поліції ОСОБА_1 вказав, що рухався на автомобілі ««MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_3 з боку м. Чорноморська у напрямку м. Одеси на зелений сигнал світлофора. Попереду з лівого боку, з смт. Таїрове, на заборонений ( червоний ) сигнал світлофора виїжджав автомобіль «SSANG YONG KYRON», водій якого не надав йому перевагу у русі, створив аварійну обстановку, примусив його змінити швидкість та напрямок руху, раптово здійснив виїзд у смугу руху ОСОБА_1 . Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_1 зробив маневр праворуч, але попереду був припаркований автобус «I-VAN», р.н. НОМЕР_2 , та не зважаючи на те, що увесь час після вчинення йому перешкоди у русі, останній здійснював гальмування, на такій короткій ділянці він не зміг зупинити автомобіль та здійснив зіткнення правою передньою частиною свого автомобіля з автобусом, пошкодження якого прийшлося на задню ліву частину кузова автобуса.

Після ДТП, з автомобіля «SSANG YONG KYRON»», вийшла жінка на вигляд 40-45 років, оглянула місце події, після чого сіла в автомобіль та залишила місце пригоди, не погодившись дочекатись працівників поліції.

Записати реєстраційний номер автомобіля на той час не надалося можливим, але за даними відеореєстратора, який встановлений в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 та за даними відео камери, яка встановлена Таїровською селищною Радою на виїзді з селища Таїрова видно, що вказаний автомобіль «SSANG YONG KYRON » має державний номер НОМЕР_4 і ним керувала імовірно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2.

Вважає, що аварійну ситуацію створила йому водій автомобіля «SSANG YONG KYRON», яка виїхала з смт. Таїрове на заборонений червоний сигнал світлофору. Крім того, при складанні схеми до протоколу ДТП не внесено до схеми відомості щодо наявності гальмівного шляху належного йому автомобіля .

Будучи впевненим, що дорожньо-транспортну пригоду скоєно не з його провини, він в соціальних мережах опублікував лист-звернення з проханням відгукнутися свідків пригоди, щоб встановити номерний знак автомобіля та самого водія, який створив йому аварійну обстановку.

23.01.2022 року йому було надано відеозапис, на якому зафіксовано факт ДТП з відеореєстратора автомобіля, який рухався за автомобілем «SSANG YONG KYRON».

З даного відеозапису вбачається факт виїзду водія автомобіля «SSANG YONG KYRON» на червоний сигнал світлофору та видно номерний знак автомобіля - НОМЕР_4 , що повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 , надані під час оформлення пригоди, але не взяті до уваги працівниками поліції.

Вважаючи необхідним встановити особу водія автомобіля «SSANG YONG KYRON», р.н. НОМЕР_4 та притягти останню до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 2.10, 8.7.3е, 10.1 ПДР, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди та залишення даним водієм місця події, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, 124 КУпАП, ОСОБА_1 звернувся з заявою до правоохоронних органів 24.01.2022 року та надав копії відеозапису ДТП, але до теперішнього часу відповіді на заяву не отримав.

З викладеним в протоколі не згоден, просить закрити провадження відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення інспектором СРПП ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Поповим В.О. до протоколу про адміністративне правопорушення додано: пояснення водія та схему ДТП від 20.01.2022 року.

Інших належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 не представлено.

За клопотанням ОСОБА_1 була викликана свідок ОСОБА_3 та за ініціативи суду був викликаний інспектор СРПП ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Попов В.О.

Обидва свідки , не зважаючи на неодноразові виклики суду, в судове засідання не з`явились та пояснення не надали.

За клопотанням ОСОБА_1 були долучені флеш носії, на яких знаходяться відеозаписи з відеореєстраторів, а саме з відеореєстратора автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та з відео реєстратора автомобіля, який слідував за автомобілем SSANG YONG KYRON» державний номер НОМЕР_4 , виїжджаючи з селища Таїрове.

З вказаних відеозаписів чітко видно, що водій ОСОБА_1 здійснював рух на зелений сигнал світлофора. А водій автомобіля «SSANG YONG KYRON» державний номер НОМЕР_4 рухався на червоний сигнал світлофора, створив аварійну обстановку та не дочекавшись поліції, покинув місце ДТП.

Інспектор СРПП ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Попов В.О. в протоколі вказав, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 9,247 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу зазначених норм права та обставин пригоди, яка мала місце 20.01.2022 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не були порушені правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором також не зазначено, що мають місце наслідки у вигляді майнової шкоди, як обов`язкової ознаки складу правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, вина особи не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 № 23рп/2010- Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3,частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24), юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є.М. Панасенко