Справа № 708/269/22
Номер провадження № 3/708/319/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 513515 від 23.03.2022 працівником поліції встановлено факт можливого вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин, а саме: 20.01.2022 близько 11-30 год. ОСОБА_1 у дворі будинку АДРЕСА_3 , допустив самовільного вигулу собак, внаслідок чого собаки загризли сорок курей ОСОБА_2 , чим заподіяна матеріальна шкода. Тим самим ОСОБА_1 порушив правила тримання тварин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнав, та пояснив суду, що у нього у дворі у АДРЕСА_3 на прив`язі перебуває дві собаки. 20.01.2022 він перебував на роботі і йому зателефонував сусід та пояснив, що його собака передавила курей. ОСОБА_1 відпросився з роботи та приїхав у село. У дворі сусіда він дійсно бачив дохлих курей, залишки однієї курки, а саме одна лапа та пір`я, були за двором сусіда, собака ОСОБА_1 була не на прив`язі, оскільки обірвався поводок. Проте на ній слідів крові не було. Він намагався з`ясувати хто бачив як і коли були перебиті кури, але ніхто не бачив. Також намагався з`ясувати, чи могло це статися внаслідок дій диких хижих тварин (лисиця, куниця), але сусід не хотів з ним не цю тему спілкуватися.

Заслухавши учасників, дослідивши наявні у справі письмові докази, суддею встановлено наступне.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП адміністративним правопорушенням є Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

У свою чергу адміністративним правопорушенням за частиною 1 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення є утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Зазначена норма чинна у редакції Закону № 1684-IX від 15.07.2021, яка введена у дію з 08.11.2021.

Зі змісту протоколу від 23.03.2022 вбачається, що об`єктивна сторона можливого порушення у діях ОСОБА_1 працівником органу Національної поліції встановлена у порушенні правил тримання тварин, що полягали у самовільному вигулі собак, внаслідок чого вони загризли сорок курей ОСОБА_2 , чим спричинили матеріальної шкоди.

З аналізу змісту статті 154 КУпАП суддя приходить до висновку, що можливі протиправні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за попередньою редакцією вказаної статті, яка була чинна до 08.11.2021, у свою чергу станом на момент подій та складення протоколу такі обставини могли бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП).

У свою чергу відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Попельнюх