Справа 362/1637/22
Провадження 3/362/904/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2022 о 14 год 45 хв ОСОБА_1 в с. Мархалівка Фастівського району Київської області на провулку Івана Франка, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, стану транспортного засобу не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого не справився з керуванням та в результаті заносу зіткнувся з бетонним парканом домоволодіння АДРЕСА_2 . В результаті чого зазначеному автомобілю заподіяно шкоду. Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а), б), в), д), е), п. 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 22.01.2022 приблизно о 14:45 він керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Мархалівка на перехресті вулиці Першого Травня та провулку Франка, зі швидкістю 10 км, не впорався з керуванням через гололід на дорозі, в`їхав в паркан, з місця пригоди поїхав, тому що перелякався. На даний час заподіяну шкоду за паркан відшкодував власнику.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 314666 від 17.02.2022 та серії ААБ № 314665 від 17.02.2022, в яких міститься суть адміністративних правопорушень, кваліфікація дій ОСОБА_1 , в графі «пояснення» ОСОБА_1 вказано «свою вину щиро визнаю та зобов`язуюсь компенсувати збитки» (а.с. 1);

- схему місця ДТП, з якої вбачається ділянка дороги, де відбулась ДТП, місце зіткнення з парканом, пошкодження, які отримав паркан внаслідок ДТП (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.01.2022, відповідно до яких 22.01.2022 близько 14:45 вона знаходилась за своїм місцем проживання у будинку, почула удар. Вийшовши з будинку на вулицю та обійшовши паркан, побачила, що чотири секції бетонного забору і один бетонний стовп розбиті. Передивившись камери відеоспостереження, вона виявила, що в паркан в`їхало авто марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 і поїхало з місця події (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.02.2022, які аналогічні тим поясненням, що він давав в судовому засіданні (а.с. 4).

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень п. 2.10 а), б), в), д), е) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними в справі доказами у їх сукупності, зокрема й поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що зіткнувся з бетонним парканом через погодні умови і залишив місце ДТП, вказане свідчить про те, що водієм не була врахована дорожня обстановка гололід і відповідно до неї не обрано таку швидкість руху, яка б дозволила йому контролювати рух автомобіля і не допустити заносу, що узгоджується із схемою ДТП та відповідає обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати як порушення п. 2.10 а), б), в), д), е) та п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу і бетонного паркану та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 22.01.2022, то як на момент надходження справи до суду, так і на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, закрити провадження у справі стосовно нього у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.