Справа № 136/479/22
провадження №3/136/170/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, працюючого електриком ТОВ «Яблуневий Дар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №024729 слідує, що 10.04.2022 о 20 год. 50 хв. по вул. Святопокровська, в м. Липовець, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ - 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився під час проведення відеозйомки, чим порушив п.2.5. ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин вказаних у протоколі не визнав. Суду пояснив, що 10.04.22 о 20:50 год., він з дружиною та маленькою дочкою, оскільки її не було де залишити, їхали до аптеки, так як в дитини була температура та потрібно було придбати ліки. По вул. Свято-Покровська, в м. Липовець, Вінницького р-ну., Вінницької обл., він помітив, що службовий автомобіль працівників поліції слідує за транспортним засобом яким він керував. У подальшому він зупинився, праівники поліції підійшли та вказали, що в його автомобілі не працює задній габарит та зобов`язали надати документи. У ході спілкування працівник поліції вказав на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та необхідність проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився, при цьому йому було надано скручений працівниками поліції кульок та сказали дути в нього, на що він здивувався та відмовився, оскільки не забезпечено було надання спеціального технічного засобу, тоді його зобов`язали сісти в службовий транспортний засіб, хоча він був згоден проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу та завезли в медичний заклад, де лікар вказав, що потреби проходити медичний огляд на визначення стану сп`яніння не має, якщо він на протязі дня вживав напої із вмістом алкоголю. На запитання лікаря він відповів, що перед обідом випив бутилу пива. Жодних дій для проведення його огляду на визначення стану сп`яніння не вживалось, свідків не було запрошено, будь - яких дій щодо ухилення від огляду він не здійснював, а працівники поліції констатували факт відмови від огляду та оформили протокол про адміністративне правопорушення. Просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано наступні докази, які безпосередньо досліджувались судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №024729 від 10.04.2022, у якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому викладено суть адміністративного правопорушення, про що зазначено вище;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, огляд не проводився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10.04.2022, в якому не зазначено час його складання, відповідно до якого вказано, що у ОСОБА_1 наявні ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, огляд не проводився;

- Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.04.2022 складений о 21:46 годині, відповідно до якого в силу ст.265 КУпАП транспортний засіб ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , було доставлено на спеціальний майданчик в м. Вінниця по вул. Ботанічна, 30-32, тимчасове затримання транспортного засобу відбулось, у зв`язку із складанням матеріалів ст.130 ч.1 КУпАП.

- CD диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який складається із двох файлів та який було безпосередньо переглянуто судом з якого слідує, що 10.04.2022 було зупинено транспортний засіб ВАЗ - 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом його супроводження службовим автомобілем позаду та надання звукових сигналів про зупинку, яку водій виконав. Після чого на вимогу працівників поліції водієм було надано документи для перевірки та оголошено останньому причину зупинки "не працювали габаритні вогні у транспортному засобі". Під час спілкування водія із працівниками поліції, із транспортного засобу вийшла жінка із дитиною, яка просила дозволу відійти з дитиною, а працівник поліції вказав на необхідність підійти до службового автомобіля ОСОБА_2 після чого працівник поліції просить вимкнути камеру. Наступний файл відображає обставини зафіксовані у медичному закладі, де працівник поліції на камеру озвучує причини зупинки, вказує на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запах із ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці та вказує, що будуть складені матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП. Водночас поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці.

За клопотанням особи, яка притягується до відповідальності було витребувано інформацію про те чи видавався працівникам поліції 10.04.2022, зокрема інспектору СРПП ВП №4 Вінницького РУП капітану поліції Рузіну Олександру Петровичу чи іншим поліцейським, які здійснювали з ним патрулювання у складі екіпажу спеціальний технічний засіб, дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів, на виконання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, а також надати відеозаписи з портативного відео реєстратора, виданого 10.04.2022 перед чергуванням інспектору СРПП ВП №4 Вінницького РУП капітану поліції Рузіну О.П., та встановленого на службовому транспортному засобі, на якому він здійснював патрулювання 10.04.2022 за часові відрізки з 20:00 години до 22:00 години.

Із відповіді, яка надійшла від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було встановлено, що 10.04.2022 працівникам ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, які здійснювали патрулювання на добовому чергуванні в складі СРПП, спеціальний технічний засіб, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів не видавався. Відеозапис з портативного відео реєстратора для службового автотранспорту №/1, який використовувався під час оформлення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП 10.04.2022 співробітниками СРПП надати не представляється за можливе, оскільки відео було пошкоджено під час копіювання.

За клопотанням особи, яка притягується до відповідальності було викликано особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, утім на визначений день та час вказані особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Крім цього, суд звертає увагу, що на виконання вимог Інструкції, особою, що складала матеріали про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення до протоколу не додано, його присутність не має відображення й на відеозаписі, що долучений до матеріалів справи, який був переглянутий безпосередньо судом, що ставить під сумнів існування такого свідка та можливість ним повідомити суду відомі йому обставини та факти про подію, яка мала місце 10.04.2022 за участі ОСОБА_1 .

Із Акту та направлення, що додані до справи в якості доказів, слідує, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку не проводився.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, встановив, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У той же час, відповідно до п. 2.5. ПДР, серед іншого, вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду регулює Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (надалі Інструкція).

Так, Інструкцією передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

У той же час ознаки сп`яніння поліцейськими мають виявлятися під час спілкування з водієм, виходячи з його поведінки.

Крім того, Пунктами 6-8 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Це означає, що лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським в установленому законом порядку, такий може бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я.

У той же час суд звертає увагу, що огляд це дія з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, обстеження з метою з`ясування перебування особи в стані алкогольного сп`яніння особою уповноваженою на вчинення такої дії, яка має проводитись із дотримання суворої процедури визначеної законодавцем.

За змістом вказаних норм до адміністративної відповідальності може бути притягнуто водія тільки тоді, коли підтверджено належними та допустимими доказами факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння в установленому законом порядку. Такі факти мають бути засвідчені належними та допустмими доказами, зокрема показами свідків чи записом із спеціальних технічних засобів.

Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП та вказаної Інструкції, оскільки огляд на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не проводився взагалі та не міг бути об`єктивно проведений з мотивів відсутності спеціального технічного засобу у працівників СРПП під час здійснення патрулювання на добовому чергуванні. 10.04.2022. Проведення огляду (вчинення будь яких дій щодо визначення стану сп`яніння особи, яка притягується до відповідальності) в медичному закладі не зафіксовано на відео, а свідки які викликались судом не з`явились, отож відсутні належні та допустимі докази факту відмови (ухилення) водія в установленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Аналіз наведених доказів повністю узгоджується із показами наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні та вказує на недійсність проведеного працівниками поліції огляду в силу приписів ст.266 КУпАП.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5. ПДР, а відтак вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, поза розумним сумнівом, на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, отож провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 276, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН