Справа № 346/2117/21
Провадження № 33/4808/322/22
Категорія ст.126 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , не повнолітнього, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, також стягнуто судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 10.05.2021 о 21 год. 40 хв. в смт. Отинія по вул. Шевченка керував мотоциклом марки «LONCIN/LX250GS-2A», д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив ПДР України п.п. 2.1а.

19.05.2022 Коломийським міськрайонним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. ОСОБА_1 зазначає, що про оскаржуване рішення він дізнався після того, коли його банківський рахунок було заблоковано. Після поради батька він звернувся по безоплатну правову допомогу і 08.02.2022 Коломийським МЦ НБВПД було видано доручення для надання йому безоплатної вторинної правової допомоги. Оскаржуване рішення суду адвокат отримав 14.02.2022, а 17.02.2022 - особисто ознайомився з матеріалами справи. Через введені на території України на час винесення рішення судом карантинні заходи для запобігання поширенню Covid-19, а також через введений на території України військовий стан, апелянт просить суд вважати наведені обставини поважними підставами для поновлення строку для оскарження постанови суду першої інстанції щодо нього, просить надати йому можливість захистити його інтереси в суді.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2021 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 244189, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, який 13.05.2021 разом із матеріалами справи надійшов на розгляд до Коломийського міськрайонного суду (а.с. 1, 4 - протоколи).

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення містяться дані про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу та отримав його копію, що підтверджується його власноручним підписом. Крім того, в графі пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 зазначив про те, що керував мотоциклом, свою провину визнає, з протоколом ознайомлений.

Судом першої інстанції було призначено вказану справу до розгляду вперше на 03.06.2021 та повторно на 24.06.2021 (а.с. 7, 11), про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином (а.с. 10, 12 - рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення).

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи щодо нього в суді першої інстанції.

В оскаржуваній постанові суду першої інстанції від 24 червня 2021 року зазначено, що в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився 03.06.2021 та 24.06.2021, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, тому, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд першої інстанції вважав за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, сукупність вищевказаних даних свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходилася на розгляді справа про притягнення його до адміністративної відповідальності та повинен був приймати заходи для того, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга на постанову суду була зареєстрована Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 19.05.2022, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана із пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, апелянт ОСОБА_1 у заявленому клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду не зазначив причин, з яких він не міг вчасно подати апеляційну скаргу, не конкретизував, які саме поважні причини (непереборні обставини) завадили йому вжити відповідних дій для того, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в тому числі і для того, щоб своєчасно оскаржити судове рішення суду першої інстанції від 24.06.2021. Крім того, апелянт не вказує, з яких підстав він, будучи належним чином повідомленим, а відтак і обізнаним про розгляд справи щодо нього судом першої інстанції, не з`являвся в призначені судові засідання 03.06.2021 та 24.06.2021. Не вказує ОСОБА_1 і будь-яких інших поважних причин, які б свідчили про неспроможність користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки з часу складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2021.

В той же час, указаний протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2021 підписаний ОСОБА_1 особисто, а в відповідній графі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення останній констатував, що визнає провину, а з протоколом ознайомлений та згоден. Відтак, апелянт поза розумним сумнівом був обізнаний про подальший розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності Коломийським міськрайонним судом.

Зазначені ОСОБА_1 доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення строку, оскільки зазначені апелянтом дані не відповідають дійсності, не свідчать про неможливість своєчасного оскарження особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, судового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Так, зі змісту матеріалів провадження вбачається, що справа надійшла до суду першої інстанції 13.05.2021, а судове рішення по справі було ухвалено судом 24.06.2021.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити з огляду на введені на території України на час винесення рішення судом карантинні заходи для запобігання поширенню Covid-19 та військовий стан. При цьому, апелянт не зазначає, які саме в період з 24.06.2021 карантинні заходи завадили йому своєчасно цікавитись станом розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі протоколу від 10.05.2021, дізнатися про зміст відповідного судового рішення (в тому числі в телефонному режимі, чи з офіційних он-лайн ресурсів, тощо), отримати і своєчасно оскаржити судове рішення щодо нього. Крім того, необґрунтованим є посилання апелянта на введений на території України військовий стан, оскільки Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ не є зоною активних бойових дій: Івано-Франківський апеляційний суд працює в звичному режимі, апелянт з 08.02.2022 користується безоплатною вторинною правовою допомогою (послугами адвоката), відтак у апелянта були можливості для своєчасного оскарження постанови, однак апеляційну скаргу було подано лише 19.05.2022.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Вищевказана норма забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Апеляційний суд приймає до уваги , що зі змісту матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи щодо нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 10, 12) про призначення судових засідань з розгляду справи судом першої інстанції на 03.06.2021 та 24.06.2021.

Однак, зі скаргою на вищевказане рішення ОСОБА_1 звернулася тільки 19.05.2022, а в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду останнім не вказано причини, які завадили йому подати апеляційну скаргу на постанову суду у визначений законом строк.

При вирішанні питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд приймає до уваги сукупність вищевказаних обставин, процесуальну поведінку ОСОБА_1 протягом розгляду справи, причини про поновлення строку на оскарження постанови суду.

Апеляційний суд наголошує, що в своєму клопотанні на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт не вказує, які причини позбавили його можливості вжити певних заходів для ознайомлення з результатами розгляду справи судом та своєчасного оскарження постанови суду про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що на даний час рішення суду набуло законної сили та звернуто до виконання, приймаючи до уваги характер процесуальної поведінки особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, протягом розгляду справи та після постановлення судом остаточного рішення, враховуючи причини, якими обґрунтовуються поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що відсутні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року.

Повернути апеляційну скаргу з додатками ОСОБА_1 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв