Справа №521/6083/22
Номер провадження 3/521/4840/22
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

28 травня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Шудрі Г.С. розглянула справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 163633 від 20.04.2022 року у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи у відношенні якої складено протокол.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1. З протоколу вбачається, що 20.04.22 року об 10 годині 00 хвилин, перебуваючи в м. Одесі за адресою: вулиця Академіка Філатова,86 здійснювала торгівлю у невстановленому місці.

1.2. За даним фактом 20.04.2022 року співробітниками поліції складено протокол серія ВАВ № 163633 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 була сповіщена про дату та час судового засідання належним чином, шляхом направлення смс повідомлення, що згідно звіту було доставлено адресату. Однак, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не сповістила, заяви щодо відкладення розгляду справи не надавала. Означене дає право суду розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 ..

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, з наступних підстав.

3.2. ОСОБА_1 в день надходження матеріалів справи до суду, співробітниками поліції доставлена не була.

3.3.Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП України, розглядається протягом доби /ч. 2 ст. 277 КУпАП/. Окрім того, при розгляді справ даної кваліфікації, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою /ч. 2 ст. 268 КУпАП/.

3.4.Судом вжиті можливі заходи для виклику особи в судове засідання.

3.5.Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

3.6.Справа про адміністративне правопорушення, складається фактично з пояснень ОСОБА_1 , рапортів працівників поліції. Інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

3.7.Окрім того, без присутності особи, явка якої є обов`язковою, суд не може встановити чи дійсно існує вказана особа, перевірити її особистість, роз`яснити її права, встановити фактичні обставини за якими було складено протокол та головне допитати особу з`ясувавши не тільки її правову позицію але й обставини очевидцем яких вона була. Не менш важливим у даному випадку є встановлення соціальних зв`язків особи, його сімейного та матеріального стану, відомості про які необхідні судді для визначення справедливого адміністративного стягнення у випадку визнання особи винною.

3.8.За відсутності особи, яка притягується до відповідальності та матеріальних доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, не можливо.

3.9. Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

3.10. У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянки ОСОБА_2 виходить не з позитивно встановленої невинності останньої, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

3.11.Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

3.12.Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

3.13.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суддя не стягує судовий збір, з останньої, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.14.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 173-2, 221, 247, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: І.О. Поліщук