Справа № 761/7184/22
Провадження № 3/761/2981/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 січня 2022 року, о 20 годині 07 хвилин, водій ОСОБА_1 , в районі вул. Саратівської, 22, в м. Києві, керував транспортним засобом Nissan Rogue (державний номер НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мовлення), при цьому, всупереч п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 17 січня 2022 року, о 20 годині 07 хвилин він дійсно керував автомобілем Nissan Rogue, державний номер НОМЕР_1 , в районі вул. Саратівської, 22, в м. Києві, де був зупинений працівниками патрульної поліції. В ході спілкування у поліцейських виникла підозра щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що він відмовився, однак зазначив щодо готовності проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. По прибуттю в медичний заклад, лікарем-наркологом запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що він також відмовився, однак просив провести таке дослідження лабораторним методом дослідження біологічних зразків, однак лікар відмовився робити таке обстеження. Далі працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що не перебував у стані алкогольного чи іншого сп`яніння та від проходження у встановленому законом порядку лікарського огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Захисник, на підставі викладеного, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Разом з цим, відповідно до затвердженої форми акта медичного огляду (додатку 4 до даної інструкції) передбачено комплекс дій, які мають бути виконані для встановлення стану сп`яніння особи, при цьому даним актом передбачено можливість встановлення стану сп`яніння не лише за допомогою спеціальних технічних засобів, а і шляхом лабораторних досліджень.

Водночас, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, в судовому засіданні встановлено, що лікарем-наркологом не виконано весь комплекс дій для встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема йому в лікарні запропоновано дослідження виключно із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», від проходження огляду на якому раніше (на місці зупинки водія) ОСОБА_1 відмовився. Дослідження лабораторним чи будь-яким іншим шляхом, незважаючи на готовність та бажання ОСОБА_1 щодо цього, не проводились, отже суд вважає встановленим, що останній від проходження у встановленому законом порядку лікарського огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про сумнівність наявності у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд керуючись ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя П.Л. Слободянюк