КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 20 грудня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 червня 2021 року серії ААБ №214357, 24 березня 2021 о 09:21 у м. Києві на регульованому перехресті вул. Васильківської з вул. Маричанською водій ОСОБА_2 , керував автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 та не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . Дії кваліфіковано як порушення п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 20 грудня 2021 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 29 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нову, якою притягнути правопорушника до відповідальності.

Вказує, що порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху визначених в протоколі призвело до здійснення ДТП, що підтверджується протоколом, схемою та наявними фотознімками з місця ДТП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, представник ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на відсутність доведеності порушення правил дорожнього руху його довірителем.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

В матеріалах справи наявні пояснення учасників ДТП, схема місця події, які дозволяють встановити дійсні обставини, що було не вірно здійснено судом першої інстанції.

Відповідно до схеми місця ДТП та інформації зазначеній в протоколі, можливо встановити розміщення транспортних засобів на схемі місця події та відповідно механізм ДТП.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документах, схеми місця ДТП, протоколу ААБ№214357, копії протоколу ААБ№214352, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушили вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, у зв`язку із чим стосовно обох водіїв було складено відповідні адміністративні матеріали.

Висновок суду першої інстанції, щодо відсутність порушень п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, являється помилковим.

Вищевказане було вірно встановлено працівником поліції, відображено у схемі місця ДТП, співпадає із наявними в матеріалах справи фотознімками з місця ДТП.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини справи представник ОСОБА_2 не надав.

Таким чином, вина у здійсненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 є встановленою на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

При цьому покази свідків на які посилається представник ОСОБА_2 є суперечливими, не співпадають із показами інших свідків, а тому не можуть підтверджувати відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Водночас, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення згідно положень ст. 280 КУпАП є обставиною, що підлягає з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм автомобіля Daewoo Lanos, - ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому постанова судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20 грудня 2021 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, як незаконна підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 20 грудня 2021року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко