Справа № 676/512/22
Номер провадження 3/676/351/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

31 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дунаївці Хмельницької області, жительки по АДРЕСА_1 , не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.4 ст.156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол серії ВАБ №498390 від 21.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 15.10 год. 21.01.2022 року на території центрального ринку по проспекту Грушевського, 25 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області з метою отримання прибутку, здійснювала продаж тютюнових виробів з рук, чим порушила вимоги ст.50 ЦК України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пальному». Своїми діями, ОСОБА_1 , повторно, протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується д адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП не визнала та заперечила викладені обставини від 21.01.2022 року. Пояснила, що на міському ринку здійснює торгівлю необхідними побутовими дрібницями: сирниками, кремом для взуття, дріжджами, гумовими рукавицями, тощо. Продаж тютюнових виробів не здійснює, під прилавком на якому вона торгує працівники поліції виявили тютюнові вироби, власником яких вона не являється. Про вказане повідомляла працівників поліції, однак останні не зважаючи на її заперечення, склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин, просить закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №498390 від 21.01.2022 року та додані до нього матеріали вважає, що наявні підстави закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, з огляду на наступне.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно із ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,- суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 р.) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Так, ч.4 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 чи ч.3 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Зокрема, ч.1 ст.156 КУпАП встановлює відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності, щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Натомість, працівники поліції, зазначивши в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №498390 від 21.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП в графі «посада» напис «непрацююча», до матеріалів справи не долучили належних та достатніх доказів того, що остання є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Всупереч диспозиції ст.156 КУпАП, яка регламентує відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку із фабули протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 вбачається, що останній інкримінується продаж тютюнових виробів із рук.

Працівником поліції на підтвердження вчинення ОСОБА_1 повторно, протягом року адміністративного правопорушення не додано жодного доказу та на підтвердження об`єктивної сторони адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч.4 ст.156 КУпАП в протоколі не зазначено, кому ОСОБА_1 здійснювався продаж тютюнових виробів, за якою ціною, предмети торгівлі не ідентифіковані належним чином, а також в протоколі відсутні будь-які дані щодо отримання останньою грошей від продажу тютюнових виробів, зокрема виручки, яка відповідно до ч.4 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскована у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, а також належним чином не оформлено вилученні тютюнові вироби, якщо такі вилучались.

Разом із тим, з огляду на пояснення, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 працівники поліції проігнорували її пояснення про те, що виявлені тютюнові вироби (не вказано які саме та їх кількість) їй не належать, таким чином відсутні докази підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Так, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»,- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних належних, достатніх і ствердних доказів, пояснень свідків/очевидців чи даних, зафіксованих за допомогою технічних приладів чи засобів, що підтверджують безпосередньо факт здійснення ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів близько 15.10 год. 21.01.2022 року на території центрального ринку по АДРЕСА_2 .

Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, в зв`язку з чим необхідно провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 156, 245, 252, 268, 280, 283-285, 287-289, 291, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко