Провадження № 3/742/31/22
Єдиний унікальний № 742/4614/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Затобольськ, Кустанайська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець,

за ч.1. ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець вчинив адміністративне правопорушення, яке виявлено 18.11.2021 о 16 год. 30 хв при проведенні інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , яке здійснювалась за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено акт № 25-03-012/0870 від 18.11.2021, а саме: належно оформлена трудова книжка не видана працівникові у день звільнення, чим порушено ч.1 ст.47 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вище викладене, щиро розкаюється у вчиненому та пояснив, що трудову книжку в день звільнення працівнику не віддав, так як поспішав за власними справами, та відразу не оформив її, оформивши трудову в цей же день, 11.10.2021 ввечері, зателефонував до ОСОБА_2 , щоб він забрав її, але він за нею приїхав лише 10.11.2021. В зв`язку з усуненням вказаних порушень просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №25-03-012/0503 від 18.11.2021, витягом з акту №25-03-012/0870 від 18.11.2021 та його письмовими та особистими поясненнями в судді (а.с.4-12).

Відповідно до ст.41 КУпАП порушення терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене диспозицією ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Положеннями ст.23 КУпАП визначено, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність…

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, є щире розкаяння, усунення порушення. Обтяжуючих відповідальність обставин за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, суд враховує характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини, об`єктивні причини дані порушення усунуто в найкоротший термін, наявність пом`якшуючої обставини щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вчинення адміністративного правопорушення вперше, та вважає за можливе, керуючись ст.22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім та повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.22, 221,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО