Справа № 493/670/21
Провадження № 3/493/1/22
19 січня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 398909 від 07.05.2021 р. водій ОСОБА_1 07.05.2021 р. о 22 год. 50 хв. в с. Концеба по вул. Вишнева керував транспортним засобом мопедом марки «HONDA DIO», б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та медичного освідування в ЦРЛ відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Остапишена Л.С. пояснила, що вину не визнають, так як в протоколі є дописки, які не відповідають дійсності. З відео вбачається, що йде розмова, але чи пропонувалася ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння на відео немає, потім запис переривається. Підписи в протоколі не визнає і із запису також не вбачається, що ОСОБА_1 ставив свій підпис на протоколі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та медичного освідування в ЦРЛ він не відмовлявся, працівники поліції йому цього не пропонували, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він не підписував і пояснення не надавав.
Допитаний під час судового засідання 20.12.2021 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07.05.2021 року проводилося патрулювання, під час якого в с. Концеба зупинено було гр. ОСОБА_1 , який керував мопедом марки «HONDA DIO», б/н та під час розмови з водієм було відчутно запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою алкотестера «Драгер» так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. В протоколі стоїть підпис водія ОСОБА_1 . Направлення на водія не виписували, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. На запитання адвоката Остапишеної Л.С. він не відповів, оскільки з поганим відеоконференцзв`язком, їх не чув, тому судове засідання було відкладено на 19.01.2022 року та зобов`язано інспектора РПП СПД № 2 з`явитися особисто до суду в м. Балта, але дана вимога суду ним була проігнорована та в судове засідання, яке призначено на 19.01.2022 року він не з`явився, не повідомивши суд про причини.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Остапишену Л.С. та свідка ОСОБА_2 , суддя прийшла до такого висновку.
Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду справи, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Остапишена Л.С. заперечували фактичні обставини справи по ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В судовому засіданні з оглянутого відеодиску не вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у закладі охорони здоров`я, що є істотним порушенням вимог закону.
Отже, через неналежне оформлення працівниками поліції матеріалів справи, неможливо об`єктивно перевірити доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Остапишеної Л.С.
В протоколі про адміністративне правопорушення записано свідка ОСОБА_3 .
Під час розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 суддею виконувалась спроба виклику зазначеного свідка у судове засідання для надання пояснень по обставинам справи. Однак свідок в судове засідання жодного разу не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.
Тому, допитати зазначеного свідка в судовому засіданні не виявилося можливим.
Таким чином, слід констатувати, що суддею, з метою перевірки показань ОСОБА_1 , були вжиті всі необхідні та можливі заходи щодо допиту свідка ОСОБА_3 .
А заслухавши поясненнями свідка інспектора РПП СПД № 2 ОСОБА_2 , що були надані в судовому засіданні 20.12.2021 року та ознайомившись із відеодиском, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя критично ставиться до таких пояснень в частині пропонування ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, оскільки вони більше ніякими доказами не підтвердженні.
Таким чином, під час дослідження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено наявність суперечностей між показами самого ОСОБА_1 в судовому засіданні та доданими письмовими поясненнями, які він не визнав, і поясненнями інспектора РПП СПД № 2 Ткачука О.О., та за умови відсутності належним чином виконаної відеофіксації правопорушення, то такі докази не можуть вважатися достатніми та належними для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням наведених обставин, зокрема встановлених суддею грубих порушень при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , які ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 398909 від 07.05.2021 р. року відносно ОСОБА_1 та долучених до нього матеріалів, визнає вказаний протокол недопустимим доказом.
Між тим, згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак про відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що КУпАП не передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як недоведеність вини, тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.
Отже, вважаю, що підлягає закриттю провадження за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 130, 252, 266, 284, 285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаності можливості їх отримати.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів.

СУДДЯ