Справа № 685/24/22
Провадження № 3/685/24/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 січня 2022 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Україна 2001»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 грудня 2021 року о 07.00 год. по вул. Тернопільська в с. Немиринці водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Трафік ( НОМЕР_1 ) не був уважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення із автомобілем КРАЗ-6510 ( НОМЕР_2 ), який був припаркований на проїжджій частині дороги, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що працює водієм хлібного фургону, близько 7 години ранку їхав з вантажем і за селом, після виїзду на підйом по дорозі на спуск раптом виявив, що посередині дороги стоїть якийсь великий вантажний автомобіль без габаритних вогнів, без увімкненої аварійної сигналізації та без встановлення знаку аварійної зупинки. Так як на той момент ще було темно, дорога була засніжена і вантажний автомобіль стояв внизу підйому на доволі невеликій відстані від верху цього підйому, через що перешкоду виявив запізно і, незважаючи на екстрене гальмування, відбулося зіткнення із задньою частиною вантажівки. Об`їхати вантажний автомобіль по зустрічній смузі не було можливості, оскільки КРАЗ займав також і значну частину зустрічної смуги.

Водія вантажного автомобіля на місці не було, як пізніше виявилося, це автомобіль дорожньої служби, яким здійснювали посипання дорожнього покриття піском, і у якого вийшов з ладу двигун. Водій залишив автомобіль на місці зупинки без увімкнених габаритних вогнів, аварійної сигналізації та без встановленого знаку аварійної зупинки.

Через деякий час, відійшовши від стресу через ДТП, встановив свій знак аварійної зупинки, зробив кілька фотографій на мобільний телефон, але на той час вже розвиднілося, тому фотографії уже не в повній мірі відображають дорожню обстановку, яка була до світанку.

Наступного дня проїздив тією ж дорогою на іншому автомобілі і на КРАЗі уже було навішено світло відбивний жилет та встановлено знак аварійної зупинки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, в тому числі надані фотографії, суд дійшов переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, у порушенні яких обвинувачується ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як встановлено в ході судового розгляду з пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді та його письмових пояснень, письмових пояснень водія КРАЗу ОСОБА_2 , схеми місця ДТП та фотографій з місця зіткнення, несправний автомобіль КРАЗ був розташований на смузі руху попутних транспортних засобів, повністю перекривши можливість проїзду цією смугою.

З наданих фотографій встановлено, що габаритні вогні та/або аварійна світлова сигналізація на КРАЗі не були увімкнені, це ж підтвердив у своїх поясненнях і сам водій КРАЗу, який зазначив, що лише поклав гілку з дерева на проїжджу частину.

Так, відповідно до вимог п. 19.4 ПДР під час зупинки у дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково аварійна сигналізація. Якщо габаритні вогні несправні, транспортний засіб потрібно прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих Правил.

Згідно вимог п. 15.11 ПДР у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеним пунктом дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги. А згідно п. 15.14 ПДР, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 9.11 ПДР.

Пунктами 9.9 9.11 ПДР передбачений обов`язок водія увімкнути аварійну світлову сигналізацію у разі вимушеної зупинки в дорозі. Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м. до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м. поза ним у разі вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 метрів.

Враховуючи значні розміри автомобіля КРАЗ була об`єктивна неможливість водієві прибрати його з проїжджої частини при несправності двигуна, однак з матеріалів справи встановлено недотримання водієм вантажного автомобіля КРАЗ вимог щодо позначення автомобіля, який знаходився на проїжджій частині дороги в темну пору доби без увімкнених габаритних або стоянкових ліхтарів, аварійної сигналізації, знаку аварійної зупинки або миготливого червоного ліхтаря.

Судом вбачається, що саме стоянка на проїжджій частині не позначеного автомобіля КРАЗ в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на фоні темної лісосмуги призвело до запізнілого виявлення водієм автомобіля Рено ОСОБА_1 перешкоди у вигляді автомобіля КРАЗ та, як наслідок, наїзду на нього.

Таким чином, в суді не знайшов свого підтвердження факт неуважності та не слідкування за дорожньою обстановкою водія ОСОБА_1 під час керування автомобілем, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович