Справа № 742/4531/21 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М.
Провадження № 33/4823/44/22
Категорія - ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, продавець в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору.

Як установив суд, 21 листопада 2021 року в м. Прилуки по вул. Ярмаркова в магазині « М`ясняшка», продавець ОСОБА_1 обслуговувала покупців магазину без вдягнутого засобу індивідуального захисту, чим порушила карантинні обмеження передбачені абзацем 3 підп. 9 п. 2-2, п. п. 3, 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, оскільки вирішуючи питання про накладення стягнення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Просила врахувати, що на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, вона одна в сім`ї працює та отримує мінімальну заробітну плату. Стягнення штрафу у визначеній районним судом сумі є вкрай обтяжливим покаранням, що призведе до негативних наслідків для всієї її родини.

Звертає увагу, що вчинене нею порушення не носить системного характеру та є єдиним випадком, коли вона була без маски, вона є вакцинованою, так само як і усі інші працівники.

Враховуючи характер вчиненого нею правопорушення, щире розкаяння та усунення допущених порушень, вважає, що є всі підстави для застосування ст. 22 КУпАП та звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала, правильно відреагувала на приписи інспектора та усунула виявлені порушення, її сімейний та майновий стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, та той факт що вона є єдиним працюючим членом родини, від якої залежить матеріальне забезпечення дітей, а також те, що через запровадження карантинних заходів у країні зменшились і заробітки фізичних осіб, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальності, апеляційний суд вважає доцільним та правомірним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець