Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1154/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнотисів Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, відомості про місце праці відсутні, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 449606 від 10.02.2022 року, складеному дільничним офіцером поліції СП відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Гудаком І.М. відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 173-2 КУпАП, вказано, що ОСОБА_2 01.02.2022 року о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_1 , під час якої ображав її та погрожував фізичною розправою (арк. 1).

ОСОБА_2 неодноразово не з`явився на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 27.05.2022 року на 08:00 год, надісланий йому рекомендований лист з судовою повісткою повернувся з причини відсутності адресата (арк. 24, 25), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено такі докази:

1) пояснення ОСОБА_2 від 01.02.2022 року, відібране дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудаком І.М., про те, що його дружина - ОСОБА_1 проживає в будинку своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2 , тому що вони посварилися. 01.02.2022 року він пішов до дружини в нетверезому стані, однак вона не впускала його на подвір`я та між ними виник конфлікт. Він не погрожував ОСОБА_1 , предмета схожого на пістолет у нього не було (арк. 4);

2) пояснення потерпілої ОСОБА_1 , опитаної як свідка, про те, що 01.02.2022 року приблизно о 22 годині 00 хвилин до будинку її матері, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов її чоловік ОСОБА_2 , який перебував у нетверезому стані. Вона тимчасово проживала в будинку матері, тому що посварилася з ОСОБА_2 . У ОСОБА_2 був пістолет, яким він погрожував їй, кажучи, що вб`є, та ніж. ОСОБА_2 не ображав її, між ними відбувалася розмова, погрожував їй тільки вбивством;

3) пояснення потерпілої ОСОБА_1 від 01.02.2022 року, відібране дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудаком І.М., про те, що 01.02.2022 року вона перебувала у своїх батьків, за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки напередодні посварилася із чоловіком ОСОБА_3 той день близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до неї, будучи в нетверезому стані, та влаштував сварку, під час якої ображав її та погрожував фізичною розправою. Їй здалося, що в нього був предмет схожий на пістолет, однак стверджувати цього не може (арк. 3);

4) рапорт інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Старости І.М. від 01.02.2022 року про отримання 01.02.2022 року о 20 годині 04 хвилини повідомлення із служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , чоловік заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 погрожує їй предметом схожим на пістолет та ножем. На місці події факт погроз предметом схожим на ніж чи зброєю не підтвердився. Заявник повідомила, що посварилася з чоловіком, який прийшов до неї в нетверезому стані та між ними виник конфлікт (арк. 2).

Потерпіла надала пояснення про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, погрожував їй вбивством.

За погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, передбачено кримінальну відповідальність частиною першою статті 129 Кримінального кодексу України.

Таким чином, наявні підстави вважати, що в порушенні, про яке складено протокол про адміністративне правопорушення, є ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно положень пункту 1 частини першої статті 477 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення та може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на те, що потерпіла не подала до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та в суді пояснила, що не буде подавати відповідну заяву, тобто не ініціювала питання притягнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності, а за відсутності такої заяви орган досудового розслідування не вправі розпочати досудове розслідування кримінального правопорушення, підстави для передачі матеріалів справи органу досудового розслідування відсутні.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ображав потерпілу та погрожував їй фізичною розправою.

Відомості щодо образ особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої наявні в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненні потерпілої від 01.02.2022 року. При розгляді справи потерпіла, будучи опитаною як свідок, заперечила вказану обставину.

З врахуванням наведеного відповідну обставину не доведено, тому що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають достатнім доказом для її встановлення.

Обставину щодо погроз особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілій фізичною розправою, також не доведено огляду на таке.

Відомості в цій частині наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях потерпілої та в рапорті працівника поліції.

У протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненні потерпілої від 01.02.2022 року не викладено дані про те, в чому полягали погрози. Пояснення потерпілої як свідка містить відомості щодо того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, погрожував їй тільки вбивством, інших погроз не висловлював, рапорт працівника поліції - відомості про надходження повідомлення потерпілої з приводу погроз їй особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, предметом схожим на пістолет та ножем, які в подальшому не підтвердилися.

За викладених обставин обставину щодо того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, погрожував потерпілій фізичною розправою, не доведено, тому що погроза вбивством не виступає ознакою адміністративного правопорушення, а факт інших погроз фізичною розправою не підтверджено.

У зв`язку з недоведеністю обставин, які є ознаками об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, не доведено подію даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням того, що відсутність події адміністративного правопорушення виключає можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення, то розпочате адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак