Справа № 567/437/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, неодруженої, фізичної особи-підприємця, зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

ОСОБА_1 допустила порушення порядку провадження господарської діяльності при наступних обставинах - 19.02.2022 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем, здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснювала продаж алкогольних напоїв, чим порушила ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила обставини, викладені у складеному відносно неї протоколі, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнала та пояснила, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі продуктами харчування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . Заперечила факт продажу алкогольних напоїв за місцем здійснення господарської діяльності. Вказала, що на даний час вона не здійснює продаж алкогольних напоїв, оскільки не має для цього відповідної ліцензії, для отримання якої вона повинна зареєструвати за собою реєстратор розрахункових операцій, та вона збирає для цього необхідні документи. Зазначила, що 19.02.2022 р. до магазину зайшов односельчанин, прізвища, імені та по батькові якого вона не пригадує, поставив на прилавок пляшку з спиртним напоєм та просив продати йому закуску. Під час того як покупець вибирав, що придбати в якості закуски, зайшли працівники поліції, яким вона пояснила, що горілка їй не належить та вона її не продавала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №408349 від 19.02.2022р., протоколом виявлення та вилучення від 19.02.2022 р., рапортом ст.інспектора чергового ВП №3 від 19.02.2022р., відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що 10.01.2022 року вона була зареєстрована як фізична особа-підприємець та була взята на облік як платник податків, та основним видом її діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, що об`єктивно підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та витягом з реєстру платників єдиного податку від 11.02.2022 р.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 , настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, зокрема, у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Положення ч.1 ст.164 КУпАП мають бланкетний характер, оскільки у своїй диспозиції відсилають до закону, що регулює певні види господарської діяльності.

Згідно п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №222-VIII від 02.03.2015 року господарська діяльність з продажу алкогольних напоїв підлягає ліцензуванню.

Згідно ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності у них ліцензії на роздрібну торгівлю.

Згідно з ч.1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222-VIII від 02.03.2015 року за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування суб`єкти господарювання притягуються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно рапорту ст.інспектора чергового ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 19.02.2022 р. встановлено, що цього дня під час патрулювання території с.Почапки поліцейськими СРПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 близько 14 год. 40 хв. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_1 було виявлено факт реалізації алкогольної продукції без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у зв`язку з чим відносно ФОП ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №408349 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №408349 від 19 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 цього ж дня о 14 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем, здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснювала продаж алкогольних напоїв, чим порушила ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відмовилася від надання будь-яких письмових пояснень на підставі ст.63 Конституції України, та не навела будь-яких доводів, які б спростовували обставини, викладені у складеному відносно неї протоколі.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що 19.02.2022 р. в обідню пору продавець магазину ОСОБА_4 , яка згідно пояснень ОСОБА_1 є її невісткою, на прохання покупця, який є односельчанином, здійснила йому продаж горілки. На прохання поліцейських надати документи, які підтверджують право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ОСОБА_1 пояснила, що такої ліцензі не має та в майбутньому вона планує її отримати. Будь-яких заперечень з приводу встановлення факту продажу горілки вона не висловлювала та намагалася у позапроцесуальний спосіб переконати працівників поліції не складати відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, та була попереджена про настання кримінальної відповідальності за пропозицію незаконної винагороди. В подальшому відносно ОСОБА_1 були складені відповідні процесуальні документи, які були надані їй для ознайомлення, проте вона відмовилася надавати будь-які поясненняабо заперечення щодо обставин, викладених у складеному відносно неї протоколі на спростування своєї провини, водночас вказавши, що нічого не буде підписувати(файли VID50F, VID51F, VID27F, VID23F, VID29F).

Згідно протоколу виявлення та вилучення від 19.02.2022 р. працівниками поліцїі, у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було вилучено у ФОП ОСОБА_1 рідину білого кольору в скляній тарі з різким запахом алкоголю з написом «Первак» , об`ємом 0,5 літра, пиво «Тетерів» в скляній тарі, об`ємом 0,5 літра, та пиво «Авторське Перша приватна броварня» в скляній тарі, об`ємом 0,5 літра.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності, а саме здійснення за зареєстрованим місцем господарської діяльності роздрібної торгівлі алкогольними напоями без одержання відповідної ліцензії та, відповідно, наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення правопорушення. ОСОБА_1 не навела суду обгрунтованих доводів та не надала суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставинин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Згідно довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, здійснює підприємницьку діяльність, неодружена, непрацездатних чи неповнолітніх на утриманні немає, а тому суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.164 КУПАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Водночас санкцією ч.1 ст.164 КУпАП передбачено, окрім застосування штрафу, також й застосування додаткового стягнення у виді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення чи без такої.

Враховуючи те, що в матеріалах адміністративного протоколу та доданих до нього документів відсутні відомості про виготовлену продукцію, знаряддя виробництва, сировину та незаконно одержані гроші, одержані внаслідок вчиненого правопорушення та їх вилучення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.1 ст.164, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496, 20 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 20.05.2022 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.