Справа 362/42/22
Провадження 3/362/206/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 о 03 год 20 хв на автодорозі Київ Одеса М-05 34 км в напрямку м. Київ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alkotest 7510, ARLM0328, який показав 1,35% проміле.

Після складання протоколу за вказане адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , всупереч вимогам працівників поліції щодо необхідності залишатися на місці зупинки до з`явлення іншого водія, 20.12.2021 о 04 год 11 хв сів за кермо та на автодорозі Київ Одеса М-05 34 км в напрямку м. Київ керував транспортним засобом ЗАЗ Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alkotest 7510, ARLM0328, який показав 1,21% проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт перебування у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля 20.12.2021 не заперечив, пояснивши, що через трагічні сімейні обставини випив дві пляшки пива, але треба було обов`язково їхати на роботу, тому він вимушений був сісти за кермо. Їхав дуже обережно, не порушуючи ПДР. На вимогу працівників поліції зупинився, пройшов тест на місці, який показав стан алкогольного сп`яніння, не заперечував його результати. Працівники поліції вимагали гроші, але у нього не було, говорили з ним на «ти», поводили агресивно, він за їх згодою хотів переставити автомобіль у інше місце,однак вони його зупинили і знову висунули вимогу пройти тест. Просив зрозуміти і суворо не карати, не позбавляти водійських прав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №288760 та серії ААБ №050595 від 20.12.2021, які складено відповідно до вимог КУпАП (а.с. 1, 7);

- роздруківку тесту №264 з приладу Драгер Alkotest 7510 від 20.12.2021 о 03 год 36 хв, згідно якого вміст алкоголю у крові особи складає 1,35% проміле (а.с. 4);

- роздруківку тесту №265 з приладу Драгер Alkotest 7510 від 20.12.2021 о 04 год 26 хв, згідно якого вміст алкоголю у крові особи складає 1,21% проміле (а.с. 10);

- акт огляду на стан сп`яніння особи, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, наявні у особи, а також результати проведеного в зв`язку з цим огляду на місці за допомогою технічного приладу (а.с. 5 та 11);

- рапорт працівника поліції Кравчука О., згідно якого 20.12.2021 ним під час несіння служби було зупинено автомобіль ЗАЗ Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 через порушення водієм ПДР (під час маневрування не увімкнув показчик повороту), після зупинки встановлено особу водія - ОСОБА_1 , який відмовився пред`явити посвідчення водія та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат 1,35% проміле, після чого водій почав пропонувати гроші за не складання протоколу. Водія попереджено про відповідальність за ст. 369 КК України, однак він наполягав на вирішенні питання шляхом вручення 600 грн, тому було викликано СОГ Фастівського РУП, і складено протокол серії ААБ288760 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія попереджено про необхідність залишатися на місці зупинки до з`явлення тверезого водія (якого він сам викликав) та слідчих, однак незважаючи на ці вимоги водій ОСОБА_1 сів за кермо і почав рух на своєму автомобілі, після чого його знову було зупинено, проведено огляд та відповідно до вимог закону складено другий протокол;

- розписку ОСОБА_2 , який 20.12.2021 забрав автомобіль ЗАЗ Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язався не допускати водія ОСОБА_1 до керування ним (а.с. 12);

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських AI00147 та SIN001304, який міститься на дисках як додатках до протоколу (а.с. 14), на якому чітко і послідовно вбачається зупинка транспортного засобу, виявлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння, проведення огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу, пропонування ОСОБА_1 залагодити подію без складання протоколів, зміст відеозапису повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколах стосовно ОСОБА_1 , рапорту працівника поліції та іншим матеріалам справи.

Твердження ОСОБА_1 щодо вимагання грошей працівниками поліції у нього та інших незаконних дій стосовно нього не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, та не спростовують фактичні обставини скоєного ним правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тестування позитивний, який водій не заперечував. Після зупинки та оформлення протоколу, водій всупереч вимог працівників поліції знову сів за кермо та розпочав рух на автомобілі, його було зупинено та повторно проведено у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння результат позитивний, який водій не заперечував.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №288760 та серії ААБ №050595 від 20.12.2021, а саме - п. 2.9а ПДР України, і наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати особу адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.