Справа № 595/375/22
Провадження № 3/595/221/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2022 року, о 14 год. 01 хв., ОСОБА_1 , в м.Бучач по вул.Підгаєцька,10 неподалік пам`ятника воїнам АТО, здійснювала торгівлю продуктами харчування, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

10 травня 2022 року ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, із відділення Укрпошти повернуто конверт з судовою повісткою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

30 травня 2021 року ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, із відділення Укрпошти повернуто конверт з судовою повісткою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

На сайті Бучацького районного суду Тернопільської області за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua,у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду», з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце судових засідань.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи Бучацьким районним судом Тернопільської області, в судові засідання не з`явилася, така її поведінка свідчить про умисне небажання з`являтися до суду з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії ВАБ №400315 від 07.04.2022 року, рапортом ст.інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчук Б.М., фото з місця торгівлі продуктами харчування.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Аналізуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно положень ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу, яка вчинила правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність, зокрема те, що особа адміністративне правопорушення вчинила вперше, зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у зв`язку ненастанням шкідливих наслідків, тобто малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Враховуючи, що п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст.22, ст.284 ч.3 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 не має.

Керуючись ст.ст.22, 33, 160 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук