ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/511/22 Справа № 175/687/22 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

за участю:

секретаря судового засідання Якименко А.Ю.

захисника Садиленка О.Л.

потерпілого ОСОБА_1

представник потерпілого Романенка П.В.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 березня 2022 року о 10-40 год. в с. Новоолександрівка на перехресті вул. Сонячної та пров. Орендного, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав на те, що відповідно до схеми місця ДТП, по напрямку руху автомобілю «TOYOTA LAND CRUISER» державний номерний знак НОМЕР_1 розміщено дорожній знак 5.32.2 "Тупик", який позначає дорогу, що не має наскрізного проїзду, а тому суд вважав, що потерпілий ОСОБА_1 рухався з прилеглої території, яка не становить перехрестя вул. Сонячної та пров. Орендного та мав надати перевагу у русі ОСОБА_2 ..

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суддею першої інстанції невірно визначено, що дорожній знак 5.32.2 "Тупик" дає вказівку на те, що вул. Сонячна є прилеглою територією, оскільки такі висновки не узгоджуються з ПДР України.

Зазначає, що з системного дослідження понять, визначених Правилами дорожнього руху України слідує, що дорожній знак 5.32.2 "Тупик" позначає саме дорогу, що не має наскрізного проїзду, в той час, як прелегла територія це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, що свідчить про те, що поняття "дорога" та "прилегла територія" не є тотожними. Вказує, що сама відсутність наскрізного проїзду не перетворює дорогу в територію, про що було зазначено судом.

Крім того, посилається на те, що знак " Тупик ", встановлений на пров. Орендному біля повороту на вул. Сонячну встановлений безпідставно, оскільки остання має наскрізний проїзд, який з`єднує собою пров. Орендний та пров. Рубіновий.

Більше того, зазначає, що на його запит Виконкомом Новоолександрівської сільської ради, листом від 19.04.2022 року №678/2-14 було повідомлено про те, що згідно з технічним паспортом вул. Сонячної, вона належить до категорії доріг групи В та згідно з технічним паспортом пров. Орендного він також належить до доріг групи В, а перехрестя вказаних доріг є нерегульованим і на ньому відсутні світлофорні об`єкти та дорожні знаки. Таким чином, вважає, що ДТП відбулось саме на перехресті рівнозначних доріг, а тому дії ОСОБА_2 очевидно не узгоджуються з вимогами п. 16.12 ПДР України, що підтверджується також зібраними у справі письмовими доказами.

Посилається на те, що суд першої інстанції мав критично поставитись до висновку експерта №10.1/010-Д від 12.04.2022 року, оскільки вказаний висновок суперечить ПДР України, отриманий на замовлення захисника, а не призначений судом, експерт не попереджений про кримінальну відповідальність та здебільшого висновки експерта ґрунтуються на юридичній оцінці термінології ПДР України, що є виключною компетенцією суду, замість оцінки механізму ДТП з технічної точки зору. Крім того, на його замовлення Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України підготував висновок експертного дослідження від 22.04.2022 року за №ЕД-19/104-22/8990-ІТ, який вказує на невідповідність дій ОСОБА_2 п. 16.12. ПДР України та на причинно-наслідковий зв`язок між його діями та ДТП, однак у зв`язку з тим, що суд першої інстанції проігнорував заяву його представника про відкладення розгляду справи, вказаний висновок не було надано та досліджено судом першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції і винести нову.

В судовому засіданні від 13 травня 2022 року ОСОБА_2 та його захисник Садиленко О.Л. заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, вважали, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вважали її безпідставною, а постанову суду законною та обговорюваною і просили залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд, провівши повторний судовий розгляд справи, проаналізувавши зміст оскарженої постанови, встановив, що висновки суду першої інстанції, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на доказах, які були ним дослідження, а рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, що в даному випадку є підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що по напрямку руху автомобілю «TOYOTA LAND CRUISER» встановлений дорожній знак 5.32.2 "Тупик", який позначає дорогу, що не має наскрізного проїзду, а тому суд вважав, що потерпілий ОСОБА_1 рухався з прилеглої території, яка не становить перехрестя вул. Сонячної та пров. Орендного та мав надати перевагу у русі ОСОБА_2 .

Проте з такими висновками суд апеляційної інстанції погодитись не може, розцінює їх як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, усні та письмові пояснення сторін щодо апеляційної скарги, безпосередньо дослідивши докази та додаткові матеріали, надані сторонами, апеляційний суд встановив таке.

06 березня 2022 року о 10-40 год. в с. Новоолександрівка на перехресті вул. Сонячної та пров. Орендного, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушення підтверджується наступними доказами.

В судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_2 дав пояснення, що в день та час події ДТП, він побачив знак 5.32.3 "Тупик" на підставі якого розцінив його позначення, як прилягання прилеглої території, тому вирішив, що водій автомобіля «SKODA» мав надати йому дорогу, оскільки він рухався по дорозі, а автомобіль «SKODA» виїжджав з прилеглої території.

Водій ОСОБА_1 надав пояснення, що рухався на рівнозначному перехресті, виїхав на нього, намагаючись повернути ліворуч і в цей момент сталося зіткнення.

Суд апеляційної інстанції дослідив і письмові пояснення водіїв на місці ДТП, з яких слідує, що водій ОСОБА_2 взагалі не згадував про те, що він керувався знаком 5.32.3 "Тупик" і тим, що він рухався по головній дорозі, а справа від нього була прилегла територія, такі його пояснення з`явились в суді першої інстанції.

В свою чергу водій ОСОБА_1 в письмових поясненнях також не зазначав, що перед перехрестям він зупинився, що також спростовується і відеозаписом події ДТП, дослідженим в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду досліджений також відеозапис, наданий потерпілим на якому зафіксовано дорожню обстановку на ділянці де сталось ДТП та рух по вул. Сонячній на якому видно, що до вулиці Сонячної прилягає низка в`їздів та виїздів із дворів будинків і саме ці виїзди та в`їзди в розумінні Правил дорожнього руху є прилеглими територіями.

Згідно зі схемою місці ДТП, на якій зафіксовані обставини після зіткнення транспортних засобів, пошкодження, які отримали транспортні засоби, а також наявність знаків 1.11 (пагорб) та 5.32.3 "Тупик". Відомості зі схеми не оскаржуються учасниками справи.

Відповідно до висновку експерта від 12.04.2022 року за № 10.1/010-Д, який суд першої інстанції поклав в основу судового рішення та повторно безпосередньо досліджений в суді апеляційної інстанції, надаючи відповідь на питання № 2, зазначив наступне.

В ході ознайомлення із матеріалами справи встановлено, що схемою місця ДТП від 06.03.2022 (мал. 1) зафіксовано дорожній знак 5.32.3. Правил дорожнього руху, «Тупик» (мал. 5), який встановлено походу руху автомобіля Toyota перед примиканням до проїзної частини пров. Орендного проїзної частини дороги вул. Сонячної (мал. 1, 4).

Дорожній знак 5.32.3 ПДР, відповідно до його вимог, вказує, що дорога яка примикає праворуч не має наскрізного проїзду. Тобто відповідно до схеми місця ДТП та зображення дорожньої обстановки після ДТП (мал. 1, 4) проїзна частина вул. Сонячної не призначена для наскрізного проїзду.

Далі експерт наводить визначення термінів відповідно до вимог п. 1.10. Правил дорожнього руху терміни «Перехрестя» та «Прилегла територія» та доходить висновку, що оскільки вул. Сонячна не призначена для наскрізного проїзду, на підставі значень термінів «перехрестя» та «прилегла територія», то її проїзна частина містить ознаки прилеглої території. Тобто місцем примикання з правої сторони до проїзної частини дороги пров. Орендного є примикання прилегла територія вул. Сонячної.

В зафіксованій дорожній обстановці водієві автомобіля Skoda ОСОБА_1 , виїжджаючи на проїжджу частину дороги пров. Орендного з прилеглої до неї території, проїзної частини дороги вул. Сонячної, необхідно було дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по проїзній частині на яку він виїжджав (мал. 8). І лише після того, як він поступився б дорогою вказаним учасникам дорожнього руху він міг виїхати на неї, тобто, для забезпечення безпеки дорожнього руху, він повинен був діяти відповідно до вимог п.10.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні апеляційного суду експерт Драган В.М. підтвердив свій висновок та надав аналогічні пояснення. При цьому додатково пояснив, що для водія ОСОБА_1 дане перехрещення доріг є перехрестям рівнозначних доріг, оскільки по ходу його руху відсутні будь-які дорожні знаки.

З дослідженого апеляційним судом висновку експертного дослідження від 22.04.2022 року за № ЕД-19/104-22/8990-ІТ, експерт ОСОБА_5 дійшов висновку, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 16.12, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху. При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п. 16.12 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 підтвердив свій висновок та додатково повідомив, що під час дослідження виходив з вихідних даних наданих стороною ініціатором дослідження, зокрема і в тій частині, що зіткнення автомобілів відбулося на нерегульованому рівнозначному перехресті.

При цьому на запитання суду, у разі не надання експерту в заяві відомостей, що перехрещення вул. Сонячної та пров. Орендного є перехрестям рівнозначних доріг і не було б в матеріалах справи відповіді органу місцевого самоврядування, а надані тільки матеріали зібрані працівниками поліції де зафіксовано наявність знаку 5.32.3 "Тупик", експерт повідомив, що він все одно вважав би це перехрестям рівнозначних доріг, оскільки цей знак, як і будь-який інший знак, не позначає прилягання прилеглої території.

Надаючи правову оцінку доказам у справі та аналізуючи обставини, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Суть цієї справи, як і доводи апеляційної скарги потерпілого, зводяться до того, чи є перехрещення доріг (вулиць) на якому сталось ДТП перехрестям рівнозначних доріг або, враховуючи знак 5.32.3 "Тупик" який позначає, що дорога не має наскрізного проїзду, є дорогою на якій рухався автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER» під керуванням, водія ОСОБА_2 та прилеглою територією, на якій рухався автомобіль «SKODA» під керуванням водія ОСОБА_1 .

В залежності від встановлення вказаних обставин, суд мав встановити чи є в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п. 16.12. ПДР України, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до підпункту 5.32.1-5.32.3 пункту 5 «Інформаційні знаки» Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, дорожній знак "Тупик" позначає - дорогу, що не має наскрізного проїзду.

Відповідно до підпункту 14.7.31 пункту 14.7 «Інформаційно-вказівні знаки» Розділу 14 ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Загальні технічні умови. Правила застосування», затвердженого наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 26.05.2021 року № 191 «Про прийняття та скасування національних стандарті», (ДСТУ 4100:2021 набрав чинності 01.11.2021 року) знаки 5.32.1 - 5.32.3 «Тупик» потрібно застосовувати для позначення доріг, що не мають наскрізного проїзду. Знак 5.32.1 потрібно встановлювати на початку дороги, знаки 5.32.2 і 5.32.3 - перед перетином із зазначеною дорогою. Знаки 5.32.1 - 5.32.3 не потрібно застосовувати як попередні, якщо в подальшому рух дорогою заборонено знаком 3.1 або 3.21.

Аналогічні вимог містяться і в попередньому ДСТУ 4100:2014 (п. 10.7.29).

Відповідно до п. 1.10 ПДР України автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

Апеляційний суд зауважує, що згідно з положеннями Правил дорожнього руху, знак 5.32.3 «Тупик» не є знаком пріоритету, а відноситься до «Інформаційних знаків», який встановлюється для того щоб проінформувати водія про те, що він виїжджає на ділянку дороги без виїзду на іншу дорогу і встановлюється для того, щоб водій міг обрати необхідний маршрут руху, об`їхавши «тупикову» вулицю.

Вказаний дорожній знак, на відміну від знаків «Пріоритету» або «Попереджувальних знаків» (п. 1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4) не встановлюють пріоритетність доріг.

В цій частині доводи потерпілого та його представника, що інше тлумачення знака 5.32.3 «Тупик» надає йому іншого значення, а саме, що ним встановлюється пріоритетність доріг, є слушними і таке помилкове тлумачення не ґрунтується на положеннях Правил дорожнього руху та ДСТУ 4100:2021.

Таким чином, знак 5.32.3 «Тупик» встановлюється для інформування водіїв про перехрестя доріг, в залежності від знаку, одна з яких не має наскрізного проїзду, є тупиковою, при цьому, не має значення довжина такої дороги.

На доводи захисника Садиленка О.Л. та пояснення в судовому засіданні експерта Драгана В.М., що знак 5.32.3 «Тупик» встановлюється для позначення дороги та прилеглої території, суд апеляційної інстанції зауважує, що такого або подібного трактування цього знаку немає, ні в Правилах дорожнього руху, ні в ДСТУ.

Іншим аргументом в підтвердження висновку хто саме має надати дорогу на перехрещенні доріг на якому встановлений знак 5.32.3 «Тупик» є тестовим питанням в екзаменаційних білетах для складання іспиту з теоретичної підготовки та отримання права на керування транспортними засобами, затверджених наказом Головного сервісного центру МВС від 26.07.2019 № 2, з наступними змінами згідно наказу від 29.01.2021 № 171, де в питанні № 129 Розділу 33 «Дорожні знаки» ілюстрована аналогічна дорожня ситуація з цією справою, на якій ілюстровано рух водія автомобіля де перед перехрестям стоїть знак 5.32.3 «Тупик» на якому справа від водія виїжджає мотоцикл і задане питання «Чи повинні Ви під час руху прямо дати дорогу мотоциклу?». Правильної відповіддю, відповідно до таблиць правильних відповідей, затверджених вищезазначеними наказами є «Повинні».

Не спростовуючи тези захисту, що водій має керуватись дорожньою обстановкою та дорожніми знаками, апеляційний суд враховує, як додаткове підтвердження, що перехрестя вулиці Сонячної та провулку Орендного в с. Новоолександрівка Дніпропетровської області є саме перехрестям доріг, а не дороги і прилеглої території, відповідь виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 19.04.2022 року за вих. № 678/2-14 на запит ОСОБА_1 , з якого слідує, що в ході розгляду вказаного питання встановлено, що на провулок Орендний в квітні 2018 року було виготовлено технічний паспорт. При вивченні технічного паспорту провулку Орендний встановлено, що тип покриття по провулку Орендному- асфальтобетон. Категорія дороги пров. Орендний - група В, на ділянці 0+242м, ширина становить 5,2м.

При вивченні технічного паспорту на вул. Сонячна, який виготовлено в листопаді 2016 року, встановлено, що вул. Сонячна починається від перехрестя з провулком Орендним, має свій початок км 0+000, вказана дорога також відноситься до категорії доріг групи В, ширина становить 5,0 м.

Вказане перехрестя є нерегульованим на ньому відсутні світлофорні об`єкти та дорожні знаки.

В той же час, відповідно до п. 1.10 ПДР України:

- прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

- перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

- проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

З вищезазначених визначень слідує, що для правильного розуміння терміну «прилегла територія» в ПДР наводиться невичерпний, але уточнюючий перелік ознак, які характеризують ділянку місцевості, яка відноситься до прилеглої території, а саме в`їзд до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. При цьому, чи має ця територія наскрізний проїзд чи ні, враховується, але не має вирішального значення, оскільки змістовне значення поняття «прилегла територія» є зовсім іншим.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не може погодитись з твердженнями експерта Драгана В.М. , які за своєю суттю є припущеннями, оскільки експерт зазначає, що оскільки вул. Сонячна не призначена для наскрізного проїзду, то на підставі значень термінів «перехрестя» та «прилегла територія» її проїзна частина містить ознаки прилеглої території. Також такі твердження експерта є його умовиводами на підставі власного аналізу термінів і до того ж вони не враховують інших ознак прилеглої території, на які посилається і сам експерт. Так для прикладу, що є прилеглою територією експерт у висновку наводить малюнок 7, обстановка на якому кардинально відрізняється від обстановки на перехрещенні пров. Орендного та вул. Сонячної, що також спростовує припущення експерта, що вул. Сонячна є прилеглою територією.

Апеляційний суд акцентує увагу, що водію ОСОБА_2 згідно з протоколу інкримінується порушення вимог п. 16.12 ПДР, згідно з яким, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України термін дати дорогу, означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Вищезазначені обставини та докази залишись без належної уваги та оцінки судом першої інстанції, що потягло неповноту судового розгляду, яка перешкодила суду ухвалити законне, обґрунтоване та мотивоване судове рішення та призвело до помилковості висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень пункту 16.12 Правил дорожнього руху.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та стосовно особи щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не входить в оцінку висновків експертів та доводів учасників справи щодо правильності встановлення дорожніх знаків, встановлення швидкості руху обох водії, відстані на якій вони могли побачили одне одного, часу виникнення небезпеки для обох водії, а також доводів захисту про наявність в діях водія ОСОБА_1 , на їх думку, порушень певних пунктів ПДР, оскільки вони містять висновки про порушення водіями пунктів Правил дорожнього руху, які не інкримінувались ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не стосуються предмету судового розгляду, а саме наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 16.12 ПДР та знаходяться за межами доказування у цій справі.

На посилання захисту на обмежену оглядовість для водія ОСОБА_2 , апеляційний суд зауважує, що водій зобов`язаний враховувати цю обставину дорожньої обстановки, зокрема будь-яку перешкоду, яка заважає йому переконатися у безпечності руху.

За результатами апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень пункту 16.12 Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, тому дії ОСОБА_2 апеляційний суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи інші доводи в письмових поясненнях захисника Садиленка О.Л., а також наданих ним пояснень в судових засіданнях, апеляційний суд розцінює їх як такі, що не спростовують вищевикладених висновків суду і зводяться до власної переоцінки доказів, суб`єктивної інтерпретації подій та фактичних обставин справи і власного тлумачення норм законодавства.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги потерпілого є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і підлягають задоволенню.

При вирішення питання про вид та розмір адміністративного стягнення, апеляційний суд, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, санкцію статті та вважає необхідним і достатнім для досягнення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення буде стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за 124 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун