Справа № 450/5072/21 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/448/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю захисника Покітка Н. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Покітка Н. П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.02.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 14.11.2021 року о 18:30 год. на а/д Західний обхід м. Львова, 9 км + 100 м, керував транспортним засобом марки «Мan TGX L 2007», н.з. НОМЕР_1 , з причіпом Schimtz Cargobull Gotha, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (був учасником ДТП, протокол ААБ 053199) за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Покітко Н. П. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в судовому засіданні 21.02.2022 року не було оголошено повного тексту постанови, копію оскаржуваної постанови отримав засобами електронної пошти лише 21.03.2022 року. Зазначає, що в ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, з невідомих причин працівниками поліції було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. При цьому, працівниками поліції не було надано сертифікату відповідності даного приладу, акту його останньої повірки та калібровки, а також не скеровано до медичного закладу. Зазначає, що ОСОБА_1 одразу повідомив, що не буде згоден з результатом тестування без надання йому необхідних документів. Працівники поліції у протоколі вказали про відмову від проходження огляду, водночас, з невідомих причин, склали акт такого огляду. Звертає увагу, що відеозапис лише частково відображає події, які мали місце 14.11.2021 року, а на ньому відсутній момент відмови від проходження огляду. Свідок ОСОБА_2 дізнався про відмову від проходження огляду зі слів працівників поліції, однак самої відмови не бачив. Крім того, поза увагою суду залишився той факт, що після оформлення матеріалів працівниками поліції було дозволено ОСОБА_1 керувати транспортним засобом.

Заслухавши доводи захисника Покітка Н. П., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови захисник отримав засобами електронної пошти 21.03.2022 року, апеляційну скаргу подав 30.03.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053199 від 14.11.2021 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд на стан сп`яніння не проводився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та зазначив, що не буде згоден з результатом тестування без надання йому необхідних документів на прилад, а також про те, що на відеозаписі відсутній момент відмови від проходження огляду, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі або відмовитися від проходження такого. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак відразу відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в передбаченому законом порядку.

Крім того, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим засвідчив свою згоду із внесеними до них даними.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не надали для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський надає особі, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на її вимогу.

Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що ОСОБА_1 на місці огляду не пред`являв жодної вимоги надати сертифікат.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання про те, що працівниками поліції з невідомих причин було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння спростовуються наявною в матеріалах справи копією постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.12.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак працівники поліції мали підстави вважати, що ОСОБА_1 може перебувати у стані сп`яніння та встановили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що після оформлення матеріалів працівниками поліції було дозволено ОСОБА_1 керувати транспортним засобом, оскільки, відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, останні в присутності свідків вказали, що ОСОБА_1 забороняється керувати транспортним засобом і він повинен знайти тверезого водія. Матеріали справи не містять доказів, які би підтвердили, що ОСОБА_1 було дозволено керувати транспортним засобом.

Доводи захисника про те, що працівники поліції у протоколі вказали про відмову від проходження огляду, водночас, з невідомих причин, склали акт такого огляду, не заслуговують на увагу, оскільки в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд не проводився.

З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії непотрібна, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

поновити захиснику Покітку Н. П. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.02.2022 року.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисникаПокітка Н. П. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.