Справа № 461/6909/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1865/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката Станька Тараса Романовича, представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Станька Тараса Романовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Галицького районного суду м. Львова від 2 листопада 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 484 МК України та накладено стягнення 19 513,62 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 26 783,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454, 00 грн. судового збору.

Згідно постанови, 2 липня 2021 року у відділ митного оформлення № 2 Митного поста «Городок» Львівської митниці (далі ВМО№2 МП «Городок» ЛМ) для митного оформлення товару «Автомобіль легковий, що був у використанні, марки -VOLKSWAGEN, модель -NEW BEETLE, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , рік випуску -1999, модельний рік -1999, дата введення в експлуатацію -25 березня 1999 року» (далі - товар) в режимі «імпорт», агентом з митного оформлення митного брокера ТОВ "КІМАК" (код ЄДРПОУ ) ОСОБА_2 , уповноваженого ОСОБА_1 на декларування цього товару (на підставі договору про надання послуг митного брокера від 2 липня 2021 року № 143), було подано електронну митну декларацію типу ІМ40АА (далі - ЕМД), внутрішній довідковий номер 4568, з товаро-супровідними документами на цей товар. Після прийняття ЕМД до оформлення 2 липня 2021 року їй було присвоєно номер UA209180/2021/029295. Товар «Автомобіль легковий, що був у використанні, марки -VOLKSWAGEN, модель -NEW BEETLE, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 » було пред`явлено для митного контролю у місці прибуття зоні митного контролю ВМО№2 МП «Городок» ЛМ. Разом з даною ЕМД агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , серед іншого, було подано до митного оформлення скановані копії наступних документів на «автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «NEW BEETLE», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 : 1) договір продажу автомобіля від 9 травня 2016 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 26 жовтня 2015 року; сертифікат відповідності № UA.008.9074581-21 від 29 червня 2021 року. Згідно договору продажу автомобіля від 9 травня 2016 року продавцем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) було продано, а покупцем М. Дмитрів.( АДРЕСА_2 ) було придбано автомобіль марки/ модель «VOLKSWAGEN» «NEW BEETLE», 1999 року виготовлення, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , за ціною 600 євро, що станом на дату подання митної декларації до оформлення 2 липня 2021 року, згідно офіційного курсу валют встановленого Національним Банком України, становить 19513,62 гривень. Здійснюючи митний контроль та митне оформлення за ЕМД UA209180/2021/029295 було здійснено перевірку законності ввезення та перебування на митній території України легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «NEW BEETLE», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за результатами якої було встановлено, що в Єдиній Автоматизованій Інформаційній Системі Держмитслужби та Автоматизованій Системі Митного Оформлення «Інспектор» (за даними Журналу пункту пропуску, Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску), станом на 6 серпня 2021 року, відсутні відомості про факт ввезення даного транспортного засобу на митну територію України. Отже, станом на 6 серпня 2021 року легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «NEW BEETLE», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , перебуває на території України як такий, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та знаходиться на митній території України з порушеннями митного законодавства України. Листом Львівської митниці від 15 липня 2021 року №7.4-1-28-09/10/1636 ОСОБА_1 було викликано до Львівської митниці для опитування та дачі пояснень, проте у встановлений термін вона не з`явилась, у зв`язку з чим її було викликано повторно листом Львівської митниці від 29 липня 2021 року №7.4-1-28-09/10/2613.06.08.2021 громадянка ОСОБА_1 прибула до ВМО№2 МП «Городок» Львівської митниці та надала пояснення, в якому повідомила, що згідно угоди купівлі автомобіля, укладеної між продавцем A. Kalwa з однієї сторони, та нею ОСОБА_4 як покупцем з другої сторони, вона придбала автомобіль марки «VOLKSWAGEN» «NEW BEETLE» номер кузова НОМЕР_1 . Також вона повідомила, що цю угоду вона підписала в червні 2021 року на території України в м. Новояворівськ, людина яка продавала машину їй не відома, і вона цю машину на територію України не ввозила і за кордон на ній не їздила. Після складення угоди було зроблено сертифікацію і сплачено платежі за митне оформлення транспортного засобу. Потім даний транспортний засіб був нею доставлений в зону митного контролю на митний пост Городок для подальшого митного оформлення.» Статтею 318 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (із змінами) передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Для забезпечення здійснення митного контролю митними органами використовується єдина автоматизована інформаційна система митних органів України.

Таким чином, ОСОБА_1 придбала, перевозила та використовувала легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «NEW BEETLE», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковано, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 484 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Станько Т.Р., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу,в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, змінити призначене ОСОБА_1 стягнення у виді штраф 19513,62 грн. на конфіскацію в дохід держави транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель NEW BEETLE номер кузова НОМЕР_1 . Виключити з постанови суду стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці за зберігання товару на складі митниці в сумі 26 783,50 грн.

Стосовно строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник не приймали участі, про результат розгляду справи дізналися 30 листопада 2021 року.

Адвокат Станько Т.Р. в доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з даною постановою в частині накладення стягнення, оскільки таке винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Повідомляє, що ОСОБА_1 не ввозила даного транспортного засобу на територію України, про що зазначала в своїх поясненнях. Транспортний засіб придбала у 2021 році, у м. Новояворівськ, та мала намір розмитнити автомобіль, у порядку визначеному законом. У неї не було можливості перевірити законність ввезення даного транспортного засобу на територію України. Окрім того, митним органом не надано належних та допустимих документів на підтвердження даних викладених в протоколі про порушення митних правил. Зазначає, що легкові автомобілі не підлягають під категорію транспортних засобів комерційного призначення.

Наголошує, що відсутні правові підстави для стягнення витрат за зберігання автомобіля, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі документи, що підтверджують факт понесення витрат за зберігання автомобіля.

Вказує, що майновий та сімейний стан ОСОБА_1 позбавляє її можливості сплати грошові кошти в розмірі 19513,62 грн. штрафу та 26783, 50 грн. за зберігання товару, оскільки щомісячний дохід значно менший.

Заслухавши, пояснення ОСОБА_1 та її представника на підтримку апеляційної скарги та клопотання, виступ представника митниці на заперечення поданої апеляційної скарги та клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає до поновлення, а апеляційна скарга підлягають до задоволення частково, з таких підстав.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 не приймала участі в суді першої інстанції, про результат розгляду дізналася 30 листопада 2021 року, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити останній строк на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Згідно з вимогами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Так, диспозицією статті 484 МК України встановлено відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

З об`єктивної сторони дане правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на зберігання, перевезення, придбання, використання тільки товарів або транспортних засобів комерційного призначення, які є в даному випадку предметом порушення митних правил, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною формами вини.

Згідно з даними з АСМО «Інспектор» від 6 серпня 2021 року, у даній системі відсутні відомості про ввезення на територію України автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель -NEW BEETLE, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 .

При цьому відповідно до п. 14 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України 17 листопада 2005 року за №1118, митні органи для звітності ведуть облік транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України і належать громадянам, із застосуванням Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі - ЄАІС).

Згідно з п. 2.3 Положення про Єдину автоматизовану інформаційну систему Державної митної служби України основними функціями ЄАІС Держмитслужби є, зокрема: автоматизована підтримка виконання посадовими особами митних органів процедур митного контролю та оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, а також контролю за переміщенням вантажів, що перебувають під митним контролем.

Крім того, до складу Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби входить автоматизована система митного оформлення (АСМО), тобто підсистема, що забезпечує використання електронних документів та електронних копій документів на паперових носіях посадовими особами митного органу для здійснення митних процедур.

З наведеного слідує, що внесення інформації щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, до інформаційної системи Держмитслужби (ЄАІС) є невід`ємною складовою їх митного контролю та митного оформлення.

Відсутність у інформаційній системі АСМО (як складовій системи ЄАІС) інформації про факт ввезення на митну територію України (вивезення за її межі) товарів і транспортних засобів вказує на те, що ці товари не було ввезено (вивезено) або на те, що їх було ввезено (вивезено) поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, відсутність відомостей про ввезення на територію України автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель -NEW BEETLE, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , який був придбаний та використовувався ОСОБА_1 , що не заперечується останньою, свідчить про те, що вказаний транспортний засіб був ввезений на територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

З огляду на наведене, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як порушення митних правил, що передбачено ст. 484 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про порушення митних правил №1480/20900/21 від 06 серпня 2021 року (а.с. 2-4), з якого вбачається, що ОСОБА_1 придбала, перевозила та використовувала легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель NEW BEETLE, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , ввезений на митну територію України поза митним контролем;

-митною декларацією UA209180/2021/029295 (а.с.8), з якої вбачається, що ОСОБА_5 подала електрону митну декларацію на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель -NEW BEETLE, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 ;

-витягом з АСМО «Інспектор» (а.с. 15-17), з якого вбачається, що автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель -NEW BEETLE, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 не знайдено в базі даних;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 серпня 2021 року (а.с. 21) з яких вбачається, що автомобіль вона придбала в червні 2021 року в м. Новояворівськ;

-договором купівлі-продажу від 09 травня 2016 року, де продавцем зазначено ОСОБА_6 ( 41-819, Zabrze, Ul Norwida,4).

Покликання апелянта на те, що вказаний автомобіль був придбаний на території України до уваги апеляційним судом не береться, оскільки, не зважаючи на відсутність у матеріалах справи даних про те, яким чином даний автомобіль був ввезений на територію України, ОСОБА_1 придбав та використовував вказаний транспортний засіб в особистих цілях. Факт звернення до митних органів з метою здійснення митного оформлення не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Доводи апелянта, що в матеріалах справи відсутні правові підстави для стягнення витрат за зберігання автомобіля, відсутні належні та допустимі документи, що підтверджують факт понесення витрат за зберігання автомобіля не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Відповідно до ст. 519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених органами доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 37 знаходиться рахунок витрат за зберігання на складі митниці №836, відповідно до якого сума витрат за зберігання складає 26 783 грн. 50 коп.

Згідно ст. 484 МК України зберігання, перевезення,придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду апеляційної скарги адвокат Станько Т.Р., в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання, яке підтримала ОСОБА_1 про зміну стягнення із штрафу на конфіскацію вказаного автомобіля, оскільки ОСОБА_1 не спроможна сплатити такий, покликається на те, що вона сама виховує двох малолітніх дітей, чоловік помер у віці 28 років, особистих заощаджень не має, а за робітня плата у неї становить 69385,78 грн. за період з травня по жовтень 2021 року.

Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

З врахуванням вищевказаного вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення стягнення про що клопочуть учасники даного провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити адвокатові Станьку Тарасу Романовичу строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суд м. Львова від 2 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Станька Тараса Романовича, подану в інтересах ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 2 листопада 2021 року, щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 484 МК України у виді конфіскації, в дохід держави, транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель NEW BEETLE, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.