Справа № 504/573/22
Номер провадження 3/504/606/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розгл янувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 вказані матеріали надійшли на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області.

В судове засідання, що призначене судом на 29.03.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку із відсутністю доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи розгляд справи відкладено.

Постановою суду від 29.03.2022 матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/573/22 (3/504/606/22), за ст. 124 КУпАП та №504/374/22 (3/504/607/22), за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , 15.01.1999 року об`єднано у одне провадження під номером №504/573/22 (3/504/606/22).

В судове засідання, що призначене судом на 28.04.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку із відсутністю доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи розгляд справи відкладено. Судова повістка про виклик до суду повернулася із довідкою ПАТ «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою» лише 24.05.2022 року.

В судове засідання, що призначене судом на 24.05.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка про виклик до суду повернулася із довідкою ПАТ «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року N 270, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що, не скориставшись правом отримання судової повістки про виклик до суду, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні, яким останній не скористався.

Крім того, у своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, не належать до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами та відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №504646 від 09.02.2022 року, 09.02.2022 о 19:25 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Любопіль, вул. Шкільна, 5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда р.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та з`їхав в кювет. При ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, водій своїми діями порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У поясненнях вміщених у протокол ОСОБА_1 зазначив: «вину в ДТП признаю».

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №504628, від 09.02.2022 року, вбачається, 09.02.2022 о 19:25 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Любопіль, вул. Шкільна, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда Цивік, р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та продуття алкотестеру драгер відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У поясненнях вміщених у протокол ОСОБА_1 зазначив: «управлял автомобилем Хонда, выпил 0,5 л водки. Согласен».

Дослідивши надані суду докази, які містяться в матеріалах справ про адміністративні правопорушення, а саме: схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , яка пояснила, що 09.02.2022 о 19:25 год. знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_2 почула удар, вийшовши на вулицю побачила, що у паркан домоволодіння в`їхав автомобіль Хонда Цивік, р.н. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився чоловік у стані алкогольному сп`янінні, як потім виявилось ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, відео запис, який досліджено в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що такі докази у повній мірі підтверджують обставини, що викладені у фабулах протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наведені дані, суд визнає також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, а також відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у минулому, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння. З урахуванням цих обставин, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Провадження у справі за ст. 124 КУпАП слід закрити, з огляду на закінчення трьох місячного строку давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що визначений ст. 38 КУпАП.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 36, 22, 40-1, 124, 130, 247, 283,284,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення:

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів