П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 08 листопада 2021 року о 15 годині 15 хвилин, у с. Підгора по вул. Колгоспній Полтавського району Полтавської області в порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху України керував автомобілем марки Peugeot державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 0,49 проміле.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що не має змоги сплатити штраф одним платежем, а тому прохав розстрочити йому сплату штрафу на 6 місяців.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159480 від 08.11.2021 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 08.11.2021 року о 15 годині 15 хвилин у с. Підгора по вул. Колгоспній Полтавського району Полтавської області в порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху України керував автомобілем марки Peugeot державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що огляди ОСОБА_1 проведені в присутності свідків за допомогою приладу «Драгер» 6810 № 0815. Результати огляду проба позитивна 0,45 та 0,45 проміле;

- результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до яких вбачається, що 08.11.2021 року о 15 годині 17 хвилини та 15 годині 33 хвилини ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду 0,49 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із яких вбачається, що останні були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту позитивний.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП визначено, що за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності за подібне правопорушення не притягувався ( згідно даних, наявних у справі), свою вину визнав і готовий понести за вчинене відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Посилання ОСОБА_1 на те, що автомобіль є єдиним джерелом його доходу не заслуговує на увагу, оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не працює і доказів протилежного суду не надано. Крім цього, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачене обов`язкове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, враховуючи, що правопорушник, ОСОБА_1 не в змозі сплатити штраф одразу через скрутне матеріальне становище, вважаю можливим розстрочити виконання цієї постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату на 6 місяців.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 40-1, 130, 280, 283 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на шість місяців, зобов`язавши його сплачувати по 2833,33 (дві тисячі вісімсот тридцять три гривні тридцять три копійки) гривень до 25 числа кожного місяця.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) гривень.

ОСОБА_1 роз`яснюється, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя