СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/359/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ДПР18 №141523 від 14.11.2021 року, ОСОБА_1 14.11.2021 року о 05 год. 10 хв., по вул.Якуба Коласа, 2-Б у м.Києві, керував транспортним засобом "Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різька зміна кольору шкіри обличчя, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest 75Ю №0251, результат 0,33 проміле, тест № 150, чим порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 14.11.2021 року близько 05 год. 10 хв.був зупинений поліцейськими, вони запідозріли, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння, йому декілька раз надавали алкотестер для проходження огляду, він все робив, як йому казали працівники поліції, однак алкотестер не спрацьовував, показував негативний результат, тому йому казали, щоб він пробував ще раз і так декілька раз, поки прилад не показав позитивний результат - 0,33 проміле. При цьому йому не пропонували проїхати до лікаря нарколога. Наполягав, що він у стані алкогольного сп"яніння не перебував.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, рапорт та відеозапис з бодікамери.

Однак, згідно дослідженого судом відеозапису з бодікамери АА-00697 встановлено, що при проходженні ОСОБА_1 огляду із застосуванням алкотестеру неодноразово змінювались як самі алкотестери, так і мунштуки до нього, результати тесту були негативні, а один із них - позитивний 0,33 %, що є незначним з врахуванням допустимої похибки та не є переконливим, тобто судом не встановлено, що ОСОБА_1 керував траснпортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, крім того, водія на огляд до лікаря-нарколога доставлено не було і такий огляд йому взагалі не пропонувався, дані про це відсутні-відтак встановлений порядок проходження огляду водія на стан спяніння не дотримано.

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура