Справа № 127/7796/22
Провадження № 3/127/2492/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак надала до суду заяву в якій повідомила про неможливість прибути в судове засідання на розгляд справи у зв`язку з проходження військової служби, а також просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, звертала увагу на те, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

З приводу обставини зазначених в протоколі зазначила, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України введений воєнний стан, який продовжено з 25 квітня 2022 року на 30 діб. У зв`язку з чим з 24 лютого 2022 року її донька ОСОБА_2 взагалі не має будь-якої можливості спілкуватись та контактувати з своїми однокласниками протягом останніх трьох місяців, а тому відсутні підстави стверджувати, що її донька вчинила булінг по відношенню до своєї однокласниці. З наведених обставин, категорично не погоджується з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також вказує на відсутність доказів вчинення нею адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №773105 від 22 березня 2021 року, на протязі навчального року малолітня донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , систематично вчинила кібербулінг відносно однокласниці ОСОБА_3 , а саме писала образливі повідомлення в месенджері.

Наведене свідчить про те, що адміністративне правопорушення було вчинене на протязі навчального року, а тому діяння, в якому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, має ознаки триваючого правопорушення у зв`язку з чим відлік часу суд веде з моменту виявлення правопорушення, а саме з 24 лютого 2022 року, що є датою надходження повідомлення заступника директора КЗ «Вінницький ліцей №23» ОСОБА_4 про випадок булінгу до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

КУпАП не містять норм щодо порядку обчислення процесуальних строків. Наразі такі норми містяться в інших процесуальних кодексах, зокрема, ст. 115 КПК України передбачає, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця. При цьому при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Вважаю, що оскільки адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є найбільш наближеним до кримінального правопорушення та відрізняється лише ступенем суспільної небезпеки, за відсутності відповідного регулювання нормами КУпАП, за аналогією закону мають бути застосовані саме норми КПК України.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення закінчується о двадцять четвертій годині 24 травня 2022 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 173, 185, ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: