Справа № 551/396/22
Провадження №3/551/307/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2022 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Пришиб Шишацького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого агрономом ВП «Гоголеве ТОВ «Агрофірма «імені Довженка», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160704, складеного інспектором СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Линником С.Г. о. 22-20 год. 24 квітня 2022 року на 12 км. автодороги Шишаки-Поділ ОСОБА_1 керував службовим автомобілем «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та ходи). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Органом Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, посилаючись на зайнятість по роботі. При прийнятті рішення просив врахувати надані ним суду письмові пояснення.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення не визнає. Він не заперечує проти того, що у вечірній час 24 квітня 2022 року керував службовим автомобілем та був зупинений на блокпосту неподалік смт. Шишаки. Однак заперечує перебування у стані алкогольного сп`яніння та вказує, що така підозра могла впасти на нього через те, що один з пасажирів був в стані сп`яніння, а він через втому та підвищений тиск дійсно мав загальмовану поведінку.

Він поспішав додому через погане самопочуття та був згоден пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у «Шишацькій ЦРЛ», про що неодноразово повідомляв працівника поліції. Однак останній йому у цьому відмовив та під загрозою доставляння водія під конвоєм озброєних військових до Полтавського наркодиспансеру фактично примусив відмовитись від огляду на сан сп`яніння та погодитись на складання протоколу.

Вказав, що при ознайомленні із відеозаписом встановив, що він вівся не безперервно та на ньому відсутні моменти, коли він вимагав надати можливість пройти огляд на місці зупинки автомобіля або в місцевій лікарні.

Надаючи оцінку даним поясненням в сукупності з іншими матеріалам справи, суд дійшов нижче наведеного висновку.

Так, ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, а також за відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідний огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Більш детально процедура огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначена «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок) та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року (далі Інструкція) .

Так, згідно з п.3 Порядку огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пп. 5-6 Порядку підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду, проведеного працівником поліції та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться в п. 6-7 Розділу І Інструкції при цьому вказано, що водій направляється до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, органи Національної поліції зобов`язані забезпечити водіїв транспортних засобів щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, можливістю пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів. Та лише у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами поліцейські мають право направити водія для проведення огляду до відповідного закладу найближчого охорони здоров`я.

При перегляді долучених до адміністративного протоколу працівниками поліції відеозаписів з місця події судом встановлено, що працівники поліції не забезпечили водію ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пославшись на відсутність спеціального приладу алкотестера, якій нібито перебуває на повірці. Однак доказів цього, а ні водію, а ні суду ними надано не було.

При цьому, при розгляді інших тотожних правопорушень суд неодноразового встановлював, що строк повірки алкотестера, яким користується СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області спливає в жовтні 2022 року, що слідує із свідоцтва про його повірку.

Так само працівники поліції не забезпечили можливість водію пройти огляд в КПН «Шишацька лікарня планового лікування», яка знаходиться на відстані не більше 10 км. від місця зупинки транспортного засобу та згідно наказу ДОЗ Полтавської ОДА від 15.12.2020 № 301 включена до «Переліку лікувально-профілактичних закладів області яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння...

Разом з тим водію було запропоновано єдиний варіант пройти огляд на стан сп`яніння в Полтавському наркологічному диспансері (КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР») який від місця зупинки транспортного засобу знаходиться на відстані близько 80 км. При цьому працівник поліції в категоричні манері стверджував, що доставка водія до даного медичного закладу відбудеться в супроводі озброєних військових з метою здійснення контролю за його поведінкою та вже завчасно відомо результати такого огляду, а тому наполегливо «радив» водію відмовитись від проходження огляду та згодитись на складання відносно нього протоколу про відмову від його проходження.

При перегляді відеозапису встановлено, що він не вівся безперервно та складається з двох відео файлів. Між зображеними на них подіями мається розрив у часі. При цьому формат відеофайлів та відсутність на відеозаписах накладених часу та дати дозволяє суду зробити висновок, що відеозапис не був проведений за допомогою штатних портативних реєстраторів працівників поліції, які перебувають на балансі органу Національної поліції, а скоріш за все був зроблений на власний мобільний телефон когось з присутніх.

Разом з тим, згідно з пунктами 4-6 Розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999 (далі Інструкція) під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Відповідно пп. 2 п. 1 Розділу VII Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

За таких обставин суд вважає, що при документуванні правопорушення працівники поліції в супереч вимогам вищевказаної Інструкції не забезпечили належний безперервний відеозапис, а тому на ньому не відображено всієї процедури документування вчиненого ОСОБА_1 імовірного правопорушення

З огляду на вищевикладене, керуючись положеннями ст. 62 Конституції України згідно яких ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він неодноразово просив працівника поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому лікувальному закладі «Шишацькій лікарні», але йому у цьому було відмолено та не зафіксовано дані прохання на відеозапису, через те, що він здійснювався не систематично.

Залучивши до процедури, під час якої водію ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в якості свідків двох працівників ЗСУ, які здійснили зупинку транспортного засобу під керуванням даного водія та саме у яких виникла підозра у його перебуванні в стані сп`яніння, а отже які були прямо зацікавлені у результаті, працівник поліції порушив вимоги п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Так даним пунктом визначено, що не можуть бути залучені під час огляду як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що шляхом застосування психологічного впливу та штучних перешкод у проходженні огляду на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому закладі охорони здоров`я, працівник поліції фактично примусив водія ОСОБА_1 відмовитись від поїздки в нічний час до закладу охорони здоров`я, який розташований на відстані близько 80 км. від місця зупинки транспортного та проходження у ньому огляду на стан сп`яніння, а тому в діях останнього відсутні ознаки протиправності та, як наслідок, склад правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.ст. 7, 130, 247, 266 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Д.С. Сиволап