Справа № 606/562/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 року о 20 год. 24 хв. в с. Раковець Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції про зупинку т.з. завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального сигналу, не зупинився і був зупинений шляхом переслідування на патрульному т.з. МОV д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, таким чином вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ст. 122-2 КУпАП

24.02.2022 року о 20 год. 24 хв. В с. Раковець водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з із застосуванням технічного пристрою «Drager Alcotest 6810» та проїхати в найближчий медичний заклад відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, таким чином вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та вказує що в матеріалах справи відсутні докази причини зупинки транспортного засобу яким він керував, а також відсутнє підтвердження, що його було відсторонено від керування, а тому вважає оскільки був зупинений без належних підстав, йому не роз`яснено права та обов`язки, тому і протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є недопустимим доказом. Звертав увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд до закладу охорони здоровя. Крім цього вказує на відсутність доказів, того, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24.02.2022 року о 20 год. 24 хв. в с. Раковець Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції про зупинку т.з. завчасно надану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального сигналу, не зупинився і був зупинений шляхом переслідування на патрульному т.з. МОV д.н.з. НОМЕР_2 та 24.02.2022 року о 20 год. 24 хв. В с. Раковець водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з із застосуванням технічного пристрою «Drager Alcotest 6810» та проїхати в найближчий медичний заклад відмовився

Вказані вище обставини справи, підтверджуються:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 467916 від 24.02.2022 року та протоколу серії ДПР 18 №467915 від 24.02.2022 року, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції та з відеореєстратора службового автомобіля оглянутими в судовому засіданні, на яких зафіксовано, що при патрулюванні вулиці поліцейськими було виявлено посередині дороги автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , зупинка вказаного автомобіля перешкоджала руху інших транспортних засобів. Поліцейський вийшов з службового автомобіля, підійшов до автомобіля Volkswagen Passat, водій якого раптово розпочав рух. Поліцейський, повернувшись в службовий автомобіль, почали рух за автомобілем Пасат, при цьому подаючи вимогу про зупинку за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального сигналу. Водій автомобіля не реагував, продовжував рух. Був зупинений шляхом переслідування. Після зупинки автомобіля Пасат, з водійського місця вийшов ОСОБА_1 , таким чином повністю спростовуються твердження ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом. Поведінка водія ОСОБА_1 не відповідала обстановці, мова була не чіткою, відтак, в працівників поліції були всі законні підстави запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6810», на що ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився проїхати в найближчий медичний заклад.

- постановою про накладення адміністративного серії БАБ №608323 від 24.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності дост. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно дост. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності дост. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідност. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір`з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33,36, 40-1, 122-2, ч.1 ст.130,245,251,252,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка