Справа № 188/85/22
Провадження № 3/188/122/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Інпп. НОМЕР_1 , який проживає за адресою по

АДРЕСА_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст..106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року о 08 годині 30хвилин в ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 в ході проведення обшуку було виявлено незаконний посів коноплі до 19 рослин, а саме рослини, які згідно висновку експертизи № СЕ-19/104-21/27776- НЗПРАП є рослиною роду «Конопля» та є особливо небезчною та вчинив правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП

По даному правопорушенню був складений адміністративний протокол серії ВАВ № 458514 від 19.01.2022року.

В судове засідання правопорушник з`явився, вину визнав, в скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , протокол обшуку від 16.08.2021 року постанови про закриття кримінального провадження від 28.10.2021 року копію паспорту та коду ОСОБА_1 , копію висновку експерта від 06.09.2021 року № СЕ-19/104-21/27776-НЗПРАП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП а саме незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, підтверджується письмовими доказами, вивченими в судовому засіданні, а саме протоколом обшуку від 16.08.2021 року, та висновком експерта від 06.09.2021 року № СЕ-19/104-21/27776-НЗПРАП, де встановлено, що надані на експертизу 09.08.2021 року рослини зеленого кольору у кількості 19 штук відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

28 жовтня 2021 року начальником СД ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Іващук В.М. , де зазначено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, так як відсутній склад кримінального правопорушення.

Від так, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан, суддя вважає за необхідне підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу .

Відповідно до ст.40-1 «Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом»

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 106-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 306 (триста шість ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. К. Ніколаєва