Справа № 698/965/21
Провадження № 3/698/101/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді водія у Мокрокалигірському психоневрологічному інтернаті, місце проживання АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.11.2021 року о 8 год. 15 хв. в с. Мокра Калигірка керував службовим транспортним засобом марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Б. Хмельницького на перехресті з вулицею Лісова при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на вул.. Лісова, у зв`язку із чим автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. «а», «в», «г» п. 14.6 Правил дорожнього руху. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість заперечив та пояснив, що зранку 03.11.2021 року він рухався по вул. Б.Хмельницького, бачив як попереду у попутному напрямку, з невеликою швидкістю близько 25 км. на годину рухається автомобіль ВАЗ 2107 .н.з. НОМЕР_2 . Вирішив обігнати вказаний автомобіль, розраховуючи завершити обгін до виїзду на перехрестя з вул. Лісовою. Водій автомобілю ВАЗ жодних світлових сигналів не подавав. Розпочав маневр з обгону та, не завершивши останній, відчув удар в праву передню частину свого автомобіля. Вважає, єдиною причиною, що призвела до ДТП стало невиконання потерпілим ОСОБА_2 вимог щодо увімкнення сигналу повороту перед поворотом ліворуч.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, що зранку 03.11.2021 року він рухався в с. Мокра Калигірка на автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 та на підйомі вгору йому потрібно було повернути ліворуч, він увімкнув сигнал повороту ліворуч. Перед тим у дзеркало заднього виду ОСОБА_2 побачив автомобіль «Део Ланос», який рухався позаду. Безпосередньо перед здійсненням маневру з повороту лівору, не подивився у бокове дзеркало, вивернув кермо і відчув удар в ліву передню частину свого автомобілю.

З відомостей, що містяться у схемі наслідків ДТП від 03.11.2021 року вбачається, що у селі М. Калигірка, Звенигородського району, Черкаської області водій ОСОБА_1 здійснював обгін транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 на перехресті вул. Б.Хмельницького та вул.. Лісової, що є прямим порушенням вимог п.п. «а», п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху терміни, що наведені у цих Правилах, мають, зокрема таке значення: перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

Відповідно до п. 14.6 ПДР обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням наведеного, вислухавши пояснення сторін, дослідивши вищевказані докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає, що необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Державної казначейської служби України судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Роз`яснити особі, на яку накладено грошове стягнення, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя

Катеринопільського районного суду Баранов О.І.