Справа № 739/1956/21
Номер провадження3/739/69/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" січня 2022 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Іващенко І.К.,

за участю:

представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Костюченка В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №474690 від 05 грудня 2021 року ОСОБА_1 04 грудня 2021 року о 23 год. 43 хв. по вул. Самоквасова, 17, в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатору Drager та огляду в медичному закладі водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення в якому зазначив, що вважає складання відносно нього протоколу незаконним, оскільки був безпідставно зупинений працівниками поліції, які міняли підстави зупинення, однак навіть не склали постанову про правопорушення. Зокрема сам по собі порядок проходження огляду на стан сп`яніння був порушений, також наявні в протоколі розбіжності в часі, а відеозапис наданий працівниками поліції до суду не є безперервним.

Адвокат Костюченко В.К. в судовому засіданні також надав пояснення по даній ситуації, в яких зазначено, що зазначені в протоколі ознаки сп`яніння такі як запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, не відповідають обстановці даного правопорушення та сам працівник поліції який складав даний протокол за весь час не озвучував дані ознаки ОСОБА_1 . Як зазначено в інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція),затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. огляд водія на стан сп`яніння має здійснюватися лише за наявності ознак перебування в стані сп`яніння. В разі вимоги пройти огляд за відсутністю ознак вимога є протиправною і водій не зобов`язаний її виконувати. Відсутністю письмового направлення вказує на відсутність належним чином оформленої вимоги проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Неповідомлення водієві підстав для проведення огляду та відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, вказує на те, що поліцейський у встановленому порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому порядку, отже не мало місця і відмови від проходження огляду.

Враховуючи вище викладене ОСОБА_1 та адвокат Костюченко В.К. просили закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З відеозаписів, доданих до протоколу на підтвердження факту вчинення правопорушення, вбачається, що на них зафіксовано момент зупинення ОСОБА_1 та його спілкування зі співробітниками поліції під час якого останні назвали причину зупинки однак не склавши постанову про правопорушення, назвали іншу причину зупинки, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, не розглянувши справу про інше правопорушення. Після чого зафіксований момент затримання ОСОБА_1 та доставлення його в Новгород-Сіверський РВП, де склали в присутності двох свідків протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не роз`яснивши права та обов`язки ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні копії водійського посвідчення та технічного паспорту автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Аналізуючи досліджені докази суд враховує, що частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння регламентований статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція),затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до частини четвертої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Зі змісту наведених вище положень законодавства висновується, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку, якщо водій відмовляється від такого огляду, або ж висловлює незгоду з його результатами, він має пройти відповідний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Саме відмова від огляду в закладі охорони здоров`я і створює склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , та дослідженого у судовому засіданні матеріалів, останньому не були повідомлені ознаки алкогольного сп`яніння на підставі яких він зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння, крім того під час складання протоколу йому не були роз`яснені його права та обов`язки, вказаними обставинами порушено інструкцію порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно припису п. 22 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції, висновки щодо результатів огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними та не можуть бути належним доказом в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 130, 221, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягувалася до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення безпосередньо до

Чернігівського апеляційного суду.

Суддя І.К. Іващенко