Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/12/22Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2022 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Антонова А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за участю прокурорів Солопова В.Ю., Зінов`єва М.В., на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого виконавчим директором ТОВ «РОС АГРО», депутата Соколівської сільської ради восьмого скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.Також стягнуто 454 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що будучи, у т.ч. станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2020 суб`єктом декларування в розумінні Закону, а саме: особою, зазначеною у підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону - (депутат сільської ради), у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2020 до 00 год. 00 хв. 01.06.2020, в порушення вимог частини першої статті 45 Закону (особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством), пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 (яким НАЗК визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи: перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для у тому числі щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, а зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці; другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб`єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом), несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, а саме: 24.09.2020 о 04 год. 27 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Антонов А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2021, провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що cудом першої інстанції невірно надано правову оцінку встановленим обставинам справи, що призвело до неправильно установлених фактичних обставин справи. Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній постанові на лист начальника відділу обласної прокуратури про направлення матеріалів на 25 арк. щодо можливого вчинення депутатом Соколівської сільської ради ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного за ч. і ст. 172-6 КУпАП, які надійшли з Кропивницької окружного прокуратури, та які отримані Управлінням стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України 11.06.2021 вх. № 932, є безпідставним та не вмотивованим, оскільки указані посадові особи не є особами уповноваженими НАЗК, як того вимагає абз, 6 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про запобігання корупції», а сам лист, що міститься в справі /а. с. 14/ не є повідомленням НАЗК уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції в розумінні ч, 1-2 ст, 51-2 ЗУ «Про запобігання корупції».

Суд першої інстанції, розглядаючи протокол та додані нього матеріали адміністративній справі № 390/1248/21, вказаних вимог закону не дотримався в повній мірі, а тому висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУПАП є безпідставним.

Розглядаючи протокол, суд першої інстанції недотримався строків його розгляду. Ухвалюючи оскаржувану постанову від 15.11.2021, суд першої інстанції обгрунтовував момент вчинення адміністративного правопорушення тим, що гр. ОСОБА_1 вчинив тривале безперервне невиконання обов`язку, передбаченого ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а відтак датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є саме дата та час несвоєчасного подання декларації 24.09.2020, а тому строки встановлені сг. 38 КУпАП, не закінчились. Строки саме виявлення особи, яка вчинила правопорушення з яких і відраховується час складання протоколу, є абстрактними, натомість з матеріалів провадження вбачається, що складанню протоколу передували збір та оцінка доказів, сукупність яких і стала підставою для складання протоколу. Із системного аналізу законодавства у сфері запобігання та протидії корупції, вбачається, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання суб`єктами уповноваженими на складання протоколів про адміністративні корупційні правопорушення інформації про таке порушення.

За логікою суду першої інстанції, датою виявлення адміністративного правопорушення, яке інкримінують гр. ОСОБА_1 , слід вважати дату складення Управлінням стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань НГІ України адміністративного протоколу 07.09.2021, а не 24.09.2020, як дату виявлення правопорушення.

Вважає, що саме 24.09.2020 є датою виявлення адміністративного правопорушення, і саме з цієї дати органу, який склав протокол, вже було достеменно відомо про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, відповідно до положень ч.4 ст. 38 КУпАП могло бути накладено не пізніше 25.03.2021.

Вислухавши адвоката Антонова А.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно отримував лист з поліції 22.06.2021 та не мав змоги зустрітись та надати письмові пояснення. В телефонній розмові пояснив, що зайнятий роботою. В подальшому, місяця через три зустрівся з працівником поліції. Розмова була усною та ніяких документів не складалося.

Старший оперуповноважений сектору Управління стратегічних розслідувань Національної Поліції України капітан поліції Іщенко В.В. в судовому засіданні зазначив, що ним 07.09.2021 у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції» було складено протокол стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Зазначив, що неодноразово викликав ОСОБА_1 для отримання письмових пояснень, проте останній не з`являвся та в телефонній розмові зазначав на зайнятість. Фактичним моментом виявлення вчиненого адміністративного правопорушення вважає дату складення адміністративного протоколу, тобто 07.09.2021.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до рішення №1 від 26.12.2016 Соколівської сільської ради Кіровоградськї області є депутатом восьмого скликання Ради (а.с. 39-40).

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією складений 07.09.2021.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що поважних причин для несвоєчасної подачі ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено не було. Судом не встановлено обставин, що перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно подати декларацію.

Кропивницький апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстроване в міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089, затверджено форму декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною першою форми визначено, що декларація заповнюється та подається особисто суб`єктом декларування на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру, шляхом заповнення електронної форми.

Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до статті 45 цього Закону подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня.

Отже, ОСОБА_1 будучи державним службовцем зобов`язаний подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік з 01 січня 2020 року до 01 червня 2020 року.

Відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік до вказаного реєстру лише 24.09.2020, тобто несвоєчасно.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюються вимоги частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, несвоєчасно, без поважних причин лише 24.09.2020 подав щорічну декларацію суб`єкта декларування, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік.

Щодо посилання адвоката на проведення перевірки декларації і складання протоколу неналежним суб`єктом.

Відповідно до ч.7 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду в порядку, визначеному Національним агентством. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, НАЗК.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП правом на складання протоколів про правопорушення за ст.ст.172-4 - 172-9 КУпАП (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне або особливо відповідальне становище) наділені уповноважені на те особи органів Національної поліції.

Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України входить до структури Національної поліції.

Таким чином, доводи сторони захисту про збирання доказів справі не уповноваженою на те особою також є безпідставними.

Крім того, вищевказані висновки узгоджуються з роз`ясненнями Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя НАЗК від 18 березня 2021 року за №22/3-79вих-21, зокрема, щодо складання протоколів за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Надання роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства входить до кола повноважень НАЗК, передбачених п.15 ч.1 ст.11 Закону України «Про запобігання корупції»(а.а.п. 45-47).

Крім того, Управлінням стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 22.06.2021 було надіслано запрошення ОСОБА_1 на 29.06.2021 о 10 год. 30 хв. до приміщення управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України для надання пояснень. Факт отримання листа підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду. Що спростовує посилання захисника щодо неповідомлення ОСОБА_1 про факт неподання декларації. (а.а.п. 43).

Відповідно до відомостей з публічної частини офіційного сайту «Укрпошта» вищевказане відправлення (лист - запрошення від 22.06.2021, трекінг відправлення № 703), вручено (а.с.44).

Кропивницький апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме 07.09.2021 є датою виявлення адміністративного правопорушення, і саме з цієї дати органу, який складав протокол, вже було достеменно відомо про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 323/21 від 07.09.2021, оскільки складанню протоколу про адміністративне правопорушення передував збір доказів.

Станом на 15 листопада 2021 року, строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП (зі змінами, внесеними Законом України № 114-IX від 19.09.2019), не закінчився, що свідчить про відсутність підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції всебічно та повно дослідив наявні в матеріалах справи докази в частинні встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та прийшов до обґрунтованого та вмотивованого висновку про те, що будучи суб`єктом, на якого поширюються вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом строку, 24.09.2020 несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Антонова А.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. - без зміни.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова