Справа № 136/555/22
провадження №3/136/212/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2022 о 17 год. 41 хв. по вул. Некрасова в м. Липовець, Вінницької обл., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак, НОМЕР_2 , вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка надавалась за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору та звукового сигналу працівників поліції, проігнорував та не зупинився, чим порушив п. 2.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Крім цього, 23.04.2022 о 17 год. 41 хв. по вул. Некрасова, в м. Липовець, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак, НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, нерозбірлива мова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вказаних норм, суд вважає за доцільне матеріали справ стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, суду вказав, що зробив належні висновки.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №024730 та серія ААБ №024731, відповідно до яких зазначено суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

рапортами працівників поліції від 23.04.2022 за підписом інспекторів СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до яких встановлено, що 23.04.2022 о 17 год. по вул. Некрасова в м. Липовець, Вінницької обл., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак, НОМЕР_2 , вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка надавалась за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору та звукового сигналу працівників поліції, не зупинився. У водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, нерозбірлива мова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.04.2022 о 18:35 год. до КНП ЦТЗ «Соціотератія» ВОР, відповідно до якого ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, нерозбірлива мова, виражене тремтіння пальців рук, вказано, що водій відмовився від огляду;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який складається з двох відеофайлів, відповідно до яких встановлено, що працівники поліції переслідують транспортний засіб ВАЗ-2105, державний номерний знак, НОМЕР_2 , шляхом увімкнення звукових та світлових сигналів. Транспортний засіб зупинився в подвір`ї житлового будинку, звідки вийшла особа, на запитання працівників поліції яка відрекомендувалась ОСОБА_1 . У ході спілкування працівник поліції вказав на наявність у водія ознак сп`яніння, - звужені зіниці очей, які не реагували на світло, що було перевірено працівником поліції, нерозбірлива мова, виражене тремтіння пальців рук, які є очевидними, внаслідок чого було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився як на місці так і в медичному закладі.

Суд, оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, а саме :

- передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- передбаченого ст. 122-2 невиконання водієм вимоги про зупинку транспортного засобу.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, рішення у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши приписи ст. 36 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції частини статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, без застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування, оскільки як було встановлено згідно довідки доданої до матеріалів справи, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, 36, 122-2, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН