ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4698/22
провадження № 3/753/2641/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 04.05.2022 року по вул. Чайковського (Бортничі) в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 8.3 ПДР України, здійснив проїзд на заборонений сигнал регулювальника на стаціонарно обладненому блок-пості, внаслідок чого спричинив створення аварійної ситуації, а саме: примусив гр. ОСОБА_2 вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки та різко змінити швидкість та напрямок руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєні даного правопорушення не визнав та пояснив, що жодних дій, які б створювали аварійну ситуацію, він не вчиняв та працівники поліції безпідставно склали на нього протокол за порушення ПДР, яких він не допускав.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП має бути з`ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, та відповідно до ст.252 КУпАП слід дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що єдиним документом в матеріалах справи, який може мати доказове значення, є протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.3 ПДР України було створено аварійну ситуацію.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 спростував обставини, викладені в протоколі, та зазначив, що не створював своїми діями аварійної обстановки, оскільки почав рух після того, як регулювальник жестом руки надав дозвіл на проїзд.

На підставі дослідження матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , які фактично складаються з одного протоколу, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували наявність обставин, викладених в протоколі. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал регулювальника та створив перешкоду для руху водія, який змушений був різко змінити швидкість та напрямок руху. Проте до матеріалів справи не додано письмових пояснень будь-кого з осіб, яким могли бути створені перешкоди. Крім того, суд враховує, що в протоколі зазначено, що до цього протоколу додається пояснення свідка проте, фактично матеріали справи не містять такого пояснення.

Таким чином, ураховуючи відсутність належних доказів, які б підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.3 ПДР України, що створило аварійну ситуацію, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв