Справа № 489/484/22
Провадження № 3/489/663/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

07 червня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПП "ФОРТУНА СВІТ",

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення № 37 від 17.01.2022 ОСОБА_1 інкримінується, що посадова особа ОСОБА_1 , директор ПП "ФОРТУНА СВІТ", з 18.12.2018 по 30.09.2021 за фактичною адресою: м.Миколаїв, вул. Троїцька, 238, вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку:

- занижено податок на прибуток на загальну суму 15616630 грн за рахунок включення до складу витрат вартості сільськогосподарської продукції та послуг з перевезення вантажів, виписаних контрагентами-постачальниками, реальність придбання та фактичність використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено, не підтверджених відповідними документами, які б свідчили про реальність здійснення господарської операції;

- занижено податок на додану вартість на загальну суму 13760720 грн за рахунок заниження податкових зобов`язань по операціях з реалізації соняшника невстановленим особам, на загальну суму ПДВ 103546 грн та завищення податкового кредиту на суму ПДВ 13657174 грн по операціях з контрагентами-постачальниками, реальність здійснення яких перевіркою не підтверджено та не підтверджено первинними документами;

- не виписано та не зареєстровано податкову накладну на загальну суму ПДВ 103546 грн за вересень 2021 року по операціям з реалізації соняшника невстановленим особам.

Особа, відносно якої складено протокол, в судове засідання не з`явилася. До суду надійшли письмові заперечення проти інкримінованого порушення, відповідно до яких ОСОБА_1 заперечила факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, оскільки ПП «Фортуна Світ» були надані в ході перевірки всі документи, які підтверджують реальність господарських операцій з контрагентами. Також при укладенні договорів з контрагентами ПП «Фортуна Світ» здійснювався аналіз їхньої діяльності. Зазначила, що висновки перевірки є припущеннями посадової особи контролюючого органу, які не підтверджуються фактичними даними. Крім того, наголосили на тому, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутність ОСОБА_1 , яка не була повідомлена належним чином про дату та час його складання, у зв`язку з чим була позбавлена можливості скористатися передбаченими КУпАП правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; акт перевірки), суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Системний аналіз вказаних положень статей КУпАП вказує на те, що підставою порушення відносно особи провадження про вчинення нею адміністративного правопорушення є складення уповноваженою посадовою особою відносно такої особи протоколу про адміністративне правопорушення, який, виходячи з імперативності положень ст. 254 КУпАП, в обов`язковому порядку має бути складений в присутності особи, яка вчинила правопорушення, та не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її виявлення.

Проте з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП він був складений у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок чого їй не були роз`яснені права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, і така особа була позбавлена права бути обізнаною про порушення відносно неї справи про притягнення до адміністративної відповідальності, щоб мати змогу захищатися від висунутого їй звинувачення, користуючись наданими їй законом правами.

Не може бути доказом дотримання прав особи на її присутність при складенні протоколу про адміністративне правопорушення наявне в матеріалах справи запрошення від 30.12.2021 про необхідність явки ОСОБА_1 для складення протоколу 17.01.2022, оскільки під час перевірки за номером відправлення наявного в матеріалах справи фіскального чеку від 04.01.2022 на сайті «Укрпошта» встановлено, що запрошення було отримано 01.02.2022, тобто після складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що, у свою чергу, вказує на необізнаність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про дату та час складення протоколу з метою наявності можливості скористатися наданими їй КУпАП правами ознайомитися із змістом протоколу, дати особисті пояснення та скористатися іншими правами, гарантованими ст. 268 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що інкриміноване протоколом діяння було виявлене в ході перевірки, яка закінчилася 21.12.2021, результати якої були оформлені актом перевірки від 29.12.2021, що підтверджується відповідним актом. Зазначене вказує на те, що особа, яка на думку посадової особи, що склала протокол, вчинила інкриміноване протоколом порушення, була виявлена саме 29.12.2021, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи мав бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин із вказаної дати.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 17.01.2022, тобто після спливу майже одного місяця з моменту проведення перевірки та виявлення інкримінованого особі порушення, незважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була встановлена в день виявлення порушення (проведення та закінчення перевірки), що підтверджується відповідним актом перевірки.

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що підставою його складення є відповідний акт перевірки від 29.12.2021 року №9478/14-29-07-01/38525188.

При цьому зміст протоколу всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не містить конкретного викладу обставин, механізму та суті інкримінованого особі правопорушення, а містить лише узагальнене посилання на заниження податку на додану вартість, податку на прибуток, які по своїй суті є наслідками, які настали під час порушення, на думку посадової особи, яка проводила перевірку, порядку ведення податкового обліку.

Комплекс даних обставин суперечить принципу юридичної визначеності та порушує право особи чітко та однозначно знати, в чому вона обвинувачується або яке суспільно-шкідливе діяння їй інкримінується.

До того ж висновки, викладені в акті перевірки, про відсутність мети на настання реальних правових наслідків правочинів (про вчинення фіктивного правочину), укладених між ПП «Фортуна Світ» з його контрагентами, є такими, що виходять за межі компетенції інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Так, ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину (яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов`язків).

Відповідно до ч.1-2 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається недійсним судом.

Крім того, відповідно до ст. 207 ГК України недійсність господарського зобов`язання також має встановлюватись судом.

Аналіз процитованих вище норм однозначно вказує на наступне: якщо наявні обґрунтовані підстави вважати, що укладений між сторонами правочин має ознаки фіктивності (тобто правочин не спрямований на настання реальних правових наслідків), оскільки не має правового спрямування, то такий правочин є дійсним поки судом у встановленому законом порядку не буде встановлено протилежне. При цьому, ДПС не надано жодних судових рішень про визнання укладеного між ПП «Фортуна Світ» та його контрагентами правочинів недійсними через їхню фіктивність, тому такі правочини жодним чином не можуть бути доказом вини особи в порушенні законодавства про податковий облік та не можуть бути доказом вчинення нею інкримінованого порушення.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з порушенням вимог статей 254, 256 КУпАП та зазначені порушення не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Вказане свідчить про те, що складений відносно особи протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого правопорушення, що вказує на недоведеність винуватості такої особи в інкримінованому їй правопорушенні.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону і не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись статтями 247,252,280,283,291,294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Гриненко