Справа № 756/3235/22
Номер провадження № 3/756/2177/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 240040 від 01.02.2022, який надійшов від інспектора ВРОМ ДТП у м. Києві Якимахи М. М., убачається, що 13.02.2018 о 10:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Юрія Кондратюка, у районі будинку 6, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки руху, унаслідок чого спричинив зіткнення з припаркованим транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Kia», моделі «Rio» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Особою, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим учинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 240039 від 01.02.2022, який надійшов від інспектора ВРОМ ДТП у м. Києві Якимахи М. М., вбачається, що 13.02.2018 о 10:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Юрія Кондратюка, у районі будинку 6, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Особою, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, чим учинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та повідомив, що того дня знаходився на паркувальному майданчику біля діагностичного центру та виїжджаючи з нього був зупинений водієм легкового автомобілю марки «Кіа» ОСОБА_2 , який повідомив, що під час руху ОСОБА_1 пошкодив його транспортний засіб. Він повідомив, що жодного ДТП за його участю того дня не було, а водій ОСОБА_2 зупинивши його почав розповідати про подряпини на авто, які могли бути завдані раніше.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи,суд дійшов наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення та на яку покладено обов`язок доказування винуватості особи, беззаперечних та достатніх доказів вчинення зазначених в них правопорушень саме ОСОБА_1 не надано.

Отже, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад) та ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Отже, після дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої було ушкоджено автомобіль, водій ОСОБА_1 не залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, намагався вирішити питання до нього на місці, бо не є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, так як до нього просто під`їхав легковий автомобіль марки «Кіа» та повідомив, що зіткнувся з ним. Будь-які інші докази, які б свідчили про інше (наявності будь-яких пошкоджень, тим більше завдані транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 ) у матеріалах справи - відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко