Справа № 456/5917/21 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 33/811/458/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2022 року,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно постанови ОСОБА_1 18.11.2021 о 04:50 год на автошляху М-06 «Київ-Чоп» (609 км), що в с. Угерсько Стрийського району Львівської області, керував належним йому транспортним засобом марки "RENAULT" моделі "SCENIK", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Звертає увагу на те, що відповідно до висновку Стрийської ЦРЛ № 227 від 18.11.2021, який було додано до матеріалів справи, ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що ОСОБА_1 виконав вимоги п. 2.5 ПДР України в повному обсязі.

Стверджує, що суд першої інстанції допустив суттєві порушення закону, що потягло за собою винесення незаконного рішення без ретельного з`ясування всіх обставин справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кузьміна Є.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273374 від 18.11.2021(а.с.1); відеозаписом події (а.с.4); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.11.2021 про те, що 18.11.2021 року о 05:42 год вони були присутні на ділянці автошляху М-06 «Київ-Чоп» (609 км), що у с. Угерсько Стрийського району Львівської області, під час відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с.5,6); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5042330 від 18.11.2021 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.7).

Доводи захисника про те, що судом першої інстанції допущено суттєві порушення закону, що потягло за собою винесення незаконного рішення без ретельного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273374 від 18.11.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 18.11.2021 о 04:50 год на автошляху М-06 «Київ-Чоп» (609 км), що в с. Угерсько Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки "RENAULT" моделі "SCENIK", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук,підвищена жвавість ходи та рухів тіла, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

Обставини викладені у протоколі підтверджуються і відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, з якого убачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, в подальшому останній повторював багато разів те, що він не заперечує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, затягуючи час, протягом тривалого періоду часу, ігнорував неодноразові вимоги (пропозиції) працівників поліції, щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тобто вчиняв дії спрямовані на затягування часу, який у працівників поліції був обмежений, оскільки вони зобов`язані забезпечити доставку особи у медичний заклад протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273374 від 18.11.2021, поведінка ОСОБА_1 була вірно розцінена працівниками поліції, як відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Покликання захисника на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується те, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Доводи, висловлені захисником Кузьміним Є.О. при перегляді справи судом апеляційної інстанції, не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги вищевказаний висновок згідно з яким в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не було виявлено, так як останньому інкримінується порушення не підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України (керування у стані наркотичного сп`яніння), а порушення пункту 2.5. Правил дорожнього руху України (відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння), що не є тотожними.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Всі інші обставини, на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича - залишити без задоволення.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич