Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/5762/22

Провадження № 33/4815/514/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гнатущенка Володимира Івановича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Гнатущенка Володимира Івановича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Гнатущенко В. І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини справи, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 був пасажиром в автомобілі «Hyundai 130» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , в автомобілі були технічні несправності і вони зупинилися на території АЗС, після чого до них під`їхали патрульні. На відеозаписі відсутнє відтворення руху транспортного засобу «Hyundai 130» . Вважає, що працівники поліції перевищили свої повноваження. Стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, що письмові пояснення свідків не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки їхні особи встановлені не були, права і обов`язки їм не роз`ясенні. Судом не врахована практика ЄСПЛ.З огляду на зазначене, просив оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено: 02 травня 2022 року о 00 год. 44 хв. в м. Рівне по вул. Макарова, 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai 130» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» № 7510 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 242 від 02.05.2022 року, результат огляду становить 2,15 % проміле. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 304635 від 02.05.2022 року водій ОСОБА_1 , цього дня о 00 год. 44 хв. в м. Рівне по вул. Макарова, 42 керував транспортним засобом «Hyundai 130» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» № 7510 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 242 від 02.05.2022 року, результат огляду становить 2,15 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 містять матеріали справи (а.с. 4).

До протоколу додано: Акт огляду, пояснення свідків, Направлення, Зобов`язання, відеодиск, тест «Drager».

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,15 проміле. Роздруківку тесту підписано ОСОБА_1 (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.05.2022 року 01 год. 03 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 2,15 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та підпис». Свідками огляду були: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 02.05.2022 року о 01 год. 05 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «реакція позитивна, кількісний показник 2,15 проміле» (а.с. 5).

Згідно довідки ст. інспектора ВАП капітана поліції Савіна В. вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія видавалося (а.с. 7).

В матеріалах справи міститься Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 № 304635, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Hyundai 130» н.з. НОМЕР_1 та останній зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, що засвідчив своїм підписом 02.05.2022 року (а.с. 6).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Покликання адвоката Гнатущенка В. І. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 304635, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Hyundai 130» н.з. НОМЕР_1 та останній зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 02.05.2022 року (а.с. 6).

Крім того, з відеозапису вбачається, що на запитання працівника поліції ОСОБА_1 дав чітку відповідь, що транспортним засобом «Hyundai 130» д.н.з. НОМЕР_1 керував він (а.с. 8).

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Гнатущенка В. І. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гнатущенка Володимира Івановича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.