ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/249/22
провадження №3/691/233/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії ВАБ № 357188 від 30.03.2022, ОСОБА_1 27.03.2022 близько 14 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку по АДРЕСА_1 , з хуліганських мотивів, завдав фізичного болю ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана фізична шкода здоров`ю останнього, чим порушував громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про слухання справи, про що свідчить реєстр відправки поштових повідомлень. Про причини своєї неявки суд не повідомив. У матеріалах справи наявне письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що у нього по сусідству проживає ОСОБА_2 , якого він помітив у вікно, що він перебуває на його земельній ділянці та збирає березовий сік із дерев. Дану ділянку ОСОБА_1 придбав, але не може переоформити у зв`язку з військовим станом. Тілесних ушкоджень він нікому не наносив, по голові ОСОБА_2 він не бив. Конфлікт між ними триває протягом тривалого періоду, свідків даної події немає.

Стаття 173 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні події, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 у нього виник конфлікт з ОСОБА_1 з приводу того, що він збирав березовий сік на сусідній території. Під час словесної сварки ОСОБА_1 наніс йому удар рукою в ділянку голови. Після чого, він схопив його за одяг та хотів ударити. ОСОБА_1 вирвався, пішов до себе додому, взяв кочергу та повідкидав банки, що стояли між дерев та у які збирався сік. При вказаних подіях він викликав працівників поліції.

У складеному рапорті ст. ДОП СП № 1 Костогриз О. вбачається, що під час виїзду на місце події за зверненням ОСОБА_2 , у останнього та ОСОБА_1 тілесні ушкодження були відсутні, до судово медичного експерта сторони не зверталися, свідки даної події відсутні, а тому обставини події встановити неможливо. Вказані особи бажали притягнути один одного до відповідальності за скоєне з їх слів правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що матеріали справи не містять доказів вчиненням ОСОБА_1 адмінправопорушення, а пояснення ОСОБА_2 не можуть бути достатнім доказом вини ОСОБА_1 , оскільки він є зацікавленою особою, а тому провадження у справі слід закрити. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога