Справа № 212/2475/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 313400 від 11.05.2022 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст. 256 КпАП України, виходячи з наступного.

Санкція ч. 1 ст. 156 КпАП України передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить детального опису предметів торгівлі вказано про реалізацію рідини для електронних цигарок та зазначено про вилучення речей згідно протоколу огляду; відомості про вилучення виручки взагалі відсутні.

Протокол огляду містить детальний опис встановлених під час огляду товарів, після чого зазначено, що у ОСОБА_1 вилучено рідину для електронних цигарок (без деталізації, яку саме рідину) та одноразові електронні цигарки «ELFBAR», які не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З квитанції № 0291 вбачається, що рідину для електронних цигарок було передано ФОП ОСОБА_2 .

З матеріалів справи неможливо чітко встановити конкретний перелік вилучених предметів торгівлі, а також чи вилучалась у ОСОБА_1 виручка від продажу вказаних товарів.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості правильно вирішити питання про призначення конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Це є самостійною підставою для повернення матеріалу на дооформлення.

Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «VapeShop», здійснював реалізацію рідини для електронних цигарок з рук без марок акцизного збору.

Відповідальність за торгівлю з рук встановлює ст. 160 КпАП України.

Торгівля з рук здійснюється на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та інших невстановлених для торгівлі місцях. В даному випадку, згідно протоколу, торгівля нібито здійснювалась в магазині.

При цьому ч. 1 ст. 156 КпАП України встановлює відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В протоколі не вказано спосіб торгівлі не зазначено, роздрібну чи оптову торгівлю здійснював ОСОБА_1 .

Повертаючи матеріал на дооформлення, суддя також виходить з того, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути чітко викладена об`єктивна сторона правопорушення, яка відповідає зазначеній у протоколі кваліфікації.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Карелін проти Росії, пункт 54 справи Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи Кривошапкін проти Росії).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене суд позбавлений змоги самостійно витребувати докази.

Враховуючи зазначене, вважаю, що протокол та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід повернути до Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській областідля належного оформлення, відповідно до діючого законодавства України.

Керуючись ст. ст. 156, 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Овсянніков