ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/1309/21 Головуючий в І інстанції: Делалова О.М.
Провадження: 33/819/15/22 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ст.185 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А.,

секретар судового засідання Дундич А.О.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2021 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Запоріжжя, проживає за адресою АДРЕСА_1 , фізична особа- підприємець,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестистах неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 02 травня 2021 року о 15:24 год. в с Генічеська Гірка по вул. Набережній, 58 керував транспортним засобом автомобілем Skoda Yeti, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, на законну вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Також, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 03 травня 2021 року о 00:07год в с. Щасливцеве по вул. Набережна 40 керував транспортним засобом автомобілем Skoda Yeti, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами медичного огляду №45 від 03 травня 2021 року, проведеного у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, за результатом якого алкогольне сп`яніння становить 1,23 проміле.

Не погоджуючись з вказаною постановою 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. В якій просив постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі з підстав визначених ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не дотримано вимог щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також через порушення норм процесуального права.

Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, як пропущеного з поважних причин. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що він не був присутній під час розгляду справи, а повний текст оскаржуваної постанови суду отримав лише 25 листопада 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2021року скасувати та закрити провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови суду першої інстанції була направлена ОСОБА_1 16 листопада 2021 року, однак будь-яких відомостей щодо отримання ним вказаного судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Із заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 29 листопада 2021 року, яку подав ОСОБА_1 до Генічеського районного суду Херсонської області, вбачається, що він ознайомився зі справою 01 грудня 2021 року.

Враховуючи, що копія оскаржуваної постанови у межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вручена не була, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно зі статті 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-5 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.9 (а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за частиною 1 статті 130 КУпАП за обставин, встановлених у постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №191201 вбачається, що 02 травня 2021 року о 15:24 год. в с. Генічеська Гірка по вул. Набережній 58 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Yeti, д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом інспектора 1 взводу 2 роти батальйону УПП в Херсонській області ДПП молодшого лейтенанта К.Машнеко, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявленням стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05 травня 2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також відеозаписом подій, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №191201 від 02 травня 2021 року.

Так з рапорту працівника поліції вбачається, що 02 травня 2021 року близько 15:24 год. за адресою Херсонська область, Генічеський район, смт Генічеська Гірка, вул. Набережна, 58 зупинений транспортний засіб Skoda Yeti, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Під час спілкування у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. В присутності двох свідків ОСОБА_4 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що він відмовився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 02 травня 2021 року близько 15 год. 30 хв. їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності водій автомобіля Skoda Yeti, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

З відеозапису подій, вбачається, що ОСОБА_1 02 травня 2021 року поліцейським, у зв`язку з наявними у нього ознаками наркотичного сп`яніння, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився.

Заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції зазначив, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, наркотики він не вживає.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №523875 03 травня 2021 року о 00 годині 07 хв. в с. Щасливцеве по вул. Набережна 4-а ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Skoda Yeti, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду також обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння виданого Генічеським КНП ЦРЛ 03 травня 2021 року, рапортом інспектора взводу ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП лейтенанта поліції А. Крайник, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також відеозаписом подій, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №523875 від 03 травня 2021 року.

Так, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного Генічеським КНП ЦРЛ 03 травня 2021 року вбачається, що відповідно до даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №45 від 03 травня 2021 року, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння визначений за допомогою спеціального технічного засобу алкотест «Алкофор 705», результат 1.23 проміле.

З рапорту інспектора взводу ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП лейтенанта поліції А. Крайник вбачається, що 05 травня 2021 року при патрулюванні с. Щасливцево, до екіпажу Корал 393 звернулися перехожі, які повідомили, що ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного сп`яніння керує автомобілем Skoda Yeti, д/н НОМЕР_1 та ледь не здійснив наїзд на пішоходів. Транспортний засіб стояв біля двору з увімкненими габаритами, за кермом сидів ОСОБА_1 . Факт керування останнім транспортним засобом підтвердила його дружина ОСОБА_7 , вказавши, що виїжджаючи з двору він пошкодив автомобіль. Під час огляду транспортного засобу виявлено пошкодження заднього правого крила та правої частини бамперу із слідами лаку для дерева, поруч виявлено дерев`яну будівлю із характерними пошкодженнями. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 погодився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що 03 травня 2021 року вони бачили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Yeti, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 02 травня 2021 року близько 23.00год. у нього виник конфлікт з чоловіком по імені ОСОБА_8 , який застосував до нього фізичне насильство (наносив тілесні ушкодження), у зв`язку із чим він сів за кермо свого автомобіля та поїхав в магазин ще за пивом. Сів за кермо на підпитку у стані афекту з метою втекти.

З відеозапису подій, вбачається, що ОСОБА_1 при з`ясуванні працівниками поліції обставин події не заперечував проти факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зазначаючи, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння тікаючи з міста конфлікту, де йому були нанесені тілесні ушкодження.

Заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобами в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції зазначив, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував, їхав тверезим, а випив після приїзду додому, щоб зняти стрес.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом першої інстанції для дачі пояснень в судовому засіданні, не викликалися.

Однак, враховуючи, що, відповідно до вимог частини 2 статті 266 КУпАП, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована поліцейським за допомогою технічних засобів відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду, а також, що під час розгляду справи останній під час розгляду справи не заперечував факт своєї відмови від проходження медичного огляду, не виклик судом для допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення, оскільки зазначені ними обставини у письмових поясненнях підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом.

Доводи апеляційної скарги, щодо не виклику для дачі пояснень в суді свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для встановлення обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння апеляційний суд відхиляє, оскільки вказані факти встановлені на підставі інших доказів, досліджених судом у встановленому законом порядку. Зокрема відеозаписом подій від 03 травня 2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 при з`ясування працівниками поліції обставин події сам не заперечував проти факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зазначаючи, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння тікаючи з міста конфлікту, та змістом його письмових пояснень, в яких він вказував, що сів за кермо на підпитку з метою втекти з місця конфлікту.

Посилання на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено місце вчинення правопорушення, а саме місцем правопорушення вказано АДРЕСА_2 , в той час як події відбувалися біля його будинку в АДРЕСА_2 , апеляційний суд відхиляє, як такі, що суперечать матеріалам справи. Так, з протоколу серії ДПР18 №523875 складеного 03 травня 2021 року вбачається, що місцем вчинення правопорушення зазначено: АДРЕСА_2 . Допущена судом першої інстанції описка, щодо місця вчинення правопорушення, не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови, та не спростовують висновки суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення вимог пунктів 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Обставини, що виключають адміністративну відповідальність, визначені статтею 17 КУпАП, судом не встановлені.

При накладені стягнення судом враховані характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень вини, майновий стан та відомості надані ВПП АРК та м. Севастополі ДПП, згідно яких ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько