Справа № 932/3777/22
Провадження № 3/932/2053/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066933 від 03.07.2022 року, 03 липня 2022 року о 22:56 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул. Січеславська Набережна, буд. 18, з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: нечітка мова, різкий запах з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу, результат 1,04 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 надав висновок КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2620 від 04.07.2022 року, відповідно до якого, він був оглянутий 04.07.2022 року о 00.45 год. та ознак сп`яніння в нього не виявлено. А тому, просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат Богдан Л.М. також просила суд закрити провадження по даній справі, зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як відповідно до проведеного медичного дослідження, ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

Також, в письмовому клопотанні адвокат зазначила, що після того, як газоаналізатор показав рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 1,04 ‰, поліцейські, не поцікавившись, чи згоден останній з даним результатом, сказали підписати ОСОБА_1 акт огляду та чек газоаналізатора. При цьому, даний акт вже містить надрукований тест «З результатами згоден» та містить поруч із цим графу для внесення ПІБ та підпису особи, стосовно якої проводився огляд, або запис про відмову від підпису. Оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від підпису, то і поставив підпис. Також, чек газоаналізатору містить місце для проставлення лише підписів.

Крім цього зазначила, що надані суду відеоматеріали складають з себе уривки з двох нагрудних відеореєстраторів різних працівників поліції, з яких один уривок не має моменту здійснення огляду на стан сп`яніння, а інший знімає мобільний телефон, який в свою чергу знімає огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 03.07.2022 року о 22.56 год. керував транспортним засобом, і проведеним оглядом за допомогою спеціального технічного засобу, встановлене алкогольне сп`яніння - 1,04 ‰.

Між тим, в суді ОСОБА_1 надано висновок КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2620 від 04.07.2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 був оглянутий 04.07.2022 року о 00.45 год. та ознак сп`яніння в нього не виявлено.

При цьому, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був зупинений 03.07.2022 року о 22 год. 56 хв., протокол складено о 23 год. 04 хв., а отже огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння був проведений 04.07.2022 року о 00 год. 45 хв., тобто не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, в даній справі наявні два висновки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результати яких протирічать одне одному.

А тому, враховуючи положення статті 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю необхідним справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Ствердження захисника про те, що долучений відеоматеріал складається з уривків, як підстава для закриття провадження судом не приймається, так як проведений огляд ОСОБА_1 зафіксовано на даному відеозаписі та в повній мірі дозволяє встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук