Справа №521/690/22
Номер провадження 3/521/2021/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Шиян А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 06.01.2022 року о 13 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці у магазині господарських товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 обслуговував клієнтів без засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. У поясненнях, доданих до матеріалів справи вказав, що свою вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення від серії ВАВ № 455578 від 06.01.2022 року, та пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши надані суду докази та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов наступного.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно вимог ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. ст.22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Суд, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, те, що таке діяння не несе суспільної небезпечності у вигляді посягання на громадський порядок, права і свободи інших громадян, зокрема на їх здоров`я чи життя, що на думку суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховую, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, умислу на вчинення правопорушення не мав, а наслідки даного правопорушення визнав, тому суд вважає, що наявні всі підстави відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Отже, відповідно до ст.22КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,22,44-3,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3КУпАП відносно відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Крижановський О.В.