overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

27.05.2022 Справа №607/6258/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/6258/22 (провадження 3/607/3605/2022).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень №607/6258/22 (провадження 3/607/3605/2022) за ст. 124 КУпАП, №607/6261/22 (провадження 3/607/10229/2021) за ст. 122-4 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/6261/22 (провадження 3/607/3607/2022).

СуддяВ. В. Ромазан
Справа №521/6987/22
Номер провадження 3/521/5476/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2022 року, ОСОБА_1 , перебував за місцем дислокації підрозділу в стані алкогольного сп`яніння.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії №34 від 24.05.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 172-20, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 202/126/22
Провадження № 3/202/286/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 865816 від 28.10.2021 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вини не визнав, зазначив, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає попередження або накладення штрафу на батьків або осіб, що їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання, навчання та створення необхідних умов життя. Той факт, що її син ОСОБА_2 , 2006р/н, 13.10.2021 року знаходячись у приміщенні КЗО СЗШ № 69 спричинив фізичного болю однокласнику, не є адміністративним правопорушенням та не підпадає під дію КУпАП, за що можливо притягнути до відповідальності його батьків або осіб які їх замінюють, так як за виховання дітей, які знаходяться на території навчального закладу несуть педагоги даного навчального закладу, а не батьки або особи, що їх замінюють.

Разом з тим, у матеріалах справи будь-які дані про ухилення чи невиконання покладених на ОСОБА_1 обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання свого сина відсутні.

Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 194/448/22
Номер провадження 3/194/152/22
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

06 червня 2022 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке призначене на 08-50 годину 06 червня 2022 року до суду не з`явився. Постанова суду від 24 травня 2022 року про примусовий привід ОСОБА_1 на 08-50 годину 06 червня 2022 року через органи Національної поліції, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 20 червня 2022 року о 08-50 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/144/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 515370 від 04.01.2022 року вбачається, що 04.01.2022 року, близько 18.00 годин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру за місцем свого мешкання відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , яке виражалось у словесних образах , нецензурній лайці та погрозах, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 515370 від 04.01.2022 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 04.01.2022 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Провадження № 3/686/3300/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку

АДРЕСА_1 , не працюючу, не судиму,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 19 травня 2022 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи неподалік будинку № 82 по вулиці Кам`янецькій в м. Хмельницькому, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме молочними виробами з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім пояснень правопорушниці її вина стверджується іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушниці, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності з даного виду адміністративних правопорушень, малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 133/750/22

Провадження №3/133/859/22

02.06.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

У судове засідання 02.06.2022 на 13 год. 30 хв. особа, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, з невідомих суду причин не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена, про що свідчить судова розписка.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що вона до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП У Вінницькій бласті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на 08 год. 15 хв. 06.07.2022.

Виконання даної постанови покласти на ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію постанови направити для виконання до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 138/1059/22
Провадження №:3/138/593/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої кондитером КД «Вацак», на утримані неповнолітні діти - 2007 та 2016 років народження, дані паспорта- НОМЕР_1 , ном. тел. НОМЕР_2 , -

за ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній 02.06.2022 о 16 год. 15 хв. перебуваючи у громадському місці, а саме в парку ім. Л. Українки по вул. Сагайдачного, 3 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, курив цигарку «Марвел».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. В скоєному щиро розкаюється, просила суворо не карати.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2022 серії ВАБ №771205, в якому викладено обставини правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, а саме: невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей, що призвело до вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винної, вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, ст.27, ст.40-1, ч.3 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Провадження № 3/686/3312/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда ІІІ групи, пенсіонера, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

21 травня 2022 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насилля, а саме ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України.

Крім визнавальних в суді пояснень правопорушника його вина стверджується поясненнями потерпілої, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 932/1465/22
Провадження № 3-зв/185/1/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Цендра Н.В., розглянувши клопотання про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Ткаченка О.А. у справі № 932/1465/22 ,

встановив:

У судовому засіданні 06.06.2022 р. під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.. 172-7 КУпАП, прокурор заявив відвід судді Ткаченко О.А.

В порядку автоматизованого розподілу клопотання про відвід судді між суддями, вказане клопотання передане на розгляд судді Цендра Н.В., яка вважає необхідним заявити собі самовідвід, оскільки суддя перебуває в цивільному шлюбі з суддею Ткаченко О.А.

За глибоким переконанням судді, наведена вище обставина може породжувати сумніви в неупередженому та об`ективному розгляді клопотання про відвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Водночас, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають вiдповiднi статтi про вiдвiд (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права

Згідно із практикою ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцар) важливим питанням с довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя. стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатнiй неупередженості, повинен братн самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`ективного рiшення у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, вважаю, що дану заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Заявити самовідвід по провадженню № 3-зв/185/1/22 про розгляд клопотання про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Ткаченка О.А. у справі № 932/1465/22.

Матеріали провадження № 3-зв/185/1/22 про розгляд клопотання про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Ткаченка О.А. у справі № 932/1465/22 , передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА