Справа № 752/282/22
Провадження № 3/752/1771/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка Київської області, працюючого головним інженером АТ «Ощадбанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

10.12.2021 року о 16 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHEVROLET NIVA» д.н. НОМЕР_1 по вул.Саксаганського, 87 в м.Києві, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на перехрестя, на якому був затор, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «FIAT» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 та його представник вину останнього у вчиненні ДТП заперечили повністю, посилаючись на вину водія т/з «FIAT», який під час руху повинен був діяти у відповідності до п.16.5, 16.8 ПДР України, надавши дорогу т/з «CHEVROLET NIVA», який рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора і завершував проїзд перехрестя. Представник ОСОБА_1 зазначив, що матеріали справи жодних доказів вини останнього не містять, протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі має бути зарити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Водій автомобіля «FIAT» ОСОБА_2 та його представник в ході судового розгляду зазначили, що останній рухався по вул.Паньківська на перехресті з вул.Саксаганського в м.Києві, коли раптово відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Під час руху вимоги ПДР ним порушено не було, оскільки він розпочав і завершував проїзд перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, розпочавши проїзд лише після того, як затор попереду руху його автомобіля зник. Натомість, водій ОСОБА_1 , для якого діяв забороняючий (червоний) сигнал світлофора, розпочав проїзд перехрестя, на якому утворився затор, не надавши можливості водієві ОСОБА_2 завершити проїзд перехрестя, незалежно від сигналу світлофора на виїзді.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, їх представників, та дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до наданих після ДТП ОСОБА_1 пояснень, він рухався по вул.Саксаганського в напрямку проспекту Перемоги на перехресті з вулицею Паньківською в м.Києві. ОСОБА_1 виїхав на перехрестя, маючи намір його проїхати на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, коли раптово з`явився автомобіль, який порушення ПДР України не надав можливість завершити маневр, внаслідок чого відбулося зіткнення. Водій ОСОБА_1 зазначає, що за даних обставин він позбавлений був можливості уникнути зіткнення.

Однак, покази водія ОСОБА_1 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зазначено місце розташування автомобілів після настання дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення, поясненнями водії після настання дорожньо-транспотної пригоди, а також відеозаписом з реєстратора, з якого вбачається, що автомобіль «FIAT» розпочав виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора, після того, як воно було звільнено транспортними засобами, що рухались по вул.Саксаганського. Водій автомобіля «CHEVROLET NIVA», який знаходився у третій смузі руху, раптово розпочав рух, не надавши водієві ОСОБА_2 завершити проїзд перехрестя, хоча інші водії, які рухались в цьому ж напрямку, рух по вул.Саксаганського не здійснювали.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни напрямку м.Обіхів в крайні лівій смузі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, який перевозять, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.16.4 Правил дорожнього руху України, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зазначені вимоги дотримано не було, що призвело до настання дорожньо-транспоттної пригоди.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 відбулась 10.12.2021 р.

Отже, на момент розгляду справи судом минув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративно стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Отже, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративно стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.124, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Колдіна