Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Рівне

Справа № 570/2344/21

Провадження № 33/4815/106/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Казмірчук Марії Михайлівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 06 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що суд розглянув справу у його відсутності, жодної судової повістки він не отримував. Розгляд справи без його участі позбавив його права надати пояснення, заявити клопотання та інше. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Вказує, що дійсно 29.05.2021 року він перебував на сільській дорозі за 2 км від траси Київ-Чоп разом із товаришем ОСОБА_2 . Стверджує, що вони не їхали, а стояли на узбіччі біля мотоцикла. До них під`їхали працівники поліції і запропонували сісти за кермо мотоцикла та виїхати на трасу, але вони відмовилися. У подальшому поліцейські запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, так як не перебував за кермом, а тому підстав проходити такий тест не було. Крім того, він повідомив працівників поліції про те, що не палить та не вживає алкогольних напоїв майже 20 років, але його пояснення не було взято до уваги. Також вказує, що про наявність оскаржуваної постанови суду він дізнався 18.11.2021 року, а отримав її копію в Рівненському районному суді - 23.11.2021 року, що підтверджується його заявою, наявною в матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 06.07.2021 року, апеляційна скарга подана 26.11.2021 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. В матеріалах справи відсутня інформація про направлення судом копії постанови ОСОБА_1 , так і відсутні дані про її отримання останнім. В справі міститься заява ОСОБА_1 про видачу копії постанови суду від 16.11.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав її копію - 23.11.2021 року (а.с. 18). З огляду на зазначене, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 29 травня 2021 року о 03 годині 48 хвилин на 348 км автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Днепр (КМЗ) К", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, передбаченого Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810 Drager" та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Вказаною відмовою щодо проходження огляду ОСОБА_1 здійснив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 322507 від 29.05.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 03 год. 48 хв. на 348 км автодороги Київ-Чоп керував транспортним засобом "Днепр (КМЗ) К", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6820 №0261» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 містять матеріали справи (а.с. 5).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, а також відмовився від підпису в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка, що відео фіксація проводилась на бодікамеру ВК-0089, ВК-00055.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.05.2021 року 04 год. 22 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 №0261». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «Огляд не проводився, від огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 від підпису відмовився», що підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 29.05.2021 року о 04 год. 27 хв. ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Від проходження огляду відмовився» (а.с. 4).

В матеріалах справи міститься Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 322507 від 29.05.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 від підпису у даному Зобов`язанні відмовився (а.с. 6).

Також в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 713362 від 29.05.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 29.05.2021 року 03 год. 48 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 7). Таку постанову ОСОБА_1 не оскаржував, і вказаною постановою підтверджується факт керування ОСОБА_1 трансмпортним запсобом.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції Куріча Л., вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія видавалося (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами справи, зокрема, Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 322507 від 29.05.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 від підпису у даному Зобов`язанні відмовився (а.с. 6).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 06 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 06 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.