ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника адвоката Перепечина В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2021 року серії ВАВ № 470144, 22 листопада 2021 року о 21 год 05 хв гр. ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність з продажу палива за адресою: АДРЕСА_1 , без певних документів, що дозволяють ведення господарської діяльності, а саме діяльність АЗС.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він є пенсіонером, підприємницьку діяльність не здійснює. ОСОБА_1 пояснив, що 22 листопада 2021 року близько 19 год. 00 хв. йому зателефонував раніше незнайомий чоловік, повідомивши, що він телефонує начебто від його товариша ОСОБА_2 , та попросив надати йому трохи дизельного палива для заправки свого автомобіля, оскільки в нього закінчується пальне. Через деякий час до його будинку під`їхав автомобіль марки «Опель» сірого кольору, в якому були раніше незнайомі йому чоловіки, один з який сказав, що це він йому телефонував від його товариша ОСОБА_2 із проханням надати трохи дизельного палива. Після чого, він, ОСОБА_1 , запросив чоловіків до свого гаражу і налив їм дизельне пальне в каністру, при цьому не брав жодних грошових коштів. Однак, коли він передав каністру з дизельним паливом зазначеним чоловікам, то вони представились співробітниками поліції та стали морально тиснути на нього, щоб він підписався, нібито здійснює торгівлю дизельним паливом. Також, ОСОБА_1 зазначив, що 23.11.2021 року йому зателефонував чоловік, який представився працівником поліції та викликав його до відділення поліції № 3, де поліцейська ОСОБА_3 , нічого йому не пояснюючи склала протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.164 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Перепечин В.Л. в судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення допущені працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу, зокрема зазначив, що поліцейська ОСОБА_3 , яка склала зазначений протокол не була присутня на місці події 22.11.2021 року та їй не були відомі достовірні обставини події, яка мала місце. Окрім того, вказав, що до справи не долучено доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні свідок поліцейська ДОП ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Грузицька К.Р. суду пояснила, що 22 листопада 2021 року співробітниками УВБ було виявлено факт здійснення гр. ОСОБА_1 діяльності з продажу пального без дозвільних документів та нею як дільничним офіцером, на основі наданих матеріалів співробітниками УВБ було складено у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. При цьому зазначила, що обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення нею безпосередньо не встановлювалися, а були зазначені у протоколі виключно на підставі матеріалів наданих співробітниками УВБ.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Отже, відповідно до вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, щодо провадження господарської діяльності без отримання ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. Матеріали даної справи містять лише письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 22.11.2021 року до нього зателефонував раніше незнайомий чоловік, попросив надати йому трохи дизельного палива для заправки свого автомобіля, оскільки в нього закінчилося пальне та через деякий час до його будинку під`їхав автомобіль марки «Опель» сірого кольору та він налив їм дизельне пальне в каністру, при цьому не брав жодних грошових коштів; повідомлення начальнику ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про відсутність даних, що вказували б на наявність кримінального правопорушення та надсилання матеріалів для їх розгляду згідно з Законом України «Про звернення громадян» чи в порядку визначеному КУпАП; рапорт поліцейського від 22.11.2021 року, відповідно до якого 22.11.2021 року о 21 год 05 хв надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що співробітник Дніпровського управління ДВБ НПУ повідомив, що за адресою вул.Слави, 53 виявлено в приватному секторі заправочну станцію з продажу дизелю; зобов`язання ОСОБА_1 з`явитися на 10 год 00 хв 23.11.2021 року до ВП №3 та копію паспорта ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Однак, суддя звертає увагу на безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містить жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, суддею встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2021 року серії ВАВ № 470144 був складений не у результаті всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також не на підставі фактичних даних, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, як того вимагають норми ст.ст. 245 та 251 КУпАП, а внаслідок матеріалів, отриманих старшим лейтенантом поліції Грузицької К.Р. співробітниками УВБ, які не долучені до справи про адміністративне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, тобто відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відсутні будь-які докази, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус