"07" червня 2022 р. Справа № 363/3285/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230188, складеного 30.07.2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 12.07.2021 року близько о 17 год. 35 хв., на 19 кілометрі автодороги Київ Вишгород - Десна, гр. ОСОБА_1 , в порушення п. 2.3.в, 12.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ» держаний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, не врахував особливості вантажу, який перевозиться, не вчинив всіх заходів для зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Богдан», державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2021 року по справі було призначено судову авто-технічну експертизу.

11.05.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/111-21/52779-ІТ від 23.02.2022 року за наслідками проведення судової авто технічної експертизи, згідно якого у відповіді на питання №13 зазначено:

«Відповідно до пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації з технічної точки зору в діях водія автобуса «Богдан 145» д.н.з. НОМЕР_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається.»

та на питання №14 зазначено:

«Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , в діях автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди.»

ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 07.06.2022 року не оспорював висновків експерта, погодився з ними та провину у вчиненні ДТП, яке відбулось 12.07.2021 року, визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пучко В.Д. просив закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 висновок експерта не оспорював, підтримав раніше надані пояснення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, висновок експерта, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, пояснення іншого учасника ДТП, приходить до наступного.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно висновку експерта за наслідками проведення судової авто технічної експертизи, який не оспорюється учасниками ДТП, встановлено, що в діях ОСОБА_1 мало місце невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України.

Так, пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення правил дорожнього руху, а саме п. 13.1 ПДР України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ДТП відбулось 12.07.2021 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення мав закінчитись 12.10.2022 року. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2021 року по справі було призначено експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено, тобто обчислення строків накладення адміністративного стягнення перервалось 06.10.2021 року та було відновлено 11.05.2022 року, з моменту надходження висновку експерта та відновлення провадження. А отже, з урахуванням викладеного, строк накладання адміністративного стягнення у даній справі закінчився 18.05.2022 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова