overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/816/22
Провадження № 3/376/250/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, освіта повна загально середня, жительку АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

27.05.2022 р. до Сквирського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП, відповідно до якого 26.01.2022 року близько 11:15 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умови проживання для якої не відповідають санітарно гігієнічним нормам.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КпАП України, щодо ОСОБА_1 складено 26.01.2022 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 26.01.2022 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247п.7, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя І. Г. Батовріна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1294/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2022 року о 07 год. 00 хв. в м. Світловодськ, вул. Б. Хмельницького, буд.34, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN, державний номер НОМЕР_2 , керуючи заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення, наїзд на будівлю. При ДТП автомобіль та будівля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

09 січня 2022 року о 07 год. 00 хв. в м. Світловодськ, вул. Б. Хмельницького, буд.34, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN, державний номер НОМЕР_2 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди до якої був причетний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що дійсно дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини, він керуючи заднім ходом скоїв наїзд на будівлю, однак у зв`язку з тим, що це було в січні та на вулиці випав сніг, він не відчув зіткнення, тому поїхав з місця ДТП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 09.01.2022 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 296/1063/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 30 січня 2022р., близько 19 год. 10 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки, ОСОБА_2 , а саме, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли особа, котра вчинила адміністративне правопорушення може бути притягнута до адміністративної відповідальності та на неї може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 727/3794/22
Провадження № 3/727/1924/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2022 р. приблизно о 11-30 год. ОСОБА_1 , знаходячись на території ДНЗ-21, що по вул. Небесної Сотні, 9 м. Чернівці палив сигарету ТМ «Філіп Моріс» в невстановленому для цього місці.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2022 р., рапортом, поясненням.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, а саме те, що він неповнолітній, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов*язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв*язку з тим, що захід впливу, не є видом адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ:
Справа № 484/1480/22
Провадження № 3/484/756/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2022 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісове Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_2 , водія взводу забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
24.05.2022 о 17.30 год., під час шикування особового складу взводу для підведення підсумків за день, командиром взводу забезпечення лейтенантом ОСОБА_2 було встановлено факт, що солдат ОСОБА_3 знаходився в строю з ознаками вживання алкогольниїх напоїв, що проявлялось у почервонілих очах та наявності специфічного запаху з рота, розфокусованому погляді. Лейтенант ОСОБА_4 негайно доповів про даний факт командиру військової частини. В ході огляду у ОСОБА_5 було виявлено 2,45 проміле алкоголю, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився надав до суду заяву з клопотанням, про розгляд справи за його відсутності. Свою вину визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 25.05.2022; результатом алкотесту "Драгер", відповідно до якого у ОСОБА_5 було виявлено 2,45 проміле алкоголю; письмовими поясненнями: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, суддя дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я : І.А. Шикеря
Справа № 674/552/22
Провадження № 3/674/318/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов 13.05.2022 року з Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницької області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №387286 від 17.05.2022 року, ОСОБА_1 17.05.2022 р. близько 11-00 год. в АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ч.2 ст. 150 СК України, відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 -2006 р.н., ОСОБА_3 -2008 р.н., ОСОБА_3 -2010 р.н., ОСОБА_3 -2016 р.н., ОСОБА_3 - 2019 р.н., а саме не забезпечила належні санітарні умови для проживання дітей, в будинку брудно, не випрані дитячі речі та постільна білизна, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, провину визнала, щиро каялась у вчиненому, запевняла, що більше таке не повториться.

Дослідивши матеріали справи,вважаю, що наявність правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП, доведена дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №387286 від 17.05.2022 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 , поясненнями свідків, актом обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 245, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.к. НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.к. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Є. Б. Ольховський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли за підсудністю від Дніпровського районного суду м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , керівника політичної партії «Праведність», за ст. 212-21 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Праведність», у АДРЕСА_1 , порушив встановлений порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, зокрема: встановлено неподання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданого до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) політичною партією «Праведність», за ІI квартал 2018 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений 17.09.2018 року, а тому строк притягнення ОСОБА_1 закінчився 17.03.2019 року, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 212-21, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/619/22
пр. № 3/759/899/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, одружений, освіта середня, працює: с. Велика Димерка, вул. Броварська, 150 , «Рабен-Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2021 року в м. Києві по вул. Краснова, 27, у порушення вимог п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «MAN», д/н НОМЕР_1 , при під`їзді до складського приміщення не був уважним, рухаючись заднім ходом створив небезпеку та скоїв наїзд на ворота ролетного типу, що спричинило пошкодження з матеріальними збитками воротам ролетного типу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що того дня, керуючи транспортним засобом «MAN», д/н НОМЕР_1 , при під`їзді до складського приміщення не помітив, що ворота ролетного типу не достатньо підняті, тому їх пошкодив.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП від 10.12.2021, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно вимог п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги ПДР, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Обставиною, що пом`якшує покарання є його щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 496,20 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Справа № 686/877/22
Провадження № 3/686/668/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 грудня 2021 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебувала поруч будинку №8/1 по вул. І.Франка м. Хмельницького без документів, що посвідчують особу, чим порушила пп.2 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом у відповідній графі протоколу, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, суддя постановив продовжити розгляд справи у відсутність останньої, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №502338 від 30.12.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання вини, рапортом працівників поліції.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: