Справа № 544/280/22
Пров. № 3/544/151/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участі:

секретаря Киричевської В. М.,

в режимі відеоконференції із захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності Ковтуна Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ФОП « ОСОБА_2 », паспорт НОМЕР_1 від 05.08.2019, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 16.03.2022 о 22-35год в с. Нові Мартиновичі, керував транспортним засобом Hundai, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова. Пройшов на вимогу працівників поліції на місці тест на визначення алкогольного сп`яніння «Драгер» Alcotest 6810 тест № 570, результат якого склав 1,78 ‰, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

06.04.2022 на електронну пошту суду від захисника Ковтуна Ю.В. надійшло заперечення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Захисник посилається на те, що матеріали справи не містять акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та не містить доказів, які б підтверджували, що вищевказаний акт складався у встановленому законом порядку в присутності свідків. Відповідно до вимог законодавства саме акт на визначення стану алкогольного сп`яніння є доказом знаходження особи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до вимог Інструкції містить результати огляду та є обов`язковим документом при складанні протоколу. Чек пристрою «Драгер» не є належним та допустимим доказом знаходження особи в стані алкогольного сп`яніння. Запис з нагрудної камери поліцейського не є належним доказом вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки воно починається з моменту оформлення матеріалів адміністративного правопорушення та не містить відомостей про фіксування самого правопорушення. Матеріали справи не містять будь яких фактичних даних про особу, що керувала транспортним засобом, а тому не має жодних підстав вважати, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

Судом ухвалено проводити розгляд справи у відсутність правопорушника ОСОБА_1 за участі його захисника адвоката Ковтуна Ю.О.

Захисник Ковтун Ю.О. у судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи відсутній акт освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, сам по собі чек алкотестеру «Драгер» не є доказом та підставою притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вважає, що справа підлягає закриттю. Крім цього наголошував на тому, що ОСОБА_3 не може бути свідком по справі, бо він є зацікавленою особою, виконував покладені на нього державою функції, з огляду на що він ставить під сумнів показання даного свідка.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив, що зазначена подія відбулася в березні 2022 року в с. Нові Мартиновичі. Коли він був черговим у батальйоні, йому повідомили про рух невідомого автомобіля, була темна пора доби, діяла комендантська година, вони спостерігали неадекватну поведінку водія, коли автомобіль почав рухатися в їхньому напрямку. Автомобіль зупинили, в ньому знаходилося троє осіб, водій і двоє пасажирів в стані алкогольного сп`яніння, що було зрозуміло з запаху, їх мови, рухів. Вирішили викликати наряд поліції. Працівниками поліції йому було запропоновано бути свідком, він перебував під час проведення тестування на стан алкогольного сп`яніння, підписував протокол. ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», зачитали його права та відповідальність, ОСОБА_1 погодився пройти тест, після того, як тест було пройдено, всім свідкам було показано результати цього тесту, після чого поліцейські почали складати протокол. Пояснив, що під час військового стану особи, які несуть чергування на блок-постах, мають повне право зупинити транспортний засіб.

Судом встановлено, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами у відповідності до ст. 251 КУАП, а саме:

- протоколом серії ААБ № 159700 від 16.03.2022, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 16.03.2022 року о 22-35 год в с. Нові Мартиновичі, керував транспортним засобом Hundai, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова. Пройшов на вимогу працівників поліції на місці тест на визначення алкогольного сп`яніння «Драгер» Alcotest 6810 тест № 570, результат якого склав 1,78 ‰, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- результатом тестування на алкоголь № 570 приладом Drager до протоколу № ААБ159700, місце проведення тесту: с. Нові Мартиновичі, вул. Шевченка, Пирятинський район, Полтавська область, з якого вбачається, що 16.03.2022 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, показник алкотестера - 1,78‰;

- долученим до матеріалів справи CD-R диском з відеофіксацією вчиненого правопорушення, здійсненого на портативний відеореєстратор поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Drager Alkotest, ОСОБА_1 дав свою згоду на проходження тесту, після чого здійснив продув газоаналізатора, результат тесту 1,78‰.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідженими доказами підтверджується, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими було дотримано вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкції).

Що стосується доводів захисника про те, що працівниками поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право на захист ОСОБА_1 , суд зазначає, що вказане не є обмеженням права особи на захист, оскільки ст.268 КУпАП передбачено право особи при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Натомість, КУпАП не передбачає обов`язковою присутність захисника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Справа в суді розглядалася за участі захисника, він надавав пояснення, заперечення, приймав участь в допиті свідка, під час судового розгляду було досліджено докази по справі. За таких обставин право особи на захист повністю реалізовано під час розгляду справи в суді. У зв`язку з чим доводи захисника про порушення права ОСОБА_1 на захист під час складання протоколу через незабезпечення участі у цих діях його адвоката є безпідставними.

Також суд відхиляє доводи захисника, що матеріали справи не містять будь яких фактичних даних про особу, що керувала транспортним засобом, а тому немає жодних підстав вважати, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 . Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159700 відповідно до ст. 256 КУпАП зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: прізвище, ім`я та по-батькові, дата народження, паспортні дані, місце роботи та місце проживання ОСОБА_1 . Крім того свідок ОСОБА_3 підтвердив, що автомобілем керував водій ОСОБА_1 .

Щодо доводів захисника про те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, а сам по собі чек алкотестеру «Драгер» не є доказом та підставою притягнення до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відсутність акту огляду на стан сп`яніння жодним чином не спростовує та не впливає на висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 «а» ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, оскільки в матеріалах справи є результати проходження огляду на стан сп`яніння, пояснення свідків, відеозапис та показання свідка наданні в судовому засіданні, які повністю підтверджують факт керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та яке потенційно могло завдати серйозної шкоди оточуючим.

Крім того, суд наголошує на тому, що відповідно до п.10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) акт огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністартивне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Отже, зі змісту вказаного вбачається, що поліцейський має право діяти на власний розсуд, залишати зазначений акт у себе чи долучити його до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до п.10 розділу 2 Інструкції, працівниками поліції було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківку на папері показників спеціального технічного засобу газоаналізатору «DragerAlcotest6810».

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищезазначене, суд уважає чек спеціального технічного засобу газоаналізатору «DragerAlcotest6810» належним і допустимим доказом.

Крім цього, суд критично оцінює твердження захисника про те, що ОСОБА_3 не може бути свідком по справі, бо він є зацікавленою особою, виконував покладені державою функції, з огляду на що він ставить під сумнів показання даного свідка.

Згідно ч.1 ст.272 КУпАП України як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Згідно п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як встановлено судом, свідок ОСОБА_3 не є поліцейським, а проходить службу в Збройних Силах України, був попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, його показання, надані в судовому засіданні, не суперечать письмовим поясненням, які містяться в матеріалах справи, а тому щодо його неупередженості в суду сумнівів не виникло.

З огляду на вищезазначене, об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та, зокрема, те, що адміністративне правопорушення вчинено в період дії воєнного стану.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи значну суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами, суд уважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна