overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/2242/22
Провадження № 3/359/1315/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департамент патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , п/в (Турції) AV НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

14.02.2022 року о 17 год. 05 хв. в Київської області, Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, парковка P1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyndai» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований т.з. KIA K5 д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п.10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про місце та час був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055615, від 14.02.2022 р., даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, даними письмових пояснень учасників пригоди.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ. обл. /м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в (Турції) AV 200654, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 296/171/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира взводу військової частини НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 08 січня 2022р., близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в добовому наряді на території військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, під час виконання своїх службових обов`язків, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до акту №1 від 08.01.2022р. медичного обстеження, ОСОБА_1 перебував 08.01.2022р., близько 18 год. 30 хв. в нетверезому стані, при його обстеженні черговим фельдшером відчувався характерний запах алкоголю з ротової порожнини, його поведінка була неадекватною, спостерігалося порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного обстеження в Житомирському обласному наркологічному диспансері ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнає, дана подія була після Різдва, тому у нього було остаточне явище після відмічання свята.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, в зв`язку з чим накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 185/3384/22
Провадження № 3/185/1618/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:30 годину 10.06.2022 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
Провадження №: 3/752/554/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.11.2021 о 14-20 год., м. Київ, вул. Інженерна, 1, ОСОБА_1 , керував автомобілем Мерседес н.з. НОМЕР_1 та здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом «Київ-Корсунь-Шевченківський» без відповідних дозвільних документів, а саме термін дії тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 закінчився 02.08.2021, чим порушив ст. 39 ЗУ «Про ліцензування», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 01.11.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Ширяївський районний суд Одеської області
14.01.2022 Справа №: 518/35/22
Провадження № 3/518/54/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 2-го курсу «Ісаївський ПАЛ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 20.09.2021 року - 20.09.2021 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , в с. Преображенка по вулиці Центральній Ширяївського району Одеської області, керував автомобілем ВАЗ-2101 днз НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Водночас, згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2, 5 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки з 20.09.2021 р. минуло три місяці, строк накладення адміністративного стягнення скінчився, отже провадження підлягає закриттю.

Керуючись: ст. ст.38, 247, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 686/1601/22
Провадження № 3/686/865/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 січня 2022 року о 19 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Трудова, 5/2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen Jumpy» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 24.01.2022 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписами в протоколах, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 049126 від 08.01.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, їхні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп..

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Справа № 720/870/22
Провадження № 3/720/486/22
Справа № 720/871/22
Провадження № 3/720/487/22
Справа № 720/872/22
Провадження № 3/720/488/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09, 22 та 23 травня 2022 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в с. Жилівка Чернівецького району Чернівецької області після 22 години, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2022 року.

Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 09, 22 та 23 травня 2022 року після 22 години був відсутній по місцю свого проживання в с. Жилівка Чернівецького району. У вчиненому розкаявся.

Крім цього, вина правопорушника у порушенні встановлених щодо нього правил адміністративного нагляду підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами перевірки та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, то його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП а справи слід розглянути в одному провадженні, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та у вчиненому щиро розкаювався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2, 221, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Єдиний унікальний номер судової справи 490/8660/21
Номер провадження 33/812/59/22 Головуючий у місцевому суді: Дірко І.І.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А
(вступна та резолютивна частини)
27 травня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Лисенка П.П.,
із секретарем судового засідання Горковенко В.С.,
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
його представника адвоката Григор`єва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Григор`євим Віктором Вікторовичемна постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2022 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Григор`євим Віктором Вікторовичем задовольнити.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2022 року, якою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
Номер провадження 3/521/5504/22
ПОСТАНОВА

26.05.2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2021 р. ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області полковником Орловським К.М. по вул. Болгарська була виявлена гр. ОСОБА_1 , яка торгувала продовольчими товарами з рук у невстановленому місці..

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол ВАБ № 577157 від 27.10.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП був повернутий до ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

25.05.2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов повторно матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 після доопрацювання.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 27.10.2021 р.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до 27.10.2021 року, а адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду після спливу визначеного три місячного строку.

Виходячи з вищевикладеного, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 247, 279 КУпАПУкраїни, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеськоїобласті через Малиновськийрайонний суд містаОдесипротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.О. Поліщук