Справа № 264/9056/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працює охоронцем ТОВ "ОХ-СХІД" Україна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за статтею 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2021року о 14-05 годині ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 218 по вул.Ровній в Кальміуському районі м. Маріуполя, не виконав законної вимоги співробітників поліції, а саме: відмовився представитися, надати документи, які посвідчують його особу та які були при ньому, а також відмовився надати особисті речі для поверхневого огляду.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що в зазначений час його було затримано працівниками поліції за порушення громадського порядку. При затримання поліцейський звернувся до нього без головного убору. Доказів порушення ним громадського порядку йому не надали. Поліцейський взяв з автомобіля бланк постанови і почав вимагати в нього документи для оформлення постанови. Він відмовився надавати документи. Тоді поліцейські запропонували йому проїхати до відділу поліції, проти чого він не заперечував. Свою вину не визнає.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом інспектора поліції, відеозаписом правопорушення, відповідно до якого правопорушник відмовився назвати своє прізвище, ім`я, по батькові, показати вміст кишень. ОСОБА_1 було роз`яснено його права. ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції посилався на вимоги ст.63 Конституції України та відмовився надавати пояснення, при цьому має при собі паспорт. Працівники поліції тричі висловлювали вимогу надати документи, що підтверджують його особу, однак отримували відмову.

Таким чином вина ОСОБА_1 у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.40-1, 185, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 08 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва