Справа 336/9323/21
Провадження 3/336/70/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

17 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: ТОВ «РТМ «Україна», водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2021 р. до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 330141 від 03.11.2021 року, 03.11.2021 року о 15 годині 12 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705-414, д.н. НОМЕР_1 , по вул. Моторобудівників в районі будинку № 3 в м. Запоріжжі, перед зміною напрямку руху, а саме: виконання маневру розвороту, не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», д.н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася позаду, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В процесі розгляду справи водій ОСОБА_1 , оспорив правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності. З метою встановлення винного у ДТП, його представник адвокат Слєсарь О.В. заявив клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи.

Постановою суду від 20.12.2021 р. у справі призначена інженерно-транспортна експертиза, виконання якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.04.2021 р. до суду надійшов висновок експерта № 15-22 від 21.05.2022 р..

16.05.2022 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративн6ого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 17.05.2022 р. представник ОСОБА_1 адвокат Слєсарь О.В. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до висновку експерта № 15-22 від 21.03.2022 р.:

1. Пояснення водія автомобіля ГАЗ 27 2705, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не суперечать один одному і вказують на один механізм розвитку події, однак дані пояснення є неінформативними та не розкривають обставин, за яких відбулося зіткнення згаданих транспортних засобів.

2. У варіанті розвитку події, якщо перед пригодою автомобілі ГАЗ 27 2705, р.н. НОМЕР_1 , і «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_2 , здійснювали рух у одній смузі, то водій автомобіля ГАЗ 27 2705, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 для забезпечення належного рівня безпеки під час виконання маневру розвороту повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даному варіанті розвитку події, наближаючись до автомобіля ГАЗ 27 2705, р.н. НОМЕР_1 , що здійснював рух попереду, у попутному напрямку, повинна була обирати безпечну дистанцію до транспортного засобу, що рухався попереду, діючи відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а виявивши, що транспортний засіб, який рухається попереду, розпочав виконання маневру розвороту, - діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У варіанті розвитку події, якщо автомобілі ГАЗ 27 2705, р.н. НОМЕР_1 , і «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_2 , здійснювали рух по суміжним смугам, то водій автомобіля ГАЗ 27 2705, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 для забезпечення належного рівня безпеки під час виконання маневру розвороту повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , при виявленні автомобіля ГАЗ 27 2705, р.н. НОМЕР_1 , що рухався попереду у правій смузі в попутному напрямку, який розпочав виконання маневру розвороту, виїжджаючи на смугу руху її автомобіля, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

3. Вирішення питання, як повинні були діяти кожен з водіїв в дорожній обстановці з урахуванням дорожніх умов, не має сенсу, оскільки у відповідності до наданих на дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення на зіткнення транспортних засобів не впливали пора року, пора доби, наявність опадів, видимість в напрямку руху, стан проїзної частини тощо.

4, 5. У варіанті розвитку події, якщо перед пригодою автомобілі ГАЗ 27 2705, р.н. НОМЕР_1 , і «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_2 , здійснювали рух у одній смузі, то в діях водія автомобіля ГАЗ 27 2705, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даному варіанті розвитку події наявні невідповідності вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Оцінка дій водія автомобіля ГАЗ 27 2705, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в частині виконання вимог п.п. 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України може бути здійснена після того, як буде з`ясовано, чи подавав він сигнал світловим покажчиком лівого повороту перед виконанням маневру розвороту, а якщо подавав, то на якій відстані від початку виконання маневру.

В діях водія автомобіля ГАЗ 27 2705, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даному варіанті розвитку події невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України не вбачається.

В діях водія автомобіля «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даному варіанті розвитку події наявні невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Невідповідність дій водія «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України в даному варіанті розвитку події знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невідповідність дій водія автомобіля ГАЗ 27 2705, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху України в даному варіанті розвитку події не знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

У варіанті розвитку події, якщо автомобілі ГАЗ 27 2705, р.н. НОМЕР_1 , і «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_2 , здійснювали рух по суміжним смугам, то в діях водія автомобіля ГАЗ 27 2705, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даному варіанті розвитку події наявні невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Оцінка дій водія автомобіля ГАЗ 27 2705, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в частині виконання вимог п.п. 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України може бути здійснена після того, як буде з`ясовано, чи подавав він сигнал світловим покажчиком лівого повороту перед виконанням маневру розвороту, а якщо подавав, то на якій відстані від початку виконання маневру.

Оцінка дій водія автомобіля «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в частині виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України в даному варіанті розвитку події може бути виконана після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем ГАЗ 27 2705, р.н. НОМЕР_1 .

Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в даному варіанті розвитку події може бути вирішено після оцінки її дій в частині виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Невідповідність дій водія автомобіля ГАЗ 27 2705, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України в даному варіанті розвитку події знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки підстав ставити під сумнів вказаний висновок суддя не встановив, то при постановленні рішення у справі, приймає зазначений висновок як доказ у справі, оскільки він був складений з врахуванням пояснень учасників ДТП, та не суперечить іншим зібраним у справі письмовим доказам.

Проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, розглядаючи справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України стало причиною ДТП, суддею не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 саме зазначеного у протоколі пункту Правил дорожнього руху України, і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Оскільки порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не знайшли свого підтвердження належними доказами, адміністративне провадження підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. п. 1 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.