Справа № 588/67/22
Провадження № 3/588/67/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 30.10.2003,

за ч. 2 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 28 від 02.12.2021 ОСОБА_2 обвинувачується в тому що він 02.12.2021 о 02 год. 20 хв. у Охтирському районі на дорозі Лебедин-Тростянець, транспортував добуту тварину, а саме: козулю, без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, чим порушив вимоги п.1, 3, 5 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 02.12.2021 коли їхав по дорозі Тростянець-Лебедин на автомобілі Нісан то знайшов на обочині дику косулю, яка була мертва і холодна. Косулю він вирішив забрати і поклав її у багажник автомобіля. Через деякий час за ним почав їхати якийсь автомобіль. Коли вони зупинились, то з того автомобіля вийшли двоє осіб, які назвалися єгерями. Потім ці особи викликали поліцію та ще єгерів. Усього приїхало 9 осіб. Оформляли багато документів. Усе це тривало до 16 год. 02.12.2021. Проводили обшук автомобіля. Він надавав пояснення, що знайшов косулю. Сам він є охотником. У єгерів була зброя. Він приймав участь у огляді тварини. У тварини було поранення в шию. В акті огляду тварини вказано не ті поранення. Перевезення тварини визнає.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сапіч В.М. звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, зокрема вказав на неправильну кваліфікацію діяння. Тому захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушенняза відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Заслухавши, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 85 КУпАП не була доведена поза розумним сумнівом зважаючи на таке.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 85 КУпАП полягає у повторному порушенні правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП вимагається доведення факту повторного порушення правил полювання, або такого, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Як зазначав суд вище, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 28 від 02.12.2021 ОСОБА_2 02.12.2021 о 02 год. 20 хв. у Охтирському районі на дорозі Лебедин-Тростянець, транспортував добуту тварину, а саме: козулю, без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання.

Адміністративна відповідальність за транспортування добутої тварини, без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП. Зокрема положеннями ч. 1 ст. 85 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення. Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не надано суду права перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 8, 9, 85, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення № 28 від 02.12.2021 відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко