Справа № 204/557/22
Провадження № 3/204/699/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЕТЛ ГРУП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2021 року при проведені документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕТЛ ГРУП», з питань здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.11.2019 по 31.12.2019 року, а саме з податку на додану вартість по взаємовідносинам з постачальникам послуг з ТОВ «ПРОФСИСТЕМБУД», за адресою: м. Дніпро. вул. Будівельників, буд. 25, встановлено, що директор ТОВ «ЕТЛ ГРУП» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке полягало у веденні податкового обліку з порушенням установленого порядку, що призвело до порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3,п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI встановлено: завищено податковий кредит на загальну суму 1924196,66 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 1924196,66 грн., у т.ч. за листопад 2019 року на суму 1587876,66 грн., грудень 2019 року на суму 336320,00 грн., та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду всього у сумі 200000,00 грн., та як наслідок встановлене неправомірне завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 200000,00 грн. у т.ч. за січень 2020 року на суму 200000,00 грн. , за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Так, положеннями ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: витягом з акту про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕТЛ ГРУП» від 30.12.2021 року № 4719/04-36-07-05/41988439, копією наказу №1-К про вступ ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ЕТЛ ГРУП» від 26.03.2018, копією наказу №50-к про вступ ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ЕТЛ ГРУП» від 02.06.2021 року, копією наказу №49-К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «ЕТЛ ГРУП» від 02.06.2021 року, штатним розкладом ТОВ «ЕТЛ ГРУП».

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі несвоєчасному поданні аудиторських висновків, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 163-1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова