П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2021 року, о 17 год. 10 хв., в м. Київ, вул. Світлицького, 13, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 А ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

04 грудня 2021 року, о 17 год. 10 хв., в м. Київ, по вул. Світлицького, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

06.05.2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за місцем його проживання.

Враховуючи вимоги ст. 276 КУпАП відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення, судом у задоволенні даного клопотання відмовлено.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно письмового клопотання через віддаленість місця проживання та неможливість прибути просив розглянути за його відсутності та надав письмові пояснення по справі.

Зазначив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, визнає.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не визнав. Вказав, що наркотичні, психотропні або алкогольні напої не вживав, а непрофесійні дії працівників поліції під час оформлення матеріалів сприяли тому, що вони склали протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що його опитування як неповнолітньої особи було проведено працівниками поліції з порушенням вимог ст. 33 ЗУ «Про національну поліцію» та ст. 270 КУпАП.

При складанні відповідних протоколів йому не було роз`яснено вимог ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Прохання роз`яснити наслідки відмови від проходження обстеження на стан сп`яніння працівниками поліції було проігноровано. Крім того в протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено, що він є неповнолітньою особою.

При ухваленні остаточного рішення просив врахувати, що раніше він не притягувався до адміністративної чи іншої відповідальності, від народження виховувався лише матір`ю, яка є особою з інвалідністю І групи та потребує стороннього догляду та допомоги, навчання у Київському вищому професійному коледжі будівництва та архітектури за спеціальністю зварювальник, відсутність на даний момент будь-яких матеріальних доходів, окрім матеріальної допомоги з боку держави як внутрішньо переміщеній особі через воєнні дії, проживав в м.Ірпінь.

На підставі викладеного, просив згідно ст. 13 КУпАП застосувати до нього будь-який із заходів впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Суд неодноразово призначав справу до судового розгляду, ОСОБА_1 вчергове не з`явився, просив розглянути справу без нього на підставі письмового клопотання, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, оглянувши відеозапис, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є :

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №210461 від 04 грудня 2021 року, складеного інспектором взв. 2, р.4, б.2, п.1 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції з ОПБ лейтенантом поліції Мартиненком Є.В. у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У протоколі ОСОБА_2 зазначив «Почуваю себе добре».

З даних, зафіксованих на диск АА-00601 з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що останній містить два відео файли, які є постійними за часом. З даного відео вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб "ВАЗ 21061", за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Підставою зупинки стало те, що патрульними було отримано орієнтування на заначений автомобіль. В ході спілкування ОСОБА_1 вказав, що посвідчення водія не має, автомобіль взяв у друга спробувати проїхатись. Під час розмови працівники поліції повідомили, що у ОСОБА_1 вбачають ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому проїхати в медичний заклад до лікаря-нарколога для встановлення стану.

ОСОБА_1 повідомив, що 4 дня тому палив «план», від проходження огляду відмовився. Про наслідки такої відмови був повідомлений інспектором.

Крім того під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово звертався до них та просив не оформлювати матеріали, не хотів щоб про це дізналась матір.

Вказаний відеозапис спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що йому не були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду, крім того протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №210461 від 04 грудня 2021 року містить графу «Гр-ну ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 КК України, ст. 268 КУпАП», вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без заперечень.

Огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився, в матеріалах справи наявне Направлення до КМКЛ "Соціотерапія" від 04 грудня 2021 року о 17 год. 35 хв. Результат огляду - відсутній.

Судом встановлено, що наявні у справі протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тому сукупність наданих суду доказів підтверджує факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладає стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування щодо нього ст. 13 КУпАП та ст. 24-1 КУпАП будь-якого заходу впливу як до неповнолітнього суд відмовляє, оскільки згідно ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, зокрема статтями 121-127, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Підстав застосування ст. 24-1 КУпАП з урахуванням вищевикладеного суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, окрім визнання ним вини, підтверджується даними в протоколі серії ААД №210462 від 04.12.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи за ч. 2 ст. 126 КУпАП закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко