Справа № 307/1687/22
Провадження № 3/307/792/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла із відділення інспекторів прикордонної служби «Солотвино» (тип Б) відділу прикордонної служби «Тячів» (тип Б) 27 прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Малі Сади, Дубенський район, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця строкової служби, патрульного (за рахунок посади молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби «Солотвино» (тип Б)відділу прикордонної служби «Тячів» (тип Б), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в період з 10 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин 16 травня 2022 року в межах № 283-291 прикордонних знаків відділення інспекторів прикордонної служби «Солотвино» (тип Б) разом з солдатом ОСОБА_2 , перебував в районі 284 прикордонного знаку о 11 годині 15 хвилин разом з усім складом прикордонного наряду, хоча в період з 10 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин, згідно наказу старшого зміни прикордонних нарядів лейтенанта ОСОБА_3 , весь склад прикордонного наряду мав рухатись від 283 до 291 прикордонних знаків, щоб в подальшому організувати службу в межах 288-291 прикордонних знаків в період з 12 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин, внаслідок чого під час перевірки був виявлений в районі 284 прикордонного знаку о 11 годині 15 хвилин, в зв`язку з чим, порушив графік руху та залишив ділянку відповідальності без охорони, самостійно змінивши маршрут руху та не здійснивши охорону визначеної ділянки державного кордону. Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги абз.1 ст.11 та ст.16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, підпунктів 2 п.7 розділу ІІ, п.п.15 п.11 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 жовтня 2015 року №1261, в зв`язку з чим, перебуваючи в складі наряду з охорони державного кордону, порушив правила несення прикордонної служби, вчинені в умовах воєнного стану, чим порушив ч. 2 ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, позаяк подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, при цьому зазначив, що вину визнає повністю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-18 КУпАП як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП стверджується:

- даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії ЗхРУ № 141917 від 16 травня 2022 року, витягу з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Солотвино» (тип Б) відділу прикордонної служби «Тячів» (тип Б), витягу з розділу «Список особового складу» відділення інспекторів прикордонної служби «Солотвино» (тип Б) відділу прикордонної служби «Тячів» (тип Б), письмовог пояснення ОСОБА_1 , рапорті начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Солотвино» (тип Б) відділу прикордонної служби «Тячів» (тип Б) капітана Владислава Вороненка та рапорті начальника 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Солотвино» (тип Б) відділу прикордонної служби «Тячів» (тип Б) лейтенанта Олександра Дегтярьова від 16 травня 2022 року.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст.22, ч.2 ст.172-18, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-18 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження..

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.