ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 Справа №607/3747/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

- за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258703 від 22 лютого 2022 року, ОСОБА_1 22 лютого 2022 року о 08 год. 45 хв. в м. Тернопіль по вул. Київська, 14, керував транспортним засобом марки «KIA K5» р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в чиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно вчинив ДТП, однак наміру залишати місце ДТП він не мав, оскільки не відчув моменту зіткнення транспортного засобу. Про вчинення ДТП йому стало відомо лише через деякий час.

Адвокат Ярмусь В.Д. пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не відчув моменту зіткнення транспортних засобів, тому в його діях відсутній умисел на залишення місця ДТП.

Від адвоката Ярмусь В.Д. до суду надійшло клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 20 травня 2022 року, а також клопотання про об`єднання матеріалів даної справи з матеріалами справи №607/3744/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

20 травня 2022 року від адвоката Ярмусь В.Д. надійшла заява, згідно якої останній просить клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 20 травня 2022 року, а також клопотання про об`єднання справ від 17 травня 2022 року залишити без розгляду.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, до адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Пунктом 2.10а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності , передбачала шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №258703 від 22 лютого 2022 року; відеозапис, який міститься на цифровому носію диску DVD-R; схему місця ДТП, яка сталася 22 лютого 2022 року о 08 год. 45 хв. в м.Тернополі, вул.Київська, 14; копії пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 22 лютого 2022 року; протокол огляду та вилучення транспортного засобу від 22 лютого 2022 року; рапорт інспектора 2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Бліщук С. від 22 лютого 2022 року.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, а також як вбачається з пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, останній визнає вину у вчиненому ДТП, однак не мав наміру залишати місце події, оскільки не відчув моменту зіткнення транспортних засобів.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 від 22 лютого 2022 року, зранку о 08 год. 45 хв., виїжджаючи з двору вул.Київська, 14, м.Тернопіль, він місце ДТП він не залишав, а поїхав по своїх справах, оскільки не замітив того, що відбулось незначне зіткнення з припаркованим транспортним засобом.

Судом встановлено, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258703 від 22 лютого 2022 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_3 від 22 лютого 2022 року, а також схема місця ДТП від 22 лютого 2022 року, не доводять факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.10 "а" ПДР України.

Жодних належних та допустимих доказів про те, що поліцейськими УПП в Тернопільській області ДПП були проведені заходи щодо встановлення (розшуку) учасників ДТП та (або) розшуку транспортних засобів, суду не надано.

Наявний в матеріалах справи рапорт інспектора 2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Бліщук С. від 22 лютого 2022 року, суд також оцінює критично, оскільки працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді справи, тому дотримання ним вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин ставиться під сумнів. Відповідно, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 травня 2020 року, справа №524/5741/16а).

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Також позиція висловлена у п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 p., де зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання адвоката Ярмусь Віктора Дмитровича про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 20 травня 2022 року, а також клопотання про об`єднання справи від 17 травня 2022 року залишити без розгляду

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяТ. Я. Багрій