Справа № 463/3073/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 33/811/537/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 захисника Петрика І.Я., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 12 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 12.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 24 квітня 2022 року о 00 год. 36 хв. у м.Львові на перехресті вул.Поліська - вул.Б.Хмельницького (блок-пост), керував автомобілем «Toyota Solara», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 (ARJL 0264), тест №1260, результат тесту - 1,86 ‰ (проміле), відеофіксація здійснювалась на портативний відеореєстратор №471903, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що результат результату приладу Драгер є недійсним, оскільки ним була висловлена незгода з пройденим оглядом на стан сп`яніння та працівниками поліції його не доставлено до медичного закладу для проходження огляду, що є зафіксовано на відеозаписі. Також апелянт зазначає, що свідок ОСОБА_2 є зацікавленою особою, оскільки здійснював зупинку транспортного засобу на блок-пості. Крім цього, апелянт вказує, що працівниками поліції не було залучено свідків під час проходження огляду, оскільки долучений відеозапис на час проходження апелянтом огляду є нечітким та неякісним, з якого неможливо встановити результат пройденого огляду.

Розглянувши матеріали справи № 463/3073/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи а саме з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, водій ОСОБА_1 висловив свою категоричну незгоду з результатами пройденого огляду з використанням приладу Драгер, про що зазначив в спілкуванні із працівниками поліції (файл clip-2.mp4 на компакт-диску у конверті а.с.3).

З вказаного відео (файл clip-2.mp4) вбачається, що працівники поліції, після висловлення категоричної незгоди водія ОСОБА_1 із результатами огляду на алкотестері Драгер, не запропонували та не вжили жодних законом передбачених дій для забезпечення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в найближчому медичному закладі, уповноваженому на здійснення такого огляду. Більше того, відмову від направлення водія ОСОБА_1 для огляду до медичного закладу працівник поліції пояснив тим, що вони провели тест у них і так все є для складення протоколу.

Крім того, у матеріалах справи є направлення на огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» від 24.04.2022 року (а.с.5), проте апеляційний суд приймає до уваги вказане направлення водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу як таке, що складене працівником поліції формально без реального наміру направити водія для проведення такого огляду, оскільки матеріалами справи жодним чином не підтверджується факт висловлення працівниками поліції пропозиції водію ОСОБА_1 прослідувати до медичного закладу, а навпаки із описаного вище відеозапису встановлено, що при розмові із водієм працівники поліції висловлюються про недоцільність проведення огляду у медичному закладі.

Зважаючи на описані вище відомості, які зазначені на відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції (файл clip-2.mp4), апеляційний суд не погоджується із висновками місцевого суду про те, що водій ОСОБА_1 після огляду на алкотестері Драгер не висловлював свою незгоду із результатами такого огляду, оскільки останній у розмові із працівником поліції після проведеного тесту у чіткій та категоричній формі вказав, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що не може тлумачитись по іншому, ніж як незгода із результатом тесту на газоаналізаторі Драгер.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП під час проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 та безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №076036 від 24.04.2022 року відносно ОСОБА_1 , оскільки за обставинами справи вони були зобов`язані провести обов`язковий огляд ОСОБА_1 в медичному закладі.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, крізь призму вимог ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування як незаконної постанови суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи були проігноровані встановлені апеляційним судом обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 12 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та провадження у справі № 463/3073/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.