1Справа № 335/691/22 3/335/531/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у ПАТ «Запоріжсталь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 06.01.2022 о 18-07 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі на перехресті пр. Соборний та вул. Миру, у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП «ОКНД» ЗОР, та підтверджується висновком лікаря нарколога № 81 від 06.01.2022. Водія відсторонено керування транспортним, шляхом залишення на місці зупинки, без порушення ПДР. Про повторність попереджено. Чим порушив п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Немна Т.І. повідомила суд про те що, відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду від 15.04.2022, постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2021, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасовано, у зв`язку з відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 06.08.2021 ОСОБА_1 на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

15.04.2022 постановою Запорізького апеляційного суду, постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2021 скасовано. Провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії, вказані, як суть правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 063812 від 06.01.2022 відносно ОСОБА_1 , не підпадають під кваліфікацію за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, необхідною ознакою кваліфікації дій за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є накладання адміністративного стягнення на особу за вчинення порушення (керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), повторно протягом року.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він не вважається таким, що піддавався накладенню адміністративного стягнення, протягом року.

Отже, враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водію забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2022 серії ААБ № 063812, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, є самостійним складом правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2022; висновком щодо результатів медичного огляду від 06.01.2022 за № 81; письмовими поясненнями; довідкою адмінпрактики; архівом правопорушень; відеозаписом на CD-диску.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн., до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень у доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя: І.А.Крамаренко