Справа № 373/607/22
Номер провадження 3/373/287/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

? за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 377463 від 17.05.2022, складеного ДОП відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області Мотриченко Н.В., вбачається, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обов?язків щодо малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого малолітній ОСОБА_2 вчинив дії, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, а саме здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 5 000,00 грн та двох каблучок.

До матеріалів справи додано такі докази.

Рапорт від 14.05.2022, зареєстрований в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 2370 про надходження 14.05.2022 о 16.37 год повідомлення зі служби 102 про те, що 14.05.2022 о 16.35 год за адресою: АДРЕСА_2 проник до будинку заявника ОСОБА_3 , звідки викрав 5 000,00 грн, срібну печатку та інші речі.

Протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2022 від ОСОБА_3 про те, що 02.05.2022 ОСОБА_2 в його будинку за адресою: АДРЕСА_2 викрав золоту каблучку, срібну печатку та грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.

Письмові пояснення ОСОБА_3 від 14.05.2022, де він зазначив обставини вчинення ОСОБА_2 крадіжки із будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.05.2022, який пояснив, що він здійснив крадіжку із будинку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 золотої каблучки, срібної печатки та грошових коштів у розмірі 30,00 грн.

Протокол огляду місця події від 14.05.2022, в якому зазначено про проведення огляду кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також зазначено про відсутність пошкоджень на огорожі та на дверях приміщень, що ведуть до кімнати, з якої здійснено крадіжку.

Рапорт від 15.05.2022 начальника СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Мироненка Д. про направлення матеріалів зареєстрованих в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 2370 від 14.05.2022 для розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та Положення про порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, або в порядку визначеному розділом ІУ КУпАП. В рапорті зазначено про неможливість внесення відповідної інформації по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з відсутністю даних про наявність кримінального правопорушення.

Довідку по матеріалам перевірки ІТС ІПНП № 2370 від 14.05.2022 ДОП сектору превенції ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Мотриченко Н.В., з якої вбачається, що по даному факту проведено ряд заходів, якими встановлено, що крадіжку грошових коштів та каблучок здійснив малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також зазначено, що формально в діях малолітнього вбачається склад злочину, передбачений ст. 185 КК України, але на момент вчинення протиправного діяння ОСОБА_2 не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність. Зроблено висновок на підставі викладеного, що в діях батька ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в графі «Батько» зазначено ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинено діяння, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.

Станом на 14.05.2022 ОСОБА_4 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_2 , досяг віку 11 років, з якого можливе застосування примусових заходів виховного характеру, оскільки він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність. У даному випадку відповідальність за крадіжку (ст. 185 КК України) настає з 14 років, що визначено ч. 2 ст. 22 КК України.

У тому випадку, якщо в його діях буде встановлено ознаки суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки крадіжки (на суму більше 248 грн в 2022 році) , бо потерпілий вказує про крадіжку 5 000 грн і прикрас, то органу досудового розслідування слід було провести досудове розслідування та направити до суду подання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього. За результатами розгляду якого судом розстановляється ухвала, що є підставою для притягнення його батька до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

У тому випадку, якщо в його діях не буде встановлено ознаки суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки крадіжки (на суму більше 248 грн в 2022 році) , бо малолітній вказує про крадіжку 30 грн і прикрас, його дії, формально, підпадають під ознаки ст. 51 КУпАП. Проте, він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ст. 12 КУпАП не досяг 16-річного віку.

Диспозиція ч. 4 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, якщо неповнолітнім вчинено діяння, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Неповнолітньою є фізична особа у віці від 14 до 18 років (ст. 32 ЦК України), а фізична особа, яка не досягла 14 років є малолітньою (ст. 31 ЦК України).

Отже, ні орган досудового розслідування, керівник якого безпідставно не вніс відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , списавши його заяву своїм рапортом від 15.05.2022, ні посадова особа Національної поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не врахували вищезазначеного.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зважаючи на вказані приписи законодавства, суд приходить до висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності має здійснюватися із дотриманням принципів презумпції невинуватості, законності, диспозитивності та змагальності тощо.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, що ДОП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Мотриченко Н.В. не доведено подію і склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 184 КУпАП у діях ОСОБА_1 , тобто невиконання ним обов`язків щодо виховання дитини, якщо неповнолітнім вчинено діяння, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 255, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП закрити, в зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева