КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6927/21
Провадження № 3/552/77/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , особу з інвалідністю ІІ групи, керівника ПВКФ «Будавтохім», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Ковпака,21,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ПВКФ «Будавтохім», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Ковпака,21, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по єдиному податку за три квартали 2021 року в розмірі 5372,89 грн. з граничним терміном сплати 19.11.2021, фактично подано 23.11.2021, чим порушив п.п. п. 57.1 ст. 57 п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: акту про результати камеральної перевірки від 26.11.2021 ( а.с.1-6), протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2021, згідно якого останній зазначив, що порушення вчинено вперше у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів на рахунку ( а.с. 7).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, а також характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою з інвалідністю ІІ групи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що податок сплачено в повному обсязі із затримкою в 4 дні, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько