справа № 361/1495/22
провадження № 3/361/1420/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 217849 від 11.02.2022, 11.02.2022 о 18 годині 20 хвилині по вул. Броварської Сотні, 30 в м. Бровари Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки « Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції й здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що у вечірній час 11.02.2022 автомобілем марки «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 рухався по об`їзній дорозі м. Бровари Київської області в напрямку зі сторони м. Києва до м. Чернігова, при цьому їхав у крайній лівій смузі зі швидкістю до 70 км/год, з ним у якості пасажира в транспортному засобі перебував ОСОБА_3 . При цьому попереду нього інших транспортних засобів не було, трохи попереду в правій смузі їхав автомобіль марки «ВАЗ 2109». Наближаючись до місця розвороту, раптово побачив як справа від нього зі смуги для розгону почав перестроюватись автомобіль марки «Mersedes-Benz» з наміром здійснити маневр розвороту, при цьому його водій не пропустив автомобіль марки «ВАЗ 2109». В результаті раптового маневру водія автомобіля марки «Mersedes-Benz» водій автомобіля марки «ВАЗ 2109», уникаючи зіткнення, змінив напрямок руху вліво, виїхавши таким чином на його смугу руху. Він застосував гальмування, однак через те, що відстань до транспортного засобу становила метрів 3-4, уникнути зіткнення не зміг. Вважає, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели дії водія автомобіля марки «Mersedes-Benz», який зі смуги для розгону, не пропустивши супутні транспортні засоби та не зайнявши відповідне крайнє ліве положення, мав намір здійснити маневр розвороту, внаслідок своїх дій створивши аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху. Під час оформлення матеріалів працівники поліції відмовились фіксувати на схемі гальмівний шлях його автомобіля, хоча такий чітко проглядався на дорожньому покритті.

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , в суді пояснив, що ввечері 11.02.2022 автомобілем марки «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_2 їхав у правій смузі по об`їзній дорозі м. Бровари Київської області в напрямку м. Чернігова. В місці дороги, де облаштований розворот, раптово справа від нього зі смуги для розгону на її закінченні на праву смугу виїхав автомобіль марки «Mersedes-Benz», уникаючи зіткнення з яким він змінив напрямок руху вліво, однак зіткнення все ж відбулось, через що він погано пам`ятає подальші обставини.

Допитаний свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , в суді підтвердив покази ОСОБА_1 . Зокрема пояснив, що 11.02.2022 в якості пасажира їхав автомобілем марки «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час їхнього руху в лівій смузі по об`їзній дорозі м. Бровари Київської області в напрямку м. Чернігова з швидкістю 60-65 км/год на ділянці дороги, що має смугу для розгону, а зліва місце для розвороту, водій автомобіля марки «Mersedes-Benz» з метою здійснення подальшого маневру розвороту зі смуги для розгону раптово виїхав на праву смугу для руху, де в цей час їхав автомобіль марки «ВАЗ 2109». Водій автомобіля марки «ВАЗ 2109» змінив напрямок руху вліво, виїхавши таким чином на їх смугу для руху, однак уникнути зіткнення не зміг. ОСОБА_1 застосував гальмування, однак у зв`язку з тим, що зіткнення вказаних автомобілів відбулось за 3-4 метри від них, також уникнути зіткнення не зміг. Працівники поліції відмовились фіксувати гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , хоча його чітко було видно на дорожньому покритті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У той же час, відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, працівниками поліції долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2022, на якій зображено розміщення транспортних засобів, їх напрямки руху, місце зіткнення та наявні дорожні знаки; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 11.02.2022; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 217850 від 11.02.2022, складеного відносно ОСОБА_4 за порушення п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України; копію схеми місця ДТП від 11.02.2022 із зображенням автомобілів марок «Mersedes-Benz» н.з НОМЕР_3 та «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_4 як учасників дорожньо-транспортної пригоди; копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 11.02.2022.

Висновок суду про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення або копія такого протоколу, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б», п. 13.1 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП, яка мала місце 11.02.2022.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі відповідної практики ЄСПЛ можна зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст. 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, приходжу до висновку про те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 13.1 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП, яка мала місце 11.02.2022, оскільки покази в суді учасників дорожньо-транспортної пригоди свідчать про здійснення водієм автомобіля марки «Mersedes-Benz» н.з НОМЕР_3 ОСОБА_4 маневру розвороту без завчасного зайняття відповідного крайнього положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3 «б», п.13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка