Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/143/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.
Категорія - 85 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участі секретаря судового засідання Сакари І.І., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Голованова О.П., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн. з конфіскацією вогнепальної зброї рушниці « Браунінг» кал. 12, № НОМЕР_2 , mw НОМЕР_3 та бойових припасів 2 набоїв 12 калібру, які є приватною власністю порушника у дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень з конфіскацією вогнепальної зброї рушниці марки «Браунінг» кал.12, № НОМЕР_4 та бойових припасів 2 набоїв 12 калібру.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14.11.2021 року о 13год. 30 хв., полював в мисливських угіддях Компаніївської р/о УТМР без належного дозволу на полювання, документів на право полювання (посвідчення мисливця). Під час полювання порушником добуто козулю «Європейську» та одного фазана. Полювання здійснено з мисливської зброї «Браунінг» 12 кал. № НОМЕР_4 . В результаті здійсненого порушення правил полювання, яке мало наслідком добування, знищення тварин. Під час полювання використовувалася мисливська собака без документів, що є порушенням ст. 14, ч. 1 ст. 20 абзац 1, п. 5, 6 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП та завдав державі збитки, про що державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) складено протокол № 214400 від 14.11.2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову районного суду, як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП. Вказав, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, не сприяв, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Крім того вказав, що докази на яких ґрунтується наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, висновком експерта, речовими доказами, тощо. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП порядок складення протоколу відносно його довірителя ставить під сумнів його доказове значення і не гарантує дотримання прав особи, стосовно якої складено протокол. У протоколі № 214400 від 14.11.2021 року не у повній формі викладено точність і повноту складу порушення, суть правопорушення, не описана у найточнішій відповідності термінологія, що вживається у Законі Україні, який передбачає відповідальність. Також, у протоколі відсутні дані щодо роз`яснення прав та обов`язків у відповідності до ст. 63 Конституції України особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, зауважив, що до компетенції суду відноситься розгляд справ, передбачених ч. 2 ст. 85 КУпАП, а по частині першій не передбачено, але фактично фабула протоколу передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 85 КУпАП водночас винність даної особи визначена ч. 2 ст. 85 КУпАП, в протоколі не зазначено рушницю. Також, суд першої інстанції при розгляді справи не вірно встановив обставини справи вказавши, що труп дикої козулі та фазана знайдені в машині особи, що не відповідає дійсності, а також не надав оцінку, тому факту, що при розтині трупа козулі встановлений розмір отворів, який не відповідає калібру набоїв вилучених на місці події.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Голованова О.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, допитавши свідків, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Так, як передбачено положеннями частин 7 та 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

На переконання апеляційного суду вказаних вимог посадова особа, що складала адміністративні матеріали та суд першої інстанції дотрималися у повному обсязі, у зв`язку з чим районний суд дійшов до обґрунтованого та правильного висновку, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

Частиною 2 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Диспозиція ч. 2 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність, за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а саме тягне за собою накладення штрафу на громадян від шістдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу чи без такої або позбавлення права полювання на строк до трьох років з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу чи без такої.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», полювання з використанням вогнепальної мисливської зброї дозволяється лише особам, які в установленому порядку одержали в уповноваженому державному органі відповідний документ дозвільного характеру на право користування цією зброєю.

До полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня).

Згідно ст. 21 Закону України «Про тваринний світ», ст. 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» мисливством вважається вид спеціального використання тваринного світу, яке здійснюється шляхом добування диких звірів та птахів, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах у межах мисливських угідь і які можуть бути об`єктами полювання.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що подія відбувалася 14.11.2021 року, він вигулював собаку. В цей час до нього під`їхав автомобіль з якого вийшло три чоловіки. Біля його машини лежала косуля, до якої він під`їхав лише з цікавістю - подивитись. Чоловіки запитали: - «Чи він вбив косулю?». ОСОБА_1 , пояснив, що не вбивав косулю. Останні запропонували викликати поліцію, на що він не погодився та надав пояснення, які йому надиктували. Щодо фазана, зазначив, що теж його не вбивав, пес виніс птицю з кущів. Належна йому рушниця лежала в його автомобілі «Нива», розібрана та в чохлі. Пізніше приїхала інша особа, яка склала протокол.

Щодо собаки, то вона є щеням, сім місяців з народження, мисливської породи «Брітон» і на неї непотрібні документи, без нагляду щеня не залишав. Документи на собаку були вдома. Зауважив, що всі пояснення написані ним під тиском, патронів калібру № 4 в нього взагалі не було.

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:

- актом обстеження місця скоєння правопорушення під час незаконного добування козулі та фазана в мисливських угіддях Компаніївської р/о УТМР датованого 14.10.2021року. Як встановлено судом апеляційної інстанції була допущена технічна помилка при складанні акту та правильна дата складання - 14.11.2021 року, згідно з яким на місці порушення виявлено незаконно добуту козулю, труп якої знаходився на час затримання порушника під легковим автомобілем «Нива» синього кольору. Під час огляду автомобіля в салоні виявлено вбиту самку фазана та мисливську зброю - рушницю «Браунінг» кал.12, набої 2 шт. Під час поверхневого огляду мисливських тварин виявлено наявність вогнепальних поранень та крові, що вказує на факт добування із застосуванням вогнепальної зброї, що зафіксовано та належним чином відображено у протоколі № 214400 від 14.11.2021 року.

На місці, порушником ОСОБА_1 не заперечувався факт здійснення незаконного полювання з використанням мисливської рушниці, яка належить йому на праві особистої власності (а.с.2).

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 214400 від 14.11.2021; доданих до акту обстеження місця скоєння правопорушення від 14.10.2021 фото копіями місця вчинення правопорушення та особи ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в яких він фактично визнав вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення; протоколом розтину трупу тварин від 14.11.2021, з якого вбачається, що на шкірі тварин (козуля та самка фазана) у ділянках шиї, грудної та черевної порожнини маються вхідні отвори з крововиливами; згідно розрахунку, розмір шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування мисливських тварин козулі та фазана від 19.11.2021 року, становить 34 000 грн. (а.с.1-7).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Голованова О.П. стовно того, що суд першої інстанції розглянув справу неповно та однобічно та надав неправильну оцінку зібраним по справі доказам та постановив незаконну ухвалу є необґрунтованими та безпідставними. На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи дотримався вимог КУпАП, розглянув справу повно, всебічно та неупереджено та надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, доводи стосовно того, що старший інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Яремчук О.М. не мав повноважень на складання протоколу за ч.2 ст.85 КУпАП, є необґрунтованими та безпідставними.

Оскільки в судовому засіданні суду апеляційної інстанції був допитаний в якості свідка старший інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу ОСОБА_3 , який пояснив, що має повноваження на складання протоколу за ч.2 ст.85 КУпАП та на підтвердження своїх повноважень надав копію Наказу Державної екологічної інспекції України від 04 червня 2021 року, яким затверджено положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровської та Кіровоградської області), (нова редакція, ідентифікаційний код 43877118) та надав зазначене Положення відповідно до якого в розділі «Функії інспекції» чітко зазначено, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу має повноваження на складання протоколів про адміністративне правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.

Крім того, слід зазначити, що Постановою КМУ від 19 квітня 2017 року №275 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України, згідно якого: Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Одним із основних завдань Держекоінспекції є здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо ведення мисливського господарства та здійснення полювання. Крім того згідно положень ст.255 КУпАП вищевказаний старший інспектор з охорони навколишнього природного середовища мав право складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.85 КК України.

Також, посилання захисника - адвоката Голованова О.П., що в акті обстеження невірно зазначена дата, не тягнуть за собою скасування правильно винесеної постанови, оскільки судом першої інстанції зазначений факт був належним чином перевірений, а саме дата вчинення правопорушення листопад 2021 року не заперечується ОСОБА_1 і підтверджується складеним протоколом та іншими матеріалами адміністративного правопорушення, та зазначення в акті місяць складання жовтень 2021 року визнав опискою. Крім того, судом апеляційної інстанції були допитані старший інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу ОСОБА_3 та начальник управління Державного екологічного нагляду(контролю) біоресурсів, природно-зповідного фонду, лісів та рослинного світу Кіровоградської області-старший державний інспектор з орочони навколишнього природного середовища Придніпровського округу ОСОБА_4 , які повідомили, що зазначений місяць жовтень в акті є механічною опискою. Крім того останні підтвердили законні повноваження складати протокол про адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 на те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, під`їхав до трупу козулі лише з цікавості та те, що не вбивав, а ні козулі, а ні фазана, який знайдений у нього в автомобілі, не можуть бути враховані судом, оскільки вони є такими, що повністю суперечать фактичним обставинам справи та повністю суперечать зібраним по справі доказам, які є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують вину останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Також, не заслуговують на увагу апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності даних щодо роз`яснення його прав та обов`язків у відповідності до ст. 63 Конституції України особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих начальнику державної екологічної інспекції у Кіровоградській області зазначено, що він із статтею 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ознайомлений, що підтверджено його особистим підписом (а.с. 5).

Вищевказані обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , надав неправдиві пояснення саме з метою уникнення адміністративної відповідальності, а невизнання вини останнім слід розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Також безпідставними є доводи стовно того, що суд не мав право конфісковувати рушницю у ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки згідно санкції статті ч.2 ст.85 КУпАП це не є обов`язковим.

При цьому апеляційний суд враховує, що згідно санкції ч.2 ст.85 КУпАП України передбачена обов`язкова конфіскацію рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, яка є в даному випадку безальтернативною.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції ОСОБА_1 та його захисником не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1020 грн., з конфіскацією вогнепальної зброї рушниці «Браунінг» кал. 12, № НОМЕР_2 , mw НОМЕР_3 та бойових припасів 2 набоїв 12 калібру, які є приватною власністю порушника, у дохід держави - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)