overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 699/525/22
Номер провадження № 3/699/482/22
ПОСТАНОВА

про привід

31.05.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , інші відомості про особу суду невідомі,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Викликана в судове засідання на 31.05.2022 року гр. ОСОБА_1 не з`явилася, будучи повідомленою належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви та клопотання останньої відсутні.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП проводиться за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 на 15 год. 00 хв. 28 червня 2022 року.

Виконання приводу доручити Прилуцькому районному відділу поліції ГУНП в Чернігівський області, направивши їм копію даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.про привід

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 950/2436/21
Номер провадження 3/950/53/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 4 ст. 121 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 листопада 2021 року о 16 год. 05 хв. на вул. Офіцерська в с. Штепівка Сумського району керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , з відсутніми бризковиками на транспортному засобі, чим порушив п. 31.4.7е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вина притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом серії ААБ № 178499 від 18.11.2021 року та іншими матеріалами справи.

21.11.2020 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення, пояснив, що автомобіль, яким він володіє перебуває в експлуатації тривалий проміжок часу, потребує на утримання значних коштів, а сам ОСОБА_1 має незадовільний матеріальний стан, внаслідок чого і допустив правопорушення.

Суд, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоч і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, проте внаслідок конкретних обставин справи воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії притягнутого суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 121, ст. 268, 284 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КпАП України, закрити на підставі ст. 22 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 3/2126/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 205983 від 24.12.2021, ОСОБА_1 24.12.2021 о 15 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Сурікова, 3, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Джип» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення, схему ДТП, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа 681/396/22
ПОСТАНОВА

"02" червня 2022 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Полонського районного суду Хмельницької області одночасно надійшли справи про адміністративне правопорушення №681/396/22 провадження №3/681/226/2022 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та №681/398/22 провадження №3/681/228/2022 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

у х в а л и л а:

Справи про адміністративне правопорушення №681/396/22 провадження №3/681/226/2022 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та №681/398/22 провадження №3/681/228/2022 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №681/396/22 провадження №3/681/226/2022.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення А1978 № 20 від 16.05.2022 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого він 16.05.2022 року о 01 годині 48 хвилин в м. Українськ Донецької області виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння. Згідно результатів щодо результатів огляду від 16.05.2022 року перебуває в стані сп`яніння, результат 1, 19 проміле.

ОСОБА_1 з протоколом згоден, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутності.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; висновком щодо результатів огляду від 16.05.2022 року перебуває в стані сп`яніння, результат 1, 19 проміле.
За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.
Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Розрахунковий рахунок: UA0005672, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100) в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
Справа № 750/2471/22
Провадження № 3/750/996/22
П О С Т А Н О В А
01 червня 2022 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
31.05.2022 від начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2022 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 750/2489/22; провадження № 3/750/1009/22).
Також, 31.05.2022 від начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 750/2471/22; провадження № 3/750/996/22).
За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ стосовно нього в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу № 750/2489/22 (провадження
№ 3/7501009/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу № 750/2471/22 (провадження № 3/750/996/22) про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти порядковий номер № 750/2471/22 (провадження № 3/750/996/22).
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
Справа № 309/1655/22
Провадження № 3/309/709/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 155 1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.05.2021 р. при перевірці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було виявлено порушення проведення розрахунків, а саме не введення у встановленому законом порядку обміну товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації та загальну суму 1840,0 грн., а саме встановлено, що в реалізації знаходиться 64 банки пива без представлення прихідних накладних на описане пиво та необлікування в книзі обліку заходів та витрат ФОП ОСОБА_1 ,чим порушено п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 155 1 ч. 1КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 263/07-16-07-06 від 03.05.2022 року та актом № 001424 від 03.05.2022 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155 1 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 / тридцять чотири гривень/.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн.20 судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа №: 297/809/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Вилок» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,

встановив:

07.03.2022 року громадянин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий на території України під час здійснення протиправної діяльності не виконав законного розпорядження прикордонного наряду про припинення незаконних дій.

ОСОБА_1 на виклики в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" вважаю за необхідне стягнути в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185-10, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 1 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 509/4809/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь матеріали з поданням Одеського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеської області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 12.11.2021 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Посадова особа в подані органів пробації просить вирішити питання, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом з тих підстав, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування стягнення покладеного на нього постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.11.2021 року.

Дослідивши подання представника органів пробації та матеріли до нього, суд вважає, що в поданні про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП слід відмовити оскільки посадовою особою Одеського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеської області не здійснено заходи в рамках його повноважень, які надали суду можливість змінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Крім того суд звертає увагу посадових осіб Одеського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, що в діях правопорушника вбачаються ознаки кримінального правопорушення проти правосуддя.

Керуючись ст.ст.304,305, КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання Одеського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно правопорушника ОСОБА_1 - відмовити.

Копію постанови направити учасникам провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 02 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

У вказаній постанові судді допущено описку, а саме, у абзаці другому резолютивної частини постанови не вірно вказану прізвище ім`я та по батькові особи з якої стягується судовий збір, « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, та враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.283, 304 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 та викласти вірно абзац другий резолютивної частини постанови як «Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496.20 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лутай А.М.