Справа № 752/1885/22
Провадження №: 3/752/2688/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання у протоколі не зазначена, за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 10.01.2022, 07.10.2021 о 12-45 год. на Кільцевій дорозі (вул. Лятошинського, 2-а) в м. Києві, інженер з безпеки руху ТОВ «ОНУР Конструкціон» ОСОБА_1 , будучи особою відповідальною за належне утримання зливоприймального колодязю не вжив необхідних заходів щодо відновлення зливо приймальної решітки, не встановив належне огородження та дорожні знаки, чим порушив ДСТУ 3587-97, ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України, що стало супутньою причиною ДТП за участю т.з. Ніссан н.з. НОМЕР_1 і завдано матеріальних збитків, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не може бути доказом, матеріали справи не містять жодних інших належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, таких як пояснення свідків, записи із бодікамер поліцейських, матеріали ДТП, тощо, з яких би вбачалось, що ОСОБА_1 вчинив дії означенні у протоколі про адміністративне правопорушення.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В наслідок наведеного, суддя дійшов висновку, що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суду м. Києва.

Суддя Н.Ю. Дмитрук