Справа № 369/3697/22
Провадження № 3/369/3055/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
31.05.2022 року м. Київ
суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП ВП № 1 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , - за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 319456 від 30.04.2022 року 30.04.2022 приблизно о 09 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Білогородська в с. Святопетрівське, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, порушив визначений законодавством порядок щодо встановлення і використання на транспортному засобу спеціальних пристроїв червоно-синього кольору, що мають спеціальні транспортні засоби, чим порушив п. 2.1 в) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, пояснив, що з 16.03.2022 року є добровольцем в складі територіальної оборони. Має перепустку на транспортний засіб Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 від військової частини. Світлові маячки не працювали, були виключені. З 24.02.2022 року його транспортний засіб використовується як оперативний у територіальній обороні.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи :

протокол про адміністративне правопорушення ААД № 319456 від 30.04.2022 року за ст. 122-5 КУпАП;

акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 30.04.2022 року;

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 642325 від 30.04.2022 року;

приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 122-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Примітка. Під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП полягає в умисному порушенні вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до п.2.1. в) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про наявність і місце розташування спеціальних світлових пристроїв на автомобілі та їх ідентифікація, в розумінні примітки до статті 122-5 КУпАП. При складанні матеріалів даної справи працівниками поліції не звернуто уваги на допущені суперечності, які залишились неспростованими. Наведене свідчить про невідповідність обставин сформульованих при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Таким чином, відповідальність за ст. 122-5 КУпАП настає за умови встановлення і використання не будь якого світлового пристрою, а лише спеціального світлового пристрою, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Наявність у світлового пристрою змінної частоти світлових імпульсів є специфічною характеристикою пристрою і не може бути встановлена шляхом простого огляду, а тому потребує спеціальних знань.

Поліцейським СРПП ВП № 1 Бучанського РУП до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі і які б вказували на вчинення ОСОБА_1 порушення визначеного законодавством порядку щодо встановлення і використання на транспортному засобу спеціальних пристроїв червоно-синього кольору, що мають спеціальні транспортні засоби

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він є добровольцем територіальної оборони, що підтверджується посвідченням, і його транспортний засіб використовується як оперативний у територіальній обороні.

Вказані обставини поліцейським СРПП ВП № 1 Бучанського РУП в повній мірі не встановлені і зазначені суперечності не усунуті, що не дає можливості дійти до впевненого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 , і що в свою чергу унеможливлює усунути указані недоліки в під час розгляду справи.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 , щодо відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, що на підставі наявних матеріалів справи позбавляє суд дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення ААД № 319456 від 30.04.2022 року, акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 30.04.2022 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 642325 від 30.04.2022 року, в яких відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.122-5 КУпАП, вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вище наведене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун