Справа № 758/2492/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 травня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «МЕЛВІНС ПРАЙМ», службова адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 82

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 342/26-15-04-15-17 від 11.02.2022 р., ОСОБА_1 здійснила порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: порушення вимог п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що відображено в акті перевірки від від 19.01.2022 № 2971/ж5/26-15-04-15-18/38921814 за період за листопад 2021, а саме: в ході проведення камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року платника ПДВ ТОВ «МЕЛВІНС ПРАЙМ» (податковий номер - 38921814) встановлено формування податкового кредиту (рядок 10.1) за рахунок податкових накладних, виписаних у листопаді 2021 та зареєстрованих в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації на суму ПДВ 15567,83 гривень, що призвело до заниження позитивних нарахувань, які підлягають сплаті до бюджету на суму ПДВ в декларації з ПДВ за листопад 2021 року на суму ПДВ 15568 гривень з врахуванням розгляду заперечення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник ОСОБА_1 - адвокат Вініченко М.В. надіслав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, подав письмові пояснення стосовно адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 86.7. Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, він має право подати свої заперечення та/або додаткові документи до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта. Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь.

27 січня 2022 р. платником податків, ТОВ «МЕЛВІНС ПРАЙМ», в порядку, передбаченому ст. п. 86.7. Податкового кодексу України, було подано Заперечення до Акту камеральної перевірки № 2971/ж5/26-15-04-14-18/38921814 від 19 січня 2022 р.

Крім того, сам по собі Акт камеральної перевірки № 2971/ж5/26- 15-04-15-18/38921814 від 19 січня 2022 р. не може слугувати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, та не є належним та допустимим доказом вчинення порушення порядку ведення податкового обліку за відсутності факту узгодження податкового зобов`язання на підставі рішення ГУ ДПС України у м. Києві.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Однак, Протокол про адміністративне правопорушення №342/26-15-04-15-17 від 11 лютого 2022 р. складений контролюючим органом до закінчення строку, встановленого пунктом 57.3. статті 57 ПК України та до закінчення строку узгодження рішень, які могли бути винесені на підставі Акту камеральної перевірки № 2971/ж5/26-15-04-15-18/38921814 від 19 січня 2022 р.

За таких обставин, право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виникне у ГУ ДПС у м. Києві лише після винесення податкового повідомлення-рішення та закінчення строку на його оскарження.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки диспозиція інкримінованого адміністративного правопорушення передбачає декілька способів вчинення такого правопорушення, у зв`язку з чим слід вважати, що фабула даної справи викладена не належним чином, без зазначення при яких саме обставинах було вчинено порушення і в чому саме воно виразилось.

Так, в порушення ст. 256 КУпАП, в Протоколі про адміністративне правопорушення №342/26-15-04-15-17 від 11 січня 2022 р. не зазначено, в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Зокрема, в протоколі не зазначено, за якими саме господарськими операціями та з якими платником податків ТОВ «МЕЛВІНС ПРАЙМ» сформовано податковий кредит, та в чому полягає порушення саме ОСОБА_1 порядку формування податкового кредиту.

Відповідно до положень ст. 6 ч. 1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, можна дійти до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Замість зазначення суті адміністративного правопорушення ГУ ДПС у м. Києві обмежився лише посиланням на загальні норми Податкового кодексу України та Акт камеральної перевірки № 2971/ж5/26-15-04-15-18/38921814 від 19 січня 2022 р., що не допускається ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, Протокол про адміністративне правопорушення № 342/26-15-04- 15-17 від 11 лютого 2022 р. не може вважатись допустимим та належним доказом вини ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1, ст. 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олександр КІТОВ