Провадження № 33/824/380/2022 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за те, що він, 02 жовтня 2021 року, о 11 годині 25 хвилин, в м. Києві по вул. Кільцева дорога, керував транспортним засобом «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянтом зазначено про те, що як у акті медичного огляду особи від 02.10.2021, так і в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодної ознаки, яка б відповідала критеріям гострої інтоксикації канабіоїдами. Відтак, вважав, що оскільки відсутні як діагностичні критерії гострої інтоксикації канабіоїдами, а також враховуючи відсутність кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, виду наркотичного засобу при лабораторному дослідженні сечі, відсутні докази керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння стверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2021р., в якому викладені обставини вчинення вказаного правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 06.10.2021р. №005691, відповідно до якого за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіоїдів - марихуани, іншими доказами.

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що оскільки в матеріалах справи відсутні діагностичні критерії гострої інтоксикації канабіоїдами, а також враховуючи відсутність кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, виду наркотичного засобу при лабораторному дослідженні сечі, тому відсутні докази керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння є безпідставними та не грунтуються на вимогах чинного законодавства та матеріалах справи.

Так, відповідно до вимог п.2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані, у тому числі, наркотичного сп`яніння.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею передбачена, у тому числі, за керування транспортним засобом особами в стані наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 06.10.2021р. №005691, наданому КП КМНКЛ «Соціотерапія», за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіоїдів - марихуани.

Отже суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР, а тому на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу на те, що зазначеними вище нормами чинного законодавства не передбачено визначення кількісного вмісту наркотичного засобу для притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 06.10.2021р. №005691, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіоїдів - марихуани. Також під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він вживав наркотичні засоби.

Інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька