Справа №639/739/22
Провадження № 3/639/375/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стариця Вовчанського району, громадянина України, який працює начальником РСО-ОСЗ ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП (протокол №1 від 07.02.2022).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи № 70/26-612 дск від 20.01.2022 року, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені начальником РСО- ОСЗ «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка» ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці за формою 1, наданий розпорядженням начальника Управління СБУ в Харківській області від 04.07.2017р. № 69д.

В ході проведення спеціальної експертизи встановлено факти порушення п. 96, 434, 740, 741 Порядку № 939, а саме порушення забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, порушення правил перевезення МНСІ, порушення порядку обліку МНСІ, порушення правил надання доступу, порушення порядку перевірки наявності МНСІ.

В порушення п. 740 Порядку № 939, додатком до плану на особливий період є акт на знищення МНСІ у разі настання особливого періоду, акт підписаний , в той же час це має бути не підписаний та не зареєстрований проект. В порушення п. 741 Порядку № 939 План заходів на особливий період не переглядається та не корегується.

Встановлено факт можливого розголошення секретної інформації, а саме, в порушення п. 96 Порядку № 939 співробітники ДП, які мають допуск до державної таємниці за формою 3, ознайомлювалися з ГОСТ В 20.39.205- 76, гриф «совершенно секретно» перекреслений, надано гриф «цілком таємно», екземпляр № 00436, інв. № 38, на 19 аркушах. Факт ознайомлення підтверджується карткою (форми 35) № 38: 20.01.2020 року ОСОБА_2 , 19.02.2020 року ОСОБА_3 , 25.03.2020 року ОСОБА_4 , 27.03.2020 року ОСОБА_5 , 18.05.2020 року ОСОБА_5 , 21.05.2020 року ОСОБА_6 , зазначеним працівникам було надано допуск до державної таємниці за формою 3. Відповідальні начальник РСО ОСОБА_1 .

Під час перевірки МНСІ, які стоять на інвентарному обліку встановлено розбіжності у кількості аркушів, зареєстрованих та в наявності. Так, № 155 «Страховой фонд документації ДСТУ В 33.002-94», прим. 1, № прим. 49, обліковано за журналом 12 аркушів, в наявності 10 аркушів. В ході перевірки було встановлено, що вказаний факт виник у зв`язку з порушенням вимог п. 541 Порядку № 939, порушення реєстрації. В той же час в ДП провадилися перевірки наявності МНСІ, під час яких розбіжності не було виявлено, що свідчить про формальний підхід до проведення перевірок та є порушенням п.434 Порядку № 939. Відповідальний начальник РСО ОСОБА_1 , члени комісії з перевірки наявності МНСІ.

З огляду на наведене, виявлені обставини підпадають під визначення п. 3 частини 2 ст. 23 Закону України «Про державну таємницю» - «невиконання громадянином обов`язків щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялася раніше».

Таким чином, в діях начальника РСО-ОСЗ ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка» ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно заяви, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, він щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні та просить розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 07.02.2022;

- копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 30.03.2015;

- копією посадової інструкції начальника режимно-секретного органу (відділу 01);

- копією наказу ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка» від 28.10.2011 №361з;

-копією витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею на ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка» від 20.01.2022 №70/26-612дск.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме - порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст.23,33,34,184,251,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов