ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1637/21
Номер провадження : 33/819/33/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Лапко Е.М. в інтересах ОСОБА_1 постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.11.2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.11.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08 червня 2021 року о 20.28 год. в м. Гола Пристань Скадовського району Херсонської області по вул. Санаторна І керував транспортним засобом " Daewoo ", номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено у медичному закладі, а саме - Голопристанська ЦРЛ черговим лікарем за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6510. В результаті огляду встановлено 0,93 %, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвоката Лапко Е.М., вважає вказану постанову незаконною, постановлено. без достатніх правових підстав та належних і допустимих доказів.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про калібрування засобу вимірювання техніки Drager Alcotest та не вказано останнє калібрування вказаного приладу. Тому отриманні за допомогою такого засобу не можуть бути доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння. Просить постанову суду скасувати, провадження про справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Адвоката Лапко Е.М. та скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду були повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення справи від них не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААБ № 096375 від 08.06.2021 року, згідно якого, він 08 червня 2021 року о 20.28 год. в м. Гола Пристань Скадовського району Херсонської області по вул. Санаторна І керував транспортним засобом " Daewoo ", номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено у медичному закладі, а саме - Голопристанська ЦРЛ черговим лікарем за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6510. В результаті огляду встановлено 0,93 %, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 обґрунтований наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 096375 від 08.06.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1.3 ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, п. 1.9 ПДР України - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством).

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіривши наданий працівниками поліції відеофайл встановлено, що вони не відповідають положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 .

Так, відповідно до зазначеної вище Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На відомчому рівні регулюють питання використання патрульними нагрудних відеореєстраторів наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» та наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстраторів патрульних» .

Інструкцією, затвердженою Наказом № 100, передбачено: а) необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції» (п. 1.3 Розділу І Інструкції); б) випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно:- при оформленні дорожньо-транспортної пригоди;- при перевірці документів;- при поверхневій перевірці;- при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї;- при наданні допомоги особам;- у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації (п. 3.3. Розділу ІІІ Інструкції). При цьому у вказанцій інструкції зазначено, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно» (п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції).

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

З наданих відеофайлів не вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений з використанням портативного відеореєстратора із закріпленням на його форменому одязі.

Таким чином, визнати відеовайли, які долучені до матеріалів адміністративної справи, доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алколгольного сп"яніння не можна.

Крім того, відповідно до ст. 266 ч.1,2 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, направлення його на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, а також відсутній складений відповідною посадовою особою цього закладу висновок за результатами огляду, що передбачено ст. 266 ч.4 КУпАП.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбачену вимогами ст. 266 КУпАП, а судом першої інстанції на це не було звернено увагу, а тому вважаю, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лапко Е.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.11.2021 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.В. Красновський