overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН № 336/1874/22
пр. № 3/336/1102/2022
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 травня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, складеним щодо ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 травня 2022 року приблизно о 20.00 годині молодший сержант ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді командира танка ВЧ НОМЕР_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , де всупереч вимогам ст.ст. 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, виконував обов`язки військової служби за призначенням, в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №1975 від 18.05.2022 року.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення цієї категорії розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення вчинено на території Запорізького району Запорізької області, розгляд зазначеної справи знаходиться поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Дацюк
Справа№464/1763/22
пр.№ 3/464/1007/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 09.02.2022 року о 12.43 год. за адресою АДРЕСА_1 , будучи власником закладу громадського харчування «Max Kebab», обслуговував відвідувачів без нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 метра, чим порушив п.9 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що подія мала місце 09 лютого 2022 року, а справа надійшла до суду 10.05.2022 року, тобто, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в силу ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 592/3115/22
Провадження № 3/592/1085/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 року о 14 год. 59 хв. по вул.Привокзальна, 1 в м.Суми, гр. ОСОБА_1 , зберігав при собі в сумці дві пігулки бупренорфіну без відповідних на нього документів, який згідно висновку НДЕКЦ від 19.11.2021 року є психотропним засобом, обіг якого обмежено. Загальна маса бупренорфіну у двох таблетках становить 0,0040г.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП вбачається, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області від 29 листопада 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001442 від 08.11.2021 року відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку встановленням відсутності в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, протокол надійшов до суду 25.05.2022 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.7 ст.38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ч.7 ст.38, ч.1 ст.44, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
справа № 361/1845/22
провадження № 3/361/1611/22
Постанова

Іменем України

23 травня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

23 травня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського РУП ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів повторності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення протягом року, що унеможливлює об`єктивному вирішенню справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КупАП.

Пунктом 24 Постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Броварського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сердинський В. С.
Справа № 285/1944/22
провадження у справі 3/0285/1676/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 травня 2022 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного сержанта взводу, командира відділення ВЧ НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
25.05.2022 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол КИЖ № 212) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 19.05.2022 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків, в особливий період, перебував на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, згідно показів алкотестеру Алконт-М рівень сп`яніння становив 1,92 %0, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засіданні не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИЖ № 212 від 19.05.2022 року, чеком алкотестеру, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до листа Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя визнає ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладає стягнення у виді штрафу.
Окрім цього, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного сержанта взводу, командира відділення ВЧ НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, розміром 3655 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 548/891/21
Провадження №3/548/1/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ОБ № 244623 від 17.04.2021 року вказано, що 17.04.2021 року о 02 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 в м.Хорол Лубенського району Полтавської області по вул. Миргородська керував транспортним засобом - Опель Кадет Караван державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на предмет вживання алкогольних напоїв проводився поліцейським за допомогою приладу алкотестер 6810 «Драгер» ARBF-0431, результат тесту 1, 27 ‰, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 17.04.2021 року року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 950/32/22
Номер провадження 3/950/123/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 »;

за ч. 1 ст. 195-6 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.12.2021 року о 19 год. 40 хв., в приміщенні магазину «Приколів» за адресою пл. Соборна, 18, м. Лебедин, здійснював торгівлю піротехнічними засобами, а саме: петарди марки Корсар mini К0202S, Corsair НОМЕР_1 без наявних відповідних документів на їх торгівлю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КпАП України, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 357509 від 31.12.2021 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КпАП України та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 195-6, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 595 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 496 грн. 20 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Десять пачок петард Corsair K0201 чорного кольору, десять пачок петард Корсар mini К0202S чорного кольору, які вилучено до ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області конфіскувати у власність держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа 556/277/22
Номер провадження 3/556/281/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2022 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.02.2022 приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 , на стаціонарно облаштованій автозаправній станції займався продажом дизельного палива без відповідних на те документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, що у відповідності до ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду матеріалів по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, крім його власних пояснень, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №395873, рапортом, відеозаписом з місця події.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, у відповідності до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від 16-ти до 18-ти років, які вчинили правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, розкаявся у вчиненому, вчинив правопорушення у віці до 18 років, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/132/22 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 травня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В. та захисника Тещенка М.М., - розглянувши в м. Житомирі апеляційну захисника Тещенка М.М. на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 19.04.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, що рініше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Тещенка М.М. задовольнити частково.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 19.04.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи повернути відділенню поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови буде виготовлено 31 травня 2022 року о 16 год.

Суддя: Ю.В. Широкопояс
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши у м.Володимирі питання про виправлення описки у постанові суду від 23.05.2022 року,

УСТАНОВИЛА:

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23.05.2022 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.204-1 КУпАП визнано винуватим у скоєнні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн

Так, у постанові допущено описку при зазначенні суми штрафу, яка зазначається прописом в дужках, Володимир-Волинського міського суду Волинської області, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 13600 грн., а саме замість правильного «тринадцять тисяч шістсот», помилково зазначено «вісім тисяч п`ятсот».

На підставі переліченого суддя вважає за необхідне внести вказані виправлення до постанови суду.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23.05.2022 року у справі №154/1169/22 (провадження №3/154/760/2022), зазначивши правильну суму яка вказана прописом""тринадцять тисяч шістсот" замість помилково вказаної "вісім тисяч п`ятсот"

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 211/1757/22
Провадження № 3/211/1222/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, навчається в 11 класі КЗШ № 7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.178 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2022 року близько о 20-10 год., неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 43, поблизу будинку розпивав алкогольні напої , а саме вино ТМ «Mikado» 0,7 л., 11 ‰ об. спирту, чим порушив ЗУ № 1824-VІ від 21.01.2010 року.

В суді ОСОБА_1 у присутності матері ОСОБА_2 , свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, визнав.

Крім того факт скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 832383 від 21.05.2022 року, рапортом від 20.05.2022 року, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченогост.178 ч.1 КУпАП.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення у віці - 16 років.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко