Справа № 372/1064/22
Провадження № 3-443/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №076135 від 29.04.2022 року вбачається, що 28.04.2022 року о 23 год. 00 хв. в м. Обухів, по вул. Київська ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №225 від 28.04.2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину заперечив, пояснивши, що 28.04.2022 року близько 23 год. 00 хв. керуючи автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Обухів, був зупинений працівниками поліції. У ході перевірки документів працівник поліції висловив припущення про те, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти експрес тест на алкоголь. ОСОБА_1 повідомив, що за годину до зупинки вживав пиво в об`ємі до 1 (однієї) літри. Від проходження експрес тесту відмовився, однак надав згоду на проходження медичного обстеження на предмет алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Прибувши до Обухівської районної центральної лікарні йому повідомили, що вартість тесту становить 1000 грн, на що він не погодився, після чого висновок склали з його слів, де зазначили, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що діяв у стані крайньої необхідності, так як відвозив 9-ти річну дитину товариша у лікарню,оскільки вона хворіє на цукровий діабет, просив врахувати дані обставини та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.ст. 17, 18 КУпАП.

Адвокат Паєнко С.В. суду пояснив, що на його думку, у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно. Працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння допущено порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1413/27858. У матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у формі, яка наведена у додатку 1 до вищезазначеної Інструкції. Крім того, зазначив, що огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, який не відноситься до переліку медичних закладів, що уповноважені проводити огляд водіїв на стан сп`яніння, у висновку не встановлено кількість проміле алкоголю в крові. Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду є неналежним та недопустимими доказами, оскільки складений не уповноваженими особами з порушенням порядку складання та заповнення відповідних документів, тому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації. Відповідно до вимог ст. 245, ст. 280, ст. 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов`язкову ознаку складу правопорушення.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, поясненнями, актом, іншими матеріалами справи.

Надані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість у ньому ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначення стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, оскільки, на думку суду, застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, (Отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37993783Банкотримувача:КазначействоУкраїни (ЕАП)Рахунокотримувача:UA0026001Код класифікації доходів бюджету:22030106), з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Т.Г. Сташків