Справа № 145/1907/21
Провадження №3/145/203/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 р. смт. Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від СПД №1 ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого лісником ДП "Тиврівський райагроліс", за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2021 р., о 18-15 год., в смт. Тиврів, по вул. Злагоди, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2121" д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Alcotest "Drager 6810", результат огляду становив 1,00 проміле .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що в той день спиртні напої не вживав і не вживає взагалі, не вважає, що він ухилявся від проходження огляду на стан сп"яніння. Він не бачив щоб при ньому розпечатували муштук в прилад "Драгер". Він самостійно не їздив в лікарню для освідування. Також, доповнив, що вони в той день обслуговували полювання і він готував їжу. Після того як всі поїли, вони погрузили столи та інші речі в причіп його автомобіля і поїхали по домівках. В юшку він додавав спиртне. Поліцейський чув від нього спиртне, тому що він обробляв руки антисептиком. Було три працівники поліції - Сандул, Козуб і ще третій, склали протокол, зупинили свідків, він при свідках продув прилад "Драгер", який не з першого разу показв, що він у стані сп`яніння. Просив не позбавляти йго прав на керування транспортними засобами.

Адвокат Лінкевич Б.П. просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на його думку матеріалами справи не доведено вину ОСОБА_1 , так як вони складені з порушеннями, а саме : відсутні підписи свідків в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також в цьому направленні наявні виправлення. Крім того, при розпакуванні трубки для продуття приладу "Драгер", остання розпаковувалась не при ОСОБА_1 та не здійснювався забір повітря.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що це могло бути 04.12.2021р., їх зупинили працівники поліції в районі Тиврівського кладовища (навпроти), попросили бути свідком при освідуванні людини. Запропонували водієві дихнути в прилад "Драгер", який показав, що він в стані сп"яніння. Був складений при них протокол, вона поставила свій підпис і все. Цього водія впізнала, це ОСОБА_1 . Йому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд в лікарні або продути прилад "Драгер" на місці зупинки. Вона не пам"ятає як вставлявся муштук в прилад "Драгер". ОСОБА_1 говорив, але не чітко. Було три працівники поліції. По зовнішньому вигляду він був нетверезий, нев"язка мова, не швидка реакція.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04.12.2021р. його автомобіль зупинив патруль поліції, щоб засвідчити, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння. При них вставляли муштук в прилад "Драгер" і не з першого разу він показав, що особа була в стані сп"яніння. Навіть без драгеру він зрозумів, що ОСОБА_1 п`яний, вимова слів була нечітка і він похитувався, не дуже твердо стояв на ногах. Запах спиртного не чув так як був не близько до нього. Підписався в протоколі і вони поїхали. Точно не пам`ятає як при них вставляли муштук в прил "Драгер". Він підписав тільки протокол і все.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 знає з 2004 року, оскільки вони є друзями і співробітниками. В той день 04.12.2021 року вони були на полюванні. Ввечері допомогли завантажити останньому речі на причіп його автомобіля і вони роз`їхалися в різних напрямках. ОСОБА_1 готував юшку, а за стіл не сідав. Відколи вони роз`їхалися з ним до того часу як він їм зателефонував пройшло десь до години часу і вони поїхали за ним. Його син поїхав за кермом автомобіля ОСОБА_1 до нього додому. Він спокійна людина. В той день він його бачив і спиртне він не вживав.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що з ОСОБА_1 вони друзі та співробітники. 04.12.2021 року були на полюванні, після якого колектив повечеряв, потім допомогли ОСОБА_1 повантажити речі і роз`їхалися. Вони з батьком ОСОБА_4 поїхали в с.Красне, а ОСОБА_1 до себе додому. Він за стіл не сідав, не бачив чи він вживав спиртне. Потім коли вони приїхали з батьком додому, зателефонував батько, що спинили ОСОБА_1 , бо він вживав спиртне. Вони з батьком приїхали до нього на місце зупинки, працівники поліції сказали, що він вживав спиртне і попросили відігнати його авто додому. ОСОБА_1 поводив себе як завжди, не чув від нього запаху алкоголю. Пройшло десь до години часу після того як вони розїхались.

Інспектор з РПП СПД №1 ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Сандул О.В. пояснив, що 04.12.2021 року він перебував на чергуванні, під час якого було зупинено автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 у якого на причепі не горів стоп та не освітлювався номерний знак, що й послужило причиною для зупинки. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти медичне освідування на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Він погодився пройти таке освідування на місці зупинки. Розпечатавши при ОСОБА_1 трубку для продуття приладу "Драгер" надали даний прилад йому для продуття, але позитивний результат показало не з першого разу, оскільки він продував слабо та нехватало забору повітря, але з чергового разу показало, що він перебував у стані сп`яніння 1%. Свідки були при складені адміністративного протоколу, а чи були вони при самому овідуванні не пам`ятає. Коли проводили освідування чув від ОСОБА_1 запах алкоголю. Автомобіль не забрали на штрафмайданчик, бо за ним приїхали його знайомі. Він як працівник поліції має право на проведення огляду особи на стан сп`яніння згідно спільного наказу МВС номер якого не пам`ятає. Замір повітря не робив. Після проведення освідування ОСОБА_1 заперечень не висловлював. Підписи свідків в направленні на освідування не ставили, бо велася відеофіксація і виправлень в ньому він не робив.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд розцінює невизнання вини правопорушником як спробу уникнення від відповідальності та вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2021р., зокрема його підписом та письмовими поясненнями, роздруківкою алкотестера "Драгер" № 2702 від 04.12.2021 р., відповідно до якої ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння 1,00 проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатами згоден; направленням на огляд водія; а також відеозаписом, долученим до матеріалів справи, згідно якого ОСОБА_1 тричі продував в прилад, останній раз прилад показав алкогольне сп`яніння 1,00 проміле. Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо невжиття спиртних напоїв ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки вони перебувають у дружніх відносинах та надані з метою виправдання останнього.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вважаю, що підстави не довіряти результату тесту "Драгер 6810" відсутні. Вимоги при проведенні огляду та складенні адміністративного протоколу поліцейським дотримані, а ті недоліки на які посилається захисник Лінкевич Б.П. не є суттєвими та такими, що складенні з порушенням відповідних вимог.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено. Обставини на які посилаються ОСОБА_1 та захисник Лінкевич Б.П., що він є єдиним водієм на підприємстві якому передав в оренду свій вантажний автомобіль на якому здійснює перевезення дров не дають суду достатніх підстав, для звільнення від відповідальності.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння, тому, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок № UA 0002001, призначення платежу: 21081300; серія ААБ номер протоколу 242349, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.