Справа № 698/387/22
Провадження № 3/698/359/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Катеринопільського районного суду Черкаської області одночасно надійшли протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 26.05.2022 року матеріали об`єднано в одне провадження № 698/387/22.

14.02.2022 року о 22 годині 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим йому Катеринопільським районним судом Черкаської області від 29.12.2021 року, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду. Крім цього, ОСОБА_1 , 11.02.2022 року о 23 годині 30 хв.перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим йому Катеринопільським районним судом Черкаської області від 29.12.2021 року, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

Крім цього, ОСОБА_1 , 07.01.2022 року о 01 годині 30 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим йому Катеринопільським районним судом Черкаської області від 29.12.2021 року, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

Крім цього, ОСОБА_1 , 06.01.2022 року о 23 годині 40 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим йому Катеринопільським районним судом Черкаської області від 29.12.2021 року, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

Крім цього, ОСОБА_1 , 05.01.2022 року о 23 годині 00 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим йому Катеринопільським районним судом Черкаської області від 29.12.2021 року, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

Крім цього, ОСОБА_1 , 04.01.2022 року о 22 годині 30 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим йому Катеринопільським районним судом Черкаської області від 29.12.2021 року, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

Крім цього, ОСОБА_1 15.02.2022 року о 23 годині 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим йому Катеринопільським районним судом Черкаської області від 29.12.2021 року, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

Крім цього, ОСОБА_1 . 03.01.2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим йому Катеринопільським районним судом Черкаської області від 29.12.2021 року, не прибув на реєстрацію до СПД №1 Звенигородського РВП, чим порушив п.4 встановлених йому обмежень.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Відповідно, суд не має правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у протоколах адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.ст. 187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.