ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/4235/22

Провадження № 3/947/1662/22

13.05.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 , за участю ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ААД№219717 від 18.01.2021 року складеному інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області Сидоровим А.В. 18.01.2021 року о 19 годині 16 хвилин, на перехресті вул.. Варненська та вул.. Інглезі в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda державний номер НОМЕР_3 , порушив вимоги п.п. 10.1, 16.5 «Правил дорожнього руху України» при виїзді на регульоване перехрестя, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та при поданні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав перевагу автомобілю Chevrolet державний номер НОМЕР_4 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Адвокат Воронков В.О. в інтересах ОСОБА_3 подав письмові пояснення, які долучені до матеріалів адміністративної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він 18.01.2021 року приблизно о 19 годині зупинився на перехресті вул.. Варненська та Інглезі у напрямку вул. Варненська в м. Одесі. Зліва від його транспортного засобу стояв автомобіль Nissan під керуванням ОСОБА_4 , дочекався зеленого сигналу світлофору розпочав рух через перехрестя, в цю мить автомобіль Nissan зупинився, тому як через перехрестя на червоний сигнал світлофору рухався автомобіль Chevrolet, який допустив з ним зіткнення.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що він зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті вул.. Варненська та вул. Інглезі в м. Одесі в крайній ліві смузі руху, в правій смузі руху стояла біла Шкода, дочекався зеленого сигналу світлофору розпочав рух через перехрестя побачив автомобіля Chevrolet, який рухався на заборонений сигнал світлофора, він зупинився, а автомобіль Шкода, який рухався паралельно в правій смузі руху не встиг зупинитися, внаслідок чого сталося ДТП. Ожеледиці на дорозі не було, окремо зазначив, що в нього джип, тому водієві автомобіля Шкоди не було видно автомобіль Chevrolet, який рухався через перехрестя.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця ДТП з якого вбачається, автомобіль Шкода стоїть на перехресті вул.. Варненська та Інглезі в м. Одесі, ввімкнувся сигнал світлофора, який дозволяє рух, в свою чергу автомобіль Шкода та Ніссан розпочали рух з виїздом на вул.. Інглезі, в цю мить через перехрестя рухається автомобіль Шевролє, відповідно вже у зв`язку зі зміною сигналів світлофорного об`єкту автомобіль Шевролє рухався на заборонений сигнал світлофору.

В судовому засіданні вивчено відео з стоп-кадрами та орієнтовну відстані від стоп-лінію та орієнтовну швидкість руху автомобіля Chevrolet державний номер НОМЕР_4 дає всі підстави, вважати, що водій ОСОБА_5 в момент ДТП рухався через перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Дані обставини підтверджуються довідкою КУ «СМЕП» ОМР від 04.03.2022 року з якої вбачається режим роботи світлофорного об`єкту.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№219717 від 18.01.2021 року складеному інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області Сидоровим А.В. вбачається, що в даті складання протоколи міститься виправлення в році.

Згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення та інші документи не можливо визнати належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

З матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в оригіналі наявний лише протокол про адміністративне правопорушення усі інші долучені матеріали, це ксерокопія адміністративної справи відносно ОСОБА_5 .

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 , тому суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247,251, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.