Справа № 336/1711/22
Провадження 3/336/1008/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Богач А.О.,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2022 р. серії ААБ №245473, водій ОСОБА_1 , 24.04.2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Аптечна, поблизу буд. 30, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запахом алкоголю із порожнини роту, порушенням мови, порушенням координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на Alcotest Drager 6820 та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, порушила вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Богач А.О. з`явились. ОСОБА_1 вказав, що не визнає себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже не керував у той день автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Адвокат Богач А.О. подала письмові пояснення та пояснила, що ОСОБА_1 24.04.2022 пересувався у якості пасажира на автомобілі Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , з товаришем ОСОБА_2 , який керував вказаним автомобілем. Зупинившись на вимогу автомобіля, без ознак службового автомобіля поліції, водій ОСОБА_3 втік, залишивши автомобіль. Особи, які перебували у вказаному автомобілі, який їх зупинив, затримали ОСОБА_1 .. Через деякий час на місце події прибула патрульна поліції, та працівник поліції, ігноруючи пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , та за кермом не перебував, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проте транспортним засобом не керував, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі за текстом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При дослідженні у судовому засіданні відеозапису подій, що сталася 24.04.2022 року о 18 годині 00 хвилин вбачається, що ОСОБА_1 пояснював працівнику поліції, що він не керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 . У якості водія був його товариш, який після зупинки автомобіля на вимогу невстановлених осіб, втік у невідомому напрямку. ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю, проте на відеозаписі не зафіксовано факт керування ним автомобілем. Інші докази перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля суду не надані.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції не було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2022 серії ААБ № 245473 складений, оформлений та отриманий працівником поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства, а тому судом протокол про адміністративне правопорушення визнається як неналежним і недопустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейськими УПП в Запорізькій області ДПП не зібрано належних і допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 при встановлених судом обставинах не створюють склад вказаного адмінправопорушення, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю складу адмінправопорушення.

Інших доказів матеріали справи не містять, а враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.А. Савеленко