Справа № 186/322/22
Провадження № 3/0186/148/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

27 травня 2022 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2022 року о 18 годині 40 хвилин по вул. Героїв Космосу, буд. 2, м. Першотравенськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка хода) та на вимогу поліції відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заперечення та прохав справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення мотивуючи це тим, що в протоколі зазначено не вірний час, оскільки о 15:15 годин він вже був зупинений на блокпосту та відповідно о 18:40 годин не міг керувати автомобілем, також огляд на стан сп`яніння проводився більш ніж через дві години з моменту зупинки та не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №482249 від 28 квітня 2022 року з якого вбачається, що 28 квітня 2022 року о 18 годині 40 хвилин по вул. Героїв Космосу, буд. 2, м. Першотравенськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка хода) та на вимогу поліції відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 28 квітня 2022 року відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився, фіксація відбувалася на службову боді-камеру;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, який знаходяться на CD-R диску доданого до протоколу з якого вбачається, що ОСОБА_1 28 квітня 2022 року о 18:59 годин повідомив працівнику поліції, в присутності двох свідків, що він керував автомобілем «Daewoo Lanos», був зупинений на «блокпосту» для перевірки документів та в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 повідомив, що в цей день вживав алкогольне пиво та визнав свою вину. В подальшому від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 квітня 2022 року відповідно до яких останні пояснили, що 28 квітня 2022 року о 18:40 годин вони чергували на «блокпосту» де працівником поліції був зупинений автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував чоловік, який представився як ОСОБА_4 . Він був з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №779568 від 28 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за те що 28 квітня 2022 року о 18:40 годині по вул. Героїв Космосу, буд. 2, м. Першотравенськ керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.2.1а, 2.1в ПДР України;

Суд приходить до висновку, що досліджених в судовому засіданні доказів достатньо для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Заперечення ОСОБА_1 суд оцінує критично оскільки факт того що він був зупинений о 15:15 годині не знайшов свого підтвердження та суперечить дослідженим матеріалам, також з відео зафіксованого за допомогою боді-камери працівника поліції встановлено, що час налаштований помилково, але на відеозаписі вбачається, що поліцейський оголосив вірний час та ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтвердив факт керування автомобілем та не виказував будь-яких заперечень чи бажання проходити огляд в медичному закладі, а навпаки фактично визнав свою вину.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст.24, 40-1, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно ст.307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _________________