Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/162/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Категорія - 164-5 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Юраха В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гахова Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новомиргородського районного суду від 04 травня 2022 року, якою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, безробітного, проживає в

АДРЕСА_1 ,

провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, а вилучені 2120 пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку конфісковано,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №485621 від 11.04.2022, ОСОБА_1 11 квітня 2022 року, близько 11.00 год. на власному автомобілі марки Mazda д.н.з НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Т12-12 здійснив транспортування тютюнових виробів на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка, а саме цигарки в кількості 2120 (дві тисячі сто двадцять) пачок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

При цьому суд, посилаючись на вимоги положень 226.11, 228.3 Податкового кодексу України, вилучені у ОСОБА_1 2120 пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку конфіскував.

В апеляційній скарзі адвокат Гахов С.В., не оспорюючи підстави закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, просить змінити постанову суду першої інстанції та ухвалити рішення про повернення ОСОБА_3 вилучені у нього 2120 пачок тютюнових виробів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що при відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, судом прийнято рішення про конфіскацію вилучених тютюнових виробів, тобто застосовано додаткову міру покарання, без основного покарання.

В даному випадку для прийняття судом рішення про конфіскацію вилучених у ОСОБА_3 тютюнових виробів, апелянт вважає, що потрібно було, щоб саме контролюючі органи державної податкової служби, а під час ввезення на митну територію України - митні органи провели вилучення та направили до суду відповідні матеріали для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію) відповідно до положень ст.228.2, 228.3 Податкового кодексу України.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Юрах В.М. та ОСОБА_1 посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП., оскільки ОСОБА_1 не є належним суб`єктом даного правопорушення.

Вирішуючи питання про конфіскацію вилучених у ОСОБА_3 тютюнових виробів, суд першої інстанції врахував та зазначив наступне.

ч.1 ст.164-5 КУпАП встановлена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, санкція якої передбачає відповідальність у виді певного розміру штрафу з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Відповідно до вимог ст.226.11 Податкового кодексу України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку тютюнових виробів забороняється.

У разі виявлення фактів зберігання, транспортування на митній території України тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи вилучають такі товари з вільного обігу згідно з вимогами ст. 228.3 ПК України та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію). Вилучені в дохід держави (конфісковані) тютюнові вироби підлягають знищенню у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 228.7 ПК України).

Отже зазначеними положеннями ПК України визначено, що рішення про вилучення в дохід держави (конфіскації) тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка приймається судом.

Зазначеним повністю спростовуються доводи апеляційної скарги адвоката про необхідність зміни постанови суду та ухвалення рішення про повернення ОСОБА_3 вилучених у нього 2120 пачок тютюнових виробів з підстав того, що цигарки були вилучені працівниками Маловисківського ВП №1 (м. Новомиргород) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, а не контролюючими органи державної податкової служби чи митними органами, оскільки рішення про вилучення в дохід держави (конфіскації) тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, було прийнято судом першої інстанції.

За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги адвоката задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гахова Сергія Вікторовича залишити без задоволення, а постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар