Справа № 645/7326/21
Провадження № 3/645/67/22
ПОСТАНОВА
21 січня 2022 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером-водієм в оптовій торгівлі в ТОВ «Первомайський Харчовий Комбінат «Ідеал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126 КУпАП України,-
До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для розгляду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519601 від 23.10.2021 року, ОСОБА_1 , 23.10.2021 року о 10 год. 56 хв. по Салтівському шосе, 264Б у м. Харкові керував транспортним засобом «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був обмеженим постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у праві керування транспортними засобами в рамках виконавчого провадження № 53386106 від 25.09.2019 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що йому не було відомо про обмеження у праві керування транспортними засобами, копія постанови йому не направлялась, станом на 14.01.2022 року дане обмеження скасоване, заборгованості у нього не має. Крім того, зазначив, що діти, на утримання яких стягувались аліменти, мешкають з ним та він постійно займається їх утриманням та вихованням.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Пасечник М. просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 не було відомо про прийняття державним виконавцем постанови про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами, про що ним було також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 519601 від 23.10.2021 року в розділі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - «про обмеження у праві керування мені не було відомо». Крім того, і в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що він отримав таку постанову державного виконавця або докази її надіслання на адресу за його місцем проживання. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 не залишав дітей без матеріальної допомоги жодного місяця, та, як тільки зміг, сплатив заборгованість, яка виникла, в повному обсязі. 30.11.2021 року влаштувався на роботу на ТОВ «Первомайський харчовий комбінат «Ідеал» на посаду - менеджер-водій (управитель) в оптовій торгівлі з використанням власного автомобіля. Та на даний час заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашено в повному обсязі, у зв`язку з чим державним виконавцем було прийнято постанову про скасування заходів примусового виконання від 14.01.2022 року в рамках ВП № 53386106, в якій зокрема зазначено, що станом на 14.01.2022 року заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі, відомості про нього виключено з Єдиного реєстру боржників та скасовано заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з нього аліментів. Таким чином, докази на підтвердження наявності умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Зазначила, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, - про що щиро розкаявся, - на момент розгляду справи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами скасовано - та заборгованість зі сплати аліментів в повному обсязі погашена, - відсутні будь-які обставини, які б обтяжували його відповідальність за адміністративне правопорушення, - а також відсутні будь-які тяжкі наслідки від вчинення адміністративного правопорушення, - а позбавлення його у праві керування транспортними засобами позбавить його основного законного джерела засобів для існування та можливості вчасно та в належному обсязі сплачувати аліменти та надавати іншу необхідну фінансову допомогу дітям.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519601 від 23.10.2021 року, рапорт, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.09.2019 року.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 про встановлене державним виконавцем тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами не знав.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ковальовою Є.С.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, недостатньо доказів складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
З огляду на наведене, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), приходжу до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч