Справа № 539/4982/21
Провадження № 3/539/114/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ Держспоживслужбти в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, ФОП, працюючої в магазині «ГУРМАН» в с. Тарандинці Лубенського району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу № 000858 про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП від 16.11.2021, складеного фельдшером санітарії відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Лубенського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Синько К.В. встановлено, що 16.11.2021 об 11 год 05 хв під час комісійної перевірки магазину «ГУРМАН», що розташований за адресою: с. Тарандинці Лубенського району Полтавської області виявлено слідуючі порушення: перед початком робочого дня працівниками не проводиться температурний скринінг, не проводиться обов`язкова дезінфекція термометру; не дотримуються вимоги щодо допуску відвідувачів та перебування у закладі лише у респіраторах або захисній масці; не проведено навчання адміністрацією закладу серед працівників щодо правил використання ЗІЗ, що є порушенням постанови № 17 від 09.05.2020 п.п. 1,4,7 Головного державного санітарного лікаря України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП".
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Півнюк С.Я. пояснила, що всі недоліки ОСОБА_1 до закінчення перевірки були усунені.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами,- тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як визначено ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В диспозиції ст. 44-3 КУпАП вказано порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Норма статті 44-3КУпАП носить бланкетний характер, тобто є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.44-3КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Нормативно-правовий акт - офіційний письмовий документ, який приймається уповноваженим органом, установлює, змінює або скасовує норми права.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у ньому зазначені порушення пунктів 1,4 та7 Постанови Головного санітарного лікаря № 17.
Зазначена норма закону є бланкетною (відсильною), а тому при складені протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства, зокрема Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інші актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до р. 3 ст. 10 абз. 2 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» - основними принципами профілактики інфекційних хвороб є дотримання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм при здійсненні будь-яких видів діяльності.
За ч. 1 ст. 11 цього Закону - організація та проведення профілактичних і протиепідемічних заходів, зокрема щодо санітарної охорони території України, обмежувальних заходів стосовно хворих на інфекційні хвороби та бактеріоносіїв, виробничого контролю, у тому числі лабораторних досліджень і випробувань при виробництві, зберіганні, транспортуванні та реалізації харчових продуктів і продовольчої сировини та іншої продукції, при виконанні робіт і наданні послуг, а також організація та проведення медичних оглядів і обстежень, профілактичних щеплень, гігієнічного виховання та навчання громадян, інших заходів, передбачених санітарно-гігієнічними та санітарно-протиепідемічними правилами і нормами, у межах встановлених законом повноважень покладаються на органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, органи державної санітарно-епідеміологічної служби, заклади охорони здоров`я, підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, а також на громадян.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, автором протоколу про адміністративне правопорушення, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, надано: лист опитувальник заступника адміністратора ОСОБА_1 (а.с.7-9); протокол засідання Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Полтавської області від 09.11.2021 про запровадження додаткових контролюючих та обмежувальних заходів, пов`язаних з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS CoV-2 (а.с. 10-12).
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, тому протокол про адміністративне правопорушення № 000858 від 16.11.2021, складений стосовно ОСОБА_1 не може бути визнаний достатнім та беззаперечним доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно зі статтею 2 Закону «Про виконання рішень та застосуванняпрактики Європейського суду з прав людини» рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. При цьому стаття 17 зазначеного Закону визначає, що національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На порушення цієї норми автором протоколу, крім самого протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджена належними доказами, суд дійшов висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4Закону України «Про судовийзбір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, а тому, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 247,283,284,294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова