Справа № 392/353/22
Провадження № 3/392/327/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду у Кіровоградській області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 654783 від 31.03.2022 року вбачається, що 30.03.2022 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в належному йому домоволодінні по АДРЕСА_1 , здійснив постріл з належної йому пневматичної гвинтівки марки «Hatson» у бік городу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Багрій В.А., яка діє на підставі ордеру серії ВА № 1031711 від 18 квітня 2022 року в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання повідомив, що ОСОБА_1 зброї немає. Зазначив, що лише в протоколі про адміністративне правопорушення відображено, що ОСОБА_1 здійснив постріл з пневматичної гвинтівки марки «Hatson», інші відомості щодо зброї в матеріалах справи відсутні. Вказав, що працівники поліції 31.03.2022 року, проводили огляд домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , жодної зброї не виявили. Також, звернув увагу суду, що відповідно до пояснення свідка ОСОБА_2 від 31.03.2022 року, вона перебувала разом з ОСОБА_3 на городі та не бачила зброю з якої начебто здійснював постріл ОСОБА_1 , при цьому в поясненнях свідка ОСОБА_3 відображено, що вона бачила зброю з якої ОСОБА_1 здійснив постріл.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 174, яку ставиться йому у провину не визнав та пояснив, що 31.01.2022 року, він перебував на власному городі та у нього виникла сварка з сусідкою ОСОБА_4 . Після сварки він зайшов до свого домоволодіння та вдарив молотком по залізу, яке знаходилось в його подвір`ї. Зазначив, що неприязні відносини з сусідами тривають значний час, зброї він не має. 31.03.2022 року працівники поліції проводили огляд його домоволодіння, жодної зброї не виявили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка була приведена до присяги свідка та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, показала, що 31.03.2022 року вона разом з ОСОБА_3 перебували на городі, та між ними з сусідом ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка. В подальшому ОСОБА_1 пішов додому та свідок почула постріл. Після пострілу свідок пішла до ОСОБА_1 то помітила в його руках зброю. Зазначила, що раніше ОСОБА_1 вихвалявся, що у нього є зброя та стріляв з неї в собаку.

Свідок ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні був приведена до присяги свідка та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, показала, що 31.03.2022 року вона разом з донькою ОСОБА_2 прибирали на городі, та між ними з сусідом ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка. В подальшому ОСОБА_1 пішов додому, після чого свідок почула постріл. В той день зброї в ОСОБА_1 не бачила. Зазначила, що раніше у ОСОБА_1 була зброя, якою він вихвалявся, та з якої він стріляв птахів та поранив собаку.

В судові засідання, призначені на 26.05.2022 та 07.06.2022 року викликано поліцейського СРПП відділення №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Каплунова А.В., що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, проте працівник поліції до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку з службовою зайнятістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, клопотання захисника Багрій В.А., дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст. 174 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Зміст об`єктивної сторони адміністративного правопорушення не вичерпується лише діянням і результатом, що настав, він може також відбиватися у цілій системі ознак, до яких належать місце, час, спосіб, характер, знаряддя, засоби вчинення правопорушення.

Для адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, характерними ознаками об`єктивної сторони є факультативні ознаки, зокрема: знаряддя правопорушення (у цьому випадку це вогнепальна чи холодна метальна зброя, пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, або пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду); місце (населений пункт, не відведені для стрільби місця, та відведені для стрільби місця); спосіб (з порушенням установленого порядку).

Визначення вогнепальної, холодної метальної та пневматичної зброї містяться в Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 (далі - Інструкція). Так, відповідно до п. 8.2. цієї Інструкції вогнепальною вважається зброя, у якій снаряд (куля, шрот тощо) спрацьовує миттєвим звільненням хімічної енергії заряду (пороху або іншої пальної суміші). До пневматичної зброї належать пістолети, револьвери, гвинтівки калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, у яких снаряд (куля) приводиться в рух за рахунок стиснутих газів.

Як вбачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснив постріл з пневматичної гвинтівки марки «Hatson», однак відсутні такі дані як калібр пристрою та швидкість польоту кулі, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Крім того, в справі відсутні відомості про те, чи складався протокол огляду місця події або пневматичної зброї (вилучення пуль), що є обов`язковою інформацією, необхідною для вирішення питання про її конфіскацію в разі визнання винним особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а також чи проводилася у справі експертиза зброї і які її результати.

На підставі наведеного, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.174 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова