Номер провадження3/754/75/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2022 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Петруші Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, з повною вищою освітою, працює на посаді директора ТОВ «Віктал», неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП,

у с т а н о в и в:

08.12.2021 до Деснянського районного суду м. Києва, після доопрацювання, надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 5 КУпАП.

ОСОБА_1 , 20.09.2020 о 20:08 год., керуючи автомобілем, марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Братиславська, 44-В, перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку водію транспортного засобу, марки «ATAMAN», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з автомобілем, марки «MAZDA-3», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 5 КУпАП, тобто порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він 20.09.2020 приблизно о 20:00 год. він керуючи автомобілем, марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Братиславська, 44-В, перед виїздом на проспект Броварським переконався в тому, що його маневр буде безпечним. Коли виїхав на проспект, то в дзеркало заднього огляду він бачив маршрутне таксі. Вважає, що його дії не призвели до зміни маршрутним таксі напрямку руху та не створило перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Трохи проїхавши водій іншого авто повідомив йому про необхідність повернення на місце події, для з`ясування причин ДТП, про яке йому стало відомо згодом.

Захисник Лук`янчук А.В. в судовому засіданні зазначив, що в якості головного доказу та підставою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працівниками поліції надано до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №307770 від 20.09.2021. З рапорту інспектора УПП у м. Києві від 22.11.2021, вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №307770 від 20.09.2021, було внесено зміни (виправлення) до частини статті, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 вже після підписання самим ОСОБА_1 вищевказаного протоколу та без його участі. У зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №307770 від 20.09.2021, містяться виправлення в графі «склад адміністративного правопорушення» без підписів особи, яка виконала ці виправлення, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №307770 від 20.09.2021 року є недопустимим доказом, а органом, який направив адміністративний матеріал до суду, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП.

Звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, про що надав письмове клопотання, яке долучене до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що у 2021 році, можливо в листопаді, точної дати вона не пам`ятає, було холодно та йшов дощ, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні у маршрутці №450, яка рухалася по проспекту Братиславському в м. Києві. Перед перехрестям з проспектом Лісовим, від будинків по дорозі, яка є паралельною проспекту, з правої сторони, різко виїхав автомобіль темного кольору, на проспект Братиславський. Водій маршрутного таксі намагався уникнути зіткнення та здійснив маневр ліворуч не зупиняючись поїхав далі. Згодом стало відомо, що маршрутне таксі уникаючи з автомобілем, який різко виїхав з правої сторони, зіткнення зачепив інший автомобіль. Однак, вона, перебуваючи у маршрутному таксі, як і водій, не відчула зіткнення. Швидкість руху маршрутки було біля 50км/год. Потім водій автомобіля повернувся, оскільки йому повідомили інші водії про необхідність повернутися на місце події. Зазначила, що вона була свідком події та підписувала протокол. Свідок ОСОБА_5 , який вказаний в протоколі, є її чоловіком, він в день події, також, перебував у маршрутці, але в салоні, а тому деталі події йому не відомі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №307770 від 20.09.2021 (а.с. 2);

- даними рапорту інспектора 3 взводу, 2 роти, 4 батальйону з ОЛБ УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Ківнюка М. від 22.11.2021 (а.с. 20);

- показаннями свідка ОСОБА_4 , наданими, безпосередньо, у судовому засіданні.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України призвели до ДТП, що мало місце 20.09.2021 о 20:08 год. по вул. Братиславська, 44-В в м. Києві.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положенням ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №307770 від 20.09.2021, вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 20.09.2021, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до норми ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують про необхідність закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченнями на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 5 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова