Справа № 296/1987/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б. розглянув протокол серії ДПР18 №085055, що надійш ов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 ; військовослужбовець ВЧ-Т 0710, водій-електрик; РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 квітня 2022 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Житомирі, по вул. І.Мазепи, 5, керував автомобілем Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest №6810 та проведення такого огляду в медзакладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та повністю заперечив факт керування транспортним засобом 23.04.2022. Вказав, що за кермом автомобіля був його кум, вони під`їхали до буд. №5 по вул. І.Мазепи в м.Житомирі та викликали таксі для кума. ОСОБА_1 якраз забирав документи із автомобіля, в цей час до нього підійшов чоловік в цивільному, а згодом приїхав патрульний автомобіль. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки авто не керував, про що сказав патрульним. Однак, останні все одно склали протокол, про свою незгоду з яким він також зазначив у протоколі.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, включає в себе дві ознаки, а саме керування транспортним засобом та знаходження в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під час його керування (або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння).

Судом оглянуто запис з відеокамери 475572; 475567, на якому не видно, щоб правопорушник керував транспортним засобом. Авто взагалі стоїть, не рухається та ОСОБА_1 на відео пояснює, що не керував транспортним засобом.

Будь-яких об`єктивних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_2 працівники поліції не надали.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.п.1 ст.247, ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов