Справа № 353/454/21
Провадження № 3/353/7/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, за ч. 1 ст. 130КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.06.2021 року о 02 год. 20 хв. по вул. Грушевсього, 25, в м. Тлумач Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VolkswagenGolf», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, та у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків від проходженняу встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння,тобто своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.06.2021 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. 30.06.2021 року.

В судове засідання 30.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, поштовий конверт з судовою повісткою повернувся до суду, як не вручений адресату (а.с. 18-20). Розгляд справи було відкладено на 13 год. 00 хв. 14.07.2021 року.

В судове засідання 14.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, шляхом вручення судової повістки (а.с. 21), однак подавав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він не був згідний з правопорушенням та бажав скористатись правовою допомогою (а.с. 22). Розгляд справи було відкладено на 09 год. 30 хв. 29.07.2021 року.

В судові засідання 29.07.2021 року, 08.09.2021 року, 15.09.2021 року, 30.09.2021 року, 20.10.2021 року, 04.11.2021 року, 22.11.2021 року, 10.12.2021 року та 10.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, поштові конверти з судовими повістками повернулись до суду, як не вручені адресату (а.с. 24-26, 29-31, 39-40, 43-45, 48-50, 51-53, 57-59). При цьому, судом неодноразово вживались заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи шляхом направлення до Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області вимоги про вручення ОСОБА_1 судової повістки (а.с. 28, 32, 54, 56, 61). Однак, вказані вимоги суду не були виконані з різних причин, в тому числі у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання, а також у зв`язку з перебуванням останнього за межами кордону України, про що свідчать відібрані працівниками поліції матеріали (а.с. 34-36, 41).

10.01.2022 року до Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області було повторно направлено вимогу про вручення ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду по даній справі в судове засідання на 08 год. 30 хв. 25.01.2022 року (а.с. 62).

20.01.2022 року на адресу суду від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про вручення ОСОБА_1 вищевказаної судової повістки. Зокрема, з відібраних матеріалів, вбачається наявність рапорту працівника поліції, розписки та диску з відеозаписом, які містять відомості та підтверджують факт вручення ОСОБА_1 судової повістки під відео- та аудіо- запис, та факт відмови останнього поставити власноручний підпис за отримання судової повістки (а.с. 67-70).

З огляду на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на виклик до суду неодноразово не з`явився та не залучив до участі у справі свого захисника, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення від покарання.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням. Зокрема, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку між ними, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458847 від 07.06.2021 року (а.с. 2), складеному уповноваженою на те особою, поліцейським СРПП ВП №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Рибаком Р.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаному уповноваженою особою, у якому зазначено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), у якому зазначено, що ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2021 року (а.с. 5), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я; огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку; диску з відеозаписом (а.с. 13), який містить відображення наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факту відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Зокрема, судом були досліджені в судовому засіданні відеозаписи, записані на DVD-R диск, з яких вбачається, що працівники поліції рухалися в м. Тлумач за автомобілем марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , водій якого не виконував вимоги про зупинку, в т.ч. не реагував на звукові та світлові сигнали патрульної поліцейської машини. Після чого було працівники поліції зупинили автомобіль марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , та запропонували водію ОСОБА_1 надати реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення на право керування транспортним засобом, а також просили пояснити, чому на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 не зупинив автомобіль. ОСОБА_1 спочатку відповів, що він не їхав за кермом, а був пасажиром, потім повідомив, що він взагалі стояв біля автомобіля, потім сказав, що їхав і нікого не чіпав, а пізніше заявив, що водій автомобіля втік. Також з відеозапису вбачається, що у водія ОСОБА_1 є порушення мови та координації рухів, він себе поводить вкрай агресивно, на зауваження поліцейських адекватно не реагує, вступає в конфлікт, погрожує їм, тощо. Під час спілкування на дорозі з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що керував транспортним засобом, однак одразу після цього починав виправдовуватись.

Зважаючи на агресивну поведінку ОСОБА_1 та пасажира його автомобіля, спілкування з поліцейськими було продовжено у відділку поліції, де водію ОСОБА_1 в присутності двох свідків та під відеозапис було запропоновано пройти огляд на місці для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній не погодився та вказав, що зараз він не їде за кермом. Поліцейським ОСОБА_1 було роз`яснено для чого необхідно пройти обстеження, оскільки є підстави вважати, що він перебуває в нетверезому стані, його поведінка не відповідає обстановці. Також ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та роз`яснено можливість пройти відповідне обстеження в медичному закладі. Однак водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у будь-якому виді, й надалі поводив себе агресивно, погрожував працівникам поліції, намагався втекти з відділку поліції, при цьому штовхаючи поліцейського.

Крім того, поліцейськими неодноразово було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено його права і обов`язки, а також повідомлено, що також буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за керування автомобілем з неосвітленим номерним знаком. Також поліцейський намагався вручити ОСОБА_1 відповідну постанову та протокол про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 , поводячи себе агресивно та зухвало, відмовився від їх отримання.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, погоджувався з діями працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та розумів зміст обвинувачення, а саме, що протокол складено у зв`язку із його відмовою пройти огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, від отримання протоколу та постанови відмовився.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення. Ці відеозаписи надали суду можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.06.2021 року (а.с. 6, 7), з яких вбачається, що вони 07.06.2021 року були запрошені працівниками поліції бути присутніми в якості свідків і в їхній присутності водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, в їхній присутності відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і у медичному закладі, про що засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснення свідками підписано власноручно.

Разом з тим, вищевказані письмові пояснення свідків в частині обставини проведення огляду на стан сп`яніння не є достатньо вагомими і не мають вирішального значення щодо висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки сукупність інших доказів разом із відеозаписом, яким зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Також, КУпАП не містить імперативної вимоги здійснювати допит в судовому засіданні осіб, які були свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов`язковим.

Також у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП міститься рапорти працівників відділення поліції № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 07.06.2021 року (а.с. 8-10), у яких викладені обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2021 року та на відеозаписі. Суд вважає, що зазначені рапорти за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість своїх дій під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Разом з тим, вказані документи містять дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Відповідно до довідки Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 20.01.2022 року ОСОБА_1 отримав посвідчення (а.с. 71).

В протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол. Тобто, суть обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, звинувачується у відмові від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 07.06.2021 року, як особа, що керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, однак ОСОБА_1 не вважав за необхідне цим правом скористатись.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, оскільки він, як особа, що керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА