Справа № 752/4184/22
Провадження №: 3/752/3517/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що полягає у тому, що 23.01.2022 о 21 год. 05 хв. по вул. Льва Толстого, 11/61 у м. Києві, він керував транспортним засобом «BMW X6», н.з. НОМЕР_1 , і після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, таких як: тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами - 473824, 472263, 473596.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що дійсно у визначений в протоколі день і час керував вищезазначеним транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції на вул. Льва Толстого. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції запропонували йому пройти огляд на приладі Драгер. Він погодився та показник був негативним. Після цього працівники провели особистий обшук, але також нічого не виявили. Після цього вони запропонували поїхати до лікаря нарколога, але він відмовився, оскільки йому не роз`яснили з яких причин треба до нього їхати. На що працівники поліції одразу пішли до патрульної машини та стали складати якісь документи. Він здійснив дзвінок, йому роз`яснили, що краще поїхати до лікаря. Він звернувся до поліцейських та повідомив про те, що він погоджується їхати до лікарні. Але вони відмовили йому у цьому та повідомили про те, що він вже відмовився та вони складають протокол. Він наголошує на тому, що працівники поліціє на виявляли у нього ніяких ознак, не роз`яснювали йому його права, зокрема і наслідки відмови їхати до лікаря. На його неодноразові вимоги вони не реагували та сказали, що можна звернутися до лікаря самостійно, що він і зробив, самостійно поїхавши до лікарні «Соціотерапія». Поліцейські його не відсторонювали від керування автомобілем, що на його думку також свідчить про безпідставність та незаконність їх дій. У лікарні він здав сечу за наслідками дослідження якої був зроблений висновок, що він не перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Просив суд закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 240691 від 23.01.2022 встановлено, що поліцейським взводу № 1 роти № 5 батальйону № 3 полку № 3 УПП у м. Києві ДПП Назаренком С.П. у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «BMW X6», н.з. НОМЕР_1 , були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, таких як: тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці.

Також у протоколі зазначено, що після встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису - нагрудних камер поліцейських - 473824, 472263, 473596.

До протоколу долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, як доказ на підтвердження викладених у протоколі обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с.2).

Надаючи правову оцінку діям працівників поліції щодо дотримання вимог діючого законодавства в частині встановлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду тощо.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із положеннями ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкція № 1452/735 передбачено, що ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів, на яких ОСОБА_1 себе впізнав, встановлено, що зупинивши транспортний засіб «BMW X6», н.з. НОМЕР_1 , працівники поліції встановили особу водія, яким виявився громадянин ОСОБА_1 . Після чого, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», при цьому жодних ознак сп`яніння працівники поліції йому не повідомили. Між тим, ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на місці. За результатами огляду ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» не встановлено. Встановивши даний факт працівники поліції висунули водію вимоги показати всі речі, які знаходяться у нього в карманах, тобто фактично провели поверхневий огляд. Жодних заборонених речей у ОСОБА_1 не виявлено. Після зазначених подій працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він має ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому не повідомили які саме ознаки на це вказують. Також на відеозаписі не зафіксовано, яким чином такі ознаки встановлювалися працівниками поліції. На запитання працівника поліції про те, чи бажає він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 повідомив, що наркотичні засоби не вживав, і не розуміє наслідків проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Така відповідь ОСОБА_1 була розцінена працівником поліції як відмова від проходження огляду, у зв`язку з чим він повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. Через декілька хвилин після цього ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що погоджується на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, але працівники поліції зазначили, що вже складається протокол про адміністративне правопорушення.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і даних дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що встановлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 працівниками поліції було проведено формально, його огляд для встановлення ознак не здійснювався. На такі обставини, також вказує те, що працівники поліції спочатку пред`явили водію підозру, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а після встановлення негативного результату за наслідками проведення огляду водія, працівники поліції пред`явили підозру про ніби-то наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. З дослідженого запису також вбачається, що ОСОБА_1 наполягає на повідомленні йому підстав проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та наслідків вчинення таких дій.

Не дивлячись на зауваження особи яка підлягає огляду, працівник поліції не повідомляє про наслідки проходження огляду на стан сп`яніння та відмови від проходження огляду, не надає йому направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря - нарколога, розцінює такі зауваження ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і складає протокол про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а, навпаки, встановлено, що він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а також погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога.

Таким з досліджених у судовому засіданні доказів не встановлено ані факту керування ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, ані факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вищевикладене дає суду підстави дійти до висновку про невідповідність дій працівників поліції щодо встановлення факту виявлення у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, так і фіксації факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння вимогам Інструкції «Про порядок виявлення к водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимогам КУпАП.

Більш того, під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

З висновку КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» від 29.01.2022 встановлено, що 23.01.2022 о 22 год. 55 хв. лікарем ОСОБА_2 проведено огляд ОСОБА_1 , який самостійно звернувся до медичного закладу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатами огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Судом приймається такий висновок, як додатковий довід на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставною для закриття провадження у справі у даній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247 ст.252, ст..266, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.