Справа № 591/1336/22 Провадження № 3/591/642/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 13 лютого 2022 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом- автомобілем Dacia Logan, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Сергія Табали, біля будинку № 49, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2,20 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 13 лютого 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059531.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, не заперечивши, що дійсно керував автомобілем в стані сп`яніння, але стороною захисту зазначені заперечення про те, що водій був незаконного зупинений, а під час оформлення матеріалів були допущені певні порушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2022 року серії ААБ № 059531 (а.с. 1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2022 року серії ААБ № 059532 (а.с. 2);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2.20% проміле (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода особи з результатом (а.с. 4);

- довідкою АП УПП в Сумській області від 14 лютого 2022 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», посвідчення водія у ОСОБА_2 вилучено, у відповідності до ст. 265-1 КУпАП (а.с. 6);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_2 автомобілем за наведених обставин (намагання зникнути з місця та наявність у нього ознак сп`яніння), а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

При цьому, наведеним записом в повній мірі спростовані заперечення сторони захисту, оскільки по-перше, неточності чи певні помилки при оформленні матеріалів не виключають провини особи та результатів проведеного огляду, у разі незгоди з яким водій на місці мав можливість не погодитись та прослідувати до медичного закладу.

Також, можливі неточності чи помилки при оформленні матеріалів, як і ймовірна відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, не знімають з особи відповідальності за керування автомобілем в стані сп`яніння, стан якого є значним (до того ж сам водій не заперечував факту вживання алкоголю перед цим та керування транспортом в стані сп`яніння).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Dacia Logan, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Сергія Табали, біля будинку № 49, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 496,2 гривень (р/р UA0026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов