Провадження № 3/193/234/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ордо-Василівка, Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працює охоронцем ЧП «Світекс», має на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2022 стосовно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Гаплик О. О. складений протокол, серії ВАВ № 313425, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за фактом того, що ОСОБА_2 11.05.2022 о 19 годині 15 хв. за місцем свого проживання, а саме в буд. АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини гр ОСОБА_3 , умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловленні в її сторону нецензурної лайки та погроз фізичної розправи, тобто насильство в сім`ї, чим завдав шкоду психологічному здоров`ю потерпілій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що того дня він разом із своєю дружиною перебували на рибалці, після чого вони прийшли додому і він в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з приводу виховання доньки дружини, в ході якої він її ображав та погрожував. На даний час вони з дружиною примирились, просить суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, провина останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 про те, що 11.05.2022 вони разом із чоловіком перебували на рибалці, де її чоловік вживав алкогольні напої, він пішов додому, а вона залишилась, коли прийшла додому побачила, що він свариться з її донькою ОСОБА_4 , після чого вона стала за неї заступатись, однак ОСОБА_5 почав ображати її;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , про те, що 11.05.2022 додому прийшов її вітчим ОСОБА_1 , який перебував в алкогольному сп`янінні, у них зав`язалась сварки в ході якої він почав її ображати та погрожувати їй. Побачивши вказані дії сусіди зателефонували ОСОБА_3 , після чого вона прибігла додому і вони продовжили сваритись і далі.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2022.

В той же час уповноважена посадова особа Національної поліції, складаючи відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, виходив з того, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте такий висновок посадової особи Національної поліції не підтверджується доказами і зібраними у справі та ними ж спростовується, у зв`язку з чим кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною 2 є невірною, оскільки відносно ОСОБА_1 протягом року хоч і складався протокол за вчинення сімейного насильства (ч. 1 ст. 173-2 КУпАП), однак 16.07.2021 за результатом його розгляду Софіївським районним судом Дніпропетровської області прийнято постанову про закриття провадження по справі, а ОСОБА_1 оголошено усне зауваження, що згідно ст. 24 КУпАП не є видом адміністративного стягнення, внаслідок чого відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність за якою настає лише коли особа вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на протязі року вже була піддана адміністративному стягненню.

Відтак, станом на 30.05.2022 ОСОБА_1 не вважається особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП, а тому в його діях відсутня кваліфікуюча ознака повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Між тим, наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 11.05.2022 умисно вчинив дії психологічного характеру, яке полягає у тому, що останній ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю вказаній потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а тому суд вважає, за необхідне дії правопорушника кваліфікувати за саме за цією частиною статті 173-2 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що така перекваліфікація дій ОСОБА_1 в межах однієї статті, тобто з ч. 2 на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не погіршує, а навпаки - покращує його становище.

При вирішенні питання про призначення виду і розміру адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, щиро розкаявся у вчиненому, працює офіційно, сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини, примирився з потерпілою, а тому вважаю за необхідне і достатнє накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець