ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/363/22

Провадження № 3/568/304/22

01 червня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені)

ВСТАНОВИВ:

14.04.2022 року о 20 год. 20 хв. на вул.Центральній в с.Полуничне Дубенського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot Expert, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ДПР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 14.04.22 р. перебуваючи на відпочинку біля с. Полуничне, вживав зі своєю дружиною алкогольні напої. В подальшому сів за кермо автомобіля, проте усвідомлючи той факт, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, наміру керувати автомобілем не мав, а очікував, коли знайомий приїде до нього та відвезе у місто. Стверджує, що лише після того, як до нього підійшли працівники поліції, він увімкнув фари автомобіля. Зазначив, що підписав протокол про адміністративне правопорушення та інші документи під психологічним тиском працівників поліції, які погрожували йому вилученням автомобіля.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні звернув увагу на те, що оформлення матеріалів адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 відбулось з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, зазначив, що працівниками поліції не повідомлена причина перевірки документів; не залучені свідки правопорушення; ОСОБА_1 не вручена копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння; в протколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що фіксація здійснювалась на бодікамеру поліцейського; відео наявне в матеріалах справи містить проміжки часу, а тому не є налужним доказом по справі; в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення внесенні виправлення та доповнення, які відсутні в копії протоколу врученого ОСОБА_1 .

Дослідивши докази в матеріалах справи, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, суд враховує наступне.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №439250 від 14.04.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеоматеріалом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №439250 від 14.04.2022 року ОСОБА_1 14.04.2022 року о 20 год. 20 хв. на вул. Центральній в с.Полуничне Дубенського району Рівненської області, керував автомобілем Peugeot Expert, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

В письмових поясненнях у протоколі ОСОБА_1 зазначено, що "згідний".

Із довідки Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 13.05.2010 (а.с.3).

За результатами тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння приладом Drager Alcotest 6820 від 14.04.2022 о 20:31 год. встановлено показник 2,43 ‰ (а.с.4) .

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленням ознак: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів (а.с.5). В графі "з результатом згоден" міститься підпис ОСОБА_1 .

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.22 р., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КНП "Радивилівська ЦМЛ", в зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координаціїрухів (а.с.6).

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 не погоджувався з діями працівників поліції щодо його зупинки; пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та не заперечував результат алкотестера.

Виходячи з досліджених доказів, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи письмові докази хоч і містять певні недоліки, але не спотворюють фактичних обставин діянь винуватої особи та у своїй сукупності дозволяють суду повністю відтворити картину події зафіксованої у протоколі про адміністративні правопорушення 14.04.22 року.

Докази, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи є достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою.

Покликання захисника на те, що при проведенні огляду з метою виявлення стану сп`яніння було порушено процедуру проведення такого огляду, оскільки не залучено свідки, суд рахує необгрунтованим.

З огляду на норму ч.2 ст.266 КУпАП, яка передбачає огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника про незаконну зупинку працівниками поліції транспортного засобу та перевірку документів, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Статтею 29 Закону передбачено, що поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема: перевірку документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кінозйомки, відеозапису (ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію»).

Враховуючи, що чинним законодавством України до повноважень поліції віднесено зупинка транспортного засобу та переіврка документів з метою проведення превентивних заходів, суд вважає що у працівників поліції було достатньо правових підстав для вчинення вказаних дій.

Визначена у ст. 251 КУпАП законодавцем вимога до доказу «будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

За умов очевидності дослідженої сукупної доказової бази, процесуальної поведінки особи, яка притягається до відповідальності, з урахування суддею певних незначних недоліків протоколів та диску відеофіксації, які за своєю правовою природою є способом процесуальної фіксації певного факту, обставини якого встановлюються та доповнюються іншими доказами, є правовим пуризмом на шкоду інтересам правопорядку та правосуддя.

Інші доводи, наведені захисником, не спростовують сукупність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А відтак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман