Провадження № 3/537/191/2022
Справа № 537/5733/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого на Градизькому рибзаводі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ №014071 від 24 жовтня 2021 року, 24 жовтня 2021 року 13 год. 26 хв. в місті Кременчуці по вулиці Театральній, будинок 35/6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, блідість обличчя, сповільнена мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога водій відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Альошкіна О.І. в судовому засіданні надала письмові пояснення ОСОБА_1 з приводу подій, які стали підставою для складення відносно нього протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 24 жовтня 2021 року він перебував в автомобілі ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , на сидінні водія. Близько 13 год. 15 хв. до авто підійшов патрульний та повідомив, що автомобіль знаходиться в зоні дії забороненого знаку 3.34 (зупинка заборонена), при цьому під час перевірки документів, у нього був відсутній поліс обов`язкового страхування. Після цього інспектором поліції на ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху. Під час перевірки документів у працівників поліції виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. На заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автомобілем, а просто знаходився під забороненим знаком, інспектори не реагували і наполягали на проходженні огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки він не керував автомобілем та фактично не мав статус водія.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - захисник Альошкіна О.І. в судовому засіданні заперечувала проти вчинення ОСОБА_1 правопорушення з тих підстав, що останній не керував транспортним засобом та просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Альошкіної О.І., беручи до уваги письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку, коли ця особа саме умисно вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від проведення такого огляду, тобто свідомо та умисно вчиняє дії, які свідчать про її небажання проходити огляд для встановлення наявності стану сп`яніння.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту рапорта інспектора взводу 2 роти 4 Батальйону ПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сучкова М., 24 жовтня 2021 року по вулиці Театральній, будинок 35/6, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії забороненого знаку, у зв`язку з чим на останнього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП. Під час складання адміністративного матеріалу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога, на що водій погодився. Однак прибувши до медичного закладу ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 жовтня 2021 року на окремому аркуші, в їхній присутності водій транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря - нарколога.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка саме керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд приймає до уваги категоричне заперечення ОСОБА_1 щодо зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення факту керування ним транспортним засобом.

Окрім того, із досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських від 24 жовтня 2021 року не вбачається факт керування особою транспортним засобом, а лише зафіксовано спілкування патрульних поліцейських з ОСОБА_1 , коли вони перебувають поряд з автомобілем.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що особою вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає саме факт керування особою транспортним засобом, та яка відмовилась від проходження відповідного огляду.

Інші докази на підтвердження факту керування особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, суд розглядає справу на підставі поданих сторонами доказів. Збирання доказів не є обов`язком суду.

Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин, аналізуючи письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, відповідно, до статті 62 Конституції України, на підставі принципів змагальності та диспозитивносі судового процесу, суд, оцінюючи подані докази, трактував всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №014071 від 24 жовтня 2021 року факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і як наслідок, вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вказаною нормою чинного законодавства передбачена відповідальність за відмову особи, яка саме керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна