Справа № 444/282/22 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/811/491/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката Іськіва Івана Зіновійовича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2022 року,

з участю ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 ,

адвоката - Іськіва І.З.

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрито на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КпАп України, а саме у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №172527 від 03 лютого 2022 року ОСОБА_2 30 січня 2022 року о 14 год.13 хв. на автодорозі М 09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, 143 км +500м. будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан вказаної ділянки дороги, не вжив заходів щодо ліквідації та повідомлення на службу автомобільних доріг аварійних дерев, розташованих в смузі відведення автомобільної дороги, внаслідок чого дерево впало на проїзну частину, що стало причиною ДТП за участю автомобіля Chery Tiggo5, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen LT35, номерний знак НОМЕР_2 припаркованого на узбіччі дороги, внаслідок чого вказані автомобільні засоби отримали механічні пошкодження, тобто поліцейський, який склав протокол, вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Іськів І.З., в інтересах ОСОБА_3 , покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оскільки суд першої інстанції не з`ясував повно, всебічно та об`єктивно всі обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та зробив передчасні висновки. Зазначає, що відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, відповідальною особою за утримання ділянки дороги Тернопіль - Львів - Рава-Руська є головний інженер ПП «Рома» ОСОБА_2 , при цьому, даним актом встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 та відсутнє огородження місць проведення дорожніх робіт. Звертає увагу на те, що згідно договору підряду №44-03/20 про закупівлю послуг в повній мірі відповідає за належне утримання дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність підрядник - Приватне Підприємство «Рома». Вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2022 року, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 02 травня 2022 року; скасувати дану постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та виступ його представника - адвоката Іськіва І.З., які просили задоволити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутності його представника - адвоката Гелемея Ю.М. та про зазишення рішення суду першої інстанції без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 в суді першої інстанції були дотримані.

Так, статтею 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Згідно частини 4 цієї норми, відповідальність за вказане правопорушення настає у випадку порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому ч.ч. 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП є бланкетними нормами, оскільки ними передбачено порушення певних норм, правил, стандартів, порядку, узгодження з МВС України проведення певних робіт, порушення нормативів щодо обладнання місць проведення робіт, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, з огляду на диспозицію цієї правової норми, можуть бути як громадяни, так і посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №172527 від 03 лютого 2022 року у провину ОСОБА_2 ставиться порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень п.2 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. №198, які поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці та дороги загального користування є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання цих дорожніх об`єктів (дорожньо-експлуатаційні організації), ремонт утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у комунальній власності здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Так, як вбачається з фотографій, які знаходяться в матеріалах справи, на узбіччі дороги знаходиться дорожній знак "Дорожні роботи", автомобіль ПП " ОСОБА_4 ", який стоїть на узбіччі на якому лежить дерево, пошкоджений автомобіль білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на певній відстані стоїть за автомобілем ПП " ОСОБА_4 ". З даних фоторгафій вбачається, що дерево яке лежить не зрізане, а вирване із землі з коренем.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, дерево впало одночасно на припаркований автомобіль ПП "Рома" та проїжджаючий в цей час по дорозі автомобіль Chery Tiggo5, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням потерпілого ОСОБА_1 , пошкодивши одночасно два автомобілі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях (ст. 10 Закону).

Органом управління у Львівській області є Служба автомобільних доріг у Львівській області.

Статтями 11, 13 Закону передбачені обов`язки та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування. Зокрема, на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено обов`язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами (п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 11 Закону). Крім цього, орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування (п. 1, 2 ст. 13 Закону).

Аналогічні положення передбачені і в ст. 9 Закону України від 30.06.1993 року № 3353 XII «Про дорожній рух», відповідно до якої до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху.

Статтею 24 того ж Закону встановлено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Таким чином, власником автомобільних доріг загального користування в Україні є держава в особі уповноваженого органу державного управління автомобільними дорогами - Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) та його органів на місцях (Служба автомобільних доріг у Львівській області), на який покладено всю повноту відповідальності за стан автомобільних доріг, а також обов`язок відшкодування збитків автовласникам, завданих внаслідок неякісного стану автомобільних доріг.

Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що в діянні ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Відтак, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Іськіва І.З. є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.

Таким чином, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити адвокату Іськіву Івану Зіновійовичу, в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Іськіва І.З., в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2022 року. якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрито на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.