Справа № 525/207/22
Провадження №3/525/121/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2022 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався

за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20.04.2022 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Судом встановлено, що 17.04.2022 громадянин ОСОБА_1 , передав свою мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-17, К-16, № НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 , який не має відповідного дозвільного документу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 11.05.2022 та в подальшому відкладено на 26.05.2022.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що у нього закінчився строк дії дозвільного документа, він зберігав рушницю вдома, дію дозволу не поновлював. До нього звернувся ОСОБА_2 з проханням продати йому збою та повідомив, що всі документи оформить у правоохоронних органах, він продав йому рушницю без набоїв разом з сейфом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №015817 від 19.04.2022 (а.с.1), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 (а.с.2), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 (а.с.3), листом ВП №3 Миргородського РВП ГУНП №1906/115/112/01-2022 від 23.05.2022 (а.с.13).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжуютьта пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, який є пенсіонером, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї, оскільки із матеріалів спраи встановлено, що зброю було конфісковано згідно постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.04.2022.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 496 грн. 20 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9,23,33,ч.1 ст.190, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол