КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 133/200/22

Провадження №3/133/576/22

12.05.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої економістом КП "Козятинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Козятинської міської ради", за ч. 3 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №02/025/2022ПР про адміністративне правопорушення від 25.01.2022, перебуваючи на основній посаді економіста відділу економіки фінансів бухгалтерського обліку та звітності КП "Козятинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Козятинської міської ради" та за суміщенням на посаді - фахівця з публічних закупівель, ОСОБА_1 не відхилено тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону, а саме: тендерну пропозицію переможця ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" у зв`язку з не наданням у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Адвокат Пилипчук В.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про взвільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв?язку з малозначністю, а також просить розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінстративної відповідальності, відсутнє заподіяння істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншими цінностям, які охороняються законом, що суттюво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого.

Диспозиція ч.3 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Абзац 3 пункту 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Серед підстав, визначених статтею 17 вказаного вище закону для відмови в участі у процедурі закупівлі, є притягнення до учасника відповідальності, а також засудження за кримінальне правопорушення.

Абзацом 2 пункту 5.6 частини 5 розділу ІІІ тендерної документації за процедурою "Відкриті торги" передбачено надання замовником довідки Департаменту інформатизації МВС України (територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України) щодо непритягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, що містить інформацію станом на дату, не раніше оприлюднення оголошення про проведення цієї закупівлі в електронній системі закупівель.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом №02/025/2022ПР від 25.01.2022 про адміністративне правопорушення, наказом №698 від 07.12.2021, переліком процедур закупівель, висновком про результати моніторингу процедури закупівель, тендерною документацією за процедурою закупівлі "Відкриті торги", повідомленням про намір укласти договір про закупівлю, інформацією КП "Козятинського міського центру первинної медико-санітарної допомоги Козятинської міської ради", наказами про запровадження суміщення посад ОСОБА_1 , положенням про уповноважену особу, запрошенням, актом про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомленням про надіслання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повідомленням про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Так, довідка Департаменту інформатизації МВС України має містить інформацію станом на дату, не раніше дня оприлюднення оголошення про проведення цієї закупівлі в електронній системі закупівель. Однак учасником ТОВ «Фаворит Авто Вінниця» була надана довідка від 12.07.2021, тоді як закупівлю оголошено 13.07.2021.

Разом з тим, в подальшому представником учасника ТОВ «Фаворит Авто Вінниця», який підписав тендерну документацію, було надано довідки про відсутність судимостей, зокрема і станом на 13.07.2021, а тому відповідна помилка ОСОБА_1 , яка таку документацію прийняла, не призвела до негативних наслідків у процедурі закупівлі.

Договір виконаний сторонами в повному обсязі, при проведенні тендеру було забезпечено максимальну економію державних бюджетних коштів, що є одним із основних принципів Закону України «Про публічні закупівлі», тобто, жодних збитків державі завдано не було, а навпаки вжито заходів для придбання автомобілів по максимально низькій ціні.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, вину у скоєному вона фактично визнала, умислу на вчинення правопорушення не мала, а наслідки даного правопорушення були невідкладно усунуті, суд приходить до висновку, що існують підстави відповідно до положень ст. 22 КУпАП визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кучерук