Справа № 214/15/22
3/214/518/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2022 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює механіком в ПрАТ «Дата груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року о 10-43 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по пр. Миру, навпроти буд.35, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по перехрестю пл. Горького, позначеного знаками 4.10 «Круговий рух», 7.8 «Напрямок головної дороги» з круговим рухом, здійснюючи зміну напрямку руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдав механічні ушкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив справу розглянути за матеріалами, що містяться в ній. Зазначив, що вину не визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №274351 від 22 грудня 2021 року, зі змісту якого слідує, що 22 грудня 2021 року о 10-43 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по пр. Миру, навпроти буд.35, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по перехрестю пл. Горького, позначеного знаками 4.10 «Круговий рух», 7.8 «Напрямок головної дороги» з круговим рухом, здійснюючи зміну напрямку руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдав механічні ушкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП(а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22 грудня 2021 року (а.с.2, 3);

- схемою місця ДТП від 22 грудня 2021 року та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.4, 5);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 23 грудня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.6).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Судом критично оцінюються твердження ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Так, у відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до з п.1.1 ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Згідно з п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, положеннями п.10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Окрім того, відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП , доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Враховуючи наведене, суд встановив, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зміну напрямку руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Окремо, суд звертає увагу на рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, в якому Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Разом з цим, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце 22 грудня 2021 року та на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Андрій ТКАЧЕНКО