Справа № 277/923/21
П О С Т А Н О В А

13 січня 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 257929 від 28.08.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 28.08.2021 року о 15 год. 22 хв. по вул. Хмельовій в смт Ємільчине ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-968М д/н НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 28.08.2021 року він спиртних напоїв не вживав, перебував за місцем проживання де у нього виник конфлікт з двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , яка вимагала в нього ключі від гаража. Оскільки у вказаному гаражі знаходився автомобіль, він руками виштовхав його з гаража, так як не знав чи є в автомобілі бензин і намагався заштовхати його в подвір`я, яке знаходиться одразу ж за гаражем, проте не зміг цього зробити тому, що штовхати автомобіль потрібно було під гірку. Тоді він завів автомобіль та заїхав у подвір`я. Проїхав лише кілька метрів. Свідками цього були працівники поліції, які приїхали на виклик його сестри. Одразу після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки спиртних напоїв того дня не вживав, був знервований через конфлікт з сестрою, а про те, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння також наступає адміністративна відповідальність він не знав і працівники поліції його про це не попереджали.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Працівник поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з бодікамери поліцейського, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 заїхав в подвір`я, проїхавши кілька метрів, при цьому його автомобіль на проїжджій частині не перебував, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем по проїжджій частині та не був зупинений працівниками поліції, проїхав лише кілька метрів у власному подвір`ї, суд вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський