Провадження № 33/824/305/2022 Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Як випливає із змісту постанови, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 18 липня 2021 року приблизно о 17 год. 30 хв. по Харківській площі в м. Києві керував транспортним засобом «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння повторно протягом року після вчинення аналогічного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя обґрунтував винуватість ОСОБА_1 неналежними та недопустимими доказами, не звернувши уваги на порушення працівниками поліції процедури складання протоколу про адміністративні правопорушення та на порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 КМНКЛ «Соціотерапія» не відповідає вимогам закону, оскільки час огляду зазначений у ньому на 4 хвилини відрізняється від зафіксованого бодікамерою поліцейського, акт медичного огляду, що став підставою для складання висновку, виготовлений до проведення лабораторних досліджень зразків біологічного середовища ОСОБА_1 , сам висновок складений лише через 4 дні після огляду та не був вручений особі, яка оглядалася. Зазначає також , що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки він був оформлений передчасно, без отримання висновку щодо медичного огляду і відповідно без жодного підтвердження стану наркотичного сп`яніння. Вказує, що до матеріалів справи не долучено належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п.2.9а ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як пояснив при апеляційному розгляді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, він дійсно 01.06.2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за фактом керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння у березні 2021 року. 18.07.2021 року він як водій дійсно погодився на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. У закладі охорони здоров`я він пройшов певні тести, надав зразки біологічного середовища, після чого поліцейський склав протокол про керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, не маючи ні результатів дослідження сечі, ні висновку лікаря-нарколога, про який він довідався лише під час розгляду протоколу у суді першої інстанції. Наявність у сечі канабіоїдів, виявлених при лабораторному дослідженні зразків його біологічного середовища пояснює тим, що за декілька днів до події , перебуваючи у компанії, відчув сильний головний біль, і на пропозицію товариша викурив електронну сигарету, не знаючи, що там є марихуана. Після чого головний біль заспокоївся.

Як випливає з постанови, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, обґрунтована доказами, що містяться у висновку лікаря КМНКЛ «Соціотерапія», відеозапису з бодікамери поліцейського, копією постанови про притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказам по справі суддя надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість доказів, які містяться у медичному висновку щодо визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки оформлення висновку з порушенням термінів його виготовлення та невручення його особі, яка притягується до відповідальності, не свідчить про те, що сам огляд особи відбувся з порушеннями, що тягнуть за собою визнання його недійсним.

Чотирьоххвилинна розбіжність між часом проведення огляду, зазначеним на відеозапису бодікамери поліцейського та у медичному висновку, є формальним недоліком, який не спростовує правильність висновку судді про допустимість даних, що містяться у зазначених джерелах доказів.

Доводи апеляційної скарги про те,що акт медичного огляду, що став підставою для складання висновку, виготовлений до проведення лабораторних досліджень зразків біологічного середовища ОСОБА_1 , матеріалам справи суперечить , оскільки із змісту акту, витребуваного судом апеляційної інстанції, вбачається , що його складання закінчено 22.07.2021 року після проведення лабораторних тестів 19.07.2021 року.

Складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння до отримання висновку медичного закладу у день проходження огляду не суперечить вимогам ст.254 КУпАП, а долучення до складеного протоколу доказів після його складання не є порушенням вимог ст.251 КУпАП.

Наявність у матеріалах справи незавіреної копії постанови про притягнення раніше до адміністративної відповідальності особи за ч.1 ст.130 КУпАП не спростовує такого факту, який підтверджений і поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлене.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль