Провадження № 3/127/3457/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2022 р.м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області, після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов`язковою та розгляд справи відповіді дно до ст. 277 КУпАП проводиться у п`ятиденний строк.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням того, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов`язковою, а тому орган, який направляв матеріали до суду має повідомляти правопорушника про дату і місце слухання справи та дату направлення матеріалів до суду. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №443556 вбачається, що ОСОБА_1 , 09.10.2021 року о 13:40 год., в магазині «Грош-Експрес», що по вул. Грушевського, 56 в м. Вінниці, вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування (із зазначення виду викраденої продукції, яку не представляється можливим прочитати в протоколі у зв`язку з нерозбірливим почерком), на загальну суму 230 гривень.

Згідно ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет країни», з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць складає 2270 грн., то в 2021 році для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується сума в 1135 грн.

Таким чином, відповідно до статті 51 КпАП крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто - 227 грн. (0,2 х (50% х 2270)).

Натомість, згідно протоколу загальна вартість майна, яке викрала ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення, перевищує 227 гривень, а відтак в її діях вбачається склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи, вартість викрадених товарів склала 230 грн. Разом з тим, вартість за кожен викрадений товар в протоколі не зазначено і матеріали справи таких відомостей не містять.

Вказані порушення не дають можливості суду, без усунення недоліків повно і об`єктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону. Зокрема, в ході судового розгляду даних адміністративних матеріалів необхідно встановити конкретну вартість кожного викраденого товару, оскільки обов`язковими елементами цього складу адміністративного правопорушення, крім іншого, є об`єкт адміністративного правопорушення - чуже майно, загальна вартість якого не повинна перевищувати 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2021 та 07.02.2022 повертався на доопрацювання та належного оформлення.

Відповідно до статті 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими для виконання. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Проте, всупереч вказаній нормі, вимоги, що були зазначені в вищевказаних постановах Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2021 та 07.02.2022 виконанні не були, і адміністративний матеріал повторно, із тими ж недоліками направлено до суду.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, слід повернути до Вінницького РУН ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Вінницького РУН ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: