Номер провадження 3/523/376/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, працює продавцем магазину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 156 ч.1 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 506004 від 01.11.2021 року, ОСОБА_1 01.11.2021 року біля 20 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, буд. 30 А, в приміщенні магазину «Продукти» здійснювала реалізацію тютюнових виробів без відповідної ліцензії, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обліку спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність ст. 156 ч.1 КУпАП.

Згідно до опису, було вилучено загалом 491 пачку сигарет.Діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП, торгівля тютюновими виробами без відповідної ліцензії.В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася.

В судове засідання її захисник адвокат Мастюк Є. П., котрий підтримав подані 25.01.22р. пояснення та просив відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки працівником поліції на його думку зазначені матеріали були складені помилково. Як зазначив адвокат Мастюк Є. П., опис - вилучення тютюнових виробів складений без дати та не зазначено особу, що зазначений опис склала. Також поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні при цьому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Мастюка Є. П., який просив задовольнити його прохання про закриття провадження по справі, а також перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Законодавцем передбачена відповідальність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, яка настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби». «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 р. №567 та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 коментованої статті, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Суб`єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого, рапортом лейтенанта поліції Пастернак К.

Доводи викладені в поясненнях захисника стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення містить ряд грубих порушень, а поняті не були залучені до процесу вилучення тютюнових виробів, є необґрунтованими та безпідставними.

Як вбачається із матеріалів справи вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 та її захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися до суду адміністративної юрисдикції із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, з метою ініціювання службової перевірки, хоча мали для цього достатньо часу. Крім того, захисником не надано об`єктивних доказів на спростування відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових пояснень.

Окрім того, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , щодо того, що зазначені тютюнові вироби (491 пачка) просто зберігались у магазині до того часу коли власник оформить відповідну ліцензію. Однак, на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 будь-яких доказів не представила суду.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією даної статті з конфіскацією тютюнової продукції.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

Постановив

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень з конфіскацією тютюнової продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя