overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/1183/22
Провадження по справі № 3/129/793/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , військовослужбовця військової служби по мобілізації Збройних Сил України, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

Встановив:
Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 у період проходження військової служби по мобілізації, нехтуючи вимогами ст.ст. 1, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 13, 16 Статусу внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, без поважних причин 29.05.2022 р. о 08:00 год. не з`явився вчасно на службу до розташування військової частини НОМЕР_1 , проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням службових обов`язків до 08:00 год. 02.06.2022 р., - часу його добровільного прибуття до військової частини НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 повністю підтверджується його визнанням вини та матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постановив:
ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 175/1199/22
Провадження № 3/175/572/22
Постанова

08 червня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 112109 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого 25.05.2022 року о 19.30 годині на 425 км автодороги Н-08 (блокпост «Братське») водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколу серії ААД № 112109 убачається, що місце вчинення правопорушення 425 км автодороги Н-08 (блокпост «Братське»), що відноситься до територіальної підсудності Дніпропетровського районного суду. Однак, поліцейським у протоколі визначено, що розгляд справи відбудеться у Солонянському районному суді, про що повідомлено ОСОБА_3 під розпис у протоколі.

Зазначена обставина свідчить про неналежне визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення та позбавляє суд можливості розглянути справу по суті, а тому матеріали підлягають поверненню органу поліції для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до закону.

Наявність супровідного листа на адресу Дніпропетровського районного суду не свідчить про належне визначення повноважного суду.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення до уповноваженого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бровченко
Справа № 456/1424/22
Провадження № 3/456/900/2022
ПОСТАНОВА

31 травня 2022 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/1424/22 (провадження 3/456/900/2022), 456/1425/22 (провадження 3/456/901/2022), 456/1426/22 (провадження 3/456/902/2022), 456/1427/22 (провадження 3/456/903/2022), 456/1428/22 (провадження 3/456/904/2022), 456/1429/22 (провадження 3/456/905/2022) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи за №456/1424/22 (провадження 3/456/900/2022), 456/1425/22 (провадження 3/456/901/2022), 456/1426/22 (провадження 3/456/902/2022), 456/1427/22 (провадження 3/456/903/2022), 456/1428/22 (провадження 3/456/904/2022), 456/1429/22 (провадження 3/456/905/2022) відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти № 456/1424/22 (провадження 3/456/900/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. С. Сас
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1055/22
Номер провадження 3/213/724/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , проходить військову службу у

В/Ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2022 року молодший сержант ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. В результаті проведеного 21 квітня 2022 року о 21:20 год. в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 172-20 ч.3 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 травня 2022 року, висновком медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №557 від 21 квітня 2022 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, та оскільки обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлені, що обтяжують відповідальність відсутні, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 172-20 ч.3, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 183/1700/22
№ 3/183/1135/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) Луганській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 0021832 зазначено, що ОСОБА_1 24.01.2022 року о 13.10 годині в м.Сєвєродонецьк, по вул.Б.Ліщини, керуючи автомобілем Mitsubishi canter реєстраційний номер НОМЕР_1 проваджував господарчу діяльність з перевезення вантажів без реєстрації як суб`єкт господарювання.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 164 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Ширяївський районний суд Одеської області
08.06.2022 Справа №: 518/572/22
Провадження № 3/518/443/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2022 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Набережній в смт. Ширяєве Березівського району Одеської області у п`яному вигляді, вчинив сварку відносно ОСОБА_2 та висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав, просив суворо його не карати та пояснив, що вони з потерпілим примирилися.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але беручи до уваги, що його дії не передбачають великої громадської безпеки, не спричинили та не можуть спричинити будь-якої значної шкоди громадським та державним інтересам, рівнозначно як і правам та свободам громадян чи іншим цінностям, які охороняються законом, зважаючи на те, що правопорушення вчинено вперше, на підставі вимог ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Провадження № 3/679/340/2022
Справа № 679/579/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово непрацюючого, направлену за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту постанови, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 34, 283-285, 287-289 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк
Кагарлицький районний суд Київської області
_________________________________________________________________________________________________________
31.01.2022 Справа №: 375/1422/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя - АДРЕСА_1 , пенсіонер

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 , 12.11.2021 року о 09 год. 50 хв. в смт. Рокитне по вул.. І Зінича,7, керуючи автомобілем Ford Tourneo Connect д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, порушивши п.10.9 ПДР здійснив зіткнення з автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився позаду та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про АП. При ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив що він не басив автомобіль Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_3 позаду і не відчув зіткнення автомобілів, після чого проїхав вперед і зупинився.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 437715 від 12.11.2021 р., схемою місця ДТП від 12.11.2022 року, яку підписали учасники без заперечень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.11.2021 року про те, що 12.11.2021 року він їхававтомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_3 в смт. Рокитне по вул.. І.Зінича та перед ним зупинився автомобіль Ford Tourneo Connect д.н.з. НОМЕР_2 , він теж зупинився, але потім автомобіль Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_3 почав їхати назад та допустив зіткнення з його автомобілем, після чого проїхав вперед і зупинився.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 344/5425/22
Провадження № 3/344/2850/22
ПОСТАНОВА

07 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07.06.2022 ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції №1 (м.Тисмениця) ІваноФранківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 22.06.2022 року о 13 год 33 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО
Справа № 161/5654/22
Провадження № 3/161/2024/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працює, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2022 до Луцького міськрайонного суду Волинської області із Луцького РУП Головного управління національної поліції у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 02 травня 2022 року близько 19.00 год. у АДРЕСА_1 , штовхнула сусідку ОСОБА_2 , ображала нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, однак суду пояснив, що саме ОСОБА_3 була ініціатором конфлікту. На майбутнє обіцяла уникати подібних ситуацій.

Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №687787 від 03.05.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.05.2022 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 03.05.2022 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому необхідно застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП звільнивши її від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк