КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/1062/2022
Справа № 367/8406/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2022 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду, 06.11.2021 року о 19 год. 20 хв. в Київській обл., м. Ірпінь, по вул. Соборна, поворот на вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI Elantra д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

06.11.2021 року о 19 год. 20 хв. в Київській обл., м. Ірпінь, по вул. Соборна, поворот на вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077049 від 06.11.2021 року, серії ААБ № 077048 від 06.11.2021 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом з нагрудних камер, а також наданими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Крім того, поясненнями свідків спростовуються доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про те, що він не був за кермом автомобіля DAEWOO LANOS з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Також, свідки зазначали, що ОСОБА_1 працівниками поліції неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, однак останній відмовлявся від його проходження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2022 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на момент складення оскаржуваного протоколу та подій, які передували його складенню, не існує доказів, що він керував транспортним засобом взагалі, а відтак, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, що був складений працівником поліції - свідками у справі є потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , інших свідків та потерпілих у справі немає. Крім того, у протоколі в розділі «до протоколу додаються» відсутні будь-які докази чи матеріали, що додаються до даного протоколу, а відповідно походження наявних у суді в матеріалах справи пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та диску з відеоматеріалом, не відомі так як до протоколу вони не додавались.

Зазначає, що походження пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йому не відомо, оскільки в протокол про адміністративне правопорушення такі пояснення не вписані, а вказані особи не зазначені свідками ні у даному протоколі, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №077048 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, у вказаних поясненнях наявна підробка даних документів, а саме: в поясненнях ОСОБА_3 чітко видно, що речення «відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій «Део Ланос» прописане вже після підпису особи, а в поясненнях ОСОБА_4 чітко видно, що речення «водій автомобіля Део Ланос відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння драгер та медогляд» написано іншим почерком та після підпису особи в кінці пояснень, так як слова «драгер та медогляд» вписані вже після фрази «написано власноруч». При цьому, дані пояснення не мають жодного відношення до протоколу про адміністративне правопорушення, бланк серії ААБ №077049, складеного за ч. 1 ст.130 КУПАП, оскільки, вважає, що ці пояснення давались вказаними особами в рамках оформлення протоколу за ст. 124 КУпАП.

Вказує, що працівники поліції грубо порушили порядок оформлення протоколу, що підтверджується відеозаписом, оскільки працівник поліції проігнорував його вимогу поїхати в медичний заклад для проведення огляду.

Звертає увагу на те, що він не був за кермом автомобіля, а знаходився там в якості пасажира, при цьому під час всього спілкування ОСОБА_7 неодноразово наголошувала, що саме вона є водієм автомобіля Део.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Парфенюк Т.В., а також інший учасник ДТП - ОСОБА_2 не з`явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 - 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вимоги ч.ч. 4 - 6 ст. 294 КУпАП, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисник Парфенюк Т.В. та інший учасник ДТП - ОСОБА_2 були повідомлені про дату, час і місце даного судового засідання завчасно - 12 травня 2022 року, будь-яких клопотань від них до апеляційного суду не надходило, тому судом визнано за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Парфенюка Т.В.

Дослідивши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення, складеними стосовно ОСОБА_1 , винність якого у порушенні ним п.п. 12.1, 2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі, за які настає відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077048 від 06.11.2021 року, водій ОСОБА_1 06.11.2021 року о 19 год. 20 хв. рухаючись в Київській обл., м. Ірпінь, по вул. Соборна, поворот на вул. Миру, керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI Elantra д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Від підпису та будь-яких пояснень водій ОСОБА_1 відмовився.

Вказані обставини засвідчили в протоколі про адміністративне правопорушення потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_8 своїми підписами.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП ВП № 2 Бучанського РУП старшим сержантом Галченковим Д.О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077049 від 06.11.2021 року, водій ОСОБА_1 06.11.2021 року о 19 год. 20 хв., рухаючись в Київській обл., м. Ірпінь, по вул. Соборна, поворот на вул. Миру, керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від підпису та будь-яких пояснень водій ОСОБА_1 відмовився.

Вказані обставини засвідчили в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_8 своїми підписами.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП ВП № 2 Бучанського РУП старшим сержантом Галченковим Д.О.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 або його захисником дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , підписаних ним особисто, які прийняті 06.11.2021 року поліцейським Бучанського РУП ГУНП Київській області Галченковим Д.О., вбачається, що ОСОБА_2 06.11.2021 року їхав на своєму автомобілі «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_2 , разом зі своєю дружиною та дитиною по вул. Соборна в м. Ірпінь. Хотів здійснити поворот на вул. Миру і в цей момент відчув сильний поштовх (удар) в задню частину автомобіля. Після чого він вийшов з автомобіля та побачив, що автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив удар його автомобіля «Хюндай» в задню частину, чим завдав механічних пошкоджень. За кермом був чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, нечітка мова, різкий запах, порушення координації рухів), також поводив себе неадекватно та хуліганив. Дана подія сталась о 19 год. 20 хв.. Його авто застраховане, швидка медична допомога не викликалась. Також хоче зазначити, що в салоні знаходилась його дружина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В матеріалах справи за протоколом про адміністративні правопорушення наявні власноручно написані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які стали очевидцями подій, що відбулись 06.11.2021 року, відібрані 06.11.2021 року поліцейськими Бучанського РУП ГУНП Київській області.

Так, згідно з поясненням свідка ОСОБА_3 , він 06.11.2021 року близько 19 год. 20 хв. прогулюючись зі своєю дружиною в парку «Дубки» в м. Ірпінь по вул. Соборна почув звук, схожий на зіткнення автомобілів, після чого праворуч від себе на відстані близько 5 метрів побачив, що зіткнулись два автомобіля, а саме «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору. Удар був у задню частину автомобіля «Хюндай». Одразу після зіткнення він чітко побачив, як із-за керма «Део» д.н.з. НОМЕР_1 вийшов чоловік за 40 років, сиве волосся, середнього росту. Чоловік був одягнений в сірих джинсах та чорну куртку. Такий чоловік - водій Део» д.н.з. НОМЕР_1 поводив себе дивно, мав явно ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння, такі як: нестійка хода, невиразна мова. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння водій автомобіля «Део Ланос».

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 , вона 06.11.2021 року прогулюючись разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 в парку «Дубки» по вул. Соборна почула звук, схожий на зіткнення двох автомобілів. Праворуч від себе побачила, що на вулиці Соборна на повороту вул. Миру зіткнулись два автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 та «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 . Зокрема, автомобіль Део Ланос» здійснив удар в задню частину автомобіля «Хюндай». Підійшовши ближче, вона побачила, як із-за керма автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 вийшов чоловік, а з пасажирського сидіння вийшла жінка. Чоловік, який вийшов із-за керма автомобіля «Део Ланос», мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як нестійка хода, невиразна мова, порушена координація рухів, поводив себе агресивно. Водій автомобіля «Део Ланос» відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (драгер та мед.заклад).

Вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується також схемою місця події.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_9 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи тим, що він не є водієм автомобіля і не керував ним.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всі законні вимоги щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_9 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - виявлено не було.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року ( зі змінами та доповненнями) , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само - відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції - пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з п.п 2-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами, передбаченими п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП убачається, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду першої інстанції, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.11.2021 року близько 19 год. 30 хв. в Київській обл., м. Ірпінь, по вул. Соборна, він керував автомобілем HYUNDAI Elantra д.н.з. НОМЕР_2 та пропускав автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку, для повороту ліворуч на вул. Миру та в цей момент відчув удар ззаду. Після чого він вийшов з автомобіля і побачив, як з водійського місця вийшов чоловік - ОСОБА_1 , в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Також, потерпілий повідомив, що ОСОБА_1 сказав йому, що не побачив автомобіль, тому сталося зіткнення. В цей час, дружина викликала поліцію, та поки вони чекали на приїзд поліції, ОСОБА_1 почав стверджувати, що його не було за кермом, а керувала автомобілем його дружина, про що й говорив поліції. По приїзду поліції, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився, оскільки говорив, що він не був за кермом.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції в судовому засіданні 17 січня 2022 року було допитано під присягою свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які були попереджені кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань, передбачену ст. 384-385 КК України, показання яких зафіксовано на аудіозапис, долучений до матеріалів справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 06.11.2021 року ввечері, точного часу не пам`ятає, гуляв у парку Дубки , що в м. Ірпінь по вул. Соборній та проходячи повз вхід до парку почув удар автомобілів - Ланос сірого кольору в`їхав в Хюндай темного кольору. Після чого, він з дружиною підійшли ближче до місця ДТП та вирішили дочекатись працівників поліції для дачі пояснень, в якості свідків. Свідок зазначив, що з водійських дверей вийшов чоловік - ОСОБА_1 . В подальшому він також посвідчував відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою «Драгера» та у закладі охорони здоров`я.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 06.11.2021 року між 19 год. та 20 год. вона прогулювалась зі своїм чоловіком ОСОБА_3 парком, стали свідками зіткнення двох автомобілів. Підійшовши ближче, побачили, що ОСОБА_1 хитався. Спочатку він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, згодом взагалі повідомляв, що не керував транспортним засобом. Вона чітко бачила, що з водійського сидіння виходив ОСОБА_1 . В автомобілі «Хюндай», другого учасника ДТП (потерпілих), був за кермом потерпілий, його дружина на пасажирському сидінні та позаду -неповнолітній син.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що водій «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 є її чоловіком, ОСОБА_1 до ДТП не знала. Зазначила, що 06.11.2021 року ввечері в Київській обл., м. Ірпінь, по вул. Соборна вони їхали з м. Буча та зупинились на перехресті для повороту ліворуч, щоб пропустити зустрічні автомобілі та в цей момент в їх автомобіль позаду в`їхав автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого її чоловік ОСОБА_2 ввімкнув аварійний сигнал та вийшов з автомобіля, а вона обернулась назад до дитини, яка сиділа на задньому сидінні. В цей момент з-за керма «Ланоса» тяжко вийшов водій ОСОБА_1 та вона викликала поліцію. Після чого ОСОБА_1 почав сваритись із її чоловіком та пропонував гроші, щоб домовитись за відшкодування шкоди внаслідок ДТП. Зазначила, що водій ОСОБА_1 був, на її думку, в стані алкогольного сп`яніння. Також з Ланосу вийшла дружина ОСОБА_1 , яка також пропонувала домовитись на місці ДТП. Після того, як приїхала поліція, ОСОБА_1 почав відмовлятись від того, що саме він керував автомобілем.

Суд апеляційної інстанції, прослухавши аудіозапис судового засідання суду першої інстанції, показання вказаних свідків, встановив, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили свої пояснення, відібрані 06.11.2021 року поліцейськими Бучанського РУП ГУНП Київській області, та стверджували, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проходити огляд за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, однак останній відмовився від проходження такого огляду.

При цьому, під час допиту свідків в судовому засіданні 17 січня 2022 року, свідок ОСОБА_4 підтвердила, що пояснення від 06.11.2021 року вона написала власноручно, ніяких дописів інших осіб в цих поясненнях не виявила, також підтвердила суду їх зміст та пояснила, що було холодно і ручка погано писала, а тому її почерк на окремих реченнях відрізняється.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює адвокатом і розуміє важливість показань свідків у даній категорії справ, тому, почувши від водія автомобіля «Део Ланос», що він відмовляється від визнання факту керування цим автомобілем, ОСОБА_3 вирішив залишитись, щоб письмово підтвердити працівникам поліції даний факт, очевидцем якого він був. Спочатку протокол було складено по ст. 124 КУпАП, тому і пояснення були відібрані за ст. 124 КУпАП, а потім - по ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим свідком дописані пояснення і обставини, які стосуються ст.130 КУпАП, тобто такі пояснення були надані як по ст. 124 КУпАП, так і по ст. 130 КУпАП. Свідок стверджував, що пояснення від 06.11.2021 року він написав власноручно, ніяких дописів інших осіб в цих поясненнях не виявив, а також підтвердив суду їх зміст.

Також судом першої інстанції було з`ясовано, що для оформлення ДТП, що сталась 06.11.2021 року, виїжджало два патрульних наряди поліції. У працівників поліції першого патруля не було приладу «Драгер», а тому був викликаний другий наряд поліції. ОСОБА_1 мав явні ознаки стану алкогольного сп`яніння, що і було виявлено працівниками поліції. Після приїзду другого патрульного автомобіля та оформлення протоколу за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі охорони здоров`я, що і було посвідчено та записано свідками у своїх поясненнях від 06.11.2021 року.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо підробки пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були очевидцями ДТП, що сталась 06.11.2021 року, а також були присутніми при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вже були предметом перевірки суддею районного суду, який обґрунтовано не прийняв такі доводи до уваги, адже в судовому засіданні свідки підтвердили зміст пояснень та стверджували, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проходити огляд як за допомогою приладу «Драгер», так і у медичному закладі, однак останній відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 12.1 та 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки сукупність доказів, досліджених судом, давали законні підстави дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду в медичному закладі, а наголошував на такому огляді, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наявними в матеріалах справи, відповідно до яких вказані особи власноручно засвідчили факт відмови ОСОБА_1 , в їх присутності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі охорони здоров`я, а також їх показами, наданими в судовому засіданні під присягою свідків.

При цьому та обставина, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що свідками є ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , які є одночасно потерпілими за протоколом про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП, висновків суду не спростовує, оскільки вказані особи також засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що підтвердили своїми підписами у протоколі серії ААБ № 077049, що узгоджується з положеннями ч.2 ст. 266 КУпАП.

Доводи правопорушника про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077049 від 06.11.2021 року, серії ААБ № 077048 від 06.11.2021 року, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом з нагрудних камер та показаннями свідків в судовому засіданні, наданими під присягою та з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

При цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколах про адміністративні правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібні, однак свою незгоду із викладеними у них відомостями не зазначив.

Отже, наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1, п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже і на факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, тому апеляційний суд погоджується із остаточно призначеним адміністративним стягненням у межах санкції за більш серйозне правопорушення, оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2022 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук