Справа № 522/6093/22
Провадження № 3/522/5851/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 176751 від 17.05.2022 року, 17.05.2022 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 66, таємно викрала вершкове масло, чим нанесла матеріальний збииток 175,2 грн. та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначена подія була зафіксована та кваліфікована як порушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КпАП України.

На підтвердження вини, орган, що склав адміністративний протокол посилається на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №176751 від 17.05.2022 року за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ;

- рапорт від 17.05.2022 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.05.2022 року;

- пояснення ОСОБА_2 від 17.05.2022 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 17.05.2022 року;

- накладна на повернення № Рк22480407 від 17.05.2022 року;

- зберігальна розписка від 17.05.2022 року;

- та інші матеріали справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала у вчиненні викрадення, проте подала заяву до суду в якій вказала, що крадіжку вчинила через переїзд з непідконтрольної території і в зв`язку з тяжким матеріальним становищем й втратою роботи та необхідністю догляду за неповнолітньою дитиною.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 51 частиною 1 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вказаними вище матеріалами.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, згідно ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, положеннями ст. 22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, врахувавши характер та обставини скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, та визнання вини, те, що вона вчинила правопорушення через тяжке матеріальне становище, також відсутність працевлаштування особи, а відтак і відсутність джерел доходу, в зв`язку з цим матеріальний стан, якої значно погіршиться у разі накладення на особу передбаченого законодавством стягнення, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства, внаслідок вчинення правопорушення, окрім власника товару, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, закрити провадження у справі обмежитись при цьому усним зауваженням.

У відповідності до ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, тобто в разі оголошення усного зауваження, провадження в справі закривається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 51, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а провадження у справі - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду.

Суддя Косіцина В.В.