Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм у ТзОВ "Транзит Сервіс" до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі заперечує свою вину у дорожньо-транспортній пригоді. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка, яке було заявлено його захисником, чим порушив вимоги КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки такий свідок міг підтвердити його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1 - адвокат Слаква-Марчук Н. В. отримала 23 лютого 2022 року. Апеляційна скарга подана 11 квітня 2022 року. У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне

______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/24745/21 Суддя в суді І інстанції - Крижова О.Г.

Провадження № 33/4815/358/22 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С.

оскарження, оскільки у зв`язку зі збройною агресією росії на території України було оголошено воєнний стан, що утруднило зв`язок з його захисником. Узгодити подальші дії із адвокатом стало можливим лише 02 квітня 2022 року.

Враховуючи введення 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану, з метою забезпечення доступу ОСОБА_1 до правосуддя, апеляційний суд вважає, що наведенні ним причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому клопотання про поновлення цього строку підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3б ПДР України).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР України).

Судом встановлено, що 06 квітня 2021 року о 11 год. 00 хв. на автодорозі "Київ - Чоп" 322 км.+700 м., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ГАЗ 3302", реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, після чого раптово виїхав на крайню ліву смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 та пасажир автомобіля "Audi A6" - ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Такими діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, та п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З постанови про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2021 року, винесеної за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного 07.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вбачається, що 06 квітня 2021 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ГАЗ 3302", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, зі сторони м. Рівне в напрямку м. Львів, де на 322 км + 700 м., що в межах с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалась та під час зміни напрямку руху в ліву сторону, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, після чого раптово та в безпосередній близькості перед близько їдучим транспортним засобом, виїхав на крайню ліву смугу руху автодороги Київ-Чоп у напрямку м. Львів, для виконання маневру розвороту в забороненому місці, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вказаній смузі руху автодороги Київ-Чоп зі сторони автодороги Городшце-Рівне-Старокостянтинів у напрямку м. Львів. У ході проведення досудового розслідування здобуто достатніх даних, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, що призвело до ДТП, а саме невиконанням ним вимогу пунктів 2.3. (б), 10.1. ПДР України.

Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 07.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вирішено питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Обставини ДТП та винуватість ОСОБА_1 , було підтверджено, зокрема, показами свідків, які були допитані у ході досудового розслідування, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Постанова про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2021 року є чинною, а встановлені нею обставини ОСОБА_1 не оскаржувалися. Клопотань про призначення експертизи ні в ході досудового розслідування, ні в ході розгляду справи судом, не подавав.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, показів свідків, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні ним п.п. 2.3.(б), 10.1. Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №298914 від 24 листопада 2021 року, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2021 року, показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були допитані в ході досудового розслідування з попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні належних та достовірних доказах, яким надана правильна юридична оцінка.

Інших доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного провадження справи не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 31 травня 2022 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.