Дата документу Справа № 937/7083/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/7083/21 Головуючий в 1 інст. Колодіна Л.В.
Провадження №33/807/74/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 17.06.2021 за результатами фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , податкова адреса АДРЕСА_1 , за місцем провадження діяльності кіоск: АДРЕСА_2 , за період з 01.01.2021 по 25.06.2021 з питання здійснення контролю у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, підприємець ОСОБА_1 вчинив правопорушення - частини 20 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями за відсутності відповідної ліцензії, що є провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Крім того, 17.06.2021 при перевірці кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , при продажі залізної банки пива «Балтика-3», об`ємом 0,5 літри за ціною 21 грн. реєстратор розрахункових операцій не використовувався, розрахунковий документ не видавався.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 155-1, ч. 1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст.164 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що головним управлінням ДПС у Запорізькій області, 27.07.2021р. прийнято податкові повідомлення-рішення: № 9 в сумі 1020 грн. ненадання в повному обсязі документів, № 9 в сумі 2-10грн. не проведення через РРО, № 9 в сумі 23 800 грн. продаж на розлив , безліцензійна торгівля. При цьому, вказані податкові повідомлення рішення були оскаржені до Державної податкової служби України. За таких умов, акт перевірки не може бути доказом вчиненого правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення безпідставно. Отже, на час розгляду справи процес оскарження порушення на підставі акту перевірки не завершився, через наявність передбаченого законодавством строку на оскарження податкового повідомлення рішення, тому склад адміністративних правопорушень відсутній. Доказом того, що вказані зобов`язання не є узгодженими є відповідь ДПС України. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.56.2 ст.56 ПК України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно з п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків,визначенихпунктом 56.3цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошовихзобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Так, з мотивувальної частини постанови судді вбачається, що обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд як на доказ послався на протоколи № 2360 та № 2359 від 26.07.2021 р., які складені за результатом акту фактичної перевірки від 29.06.2021 року і дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Проте, з такими висновками суду апеляційна інстанція погоджується частково у зв`язку з наступним.

Як зазначив ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, 27.07.2021р. головним управлінням ДПС у Запорізькій області прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 9 в сумі 1020 грн. ненадання в повному обсязі документів,

№ 9 в сумі 2,10 грн. не проведення через РРО,

№ 9 в сумі 23 800 грн. продаж на розлив, безліцензійна торгівля.

При цьому, вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені до Державної податкової служби України, що підтверджується листом ДПС України від 01.10.2021 р.

Отже, зважаючи на те, що процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення № 9 від 27.07.2021 р. на суму 23 8000 гривень триває, що підтверджується листом ДПС України від 01.10.2021 р., тому акт перевірки № 5603/08/01/07/09/ НОМЕР_1 від 29.06.2021 р. в частині висновків, які стали підставою для нарахування штрафних санкцій за податковим повідомлення-рішенням № 9 від 27.07.2021 р. на суму 23 8000 гривень, в розумінні положень ст.56 ПК України є неузгодженими, тому такий документ в цій частині не може вважатися доказом вини ОСОБА_1 в порушення встановленого законом порядку провадження господарської діяльності.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року по справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду в частині визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАп є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Що стосується вимог апеляційної скарги про відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, то вони не знайшли свого підтвердження, оскільки апелянтом не надано доказів щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № 9 на суму 2,10 грн., а тому визнаються як безпідставні.

Разом з тим, враховуючи те, що суд визнав провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП та наклав стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП за більш серйозне правопорушення, в розмірі 17000 гривень, а на час розгляду справи в апеляційній інстанції спливли строки накладення стягнення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне провадження за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.155-1, ч.1 ст.164 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник