Справа № 136/312/22
провадження №3/136/90/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Власюка А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мобілізований до ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2022 о 03 год. 49 хв. по вул. Миру, в смт. Турбів, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Connect, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин вказаних у протоколі не визнав. Суду пояснив, що 20.02.2022 як він заїхав на заправку, до нього під`їхали працівники поліції, які вказали на необхідність надати документи, що він і зробив. У подальшому працівник поліції вказав на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, тоді як алкогольних напоїв він не вживав, пройти огляд за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу йому ніхто не пропонував, також не було залучено свідків, хоча АЗС працювала та були присутні працівники та інші особи. Просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Власюк А.В. в судовому засіданні просив провадження у справі стосовно його підзахисного закрити, вказуючи на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, який визначений ч.2 ст.266 КУпАП, зокрема за відсутності свідків, тоді як його підзахисний вказує, що згоден був проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП було надано докази, які безпосередньо були досліджені судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №024727, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- рапорт майора поліції Турбовець С. від 20.02.2022, в якому зазначено, що до ЧЧ 20.02.2022 о 03:33 год. надійшло повідомлення зі служби 102, звернулась особа, яка відмовилась надати свої анкетні дані та повідомила про те, що водій автомобіля марки Сітроен, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухається в сторону с. Стара Прилука, зі слів заявника водій у стані алкогольного сп`яніння;

- відомості про реєстрацію рапорту 20.02.2022 в ЄО за №1086;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.02.2022 складеного о 05:14 год. до КП Калинівської міської лікарні, у якому вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нерозбірлива мова. ОСОБА_1 відмовився від проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нерозбірлива мова, за результатами огляду на стан сп`яніння вказано, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- клопотання ОСОБА_2 про те, що зобов`язується доставити автомобіль Ford Connect, державний номерний знак НОМЕР_2 , до місця проживання ОСОБА_1 та не допустить останнього до керування транспортним засобом;

- відеозапис на CD диску із нагрудної камери поліцейського відповідно до якого зафіксовано факт, коли транспортний засіб Ford Connect, державний номерний знак НОМЕР_2 , заїжджає на АЗС та зупиняється, позаду рухається службовий автомобіль працівників поліції, після чого останні, під`їхавши до зазначеного транспортного засобу, підійшли до нього та повідомили, що був виклик на «102» про порушення вказаним транспортним засобом правил дорожнього руху та попросили водія надати документи, на що той категорично відмовився, однак пізніше відрекомендувався - ОСОБА_1 . Після цього працівник поліції вказав на наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, які є очевидними, оскільки поведінка не відповідає обстановці, водій намагається залишити місце події, веде себе зухвало, вказує, що не керував транспортним засобом, на пропозицію пройти огляд постійно відходить та ухиляється від спілкування, відмовляється надати будь які документи, для можливості встановити особу, а в результаті на пропозицію поліцейського прйти огляд в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовляється та продовжує вчиняти дії, які свідчать про відмову від проходження огляду.

Суд враховує, що а ні протокол, а ні інші зібрані у справі докази особою, яка притягується до відповідальності та її захисником не спростовані.

Вищезазначені докази, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає належними, допустимими та достатніми, які узгоджуються між собою та у своїй сукупності дають суду підстави дійти висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративних правопорушень суд розцінює як можливість уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки жодних належних та допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин та перевірених судом доказів, останній суду не надав, а доводи ОСОБА_1 та його захисника Власюк А.В. стосовно того, що було порушено процедуру проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, зокрема щодо не запрошення свідків на підтвердження факту ухилення особи від проходження такого огляду, що передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, спростовуються вимогами сть.266 КУпАП, яка має вищу юридичну силу та вказує, що такий огляд може проводитись у присутності свідків у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів.

Суд вважає, за необхідне при вирішенні даної справи врахувати й практику ЄСПЛ за принципами якого останній сповідує, що скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

В розрізі вказаної правової позиції, суд вважає, що не заслуговують на увагу доводи особи, яка притягується до відповідальності та його захисника в частині розбіжності назви транспортного засобу, що зазначений у рапорті та інших матеріалах та доказах доданих до протоколу, оскільки співпадає номерний знак, при цьому такі обставини не змінюють правової кваліфікації вчиненого правопорушення.

Таким чином, зібрані у справі докази підтверджують, що у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції, а посилання водія на порушення такого порядку є безпідставними та жодними доказами не спростовані.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, рішення у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування, оскільки як було встановлено судом, ОСОБА_1 було видано посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН