"26" травня 2022 р. Справа № 363/541/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Вишгород

суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2021 року серії ААБ № 041679, 26 грудня 2021 року близько 20 години 10 хвилин у с. Нові Петрівці, по вул. 1-го травня, 30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ» днз. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 15 лютого 2022 року вину свою не визнав, та пояснив що 26 грудня 2021 року, в нього був вихідний, однак він знаходився на роботі та вживав спиртні напої. Його автомобіль весь день стояв на стоянці, яка знаходиться навпроти роботи. Коли біля 20 години він підійшов до автомобіля за цигарками, до нього під`їхали працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на, що він відмовився. Зазначив, що алкогольні напої вживав, проте автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував. у наступні судові засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Росинець О.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 алкогольні напої вживав, однак транспортним засобом не керував, та просив справу закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 15 лютого 2022 року в якості свідка був допитаний ОСОБА_2 який пояснив, що він та ОСОБА_1 працюють разом. Він працює охоронцем та 26.12.2021 року був на роботі. На території підприємства є камери відеоспостереження, одна з яких направлена на стоянку, де стояв автомобіль ОСОБА_1 .. За посадовими обов`язками він слідкує за відео з цих камер, однак не бачив, щоб ОСОБА_1 керував машиною протягом цього дня. Машина весь час стояла на одному місці. Після того, як він вийшов до працівників поліції, машина стояла на тому ж місці.

В судовому засідання 15 лютого 2022 року також був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що вони з ОСОБА_1 працюють разом.26 грудня 2021 року вони разом з ОСОБА_1 випивали спиртні напої. Біля 20 години ОСОБА_1 вийшов до машини за сигаретами. Після чого, приблизно через 5 хвилин подзвонив та попросив винести його документи. Також зауважив, що коли він йшов зранку на роботу та коли вийшов вечором винести ОСОБА_1 документи, автомобіль стояв на одному місці.

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери сержанта поліції ОСОБА_4 , який складав протокол 26.12.2021 року відносно ОСОБА_1 на якому видно, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що останній відмовився. Інформації щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортиним засобом запис не містить.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово викликався поліцейський Вишгородського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції Догойда А.В., однак будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, також судом неодноразово були направлені листи Начальнику Вишгородського РУП ГУНП в Київській області з проханням надати записи з боді-камер поліцейських, які склали протокол, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак зазначені записи суду надані не були.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є, окрім іншого, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 130,245,247,251,266,280,283,284,288 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Д.А. Свєтушкіна