Справа № 187/498/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2022 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2022 року о 12 год 20 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці, а саме в у відділенні поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , в наслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що у нього дійсно виник конфлікт з ОСОБА_2 , однак він в розмові з нею нецензурної лексики не вживав, а лише сказав дослівно: «за те, що вона не дала йому куска хліба буде проклята всіма ангелами». При цьому він в повній мірі усвідомлював, що для ОСОБА_2 таке звинувачення як прихожанки церкви буде болісним, однак воно на його думку є правомірним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 088901 від 17.05.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи та вищевикладене, беручи до уваги особу правопорушника, відсутність в матеріалах справи доказів наявності значних наслідків від вчиненого, обставини вчинення порушення, пояснення ОСОБА_1 з приводу змісту сучечки, суд вважає, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки усне зауваження не є видом адміністративного стягнення відповідно дост. 24 КУпАП, тому стосовно ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 173, 283, 294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Караул