Справа № 367/8406/21
Провадження №3/367/86/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2021 року о 19 год. 20 хв. в Київській обл., м. Ірпінь, по вул. Соборна, поворот на вул. Миру, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI Elantra д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

06.11.2021 року о 19 год. 20 хв. в Київській обл., м. Ірпінь, по вул. Соборна, поворот на вул. Миру, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 06.11.2021 року о 19:20 год. він взагалі не був за кермом автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , зазначив, що даним автомобілем керувала його дружина, у зв`язку із чим він й відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці. Разом із тим, зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду у лікаря та сам пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в присутності лікаря, однак працівники поліції проігнорували дану вимогу та склали протокол про відмову від проходження огляду. Також, ОСОБА_1 подав до суду аналогічні письмові пояснення. Щодо ДТП, ОСОБА_1 пояснив, що моменту ДТП не бачив, оскільки сидів на задньому пасажирському сидінні автомобіля та не слідкував за дорогою.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 в судовому засданні пояснив, що 06.11.2021 року близько 19 год. 30 хв. в Київській обл., м. Ірпінь, по вул. Соборна, він керував автомобілем HYUNDAI Elantra д.н.з. НОМЕР_2 та пропускав автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку, для повороту ліворуч на вул. Миру та в цей момент відчув удар ззаду. Після чого він вийшов з автомобіля і побачив, як з водійського місця вийшов чоловік ОСОБА_1 , в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Також, потерпілий повідомив, що ОСОБА_1 сказав йому, що не побачив автомобіль тому сталося зіткнення. В цей час, дружина викликала поліцію, та поки вони чекали на приїзд поліції ОСОБА_1 почав стверджувати, що його не було за кермом, а керувала автомобілем його дружина, про що й говорив поліції. По приїзду поліції, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився, оскільки говорив, що він не був за кермом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що він 06.11.2021 року ввечері, точного часу не пам`ятає, гуляв у парку «Дубки», що в м. Ірпінь по вул. Соборній та проходячи повз вхід до парку почув удар автомобілів Ланос сірого кольору в`їхав в Хюндай темного кольору. Після чого, він з дружиною підійшли ближче до місця ДТП та вирішили дочекатись працівників поліції для дачі пояснень, в якості свідків. Свідок зазначив, що з водійських дверей вийшов чоловік ОСОБА_1 .. В подальшому, свідок, також, був присутній при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , суду пояснила, що водій HYUNDAI Elantra д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 є її чоловіком, ОСОБА_1 до ДТП не знала. Зазначила, що 06.11.2021 року ввечері в Київській обл., м. Ірпінь, по вул. Соборна вони їхали з м. Буча та зупинились на перехресті для повороту ліворуч, щоб пропустити зустрічні автомобілі та в цей момент в них, ззаду, в`їхав автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , після чого її чоловік ОСОБА_2 ввімкнув аварійний сигнал та вийшов з автомобіля, а вона обернулась назад до дитини, яка сиділа на задньому сидінні. В цей момент з ОСОБА_5 з-за керма тяжко вийшов водій ОСОБА_1 та вона викликала поліцію. Після чого, ОСОБА_1 почав сваритись із її чоловіком та пропонував гроші, щоб домовитись за відшкодування шкоди внаслідок ДТП. Зазначила, що водій ОСОБА_1 був, на її думку, в стані алкогольного сп`яніння. Також з Ланосу вийшла дружина ОСОБА_1 , яка також пропонувала домовитись на місці ДТП. Після того, як приїхала поліція, ОСОБА_1 почав відмовлятись від того, що саме він керував автомобілем.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В той же час згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077049 від 06.11.2021року, серії ААБ № 077048 від 06.11.2021року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відеозаписом з нагрудних камер та наданими поясненнями свідків в судовому засіданні.

Крім того, поясненнями свідків спростовуються доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про те, що він не був за кермом автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Також, свідки зазначали, що ОСОБА_1 працівниками поліції неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, однак останній відмовлявся від його проходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєних ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 130, 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова