ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1311/21

Провадження № 33/4820/310/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника ОСОБА_1 - адвоката Панченка Дмитра Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

За постановою суду, 13 листопада 2021 року приблизно о 22 год. 30 хв. в м. Полонне по вул. Гончаренка, 143 «а» Шепетівського району ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210930-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на сан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився в КНП «Полонської МЛ ім. Н.С. Говорун» за допомогою газоаналізатора «Алкофор 307», результат огляду становить 1,17 %о, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді Лесик В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. В порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглядаючи справу у його відсутність, суд позбавив його права давати пояснення, тобто порушив право на захист. Акцентує, що результати огляду на сп`яніння не можуть братися до уваги, оскільки лікар ОСОБА_3 , який його проводив, не пройшов курсів тематичного удосконалення, а спеціальний технічний засіб «Алкофор», у визначений законом час, не пройшов необхідну повірку.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Панченка Д.В. на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, оскаржувана постанова була постановлена 14 квітня 2022 року суддею Полонського районного суду Хмельницької області. Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для сторони захисту розпочався 14 квітня 2022 року та закінчився після спливу десяти днів - 24 квітня 2022 року (останній день для подачі апеляційної скарги). Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні не був присутній, копію постанови отримав 25.04.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.83), тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений із поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував обставин керування транспортним засобом «ВАЗ-210930-20» по вулиці Гончаренка в м. Полонне Шепетівського району у вечірню пору 13.11.2021 року, проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак виклав свою версію подій.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стверджується, що водій ОСОБА_1 виявляв явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, відмовився від проходження огляду на місці зупинки (а.с.2).

Обставини керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом у вечірню пору 13 листопада 2021 року, встановлення у нього стану сп`яніння стверджується змістом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 236 від 13.11.2021 року, підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 1,17%о (а.с.4).

Обставини керування транспортним засобом та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки повністю стверджується жодним чином не спростованих даними відеозапису подій, з яких вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу, але пройшов такий в медичному закладі «Полонська багатопрофільна лікарня», результат якого показав 1,17%о (а.с.8).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 , чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив право на захист та справедливий судовий розгляд, є безпідставними.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться 23.11.2021 року о 10 год. 00 хв. у Полонському районному суді Хмельницької області. Однак, розгляд у той день не відбувся. Судові засідання неодноразово відкладались, оскільки апелянт та його захисник заявляли клопотання про відкладення слухання справи. В судове засідання, яке було призначене на 14.04.2022 року, ОСОБА_1 був повідомлений, що підтверджується даними телефонограми, однак останній не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надіслав.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

А тому, суд першої інстанції правильно, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснив її судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися допомогою захисника, давати пояснення, подавати докази, тощо.

Посилання на те, що висновок лікаря № 236 щодо результатів медичного огляду є недопустимим доказом, оскільки лікар, який проводив огляд, не пройшов відповідну підготовку, а прилад «Алкофор» не пройшов повірку, не заслуговують на увагу суду з наступних підстав.

Як вбачається із вказаного висновку, огляд ОСОБА_1 проводив лікар «Полонської міської багатопрофільної лікарні ім. Н.С. Говорун» ОСОБА_3 за допомогою технічного приладу «Алкофор 307» (а.с. 4).

Відповідно до наказу № 11 від 12.01.2022 року лікар ОСОБА_3 пройшов тематичне удосконалення та включений до списку лікарів Полонської ЦРЛ, які мають право проводити освідчення на стан сп`яніння (а.с. 32-35).

Окрім того, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 05.05.2021 року № 12-02/0378 - Газоналізатор Алкофор-307, виданого ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" Мінекономіки, встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво чинне до 05.05.2022 року (а.с. 37).

Крім того, КНП «Полонська МЛ ім. Н. Говорун», де проходив огляд ОСОБА_1 , входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 53).

За таких обставин порушень під час огляду ОСОБА_1 в медичному закладі апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Болотін С.М.