Справа №: 671/536/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., при секретарі Кошонько Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165343 від 23 квітня 2022 року ОСОБА_1 ставиться в вину скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: те, що 23 квітня 2022 року о 20 год. 30 хв. в смт. Наркевичі по вул. Заводській, 1, він ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на місці затримання та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

18 травня 2022 року ОСОБА_1 та його захисник Кондратюк О.А. в судове засідання не з`явились, від ОСОБА_1 надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи у його відсутності.

Захисник Кондратюк О.А. в судовому засіданні 28 квітня 2022 року заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів вини останнього.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло письмове пояснення, згідно з яким він свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 23 квітня 2022 року близько 20 год. 50 хв. в момент появи працівників він знаходився біля припаркованого автомобіля, де чекав на свого родича. В цей вечір він дійсно вживав алкоголь, однак автомобілем не керував. Поруч знаходились невідомі люди, які були налаштовані агресивно. Оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував, тому він і відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частинами 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У якості доказів в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165343 від 23 квітня 2022 року, зміст якого описано вище, та диск з відеозаписом обставин оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Із змісту долученого до протоколу диску відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте факт керування ним транспортним засобом на відеозаписі відсутній та будь-якими іншими доказами не доведений.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом, що підтверджує вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

В силу ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений, а обставини, викладені у протоколі, не підтверджені достатніми, належними та допустимими доказами, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій