Справа № 551/430/22
провадження № 3/588/204/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець, громадянина України, який працює водієм у ПП «Зарічне», РНОКПП НОМЕР_1 , проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №240629 від 06.05.2022 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 06.05.2022 о 19 годині 15 хвилин у м.Тростянець по вул.Шевченка, 130 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 з номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора 6810 Драгер та в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейським СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що відвозив пасажира на виїзд з м.Тростянця. Проїхавши блокпост висадив пасажира, розвернувся біля АЗС та повертався назад до міста. На блокпосту його зупинили військовослужбовці, які повідомили, що вже почалась комендантська година і вони вимушені викликати працівників поліції. Працівники поліції, які прибули на місце, почали звинувачувати ОСОБА_2 у тому, що він нібито перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора не пропонували, від проходження огляду в лікарні ОСОБА_2 не відмовлявся, оскільки не був у стані сп`яніння. Працівники поліції не отримавши відмови, не пояснивши суті порушення, склали протокол.

Захисник Сумцов Є.С. просив суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, оскільки всі обставини події, що вказані у протоколі і поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо нібито відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають дійсності, до протоколу відеозапис, на який є посилання у ньому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , доводи його захисника Сумцова Є.С., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічну вимогу містить і пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 №1408/27853 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До суду з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на підтвердження вчиненого ОСОБА_2 правопорушення надійшов протокол про адміністративне правопорушення від ААБ №240629 від 06.05.2022 та письмові пояснення від імені свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Допитаний як свідок ОСОБА_4 не підтвердив в судовому засіданні текст письмових пояснень складених від його імені поліцейським Кривонос А.С. Так, ОСОБА_6 пояснив, що є військовослужбовцем Збройних Сил України. Точної дати не пам`ятає, у травні 2022 року ним на блокпосту був зупинений водій ОСОБА_2 , який їхав з боку заправки до м.Тростянець. Потім водія забрали поліцейські і з ним спілкувались, при цьому ОСОБА_4 не чув, що при ньому водію пропонували пройти огляд на стан сп`яніння і що він відмовлявся. Письмових пояснень складених поліцейським від його імені ОСОБА_4 не читав, лише підписав.

Свідок ОСОБА_5 та поліцейський ОСОБА_3 на виклик до суду не з`явилися.

Отже, допитаний судом свідок, якого указав поліцейський ОСОБА_3 у протоколі, під час допиту в суді не підтвердив тих обставин, які у ньому указані як обставини діяння, що ставиться у вину ОСОБА_2 . Письмові пояснення від імені свідка ОСОБА_5 , які з огляду на показання свідка ОСОБА_4 та написання їх поліцейським, викликають сумнів і не можуть бути взяті до уваги як вирішальний доказ.

Відеозапис, на який є посилання у протоколі, до суду не наданий.

Приписи пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачають обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння саме в установленому порядку і у разі відмови від огляду в установленому порядку передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, за відсутності такої пропозиції не можна вважати, що водій ОСОБА_2 відмовився від огляду в установленому порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь (стаття 62 Конституції України).

Отже, за відсутності достатньої сукупності належних і допустимих доказів ухилення ОСОБА_2 від проходження огляду саме в установленому порядку на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття справи на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко