печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 о 16 год. 31 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 301, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Липська, 11, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло, бліде обличчя та почервоніння очей. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на боді-камеру ZM №0624 та №632. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Данилюк Д.В.

Захисник вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, обґрунтовуючи це тим, що адміністративний матеріал містить ряд помилок. Вважав, що відеофіксація велася патрульними з грубим порушенням встановлених законодавством вимог та правил, оскільки не велася безперервно. Також зазначив, що відео з боді-камер не доводить той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки автомобіль знаходився без руху, поліцейські його не зупиняли, а на момент фіксації ОСОБА_1 перебував в декількох метрах від автомобіля. Окрім цього, адвокат додав, що на відеозаписі не зафіксовано факту встановлення поліцейськими ознак сп`яніння ОСОБА_1 . Додав, що працівники поліції не представились та не роз`яснили ОСОБА_1 його права. В свою чергу ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а лише хотів передати свій службовий автомобіль іншій особі, тому просив дочекатися її.

Захисник просив врахувати, що наразі керування транспортним засобом є єдиним доходом ОСОБА_1 і 03.09.2021 він не перебував в стані сп`яніння, оскільки був на роботі і розвозив журналістів.

Враховуючи вище викладене, захисник ОСОБА_1 адвокат Данилюк Д.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також захисник просив не враховувати пояснення від 07.12.2021, що були подані помилково.

Суддею був досліджений відеозаписи з боді-камер патрульних поліцейських.

На відеозаписі №.МР4 зафіксовано, що автомобіль Пежо 301, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває із заведеним двигуном та ввімкненими фарами (00 хв. 55 сек. - 01 хв. 50 сек.) (фактичний час 16:31:59 - 16:32:54). Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.

В подальшому на відеозаписі №.МР4 зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом ухилення від відповіді, оскільки протягом 4 хвилин декілька разів поліцейський запитував водія, чи згоден він проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що той не реагував та не надав чіткої відповіді.

Цим же відеозаписом зафіксовано, що працівник патрульної поліції назвав своє прізвище, ім`я та по-батькові, посаду та спеціальне звання (06 хв. 05 сек. - 06 хв. 15 сек.) (фактичний час 16:37:10 - 16:37:20).

Окрім цього, на відеозаписі №.МР4 патрульним водію були повідомлені наслідки відмови від проходження огляду (11 хв. 25 сек. - 11 хв. 30 сек.) (фактичний час 16:42:30 - 16:42:35).

Надалі на відеозаписі №.МР4 (фактичний час 16:42:10 - 16:43:33) зафіксовано, що водій ОСОБА_1 двічі відмовляється від проходження огляду та надає чітку відповідь «ні» на запитання працівника патрульної поліції. Разом з тим, журналіст, яка заходилася поруч з водієм, вказала останньому, щоб він сказав, що він не відмовляється від проходження огляду, а чекає на інший патруль, та вказану фразу водій повторив за нею.

На відеозаписі №.МР4 а саме на 01 хв. 43 сек. - 02 хв. 48 сек. відео ОСОБА_1 повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме припаркував свій автомобіль в порушення вимог ПДР, тобто ближче ніж 10 м до пішохідного переходу. Окрім цього, на 07 хв. 30 сек. - 08 хв. 00 сек. (фактичний час. 16:48:40) даного відео зафіксовано, що водій повідомив, що перебував за кермом та перемістив транспортний засіб після зауважень працівників поліції щодо порушення ним вимог ПДР.

Таким чином, на підставі досліджених відеозаписів, у сукупності із поясненнями захисника про те, що ОСОБА_1 знаходився на роботі і розвозив журналістів, а також що він не відмовлявся від проходження огляду, а очікував іншу особу, аби передати їй службовий автомобіль, суддя вважає безсумнівно встановленим факт керування ОСОБА_1 автомобілем Пежо 301, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Липська, 11.

Таким чином, після дослідження відеозапису було встановлено, що відеофіксація велася безперервно на дві боді-камери з дотриманням всіх вимог, передбачених Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, окрім цього водій сам підтвердив факт керування транспортним засобом та відмовився від проходження огляду, спочатку надавши чітку відповідь «ні», а потім шляхом ухилення від надання відповіді на запитання патрульних.

Таким чином, жодні зауваження захисника ОСОБА_1 адвоката Данилюка Д.В. не знайшли своє відображання та повністю спростовуються матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 192435;

-відеозаписі з боді-камер працівників патрульної поліції ZM №0624 та №632.

Суддя зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення помилково не зазначено часу його вчинення, та вказано тільки час складання протоколу - 17 год. 50 хв. Поряд із тим, час правопорушення зафіксовано долученим до протоколу відеозаписом, оскільки на ньому відображено фактичний час здійснення запису, тому ці обставини були встановлені суддею в ході розгляду протоколу та сумнівів не викликають.

Вказаний недолік протоколу не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та встановлення його винуватості, не порушує та не обмежує права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не вплинуло на можливість суду повно, всебічно та об`єктивно дослідити та встановити всі обставини справи.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддя не враховує посилання захисту на те, що керування транспортним засобом на даний час є єдиним джерелом доходу для ОСОБА_1 , оскільки вказані обставини об`єктивно нічим не підтверджуються, крім того, не впливають на кваліфікацію дій правопорушника та не звільняють його від обов`язку дотримуватись Правил дорожнього руху.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько