Справа 639/8899/21
Провадження № 3/639/105/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., перевіривши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2021 року о 11:20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом «ЛАЗ», н.з. НОМЕР_1 по вул. Дудинській, 1-А в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.12.2021р. та клопотання його захисника від 03.02.2022р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що 22.12.2021р. він, керуючи тролейбусом «ЛАЗ», н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Дудінській, 1-А в м. Харкові по правій смузі руху зі сторони вулиці Григорівське шосе в напрямку вул. Полтавський шлях, а автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 раптово почав перестроюватися з лівої смуги на смугу його руху, зачепивши ліву передню сторону тролейбусу, внаслідок чого автомобіль «Renault» розвернуло.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Не дивлячись на процесуальну позицію, висловлену ОСОБА_1 в письмових поясненнях, його вина у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААб 18 №293772 від 22.12.2021 року, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-схемою до протоколу огляду місця ДТП, яке сталось 22.12.2021 року, на якій зафіксоване розташування транспортних засобів по відношенню один до одного, місце зіткнення автомобілів, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 22.12.2021 року, згідно яких він приблизно о 11:40 год., керуючи автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Дудинській в м. Харкові в бік вул. Полтавський шлях у лівій смузі руху. Біля супермаркету «Класс» в задню праву частину керованого ним транспортного засобу врізався тролейбус «ЛАЗ», н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого його автомобіль розвернуло та тролейбус знов врізався в його автомобіль, але в передню праву частину.

-фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Надаючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.3., 13.1.ПДР України, згідно яких:

-у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (10.3. ПДР);

-водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (13.1. ПДР).

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, вищезазначені пояснення потерпілого узгоджуються між собою та з висновками суду про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.3., 13.1.ПДР України, та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

При цьому необхідно зазначити, що доводи ОСОБА_1 про те, що він рухався по правій смузі руху прямо та водій автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 почав раптово перестроюватися на цю смугу, спростовуються кінцевим розташуванням тролейбус «ЛАЗ», н.з. НОМЕР_1 після настання ДТП його виїзд передньою лівою частиною на ліву смугу руху, що зафіксовано на схемі місця ДТП та фотознімках.

Отже, дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи, оскільки питання, на які він просив дати експерту відповідь не потребують спеціальних знань. При цьому необхідно відзначити, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається його незгода з фактичними обставинами (механізмом) відповідної дорожньо-транспортної пригоди, а не з оцінкою відповідності його дій вимогам ПДР. Водночас вказаній незгоді судом надана оцінка вище.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

У період з 24.02.2022 року по 30.04.2022 року даний адміністративний матеріал не призначався до розгляду, у зв`язку з активними бойовими діями на території м. Харкова та Харківської області.

За змістом ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його вчинення.

На час розгляду адміністративного матеріалу строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь