Справа №: 302/1189/21 3/302/5/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

05.01.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,

особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвокат Белла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом серія ДПР 18 № 089166 від 21.10.2021 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , постійного місяця праці не має, раніше не судимого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, інших відомостей не подано,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розглядуваного протоколу про зазначене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31.10.2021 біля 00 год. 25 хв. в смт Міжгір`ї по вулиці Шевченка керував транспортним засобом марки «БМВ 5Л» номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 статті 130 КУпАП. Свідками обставин, які зазначені в протоколі, записано в цьому ж документі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . У протоколі також є відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився підписати протокол і надати пояснення; в нього вилучено посвідчення водія і що він відмовився отримати тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

Суддею в розглядуваній справі застосовано аналогію процесуального закону щодо фіксації судового розгляду відео і звукотехнічним записом у зв`язку задоволеним клопотанням про допит свідків у справі (положення статті 2 КУпАП і ст. 27 КПК України).

ОСОБА_1 заперечив вчинення правопорушення і пояснив свою позицію таким.

ОСОБА_4 визнав, що в зазначеному протоколі місці і часі він був зупинений працівниками поліції під час керування зазначеним транспортним засобом і йому працівники поліції, після пред`явлення ним документів. Повідомили, що на службу 102 надійшло повідомлення про те, що на аналогічному автомобілі водій їздить у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 заперечив вживання спиртних напоїв та перебування в стані алкогольного сп`яніння і повідомив, що згідний пройти медичний огляд і здати аналіз крові на стан сп`яніння в Міжгірській районній лікарні, однак працівники поліції повідомили йому, що він в медичному закладі має пройти огляд із застосуванням алкотестера. ОСОБА_4 висловився їм про те, що не довіряє застосуванню цього приладу (на основі порад знайомих), однак згідний пройти медичний огляд в медичному закладі і здати кров. Поліцейські після перемовин склали на нього протокол та не повернули посвідчення водія. ОСОБА_4 та його захисник покликаючись на покази свідків, надані під час розгляду справи, не дотримання поліцейськими положень закону щодо фіксації правопорушення, - вимагають закрити провадження в справі за відсутністю складу правопорушення, тобто за недоведеністю вини особи у вчиненні правопорушення належними доказами.

Оцінивши зміст протоколу, пояснення в суді ОСОБА_1 , досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення за доказами, доданими до протоколу, а також покази свідків, докази сторони захисту, суд за встановленими обставинами дійшов такого висновку.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час судового розгляду судом установлено таке, окрім пояснень ОСОБА_1 і змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 (зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення) в судовому засіданні показав, що його зупинили працівники поліції в зв`язку із вчиненням ним порушень правил дорожнього руху і запропонували бути свідком у справі ОСОБА_1 . Цей свідок повідомив , що ОСОБА_4 на пропозицію поліцейських пройти медичний огляд у Міжгірській районній лікарні із застосуванням «Драгера» відмовлявся, однак повідомляв поліцейським про те, що згідний пройти в медичному закладі тест із забором крові,бо не довіряє приладу алкотестер. Бітлян також повідомив, що очевидцем цих обставин був тільки він. Натомість іншого свідка, зазначеного в протоколі не було. При цьому був присутній ОСОБА_4 і пасажири, які перебували в автомобілі.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтвердили покази свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_7 (зазначений в протоколі) на розгляд справи не з`явився. За відміткою пошти за зазначеною адресою ця особа відсутня. Посадова особа, яка склала протокол не відбирала письмових пояснень від свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Також не відібрано письмових пояснень і не встановлено поліцейськими особу, яка нібито повідомила на службу «102» про те, що водій зазначеного в протоколі автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння за кермом в смт Міжгір`ї вулиця Прохідна. У зв`язку з цим суд критично оцінює зміст письмового рапорту з цього приводу і визнає цей доказ неналежним, а також недостовірним з огляду і на таке. У рапорті зафіксовано, що телефонне повідомлення на службу «102» надійшло в 00 год. 48 хв. 22.10.2021. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що подія правопорушення мала місце 21.10.2021 о 00 год 25 хв. При цьому година в протоколі чітко не зафіксована і закрита підбілювачем (коректором). Отже, цей доказ є суперечливий та недостовірний за змістом.

З дослідженого в суді відео і звукотехнічного запису, наданого до протоколу встановлено таке.

Службове патрульне авто зупинило водія ОСОБА_1 під час керування ним зазначеного в протоколі транспортного засобу і працівники поліції після перевірки документів запропонували пройти медичний огляд водієві в медичному закладі із застосуванням приладу «Драгер» На цю вимогу поліцейських водій пояснив, що згідний пройти медичний огляд в Міжгірській районній лікарні і прибути туди особисто, однак там має намір вимагати тест із забором крові, бо сумнівається в достовірності приладу «Драгер». Натомість поліцейські вступили з водієм в перемовини протягом тривалого часу і пояснювали йому необхідність пройти тест в лікарні із застосування приладу «Драгер». Опісля поліцейські прийняли рішення про складення протоколу та оформили матеріали , і зафіксували відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу в присутності тільки одного свідка ОСОБА_8 . Під час цієї події ОСОБА_4 заперечував неодноразово вживання алкогольних напоїв, чітко відповідав на запитання і зовнішній його вигляд не мав ознак сп`яніння. При цьому ОСОБА_4 аргументував свою позицію та висловлював неодноразово згоду пройти медичний огляд в Міжгірській районній лікарні особисто.

Оцінивши встановлені обставини, а також досліджені докази, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Згідно з статтею. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Поліцейський, який склав протокол не відібрав письмових пояснень від зазначених ним у протоколі свідків. Зазначена ним адреса місця проживання свідка є недійсною, що стверджено повідомленням пошти внаслідок виклику свідка ОСОБА_7 в судове засідання за задоволеним клопотанням сторони захисту. Згідно з довідкою Міжгірської селищної ради цей свідок не обліковується за адресою АДРЕСА_2 , тобто за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, посадова особа , яка склала протокол не виконала вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, а саме: розділ ІІ пункти 1.1. 1.3 щодо обов`язкового відібрання від свідків письмових пояснень та складання акту огляду на стан сп`яніння в присутності цих свідків; розділ Х пункт 6 , за яким поліцейський зобов`язаний у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначається ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На виконання вимог положень статей 272, 280 КУпАП суд не зміг підтвердити обставини, які зазначені в протоколі, тобто допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про ці обставини. Стаття 280 КУпАП вимагає від органу (посадової особи) при розгляді справи з`ясувати, поряд з іншим, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також всі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З установлених обставин видно, що патрульні поліцейські неналежно виконали обов`язки, які передбачені КУпАП та Інструкцією щодо оформлення матеріалів у разі виявлення правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП. Зокрема, поліцейським слід було вжити заходів забезпечення, а саме відсторонити водія від керування транспортним засобом і доставити його в Міжгірську районну лікарню для здійснення уповноваженим лікарем медичного огляду водія у зв`язку з підозрою про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Адже водій не відмовлявся прибути в медичний заклад. Натомість встановлення ознак алкогольного, наркотичного, іншого сп`яніння є виключною компетенцією лікаря, який має на це повноваження. Лікар також приймає рішення щодо застосування технічних засобів під час медичного огляду (алкотестера тощо), а також приймає рішення щодо дослідження біологічних зразків у разі необхідності.

Отже, поліцейським слід було належно виконати положення статей 260, 261, 266 КУпАП, тобто вжити всіх заходів забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, у тому числі й застосувати в разі необхідності адміністративне затримання особи для цілей примусового доставлення особи в медичний заклад.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку , що вина ОСОБА_10 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, не підтверджена належними, достатніми і достовірними доказами, а оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення проведено з грубим порушенням вищезазначеної Інструкції. Отже, ОСОБА_4 послідовними запереченнями вчинення правопорушення за розглядуваним протоколом, а також показами свідків, іншими доказами спростував обставини, зазначені в цьому протоколі. Встановлене дає підстави застосувати статтю 247 п.1 КУпАП, тобто закрити справу про адміністративне правопорушення внаслідок недоведеності вини особи поза розумним сумнівом в його вчиненні у встановленому законом порядку (відсутністю складу правопорушення).

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення (не доведеністю вини).

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Постанова в повному обсязі складена 06.01.2022.

Суддя: В. П. Кривка