27.01.2022
Справа № 331/6658/21
Провадження № 3/331/97/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року о 20 год. 45 хв. біля будинку № 58, розташованого по вул. Українська, водій ОСОБА_1 (1983 р.н.), керувала автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу (1.37%) та у медичному закладі у лікаря нарколога, висновок № 5906 (стан алкогольного сп`яніння). Про повторність попереджений. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві під розписку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила, що вона їхала з роботи додому, однак керуючи автомобілем не змогла перемкнути коробку передач на іншу передачу, в наслідок чого транспортний засіб покотився назад, вона одразу ввімкнула автомобільний світловий сигнал, але вдарила інший транспортний засіб. Патрульні поліцейські, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, склали протокол за ст. 124 КУпАП та виписали постанову за відсутність страхового полісу, ыфз чим вона повныстю згодна. Після чого співробітники поліції вирішили перевірити учасників дорожньо-транспортної пригоди на вміст алкоголю в крові та запропонували пройти алкотест за допомогою спеціального технічного приладу Drager 6820. На місці ДТП вона проходила тест на вміст алкоголю чотири рази, останній раз технічний прилад показав 1.37%. Вона не погодилась з результатами приладу та забажала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, однак в медичному закладі їй також запропонували пройти тест за допомогою технічного приладу, на що вона погодилась, однак настояла на тому, щоб зробили додатковий аналіз сечі. Працівники поліції зазначили, що через службову зайнятість вони не будуть чекати результати аналізу та відвезли її назад на місце скоєння ДТП. З висновку лікаря вона дізналась, що перебувала у стані гострої інтоксикації алкоголем, однак вона не погоджується з зазначеним висновком, оскільки не вживала алкогольні напої, тому вважає висновок помилковим.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тульчевська Н.В. зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , також вказує на те, що у висновку лікаря нарколога зазначено, що особа перебуває у стані інтоксикації алкоголем, а не у стані алкогольного сп`яніння, однак відповідальності за це не передбачено.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано момент приїзду працівників поліції у зв`язку із вчиненням ДТП, встановлення його обставин, а саме: перебування за кермом автомобіля саме ОСОБА_1 . Далі поліцейські перевіряють документи водія, виявляють відсутність полісу обов`язкового страхування, а також ознаки алкогольного сп`яніння. Пропонують пройти обстеження, водій погоджується. Результат газоаналізатора виявляється позитивним, водій повідомляє, що бажає поїхати на обстеження до лікарського закладу. Далі на відеозаписі зафіксовані обставини проходження ОСОБА_1 обстеження на стан сп`яніння у лікаря-нарколога як за допомогою приладу Драгер, так і шляхом здачі аналізу сечі, після чого працівники поліції разом із правопорушником повертаються на місце ДТП та складають протокол про адміністративне правопорушення на водія.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188187 від 18.11.2021 року,

- рапорт капрала поліції Пархоменко А. від 18.11.2021 року щодо обставин ДТП, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- результат тесту газоаналізатора «Драгер» № 1417 від 18.11.2021 року, згідно якого результат позитивний 1,37% проміле;

- акт огляду на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotester»;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18.11.2021 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя;

- висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5906 від 18.11.2021, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації алкоголем;

- розписка ОСОБА_2 від 19.11.2021 року;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Хоменко О., згідно якої ОСОБА_1 документована посвідченням водія НОМЕР_2 від 02.03.2011 року;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи доводи правопорушниці та її представника щодо невірних результатів її огляду, оскільки у висновку лікаря нарколога зазначено, що особа перебуває у стані інтоксикації алкоголем, однак ніяк не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суддя враховує вимоги п. 15 Розділу 3 Інструкції, згідно якого за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Пункт 16 передбачає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, враховуючи, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, який має відповідну підготовку та навички, під час огляду застосовувались лабораторні дослідження, результати огляду зафіксовані в акті медичного огляду № 5906 від 18.11.2021, який був досліджений та проаналізований під час судового засідання, з якого вбачається, що лікарем-наркологом було проведено повне обстеження ОСОБА_1 та зазначено, що зовнішній вигляд обстежуваної особи без пошкоджень, поведінка обстежуваної особи: адекватна, скарг немає; стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості всебічно орієнтований; мовна здатність: непорушена, вегетативно-судинні реакції почервоніння шкіри обличчя, вологість, дихання незмінне, пульс 79 ударів за хвилину, артеріальний тиск 130/80, зіниці розширені, реакція на світло млява, рухова сфера хода млява, міміка млява, хода, поза (Ромберга) хиткість, точні руки виконує з помилками, тремтіння повік, , пальців рук, відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: зі слів «випила банку «Рево» запах алкоголю з рота присутній, за результатами токсикологічних досліджень №1409 від 18.11.2021 при дослідженні сечі на етанол встановлено 2,2%. Також вказано, що ОСОБА_1 проводили обстеження на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6510, водій двічі продуває у Драгер. Лікарем в акті вказані значення 1,48 проміле, та через 20 хвилин 1,46 проміле, констатоване перебування ОСОБА_1 у стані гострої алкогольної інтоксикації (сп`яніння). На підставі вищевказаного акту лікарем було складено відповідний висновок, порушень під час проведення огляду суддею не встановлено, тому підстав вважати висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння помилковим або невірним немає.

При цьому, ОСОБА_1 чи її адвокат не були позбавлені права оскаржити в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного його огляду, однак останні таким правом не скористалися.

Доводи правопорушниці про помилковість висновку лікаря суд до уваги не бере, оскільки з відеозапису подій та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 тричі проходила обстеження за допомогою газоаналізатора Драгер (на місці ДТП та у лікаря-нарколога), результат виявися позитивним, лабораторні дослідження також показали позитивний результат на вміст алкоголю, у результаті візуального обстеження лікарем-наркологом виявлені ознаки, які свідчать про стан сп"яніння, будь-яких порушень під час провдеення огляду судом не встановлено.

Так, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія проводився відеозапис, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 суддею не встановлено. За таких обставин суддя вважає докази у справі належними та допустимими.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 18.11.2021 року водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_1 . Співробітниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotester Drager 6820». За результатами тесту № 1417 проба позитивна 1,37 проміле, також висновок проведеного медичного огляду підтвердив факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджений належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_3 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та вона підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова