1Справа № 335/1066/22 3/335/638/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є фізичною особою підприємцем « ОСОБА_2 », яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 року на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

У протоколі про адміністративне правопорушення від 22.01.2022 року серії ААБ №266358 зазначено, що 22.01.2022 року о 00 год. 07 хв. в м. Запоріжжя по бул. Шевченка, поблизу буд.46А, водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat CC, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку у лікаря нарколога відмовилась. Від керування транспортного засобу відсторонена, шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно в той день вона керувала транспортним засобом Volkswagen Passat CC, державний номерний знак НОМЕР_1 , та була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». З цими вимогами вона погодилась, та на місці зупинки пройшлаогляд за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,91% проміле. Від проходження огляду вона не відмовлялась, а тому чому працівниками поліції складено відносно неї протокол про відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння їй не відомо.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Усенко А.В. просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак фактично вона не відмовлялась, та пройшла його з використанням приладу «Драгер», вважає що поліцейським невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 при складанні протоколу, насправді відбулось порушення п. 2.9 а ПДР, а не п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні, підтвердили, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», після якого поліцейський запропонував проїхати останній до лікаря нарколога на «Сєдова».

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису подій, який долучений до матеріалів справи, встановлено наявність записів з нагрудної камери поліцейського, на яких не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а навпаки встановлено що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», результат склав 0,91 %, що також підтверджується актом оглядом на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, котрий наявний в матеріалах справи.

Переглянувши диск та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та клопотання захисника, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи із системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст.278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає як у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і при відмові водія від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Тобто ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за два окремі склади адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 «а» вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками поліції в протоколі серії ААБ № 266358 від 22.01.2022 року кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п. 2.5 ПДР України.

Тоді як, на думку суду, дії ОСОБА_1 повинні були бути кваліфіковані за п. 2.9а ПДР України, оскільки ОСОБА_1 не відмовлялась проходити медичний огляд.

Ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у разі його незгоди проходити вказаний огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Оскільки ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», не було необхідності її доставки в медичний заклад, а отже не потрібно фіксувати її відмову від цього в присутності двох свідків.

Норми КУпАП не передбачають перекваліфікації дій за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Отже, виходячи з того, що дії ОСОБА_1 , які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення повинні кваліфікуватись за п. 2.9а ПДР України, суд не може перекваліфікувати дії ОСОБА_1 і визнати її винною за порушення п. 2.5 ПДР України.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що суддя самостійно, відповідно до норм чинного законодавства, не має права здійснювати перекваліфікацію дій, а повинен здійснювати розгляд протоколу в тому вигляді в якому він надійшов, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Рибалко