Справа 556/2252/21
Номер провадження 3/556/6/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,

з участю захисника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Савонік Л.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

29.10.2021 о 20 год. 08 хв., гр. ОСОБА_1 , в смт Володимирець на вул. Грушевського, керував автомобілем «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Савонік Л.О. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, на думку суду, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158317 від 29.10.2021, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, довідкою, відеозаписами з місця події на диску.

Зокрема, відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 29 жовтня 2021 року підтверджено факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп"яніння як на місці зупинки з допомогою алкотестера, так і в медичному закладі. Зокрема, на відеозаписі VID50F з 09:41 хв. водій автомобіля на пропозицію поліцейського пройти огляд з допомогою алкотестера, який був справним, і був продемонстрований ОСОБА_3 , відмовляється це зробити, при цьому робить це в категоричній формі "ні, ні, не буду" (10:08-10:12) Також на запитання працівника поліції, чи буде водій проходити огляд в медичному закладі, ОСОБА_4 також відмовляється (11:20-11:21 хв. запису). При цьому, поведінка ОСОБА_2 на місці його зупинки - незв"язна мова, дезорієнтація, нечіткі рухи - на думку суду, свідчить, що вимоги працівників поліції про проведення відповідного огляду водія були підставними.

Вказані докази спростовують твердження сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_5 .

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: