Провадження № 3/712/51/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисника Сторчоуса О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 3 групи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2021 о 15:05 год. у м. Черкаси по вул. Дахнівська, 42, на автомобілі Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , проводив господарську діяльність, а саме надав послуги з перевезення пасажирів, не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарювання, та не маючи відповідної ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів, чим порушив ст.7 п.24 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що взагалі не здійснював постійних перевезень осіб на оплатних засадах на замовлення та за гроші, просив приєднати до матеріалів адміністративної справи письмові заперечення.

Захисник Сторчоус О.В. в судовому засіданні просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України (далі за текстом ГК України) під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Істотною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг вартісного характеру, а й систематичний характер таких дій, оскільки тільки в разі їх систематичності такі дії набувають ознак господарської діяльності.

Так, суддею встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 25.10.2021 о 15:05 год. у м. Черкаси по вул. Дахнівська, 42, на автомобілі Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 надав послуги з перевезення пасажирів, не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарювання, та не маючи відповідної ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 235903 від 25.10.2021; рапортом інспектору відділу БДР УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції В. Бегеби від 25.10.2021; копією посвідчення водія ОСОБА_1 ; постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП; диском з відеозаписом правопорушення та іншими матеріалами справи.

Посилання сторони захисту на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та відеодисками , які були досліджені в судовому засіданні. Так із відео вбачається, що за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль Volkswagen Transporter під керуванням водія ОСОБА_1 . В автомобілі знаходилося більше шести осіб, які спочатку стверджували, що вони є родичами, однак після того, як працівники поліції попросили пред`явити їх документи, з`ясувалось, що вони просто пасажири і документи відмовились надати. Спочатку на питання працівника поліції відмовлялись повідомити вартість проїзду, в подальшому деякі пасажири повідомили, що вартість проїзду складає 85 грн., та також зазначили, що змушені користуватися послугами водія, оскільки автобусні рейси є нерегулярними та не зручними. Тому пояснення ОСОБА_1 про те, що він один раз підвіз декілька знайомих людей безкоштовно, не знайшли свого підтвердження.

Доводи захисника, про те, що в протоколі не вказані свідки та у них не відібрані письмові пояснення суд також вважає необґрунтованими, оскільки велась безперервна відео фіксація з бодікамер працівників поліції та було з`ясування обставин щодо надання послуг ОСОБА_1 по перевезенню пасажирів без відповідної ліцензії. На пропозицію надати ліцензію, ОСОБА_1 вказав, що її немає.

Суд також критично відноситься до доводів захисника про відсутність систематичності в діях ОСОБА_1 , оскільки із матеріалів справи вбачається, що протягом 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено декілька протоколів і Соснівським районним судом м. Черкаси від 31.03.2020 ОСОБА_1 визнано винним за ст. 164 ч. 1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн, яка набрала законної сили 14.04.2020.

Як вбачається з вищезазначеної постанови суду від 31.03.2020, суддею було встановлено систематичне перевезення ОСОБА_1 пасажирів без дозвільних документів протягом тривалого часу.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, без конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, з накладенням на нього штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 496,20 грн, який зарахувати на рахунок 6001 в Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за , отримувач: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина