overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/2652/22
ПОСТАНОВА

іменем України

25 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2022 року о 14 год 20 хв гр. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні кафе «Сказка» розташованого за адресою: м.Дніпро по вул.Метробудівська, 21-А здійснила реалізацію тютюнових виробів, а саме цигарок ТМ «Palermo» без дозвільних документів та ліцензій, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. У зв`язку з викладеним суд вважає за можливе розглянути протокол за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП її участь не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №311314 від 30.01.2022 року, протоколом вилучення речей і документів від 30.01.2022 року, відповідно до якого 30 січня 2022 року у приміщенні розташованого за адресою: м.Дніпро по вул.Метробудівська, 21-А, кафе «Сказка» у присутності ОСОБА_1 та двох понятих в ході огляду було виявлено та вилучено цигарки ТМ «Palermo» у кількості 1 шт.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він 30.01.2022 за адресою м.Дніпро, вул.Метробудівська, 21-А придбав пачку цигарок ТМ «Palermo».

Натомість, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
Справа № 947/8342/22
Провадження № 3/947/2700/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УСР в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії АПР18 №737148 за ч.3 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 перебував на робочому місці у торгівельному павільйоні у магазині «1-ша Пивна контора», де здійснив продаж алкогольних напоїв, а саме пива під час дії воєнного стану на забороненій території. У зв`язку з вище викладеним, відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась. Була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність- щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.156 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 164, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.3 ст.156 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 686/5308/22
Провадження № 3/686/1962/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 21.02.2022 року о 20 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Bens Sprinter 313 CD», д/н НОМЕР_1 , в м.Хмельницькому по вул. Проспект Миру, 61, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожнє огородження. Внаслідок наїзду автомобіль та огородження були пошкодженні. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку в протоколі про адміністративне правопорушення, за таких обставин його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у справі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №239134 від 21.02.2022, схемою місця ДТП від 21.02.2022, письмовим поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2022, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 947/8993/22
Провадження № 3/947/2903/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу (протокол серії ВАВ № 454013 від 05.04.2022 року), що надійшла з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області , щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2022 року, біля 13.20 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, буд. 15, здійснював торгівлю сільськогосподарською продукцію з рук у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, при складанні протоколу просила розглянути справу без її участі, свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями.

Суд, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, дійшов висновку про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст.22, 33-35,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, обмежитись усним зауваженням в порядку ст.22 КУпАП, провадження у адміністративній справі закрити.

Постановаможе бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Пучкова І. М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого бригадиром ТОВ «Кремінь-1», за ст. 188-28 КУпАП,

встановив:

20.11.2018 р. о 15:30 год. ОСОБА_1 у м. Києві на вул. Московська, біля буд. 2, будучи особою відповідальною за проведення робіт, не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, №1209 від 20.11.2018 року, щодо припинення робіт до надання дозвільної документації погодженої з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 103733 від 20.11.2018 р., даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.11.2018 року, даними вимоги №1209 від 20.11.2018 року, даними світлини, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 20.02.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 188-28, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 740/1006/22
Провадження 3/740/487/22
П О С Т А Н О В А

27 травня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.

при розгляді в судовому засіданні матеріалів, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 10 травня 2022 року Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області поданий протокол від 21 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані дані щодо особи зазначенні також у поясненнях від 21 квітня 2022 року, при цьому згідно доданої до протоколу копії свідоцтва про народження наявні відомості щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто наявні суперечності щодо даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема і в частині року народження, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП стосовно змісту протоколу.

Відповідно до ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол серії ААБ № 261822 від 21 квітня 2022 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП- повернути до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Суддя В.Олійник.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/398/22
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП , ч.1 ст.173-2 КУпАП , ч.1 ст.173-2 КУпАП , ч.1 ст.173-2 КУпАП , ч.1 ст.173-2 КУпАП , ч.1 ст.173-2 КУпАП , ч.1 ст.173-2 КУпАП , ч.1 ст.173-2 КУпАП , ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП , ч.1 ст.173-2 КУпАП , ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Ружинського районного суду Житомирської області з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 291/398/22 (провадження № 3/291/413/22), № 291/399/22 (провадження № 3/291/414/22), № 291/400/22 (провадження № 3/291/415/22), № 291/401/22 (провадження № 3/291/416/22), № 291/402/22 (провадження № 3/291/417/22), № 291/403/22 (провадження № 3/291/418/22), № 291/404/22 (провадження № 3/291/419/22), № 291/405/22 (провадження № 3/291/420/22), № 291/406/22 (провадження № 3/291/421/22), № 291/407/22 (провадження № 3/291/422/22), № 291/408/22 (провадження № 3/291/423/22), № 291/558/22 (провадження № 3/291/530/22), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 291/398/22 (провадження № 3/291/413/22) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа№751/967/22
Провадження №3/751/703/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 845520 від 11.02.2022, ОСОБА_1 , 11.02.2022 о 00 год 10 хв, за адресою спільного проживання: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї сестри ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою, провокував конфлікти, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, дане правопорушення не є триваючим, з дня вчинення правопорушення 11.02.2022, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
24.02.2022 Справа № 756/1350/22
Унікальний № 756/1350/22
Провадження № 3/756/1286/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої керівником ПП «ВІАДЖІ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24/26-15-04-11-17 від 05.01.2022 року ОСОБА_1 будучи керівником ПП «ВІАДЖІ» порушила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд матеріалу призначеного на 24.02.2022 року повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа призначалась до розгляду, проте правопорушник не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причини її неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якого сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Жежера