Справа № 265/9845/21
Провадження № 3/265/121/22
П О С Т А Н О В А

18 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 21.10.2021 органом №0537, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2021 року о 15.28 годині в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, біля будинку 12 по вулиці Гур`ївській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN 18.224, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням наведеного, суддя вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, до суду жодного разу не прибув та своїм правом надання пояснень не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП України встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожній споруд, іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №280518 від 17.11.2021, та доданими до нього матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, фототаблицею, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , згідно яких останній свою провину не заперечував.

З урахуванням наведенного, суддя приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючої обставини - визнання провини, та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. На переконання судді, застосування саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 гривень.

На підставі ст. 124 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яноста шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І. Міхєєва