Справа № 496/6333/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Сонько В.В. про розстрочення виконання постанови суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП,-.

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Сонько В.В. про розстрочення виконання постанови суду, а саме штрафу у розмірі 17000,00 грн., у зв`язку з тим, що у нього на утриманні знаходиться не працююча цивільна дружина ОСОБА_2 та неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, тимчасово на утриманні знаходиться його рідний брат, у зв`язку з отриманням тяжкого ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 працює вантажником на Промтоварному ринку «7км» та отримує незначну заробітну плату та у зв`язку з введенням в Україні військового стану незначні доходи ще зменшилися.

10 травня 2022 року постановою Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Правопорушник та його представник до суду не з`явилися, просили розглянути заяву без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про розстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст. 301 ч. 2 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюються в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що 10 травня 2022 року постановою Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

З введенням в державі військового стану відповідно до Указу президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу президента України №341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», суд вважає можливим заяву про розстрочку виконання постанови в частині стягнення штрафу задовольнити.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Сонько В.В. про розстрочення виконання постанови суду - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови суду від 10.05.2022 року якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік частині стягнення штрафу на 12 (дванадцять) місяців починаючи з червня 2022 року, зі сплатою штрафу рівними частинами у розмірі 1417,00 грн. щомісячно.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.