Справа № 739/1944/21 Головуючий у 1 інстанції Іващенко А.І.
Провадження № 33/4823/63/22
Категорія - ст. 173, 185 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , його захисника адвоката Костюченка В.К.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові одночасно в режимі відео конференції з Новгород-Сіверським районним судом апеляційну скаргу захисника адвоката Костюченка В.К. на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з неповною базовою освітою, одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, не працює, має на утримання неповнолітню дитину, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч. 2, ст. 183 КУпАП 01 квітня 2021 року.

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 діб. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Як установив суд, 01 грудня 2021 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на спільному подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Того ж дня о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Новгород-Сіверської ЦРЛ за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський по вул. Шевченка, 17, вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. О 18 год. 58 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у медичному закладі, не виконав законні вимоги працівника поліції.

В апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову суду, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Аргументує тим, що ОСОБА_1 увечері 01 грудня 2021 року прийшов додому ( АДРЕСА_1 ) та виявив, що його 14-річний син ремонтував мопед та розкидав інструменти по всьому подвір`ю. Він зробив сину зауваження (можливо у різкій формі, тому що перебував на підпитку), у відповідь на яке син схопив лопату та замахнувся на батька. Саме через це він викликав поліцію. Прибувши на виклик, поліцейські, поговорил з дружиною ОСОБА_1 та дізнавшись, що останній перебуває в нетверезому стані, у дворі будинку, де проживає ОСОБА_1 , здійснили на нього напад, вдягнули кайданки та примусово доставили спочатку до районної лікарні, а потім до відділення поліції.

Суд аргументував притягнення апелянта до адміністративної відповідальності виключно через визнання останнім вини.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я людини» № 2899-IV від 22 вересня 2005 року громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: висловлювання апелянта нецензурною лайкою відбувалося вдома (у дворі) ОСОБА_1 , а не в громадському місці, висловлювання адресувалися в бік поліцейських, які приїхали за його викликом та скоїли на нього напад, лише тому що він перебував у нетверезому стані, а не з метою показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві.

Звернув також увагу на те, що приміщення лікарні не є громадським місцем.

Пояснив, що якщо апелянта працівники поліції примусово доставили до лікарні для огляду на стан сп`яніння при тому, що він не бажав такий огляд проходити, то його обурення протиправною поведінкою поліцейських є цілком природним і правомірним.

Докази того, що апелянт 01 грудня 2021 року о 18 год. 35 хв. нецензурно висловлювався у справі відсутні.

У постанові про адміністративне правопорушення не зазначено яких законних вимог працівників поліції не виконав ОСОБА_1 , а також дані про те, що поліцейські знаходилися на виконанні службових обов`язків.

Апелянт не викликався до суду в порядку ст. 277-2 КУпАП. Замість направлення йому повідомлення про розгляд справи, його примусово доставили до суду працівники поліції. У зв`язку з таким примусовим приводом ОСОБА_1 на судове засідання, останній не зміг скористатися правом на захист.

Постанова суду вручена ОСОБА_1 31 січня 2021 року, внаслідок чого він був позбавлений можливості оскаржити її у передбачений законом строк, у зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши матеріали справи та и доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Процесуальний строк на оскарження судового рішення може бути поновлений, у разі його пропуску з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови від 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 отримав 31 грудня 2021 року, про що наявна відмітка на обкладинці справи, до суду з апеляційною скаргою адвокат звернувся 05 січня 2022 року.

З метою забезпечення права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, на захист, а також зважаючи на те, що 01, 02 та 03 січня 2022 року були святковими днями, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на подачу апеляційної скарги.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 561686 від 01 грудня 2021 року вбачається, що 01 грудня 2021 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на спільному подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою, порушував спокій громадян та громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с. 14).

Того ж дня о 18 год. 10 хв. працівниками поліції відбулося затримання ОСОБА_1 з метою припинення здійснення ним адміністративного правопорушення, про що складено протокол серії АА № 090007 від 01 грудня 2021 року про його адміністративне затримання (а.с. 17).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 561688 від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи 01 грудня 2021 року о 18 год. 35 хв. у приміщенні Новгород-Сіверської центральної міської лікарні за адресою: вул. Шевченка, 17, м. Новгород-Сіверський, висловлювався нецензурною лайкою, порушував спокій громадян та громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с. 24).

01 грудня 2021 року о 18 год. 58 хв. за адресою: вул. Шевченка, 17, м. Новгород-Сіверський ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на законну вимогу працівника поліції - старшого лейтенанта Бугрима Р.Ю. припинити правопорушення жодним чином не відреагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції та вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП (а.с. 2).

Критика захисником змісту судового рішення та висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу дрібного хуліганства та складу злісної непокори працівнику поліції, є безпідставною, так само як і посилання на те, що подвір`я біля будинку та лікарня не відносяться до громадських місць.

Дрібне хуліганство з об`єктивної сторони саме і проявляється у нецензурній лайці у громадських місцях, до яких віднесені як подвір`я, так і приміщення лікарняних закладів.

Зі змісту рапорту інспектора СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, старшого лейтенанта поліції Бугрима Р.Ю., вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи вдома на спільному подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , поводився зухвало, викликав з невідомих підстав поліцейських, на зауваження не реагував, не виконував законні вимоги працівників поліції, чинив опір, через що останні змушені були застосувати превентивні заходи та доставити порушника в приміщення лікарні, а потім вже до відділу поліції.

На відеозапису медичного огляду ОСОБА_1 добре видно, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, його розмова супроводжується суцільною нецензурною лайкою, погрозами фізичної розправи щодо працівників поліції, висловленими в нецензурній формі. Вимоги працівника поліції припинити лайку та поводитися пристойно, не виконує, продовжує непристойну поведінку.

Доводи апелянта про те, що нецензурні висловлювання адресувалися саме поліцейським, а не з метою показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, навпаки підтверджують правильність висновків суду про порушення ОСОБА_1 громадського порядку та повну зневагу до існуючих в суспільстві норм і правил.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечує, що він сам викликав поліцейських до себе додому, не зміг пояснити причини виклику, у той час як його дружина та пасинок заявили, що він неодноразово викликає поліцейських без будь-яких на те причин. Версія нападу пасинка, як підстава виклику поліції, з`явилася тільки в апеляційній скарзі, поданій захисником.

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 був підданий приводу у судове засідання на 09 год. 21 грудня 2021 року через його неявку на виклики суду і вимогу ч.2 ст. 268 КУпАП про обов`язкову присутність особи, щодо якої складений протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173 та 185 КУпАП.

На виклики повісткою ОСОБА_1 до суду не з`являвся, про поважність причин неявки не повідомляв.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Знаючи про те, що по відношенню до нього складені протоколи про адміністративні правопорушення, які перебувають на розгляді в Новгород-Сіверському районному суді, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, навпаки зловживав такими правами з метою уникнення відповідальності.

Так, копії протоколів ОСОБА_1 відмовився отримувати у присутності двох понятих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про що наявні письмові пояснення (а.с. 18, 19). На виклики суду не прибув, через що суд змушений був застосовувати примусовий привід.

Під злісною непокорою законному розпорядженню працівника поліції, за яку передбачена адміністративна відповідальність, розуміють невиконання законних вимог або розпорядження працівника поліції, що у даному провадженні тривало протягом тривалого часу.

Працівники поліції перебували при виконанні службових обов`язків, у форменому одязі, прибули за викликом ОСОБА_1 , що з урахуванням нетверезого стану останнього викликало обурення, нецензурні висловлювання та погрози, що повністю охоплюється складом правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 КУпАП.

При накладенні стягнення суд дотримався вимог закону та характеру правопорушень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику адвокату Костюченку В.К. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Костюченка В.К. залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець