Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4341/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія ст.122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Дем`янчук Н.Д.,

захисника Шепети Р.Л.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 09.08.2021 року о 17 год 30 хв по вул. Центральній в смт. Городниця керуючи транспортним засобом DW160KXC, без д.н.з., не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості, в`їхав у залізну огорожу, місце приходи залишив, після чого вжив алкогольні напої, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункти 12.1., 2.10., 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.ст.122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, звертає увагу, що суд першої інстанції не дотримався вимог встановлених статтями 245, 252, 280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи та всі обов`язкові ознаки складу вказаних адміністративних правопорушень, а тому дійшов помилкового висновку про його винуватість у вчиненні даних адміністративних правопорушень. Так, в порушення положень ст.278 КУПАП по-за увагою суду першої інстанції залишено правильність складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, зокрема те, що протоколи про адміністративне правопорушення було складено після спливу майже трьох годин з часу настання зазначеної в них події та за його відсутності без вручення копій протоколів, чим грубо було порушено право на захист. Звертає увагу, що в даному випадку з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №002045 від «09» серпня 2021 року та інших матеріалів справи, зокрема і схеми місяця ДТП беззаперечно вбачається, що в результаті вказаної події відсутній факт завдання ним шкоди будь-якому майну, а тому, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ним не могла зумовлюватись необхідність виконання вимог п.п.2.10 та 2.5 ПДР України, що виключає в його діях склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП. Звертає увагу, що нормами КУпАП не передбачена відповідальність за ч. 4 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, як це зазначено у складеному мене протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №002047 від «09» серпня 2021 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шепети Р.Л. в підтримку своїх апеляційних вимог, вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №279/1541/20, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясував фактичні обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи №285/4341/21, фактичних її обставинах.

При цьому, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковою складовою ознакою цього правопорушення та умовою кваліфікації дій учасника дорожнього руху за ст.124 КУпАП є наявність завдання ним шкоди будь-якому майну.

Оцінюючи докази при перегляді справи в їх сукупності, зокрема, пояснення ОСОБА_1 (в суді першої та апеляційної інстанції), інформацію протоколу серії ААБ №002045 від 05.08.2020 (а.с.2), схему місця ДТП, яка сталася 09.08.2021 року о 17 год 30 хв по вул. Центральній в смт.Городниця, (а.с.4), письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5) та його пояснення в суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зібраними у справі доказами не доведено нанесення будь-якої шкоди 09.08.2021 року о 17 год 30 хв по вул.Центральній в смт.Городниця, як транспортному засобу DW160KXC під керуванням ОСОБА_1 , так і майну інших осіб - потерпілого ОСОБА_2 . В матеріалах справи відсутні належні підтвердження майнової шкоди та механічних ушкоджень транспортного заходу, за результатами цих подій.

При цьому, у відповідності до проаналізованого відеозапису (а.п.29), видимих механічних пошкоджень транспортному засобу DW160KXC, без д.н.з., не виявлено. Потерпілою стороною не надано жодних відповідних розрахунків понесеної майнової шкоди, матеріли справи (протокол, схема ДТП, тощо) не містять конкретизації та детального зазначення пошкодження огорожі, фактично носять загальні посилання.

З урахуванням цього, перевіривши доводи апеляційної скарги, та проаналізувавши наявні у справі докази, виходячи з засад, закріплених у ст.7 КУпАП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, не правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов помилкового висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та порушення вимог пункту 12.1 ПДР України, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зібрані у справі докази в їх сукупності об`єктивно не є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В свою чергу, відповідальність за ст.122-4 КУпАП, настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, склад зазначеного адміністративного правопорушення, утворюється виключно за наявності факту ДТП (ст.124 КУпАП). Разом з цим, оскільки апеляційним судом встановлена відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є відсутнім в діях останнього і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Одночасно, у відповідності до протоколу серії ААБ №002047 від 09.08.2021 (а.с.25), ОСОБА_1 09.08.2021 року о 17 год 30 хв. по вул. Центральній в смт. Городниця, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом DW160KXC, без д.н.з., не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості, в`їхав у залізну огорожу, місце приходи залишив, після чого вжив алкогольні напої, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Зазначений протокол складено 09.08.2021 о 20 год. 27 хвил., по факту подій які відбулися 17 год 30 хв., тобто, з порушеннями норм ст.266 КУпАП.

З урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення ААБ №002047 від 09.08.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не може підтверджувати вчинення останнім правопорушення, оскільки факт його складення, в порушення вимог ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку, згідно яких огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП складений працівниками поліції в порушення вимог ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку, не може бути допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Жодні інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вищезазначеного, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП поза розумним сумнівом, оскаржена постанова суду першої інстанції є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 років, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун