Справа № 404/2365/22
Номер провадження 3/404/611/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , 15.02.2022 року порушив вимоги п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки у чеках відсутні коди УКТ ЗЕД, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судове засідання 02.06.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належно про час та місце розгляду справи (а.с.10). Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.155-1 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.277 КУпАП.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за справами, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому не пізніше 3 місяців з дня його виявлення.

Згідно з протоколом порушення допущене ОСОБА_1 15.02.2022 року, при цьому справа надійшла на розгляд до Кіровського районного суду м.Кіровограда 18.05.2022 року, тобто на момент надходження справи до суду вже закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2022 року (а.с.1) долучено та до суду направлено такі докази: копію акту фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 17.02.2022 року (а.с.2-3), копії направлень на перевірку (а.с.4, 5), копію наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області ДПС України №217-п від 15.02.2022 року (а.с.6).

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП виходячи з такого.

Положеннями ч.1 ст.155-1 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про відсутність у чеках програмування кодів УКТ ЗЕД, а в акті фактичної перевірки від 17.02.2022 року (а.с.2-3), долученому до протоколу, що згідно з чеком №30319 від 02.01.2022 року реалізовано «Айс Мікс» 0,5л без зазначення коду УКТ ЗЕД. Разом з тим, ні з відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ні з долучених до нього копій документів не вбачається хто саме проводив розрахункову операцію, хто не запрограмував відповідні коди товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД та до чиїх обов`язків належить вказане програмування. Також згідно з даними протоколу порушення допущено 15.02.2022 року, тоді як датою видачі квитанції зазначено 02.01.2022 року. Про будь-які порушення, допущені саме 15.02.2022 року, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, відомості в долучених доказах відсутні, а тому вони не доводять їх. Крім того, не конкретизовано, що це за товар, зазначений у чеку, із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 0,5л і чи потребує він відповідного кодування, та в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 офіційних трудових відносин з ФОП « ОСОБА_2 » немає. Таким чином, згідно з відомостями, що містяться у зазначеному акті, із достовірністю встановити наявність трудових відносин між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), яка при цьому не була присутня під час здійснення перевірки та пояснення в неї не відбиралися, як і те, чи є ОСОБА_1 продавцем даного магазину та чи входить до функціональних обов`язків останнього програмування у РРО кодів товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, не є можливим.

Крім того, у змісті акту перевірки (а.с.2-3) зазначено про наявність додатків до нього, а саме: акту закупки, чеку, опису коштів, звіту та пояснень, однак до матеріалів справи вони не долучені, а тому суд позбавлений можливості дослідити їх та надати їм оцінку. Таким чином, письмові пояснення ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні, копію чеку, у якому нібито відсутнє зазначення коду УКТ ЗЕД (при цьому незрозуміло чи дійсно вказаний чек видавався продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») також не додано, а сам акт перевірки не є повним, достовірним та належним доказом провини ОСОБА_1 , та зважаючи на те, що він складений заінтересованою у розгляді справи особою та не підтверджується будь-якими доказами, не може бути взятий судом до уваги.

Зважаючи на викладене, долучені до справи документи не містять достатніх доказів, які б підтверджували вказані у протоколі про адміністративне правопорушення відомості, тому вина ОСОБА_1 визнається недоведеною. Крім того, будь-які конкретні відомості щодо відсутності у квитанціях програмування кодів УКТ ЗЕД (з приводу якого конкретно товару, часу, яким покупцем тощо) у самому протоколі про адміністративне правопорушення не вказано. Відтак, суд, не виходячи за межі тверджень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, позбавлений можливості встановити їх.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло