КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/880/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

02 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановами Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року у справі №760/22131/21 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 124 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_2 провадження у справі за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановами суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить: скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП; скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва по справі про адміністративне правопорушення віднсно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відносно ОСОБА_1 закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях склад адміністративного правопорушення.

В обґрунтуваннґ доводів апеляційної скарги посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанов суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шуліги В.А., про відмову від проведення відеоконференції та просив суд розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника Шуліги В.А.

Перевіривши наявну апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження - це день винесення постанови.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що її винесено Солом`янським районним судом м. Києва 01 грудня 2021 року.

В ході перевірки апеляційної скарги ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанов Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року, посилаючись на те, що про наявність постанов він дізнався з веб-порталу Єдиного державного реєстру судових рішень України. В той же час, ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано письмових доказів про ознайомлення з постановами суду саме 17 січня 2022 року, зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень України, датованих 17 січня 2022 року.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанови Солом`янського районного суду від 01 грудня 2021 року у справі №760/22131/21, надіслані судом до Єдиного державного реєстру судових рішень України 13 грудня 2021, зареєстровано 14 грудня 2021 року та оприлюднено 15 грудня 2021 року.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи 01 грудня 2021 року.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 в мотивувальній частині апеляційної скарги на те, що про наявність постанов він дізнався 17 січня 2022 року, у зв`язку з чим він вважає, що строк на оскарження постанови ним не пропущено, суд вважає хибним, нічим не підтвердженимии та такими, що суперечать положенням ст.294 КУпАП.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження без підтвердження поважності його пропуску, то в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити а подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч.2 ст.294 КУпАП, що не позбавляє права ОСОБА_1 на повторне звернення з апеляційними вимогами, виносячи на розгляд суду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за наявності поважних причин його пропуску.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Взадоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанов Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року у справі про адміністративе правопрушення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус