КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/103/22
Провадження № 3/552/250/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2022Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ПРАТ «Полтавський ДБК», юридична адреса: м. Полтава, вул. Ливарна,8,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ПРАТ «Полтавський ДБК», юридична адреса: м. Полтава, вул. Ливарна,8, допустив неподання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового ( грошового) зобов`язання по податку на додану вартість за вересень 2021 року по терміну сплати 01.11.2021, за жовтень 2021 року по терміну сплати 30.11.2021, чим порушив п.п. п. 57.1 ст. 57 п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від останнього надійшло пояснення, згідно якого просив звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: акту камеральної перевірки від 06.01.2022( а.с.2-7), протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2022 ( а.с.8), письмових пояснень ОСОБА_1 , з яких вбачається, що платіжне доручення подавалось вчасно, але у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку повернуто ( а.с.17-19).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який згідно протоколу раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько