Справа №705/1382/22
3/705/1136/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Леся Сергіївна, за участю адвоката Боровської Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492378 складеного 07.04.2022 року поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Нікіфоровим Я.О., громадянин ОСОБА_1 07.04.2022р. о 23 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Європейська, 50, керував т/з VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування приладу Драгер, який показав результат 1,22%, при допустимій нормі 0,20% (проміле), чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 будучи повідомленим, в суд не з`явився.

В судовому засіданні адвокат Боровська Ю.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 вказала на те, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодні, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492378 складеного 07.04.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв. в м. Умань, вул. Європейська, 50 начебто керував т/з, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Вказане не відповідає дійсності та фактичним обставинам, оскільки т/з він не керував. 07.04.2022 ОСОБА_1 в період близько 23 год. перебував у дворі біля під`їзду свого будинку по АДРЕСА_2 . В цей час, до нього підійшли невідомі йому особи, які представилися працівниками територіальної оборони та запитали чи він керував транспортним засобом, так під час охорони громадського порядку, вони побачили, що невідомий автомобіль з вул. Європейська повернув на вул. Стуса. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що транспортним засобом він не керував, що належний йому т/з не перебував у русі, стояв біля належного йому будинку з вимкненим холодним двигуном, на що сам запропонував працівникам територіальної оборони пересвідчитися та оглянути його автомобіль. Сам ОСОБА_1 не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Під час перегляду відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що ОСОБА_1 на камеру говорить, що він т/з не керував, перейшов від одного дому до іншого пішком. Крім того, на відео не зафіксовано місце зупинки т/з.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, оскільки вони зібрані та оформлені з порушення законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік