Номер провадження № 3/756/125/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

захисника Різника І. А.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334426 від 24.10.2021, 24.10.2021 о 20:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Полярна, у районі будинку № 7. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, 20, на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні захисник Різник І. А. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки його підзахисний не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, працівники поліції вводили в оману ОСОБА_1 та не надавали йому повної інформації та ігноруючи його питання повідомляли, що він у будь якому випадку буде пригнутий до адміністративної відповідальності. Також, на думку захисника, працівники поліції не дотримались вимог закону при складанні протоколу, а саме ОСОБА_1 не роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, наявні докази в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_1 є недопустимими та ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримав думку захисника та заперечував щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він не перебував у стані наркотичного чи будь якого іншого сп`яніння.

Вислухавши захисника, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Отже, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334426 від 24.10.2021, огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, через виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння.

Однак досліджуючи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, убачається порушення пункту 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, не повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, відсутні відповідні відмітки.

При цьому, з відеозапису також видно, що працівник поліції не вказує на наявність (виявлення) у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та не роз`яснює порядок проведення процедури перевірки та складання адміністративного матеріалу. При цьому, у протоколі поліцейський посилається на такі ознаки наркотичного сп`яніння, як зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Проте, на вказаному відеозаписі вказані ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, належним чином працівником поліції не перевірені, що свідчить про формальний підхід працівника поліції до виявлення та фіксації ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Отже, такі дії працівників поліції не можуть свідчити про належне виконання вимог закону, виявлення ознак наркотичного чи іншого сп`яніння у водія, дотримання процедури спрямування особи для проходження огляду на стан сп`яніння, як і фіксування відмови від її проходження.

Крім того, при прийнятті рішення слід також узяти до уваги те, що направлення працівниками поліції не складалось та не вручалось ОСОБА_1 , та останній не відсторонювався від керування транспортним засобом. Ці обставини звісно не можуть самостійно бути підставою для визнання невинуватим, однак у сукупності із іншими обставини, можуть та свідчать про порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, із вказаного відеозапису вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, однак на прохання останнього роз`яснити йому наслідки відмови від проходження огляду, працівник поліції не роз`яснив цю процедуру, а запропонував відмовитися, бо роз`яснив, що в випадку звернення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 поставлять на облік як наркозалежну особу. Указані вислови працівника поліції суд оцінює критично, бо фактично є впливом, з метою створення умов відмови особи від проходження медичного огляду.

Указані дії працівників поліції є неправомірними та свідчать про порушення вимог ст. 266 КУпАП, як і суперечать положенням вимог п. 6 Розділу І, п. 1, 5, 6, 7 Розділу II Інструкції та п. 3, 4 вказаного Порядку, бо порушують процедуру визначену законом.

Отже, суд приходить до висновку, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є результатом впливу зовнішніх чинників, які проявилися у вигляді провокації з боку працівника поліції.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334426 від 24.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко