П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" червня 2022 р. Справа153/570/22

Провадження3/153/336/22-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 21.05.2022 о 13 годині 45 хвилин по вул. Свободи, 118 в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, керував мопедом Сузукі без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння ;94 від 21.05.2022, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, порушив п. 2.9 А ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. 03.06.2022 за вх..№2741 подав пояснення в якому зазначив, що 20.05.2022 він відпочивав вдома і випив пляшку пива 0,5 л. Наступного дня 21.05.2022 приблизно о 13 годині він рухався містом власним мопедом. Був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння. Дану пропозицію він відхилив та одразу погодився пройти огляд в місцевій лікарні. В лікарні, ще до проходження огляду, він пояснював неодноразово, що нічого не вживав, а напередодні ввечері 20.05.2022 випив пляшку пива, можливо й тому залишився запах алкоголю. В лікарні після проходження огляду на стан сп`яніння було встановлено, що у нього 0,3% проміле алкогольного сп`яніння. Вказав, що з вказаним протоколом не згоден. Також зазначив, що природнім вмістом алкоголю в організмі вважається менше 0,3% алкоголю в крові, а при покажчику 0,3-0,5 % алкоголь має незначний і візуально непомітний вплив на організм. Також вказав, що при складанні протоколу не було запрошено жодного свідка, які б могли підтвердити факт перебування ним в стані алкогольного сп`яніння. Просив справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №322979 від 21.05.2022 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки в підтвердження наведених у протоколі обставин про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджені належними доказами.

Із супровідного листа (а.с.1) встановлено, що 24.05.2022 за вих..№2686/227/03-22 на адресу суду направлено матеріали на 6 аркуша та DVD-диск з відеозаписом.

Додатками до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №322979 від 21.05.2022 (а.с.2) є: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №94 від 21.05.2022 (а.с.4); рапорт від 21.05.2022 (а.с.5); відеозапис (а.с.6); копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №144436 від 21.05.2022 (а.с.7); розписка від 21.05.2022 (а.с.8).

Відповідно до ст.130 ч.2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано належного доказу, зокрема, ухваленого відповідно до вимог КУпАП судового рішення, яке набрало законної сили або іншого належного доказу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року до дати, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, та застосування до нього заходів адміністративного стягнення. Будь-які інші докази про вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення повторно протягом року - відсутні. Відсутність повторності як кваліфікуючої ознаки правопорушення виключає склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

У рішенні ЄСПЛ «Матанович проти Хорватії» зазначено, що буде порушенням Конвенції використання одних доказів з ігноруванням інших, що в даному випадку мало місце у вказаній справі.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України, Європейський суд з прав людини, що при оцінці доказів суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом» Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Частиною п`ятою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі №536/1703/17 (провадження № К/9901/3839/17).

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною об`єктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г. Любинецька-Онілова