Провадження № 3/756/45/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212426 від 05.08.2021 вбачається, що 05 серпня 2021 року, о 04 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , по вул. Автозаводська, 19, у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння у встановлений законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки фактично він не проходив медичний огляд у лікарня-нарколога та пояснив, що 05.08.2021 його було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти медичний огляд, на що він погодився. При приїзді до лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» його було оглянуто по зовнішніх признаках та запропоновано здати аналіз сечі, проте фізіологічно на той час він не зміг це зробити.

Захисник Бегейович Р.В. у судовому засіданні, зазначив, що протокол стосовно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог КпАП України, у зв`язку з чим просив закрити провадження, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку, з огляду на таке.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КпАП України здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КпАП України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Отже, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №212426 від 05.08.2021, вбачається, що 05 серпня 2021 року, о 04 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , по вул. Автозаводська, 19, у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння у встановлений законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20.

Відповідно до висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 05.08.2021 року №004521, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а саме в його аналізах виявлено опіоїди (метадон), клінічно згідно МКХ-10. Від отримання висновку ОСОБА_1 відмовився.

З метою підтвердження чи спростування доводів ОСОБА_1 про те, що його було оглянуто лікарем-наркологом Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» по зовнішніх признаках та запропоновано здати аналіз сечі, проте фізіологічно на той час він не зміг це зробити, про що в судовому засіданні наголошував ОСОБА_1 , судом було витребувано документи.

Відповідно до документів, наданих КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» на запит суду, 05.08.2021 було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, за результатами якого складено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004521 від 05.08.2021. Відповідно до п.21 зазначеного акта, зразок біологічного середовища (сеча) не досліджувався, а у п.22 зазначено, що ОСОБА_1 не може надати зразок біологічного середовища (сечу) для дослідження.

Крім того, суду надано: Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004521 від 05.08.2021, на підставі якого було складено висновок №004521 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, як убачається із вказаного Акта медичного огляду №004521 від 05.08.2021, на підставі якого було складено висновок №004521, ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками лікарем-наркологом було встановлено стан наркотичного сп`яніння, чим було порушено наказ МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно з п. 13 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що лікар-нарколог повинен був відібрати у ОСОБА_1 будь-який інший біологічний матеріал для проведення дослідження, проте лікарем-наркологом не було дотримано вимог Інструкції та не роз`яснено чому може бути відібраний саме аналіз сечі.

Відповідно до відеозапису долученого до матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1 знайшли своє повне підтвердження, оскільки на вимогу лікаря-нарколога він здійснював всі можливі заходи для здачі аналізу сечі, однак через фізіологічну неспроможність на той час не міг здати.

Варто зазначити, що з вказаного відеозапису убачається, що ОСОБА_1 погодився їхати до лікаря для проходження медичного огляду не дивлячись на те, що працівниками поліції не було озвучено ознак сп`яніння.

Отже, суд вважає недопустимим доказом висновок № 004521 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2021, через порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Ураховуючи наведене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і давали можливість довести винуватість останнього.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд приходить висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 130, 247, 268, 280, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Ткач