Справа № 203/4181/21
Провадження № 3/0203/76/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Мерешка М.Л., матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27 вересня 2021 року о 16.25 год. в м. Дніпрі, по пр. Д.Яворницького, поблизу буд. 109, керував транспортним засобом Renault Fluence державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат 0.43 ‰, тест №1279. Від керування транспортного засобу відсторонений.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був повідомлений про день та час судового засідання належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мерешко М.Л. в судовому засідання заявив клопотання по закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обґрунтував клопотання тим, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено конституційних прав та прав, передбачених ст.268 КУпАП. Зазначив, що акт огляду на стан сп`яніння вважає неналежним та недопустимим доказом, оскільки прилад Драгер «Alcotest» є газоаналізатором для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, а отже не визначає показник проміле алкоголю в крові і його використання при огляді на стан сп`яніння не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.20215 № 1452/735 (далі Інструкція), відповідно до якої показники спеціальних технічних засобів визначаються кількістю проміле алкоголю в крові.

Свідки працівники поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які викликались до суду за клопотанням захисника для підтвердження або спростування факту роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, до судового засідання не з`явились, хоча неодноразово повідомлялись про дату судового засідання належним чином, при цьому судом було вжито вичерпних заходів для повідомлення зазначених осіб про дату та час судового засідання. При цьому суд зазначає, що 30.03.2022 року дані особи з`явились до суду, однак судове засідання було відкладено за заявою захисника.

Вислухавши захисника, дослідившиматеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №303726 від 27 вересня 2021 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- результатом тесту приладу Драгер Alkotest 6820 АRНК 0530 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який показав 0.43 % (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого проведено огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер Alkotest6820 ARНК 0530, результат тесту позитивний, 0.43 % (а.с.3);

- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 добровільно пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат тесту виявився позитивним та склав 0,43 %;

- рапортом лейтенанта поліції інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП (а.с.4);

- розпискою про те, що ОСОБА_4 бере під керування транспортний засіб Renault Fluence НОМЕР_1 та на протязі доби зобов`язується не передавати керування ОСОБА_1 (а.с.5).

Наявні у справі докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності, підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху,згідно з яким, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіряючи доводи клопотання захисника про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Посилання захисника на те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не роз`яснювались його права та обов`язки, не є слушними, оскільки в протоколі зазначено, що особі, яка притягається до відповідальності, роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, про що ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис (а.с. 1).

Зауважень ОСОБА_1 з приводу даної обставини протокол не містить.

Щодо доводів захисника про неналежність та недопустимість як доказу акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів суд зазначає наступне.

Відповідно до керівництва з експлуатації Драгера Alkotest6820 зазначений прилад є газоаналізатором для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На думку захисника прилад, який був використаний при огляді ОСОБА_1 , - алкотестер Alcotest® 6820, виробник Drager Safety AG&Co, KGaA, Німеччина, не визначає показник проміле алкоголю в крові, однак суд не погоджується з таким твердженням, оскільки відповідно до відповіді уповноваженого представника виробника, наданої на адвокатський запит, та керівництва з експлуатації (розділ 10 Технічні дані) прилад виконує аналіз на вміст алкоголю у видихуваному повітрі та автоматично перераховує на показник вмісту етанолу в крові.

Таким чином, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому, обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП, зокрема, відомості щодо особи правопорушника, судом не враховуються.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказане правопорушення являється грубим порушенням водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривен з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яноста шість) гривень 20 копійок.

Повний текст постанови складено 20 травня 2022 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова