Справа №515/1671/21
Провадження №3/515/47/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ук- раїнки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, приватного підприємця, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , а проживаючої по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв. встановлено факт провадження господарської діяльно- сті суб`єктом господарювання ОСОБА_1 без отримання ліцензії на провадження виду госпо- дарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме, за місцем роботи в ма газині «Метеорит» по вул.Миру,56 в с.Трапівка Білгород-Дністровського (Татарбунарського) ра- йону Одеської області здійснювала торгівлю алкогольними напоями без отримання ліцензії на про вадження даного виду господарської діяльності. Так, нею було продано пляшку пива марки «Ян- тар» ємністю 0,5 л та пляшку горілки марки «Забава мисливська» ємністю 0,25 дм.куб. З магазину було вилучено 4 пляшки горілки марки «Забава мисливська» ємністю 0,25 дм.куб. кожна та 6 пля- шок пива марки «Чернігівське» ємністю 0,5 л кожна.

ОСОБА_1 підписала протокол про адміністративне правопорушення, свою провину у його вчиненні визнала та зазначила, що більше не буде порушувати чинного законодавства. У своїх по- ясненнях, викладених власноруч, підтвердила факт реалізації пива та горілки без наявності ліцен- зії.

16 грудня 2021 року після надходження матеріалів до суду ОСОБА_1 ознайомилася з ними, а 21.12.2021 р. до розгляду справи про адміністративне правопорушення від захисника ОСОБА_1 адвоката Дукіна надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому мо- жливості ознайомитися матеріалами справи.

30 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання захисника Дукіна С.В. про закриття провад- ження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (да лі КУпАП), оскільки відсутня об`єктивна сторона даного правопорушення, що виключає відпо- відаль-ність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність наявності у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується представленими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 749101 від 03.11.2021 р.; поясненнями ОСОБА_3 про факт придбання у магазині ОСОБА_1 пива та горілки; по- ясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила факт продажу алкогольних напоїв без отримання ліцен- зії на на таку діяльність; рапортом працівника поліції Аросланова В. про поміщення до камери збе рігання речових доказів 4 пляшок горілки та 6 пляшок пива, що були вилучені у ОСОБА_1 , яка здійснювала продаж алкогольних напоїв без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності; реєстрацією правопорушення тощо (а.с.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.164 КУпАП), оскільки вона здійснювала про вадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження такого виду господар- ської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Суд приймає до уваги, що постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.01.2020 р. ОСОБА_1 вже притягувалася до відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП за здій- снення роздрібної торгівлі у належному їй магазині «Метеорит» тютюновими виробами без наяв- ності ліцензії (а.с.10).

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушниці, суд приходить до висновку про нео- бхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у нижній межі санкції ч.1 ст.164 КУпАП з конфіс- кацією вилученої продукціїі.

Клопотання захисника порушниці про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензій на це.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопору- шення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сп лачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору вста- новлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні правопо- рушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та нак- ласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судо вий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37 993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) в дохід держави.

Вилучені у ОСОБА_1 вилучено 4 пляшки горілки марки «Забава мисливська» ємністю 0,25 дм. куб. кожна та 6 пляшок пива марки «Чернігівське» ємністю 0,5 л кожна, які знаходяться на збе ріганні у камері схову ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, конфіску- вати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Оде- ської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплаче- ний порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про наклада- ння штрафу).

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього ко дексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя С. В. Тимошенко