Провадження № 3/234/76/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Овчарова Ю.В.

за участю

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №141138 від 07.11.2021 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , о 11 год. 35 хв. 07.11.2021 на перехресті вул. Д. Мазура та вул. В. Садова у м. Краматорську, по сухому асфальтному покриттю, виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. Д. Мазура на вул. В. Садова опинився на смузі зустрічного руху та не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді на перехресті, здійснив зіткнення з транспортним засобом ДЄУ Нексиа, д/н НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту ліворуч з вул. В. Садова на вул. Д. Мазура у м. Краматорську. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.10.5. 13.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушення п.10.5,13.3 ПДР України не визнав та надав письмову заяву у якій зазначив, що пункт 10.5 ПДР України передбачає, що поворот необхідно виконувати так щоб при виїзді з перехрестя проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а п.13.3 не відповідає обставинам ДТП, так як п.13.3 та 13.4 ПДР України регламентує роз`їзд автомобілів на прямій дорозі. Таким чином протокол не підпадає під порядок проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, згідно п. 1603, 16.11, 1.10 ПДР.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 показав суду, що на нього також було складено протокол та 03.12.2021 постановою Краматорського міського суду Донецької області його визнано винним у тому, що 07 листопада 2021 року об 11 годині 35 хвилин в м. Краматорськ на перехресті вул. Д. Мазура та В. Садова, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_3 , по сухому асфальтному покриттю, виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. В. Садова на вул. Д. Мазура не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою вул. Д. Мазура та виконував маневр повороту ліворуч на вул. В. Садова та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріалі збитки, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв, свідків, оскільки, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 273 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вимогам ПДР України?

5.Чи мав технічну можливість водій ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

7. Чи перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП дії водія автомобілю ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького відділення «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» .

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 234/15485/21

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду транспорті засоби та необхідну документацію на них ( ОСОБА_1 тел. НОМЕР_4 ; ОСОБА_2 тел. НОМЕР_5 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко