Номер провадження: 33/813/242/22
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря Шлапак А.О.

Особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Адвокат Московський В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

28.11.2021 року о 22.23 год. інспектором 2 в. 3 р. 1 б. УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Есерт О.О. складено протокол серії ААБ № 021938, відповідно до якого 28.11.2021 року о 22 годин 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д/н « НОМЕР_1 », по вулиці Фонтанській дорозі, будинок №69/2, у м. Одесі, із ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси від 21.12.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду міста Одеси від 21.12.2021 року та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно з`ясовані усі обставини справи та не надано їм належної оцінки.

При цьому зазначає, що 28.11.2021 року, його дійсно вперше за весь час керування автомобілем зупинили патрульні поліцейські і він знаходився в такій обстановці вперше і можливо нервував від того, але в стані сп`яніння не перебував та не керував автомобілем у стані будь-якого сп`яніння.

Посилається на те, що він на прохання патрульного поліцейського погодився поїхати з ними до спеціального медичного закладу для медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння на патрульному автомобілі, заявивши йому про це словесно на відеокамеру, але під час складання протоколу співробітники поліції весь час вимагали від нього відмовитись їхати до спеціального медичного закладу та швидше й можливо легше вирішити мені своє питання у суді, коли буде розглядатись справа.

Побоюючись їх подальших незаконних дій він погодився та відмовився від проходження медичного огляду, хоча в стані наркотичного сп`яніння не перебував.

З адміністративним протоколом та його текстом він не згоден, винуватим себе у скоєнні вказаного в протоколі адміністративного порушення не визнав і не визнає, тому від свого підпису у адміністративному протоколі - відмовився.

Зазначає, що патрульними не зачитувались та не роз`яснювались йому та свідкам значення ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Не роз`яснено його права і обов`язки і те, що він міг відмовитись від пояснень відносно себе а також, що він мав право на надання йому послуг адвоката та інші права.

Вважає неналежними докази його вини та підстави притягнення його до адмінінстрвтивної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що до Приморського районного суду м. Одеси 14.12.2021 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З адміністративного протоколу серії ААБ № 021938 від 28.11.2021 року, складеного о 22.23 год., вбачається, що 28.11.2021 року о 22 годин 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д/н « НОМЕР_1 », по вулиці Фонтанській дорозі, будинок №69/2, у м. Одесі, із ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д/н « НОМЕР_1 », з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду у медичному закладі відмовився в їх присутності.

28.11.2021 року о 22.10 год. складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З зазначеного направлення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому відсутні результати, які потрібно було б зазначати в акті огляду.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Зазначене правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд вважав доцільним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційний суд не погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Відповідно до п 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

? Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції дослідив матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №021938 від 28.11.2021 року;

- відеозаписи, долучені до матеріалів адміністративної справи;

- 28.11.2021 року виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд відбувся о 22.10 год., тобто ще до його зупинення співробітниками поліції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що о 22 годин 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д/н « НОМЕР_1 », по вулиці Фонтанській дорозі, будинок №69/2, у м. Одесі.

Зазначив, що 28.11.2021 року він та його знайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ранку до 19.00. год. знаходились на ринку 7 кілометр, де вони разом працюють. Ні алкогольних напоїв в цей день, ні наркотичних засобів не вживав.

З досліджених апеляційним судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 в нічний час о 22:07:40 год. запропонували співробітники поліції пройти огляд від проходженн у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, чи наркотичного сп`яніння.

В 22:08:10 год. ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, однак з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що саме 28.11.2021 року о 22.15 год. виявлено ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку, що працівниками поліції не дотримано вимоги чинного законодавства щодо порядку проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП - відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, водії щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного,наркотичного або іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст.247 КУпАП, (обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення) провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановленого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом,а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997 р., дата набрання чинності для України-11.09.1997 р.) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини про справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42)»- відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 в 22:08:10 год. 28.11.2021 року надав згоду проїхати в медзаклад на огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом ААБ 021938, а тому висновок районного суду, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не ґрунтуються на матеріалах справи.

Судова колегія критично оцінює письмові поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони пояснили, що 28.11.2021 року о 22.30 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а сам протокол про адміністративне правопорушення складений в 22.23 год., оскільки такі пояснення відібрані співробітниками поліції після складання протоколу, а саме в 22:30 год.

З врахуванням зазначеного Одеський апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 МК України, а тому постанова Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2021 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, п.1 ч. 1ст. 247, 293, 294 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2021 року скасувати, провадження у справі відносно нього закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк