Справа № 196/196/22
№ провадження 3/196/99/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Царичанського ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, оператора ТОВ «Агро Ком», мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009299 від 06.04.2022 зазначено, що 06 квітня 2022 року о 16.00 год. в с.Михайлівка по вул.Вороного Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №424 від 06.04.2022 року, результат огляду становить 0,89 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 06 квітня 2022 року о 16 годині він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Факту керування не було, автомобіль не рухався, стояв на узбіччі за межами проїзної частини. Вказує, що поїхав до свого племінника, з`їхав на галявину, бо зламалась машина і чекав його. Вийшов з машини, підійшов до знайомих хлопців і випив з ними пива. Пізніше повернувся до авто, бо забув там телефон і в цей час до нього під`їхали поліцейські. Автомобілем він не керував, але факту вживання алкоголю не заперечував, тому і погодився пройти тест, пояснивши все працівникам поліції. Просить закрити провадження у справі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що приблизно більше місяця тому він був у колеги по роботі в с.Михайлівка Царичанського району Дніпропетровської області. Він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ремонтували мопед Дениса. Приїхав ОСОБА_6 на жигулі, який сказав їм, що його авто зламалось. Потім він вживав з ними пиво. Згодом пішов за телефоном до свого автомобіля і в цей час приїхали працівники поліції, але машина не рухалася.

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 також пояснив, що весною 2022 року він ремонтував у Дениса вдома мопед в с.Михайлівка. Приїхав Северин метрів 20-30 від будинку, сказав, що зламалось авто. Він вийшов і випив з ними пива. Потім до авто Северина приїхали працівники поліції.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція зазначеної статті для складу адміністративного правопорушення передбачає наявність необхідної умови - керування транспортним засобом.

У п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 06.04.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 06 квітня 2022 року о 16.00 год. в с.Михайлівка по вул.Вороного Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №424 від 06.04.2022 року, результат огляду становить 0,89 проміле.

Згідно розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Крім того, відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І вищевказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: роздруківка тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6810 ARBL-0852, тест 424, результат огляду - 0,89 проміле (а.с.1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2)та письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 06.04.2022 року, згідно яких в їх присутності був проведений огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST 6810 (а.с. 5,6); письмові пояснення ОСОБА_10 (а.с. 4); копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїБАВ №598143 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУАП (а.с. 3); довідка інспектора САП ДРУП л-нта поліції Самарської Ю. (а.с. 7); диск DVD+R, який містить три файли (а.с. 8).

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 пояснили, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння вони не бачили.

У досліджених судом письмових поясненнях ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зазначено лише, що вони були запрошені в якості свідків зафіксувати факт проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою Драгер водія ОСОБА_1 і після проведення огляду показники приладу мали результат 0,89 проміле у видихаючому повітрі.

Також, у досліджених судом письмових поясненнях ОСОБА_10 зазначено, що він 06.04.2022 року перебував в с.Михайлівка під час проведення дорожніх робіт та о 16 годині помітив автомобіль ВАЗ 2103, на якому були відсутні бампери, та до нього проїхали працівники поліції.

Дані пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не містять даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не можуть бути належними доказами на підтвердження обставин правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.04.2022 року, та скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП.

У судовому засіданні було відтворено доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис та аудіозапис, які містяться на диску.

При перегляді відеофайлу встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посадовою особою, яка склала протокол серії ААБ № 009299 від 06.04.2022 року не доведено. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та перебуває на узбіччі, не здійснює керування автомобілем, крім того відеофіксація розпочата о 15.09 год. 06 квітня 2022 року, натомість в протоколі вказано, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП мало місце 06.04.2022 року о 16.00 год., що суперечить обставинам встановленим в судовому засіданні.

Також, з відтвореного відеозапису вбачається, що поліцейським не були роз`яснені ОСОБА_1 права та обов`язки, чим було порушено права особи при складенні протоколу.

У вищевказаному відеозаписі не зафіксовано того, що 06.04.2022 року о 16.00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 06.04.2022 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У самому протоколі про адміністративне правопорушення у його відношенні він також пояснив, що на момент перевірки він не керував транспортним засобом, не перебував у русі, а знаходився на узбіччі в 10-ти метрах від дороги та займався ремонтом автомобіля, який рухатися не міг через поломку. Тобто, ОСОБА_1 своїх пояснень, які давав спочатку, не змінив в судовому засіданні.

Відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , і не вказує на його вчинення.

Отже, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 06 квітня 2022 року о 16.00 год. в с.Михайлівка по вул.Вороного Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 , що виключає саму подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт керування 06.04.2022 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Суддя бере до уваги ст.62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Отже, ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам.

Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння належними та допустимими доказами не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 2 червня 2022 року.

Суддя Л.П.Бабічева