Справа №: 343/678/22
Провадження №: 3/0343/367/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого у Долинській міській раді, з середньою спеціальною освітою, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

28 квітня 2022 року о 10.30 годин в м. Долина на кільцевій розв`язці: вул. Обліски, Міцкевича, Шевченка, майдан Січових Стрільців, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Peugeot Partner", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Ford Transit Connect", д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП два автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно допустив ДТП при вищевказаних обставинах, але причиною цього були і дії водія ОСОБА_2 , який, зупинившись перед здійсненням повороту, розпочав рух, він рушив за ним, однак перший різко без будь-яких причин пригальмував, внаслідок чого він заїхав у його форкоп. ОСОБА_2 повністю шкоду відшкодовано його страховою компанією. Шкода завдана його транспортному засобу значно більша, але цивільна відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована, що унеможливило і складання європротоколу.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні доведена також матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032787 від 28.04.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та зазначено про порушення ним вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом. Пояснення надав на окремому аркуші. Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 (а.с.1);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 28.04.2022 о 10.30 год на кільцевій розв`язці Обліски- ОСОБА_3 , з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали таких пошкоджень: в автомобіля марки "Peugeot Partner", д.н.з. НОМЕР_2 , деформовані передні номерні знаки, пошкоджений передній бампер; у автомобіля марки "Ford Transit Connect", д.н.з. НОМЕР_3 , деформований задній бампер, передня дверка багажника (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_2 від 28.04.2022, в яких останній вказав, що 28.04.2022 близько 10.30 год рухався на своєму автомобілі "Ford Transit Connect", д.н.з. НОМЕР_3 , з с. Пшеничник у лікарню. Рухаючись по кільцевій розв`язці він зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухалися по головній дорозі, як раптом відчув урад у задню частину свого автомобіля. Вийшовши з нього, він побачив, що транспортний засіб "Peugeot Partner", д.н.з. НОМЕР_2 , в`їхав у задню частину його автомобіля і пошкодив задній бампер

- світлокопією фотознімка автомобілів, з якої вбачається розташування транспорних засобів марки "Peugeot Partner", д.н.з. НОМЕР_2 , та "Ford Transit Connect", д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП (а.с. 7).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи здобуті у судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, обставини ДТП, його особу, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 496,20 грн судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано -Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано -Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич