ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8515/22

Провадження № 33/4820/352/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката - Кащенка Вадима Валерійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає у АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів городян, що становить 17000 грн., без конфіскації вилучених алкогольних напоїв.

За постановою суду, 25 квітня 2022 року приблизно об 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями в магазині « Продукти » по вул. Центральній, 32, в с. Миколаїв Хмельницького району, а саме: продала пляшку пива «Зіберт» не маючи ліцензії на продаж алкогольних виробів, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що не здійснювала реалізацію алкогольних напоїв. Пиво, яке знаходилось в магазині, залишив торговий агент на зберігання і в подальшому повинен був забрати.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 255, 256 КУпАП.

Так, у протоколі не зазначено, яку торгівельну діяльність вона здійснювала, що саме було реалізовано, кому, за яку ціну, дата та година такого продажу, не зазначені відомості про отримані кошти, внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, не додано акт вилучення та не конкретизовано осіб, яким передано на зберігання кошти.

Таким чином, на думку апелянта, порушено її право на захист, оскільки пред`явлене обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення є неконкретним.

Зазначає, що вона не є засновником або службовою особою суб`єктів господарювання на території України, відсутні докази на підтвердження того, що вона є фізичною особою-підприємцем, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що вона здійснювала господарську діяльність систематично.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Кащенка В.В. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями п.п. 2, 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі або прийняти нову постанову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддом першої інстанції в повній мірі виконанні не були.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 437815 від 25 квітня 2022 року ОСОБА_1 25 квітня 2022 року приблизно об 11 год. 35 хв. здійснювала торгівлю алкогольними напоями в магазині « Продукти » по вул. Центральній, 32, в с. Миколаїв Хмельницького району , а саме: продала пляшку пива «Зіберт» не маючи ліцензії на продаж алкогольних виробів, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

На підтвердження факту, викладеного в протоколі, додано протокол огляду та вилучення від 25 квітня 2022 року, а також письмові пояснення ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що торгівлю алкогольними напоями того дня не здійснювала. Пиво, яке знаходилось в магазині залишив торговий агент, який в подальшому мав його забрати. Крім того, зазначила, що вона лише працює продавцем у магазині, підприємницьку діяльність ніколи не здійснювала, як фізична особа-підприємець не зареєстрована.

Санкція частини 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Під господарською діяльністю в ст. 3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази. У такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватись як суб`єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КУпАП.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність. Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, а також довести їх повторність.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про реалізацію алкогольної продукції 25 квітня 2022 року, а також регулярність і тривалість діяльності ОСОБА_1 та отримання від такої прибутку. Крім того, немає доказів того, що дана особа зареєстрована, як фізична особа-підприємець.

Фактично докази на провадження ОСОБА_1 господарської діяльності - роздрібної торгівлі алкогольними напоями без отримання ліцензії - відсутні.

Інші належні, допустимі та достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду надані не були.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення зроблені без дотримання судом при розгляді даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП, тобто без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.