overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/4553/22
Номер провадження 3/523/3516/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2022 року ОСОБА_1 , 14.04.2022 о 10-10 годині за адресою: м. Одеса, вул. От. Головатого, 161 в приміщені магазину «Продукти» здійснюв реалізацію тютюнових виробів без дозвільних документів, а саме ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив діюче законодавство України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 163344 (а.с. 1) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 164, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 гривень. 20 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити ВП №2 ОРУП №1 ГУНПУ в Одеській області та ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 203/1654/22
Провадження № 3/0203/1180/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.06.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2022 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на території центрального автовокзалу м.Дніпро за адресою: м.Дніпро, вул.Курчатова, буд.10 скоїв дрібне хуліганство, перебував в п`яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою на пасажирів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ№484597 від 22.04.2022, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 119 (сто дев`ятнадцять) 00 копійок.

Стягнути судовий збір ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2022 року.

Секретар: ____________
Номер провадження 3/754/494/22
Справа №754/1142/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №205268, 23 грудня 2021 року о 15 год. 15 хв. в м. Києві по просп. Броварський, 3-В, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав та підтвердив викладені в справі обставини.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 284, 38 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Досліджуючи матеріали зазначеної справи, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у ній датовано 02.12.2021 року. Зазначений протокол було складено на підставі постанови дізнавача сектору дізнання ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Руденко Я.А. від 03.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000697, внесеного 11.10.2021 року до ЄРДР, якою було встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду лише 25.05.2022 року, що підтверджується відповідним штампом на супровідному листі, а строк притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи вже збіг 03.02.2022 року, суддя вважає за необхідне повернути без розгляду вказану справу органу, з якого вона надійшла, в зв`язку з неможливістю розгляду і можливого притягнення особи до відповідальності у строки, передбачені КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 278, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №3/205/1701/22 (Єдиний унікальний №205/10918/21) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Номер провадження3/754/387/22
Справа №754/848/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2022 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва 19.01.2021 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №205208 від 30.12.2021 «30 грудня 2021 року 12 год. 30 хв. в м. Київ, бул. Верховної Ради 34 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Dacia Logan ДНЗ НОМЕР_1 перед перестроюванням не впевнився що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з ТЗ Acura TLX ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, в порядку ст. 278 КУПАП, прийшов до висновку про необхідність повернення справи на додаткову перевірку, за наступних підстав.

З норми ст. 278 КУпАП вбачається, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одним з яких є чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Нормою ст. 276 ч. 1 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 276 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є бул. Верховної Ради, 34 в м. Києві, що відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Крім того, місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, що також відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності вказують на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання, а саме для визначення належного суду для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова
Провадження №: 3/752/514/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступник директора з адміністративно-господарської діяльності ТОВ НВК «Мідгард» ЗОШ І-ІІІ ступенів, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, у м. Києві по пр-ту Глушкова, 1, корп. 17, в ТОВ «Навчально-виховний комплекс «Мілдгар» - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садочок, 04.11.2021 о 13-30 год. порушуються обмежувальні проти епідеміологічні заходи з метою запобігання пошкодженню гострої респіраторної хвороби Ковід-19, а саме: в закладі не запроваджено освітній процес у дистанційному режимі заступником директора з адміністративно-господарської частини ОСОБА_1 , відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 02.11.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 279/3359/22 Провадження № 3/279/2158/22
П О С Т А Н О В А

"31" серпня 2022 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Встановлено, що правопорушення мало місце в смт.Іршанськ Житомирської області.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Після прийняття Верховною Радою України постанови від 17 липня 2020 року № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів", смт.Іршанськ приєднано до Коростенського району Житомирської області.

Разом з тим, зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів не проведені, тому місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Враховуючи, що до раніше визначеного адміністративно-територіального устрою смт.Іршанськ відносився до Хорошівського району Житомирської області, який підпадає під юрисдикцію Володарсько-Волинського суду Житомирської області, який продовжує діяти як місцевий суд, тому дана справа підлягає направленню до зазначеного суду.

Про направлення справи вищевказаному суду також подано клопотання адвокатом Крижанівським В.П., який надає правову допомогу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП передати за територіальною підсудністю до Володарсько -Волинського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/2223/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, працює у в/ч НОМЕР_2 м. Гайсин старший водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину діяння, яке було вчинене 11.09.2021.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З аналізу вказаної норми слідує, що строки притягнення до відповідальності є абсолютними, а їх пропуск, незалежно від причин, однозначно виключає застосування заходів державного примусу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з часу вчинення зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення до час розгляду справи пройшло більше 3-ох місяців та таке правопорушення не є триваючим, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа № 683/1259/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 травня 2022 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Зіїкіна в м.Старокостянтинів, зберігав при собі, а саме в лівій зовнішній кишені куртки паперовий згорток з порошковою речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №СE-19/123-22/3925-НЗПРАП від 16.05.2022 року є психотропною речовиною амфетамін, маса якої становить 0,0306 г., обіг якої обмежено.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 19.05.2022 року, рапортом працівника поліції від 02.05.2022 року №2718, заявою ОСОБА_1 , протоколом огляду місця події від 02.05.2022 року, постановою про визнання речового доказу та передачу його на зберігання від 02.05.2022 року, квитанцією №2705, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та висновком експерта №СЕ-19/123-22/3925-НЗПРАП.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа№751/9759/21
Провадження №3/751/319/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 557776 від 20.12.2021, ОСОБА_1 , 17.12.2021 близько 05 год 30 хв, за адресою проживання: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з матір`ю ОСОБА_2 , ображав її, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоров`ю потерпілій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, дане правопорушення не є триваючим, з дня вчинення правопорушення 17.12.2021, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко