Справа № 159/1195/22
Провадження № 3/159/943/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

ОСОБА_1 09.02.2022 близько 11 години, перебуваючи у громадському місці - на сходинковій клітці у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: безпідставно голосно стукав в двері квартири АДРЕСА_3 громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу.

У судовому засіданні 20.04.2022 ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що ОСОБА_2 - друга дружина його покійного батька. У нього з ОСОБА_3 існує спір з приводу поділу спадкового майна (квартири АДРЕСА_4 ), в якій на даний час проживає ОСОБА_2 разом з дитиною. Вказав, що на даний час в суді розглядається цивільна справа за його позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Повідомив, що 09.02.2022 приходив до ОСОБА_2 , але хуліганських дій не вчиняв, а лише постукав в двері квартири АДРЕСА_3 , однак йому ніхто не відчинив.

В наступні судові засідання 05.05.2022, 06.05.2022, 24.05.2022 належно повідомлений ОСОБА_1 не з`явився.

ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні 05.05.2022 як потерпіла під присягою, дала показання суду щодо обставин, які мали місце 09 лютого 2022 року. Показала, що близько 23 години вона почула наполегливий і гучний стук у двері. Через вічко вхідних дверей побачила ОСОБА_1 (сина її покійного чоловіка від першого шлюбу), з яким у неї існує спір з приводу поділу спадкового майна (квартири). Двері йому не відчинила, оскільки останній поводився агресивно. Через декілька хвилин почула ззовні музику і шиплячі звуки, через вічко побачила, що ОСОБА_1 монтажною піною обробляє вхідні двері у квартиру. Події тривали близько 15 хвилин. Потерпіла зателефонувала на лінію 102 і повідомила про неправомірні дії ОСОБА_1 . По прибуттю працівники поліції допомогли їй відчинити двері. Після того, як вона вийшла з квартири, то сфотографувала пошкоджені двері і написала до поліції заяву про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене. Вказала, що такі неправомірні дії ОСОБА_1 вчиняє не вже не вперше.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Данилюка А.М., дослідивши наявні докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція статті 173 Кодексу у чинній редакції передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При кваліфікації хуліганства, перш за все слід звернути увагу на те, що безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні уставлених правил співжиття.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умислом на порушення громадського порядку і спокою громадян.

Мотиви такої поведінки можуть бути різні, для хуліганства поєднує їх те, що дії особи позбавлені будь-якої необхідності, постають із бажання особи показати свою зверхність, самолюбство, неповагу до інших, байдуже ставлення до правил і норм поведінки.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, показів свідків та поданих доказів.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно пояснень ОСОБА_1 не визнаються. Останній заперечив вчинення хуліганських дій біля квартири потерпілої ОСОБА_2 09.02.2022 близько 23 години.

Незважаючи на невизнання вини, провина ОСОБА_1 повністю доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №735525 від 23.02.2022, в якому зазначено час, місце, дата та обставини вчинення правопорушення; рапортом працівника поліції від 09.02.2022 про надходження о 23:21 годині повідомлення ОСОБА_2 на службу 102 про те, що син її покійного чоловіка ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_5 намагається пошкодити вхідні двері; заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 09.02.2022.

Пошкодження вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 , зафіксовано на фототаблицях, долучених потерпілою ОСОБА_2 до матеріалів справи (дата виявлення пошкоджень 09.02.2022), які було досліджено в судовому засіданні 06.05.2022 під час розгляду справи.

Окрім цього, допитана в судовому засіданні 06.05.2022 свідок ОСОБА_4 показала, що проживає за адресою АДРЕСА_7 . Її квартира знаходиться на першому поверсі, а квартира ОСОБА_5 на 5 поверсі. 09.02.2022 пізно ввечері, а саме після 23 години, вона через вікно кухні побачила біля під`їзду службовий поліцейський автомобіль. Неподалік, у дворі будинку вона також побачила ОСОБА_1 , якого візуально знала раніше як сина її покійного сусіда з 5 поверху. Останній якийсь час постояв неподалік, а потім пішов. Через деякий час з під`їзду вийшли працівники поліції та її сусідка ОСОБА_2 , якийсь час біля службового автомобіля оформляли документи. Коли працівники поліції від`їхали, ОСОБА_2 зайшла до неї в квартиру (побачила світло у вікні квартири) і розповіла, що ОСОБА_1 пошкодив монтажною піною її вхідні двері. Свідок в свою чергу повідомила ОСОБА_2 , що бачила ОСОБА_1 у дворі будинку. Дійсно, піднявшись разом з потерпілою на 5 поверх, побачила пошкоджені вхідні двері ОСОБА_2 .

Крім того, допитаний в судовому засіданні 24.05.2022 в якості свідка інспектор роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_6 показав, що 09.02.2022 близько 23 години він разом з ст. ДОП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Івановським П.В. прибули на виклик за адресою АДРЕСА_5 . Перед цим в телефонному режимі заявниця ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 пошкодив їй двері монтажною піною і вона не може вийти з квартири. Біля під`їзду будинку побачив ОСОБА_1 , якого візуально впізнав, біля нього на землі стояв балон монтажної піни. Останній був з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з роба, нестійка хода). На запитання поліцейського щодо причетності ОСОБА_1 до пошкодження вхідних дверей у квартиру АДРЕСА_3 , останній ствердно відповів (зазначивши, що це його квартира і він може робити з нею все що хоче). Піднявшись на 5 поверх до квартири АДРЕСА_3 побачили, що вхідні двері квартири АДРЕСА_3 оброблені монтажною піною. Допомогли ОСОБА_2 , шляхом застосування фізичної сили, відчинити квартиру. Підтвердив відповідність зображення на фототабицях вхідних дверей у квартиру АДРЕСА_3 фактичним обставинам.

Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повністю узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_2 , у суду немає підстав ставити їх під сумнів.

Таким чином, показаннями потерпілої, свідків та письмовими доказами підтверджено факт перебування ОСОБА_1 09.02.2022 після 23 години в під`їзді будинку по АДРЕСА_2 біля квартири АДРЕСА_3 та вчинення останнім хуліганських дій, які полягали у порушенні ним громадського порядку і спокою громадян.

Покази потерпілої ОСОБА_2 щодо перебігу подій не спростовані, доказів на спростування повідомлених потерпілою обставин суду не надано.

Оцінивши докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у вчиненні дрібного хуліганства.

Разом із тим, приходжу до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною другою статті 38 Кодексу, - три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, згідно із змістом частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адмінвідповідальності, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 09.02.2022, протокол серії ВАБ №735525 складено 23.02.2022, скеровано до суду 23.03.2022, передбачений частиною другою статті 38 Кодексу тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув 09.05.2022.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити в зв`язку із закінченням передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі №159/1195/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі частини сьомої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова