Справа № 503/493/22
Провадження №3/503/424/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді автогрейдериста КП «Кодимакомунсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

04 травня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172326, згідно змісту якого 04 травня 2022 року об 11.10 годині ОСОБА_1 в м. Кодима по вул. Театральній, керуючи грейдером ДЗ-143, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, в результаті чого останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172326 від 04.05.2022 року, в якому було зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 19.05.2022 року о 11 год. 00 хв. у Кодимському райсуді із проставленням останнім свого підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про ознайомлення зі змістом протоколу і отримання копії цього протоколу. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали, справи суд встановив наступні фактичні обставини.

Водій ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 15.06.1979 року, про що свідчить довідка видана інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 05.05.2022 року (а.с.16).

04 травня 2022 року об 11.10 годині ОСОБА_1 , керуючи грейдером ДЗ-143, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, здійснивши зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився по заду позаду, в результаті чого автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172326 від 04.05.2022 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо викладених у ньому обставин; схемою місця ДТП складеною 04.05.2022 року (а.с.4) за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на звороті якої наявний опис механічних пошкоджень виявлених на автомобілі Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час його огляду; фотознімками, доданими до матеріалів справи (а.с.11-15); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.05.2022 року (а.с.6); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 04.05.2022 року (а.с.6); а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , від 04.05.2022 року (а.с.5), в яких останній визнав ту обставину, що здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що обсяг доказів про обставини зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, які наявні в матеріалах справи, не дає суду підстав дійти обґрунтованого і достовірного висновку про те, що водій ОСОБА_2 , який на час настання події керував автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював саме рух даним транспортним засобом, а не знаходився у стані зупинки. Оскільки згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 04.05.2022 року (а.с.6) останній зупинився позаду грейдера на відстані 3-5 метрів, після чого грейдер, який почав рух заднім ходом, здійснив наїзд на керований ним автомобіль. Водночас письмові пояснення як свідка ОСОБА_3 так і самого ОСОБА_1 від 04.05.2022 року (а.с.5, 6) не містять в собі жодних відомостей про автомобіль Volkswagen Golf до моменту наїзду на нього, зокрема про місце його розташування на проїзній частині, перебування його у русі або у стані зупинки. Жодних інших доказів матеріали справи не містять. Тому зазначена в об`єктивній стороні обставина «рухався» щодо транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , керованого водієм ОСОБА_2 підлягає виключенню із змісту обвинувачення пред`явленого ОСОБА_1 .

Водночас виключення згаданої обставини із змісту пред`явленого обвинувачення не впливає на наявність у діянні ОСОБА_1 порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху.

В свою чергу ст. 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В провадженні суду одночасно перебуває інша справа про адміністративне правопорушення № 503/494/22 щодо притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП також за фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Протягом строку перебування справи в провадженні суду від осіб, які беруть участь у даному провадженні, не надходило яких-небудь заяв або клопотань, зокрема щодо призначення автотехнічної експертизи з метою установлення механізму ДТП та відповідності дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, можливість проведення якої передбачена пунктом 1 розділу ІІ. «Інженерно-технічні експертизи» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана.

При цьому, за наслідком дослідження доказів наявних в матеріалах обох справ про адміністративні правопорушення та їх оцінки суд вважає, що за умов відсутності висновку експерта встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди не виключають можливості одночасного існування порушення відповідних норм Правил дорожнього руху водіями обох транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі визначеному санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення, а саме п`ятдесяти мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 124, 213, 221, 246, 251-252, 265, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко