overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2022 року cуддя Печерького районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 212278, 18.12.2021 о 03 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Саксаганського, 27, керувала транспортним засобом Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820 ARJL-0269 тест №2697, за результатами огляду виявлено 0.52 проміле алкоголю в крові водія. Вказаним діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія, з приводу якої складено протокол про адміністративне правопорушення, мала місце по вул. Саксаганського, 27, в. м. Києві, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, у зв`язку із чим протокол про адміністративне правопорушення слід направити за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 276, 283, 284, 287 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 212278 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з доданими до нього матеріалами направити до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С. В. Шапутько
Справа № 442/2760/22
Провадження №3/442/985/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія ВАБ №913055 від 23.05.2022, відповідно до якого, ОСОБА_1 06.05.2022 о 16 год. 19 хв. у м. Дрогобич по вул. Грушевського, 142, в приміщенні магазину «Сім23», таємно викрав з приміщення магазину каву «Lavazza Mattino» в кількості 1 штука, на загальну суму 118,33 грн.

В діях правопорушника вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки повторно.

На підставі наведеного, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
Провадження №: 3/752/572/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.09.2021 о 18-25 год. у пгт. Чабани, вул. Покровська, 156, ОСОБА_1 , керуючи т.з. Вольво н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку тз, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом вказуючи на цей тз та подальше місце його зупинки, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Був зупинений на Одеському шосе, 1.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 14.09.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Провадження № 3/344/215/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 листопада 2021 року близько 23 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні магазину Продукти в м.Івано-Франківську, по вул.Залізнична, 49, з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників та відвідувачів магазину, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив все вищенаведене.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, окрім визнання ним своєї провини, повністю доведена також даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №414944 від 23.11.2021, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 громадського порядку, рапортом працівника поліції, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 280, 283-285, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 3/2825/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 890205 від 27.01.2022 вбачається, що ОСОБА_1 14.11.2021 приблизно о 18 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , вчинила психологічне насильство у відношенні невістки ОСОБА_2 , чим могла завдати шкоди психологічному здоров`ю останньої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 367/9919/21
Провадження №3/367/358/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від СП ВП №2 Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , керуючого магазину «Е-market»

за ч.1 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 430887 про адміністративне правопорушення, згідно якого 25.11.2021 року близько 17-00 год ОСОБА_1 з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м.Ірпінь по вул.Чехова 14Д здійснював продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином.

Так, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи № 367/9919/21, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 430887 від 25.11.2021 року, пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи 25.11.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 430887 від 25.11.2021 року у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення ним 25.11.2021 року адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що станом на 25.05.2022 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 946/3285/22 Провадження № 3/946/1113/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №301144, 11.04.2022 року біля 11:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 25, здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме продаж горілки «Марінівська» об`ємом 0,5 л., всупереч заборони оперативного штабу згідно наказу №2 Військової частини НОМЕР_1 від 30.03.2022 року та порушуючи п. 13 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року, № 389-VIII.
Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та надала пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №301144 від 11.04.2022 року;

-поясненнями правопорушника;

-рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.156 ч.3, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), судовий збір у розмірі 496,2 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

19 пляшок горілки «Медофф» об`ємом 0,1 л. конфіскувати з подальшим їх знищенням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 555/660/22
Номер провадження 3-зв/555/1/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши заяву судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Юлії Володимирівни про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В. заявила самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ч.1 ст.130 КУпАП. В обгрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 відповідно до наказу керівника апарату Березнівського районного суду Рівненської області №9-к/а від 05.05.2015 року працює на посаді помічника судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Ю.В., а тому враховуючи що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є помічником судді Березнівського районного суду Рівненської області, з метою уникнення обставин , які можуть викликати сумнів в її об"єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, заявила самовідвід.

Суд, вивчивши доводи заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду. Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 є помічником судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Юлії Володимирівни , з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Старовецької Ю.В. при розгляді даної справи,заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Юлії Володимирівни по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ч.1 ст.130 КУпАП- задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського районного суду Мельничук Н. В.
Номер провадження 3/521/938/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси з ВП № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ №905900 від 22.11.2021 року, серії ВАБ №908680 від 18.11.2021 року, серії ВАБ №908679 від 17.11.2021 року, серії ВАБ №905897 від 19.11.2021 року, з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, що у провадженні одного суду перебуває декілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №521/19802/21, №521/19808/21, №521/19806/21, №521/19804/21, складені у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, та присвоїти їм єдиний №521/19802/21.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.М. Непорада