П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Козачкова В.Л.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого оператором точки видачі в ТОВ «Розетка», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.10.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31 жовтня 2021 року о 02 год. 03 хв. в м. Біла Церква по вул. Героїв Чорнобиля, 70 водій ОСОБА_1 ,, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, результат огляду згідно висновку лікаря алкогольне сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 31 жовтня 2021 року він святкував свій день народження за місцем проживання, також був присутній його товариш ОСОБА_2 , який потім взяв автомобіль ОСОБА_1 та поїхав до своєї дівчини на вул. Героїв Чорнобиля. Близько 4-ої години ранку ОСОБА_1 необхідно було забрати автомобіль, а тому він на таксі приїхав до місця його стоянки та чекав тверезого товариша ОСОБА_3 . Також поряд з ОСОБА_1 був присутній ще один знайомий. В цей час приїхали поліцейські, яким він надав техпаспорт на автомобіль. Так як автомобіль був припаркований під дорожнім знаком, ОСОБА_1 було оштрафовано. Після цього поліцейські запропонували йому поїхати в медичний заклад, щоб перевірити стан сп`яніння, ОСОБА_1 погодився, але говорив, що автомобілем не керував, усіх подробиць не пам`ятає. Підтверджує, що вживав алкогольні напої віскі. ОСОБА_3 не приїхав забирати автомобіль, так як дізнався, що на місце події приїхали поліцейські. ОСОБА_1 стверджує, що автомобілем він не керував, за кермом перебувала знайома дівчина.

Захисник Козачков В.Л. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції та медичними працівниками КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: при доставленні ОСОБА_1 на освідування до медичного закладу повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений через 4 хвилини, всупереч Інструкції, якою передбачено проведення повторного огляду через 20 хвилин. Також захисник звертає увагу на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 складено 31.10.2021 р. о 03 год. 25 хв. в приміщенні Білоцерківської міської лікарні № 4, а протокол про адміністративне правопорушення складений о 03 год. 30 хв. за адресою: м. Біла Церква, вул. Героїв Чорнобиля, 70, що фізично не можливо зробити. Також позначки часу, які зафіксовані на відеозаписі, не співпадають з позначками часу, зазначеними в складених поліцейськими документах. Захисник надав до справи клопотання про приєднання доказів з додатками.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Козачкова В.Л. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313272 від 31.10.2021 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2021 р. щодо ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_4 від 31.10.2021 р.; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Р. Шуляка від 31.10.2021 р.; відеозапис з нагрудної камери № /947 до протоколу ДПР18 № 313272, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2021 р., проведеного в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З наданого захисником Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 262 від 31.10.2021 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено 31.10.2021 р. о 03 год. 05 хв. за допомогою приладу «Drager Alcotest-3000» (повірка 10.11.2020 р., чинна до 30.11.2021 р.), результат огляду 1,92 проміле. Обстеження через 20 хвилин, в 03 год. 25 хв., результат повторного обстеження 1,91 проміле.

З наданого захисником журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився 31.10.2021 р. о 03 год. 05 хв.

Згідно з додатком № 3 до Інструкції «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а саме: п. 18 обстеження на факт визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі проводить двічі, вдруге через 20 хв.

З доданого до справи захисником Акту вбачається, що освідування здійснено двічі з інтервалом у 20 хвилин, однак вказані обставини спростовуються переглянутим відеозаписом, з якого чітко вбачається що повторний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з інтервалом у 4 хвилини.

Крім того, згідно з пп. 15, 16, 17 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції вбачається: п. 15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; п. 16. висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду; п. 17. зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З відеозапису з нагрудної камери № № /947 до протоколу ДПР18 № 313272 видно, що 31.10.2021 року о 02 год. 30 хв. було зупинено транспортний засіб, ОСОБА_1 , повідомив, що він є водієм, вживав чотири години тому алкогольний напій пиво «Чернігівське», ємністю 1 л. Працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 говорив, що заплатить кошти, аби лише матір не дізналась, так як вона є онкохворою. Також ОСОБА_1 підтвердив, що він проїхав 100 метрів, згоден з порушенням, огляд просив не проводити, оскільки знав, що результат огляду буде позитивним. Згодом погодився на огляд на стан сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі, при цьому інтервал між першим та повторним оглядом на визначення стану сп`яніння складав 4 хвилини, що суперечить вимогам п. 22 розділу ІІІ Інструкції.

Суддя звертає увагу на те, що лікарем не було дотримано процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , в результаті чого порушено Інструкцію № 1452/735 від 09.11.2015 року, що вбачається з Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 262 від 31.10.2021 р. та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 262 від 31.10.2021 р.

Таким чином, в зв`язку з порушеннями вимог вищезазначеної Інструкції, висновок на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 від 31.10.2021 р. необхідно вважати недійсним.

Визнання цього висновку недійсним не дає можливості визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішенням неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю співпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена допустимими та достовірними доказами.

Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко