Провадження № 3/760/2044/22
в справі № 760/292/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №215577 від 28.12.2021 р. за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 215578 від 28.12.2021 р. за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту яких слідує, що 09.12.2021 р. о 06 год. 35 хв. у м. Києві по пр. Любомира Гузара, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно і розпочавши рух відірвав заправ очний пістолет, що призвело до його пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, та не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а., 2.10д ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 01.06.2022 р., водій ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час слухання справи.

До суду прибула представник ОСОБА_1 адвокат Рева І.О., яка суду пояснила, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Адвокат Рева І.О. зазначила, що 09.12.2021 р. її довіритель ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , заїхав на територію АЗС SHELL за адресою м. Київ, пр. Любомира Гузара, 5, з метою заправити свій автомобіль. Побачивши, що біля заправочної колонки відсутній працівник АЗС, ОСОБА_1 самостійно засунув заправочний пістолет у бак свого автомобіля, після чого пішов у приміщення АЗС, розрахувався, та вийшов звідти. Після чого, він сів у свій автомобіль, та поїхав з території АЗС, проте, почувши гучний звук, зупинився, та виявив у баці свого автомобіля пістолет, який відірвався від шлангу колонки. ОСОБА_1 , виявивши ці обставини, повернувся до касира АЗС, аби поцікавитись, що йому робити. Касир йому повідомила, що він може їхати, та попросила залишити його номер телефону для зв`язку, що він і зробив. Після чого, поїхав з місця події. Представник адвокат Рева І.О. зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки жодної майнової шкоди він майну АЗС не заподіював, пояснила, що ОСОБА_1 відірвав заправочний пістолет, однак, за її словами, на АЗС встановлюються розривні муфти, які запобігають пошкодженню шлангів. Після пошкодження, пістолет знову встановлюється у муфту і далі продовжує працювати у штатному режимі. Також, адвокат Рева І.О. суду пояснила, що ОСОБА_1 не покидав місце ДТП, оскільки лишив касиру свої контактні дані, та сама касир дозволила йому поїхати, зауваживши, що поліцію викликати не буде, претензій до водія не має.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рева І.О. подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке долучено до матеріалів справи, та досліджено судом в судовому засіданні.

Також, за клопотанням адвоката Реви І.О. судом на адресу АЗС SHELL було направлено запит з проханням надати інформацію стосовно пошкодження водієм транспортного засобу Mercedes-Benz S320 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 заправочного пістолету АЗС «Шелл», та яка сума заподіяного збитку.

Станом на 01.06.2022 р. відповіді на запит від АЗС до суду не надійшло.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рева І.О. не заперечувала продовжити судовий розгляд справи за вказаних обставин.

Заслухавши пояснення представника водія ОСОБА_1 адвоката Реви І.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 215577 від 28.12.2021 р., зі змісту якого слідує, що 09.12.2021 р. о 06 год. 35 хв. у м. Києві на пр. Любомира Гузара, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz S320 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, і розпочавши рух, відірвав заправочний пістолет, що призвело до його пошкодження. У протоколі ОСОБА_1 зафіксував свої пояснення, що не згоден із рішенням, так як не виявив наслідків пошкодження /а.с.1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП від 09.12.2021 р., з якої вбачається місце розташування колонки № 3, на якій було пошкоджено заправочний пістолет /а. с. 3/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.12.2021 р. слідує, що на АЗС Шелл 4042 заправлялась машина на третій колонці. Коли заправилась машина, водій не подивився, що пістолет вставлений у бак, сів за кермо і поїхав, пістолет був відірваний. Водій поїхав, не дочекався поліції /а. с. 4/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 слідує, що приїхавши до АЗС Шелл, він вийшов з автомобіля і вставив заправочний пістолет у бак власного авто, так, як не бачив заправщика. Зайшов у приміщення АЗС для розрахунку, вийшовши з АЗС, сів в автомобіль, переконався, що рух зліва безпечний, і рушив, але зупинився від того, що почув удар. Вийшовши з авто, помітив, що пістолет стирчав з баку, а шланг був на землі. Потім він витягнув пістолет та поклав його на підлогу, зайшов усередину АЗС, залишив свої контакти касиру, так як поспішав на роботу /а. с. 7/.

Таким чином, аналізуючи надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку із поясненнями водія ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про порушення з боку водія вимог п. 10.1 ПДР України, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.

А саме, водій ОСОБА_1 повинен був на виконання вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, після здійсненням заправки власного авто на АЗС ШЕЛЛ, переконатись, що це буде безпечним, зокрема: що заправочний пістолет вийнято з баку автомобіля. Чого з боку водія дотримано не було, що призвело до пошкодження заправочного пістолету.

Так, письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , додані до протоколу, усні пояснення адвоката Реви І.О., надані нею в судовому засіданні, стосовно того, що коли заправилась машина, водій ОСОБА_1 не подивився, що пістолет вставлений у бак, сів за кермо і поїхав, що призвело до відірвання пістолету від заправочного шлангу колонки АЗС, узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 215577 від 28.12.2021 р., а тому приймаються судом до уваги.

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про пошкодження складової частини заправочної колонки № 3, та наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Так, на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку із чим суди були переведені у роботу в умовах воєнного стану та продовжували забезпечувати доступ громадян до правосуддя з певними обмеженнями стосовно безпосередньої участі осіб, відносно яких складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, в судових засіданнях.

У зв`язку із чим слухання справи, призначене на 02.03.2022 р. не відбулось, та було відкладено.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 09.12.2021 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, то на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 215578 від 28.12.2021, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП 09.12.2021 р. о 06 год. 35 хв., не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП /а. с. 2/.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Рева І.О. пояснила, що ОСОБА_1 не покидав місця ДТП, а навпаки - звернувся до касира АЗС стосовно обставин пошкодження заправочного пістолету, яка дозволила ОСОБА_1 поїхати з місця події, записавши контактний телефон останнього, та повідомивши йому, що поліцію викликати не буде.

Зазначене у своїй сукупності свідчить, що у ОСОБА_1 не було умислу на залишення місця ДТП, та виключає адміністративну відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 124, 122-4, 252, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : К. С. Застрожнікова