КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №33/824/692/2022 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Ясинецького Олега Анатолійовича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року визнано неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 17 000 грн, без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із постановою суду, представник ОСОБА_1 - Ясинецький Олег Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року та постановити нове рішення яким закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Разом з тим, у порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Ясинецький О.А. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. У матеріалах справи вищевказані документи також відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Ясинецьким О.А. в інтересах ОСОБА_1 подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Ясинецького Олега Анатолійовича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року повернути особі, яка її подала - адвокату Ясинецькому Олегу Анатолійовичу.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Рубан