Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1549/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 31.10.1997 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124638 від 04.09.2021 року вбачається, що 04.09.2021 року о 11 год. 20 хв. в с. Соснівка, по вул. Центральна, гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Delta», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи. Також 16.11.2021, 02.12.2021 , 15.03.2022 року ОСОБА_1 надав до суду письмові заяви з проханням про розгляд справи без його участі.

Нез`явлення в судове засідання особи, яка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, суд розцінює як ігнорування щодо з`явлення до суду при розгляді справи та наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16.11.2021 року ОСОБА_1 надав до суду письмове клопотання, в якому просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення, диск з відеозаписом та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не можуть бути визнані судом достатнім доказом його неправомірної поведінки , оскільки на відео відсутні будь-які докази керування транспортними засобами. Також не може бути належним доказом постанова серії БАА № 917193 від 04.09.2021 року , оскільки вказана постанова може вказувати лише на те, що він не скористався с правом на її оскарження. Жодних пояснень свідків чи очевидців, які б доводили його неправомірну поведінку щодо керування транспортними засобами в стані сп`яніння матеріали справи не містять. Отже, на думку ОСОБА_1 , в справі відсутні об`єктивні та належні докази, які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення в його діях, передбаченого ст. 130 КУпАП , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124638 від 04.09.2021 року, якій ОСОБА_1 відмовився підписувати, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в режимі відеофіксації, диском відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, які наявні в матеріалах справи.

Слід зазначити, що відповідно до копії постанови серії БАА № 917193 від 04.09.2021 року, яка знаходиться в матеріалах справи, працівником поліції 04.09.2021 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. Зазначене при відсутності даних щодо оскарження постанови свідчить, що саме ОСОБА_1 керував 04.09.2021 року мопедом «Delta» в с. Соснівка, по вул. Центральна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відеофіксація, відповідно до ст.251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого диску з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що 04.09.2021 року ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що сьогодні випив пляшку пива та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозаписі. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що він керував мопедом. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, з якою він ознайомився під підпис та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому підписувати зазначений протокол він відмовився.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зазначені у ньому обставини, не підтверджуються наявними матеріалами справи та ОСОБА_1 не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Однак, враховуючи, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та в матеріалах справи відсутні відомості про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 суд позбавлений можливості застосувати до останнього санкцію ст. 130 ч. 1 КУпАП, в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суддя вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, оскільки в цілях накладення адміністративного стягнення, за відсутності у суду відомостей про наявність у особи посвідчення водія, згідно ч.1 ст.130 КУпАП, особа водієм не вважається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA0006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар