Справа № 754/1330/21 Головуючий в суді І інстанції Журавська О.В.
Провадження № 33/824/799/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043482, ОСОБА_1 30 грудня 2020 року о 11 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Закревського, 71, керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Одночасно зі зверненням до суду з апеляційною скарго, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, де зазначає, що 15 лютого 2021 року скаржник був присутній в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваної постанови Деснянського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року. 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 вперше ознайомився з матеріалами цієї справи. 17 лютого 2021 року між ним та адвокатом Татарченком К.В. було укладений договір про надання правової допомоги на представництво його інтересів під час оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року. 7 травня 2021 року ОСОБА_1 дізнався, що адвокат Татарченко К.В. апеляційну скаргу не подав, у зв`язку з чим, того ж дня він звернувся до адвоката Александрова Д.О., який надіслав адвокату Татарченко К.В. адвокатський запит щодо укладення письмового договору і останній надав відповідь, якою підтвердив існування між ОСОБА_1 та адвокатом Татарченком К.В. договірних відносин.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року, оскільки на його переконання, він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважної причини.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Деснянським районним судом міста Києва 15 лютого 2021 року. ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, та знав про результат розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 раніше неодноразово, зокрема:

14 травня 2021 року (а.с. 19-21),

18 червня 2021 року (а.с. 29-31),

16 липня 2021 року (а.с. 41-43),

17 серпня 2021 року (а.с. 60-63, 65-67),

13 жовтня 2021 року (а.с. 78, 80-82) засобами поштового зв`язку подавав до Київського апеляційного суду апеляційні скарги на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року разом з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження.

19 листопада 2021 року (а.с. 91-95) засобами поштового зв`язку подавав до Київського апеляційного суду апеляційні скарги на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року разом з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановами Київського апеляційного суду від

11 червня 2021 року (а.с. 25-26),

02 липня 2021 року (а.с. 35-37),

03 серпня 2021 року (а.с. 49-50),

04 жовтня 2021 року (а.с 74-75),

01 листопада 2021 року (а.с. 85-88) ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження було відмовлено та зазначені апеляційні скарги були повернуті скаржнику.

06 грудня 2021 року (а.с. 98-101) ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження було відмовлено та зазначені апеляційні скарги були повернуті скаржнику.

19 листопада 2021 року, ОСОБА_1 восьмий раз подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 15 лютого 2021 року разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши обставини, що зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження, які раніше неодноразово апеляційний суд визначав як такі, що не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції звертав увагу скаржника на те, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду, що прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, розпочинається з моменту прийняття такої постанови судом, а не з моменту коли скаржник отримав копію такої постанови суду, чи коли звернувся до адвоката з метою отримання правової допомоги.

Київський апеляційний суд також неодноразово давав оцінку доводам заявника щодо недобросовісності дій адвоката, як таким, що не можуть бути визнані поважними причинами для пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

ОСОБА_1 самостійно здійснював вибір адвоката для отримання належної правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення, таким чином суд не несе відповідальності за взаємовідносини між клієнтом та адвокатом, а тому контроль за належним виконанням своїх професійних обов`язків як адвоката покладено на ОСОБА_1 .

Надана суду відповідь адвоката Татарченка К.В. на запит адвоката Александрова Д.О. про те, що ним укладалась угода із ОСОБА_1 17 лютого 2021 року з метою оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва за ст. 130 КпАП України не може бути прийнята судом до уваги як належний доказ.

Апеляційний суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 на обґрунтування доводів укладення з адвокатом Татарченком К.В. договору про надання професійної правничої допомоги жодного разу до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не було додано копії такого договору, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Татарченком К.В.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваного судового рішення 16 лютого 2021 року, ОСОБА_1 був обізнаний про десятиденний строк на оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва, однак до 17 травня 2021 року жодних дій для подання апеляційної скарги не вживав.

Інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року, яким би не була надана оцінка судом апеляційної інстанції, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , будучи самостійним суб`єктом оскарження, не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустив такий строк без поважних причин.

При цьому, розглядаючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу, що жодних належних і допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали йому або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 15 лютого 2021 року по 25 лютого 2021 року включно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

Отже, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.

Апеляційний суд також зазначає, що відповідно до положень ч. 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку (протягом десяти днів з дня винесення постанови), повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, попередня відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження є самостійною підставою, визначеною законодавством, для повернення апеляційної скарги особі, якій уже було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана