Справа № 265/9183/21
Провадження № 3/265/90/22
П О С Т А Н О В А

11 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, за участю секретаря судового засідання Чубукової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з ВП №2 МРУП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №465340 від 09.11.2021 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 , 09.11.2021 року, близько об 11 год. 20 хв., у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , не забезпечив нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 м, чим порушив вимоги абз.1, п.п. 9, п. 2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: два рапорта працівника поліції на ім`я начальника ВП №2 МРУП ГУНП в Донецькій області про те, що 09.11.2021 року близько об 11 годині 20 хвилин при відвідуванні магазина «меблі Абсолют» по АДРЕСА_2 , було виявлено, що ФОП ОСОБА_1 не забезпечив нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5 м, чим порушив абз. 1 п.п.9 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, за даними обставинами було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 44-3 КУпАП; пояснення ОСОБА_1 , де він повідомив, що дійсно, 09.11.2021 року до нього в магазин «меблі Абсолют» зайшли співробітники поліції та виявили відсутність розмітки для дотримання дистанції між відвідувачами не менш 1,5м., зобов`язувався негайно усунути порушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, у зв`язку із перебуванням за межами м. Маріуполя. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зауважив, що порушення усунув одразу після складання адміністративного протоколу та просив суворо його не карати.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_1 був обізнаним про розгляд справи 11.01.2022 року, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.2-2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року (надалі постанова КМУ №1236) з 17.06.2021 р. на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого, зокрема забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра (абз. 1 п.п.9).

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючі зібрані та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю, оскільки з 17.06.2021 р. на території України встановлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки і у цей час він діяв, як суб`єкт господарювання, який обслуговує відвідувачів, у якого не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, всупереч вимогам абз.1 п.п.9 п.2-2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

До обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддя визнає щире розкаяння винного, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого вперше, відсутність будь-яких негативних наслідків від дій ОСОБА_1 .

При цьому суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

З урахуванням наведеного, суддя робить висновок, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 35, 44-3, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна