КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8547/21 Головуючий у І інстанції Кратко Д.М.
Провадження № 22-ц/824/455/2022 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Ярослава Юрійовичана постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривні (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Відповідно до постанови, 16 серпня 2021 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , керував транспортним засобом - автомобілем Great Wall SUV, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Тараненко Я.Ю.подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021року скасувати, провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю давали б можливість стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та був зупиненим працівниками поліції.

В своїх поясненнях свідки вказують, що були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак не були свідками керування ним транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Я.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пунктів 2, 7 Розділу І. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський, як це прямо передбачено п. 6 Розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015 року № 1395, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2021 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , керував транспортним засобом - автомобілем Great Wall SUV, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння..

На місці пригоди працівники поліції належним чином неодноразово роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та наслідки відмови від проходження такого огляду.

Дані обставини також підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджена дослідженими матеріаламисправи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039963 від 17 серпня 2021 року, в якому останній власноруч написав, що він випив стакан шампанського, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що останній сам відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери.

Крім того, в суді першої інстанції, під час судового засідання, були заслухані пояснення поліцейського ВРПП Броварського РУП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення та повідомив, що 16 серпня 2021 року на телефонну лінію «102» зателефонувала громадянка та повідомила, що її чоловік - гр. ОСОБА_1 за адресою їхнього проживання перебуває у стані алкогольного сп`яніння та агресивно поводиться, а саме вибиває вікна та погрожує фізичною розправою, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 виїхав на вказаний виклик. Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 , вказана громадянка пізніше знову зателефонувала та повідомила, що гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння сів за кермо та кудись поїхав.

За таких обставин, вважаю, що висновки судді місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають нормам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що жодних свідків, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять, не відповідають дійсності та спростовуються вищевикладеним.

Доказів порушення працівниками поліції вказаної інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять та скаржником не подані ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки встановлених судом обставин даної справи

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній