Справа № 504/4977/21
Номер провадження 3/504/235/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 року до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Справі присвоєно № 504/4977/21 (провадження № 3/504/2468/21) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Крім того, 30.12.2021 року до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Справі присвоєно № 504/4976/21 (провадження № 3/504/2467/21) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Крім того, 30.12.2021 року до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 3ст. 126 КУпАП. Справі присвоєно № 504/4978/21 (провадження № 3/504/2469/21) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Постановою суду від 21.01.2022 матеріали справ об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи.

З матеріалів об`єднаної справи вбачається, що 22.12.2022 інспектором СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області О. Олійником складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №096009, згідно якого 22.12.2021 о 21:15 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi A6», н/з НОМЕР_2 в смт. Чорноморське по вул. Сонячній, в темну пору доби не врахував безпечну швидкість руху та мати змогу зупинити транспортний засіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Matiz», н/з НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.2 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 23.12.2021 поліцейським СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області В. Стадніченком складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 334483, згідно якого ОСОБА_1 , 22.12.2021 о 02:15 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Чорноморське, вул. Сонячна, 4, керував автомобілем марки «Audi A6», н/з НОМЕР_2 , з встановленим тимчасовим обмеженням у праві керування транспортними засобами постановою Лиманського РВ ДВС в Одеській області (постанова № 59449384 від 14.01.2020), чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Крім того, поліцейським СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області В. Стадніченком складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 099650, згідно якого 22.12.2021 о 23:20 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Чорноморське, вул. Сонячна, 4, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A6», н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком щодо результату медичного огляду №001864 (лікар ОСОБА_2 ). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце, про що свідчить його особистий підпис у протоколах про адміністративні правопорушення, не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Згідно довідок, про доставку SMS, що містяться в матеріалах справи, про дати судових засідань повідомлений належним чином, судові повістки отримав за номером телефону, зазначеним у матеріалах справи. Крім того, за місцем його проживання надіслано судові повістки про виклик до суду, які повернулися на адресу суду без вручення із зазначенням причини повернення у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Судове засідання призначене на 24.02.2022 не відбулося через початок збройної агресії РФ на території України.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Пунктом 3 зазначеного Указу, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, обмежені конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтею 33 Конституції України, в тому числі свобода пересування.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Враховуючи, що на час надходження матеріалів справи для розгляду судом 06.06.2022 сплинув граничний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.3 ст. 126 КУпАП, передбачений ст. 38 КУпАП, суд вбачає у діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, однак позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази, вирішувати питання про винуватість особи та притягати її до відповідальності, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 099650 від 23.12.2021;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.12.2021

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2021;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.12.2021.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно відповіді ТСЦ МВС № 5147 № 31/15/5147/10 від 11.01.2022 на запит суду, ОСОБА_1 09.12.2007 видано посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35, 40-1, п.7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова