30 травня 2022 року
Провадження 3/550/149/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Юрлагіна Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

14.05.2022 близько 19 годині 40 хвилин по вулиці Центральній в с. Филенкове Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах, алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обставинам). Від проходження огляду за допомогою Драгер, а також у закладі охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним при проведенні судового розгляду 24.05.2022 ОСОБА_1 , винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що він в той день перебував по вулиці Центральній в с. Филенкове, Полтавського району Полтавської області, проте приїхав туди близько 14 години 16.05.2022 разом з дитиною та дружиною. Приїхав туди тверезий. Потім гуляли та він вживав алкогольні напої. У нього ввечері виник конфлікт з місцевими мешканцями, оскільки вони недоброзичливо ставляться до переселенців з Харкова та до нього особисто, які викликали поліцію, а працівники поліції склали на нього протокол, попри те, що він не керував транспортним засобом. Факт відмови проходити медичне обстеження не оспорює.

У судове засідання призначене на 30.05.22 ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, під підпис, про що свідчить долучена до матеріалів справи розписка. При цьому, ОСОБА_1 , було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так, він був обізнаний щодо вищевказаних подій, його було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду бути присутнім під час розгляду справи щодо нього.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 , не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Під час оцінки доводів та аргументів учасників судового процесу суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Скоєння даного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується:

даними протоколу адміністративного правопорушення серії ААБ № 006948 від 14.05.2022 року;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.05.2022 року; рапортом відповідно до якого 14.05.2022 о 20:25 надійшло повідомлення на лінію 102 від невідомої особи по те, що по вулиці Центральній в с. Филенкове Полтавського району Полтавської області рухається автомобіль ВАЗ-21011 білого кольору, водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких, 14.05.2022 о 19 годині 40 хвилин він разом з дружиною ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 перебував біля магазину «Вікторія» по вулиці Центральній в с. Филенкове Полтавського району Полтавської області, де в цей час на великій швидкості до них під`їхав водій автомобілю ВАЗ-21011 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався ненормативною лексикою, а також поводив себе агресивно, на зауваження не реагував. Хтось з присутніх забрав у нього ключі від транспортного засобу та викликали поліцію;

поясненнями ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_2 ;

поясненнями ОСОБА_5 , відповідно до яких, 14.05.2022 о 19 годині 40 хвилин він разом з дружиною ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , перебував біля магазину «Вікторія» по вулиці Центральній в с. Филенкове Полтавського району Полтавської області, де в цей час на великій швидкості до них під`їхав водій автомобілю ВАЗ-21011 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 який вийшов за керма та перебував у стані алкогольного сп`яніння, на його зауваження почав поводити себе агресивно, висловлювався ненормативною лексикою. Хтось з присутніх забрав у нього ключі від транспортного засобу та викликали поліцію;

поясненнями свідка ОСОБА_6 наданий у судовому засіданні відповідно до яких вона була присутня під час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а також у закладі охорони здоров`я. також дані події працівники поліції фіксували на відео;

поясненнями ОСОБА_7 , аналогічні за змістом поясненням свідка ОСОБА_6 ;

поясненнями інспектора СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Кравченка О.М., який в судовому засіданні пояснив, що під час чергування отримав разом з напарником виклик по лінії 102. Прибувши на службовому автомобілі до магазину «Вікторія» вулиці Центральній в с. Филенкове Полтавського району Полтавської області, де перебував автомобіль ВАЗ-21011 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , від водія ОСОБА_1 , відчувався різкий запах, алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обставинам, з показів допитаних осіб було встановлено, що водій даного транспортного засобу 14.05.2022 о 19 годині 40 хвилин під`їхав до магазину «Вікторія» по вулиці Центральній в с. Филенкове Полтавського району Полтавської області, де на зауваження ОСОБА_5 , що він керує автомобілем в стані сп`яніння почав агресивно поводитись, висловлюватись ненормативною лексикою, після чого водієві у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків на місці за допомогою приладу драгер, від проходження якого він відмовився, а також даний громадянин відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків у медичному закладі. Після чого були відібрані пояснення, свідки підтвердили факт керування ОСОБА_1 , автомобілем та відмову проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 який підписувався у протоколі та зазначив що заява заповнена не вірно. Від керування транспортним засобом його було відсторонено, до повного витверезіння, на наступний день транспортний засів він забрав особисто, вилучено посвідчення водія, взамін надано тимчасовий дозвіл.

відеозаписом подій долученим на диску, на якому містяться три відео файли:

на відео файлі 0000000_000000_3247_0008, за часом 14.05.2022 20:43, зафіксовано, що працівники поліції під`їхали до магазину «Вікторія» по вулиці Центральній в с. Филенкове Полтавського району Полтавської області, де перебував автомобіль ВАЗ-21011 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , також біля автомобіля перебував водій ОСОБА_1 , який під час телефонної розмови з невідомою особою, яку назвав майором поліції, зазначив, що він під`їхав за пивом до магазину та тут почалося, далі висловлюється ненормативною лексикою, після чого на вимогу працівника поліції надав документи, також підійшли особи які бачили, як він керував транспортним засобом, після чого ОСОБА_1 , зазначив що пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків на місці за допомогою приладу драгер відмовляється, бажає поїхати до лікарні для встановлення у нього тілесних ушкоджень;

з відео файлу під номером 0000000_000000_5338_0009, зафіксовано відмову ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», та у закладі охорони здоров`я;

з відео файлу під номером 0000000_000000_5158_0010, зафіксовано складання в біля службового автомобіля працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень у ОСОБА_1 , та підписання протоколу, в ході якого ним було зазначено, що протокол складено не вірно, він не керував автомобілем.

Так, з переглянутого судом відео, допиту свідків, письмових пояснень осіб, які знаходяться у матеріалах справи, встановлено факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом ВАЗ-21011 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 14.05.2022 близько 19 годині 40 хвилин по вулиці Центральній в с. Филенкове Полтавського району Полтавської області, також встановлено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в повному обсязі.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у відмові особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

За ч.1 ст. 266 КУпАП правовою підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність обґрунтованої підозри у співробітників поліції, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння (п.3 розділу ІІ Інструкції) є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, за ч. 5 ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки починається з моменту залучення двох свідків, оскільки всі дії, визначені законодавством та направлені на встановлення чи спростування стану сп`яніння поліцейським за вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП мають відбуватися виключно в присутності свідків, недотримання чого в силу ч.5 ст. 266 КУпАП призводить до недійсності такого огляду.

Таким чином, вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки є законною лише за наявності двох свідків, у присутності яких така вимога пред`являється.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. (п.7 розділ І Інструкції). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.(п.6 Розділ ІІ Інструкції).

Крім того, згідно п. 8 Порядку, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я відбувається лише в присутності двох свідків, про що вказано й в п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.

Згідно п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст..63 Конституції України, ст..ст. 256, 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто судом у строки, визначені ст.. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису про ознайомлення з правами й обов`язками у протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення за її підписом. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративні правопорушення з приводу виявленого адміністративного правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 двох свідків та з застосуванням відео фіксації на боді камеру.

Суд вважає, що виявлені факти і зафіксовані в протоколі відображають об`єкт суспільних відносин в сфері правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки об`єктивна сторона таких правопорушень полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, і об`єктивна сторона такого діяння полягає виключно в активних діях в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не дотримання вимог п.п. 2.5 ПДР України, винуватість знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідженні у судовому засіданні докази є належні та допустимі.

Обставини, які підтверджують провину цілком узгоджуються з логічним та послідовними показами наданими в судовому засіданні співробітником поліції, свідком, протоколом та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи доводи і аргументи ОСОБА_1 які він зазнав в обґрунтування заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції, що він не перебував за кермом транспортного засобу, спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, показами допитаних свідків, та відеозаписом.

Суд не враховує, покази ОСОБА_1 який зазначив, що в той день він був за кермом, проте раніше і тверезий, оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду. Дані відомості спростовано дослідженими у судовому засіданні доказами, та свідчать про бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень законодавства України, працівник патрульної поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо тієї або іншої особи, реалізує дискреційні повноваження, на власний розсуд визначаючи особу, яка на його думку порушила правила дорожнього руху України. Вирішення питання щодо наявності в діях особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, складу адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ст. 130 КУпАП, відноситься до виключної компетенції суду.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо упередженості мешканців та працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, як мешканця м. Харкова.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Працівником поліції яким було запропоновано пройти огляд було дотримано положення ч. 2 ст. 266 КУпАП відповідно до якого, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд оцінює докази в їх сукупності та взаємозв`язку. За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих працівниками поліції.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Враховуючи наведене вище, суд відхиляє доводи і аргументи ОСОБА_1 розцінюючи їх як засіб уникнення відповідальності за скоєне.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд керується насамперед вимогами ст. 23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст. 61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,33, 401,130, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (реквізити для сплати штрафу: рахунок UA0016001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 , в Чутівський районний суд Полтавської області; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору (рахунок: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Юрлагіна