Справа № 303/2797/22
Провадження № 3/303/1314/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 травня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., з участю захисника Іванцьо В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 19 квітня 2022 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в місті Мукачево по вулиці Берегівській, 84, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Від керування транспортним засобом відсторонений. Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушення ПДР.
Таким чином, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19 травня 2022 року близько обіду, керуючи транспортним засобом він під`їхав до військової частини по вулиці Берегівській в місті Мукачеві. Тривалий час знаходився біля військової частини, оскільки мав намір мобілізуватися для служби у Збройних Силах України, оскільки раніше саме у військові частині НОМЕР_2 відбував службу.
Правопорушник ствердив, що зупинившись біля військової части, ще деякій час залишався в машині. Зазначив, що під час керування транспортним засобом був абсолютно тверезим. Через деякий час, випив трохи горілки, внаслідок хвилювання і почав спілкування з військовослужбовцем, який згодом викликав працівників поліції.
Незважаючи на те, що він пояснював працівникам поліції, що він залишив автомобіль припарковиним на узбіччі і не мав наміру сідати за кермо, стосовно нього була складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таке ставлення працівників поліції його обурило, оскільки він не керував транспортним засобом.
Захисник правопорушника в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зазначив, що ОСОБА_1 19 квітня 2022 року не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, на наданому працівниками поліції відео з бодікамери поліцейського зафіксовано, що 19 квітня 2022 року о 17:20 год. ОСОБА_1 знаходиться біля приміщення ТРО в місті Мукачево, проте в протоколі про адміністративне правопорушення

міститься інформація, що 17:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відсутні відомості про те, що останній саме керував транспортним засобом.
Захисник зазначив що ОСОБА_1 не заперечує щодо його перебування на тротуарі біля військової частини в стані алкогольного сп`яніння, але це хіба що перебування в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, і аж ніяк не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши надані суду матеріали провадження слід прийти до наступного.
Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2022 року правопорушник керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.5 (а) ПДР України(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), відповідно до якого водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Слід зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано DVD диск, який містить частково (погана якість відео) інформацію стосовно обставин події, яка мала місце 19 квітня 2022 року на участі ОСОБА_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 19 квітня 2022 року о 17:30 годині, при цьому права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз`яснено о 17:45 годині, тобто вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 у судове засіданні не прибув, будучи повідомленим про дату час та місце розгляду справи, що позбавило можливості з`ясувати обставини справи, в тому числі спростувати доводи правопорушника.
Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначено вище, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Пунктом 2.9а ПДР України(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.
Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 19 квітня 2022 року керував транспортним засобом та у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом.
Крім того, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20. лютого 2019 року зазначив, що «Само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.
Таким чином, знаходження біля транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтею 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення)
Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").
Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.ст. 130, 247, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ