Єдиний унікальний номер: 378/145/22
Провадження № 3/378/59/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю секретаря Гончарук Ю. С., захисника Бойко В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2022 о 12 годині 15 хвилин в смт. Ставище по вул. Лісова керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, координації рухів, звуження зіниць очей, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він 05.04.2022, близько 12 години, їхав в смт. Ставище з роботи до місця проживання на вулицю Лісову. Рухаючись по вулиці Цимбала Сергія, помітив працівників поліції, які стояли на узбіччі та перемахнувшись між собою, вказали рукою на нього. Проїхавши далі по вул. Тракторній, почув звуковий сигнал патрульного автомобіля, відразу зупинився, надав усі необхідні документи працівникам поліції. Коли хотів зафіксувати подію на мобільний телефон, інспектор Нескорожений перезарядив зброю, направив на нього і заборонив знімати. Водій поліцейського автомобіля обшукав його автомобіль. Після чого його забрали в патрульний автомобіль. Коли приїхали до Ставищенської лікарні, його відвели в кабінет нарколога Паламаркук, де він повідомив, що буде фіксувати процесс огляду на відео, після чого лікар відмовилась проводити огляд. Потім вони з працівниками поліції вийшли на вулицю, де вже чекала його дружина. Поліцейські зупинили двох свідків, яких попросили поставити свої підписи в документах. Проте, в їх присутності поліцейські йому не пропонували пройти медичний огляд. В подальшому працівниками поліції було складено протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а автомобіль передали його дружині.

ОСОБА_1 до суду подав клопотання (а. с. 30-32), в якому просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інспектор СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Нескорожений А. О. пояснив, що 05.04.2022 під час чергування разом з інспектором Савчуком В. А. по вул. Цимбала Сергія помітили підозрілий автомобіль, який то починав рух, то зупинявся, не маючи перед собою перешкод. Коли вони розвернулись, водій вказаного автомобіля почав тікати. По вул. Лісовій за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу вони зупинили зазначений автомобіль. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , який спочатку не виходив з автомобіля, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей були розширені та не реагували на світло, мова була нечітка, поведінка була неадекватна. На їх пропозицію проїхати на огляд в медичний заклад водій погодився. Приїхавши до Ставищенської лікарні та зайшовши в кабінет лікаря нарколога, він почав заповнювати направлення поки чекали лікаря. Через деякий час прийшла лікар-нарколог. На її пропозицію здати аналіз сечі, водій відмовився, став вимагати іншого лікаря. Вони з водієм вийшли на вулицю, де було залучено двох свідків, в присутності яких водію було запропоновано пройти огляд у вказаному медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_2 відмовився, після чого йому були роз`яснені його права та складено відповідний адміністативний протокол. Дружина водія при цьому була присутня і їй було передано автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 та 05.04.2022, близько 13 години 15 хвилин, чоловік по телефону повідомив, що його забрали працівники поліції та відвезли до лікарні. По приїзду до лікарні, біля кабінету лікаря-нарколога почула через привідкриті двері, що її чоловік не відмовлявся проходити огляд, а сказав, що хоче зафіксувати проходження огляду на відео, на що лікар не погодилась. Вони вийшли на вулицю, де поліцейські зупинили двох свідків, зачитали їм права, але в їх присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що вона працює лікарем-наркологом в КНП «Ставищенська лікарня». В квітні 2022 року (дати не пам`ятає) перед обідньою перервою в її робочий кабінет два працівники поліції привели ОСОБА_5 для проведення медичного огляду на стан вживання наркотичних речовин. На її пропозицію ОСОБА_6 взяти в медсестри, що була також в кабінеті, ємність для аналізів, той категорично відмовся, сказавши, що її (лікаря) знає, і не буде проходити в неї огляд, після чого відразу вийшов з кабінету.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що ОСОБА_1 , працює в ТОВ «Свет комплект України» під його керівництвом в цеху фарбувальником приблизно 6 років та за цей період жодних зауважень до того не було. ОСОБА_1 5 квітня 2022 року близько 12 години поїхав на обід та був в адекватному стані. Через деякий час ОСОБА_2 йому зателефонував та пояснив ситуацію з його затриманням працівниками поліції.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду повторно не з`явились, викликались до суду двічі належним чином шляхом направлення телефонограми та вручення судових повісток (а. с. 10, 20, 46, 47, 51, 52). Вказані свідки за викликом до суду не з`явились, і забезпечити їх явку з урахуванням особливостей провадження по справі про адміністративне правопорушення іншим чином, ніж шляхом направлення судових повісток, суд був позбавлений можливості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Бойко В. О., пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , інспектора поліції Нескороженого А. О., суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

У відповідності з положеннями ч.ч. 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Така ж процедура передбачена п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2015 року № 1103, п.7 розділу І вищевказаної Інструкції.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2022 року серії ДПР18 № 058187 (а.с. 1), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1),

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 від 05.04.2022 року, згідно яких 05.04.2022 о 12 год. 30 хв. їх було запрошено в якості свідків, і в їх присутності водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікаря-нарколога в Ставищенській ЦРЛ, на що останній відмовився (а. с. 2, 3),

- вищевказаними поясненнями інспектора СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Нескороженого А. О., який підвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення,

- вищевказаними поясненнями лікаря-нарколога КНП «Ставищенська лікарня» ОСОБА_4 , яка пояснила, що на її пропозицію ОСОБА_6 взяти в медсестри, що була також в кабінеті, ємність для аналізів для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_2 категорично відмовся, сказавши, що її (лікаря) знає, і не буде проходити в неї огляд, після чого відразу вийшов з кабінету,

- даними відеозапису на доданих до матеріалів справи двох дисках, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, факт його зупинки працівниками поліції та той факт, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі - Ставищенській лікарні в присутності двох свідків відмовився, висловивши підозру, що лікар-нарколог перебуває в змові з працівниками поліції, та висловив бажання пройти огляд в іншому місці або за участю іншого спеціаліста (а.с. 4, 17).

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні порушення, передбаченого п. 2.5 ПДР України, є способом його захисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Захисник Бойко В. О. посилається на порушення працівникам поліції процедури порядку направлення ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`янння, зазначаючи, що відеозапис не є безперервним, відповідне направлення поліцейського на такий огляд в матеріалах справи відсутнє та на те, що було порушено вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої такий огляд має проводитись поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд має проводиться у присутності двох свідків.

Вказані посилання захисника та посилання на ту обставину, що працівники поліції незаконно висловили ОСОБА_1 підозру про начебто його перебування в стані наркотичного сп`яніння, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, а тому невиконання водієм транспортного засобу вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, яка входить до кола його повноважень, не може бути визнано правомірним, навіть якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною.

Згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, згідно з вимогами вказаної Інструкції огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я і не може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Як встановлено з пояснень інспектора поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_1 на місці зупинки погодився проїхати з ними до Ставищенської лікарні для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, по приїзду куди він заповнював відповідне направлення в кабінеті лікаря-нарколога, поки чекав її з ОСОБА_1 .. Однак той після приходу лікаря категорично відмовився від проведення медичного огляду на стан вживання наркотичних речовин і вийшов з кабінету. Тому біля лікарні ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти такий огляд в Ставищенській лікарні, на що той категорично відмовився.

Лікар-нарколог ОСОБА_4 підтвердила пояснення інспектора поліції Нескороженого А. О. в частині категоричної відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в кабінеті лікаря КНП «Ставищенська лікарня».

Не викликають сумнівів у їх достовірності вищевказані письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 05.04.2022 року, які складені на виконання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, та їх зміст узгоджується з фактичними обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, та переконливо доводить, що саме в присутності вказаних двох свідків ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В вищевказаних письмових поясненнях свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 особисто вказали в них, що пояснення з їх слів записані вірно та ними прочитані. Пояснення засвідчені особистими їх підписами, тому сумнівів у змісті цих пояснень не виникає (а. с. 2, 3).

Окрім того, зазначені свідки підписали протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, засвідчивши таким чином обставини, викладені у цьому протоколі в частині відмови водія від проходження медичного огляду (а. с.1).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час і місці, вказаних в протоколі, підтверджується вищевказаним відеозаписом (а. с. 4) та підтвердив сам ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи, що вищевказаний відеозапис узгоджується з іншими наявними у справі доказами, слід визнати відомості, що містяться на вказаному відеозаписі з місця події як доказ у справі.

Доводи захисника з приводу нероз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків неспроможні, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП останньому були роз`ясненні, на підтвердження чого проставлено його підпис в протоколі. Копію протоколу він отримав, жодних зауважень щодо його змісту не надавав.

ОСОБА_1 на підтвердження факту невживання ним будь-яких наркотичних засобів 05.04.2022 посилається на пояснення свідка ОСОБА_7 та на довідку про результати лабораторних досліджень КЗА«МедЛаб-2» від 07.04.2022, згідно якої результат на наявність наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 негативний (а. с. 33).

Такі посилання ОСОБА_1 та його захисника Бойко В. О. як на неправомірність притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними, оскільки відносно ОСОБА_1 складено протокол не за керування транспортного засобу в стані сп`яніння (п. 2.9 ПДР України), а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (п.2.5 ПДР України).

Інші посилання захисника щодо того, що працівниками поліції не було зафіксовано та фактично не роз`яснено причини зупинки, не складено протокол огляду автомобіля та на ту обставину, що копія протоколу, що була вручена ОСОБА_1 , є нечитабельною, не спростовує викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив лише, що з протоколом не згідний, проте, не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 05.04.2022 о 12 годині 15 хвилин в смт. Ставище по вул. Лісова керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звуження зіниць очей, які не реагують на світло, порушення мови, координації рухів, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленному законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак