Справа № 344/270/22
Провадження № 3/344/1087/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого техніком ТОВ А консенсус, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №244749 від 27.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2021 року о 16 год. 24 хв. в с.Стримба по вул.Соборна на автодорозі Н09 262 км, керуючи траснспортним засобом марки MITSUBISHI LANSER, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та не стежив за дорожньою обстановкою, чим створив аварійну остановку для водія транспортного засобу марки RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б» та п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Калинюк Р.С. суду повідомив, що ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не визнє. Суду пояснив, що ОСОБА_1 , виїжджаючи на автодорогу, призупинився, ввімкнув лівий покажчик лівого повороту та переконавшись у безпечності маневру, розпочав виконувати поворот. Перебуваючи уже на дорожньому полотні відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, який здійснив автомобіль марки Рено, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Вважає винним у даній ДТП саме водія вказаного автомобіля, який рухався із великою швидкістю, не впевнився в безпечності та не зменшив швидкості щоб надати ОСОБА_1 можливість закінчити маневр повороту. А тому просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Горин В.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 рухаючись в с.Стримба по автодорозі Н09 262 км із дозволеною швидкістю 50 км/год біля дороги побачив припаркований автомобіль із увімкненим лівим покажчиком повороту. Наближаючись до даного автомобіля, водій т/з Мітсубіші здійснив різкий маневр повороту ліворуч із крайнього правого положення. В цей час розпочав екстренне гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг. Вважає, що ОСОБА_1 повинен був перед здійсненням повороту пропустити його, після чого повертати ліворуч, а тому винним у даній ДТП вважає саме його, у зв`язку з чим просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за спричинення ДТП.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що керуючи автомобілем марки MITSUBISHI LANSER, перед зміною напрямку руху, не переконався в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки RENAULT MEGAN.

Згідно із п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката Калинюка Р.С., а також переглянутого в судовому засіданні відео з реєстратора автомобіля RENAULT MEGAN д.н.з. НОМЕР_2 потерепілого ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MITSUBISHI LANSER та маючи намір виконати поворот ліворуч, завчасно увімкнув показчик лівого повороту і призупинився. Пропустивши атомобіль, який рухався попереду ОСОБА_2 , переконавшись в тому, що автомобіль марки RENAULT MEGAN під керуванням ОСОБА_2 знаходиться на достатній відстані, що дасть змогу закінчити маневр повороту, водій ОСОБА_1 розпочав маневр повороту. Та перебуваючи уже на смузі зустрічного руху відбулась ДТП. Крім цього, водій ОСОБА_2 з незрозумілих причин перед зіткненням виїхав на смугу зустрічного руху, а не прийняв в право з метою уникнення зіткнення.

Це підтверджується і наявною в справі копією схеми місця ДТП, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження, а також поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, досліджені в ході судового розгляду справи докази, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які б мали прямий причинно-наслідковий зв`язок із тим, що транспортні засоби отримали ці механічні пошкодження.

За таких обставин, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК