Справа № 296/2028/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 26 квітня 2022 р. о 15 год. 15 хв. в м. Житомирі, по вул. Корольова поблизу будинку №26, керуючи транспортним засобом Хонда Акорд н.знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Шкода Кодіак н. знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився на світлофорі позаду авто під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок даної події обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином водій ОСОБА_3 , порушивши вимоги п. 10.9 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він у зазначений час та обставин керував вказаним транспортним засобом в м. Житомирі, по вул. Корольова поблизу будинку №19 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, відчувався запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, вираження тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події або у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_4 під час розгляду даної адміністративної справи в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, а за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив наступне.

26.04.2022 року близько 15 год. він керував власним транспортним засобом Хонда Акорд н.знак НОМЕР_1 TOYOTA держ.н.знак НОМЕР_3 , по вул. Корольова поблизу будинку 26 в м.Житомирі. На перехресті йому було необхідно здійснити рух вказаним авто заднім ходом, оскільки повз нього не міг проїхати трамвай, який повертав. Під час руху заднім ходом він здійснив наїзд на інший автомобіль, який стояв позаду. Свою винуватість у ДТП визнає повністю.

Під час ДТП він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, поліцейські пропонували йому пройти освідування на газоаналізаторі. Від цього він відмовився та наполягав на тому щоб проїхати до медичного закладу. Поліцейські запросили його до патрульного авто нібито щоб доставити до відповідно медичного закладу, але під час перебування в авто переконували його про те, що йому це не потрібно та займе дуже багато часу.

Тому коли вони вийшли з авто йому знов пропонували пройти обслідування на місці зупинки або у медичному закладі, він від вказаних дій відмовився. Коли поліцейські вже розпочали складати протокол про адмін. правопорушення за ст. 130 КУпАП Укрпаїн та роз`яснили йому наслідки таких дій, він продовжив вимагати від них доставки до медичного закладу, але йому було відмовлено.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адмін. правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується : повністю схемою ДТП, в якій зазначено розташування ТЗ після ДТП та зазначені механічні пошкодження ТЗ.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, в зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи за ст. 130 ч.1 КУпАП суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на вкладання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Так, згідно п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, вираження тремтіння пальців рук.

Разом з тим, в письмових поясненнях свідків такі ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не містяться. Також не містяться такі ознаки і в рапорті працівника поліції, а лише вказано, «що в ході спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння відповідно до наказу МОЗ та МВС».

Крім того з долученого до протоколу відеозапису з бодікамери працівника поліції, вбачається, що працівники поліції пропонують водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, при цьому зазначили лише одну ознаку запах алкоголю він водія та в автомобілі. Лише в подальшому при залученні двох свідків для засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вказали їх.

Разом з тим з вказаного відеозапису також вбачається, що водій спочатку відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та наполягав на проходження такого огляду у медичному закладі.

Також з зазначеного відео вбачається, що працівники поліції вже запросили ОСОБА_1 до патрульного авто для його доставки до медичного закладу. На цьому відеозапис з нагрудної камери обривається, та продовжується через, приблизно, 15 хв. Після цього ОСОБА_1 у присутності свідків знов було запропоновано пройти освідування на місця зупинки та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, але подальшому погодився на такий огляд у медичному закладі та наполягав на ньому, однак працівники, пославшись на складання документів, такий огляд не провели.

У своїй сукупності зазначені обставини свідчать про недоведеність наявності у ОСОБА_1 на час його зупинки працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, відтак і законності та обґрунтованості вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує, що відповідно до наведених вище нормативних актів передумовою для вимоги працівників поліції до особі пройти огляд на стан будь-якого сп`яніння повинно бути встановлення ознак такого сп`яніння та доведення їх наявності доказами у відповідності до положень ч.2 ст.256 КУпАП, а не лише припущеннями працівників поліції щодо такого стану. І у разі наявності сумнівів відносно будь-яких обставин вчинення правопорушення, не підтверджених доказами, такі сумніви повинні трактуватися на користь особи, які притягається до відповідальності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, в зв`язку з чим, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов