Справа № 503/321/22
Провадження №3/503/287/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

12 березня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504571, згідно змісту якого 12.03.2022 року о 18.10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем DAF LBV 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Івана Франка в м. Кодима, Подільського району, Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що із показником 1,02 %0 (проміле) підтвердив результат тестування на алкоголь «Драгер» № 1213, проведений 12.03.2022 року о 18.55 годині на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи неодноразово сповіщено повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення № 735 із судовою повісткою про виклик в судове засідання призначене на 14.04.2022 року та № 804 із судовою повісткою про виклик в судове засідання призначене на 19.05.2022 року, які надсилалися судом за адресою місця проживання ОСОБА_1 зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504571 від 12.03.2022 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо його змісту, зокрема правильності зазначення у ньому адреси його проживання. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про ознайомлення зі змістом протоколу і отримання копії цього протоколу. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно довідки від 15.03.2022 року, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.8), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.02.2007 року.

Відповідно до пункту 2.9.(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

12.03.2022 року о 18.10 годині ОСОБА_1 , під час керування автомобілем марки DAF LBV 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Івана Франка в м. Кодима, Подільського району, Одеської області, був зупинений працівниками Національної поліції, про що свідчить зміст рапорта поліцейського УПП в Херсонській області сержанта поліції Івана Безрідного від 12.03.2022 року (а.с.5) та рапорта поліцейського СРПП ВПД №1 Подільського РУП сержанта поліції Станіслава Ступака від 12.03.2022 року (а.с.6).

На фрагменті відеозапису «0-02-05-c632ad5796f22c99ad544d83c287b4c866292ad8dd6d6c525714218effe03065_78c08063a4f9adce.mp4» (проміжок часу запису 00:00:00-00:00:24) зафіксовано висловлювання водія ОСОБА_1 стосовно наявності у нього запаху алкоголю, згідно якого Він випив з ранку 100 г (без уточнення чого саме, але обстановка в якій це було сказано і загальний зміст спілкування свідчить, що мався на увазі саме алкогольний напій), але вважає, що на час його зупинки не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Факт зазначеного, за умов того, що водій ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не є належним доказом його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, на фрагменті відеозапису «0-02-05-c632ad5796f22c99ad544d83c287b4c866292ad8dd6d6c525714218effe03065_78c08063a4f9adce.mp4» (проміжок часу запису 00:00:45-00:00:53) зафіксовано слушне зауваження працівника поліції про те, що без проведення ним огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або лікарем у закладі охорони здоров`я неможливо встановити чи перебуває водій у стані алкогольного сп`яніння або ні та чи наявні в нього саме допустимі межі алкоголю.

На фрагменті відеозапису «0-02-05-14f2bc3b4dd115cfd31a1dd9771c9e79d5a2676db4ab5f4ee61114638db05ad7_7c8adf3ca9bac0fb.mp4» (проміжок часу запису 00:00:02-00:00:11) зафіксовано пропозицію працівника поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці його зупинки або у закладі охорони здоров`я на, що водій ОСОБА_1 відповів «Як хочете, можна на місці або в лікарні».

12.03.2022 року о 18.55 годині ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, пройшов тестування на алкоголь із результатом 1,02 %0 (проміле), про що свідчить відповідний талон-чек тестування № 1213 (а.с.3) та фрагмент відеозапису «0 0-02-05-b344563a5ce84a5a5321eca54c74736dceea788555734f875b30cf_1d8b596a9e32e19c.mp4», що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на CD-R диску (а.с.9) і досліджений судом під час судового розгляду, на якому зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що зазначений вище фрагмент відеозапису закінчується фіксацією події того, як після демонстрації результату тестування на дисплеї спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820 один із працівників поліції повідомляє, яка є верхня допустима межа алкоголю у водія 0,2 %0 (проміле), а за цим інший працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що у відношенні нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Внаслідок фрагментарності долучений відеозапис не містить в собі фіксації реакції водія ОСОБА_1 на результат пройденого ним тестування, зокрема його згоди або незгоди з ним, в тому числі чи роз`яснювалось йому право у разі не згоди із результатом огляду на місці зупинки пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а також чи виявив ОСОБА_1 бажання пройти цей огляд або відмовився від нього.

Водночас суд повторно звертає увагу на те, що на фрагменті відеозапису «0-02-05-14f2bc3b4dd115cfd31a1dd9771c9e79d5a2676db4ab5f4ee61114638db05ad7_7c8adf3ca9bac0fb.mp4» (проміжок часу запису 00:00:02-00:00:11) зафіксовано пропозицію працівника поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці його зупинки або у закладі охорони здоров`я на, що водій ОСОБА_1 відповів «Як хочете, можна на місці або в лікарні». Таким чином водій ОСОБА_1 виявляв намір проходити огляд на стан сп`яніння, в тому числі і в закладі охорони здоров`я.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 і 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція), огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року (в редакції чинній на час діяння), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте матеріали справи не містять ні направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, а ні зафіксованої у подальшому відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я (у разі якщо така була в подальшому). В свою чергу судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях про те, що після висловлення ОСОБА_1 , ще до початку огляду на місці зупинки, бажання також пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я останній змінив його та відмовився від такого проходження, що і стало підставою для складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП з урахуванням результату огляду вже проведеного на той час на місці зупинки.

За наведених вище обставин суд вважає, що не дотримання вимог щодо повної безперервної відеозйомки є порушенням пункту 5 розділу II, пункту 2 розділу IIІ та підпунктів 1 і 2 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 та пункту 3.5 розділу Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції України від 03.02.2016 року № 100.

В своїх письмових поясненнях по суті порушення викладених у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504571, який складався о 19 год. 05 хв. 12.03.2022 року (а.с.2), водій ОСОБА_1 зазначив, що «З результатом алкотестера незгоден ! Прошу провести повторний тест в Кодимській лікарні».

Згідно вимог першого і другого речень ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У зв`язку з чим суд вважає, що за умов відсутності належних доказів згоди водія ОСОБА_1 з результатом огляду на місці зупинки та/або зафіксованої (в проміжок між оголошенням результату огляду на місці зупинки та складенням протоколу про адміністративне правопорушення) відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, то суд вважає, що отримавши клопотання ОСОБА_1 навіть при викладенні останнім своїх пояснень у змісті вже складеного у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення в працівника поліції була процесуальна необхідність і реальна можливість забезпечити проходження водієм ОСОБА_1 огляду в закладі охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (18 год. 10 хв. 12.03.2022 року).

В свою чергу саму по собі наявність підпису водія ОСОБА_1 в графі «З результатами згоден» акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) суд оцінює критично, оскільки за вище вказаних обставин підпис водія ОСОБА_1 засвідчував виключно правильність внесення до даного акту цифрового показника відображеного на дисплеї спеціального технічного засобу «Драгер» результату огляду на місці зупинки 1,02 %0 (проміле), а не згоду з фактом саме встановлення наявності у нього стану сп`яніння.

Згідно ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу переконливих доказів на підставі яких суд мав би можливість дійти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 213, 221, 246-247, 265, 268, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обов`язок по виконанню постанови в даній частині на Відділ поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко