П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.04.2022 року о 13 год. 05 хв. у м. Львові по вул. Стрийська, 108 ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 13.04.2022 року о 13 год. 05 хв. у м. Львові по вул. Стрийська, 108 ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Lexus NX300h, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, про що подав відповідну письмову заяву.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 199197 від 13.04.2022 року та серії ААБ № 199196 від 13.04.2022 року; схему місця ДТП від 13.04.2022 року, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів, а також вказано на характер механічних ушкоджень, що їх внаслідок ДТП зазнали автомобілі; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 13.04.2022 року, в яких останній підтвердив, що водій ОСОБА_1 , який став учасником ДТП на вул. Стрийська, 108 у м. Львові, на пропозицію працівників поліції пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на приладі "Драгер" на місці ДТП відмовився, також відмовився від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 13.04.2022 року, в яких останній підтвердив, що був очевидцем того, як 13.04.2022 року близько 13.05 год. у м. Львові по вул. Стрийська, 108 автомобіль Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , тричі здавав заднім ходом і пошкодив автомобіль Lexus NX300h, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_4 від 13.04.2022 року, в яких зазначено, що 12.04.2022 року вона припаркувала свій автомобіль Lexus NX300h, д.н.з. НОМЕР_2 , біля будинку №108 по вул. Стрийська у м. Львові, а 13.04.2022 року їй зателефонували і повідомили, що автомобіль пошкоджений, коли вона вийшла, то побачила ушкодження на своєму транспортному засобі, а також свідка, який вказав на водія автомобіля Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , як на винуватця ДТП, при цьому останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці і в медичному закладі відмовився; відеозапис із нагрудної камери працівників поліції, яким підтверджується час та обставини вчинення правопорушення, зазначені у протоколах, та на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також відмови ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу порушника, характер вчинених ним правопорушень, визнання ним своєї вини, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Величко О.В.