Справа № 139/212/22
Провадження № 3/139/99/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника - адвоката Солоненка Б.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД № 1 (смт Муровані Курилівці) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 до суду направлено протокол про те, що він 28 квітня 2022 року о 15-ій годині 15 хвилин керував по вулиці Центральній в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області автомобілем "Audi 80", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (тестування на алкогольне сп`яніння проводилося на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального приладу «Drager» Alcotest 6810 № ARBE-0029, який показав вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 0,67 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що 28 квітня 2022 року він близько 15-ої години повертався на своєму автомобілі з поліклініки (возив шестимісячну дитину з коліками) у с. Вищеольчедаїв і був зупинений працівниками поліції. Поліцейські (їх було двоє) висловились, що від нього чути запах алкоголю і запропонували продути трубку «Drager». Він не відмовився і продув трубку «контроль тверезості». Результат йому ніхто не показав, але оголосили, що вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 0,67 проміле. Він не довіряє такому результату, просив відвезти його в лікарню для освідування, однак поліцейські відмовили йому в цьому, а лише забрали автомобіль на штрафмайданчик (за кермом був поліцейський, а він сидів на місці пасажира). Наголосив, що під час події освідування були присутніми лише двоє поліцейських та спвмешканка ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи було досліджено, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322662 (а.с. 2), результат тестування на алкоголь (а.с. 1), а також було відтворено технічний запис події, зафіксований на диску, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8).

За наслідками розгляду справи вважаю, що матеріалами справи не доведено подію вчинення ОСОБА_1 вміненого йому правопорушення, з огляду на наступне:

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322662 від 28.04.2022 слідує, що ОСОБА_1 цього дня о 15-ій годині керував ТЗ, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Такий факт також доводиться результатом тестування на алкоголь (тест № 1507).

Однак, як слідує із заслуханих в суді пояснень самого ОСОБА_1 , 28 квітня 2022 року він дійсно керував о 15-ій годині по вул. Центральна в с. Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району автомобілем «Audi 80», був зупинений поліцейськими, однак не мав ознак сп`яніння і не був ознайомлений з результатами тестування на приладі (йому не показували, результат йому лише оголосили), а чек з результатами тестування йому дали підписати уже в смт Муровані Курилівці в поліції, куди доставили автомобіль.

Технічним записом події, яка відтворювалася під час розгляду справи, взагалі не доводиться подія керування ОСОБА_1 транспортним засобом, подія проходження тестування на стан сп`яніння та результат такого тестування. Технічний запис з камери поліцейського розпочинається на фразі поліцейського про оголошення результату тестування «0,67». При чому, варто зазначити, що подія оголошення результату тестування мала місце о 14-ій годині 28.04.2022, в той час, як подія, обставини якої внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, мала місце о 15-ій годині 28.04.2022.

Крім того, технічний запис події не містить фіксації присутності свідків події, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 стверджує, що інших, крім нього і його співмешканки, цивільних осіб під час події не було.

Для перевірки пояснень ОСОБА_1 щодо обставин події та для усунення сумнівів щодо обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі події, було задоволено клопотання (а.с. 16-18) представника ОСОБА_1 адвоката Солоненка Богдана Миколайовича (а.с. 14,15) про витребування повного відеозапису обставин документування 28 квітня 2022 року ймовірного порушення ПДР України ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді начальника СПД № 1 (смт Муровані Курилівці) № 4806/223/-2022 від 23.05.2022 (а.с. 21), до суду надано відеозапис події, що мала місце у с. Вищеольчедаїв 28 квітня 2022 року з громадянином ОСОБА_1 , у наявному об`ємі.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення, передбачене тією чи іншою статтею.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення. Зокрема, матеріали справи містять суперечності у часі відеофіксації події та у часі результату тестування на алкоголь; поліцейськими належним чином не зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, не зафіксовано на відео наявність свідків події та результат тестування.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію керування ОСОБА_1 о 15-ій годині 28 квітня 2022 року у с. Вищеольчедаїв транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, , суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: _____________