ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/213/22 Справа № 711/879/22 Категорія: ч.5 ст.122 КУпАПГоловуючий у І інстанції Константин В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 лютого 2022 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Умвельт Україна»,

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 лютого 2022 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.02.2022 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №129854 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 02.02.2022 о 09 год. 00 хв. у м.Черкаси по вул.В.Чорновола, 70, керуючи транспортним засобом «MAN TGA 33 350», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку водію транспортного засобу «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та вчинив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобіль «ЗАЗ» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

Закриваючи провадження у даній справі місцевий суд виходив з того, що перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка є предметом даного судового розгляду, встановлено, що в них відсутні докази на підтвердження порушення водієм «MAN TGA 33 350» ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме, змусили водія автомобіля «ЗАЗ» змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що призвело до вчинення автомобілем «ЗАЗ» наїзду на електроопору.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.02.2022, визнавши винним ОСОБА_1 у ДТП, яка відбулася 2 лютого 2022 року.

В апеляційній скарзі посилається на те, що після ДТП він зробив знімки ДТП. Ппрацівники поліції склали євро протокол, за яким страхова компанія мала відшкодувати йому завдані збитки. Фото протоколу у нього є. Проте, коли справа надійшла до суду, матеріали були змінені.

Зазначає, що свідків ДТП не було та не було на місці ДТП тих осіб, які вказані в постанові суду.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, ОСОБА_1 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129854 від 02.02.2022 вбачається, що ОСОБА_1 02.02.2022 о 09 год. 00 хв. у м.Черкаси по вул.В.Чорновола, 70, керуючи транспортним засобом «MAN TGA 33 350», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку транспортному засобу «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та вчинив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб «ЗАЗ» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст.122 КУпАП.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Таким чином, наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП судом може бути встановлено виключно на підставі наявності в її діях порушень вимог Правил дорожнього руху України.

Пунктом 10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з цим, з наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та наданих безпосередньо суду першої інстанції пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , схеми місця ДТП, фотокарток місця ДТП, та фото габаритів транспортних засобів, наявних в матеріалах справи, судом не встановлено, що ОСОБА_1 спричинив створення аварійної обстановки, а саме, примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити напрямок руху.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.10.1. ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення є законним, обґрунтованим і мотивованим та таким, що прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки у відповідність вимог ст.280 КУпАП суд з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, та відповідно до вимог КУпАП, який знайшов своє підтвердження в ході апеляційного перегляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що свідків, які вказані в постанові суду, на місці ДТП не було.

В свою чергу, з врахуванням вимог ч.1 ст.272 КУпАП, якою передбачено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, оскільки судом першої інстанції допитано свідків на виконання вимог КУпАП.

Доводи апелянта про те, що матеріали справи, які надійшла до суду, були змінені, не підтверджені належними доказами.

Інших доводів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції та були підставою для зміни чи скасування судового рішення, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 лютого 2022 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 лютого 2022 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба