Справа № 482/31/22
Номер провадження 3/482/219/2022
П О С Т А Н О В А
25 травня 2022 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 6 Миколаївського РУП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, працює в ТОВ «Джип Транс», місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
22 серпня 2021 року о 09.30 годині, в м. Миколаїв, по вул.. проспект Героїв України, в районі буд. № 9, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «MAN TGX 12. 440 », д.н.з. НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричепом «ASKO», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, не був уважним, не врахував зміни в дорожній обстановці, під час здійснення маневрування, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із т/з «DAF», д.н.з НОМЕР_3 у з`єднанні з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , та продовжуючи рух, здійснив зіткнення з т/з «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 та т/з «TOYOTA AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_4 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив, направивши на адресу суду письмове заперечення, яким не визнав провини в інкримінованому йому правопорушенні та просив закрити провадження на підставі ст. 38 КУпАП.
Судом постановлено про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , у відповідності до ст.. 268 КУпАП.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, надіславши на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.
Згідно з вимогами п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з вимогами п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вказаних вимог ПДР України, водій ОСОБА_1 , не дотримався, внаслідок чого, 22 серпня 2021 року о 09.30 годині, в м. Миколаїв, по вул.. проспект Героїв України, в районі буд. № 9, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «MAN TGX 12. 440 », д.н.з. НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричепом «ASKO», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, не був уважним, не врахував зміни в дорожній обстановці, під час здійснення маневрування, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із т/з «DAF», д.н.з НОМЕР_3 у з`єднанні з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та продовжуючи рух, здійснив зіткнення з т/з «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 та т/з «TOYOTA AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_4 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні письмових доказів.
Відтак, дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів….. чи іншого майна.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Сплив даного строку є безумовною підставою для закриття справи за умовами п.7 ст.247 КпАП України, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з минуванням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративе правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУаАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Баранкевич