Справа № 214/881/22
3/214/842/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який народився в м. Долинська Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, освіта вища, працюючого механіком в ПАТ «ПівдГЗК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2021 року о 21 год. 34 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «YAMAHA FZ-6-S», р/н НОМЕР_2 , по вул. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним при виконанні маневру обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21112», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після контакту з яким продовжив некерований рух, повернувши в смугу свого руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Alfa Romeo», р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився, надаючи перевагу зустрічному транспортному засобу для виконання маневру розвороту. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Протокол складено на підставі постанови про закриття кримінального провадження «0001157 від 30.12.2021. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 2.3 «б», 12.1 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вину визнав, просив врахувати щире каяття та визнання вини.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 , окрім особистого визнання останнім вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№233055 від 21 січня 2022 року, в якому зазначені обставини події, що мала місце 25 вересня 2021 року о 21.34 год., при яких водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «YAMAHA FZ-6-S», р/н НОМЕР_2 , по вул. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним при виконанні маневру обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21112», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після контакту з яким продовжив некерований рух, повернувши в смугу свого руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Alfa Romeo», р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився, надаючи перевагу зустрічному транспортному засобу для виконання маневру розвороту. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Протокол складено на підставі постанови про закриття кримінального провадження №0001157 від 30.12.2021;

- постановою слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Трофименко О.О. від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001157 від 26.09.2021, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення;

- витягом з ЄРДР, зі змісту якого вбачається, що 25.09.2021 були внесені відомості про вчинену ДТП, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№233055 від 21 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2021 та схемою місця ДТП до нього, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. В результаті ДТП автомобіль марки «ВАЗ-21112», р/н НОМЕР_3 , отримав пошкодження лівої бічної поверхні, а саме: обох дверей, розбито скло водійських дверей, лівого дзеркала. Автомобіль марки «Alfa Romeo», р/н НОМЕР_4 , пошкодження лівої бічної поверхні автомобіля, мотоцикл марки YAMAHA FZ-6-S», р/н НОМЕР_2 , - пошкодження лівої та правої бічних поверхонь у вигляді подряпин;

- висновками медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2021, зі змісту яких слідує, що у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 21.10.2021, зі змісту яких слідує, що кожен окремо підтвердив обставини вчиненої ДТП, що мала місце 25.09.2021 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№233055 від 21 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_1 від 02.12.2021, зі змісту яких слідує, що останнім були зазначені обставини вчиненої ДТП, що мала місце 25.09.2021 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, також визнання своєї вини у вчиненій ДТП в повній мірі;

- постановою слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Трофименко О.О. від 02 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0001157 від 26.09.2021, про призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_1 ;

- ксерокопією заяви ОСОБА_1 від 02.12.2021 зі змісту якої слідує, що останній не має бути визнаним потерпілим у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0001157 від 26.09.2021, оскільки отримані ним тілесні ушкодження є результатом не дотримання ним ПДР України та через його неуважність;

- довідкою з НАІС, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 категорії А, В.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.п. 1.5, 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, зафіксованих у схемі ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній в момент керування транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним при виконанні маневру обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем, після контакту з яким продовжив некерований рух, повернувши в смугу свого руху, де зіткнувся з іншим автомобілем, який зупинився, надаючи перевагу зустрічному транспортному засобу для виконання маневру розвороту, в результаті чого допустив зіткнення з двома автомобілями. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, сам зазнав фізичних пошкоджень від вчиненої ДТП, вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Олексій ЄВТУШЕНКО