Дата документу 30.05.2022 Справа № 645/865/22
П О С Т А Н О В А Іменем України

30 травня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Фрунзенського районного суду м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Урай Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЕЛМЕ ТРАНС УКРАЇНА», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 05.05.2022 року з Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 211/20-40-07-30 від 27 січня 2022 року, 27 січня 2022 року під час проведення перевірки ТОВ «ЕЛМЕ ТРАНС УКРАЇНА», що по вул. Автогенна, 10, у м. Харкові, встановлено порушення, вчинене його директором, а саме: порушення ведення податкового обліку в результаті чого зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування за 9 місяців 2021 року на загальну суму 3268743 грн та донараховано податку на прибуток за 9 місяців 2021 року у сумі 2250 грн; занижено суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 278552 грн, в тому числі за вересень 2018 року в сумі 2908 грн, за листопада 2018 року в сумі 3167 грн, за травень 2019 року в сумі 4917 грн, за липень 2019 року в сумі 2182 грн, за березень 2020 року в сумі 1500 грн, квітень 2020 року в сумі 1833 грн, за лютий 2021 року в сумі 158828 грн, за березень 221 року в сумі 103217 грн та несвоєчасно зареєстровані накладні на суму податку на додану вартість 402,62 грн, чим порушив п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав пояснення в яких вину не визнав та зазначив, що перевірка відбувалась за період з 01.04.2017 року по 31.09.2021 року, тоді коли він не займав посаду директора, що підтверджується копією наказу № 41-К від 09.11.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 лише з 09.11.2021 року займає посаду директора підприємства.

Прохав закрити справу відносно нього, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона та докази, які б підтверджували факт вчинення ним інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Статтею 280 КУпАП, зокрема, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_2 , передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з положеннями ст. 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містить абстрактне формулювання суті правопорушення, без зазначення його конкретних обставин та форми вини, а також конкретних дій чи бездіяльності, допущених останнім, що позбавляє суд можливості сприймати його в якості доказу правопорушення.

Акт перевірки № 1870/20-40-07-01-05/37763776 від 27.01.2022 року у висновках також не конкретизований. До нього не долучені додатки (документи), які б вказували на провину ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 не сформульовано обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення та не доведена його провина.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В. М. Микитенко