Справа № 168/228/22
Провадження № 3/168/123/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря Островерхої Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стасюка О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.02.2022 р. о 21.25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі сполученням смт.Стара Вижівка - с.Дубечне в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав, дав показання про те, що алкоголю 18.02.2022 р. не вживав, хворів ангіною, приймав інгаляції без використання будь яких спиртовмісних речовин, хворіє на гіпертонію, тому алкоголь вживати йому заборонено, про те, що ведеться фіксація на нагрудну камеру поліцейського йому не повідомили, погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, через 30 хвилин інший екіпаж поліції привіз прилад «Драгер», який був готовий для проведення тестування в уже зібраному виді, не був запакований мундштук, прилад видавав звуковий сигнал, але не показував стан сп`яніння, з результатом приладу він не погодився, від керування транспортним засобом після складення протоколу його не відсторонили.

Захисник Стасюк О.Л. просить закрити провадження в справі у зв`язку з порушенням процедури огляду, а саме: відеозапис переривався на 25 хвилин, не були залучені поняті чи свідки, поліцейський не роз`яснив порядок проходження процедури огляду, а саме яку кількість повітря треба видихнути та скільки часу необхідно для цього, водія не відсторонили від подальшого керування транспортним засобом, що є непрямим доказом того, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння. Не доведено законність використання приладу, яким здійснювалось тестування на стан сп`яніння.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074517 від 18.02.2022 р., в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 18.02.2022 р. о 21.25 год. керував транспортним засобом та суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, також вказано, що від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився;

роздруківкою з спеціального технічного засобу, відповідно до якої за результатом огляду ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння 1,53 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №796562 від 18.02.2022 р., згідно з якою ОСОБА_1 керував транспортним засобом 18.02.2022 р.;

відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими доводиться факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, також приходжу до висновку, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Причиною зупинки транспортного засобу був факт порушення ПДР, про що відображено на відео та визнав сам ОСОБА_1 .

В подальшому у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота (про що відображено на відео з нагрудної камери), відтак працівник поліції мав право запропонувати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як убачається з відеозапису з бодікамери працівника поліції, ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», при цьому фактично незгоди з результатами такого огляду він не проявляв, результат огляду озвучив особисто, також не проявляв бажання на проходженні огляду у медичному закладі, а на пропозицію працівника поліції пройти огляд в медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні вказані факти ОСОБА_1 заперечив, однак такі показання повністю спростовані відеозаписом з нагрудної камери.

У протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано стан сп`яніння останнього.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, встановлено ознаки сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.4), про наявність ознак стану сп`яніння він також повідомлений працівником поліції, що відображено на відеозапису з нагрудної камери.

Згідно з роздруківкою приладу «Дрегер» результат тесту становить 1,53 проміле (а.с.3).

Відеозаписами з нагрудної камери поліцейського доводиться факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, будь-які підстави стверджувати про недотримання працівниками поліції порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а також порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи, а тому не приймаються судом до уваги.

Сторона захисту зазначає, що технічний прилад «Drager Alcoteste 6810», який використовувався поліцейським для визначення стану алкогольного сп`яніння, востаннє проходив калібрування 27.05.2021 р., що є порушенням вимог Інструкції з використання цього приладу.

Однак, з такими твердженнями суд погодитись не може із таких підстав.

Вказаний виріб був зареєстрований в Україні, згідно з Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженим Постановою КМУ від 09.11.2004 №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010.

П. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно із сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcoteste 6810»» становить один рік.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік.

З роздрукованого результату приладу «Drager Alcoteste 6810», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 27.05.2021 р., а проходження огляду на стан сп`яніння проводилося 18.02.2022 р., що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcoteste 6810».

Посилання на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодних ідентифікуючих (інвентарних) даних вимірювального приладу, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, то вони безпідставні, назву вказаного приладу та модель вказано в протоколі, роздруківці результату проведення тестування до протоколу, акті огляду, крім того, як встановлено з відеозапису фіксації порушення, водію було озвучено пропозицію пройти огляд саме за допомогою вказаного приладу, відтак жодних порушень в даному випадку немає.

Доводи про те, що час проведення огляду, вказаний в протоколі та роздруківці результатів тестування, не відповідає часу, відображеному на відео, а саме різниця становить близько 6 хв, то при перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що о 22.15 год. працівник поліції озвучив годину і час з мобільного телефону, зокрема 20.20 год., що зроблено згідно з відображеним на відео часом 22.15 год., а також це встановлено на 21.26 год відеозапису, де відображено час у мобільному телефоні 21.32 год. Таким чином різниця в часі також становить 6 хвилин, відтак сумнівів в допустимості вказаного доказу немає підстав.

Щодо посилань на те, що алкотестер був наданий ОСОБА_1 працівниками поліції в уже зібраному стані, а також про те, що працівниками поліції не було роз`яснено порядок проведення процедури огляду як цього вимагає Інструкція з використання вказаного приладу, то жодних вимог про це ОСОБА_1 не заявляв та не оспорював дії працівників поліції під час проведення процедури огляду, бажання пройти огляд в медичній установі не висловлював. З відеозапису встановлено, що про необхідність вдихнути повітря в прилад «Драгер» йому роз`яснено, таким чином процедура огляду була доведена до відома водія. Необхідність здійснити кілька спроб для визначення результату огляду зумовлена тим, що ОСОБА_1 не виконав вимог необхідних для здійснення тестування. На екрані алкотестера відображалось повідомлення «Готовий», що означає готовність приладу для проходження тесту.

Щодо доводів про неналежне упакування приладу, то під час проходження огляду ОСОБА_1 жодних претензій з цього приводу не висловив. Крім того, допитаний в суді свідок працівник поліції ОСОБА_2 заперечив, що прилад «Драгер» не був запакований, від клопотання про допит свідка працівника поліції, який проводив огляд з метою встановлення факту належного пакування приладу сторона захисту відмовилась.

Доводи про недотримання вимог про належне пакування приладу суд не приймає до уваги, і є обраним способом захисту.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що на його думку не було підстав застосування приладу «Драгер» та порушено процедуру огляду є суб`єктивною позицією свідка, висловленою не в судовому засіданні, відтак суд не бере їх до уваги.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом не спростовують наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не попередили про фіксування на наргудну камеру відповідно до ст. 40 Закону «Про національну поліцію» не відповідають дійсності, вказаний факт зафіксовано на 21.17 год. відеозапису. Також не відповідають дійсності показання про те, що ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатом огляду.

Щодо посилань на те, що особи, які перебували на місці зупинки ОСОБА_1 не були залучені як свідки при складенні протоколу, то жодних порушень процедури огляду в даному випадку немає, процедура фіксації огляду зафіксована на відеокамеру поліцейського.

Доводи сторони захисту про те, що наданий відеозапис з бодікамери поліцейського не є безперервним, не заслуговують на увагу. Оглянуті у судовому засіданні відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи. Відеозапис зупинявся лише для економії заряду акумулятора, на час поки інший екіпаж поліції доставить вимірювальний прилад, що підтверджено також в ході допиту працівника поліції.

Процедура огляду на стан сп`яніння дотримана, права особи під час складення протоколу були дотримані: водію доведено до відома зміст протоколу, суть порушення, право надати пояснення по суті протоколу та отримати копію матеріалів, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі.

З огляду на вказані обставини, суд не знаходить порушень вимог нормативно-правових актів, які регламентують процедуру проходження огляду для визначення стану сп`яніння водія ОСОБА_1 , а також складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші доводи також не можуть бути підставами для закриття провадження в справі, оскільки не впливають на висновок суду та не спростовують доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Таким чином ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, який не працює, є пенсіонером, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи його майновий стан, приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона