Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 755/823/22

номер провадження 33/824/1320/2022

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гоголєвої Олени Анатоліївни

на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року /суддя Мельниченко Л.А./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Гоголєва О.А. звернулась з апеляційною скаргою в якій просила постанову скасувати, провадженні у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що відповідальність за ст. 130 КУпАП настає у особи, зокрема і за відмову від проходження огляду, саме в разі керування транспортним засобом, що є об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення. Суб`єктом адміністративного правопорушення є водій транспортного засобу. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що було проігноровано судом першої інстанції. Оскільки ОСОБА_1 як він сам стверджував у своїх поясненнях до протоколу не керував автомобілем, підстав для проходження огляду на стан сп`яніння у нього не було. Рапорт поліцейського не є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, наголошувала, що час правопорушення о 06.05 годині ранку суперечить даним рапорту про час зупинення - близько 6 години ранку. Також не зрозуміло чому ОСОБА_1 був зупинений одним патрулем, а постанова вкладена іншим патрульним екіпажем, фактично зі слів першого патруля, безпосередніми свідками керування вони не були. Посилання суду на те, що ОСОБА_1 на відео розповідав, що приїхав та очікує коли відчиниться « Розетка » - пункт видачі товарів - не підтверджує, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і приїхав на ньому. Чому суд не допустив, що в такому випадку ОСОБА_1 міг приїхати, як на громадському транспорті, так і його могли підвести до ТЦ «Проспект» в якості пасажира? Таким чином, виникають сумніви щодо доведеності вини в даному випадку на підставі такого відео. Тим більше, якщо воно є фрагментарним і запис не вівся постійно. В силу ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції за межами приміщення суду, в якому відмовлено за відсутності у суду такої технічної можливості. Також у заяві вказувала, що підтримує апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 04 грудня 2021 року близько 06 години 05 хвилини ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Хаткевича, 1-в у м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 був пасажиром, жодним чином не підтверджуються ані відеозаписом події, на якому відсутня альтернатива вибору водія, ані його поведінкою під час оформлення матеріалів.

Диск у матеріалах справи, на який посилається апелянт, з начебто відео реєстратора автомобіля та підтверджує те, що ОСОБА_1 не був за кермом /а.с. 36/ порожній.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гоголєвої Олени Анатоліївни залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.