Дата документу 30.05.2022 Справа № 554/3508/22
Провадження № 3/554/1361/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП та інші відомості щодо особи ініціатором складання протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

17 травня 2022 року, об 11 год 00 хв, ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Івана Мазепи, 3, керуючи автомобілем ВАЗ 212140, д. н. з. НОМЕР_1 (далі - ВАЗ 212140), в порушення вимог п. п. 2.10 та 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та здійснив зіткнення транспортним засобом ВАЗ 2101, д. н. з. НОМЕР_2 (далі - ВАЗ 2101), що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження с матеріальними збитками, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди , до якої був причетний.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 229916 та серії № ААД № 229917 від 17 травня 2022 року (далі - Протоколи), не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в зв`язку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Відповідно до чинного законодавства відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, встановлена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 3), яку суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , чиї показання були досліджені в суді (а. с. 4), підтвердив факт скоєння порушником ДТП за вищевикладених обставин, зазначивши, що він, у день та час, зазначені в Протоколах, рухався на автомобілі ВАЗ 2101 по вул. Івана Мазепи в м. Полтаві по головній дорозі в сторону вул. Європейської, в той час як воді транспортного засобу ВАЗ 212140, який рухався в попутному напрямку, спочатку обігнав його, а потім різко здав назад, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобілі отримали пошкодження, після чого зник з місця пригоди.

Про це ж повідомив і сам порушник ОСОБА_1 під час складання щодо нього Протоколів, який в своїх письмових поясненнях (а. с. 5), які були досліджені в суді, зазначив, що з початку руху біля ТЦ «Універсам» в м. Полтаві водій транспортного засобу ВАЗ 2101 почав його провокувати, у зв`язку з чим він в розгубленому стані замість нейтральної передачі включив задню та відпустив щеплення, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та його авто завдало пошкодження транспортному засобу ВАЗ 2101, після чого зник з місця пригоди у зв`язку з тим, що злякався.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд, крім наведеного, виходить також із змісту пункту 2.10. та 10.9. ПДР, якими встановлено:

п. 2.10.: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»;

п. 10.9.: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Ці вимоги ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши пункт 10.9. ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а діями, що виразилися в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, поведінку під час скоєння ДТП і після цього, ставлення до скоєного, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, вважаючи, що це буде достатнім та необхідним для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд керується положенням ст. 36 КУпАП, згідно з якою при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями 36, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Савченко А. Г.