Справа № 524/566/22
Провадження 3/524/551/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого машиністом екскаватора ТОВ «Автострада», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.01.2022 року о 9 год. 20 хв. в м.Кременчук по вул. В.Пугачова, буд. 33/27 ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності, а саме керував транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується для перевезення пасажирів в режимі «таксі» без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до пп.24 п.1 ст.7 Закону «Про ліцензування видів господарської діяльності»

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука заперечення, в якому зазначає, що припущення поліцейських про здійснення ним господарської діяльності ґрунтується лише на наявності на транспортному засобі під його керуванням пластикового предмету білого кольору на даху автомобіля, який для поліцейських був схожий на розпізнавальний знак таксі. В судове засідання 31.05.2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання, в якому просить суд справу про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності розглянути за його відсутності. При прийнятті рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення просить суд взяти до уваги заперечення, подані ним 26.04.2022 року до суду та закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. (а.с.69) Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно з диспозицією ст.. 164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Виходячи з аналізу вищевказаної норми, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, полягає в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 164 ч.1 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Відповідно до ст. 3 ч. 1,2 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Стаття 42 Господарського Кодексу України передбачає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З аналізу зазначених норм вбачається, що істотною ознакою складу адміністративного правопорушення є систематичність вчинення господарської діяльності, тобто діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, здійснена три і більше рази протягом року, що знайшло своє відображення в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" №4 від 25.04.2003 року.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, у порушення вимог статті 251 ч.2 КУпАП, а саме посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 систематично, а саме три і більше рази протягом року здійснював господарську діяльність, тобто використовував транспортний засіб Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 в режимі «таксі», також відсутні свідки вчинення ним господарської діяльності, якими б могли бути пасажири таксі.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи , що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП , а всі сумніви тлумачаться на користь особи , провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.164 ч.1, 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА