Справа № 675/1704/21
Провадження № 3/675/6/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., з серетарем судового засідання ОСОБА_1 ,

з участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ізяславі матеріали, які надійшли від Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліціїв Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 24 грудня 2019 року органом 6820,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого у ФОП ОСОБА_3 ,

на утриманні одна неповнолітня дитина,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166774 від 03 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 03 жовтня 2021 року о 09 годині 05 хвилин на 251 км автодороги Н 25 Городище-Рівне-Старокостянтинів керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини не визнав, суду показав, що того дня він дійсно керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», однак працівники поліції його не зупиняли. Коли під`їхав патрульний автомобіль, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не рухався, оскільки ОСОБА_2 був після нічної зміни, про що він і повідомив працівників поліції. ОСОБА_2 наголосив, що у стані алкогольного сп`яніння не був. З отриманим під час проведення процедури продування приладу «Драгер» результатом про наявність сп`яніння він був не згідний. ОСОБА_2 зазначив, що оскільки він був не згідний з результатом, він відмовився підписувати протокол про адміністривне правопорушення та акт огляду на стан сп`яніння, однак йому ніхто не запропонував проїхати до закладу охорони здоров`я. ОСОБА_2 вказав, що невідкладно звернувся до закладу охорони здоров`я та здав кров для проведення аналізу на виявлення алкоголю в організмі, результати аналізу доводять вівдсутність алкоголю у його крові.

Допитавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина перша ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення,).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до наданого відеозапису події, розпакування трубки приладу відбувалось не у присутності ОСОБА_2 та не було зафіксовано на відеозапис, мало місце неодноразове продування приладу без заміни трубки, після продування приладу та встановлення результату ОСОБА_2 висловлював здивування, однак пропозицію пройти огляд у закладі охорони здоров`я працівники поліції ОСОБА_2 не висловлювали. Під час відеозапису не зафіксовано моменту проведення оформлення акту огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння.

В акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис ОСОБА_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166774 від 03 жовтня 2021 року відсутній підпис та пояснення ОСОБА_2 .

На запит суду Комунальне некомерційне підприємство «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» Ізяславської міської ради надала інформацію, що 03 жовтня 2021 року об 11 годині 30 хвилин здійснювався відбір крові для виявлення алкоголю в організмі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. М`якоти Шепетівського району Хмельницької області. Згідно наданої суду копії результату токсикологічного дослідження № 1095 від 11 жовтня 2021 року у крові ОСОБА_2 виявлено 0,000 проміле алкоголю. Вказана обставина не була спростована в ході судового розгляду.

Фактично доводи ОСОБА_2 про обставини проведення його огляду не були спросовані в ході судового розгляду належними та допустимими доказами.

Інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом особою, котра перебуває у стані алкогольного сп`яніння, в ході судового розгляду суду не було надано.

Враховуючи викладене, суддя приходить до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом особою, котра перебуває у стані алкогольного сп`яніння, доведена не була.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Янішевська О. С.