Справа № 454/3296/21 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/811/1918/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , захисника Сенюшкович О.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Пилипіва В.І., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Сенюшкович О.І. на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 10 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 10.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду 11.08.2021 року близько 14.15 год. на автодорозі сполучення м.Белз с.Стаївка Белзької об`єднаної територіальної громади ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Geely MR-7151A» р.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок даного ДТП було пошкоджено вказані транспортні засоби.

На дану постанову захисник Сенюшкович О.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно та не об`єктивно здійснено розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, так як здійснював обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який без покажчика повороту раптово виїхав на зустрічну смугу. Також захисник зазначає, що умисно ОСОБА_1 не залишав місця ДТП, оскільки з ОСОБА_2 домовилися скласти європротокол та спільно звернутися до страхової компанії.

Також захисник в апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, з причин того, що прибувши до суду в судове засідання не була допущена судовою охороною через запроваджені карантинні заходи в суді, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Розглянувши матеріали справи № 454/3296/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілого та його представника, які заперечили вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення осіб про час та місце розгляду справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 044368 від 31.08.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складеного з участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1); заявою ОСОБА_2 від 16.08.2021 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 від 01.09.2021 року (а.с.5), фотографіями з місця ДТП, якими зафіксовано характер пошкоджень автомобілів внаслідок ДТП (а.с.14-16).

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника про те, що в матеріалах справи відсутні належні на допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому пояснення водія ОСОБА_2 є послідовними та об`єктивними щодо обставин події, та дані про те, що останній міг оговорити ОСОБА_1 ,. відсутні.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, то з цього приводу слід вказати наступне.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується прямим умислом.

Апеляційним судом під час дослідження матеріалів справи встановлено, що учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не покидали місяця ДТП, здійснили виклик працівників поліції, та по їх прибуттю останнім повідомили, що допомоги поліції не потребують, оскільки мають намір подію ДТП оформили європротоколом. Проте, після від`їзду працівників поліції, учасники ДТП за взаємною згодою поїхали із місця ДТП, домовившись на наступний день скласти європотокол.

Зазначене стверджується як поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотографіями місця ДТП, на яких присутні два автомобілі, а також рапортом працівника поліції від 01.09.2021 року (а.с.6).

Таким чином, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, через відсутність умислу на залишення місця ДТП без існування на те об`єктивних обставин.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , а саме закрити провадження в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст.122-4 КУпАП, а в решті постанову суду залишити без змін як законну та обґрунтовану, тим самим частково задоволивши апеляційну скаргу захисника Сенюшкович О.І..

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику Сенюшкович О.І. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Сенюшкович О.І. задоволити частково.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 10 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, змінити.

Провадження у справі № 454/3296/21 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вважати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.