Справа № 473/1059/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" червня 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Кашарайло А.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Одеського управління поліції №2 відділення поліції №3 Одеської області про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с.Щуцьке, Доманівського району, Миколаївської області, працює ТОВ «Микитівський ГРАНІТ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ДПР18 №167645 від 16.04.2022 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «16.04.2022 року 10:40 год. на а/д «Одеса-Березівка» 34 км ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN д/н НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz д/н НОМЕР_3 . не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв з`їзд з дороги та перекиданням автомобіля, в результаті чого а/м зазнав механічних пошкоджень».

Як вбачається з вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 .

Посадовою особою поліції, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.12.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що коли він керував авто, то вистрелив скат, тому автомобіль зазнав пошкоджень, а причеп ні. Надав довідку з підприємства про те, що останнє до нього претензій матеріального характеру не має, так як авто належить ТОВ, де він працює водієм.

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень п.12.1 ПДР України, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №167645 від 16.04.2022 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №167645 від 16.04.2022 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395. Заперечень та доповнень до протоколу під час його складання ОСОБА_1 зроблено не було;

- копією рапорту, зареєстрованого 16.04.2022 року у відділенні поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про те, що було отримано заяву та зареєстровано ЄО №1679 від 16.04.2022 року як ДТП та встановлено, що 16.04.2022 року о 10-43 год. за адресою: Лиманський район с.Першотравневе на трасі як їхати в Доброслав вантажне авто (марка і д.н.з. не відомо) злетіло з дороги і перевернулося. Ймовірно через пошкодження колеса. Чи є постраждалі не відомо;

- до матеріалів справи також додано довідку поліцейського СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо результатів розгляду матеріалів, які зареєстровані в ЖЄО №1679 від 16.04.2022 року в якій зазначені обставини вказаної справи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2022 року, які він надав поліції під час складання протоколу, де вказано, що він на вантажному автомобілі з напівпричепом 16.04.2022 року приблизно о 10-40 год. рухався по шляху Одеса Березівка в районі селища Першотравневе в бік м.Одеса, 34 км та в його автомобілі несподівано вистрелило переднє ліве колесо, внаслідок чого автомобіль заїхав у кювет та перекинувся на лівий бік. Вказав, що внаслідок ДТП постраждалих людей немає, а автомобіль отримав механічні ушкодження;

- фактичними даними, що зафіксовані у схемі огляду місця ДТП від 16.04.2022 року, які узгоджуються з даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №167645 від 16.04.2022 року. У схемі зазначено, що автомобіль MAN д/н НОМЕР_2 отримав пошкодження лівого дзеркала заднього виду, лівої передньої двері, арки переднього колеса; у напівпричепі Schmitz д/н НОМЕР_3 є подертості лівої сторони причепа. Також вказано, що транспортний засіб та напівпричіп належать ТОВ «Микитівський ГРАНІТ», які мають поліси ОСЦПВ наземних ТЗ: АТ/0731254 та АТ0731261.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, із врахуванням вимог 252 КУпАП, дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме транспортного засобу, який належить ТОВ «Микитівський ГРАНІТ», та яким керував ОСОБА_1 .

На момент вчинення ДТП водій ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння та доказів іншого матеріали справи не містять.

З огляду на обставини провадження та позицію підприємства, чий автомобіль зазнав пошкоджень, даних про особу, що притягується до відповідальності, суд вважає за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, яка передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

Як зазначено в Постанові Вищого адміністративного суду України 14 грудня 2016 року К/800/17615/16(джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/63791133): «Статтею 22 КпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей».

Суд, врахувавши фактичні обставини справи, встановив, що дії ОСОБА_1 хоч і містять ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте не становлять високої суспільної небезпеки з огляду на наслідки, що настали, те, що ОСОБА_1 працює на постійній основі та пошкодив з необережності лише авто підприємства, де працює, а тому вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Обмежень для застосування ст.22 КУпАП для правопорушень, що передбачені ст.124 КУпАП, примітка до ст.22 КУпАП не містить.

Керуючись ст.ст.22, 124, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія НОМЕР_4 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар