Номер провадження 3/754/26/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 жовтня 2021 року о 03 год. 00 хв. по вул. Каштановій, 7 в м. Києві керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest 6820, результат 0,55 %, з результатом не погодився, при огляді на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився від проходження огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенко Н.М. до суду надійшло клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності та відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Тищенко Н.М. направлено до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем за порушення Правил дорожнього руху, від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, відеозйомка проводилась не безперервно, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення не відповідає матеріалам відео фіксації, ОСОБА_1 не був відсторонений від подальшого керування автомобілем, особі не були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

1/ протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 324369 від 17 жовтня 2021 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

2/ результатом тестування спеціальним технічним пристроєм «Drager» ОСОБА_1 на алкоголь 17 жовтня 2021 року о 03 год. 28 хв. - 0,55 %;

3/ актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду;

4/ письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17 жовтня 2021 року про те, що ОСОБА_1 в їх присутності погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 0,55 %;

5/ відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, переглянутим в судовому засіданні.

Суд вважає, що при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором патрульної поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП.

Так, згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, погодившись пройти такий огляд у лікаря-нарколога. В подальшому, в медичному закладі ОСОБА_1 на пропозицію лікаря-нарколога пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння виказав чітку відмову. Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 після цього в присутності свідків погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат такого огляду - 0,55 %, що також засвідчили свідки в своїх письмових поясненнях. Однак з вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, при цьому відмовившись, відповідно від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, маючи таку можливість відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, і це право йому було роз`яснено поліцейським.

Крім того, суд зауважує, що згідно дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, а саме зазначав, що вживав вино. Також ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом. Згідно переглянутого відеозапису, поліцейський чітко зазначив ОСОБА_1 , що зупинив автомобіль за порушення Правил дорожнього руху, а саме через несправність освітлення. Тому посилання сторони захисту на той факт, що в матеріалах справи відсутні дані про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, суд відкидає.

Різниця у зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення часі вчинення правопорушення та у часі відеофіксації, не спростовує факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», незгоду з його результатом та подальшу відмову від проходження огляду у медичному закладі. Час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення по хронології в цілому підтверджується зібраними у справі доказами.

Твердження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відсутність в матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, що на думку сторони захисту свідчить про відсутність доказів керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, саме по собі не свідчить про те, що такого відсторонення не було.

Що стосується доводів представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що відеоматеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки відеозйомка велась не безперервно, відеофайли містять відео, яке лише частково відображає процес спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , відео за участю різних осіб, на відео не зафіксовано факту керування транспортним засобом, суд вважає їх необгрунтованими, оскільки на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовані всі події щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення. Інформація, яка зафіксована на вказаному відеозаписі, узгоджується з іншими дослідженими доказами у справі.

Також суд вважає безпідставними посилання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений у присутності ОСОБА_1 , він ознайомлений з ним, йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчать підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідних графах протоколу. Крім того, цей факт також підтверджується переглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, не погодившивсь з його результатами, відмовився від проходження огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому, порушень п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено, що виключає відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за його порушення.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню йоговини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -