ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/520/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на парковці гіпермаркету «Епіцентр» по пр. Григоренка, 40, в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого стався наїзд на автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишила місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні даного правопорушення заперечувала та суду пояснила, що дійсно 15.11.2021 р. о 15-20 вона перебувала на парковці гіпермаркету «Епіцентр» та рухалась заднім ходом. При цьому рух вона контролювала за допомогою камер заднього огляду. Не завершивши маневр до неї підійшов водій автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився позаду та почав стверджувати, що вона здійснила наїзд на його автомобіль. Вона вийшла з автомобіля та оглянула свій автомобіль «Hyundai» та автомобіль «Opel» та не виявила жодних пошкоджень, проте водій автомобіля «Opel» повідомив, що буде викликати працівників поліції. Оскільки транспортні засоби не були пошкоджені, вона поїхала з парковки. Таким чином, ОСОБА_1 заперечувала факт ДТП.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 15.11.2021 р. він перебував в салоні автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на парковці гіпермаркету «Епіцентр» по пр. Григоренка, 40. Попереду нього знаходився автомобіль «Hyundai» д.н.. НОМЕР_1 , який під час руху заднім ходом скоїв наїзд задньою частиною на задню частину його автомобіля. Після зіткнення водій автомобіля «Hyundai» вийшла, оглянула автомобіля та після того, які він повідомив, що буде викликати працівників поліції, водій відповіла, що у неї немає часу очікувати прибуття поліції та залишила місце ДТП.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України - відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вислухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі протоколи ААД № № 207992; 297991 від 14.12.2021 р., оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, а також порушила вимоги п. 2.10 а) ПДР України, залишивши місце ДТП, тобто скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124КУпАП.

Обговорюючи позицію ОСОБА_1 про відсутність в її діях невідповідностей вимогам ПДР України, суд ураховує, що зазначена позиція спростовується сукупністю наявних в матеріалах доказів. Так, ОСОБА_1 стверджувала про відсутність факту ДТП через відсутність пошкоджень транспортних засобів, проте наявність механічних пошкоджень на транспортному засобі «Opel» підтверджується фотографіями, які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що на автомобілі «Opel» наявні пошкодження заднього бамперу, як зазначено в схемі місця ДТП. Дослідженням відеозапису встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 на місці події вказував ОСОБА_1 про те, що вона здійснила наїзд його транспортний засіб , який зазнав пошкоджень, проте ОСОБА_1 повідомила, що не буде очікувати прибуття працівників поліції.

Таким чином, об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 вчинила ДТП, а її позицію про те, що на її транспортному засобі «Hyundai» відсутні механічні пошкодження суд не приймає до уваги, оскільки на час прибуття працівниками поліції ДТП транспортний засіб «Hyundai» був відсутній у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 залишила місце ДТП, що не дало можливості поліцейським оглянути автомобіль та зафіксувати наявність або відсутність механічних пошкоджень та зафіксувати це в схемі місця ДТП. Також суд не приймає до уваги надану ОСОБА_1 довідку ТОВ «Олімп Мотор» про відсутність пошкоджень на транспортному засобі «Hyundai» НОМЕР_1 , оскільки огляд проводився 10.01.2022 р., а не в день ДТП, а тому зазначений доказ є неналежним.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разіу хвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв