Справа № 404/9118/21
Номер провадження 3/404/2933/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2021 року об 23 год. 07 хв. ОСОБА_1 в м. Кропивницький по вул. Короленка,61/1, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 24.11.2021 року об 23 год. 07 хв. ОСОБА_1 в м. Кропивницький по вул. Короленка,61/1, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на кіоск. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, та пояснив, що того дня приїхав до друга, який проживає в районі заводу «Гідросила», так як в нього закінчувався бензин, він залишив машину біля будинку свого друга, а вони пішли випита кави до магазину «Файно Маркет», там було закрито, так як уже було пізно. Тоді, вони з другом вирішили прогулятися і пішли в магазин «Копілка», яка знаходиться по вул. Короленка. Вийшовши з магазину, побачили, що машина ОСОБА_1 , яку він залишив за кілька кварталів від магазину «Копілка», стоїть біля магазину і в`їхала в кіоск поряд з магазином «Копілка». ОСОБА_1 , пояснював поліцейським, що він не знає, як його машина тут опинилась, мабуть її хтось украв і скоїв ДТП. Наполягав на тому, що він не їхав за кермом, а в цей час перебував в магазині, просив переглянути записи з камер спостереження, однак поліцейські склали на нього протокол і не слухали його пояснення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , пояснив суду, що того дня він перебував вдома. Йому на телефон зателефонували, та повідомили, що хтось в`їхав в його ларьок «Шаурма». Прибувши на місце ДТП, йому повідомили, що гр. ОСОБА_1 здійснив дане правопорушення. Стверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив суду, що 24.11.2021 року до нього додому на АДРЕСА_2 , приїхав ОСОБА_1 , так як йому необхідний був набор ключів. ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 ключі, які той просив. Вони залишили машину біля домоволодіння ОСОБА_3 та пішки купити кави до «Файно Маркет», але він був закритий і вони пішли до магазину «Копілка» на вул. Короленка. Купили кави, вийшли і побачили ДТП. Коли підійшли ближче, то автомобіль виявився ОСОБА_1 . Як сталося ДТП, вони не знали, так як в цей час перебували на касі. Поліції ОСОБА_1 пояснював, що він не керував авто. Пам`ятає, що ОСОБА_1 викликав поліцію, щоб зафіксували угон автомобіля, але поліцейські його не слухали.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбаченого, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Під час дослідження матеріалів в суді, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №227024 від 25.11.2021 р. до якого додано пояснення свідків та направлення на огляд водія, суду не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, допустив ДТП, а відтак є водієм і на вимогу поліцейського має пройти огляд на стан сп`яніння. Натомість перегляд відеозапису вказує, що ОСОБА_1 із самого початку заперечував свою причетність до керування автомобілем та скоєння ДТП.

Отримати відеозапис з камер спостереження магазину «Копілка» та допитати охоронців даного магазину не виявилося можливим. Інші докази, на підтвердження причетності ОСОБА_1 до ДТП та керування транспортним засобом, суду надано не було.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, ч.1 ст. 130, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко