Справа № 441/1504/21 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/811/1529/21 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 , його захисника адвоката Курилець Х.З., захисника ОСОБА_2 адвоката Ікавого М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Олешка Т.О. на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2021 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо ОСОБА_1 30.06.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №105780, в якому вказано, що 30 червня 2021 року о 15:10 год. у м.Львові на перехресті вулиць Пластова Польова, керуючи транспортним засобом «MAN 35.364 VFRC», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову судді адвокат Олешко Т.О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду 18.01.2022 адвокат Ікавий М.Р. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м.Львів, вул.Липинського, 54.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Як з технічної точки зору та у відповідності до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій вантажного автомобіля «МАN», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .?

- Як з технічної точки зору та у відповідності до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 .?

- Яка технічна причина даної ДТП ?

-Яке було взаємне розташування автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , та вантажного автомобіля «МАN», номерний знак НОМЕР_1 , в момент їх первинного контактування та який механізм утворення пошкоджень на транспортних засобах?

На думку адвоката Ікавого М.Р., підставою для проведення судової автотехнічної експертизи є наявність у матеріалах справи двох висновків автотехнічної експертизи, резолютивні частини яких прямо суперечать одна одній, тому встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху є неможливим.

Дані пояснення підтверджуються матеріалами справи, до яких учасниками судового провадження долучено два висновки експерта: (а.с.22-26) висновок експерта №187/21 від 18.08.2021 року, проведений судовим експертом Скороход К.М. та (а.с.31-37) висновок експерта №60 від 13.09.2021 року, проведений судовим експертом Давидович О.О.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 30.06.2021 року керував автомобілем «MAN». Коли наблизився до перехрестя вул.Пластова-Польова, там був затор. До вказаного перехрестя дорожнє полотно має дві смуги, а після переходить в одну смугу руху. Звернув увагу, що ОСОБА_2 рухалась позаду його автомобіля, і коли у неї до перехрестя закінчилась смуга по якій вона могла продовжити рух прямо, вирішила зробити обгін його автомобіля та перестроїтись у смугу руху по якій рухався він. Зазначив, що не бачив її автомобіля в момент зіткнення.

Адвокат Курилець Х.З. в доповнення до пояснень ОСОБА_1 пояснив, що на його погляд ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації повинна була надати перевагу в русі ОСОБА_1 , тому що на її шляху попереду був бордюр, і вона не могла продовжити рух по своїй смузі руху. ОСОБА_1 в свою чергу не змінював напрямку руху, та рухався не порушуючи правил Дорожнього руху.

Заслухавши виступ адвоката Ікавого М.Р. на підтримку клопотання про проведення експертизи, позицію ОСОБА_1 та адвоката Курилець Х.З., які заперечили щодо проведення такої експертизи, апеляційний суд, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення можливості допущення неповноти у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, та призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання викладені у клопотанні захисника.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Ікавого Мар`яна Романовича задовольнити.

У справі № 441/1504/21 за апеляційною скаргою адвоката Олешка Тараса Орестовича на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2021 року призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Як з технічної точки зору та у відповідності до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій вантажного автомобіля «МАN», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .?

2)Як з технічної точки зору та у відповідності до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 .?

3)Яка технічна причина даної ДТП ?

4)Яке було взаємне розташування автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , та вантажного автомобіля «МАN», номерний знак НОМЕР_1 , в момент їх первинного контактування та який механізм утворення пошкоджень на транспортних засобах?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У розпорядження експертів направити справу № 441/1504/21.

Суддя Л.Я. Гончарук