№566/1605/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року смтМлинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України,

жительки: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: ДП «Млинівське лісове господарство», головний бухгалтер

документ, що посвідчує особу: РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи головним бухгалтером ДП «Млинівське лісове господарство», в період з 01 жовтня 2017 року по 30 червня 2021 року порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до порушення пп.14.1.180, пп.14.1.156, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14, п.31.1 ст.31, п.54.2 ст.54, абз.2 п.57.1 ст.57, п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171 та пп. «а» п.176.2 ст.176 п.163.1.1, пп.163.1.2 п.163.1, пп.163.2.1 пункт 163.2 статті 163, пп. 164.2.20 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст. 167, пп.168.1.1 пп. 168.1.2 п. 168.1 ст.168, п. 171.2 ст.171 розділу ІV Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року із змінами і доповненнями за якими не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся, в сумі 325 711,21 грн. та військовий збір в сумі 48 103,96 грн., за граничними термінами сплати передбачених п.168.1 ст.168 ПКУ.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_3 . Її право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленою про розгляд справи вона не з`явилася.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності. Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2021 року №000585.

(а.с.8)

Актом про результати документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства «Млинівське лісове господарство» від 03 грудня 2021 року № 8193/17-00-07-01/13991205 за результатами документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства «Млинівське лісове господарство» встановлено порушення норм Податкового кодексу України.

(а.с.3-7)

Своїми умисними діями, які виразились у неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачає накладення стягнення за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП, передбачено попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді попередження.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 23-24, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура