Справа №: 671/448/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., за участю секретаря Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколової Світлани Вікторівни,

встановив:

У провадженні судді Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколової С.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

01.06.2022 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ніколовій С.В., мотивована тим, що суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього безпідставно відхилила клопотання представника заявника про виклик та допит як свідків працівників поліції, лікаря-експерта та проведення експертизи. Заявник стверджує, що такі дії судді викликають у нього сумніви у її неупередженості під час розгляду справи, а тому вона підлягає відводу.

Під час розгляду заяви про відвід представник ОСОБА_1 адвокат Фіщук В.М. заяву про відвід підтримав та просив задовольнити. Додатково пояснив, що, на його думку, відмова у задоволенні клопотань сторони захисту та повідомлення судді про те, що клопотання про призначення експертизи буде вирішене в нарадчій кімнаті, свідчать про упередженість та небезсторонність судді під час розгляду справи, тому вона підлягає відводу.

Суддя Ніколова С.В. на розгляд заяви не з`явилася.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву про відвід судді Ніколової С.В. та матеріали справи, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні судді Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколової С.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.06.2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ніколової С.В. через відхилення клопотань його представника про виклик та допит як свідків поліцейських і лікаря-експерта та призначення експертизи.

Положення КУпАП не містить процесуальних норм, які регулюють питання подання та розгляду відводів суддям, які розглядають справи про адміністративне правопорушення, а тому підлягають застосуванню відповідні норми КПК України.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Зі змісту ст. 75 КПК України вбачається, що суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, заявлений відвід зводиться до незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями судді Ніколової С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя є самостійним та безстороннім у здійсненні правосуддя.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними рішеннями судді у питаннях, які знаходяться в межах дискреційних повноважень суду, в розумінні ст.75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді.

У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді у стороннього спостерігача.

На цьому наголошує і Верховний Суд, який підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто, в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так, у рішенні Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/137/18 від 04.02.2020 року вказано, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Доводи заяви про відвід не свідчать про упередженість або небезсторонність судді Ніколової С.В. при розгляді справи, а фактично стосуються незгоди сторони захисту з прийнятими суддею під час розгляду справи рішеннями, які не можуть бути підставою для відводу судді.

Інші обставини, які б виключали участь судді Ніколової С.В. у розгляді даної справи, під час розгляду заяви про відвід не встановлені.

За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніколової Світлани Вікторівни від участі у розгляді справі про адміністративне правопорушення № 671/448/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська