справа № 208/9248/21
провадження № 3/208/144/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.10.2021 року о 17.00 годині ОСОБА_2 , яка є власником магазину «Маяк» по вулиці Сормовська 2А і допустила роботу магазину, який знаходиться на території регіону, в якому встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки, у якого не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між чергами не манше як 1.5 м та не забезпечено централізований збір використаних засобів індивідуального захисту, чим порушила п.2-2, п.п.9 постанови КМУ №1236 від 09.12.2021 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася. Заявила клопотання про розгляд справи без її участі. Надала суду письмові пояснення. Зазначила, що 23.10.2021 року вона знаходилася в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований біля будинку АДРЕСА_2 . Вказаний магазин належить її чоловіку ФОП ОСОБА_4 . В той день чоловік попросив її зайти до магазину та забрати виручку. Крім неї, в магазині знаходилася продавець ОСОБА_5 , з якою укладений трудовий договір. Жодних покупців в цей час не було.

Приблизно о 17.00 годині до магазину прийшли працівники поліції, які звернулися до неї з питанням: «Чий це магазин?». Вона відповіла: «Це їх магазин». На питання поліцейських про відсутність стрічки для перебування в черзі на підлозі магазину та урни для збору використаних засобів індивідуального захисту, відповіла що все виправлять. При перевірці, працівники поліції не питали у неї, чи є вона власником магазину. Про візит поліцейських розповіла своєму чоловіку. Він їй розповів, що раніше приклеював на підлогу магазину відповідну стрічку, але у зв`язку із малими розмірами магазину вона була приклеєна майже на порозі біля входу та з часом стерлася під ногами покупців. В той же день, її чоловік приклеїв стрічку на підлогу магазину та встановив контейнер для збору використаних засобів індивідуального захисту.

Вона не являється власником та працівником магазину, де був складений адміністративний протокол. Винною себе не визнає.

Представник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що зазначений в протоколі магазин фактично перебуває у власності ФОП ОСОБА_4 , що підтвердив відповідним паспортом прив`язки тимчасової споруди виданим ОСОБА_4 управлінням містобудівництво та архітектури Дніпродзержинської міської ради 04.04.2016 року за №839, термін якого продовжено до 04.04.2022 року. Вказана будівля використовується ОСОБА_4 для здійснення господарської діяльності, а саме продажу продуктів харчування.

На момент складання протоколу, ОСОБА_4 був відсутній в приміщенні магазину. Поліцейські не з`ясувавши, хто саме є суб`єктом господарювання та власником магазину в якому виявлене порушення, склали протокол на ОСОБА_3 так як вона була присутня в цей час в магазині.

Зважав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Згідно положень ч.1 ст.44-3 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей. Об`єктом правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП полягає в суспільних відносинах у сфері охорони здоров`я населення. Безпосередній об`єкт встановлені Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування правила дотримання карантину.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Підпунктом 9 пункту 2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (в редакції від 21.10.2021 року) передбачено, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивних та беззаперечних доказів на підтвердження того що ОСОБА_2 порушила правила карантину, будучи суб`єктом господарювання, суду не надано.

Свідки інкриміновано ОСОБА_2 правопорушення, які б могли підтвердити факт виявлених невідповідностей приміщення зазначеного закладу відповідно до постанови КМУ, відсутні.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні фото та відеозаписи з боді камери посадової особи, які б могли підтвердити факт вищезазначеного правопорушення.

Прийняття рішення про винність ОСОБА_3 тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення складеного працівниками поліції та рапорту, є порушенням принципів законності, презумпції невинуватості та змагальності сторін.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції, суд вважає що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, керуючись ст.ст. 44-3, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський