Справа №521/1397/22
Номер провадження 3/521/2391/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу серії БД № 155730 від 26.12.2021 року про адміністративне правопорушення, 26.12.2021 року, о 06 год. 36 хв. в м. Одесі, по вул. Космонавтів, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Eterna», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 та його представник Гречко Ігор Олегович про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте до судового засідання не з`явились, однак від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких його довіритель вину не визнає, інкримінуємі ОСОБА_1 правопорушення матеріалами справи не доведені, а тому просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mitsubishi Etema» н/з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначає, що з доданих до протоколу відеозаписів вбачається, що відеозйомка йде з приміщення лікарні, в якій ОСОБА_1 знаходиться в якості потерпілого, який не може самостійно пересуватись. Отже руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, просто не зафіксовано. Жодним доказом у справі не доведено, що його зупинили під час керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про які зазначено в протоколі.

Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то сторона захисту вважає, що її взагалі не було.

Крім того, вважає, що жодним чином вищевказані ознаки, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не були зафіксовані на камеру. Жодного іншого доказу на підтвердження таких обставин до протоколу не надано та з нагрудних камер поліцейських цього не вбачається.

З відеозапису нагрудної камери № 1484 вбачається, що відсутній аудіоряд до відеозапису. Зрозуміти дії учасників неможливо, окрім ходіння інспектора, спокійного спілкування з ОСОБА_1 та складання протоколу. ОСОБА_1 знаходиться в інвалідній колясці та одна нога в нього не рухається через наявність медичної шини.

Окремо зазначає, що ОСОБА_1 постраждав від ДТП та отримав ураження нижніх кінцівок та перелом. На думку сторони захисту, це окремо навіть від вищевказаної інструкції робить деякі ознаки стану сп`яніння не такими очевидними, так як вони цілком можуть бути наслідками тяжкої травми. Відповідно до поданих документів ОСОБА_1 , а саме комп`ютерної томографії від 24.01.2022 року зазначається перелом медіальної кісточки правої великоберцової кістки з діастазом відломків. Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 11.01.2022 року, травма у вигляді закритих уражень зв`язкового апарату обох гомілковостопних суглобів. Більовий синдром.

В подальшому інспектор одразу ж починає складати протокол, не пояснюючи наслідків вимагає від ОСОБА_1 підпису протоколу. При цьому зазначає про обставини, що взагалі не стосуються цього протоколу. При цьому на протязі всіх записів з камер вбачається, що жодного признаку наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не має. Він не має червоного обличчя, в нього не тремтять пальці рук, він нормальна реагує на навколишню обстановку. Також, слід зазначити, що ознаки наркотичного сп`яніння інспектор запитує у свого напарника, який не бачив достатньо ОСОБА_1 , а не фіксує їх у ОСОБА_1 . ОСОБА_1 також не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім цього, відмова ОСОБА_1 мала фіксуватись не в лікарні, а на місці зупинки. Вказаного зроблено не було. Жодного доказу про отримання такої відмови на місці зупинки до матеріалів справи не додано.

Також, в поясненнях зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складений зі значним порушенням вимог КУпАП, до того ж з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853. Поліцейським жодним чином не виконано вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі за текстом Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння).

Отже, жодного доказу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і його було зупинено співробітниками поліції або що він відмовився на місці зупинки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або що його не мали доставити в обов`язковому порядку до медичного закладу не має. Будь-яких інших доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до протоколу додано не було.

А тому просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони дане правопорушення містить три самостійні склади:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водій транспортного засобу.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а так само і особа, яка відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, керувала транспортним засобом, оскільки правопорушення за ст.130 КУпАП вважають закінченим з того моменту, коли така особа розпочала рух і рухалась на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Таким чином, обов`язковими елементами об`єктивної сторони такого складу правопорушення як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: факт керування транспортним засобом та факт відмови особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 року №1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 розділу ІІ Інструкції протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, БД № 155730 від 26.12.2021 року вбачається, що 26.12.2021 року, о 06 год. 36 хв. в м. Одесі, по вул. Космонавтів, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Eterna», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З долучених до матеріалів справи та досліджених судом відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів 1924, 1484 вбачається, що відеозйомка йде з приміщення лікарні. Руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, не зафіксовано. Жодним доказом у справі не доведено, що ОСОБА_1 зупинили під час керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, про які зазначено в протоколі.

Суддя зазначає, що необхідною умовою для подальшого використання наданого відеозапису, як доказу, є його інформативність та якість запису. Під інформативністю відеозапису слід розуміти наявність на ньому зафіксованих передумов виникнення та самого механізму певної події. Вкрай доречним є і відображення на відеозаписі синхронізованого часу із загальнодержавним часом, зазначенням точної дати. Якість відеозапису виражається у високій роздільній здатності отриманого відео зображення, а також у частоті кадрів (чистота кадрів в секунду), що забезпечує найбільш чітку фіксацію деталей об`єктів, що знаходяться в статиці та динаміці.

Разом з тим, наданий суду відеозапис не надає вичерпної інформації про обставини складання протоколу, оскільки не містить інформації щодо здійснення керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , не містить моменту зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням останнього.

З відеозапису нагрудної камери № 1484 вбачається, що відсутній аудіоряд до відеозапису. Зрозуміти дії учасників неможливо, окрім ходіння інспектора, спокійного спілкування з ОСОБА_1 та складання протоколу. ОСОБА_1 знаходиться в інвалідній колясці та одна нога в нього не рухається через наявність медичної шини.

В подальшому інспектор одразу ж починає складати протокол, не пояснюючи наслідків вимагає від ОСОБА_1 підпису протоколу. При цьому зазначає про обставини, що взагалі не стосуються цього протоколу. При цьому на протязі всіх записів з камер вбачається, що жодного признаку наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не має. Він не має червоного обличчя, в нього не тремтять пальці рук, він нормальна реагує на навколишню обстановку. Також, слід зазначити, що ознаки наркотичного сп`яніння інспектор запитує у свого напарника, а не фіксує їх у ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, протокол було складено без свідків під відеофіксацію.

Отже, жодного іншого доказу на підтвердження обставин керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до протоколу не надано та з нагрудних камер поліцейських не вбачається.

Як вже зазначалося доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на викладене, оскільки суду не було надано належних та достовірних доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ст.266 КУпАП, тому слід вважати, що в такому випадку відсутнє порушення останнім вимог Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Д.Д. Громік