КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 367/4524/21
№ апеляційного провадження: 33/824/1005/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Линник В.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

24 травня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Семенюк Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1ст. 130 КУпАП, -

В С ТА Н ОВ И В:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.06.2021 року, о 20 год.16 хв., керував автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 в Київській області, Бучанському району в м.Буча, по вул. Яснополянська, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності.

На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, що підтверджується відеозаписом, що міститься на оптичному диску «Alerus». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 28 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2021 року, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 був протиправно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки жодним чином не причетний до вказаного адміністративного правопорушення, що підтверджується відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, де чітко зафіксовано, що адміністративне правопорушення вчинено зовсім іншою особою - ОСОБА_2 .

Також зазначив, що ніколи не керував автомобілем «HondaAccord» д.н.з. НОМЕР_1 та не перебував у вказаному автомобілі у якості пасажира і взагалі не має до нього жодного відношення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234101 від 16.06.2021 та в оскаржуваній постанові зазначена дата народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та адреса проживання - АДРЕСА_1 , проте скаржник зазначив, що вказана інформаціє є невірною, оскільки дата народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується паспортом та адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Вказав, що номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі від 16.06.2021 року також не належить апелянту.

Вважає, що в порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суд першої інстанції не здійснив всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, не вирішив її в точній відповідності з законом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чистову А.С., які підтримали наведені у ній обставини, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені скаржником, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а провадження у справі закрити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2021 року о 20 год. 16 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 в Київській області, Бучанському району в м. Буча, по вул. Яснополянська, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності.

На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, що підтверджується відеозаписом, що міститься на оптичному диску «Alerus». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим 16.06.2021 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234101.

За наслідками розгляду даного протоколу, 19.08.2021 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалена постанова, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234101 від 16.06.2021 року, відеозаписом, що міститься на оптичному диску «Alerus».

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду і складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що жодним чином не причетний до вказаного адміністративного правопорушення, зазначивши, що адміністративне правопорушення вчинено зовсім іншою особою - ОСОБА_2 .

З метою встановлення дійсних обставин справи та перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дослідив відеозапис, що міститься на оптичному диску «Alerus» з якого вбачається, що встановлена в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно паспорту НОМЕР_2 виданий Ірпінським МВ ГУМВС України в Київський області від 16 березня 2000 року особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на данному відео не перебуває.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

В порушення даних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №234101 від 16.06.2021 року, не зазначені в повній мірі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме - у графі «особу встановлено» - відсутні дані документу (дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла), на підставі якого було встановлено особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому зазначено, «особу встановлено база ІПНП «Армор» та не вказано взагалі ніякого документу за яким встановлено.

Так, у ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» визначено перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус. Зі змісту даної норми випливає, що встановлення особи за наявними базами без пред`явлення паспорта громадянина України не передбачено діючим законодавством.

Це свідчить про те, що інспектором СРПП відділення №1 Бучанського РУП лейтенант поліції Дідур В.В. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №234101 від 16.06.2021 року була неналежним чином встановлена особа, відносно якої було складено даний протокол.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, відомості, внесені у протокол про адміністративне правопорушення, суперечать доказам, які були отримані судом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.І ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Таким чином, неправильно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий висновок не ґрунтується на об`єктивних доказах.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати. Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк