Справа № 940/1423/21 Головуючий 1 інстанція- Косович Т.П.
Провадження № 33/824/1221/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 18 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,

РНОКПП НОМЕР_1

мешкає: АДРЕСА_1

закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4975/10-36-24-06 від 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера Фермерського господарства «Юнікон-Агро», допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян (податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) за ІІ квартал 2021 року, термін подання до 09 серпня 2021 року, фактично подано 28 серпня 2021 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст.51, п.п.70.16.1 п.70.16 ст.70, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 18 січня 2022 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, закрите. Закриваючи провадження суддя першої інстанції керувався тим. що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення і її вина підтверджена матеріалами справи, однако на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинено 28 серпня 2021 року.

На постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Скарга мотивована тим, що вона ніколи в житті не мала жодних трудових чи будь-яких інших відносин із ФГ «Юнікон-Агро», не подавала заяву про працевлаштування на

- 2 -

посаду бухгалтера, не ознайомлювалася із наказом про прийняття на роботу, не засвідчувала нотаріально картки свого підпису, не подавала повідомлень/звітів від ФГ «Юнікон-Агро» до податкових органів. Вперше про існування цієї юридичної особи, як і про те, що вона ніби то працює там головним бухгалтером дізналася із судової повістки та доданих матеріалів. Вона ніколи не була знайома із керівником ФГ «Юнікон-Агро» ОСОБА_3 і ніколи не була за місцезнаходженням ФГ «Юнікон-Агро» у с.Ненадиха Тетіївського району. Їй невідомо хто і з якою метою використав її дані, а тому вона готує звернення до правоохоронних органів за шахрайство. Про всі вказані обставини вона письмово повідомила суд і просила закрити провадження, однак суд цього не перевірив.

Також, ОСОБА_1 заявлене клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги з огляду на те, що першу апеляційну скаргу на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 18 січня 2022 року вона подала в строк 27 січня 2022 року безпосередньо до Київського апеляційного суду, яка була повернута, бо потрібно подавати її через суд першої інстанції. Відразу після повернення вона подала апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Наведені причини пропуску строку подання апеляційної скарги визнаються судом поважними, а тому на підставі ст.294 КУпАП суд поновлює апелянту строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 18 січня 2022 року.

Особи, які беруть участь у справі, а саме ОСОБА_1 та Головне управління ДПС у Київській області належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується направленими на вказану ОСОБА_1 у скарзі її електронну адресу та офіційну електронну адресу ГУ ДПС у Київській області судовими повістками і повідомленнями про їх доставлення.

Учасники до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, заяв про відкладення не подали, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанову слід скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Конституційний суд України у рішенні № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

- 3 -

відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова судді першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки суддя не дав належної оцінки наявним у справі доказам, не оцінив обставин справи в їх сукупності та всупереч наведеним вимогам КУпАП прийняв необгрунтоване рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення та закриття провадження у справіу зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Частина 1 ст.1634 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вказане правопорушення відповідно до санкції цієї норми може бути вчинене виключно спеціальним суб`єктом, а саме - посадовою особою підприємства, установи чи організації, або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності.

Отже, серед інших обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи, суд має встановити наявність статусу спеціального суб`єкта у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КупАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 категорично заперечує своє перебування на посаді головного бухгалтера ФГ «Юнікон-Агро».

Після отримання судової повістки із матеріалами податкової служби, ОСОБА_1 направила до суду заяву про закриття провадження, в якій послалася, що вона не мала трудових чи будь-яких інших відносин із ФГ «Юнікон-Агро», а про існування цієї юридичної особи, як і про те, що вона ніби то працює там головним бухгалтером, дізналася із судової повістки та доданих матеріалів. Вона не знайома із керівником ФГ «Юнікон-Агро» ОСОБА_3 і ніколи не була за місцезнаходженням ФГ «Юнікон-Агро» у с.Ненадиха Тетіївського району. Їй невідомо хто і з якою метою використав її дані, а тому вона готує звернення до правоохолронних органів за шахрайство.

Тобто, з урахуванням заперечень особи, яка притягається до відповідальності, суд мав достовірно з`ясувати дані обставини, чого не зробив.

Встановлено, що у справі відсутні належні та допустимі докази щодо перебування ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера у ФГ «Юнікон-Агро».

Зокрема у справі відсутні:

- наказ ФГ «Юнікон-Агро» чи його копія про прийняття ОСОБА_1 на посаду бухгалтера чи головного бухгалтера;

- нотаріально засвідчена картка підпису ОСОБА_1 як головного бухгалтера ФГ «Юнікон-Агро»;

- повідомлення чи звіти, подані ОСОБА_1 як головним бухгалтером (бухгалтером) від імені ФГ «Юнікон-Агро» до податкових органів;

- відсутні відомості персоніфікованого обліку ОСОБА_1 , щодо отримання нею заробітку на посаді головного бухгалтера ФГ «Юнікон-Агро» та сплаченого єдиного внеску на цій посаді.

Окрім того, розглядаючи справу, суддя не звернув уваги, що у справі взагалі відсутні будь-які докази про те, що відомості про доходи громадян (податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) за ІІ квартал 2021 року подано 28 серпня 2021 року саме ОСОБА_1 як головним бухгалтером ФГ «Юнікон-Агро».

Вказані відомості у вигляді паперового чи електронного документа у справі відсутні,

- 4 -

що взагалі унеможливлює встановлення факту подачі (підписання) даних відомостей саме ОСОБА_1 .

При цьому апеляційний суд враховує, що з огляду на категоричне заперечення ОСОБА_1 факту її перебування на посаді головного бухгалтера ФГ «Юнікон-Агро», суддя першої інстанції вірно витребував дані відомості у керівника ФГ «Юнікон-Агро» ОСОБА_3 .

Однак, незважаючи на підтвердження отримання останнім судового запиту, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судового відправлення, відповідь від керівника ФГ «Юнікон-Агро» щодо підтвердження чи спростування даного факту до суду не надійшла.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, під час перегляду справи апеляційним судом встановлено відсутність у справі належних та допустимих доказів щодо перебування ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера у ФГ «Юнікон-Агро».

При цьому посилання судді у постанові на квитанцію № 2 про особу, відповідальну за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку у ФГ «Юнікон-Агро» станом на 20 липня 2021 року та заяву про реєстрацію ФГ «Юнікон-Агро» з даними про головного бухгалтера підприємства, які на думку судді доводять факт перебування ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера у ФГ «Юнікон-Агро», необгрунтовані з таких міркувань.

Щодо квитанції № 2, то у справі міститься дві квитанції № 2, одна щодо відомостей за липень 2020 року, де вказано керівник - ОСОБА_3 , бухгалтер - ОСОБА_1 , інша щодо відомостей за листопад 2021 року, де вказано керівник - ОСОБА_3 , бухгалтер - ОСОБА_3 . Як зазначено на цих квитанціях написом від руки працівника ДПС квитанції роздруковані з бази даних, проте будь-які відомості яка саме особа внесла ці відомості у базу даних та на підставі чого відсутні, що унеможливлює прийняття їх як належних та допустимих доказів з урахуванням заперечень ОСОБА_1 обставин її роботи в ФГ «Юнікон-Агро» та відсутності інших об`єкитивних доказів, які б підтверджували факт роботи у фермерському господарстві.

Це ж стосується посилань судді на заяву про реєстрацію ФГ «Юнікон-Агро» з даними про головного бухгалтера підприємства, яка роздруковані з бази даних.

За таких обставин, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП не грунтуються на матеріалах спарви та вимогах закону.

При вирішенні апеляційної скарги відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод

- 5 -

1950 року і практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Так згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КупАП, зокрема її перебування на посаді головного бухгалтера ФГ «Юнікон-Агро», не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наявним у справі доказам, не оцінив обставин справи в їх сукупності, що призвело до помилкового висновку щодо перебування ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера у ФГ «Юнікон-Агро» і як наслідок її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КупАП.

Згідно ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Тетіївського районного суду Київської області від 18 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасуванню, а провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ч.1 ст.1634 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 18 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 18 січня 2022 року, якою провадження у справі про вчиненняОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, закрите за спливом строку накладення адміністративного стягнення, скасувати,а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко