Дата документу 25.05.2022 Справа № 645/770/22
П О С Т А Н О В А
25 травня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Фрунзенського районного суду м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого ТОВ ВК Індастрі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.
05.05.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
07 лютого 2022 року приблизно в 21 годину 46 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Маршала Рибалко, 26, у м. Харкові, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, н. з. НОМЕР_1 , перед початком руху, діючи з необережності, в порушення п. 2.3б, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом AUDI 100, н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, згідно якої своєї провини не визнав, просив відкласти розгляд справи у зв`язку з військовим та матеріальним станом. Відтак останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. З огляду на викладене, а також те, що військовий стан в Україні продовжений на тривалий термін до 23.08.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився до суду та не клопотав про розгляд справи в режимі відео конференції чи про участь у справі представника, суд вважає за необхідне та можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до відповідальності в розумні строки.
Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки направлено електронною поштою, без жодного підпису, в тому числі електронного та дати його складання, тому не має значення документа.
З огляду на засади змагальності сторін, ОСОБА_1 не був позбавлений права самостійно замовити відповідні технічні дослідження та представити їх суду для врахування при оцінці доказів.
Крім того, питання, які пропонуються в клопотанні про призначення експертизи, стосуються правомірності дій водія автомобіля Audi д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , тоді як протокол щодо останнього за фактом ДТП у даній справі відсутній, а справа розглядається щодо ОСОБА_1 , відтак вирішується правомірність саме його діянь.
Провина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), схемі місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2), письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також відеозаписом з реєстратора наданого до справи потерпілим ОСОБА_2 (а. с. 8), згідно якого 07 лютого 2022 року приблизно у вечірній час по вул. Маршала Рибалко, 26 м. Харкова автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, н. з. НОМЕР_1 стоїть на правій стороні проїзної частини з увімкненою аварійною сигналізацією, після чого, увімкнувши лівий покажчик повороту за вологого дорожнього покриття, одразу виїхав на ліву смугу руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом AUDI 100, н. з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку лівою смугою руху. Відтак, є очевидним, що водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, н. з. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності свого маневру, не пересвідчився у відсутності транспортних засобів на лівій смузі руху, не переконався, що це не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 2.3б, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно із п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Виходячи з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи та призначення автотехнічної експертизи відмовити.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко