overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/139/22
Номер провадження 3/948/79/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а :

18.04.2022 р. до суду надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 (справа №550/139/22, провадження №3/948/79/22) та ч.1 ст.173-2 (справа №550/138/22, провадження №3/948/80/22), які призначені до розгляду на 08 год 30 хв 10 червня 2022 р.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що на розгляді в суді знаходиться 2 справи стосовно однієї і тієї особи, які призначені до розгляду на один і той же день, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження, що відповідатиме правам особи, яка притягується до відповідальності.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а :

об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

-за ст. 173 КУпАП, провадження № 3/948/79/22 (справа №550/139/22);

-за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, провадження № 3/948/80/22 (справа №550/138/22).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження 3/948/79/22 (справа №550/139/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець
Справа № 308/5701/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30.04.2022 року о 23.20 год. під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміннагляду встановлені йому постановою суду від 16.02.2022, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в суд 30.05.2022 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, тому слід здійснити його привід.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09.10 год. 09 червня 2022 року, в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Виконання ухвали доручити працівникам поліції Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області.

Копію постанови направити начальнику Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області, - для виконання

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово, до судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило
Справа № 457/295/22
провадження №3/457/202/22
ПОСТАНОВА

про привід

02 червня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 107884 від 11.05.2022 року 11.05.2022 року ОСОБА_1 11.05.2022 року о 20 год. 50 хв. у м. Трускавці по вул. Сагайдачного біля магазину «Свій маркет» перебував в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою, на вимоги працівника ОСОБА_2 припинити протиправну поведінку та образливе ставлення щодо громадян не реагував.

У судове засідання 02.06.2022 року судом телефонограмою викликався правопорушник ОСОБА_1 .. В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судових засідань, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, с у д д я-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 06 червня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Привід здійснити через ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області (82200, вул. Мазепи, 19, м. Трускавець, Львівської обл.).

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 734/3385/21 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М.
Провадження № 33/4823/55/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

24 січня 2022 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Баглай І.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити.

На обгрунтування пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що в період з 09.11.2021 по 18.11.2021, коли необхідно було оскаржити постанову, його батьки, майже одночасно, захворіли. Як вбачається з медичних документів, доданих до апеляційної скарги, ОСОБА_2 (батько) був виписаний з лікарні 12.11.2021, ОСОБА_3 (мати) перебувала на стаціонарному лікуванні з 01.11.2021 по 08.11.2021.

Із матеріалів справи про адміністративні правопорушення та доводів апеляційної скарги слідує, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Козелецького районного суду Чернігівської області винесено 08 листопада 2021 року, ОСОБА_1 особисто був присутній під час судового розгляду та при оголошенні судового рішення, вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, щиро каявся і знав результат прийнятого рішення у день його ухвалення.

Отже ОСОБА_1 мав можливість вирішити питання своєчасного оскарження судового рішення шляхом направлення апеляційної скарги, зокрема, засобами поштового чи іншого зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, причину пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважною, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2021 року і повернути її ОСОБА_1 .

Постанова не оскаржується.

СуддяІ. П. Баглай
Справа № 373/725/22

ПОСТАНОВА

іменем україни

01 червня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Білоцерковського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу ДПР18 № 175331 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 17.05.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , 17 травня 2022 року близько 22:30 год. в м.Буча, по вул.Енергетиків керував скутером Хонда, державний номер відсутній з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків.

01.06.2022 на адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшли вищевказані матеріали, підсудність яких на підставі Розпорядження голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність справ була змінена з Ірпінського міського суду Київської області на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Разом з тим територіальну підсудність судових справ Ірпінського міського суду Київської області, змінену цим розпорядженням, відновлено з 20 травня 2022 року згідно з розпорядженням Верховного Суду з №30/0/9-22 від 19.05.2022.

В силу вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області, робота якого відновлена з 20.05.2022, суд дійшов висновку про направлення справи для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч.1 ст. 276, ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Ірпінського міського суду Київської області (вул. Мінеральна, 7, м. Ірпінь, Київська область, 08200) для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О. Опанасюк
Справа № 138/1021/22
Провадження №:3/138/561/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління 24прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 11.09.2018, -

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022, о 190 год. 30 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» на напрямку «в`їзд в Україну» виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який 03.03.2022 приблизно о 15 год. 00 хв., незаконно перетнув Державний кордон з України в пішому порядку з території України до Угорщини, в районі смт. Вилок Виноградівського району Закарпатсбкої області м. Тисабеч (Угорщина), чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про здійснення виклику по телефону в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 157720 від 25.05.2022, в якому зазначено обставини правопорушення; рапортом та письмовими поясненнями працівників Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення; копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 11.09.2018; копією витягу з бази даних БД 2.1.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.204-1 КУпАП - перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст. 40-1, ч.1 ст.204-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Савкова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/863/22
Номер провадження 3/213/590/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2022 до суду надійшов Протокол №165 про адміністративне правопорушення, складений 22 лютого 2022 року щодо порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків.

Розгляд справи відкладався для сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час його здійснення і призначений на 31 травня 2022 року о 10:00 год.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що вчинення правопорушення відбулось 22.02.2022.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи судом (31.05.2022) вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 283/764/22
провадження №3/283/531/2022
П О С Т А Н О В А

02 червня 2022 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 886337 від 06.05.2022, 13 квітня 2022 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив відносно племінника ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, виганяв з будинку, чим завдав шкоди його психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 14.04.2022, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 06.05.2022.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та не поставленими під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006829, отримувач коштів: Малин.УК/м.Малин/21081100,код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 344/3426/22
Провадження № 3/344/2136/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.02.2022 року об 11.15 год. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 17, в супермаркеті «Епіцентр» ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину маркер перманентний чорний 6 штук, вартістю 20.10 грн за штуку, плоскогубці 180 мм вартістю 68,69 грн, загальною вартістю 189,29 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, вчинено 17.02.2022 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО