ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8127/22Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 33/817/409/22 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Хомяка О.М.

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Карчевського В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Хомяка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Як визнав суд, 27 червня 2022 року о 21 годині 50 хвилин по вул. С. Бандери, 51 у м. Тернополі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, рухаючись у лівій смузі, перестроїлась в праву смугу, чим створила перешкоду транспортному засобу марки «NISSAN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в правій смузі та, з метою уникнення, зіткнення різко загальмував і змінив напрямок руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду бордюр, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Хомяк О.М. вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , що порушило її право на захист.

Стверджує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не порушувала правил дорожнього руху, доказом чого є відсутність пошкоджень на належному їй автомобілі.

Натомість, апелянт вважає, що саме зі сторони водія транспортного засобу "NISSAN LEAF" допущено порушення ряду пунктів ПДР, зокрема пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.1, що спричинило пошкодження належного йому автомобіля.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2022 року, та ухвалити нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши апелянта, який, підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просить скасувати Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2022 року та постановити нову, якою закрити провадження по справі; представника потерпілого адвоката Карчевського В.М., який рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без зміни; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в апеляційному порядку встановлено, що судом першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Твердження апелянта про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , як особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, є необґрунтовані, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власним підписом засвідчила факт ознайомлення її з часом та місцем розгляду справи.

Виходячи із системного аналізу та змісту ст.279, 280 КУпАП, якими регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд розглядає таку справу в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і тому не вправі робити висновки про винуватість інших осіб.

Тому, доводи апелянта про вину у вчиненні ДТП і наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія автомобіля «NISSAN LEAF»., державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не можуть братися до уваги та оцінюватись щодо наявності доказів допущеного ним порушення правил дорожнього руху, про що в апеляційній скарзі вказує адвокат Хомяк О.М.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 097652, який був предметом дослідження суду першої інстанції і яким зафіксовано, що ОСОБА_1 27 червня 2022 року о 21 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. С. Бандери, 51 у м. Тернополі, в порушення вимог п.2.3 (б), п.10.3, п.10.5 Правил дорожнього руху України, не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, рухаючись у лівій смузі, перестроїлась в праву смугу, чим створила перешкоду транспортному засобу марки «NISSAN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в правій смузі та, з метою уникнення зіткнення, різко загальмував і змінив напрямок руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду бордюр, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивно підтверджені іншими дозами у справі, проаналізувавши які, місцевий суд дав їм належну правову оцінку.

Зокрема, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2022, з якої суд встановив місцерозташування транспортних засобів на момент ДТП та механічні пошкодження отримані транспортним засобом «NISSAN LEAF» внаслідок ДТП

Характер отриманих пошкоджень транспортним засобом «NISSAN LEAF» узгоджується з обставинами ДТП, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями водія даного автомобіля ОСОБА_2 , які він надав як безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, так і в суді першої інстанції.

Свідчення потерпілого ОСОБА_2 підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитаних судом першої інстанції, які зазначили, що водій автомобіля «TOYOTA COROLLA», рухаючись у лівій смузі руху здійснила маневр повороту праворуч, внаслідок чого водій автомобіля «NISSAN LEAF» намагаючись уникнути зіткнення здійснив наїзд на бордюр.

Показання потерпілого та свідків узгоджуються з відеозаписом, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 27 червня 2022 року о 21 годині 50 хвилин по вул. С. Бандери, 51 у м. Тернополі. Вказаний відеозапис долучено до матеріалів провадження потерпілим у судовому засіданні місцевого суду і в контексті приписів ст.252 КУпАП він є належним та допустимим доказом.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

За змістом приписів п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам,що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Виходячи з обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, вважаю, що саме недотримання ОСОБА_1 вищенаведених вимог Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з виникнення ДТП, що й було встановлено судом першої інстанції.

Відсутність пошкоджень внаслідок ДТП на транспортному засобі «TOYOTA COROLLA», яким керувала ОСОБА_1 , на чому акцентує увагу її захисник, не може свідчити про відсутність в її діях порушень вимог правил дорожнього руху, оскільки, за встановлених судом обставин, саме її дії перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнення її до адміністративної відповідальності є законним та обґрунтованим і підстав до його скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись. ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Хомяка О.М., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2022 р., якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (ісімсот п`ятдесят) гривень - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя