КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року

м. Київ

справа №760/23282/21

провадження № 33/824/1159/2022

Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А.

за участю адвоката ОСОБА_1 - Кирик Оксани Володимирівни

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Скоробогатової Дарини Володимирівни

на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року у складі судді Зуєвич Л.Л.,

якою визнано винною громадянку України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 384 006,54 грн, стягнуто з громадянки України ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 384 006,54 грн та судовий збір у розмірі 454 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року визнано винною громадянку України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 384 006,54 грн, стягнуто з громадянки України ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 384 006,54 грн та судовий збір у розмірі 454 грн.

Судом установлено, що згідно протоколу про порушення митних правил №1220/10000/21 від 05 липня 2021 року, 08 квітня 2021 року в зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9, при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, яке переміщувалось від відправника - «ANWAR CO» (Пакистан) на адресу одержувача - «TEMPUS K LLC & LLC FLEMIUM START» (65026 9, GOGOLYA STREET, ODESA, UKRAINE) (ТОВ «ТЕМПУС К» та ТОВ «ФЛЕМІУМ СТАРТ» (Україна, 65026, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 9), серед інших виявлено оригінали документів:

- рахунок-фактура (інвойс) від 27.03.2021 № QAS/19/2020-21 на товари, що переміщувались з порту міста Карачі (Пакистан) до порту міста Одеса (Україна) у контейнері № HLXU8766885 морським судном «CMA CGM TITUS» (перевізник (морська лінія) «HAPPAG LLOYD») - «картопля в сітчастих мішках торговельної марки «QASSWA INTERNATIONAL» у кількості 1 924 сітчастих мішків, вагою брутто 29 244,80 кг, нетто - 28 860,00 кг, вартістю 13 852,80 доларів США на умовах поставки CFR згідно з Інкотермс, продавцем яких виступала компанія «QASSWA INTERNATIONAL» (LIAQAT SHAHEED ROAD NEAR HABIB BANK BHALWAL, SARGODHA, PAKISTAN (Пакистан), покупцем - LLC «FLEMIUM START» (UKRAINE, 49000, DNIPROPETROVSK REGION, DNIPRO CITY, KALINOVA STREET, BUILDING 87, ENTERPRISE CODE 42302739) (ТОВ «ФЛЕМІУМ СТАРТ» (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, код підприємства 42302739);

- сертифікат про походження товару форми А від 06.04.2021 № 00002879 на товари «свіжа картопля торговельної марки «QASSWA INTERNATIONAL» у кількості 1 924 мішків вагою брутто 29 244,80 кг, що переміщувались морським судном «CMA CGM TITUS» за коносаментом № HLCUKHI210343601 у відповідності до рахунка-фактури (інвойсу) від 27.03.2021 № QAS/19/2020-21, експортером яких виступала компанія «QASSWA INTERNATIONAL» (LIAQAT SHAHEED ROAD, NEAR HABIB BANK, BHALWAL, SARGODHA BHALWAL (Пакистан), одержувачем - LLC «FLEMIUM START» (UKRAINE, 49000, DNIPROPETROVSK REGION, DNIPRO CITY, KALINOVA STREET, BUILDING 87, ENTERPRISE CODE 42302739) (ТОВ «ФЛЕМІУМ СТАРТ» (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, код підприємства 42302739).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 12.04.2021 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача та при отриманні проставлено підпис «KULIKOVSKIY BORIS» ( ОСОБА_2 ).

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 07.05.2021 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») за попередньою митною декларацією від 07.05.2021 №UA500050/2021/005831 через митний кордон України у контейнері №HLXU8766885 з території Пакистану на адресу ТОВ «ФЛЕМІУМ СТАРТ» () переміщено товари «картопля свіжа молода торговельної марки «QASSWA INTERNATIONAL» у кількості 1 924 сітчастих мішків, загальною вагою брутто 29 244,80 кг, нетто - 28 860,00 кг, задекларованою вартістю 8 658,00 доларів США на умовах поставки CFR згідно з Інкотермс.

07.05.2021 зазначені вище товари заявлені до митного контролю та оформлення керівником ТОВ «ВАЛЬКІРІЯ 13» () - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ №UA500050/2021/005837, оформлені та випущені у вільний обіг.

Листом Київської митниці Держмитслужби від 20.05.2021 № 7.8-4/20/7/9987 на адресу Одеської митниці Держмитслужби направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг товарів, оформлених за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 07.05.2021 №UA500050/2021/005831.

Листом Одеської митниці Держмитслужби від 26.05.2021 № 7.10-3/28.1-04/7/6711 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшли копії запитуваних документів, з яких слідує, що переміщення через митний кордон України вказаних вище товарів здійснено на підставі наступних документів:

- рахунок-фактура (інвойс) від 27.03.2021 № QAS/19/2020-21 на товари, що переміщувались з порту міста Карачі (Пакистан) до порту міста Одеса (Україна) у контейнері № HLXU8766885 морським судном «CMA CGM TITUS» (перевізник (морська лінія) «HAPPAG LLOYD») - «картопля в сітчастих мішках торговельної марки «QASSWA INTERNATIONAL» у кількості 1 924 сітчастих мішків, вагою брутто 29 244,80 кг, нетто - 28 860,00 кг, вартістю 8 658,00 доларів США на умовах поставки CFR згідно з Інкотермс, продавцем яких виступала компанія «QASSWA INTERNATIONAL» (LIAQAT SHAHEED ROAD NEAR HABIB BANK BHALWAL, SARGODHA, PAKISTAN (Пакистан), покупцем - LLC «FLEMIUM START» (UKRAINE, 49000, DNIPROPETROVSK REGION, DNIPRO CITY, KALINOVA STREET, BUILDING 87, ENTERPRISE CODE 42302739) (ТОВ «ФЛЕМІУМ СТАРТ» (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, код підприємства 42302739);

- коносамент від 28.03.2021 № HLCUKHI210343601 на товари, що переміщувались з порту міста Карачі (Пакистан) до порту міста Одеса (Україна) у контейнері № HLXU8766885 морським судном «CMA CGM TITUS» (перевізник (морська лінія) «HAPPAG LLOYD») - «картопля в сітчастих мішках торговельної марки «QASSWA INTERNATIONAL» у кількості 1 924 мішків, вагою брутто 29 244,80 кг, нетто - 28 860,00 кг, відправником яких виступала компанія «QASSWA INTERNATIONAL» (LIAQAT SHAHEED ROAD, NEAR HABIB BANK, BHALWAL, SARGODHA BHALWAL (Пакистан), одержувачем - LLC «FLEMIUM START» (UKRAINE, 49000, DNIPROPETROVSK REGION, DNIPRO CITY, KALINOVA STREET, BUILDING 87, ENTERPRISE CODE 42302739) (ТОВ «ФЛЕМІУМ СТАРТ» (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, код підприємства 42302739).

Крім того, аналізом матеріалів митного оформлення товарів, здійсненого за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 07.05.2021 №UA500050/2021/005837, встановлено, що у якості документа, який підтверджує країну походження згаданих вище товарів, подано сертифікат про походження товару форми А від 06.04.2021 № 00002879, який є повністю ідентичним виявленому при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № .

В подальшому, шляхом порівняння відомостей документів, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України та заявлені до митного контролю та оформлення, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо найменування, асортименту, індивідуальних особливостей, кількості, ваги товарів, їх відправника/продавця та одержувача/покупця, номера контейнера, яким здійснювалось їх перевезення, реєстраційних даних комерційних та товаросупровідних документів тощо.

Відмінність полягає виключно у відомостях щодо вартості товарів, а саме - у рахунку-фактурі (інвойсі) від 27.03.2021 №QAS/19/2020-21, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів зазначена у розмірі 8 658,00 доларів США, а відповідно до відомостей рахунка-фактури (інвойсу) від 27.03.2021 № QAS/19/2020-21, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цих же товарів складає 13 852,80 доларів США.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що 07.05.2021 товари «картопля в сітчастих мішках торговельної марки «QASSWA INTERNATIONAL» у кількості 1 924 сітчастих мішків, вагою брутто 29 244,80 кг, нетто - 28 860,00 кг, вартістю 13 852,80 доларів США або 384 006,54 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 долар США - 27,72050000 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних, на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «ФЛЕМІУМ СТАРТ» () перебувала громадянка України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ФЛЕМІУМ СТАРТ» () та будучи відповідальним за достовірність інформації та справжність наданих документів у відповідності до п.п. 5 Розділу 5 договору про надання послуг митного брокера від 30.04.2021 № 30/04/2021-1, укладеного між ТОВ «ВАЛЬКІРІЯ 13» () та ТОВ «ФЛЕМІУМ СТАРТ» (), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відповідає за фінансово-господарську діяльність товариства і зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

З урахуванням виявлених розбіжностей, в рамках проведення даної перевірки на адресу місцезнаходження ТОВ «ФЛЕМІУМ СТАРТ» () направлено повідомлення від 27.05.2021 № 7.8-20-32/154 (відправлення № 476) про необхідність прибуття його керівника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 23.06.2021 об 11 год. 30 хв. до Київської митниці Держмитслужби для надання відповідних пояснень.

Крім того, на поштову адресу одержувача міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , направлено повідомлення від 27.05.2021 № 7.8-20-32/153 (відправлення № 468) про необхідність прибуття ОСОБА_2 (« ОСОБА_2 ») 22.06.2021 о 10 год. 30 хв. до Київської митниці Держмитслужби для надання відповідних пояснень.

Виходячи з відомостей електронного сервісу відстеження поштових відправлень, представленого на веб-сайті https://www.ukrposhta.ua , направлені вказані вище повідомлення адресатами не були одержані.

Таким чином, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вчинено дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 384 006,54 грн. через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не притягувалась до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Отже, в діях ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що предмет правопорушення не вилучався, так як оформлено у вільний обіг.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_1 - Скоробогатова Дарина Володимирівна 09 лютого 2022 року електронною поштою та 10 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо 26 січня 2022 року з відкритого сервісу Єдиний державний реєстр судових рішень, 31 січня 2022 року адвокат ОСОБА_1 - Скоробогатова Д.В. ознайомилась з матеріалами справи, до цього часу ОСОБА_1 жодних документів, повісток та інших процесуальних документів не отримувала, а отже не була обізнана з обставинами справи.

Таким чином, зважаючи на те, що наведені адвокатом обставини підтверджуються матеріалами справи, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду першої інстанції не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права, судом при винесенні оскаржуваної постанови не досліджено обставини справи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачений частиною першою статті 483 МК України, будь-яких доказів на підтвердження того, що подані товаросупровідні документи були підроблені шляхом внесення неправдивих відомостей щодо вартості товару та того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про дані обставини, митним органом суду не надано, що в свою чергу свідчить про неправомірність винесеної постанови та наявність підстав для її скасування.

Зазначає, що в матеріалах справи про порушення митних правил наявні копії товаросупровідних документів, виконаних англійською мовою, а саме тих, які були виявлені Київською митницею у міжнародному експрес-відправленні документального характеру №: рахунок-фактура (інвойс) від 27.03.2021 №QAS/19/2020-21 та сертифікат про походження товару форми А від 06.04.2021 №00002879, які не містять перекладу, виконаного особою, яка відповідає вимогам статті 503 МК України, у зв`язку з чим неможливо встановити доказове значення вказаних документів та правомірність їх співставлення з матеріалами митного оформлення товарів, здійсненого за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 07.05.2021 №UA500050/2021/005837.

Вказує, що Акт про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення, наявний в матеріалах справи, не містить ні номеру акту, ні номеру штампа ПМК («Під митним контролем») посадової особи ПМО (підрозділ митного оформлення), яка проводила митний огляд.

Також посилається на те, що у матеріалах справи відсутні протоколи опитування в якості свідків фахівця з імпорту ОСОБА_6 та третьої особи, представника «DHL», виконані рукописним способом, дані якої неможливо розібрати, котрі вказані в якості учасників огляду 08.04.2021, з приводу часу, місця та обставин проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення №, зокрема, його проведення без участі посадової особи підрозділу митного оформлення та без присвоєння реєстраційного номеру, тобто поза межами правової процедури, встановленої МК України та Інструкцією №728.

Зауважує, що будь-яких доказів на підтвердження того, що подані товаросупровідні документи були підроблені шляхом внесення неправдивих відомостей щодо даних вартості товару та того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про дані обставини, суду першої інстанції не надавалося, що ставить під сумнів обґрунтованість рішення, яким встановлено наявність у громадянки ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

Адвокат ОСОБА_1 - Кирик О.В. у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Київська митниця Державної митної служби у судове засідання свого представника не направила, про судове засідання була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що Київська митниця Державної митної служби повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до Київського апеляційного суду не надходило, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності Київської митниці Державної митної служби.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 - Кирик О.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») за попередньою митною декларацією від 07.05.2021 №UA500050/2021/005831 через митний кордон України у контейнері №HLXU8766885 з території Пакистану на адресу ТОВ «ФЛЕМІУМ СТАРТ» () переміщено товари «картопля свіжа молода торговельної марки «QASSWA INTERNATIONAL» у кількості 1 924 сітчастих мішків, загальною вагою брутто 29 244,80 кг, нетто - 28 860,00 кг, задекларованою вартістю 8 658,00 доларів США на умовах поставки CFR згідно з Інкотермс.

07.05.2021 зазначені вище товари заявлені до митного контролю та оформлення керівником ТОВ «ВАЛЬКІРІЯ 13» () - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ №UA500050/2021/005837, оформлені та випущені у вільний обіг.

Листом Київської митниці Держмитслужби від 20.05.2021 № 7.8-4/20/7/9987 на адресу Одеської митниці Держмитслужби направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг товарів, оформлених за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 07.05.2021 №UA500050/2021/005831.

Листом Одеської митниці Держмитслужби від 26.05.2021 № 7.10-3/28.1-04/7/6711 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшли копії запитуваних документів, з яких слідує, що переміщення через митний кордон України вказаних вище товарів здійснено на підставі наступних документів:

- рахунок-фактура (інвойс) від 27.03.2021 № QAS/19/2020-21 на товари, що переміщувались з порту міста Карачі (Пакистан) до порту міста Одеса (Україна) у контейнері № HLXU8766885 морським судном «CMA CGM TITUS» (перевізник (морська лінія) «HAPPAG LLOYD») - «картопля в сітчастих мішках торговельної марки «QASSWA INTERNATIONAL» у кількості 1 924 сітчастих мішків, вагою брутто 29 244,80 кг, нетто - 28 860,00 кг, вартістю 8 658,00 доларів США на умовах поставки CFR згідно з Інкотермс, продавцем яких виступала компанія «QASSWA INTERNATIONAL» (LIAQAT SHAHEED ROAD NEAR HABIB BANK BHALWAL, SARGODHA, PAKISTAN (Пакистан), покупцем - LLC «FLEMIUM START» (UKRAINE, 49000, DNIPROPETROVSK REGION, DNIPRO CITY, KALINOVA STREET, BUILDING 87, ENTERPRISE CODE 42302739) (ТОВ «ФЛЕМІУМ СТАРТ» (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, код підприємства 42302739);

- коносамент від 28.03.2021 № HLCUKHI210343601 на товари, що переміщувались з порту міста Карачі (Пакистан) до порту міста Одеса (Україна) у контейнері № HLXU8766885 морським судном «CMA CGM TITUS» (перевізник (морська лінія) «HAPPAG LLOYD») - «картопля в сітчастих мішках торговельної марки «QASSWA INTERNATIONAL» у кількості 1 924 мішків, вагою брутто 29 244,80 кг, нетто - 28 860,00 кг, відправником яких виступала компанія «QASSWA INTERNATIONAL» (LIAQAT SHAHEED ROAD, NEAR HABIB BANK, BHALWAL, SARGODHA BHALWAL (Пакистан), одержувачем - LLC «FLEMIUM START» (UKRAINE, 49000, DNIPROPETROVSK REGION, DNIPRO CITY, KALINOVA STREET, BUILDING 87, ENTERPRISE CODE 42302739) (ТОВ «ФЛЕМІУМ СТАРТ» (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, код підприємства 42302739).

В подальшому, шляхом порівняння відомостей документів, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України та заявлені до митного контролю та оформлення, за рядом ознак було встановлено відмінність, яка полягає виключно у відомостях щодо вартості товарів, а саме - у рахунку-фактурі (інвойсі) від 27.03.2021 №QAS/19/2020-21, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів зазначена у розмірі 8 658,00 доларів США, а відповідно до відомостей рахунка-фактури (інвойсу) від 27.03.2021 № QAS/19/2020-21, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цих же товарів складає 13 852,80 доларів США.

05 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1220/10000/21, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень ч. 2 ст. 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями ст. 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

За приписами ч. 7 ст. 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Статтею 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 ст. 54 МК передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Виходячи зі змісту положень ч. 5 ст. 54 МК України, в ході виконання вказаних обов`язків, орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Тобто, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2021 року між фірмою QASSWA INTERNATIONAL в особі директора HafizMuhammad та ТОВ «Флеміум Старт» в особі директора ОСОБА_7 було укладено контракт №01/02/2021-Q, за яким продавець зобов`язується продати, а покупець - оплатити та прийняти товар окремими партіями в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в інвойсах на кожну конкретну партію поставки товарів.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних, на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «ФЛЕМІУМ СТАРТ» () перебувала громадянка України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Згідно митної декларації від 07 травня 2021 року №UA500050/2021/005837, одержувачем товару є ТОВ «Флеміум Старт»; декларантом виступає - ТОВ «Валькірія 13».

У графі 22 митної декларації зазначена вартість 8 658 USD. Також вказано про розмитнення товару «картопля в сітчастих мішках торговельної марки «QASSWA INTERNATIONAL» у кількості 1 924 мішків, вагою брутто 29 244,80 кг, нетто - 28 860,00 кг, ціна товару - 8 658 USD.

Матеріали справи не містять доказів того, що будь-яку із зазначених дій, які охоплюються поняттям «декларування», здійснювала ОСОБА_1 .

Отже, громадянкою України ОСОБА_1 декларування товарів не здійснювалось, митна вартість товарів не заявлялась.

Відтак, митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме громадянкою України ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю відомостей щодо дійсної вартості товару та відправника, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

При цьому, сама по собі наявність у особи повноважень керівника підприємства, яке є одержувачем товару, без вчинення дій, які зазначені у диспозиції ч.1 ст. 483 МК України не вказує на наявність у особи складу даного адміністративного правопорушення, навіть у випадку, коли такі дії були вчинені іншими особами. Можливість керівника підприємства уповноважити іншу особу на проведення декларування вбачається із положень ст. 265 МК України.

Як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митний орган посилається на копії товаросупровідних документів, які були виявлені у міжнародному експрес-відправленні документального характеру №: рахунок-фактуру (інвойс) від 27.03.2021 №QAS/19/2020-21 та сертифікат про походження товару форми А від 06.04.2021 №00002879.

Разом з тим, зазначені документи складені іноземною (англійською) мовою, переклад яких у матеріалах справи відсутній.

За вимогами ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Відповідно до положень ст. 254, ч. 2 ст. 492, ч. 1 ст. 497, ст. 503, ч. 3 ст. 519, ст. 520 МК України, перекладач є особою, яка бере участь у провадженні у справах про порушення митних правил, участь якого забезпечується як зі сторони захисту, так і зі сторони обвинувачення. Відповідно до положень ч. 1 ст. 503 МК України, перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Наведене свідчить про те, що перекладачем може бути особа, кваліфікація якої підтверджується відповідним документом, тобто дипломом про освіту.

Таким чином, суддя може надати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, та які є в розумінні митного органу доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову.

Відсутність належним чином оформленого перекладу на українську мову вищевказаних документів унеможливило дослідження цих документів судом у ході судового розгляду з метою встановлення обставин, які входили до предмету доказування. За своїм змістом долучені митним органом документи є неналежними доказами.

Таким чином, до протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених в доводах, а, отже, висновки митного органу ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим з огляду на вимоги чинного законодавства.

Окрім того, у протоколі про порушення митних правил не зазначено також зв`язку щодо різниці вартості товару, зазначеної у документах, які знаходилися у міжнародному експрес-відправленні документального характеру №, та тими, що були надані декларантом разом із митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 07.05.2021 №UA500050/2021/005837.

На підтвердження заявленої вартості товару, переміщуваної через митний кордон України митному органу було надано: рахунок-фактура (інвойс) від 27.03.2021, контракт №01/02/2021-Q від 01.02.2021, специфікацію №1 до контракту, сертифікат про походження форми А, коносамент №59930140 від 28.05.2021.

Натомість, Київською митницею жодних доказів на підтвердження того, що подані до митного органу документи містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, суду надано не було.

Отже, докази того, що в інвойсах від 07 травня 2021 року містяться неправдиві відомості щодо товару, відсутні.

Наведене указує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

До того ж, згідно частини другої Глави 3 Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон, затвердженої Наказом Державної митної служби України від 03 вересня 2007 року №728 (далі Інструкція), у разі, якщо вкладення МЕВ документального характеру не відповідає заявленому, складається Акт про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення (далі - Акт), форму якого наведено в додатку 5 до цієї Інструкції.

Акт складається в трьох примірниках і реєструється в Журналі обліку актів про проведення митного огляду МЕВ, який ведеться в електронному вигляді з використанням програмно-інформаційного комплексу «Журнал обліку руху МЕВ на ЦСС (РСС)», і має містити такі відомості: № з/п; дата; номер Акта; номер домашнього транспортного документа; номер штампа ПМК посадової особи ПМО, яка проводила митний огляд; примітки.

Реєстраційний номер Акта формується за такою схемою:

ХХХХХХХХХ/Х/ХХХХХХ,

1 2 3

де 1 - код структурного підрозділу митниці обліку згідно з Класифікатором митних органів України та їх структурних підрозділів, спеціалізованих митних установ та організацій, затвердженим наказом Держмитслужби від 26.04.2006 № 335 (v0335342-06) (зі змінами), або код митниці обліку, якщо структурному підрозділові код не присвоєно;

2 - остання цифра поточного року;

3 - порядковий номер Акта згідно з Журналом обліку актів про проведення митного огляду МЕВ (у порядку зростання протягом поточного року; з початку року нумерація поновлюється).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у проведенні митного огляду. Один примірник Акта залишається в справах ПМО, другий - у справах експрес-перевізника, третій долучається до товаросупровідних документів і призначається одержувачеві.

Інформація про Акт (номер і дату) заноситься до домашнього транспортного документа та реєстру МЕВ документального характеру (по кожному оглянутому МЕВ) і засвідчується відбитком штампа ПМК. До прийняття рішення про можливість пропуску цього МЕВ через митний кордон України воно зберігається під митним контролем.

Разом з тим, Акт про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення від 08.04.2021, який міститься на аркуші справи 10, всупереч вимогам частини другої Глави 3 Інструкції, не містить номеру акта, номеру штампа ПМК посадової особи ПМО, яка проводила митний огляд, без зазначення всіх осіб, що були присутні під час здійснення митного огляду тощо.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладені обставини справи та норми законодавства, апеляційний суд уважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на те, що до протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_1 митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Отже, в даному випадку, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбувалося. Товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликали сумніву під час розмитнення, товариством сплачено всі необхідні платежі, що було перевірено та не заперечується митними органами.

Таким чином, відсутність у діях ОСОБА_1 умислу не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України та КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Установивши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційний суд доходить висновку про закриття провадження по справі відносно останньої.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладенні на неї стягнення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Керуючись статтями 264, 318, 458, 460, 483, 487 МК України, 247, 251, 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 - Скоробогатової Дарини Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_1 - Скоробогатовій Дарині Володимирівні строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Скоробогатової Дарини Володимирівни - задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року- скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено «30» травня 2022 року.

Суддя В.А. Кравець