Провадження № 3/522/888/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали в присутності захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Євсюкова Є.П., що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Так, 29.09.2021 року о 13 год. 40 хв. в м. Одеса, вул. Композитора Ніщинського, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «LEXUS ES350», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «ALСOTEST» №7510, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Орган, який склав протокол, зазначену подію кваліфікував як порушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 24.05.2022 року ОСОБА_1 з`явився разом зі своїм захисником адвокатом Євсюковим Є.П., свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що протокол стосовно нього був складений безпідставно та незаконно з огляду на таке. 29.09.2021 року приблизно о 14:40 год. ОСОБА_1 перебував у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де в нього стався конфлікт із мешканцями цього будинку. На місце конфлікту приїхали працівники поліції. Після прибуття останніх на місце події, ОСОБА_1 почав із ними конфліктувати, внаслідок чого був затриманий та на нього склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305047 від 29.09.2021 року. При цього, ОСОБА_1 запевнив суд, що він не керував транспортним засобом марки «LEXUS ES350», а для цього попросив свого знайомого ОСОБА_2 сісти за кермо, та перегнати його автомобіль у двір, який напередодні було пошкоджено на СТО.

Просив закрити справу стосовно нього, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Євсюков Є.П., подав клопотання про закриття провадження стосовно свого підзахисного, яке він в судовому засіданні просив задовольнити та закрити вказану справу, у зв`язку із відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував 29.09.2021 року о 13 год. 40 хв. транспортним засобом «LEXUS ES350», д/н НОМЕР_1 , та працівниками поліції не зупинявся даний транспортний засіб.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та свідка надані в попередніх судових засіданнях, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який надав покази по справі, та був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, під присягою засвідчив суду, що знає ОСОБА_1 давно, вони тривалий час дружать. Десь у другій половині дня 29.09.2021 року вони направились до СТО, яке знаходиться недалеко від дому ОСОБА_1 , щоб ОСОБА_2 перегнав автомобіль, оскільки ОСОБА_1 був нетверезий. Коли вони під`їхали до воріт буд. АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 відбувся конфлікт з невідомою особою з приводу нібито пошкодженого раніше автомобіля. Коли автомобіль заїхав у двір, між ОСОБА_1 та невідомою особою відбулась бійка. Після чого приїхали працівники поліції. Потім на ОСОБА_1 одягли кайданки, при цьому нічого не пояснювали. Після цього почали складати якісь матеріали в присутності ОСОБА_2 , який забрав його речі із автомобіля та зателефонував дружині ОСОБА_1 ОСОБА_3 . Автомобіль забрали на штраф майданчик.

Суд враховує надані пояснення свідка, однак вважає за необхідне зазначити, що існують сумніви у їх об`єктивності, оскільки надані знайомим особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які давно товаришують.

Захисник Євсюков Є.П. вказав, що його підзахисний не керував транспортним засобом, що підтверджується показами свідка та відеозаписом, тому справу необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2021 року було задоволено клопотання захисника Євсюкова Є.П., про застосування приводу до свідків по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доручено Начальнику управління патрульної поліції в Одеській області забезпечити явку у судове засідання інспекторів 1-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону полку УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Чучупалов Олексія Геннадійовича та лейтенанта поліції Рябохлист Євгена Васильовича для допиту в якості свідків. Однак, останні в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Також до суду викликались для допиту свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи, однак останні до суду не прибули.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305047 від 29.09.2021 року, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується: 1) роздруківкою результату приладу «DRAGER ALCOTEST» №7510, прилад № ARLM0426, тест №430, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння складає 2,55 % проміле; 2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 3) поясненнями ОСОБА_4 від 29.09.2021 року, який був залучений працівниками поліції в якості свідка та підтвердив факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Результат огляду становив 2,55 % проміле; 4) поясненнями ОСОБА_5 від 29.09.2021 року, який підтвердив, що став свідком ДТП за участі ОСОБА_1 , коли останній керуючи транспортним засобом марки «LEXUS ES350», під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «KIA SOUL». Після чого, ОСОБА_1 почав конфліктувати із водієм транспортного засобу марки «KIA SOUL» гр. ОСОБА_6 та влаштував бійку. Після вищезазначеного працівники поліції застосували до ОСОБА_1 кайданки. В подальшому працівники поліції запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, який останній пройшов та результат огляду був позитивний; 5) відеозаписами на DVD-R диску, на яких зафіксований факт проходження ОСОБА_1 на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST» №7510, прилад № ARLM0426, тест №430, який показав у нього позитивний результат алкогольного сп`яніння 2,55 % проміле.

Крім того, до матеріалів справи долучений протокол про адміністративне затримання серії ОД № 010597 від 29.09.2021 року про адміністративне затримання, складений стосовно ОСОБА_1 .

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305047 від 29.09.2021 року, встановлено, що 29.09.2021 року о 13 год. 40 хв. в м. Одеса, вул. Композитора Ніщинського, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «LEXUS ES350», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «ALСOTEST» №7510.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП, передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З оглянутого відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 не вилучалось посвідчення водія, однак в судовому засіданні останній зазначив, що отримував посвідчення водія, що вказує на те, що він має права керувати транспортними засобами.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 9, 24, 33, 34, 130, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб