Справа № 503/514/22
Провадження №3/503/442/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.5, 121 ч.6, 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

10 травня 2022 року о 19.00 годині ОСОБА_1 в м. Кодима по вул. Пушкіна керував мопедом «Хонда Діо» б/н, без одягненого мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3(г) Правил дорожнього руху та тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

10 травня 2022 року о 19.00 годині ОСОБА_1 в м. Кодима по вул. Пушкіна керував мопедом «Хонда Діо» б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху та тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

10 травня 2022 року о 19.00 годині ОСОБА_1 в м. Кодима по вул. Пушкіна керував мопедом «Хонда Діо» б/н, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1(а) Правил дорожнього руху, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 10 травня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504580, згідно змісту якого 10.05.2022 року о 19.00 годині ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо» б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що із показником 2,08 %0 (проміле) підтвердив результат тестування на алкоголь «Драгер» № 1276, проведений 10.05.2022 року о 19.09 годині на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його законний представник не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи були своєчасно сповіщені належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 172329, серії ДПР18 № 172328, серії ДПР18 № 172327, серії ДПР18 №504580 від 10.05.2022 року, в якому було зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 26.05.2022 року об 11 год. 00 хв. у Кодимському райсуді із проставленням останнім свого підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. При цьому, в зазначених протоколах ОСОБА_1 проставлені підписи також в графах про ознайомлення зі змістом цих протоколів та отримання їх копій. Крім того, зі змістом протоколів про адміністративні правопорушення під підпис в них також була ознайомлена законний представник неповнолітнього мати ОСОБА_2 . Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 або його законного представника на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 та його законного представника на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її законного представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Згідно п.2.3(г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частиною п`ятою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Вимогами пункту п.30.1 Правил передбачено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно ч.3-4 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

В свою чергу відповідно до пункту пункт 30.1 Правил дорожнього руху, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

При цьому, пункту 2.1(б) Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Диспозицією ч.6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Згідно абзацу другого пункту 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511), транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

При цьому, згідно пункту 2.1(а) Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п.2.9(а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/517/22 за ч.2 ст. 121 КУпАП, № 503/516/22 за ч.6 ст. 121 КУпАП, № 503/515/22 за ч.2 ст. 126 КУпАП та № 503/514/22 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження № 503/514/22.

Висновки суду

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП:

10 травня 2022 року о 19.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено відповідним талоном-чеком тестування № 1276 (а.с.3 у справі № 503/514/22) та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4 у справі № 503/514/22), в м. Кодима по вул. Пушкіна керував мопедом «Хонда Діо» б/н, без одягненого мотошолома, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, що були досліджені судом під час судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 172329 від 10.05.2022 року (а.с.2 у справі № 503/517/22), який підписаний ОСОБА_1 та його законним представником матір`ю ОСОБА_2 без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин; рапортом поліцейського СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Владислава Продана та від 10.05.2022 року (а.с.3 у справі № 503/517/22); рапортом ДОП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Дмитра Петрика та від 10.05.2022 року (а.с.4 у справі № 503/517/22); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10.05.2022 року (а.с.5 у справі № 503/517/22).

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП:

10 травня 2022 року о 19.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено відповідним талоном-чеком тестування № 1276 (а.с.3 у справі № 503/514/22); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4 у справі № 503/514/22) в м. Кодима по вул. Пушкіна керував мопедом «Хонда Діо» б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, що були досліджені судом під час судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 172328 від 10.05.2022 року (а.с.2 у справі № 503/516/22), який підписаний ОСОБА_1 та його законним представником матір`ю ОСОБА_2 без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин; рапортом поліцейського СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Владислава Продана та від 10.05.2022 року (а.с.3 у справі № 503/516/22); рапортом ДОП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Дмитра Петрика та від 10.05.2022 року (а.с.4 у справі № 503/516/22); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10.05.2022 року (а.с.5 у справі № 503/516/22).

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП:

10 травня 2022 року о 19.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено відповідним талоном-чеком тестування № 1276 (а.с.3 у справі № 503/514/22); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4 у справі № 503/514/22) в м. Кодима по вул. Пушкіна керував мопедом «Хонда Діо» б/н, не маючи права керування таким транспортним засобом, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, що були досліджені судом під час судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 172327 від 10.05.2022 року (а.с.2 у справі № 503/515/22), який підписаний ОСОБА_1 та його законним представником матір`ю ОСОБА_2 без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин; рапортом поліцейського СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Владислава Продана від 10.05.2022 року (а.с.3 у справі № 503/515/22); рапортом ДОП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Дмитра Петрика та від 10.05.2022 року (а.с.4 у справі № 503/515/22); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10.05.2022 року (а.с.5 у справі № 503/515/22).

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП:

10 травня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504580, згідно змісту якого 10.05.2022 року о 19.00 годині ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо» б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить зміст про що свідчить зміст рапорта ДОП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Дмитра Петрика від 10.05.2022 року (а.с.5 у справі № 503/514/22); розпискою, наданою 10.05.2022 року законним представником ОСОБА_1 матір`ю ОСОБА_2 (а.с.7 у справі № 503/514/22); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10.05.2022 року (а.с.8 у справі № 503/514/22).

10 травня 2022 року о 19.09 годині ОСОБА_1 , з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, пройшов тестування на алкоголь із результатом 2,08 %0 (проміле), про що свідчить відповідний талон-чек тестування № 1276 (а.с.3 у справі № 503/514/22); акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4 у справі № 503/514/22), з результатом якого ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту та сам протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504580 (а.с.2 у справі № 503/514/22).

На фрагменті відеозапису «відео 3.mp4», що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на CD-R диску (а.с.10 у справі № 503/514/22) і досліджений судом під час судового розгляду, зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Крім того, на матеріалах зазначеного вище відеозапису (проміжок часу запису 00:00:19-00:00:23) зафіксовано відповідь неповнолітнього ОСОБА_1 на питання працівника поліції, згідно якої ОСОБА_1 вживав алкогольний напій домашнє вино.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"» від 15.03.2022 року № 2119-IX, затверджено Указ Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"» від 21.04.2022 року № 2212-IX, затверджено Указ Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Згідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що з урахуванням характеру небезпеки для життя та здоров`я, яку несло вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.5, 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП, пов`язаної із керуванням транспортним засобом неповнолітньою особою, яка не має відповідного права, перебувала у стані сп`яніння, та без виконання заходів безпеки експлуатації транспортного засобу, як для нього особисто так і для інших учасників дорожнього руху, то до даного неповнолітнього є недостатнім застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, а тому останній підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до першого речення ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені передбачених ст. 121 ч.5, 121 ч.6, 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП, вчинення останніх в умовах воєнного стану, а також вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.5, 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП в стані сп`яніння, суд вважає необхідним застосувати до порушника безальтернативне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією , а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, згідно відповідної довідки інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 10.05.2022 року (а.с.9), а відтак, до нього не може бути застосовано обов`язкове додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

щодо стягнення судового збору:

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. Водночас із цим суд не вбачає підстав для застосування до неповнолітнього положень пункту 14 ч.2 ст. 3 зазначеного Закону щодо не справлення судового збору у випадках пов`язаних з захистом прав неповнолітніх осіб, оскільки розгляд цієї справи жодним чином не пов`язаних з таким захистом, а навпаки є наслідком вчинення неповнолітнім суспільно шкідливих дій.

Керуючись ст. 13, 23-24, 27, 24-1, 33-36, 401, 121 ч.5, 121 ч.6, 126 ч.2, 130 ч.1, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених 121 ч.5, 121 ч.6, 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко