overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7118/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 18.12.2021 о 22 год. 48 хв. перебуваючи в магазині «Фора», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 28, таємно викрав з полиці магазину горілчаний виріб «водка Хлібний Дар» в кількості одна пляшка на суму 74,53 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа №: 297/1221/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Косине» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

11.05.2022 року о 04:05 годині громадянин ОСОБА_1 був затриманий на автомобільній дорозі між населеними пунктами Попово-Мале-Попово-Гетен в напрямку 294 прикордонного знаку в межах прикордонної смуги при спробі незаконного перетину державного кодону з України в Угорщину у складі групи осіб чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, без документів, що посвідчують особу, у складі групи осіб.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю за доцільне застосувати ст. 22 КУпАП та визнати його дії малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/26/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України роз`яснені,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2021 року о 06 години 33 хвилин ОСОБА_1 в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, керуючи на автодорозі Київ Одеса,452 Одеської області, автомобілем марки DAF FT.XF95.480 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWAKEHULLEK номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді інформаційного табло. В результаті події транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення ОСОБА_1 вказаних вище норм доводиться, протоколом про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими пояснення ОСОБА_1 .

З огляду на досліджені докази, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах, установлених КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_3 ) у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок судового збору.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/422/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 2006 року народження, 24.11.2021 року приблизно о 14.25 год. в приміщенні школи №223 за адресою: м.Київ, вул.Жолудєва, 6Г, знущався над неповнолітнім ОСОБА_3 , таким чином, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом обов`язків, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу у її відсутності на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення та інш додані до протоколу матеріали, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважаю, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про її особу, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 40-1, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О.Оздоба
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/137/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2021 о 15 год. 30 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Автопаркова, буд.4, водій керував транспортним засобом ГАЗ 3302-414, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в призначене судове засідання не з`явився, його причини неявки суду невідомі, відомостей на підтвердження поважності причин неявки останнім не надано, заяв та клопотань в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення по суті порушення, підтвердивши те, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки на нього накладуть штраф через те, що він не розвезе товар.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №060304 від 27.12.2021, рапортом, поясненнями свідків та відеозаписом подій.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень вини ОСОБА_1 , його особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 349/480/22
Провадження № 3/349/324/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 квітня 2022 року приблизно о 16 год. 00 хв. в с. Черче, в громадському місці, на вулиці вчинив дрібне хуліганство нецензурно лаяв ОСОБА_2 , відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що конфлікт, який відбувся між ним та ОСОБА_2 10 квітня 2022 року він пригадати не може, оскільки перебував у стані сп`яніння. На цей час вони помирились.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що між ним та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, який спровокував ОСОБА_1 , який першим почав його ображати та штовхнув його велосипед. Він не стримався і штовхнув ОСОБА_1 . Вони помирилися та жодних претензій до ОСОБА_1 він не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №436182 від 04 травня 2022 року; рапорт помічника оперативного чергового відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Клімика О.І. від 10 квітня 2022 року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10 квітня 2022 року; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; копію заяви ОСОБА_1 від 11 квітня 2022 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, у зв`язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-в/753/12/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши подання заступника начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» у м. Києві Купріянчука В. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 304 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» у м. Києві Купріянчук В. звернувся до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 304 КпАП України.

В поданні вказано, що відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Однак ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`являється до уповноваженого органу з питань пробації, встановити місце знаходження порушника неможливо, тому просить суд вирішити питання, що пов`язані з виконанням постанови в порядку ст. 304 КпАП України.

Так, ст. 304 КпАП України регламентує питання, що пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення які вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Такі питання та їх розгляд передбачений розділом V КпАП України.

Між тим, звертаючись з вказаним поданням до суду, заступник начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» у м. Києві Купріянчук В. не вказав яке саме питання та яким чином він просить вирішити суд. Тобто в поданні не викладено конкретне питання, що передбачене нормами КпАП України щодо виконання постанови.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 304 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду, а матеріали повернути до Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Рудюк
Справа № 686/1727/22
Провадження № 3/686/917/22
ПОСТАНОВА

26 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

05 січня 2022 року, о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 психологічного характеру, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, причини своєї неявки не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є не обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 501553 від 05.01.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , а тому вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
02.06.2022 Єдиний унікальний № 371/403/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/403/22

Провадження № 3/371/242/22

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, порушених відносно ОСОБА_1 , який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в будинку під номером АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , пенсіонер,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення ЄУН 371/403/22, провадження 3/371/242/22, ЄУН 371/404/22, провадження 3/371/243/22 та ЄУН 371/405/22, провадження 3/371/245/22, порушені відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Наявні підстави для об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які були порушені відносно ОСОБА_1 , в одне провадження.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, що в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали справ про адміністративне правопорушення складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з наведеним, на підставі статті 36 КУпАП, дані справи матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН 371/403/22, провадження 3/371/242/22, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП, ЄУН 371/404/22 провадження 3/371/243/22, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою ЄУН 371/405/22, провадження 3/371/245/22, порушеною відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер: ЄУН 371/403/22, провадження 3/371/24 2/22.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук