Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1840/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Способа І.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Флиса В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 вересня 2020 р. о 19 гол. 32 хв. на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 216 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався у тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі в попутному напрямку, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та показав, що в той вечір, рухаючись на автомобілі «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Соколівка, здійснюючи обгін інших транспортних засобів згідно Правил Дорожнього Руху, приблизно за 30 метрів побачив автомобіль «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який різко повертав ліворуч, в зв`язку з чим застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося.

Вказав, що рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 60 км/год., під час обгону рухався по зустрічній смузі руху, при цьому на дорозі не було розмітки, знаку повороту ліворуч також не було, в автомобілі, який повертав ліворуч, не було ввімкнено покажчик лівого повороту, в цей час дощило.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 28.09.2020 о 19 год. 30 хв. вона, рухаючись за кермом автомобіля Mercedes-Benz Vito 109CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Соколівка, за 30-50 метрів перед поворотом ліворуч, увімкнула покажчик повороту, перед поворотом призупинилася, пропустила попутні і зустрічні транспортні засоби. Вона дивилася в дзеркало заднього виду і бачила, що на значній відстані від неї на великій швидкості рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Вона не встигла виконати маневр повороту, як відбулося зіткнення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049179 від 15.12.2021; схемою місця ДТП від 28.09.2020; показаннями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 ; висновком експерта №СЕ-19/123-21/8450-ІТ від 02.12.2021 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП, відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд відхиляє посилання захисника Зварича В.І. на те, що винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 (рішення Ярмолинецького районного суду від 21 лютого 2022 та постанова Хмельницького апеляційного суду від 04 квітня у справі № 689/1842/20), а тому вина ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді виключається, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.п.в п.14.2 Правил Дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Як вбачається з показань ОСОБА_1 в судовому засіданні, між його автомобілем та автомобілем, яким керувала ОСОБА_2 , у попутному напрямку, по своїй смузі руху, рухалося три автомобіля, обгін яких здійснював ОСОБА_1 .

При цьому, відстань між першим та другим автомобілем становила близько 10-ти метрів, відстань між другим і третім автомобілем становила близько 3-х метрів, відстань між третім автомобілем і автомобілем, яким керувала ОСОБА_2 , становила близько 2-х метрів.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що ввечері, точної дати не пам`ятає, він йшов біля заправки в с. Соколівка, в напрямку дороги з Ярмолинець на Соколівку їхала колона машин, Остапова повертала ліворуч з увімкнутим сигналом повороту, а Зварич обганяв колону з 4-5-ти автомобілів і їхав на великій швидкості. При цьому відстань між автомобілями, які обганяв Зварич, була 4-5 метри. В момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були на зустрічній смузі руху.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 виконував маневр обгону з виїздом на смугу зустрічного руху одночасно трьох транспортних засобів, при цьому ОСОБА_2 виконувала маневр повороту ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху, враховуючи, що відстань між деякими автомобілями, обгін яких здійснював ОСОБА_1 , становила від 2-х до 5-ти метрів, що унеможливлює, в разі потреби, безперешкодно повернутися на свою смугу руху, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.в п.14.2 Правил Дорожнього руху, а саме, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Крім того, суд враховує, що згідно висновку експерта № СЕ-19/123-21/8450-ІТ від 02.12.2021 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Benz V- klasse, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.4.,12.3. ПДР.

Суд також враховує, що під час дорожньо-транспортної пригоди на дорожньому покритті була відсутня дорожня розмітка, була темна пора доби, мали місце опади у виді дощу, покриття проїзної частини перебувало у мокрому стані, а відтак була недостатня видимість та підвищена небезпека для руху транспортних засобів, що повинно було враховуватися ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, в тому числі, під час виконання маневру обгону.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В той же час, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, воно вчинене 28.09.2020 року, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.38, ст.124, ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.