Справа № 461/6778/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1826/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 4 червня 2021 року о 15.00 год. на пр. Свободи, 45, у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Yamaha Vino», який не був зареєстрований у Державтоінспекції, повторно протягом року (постанова ДПО18 №975767 від 21 жовтня 2020 року). Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 В ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову та закрити провадження у справі, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки в судовому засіданні участі не приймав, про результат розгляду справи дізнався 12 листопада 2021 року, як отримав копію постанови суду першої інстанції.

Вважає постанову суду першої інстанції прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції вирішено справу в супереч вимог ч. 2 ст. 254, ст. 256, ст. 278 КУпАП.

Наголошує, що повторність в його діях не доведена наявними в матеріалах справи доказами. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом, оскільки порушення мало місце 4 червня 2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 4 серпня 2021 року. Повідомляє, що постанова, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності скасована.

Окрім того, 17 грудня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності та винесення окремої ухвали, щодо ст. лейтенанта поліції

ОСОБА_2 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, подав клопотання про розгляд справи без його участі, тому суд прийняв рішення про розгляд матеріалів у його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та клопотання ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження підлягає до поновлення, а апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 не приймав участі в суді першої інстанції, про результат розгляду справи дізнався 12 листопада 2021 року, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити останньому строк на апеляційне оскарження.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 6 серпня 2021року серії ААБ №106167 (а.с. 1), 4 червня 2021 року о 15.00 год., ОСОБА_1 , на пр. Свободи, 45, у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Yamaha Vino», який не був зареєстрований у Державтоінспекції, повторно протягом року ч. 6 ст. 121 КУпАП (постанова ДПО18 №975767 від 21 жовтня 2020 року)., чим порушив вимоги п. 2.9 В ПДУ України.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП виражається у повторному вчиненні будь-якого з порушень, передбачених ч. 6 ст.121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування обставин, зазначених в протоколі, уповноваженим працівником поліції долучено довідку від 9 серпня 2020 року (а.с.4), з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався 21 жовтня 2020 року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладанням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., тобто після складення зазначеної довідки.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №106167 від 6 серпня 2021 року дані вимоги уповноваженим працівником поліції не були дотримані.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №106167 від 6 серпня 2021 року (а.с. 1) відсутні підписи та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відмітки про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилась він надання пояснень та ознайомлення з протоколом.

Окрім того, матеріали справи не містять підтвердження даних, що ОСОБА_1 викликався, уповноваженою особою поліції, для складення вищезазначеного протоколу та був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №106167 від 6 серпня 2021 року.

Неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність наведених вище даних, позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Апеляційний суд не бере до уваги клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали щодо ст. лейтенанта поліції Вихристюка К.В., оскільки чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції.

Також апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 має право самостійно звернутися, у встановлено законом порядку, з відповідними зверненнями для надання оцінки діям ст. лейтенанта поліції Вихристюка К.В.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок судді є передчасним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 6 серпня 2021 року ААБ №106167 стосовно ОСОБА_1 як неповно з`ясовані та неналежно оформлені, - направленню до УПП У Львівській області для приведення матеріалів протоколу у відповідність до вимог закону, що дало б можливість прийняти законне й обґрунтоване рішення.

При цьому слід врахувати і рішення Залізничного районного суд м. Львова від 19 лютого 2021 року, яким постанову серії ДПО18 №975767 від 21 жовтня 2020 року скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суд м. Львова від 20 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суд м. Львова від 20 жовтня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП скасувати.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 6 серпня 2021 року серії ААБ №106167 стосовно ОСОБА_1 направити до УПП Львівській області для належного оформлення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.