1Справа № 335/2825/22 3/335/1007/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

26.05.2022 до суду з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, за змістом якого 04.05.2022 о 05:00 год. у верхів`ї Каховського водосховища навпроти центрального міського пляжу, що розташований у Вознесенівському районі міста Запоріжжя, ОСОБА_1 під час весняно-літньої нерестової заборони спільно з громадянином ОСОБА_2 з гумового човна зеленого кольору ВАЛК-В240 здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою 45м х 1м, 65мм х 65мм, виловив риби цінних видів карась сріблястий 126 екземплярів загальною вагою 20 кг, чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 199 206 грн., порушивши вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Згідно з п.п. 1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Дані матеріали надійшли до суду 26.05.2022 разом із супровідним листом Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізького рибоохоронного патруля) від 17.05.2022 № 10-2.9/570-22, в якому порушується питання щодо правильності кваліфікації дій особи як злочину, передбаченого ст. 249 Кримінального кодексу України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення незаконного вилову риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, що заподіяло шкоду на суму 199 206 грн.

Частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України (далі КК України) передбачено відповідальність за незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

При цьому, частина 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Отже, частина 4 статті 85 КУпАП не містить посилання на розмір заподіяної правопорушенням шкоди довкіллю, а фабула статті, викладена як грубе порушення правил рибальства, не в повній мірі відповідає обставинам правопорушення, що викладено у протоколі, оскільки у протоколі відсутні дані щодо відсутності у особи дозволу на промисел, а також дані щодо перевищення особою лімітів або добової норми вилову.

Таким чином, для відмежування адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП від кримінального, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, в контексті обставин даної справи необхідно визначити, окрім вищенаведених обставин, також чи була заподіяна шкода довкіллю в такому розмірі, що може бути визнаний істотним.

Разом із тим, питання щодо розміру заподіяної шкоди довкіллю може бути вирішено лише в межах кримінального провадження шляхом проведення відповідної експертизи, призначення якої у даному випадку є обов`язковим згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з долученим до матеріалів справи розрахунком матеріальної шкоди, громадянами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 виловлено 126 екземплярів риби карась сріблястий вартістю 1 581 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 199 206 грн., що є значним розміром і не виключає визнання даної шкоди істотною за наслідками проведення відповідного експертного дослідження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати даний матеріал до Запорізької обласної прокуратури (в складі якої діє на правах відділу Спеціалізована екологічна прокуратура) з метою вирішення питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У разі встановлення відсутності ознак кримінального правопорушення дана справа може бути розглянута судом як адміністративна у випадку закриття відповідною уповноваженою особою кримінального провадження згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, ст. 85 КУпАП, керуючись ст.ст. 253, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Запорізької обласної прокуратури з метою вирішення питання щодо наявності у діях останнього ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова