overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/2857/22
Провадження № 3/201/1953/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , працюючої керівником ТОВ «ВІНАМІС», , юридична адреса: м. Дніпро, провулок Прилуцький, буд. 28 А, офіс 1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ВІНАМІС», , розташованого за адресою: м. Дніпро, провулок Прилуцький, буд. 28 А, офіс 1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: порушила дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, зафіксованого в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період 11 січня 2022 року та 12 січня 2022 року, що підтверджується інформаційним листом № 2412/04-36-18-08/36206435 від 26 січня 2022 року, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, відповідно до інформаційного листа № 2412/04-36-18-08/36206435, було виявлено 26 січня 2022 року, а отже, на момент надходження справи до суду 18 травня 2022 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 523/5278/22
Номер провадження 3/523/3926/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого

ст. 184 ч.1 КУпАП,

Встановив:

24.05.2022 року співробітниками ВП №2 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ВАВ №163132, відносно ОСОБА_1 , яка не належним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що виразилося в тому, що останній виражався нецензурною лайкою до своїх друзів, кидався в бійку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №163132 (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.184 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити ВП №2 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області та ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 591/1729/22 Провадження № 3/591/857/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 03.05.2022 приблизно о 20-28 год. на р. Псел в м. Суми по вул. Прокоф`єва здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, виготовленою з сіткоснастевого матеріалу, риби не вловив, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи сповіщений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Провина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, те, що він рибу не спіймав, вважаю за необхідне закрити провадження у справі за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Конфіскувати знаряддя лову, а саме: сітку, виготовлену зі сіткоснастевого матеріалу, яка вилучена 03.05.2020 р. згідно протоколу № 002575/109, яка знаходиться на зберіганні на складі «Рибоохоронний патруль».

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа №: 297/230/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ВПС «Косине», раніше не судимого, громадянина України,

за ст.172-15 КУпАП,

встановив:

11.01.2022 року було виявлено, що ОСОБА_1 не прибув своєчасно до місця постійного дислокації ВПС. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судзасіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину повністю визнав та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби в особливий період.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала повністю, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 мінімальний штраф.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 172-18 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 2465 (дві тисячі чотиристо шістдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 гривні 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 466/2963/22
Провадження № 3/466/1417/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 , якому на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2022 року продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців, 05.04.2022 року о 09:00 ГОД. безпідставно не прибув на відмітку та не став на облік у Відділ Поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений за допомогою СМС повідомлення про дату та час розгляду матеріалів в суді. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №911715 від 16.05.2022 року, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.01.2022 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням особи правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 187 ч. 2 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 211/1743/22
Провадження № 3/211/1216/22
ПОСТАНОВА

про оголошення приводу

02 червня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловська, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за частиною 1 статті 187 КУпАП,-

встановила:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачено, зокрема ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд адміністративної справи слід відкласти, застосувавши до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП України, суддя -

постановила:

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 09 червня 2022 року.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати посадових осіб ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання у строк до 09 червня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/164/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 515314 від 14.01.2022 року вбачається, що 14.01.2022 року, близько 22.20 годин в с.Лопатичі по вул..Гагаріна Коростенського району, Житомирської області гр. ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують його особу чи її спеціальний статус, а також підтверджує громадянство, чим порушив вимоги постанови КМУ від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 515314 від 14.01.2022 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 14.01.2022 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа № 367/975/22
Провадження №3/367/871/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 08.02.2022, о 14 год 30 хв, в м. Ірпінь, по вулиці Незалежності біля будинку 41Б, керуючи автомобілем марки Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на перешкоду (електроопору). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, внаслідок порушення водієм вимог п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до санкції ст. 124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Я. Линник
Справа № 212/579/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 19 грудня 2021 року о 17.00 годині в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав останню грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, згідно вимог ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .
Скоєння ОСОБА_1 правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №397877 від 10.01.2022, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283- 285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко