Справа № 541/89/22
Номер провадження3/541/109/2022
П О С Т А Н О В А
25 травня 2022 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Смірнов С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 006644 від 17.12.2021, 17 грудня 2021 року о 20 годині 00 хвилин в Миргородському районі с. Петрівці по вул. Шкільній, водій ОСОБА_2 керував тз Skoda Octavia А7 днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру № 125 та 36, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав на неправомірних діях працівників поліції, котрі здійснили зупинку транспортного засобу без законної підстави та не повідомили своїх даних на вимогу водія.
Захисник, адвокат Смірнов С.І. прохав провадження у справі закрити, так як вважав недоведеним керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього ПДР не містять. До адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року No1103.
З відеозаписів з бодікамери поліцейського, вбачається, що незважаючи на неодноразові законні вимоги працівників поліції щодо проходження огляду, водій ОСОБА_1 не вчинив жодних дій по виконанню таких вимог.
Ухилення від проходження огляду є не що іншим як відмовою від його проходження.
Мотиви якими керувався ОСОБА_1 під час ухилення від проходження огляду жодним чином, не спростовують обов`язку водія виконати законну вимогу поліцейського.
Окрім того, водій у окремому процесуальному порядку реалізував своє право на оскарження дій працівників поліції, за наслідками чого компетентний орган не виявив будь-яких порушень закону зі сторони працівників правоохоронного органу.
Так само і суд, досліджуючи відео з бодікамер, не вбачає протиправності в діях працівників поліції, що б впливало на законність ініціювання огляду на стан сп`яніння.
Факт керування ОСОБА_1 транспортними засобами підтверджено відеозаписом з боді камери поліцейського та відеореєєстратора поліцейського автомобіля, а також визнається стороною захисту в сході судового розгляду.
Стосовно доводів захисника про необхідність доведення наявності стану наркотичного сп`яніння, суд не вбачає їх обґрунтованими, так як притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснюється за порушення п. 2.5 ПДР України, а не за порушення п. 2.9а ПДР України.
Тобто, для притягнення до адміністративної відповідальності достатньо лише підтвердження самого факту відмови водія від огляду на стан сп`яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксований безперервним відеозаписом.
Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи сторони захисту не спростовують викладені в протоколі обставини.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ№ 006644 від 17.12.2021 (а.с.1), диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора поліцейського автомобіля.
Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 496гривні 20 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 26.05.2022

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський