Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/37/22
Провадження № 3/935/220/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 406513 від 05.01.2022, ОСОБА_2 12.10.2021 року близько 07:00 години про АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Коростишівського районного суду при проведенні обшуку в приміщенні будинку ОСОБА_2 було виявлено та вилучено скляну чарку та скляну ємність в середині якого було певне нашарування речовини світлого кольору. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-21/10675-НЗПРАТ від 18.11.2021 надані на дослідження нашарування речовин білого кольору, які знаходились в двох ємностях містять в своєму складі наркотичний засіб диференгідрамін (димедрол), маса мета дону становить 0,00007, 0,00018 г., маса дифенгідраміну 0,00009 г, 0, 00027 г, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 406514 від 05.01.2022, ОСОБА_2 12.10.2021 року близько 07:00 години про АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Коростишівського районного суду при проведенні обшуку в приміщенні будинку ОСОБА_2 було виявлено та вилучено два медичних шприци в середині яких наявні залишки речовини білого кольору. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-21/10677-НЗПРАТ від 16.11.2021 у нашаруваннях речовин білого кольору, що знаходиться на внутрішніх поверхнях медичних шприців міститься наркотичний засіб, обіг якого заборонено мета дон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса мета дону становить 0,00017 г, 0,00012 г, 0, 00012 г, маса дифенгіраміну (димедрол) 0, 0015 г, 0, 00021 г, 0, 00013 г, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку із хворобою останнього, вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 406513 від 05.01.2022, ВАВ № 406514 від 05.01.2022, протоколом обшуку від 12.10.2021 року, висновком експерта № СЕ-19/106-21/10675-НЗПРАТ, висновком експерта № СЕ-19/106-21/10677-НЗПРАТ, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Постановою слідчого СВ ВП№2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області, від 14.12.2021 року виділено матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222, від 04.10.2021 по факту незаконного вирощування та зберігання рослин коноплі для складання адміністративних матеріалів.

Тому, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_2 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

На виконання вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого, особу правопорушника - вік, соціальне положення, ступінь його вини, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Отже, остаточно накласти на ОСОБА_2 на підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення шляхом поглинання одного адміністративного стягнення другим адміністративне стягнення у виді штрафу, а справи №935/37/22 та 935/38/22 об`єднати.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40№, 44, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 12.10.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 на підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок UA0006729 отримувач коштів ГУК у Коростишівському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко