Справа № 683/14/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальник радіолокаційної станції, старший лейтенант військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 грудня 2021 року головним спеціалістом підрозділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області майором ОСОБА_2 виявлений та задокументований факт триваючого порушеннявчинене начальником радіолокаційної станції військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який має допуск та доступ до державної таємниці, обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці. Зокрема, ОСОБА_1 не виконав вимоги, які передбачені положеннями п. п. 116 (абзац 14), 262 (абзац 2) «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, тобто, не вніс секретний документ до внутрішнього опису, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Так, 05 листопада 2021 рокуОСОБА_1 в приміщенні №27 військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) отримав секретний робочий зошит №796 з грифом секретності «Таємно». В порушення вимог п. п. 116 (абзац 14), 262 (абзац 2) Порядку № 939, ОСОБА_1 не вніс вказаний секретний робочий зошит до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця. Вказане правопорушення вимог нормативно-правових актів у сфері захисту державної таємниці свідчить про те, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці, яка йому довірена.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав та щиро розкаявся в інкримінованому адміністративному правопорушенні, про що подав заяву та просив розглянути справу без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 10 січня 2022 року; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 18 лютого 2016 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника радіолокаційної станції військової частини НОМЕР_1 ; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 04 травня 2016 року за № 136 та роздруківкою функціональних обов`язків у зв`язку з допуском до державної таємниці, з яких вбачається, ОСОБА_1 виконує службові обов`язки на посаді начальника радіолокаційної станції в/ч НОМЕР_1 ; витягом з облікової картки ОСОБА_1 про надання допуску та доступу до державної таємниці у 2016 році; письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 08 лютого 2016 року у зв`язку з допуском до державної таємниці, відповідно до якої він серед іншого взяв на себе зобов`язання виконувати вимоги режиму секретності. При цьому останній був письмово проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких підтвердив обставини вчинення інкримінованого правопорушення. В подальшому зобов`язався дотримуватись вимог законодавства в сфері державної таємниці, та іншими матеріалами справи.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, пом`якшуючі обставини, зокрема визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин та негативних наслідків, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень як особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя