Справа № 591/693/22 Провадження № 3/591/430/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., з участю прокурора Степаненка О.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого (на момент вчинення дій) - ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів, ОСОБА_2 , займаючи посаду заступника військового комісара з територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_3 та на момент видання і підписання наказів тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як суб`єкт відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, всупереч п.п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та не повідомив про наявність реального, потенційного конфлікту інтересів, та прийняв рішення в у мовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав накази:

- 02.09.2020 р. № 65 «Про преміювання та виплату надбавки за особливості проходження служби військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_4 та військової частини НОМЕР_2 за серпень 2020 року», яким встановив собі особисто за підсумками роботи та службової діяльності премію за серпень 2020 року в розмірі 35 % від посадового окладу та про що не повідомив військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За наведеними фактами відносно ОСОБА_2 , складені протоколи № 053/2022 та № 052/2022 від 31 січня 2022 року про адміністративні правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 1-7 та а.с. 17-23).

- 04.08.2020 р. № 61 «Про преміювання та виплату надбавки за особливості проходження служби військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_4 та військової частини НОМЕР_2 за липень 2020 року» яким встановив собі особисто за підсумками роботи та службової діяльності премію за липень 2020 року в розмірі 35 % від посадового окладу та про що не повідомив військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За наведеними фактами відносно ОСОБА_2 , складені протоколи № 050/2022 та № 051/2022 від 31 січня 2022 року про адміністративні правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 38-44 та а.с. 59-65).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснивши, що дійсно підписував наведені накази та отримував визначені в них надбавки, але такі дії вчиняв внаслідок не усвідомлення того, що вони є протиправними. Не заперечив тих обставин, що заходів для врегулювання конфлікту інтересів не вживав. Також зазначив про те, що в той час підписував багато наказів, коли виконував відповідні повноваження та можливо не помітив серед наказів наведені вище.

Прокурор вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена, що і відображено в його письмовому висновку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить наступних висновків.

Так, сторонами не спростовані обставини, щодо обіймання ОСОБА_2 згаданої посади, необхідність дотримання при цьому вимог Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі в розумінні необхідності врегулювання конфлікту інтересів, а також підписання згаданих наказів.

Наведені обставини підтверджуються наданими та дослідженими судом доказами у вигляді копій документів стосовно проходження служби ОСОБА_2 , виконання ним обов`язків військового комісара, підписання згаданих наказів, тобто матеріалами стосовно інкримінованих в провину дій та бездіяльності.

Отже, беручи до уваги положення п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП, як суб`єкт відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, ОСОБА_2 , всупереч п.п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», допустив вчинення дій в умовах конфлікту інтересів та не вживав заходів для його врегулювання.

При цьому, суду не спростовано тих обставин, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості вчинити згадані дії з дотриманням вимог антикорупційного законодавства та він повинен був знати про встановлені згаданими нормативними актами обмеження, з огляду на характер займаної керівної посади, тому суд знаходить непереконливими твердження сторони захисту щодо цього питання.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено сукупність таких фактів: наявності приватного інтересу, суперечності між приватним інтересом особи і його повноваженнями керівника та реальний вплив такої суперечності на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень та вчинення дій.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень є реальним конфліктом інтересів.

Тобто, враховуючи вищевикладене у ОСОБА_2 під час визначення розмірів премій відносно себе, виник реальний конфлікт інтересів.

Як зазначалось вище, ОСОБА_2 за наявності у нього реального конфлікту інтересів повинен був діяти відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Проте, таких дій ОСОБА_2 не вчинив, а зворотнього суду не доведено, тому в його діях наявні порушення антикорупційного законодавства, оскільки, визначаючи розмір премій відносно себе, особа перебуває в конфлікті між власними майновими інтересами та між інтересами установи чи службовими обов`язками.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Водночас, як вбачається із змісту протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені ним у серпні та вересні 2020 року, про які достеменно правоохоронним органам (зокрема Військовій прокуратурі) стало відомо ще в серпні 2021 року, що підтверджується копією відповідного листа від 11 серпня 2021 року.

Проте, в подальшому лише в листопаді 2021 року (через значний проміжок часу) згадані матеріали для складання протоколів були направлені до УСР в Сумській області (переконливих та поважних причин для таких зволікань зі сторони правоохоронних органів, в тій ситуації, коли в листах велась мова про очевидні ознаки наведених порушень, суду наведено не було). Іншими словами, інформацією про правопорушення, яке інкримінується, правоохоронні органи держави володіли вже в серпні 2021 року, після цього лише в листопаді 2021 року направлені були матеріали з одного правоохоронного органу до іншого, та після цього лише в січні 2022 року були складені відносно особи протоколи.
За таких обставин, суд не може взяти до уваги, що датою виявлення правопорушення є саме 31 січня 2022 року (згідно позиції прокурора), та в даному випадку найбільш вірогідною датою виявлення інкримінованих ОСОБА_2 правопорушень є серпень 2021 року. Зволікання, як з проведенням ефективної перевірки так і зі складанням протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, не можуть бути підставою для штучного подовження строків, визначених у ст. 38 КУпАП.
Отже, враховуючи, що з часу виявлення правопорушень минуло понад 6 місяців, тому на цей момент закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Відтак, провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов