33/804/70/22
Суддя доповідач: Топчій Т.В. № 33/804/70/22
Категорія: ст. 126 ч.3 КпАП України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Марченка М.В., захисника Гуртового М.Б., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Гуртового М.Б. на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий ПП «Аякс-Транс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно постанови, 28.08.2021 року о 21 годин 28 хвилин, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, бул. Шевченка, 285, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAF XF 460, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом 06.07.2021 року на підставі рішення державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні № 52275245, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з постановою суду, захисник Гуртовий М.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та таким, що підлягає скасуванню.

При розгляді справи було порушено право ОСОБА_1 на захист, справу розглянуто за його відсутності. ОСОБА_1 несвоєчасно повідомлено про судовий розгляд. Матеріали справи не містять належних відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Вказав, що провадження по справі також підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КпАП України.

На час складання протоколу ОСОБА_1 не був обізнаний про те, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві користування транспортним засобом. ОСОБА_1 не отримував копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 13.12.2021 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.3 КпАП України відносно ОСОБА_1 було закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На теперішній час, заборгованість по аліментам ним погашена.

Постановою державного виконавця Кальміуського ВДВС у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 12.10.2021 року тимчасове обмеження у праві користування транспортним засобом скасовано.

Про існування постанови суду від 19.11.2021 р., він дізнався лише 28.12.2021 року, коли отримав її копію. У зв`язку із чим, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. .

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Захисник Гуртовий М.Б. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши захисника Гуртового М.Б., суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196126 від 28.08.2021 року вбачається, що будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Кальміуського ВДВС у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ВП № 52275245 від 06.07.2021 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Вбачається, що ОСОБА_1 особисто підписав цей протокол. За протоколом ОСОБА_1 був повідомлений про судовий розгляд провадження щодо нього 17.09.2021 року об 11.00 год. у Жовтневому районному суді м.Маріуполя Донецької області. (а/с 2).

Між тим, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП відбувся в19.11.2021 року (а/с 9), тоді як справа надійшла до суду 03.09.2021 року. (а/с 1).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови 19.11.2021 року, судове рішення постановлено 19.11.2021 року у його відсутність, останній не був належним чином повідомлений про проведення судового розгляду, в матеріалах справи відомостей про його належне та своєчасне повідомлення про розгляд справи не міститься.

04.01.2022 року захисник ОСОБА_1 Гуртовий М.Б. подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, тобто після передбаченого законом десятиденного строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки не виконання судом першої інстанції вимог ст. ст. 268,277-2 КУпАП. позбавило ОСОБА_1 можливості у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

На думку апеляційного суду, ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами захисту щодо ОСОБА_1 приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, -чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що 28.08.2021 року о 21 годин 28 хвилин, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, бул. Шевченка, 285, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAF XF 460, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом 06.07.2021 року на підставі рішення державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні № 52275245, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами :

- протоколом серія ААБ № 196126 від 28.08.2021 року,

- рапортом,

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06.07.2021 року,

- відеозаписом.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП.

Апеляційні твердження, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 в своїй сукупності, наведених висновків суду не спростовують.

Апеляційні доводи щодо скасування на час апеляційного перегляду провадження постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування т.з., що на думку захисту, свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суд відкидає з огляду на таке.

Постанову про тимчасове обмеження в рамках ВП № 52275245 прийнято державним виконавцем Кальміуського ВДВС у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Зарагуловою Н.В. 06.07.2021 року. (а.с.3). Тимчасове обмеження було скасовано постановою державного виконавця Кальміуського ВДВС у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Зарагуловою Н.В. від 12.10.2021 року. (а.с.17).

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення - 28.08.2021 року постанова державного виконавця була чинною і тимчасове обмеження у керуванні транспортним засобом щодо ОСОБА_1 було дійсним. (а.с.2).

Під час апеляційного перегляду захисником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження необізнаності ОСОБА_1 про існування тимчасового обмеження на керування ТЗ, не містить цих відомостей і сама апеляційна скарга.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 126 ч.3 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, в діях ОСОБА_1 вбачається склад цього адміністративного правопорушення.

Між тим, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП. якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ, зазначених у ч.3-6 цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за ст. 126 ч.3 КУпАП 28.08.2021 року, на час апеляційного розгляду строк накладення адміністративного стягнення сплив, з цих підстав провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285, 247, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Гуртового М.Б. задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 126 ч.3 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: