overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/2176/22
Провадження № 3/750/877/22
П О С Т А Н О В А

03 червня 2022 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належний чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з такого.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, і інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, додатком до нього є видео-диск, на який посилається інспектор взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції Удовенчик В.М., як доказ того, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак в судовому засіданні було виявлено пустий диск, без жодного запису, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості повно, всебічно і об`єктивно дослідити всі обставини справи.

У зв`язку з наведеним матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП разом з доданими матеріалами направити до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 161/2744/22 Провадження № 33/802/303/22 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В.
Категорія: ч.2 ст.172-4 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю прокурора - Артиш Н.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Мартинюк О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Мартинюк О.І. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Мартинюк О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Мартинюк О.І. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 369/184/22
Провадження № 3/369/1032/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 761703 від 11.12.2021 року вбачається, що 11 грудня 2021 року близько 11 години 50 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщені магазину «Анжин» відсутнє маркування на підлозі для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше, як 1,5 м., чим порушила вимоги абзацу 1 пп. 9 п.2.2, п.3-5 постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 761703 від 11.12.2021 року, вчинила правопорушення 11.12.2021 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 44-3; ст. 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 393/27/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу №001167 про адміністративне правопорушення від 24.11.2021р. слідує, що 24.11.2021р. о 14:50 год. гр. ОСОБА_1 на водоймі біля с.Білопілля, Кропивницького району, Кіровоградської області здійснював вилов риби з човна гумового зеленого кольору ''Bark'' на заборонене знаряддя лову сітка ліскова в кількості 6 шт., довжиною близько 280 м. Виловив свіжу рибу карась 38 екземплярів, загальною вагою 23 кг. ОСОБА_1 заподіяв державі матеріальної шкоди на суму 60 078 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як слідує з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із змісту супровідного листа від 17.01.2022р. слідує, що по вищевказаним матеріалам Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області відкрито кримінальне провадження №0000676 від 24.11.2021р. Однак, у матеріалах справи відсутнє рішення, яке було прийнято слідчим по даному кримінальному провадженню.

Крім того, у цьому ж супровідному листі зазначено, що заборонене знаряддя лову вилучено слідчим СВ ВП №2 м.Кропивницький КРУП відповідно до протоколу огляду місця події. Проте, у матеріалах справи відсутня копія даного протоколу огляду місця події.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який складений за ч.4 ст.85 КУпАП, підлягає поверненню до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який складений за ч.4 ст.85 КУпАП, повернути Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 159/2095/22
Провадження № 3/159/1370/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 26 травня 2022 року о 21 год. 00 хв. здійснив розпивання алкогольних напоїв на території розташування підрозділу військової частини під час виконання обов`язків військової служби з оборони держави та захисту Батьківщини в умовах особливого періоду (у воєнний час), тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 47 від 27.05.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.05.2022 року, довідками командира військової частини НОМЕР_1 від 29.05.2022 року, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність (щире розуміння своєї провини).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
Дата документу 02.06.2022 Справа № 554/3026/22
П О С Т А Н О В А Іменем України

02 червня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2022 року під час проведення перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_2 , та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення, вчинене його продавцем, а саме: не забезпечено реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими від мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, а саме: згідно чеку РРО № 1469 від 28.01.2022 року реалізована пляшка шампанського 0,75 л за ціною 89 грн, нижче мінімальної роздрібної ціни, яка станом на 26.01.2022 року складала 109 грн та не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій при реалізації продовольчих товарів та алкогольних напоїв на загальну суму 179,70 грн, чим порушила п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа №521/6924/22
Номер провадження 3/521/5442/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2022 року, ОСОБА_1 , перебував на посту в стані алкогольного сп`яніння.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії НГ №7842 від 23.05.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 172-20, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 450/1465/22 Провадження № 3/450/1481/22
ПОСТАНОВА

25 травня 2022 року Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили одинадцять матеріалів справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/1461/22, провадження № 3/450/1477/22.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/1461/22, провадження № 3/450/1477/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2021 року, о 15.30 год., в м. Ужгород, вул. І. Франка, 1в, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Grandis», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути справу без його участі, зазначивши, що свою вину визнає.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292577 від 21.12.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21.12.2021 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ст. 124 КУпАП вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай
Справа №443/525/22
Провадження №3/443/312/22
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

02 червня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючий

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

02.06.2022 до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ №910195 від 24.05.2022, серії ВАБ №910196 від 24.05.2022 та серії ВАБ №910197 від 24.05.2022 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 за номерами: 443/523/22 (провадження № 3/443/310/22), 443/524/22 (провадження № 3/443/311/22), 443/525/22 (провадження № 3/443/312/22) об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти №443/523/22 (провадження № 3/443/310/22).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко