Справа № 588/123/22
провадження № 3/588/87/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дебальцево, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2022 року серія ВАВ № 357288 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 18.01.2022 року приблизно о 16 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 він вчинив домашнє насильство по відношенню до брата ОСОБА_3 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хапав за одяг , чим порушив Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», чим завдав психологічної шкоди здоров`ю потерпілого.

Указане діяння ОСОБА_2 поліцейським СРПП № 1 Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кулібабою М.С. кваліфіковано за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 18 січня 2022 року він разом з братом ОСОБА_4 , з яким мають спільну мати, повернулись з роботи у м.Києві та прийшли близько 16 год. 00 хв. у домогосподарство по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_2 із співмешканкою. Брат ОСОБА_3 з матір`ю проживають окремо. Будучи втомленими вони з братом повечеряли, при цьому вживали спиртні напої. Брат вирішив залишитись вдома у ОСОБА_2 , ліг спати. Потім прийшла мати до них. Після 22 год., коли ОСОБА_2 розмовляв по телефону із співмешканкою, якої вдома не було, брат ОСОБА_5 прокинувся і в цей момент почав ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою, також висловлювався негативно на всю його родину. У відповідь на такі образи брата, який вже не перший раз вчиняє такі дії, будучи у стані сп`яніння, ОСОБА_2 , щоб його заспокоїти і припинити образи взяв в руки металевий черпак і вдарив по голові і звернувся до матері, щоб вона його забирала і вела додому. При цьому ОСОБА_2 заперечив, що погрожував брату фізичною розправою і хапав за одяг. Наступного дня мати телефонувала ОСОБА_2 з приводу того, що він вдарив брата по голові, провокувала його на розмову про це, напевне це було при працівниках поліції, які до нього через 10 хвилин приїхали для складення протоколу. ОСОБА_2 вказав, що не спілкується з братом і матір`ю, вважає, що саме брат постійно приходить до нього додому і провокує конфлікти, але він на нього ніколи не викликає працівників поліції, самостійно припиняє його дії.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Обов`язковим елементом складу правопорушення є наслідки у виді шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

З матеріалів справи установлено, що на службу 102 19.01.2022 о 09 год. 48 хв. надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що по АДРЕСА_3 вночі його побив брат, нещодавно погрожував фізичною розправою (а.с.3).

ОСОБА_3 19.01.2022 подав письмову заяву, в якій просив припинити перевірку по факту заподіяння йому тілесних ушкоджень братом ОСОБА_2 , вказавши, що претензій до нього не має, не бажає звертатись до медексперта, в суд, прокуратуру (а.с.6).

Крім того, ОСОБА_3 надав письмові пояснення про те, що 18.01.2022 близько 16 год. брат ОСОБА_2 запросив його додому по АДРЕСА_2 . Увечері вони разом вживали спиртні напої та близько 22 год. між ними виникла раптова сварка, в ході ОСОБА_3 почав виражатись у бік брата нецензурною лайкою, у відповідь на що ОСОБА_6 вдарив його алюмінієвим черпаком по голові та також нецензурно висловився на адресу ОСОБА_7 , після чого останній пішов додому.

Аналогічні письмові пояснення надав ОСОБА_2 (а.с.5), які узгоджуються з його поясненнями наданими суду.

Отже, з пояснень учасників справи установлено, що конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник не о 16 год. як указано у протоколі, а після 22 год. і ініціатором конфлікту та висловлення образ був саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 .

У матеріалах справи та з пояснень учасників засідання не установлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 висловлював образи і погрози на адресу брата, які як указано у пункті 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» були спрямовані на обмеження волевиявлення брата, контроль у його репродуктивній сфері, і що його дії викликали у нього емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди його психічному здоров`ю.

За змістом пояснень указаних учасників справи між ними виник конфлікт, який був спровокований ОСОБА_3 , а дії ОСОБА_2 були відповіддю на образливі слова брата, що не може вважатись психологічним насильством, яке завжди супроводжується прагненням кривдника установити контроль над жертвою.

Саме по собі використання нецензурної лайки, яке є браком вихованості і низької культури не утворює склад адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на його користь.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко