Справа №: 385/403/22 Провадження № 3/385/255/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, студента 3-го курсу Гайворонського політехнічного коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.04.2022 о 17:00 в м. Гайворон по вул. Центральна керував мотоциклом SPARK SP200 R-28, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка вимова слів, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 24.04.2022 близько 16:00 він перебував на стадіоні в м. Гайворон коли до нього, орієнтовно в 16:30 зателефонувала мама, повідомила, що їй по телефону повідомили сусіди, які живуть на першому поверсі, що з квартири ОСОБА_2 їх заливає. Попросила прийти подивитись, що там відбувається. Він, разом з своїм другом ОСОБА_3 , негайно пішов до будинку. В під`їзді будинку побачив сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та двох поліцейських. Разом з поліцейськими та ОСОБА_5 зайшли в його квартиру, побачили, що з бойлера капала вода. Потім пішли в квартиру ОСОБА_4 , яка поверхом нижче, особливих наслідків залиття там не бачив, хоча побачив мокру пляму на стелі в під`їзді. ОСОБА_6 повідомив, що або він дасть 10000 грн на ремонт слідів затоплення, або буде платити штраф за керування в стані сп`яніння. Спершу він погодився оплатити ремонт та зайшов до квартири ОСОБА_4 , щоб написати розписку, майже дописавши передумав, чув, як на вулиці кричала мамина подруга ОСОБА_7 , щоб нічого не писав, та намагався звідти вийти, через що в коридорі зав`язався конфлікт. Вийшовши з під`їзду побачив, що знову приїхали поліцейські.

Один з поліцейських сказав, щоб вирішувати добровільно питання з сусідом, інакше забере мотоцикл. Перелякавшись цього, він спершу говорив, що мотоцикл не його, а потім почав придумувати різні версії, які і зафіксовані на відео. Додав, що мотоцикл привіз йому на подвір`я будинку знайомий на причепі для ремонту. Мотоцикл він зберігав на подвір`ї кілька днів, шолом стояв на мотоциклі. Поліцейський не повідомляв, що від нього чути алкоголь. В той день алкоголю він не вживав. А оскільки мотоциклом не керував, то відмовився від проходження огляду.

Крім того, ним було подано письмове клопотання про закриття провадження в справі, в якому він зазначив, що сусіди ОСОБА_8 з донькою, незаконно утримували його в своїй квартирі та з метою приховати свої протиправні дії вимагали та погрожували йому щодо примусового вилучення з спільного приватного подвір`я мотоцикла SPARK. Поліцейський ОСОБА_9 , який прибувши за викликом побачив його, який стояв на подвір`ї будинку, біля під`їзду; не з`ясувавши всіх обставин справи, не зупинивши його на проїзній частині вулиці під час керування мотоциклом та не встановивши факту керування мотоциклом, незважаючи на його заперечення, за участю свідків, з якими у нього неприязні відносини, склав щодо нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Допитана за клопотанням ОСОБА_1 в якості свідка ОСОБА_10 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, показала, що вона є матір`ю ОСОБА_1 24.04.2022 вона знаходилась за межами м. Гайворон, коли близько 16 год їй подзвонила ОСОБА_5 та повідомила, що з її квартири заливає водою квартиру ОСОБА_4 . Вона одразу зателефонувала синові та попросила з`ясувати що там відбувається. За деякий час він подзвонив, повідомив що його заставляють писати розписку. Тоді вона зателефонувала подрузі ОСОБА_11 , щоб та поїхала на місце та спробувала вирішити питання мирним шляхом. Та, на місці, викликала поліцію, бо почула шум, грюкіт в квартирі. Весь цей час свідок з ОСОБА_12 знаходились на телефонному зв`язку.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, чого вимагає ст. 245 КУпАП судом було викликано в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи. За даних обставин судом не вживались дій по збиранню нових доказів, було здійснено перевірку доказів зібраних уповноваженою службовою особою.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 судом з ВП №1 (м. Гайворон) було витребувано відеозапис з фіксацією епізоду керування ОСОБА_1 мотоциклом. Та отримано відповідь від 25.05.2022 з вих. № 1987/22, що момент керування мотоциклом ОСОБА_1 на автомобільний та нагрудний відео реєстратор зафіксовано не було.

Щодо клопотання про вилучення зі спецлінії 102 виклику ОСОБА_14 за період часу з 16 до 17 год 24.04.2022 - таке було залишене без розгляду за відповідним клопотанням ОСОБА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України пояснив, що живе по сусідству з ОСОБА_1 в квартирі поверхом нижче, на першому поверсі, стосунки в них неприязні у зв`язку з неодноразовим залиттям його квартири сусідами сім`єю ОСОБА_2 . 24.04.2022, на свято Воскресіння Господнє побачив, що його квартиру заливає з квартири зверху - зі стелі текла вода. Тому подзвонив своїй дочці ОСОБА_13 , щоб вона зафіксувала це на відео, та потім нею викликано поліцію. Він же самостійно, з вулиці, перекрив воду в квартиру сусіда. Також в його присутності донька подзвонила ОСОБА_15 . Через 30-40 хвилин приїхав на мотоциклі ОСОБА_16 з товаришем. В цей час свідок з дочкою та два поліцейські знаходились в під`їзді будинку, на 1 поверсі та бачив як той їхав, знаходився за кермом, був в шоломі. В квартирі ОСОБА_17 з`ясували, що протікав бойлер. Спустились на перший поверх, де ОСОБА_18 погодився відшкодувати шкоду внаслідок затоплення, та для того, щоб написати відповідну розписку зайшов до його квартири. Майже дописавши таку, він передумав та намагався вийти з квартири, через що в коридорі виник конфлікт, він ліктем притискав шию свідка до стіни. Через декілька хвилин знову приїхала поліція. Коли перебували в квартирі, відчув від ОСОБА_18 запах алкоголю, про що повідомив поліцейських. Поліцейський пропонував ОСОБА_18 пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився. В подальшому ними було складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України пояснила, що нормально ставиться до ОСОБА_1 , є донькою свідка ОСОБА_8 та проживає неподалік від батька. 24.04.2022, на свято, їй подзвонив батько та попросив підійти та зняти на відео як затопляє його квартиру. Вона швидко прийшла. Коли піднялись на 2 поверх до квартири ОСОБА_2 та була зачинена тому вона викликала поліцію. Після того коли приїхали поліцейські та вони всі знаходились на 1 поверсі в під`їзді на мотоциклі приїхав ОСОБА_1 з другом. Саме ОСОБА_16 знаходився за кермом мотоцикла. Вони обдивились обидві квартири та намагались мирно вирішити питання завданої шкоди, тому поліцейські поїхали геть. ОСОБА_18 спершу погодився написати розписку на відшкодування 10000 грн, для цього зайшли в квартиру ОСОБА_4 . Вона допомагала, підказуючи текст, оскільки сам ОСОБА_18 не знав що писати. Однак в процесі написання він передував та намагався вийти з квартири. У зв`язку з цим зав`язалась штовханина в коридорі, він ліктем притис батька до стіни, тому вона знову викликала поліцію. Коли знаходились в квартирі відчула запах алкоголю від ОСОБА_18 . Про що повідомила працівників поліції, які майже одразу прибули. Такі пропонували ОСОБА_19 пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 24.04.2022 о 17:00 в м. Гайворон по вул. Центральна керував мотоциклом SPARK SP200 R-28, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка вимова слів, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дане правопорушення, окрім пояснень ОСОБА_1 та свідків в судовому засіданні, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058686 від 24.04.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2022 о 17:00 в м. Гайворон по вул. Центральна керував мотоциклом SPARK SP200 R-28, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка вимова слів, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_8 від 24.04.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2022 о 17:00 в м. Гайворон по вул. Центральна приїхав до будинку № 191 на мотоциклі SPARK SP200 R-28, номерний знак НОМЕР_1 . Коли до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти тест на ступінь алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі від проходження яких він відмовився. Від підпису в протоколі та надання пояснень відмовився.

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_13 від 24.04.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2022 о 17:00 в м. Гайворон по вул. Центральна приїхав до будинку № 191 на мотоциклі SPARK SP200 R-28, номерний знак НОМЕР_1 . Коли до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти тест на ступінь алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі від проходження яких він відмовився. Від підпису в протоколі та надання пояснень відмовився.

- відеозаписом на диску DVD-R, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, згідно супровідного листа до нього та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, які були оглянуті під час судового засідання, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі на пропозицію поліцейського, який також повідомив, про наявність ознак алкогольного сп`яніння - чути запах алкоголю з порожнини роту. Крім того зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він цього дня перебував на дні народження своєї знайомої на іншому кінці міста, там вживав слабоалкогольні напої. Тоді зателефонували, що з його квартири заливає сусідів. На цей час ключі від квартири були лише в нього, вдома нікого не було. Тому, зважаючи на ситуацію, він вирішив поїхати мотоциклом додому. До цього намагався викликати таксі, однак вільних автомобілів не було. Також зафіксовано запаркований на подвір`ї мотоцикл з номерним знаком НОМЕР_1 на якому стояв шолом.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Зокрема в зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» пояснення ОСОБА_1 про те що він справді їхав за кермом мотоцикла підтверджуються та доповнюються поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , що були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, наданими в судовому засіданні. Також ОСОБА_16 ствердив, що вживав слабоалкогольні напої, не має посвідчення водія відповідної категорії, відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння на пропозицію поліцейського.

Суд при цьому зважає, що ОСОБА_8 перебуває в неприязних відносинах з ОСОБА_1 . Та що на думку ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_5 також перебуває в неприязних з ним відносинах. Однак це не дає підстав суду не брати до уваги такі покази, які доповнюють, підтверджують та узгоджуються з іншими доказами вини, про що зазначено вище.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував мотоциклом, оскільки такі спростовуються зібраними в справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Також суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що зберігав шолом мотоцикла на мотоциклі на вулиці біля будинку на протязі кількох днів.

Пояснення ОСОБА_20 про те, що він відмовився від проходження огляду оскільки не керував мотоциклом спростовуються відеозаписом, де він спершу повідомляє, що вживав алкогольні напої, керував мотоциклом, а потім відмовився від проходження огляду, не зазначаючи такої підстави для відмови. Також, суд акцентує увагу, що при з`ясування поліцейським обставин та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не зазначав, що мотоциклом не керував, навпаки надавав логічні, обґрунтовані, взаємопов`язані пояснення про те, що їхав на мотоциклі оскільки спішив, знав що не може керувати оскільки вживав алкоголь.

Також суд не приймає в якості доказу пояснення ОСОБА_10 , оскільки в таких відсутня інформація, що підтверджує чи спростовує обставини, які підлягають доказуванню в даній справі, також вона не була на місці події, знаходилась в іншому місті.

З приводу тверджень ОСОБА_1 , що поліцейський вчиняв дії на за вказівками ОСОБА_8 та його доньки суд дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис відхиляє такі, як надумані, які не підтвердились дослідженими в судовому засіданні доказами.

Крім того слід зазначити, що ПДР України в п 2.9 (а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція адміністративного правопорушення в ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння чи відмова особи, яка керує в стані алкогольного сп`яніння від проходження відповідного огляду.

Відповідно в ПДР України заборона керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння є абсолютною та не поширюється виключно на проїзну частину дороги. Також, на переконання суду, встановлення факту керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмова особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан сп`яніння становлять склад адміністративного правопорушення. При цьому слід встановити факт керування та факт відмови та відсутня обов`язкова необхідність безпосередньої зупинки водія поліцейським.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Згідно ПДР України проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів.

Тобто проїзна частина дороги є лише одним з елементів дороги. Та ПДР України поширюються на всіх учасників дорожнього руху, а не виключно тих, які рухаються проїзною частиною дороги.

Тому суд вважає аргументи ОСОБА_1 наведені в письмовому клопотання про те, що відсутнє місце зупинки транспортного засобу поліцейськими приводить до відсутності події правопорушення, вважає такі безпідставними та такими, що не базуються на законі.

Суд вважає такі надані ОСОБА_1 в судовому засіданні покази як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки ВП №1 (м. Гайворон) № 2228/112-1-2022 від 02.05.2022 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132- 2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відтак, оскільки правопорушення вчинене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не враховуються.

За положеннями п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР) водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Отже, ОСОБА_1 , який не отримував посвідчення водія, в розумінні наведених норм та ч. 1 ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких санкцією статті не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.

Керуючись ст.ст.33,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 07.06.2022