Справа № 496/1266/22
Провадження № 3/496/1128/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Галич О.П., за участю: секретаря Мединської К.І., розглянувши в залі суду міста Біляївка матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , є особою приватним підприємцем,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 142254 від 31.03.2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 31.03.2022 році біля 12-00 годин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, а саме пива «Zibert» у магазині продуктів, чим порушила п.13.2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану».

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, та вона пояснила суду, що на її подвір`ї знаходиться магазин. 31.03.2022 року вона попросила сусіда допомогти їй по господарству та після зробленої роботи вирішила його завдячити і подарувала йому пляшку пива. Так як їй добре відомо щодо заборони продажу алкогольних напоїв під час воєнного стану то у магазині відсутній алкоголь. Всі пляшки з пивом вона з вітрини склала у коморі, до якої покупці не мають доступу. Просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, так як не здійснювала торгівлю пивом.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що 31.03.2022 року були покупцями у магазині ОСОБА_1 , яка подарувала пляшку пива сусіду в знак вдячності.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що у приміщенні магазину на полицях відсутні алкогольні напої у продажу та під час війни вони все занесли до комори. Пляшку пива подарувала її мати сусіду за тещо він вій поміг по господарству.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитав свідків та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суду не надані докази того, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, розрахункового документі, який би підтверджував реалізацію суду не надано та не зазначено саме кому (якій особі) було здійснено реалізацію пива.

У протоколі зазначено, що працівниками поліції було наче б то вилучено пиво, але до протоколу в порушення норм законодавства не надано відповідно акту та відомостей місця зберігання вилученого майна.

На підставі з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Однак, будь яких інших належних доказів, матеріали справи не містять.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 164, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 06.06.2022 року.

Суддя О.П. Галич