П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого на посаді провідного наукового співробітника наукво-дослідного відділу (ракетних військ і артилерії) Наукового центру Сухопутних військ в Національній академії сухопутних військ імені гетьмана П. Сагайдачного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-

встановив:

у травні 2019 року на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці» ОСОБА_2 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2. У відповідності до наказу начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана П.Сагайдачного від 03.05.2019 №112д, працівнику ЗС України ОСОБА_1 наданий доступ до державної таємниці з найвищим грифом секретності «Цілком таємно».

Проте встановлено, що зазначена особа не виконує взяте на себе «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» ( зміст якого встановлено законодавством та яке передбачає обов`язок виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також порушує вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» ( надалі Закон), та п.п.116,240,440-447 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений Постановою Кабміну України від 18.12.2013 №939 (далі Порядок).

Так, ОСОБА_1 нехтуючи вимогами нормативно правових відомчих актів щодо належного забезпечення режиму секретності в підрозділі, на власному некатегорованому ( не категорованому для обробки відомостей, що становлять державну таємницю та не проходив відповідних технічних заходів з захисту інформації) електронно обчислювальному пристрої (ноутбук марки Dell Service Tag 3 LNCF4J, чорного кольору) тривалий час зберігав ( на його магнітному диску), обробляв та копіював на незареєстровані флеш носії науково дослідницькі роботи в електронному вигляді, серед яких були й секретні документальні матеріали , що містять інформацію обмеженого доступу, та становлять державну таємницю: «Методики синтезу показників ефективності структури розвідувально-сигналізаціного комплексу і його складових частин) (гриф секретності «Таємно», прим. №1, на 9 аркушах, зазначений автор старший наукових співробітник ОСОБА_3 ), «Методика підвищення бойової ефективності артилерійських систем на основі структурно алгоритмічної оптимізації комплексу засобів автоматизації» (гриф секретності «таємно», на 29 аркушах), «Розрахунквово- імітаційна модель визначення елементів траєкторії снаряду» (гриф секретності «Таємно», прим. №1, на 13 аркушах) та «Обґрунтування структури і показників ефективності функціонування маневреної розвідувально-вогневої системи сухопутних військ Збройних сил України ( гриф секретності «таємно», прим. №1, на 12 аркушах). Вказані матеріали містять відомості щодо наукових робіт та розробок, роздруковані у таємних виданнях (збірниках) НАСВ та підпадають під статті 1.9.3, 1.9.5 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, розголошення яких може завдати шкоди обороноздатності України. Крім того, вказаний електронно-обчислювальний пристрій (магнітний диск ноутбуку марки Dell), в порушення п.116, 240, 440-447 Порядку, ОСОБА_1 зареєстровано встановленим порядком в режимо-секретному органі НАСВ не було. Крім того, останній ретельно приховував факт роботи з вказаними документальними матеріалами на зазначеному електронно-обчислювальному засобі.

Своїми діями провідний науковий співробітник науково-дослідного відділу Наукового центру Сухопутних військ НАСВ працівник ЗС України ОСОБА_1 , знаючи положення ч.4 ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та абз. 1,4,21 п.116, 234, 240, 440-447 Порядку -939, порушив зазначені, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про повне визнання вини, просить суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №17/6/1/2-589 від 19.05.2022;

-протоколом огляду від 12.05.2022;

-результатами попередньої оцінки інформації від 14.05.2022 №17/6/1/2-474;

-поясненнями ОСОБА_1 від 19.05.2022;довідкою від 17.05.2022 про те, що ОСОБА_1 наказом (розпорядженням) від 03.05.2019 №112д надано допуск до державної таємниці за формою 2 (два);

-зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці;

-витягом з наказу №325 від 14.12.2018 про переведення ОСОБА_1 за його згодою на посаду провідного наукового співробітника науково-дослідного відділу (ракетних військ та артилерії) Наукового центру Сухопутних військ як такого, що обраний за конкурсом;

-посадовою інструкцією №2480 провідного наукового співробітника науково-дослідного відділу (ракетних військ та артилерії) Наукового центру Сухопутних військ Національної академії сухопутних військ імені гетьмана П. Сагайдачного;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння винного.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підпадає під адміністративну відповідальність згідно п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю.

За даних обставин, суддя вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 212-2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та оштрафувати на 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ванівський Ю. М.