справа № 208/2160/22
№ провадження 3/208/1300/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, данні про роботу - не підтверджені, яка фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010566 від 20.04.2022 року, -

встановив:

20.04.2022 року о 23:38 годині, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Nissan Qashqai номерний знак НОМЕР_2 , у м. Кам`янське Дніпроперовської області по проспекту Тараса Шевченко, біля будівлі № 512, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння «Drager Alcotest 6810» (дата останнього калібрування 24.11.2021 року, прилад № 0606), за добровільною згодою водія ОСОБА_1 , з отриманням результату 0,67 %, чим порушила п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на призначений час та дату судового розгляду справи на 19.05.2022 року прибула, подав клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із матеріалами справи та залучення адвоката (а.с. 8).

19.05.2022 року розгляд справи був відкладений, та ОСОБА_1 була сповіщена про наступну дату та час і місце розгляду справи на 25.05.2022 року об 10.00 годині, але від отримання повістки остання відмовилася.

25.05.2022 року об 10.00 годині ОСОБА_1 до суду не прибула будучи сповіщеною як смс-повідомленням на зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та особистої заяви від 19.05.2022 року номером мобільного зв`язку.

З підстав не прибуття в судове засідання на 25.05.2022 року ОСОБА_1 та не повідомлення про причину неявки, розгляд справи відкладений на 31.05.2022 року об 13.00 годині, про що останню повідомлено, як смс-повідомленням так і шляхом направлення на адресу проживання судової повістки замовним з повідомленням.

В судове засідання на 31.05.2022 року ОСОБА_1 не прибула, причину неявки не повідомила, будучи належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Клопотань, заяв, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, нею на 31.05.2022 року, не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено участі у судовому провадженні адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи в розумінні ст. 271 КУпАП, який міг би здійснювати захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за її відсутності.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При цьому, Судам необхідно враховувати, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, оцінюючи процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя доходить до висновку, що надані йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, реалізовані у обраний нею спосіб, так, водій ОСОБА_1 була належним чином сповіщена (тричі) та обізнана про наявність судового провадження відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обізнана з датою, часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, що за таких обставин згідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП надає можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010566 від 20.04.2022 року, в якому зафіксовано, що 20.04.2022 року о 23:38 годині, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Nissan Qashqai номерний знак НОМЕР_2 , у м. Кам`янське Дніпроперовської області по проспекту Тараса Шевченко, біля будівлі № 512, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння «Drager Alcotest 6810» (дата останнього калібрування 24.11.2021 року, прилад № 0606), за добровільною згодою водія ОСОБА_1 , з отриманням результату 0,67 %, чим порушила п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 20.04.2022р., відповідно якого 20.04.2022 року водій ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних «Drager Alcotest 6810» (дата останнього калібрування 24.11.2021 року, прилад № 0606), за добровільною згодою водія ОСОБА_1 , з отриманням результату 0,67 % (а.с. 3);

- результатами тестування «Drager Alcotest 6810» (дата останнього калібрування 24.11.2021 року, прилад № 0606), за добровільною згодою водія ОСОБА_1 , з отриманням результату 0,67 % (а.с. 2);

- відеозаписом з нагрудної боді-камери, на якому відображено події, які стались 20.04.2022р, згідно з наданим записом, водій був зупинений працівниками поліції. Після того, як поліцейські виявили у неї зовнішній ознаки алкогольного сп`яніння, їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням «Drager Alcotest 6810», на що ОСОБА_1 погодилася. За результатами тестування отриманий результат 0,67%, що перевищив допустимий рівень, який визначений 0,2 %. ОСОБА_1 не заперечувала свого стану алкогольного сп`яніння, пояснив інспектору про вжиття спиртного напередодні події, та умови які викликали сісти її за кермо після вжиття алкогольного напою;

- рапортом поліцейського ВРП Кам`янського РУП Шевчук А., який зазначим щодо подій які сталися 20.04.2022 року о. 23.38 годині, під час комендантського часу виявлено було автомобіль Nissan Qashqai номерний знак НОМЕР_2 , у м. Кам`янське Дніпропетровської області по проспекту Тараса Шевченко, біля будівлі № 512, який було зупинено, і виявлено що водій ОСОБА_1 має зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого за згодою особи, поліцейським за допомогою «Drager Alcotest 6810» проведено тестування водія ОСОБА_1 , за наслідком чого отриманий результат 0,67 %.

Відповідно до пункту п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Крім того, суд враховує п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р., далі - Постанова), згідно якого, судам слід ураховувати, що відповідальність заст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника .Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

За наслідком дослідження та перевірки доказів зібраних в межах адміністративної справи, поза розумним сумнівом доведено про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.130, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, данні про роботу - не підтверджені, яка фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, із позбавленням її права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України (банківські реквізити доступні на офіційному веб-сайті суду https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/).

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи - не підтверджено, яка фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , - судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Івченко Т. П.