Справа № 453/217/22 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 33/811/544/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 15.09.2021 року, близько 18 години, ухилявся від виконання батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , а саме неповнолітній ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп в смт. Верхнє Синьовидне, Стрийського району Львівської області керував скутером «Діо», не маючи права керування таким т/з, та внаслідок чого став учасником ДТП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2022 року у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що з рішенням суду першої інстанції категорично не погоджується, оскільки винним себе у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП не визнає, і вказане рішення прийняте без врахування всіх обставин справи.

Зазначає, як встановлено, слідчим СВ ВП №3 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Савчином Р.І. проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000165, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вказує, що 15 вересня 2021 року близько 18 години ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «АУДІ А6» р.н. НОМЕР_1 їдучи по трасі Київ-Чоп проїжджаючи населений пункт смт. Верхнє Синьовидне зіткнувся із скутером марки «Діо» під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч на смузі зустрічного руху. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 доставлений в ЦЛ.

15.09.2021 вищевказані відомості внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Звертає увагу, що в процесі досудового розслідування зазначеного кримінального провадження вилучено скутер марки «Діо» та сина апелянта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 допитано лише раз, як учасника зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, за наслідками якої син є потерпілим, оскільки отримав тілесні ушкодження.

В подальшому від представників поліції апелянту стало відомо, що кримінальне провадження за фактом ДТП, яке відбулось 15.09.2021 закрите 30.09.2021 та повторно 26.11.2021 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 23.02.2022 року у зв`язку із розглядом скарги апелянта, як законного представника потерпілого неповнолітнього сина ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000165, скаргу задоволено, постанову слідчого від 26.11.2022 про закриття зазначеного провадження скасовано, і матеріали кримінального провадження №0000165 скеровані для подальшого досудового розслідування. (Скеровано клопотання в СВ ВП №3 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про надання інформації про результати розслідування кримінального провадження - копія додається).

Стверджує, що як з`ясовано в процесі розгляду скарги, відповідно до резолютивної частини постанови слідчого СВ ВП №3 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області від 30.09.2021 - «кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 15.09.2021 року закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; копію постанови скерувати начальникові патрульної поліції м.Львів для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення ним Правил дорожнього руху України» (копія додається).

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 09.11.2021 року, у зв`язку з розглядом скарги адвоката Олешко Т.О. в інтересах ОСОБА_3 зазначена постанова слідчого від 30.09.2021 скасована.

Відповідно до резолютивної частини постанови слідчого СВ ВП №3 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області від 26.11.2021 - «кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 15.09.2021 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; копію постанови скерувати начальникові патрульної поліції м.Львів для організації проведення подальшої перевірки та прийняття рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності особу, у діях якої буде встановлено адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП». (копія додається).

Наголошує, що Згідно листа - відповіді ВП №3 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області від 09.02.2022 року №1-1/01/81-22 апелянту повідомлено, що 28.01.2022 року в ЖЕО за №466 зареєстровано супровідний лист т.в.о начальника УШІ м.Львова щодо притягнення до адмінвідповідальності батьків ОСОБА_2 (тобто апелянта ОСОБА_1 ). У наданні для ознайомлення документів складених управлінням патрульної поліції апелянту відмовлено (копія заяви та відповіді додаються).

Апелянт звертає увагу, що в своєму поясненні 10.02.2022 року ним зазначено, що від підпису адмінпротоколу відмовляться, оскільки йому не надано для ознайомлення документи, які свідчать про вину в ДТП його неповнолітнього сина ОСОБА_4 .

Більше того, як зазначено в Ухвалі суду від 23.02.2022 «з матеріалів кримінального не вбачається всебічності, повноти та неупередженості проведення досудового розслідування та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Так, серед іншого не зібрано достатніх доказів щодо обставин події, зокрема з якою швидкістю рухався автомобіль марки Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення із скутером марки «Діо», чи була технічна можливість у водія його зупинити, чи встановлено точне місце зіткнення транспортних засобів, наявність ознак гальмування та причини перебування автомобіля на зустрічній смузі руху, а також не встановлено, ким з водіїв було порушено правила безпеки дорожнього руху, що призвело до вказаного ДТП».

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ 104276 від 10.02.2022, а також додані до нього документи доказів свідомого нехтування ОСОБА_1 до виконання обов`язку піклування про неповнолітнього сина ОСОБА_4 не містять. Будь-яких відомостей про ухилення апелянтом від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання його неповнолітнього сина ОСОБА_4 матеріалами адміністративної справи також не встановлено.

На переконання апелянта, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів на підтвердження факту умисного ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання ним неповнолітнього сина матеріали справи не містять. Лише факт керування транспортним засобом та участь у ДТП, при цьому, що особу винну у такій ДТП ще не встановлено, не є безумовним доказом саме ухилення ним від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_5 покликається на те, що копія постанови Сколівського районного суду Львівської області від 28.02.2022 року про закриття провадження №3/453/214/22 по справі №453/217/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення отримана ним в канцелярії Сколівського районного суду лише 14 квітня 2022 року, на його заяву, про що свідчить підпис апелянта про отримання у відповідному журналі суду. Крім того, жодних листів-викликів (повісток) про час, місце судового засідання, у тому числі на 28.02.2022 року чи постанов суду ОСОБА_1 ні а домашню адресу чи по місцю праці не надходило, з невідомих причин.

За таких обставин, апелянт вважає, що твердження зазначене в постанові суду від 28.02.2022 року про те, що: «у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання» не відповідає дійсності та матеріалам справи, оскільки його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи.

Акцентує, що про не знання апелянтом дати та місця судового засідання та прийнятого при цьому рішення свідчить і той факт, що 21.03.2022 року судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінському Ю.Є. ним скерована заява-клопотання (копія додається) до розгляду протоколу серія ВАБ 104276 від 10.02.2022, складеного інспектором ВП №3 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Н. Циб про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про те, що винним себе у вчиненні зазначеного адмінправопорушення апелянт не визнає категорично, і просить залишити без розгляду (закрити) адмінсправу - протокол серія ВАБ 104276 від 10.02.2022 у зв`язку з не дослідженням усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.09.2021 року, скасуванням 23.02.2022 року (повний текст рішення складено 28.02.2022 року) Сколівським районним судом постанови слідчого від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000165 від 15.09.2021 за цим фактом.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Оскаржуваною постановою суду провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Висновок суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Так, місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення 15.09.2021, через що апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про те, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказану норму закону, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України, а поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, покликання апелянта на те, що при закритті провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КпАП України слід встановлювати наявність чи відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Поряд із цим при перевірці справи в апеляційній інстанції було виявлено порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке тягне за собою зміну постанови Сколівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2022 року.

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , 15.09.2021 року, близько 18 години, ухилявся від виконання батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , а саме неповнолітній ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп в смт. Верхнє Синьовидне, Стрийського району Львівської області керував скутером «Діо», не маючи права керування таким т/з, та внаслідок чого став учасником ДТП.

Разом з цим, при розгляді справи в суді першої інстанції судом не проводилось дослідження доказів у справі, та не вирішувалось питання щодо наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Так, після спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП, у відповідності до вимог ст.247 КУпАП суд першої інстанції був позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відтак, на переконання апеляційного суду, встановлення в постанові судді Сколівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2022 року того, що ОСОБА_1 , 15.09.2021 року, близько 18 години, ухилявся від виконання батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , а саме неповнолітній ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп в смт. Верхнє Синьовидне, Стрийського району Львівської області керував скутером «Діо», не маючи права керування таким т/з, та внаслідок чого став учасником ДТП, є безпідставним.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що суд, дійшов вірного висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без встановлення вини ОСОБА_2 .

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 слід змінити шляхом викладення першого абзацу мотивувальної частини постанови судді Сколівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2022 року в наступній редакції: Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 15.09.2021 року, близько 18 години, ухилявся від виконання батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , а саме неповнолітній ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп в смт. Верхнє Синьовидне, Стрийського району Львівської області керував скутером «Діо», не маючи права керування таким т/з, та внаслідок чого став учасником ДТП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Сколівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2022 року - змінити.

Змінити перший абзац мотивувальної частини постанови судді Сколівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2022 року та викласти в наступній редакції: Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 15.09.2021 року, близько 18 години, ухилявся від виконання батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , а саме неповнолітній ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп в смт. Верхнє Синьовидне, Стрийського району Львівської області керував скутером «Діо», не маючи права керування таким т/з, та внаслідок чого став учасником ДТП.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк