Справа № 344/1616/22
Провадження № 33/4808/298/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 28.04.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 20.01.2022 року о 04 год 55 хв в м. Івано-Франківську по вул. Надрічна, 15А, керував транспортним засобом марки «Рено Кенго» н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосування приладу Drager Alcotest в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, прийнятою із значними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом і в матеріалах справи немає доказів, які об`єктивно підтверджують його вину у вчиненні даного правопорушення, що підтверджується відеозаписом події, однак суд першої інстанції не взяв даний факт до уваги, що потягло за собою необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності. Ставить під сумнів технічний прилад Драгер 6810, оскільки він відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Вказує, що свідки, які зазначені в протоколі, не були очевидцями, як він керував транспортним засобом, а були залучені в момент складання протоколу. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі сторін через їх неявку без повідомлення про причини. Їх участь необов`язкова, матеріалів справи та доводів апеляції достатньо для прийняття законного й обгрунтованого рішення.

З`ясувавши обставини та матеріали справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Постанова суду не може залишатися в силі у зв`язку з її необґрунтованістю й невмотивованістю. При доведенні вини ОСОБА_1 суд послався на певні документи, однак не розкрив їх доказового змісту, не вказав що саме вони підтверджують чи спростовують. При цьому залишилися без належного спростування доводи водія ОСОБА_1 про відсутність доказів про факт керування ним автомобілем. Тому суд залишив під сумнівом доведеність вини водія за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд залишив без оцінки законність й обґрунтованість зупинки водія працівниками поліції, оскільки при недотриманні вказаних вимог закону всі наступні докази в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» є недопустимими. Ця обставина також ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 .

Як убачається з відеозапису події (а.с. 7), після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою технічного приладу, не було з`ясовано чи погоджується водій з результатом огляду та не запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Це порушення є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП про процедуру огляду водія і в силу ч.5 ст. 266 КУпАП вказує на недійсність проведеного його огляду.

Крім того, апеляційний суд вважає, що протокол про правопорушення не може бути доказом вини правопорушниці. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Посилання суду на письмові пояснення свідків є недопустимими доказами, оскільки це є порушенням принципу безпосередності дослідження судом доказів шляхом допиту свідків у судовому засіданні.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

Для усунення вказаних порушень справу слід було б направити на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд чи повернення протоколу на дооформлення в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Посилання апелянта на незаконне використання алкотестера апеляційний суд відхиляє через неогрунтованість його доводів. Вказаний у справі алкотестер є допустимим технічним засобом.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 28.04.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький