Справа № 127/8606/22
Провадження № 3/127/2796/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч ст. 183-2 КУпАП.

22 квітня 2022 року старшим інспектором Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області підполковником внутрішньої служби Глушко Л.Ю. складено протокол №3 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Згідно якого 09 лютого 2022 року у м. Вінниці, просп. Коцюбинського, 11, МКП «Управляюча компанія «Замостя», ОСОБА_1 не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт у Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Замостя» протягом двох днів, з дати визначеної у направленні Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області за №42/3/1564-22 від 02.02.2022 року, що відповідає ознакам адміністративного правопорушення у виді суспільно корисних робіт за що передбачена відповідальність за ст. 183-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та просив застосувати до нього мінімальне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 183-2 КУпАП ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Відповідно до примітки до зазначеної статті під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2021 року у справі №127/24388/21 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді виконання 240 (двохсот сорока) годин суспільно корисних робіт.

Як вбачається із довідки про проведену бесіду від 02 лютого 2022 року, ОСОБА_1 ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт, а також попереджено про наслідки його невиконання. Крім того, з вказаної довідки вбачається, що ОСОБА_1 , роз`яснено про необхідність повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про поважні причини, що унеможливлюють вихід на суспільно корисні роботи.

02 лютого 2022 року ОСОБА_1 було направлено до МКП «УК «Замостя» для відбування призначеного адміністративного стягнення.

Згідно повідомлення МКП «Управляюча компанія «Замостя» №09 від 21.02.2022 ОСОБА_1 на відпрацювання суспільно корисних робіт у виді 240 годин до підприємства не прибув і до відпрацювання з 07.02.2022 не приступив.

Крім того, як вбачається із письмових пояснень відібраних у ОСОБА_1 22.04.2022 останній відмовився виконувати 240 год. суспільно корисних робіт, які накладено постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2021 року, й відпрацьовувати їх не буде. Пояснив, що причиною відмови є необхідність забезпечувати жінку та двох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні.

Водночас, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не повідомив уповноважений орган з питань пробації про неможливість прибуття на виконання суспільно корисних робіт.

Як зазначалося судом вище, поважними причинами такого неприбуття є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого статтею 183-2 КпАП, за ознаками ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення нею нових правопорушень, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді арешту.

При цьому суд вважає за доцільне зауважити наступне.

Статтею 326 КУпАП регламентовано, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Разом з тим, суд враховує Рішення Конституційного Суду України № 10-р/2018 від 23.11.2018, відповідно до якого положення, зокрема, статті 326 КпАП визнані неконституційними, та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» Європейським судом з прав людини констатовано, що в силу суворості санкції дана справа (накладення адміністративного арешту строком на 7 діб) є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер, а тому на провадження у справі по цьому адміністративному правопорушенню слід поширювати гарантії права на справедливий суд.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне зазначити, що строк відбування адміністративного стягнення у виді арешту ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його затримання на виконання постанови суду.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 496,20 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 , в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 183-1, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком 2 (дві) доби.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Строк відбування адміністративного стягнення у виді арешту рахувати з моменту затримання на виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна