Справа № 742/4190/21 Головуючий у 1 інстанції Коротка А. О.
Провадження № 33/4823/54/22
Категорія - ч.1 ст.44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , працює ФОП,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Розстрочено на 6 місяців сплату ОСОБА_1 призначеного їй стягнення у виді штрафу, а саме по 2833,33 грн. щомісяця, до повного його погашення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 31 жовтня 2021 року, в 11.30 год., в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 не дотримано протиепідемічних вимог, а саме: не проводиться температурний скринінг працівників закладу, персонал працює без засобів індивідуального захисту, не організоване біля входу місце для обробки рук, порушується соціальна дистанція, використовується багаторазовий посуд при відсутності посудомийної машини, порушений дезрежим та періодичність вологого прибирання, не організований централізований збір засобів індивідуального захисту.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду змінити та звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, обмежившись усним зауваженням. Посилається на те, що місцевий суд не в повній мірі врахував, що вона усунула всі недоліки, виявлені в кафе під час перевірки, в тому числі придбала дороговартісну посудомийну машину. Крім того, вона щиро розкаялась у скоєному, будь-яких тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, а накладення стягнення у виді значного за розміром штрафу є наразі для неї непосильним.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була поінформована належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, та кваліфікація її дій в апеляційній скарзі не оспорюються.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, згідно санкції ч.1 ст.44-3 КУпАП, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, з чим погоджується й апеляційний суд.

Доводи апелянта з приводу можливості її звільнення від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Малозначне діяння формально містить ознаки певного діяння, передбаченого КУпАП, але з врахуванням незначного ступеня його суспільної небезпечності не є адміністративним правопорушенням.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суд урахував ту обставину, що на даний час у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює підприємницьку діяльність остання, вже дотримані всі протиепідемічні вимоги та задовольнив клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу на шість місяців, мотивуючи це тим, що на даний момент вона має скрутне матеріальне становище, пов`язане з придбанням дороговартісної посудомийної машини для кафе.

Ураховуючи характер вчиненого діяння та значну суспільну небезпеку правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, зокрема те, що недотримання карантинних обмежень сприяє поширенню на території України гострої респіраторної хвороби «COVID-19», спричиненої коронавірусом «SARS-CoV-2», та становить загрозу життю й здоров`ю людей, а також, зважаючи на мету застосування адміністративного стягнення, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Отже, судом першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно були з`ясовані усі обставини справи і прийняте законне рішення про накладення стягнення, з чим погоджується й апеляційний суд.

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний