Провадження № 3/760/4386/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у м. Києві ДПС України, складена головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок відділу камеральних перевірок податкової звітності з податку на прибуток та звітності неприбуткових установ і організацій управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у м. Києві Патлаченком Є. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Сігніфай Україна» (), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: не виконала обов`язку з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю до контролюючого органу за 2020 рік у строк до 10.06.2021, що встановлено абз. 4 п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України та Законом України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відображено в акті перевірки від 06.07.2021 №51679/26-15-04-12-21/39883953 за результатами 2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суд виходить з ч.2 ст.19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Виходячи з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено загальне правило, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у чч.3-6 ст.38 КУпАП не зазначено. Отже, стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення відповідного правопорушення.

Судом встановлено, що згідно з протоколом датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є 2020 р., виявлено правопорушення, згідно акту про результати камеральної перевірки 06.07.2021 р.

Також встановлено, що вищевказаний протокол надійшов в провадження судді Солом`янського районного суду м.Києва вже після спливу тримісячного строку з дати вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, суд не має повноважень розпочати провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Як зазначено в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.02.2021 в справі № 263/10894/2020, провадження № 51-36км21, відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено можливість повернення скарги, поданої з пропущенням встановлених строків.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у м. Києві ДПС України, щодо ОСОБА_1 слід повернути.

Керуючись ст.19 Конституції України, стст.7, 38, 247, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у м. Києві ДПС України, щодо ОСОБА_1 - повернути до ГУ ДПС у м. Києві ДПС України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.