справа № 208/1655/22
№ провадження 3/208/1127/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участі секретаря судового засідання Задьори В.І.:

особи, відносно якої надійшов адміністративний матеріал, - ОСОБА_1 ,

адвоката Юрочкіна Ю.В.,

свідків сторони захисту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

лікаря ОСОБА_4 ,

старшого сержанта Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мізюка О.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 20.04.2012 року Дніпровським РВ Дніпродзержинського ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010641 від 26.01.2022 року, -

встановив:

28.03.2022 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, надійшли матеріали за адміністративним протоколом серії ААБ № 010641 від 26.01.2022 року відносно громадянина ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду, встановлено, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010641 від 26.01.2022 року, - 26.01.2022 року приблизно о 00:55 годині в м. Кам`янське на перехресті пр. Аношкіна та пр. Свободи, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед. закладу № 48 від 26.01.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.9 а) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто для доведення винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок порушення п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, повинно бути встановлено як подія так і склад адміністративного правопорушення, в тому числі що саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом 26.01.2022 року о 00.55 годині, та що під час такого керування транспортним засобом він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, крім національного законодавства, суд також керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.97 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання вимог ст.ст. 245-248, 280 КУпАП, отримано пояснення від ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; захисника Юрочкіна Ю.В., свідків захисту ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; особи яка склала протокол - старшого сержанта Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мізюк О.С., лікаря ОСОБА_4 яка проводила огляд ОСОБА_1 з метою виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння, дослідженні письмові докази, досліджені відео записи події з боді камери, та інші докази долучені до справи.

Так, згідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП порушення п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, під час розгляду справи не визнав.

Свою позицію захисту ОСОБА_1 побудував на тому, що він не вживав алкогольних напоїв та не перебував у стані алкогольного сп`яніння станом на 26.01.2022 року об 00:55 годин. Данні відображені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо дати, часу та місця події, де його зупинили співробітники поліції, що саме він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_4 , він не оспорює.

Але не згоден з результатами тестування та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного як на місці зупинки працівниками поліції, так і в медичному закладі.

Так, коли він був зупинений працівниками поліції, під час керування транспортного засобу, згідно до даних відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, співробітник поліції повідомив йому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонував пройти тестування за приладом Драгер, на що він погодився. На місці зупинки від пройшов тестування на стан алкогольного сп`яніння зазначеним приладом, який надано було працівником поліції, за результатами якого було показано перевищення допустимої норми алкоголю, з чим він не погодився, бо трубочку в яку йому було запропоновано продути, в його присутності поліцейський не відкупорював, а приніс вже відкриту.

На пропозицію пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП КМР «Міська лікарня № 1», він погодився, після чого він та поліцейські прибули до міської лікарні. В лікарні він підтвердив згоду на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого лікарем було проведено його медичний огляд. Так його було оглянуто, надавали йому для продування двічі алкотестер Драгер, за результатом чого було виявлені результати 0,22 проміле; і також він здав сечу на дослідження.

Результатів дослідження сечі одразу йому не було повідомлено, з посилання на те, що вночі лабораторія не працює, і результат він отримає пізніше. Так і сталося. Коли він був в подальшому 29.01.2022 року отримав один екземплярів висновку, ознайомившись із ним побачив що за результатами медичного дослідження станом на 26.01.2022 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свою вини не визнає, бо після лікарні він сів за кермо свого автомобіля та поїхав додому, а якщо б він знаходився у стані алкогольного сп`яніння він повинен був би бути відсторонений від керування транспортним засобом.

Також, ОСОБА_1 , наполягав що саме 26 січня 2022 року він не вживав алкогольних напоїв, що підтверджував посилаючись на покази свідків захисту своєї дівчини та бабусі свого друга.

Те що відображено на відео з бодікамери поліцейського, як він у лікарні на питання лікаря спочатку сказав що пив пиво ввечері 25 січня 2022 року, а потім вже сказав що пив напій Рево, відповідає дійсності. Проте що ОСОБА_5 є слабоалкогольним напоєм він знав, але вважав що це як пиво.

Адвокат Юрочкін Ю.В., діючи як захисник Гайдукова С.С. просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху. А також просив визнати недійсними , неналежними і недопустимими доказами медичний висновок КНП КМР «Міська лікарня № 1» від 26.01.2022 року за № 48 1-ий екземпляр, протокол серії ААб № 010641 від 26.01.2022 року, оскільки той складений на підставі Медичного висновку № 48 1-ий екземпляр, який інспектор Мізюк О.С. отримав 30.01.2022 року; копію чеку «Драгер» роздрукованого поліцейським ОСОБА_6 ..

Допитані за клопотанням сторони захисту свідки пояснили:

-свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила дату, час місце зупинення автомобіля марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 , пояснила, що вона разом зі своїм хлопцем, ОСОБА_1 , його товаришем ОСОБА_7 та його бабусею ОСОБА_8 , 25.01.2022 року поїхали на вокзал приблизно о 22.20 год., щоб провести ОСОБА_9 на автобус до Польщі. Ніхто з їх компанії алкогольні напої не вживав, на вокзалі вони спілкувались, фотографувались, десь о 24.00 год., ОСОБА_10 вони провели, та поїхали додому. На перехресті Аношкіна та Свободи їх зупинили працівники поліції, та запропонували ОСОБА_1 пройти тест на приладі «Драгер», на що він дав згоду, але з результатами які показав прилад, він не погодився. Після цього поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, на що ОСОБА_11 погодився. Після цього вони поїхали до лікарні, де ОСОБА_11 разом із поліцейськими пройшов до медичного закладу, а вона разом із бабусею залишилися його чекати. Коли ОСОБА_1 вийшов з лікарні, сів за кермо автомобіля і вони поїхали додому. Вона стверджує що у її присутності ОСОБА_11 не вживав алкоголю, і не знаходився у стані алкогольного сп`яніння;

-свідок ОСОБА_2 , пояснила, що 25.01.2022 року її онук ОСОБА_9 від`їжджав за кордон до Польщі, вона, його друг ОСОБА_11 та його дівчина, проводжали його разом, відвезши до вокзалу, після чого на автомобілі яким керував ОСОБА_12 поверталися додому. По шляху їх руху, автомобіль був зупинений працівниками поліції, які виявили у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, але він не пив і не знаходився у стані сп`яніння. Весь час ОСОБА_1 сам керував автомобілем, і не був відсторонений від керування поліцейськими.

Старший сержант Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , надав пояснення, згідно до яких він підтверджує всі обставини відображені у адміністративному протоколі ААБ № 010641 відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП, під час складання якого проводилася відеофіксація на службову боді-камеру 2703, запис з якої був наданий ним на СД-диску, та копії фіксації на телефон події також долучений до справи на СД-диску.

Лікар ОСОБА_4 пояснила, що вона чергувала 26 січня 2022 року у КНП КМР «Міська лікарня № 1», разом із медичним персоналом. Виданий нею медичний висновок від 26 січня 2022 року № 48 складений за результатом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, за яким встановлено що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, підтверджує. Нею медичний огляд ОСОБА_1 проводився у відповідності до нормативних документів. Так, ОСОБА_1 прибув до КНП КМР «Міська лікарня № 1» разом із поліцейським за направленням на огляду як водій, який мав ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 надав згоду на проведення його огляду, який було розпочато 26.01.2022 року о 01.45 годині, що і відображено у акті. В ході огляду ОСОБА_1 було проведено його зовнішній огляд, тестування за допомогою приладу «Drager», і шляхом лабораторного дослідження сечі відібраної у нього під час медичного огляду. Результати огляду та дослідження фіксуються та оформлюються в акті, за результатом чого видається медичний висновок. Таким чином, 26.01.2022 року нею як лікарем у медичному закладі було проведено зовнішній огляд ОСОБА_1 , на наявність зовнішніх ознак сп`яніння ОСОБА_1 , також тестування за допомогою приладу «Drager» який він продував двічі і за результатами такого тестування було отримано результат перевищення допустимого змісту етанолу за показником 0,22 проміле, замість допустимого показника 0,2 проміле; а також за результатами дослідження зразка біологічного середовища (сечі), який надано ОСОБА_1 для лабораторного дослідження був отриманий результат про знаходження в його сечі 1,056 г/п % етанолу, що перевищує допустимий показник 0,2 проміле врази. Відібраний зразок сечі ОСОБА_1 26.01.2022 року в той же день був переданий до лабораторії на дослідження. У КНП КМР «Міська лікарня № 1», згідно до графіку роботи клініко-діагностичної лабораторії час її роботи відповідає з 07.30 до 17.00 годині. Сеча може бути досліджено протягом двох днів з дня здачі, що є допустимим. При цьому відібрана сеча ОСОБА_1 була передана на дослідження після початку роботи лабораторії в той же день, тобто 26.01.2022 року біля 11-ої години. Відібрана сеча у ОСОБА_1 та передана на дослідження у лабораторію, у відповідності до Інструкції.

Щодо досліджених доказів долучених до матеріалів справи, то:

-зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010641 від 26 січня 2022 року складеного старшим сержантом Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мізюк О.С. (а.с. 1), відображено, що 26.01.2022 року приблизно о 00:55 годині в м. Кам`янське на перехресті пр. Аношкіна та пр. Свободи, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед. закладу № 48 від 26.01.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП..

А тому згідно до протоколу, вбачається, що підставою для складання даного протоколу не був отриманий результат тестування водія ОСОБА_1 за місцем його зупинки, на підставі результатів тестування «Drager Alcotest 6810» (а.с. 2), тому зазначений доказ не приймається при розгляді справи так як доказ знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, бо із зазначеним результатом водій на місті зупинки за результатом тестування не погодився, та забажав проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

-згідно до рапорту поліцейського Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта Мізюк О.С. на ім`я начальника Кам`янського РУП від 26 січня 2022 року (а.с. 3), - підтверджено виявлення 26.01.20222 року об 00.55 годин у м. Кам`янське на пр. Аношкіна водія ОСОБА_1 який мав ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю із порожнини роту, та за результатами тестування на місці зупинки з використанням приладу «Drager Alcotest 6810», отриманий результат становив 0,28 проміле, з яким водій не погодився, після чого було проведено за згодою водія його медичний огляд, та згідно до акту № 48 підтверджено перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, що стало підставою для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеним 26.01.2022 року старшим сержантом Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мізюк О.С., підтверджено фіксування незгоди водія ОСОБА_1 з результатами його тестування за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» (а.с. 4);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння виписаного поліцейським Кам`янського РУП ст. с-нт поліції Мізюк О.С. за зовнішніми ознаками та за результатами тестування приладом Драгер з показником 0,28 % (а.с. 84);

-заявою ОСОБА_1 про згоду на проходження медичного огляду за підозрою в управління транспортом в стані сп`яніння від 26.01.2022 року (а.с. 85), на бланку заяви тест рукописний як пояснював ОСОБА_1 та що підтверджено відеозаписом оглянутим під час розгляду, зроблений особисто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; також за змістом даної заяви відображено рукописний текст з даними ОСОБА_1 і його підписом про отримання ним 28.01.2022 року висновку № 48 (другий екземпляр);

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 48 від 26.01.2022 року складеного лікарем «Кам`янської міської лікарні № 1» ОСОБА_4 (а.с. 111), за змістом якого відображено що дослідження розпочаті 26.01.2022 року об 01.45 годині, особа відносно якою проводиться огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа якого встановлена на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , направленого на огляд поліцейським Кам`янського РУП ст.с-нт поліції Мізюк О.С. від 26.01.2022 року о 01.40 годині; за зовнішнім оглядом має охайний вигляд, скарг не висловлював, свідомість ясна, орієнтований вірно; мовна здатність непорушена; вегетативно-судинні реакції шкіра та смугова оболонки звичайного кольору; відображені дані щодо замірювання показників; щодо зиниць розширені, реакція на світло млява; зазначені показники рухової сфери без грубих порушень; щодо ознак нервово-психічних захворювань ознак ураження ЦНС не виявлено; в графі п. 16 відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції «…зі слів 25.01.2022 року о 21.00 пиво 0,5…», що підтверджено підписом ОСОБА_1 у зазначеному пункті в акті; запах алкоголю з рота невиражений; п. 18 Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) «…26.01.2022 01.51 алкотест Drager 6810, ост.колібр. 02.06.2021, рез-т 0,22% етанолу…»; Обстеження через 20 хвилин «…26.01.2022 алкотест Drager 6810, ост.колібр. 02.06.2021, рез-т 0,22% етанолу…»; п. 20 Висновок та діагноз за результатами огляду «Алкогольне сп`яніння»; п. 21 Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення лабораторних тестів «…26.01.2022 з 11.00 -11.40…», досліджуване біологічне середовище сеча, «…відбір проводився у присутності м/с Прядко, дата і час відбору 26.01.2022 01.45, метод лабораторного тестування газової хроматографії…», п. 24. Результат лабораторних тестів «…в сечі 1,056г/п % етанолу…». П. 25 Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) «…Алкогольне сп`яніння…». Акт містить підписи лікаря Мирецької, поліцейського Мізюк, особи щодо якого складено акт ОСОБА_1 ;

-Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26 січня 2022 року за № 48 виданого лікарем ОСОБА_4 за результатами медичного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі Комунальному некомерційному підприємстві Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1», який був розпочатий 26 січня 2022 року об 01.45 годині, за направленням поліцейського Кам`янського РУП ст.сержанта поліції Мізюк О.С. від 26.01.2022 року об 01.40 годині, за результатами огляду встановлено знаходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5). Даний висновок містить позначення № 48/1, що згідно до пояснень медичного працівника який вносив данні до нього, згідно до запису з боді камери який досліджений суддею в судовому засіданні за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Юрочкіна Ю.В., відображає, що медичний висновок виготовляється в медичному закладі за наслідком проведеного медичного огляду у кількості трьох екземплярах, і кожний із них має відображення який це екземпляр згідно до цифри проставленої після його номеру, таким чином до справи долучений у відповідності до позначки «/1» - перший екземпляр висновку за № 48; як встановлено в ході розгляду, ОСОБА_1 також отримав одну з трьох копій зазначеного висновку, що підтверджено як його поясненнями в суді, так і рукописним текстом та особистим розписом на самому висновку і на заяві (а.с. 85) - за змістом якої відображено рукописний текст із даними ОСОБА_1 і його підписом про отримання ним 28.01.2022 року висновку № 48 (другий екземпляр);

-поясненнями медичного директора зі стаціонарної допомоги ОСОБА_13 (а.с. 86), що перший екземпляр висновку № 48, позначений як № 48/1 від 26.01.2022 року отримав 30.01.2022 року поліцейський Кам`янського РУП старший сержант поліції Мізюк О.С.; другий екземпляр висновку № 48, позначений як № 48/2 від 26.01.2022 року отримав 28.01.2022 року ОСОБА_1 особисто. Результати лабораторного обстеження, обстеження технічним засобом Alcotester 6810 є внутрішніми документами та залишаються на підприємстві;

-результатами тестування КНП КМР «МЛ № 1» приладом «Drager Alcotest 6810» за 1-им тестуванням 26.01.2022 року о 01.51 години 0,22 %; та за 2-им тестуванням 26.01.2022 року о 02.12 години 0,22% (а.с. 6);

-щодо відеозаписів події, то як встановлено в ході розгляду, під час виявлення та складання адміністративного правопорушення, проводилася відеофіксація обставин події, що підтверджено наданою копією запису із боді камери 27-03, поданий при з`ясування обставин старшим сержантом Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мізюк О.С. (а.с. 41-42), що підтверджено актом (а.с. 4), поясненнями (а.с. 40), та СД-дисками з записами події (а.с. 41-42), за змістом яких відображено рух транспортного засобу, його зупинка, фіксація особи яка здійснювала керування транспортним засобом 26.01.2022 року о 00.55 годин, що підтвердило обставини зазначені за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010641 від 26.01.2022 року, проходження тестування за допомогою приладу Драгер водієм ОСОБА_1 на місці виявлення поліцейським зовнішніх ознак сп`яніння у водія, фіксацією результату тестування, незгоди водія з отриманими результатами, та згодою водія на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, прибуття водія та поліцейських до лікарні, згоду ОСОБА_1 на проходження медичного огляду щодо стану алкогольного сп`яніння, проведення огляду, тестування на стан сп`яніння приладом Драгер (двічі) та отримання результатів 0,22 %, пояснення водія ОСОБА_1 що він перед подіями вжив пляшку пива, та наприкінці огляду лікарю з боку ОСОБА_1 повідомлено що він випив слабоалкогольний напій Рево, також за змістом відео відображено вихід ОСОБА_1 до приміщення для здачі сечі на дослідження, роз`яснення медичним персоналом щодо графіку роботи лабораторії, яка в нічний час не працює, та порядок отримання результатів медичного огляду у виді висновку, який роз`яснено як поліцейському, так і ОСОБА_1 ; щодо копій відеозапису який згідно до розділу VIII п. 1-3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису який вивантажується з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів, то такий запис зберігається на сервері у строк 30 діб, що відображено у відповіді Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.04.2022 року № 44/3218 (а.с. 29);

-довідником для користувача медичних лабораторних послуг Клініко-діагностичної лабораторії з бактеріологічним відділом КНП КМР «Міська лікарня № 1» (а.с. 78-80), долученої лікарем ОСОБА_4 під час надання пояснень, згідно до якого відображено, що згідно до встановленого графіку роботи лабораторії на 2022 рік, клініко-діагностична лабораторія з бактеріологічним відділом працює з 07.30 години до 17.00 години (а.с. 79), чим фактично підтверджено відсутність об`єктивної можливості проведення дослідження в період з 17.00 до 07.30 години;

-відповіддю на запит адвоката Юрочкіна Ю.В. КНП КМР «Міська лікарня № 1» (а.с. 82-83), долучена стороною захисту, згідно до якої підтверджено проходження медичного огляду ОСОБА_1 26.01.2022 року у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, за наслідками якого було видано висновок № 48 від 26.01.2022 року який водій ОСОБА_1 отримав особисто під розпис 28.01.2022 року.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання недійсними, неналежними і недопустимими доказами медичний висновок КНП КМР «Міська лікарня № 1» від 26.01.2022 року за № 48 1-ий екземпляр, протокол серії ААб № 010641 від 26.01.2022 року, оскільки той складений на підставі Медичного висновку № 48 1-ий екземпляр, який інспектор Мізюк О.С. отримав 30.01.2022 року; копію чеку «Драгер» роздрукованого поліцейським ОСОБА_6 , суддя виходить з наступного.

Так, згідно до ст. 258 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Беручи до уваги рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні з вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ, що ураховується з огляду на норми ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, передбачені ст. 280 КУпАП, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Щодо медичного висновку КНП КМР «Міська лікарня № 1» від 26.01.2022 року за № 48, як встановлено в ході розгляду згідно до пояснень ОСОБА_1 та лікаря ОСОБА_4 , підтверджено дотримання порядку проведення медичного огляду визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), який проводився у медичному закладі, за направленням на огляд оформленим співробітником поліції в передбаченому порядку, за добровільною згодою водія ОСОБА_1 , та добровільною його згодою для дослідження біологічного зразка сечі.

Так, згідно до п. 4 розділу ІІІ Інструкції, - метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

П. 7 розділу ІІІ Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Як встановлено в ході медичного огляду лікарем ОСОБА_4 , у відповідності до Інструкції, 26.01.2022 року розпочатого об 01.45 годині здійснено зовнішній огляд ОСОБА_1 (а.с. 111), двічі проведено тестування із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» за 1-им тестуванням 26.01.2022 року о 01.51 години та о 02.12 години, з отриманим результатом тестування 0,22% (а.с. 6); здійснено відібрання 26.01.2022 року біологічного середовища обстежуваної особи ОСОБА_1 , а саме сечі під час здійснення медичного огляду, яка в подальшому була передана для проведення лабораторної діагностики методом газової хроматографії, проведеної 26.01.2022 року в період часу 11.00-11.40, що підтверджено актом медичного огляду № 48.

Всі результати медичного огляду ОСОБА_1 відображені в акті медичного огляду № 48 від 26.01.2022 року (а.с. 111), висновку медичного огляду № 48 від 26.01.2022 року, результатах тестування приладом «Drager Alcotest 6810» за 26.01.2022 року о 01.51 години і о 02.12 години (а.с. 6), і зазначені у висновку оформленого за відповідною формою виданого на підставі акту медичного огляду, що узгоджується з п. 15, 16 розділу ІІІ Інструкції.

Також, дотримано і вимоги п. 20 Інструкції, так як Висновок № 48 від 26.01.2022 року ОСОБА_1 складений безпосередньо після завершення такого огляду, який обов`язково включає і лабораторних досліджень згідно до п. 7 р. ІІІ Інструкції.

А тому, порушень Інструкції при складанні висновку № 48 від 26.01.2022 року, в ході розгляду не встановлено, так як медичний огляд проведений у відповідності до Інструкції, за добровільною згодою особи яка брала участь у огляді ОСОБА_1 , а щодо часу отримання результатів лабораторних досліджень, які враховані при оформлені такого висновку, то зазначені обставини пов`язані із об`єктивними обставинами, а саме графіком роботи клініко-діагностичної лабораторії з бактеріологічним відділом лікарні на 2022 рік (а.с. 79).

На підставі чого, в ході розгляду заявленого стороною захисту клопотання щодо допустимості, дійсності та належності результатів отриманих внаслідок медичного огляду за 26.01.2022 року ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, жодних об`єктивних даних, які могли б вплинути на результати дослідження та результати медичного огляду, та які б виключили фактичні обставини знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на час проведення медичного огляду, - не встановлено.

Крім того, час отримання ОСОБА_1 медичного висновку № 48 від 26.01.2022 року, не впливає на результати проведеного зовнішнього огляду та отриманих результатів тестування «Drager Alcotest 6810», який надав результат тестування за показниками 0,22% (а.с. 6), що у своїй сукупності з отриманими результатами дослідження сечі ОСОБА_1 в якій виявлено вміст етанолу 1,056 г/п %, підтверджує наданий висновок щодо керування транспортним засобом 26.01.2022 року ОСОБА_1 о 00.55 годин у стані алкогольного сп`яніння. Що також узгоджується із показами самого ОСОБА_1 зафіксованого як в акті медичного огляду від 26.01.2022 року № 48, так і відеозаписом з боді камери поліцейського Мізюк О.С., про те що він вживав після 21.00 години 25.01.2022 року алкогольний напій пиво, а потім зазначив що слабоалкогольний напій Рево, що підтверджено поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, що він обізнаний про те, що напій Рево є слабоалкогольним напоєм, тобто містить за своїм складом алкоголь.

Щодо визнання недійсним, недопустимим та неналежним протокол серії ААБ № 010641 від 26.01.2022 року, оскільки той складений на підставі Медичного висновку № 48 1-ий екземпляр, який інспектор Мізюк О.С. отримав 30.01.2022 року, то суддя виходить з наступного.

Так, ч. 1 ст. 254 КУпАП, передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно до п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.215 року № 1395, передбачено, що Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

П. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, - Складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Тобто за вище зазначеним підставами для складання старшим сержантом Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мізюк О.С., адміністративному протоколі ААБ № 010641 відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП, є фактичні данні щодо наявності встановлених ним складових у діях особи що притягається до адміністративної відповідальності ознак адміністративного правопорушення, із встановленням фактичних даних таких як результати медичного висновку за № 48 від 26.01.2022 року за наслідками огляду ОСОБА_1 , які були наголошені лікарем безпосередньо під час медичного огляду та з врахуванням отриманих результатів тестуванням ОСОБА_1 у медичному закладі приладом «Drager Alcotest 6810» за 1-им тестуванням 26.01.2022 року о 01.51 години 0,22 %; та за 2-им тестуванням 26.01.2022 року о 02.12 години 0,22% (а.с. 6); визнанням під час медичного огляду вжиття ОСОБА_1 25.01.2022 року пива та потім як зазначено напою Рево, та відеофіксації на службову боді-камеру 2703, долученою поліцейським до протоколу (а.с41-42), що підтверджено долученим до протоколу рапортом (а.с. 3), актом про огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4), де відображено що свідки не залучені з підстав фіксування події зазначеною боді-камерою, що узгоджується із приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП.

А тому в цій частині клопотання сторони захисту, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду, так як не містить об`єктивних даних та жодним чином не обґрунтовано за змістом клопотання (а.с. 81).

Щодо визнання недопустимим, неналежним та недійсним доказ - копію чеку «Драгер» роздрукованого поліцейським ОСОБА_6 , то згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010641 від 26 січня 2022 року складеного старшим сержантом Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мізюк О.С. (а.с. 1), відображено, що підставою для його складання був результат висновку медичного закладу № 48 від 26.01.2022 року, а не результат тестування «Drager Alcotest 6810» поліцейського (а.с. 2), а тому як зазначено вище суддею не приймається результат тестування ОСОБА_1 проведений поліцейським ОСОБА_6 ..

Так, у відповідності до ст. 252 КУпАП, - Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Суддею враховується, що факт керування транспортним засобом на час події, а саме на 26.01.2022 року о 00.55 ОСОБА_1 не оспорюється самим ОСОБА_1 , підтверджено показами свідків захисту, відеозапису з боді камери, а щодо перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, то враховуються результати встановлені за наступними доказами, а саме показами самого ОСОБА_1 щодо вжиття ним пива, напою Рева 25.01.2022 року близько о 21.00 годині, відеозаписом з боді-камери 2703 якою зафіксовані фактичні обставини події, поясненнями лікаря ОСОБА_4 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010641 від 26 січня 2022 року, рапортом поліцейського Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта Мізюк О.С. на ім`я начальника Кам`янського РУП від 26 січня 2022 року; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 48 від 26.01.2022 року складеного лікарем «Кам`янської міської лікарні № 1» ОСОБА_4 (а.с. 111), за змістом якого відображено що в графі п. 16 відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції «…зі слів 25.01.2022 року о 21.00 пиво 0,5…», що підтверджено підписом ОСОБА_1 у зазначеному пункті в акті; запах алкоголю з рота невиражений; п. 18 Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) «…26.01.2022 01.51 алкотест Drager 6810, ост.колібр. 02.06.2021, рез-т 0,22% етанолу…»; Обстеження через 20 хвилин «…26.01.2022 алкотест Drager 6810, ост.колібр. 02.06.2021, рез-т 0,22% етанолу…»; п. 20 Висновок та діагноз за результатами огляду «Алкогольне сп`яніння»; п. 21 Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення лабораторних тестів «…26.01.2022 з 11.00 -11.40…», досліджуване біологічне середовище сеча, «…відбір проводився у присутності м/с Прядко, дата і час відбору 26.01.2022 01.45, метод лабораторного тестування газової хроматографії…», п. 24. Результат лабораторних тестів «…в сечі 1,056г/п % етанолу…». П. 25 Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) «…Алкогольне сп`яніння…». Акт містить підписи лікаря Мирецької, поліцейського Мізюк, особи щодо якого складено акт ОСОБА_1 ; Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26 січня 2022 року за № 48 виданого лікарем ОСОБА_4 за результатами медичного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі Комунальному некомерційному підприємстві Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1», який був розпочатий 26 січня 2022 року об 01.45 годині, за направленням поліцейського Кам`янського РУП ст.сержанта поліції Мізюк О.С. від 26.01.2022 року об 01.40 годині, за результатами огляду встановлено знаходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5); і результатами тестування КНП КМР «МЛ № 1» приладом «Drager Alcotest 6810» за 1-им тестуванням 26.01.2022 року о 01.51 години 0,22 %; та за 2-им тестуванням 26.01.2022 року о 02.12 години 0,22% (а.с. 6).

Так, про наявність алкоголю в крові досліджуваного, допустимим вмістом етанолу у водіїв, вважається 0,2 проміле. Для сечі цей показник - 0,1 проміле.

Згідно таблиці, затвердженої міністерством охорони здоров`я, тверезим вважається людина, у якого в крові (сечі) виявлений алкоголь в кількості від 0 до 0,3 проміле.

Якщо в біологічних рідинах зареєстровано вміст алкоголю в межах від 0,3 до 1,0 проміле, діагностують стан легкого сп`яніння або ейфорії, при якому сповільнюються процеси координації рухів і сприйняття, і такий стан є небезпечним, і в такому стані людина вважає себе абсолютно тверезим і адекватним. Алкогольна інтоксикація до 2,0 проміле вважається середнім ступенем сп`яніння з уповільненою реакцією і нездатністю адекватно оцінювати ситуацію. Більш високі показники говорять про отруєння етанолом і вимагають негайної медичної допомоги.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, в їх сукупності, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходжу до висновку щодо підтвердження події що мала місце 26.01.2022 року, відображеної та зафіксованої в передбачений законом спосіб та порядок згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010641 від 26 січня 2022 року складеного старшим сержантом Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мізюк О.С. (а.с. 1), та винуватості водія ОСОБА_1 , що виразилося у порушені ним вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, як керування транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_4 у стані алкогольного сп`яніння 26.01.2022 року приблизно о 00:55 годині в м. Кам`янське на перехресті пр. Аношкіна та пр. Свободи, що підтверджено як висновком КНП КМР «Кам`янська міська лікарня № 1» складеного лікарем ОСОБА_4 за номером № 48 від 26.01.2022 року, та сукупністю доказів пояснень самого ОСОБА_1 який підтвердив вжиття пива та зазначення напою Рева напередодні, а саме 25.01.2022 року біля 21.00 години, результатами медичного зовнішнього огляду від 26.01.2022 року і результатів тестування приладом «Drager Alcotest 6810» 26.01.2022 року; відеозаписом з боді камери поліцейського ОСОБА_6 долученого ним (а.с. 40-42), поясненнями лікаря ОСОБА_4 наданими під час розгляду справи, що за своїй сукупності жодним належним та допустимим доказом з боку сторони захисту не спростовано.

Щодо показів свідків сторони захисту, а саме свідка ОСОБА_2 , яка є бабусею друга ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_3 , яка є дівчиною ОСОБА_1 , які можуть бути зацікавлені у ухиленні ОСОБА_1 від відповідальності, а тому покази таких свідків суддею приймаються критично, як обраний спосіб захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, зазначені покази свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які вказували що вони не бачили що б ОСОБА_1 напередодні керування транспортним засобом до 00.55 години 26.01.2022 року, коли його зупинили співробітники поліції, вживав би у їх присутності будь-які спиртні напої, спростовуються показами самого ОСОБА_1 щодо вжиття ним 25.01.2022 року біля 21.00 години алкогольних напоїв (пиво, Рево), що зазначено ним як під час судового розгляду, так і відображено в акті медичного огляду за 26.01.2022 року (а.с. 111), та такі ж його пояснення надані лікарю відображені у відеофіксації з наданого запису з боді камери поліцейським ОСОБА_6 ..

Таким чином, заявлене клопотання сторони захисту щодо закриття провадження за адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення, не знайшло свого підтвердження, а тому задоволенню не підлягає.

А тому, на підставі встановлених фактичних даних, вина водія ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, що охоплюється складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, та підтверджено достатніми та допустимими доказами, на підставі чого наявні підстави для покладення на ОСОБА_1 , як винної особи яка керувала транспортним засобом станом на 26.01.2022 року о 00.55 годині, у стані алкогольного сп`яніння, адміністративної відповідальності.

При визначенні адміністративного стягнення яке підлягає покладенню на особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддею враховуються данні щодо особи яка притягається до адміністративної відповідальності, які визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.34, 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність останнього, та приймається до уваги не визнання останнім своєї провини, відсутності каяття, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, а тому суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є на думку судді достатнім, справедливим, та відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника і ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Статтею 40-1 КпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283-285,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 20.04.2012 року Дніпровським РВ Дніпродзержинського ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 20.04.2012 року Дніпровським РВ Дніпродзержинського ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, - судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що на підставі ч. 1ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Івченко Т. П.