Провадження № 243/622/2022
Справа № 243/1025/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій областіДепартаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює заступником начальника відділу соціальних послуг Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації, посвідчення водія НОМЕР_1 видане Центр 1443 від 08 грудня 2015 року, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2022 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал разом із протоколом про адміністративне правопорушення серії: ДПР18№034977, в якому зазначено, що 19 січня 2022 року, о 08 год. 41 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MitsubishiOutllander з номерними знаками НОМЕР_2 , по заледенілому асфальтовому покриттю вул. Центральної, біля будинку № 49А, з боку вул. Вокзальної в напрямку вул. Короленка у м. Слов`янську, Донецької області, не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення із транспортним засобом Mazda 3, з номерними знаками НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду ОСОБА_1 , в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим було завдано матеріальних збитків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні були досліджені такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№034977, відповідно до якого 19 січня 2022 року о 08 год. 41 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MitsubishiOutllander з номерними знаками НОМЕР_2 , по заледенілому асфальтовому покриттю вул. Центральної, біля будинку № 49А, з боку вул. Вокзальної в напрямку вул. Короленка у м. Слов`янську, Донецької області, не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення із транспортним засобом Mazda 3, з номерними знаками НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду ОСОБА_1 , в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим було завдано матеріальних збитків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України;

схему місця ДТП, яке мало місцебіля буд. 49А по вул. Центральній, м. Слов`янськ, Донецької області, о 08 год.40 хв.19 січня 2022 року;

пояснення ОСОБА_1 від 19 січня 2022 року, відповідно до яких остання вказала, що 19 січня 2022 року, о 08 год. 40 хв. вона їхала на своєму транспортному засобі MitsubishiOutllander з номерними знаками НОМЕР_2 , в салоні її автомобілю знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так на перехресті, яке знаходиться на автовокзалі у м. Слов`янську, Донецької області, на світлофорі, вона скоїла зіткнення із автомобілем Mazda 3, з номерними знаками НОМЕР_3 . Вказує на те, що зіткнення сталося у зв`язку з тим, що на дорозі була ожеледиця, та вона не змогла уникнути зіткнення, коли вона почала гальмувати вона не утримала керування, оскільки автомобіль понесло. Стверджувала, що водій автомобілю Mazda 3 спілкувалася по телефону, тому не чула її попереджувальний сигнал.Зазначила, що своїм пасажирам та водію автомобіля Mazda 3 вона запропонувала викликати швидку допомогу, але вони відмовилися;

Пояснення ОСОБА_2 від 19 січня 2022 року, відповідно до яких остання пояснила, що 19 січня 2022 року, вона керувала своїм транспортним засобом Mazda 3, з номерними знаками НОМЕР_3 по вул. Вокзальній у м. Слов`янськ, Донецької області, під`їхавши до світлофора, який знаходився на перехресті в районі автовокзалу, вона зупинилася на червоне світло, після чого ззаду в неї в`їхав транспортний засіб MitsubishiOutllander з номерними знаками НОМЕР_2 , внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказала, що їй було спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».

Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.

З огляду на викладене, враховуючи, що як зазначено в протоколі, адміністративне правопорушення було вчинене 19 січня 2022 року, на виконання вимог ст. 247, 284 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість (невинуватість) особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124КУпАП України - провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич