ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С.,

за участю секретаря: Ситникової Ю.О., потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 28.09.2021 року о 14.15 год., в м. Херсоні по вул. Залаегерсег буд. 17, керував транспортним засобом «KIA CARENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків та під час застосування безперервної відео фіксації на нагрудні камери. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Крім того, ОСОБА_2 28.09.2021 року о 14.15 годині в м. Херсоні по вул. Залаегерсег буд. 17, керуючи транспортним засобом «KIA CARENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного правого бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Duster, держномер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку справа, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, ОСОБА_2 28.09.2021 року о 14.15. год., в м. Херсоні по вул. Залаегерсег буд. 17, керуючи транспортним засобом «KIA CARENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а)ПДРУкраїни.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння, ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_2 25.10.2021 , 11.11.2021, 07.12.2021, 21.12.2021, 11.01.2021, 24.01.2021 рік в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, а також шляхом направлення СМС повідомлень на зазначений ним номер телефону. Заяви про відкладення останнього судового засідання не подав.

Про належне повідомлення особи також свідчить клопотання захисника Петренко К.Д. в якому вона просила викликати у судове засідання свідків, а зазначене клопотання розглянути у її відсутність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протоколи про адміністративні правопорушення були складені у присутності ОСОБА_2 про що свідчать його підписи, отже останньому було відомо про існування судових проваджень відносно нього.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_2 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 408026 від 28.09.2021 року складеного за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення;

-Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

-Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які пояснили, що 28.09.2021 року, приблизно о 15.15. год. були запрошені поліцейськими в якості свідків. В їх присутності громадянину ОСОБА_2 було запропоновано пройти освідкування на стан алкогольного сп`яніння від якого ОСОБА_2 відмовився;

-відео-файлом з нагрудного відео-реєстратора поліцейських, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проте останній відмовився. При цьому з відео вбачається, що ОСОБА_5 не заперечував факт керування транспортним засобом, йому роз`яснювався порядок проходження медичного огляду як на місця, так в лікарні, однак він від його проходження відмовився. Крім того в одному з відеофайлів, доданих до матеріалів про адміністративне правопорушення ) ОСОБА_2 на відео зазначав поліцейським, що він намагався домовитись з потерпілою, пояснивши: «я ж казав їй, що сплачу їй кошти».

В судовому засіданні також була допитана потерпіла ОСОБА_1 , яка пояснила, що вона знаходилась за кермом свого автомобіля Renault Duster, держномер НОМЕР_2 , рухалась по вул. Залаегерсег, намагалась здійснити зупинку, у зв`язку з чим прийняла трохи вправо, включивши покажчик правого повороту. Не здійснивши повну зупинку автомобілю, зліва неї проїхав автомобіль KIA CARENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не дотримався безпечного бокового інтервалу, та зачепив її автомобіль з лівого боку, спричинивши механічні пошкодження автомобілю. Після цього, водій автомобілю, не зупинившись поїхав далі. Інший водій, який також бачив ДТП, зупинив цей автомобіль через декілька кварталів від місця ДТП. Після цього її чоловік ОСОБА_4 , який був разом з неї в автомобілі, наздогнавши цей автомобіль, привів водія автомобіля KIA CARENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на місто ДТП. Водій назвався ОСОБА_2 . Він намагався з нею домовитись та добровільно сплатити кошти, при цьому прохав не викликати працівників поліції, оскільки підтверджував, що був в алкогольному сп`янінні. Однак вона відмовилась, та викликала поліцейських. Крім ОСОБА_2 в автомобілі нікого не було.

за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП:

- протоколом серії ДПР18 №408027 від 28.09.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (28.09.2021), місце (в м. Херсоні, вул. Залаегерсег, буд. 17), а також встановлено факт порушення вимог 2.3«Б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п.13.1ПДР (Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу);

-протоколом серії ДПР 18 № 408028 від 28.09.2021 року ,в якому зазначено обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, дата, час, місце вчинення правоопрушення, а також встановлено факт порушення п. 2 .10 А ПДР, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди.

- схемою місця ДТП від 28.09.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також характер спричинених механічних пошкоджень автомобілю (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце контактування транспортного засобу, розташування транспортного засобу після зіткнення);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , в яких зазначено, що вона знаходилась за кермом свого автомобіля Renault Duster, держномер НОМЕР_2 , рухалась по вул. Залаегерсег, намагалась здійснити зупинку, у зв`язку з чим прийняла трохи вправо, включивши покажчик правого повороту. Не здійснивши повну зупинку автомобілю, зліва неї проїхав автомобіль KIA CARENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не дотримався безпечного бокового інтервалу, та зачепив її автомобіль з лівого боку, спричинивши механічні пошкодження автомобілю. Після цього, водій автомобілю, не зупинившись поїхав далі. Інший водій, який також бачив ДТП, зупинив цей автомобіль через декілька кварталів від місця ДТП. Після цього її чоловік ОСОБА_4 , який був разом з неї в автомобілі, наздогнавши цей автомобіль, привів водія автомобіля KIA CARENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на місто ДТП.

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , в яких він зазначає, що він був на пасажирському сидінні автомобіля Renault Duster, держномер НОМЕР_2 , його дружина ОСОБА_7 рухалась по вул. Залаегерсег, намагалась здійснити зупинку, у зв`язку з чим прийняла трохи вправо, зліва проїхав автомобіль, який не дотримався безпечного бокового інтервалу, та зачепив їх автомобіль з лівого боку, спричинивши механічні пошкодження автомобілю. Після цього, водій автомобілю, не зупинившись поїхав далі. Інший водій, який також бачив ДТП, зупинив цей автомобіль через декілька кварталів від місця ДТП. Після цього він наздогнав цей автомобіль, та привів водія причетного до ДТП автомобіля на місто ДТП. При цьому, водій був випивший, та весь час намагався втекти.

Оцінюючи вищевикладені докази, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так п. 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніннявіднесено:запахалкоголюз порожнинирота; порушеннякоординаціїрухів; порушеннямови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Оцінюючи наведені докази суд вважає їх такими, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 та ст. 124, 122-4 КУпАП, ставити їх під сумнів підстав не вбачається. Наведені вище докази, досліджені судом, доводять факти, встановлені під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 і є належним підтвердженням допущених останнім порушень.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, суд виходить із того, що події, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення ДПР18 №408027 за ст. 124 КУпАП, та за № 408028 за ст. 122-4 КУпАП, мали місце 28.09.2021 року, тобто станом на дату розгляду справи в суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито.

Таким чином відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 124, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням, передбаченого ст.38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Рябцева