Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/992/22

Номер провадження: 3/511/632/22

"30" травня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.05.2022 року о 13 год. 15 хв., за адресою: м .Роздільна, вул. Святого Інокентія палив тютюнові вироби на стаціонарно встановленої зупинці для громадського транспорту, що заборонено ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і ії шкідливого впливу на здоров`я населення» ст.13 ч.2 п.3.

За даним фактом інспектором сектору ЮП СП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Горобець Д.В., 26.05.2022 року склав адміністративний протокол серії ВАБ №908422.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав, заяв про відкладення судового засідання не надавав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №908422 від 26.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 26.05.2022 року о 13 год. 15 хв., за адресою: м .Роздільна, вул. Святого Інокентія палив тютюнові вироби на стаціонарно встановленої зупинці для громадського транспорту, що заборонено ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і ії шкідливого впливу на здоров`я населення» ст.13 ч.2 п.3;

- витягом з ЖЄО №2799 від 26.05.2022року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, який встановлює відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, крім правопорушень, перелічених в ч.2 ст. 13 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення в неповнолітньому віці (17 років), вчинене ним правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, за які неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, а тому до нього належить застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, п.2 ч.1 ст.24-1, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.