Справа № 313/1155/21
Провадження № 3/313/8/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засіданні Кравцової О.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення №1 Мелітопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Іванівка Турийського района Волинської області, одруженого, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 251413 від 26.08.2021 р. про вчинення адміністративного правопорушення (справа № 313/1155/21,провадження № 3/313/8/2022) вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 26.08.2021 р., о 15 год. 55 хв. на вул. Козацькій,46 в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області керував автомобілем ЗАЗ 1102 реєстраційний № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 251413 від 26.08.2021 р. додано: пояснення ОСОБА_1 від 26.08.2021 р.( а.с.2); акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ( а.с.4); довідка про відсутність повторності ( а.с.5); копія постанови серія БАВ № 589424 від 26.08.2021 р.( а.с.6); копія паспорта ( а.с.7); диск VIDEX МАМBA CD-R 52хDATA/VIDEO 700 MB /80 MIN (а.с.8).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 з приводу обвинувачення його у вчиненні правопорушення надав пояснення про те, що самі обставини події викладені у протоколі серії ААБ № 251413 про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам, які зазначені у протоколі. У нього виникла сварка зі своєю дружиною і він своїм автомобілем поїхав до поліції за порадою, як поступити йому у подальшому у цій ситуації.

Автомобілем приїхав до будівлі поліції, вийшов з автомобіля, привітався з працівниками поліції, розповів їм про конфлікт в сім`ї, і запитав у них поради, але працівники поліції, замість того, щоб надати пораду, звинуватили його у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонували підписати йому якісь папери, після чого він сів за кермо автомобіля і поїхав додому. Від керування автомобілем його ніхто не відсторонював, посвідчення на право керування автомобілем не вилучали, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не отримував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,вивчивши протокол, дослідивши додані до нього матеріали адміністративної справи та відеозапис,суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння. Огляд має бути проведений із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, містить чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити відео фіксацію та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями.

Верховний Суд в постанові від 13.02.2020 р.у справі № 524/9716/16-а вказав, що про порушення Правил дорожнього руху України обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснене фото чи відеозапис порушення (постанова в ЄДРСР за № 87559909).

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 251413 від 26.08.2021 р. технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис порушення, не вказаний.

Під час судового розгляду справи було здійснено перегляд доданого до протоколу відеозапису на диску VIDEX МАМBA CD-R 52хDATA/VIDEO 700 MB /80 MIN на якому були записані два файли:

1) 2_976903156.mp 4 p з датою 26.08.2021 р.,тривалість відеозапису з 16:17:38 до 16:18:47 (відеозапис, з якого вбачається, що працівник поліції права та обов`язки ОСОБА_2 не роз`яснив. ОСОБА_1 з обвинуваченнями не погоджується, від дачі пояснень відмовився );

2) 2_976903157.mp 4 p з датою 26.08.2021 р. та тривалість відеозапису з 16:24:17 до 16:25:14 (відеозапис з якого вбачається, що ОСОБА_1 під`їхав до приміщення будівлі, спиною до якої стояли два працівники поліції, вийшов з автомобіля, привітався за руку з одним з працівників поліції, після чого сів в автомобіль і від`їхав від приміщення будівлі).

З переглянутого відеозапису встановлено, що відео зйомка велася з порушенням вимог пункту 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки,відеозапису,затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за № 28/32999, а саме : не було дотримано вимог щодо безперервності зйомки фіксування правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 .

Відсутність безперервного запису фіксування правопорушення позбавляє суд можливості перевірити дотримання при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП щодо дотримання права на захист.

При перегляді відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 положення ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП щодо дотримання права на захист, не роз`яснювалися.

Суд відмічає, що при вивченні протоколу встановлено, що положення ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП також не роз`яснені, так як у протоколі відсутній підпис ОСОБА_2 .

Тому доданий до протоколу відеозапис не може бути належним доказом.

Також суд відноситься критично до пояснення ОСОБА_1 , які долучені до протоколу, так як по-перше, при перегляді відеозапису, встановлено, що з текстом пояснення ОСОБА_1 , не ознайомлений, так як він відмовився їх давати пояснення, а по-друге, час вчинення правопорушення «близько 16 год. 45 хв.», який зазначений у поясненнях, спростовується переглядом файлу 2_976903157.mp 4 p з якого вбачається , що ОСОБА_1 під`їхав до приміщення будівлі 26.08.2021 р. о 16:24:17, а від`їхав о 16:25:14.

Крім того,при перегляді файлів 2_976903156.mp 4 p з датою 26.08.2021 р.,тривалість відеозапису з 16:17:38 до 16:18:47 та 2_976903157.mp 4 p з датою 26.08.2021 р.,тривалістю відеозапису з 16:24:17 до 16:25:14 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 251413 складений 26.08.2021 р. о 16 год. 05 хв., тобто раніше ніж, зроблені зазначені файли на відеозаписі.

Суд приймає до уваги заяву ОСОБА_1 у якій він відмовився на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, але Верховний Суд в постанові від 08.07.2020 р. у справі № 177/525/17 вказав, що визнання вини у вчиненні порушення Правил дорожнього руху України за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення ( постанова в ЄДРСР за № 90264757).

Інші докази відсутні.

Верховний Суд в постанові від 15.05.2019 р. у справі № 537/2088/17 вказав, що визнання особою вини у порушенні Правил дорожнього руху України не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності ( постанова в ЄДРСР за № 81729115).

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-V111 від 02.06.2016 р. висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Належні та допустимі докази того, що мав місце один з найважливіших елементів складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, є недоведеним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, а також долучені письмові пояснення не можуть бути визнані достатніми доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд позбавлений можливості збору доказів.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відповідно до п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7,9,221,246,247,251,252,280,283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі № 313/1155/21 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений 17.01.2022 р. о 15 год.35 хв.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

11.01.22