П О С Т А Н О В А

"06" червня 2022 р. Справа153/169/22

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором ПСП «Вікторія», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-5 ч. 1 КУпАП.

До початку судового розгляду справи представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Аваєва Н.В., яка діє на підставі ордеру серії АІ №1057370 від 20.09.2020, 06.06.2022 за вх.№2761 подала заяву про відвід судді. В своїй заяві зазначила, що в матеріалах справи, які розміщені в підсистемі «Електронний чуд», містяться виклики ОСОБА_1 в судові засідання: 17.02.2020 (вручено 16.02.2022) та 24.02.2022 (вручено 09.03.2022). 24.02.2022 суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., у якого перебуває справа про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, виніс постанову про зупинення строків розгляду справи, на підставі клопотання прокурора, у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 в судові засідання 17.02.2022 та 24.02.2022 за відсутності поважних причин, оскільки доказів про те, що він перебуває на лікуванні суду не надано, що свідчить про умисне ухилення останнього від явки до суду. Зазначила, що з наданих доказів та матеріалів справи вбачається, що суддя Швець Р.В. ігноруючи норми КУпАП, не пересвідчився у факті повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання з урахуванням строку, визначеного ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, що були призначені на 17.02.2022 та 24.02.2022 та умисно допустив зазначення неправдивої інформації у постанові про зупинення строку розгляду справи від 24.02.2022, яку виніс за клопотанням прокурора, але це клопотання відсутнє у матеріалах справи. Вказала, що положення ст.. 277 КУпАП не передбачають прямої вказівки про зупинення провадження у справі з інших обставин. Також вказала, що на день винесення постанови про зупинення строку розгляду справи від 24.02.2022 у судді Швеця Р.В. були відсутні підстави для зупинення провадження, оскільки згідно відомостей, які є в матеріалах справи (які були у судді на час винесення постанови) і доказів, які додаються до цієї заяви додатково, вбачається, що особа, щодо якої відкрито адміністративне провадження ОСОБА_1 не був повідомлений про місце, дату та час судового засідання у встановленому законом порядку. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона є такою, що позбавлена можливості захищати себе у провадженні, а зупинення строку розгляду справи 24.02.2022 є передчасним і безпідставним, що також є втручанням у права ОСОБА_1 на розгляд справи у передбачені законом строки. Тому у неї є наявні сумніви щодо упередженості судді та необ`єктивності судді при прийнятті щодо ОСОБА_1 рішення. Просила задовольнити вказане клопотання.

Розглянувши заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Аваєвої Н.В., вважаю відсутніми підстави для задоволення заявленого відводу, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Обставини, які б виключали участь судді Швеця Р.В. у розгляді вказаної справи, в ході розгляду клопотання про відвід не встановлені. Доводи ОСОБА_2 про упередженість судді є надуманими. Наведені адвокатом Аваєвою Н.В. у заяві про відвід судді обставини не виключають участь судді Швеця Р.В. у розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог КУпАП. Вказані обставини не викликають будь-яки сумнівів в неупередженості судді Швеця Р.В. Вказані в заяві про відвід дії судді є процесуальними у розумінні положень КУпАП і не є підставою для відводу судді Швеця Р.В. від розгляду цієї справи.

В силу ст.126 ч.2 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, в силу ст.129 ч.1 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

З урахуванням наведеного, заявлений відвід судді Швецю Р.В. є необґрунтованим, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Аваєвої Н.В. про відвід судді Швеця Р.В. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любинецька-Онілова А.Г.