Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
02.06.2022 Справа №: 368/36/22
провадження 3/368/226/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

та про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2021 року о 13 год. 35 хв. в м. Кагарлик Обухівського району Київської області по вул. Столична відбулося зіткнення автомобіля «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_3 під керівництвом ОСОБА_1 з автомобілем ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_4 під керівництвом ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083393 від 10.12.2021 року, гр. ОСОБА_1 10.12.2021 року о 13 год. 35 хв. в м. Кагарлик по вул. Столична керуючи автомобілем «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_3 і перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру при здійсненні повороту ліворуч, не переконався в безпеці руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083394 від 10.12.2021 року, гр. ОСОБА_2 10.12.2021 року о 13 год. 35 хв. в м. Кагарлик по вул. Столична керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_5 , рухаючись по зустрічній смузі здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював маневр поворот ліворуч в напрямку вул. Відродження, чим порушив вимоги п. 14.2 та 14.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та подав до суду пояснення, згідно з якими 10.12.2021 року в м. Кагарлик по вул. Столична він рухався в заторі по дорозі, яка не має розмітки. В подальшому, наближаючись до перехрестя він завчасно ввімкнув лівий показник повороту, порівнявшись з перехрестям та переконавшись у відсутності зустрічних транспортних засобів розпочав маневр, а саме поворот ліворуч. Під час повороту отримав удар в передню ліву частину автомобіля. Вважає, що водій автомобіля «ВАЗ» виконував обгін на перехресті, що заборонено п. 14.6 а) ПДР України, що спричинило ДТП.

Гр. ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав та подав до суду пояснення, згідно з якими 10.12.2021 року він їхав з Києва до м. Кагарлик. Попереду стояла колона автомобілів, під час обгону якої з правої сторони дороги виїхав автомобіль «Fiat Doblo», з яким відбулося зіткнення. Вважає, що водій автомобіля «Fiat Doblo», ОСОБА_1 повинен був його пропустити, оскільки він уже виконував маневр обгін по головній дорозі та ДТП сталося через неуважність ОСОБА_1 .

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 04.02.2022 року у справі була призначена судова інженерно-транспортна експертиза.

Висновком експерта №CE-19-22/5189-IT від 29.04.2022 року встановлено наступне. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.2 г) та 14.6 а) Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням події досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 14.2 г) та 14.6 а) Правил дорожнього руху України, і невідповідність його дій п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та висновок експерта приходжу до наступних висновків.

Гр. ОСОБА_1 10.12.2021 року о 13 год. 35 хв. в м. Кагарлик по вул. Столична керуючи автомобілем «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_3 і перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру при здійсненні повороту ліворуч, не переконався в безпеці руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 10.12.2021 року о 13 год. 35 хв. в м. Кагарлик по вул. Столична керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_5 , рухаючись по зустрічній смузі здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював маневр поворот ліворуч в напрямку вул. Відродження, чим порушив вимоги п. 14.2 та 14.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення(виявлення) адміністративного правопорушення;

-сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наведене узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду "Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Аналіз диспозиції та санкції 124 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст. 17, ч.4 ст.374 КПК України, п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та враховуючи зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме 10.12.2021 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя: І.І. Шевченко