Справа № 211/5101/21
Провадження № 3/211/26/22
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором Криворізького РУП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275532 від 31.07.2021 року, водій ОСОБА_1 31 липня 2021 року о 19-20 годині керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 ( на синьому фоні) в м. Кривий Ріг в Довгинцівському районі на рівнозначному перехресті вулиць Шепетівська та Високовольтна, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який на перехресті рухався праворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

20.10.2021 року за клопотанням ОСОБА_1 по вказаній справі призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

06.05.2022 року на адресу суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №6518-21 від 25.02.2022 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надав суду письмові пояснення, згідно яких вину у скоєному ДТП не визнає, винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія ОСОБА_2 , який мав перевагу у русі. Також просить визнати неналежним доказом Висновок експерта №6518-21 від 25.02.2022, так як вихідні дані в ньому є неповними та не відображають всю суть ДТП. Просить закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами відповідно статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Відповідно до п. 16.2 Правил Дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 25.02.2022 № 6518-21, у заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_1 мав перевагу для руху (користувався переважним правом проїзду перехрестя) та в його діях вбачаються невідповідності до вимог п.16.12 Привал дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги висновок експерта, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходилось в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Але відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат