Номер провадження 3/243/161/2022
Номер справи 243/14/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» січня 2022 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» на посаді головного бухгалтера, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2021 року о 14 годині 00 хвилин посадовою особою головним державним ревізором-інспектором Слов`янського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Донецькій області Олійник О.С. при розгляді матеріалів камеральної перевірки з питання несплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток за три квартали 2021 року Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» () (Акт № 14177/05-99-18-14/36209174), встановлено, що посадова особа ОСОБА_2 , головний бухгалтер Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» вчинила правопорушення, а саме: неподання посадовою особою підприємства платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток за три квартали 2021 року згідно податкової Декларації з податку на прибуток від 04 листопада 2021 року № , термін сплати згідно законодавства 19 листопада 2021 року, фактична сплата не сплачено, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-IV від 02 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями) та тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 10, 63 Конституції України.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП визнала повністю та пояснила, що вона не подала платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток за три квартали 2021 року згідно податкової Декларації з податку на прибуток від 04 листопада 2021 року № , термін сплати згідно законодавства 19 листопада 2021 року, фактична сплата не сплачено.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення № 46/05-99-18-14 від 22 грудня 2021 року з якого вбачається, що 02 грудня 2021 року о 14 годині 00 хвилин посадовою особою головним державним ревізором-інспектором Слов`янського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Донецькій області Олійник О.С. при розгляді матеріалів камеральної перевірки з питання несплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток за три квартали 2021 року Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» () (Акт № 14177/05-99-18-14/36209174), встановлено, що посадова особа ОСОБА_2 , головний бухгалтер Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» вчинила правопорушення, а саме: неподання посадовою особою підприємства платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток за три квартали 2021 року згідно податкової Декларації з податку на прибуток від 04 листопада 2021 року № , термін сплати згідно законодавства 19 листопада 2021 року, фактична сплата не сплачено, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-IV від 02 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями) (а.с.4) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 163-2, 283, 284, 286 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 гривень (вісімдесят п`ять гривень) на р/р: UA0005658, Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100, , МФО 899998, одержувач платежу Донецьке ГУК/Слов`янський МТГ/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на доходний рахунок UA0026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова