Справа № 156/150/22
Провадження № 3/156/91/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності (селища Іваничі) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААБ№ 070672 від 16.01.2022 року ОСОБА_1 в с. Грибовиця по вул. Шкільній керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п 2.5 ПДР України ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 04.03.2022 року, 30.03.2022 року, 27.04.2022 року та 07.06.2022 року не з`явився, заперечень на протокол про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи правопорушник повідомлявся належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, завчасно, на адресу вказану ним в протоколі про адміністративне правопорушення; однак, виклики до суду останнім не отримані. Згідно довідки виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області на вказаній в протоколі адресі немає житлових прпиміщень, а ОСОБА_1 незареєстрований в смт. Благодатне. Також, на сайті Іваничівського районного суду Волинської області було опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, яке мало відбутись 07.06.2022 року о 08 год. 45 хв. Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особі повідомлено, що розгляд адміністративної справи в Іваничівському районному суді Волинської області.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, вказав неіснуючу житлову адресу, а тому суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколом про адміністратвине правопорушення серії ААБ №070672 від 16.01.2022 року у якому ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Іваничівському районному суді;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

-направленням на огляд водія від 16.01.2022 року;

-довідкою інспектора САП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області;

-характеристикою інспектора САП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області;

-постановою серії БАВ №618683 від 16.01.2022 року;

-письмовим поясненням ОСОБА_2 ;

-відеодоказом.

Як вбачається із протоколу так і відеодоказу ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортного засобу, вказував, що, даним авто керувала інша особа, яка залишила авто, він лише знаходився на задньому сидінні автомобіля в якості пасажира. Однак, дане пояснення ОСОБА_1 спростовується відеодоказом, з якого вбачається, що під час керування транспортним засобом та зупинки авто із водійської сторони автомобіля, особа про яку говорить правопорушник, не виходила та вбачається, що саме ОСОБА_1 залишив місце водія авто та перемістився на місце пасажира.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки іспектора САП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 не отримував по місцю свого проживання посвідчення водія, а тому накласти додаткове стягнення у виді позбавлення права керування немає можливості.

При накладенні стягнення обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко