ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 571/337/22
Провадження № 3/571/216/2022
01 червня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 березня 2022 року о 23 годиі 05 хвилин в смт.Рокитне по вул.Незалежності Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Справа призначалась до розгляду на 12 квітня 2022 року, за клопотанням ОСОБА_1 судовий розгляд вікладено на 04 травня 2022 року та повторно на 01 черпня 2022 року.

04 травня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про закриття справи за відсутністю складу правопорушення. Заява обґрунтована тим, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП, в якому зазначено, що вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Просила звернути увагу на те, що до її транспортного засобу, який знаходився непорушно за адресою: смт. Рокитне, вул. Незалежності, 12 та біля якого знаходилася вона, 22 березня 2022 року, прибули працівники СРПП ВП № 2 Сарненського РВП та зазначили, що начебто вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після того як їй було інкриміновано ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський ОСОБА_2 запропонував проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», біля належного їй транспортного засобу. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась та надала пояснення, що належний їй транспортний засіб знаходиться непорушно та те, що у автомобілі пробито колесо.

Також, просила врахувати той факт, що транспортний засіб не був зупинений працівниками поліції, а знаходився в непорушному стані, тобто причини для складення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не було.

Крім того, працівники поліції при залученні свідків, під час складання протоколу ААБ №184247, користувалися заздалегідь виготовленими бланками пояснень, оскільки свідки, зазначені в протоколі, тільки ставили свої підписи, не надаючи працівникам поліції жодних пояснень в усній чи письмовій формі.

Працівники поліції склали направлення на медичний огляд до лікарні за її відсутності та незаконно долучили таке направлення до матеріалів справи. Їй особисто направлення на медичний огляд не надавалося.

Покликаючись на практику Європейського суду та норми КУпАП просила закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 22 березня 2022 року приблизно о 20 год. 30 хв. автомобілем «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 приїхала в смт.Рокитне зняти в банкоматі гроші. В той час до неї зателефонувала знайома, попросила підвезти додому в село Рокитне. Під час руху в смт.Рокитне по вул.Незалежності пробила колесо, у зв`язку з чим змушена була зупинитись. Зателефонувала своїй сестрі, щоб та зі своїм чоловіком приїхали допомогли поміняти колесо. В той час до неї підійшли члени добровольчого формування територіальної оборони, які викликали поліцію. Працівники поліції приїхали приблизно через 30 хв. та не представившись запитали в чому проблема. Вона повідомила, що пробила колесо та чекає допомогу. Перевірили документи та запропонували пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з автомобіля чути запах алкоголю. Вона повідомила, що пасажир вживала алкогольні напої. Відмовилася пройти освідчення на місці, але погодилася їхати у лікарню. Поліцейський сказав, що доставить службовим автомобілем, однак вона відмовилася, оскільки наполягала їхати своїм транспортним засобом. В лікарню не возили, одразу почали складати протокол. Свідками даної поліції були представники тероборони. Зі змістом проколу не ознайомлювали, направлення у лікарню на місці не складали і їй не вручали. Однак, коли вона відлучилася по потребі, працівники поліції поміняли колесо та доставили автомобіль до відділення поліції. Стверджує, що подія мала місце приблизно о 20 годині 30 хвилин, а працівники поліції її не зупиняли.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 22 березня 2022 року близько 22 години попросила ОСОБА_1 завезти її з селища Рокитне в село Рокитне. По дорозі пробили колесо, зупинилася біля місцевої прокуратури. Ірина подзвонила до своєї сестри, щоб вона з чоловіком приїхали та допомогли поміняти колесо. В цей час до них підійшли члени добровольчого формування територіальної оборони та викликали поліцію. Працівники поліції прибули на місце приблизно через 30 хвилин, перевірили у них документи та запропонували ОСОБА_4 пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Вона відмовилася, але погодилася їхати до медичного закладу. Працівники поліції наполягали їхати у лікарню на службовому автомобілі, однак ОСОБА_4 повідомляла, що хоче їхати своїм автомобілем. Направлення на огляд у лікарню на місці не складали. На запитання адвоката свідок повідомила, що автомобіль, яким вони їхали в той вечір на час прибуття поліцейських стояв непорушно, а працівники поліції їх не зупиняли.

Захисник адвокат Морозов В.Ю. зазначив, що адміністраитні матеріали відносно ОСОБА_1 складені з порушенням вимог закону, оскільки працівники поліції не зупиняли транспортний засіб «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Незалежності під керуванням ОСОБА_1 , не роз`яснили останній права передбачені ст.268 КУпАП. Просив врахувати докази та дати їм належну правову оцінку, оскільки працівники поліції додають хибні дані. В рапорті поліцейського Ільчука зазначено, що під час патрулювання 23.03.2022 близько 23 год .05 хв. в смт.Рокитне по вул.Незалежності, 12 виявлено автомобіль марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 яким керувала ОСОБА_1 .. Однак як встановлено з відеозапису, працівники поліції прибули на місце, де транспортний засіб стояв непорушно і ОСОБА_1 ним не керувала. Дії працівників поліції були спрямовані на зоволодіння майном ОСОБА_1 у зв`язку з чим, діючи в інтересах останньої, він подав до ДБР заяву про вчинення злочину поліцейськими. Враховуючи правові позиції ЄСПЛ, жодна особа не може бути піддана відповідальності на підставі неналежних доказів. Покликаючись на статтю 247 КУпАП просить закрити провадження у справі за відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

А у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

Судом встановлено, що 22 березня 2022 року о 23 год. 05 хв. в смт.Рокитне по вул.Незалежності Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 та була зупинена членами громадського формування територіальної оборони за порушення вимог комендантської години.

Згідно акту, на вимогу поліцейського Ільчука Г.М. у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_1 відмовилася пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу "Alcotest Drager 6810".

Згідно направлення поліцейського ОСОБА_2 , ОСОБА_1 була направлена на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» , однак огляд не проводився у зв`язку із відмовою.

Відеозаписом із CD-R диску встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовилася пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу "Alcotest Drager 6810". Також даними відеозапису встановлено, що поліцейський тричі пропонував ОСОБА_1 проїхали до медичного закладу на що остання повідомила, що службовим автомобілем поліцейських у медичний заклад вона не поїде, а поїде власним автомобілем.

Згідно письмових пояснень свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засвідчили, що 22.03.2022 о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 у їх присутності на місці зупинки транспортного засобу вдмовилася пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Не заслуговує на увагу суду посилання ОСОБА_1 та її захисника- адвоката Морозова В.Ю., що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки, ані ОСОБА_1 , ані її пасажир - свідок ОСОБА_3 не заперечили факту керування 22 березня 2022 року ОСОБА_1 транспортним засобом, лише ствердили, що подія мала місце о 21 годині 30 хвилин, а працівники поліції їх не зупиняли і автомобіль стояв непорушним у зв`язку з тим, що було пробито колесо.

Разом з тим, належних доказів у підтвердження того, що подія мала місце приблизно о 21 годині 30 хвилин матеріали справи не містять. Твердження ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки остання є зацікавленою у результатах розгляду справи. Пояснення свідка, яка підтримує дружні стосунки з ОСОБА_1 , викликають сумнів у їх достовірності.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання неналежними та недопустимими доказами у справі: протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту поліцейського та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння, які узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі та визнаються судом достовірними.

В судовому засіданні захисник адвоката Морозов В.Ю. неодноразово звертав увагу суду на те, що працівниками поліції порушено права ОСОБА_1 в тому числі норми ст.265-2 КУпАП, начебто працівники поліції заволоділи транспортним засобом ОСОБА_1 , який затримали більше як на 3 дні.

Вказані заперечення не заслуговують на увагу суду, оскільки з метою захисту своїх порушених прав, ОСОБА_1 звернулася із відповідною заявою до Центрального апарату Державного бюро розслідування, копію заяви долучила до матеріалів справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 184247; рапортом інспектора СРПП Григорія Ільчука; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; відеозаписом СD-R диска.

Відповідно до довідки відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія 06.12.2006, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що її дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови складено та підписано 03.06.2022.

Суддя А.Ф.Комзюк