Справа № 214/1900/22
3/214/1145/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 07.02.2022 року о 02.24 год. Ромеро ОСОБА_2 в м. Кривому Розі по вул. Покровська, біля будинку №3, керував транспортним засобом «DAEWOO Lanos» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР України.

Ромеро ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с. 3), довідка (а.с. 4), диск (а.с.5).

Оглядом диску в судовому засіданні встановлено, що на ньому мається 2 файли:

- на файлі з позначкою «4z.mp4», який розпочинається о 02.46 год. та закінчується о 02.56 год., зафіксовано зображення ділянки дороги та двох поліцейський автомобілів. Далі зафіксовано зображення поліцейського, який достає з багажника автомобіля документи. Голос запитує: «Пояснення не потрібні». З 02.48 год. зникає звук та відсутнє зображення, яке о 03.14 год. з`являється. Поліцейський зачитує протокол про відмову від огляду. Особа підписує протокол. Далі поліцейський сідає в автомобіль;

- на файлі з позначкою «63.mp4», який розпочинається о 02.23 год. та закінчується о 02.24 год., зафіксовано зображення, як їде та зупиняється автомобіль, до якого підходять два поліцейських.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами наступні: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, довідку, диск, так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану Ромера ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння.

Вважаю допустимими доказами наступні: протокол про адміністративне правопорушення, довідку, диск, рапорт, так як вони отримані з дотриманням закону.

Вважаю достовірними доказами зміст відеозаписів, які містяться на диску, довідку.

Направлення на проходження огляду, вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_3 на проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР 07.02.2022 року, в той час як оглядом відеозаписів встановлено, що направлення на місці зупинки транспортного засобу поліцейський на його ім`я не складав, підпис Ромера ОСОБА_2 про вручення цього направлення відсутній.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених обставин в протоколі, виходжу з наступного. Протокол від 07.02.2022 року є достовірним в тій частині, що Ромеро ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений поліцейськими.

Приходжу до переконання, що протокол в частині виявлення таких ознак алкогольного сп`яніння як «запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів», а також висловлення Ромером ОСОБА_2 відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є недостовірним, оскільки з відеозаписів вбачається, що поліцейські не виконали дії щодо виявлення зазначених в протоколі ознак алкогольного сп`яніння, та не вбачається щоб ОСОБА_3 висловив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому протокол в частині наявності у Ромера ОСОБА_2 під час керування 07.02.2022 року транспортним засобом ознак сп`яніння та висловлення останнім відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, є недостовірним.

Оцінюючи рапорт з точки зору достовірності викладених в ньому обставин, виходжу з наступного. Рапорт є достовірним в тій частині, що ОСОБА_3 керував автомобілем, був зупинений поліцейськими. З урахуванням тієї обставини, що протокол в частині наявності у Ромера ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, та висловлення Ромером ОСОБА_2 відмови від проходження огляду визнаний недостовірним, приходжу до висновку, що в частині виявлення у Ромера ОСОБА_2 під час спілкування ознак алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду, рапорт є недостовірним.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 був зупинений поліцейськими 07.02.2022 року.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у Ромера ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем 07.02.2022 року малися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки алкогольного сп`яніння, а також, що він висловив відмову від проходження огляду.

Тому приходжу до переконання, що доказів про наявність у поліцейського 07.02.2022 року підстав для проведення огляду Ромера ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, у судовому засіданні не добуто.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 щодо відмови пройти огляд 07.02.2022 року, відсутня подія правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов