Справа № 461/356/22 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф
Провадження № 33/811/259/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника адвоката Гіщинського І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Гіщинського І.Ю. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 02.02.2022 року,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 02.02.2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. у користь держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

ОСОБА_1 ,визнано винним у тому, що він 09 січня 2022 року о 21 год. 45 хв. у м.Львові по вул. Каліча Гора, 10 А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jett» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (пішохідне огородження тротуару), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (пішохідного огородження тротуару), чим завдано матеріальної шкоди.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 адвокат Гіщинський І.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 02.02.2022 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_1 адвокат Гіщинський Ігор Юрійович покликається на те, що під час керування автомобілем, ОСОБА_1 враховуючи дорожню обстановку, вибрав безпечну швидкість руху, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, проте внаслідок несприятливих погодних умов, слизького дорожнього покриття (ожеледиця) та через ковзання транспортного засобу у ОСОБА_2 не було можливості уникнути зіткнення із нерухомою перешкодою (пішохідне огородження тротуару), тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст 124 КУпАП.

Зазначає, що Суд першої інстанції хоч і досліджував докази при розгляді справи, однак не надав їм належної оцінки, що призвело до прийняття необгрунтованого та незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Гіщинського І.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №054817 від 09.01.2022;схемою місця ДТП, яка мала місце 09.01.2022;актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 09.01.2022;письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2022 та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.

А тому, враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 ,наслідки даного порушення, які не представляють суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам,апеляційний суд приходить до висновку, що скоєне останнім правопорушення є малозначним, та вважає за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тим самим частково задоволивши апеляційну скаргу адвоката Гіщинського І.Ю.

При цьому, апеляційний суд вважає, що це буде достатнім для його виправлення та недопущення скоєння ОСОБА_1 правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гіщинського Ігора Юрійовича задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 02.02.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. у користь держави скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Постанова набрала законної сили: 16.05. 2022

Помічник судді Лілія МЕДВЕДЄВА

Дата засвідчення копії: 24.05. 2022