Справа № 135/1498/21
Провадження № 3/135/9/22
ПОСТАНОВА

іменем України

19.01.2022 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм експедитором ПрАТ «МХП»,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2021 біля 17 год. 20 хв. в м. Ладижин по вул. К.Маркса, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну дистанцію та не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення із напівпричепом CARDI, д.н.з. НОМЕР_2 , який буксирувався автомобілем «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , механічно пошкодивши транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Вказав, що в тому, що сталась дана дорожньо-транспортна подія винен також і водій ОСОБА_2 , який допустив халатність під час руху своїм автомобілем. Вказав, що водій ОСОБА_2 не забезпечив безпеку руху автомобіля через те, що при русі його автомобіля відбувалось значне задимлення. Також пояснив, що він рухався автомобілем «Opel Astra» з швидкістю біля 45-50 км/год. На виїзді з м. Ладижин думав, що рухався в невеликому тумані. Тоді раптово в?їхав у хмару диму, де нічого не було видно. В останню секунду побачив стопи автомобіля і різко взяв вліво, щоб уникнути зіткнення та намагався гальмувати. Але не встиг через незначну відстань до автомобіля, який рухався в попутному напрямку. Вважає, що автомобіль «MAN» рухався із незначною швидкістю, значно меншою ніж 40 км/год. Гальмівного шляху не було, оскільки перешкода виникла із хмари чорного диму раптово.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що була на передньому пасажирському сидінні в автомобілі під час зіткнення. На дорозі було темно, тоді раптово стала погана видимість і вона побачила перешкоду десь за пів метра до їх автомобіля. Після зіткнення отримала ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав вантажним автомобілем, перевозив зерно. В причепі було 40 т вантажу. На виїзді з м. Ладижин під гору рухався з швидкістю до 40 км/год, побачив позаду себе на дорозі автомобіль, який зупинився. Ніякого удару не відчув. Він теж зупинився та пішов до них. Виявив, що в ліве заднє колесо його автомобіля відбувся удар, пошкодився автомобіль. Вважає, що водій, що рухався позаду не дотримав безпечної дистанції та швидкості.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Конякін М.С. вказав, що ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_1 , який в умовах недостатньої видимості не вжив заходів до зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки.

Дослідивши матеріали справи, пояснення учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Винність ОСОБА_1 , окрім часткового визнання своєї провини, доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №243265 від 21.12.2021; схемою ДТП від 04.12.2021; протоколом огляду місця події від 04.12.2021; витом з ЄРДР від 05.12.2021; протоколом допиту ОСОБА_1 від 05.12.2021; копією постанови про закриття кримінального провадження від 06.12.2021; висновками експерта №168 та №169.

Згідно висновку медичного огляду №209 виданого 04.12.2021 КП «Ладижинська міська лікарня», зазначено, що у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено; висновком медичного огляду №210 виданого 04.12.2021 КП «Ладижинська міська лікарня», встановлено, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на CD-диску, вбачається, що 04.12.2021 на шляху руху автомобіля «MAN» місцями була погана видимість дороги, зокрема, через викиди вихлопних газів від автомобіля. Дану обставину не заперечував водій ОСОБА_2 , хоча заперечив його представник.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху було у причинному зв?язку із подією ДТП.

Недотримання водієм іншого транспортного засобу ПДР України щодо того, щоб при русі не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не є предметом розгляду по даній справі, оскільки суд розглядає справу відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення і щодо особи, відносно якої складено протокол.

Відтак, твердження ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «MAN» також порушив правила дорожнього руху, не спростовують висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом?якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який позитивно характеризується за місцем роботи, тривалий час працює водієм, відсутні відомості про те, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити йому мінімальне стягнення у виді штрафу у розмірі, встановленому санкцією ст. 124 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя