ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю 3-ї групи, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530906 від 03.11.2021, ОСОБА_1 , 03.11.2021, о 01 год 40 хв, у м. Житомирі по просп. Миру, 4, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що 03.11.2021, о 01 год 40 хв, у м. Житомирі по просп. Миру, 4, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Спиртного не вживав. Працівники поліції зупинили автомобіль та вважали, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, однак у поліцейських не було приладу «Драгер», тому вони викликали другий екіпаж, які в подальшому привезли його. Оскільки у нього з працівниками поліції виникли неприязні відносини, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився на місці, але бажав проїхати разом з останніми до медичного закладу для освідування. Зазначив, що в ході спілкування з працівниками поліції, у нього "схватило" ногу та відчувався гострий біль, оскільки хворіє із-за чого має інвалідність та протипоказано переохолоджуватись, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста, тому попросив поліцейських почекати. Простояли який то час на вулиці, працівники поліції відмовились їхати з ним до медичного закладу та допомогли викликали йому таксі. Пояснив, що самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі о 04 год 20 хв, оскільки була черга та відповідно висновку №507 від 03.11.2021, жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив визнати останнього не винуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі разом з працівниками поліції, однак останні відмовили йому, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП.

З відеозапису з нагрудної камери патрульного видно, що ОСОБА_1 не відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що 03.11.2021 о 2 год 17 хв із-зі проблем з ногою ОСОБА_1 зазначав, що не може їхати до медичного закладу на освідування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

До того ж, відповідно висновку спеціаліста лікаря-ортопеда-травмотолога КП "Лікарні №2 ім. В.П. Павлусенка" ЖМР Яцика В.Я. від 18.01.22 р. ОСОБА_1 хворіє з 2014 року і протипоказано низькі температури (винекнення больового синдрому). Тобто покази ОСОБА_1 про те, що із-зі болю він просив почекати поліцейських і не міг через біль їхати в медичний заклад, підтверджується указаним висновком спеціаліста лікаря.

Враховуючи викладене та наявність обґрунтованого сумніву в дотриманні поліцейським процедури проходження огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, а саме: що ОСОБА_1 сам просив про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак йому було відмовлено та те, що будь-які сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь особи, суд приходить до висновку про недоведеність наявними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. А тому провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: