ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/139/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р. Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, - В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2021 року о 22 год. 49 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Опель" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе у м. Києві, не був уважним не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення із автобусом "АТАМАН" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів та привело до травмування пасажирів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16 жовтня 2021 року о 22 год. 49 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився натомість прибув його представник - адвокат Штепа Р.П., який зазначив, що позиції його клієнта зводиться до наступного. Порушення п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України з боку його довірителя дійсно мали місці, відповідно вчинення адміністративного прапорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 визнає повністю. Що стосується звинувчення у керуванні транспорним засобом у стані с`яніння тут представник зазначив, що ОСОБА_1 дійсно погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці однак із результами тесту був не згодний про, що повідомив працівників поліції, однак в порушення відповідної інструкції йому не було забезпечно можливість пройти повторний огляду у лікаря нарколога, крім того у матеріалах справи відсутній відозапис із нагрудної камери працівка поліції вдення якого є обов`зковим, тому провадженні у справі у цій частині за ч. 1 ст. 130 КУпАП просив закрити.

З метою перевірки даної позиції судом визнано обов`язку явку в судове засідання ОСОБА_1 , запрошено водія іншого транспорного засобу учасника ДТП та скеровано запит до Управління патрульної полії для отримання відеозапису який стосується даної події.

Допитиний в судовому засіданні водій автобуса "Атаман" ОСОБА_4 суду повідомив, що того вечора він здійснював перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі № 545 по вулиці Харківське шосе у напрямку вулиці Привокзальної. В районі вулиці Сімферопольської почув сильний удар з правої сторони та одразу зупинився, від удару деякі пасижри які були в салоні автобуса травмувалися. В подальшому відбувалося оформлення документів та він разом із водієм автмомбіля "Опель" їздили до медичного закладу де проходили огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 данаючи пояснення в судовому засіданні 17.12.2021 року суду пояснив, що рухався у середній смузі по вул. Харківське шосе. В районі вулиці Сімферопольської в його смугу із крайної лівої рапотово перелаштувався якись авотмобіль у зв`язку з чим він із метою уникнення зіткнення з даним автмобілем прийняв вправо де відбулося зікнення із автмобусом. У стані алкогольного сп`яніння він не перебував, однак після показів водія ОСОБА_4 не оспорював те, що він проходив медичений огляд у лікаря нарколога.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шпета Р.П. після показів свого довірителя просив витребувати із медичного закладу "Соціотерапія" акт медичного огляду останього. Ознайомившись в судовому засіданні 21.01.2022 року із Актом медичного огляду ОСОБА_1 адвокат Шпета Р.П. просив визнати даний огяд недійсним, оскільки ОСОБА_1 має певні захворювання, зокрема виразку шлунка у зв`язку з чим приймає ліки, натомість лікар-нарколог під час проведення огялу не відібрав жодних білоогічний зразків, а провів огляд із використання приладу "Драгер", хоча його довіритель якраз і звернувся до медичного закладу через те, що не був згодий із результами огляду проведеного на місці за допомогою аналогічного приладу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , доводи представника Штепи Р.В. , дослідивши матеріали справи та відеозаписи із нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.9.А. Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспорним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.А ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній керував транспорним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката Шпети Р.В. суд не приймає до уваги, оскільки вони постіно мінялися та адаптовувалися в залежності від руху справи, що на перекоання суду свідчить лише про те, що позиція захисту не відображеє реальний стан речей, а побудована на домислах та припущення з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Ніхто із учасників судового провадження не заперечє той факт, що ОСОБА_1 16.10.2021 року о 22 год.49 хв. керував транспрортним засобом та був учасником ДТП.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапрису вбачається, що після ДТП працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп"яніння на місці та встановлено те, що останній керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння.

Із отриманих на запит суду документів, а саме відповіді КНП КМНКЛ "Соціотерапія" від 22.12.2021 року, акту медичного огляду та висновку про його результати вбачається, що ОСОБА_1 17.10.2021 року був оглянутий лікарем нарколгом, який у результаті цілого комплексу процедур, які детально описані у акті огляду, зробив висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння - 1,38 проміле.

Доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 не відібрано біологічних зразків і не проведено лабораторні дослідження не можуть спростовувати той факт, що ОСОБА_1 керував транспорним засобом у стані алкогольного сп"яніння, оскільки його огляд на стан сп"яніння проводився двічі, як одразу після ДТП так і у медичному закладі, при цьому допустима норма алкоголю була перевищена у рази.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що строки передбачені ст.38 КУпАП за ст.124 КУпАП закінчилися, провадження у справі у цій частині слід закрити.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи № 753/23521/21 з матеріалами справи № 753/23522/21 в одне провадження і присвоїти цим справам єдиний унікальний номер № 753/23521/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: