ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ААБ № 234832 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 , 21.11.2021 о 14:10 год., в с. Пришивальня, Фастівського району, по вул. Набережній, керував моторолером YAMAHA SOG з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. Огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» та у медичному закладі відмовився проходити під відеозапис.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він вивів із двору мопед і поставив його коло воріт, зупинилася поліція, він був без мопеду, поліцейські підійшли, не представилися, попросили в нього документи та почали тягнути його в автомобіль. Дружина принесла його документи і на нього почали складати протокол, однак він нічого не порушував. Він забрав паспорт та пішов до будинку.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона є донькою ОСОБА_1 останній є інвалідом ІІІ групи у зв`язку із травмою - переломом хребта, посвідчення водія він ніколи не мав і на мопеді не їздить. Вона була на городі та після 14:00 год. вийшла на двір та побачила як під`їхали працівники поліції та намагалися надягти на ОСОБА_1 наручники та застосовували зброю. Вона просила представитися, однак працівники поліції не представлялися і не називали причину, що їм потрібно від ОСОБА_1 . У зв`язку з цим вона зателефонувала на гарячу лінію Національної поліції та поскаржилася на дії поліцейських. Після цього поліцейські представилися. Вона також фіксувала частину дій поліцейський на відеокамеру телефону і надала суду телефон для огляду відеозапису, а також долучила диск з відеозаписом події. При цьому вона пояснила, що коли її племінник також записував відео, то поліцейський здійснив постріл з пістолета вгору та вимагав припинити здійснення відеозапису. Її батько транспортним засобом не керував, моторолер стояв біля двору будинку на прилеглій до проїжджої частини території домоволодіння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає з ОСОБА_1 у незареєстрованому шлюбі протягом 26 років. Мопед, який стояв перед подвір`ям, належить їй, лише вона ним користувалася, особливо в період, коли працювала поштаркою. ОСОБА_1 мопедом ніколи не керував. Вона попросила останнього вивести мопед з подвір`я та поставити біля забору, оскільки потрібно завезти картоплю сусіду. Він вивів і поставив мопед під двором. На проїжджу частину з мопедом не виїжджав. Після чого під`їхали працівники поліції не представилися та почали чіплятися до ОСОБА_1 , погрожували одягти наручники і стріляли в повітря.

Суд за клопотанням ОСОБА_1 викликав працівник поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, викликався судом завчасно та належним чином, однак той до суду не з`явився з невідомих суду причин.

Судом було оглянуто доданий до протоколу диск з відеозаписом, яка фіксує відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, судом оглянуто відеозапис, наданий ОСОБА_1 у судовому засіданні, з якого видно як двоє працівників поліції силою тягнуть ОСОБА_1 до поліцейського автомобіля, а потім садять його садять у поліцейський автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, вивчивши додані до протоколу документи, звертаю увагу на наступне.

Ч.1 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено наступне.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу 1 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (пункт 7 розділу 1 Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу 2 Інструкції).

Висновок закладу охорони здоров`я щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу 3 Інструкції).

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

З досліджених судом доказів не знайшов підтвердження факт саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, водночас незрозумілими для суду є дії працівників поліції щодо застосування до ОСОБА_1 фізичної сили для поміщення його в поліцейський автомобіль, що не зафіксовано на записі з нагрудної камери поліцейського, яка б мала бути увімкнена з самого початку появи ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом і весь процес до початку скаладання протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість, таке відео надано ОСОБА_1 з якого і встановлена відповідна поведінка працівників поліції.

Суд звертає увагу, що відмова особи пройти огляд, в тому числі й у медичному закладі має бути зафіксована та є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких повноважень та підстав для примусового поміщення водія до поліцейського автомобіля для складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення наведена вище Інструкція та КУпАП не передбачає. А наданий суду відеозапис не містить доказів такої поведінки ОСОБА_1 , яка була б приводом для реалізації положень ст..42 Закону України «Про Національну поліцію»

З огляду на це у разі, якщо ОСОБА_1 дійсно керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд д складання протоколу він мав бути відсторонений від керування транспортним засобом, чого зроблено не було, мало бути складено направлення і в ньому зафіксована відмова особи проїхати до медичного закладу на огляд і лише тоді оформлено щодо нього протокол. Такого порядку працівниками поліції дотримано не було. А короткий запис, на якій працівник поліції у службовому авто запитує у ОСОБА_1 чи проходитиме він огляд і чи поїде у лікарню, без зазначення причин такої пропозиції, на переконання суду, не є достатнім доказом для твердження про вчинення особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надані до справи докази не є достатніми для того, щоб стверджувати про наявність в діях ОСОБА_1 в даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме керував транспортним засобом не надано, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян