Справа № 522/4665/22
Провадження № 3/522/5908/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 163748 від 05.04.2022 року, 05 квітня 2022 року о 05 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Одеса, парк «Преображенський» в кіоску та здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, всупереч наказу штабу оперативного командування «Південь» та відповідно до п. 132.1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», у зв`язку з чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернуто до Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

25 травня 2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно надійшли до Приморського районного суду м. Одеси.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не є суб`єктом господарювання, працює охоронцем в магазині.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, згідно з ч. ч. 1, 2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є юридичні особи, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Разом з тим, відповідно до положень п.14.1.36 Податкового Кодексу України, ст.14 ГК України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм слідує, що господарська діяльність носить системний характер у виді діяльності суб`єктів господарювання, яка має вартісну ознаку, тобто цінову визначеність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 , не встановлено даних обставин та докази на підтвердження цього факту матеріали справи не містять.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП серії ВАВ № 163748 від 05.04.2022 року, 05 квітня 2022 року о 05 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Одеса, парк «Преображенський» в кіоску та здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, всупереч наказу штабу оперативного командування «Південь» та відповідно до п. 132.1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП, однак протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення обставин, які б відповідали диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, за якою кваліфіковані дії притягуваної та матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 дійсно здійснює господарську діяльність як суб`єкт господарювання в розумінні наведених положень Господарського кодексу (систематичність надання послуг, отримання плати), що має бути підтвердженим відповідними письмовими належними та допустимими доказами.

Отже, а ні протокол, а ні матеріали провадження не містять у собі даних, що притягувана особа є суб`єктом господарювання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, тобто суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що стало б підставою для притягнення її до відповідальності.

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За встановлених обставин, суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України в діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в силу положень ч.1 ст.265 КУпАП вилучені речі (алкоголь), перелік яких зазначено в Акті вилучення алкогольних напоїв до протоколу серії №ВАВ № 163748, слід повернути їх законному володільцю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вилучені речі (алкоголь), перелік яких зазначено в Акті вилучення алкогольних напоїв до протоколу серії №ВАВ № 163748 повернути їх законному володільцю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чернявська Л.М.