Провадження №33/4820/95/22
Справа № 674/1471/21 Головуючий в 1 інстанції Шклярук В.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Дунаєвецького районного суду від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , державного реєстратора Маківської сільської ради,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

За постановою суду, «відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 12.11.2021 ОСОБА_1 , працюючи на посаді державного реєстратора Маківської сільської ради, 18.09.2021 о 16 годині 56 хвилин у приміщенні Маківської сільської ради в с. Маків, вул. Воздвиженська, 22 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, всупереч вимогам ч.3 ст.10, ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п.5-1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, сформував та зареєстрував заяву власника про заборону вчинення реєстраційних дій №47952377 на підставі заяви директора та учасника ТОВ "ВЕТЕАР" ОСОБА_2 від 17.09.2021 про внесення до бази даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про заборону вчинення реєстраційних дій щодо 125 земельних ділянок, зокрема, земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0063.

При цьому ОСОБА_1 сформовано інформацію з Державного земельного кадастру від 18.09.2021 №49677846, відповідно до якої власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0063 є ОСОБА_3 .

Окрім того, вищевказані дії вчинені ОСОБА_1 у суботу 18.09.2021, яка відповідно до табеля обліку робочого часу була неробочим днем».

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, як незаконну, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, порушенням його права на захист, оскільки судова повістка йому не направлена завчасно за три доби ні поштою, ні на електронну адресу, в зв`язку з чим він направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, суд першої інстанції розглянув справу без його участі та відмовив в задоволенні клопотання, чим грубо порушив його право на захист.

Вказує, що наприкінці мотивувальної частини оскаржуваної постанови вказано, що вина « ОСОБА_4 доведена», що унеможливлює ідентифікувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 ), та є грубим порушенням.

В судове засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав апеляційному суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Однак, про розгляд справи 17 грудня 2021 року в суді першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 не повідомлений за три доби, у зв`язку з чим подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в задоволенні якого місцевим судом відмовлено.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ч.8 п.п. 2, 3 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі або прийняти нову постанову.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-23 КУпАП, суд, всупереч вимогам закону, не встановив обставини, за яких таке було вчинене, тобто не сформулював доведене обвинувачення та не зазначив в чому саме він винен.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 294 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді державного реєстратора Маківської сільської ради, 18.09.2021 о 16 годині 56 хвилин у приміщенні Маківської сільської ради в с. Маків, вул. Воздвиженська, 22 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, всупереч вимогам ч.3 ст.10, ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п.5-1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, сформував та зареєстрував заяву власника про заборону вчинення реєстраційних дій №47952377 на підставі заяви директора та учасника ТОВ "ВЕТЕАР" ОСОБА_2 від 17.09.2021 про внесення до бази даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про заборону вчинення реєстраційних дій щодо 125 земельних ділянок, зокрема, земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0063.

При цьому ОСОБА_1 сформовано інформацію з Державного земельного кадастру від 18.09.2021 №49677846, відповідно до якої власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0063 є ОСОБА_3 . Вказані дії вчинені ОСОБА_1 у суботу 18.09.2021, яка відповідно до табеля обліку робочого часу, була неробочим днем.

Такі дії ОСОБА_1 апеляційний суд кваліфікує за ч.1 ст.166-23 КУпАП, як порушення порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч.3 ст.10, ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п.5-1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-23КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами, зокрема, даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення №1 від 12.11.2021, матеріалами Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Будь-яких доказів на спростування вищенаведених обставин правопорушник суду не надав, не наведено таких і в поданій апеляційній скарзі.

З огляду на вищевикладене та з врахуванням вимог п.7 ст.247 КУпАП щодо закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення на винну особу адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.166-23 КУпАП з цих підстав.

Разом з тим, апеляційний суд рекомендує суду першої інстанції виправити описку в мотивувальній частині постанови, а саме в абзаці 23 в прізвищі та ініціалах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, замість « ОСОБА_4 » вірно вказати « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.294, п.7 ст.247 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-23 КУпАП, та закрити відносно нього провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк