overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/2104/22
Провадження № 3/676/1049/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на АЗС «Поділля Євронафта», паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 травня 2022 року о 21-й год. 30 хв. на річці Збруч в межах с. Збруч, Жванецької ОТГ Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, з човна без реєстраційного номера, здійснював вилов водних біоресурсів риби забороненим знаряддям лову, а саме: трьома сітками, при цьому риби не зловив, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 07 травня 2022 року на річці Збруч в межах с. Збруч, Кам`янець-Подільського району, з човна ловив рибу трьома сітками, але риби не виловив. Три сітки інспектором було вилучено.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня 2022 року та фотознімками.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, тобто рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову три сітки, які слід конфіскувати в силу санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.4 ст. 85, ст.ст. 27, 29, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 268, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу 510 грн. що відповідає 30 (тридцяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення, яке є приватною власністю правопорушника трьох сіток.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Дата документу 30.05.2022 Справа № 554/3507/22
Провадження №3/554/1360/2022
П О С Т А Н О В А

30 травня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючу,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 травня 2022 року близько 19 год 03 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Маркетопт», що вул.Європейській, 66 у м.Полтаві, таємно викрала з полиці магазину сир Житомирський МЗ Російський 50 % у кількості 0,434 кг вартістю 138,90 грн, ковбасу ФОРРО «Салямі Київська» у кількості 0,498 кг вартістю 118,02 грн, пляшку пива «Балтика розливне м`яке» 0,9 л., вартістю 38,30 грн, на загальну суму 157,35 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 506486 від 10.05.2022 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приходною накладною № 122В-01190 від 10.05.2022 р., даними відеозапису.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, а отже до ОСОБА_1 підлягає застосуванню адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого та ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десятим неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Січиокно Т.О.
Справа № 369/3325/22
Провадження № 3/369/2812/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 22.02.2022 року близько 14 год. 02 хв. в м. Боярка, вул., пл. Михайлівська 1-А громадянка ОСОБА_1 , здійснила крадіжку в магазині «ЄВА-389» наступного майна: Гарньєр Скін Натуралс Міцелярна вода з трояндовою для очищення шкіри обличчя, 100мл, вартістю 56грн з ПДВ та 46 грн 70 коп., без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, а також не доставлена приводом у судове засідання. Клопотань про відкладення розгляду від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 22.02.2022, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 22.05.2022.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 38, ч. 1 ст. 51, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №868001 від 22.02.2022) закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 138/1063/22
Провадження №:3/138/596/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 у ЗС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, водія-електрика радіолокаційної станції 177 окремого радіолокаційного взводу 688 окремої радіолокаційної роти 2097 радіотехнічного батальйону 138 радіотехнічної бригади військової частини НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , ном.тел. НОМЕР_4 , -

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2022 близько 19 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував на території базового табору військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В скоєному щиро розкаюється.

Вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №ОДВ/9/290 від 30.05.2022, в якому зазначено обставини правопорушення; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №125 від 29.05.2022.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу, щодо якої складено протокол - раніше до адміністративної відповідальності не притягався; ступінь вини; майновий стан; обставину яка пом`якшує щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, та вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових правопорушеньбуде стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.23, 27, ч. 3 ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Справа№464/1723/22
пр.№ 3/464/992/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03.06.2022 суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини постанови, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів.

Керуючи ст.ст. 283-284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за єдиними унікальними номерами справ № 464/1723/22 (пр.3/464/992/22) та № 464/1726/22 (пр.3/464/995/22) та присвоїти справі єдиний унікальний номер 464/1723/22 (пр.3/464/992/22).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня складення повного тексту постанови до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови буде оголошено 07.06.2022 о 15.45год.

Суддя Чорна С.З.
Номер провадження: 33/813/300/22
Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Узун Н.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2021 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, апеляційний суд

проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2021 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 01.06.2022 року о 09 годині в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко
Справа № 462/2426/22
ПОСТАНОВА
30 травня 2022 року місто Львів
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України пАП, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконала батьківські обов`язки, передбачені ст. 150 СК України, оскільки малолітній ОСОБА_2 12 травня 2022 року у вечірній час вийшов з дому, що за адресою: АДРЕСА_2 та не повернувся.
ОСОБА_1 в суд не з`явилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України пАП, тобто ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 травня 2022 року, повідомленням від 12 травня 2022 року, поясненнями від 16 травня 2022 року.
Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -
П О С Т А Н О В И В :
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 184 ч. 1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А.І.Ліуш
Копія вірна.
Суддя: А.І.Ліуш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 21 квітня 2022 року о 14:00 год. на р. Ворскла в с. Жуки Полтавського району Полтавської області, ловив рибу забороненим знаряддям «павуком», чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Риби не впіймав.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом № 010425 від 21.04.2022 року, опис оцінкою згідно протоколу № 010425 від 21.04.2022 року.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Щодо знаряддя лову риби «павук», слід зазначити наступне.

Рибальський прилад «павук», який був вилучений у ОСОБА_1 , знаходився на зберіганні в старшого державного інспектора Полтавського рибоохоронного патруля Тумановського Анатолія Олександровича за адресою: с. Орлик, вул. Набережна, 19 Полтавського району Полтавської області.

На підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 18.04.2022 року, 27.04.2022 року було проведено обшук в ОСОБА_2 , в результаті якого було вилучено 17 «павуків» (рибацький прилад).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.04.2022 року накладено арешт на 17 «павуків» (рибацький прилад), вилучених під час обшуку.

Враховуючи викладене, суддя не вирішує питання щодо речових доказів рибальського приладу «павук», яким ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , діяльність: механік-водій, солдат, ID картка № НОМЕР_2 ,-

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 02.06.2022 року близько 14:00 години, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , що у АДРЕСА_2 . 02.06.2022 року о 21:45 годині, ОСОБА_1 був доставлений до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, де йому було встановлено діагноз алкогольне сп`яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 02.06.2022 року про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі. Вину у скоєнні правопорушення визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення КИЧк №343 від 02.06.2022 року;

-даними виписки з амбулаторної карти № 705 з КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», згідно якої ОСОБА_1 02.06.2022 року о 21:45 годині встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п. 12. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст.283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк