Номер провадження: 33/813/558/22
Номер справи місцевого суду: 946/1897/22
Головуючий у першій інстанції Яковенко І. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судового засідання Воронової Є.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Драганова Д.М., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора пивоварного заводу «FEST», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з конфіскацією п`яти пляшок пива.

Відповідно до постанови суду першої інстанції 12 березня 2022 року, біля 14:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора пивоварного заводу «FEST», який розташований за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Хотинська, 79, здійснював роздрібну торгівлю пива всупереч наказу №1 штабу командування «Південь», порушивши п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції захисник Драганов Д.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки зазначеною статтею не передбачена відповідальність за продаж алкогольних напоїв у період військового стану.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що суд належним чином не сповістив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його право на захист.

До того ж, наказ №1 штабу командування «Південь» не доводився належним чином до ОСОБА_1 та він про його зміст не знав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

30.05.2022 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Драганова Д.М., в інтересах ОСОБА_1 , який просив провести розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явились, а також, що захисник Драганов Д.М. просив справу розглядати за його відсутності, вважаю, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі ОСОБА_1 та його захисника, а також без фіксації процесу технічними засобами.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме у тому, що він здійснював роздрібну торгівлю пива всупереч наказу №1 штабу командування «Південь», порушивши п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

В обґрунтування висновків в постанові суду покладені протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №301067 від 12.03.2022 р., поясненнями ОСОБА_1 та доповідну записку працівника поліції.

Разом з тим, безпосередньо дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд першої інстанції всупереч вимогам статей 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто однобічно розглянув справу, без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, та не звернувши уваги на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що призвело до ухвалення незаконного рішення, з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, певні заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Згідно наказу №1 оперативного командування «Південь» Одеської обласної військової адміністрації заборонено торгівлю сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів) в Одеській області з 00 годин 00 хвилин 02 березня 2022 року до завершення дії військового стану в установленому порядку.

Частиною 1 статті 164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 не передбачена відповідальність за продаж алкогольних напоїв всупереч наказу №1 штабу оперативного командування «Південь» Одеської обласної військової адміністрації та відповідно п. 13 ч. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності в порушення наказу №1 штабу оперативного командування «Південь» Одеської обласної військової адміністрації та відповідно п. 13 ч. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Вказане свідчить про недоведеність дослідженими судом доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, належних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, матеріали справи не містять.

Для встановлення обґрунтованості висунутого обвинувачення у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази, які в сукупності доводять винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких умов, апеляційний суд вважає, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями всупереч наказу №1 штабу оперативного командування «Південь» Одеської обласної військової адміністрації та відповідно п. 13 ч. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, є безпідставними та не підтверджуються належними доказами, які були надані суду.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП, яка ОСОБА_1 не інкримінувалося у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням чого апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджує доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, апеляційний суд не приймає до уваги, так як під час складання протоколу ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 16.03.2022 року, що підтверджується його особистим підписом у цьому протоколі.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, згідно положень ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, так як доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, знайшли підтвердження.

За таких обставинах, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Драганова Д.М., в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 17000 грн. з конфіскацією п`яти пляшок пива, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов