Постанова

Іменем України

06 червня 2022 року

смт Краснопілля

Справа № 578/239/22

провадження № 3/578/143/22

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І. розглянула у судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, стосовно ОСОБА_1 , дата народження: НОМЕР_1 , громадянство: Україна, місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/,

учасники судового провадження:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

захисник адвокат ДЕМ`ЯНЕНКО Н. П.

та установила:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490249, 24.04.2022 о 17 год. 30 хв в смт Краснопілля по вул. Підлісній, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху/далі також ПДР/, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

02.06.2022 в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Зазначив, що 24.04.2022 близько 17 год. 30 хв його зупинили представники тероборони та повідомили, що він голосно слухав музику біля водойми і тепер буде відповідати за це. Відсторонили від керування транспортним засобом, сказали йти додому і чекати на приїзд працівників поліції. Машину залишили на місці зупинки. Близько 22:00 год. приїхали працівники поліції, вони разом поїхали на місце його зупинки, де у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказав, що з такими обставинами стикається вперше, а тому не знав як себе поводити. Відеофіксація події працівниками поліції не здійснювалась.

02.06.2022 в судовому засіданні захисник адвокат ДЕМ`ЯНЕНКО Н. П. просила закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, заяву обґрунтувала тим, що працівниками поліції було допущено ряд порушень вимог законодавства під час проведення огляду особи для виявлення стану алкогольного сп`яніння, про що долучила до матеріалів справи клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП (в редакції, яка діяла на момент виявлення адміністративного правопорушення) наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеної норми слідує висновок відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій процедури при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

У своїх діях поліцейський керується, зокрема, Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту -Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту - Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (далі по тексту - Інструкція 2).

Згідно статті 266 КУпАП - направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За вимогами пп. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводить поліцейський на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікар закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшер фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7 Порядку).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 Інструкції).

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. (ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП - вважається недійсним.

Суд встановив що матеріали справи не містять відеозапису, на якому була б зафіксована згода водія ОСОБА_2 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відеозапис самого огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить дату та час його складання, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490249 від 24.04.2022 (а.с. 3).

Направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я виписане ОСОБА_2 24.04.2022 о 21 год. 50 хв а подія мала місце 24.04.2022 о 17 год. 30.

Отже з моменту виявлення поліцейським підстав для проведення такого огляду пройшло більше ніж 2 години.

За встановлених обставин відмова від проходження огляду водієм ОСОБА_2 була обґрунтована, в діях водія не було умислу відмовлятись, а сталося це з вини поліцейського.

Така особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490249 від 24.04.2022 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Отже, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, проведений поліцейським в порушення вимог частини п`ятої статті 266 КУпАП і вважається недійсним.

Частиною другою статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі також - Конвенція).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Зважаючи на істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_3 , суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490249 від 24.04.2022, складений за результатами огляду, та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП та Інструкції.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 490249 не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення 24.04.2022 о 17:30 год. ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

За відсутності інших належних, допустимих і достовірних доказів, які б вказували на наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до статті 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 40-1, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490249 від 24.04.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496,20 грн віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР