overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2022 Справа №607/5203/22 Провадження №3/607/2984/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Равлів М.І., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, директора санаторію «Веселка»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту постанови по даній справі потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 245, 266, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Повний текст постанови буде складено та проголошено 09.06.2022 о 16 год. 00 хв.

СуддяІ. М. Царук
Спрова № 632/84/22
провадження №3-в/632/5/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши подання Лозівського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини постанови.

Повний текст постанови буде оголошено 09 червня 2022 року о 10 годині 00 хв.

Керуючись 245, 251, 252, 268, 280, 283 285, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Лозівського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:О. О. Журавель
Справа № 675/784/22
Провадження № 3/675/506/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 04 липня 2008 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

на утриманні четверо неповнолітніх дітей,

не працюючу, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною,

жительку АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , внаслідок чого 09 лютого 2022 року було зафіксовано факт нераціонального використання коштів, отриманих від держави на дітей.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, у якій просила справу розглядати за її відсутності, просила провадження у справі закрити, оскільки витекли строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , вчинене 09 лютого2022 року, справа надійшла до суду та була передана у провадження судді Янішевській О. С. 27 травня 2022 року, таким чином на момент надходження справи до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 184 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янішевська
Провадження № 3/686/3280/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника АТ «Хмельницькгазу», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , у вину ставиться те, що він 17.05.2022 року о 17 год. 08 хв. в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, 47/1 керуючи автомобілем BMW 330XD д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим своїми діями порушив вимоги пункту 2.10(а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину у вчиненому ДТП визнав, однак заперечив факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки під час здійснення руху заднім ходом не відчув жодного удару, тому й поїхав з місця події та не знав про те, що вчинив ДТП.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 122-4, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 122-4 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 496/1337/22
Провадження № 3/496/1467/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2022 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області скеровано матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/1815/22 (провадження № 3/496/1461/22), № 496/1816/22 (провадження № 3/496/1462/22), 496/1337/22 (провадження 3/496/1467/22) за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/1815/22 (провадження № 3/496/1461/22), № 496/1816/22 (провадження № 3/496/1462/22), 496/1337/22 (провадження 3/496/1467/22) за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/1815/22, провадження № 3/496/1461/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/2135/22

провадження № 3/0285/1814/22

06 червня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , посада - стрілець, помічник гранатометника, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
01.06.2022 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків перебував на території військової частини НОМЕР_2 (військовий полігон), за адресою: АДРЕСА_2 , в особливий період, у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИЖ №267від 01.06.2022 року, письмовими поясненнями свідка, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 24 та приладу Алконт-М № 00276, яким виявлено у ОСОБА_1 01.06.2022 року о 14 год. 12 хв., вміст алкоголю в крові становив 0,41 %о.
Відповідно дороз`яснення Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду №727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, пердбаченогоч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладає за цим законом стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовці, звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, в розмірі 3655 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4891/21
Провадження № 3/723/2225/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) ЧРУП Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.164 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Сторожинецького районного суду 27.05.2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення у якому вказано, що 14.11.2021 року о 14 год. 20 хв. в с. Великий Кучурів по вул. Головній водій керуючи транспортним засобом «Renault ZOE» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив перевезення пасажирів без наявної ліцензії на право перевезення пасажирів чим порушив п. 24 п. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2022 року серії ВАБ №065231, рапортом старшого інспектора чергового ВП №5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст.38 КУпАП вбачається, що сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки він вчинив правопорушення 14 листопада 2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №065231 від 14.11.2021 року надійшов до суду 27.05.2022 року, тобто поза межами притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із сплином терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 523/5156/22
Номер провадження 3/523/3843/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП,

Встановив:

18.05.2022 року співробітниками ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ВАВ №166957, відносно ОСОБА_1 , яка не належним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що остання, 18.05.2022 о 16-50 годині, знаходячись в сквері «Молодіжний» по вул. Д. Ойстраха, 32 в м. Одесі та палила цигарку, чим скоїла адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №166957 від 18.05.2022р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.184 ч.3, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 539/4112/21
Провадження № 3/539/35/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., при секретарі Шрейтер С.О. з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кривченка В.І., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Курпіль А.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Кривченка Володимира Івановича задовольнити.

Клопотання адвоката Курпіль Андрія Миколайовича задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово автотехнічну експертизу провадження якої доручити експерту Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Полтава, пер. Рибальський, 8).

На експертизу поставити питання:

1Чи вбачаються в діях водія автомобіля Land Rover RANGE ROVER державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , в даних дорожніх умовах невідповідність з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? Як він повинен був діяти згідно вимог ПДР?

2Чи мав водій автомобіля Land Rover RANGE ROVER державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, в умовах даної пригоди?

3Чи вбачаються в діях водія автомобіля ЗАЗ ТF698К , державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в даних дорожніх умовах невідповідність з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? Як він повинен був діяти згідно ПДР?

4Чи мав водій автомобіля ЗАЗ ТF698К, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, в умовах даної пригоди?

5Чи спроможні, з технічної точки зору, покази водія ОСОБА_1 в частині того, що у момент зіткнення автомобіль під його керуванням рухався прямолінійно без зміни напрямку по лівій смузі, а зіткнення мало місце в результаті маневрування автомобіля Land Rover праворуч?

6Чи спроможні, з технічної точки зору покази водія ОСОБА_3 в частині того, що у момент зіткнення автомобіль під його керуванням рухався прямолінійно без зміни напрямку по лівій смузі, а зіткнення мало місце в результаті перетину автомобілем ЗАЗ Сенс з права на ліво, по ходу його руху, проїзної частини дороги?

Експертизу проводити окремо за вихідними даними вказаними ОСОБА_3 у клопотанні від 17.05.2022 та ОСОБА_1 у клопотанні від 22.02.2022.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обов`язку експерта.

Для проведення дослідження експерту надати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Даценко