Справа № 442/4252/22
Провадження №3/442/1511/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.07.2022 о 02 год. 18 хв. в м. Дрогобичі по вул. Сагайдачного ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus C-Max, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора „Drager 6820. Результат тесту 1,02‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 02.08.2022, 11.08.2022, 15.08.2022, 16.08.2022, 23.08.2022 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Захисник Гирич О.В. в судове засіданні 02.08.2022 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. Захисник Гирич О.В. в судове засіданні 11.08.2022 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з участю в розгляді кримінальної справи Кам`яно-Бузьким районним судом Львівської області. До початку судового засідання 15.08.2022 захисник Гирич О.В. подав клопотання про виклик свідків. В судовому засіданні 16.08.2022 після допиту свідків захисник ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в задоволенні якої було відмовлено, та заяву про відвід судді, в задоволенні якої було відмовлено постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2022. В судове засідання 23.08.2022 захисник Гирич О.В. не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, призначеної на 23.08.2022, на адресу суду не направляв. Наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Тому на підставі ст. 268 КУпАП справу слід розглядати без його участі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі „Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 132765 від 17.07.2022;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 результати огляду на стан сп`яніння 1,02‰;

роздруківкою з приладу алкотестрер „Драгер 6820, відповідно до якої у ОСОБА_1 1,02‰ алкоголю у видихуваному повітрі;

відеозаписами на диску CD-R Alerus, на яких видно, що ОСОБА_1 виконує інструкції працівників поліції та пробує продути в алкотестер. Після того як ОСОБА_1 це вдається прилад показує 1,02‰ алкоголю у видихуваному повітрі;

показаннями свідка ОСОБА_3 , який повідомив в судовому засіданні 16.08.2022, що в нічний час доби під час комендантської години по вул. Сагайдачного в м. Дрогобичі рухався автомобіль Ford C-Max, який було зупинено. У водія було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння. Ну думку працівника поліції з моменту зупинки транспортного засобу та до того як до автомобіля підійшов поліцейський ОСОБА_1 не встиг би помінятися з пасажиром місцями, автомобілем керував ОСОБА_1 . Після того як ОСОБА_1 продув в алкотестер він не висловлював не згоди з результатами огляду та не просив відвезти його в лікарню. ОСОБА_1 було надано протокол для підпису і він виклав там усі заперечення, які хотів. Щодо не згоди з результатами огляду та прохання відвезти його в лікарню ОСОБА_1 в запереченнях до протоколу не зазначив.

показаннями свідка ОСОБА_4 , який повідомив в судовому засіданні 16.08.2022, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не пристебнутим та в комендантську годину, а тому його було зупинено. Він особисто бачив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та те, що він був не пристебнутим. Вказав, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду та вказав, що вживав лікер. Захисник Гирич О.В. заперечив проти того, що ОСОБА_1 вживав лікер, натомість вказав, що в запереченні до протоколу вказано, що ОСОБА_5 вживав ліки, проте назвати їх не зміг.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, яка протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за такі ж порушення, його майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 496 грн 20 к.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Львiв/Дрогобицька тг /22030101, рахунок отримувача UA0013931, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.С. Кучаковський