Провадження № 3/219/79/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Лосинської І.М.,

адвокатів Чудовського Д.О, Башинського В.П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бахмутського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2021 року серії ААБ № 153351, згідно якого 29 жовтня 2021 року об 11.55 годині на автомобільному шляху Київ Харків - Довжанський, 731 км. + 700 м. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час розвороту не пропустив автомобіль марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим змусив водія автомобіля марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , різко змінити напрямок руху з тим, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. В результаті аварійної ситуації автомобіль марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав, надав суду письмові пояснення, згідно яких вказав, 29.10.2021 року приблизно о 12.00 годині, керуючи автомобілем SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він виїхав з дороги із ґрунтовим покриттям на автомобільну дорогу Київ - Довжанський, 731 км, з тим щоб виконати розворот автомобіля. Перед виїздом на автомобільну дорогу Київ - Довжанський, він переконався у відсутності транспортних засобів на відстані більш не менш як 400 метрів від його автомобіля в обидві сторони руху, увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр. Звільнивши праву сторону проїзної частини, він побачив, що зліва від нього на швидкості більш як 160 км/год. їхав легковий автомобіль SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 , який виїхав у кювет. Вважає, що водій SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_3 , є винною особою у порушенні Правил дорожнього руху України, а саме п 12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п. 13.1, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. І у зв`язку з цим, автомобіль SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження. На його думку, водій SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перевищив допустиму швидкість руху на автомобільній дорозі, не вжив заходів для гальмування та мав технічну можливість об`їхати його автомобіль з правої сторони та не виїжджати у кювет, у якому були отримані механічні пошкодження автомобіля. Вважає, що рухаючись на власному автомобілі і не порушуючи правила дорожнього руху України, справа підлягає закриттю відносно нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність причинного зв`язку між його діями і даним ДТП. Разом з тим, вважає, що механічні пошкодження автомобіль SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав в результаті порушень ПДР України водієм цього автомобіля - ОСОБА_2 , оскільки вона мала технічну можливість зупинити власний автомобіль чи об`їхати його автомобіль з правої сторони, оскільки права смуга руху на автомобільній дорозі була вільна.

Крім того, в судовому засіданні додатково пояснив, що у світлий час доби 29.10.2021 року приблизно о 12.00 годині, керуючи автомобілем SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він виїхав з дороги із ґрунтовим покриттям на автомобільну дорогу Київ - Довжанський, 731 км, з тим щоб виконати розворот автомобіля, асфальт був сухий. З метою виконання маневру розвороту він зупинився, заздалегідь включивши сигнал лівого повороту, приступив до його виконання. Перед тим як почати розворот на власному автомобілі, на автомобільній дорозі Київ - Довжанський, він переконався у безпечності свого маневру, оскільки транспортних засобів на автомобільній дорозі не було, при цьому видимість на цій ділянці дороги становить не менше 400 (чотириста) метрів від місцезнаходження його автомобіля в обидві сторони. В процесі виконання розвороту, звільнивши праву сторону проїжджої частини на автомобільній дорозі Київ - Довжанський, він побачив автомобіль SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався на швидкості не менше 160-180 км/год. При цьому швидкість його автомобіля не перевищувала 13-15 км/год. З метою безпечного роз`їзду з автомобілем він зупинився, не заважаючи проїзду автомобілю SKODA (бо полоса руху для нього була ним повністю звільнена). В подальшому автомобіль SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не знижуючи швидкості, виїхав на зустрічну смугу проїхав (пролетів) неподалік від його авто (10 см), пересік ліве узбіччя за напрямком свого руху, виїхав за межі дороги. Проїхавши приблизно 200 метрів за межею дороги він зупинився. З метою надання невідкладної допомоги водію SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 він почав рух у його сторону. Однак, чому водій SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 безперешкодно не проїхав по своїй смузі руху, яка була звільнена від його автомобіля, та чому цей водій взагалі не вжив заходів для гальмування аж до повної зупинки автомобіля йому є незрозумілим. Звернув увагу суду, що у місці де він розпочинав маневр розвороту немає забороняючих знаків дорожнього руху. Вказав, що як видно зі схеми ДТП, на дорожньому покритті автомобільної дороги Київ - Довжанський, 731 км., взагалі відсутній гальмівний шлях легкового автомобіля SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 . Перед початком руху він переконався у тому, що з обох сторін автомобільної дороги відсутні будь-які автомобілі на дорозі, а після того, як він побачив, зліва від свого автомобіля легковий автомобіль SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 , він зупинив свій автомобіль, а тому, у будь-якому випадку, він не міг порушити п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні адвокат Чудовський Д.О. підтримав позицію водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 29.10.2021 року приблизно о 12.00 годині, вона, керуючи автомобілем марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалась по автодорозі Київ - Харків - Довжанський в Бахмутському районі Донецької області, зі сторони с. Довжанський в напрямку м. Харкова. Прямувала вона з м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області до м. Бахмут Донецької області. Вона рухалась зі швидкістю приблизно 90 км/год. по горизонтальній ділянці проїжджої частини. Зі нею в автомобілі їхали пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Коли вона рухалась, то попереду, на правому по ходу напрямку її руху узбіччі, побачила автомобіль марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв передньою частиною в напрямку м. Бахмут Донецької області, тобто в попутному їй напрямку, на відстані приблизно 0,5 метри від лівих коліс до проїжджої частини. І коли вона рухалась, то цей автомобіль марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , несподівано став виконувати маневр розвороту, рухаючись при цьому зі швидкістю приблизно 10-15 км/год. Відстань між нею та його лінією руху була приблизно 50 метрів. З метою запобігання зіткнення, вона почала подавати звуковий сигнал, та звертати лівіше, при цьому приймаючи міри для зменшення швидкості свого руху. І коли з метою запобігання зіткнення вона лівими колесами з`їхала на ліву обочину, то її автомобіль став некерований, і вона з`їхала в лівий кювет. На момент з`їзду її автомобіля лівими колесами на ліве, по ходу її руху узбіччя, автомобіль марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вже наполовину знаходився на зустрічній смузі і продовжував рух, і в цей момент вона проїжджала повз нього вже в некерованому стані. На цей момент автомобіль марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 вже подолав відстань приблизно 7,0 метрів, приблизно за 2,0 с. Вказала, що автомобіль Гірченка вона побачила за 200-300 метрів.

Адвокат Башинський В.П. в судовому засіданні підтримав позицію водія ОСОБА_2 та вказав, шо ОСОБА_1 в своїх показах, які він надав до суду додатково, та які вказані в його клопотанні про призначення судової авто-технічної експертизи, сам собі суперечить, а саме в пояснені він вказує: «.. з метою виконання маневру розвороту він зупинився на своїй смузі прийнявши якомога ближче до осьової лінії, переконавшись у відсутності якихось зустрічних ТЗ, а так само у відсутності об`їжджаючи його зліва попутних ТЗ, заздалегідь включивши сигнал лівого повороту приступив до його виконання...». А вже в клопотанні про призначення судової авто-технічної експертизи вказує: « я виїхав з дороги із ґрунтовим покриттям на автомобільну дорогу Київ - Харків - Довжанський, 731 км, з тим щоб виконати розворот автомобіля...». Вважає, що ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_5 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, 29.10.2021 року приблизно о 12.00 годині вона в якості пасажира їхала в автомобілі марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керувала водій ОСОБА_2 . Вони рухались по автодорозі сполученням Київ - Харків - Довжанський в Бахмутського району Донецької області, зі сторони с. Довжанський в напрямку м. Харкова. Прямували з м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області до м. Бахмут Донецької області. Вони рухались зі швидкістю приблизно 90 км/год. З ними також в якості пасажира їхав ОСОБА_4 . Коли вони рухались, то попереду на правому по ходу напрямку їх руху узбіччі, побачили автомобіль марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв передньою частиною в напрямку м. Бахмут Донецької області, тобто в попутному їм напрямку. Автомобіль марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , несподівано став виконувати маневр розвороту, рухаючись при цьому зі швидкістю приблизно 10-15 км/год. Відстань між ними та його лінією руху була приблизно 50 метрів. З метою запобігання зіткнення, водій ОСОБА_2 почала подавати звуковий сигнал, звертати лівіше, при цьому приймаючи міри для зменшення швидкості свого руху. В результаті ДТП вони з`їхали в лівий кювет.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , відповідно до якого він зазначив, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та встановлення технічної можливості зупинити автомобіль SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 , чи об`їхати його автомобіль з правої сторони з тим, щоб не виїжджати у кювет, просив призначити у справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а). На вирішення експертів поставити наступні запитання: як повинна була діяти водій SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній обстановці, яка склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи мала водій SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути з`їзду у кювет легкового автомобіля SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпеки для руху? Чи містяться в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України і, якщо так, то які з них знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньою подією?

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Чудовський Д.О. підтримали клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, просили задовольнити.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Башинського В.П., відповідно до якого він зазначив наступне. Вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення авто технічної експертизи не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_1 на вирішення експертів просить поставити три запитання, які стосуються тільки водія ОСОБА_2 , тобто як вона повинна була діяти, чи мала вона технічну можливість запобігти ДТП, та стосовно причинного зв`язку її дій до ДТП. Але ж дана справа розглядається не стосовно ОСОБА_2 , а стосовно ОСОБА_1 , він відносно своїх дій не просив поставити експерту жодного запитання; ОСОБА_1 просить призначити експертизу в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. На території Донецької області знаходиться Донецький НДЕКЦ МВС, який проводить судові авто-технічні експертизи. Вважає, що в призначенні експертизи в даному випадку в іншу область немає ніякого сенсу, і тільки потягне за собою тяганину по справі. Вказав, що в даній справі для з`ясування обставин щодо механізму та обставин ДТП необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, для прийняття справедливого рішення по справі, вважає за необхідне проведення судової авто-технічної експертизи. Просив доручити проведення судової авто-технічної експертизи експертам - автотехнікам Донецького НДЕКЦ МВС, які знаходяться за адресою: вул. Академічна. 25, м. Краматорськ, Донецька область, на вирішення експертів поставити такі питання: чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 , відносно механізму і обставин ДТП яке сталося? чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 , відносно механізму обставин ДТП яке сталося? Як повинен був діяти водій автомобіля марки SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? чи мав водій автомобіля марки SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? як повинна була діяти водій автомобіля марки SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник Башинський В.П. підтримали подане ними клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, просили задовольнити, а у задоволенні клопотання ОСОБА_1 просили відмовити.

Розглянувши клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягають задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин у справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

За таких обставин, з метою об`єктивного, всебічного і повного розгляду адміністративної справи, усунення суперечності у поясненнях учасників ДТП, точного визначення правильності дій кожного з водіїв виникла необхідність проведення судової авто-технічної експертизи на предмет встановлення вини водіїв в ситуації, що склалася.

У зв`язку з викладеним проведення судової авто-технічної експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (місцезнаходження якого: Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (місцезнаходження якого: Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а)

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дорожній обстановці 29.10.2021 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2)Чи мав водій автомобіля марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

3)Як повинен був діяти водій SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в дорожній обстановці 29.10.2021 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

4) Чи мав водій SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

5) Дії якого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, і чи знаходились вони в причинному зв`язку з наданням даної ДТП?

6)Чи є спроможними з технічної точки зору показання кожного водія щодо механізму події ДТП, яка сталась?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (справа № 219/12339/21).

У випадку відсутності необхідних даних для проведення експертних досліджень, збирання таких даних здійснювати у процесуальному порядку шляхом зобов`язання сторін - учасників ДТП надати відповідні пояснення та/або проведення дій з відтворення події за участю та викликом експерта, учасників ДТП.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лапченко