Справа № 365/148/22 Номер провадження: 3/365/67/22
ПОСТАНОВА

іменем України

25 травня 2022 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працездатного, працюючого в ТОВ «Прушинські» оператором,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 11.05.2022 року о 09 год. 32 хв. в с. Аркадіївка Броварського району Київської області по вул. Першотравнева, ОСОБА_2 керував мопедом «VIPER», б/н, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради», за адресою: смт. Згурівка, вул. Залізнична, 7, Київської області, що підтверджується медичним висновком № 12 від 11.05.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вчинив керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність та провадження у справі закрити з підстав, зазначених у його письмовому поясненні.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його неявка не перешкоджає розглянути справу відповідно до положення ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24 травня 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, в яких просив провадження у справі закрити на підставі ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступні обставини. Водій не мав жодної ознаки наркотичного сп`яніння, а інші підстави для проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я були відсутні. Відсутні належні та допустимі докази направлення його до закладу охорони здоров`я та проведення там огляду на стан наркотичного сп`яніння. З наданого працівниками поліції відеозапису не можливо встановити особу водія. Суть адміністративного правопорушення та встановлені обставини, що викладені у протоколі, є неточними та не відповідають даним, які містяться на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Акт медичного огляду складений з грубими порушеннями, зокрема у ньому не заповнені обов`язкові поля, текст виконання є нерозбірливим, не вказано метод лабораторного тестування. Також звертає увагу на те, що водій не був відсторонений від керування, адже розписка не свідчить про таке відсторонення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

12 травня 2022 року до Згурівського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дата скоєння адміністративного правопорушення 11 травня 2022 року.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182084 (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2022 року, згідно якого підтверджено перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання наркотичної речовини марихуани (а.с.3), відеозаписом події (а.с.5).

Суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182084 міститься власноручний запис ОСОБА_2 , яким він підтвердив факт вживання наркотичного засобу марихуани. Протокол ОСОБА_2 підписаний. Факт виконання запису і підпису ОСОБА_2 не оспорюється.

Посилання ОСОБА_2 на неможливість ідентифікації його, як особи, яка 11.05.2022 року о 09 год. 32 хв. в с. Аркадіївка Броварського району Київської області по вул. Першотравнева, керувала мопедом «VIPER», б/н, повністю спростовуються відеозаписом (а.с.5).

Перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння повністю підтверджується медичним висновком № 12 від 11.05.2022 року, складеним лікарем КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» ОСОБА_3 . Суд вважає, що медичний висновок та акт огляду складені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Невідповідності, на які звертає увагу ОСОБА_2 не тягнуть за собою недійсності акту огляду та виданого на його підставі медичного висновку.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена поза розумними сумнівами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

ОСОБА_2 11.05.2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн (а.с. 6 довідка).

ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував (а.с. 7 - довідка).

В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2 , який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, майнова шкода не заподіяна.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року з змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

Суд не застосовує до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права взагалі не набув, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.7).

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 268 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ