overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 359/1107/22
Провадження № 3/359/860/2022
ПОСТАНОВА

10 травня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду без дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376.

Суд звертає увагу на те, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2022 року було витребувано відеоматеріали ДТП, що сталося 25.01.2022 року о 23 год. 23 хв. по вул. Гоголя, 63 в м. Бориспіль за участю водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (авт. «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ) та водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (авт. «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_2 ). Однак вказана постанова не була виконана та відеоматеріали не надано.

В долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 055699 матеріалах наявний конверт (а.п. 14) в якому відсутній компакт диск з відеозаписом, що позбавляє суд належним чином розглянути зазначене провадження.

Частиною 2 ст. 251КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

З урахуванням викладеного вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, слід повернути до Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення недоліків.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 686/501/22
Провадження № 3/686/553/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої лікарем в Хмельницькій міській поліклініці № 1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Mersedes-Benz", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Стуса, 25 в м. Хмельницькому, здійснюючи рух заднім ходом, на порушення п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "BMW 525E", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: її та ОСОБА_2 письмовими поясненнями; даними постанови інспектора УПП в Хмельницькій області Іванова О.В. серії ЕОА № 5172124 від 21.12.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 125 КУпАП у виді попередження, за переміщення транспортного засобу, який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди; відомостями з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 944/1857/22
Провадження №3/944/1156/22
П О С Т А Н О В А

30.05.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу А4221 № 2 від 20.05.2022, 11 травня 2022 року близько 00:05 хв. ОСОБА_2 було затримано представниками Військової служби правопорядку у м.Львів на перехресті вулиць Любінська-Виговського у нетверезому стані, що підтверджується Актом огляду стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.05.2022. Його дії кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення А4221 №2 від 20.05.2022, вбачається, що місцем вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є м.Львів перехрестя вулиць Любінська-Виговського, що відноситься до територіальної юрисдикції Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 69).

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з долученими матеріалами справи слід скерувати за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП, а саме до Франківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП направити за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 69) для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 683/3842/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особу з інвалідністю III групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 09 грудня 2021 року близько 10 год. 10 хв. по вул. Грушевського на центральному продовольчому ринку в м. Старокостянтинові Хмельницької області, на порушення п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ», здійснював продаж свіжої риби, а саме окунь - загальною вагою 2 кг; плітка - загальною вагою 1 кг., без відповідних документів (товарно - транспортної накладної), яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси та сертифіката якості, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП (порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу), підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №009396 від 09 грудня 20210 року, складеним за ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , даними фото таблиці.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 20 жовтня 2021 року Пенсійним фондом України, визнав свою вину та щиро розкаявся, малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, й на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 686/1015/22
Провадження № 3/686/702/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 грудня 2021 року о 09 год. 12 хв. в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 47, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HYNDAI Н200» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з тролейбусом ПМЗ Т 2 № 283, маршруту «Катіон-Озерна» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 191564 від 17.12.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення, його пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , актом огляду транспортного засобу.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II групи, так, як ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, то його слід звільнити від сплати судового збору.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Справа № 303/1694/22
3/303/1337/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.02.2022 о 02 годині 20 хвилин, в м. Мукачево, по вул. 26 Жовтня керував транспортним засобом марки «Skoda A5», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагували на світло, порушення мови, координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 267943 від 17.02.2022; постанову серії БАА № 124694 від 17.02.2022 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, переглянувши відеозаписи з бодікамер працівників патрульної поліції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 256, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі - 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Провадження № 3/229/287/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2022 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маньково, Чертковського району, Ростовської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2022 року о 15:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зв`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, проте надав заяву про розгляд справи без його участі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 419151 від 11 січня 2021 року, поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що його дії не завдали значної шкоди державним або суспільним інтересам, у зв`язку з чим, вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП визнати зазначене адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22,33,173-2,284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Лебеженко
Провадження № 3/219/138/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме подання з помилками, які призвели до зміни платника податку, податкових розрахунків (форма № 1ДФ) про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб-підприємців: ОСОБА_2 у сумі 3409,90 грн. в 4 кварталі 2020 року, ОСОБА_3 у сумі 464,70 грн. в 2 кварталі 2021 року, ОСОБА_4 у сумі 450 грн. в 2 кварталі 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, був повідомлений.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, враховуючи малозначність правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 163-4 ч. 1 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 163-4 ч. 1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І . Хомченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1487/21
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в

АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 о 16 год. 00 хв., в с. Білилівка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Першотравневій, гр.. ОСОБА_1 перебувала без документів, що посвідчують її особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушила вимоги пп. 2 п.2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Свою вину у вчиненому гр. ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялась.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Її вина у вчиненні вказаних правопорушень, доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адмінправопорушення серії ВАБ № 785116 від 13.12.2021 р., рапортом ДОП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , обставини справи, відсутність значних негативних наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе з врахуванням положення ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно доч.1 ст. 44-3 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, ч.1 ст.44-3 КУпАП та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.