Справа № 559/154/22
Номер провадження 3/559/160/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши (в тому числі в дистанційному режимі) матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 30.03.1999, за ст.174 КУпАП, роз`яснивши права ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколусерії ВАВ №395007 13.01.2022 близько 07:10 год. ОСОБА_1 , власник мисливської зброї марки МЦ 2112 К-12 № НОМЕР_2 , в с. Шепетин по вул. Молодіжна здійснив з неї постріл по собаці в межах населеного пункту.

В судовому засідання ОСОБА_1 повідомив, що він йшов на автобусну зупинку, щоб відвезти рушницю в ремонт (не стріляла кожного разу при натисканні курка), коли на нього наскочила собака, порвала штани та вкусила сильно за ногу. Він змушений був вистрілити, оскільки оборонявся. Собака вже не перший раз нападає на перехожих, люди з села можуть це підтвердити. Він же сам звертався за медичною допомогою і досі шкутильгає після укусу.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що бездомна собака, яка напала на ОСОБА_1 , не неї теж нападала два тижні тому, покусала. Неможливо ходити нормально в тому місці було: собака нападала на людей та кусалась, а там ходять і діти. Якось під час обряду похорон мусили обходити геть іншою вулицею через собак. Скаржилась в сільраду на собак, але раду їм не дали.

Статтею 174 КУпАП визначена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Факт пострілу ОСОБА_1 у межаах населеного пункту визнається ним самимі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №395007 (а.с. 2), заявою ОСОБА_3 (а.с. 3), письмовими поясненнями (а.с. 4,5,6), протоколом вилучення вогнепальної зброї марки МЦ 2112 К-12 № НОМЕР_2 і боєприпасів від 17.01.2022 (а.с. 11). Проте, здійснив він його, обороняючись від собака, яка напала і спричинила тілесні ушкодження, що підтверджується медичними документами (а.с. 12) та показанням свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: 1) протиправними діями людини: 2) діями тварин; 3) природними явищами; 4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо. Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): - небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; - при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; - шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Таким чином аналізуючи наведене вище, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , відсутність доказів, які б спростовували його позицію, вважаю, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, небезпека була викликана діями тварини, крім того, було заподіяно шкоду його здоров`ю (а.с. 12).

Згідно вимог ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно з приписами ч. 1 п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. ст.17, 18 ст.174, ч. 1 п. 4 ст.247,283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КпАП України закрити у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності.

Речовий доказ: вилучену зброї марки МЦ 2112 К-12 № НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_1 .

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя О.Ю. Жуковська