Провадження № 3/641/487/2022 Справа №641/138/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , законного представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ст. ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 (протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 222896 від 10.01.2022 року та серії ААД № 222897 від 10.01.2022 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під`їжджав до регульованого пішохідного переходу, на світлофорі для водіїв горів зелений сигнал, він відволікся на мобільний телефон. Цього моменту світлофор переключився на червоний для водіїв сигнал, на зелений сигнал світлофора почала рух пішохід, однак він не встиг вчасно зреагувати та здійснив наїзд на пішохода. Після наїзду на пішохода продовжив рух на автомобілі, оскільки злякався. Через 800м зупинив автомобіль та пішов до місця дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 в присутності законного представника потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що здійснювала перехід пр. Гагаріна у м. Харкові по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора. Однак відволіклась на телефон та перед переходом не пересвідчилась, чи всі автомобілі зупинили рух. Цієї миті на неї здійснив наїзд автомобіль, вона втратила свідомість, бригадою ШМД була доставлена до лікарні. Витрати на лікування відшкодували батьки водія, який здійснив наїзд.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 , 20.09.2021 року о 18 год. 50 хв. у м. Харкові по пр-ту. Гагаріна в районі будинку № 127А/1, керуючи автомобілем Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги сигналу світлофора, який забороняє рух (червоний), та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим завдав транспортному засобу механічні пошкодження, пішоходу - ушкодження, завдано матеріальну шкоду, чим порушив п. 8.7.3.е. ПДР України. Крім того, 20.09.2021 року о 18 год. 50 хв. у м. Харкові по пр-ту. Гагаріна в районі будинку № 127А/1, водій, керуючи автомобілем Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаного уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зображено місце зіткнення та розташування транспортного засобу на проїзній частини.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001417 від 21.09.2021 року встановлено, що 21.09.2021 року за вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою від 20.09.2021 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001417 від 21.09.2021.

З копії постанови про закриття кримінального провадження від 25.11.2021 року встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001417 від 21.09.2021, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 222896 від 10.01.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 222897 від 10.01.2022 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2021 року, протоколом допиту свідка від 24.09.2021 року, протоколом допиту потерпілого від 05.10.2021 року, постановою про закриття кримінального провадження підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 , п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 124, 122-4, 248, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Ященко