Справа № 737/63/22
Провадження № 3/737/42/22
П О С Т А Н О В А

30 травня 2022 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

за участі секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (так зазначено в протоколі)

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2022 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов складений 06.02.2022 року поліцейським РПП СПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Тищенком Д.К. протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 06 лютого 2022 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Бакланова Муравійка по вул. Центральна керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні руху напрямку не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення було призначено до розгляду на 28 лютого 2022 року.

У зв`язку із введенням на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», територіальна підсудність судових справ Куликівського районного суду Чернігівської області була змінена. Справу було знято з розгляду.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 04.05.2022 року №27/0/9-22 з 05 травня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ. Справу призначено до судового розгляду на 30.05.2022.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 06.02.2022 року на ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 № 474505 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів ВАЗ 2101 ндз НОМЕР_1 та Ford Focus днз НОМЕР_2 . До протоколу додані схема місця ДТП, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений. Також, до протоколу додані особисті пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_2 , в яких вони надали пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.02.2022 року. ОСОБА_1 не заперечував обставини вчинення ним правопорушення.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 06.02.2022 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України (в редакції чинної на момент вчинення правопорушення) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Стаття 247 КУпАП встановлює імперативну норму, згідно якої розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення вини особи у вчиненні правопорушення у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя А.А. Кореньков