Справа 362/80/22
Провадження 3/362/238/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта середня, одружена, має на утримані малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серія ААБ № 150542 від 25.12.2021, складеного поліцейським СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом Томенчуком Р.Р., 25.12.2021 о 11:20 год. у м. Васильків Обухівського району Київської області по вул. Декабристів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz A170 д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 13.1 ПДР України, не обрала безпечної швидкості для руху, не дотрималась безпечного інтервалу, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечила винуватості у скоєному, пояснила, що дійсно того дня рухалась на автомобілі Mercedes Benz A170 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Декабристів у м. Василькові Київської області у напрямку центру міста, як несподівано для неї на її смугу руху виїхав транспортний засіб Renault Sandero. Їхала разом з матір`ю і малолітньою дитиною. Злякалася за пасажирів і намагалася уникнути зіткнення, однак воно відбулось. Вказала, що у результаті ДТП працівники поліції склали протоколи про адміністративне правопорушення на обох водіїв та наголосила, що суд уже визнав винуватою іншого учасника ДТП у порушенні правил ПДР України за цих обставин. Додатково зауважила, що її транспортний засіб був обладнаний відеореєстратором однак з невідомих їй причин відеозапис моменту ДТП відсутній. Просила викликати до суду поліцейського, який оформляв цей протокол та іншого учасника ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 збігаються з поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надавали у судовому засіданні.

ОСОБА_2 , інший учасник ДТП, у судовому засіданні пояснила, що того дня вона рухалась у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Декабристів в напрямку міста Києва, швидкісний режим не порушувала. На мить відволіклася, перевівши свою увагу ліворуч. Потім побачила, що їй на зустріч рухається транспортний засіб Mercedes Benz, намагалась уникнути зіткнення однак цього не вдалось.

Судом додатково викликався працівник поліції, який складав даний адміністративний матеріал, однак від до суду не з`явився, подав письмові пояснення згідно з якими він оформляв вказаний адміністративний матеріал. Зазначив, що достовірно встановити місце зіткнення було неможливо. Склав протоколи на обох водіїв. Припустив, що по характеру ушкоджень водій автомобіля Renault Sandero не дотримався безпечної дистанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у її розгляді, суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

До адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП може бути притягнута особа, яка допустила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У даному випадку, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи та пояснень наданих у судовому засіданні вбачається, що водій ОСОБА_2 в ході руху відволіклась, перевівши свою увагу ліворуч, чим порушила вимоги п. 2.3б ПДР України, який зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2022 констатовано, що водій ОСОБА_2 визнала свою винуватість у тому, що не обрала безпечної швидкості для руху, не дотрималась безпечного інтервалу, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Mercedes Benz A170 під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того з наданих учасниками ДТП фотознімків локалізації пошкоджень транспортних засобів обох водіїв видно, що початковою точкою контактування транспортного засобу Renault Sandero водія ОСОБА_2 є передній бампер, а автомобіля водія Майбороди - передня ліве крило, що підтверджується і даними пошкоджень внесених в схему ДПТ, яка підписана обома учасниками пригоди.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У силу статті 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за вiдсутністю подiї і cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко