Справа № 214/9921/21
3/214/317/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №275214 від 17.11.2021 року зі змісту якого слідує, що 17.11.2021 року о 12-25 годині, в м. Кривому Розі Саксагнського району на пл. 30-річчя Перемоги, будинок №1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну перед зміною напрямку руху, а саме при повороті праворуч допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який почав рух з місця стоянки у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення заперечував, суду пояснив, що 17.11.2021 року приблизно о 12-25 годині він рухався на автомобілі марки Nissan X-Trail в сторону площі 30-річчя Перемоги, на парковці ТРК «Сонячна галерея». З правої сторони від краю стояв припаркований автомобіль марки ВАЗ 210994. Коли він проїздив повз автомобіль марки ВАЗ 210994, останній почав рух з парковки переднім бампером автомобіля. Сталось зіткнення, внаслідок якого пошкоджено середню праву частину його автомобіля. Самого повороту праворуч він не робив, оскільки сама дорога йшла праворуч.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 17.11.2021 року приблизно о 12-25 годині на парковці ТРК «Сонячна галерея» він сів в автомобіль марки ВАЗ 210994 та почав рух, не впевнившись в тому, що зліва рухався інший автомобіль. Він був втомлений та більше за все звертав увагу на пішоходів, що йшли на переході. Вважає, що якби він подивився вліво, зіткнення не сталось.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення передбачає три обов`язкові ознаки: діяння порушенняправил безпеки дорожнього руху, наслідки отриманнямеханічних пошкоджень, та причинний зв`язок між діянням і наслідками. Суб`єктивна сторона правопорушення, в свою чергу, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Наявність діяння порушенняправил безпеки дорожнього руху, щодоводиться шляхом надання доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення про те, що коли трапилось зіткнення він рухався по дорозі прямо не здійснюючи будь-яких маневрів. При цьому, ОСОБА_2 надав пояснення, що через втому був неуважним, не подивився ліворуч, коли почав рух на своєму автомобілі.

Вказані пояснення учасників ДТП, окрім іншого, підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.11.2021 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які свідчать про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а отже й підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст.62 Конституції України.

Таким чином, згідно зібраних та досліджених доказів в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставіп.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченогост.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.33-35, 124, п. 7ч. 1ст.247, ст.ст.280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко