П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І.,. розглянувши справу про порушення митних правил що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська обл., Перечинський р-н, місце роботи: тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 11.12.2015 р., виданий органом 2101, за ч. 6 ст. 470 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №0462/30500/22 від 10.04.2022, вбачається, що 10.04.2022 року о 08 год. 43 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд в Україну» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав автобус марки «NEOPLAN», моделі «116», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , яка прямувала у приватних справах з України до Словаччини.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор. До митного контролю громадянин України ОСОБА_1 було подано документ, що посвідчує особу, паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_3 .

У протоколі про порушеянн митних правил вказано на те, що під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 04.12.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «VOLVO» моделі «V40», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польші НОМЕР_5 .

У протоколі про порушення митних правил вказано також на те, що в своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт не вивезення вказаного транспортного засобу вчасно, та що зі слів громадянина ОСОБА_1 вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1000 євро, що згідно з курсом НБУ на 10.04.2022 р. становить 31 924 грн. 40 коп. (тридцять одна тисяча девятьсот двадцять чотири грн.40 коп.).

Як вказано у ПМП станом на 10.04.2022 року вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «VOLVO» моделі «V40», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польші НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Так, у протоколі про порушення митних правил вказано на те, що зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 , винним у порушенні митних правил, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 6 ст. 470 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 , повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв не подавав. Слід зауважити, що на адресу за місцем його проживання судом надсилалися повістки про виклик його в судове засідання, окрім того, згідно наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 , на його мобільний номер телефону здійснювалися відправлення повістки в електронній формі у виді sms повідомлень. Таким чином судом вжито всі можливі заходи сповіщення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.04.2022 року о 08 год. 43 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд в Україну» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав автобус марки «NEOPLAN», моделі «116», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , яка прямувала у приватних справах з України до Словаччини. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор. До митного контролю громадянин України ОСОБА_1 було подано документ, що посвідчує особу, паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_3 .

Разом із тим, під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 04.12.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «VOLVO» моделі «V40», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 .

Згідно наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.04.2022, підтвердив факт ввезення ним 2016 року через митний пост «Ужгород» на територію України легковий автомобіль VOLVO номерний знак Польщі НОМЕР_5 , підтвердив також що не вивіз даний т/з вчасно, зазначив при цьому, що мав намір його розмитнити.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вартість автомобіля ввезеного ним на митну територію України, складає 1000 євро, що згідно з курсом НБУ на 10.04.2022 р. становить 31 924 грн. 40 коп. (тридцять одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири грн. 40 коп.).

Згідно із ст. 91 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено, що для автомобільного транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частина 2 ст. 95 визначає, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно із ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478,статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом констатується відсутність в матеріалах справи відомостей щодо наявності обставин вчинення порушення митних правил, передбачених статтею 470 Митного кодексу України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

На такі обставини не вказано і в письмових поясненнях ОСОБА_1 . Сам він, не з`явився на розгляд справи, жодних доказів того що він через об`єктивні обставини не зміг вивезти вчасно транспортний засіб за межі території України, суду не надано.

Наведене свідчить про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України і відсутність підстав для звільнення його від відповідальності.

Зокрема, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МКУ підтверджується дослідженими під час судового засідання доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0462/30500/22 від 10.04.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; доповідною запискою працівника митниці; витягом з обліку транспортних засобів в пунктах пропуску автомобільного сполучення, витягом за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску; та іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами.

Згідно матеріалів що містяться у справі, строк доставлення ввезеного транспортного засобу збіг, після чого почалась бездіяльність ОСОБА_1 , щодо виконання обов`язку до ставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Згідно санкції вказаної норми передбачено, накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідно санкції ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України у виді конфіскації ввезеного на митну територію України: легкового автомобілю марки «VOLVO» моделі «V40», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , який не вилучався, вартістю 31 924 грн. 40 коп.

Адміністративне стягнення згідно ст.23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст.470, 527, 528, 529 МК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного ним на митну територію України легкового автомобілю марки «VOLVO» моделі «V40», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , вартістю автомобіля складає 1000 євро, що згідно з курсом НБУ на 10.04.2022 р. становить 31 924 грн. 40 коп. (тридцять одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири грн. 40 коп.).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн. (чотириста дев`ятсот шість гривень 20 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош