Справа № 214/2485/22
3/214/1331/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого агентом ТОВ «Спринтер Схід», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 24.02.2022 року о 11.30 годині в м. Кривому Розі на пр-ту Миру, е/о 193 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford-C max», державний номерний знак « НОМЕР_1 », був неуважний, не дотримався безпечної дистанції при виявленні перешкоди для руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився, після чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а пасажир авто «Фольксваген» ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Згідно постанови кримінальне провадження закрито 28.04.2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1,5, 2.3б, 12.3,13.1 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, у свою чергу надав до суду заяву відповідно до якої обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав, у скоєному розкаявся.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 230574 від 13.05.2022 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце 24 лютого 2022 року о 11-30 годині в м. Кривий Ріг, на пр-ту Миру, е/о 193 за участю транспортного засобу «Ford-C max», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак « НОМЕР_2 » (а.с.1); схемою місця ДТП від 04.01.2022 року (а.с.2), постановою про закриття кримінального провадження від 28.04.2022 року (а.с. 3), витягом з ЄРДР (а.с.4), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2022 року (а.с.5-6); схемою до протоколу з місця ДТП від 24.02.2022 року (а.с.7), фото таблицею (а.с.8-10); протоколом допиту свідка ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , (а.с. 11-18), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 (а.с.19), висновком експерта № 314 від 11.04.2022 року (а.с.21-22).

Як убачається з п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п. 2.3б, 12.3, 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Ковтун