Провадження № 3-зв/263/2/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді Ікорської Є.С., при секретарі Налісній Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про відвід судді Томіліна О.М. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томіліна О.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа № 263/14276/21).

13 січня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Томіліну О.М., оскільки суддя Томілін О.М. вже раніше притягав його до адміністративної відповідальності у справі № 263/9307/21, яку був позбавлений можливості оскаржити через пропуск строку, який, на його думку, суддя Томілін О.М. споплюжив навмисно, тому висловлює йому недовіру.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

КУпАП не передбачає інституту відводу суду, але враховуючи практику ЄСПЛ про те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції з огляду на те, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене ст. 130 КУпАП має каральну мету, тому можливо застосувати аналогію закону, зокрема положення ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У даному випадку доводи заяви про відвід зводяться виключно до незгоди із процесуальним рішенням судді під час розгляду іншої, вже розглянутої справи про вчинення адміністративного правопорушення, що не є підставою для висновків про упередженість судді, а в подальшому, в разі незгоди з процесуальним рішенням, може слугувати підставою для обґрунтування апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді Томіліну О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. ст. 246, 283 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Томіліна О.М. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська