overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/1743/22
Провадження №: 3/752/2568/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 03.01.2022 о 14-20 год. у м. Києві по вул. Ю.Смолича, керуючи транспортним засобом Пежо н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/564/22
провадження № 3/691/572/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.3ст.156 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

08 липня 2022 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3ст.156 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №355569 від 08 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3ст.156 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, остільки 08 липня 2022 року здійснював торгівлю тютюновими виробами.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Статтею 256 КУпАП, визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.277-2, ст.251 КУпАП, вважаю за необхідне, повернути справу для належного оформлення, з метою виконання вимог органом поліції при направленні матеріалів до суду визначених ст.256 КУпАП в частині зазначення відомостей про свідків правопорушення та їх адрес.

Керуючись ч. 1 ст. 256, ст.277-2, ст.251 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №691/564/22 провадження №3/691/572/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3ст.156 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , будучи 15.11.2021 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно 03.05.2022р. о 17.10год., в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, в м. Великі Мости по вул. І.Франка, керував скутером марки «Хонда», без реєстраційного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження освідування для встановлення стану сп`яніння водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому правопорушенні не визнав.

В сувою чергу вина його у даному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду водія на стан сп`яніння та направленням на огляд, згідно яких водій відмовився від проходження освідування для встановлення стану сп`яніння, рапортом інспектора поліції, а також відеозаписом, що долучений до матеріалів справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа №: 465/1583/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 06.04.2022 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.ст. 124, 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

06 квітня 2022 року постановою Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.124, 130 КУпАП .

При винесенні постанови допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме щодо

ініціалів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, оскільки при винесенні постанови судом допущено описку, вважаю, що слід внести відповідні виправлення в постанову Франківського районного суду м. Львова від 06.04.2022 року.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Франківського районного суду м.Львова від 06.04.2022 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124,130 КУпАП, зазначивши правильно « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 3/219/117/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що було порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, порушено п.187.1 ст. 187 та п.п. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України, підпункт 3, пункт 4 пункту 3 розділу У Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 зі змінами, що призвело до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, завищено обсяг операцій з вивезення товарів за межі митної території України на 96910 грн. (серпень 2021), занижено обсяг інших операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою на 163415 грн. (серпень 2021), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І . Хомченко
Справа № 386/544/22
Провадження № 3/386/265/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Червоненко Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Трояни Ульяновського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

26.05.2022 року до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ВАБ №897666 від 30.11.2021 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , згідно якого останній будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд відповідно до постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2021 року стром на 1 (один) рік, всупереч встановленим цією постановою обмеженням, 17 листопада 2021 року о 23 годині 47 хвилин перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. «а» ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14 квітня 2022 року ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 16).

За встановлених обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Червоненко Д. В.
Справа № 278/1075/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , являючись у період з 23.07.2013 по 28.01.2020 заступником начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та маркетингу КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради та будучи відповідно до пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" (далі Закон), суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ст. 45 Закону будучи 28.01.2020 звільненим з вказаної посади, подав декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (за 2020 рік), 11.08.2021, тобто несвоєчасно без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.

Прокурор Рудик Т.Г. в судовому засіданні підтримала обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважала, що ОСОБА_1 без поважних причин несвоєчасно подав декларацію, тому пропонувала визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, датою виявлення адміністративного правопорушення, є дата направлення зібраних матеріалів до Національного агентства з питань запобігання корупції, тобто 26.10.2021, отже, на момент надходження та розгляду справи сплив передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП шестимісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 484/314/22
Провадження № 3/484/174/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 року до суду на розгляд від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 211774 від 18.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та додатками до нього, приходжу до висновку, що матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є "пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна", однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кому і яку шкоду завдано.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, в якій не заповнена таблиця дорожніх умов, хоча згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, на схемі місця ДТП дорожні умови зазначаються в обов`язковому порядку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення і усунення наявних у ньому протиріч.

Керуючись ст. ст. 8, 173, 256, 278, 283, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 211774 від 18.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та додані до нього документи повернути Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 309/1501/22
Провадження № 3/309/619/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.04.2022 р. о 11 год. 57 хв. гр.. ОСОБА_1 в м.Хуст по вул..Львівській керуючи т.з. Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Рено Дачія д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дана обставина стверджується протоколом серії ААБ № 236401 про адміністративне правопорушення від 22.04.2022 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.