Провадження № 3/643/353/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2021 року о 19 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Тракторобудівників, 110-Б в м. Харкові, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Також, 03 листопада 2021 року о 19 годині 55 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Тракторобудівників, 110-Б в м. Харкові, перед початком руху не впевнився в безпеці здійснення маневру, при виявленні небезпеки для руху, яку об`єктивно був спроможний виявити, не вжив усіх заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У результаті зіткнення зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277296 від 16 листопада 2021 року не погодився, свою вину не визнав, зазначив, що підтримує пояснення, які ним були надані працівникам патрульної поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди, згідно з якими 03 листопада 2021 року він рухався по проспекту Тракторобудівників зі сторони вул. Валентинівської в м. Харкові на автомобілі Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 . Він здійснював маневр повороту наліво до будинку 110-Б по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові, він впевнився у безпечності вчинення такого маневру, транспортні засоби йому назустріч не їхали, тому він здійснив маневр, зупинився, щоб пропустити трамвай, та в той момент відчув удар у керований ним автомобіль від транспортного засобу Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 , який до цього стояв на аварійній сигналізації біля обочини на зупинці. Просив суд взяти до уваги позицію, висловлену ним та його захисником у письмових поясненнях та закрити стосовно нього провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що пояснення, які він давав працівникам патрульної поліції, підтримує, відповідно до яких він 03 листопада 2021 року керував транспортним засобом Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Тракторобудівників за сторони проспекту Ювілейного в м. Харкові в сторону вул. Валентинівської, назустріч йому рухався автомобіль Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 , який, не переконавшись в безпечності маневру, почав виконувати поворот ліворуч, різко виїхавши на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. Також зауважив, що він визнає, що не виключив аварійну сигналізацію, зазначив, що він не рухався з великою швидкістю, а водій ОСОБА_1 при здійсненні маневру повороту наліво здійснив перетин подвійної суцільної смуги. Вважав наявними ознаки порушення Правил дорожнього руху України, як в його діях, так і в діях ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Зябкін В.В. у судовому засіданні посилався, що у діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі стосовно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування обраної позиції посилався на його письмові пояснення та на висновок спеціаліста від 09 січня 2022 року, який був наданий суду для долучення до матеріалів справи та згідно з яким, в діях його підзахисного ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, а в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 такі порушення мають місце.

Щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №285547 від 10 листопада 2021 року, ОСОБА_2 о 19 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Тракторобудівників, 110-Б в м. Харкові, перед початком руху не впевнився в безпеці здійснення маневру, при виявленні небезпеки для руху, яку об`єктивно був спроможний виявити, не вжив усіх заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З пояснень ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи вбачається, що він свою вину у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнає, водночас зазначає, що в діях водія транспортного засобу Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 , також були порушення вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок чого і відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Окрім висловленої у судовому засіданні ОСОБА_2 позиції, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №285547 від 10 листопада 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2021, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, усі докази, досліджені в ході судового розгляду, у їх сукупності свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог п. п. 10.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Поряд з цим, суд зазначає, що в судовому засіданні в ході дослідження доказів по справі не вдалося за допомогою технічних засобів відтворити відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, наданий правопорушником ОСОБА_1 . Водночас, у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по справі судом вказаний відеозапис було досліджено.

Не зважаючи на невизнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №277296 від 16 листопада 2021 року;

- змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 листопада 2021 року, на якій зафіксовані дорожня обстановка, слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які додані до матеріалів справи;

- відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Надаючи оцінку висновку спеціаліста від 09 січня 2022 року, складеному ОСОБА_3 на підставі заяви адвоката Зябкіна В.В. про проведення автотехнічного дослідження суд зазначає про таке.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з наведеного, Кодекс України про адміністративні правопорушення не визначає різновидів досліджень за колом суб`єктів судово-експертної діяльності, які можуть бути належним та допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення, а в імперативному порядку визначає єдиний вид дослідження, який в розумінні ст. 251 КУпАП є доказом це висновок експерта.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

За змістом ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Поряд з цим, вимогами ст. 384 Кримінального кодексу України закріплено кримінальну відповідальність експерта за надання завідомо неправдивого висновку.

Водночас, наданий захисником Зябкіним В.В. висновок спеціаліста не містить жодного доказу про наявність в особи, яка склала 09 січня 2022 року такий висновок, статусу експерта, що така особа пройшла відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестована та отримала кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом, та що така особа, як це визначено вимогами законодавства, попереджалась про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а відтак, наданий захисником Зябкіним В.В. висновок спеціаліста є недопустимим доказом, а відтак суд не приймає його до уваги при вирішенні даної справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно з положеннями ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, серед іншого, заявляти клопотання. Правом заявляти клопотання наділений і захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що закріплено вимогами ст. 271 КУпАП. Водночас, ані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ані його захисником адвокатом Зябкіним В.В. в ході судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення клопотання про призначення у справі експертизи в установленому законом порядку не заявлялося.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особи правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з осіб, на яких накладено адміністративне стягнення, судового збору, визначеного п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп. з кожного з правопорушників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яноста шість) гривень 20 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яноста шість) гривень 20 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Я.Ю. Семенова