Справа №-613/288/22 Провадження №-3/613/146/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ДКЗ, с. Полкова Микитівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2021 о 13 год. 38 хв. на автодорозі Харків Охтирка, 63 км + 400 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Охтирка, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля, з`їхав в кювет, де допустив перекидання. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відноситься до правопорушень, які розглядаються виключно в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318079 від 07.02.2022;

-постановою від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 21.11.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України, яке закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення;

-електронним рапортом помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, яким зафіксовано надходження зі служби 102 повідомлення про те, що 20.11.2021 о 14:38 год. у Богодухівському районі в с. Губарівка на трасі автомобіль ВАЗ червоного кольору НОМЕР_1 перекинувся в кювет, водія госпіталізовано до 4-ї лікарні м. Харків;

-схемою ДТП, якою зафіксовано положення транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 відносно проїзної частини та оточуючих об`єктів на момент приїзду працівників поліції;

-протоколом огляду місця ДТП від 20.11.2021 та фототаблицею до нього;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 04.12.2021, який пояснив, що 20.11.2021 близько 13 год. 30 хв. їхав по автодорозі Харків-Охтирка на автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , біля повороту до с. Губарівка не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив перекидання автомобіля в кювет. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений КШМД до м. Харків. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження;

-висновком судово-медичного експерта від 06.01.2022 № 12-14/228-БГ/21, відповідно до якого тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_1 , у т.ч. закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під оболонку мозку, забою головного мозку (тяжкі тілесні ушкодження), перелом заднього відрізка 8 ребра праворуч, перелом акроміального відростка правої лопатки (тілесні ушкодження середньої тяжкості) утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення у характері ушкоджень, але такими предметами могли бути і деталі салону автомобіля в ході ДТП, яке мало місце 20.11.2021.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

За приписами ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як зазначалось вище, постанова про закриття кримінального провадження № 0000728 прийнята 30.11.2021, а адміністративний матеріал надійшов до суду після доопрацювання 11.05.2022.

Таким чином, станом на дату розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 7 ст. 38 КУпАП (28.02.2022).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що станом на дату розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.7 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник