Справа № 627/554/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2022 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 446336 від 31.05.2021 року , 31 травня 2021 року, о 15 год. 00 хв., на автошляху Т1702 між с. Городнє та с. Чернещина Богодухівського району Харківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , почала маневр розвороту ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, та скоїла ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим допустила порушення вимог пункту 16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник правопорушника , адвокат Фурманов Є.В. , пояснив що ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаної ДТП не визнає , просить справу провадженням закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення , при цьому зазначив , що 31.05.2021 року, близько 15 год., водій ОСОБА_1 рухалася в напрямку смт Краснокутськ з с. Городнє Богодухівського району Харківської області , здійснивши зупинку за краєм проїжджої частини для висадки пасажирів. При цьому місце зупинки вказаного транспортного засобу знаходилося на пагорбі , біля місця зупинки громадського транспорту , зокрема на відстані близько 30 м від місця закінчення підйому на вказаний пагорб. Після чого , ОСОБА_1 почала здійснювати рух далі , увімкнувши світловий покажчик повороту ліворуч та впевнилася у безпеці руху , перевіривши у дзеркалі заднього виду відсутність жодних транспортних засобів по ходу руху та почала виїжджати з місця стоянки на автодорогу . За минуванням декількох секунд в момент перебування автомобіля вже на проїжджій частині , вона побачила , як позаду неї рухається автомобіль ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 зі швидкістю понад 60 км/год та , не маючи змоги запобігти ДТП , відчула удар правої частини автомобіля ВАЗ 21043 в лівий бік автомобіля ВАЗ 2105 . Крім того , адвокат зазначив , що водій ОСОБА_1 не порушувала п. 16.6 ПДР України , як зазначено інспектором РПП в протоколі про адміністративне правопорушення , тому , на думку адвоката , у її діях відсутня об`єктивна сторона , оскільки п.16.6 ПДР України не регулює обставини ,які виникли при вище вказаній дорожньо-транспортній пригоді .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, заслухавши пояснення адвоката , суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є правопорушенням із матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені ст.124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна); причинний зв`язок між діянням та наслідками, який має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху допущене винуватою особою, неминуче зумовлює наслідки, передбачені ст.124 КУпАП.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).

Під час розгляду справи суд зобов`язаний встановити чи дійсно порушення ПДР України, які ставляться в провину особі, стали причиною настання наслідків, передбачених ст.124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Отже, склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є банкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 446336 від 31.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Пунктом 16.6 ПДР України передбачено , що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора , водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку , а також транспортним засобам , що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертаючись праворуч.

Разом з тим з пояснень усіх учасників судового розгляду , письмових пояснень , а також зі схеми ДТП вбачається, шо на ділянці даного автошляху , де відбулась ДТП , не розміщені світлофори , які б регулювали рух транспортних засобів або пішоходів , наявні лише дві смуги руху , а водій ОСОБА_1 не здійснювала маневри повороту ліворуч або розвороту . Також водій ОСОБА_1 на момент ДТП 31.05.2021 року не здійснювала проїзд перехресть , а тому не порушувала вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення вимог п.16.6 ПДР , що вказує на відсутність в її діянні зафіксованого інспектором РПП порушення Правил дорожнього руху.

Тобто матеріалами, доданими до протоколу, та доказами, дослідженими судом , не підтверджується порушення ОСОБА_1 саме положень п.16.6 ПДР України, та не можна зробити висновок, що вона починаючи маневр розвороту ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ 21043, який рухався в попутному напрямку, та скоїла ДТП.

Зазначене підтверджуєтьсяі висновком № 26648/6588-6590 за результатами проведення судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи від 18.04.2022 року , вході якої експертом, який є спеціалістом в зазначеній галузі, встановлено, що ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.1. ПДР України (тобто , що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), а не відповідно до положень п.16.6 ПДР України.

Тобто, при оформленні зазначеного правопорушення та складанні протоколу про його вчинення працівниками поліції , невірно було встановлено обставини такого правопорушення та невірно було кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Крім того , суд зазначає, що за змістом протоколу та суті зазначеного у ньому правопорушення, він не містить посилання на інші можливі невідповідності у діях водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, які би могли перебувати у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Враховуючи те, що ст.124 КУпАП є бланкетною, і роблячи висновок про вчинення правопорушення, передбаченого зазначеною нормою, орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, повинен чітко зазначити відповідні правові норми, які було порушено особою, і подальший розгляд справи повинен здійснюватися лише в межах обставин та кваліфікації, зазначених в такому протоколі, вийти замежі протоколу на погіршення становища ОСОБА_1 та давати оцінку наявності чи відсутності у діях інших порушень ПДР, які їй не ставились у вину, суд позбавлений можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ.

Суд вважає, що виходячи із сформульованого у протоколі про адміністративне правопорушення змісту та суті правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України, та як наслідок - відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 251-252, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської областіабо безпосередньо до апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Повний тест постанови викладено 31.05.2022 року

Суддя Л. В. Вовк