ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 Справа №607/2334/22

провадження № 3/607/3665/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498914 від 26 січня 2022 року, 26 січня 2022 року о 19 год. 11 хв. в с. Острів по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6820, тест №1119, результат якого показав 0,70 проміле, , чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Майка М.Б. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з тих підстав, що висновок вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджений належними та допустимими доказами. Також захисник подав письмове клопотання про закриття провадження у справі в якому зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та підстави для проходження огляду на стан сп`яніння. Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції відображає лише транспортний засіб який стоїть на дорозі та не здійснює рух, відеодокази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 відсутні. Працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ПДР України, які могли би бути підставою для зупинки його транспортного засобу згідно з ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Із результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 не погоджувався. Однак всупереч вимогам чинного законодавства пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі запропоновано не було, направлення не видавалось. Рапорти працівників патрульної поліції відсутні. В протоколі не зазначено, що ОСОБА_2 погоджується із результатами огляду, а також не надано свідоцтва відповідності. В протоколі не вказано чи було запропоновано правопорушнику пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, не вказано чи правопорушник наполягав на огляді в медичному закладі. Всупереч положень п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого с`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (спільний Наказ МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735), у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння. Інспектор поліції не ознайомлював правопорушника зі складеними матеріалами та не пропонував йому проїхати в медичний заклад на медичне освідчення з метою перевірки його на стан алкогольного сп`яніння. Права та обов`язки особі не роз`яснювалися.

Також захисник вважає недопустимим доказом відеоматеріали з нагрудних камер працівників патрульної поліції, оскільки відеозйомка не проводилась безперервно, в протоколі в постанові не має відомостей про технічний засіб яким здійснено відеозапис. На відеозаписі події зафіксований час вчинення адмінпраовпорушення, що не відповідає часу, вказаному у протоколі про адмінправопорушення, а отже, час вчинення адмінправопорушення не встановлений. Так, в протоколі який містить виправлення зазначено, що він складений 26.01.2021 (2) р. о 19:32 год., тоді як з відеоматеріалів вбачається, що 26.01.2022 р. о 19:57 год. працівниками поліції лише було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Проте ні 26.01.21 p., ні 26.01.22 р. ОСОБА_2 транспортним засобом не керував та у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Транспортний засіб перебував під керуванням іншої особи. Також захисник звертає увагу на порушення порядку огляду на стан сп`яніння, так як відповідно до п. 6 розділу II Інструкції про порядок № 1452/735МВС огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, однак всупереч даній вимозі свідки залучені не були. Крім того зазначає, що в разі встановлення поліцейським підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникає імперативний обов`язок відсторонити вказаного водія від керування, чого не відбулося, у зв`язку із чим можливо ставити під сумнів саму «підозру у сп`янінні».

Також захисник в судовому засіданні надав суду копію рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.03.2022, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5263596 від 26 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Майки М.Б., дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498914 від 26 січня 2022 року, згідно яких ОСОБА_1 26.01.2022 о 19 год. 11 хв. керував транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6820, результат якого показав 0,70% проміле;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь проведеного 26 січня 2022 року о 19 год. 17 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 (останнє калібрування 10.06.2021) згідно якої, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,70 ‰. Дана роздруківка містить підпис ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на сп`яніння становить 0,70 ‰, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі вказаного Акту;

- відеозаписом із нагрудної камери патрульних поліції під назвою «00000__0014A» з якого встановлено, що працівниками поліції було виявлено гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням правил дорожнього руху, зокрема на 00 хв. 13 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 19 год. 53 хв. 46 сек. працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що при повороті праворуч, потрібно включати показчик повороту відповідного напрямку. Також останньому повідомлено, що у нього не працює підсвідка номерного знака. В подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього будуть винесені постанови за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. На 02 хв. 25 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 19 год. 56 хв. 00 сек. працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та с. 63 Конституції України. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю із порожнини рота та їх озвучено, відтак, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу (02 хв. 29 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 19 год. 56 хв. 23 сек.) на що останній погодився. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатора Alcotest 6820, результат огляду становив 0,70 ‰. Після чого ОСОБА_1 було повідомлено, що на нього буде винесений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього на відеозаписі зафіксовано, наступне:

-на 04 хв. 14 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 19 год. 57 хв. 49 сек. ОСОБА_1 зазначає «Коли я їхав сюда додому»;

-на 06 хв. 06 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 19 год. 59 хв. 40 сек. ОСОБА_1 зазначає «Я тільки по вулиці тут проїхався»;

-на 09 хв. 48 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 20 год. 03 хв. 29 сек. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 жодних заперечень не висловлює;

-на 10 хв. 44 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 20 год. 04 хв. 13 сек. на запитання працівника поліції чи знає він яка відповідальність за вчинене правопорушення, ОСОБА_1 відповідає «Та я знаю, що відповідальність, я знаю, що я в селі, я проїхався по вулиці»;

-починаючи з 13 год. 04 хв. відеозапису, що відповідає фактичному часу 20 год. 06 хв. 37 сек. на повідомлення працівника поліції про необхідні виклику тверезого водія, для того щоб забрати транспортний засіб, водій ОСОБА_1 неодноразово повідомляє, що сам від`їде, при цьому працівник поліції роз`яснює останньому про неприпустимість керування ним транспортним засобом.

Факт керування ОСОБА_1 26.01.2022 о 19 год. 11 хв. автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджено відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських на яких видно, як останній неодноразово вказує, що він керував транспортним засобом.

Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498914 від 26 січня 2022 року, зокрема з графи «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 зазначив: «Випив ром-колу, вину визнаю». Зазначення таких обставин добровільно ОСОБА_1 також зафіксовано на відеозаписі з нагрудних відеокамер поліцейських під назвою «00000__0015A», зокрема на 14 хв. 00 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 20 год. 22 хв. 33 сек.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема роздруківкою результатів тестування на алкоголь проведеного 26 січня 2022 року о 19 год. 17 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 згідно якої, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,70 ‰, а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано факт проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 0,70 ‰.

З приводу посилання захисника на відсутність свідків при складанні протоколу та проходженні огляду на стан сп`яніння суд зазначає, що 16.02.2021 Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису, а тому суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на відсутність свідків при складанні протоколу та проходженні огляду на стан сп`яніння.

Що стосується доводів з приводу того, що відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських переривається, суд звертає увагу, що хоча відеозапис і складається із трьох частин, проте вони є безперервними та послідовними, зокрема відеозапис під номером «00000__0014A» закінчується на фактичному часі 20 год. 08 хв. 33 сек., при цьому відеозапис під номером«00000__0015A» розпочинається із фактичного часу 20 год. 08 хв. 33 сек. та закінчується у 20 год. 23 хв. 33 сек., а відеозапис під номером «00000__0016A» розпочинається із фактичного часу 20 год. 23 хв. 33 сек.

Вказані відеозаписи містять усю необхідну інформацію для підтвердження керування ОСОБА_1 26.01.2022 транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. На записі безперервно зафіксовано пояснення водія, у яких він неодноразово вказує, що керував транспортним засобом та погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 0,70 ‰.

Таким чином, підстави вважати вказані відеозаписи недопустимими доказами у суду відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Запис про відео фіксацію наявний у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498914 від 26 січня 2022 року.

Посилання сторони захисту на порушення працівниками поліції вимог Інструкції, суд не приймає до уваги, оскільки на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Alcotest 6820 ОСОБА_1 клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляв, огляд проводився за добровільною згодою останнього, за результатами огляду складено відповідний акт та роздрукований на папері його показники, які долучені до матеріалів справи та які підписані ОСОБА_1 , при цьому жодних заперечень він не зазначив.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи ОСОБА_1 щодо ненадання працівниками поліції йому направлення до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 пройшов такий огляд на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 6820 за добровільною згодою, з результатами якого фактично погодився, будь-яких зауважень не зазначав, у зв`язку з чим у працівників поліції не було необхідності складати та надавати направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо тверджень захисника з приводу відсутності підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та не роз`яснення йому прав та обов`язків, то такі спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи, зокрема під номером «00000__0014A», з якого вбачається, що працівники поліції повідомили останньому, що він при повороті на право не увімкнув відповідний показчик повороту, при цьому на 02 хв. 25 сек. вказаного відеозапису, що відповідає фактичному часу 19 год. 56 хв. 00 сек. працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Окрім цього, після проходження процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що права та обов`язки йому роз`яснювались раніше та запитав чи зрозумілі вони, на що ОСОБА_1 жодних заперечень не висловив (05 хв. 32 сек. вказаного відеозапису, що відповідає фактичному часу 19 год. 59 хв. 05 сек.).

Безпідставними є і доводи захисника щодо не погодження ОСОБА_1 із результатами огляду на сп`яніння, оскільки як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, після проходження огляду останній не висловлював жодних заперечень з приводу результатів огляду на сп`яніння. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявна відмітка ОСОБА_1 про згоду з результатами такого огляду, при цьому відсутні будь які відомості про його незгоду із результатами тестування.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14.03.2022, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5263596 від 26 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Ухвалюючи вказане рішення суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Однак факт скасування судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5263596 від 26 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП не спростовує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498914 від 26 січня 2022 року, оскільки факт керування ОСОБА_1 26 січня 2022 року о 19 год 11 хв. транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджений вищеописаними доказами.

При цьому твердження сторони захисту про те, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності є неналежним доказом через виправлення не заслуговують на увагу, адже не спростовують висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суд зауважує, що технічна помилка допущена працівником поліції щодо зазначення дати складання протоколу не впливає на висновок суду про винуватість ОСОБА_1 .

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в судовому засіданні та в клопотанні про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Інші обставини, на які посилається захисник, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

З огляду на вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець