3/441/309/2022 441/566/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Львівського районного управління поліції №2 відділення поліції №1 у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером у водоканалі м.Львів, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125993 від 10.05.2022 близько 18 год. 00 хв. на автодорозі Т 14-25, «Жовква-Городок-Миколаїв», Львівської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився із застосуванням приладу Драгер під відео фіксацію, результат позитивний 0.68 проміле, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на місці зупинки мотоцикла намагався пояснити працівникам патрульної поліції, що алкоголю ні в цей день, ні за день до цього не вживав, що він перебуває на лікуванні, приймає уколи та лікарські засоби, які в своєму складі містять допустиму норму етанолу, що і могло призвести до такого показника, пояснення сам особисто не писав, працівники поліції написали , однак, як виявилось в поясненнях вказано про саморобне вино, пройти медогляд в лікарні йому не пропонували, а відразу склали протокол.

Просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис долучений до протоколу слід прийти до наступного.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У матеріалах справи міститься компакт диск із відеозаписами, але не відомо чи то з нагрудної камери працівника поліції, тому що в протоколі номера не зазначено, крім того на відеозапису є два відеофайли, однак відтворюється лише один, який свідчить вже про складений протокол.

Як вбачається з одного відеозапису працівниками патрульної поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що на нього складено протокол. Чи було зупинено мотоцикл на якому їхав ОСОБА_1 , чи було останньому роз`яснено його права, чи давав якісь пояснення під відеозапис особа ОСОБА_1 із даного відеозапису неможливо встановити. Також не можливо встановити причини зупинки працівниками поліції мотоцикла яким ніби то керував ОСОБА_1 , хто саме здійснив таку зупинку, теж не можливо встановити. Також відеозаписи зроблені файлами один о 17 год 17 хв. другий 17 год.36 хв., у протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував мотоциклом о 18 годині.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було долучено результат тестування за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», дата тестування 10.05.2022 о 18 год.11 хв.

Також матеріалами справи не підтверджується того, що перед початком огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 здійснювалося роз`яснення прав і обов`язків, наслідки проходження огляду чи відмови від його проходження, та можливість в разі незгоди з результатами огляду з використанням приладу Драгер пройти огляд в найближчому медичному закладі.

В продовження, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду чітко врегулюванні нормами, які містяться в Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відеозапис процедури проведення огляду ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній, відтак в силу ст.62 Конституції України тлумачу такі сумніви в користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене в сукупності приходжу до висновку, що огляд ОСОБА_1 працівниками поліції з використанням спеціального приладу «Драгер», проведено всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015р., а тому у відповідності до вимог ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 Р.ІІІ Інструкції проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння слід визнати недійсним.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведеного та враховуючи наявність у даній справі обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини особи, приходжу до переконання про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, слід зазначити, що ОСОБА_1 надав довідку медичної установи від 09.05.202, з яких вбачається, що йому встановлений певний перелік вживання ліків, і таке переконує правдивість показів ОСОБА_1 в тому, що саме через лікування він користувався мотоциклом, а не автомобілем, і лікарський засіб L-лізин він отримував з 06.05.2022 по 09.05.2022 по 1 уколу венно. Вказаний засіб згідно Інструкції для медичного застосування препарату містить в своєму складі спирт етиловий 96 %.. Тобто на час складання протоколу ОСОБА_1 приймав медичні препарати, які містять етанол (96%), про що повідомляв працівників поліції, однак відеозапис - відсутній .

ЄСПЛ у своїх рішеннях підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом-мотоциклом ИЖ в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя : Яворська Н.І.