Справа № 930/2637/21
Провадження № 33/801/79/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Павенським Борисом Володимировичем, на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави, з оплатним вилученням мисливської зброї ІЖ - 43Е к ? 12 кал. № НОМЕР_1 . Вирішено питання про судовий збір.

В Постанові суду зазначено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 565163 від 06.11.2021 року слідує, що ОСОБА_1 06 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв., при вїзді в с. Воробіївка Вінницької області порушив правила перевезення своєї гладко ствольної рушниці ІЖ-43Е, к-12 № НОМЕР_1 дозвіл № НОМЕР_2 виданий 09.03.2014 року, а саме: перевозив рушницю в автомобілі Volkswagen Т4 державний номерний знак НОМЕР_3 без спеціального чохла, чим порушив п. 12.13 наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року, отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Павенського Б. В., подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року в частині оплатного вилучення мисливської зброї ІЖ - 43Е к 12 кал. № НОМЕР_1 ,- виключивши додаткове стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що при винесенні постанови судом першої інстанції не було враховано усіх пом`якшуючих обставин його винуватості та даних, які його характеризують як особу, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненому він визнав повністю, в чому щиро розкаявся, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має подяки, грамоти, будь - яких негативних наслідків від вказаного правопорушення не настало.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвоката Павенський Б. В. апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній підстав, просив її задовольнити. Також, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому ним правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 191 КУпАП визнав повністю, в чому щиро розкаявся.

Відповідно до п. 12.13 наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов`язаний мати при собі дозвіл органу поліції на право зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв.

Відповідальність за порушення правил перевезення вогнепальної мисливської зброї передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Фактичні обставини справи та кваліфікація правопорушення ОСОБА_1 не оспорюються.

Разом із тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про суворість накладеного адміністративного стягнення в частині оплатного вилучення зброї, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди та ін..

Санкцією ст. 191 КУпАП передбачено накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.

Суд першої інстанції застосовуючи додаткове стягнення, не навів мотивів його застосування.

Разом з тим, з матеріалів провадження, вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення пов`язані із зберіганням та використанням зброї, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується, неодноразово нагороджений за сумлінне виконання службових обов`язків, будь-яких негативних наслідків від вказаного правопорушення не настало.

За таких обставин, приходжу до висновку, що застосування судом першої інстанції додаткового стягнення є безпідставним, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 191 КупАП, вважаю за необхідне постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року змінити в частині призначеного покарання, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Павенським Борисом Володимировичем, задовольнити.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року змінити, виклавши абзац перший резолютивної частини в такій редакції: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави, перерахувавши кошти ГУК у Вінницькій області/ м. Немирів 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача - Казначейство України, рахунок отримувача UA0002796, код класифікації доходів бюджету 21081100., без оплатного вилученням мисливської зброї ІЖ -43Е к-12 кал. № НОМЕР_1 ».

В решті постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета