КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 361/8232/21 Головуючий у І-й інстанції - Кратко Д.М.
апеляційне провадження № 33/824/940/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., при секретарі Діденку А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 грн.

З постанови слідує, що 11 вересня 2021 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Бобрицька, буд. 2, керував автомобілем DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого огляду у медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039935 від 11 вересня 2021 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які письмові пояснення та заперечення по суті порушення.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження відносно нього, ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУаАП.

Апелянт вважає, що справу розглянуто поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись при цьому на те, що повний текст оскаржуваної постанови апелянт отримав лише 20 січня 2022 року в приміщенні суду. Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, просив поновити такий строк.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

В судове засідання суду апеляційної інстанції з`явився ОСОБА_1 та його адвокат Бойко Л.В.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Бойко Л.В., суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2021 року, відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються записам із нагрудної відеокамери поліцейського, із якого слідує, що причиною зупинки є те, що водій не був пристебнутий паском безпеки.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відеозапис із нагрудної камери поліцейського не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки не є безперервним, не приймаються до уваги, оскільки із вказаного відеозапису чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці зупинки транспортного засобу так і від проходження такого огляду у медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було надано направлення до медичної установи на виявлення стану алкогольного сп`яніння, внаслідок чого на його самостійне звернення до Броварської багатопрофільної клінічної лікарні в клініко - діагностичну лабораторію йому було відмовлено саме через відсутність направлення, не за заслуговують на увагу й спростовується наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНРР Броварська БКЛР БРР БМР, в якому було зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а.с.5).

Посилання апелянта на те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що також підтверджено дослідженнями, проведеними Броварською багатопрофільною клінічною лікарнею територіальних громад Броварського району Київської області «Клініко-діагностична лабораторія», не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови суду.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як видно зі справи, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння було виявлено поліцейськими 11 вересня 2022 року о 10 год. 50 хв. Із заявою до служби 102 ОСОБА_1 звернувся 11 вересня 2021 року о 14 год. 35 хв. Медичний огляд ОСОБА_1 був здійснений у Клініко-діагностичній лабораторії 13 вересня 2021 року о 15 год. 21 хв., тобто пізніше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду, у відсутності поліцейського.

Твердження апелянта про те, що таке проведення відбулось понад двох годин, визначених ст. 266 КУпАП, оскільки він звертався до органів поліції за направленням для проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу та спростовуються рапортом Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області поліцейського СРПП №2 Ярового М.І. від 11 вересня 2021 року, з якого слідує, що повідомлення зі служби 102 про те, що 11 вересня 2021 року о 14 год. 35 хв. за адресою: м. Бровари, вулиці Тараса Шевченка,14 просить видати направлення на аналіз крові на алкоголь, тобто ОСОБА_1 звернувся в управління поліції більше, ніж через три години після виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в момент встановлення підстав для його здійснення.

За таких обставин, обстеження ОСОБА_1 було проведено з порушенням порядку, визначеного ч.4 ст. 266 КУпАП, а тому результати такого огляду та дослідження є недійсними (а.с.37).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що розгляд справи судом відбувся у відсутність ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки у протоколі працівником поліції КРПП Броварського РУП Коконовим С.В. невірно вказана адреса, а саме АДРЕСА_1 , в той час як місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду. З адміністративної справи видно, що адреса проживання записана працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зі слів правопорушника ОСОБА_1 . За вказаною адресою ОСОБА_1 і повідомлявся судом.

Доказів про те, що фактичним місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , суду не надано.

Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом до Броварського міськрайонного суду Київської області, а тому апелянт мав самостійно цікавитись розглядом його справи у вказаному суді.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставилось питання в апеляційній скарзі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.