Справа № 173/612/22
Провадження № 3/173/237/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КпАП України.

встановив:

19.02.2022 року о 07 годині 00 хвилин на вул. Центральній, м. Верхівцеве, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , в зоні дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», здійснив наїзд на пішохода, не обравши безпечної швидкості руху та після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КпАП України (том справи 1, а.с.1).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 18.02.2022 року він керував автомобілем ВАЗ 21063 на вул. Центральній, м. Верхівцеве, Кам`янського району Дніпропетровської області. Переїхавши перехрестя вулиць, через декілька метрів він побачив бабусю, яка перебігала дорогу в забороненому місці. Він її не збивав, лише трішки зачепив. Так як було слизько, вона впала. Він вийшов з автомобіля, поміг їй піднятися та запитав у неї чи все гаразд. Претензій до нього потерпіла не мала. Від допомоги вона відмовилась. Поліцію викликали працівники магазину, який розташований поруч з місцем ДТП.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- дослідивши письмові пояснення гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що в їх присутності 19.02.2022 року близько 07 год. 07 хв. на вул. Центральній, м. Верхівцеве, поблизу магазину «Єрмоліно», невідомий їм чоловік, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 здійснив наїзд на жінку, внаслідок чого вона впала на проїжджу частину. Вийшовши з автомобіля, водій разом з пасажиркою почали кричати на висловлюватися нецензурною лайкою в бік потерпілої. Після чого сіли до автомобіля та поїхали у невідомому їм напрямку (том справи 1, а.с.4,5);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 250301 від 19.02.2022 року про те, що 19.02.2022 року о 07 годині 00 хвилин на вул. Центральній, м. Верхівцеве, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , в зоні дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», здійснив наїзд на пішохода, не обравши безпечної швидкості руху та після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КпАП України (том справи 1, а.с.1);

- згідно з письмовим поясненням потерпілої гр. ОСОБА_4 встановлено, що 19.02.2022 року приблизно о 07 год. 00 хв. переходячи дорогу з ліва на право в напрямку м. Кам`янське по вул. Центральній м. Верхівцеве, дійшовши до узбіччя та пройшовши приблизно один метр по узбіччю, почула удар автомобіля, впала на землю. Після зіткнення водій даного автомобіля вийшов та почав кричати на неї. Після чого сів до свого автомобіля та поїхав (том справи 2, а.с.6).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України 19.02.2022 року, тобто більш ніж три місяці тому. Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, на даний час закінчився.

Враховуючи, що на момент розгляду даного адміністративного правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України, а тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Що стосується звинувачення гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в скоєнні ним даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, складений щодо гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 250263 від 19.02.2022 року, складеного інспектором СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП лейтенантом поліції Ткаченко О.Л., водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , в зоні дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», здійснив наїзд на пішохода, не обравши безпечної швидкості руху та після чого залишив місце ДТП (том справи 2, а.с. 1). Однак у протоколі не зазначені дані, які б підтверджували, що діями гр. ОСОБА_1 , було спричинено пошкодження іншому транспортному засобу та іншим об`єктам, зазначеним у диспозиції ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 124 КУпАП, тобто не зазначена суть адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення по справі, суд виходить з того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства Російської Федерації така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку Європейського суду з прав людини, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року)Європейський суд з прав людини розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положення п.1 ч. 1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.283 КпАП України

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Провадження в частині скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________