Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1330/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , працюючого у Відділі освіти Ружинської селищної ради,
громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
29 жовтня 2021 р. о 17 год. 15 хв., в смт. Ружин Житомирської області по вул.Бірюкова, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України: керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу марки "Drager -6820», на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту 0,98 %. Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому не визнав , пояснив, що подія була 29 жовтня 2021 р, після 17 год., навпроти магазину « Мрія». Він не керував транспортним засобом, а сидів із однокласником в машині пили пиво. Під`їхали поліцейські, попросили посвідчення водія, подивились чи у нього автомобіль на газу, почули запах алкоголю, але підходив не той поліцейський, що складав протокол, а інший, який запропонував пройти тест, він його пройшов і поліцейський склав протокол. Транспорт не їхав він стояв, пояснень на місці він ніяких не надав так як вважає це непотрібним. До того місця він доїхав, а потім мала прийти дружина, яка має право керування транспортними засобами.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що він працює поліцейським ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, того дня вони були на чергуванні та патрулювали, було два екіпажа. Так як алкотестер «Ддрагер» у них один то він знаходиться у екіпажа, який є головним. ОСОБА_1 зупинив інспектор ОСОБА_3 та зателефонував їм, щоб вони привезли тест на освідування так як у вказаного громадянина були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Вони приїхали, зачитали громадянину права, особа погодився пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з усім погоджувався, говорив, що він пив пиво, після чого на нього було складено протокол. Потім за кермо мала сісти його дружина, так як він говорив, вона була присутня в машині .
На місці зупинки ОСОБА_1 погоджувався з тим, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Заперечень ніяких не висловлював, також йому пропонували пройти огляд в медичному закладі, але він погодився на місці зупинки, вів себе спокійно. Зі слів ОСОБА_1 в його автомобілі хтось був, але чи хтось виходив з авто, він не пам`ятає. З ним в екіпажі був ще поліцейський ОСОБА_4 .
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. Того дня 29.10.2022 р, він заступив на чергування з лейтенантом поліції ОСОБА_5 , під час патрулювання, біля кафе «Таможня», вони помітили, як гр. ОСОБА_1 стояв біля свого автомобіля і розпивав спиртні напої, а саме пиво. Вони поїхали далі патрулювати. Пізніше по вул. Бірюкова, ним було зупинено автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням гр. ОСОБА_1 , під час перевірки документів у громадянина ОСОБА_1 , від нього відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так як у них не було із собою технічного засобу «Драгер», вони викликали інший екіпаж в яких він був. Другий екіпаж приїхав і їм були передані документи, для складання адміністративних матеріалів.
Зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 рухався і він особисто зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , підійшов до нього, він сидів за кермом, відкрив вікно та передав йому документи, для перевірки. Потім відбувалася процедура оформлення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується:
-відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078761 від 29102021 р;
- даними відтвореного у судовому засіданні аудіо та відеозаписів із DVD диска з відеоматеріалами, який долучений до матеріалів справ. Так з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що, до автомобіля, в якому знаходився за водійським кермом ОСОБА_1 , при цьому чути шум роботи двигуна автомобіля, підійшов працівник поліції і ОСОБА_1 надав йому документи, для огляду. На запитання поліцейського чому він керує транспортним засобом без окулярів, ОСОБА_1 відповів, що залишив їх в іншій машині. Після перевірки документів та огляду номера двигуна, ОСОБА_1 вийшов з місця водія автомобіля та став біля відкритих дверей. Поліцейський повідомив, що відчуває у нього запах алкоголю з порожнини рота та запитав чи вживав водій спиртні напої, на що ОСОБА_1 відповів, «тільки що пив пиво». Після чого, працівник поліції запропонував йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер на місці зупинки транспортного засобу та надав для огляду сертифікат на прилад драгер, а також запропонував пройти такий огляд в медичному закладі. ОСОБА_6 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, при цьому жодних заперечень не висловлював. Пройшовши відповідний тест, на запитання поліцейського, відповів, що погоджується з результатом тесту, заперечень не висловлював;
- результатом тестування на алкоголь № 458 від 29.10.2021 р., здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820», відповідно до якого рівень алкоголю становить 0, 98 ‰;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.
Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , який в судовому засіданні заперечував факт керування транспортним засобом і вважає такі його пояснення намаганням уникнути адміністративної відповідальності. З відео вбачається обставини викладені в адміністративному протоколі, в ході огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» останній, як водій транспортного засобу погодився на проведення вказаного огляду та з його результатами, тому доводи ОСОБА_1 , що на відео не зафіксовано факт керування ним автомобілем є необґрунтованими.
Дані доводи спростовуються оглянутим відеозаписом, на якому чітко вбачається, що на запитання працівника поліції, чи погоджується він, проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, відповів ствердно, що погоджується, при цьому останній не повідомляв поліцейського, що не керував транспорним засобом.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, який працює, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,24,40-1,245,251,280,283,284 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 , і к. НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496, 20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) .
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали проголошено 25.01.2022 року

Суддя О. В. Митюк.