Справа № 758/3460/22
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Лещенко О. В. ,

при секретарі -Конончук Д. М.,

за участю адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Скорік Ю.Б., розглянувши матеріалами, що надійшли від ВАП НПУ ДПП УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 211170 18.12.2021 року 10 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 27, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, відмова зафіксована на бодікамеру АА00437), чим порушила вимоги п. 2.5 Прави дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Скорік Ю.Б. повністю заперечувала вину ОСОБА_1 , до суду подані письмові заперечення, згідно яких 18 грудня 2021 року громадянка ОСОБА_1 , дотримуючись правил дорожнього руху, рухалась по вул. Набережно-Хрещатицька в м. Києві на своєму автомобілі «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 . Перебуваючи за кермом , приблизно о 10 годині 17 хвилин громадянка ОСОБА_1 почула звуковий сигнал патрульного автомобіля та подивившись у дзеркало заднього виду припустила, що можливо даний сигнал стосується її автомобіля. Після чого вона увімкнула сигнал правого повороту, прийняла вправо та увімкнула сигнал аварійної зупинки запинилася на обочині біля будинку №27 по вул. Набережно-Хрещатицька в м. Києві. За автомобілем громадянки ОСОБА_1 зупинився автомобіль патрульної поліції. До автомобіля підійшов поліцейський взводу№1 роти №9 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві ДПП рядовий поліції ОСОБА_2 , попросив надати документи для перевірки та повідомив, що на схожому автомобілі нещодавно була збита людина. На вимогу співробітника патрульної поліції, ОСОБА_1 надала документи про реєстрацію автомобіля та водійське посвідчення. Після чого , працівником патрульної поліції було проведено огляд автомобіля громадянки ОСОБА_1 . Так як, при огляді автомобіля нічого підозрілого працівником патрульної поліції виявлено не було, останній звинуватив громадянку ОСОБА_1 в тому, що вона знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та запропонував продути прилад Drager «Alcotеst 6810». Оскільки, з моменту зупинки автомобіля, громадянка ОСОБА_1 перебувала у стресовому стані та під постійним тиском зі сторони патрульного поліцейського, ОСОБА_1 зателефонувала своєму чоловікові і попросила приїхати до неї. У зв`язку з чим, громадянка ОСОБА_1 повідомила, патрульного поліцейського, що без чоловіка продувати прилад Drager «Alcotеst 6810» не буде, її чоловік прибув через 10 хвилин. Однак, на час прибуття чоловіка громадянки ОСОБА_1 поліцейський взводу№1 роти №9 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві ДПП рядовий поліції Туз Іван Іванович вже склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 211170, 18.12.2021 р. щодо притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 повідомила, що з протоколом не згодна, оскільки не перебуває у стані алкогольного сп`яніння і сама запропонувала патрульному поліцейському поїхати до медичної установи та здати необхідні аналізи, на що патрульний поліцейський повідомив, що він поспішає і не має часу їхати разом з громадянкою ОСОБА_1 , до медичної установи. По приїзду до медичної установи, а саме до відділення медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, б. 20, у громадянки ОСОБА_1 було відібрано аналіз сечі. На підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №907181 складеному о 12 год. 0 хв. 18.12.2021 р. у громадянки ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Висновок КНП Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» від 20.12.2021 р. щодо результатів медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додається).

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з огляду на таке.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає належних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення (відсутній відеозапис з бодікамери АА 00437, що підтверджуєтся наявною у матеріалах справи довідкою інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП Євгена Голоколосова; протокол складений за відсутністю свідків), а тому у її діях відсутній склад вищезгаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

При цьому згідно зі ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на їх користь.

Більш того, оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, відтак і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП .

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Лещенко