Справа № 278/519/22
Номер провадження 3/278/404/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, 15 лютого 2022 року о 02 годині 15 хвилин по вул. Островського у с. Іванівка, Житомирського району ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, водночас надіслав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме після його прохання пройти освідування у медичному закладі ними було складено протокол за відмову від такого освідування.

Дослідивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про недоведеність вини останнього з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пункт 9 розділу ІІ згаданої Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим з доданого до справи відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловив прохання пройти освідування у медичному закладі, так як внаслідок ДТП за станом здоров`я він не може зробити це на місці за допомогою приладу «Драгер».

У свою чергу свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер», що не заперечується останнім.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані, чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на такий стан.

Як убачається з наведених доказів у діях ОСОБА_1 вістуні порушення п. 2.5 ПДР за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку та вбачається порушення працівниками поліції вимог п. 6, 9 Інструкції.

Будь-які інші докази порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР у матеріалах справи відсутні.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, зокрема, у медичному закладі, та спроможність доводів останнього, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: