Справа № 488/4874/21
Провадження № 3/488/53/22
П О С Т А Н О В А

14.01.2022 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, який працює менеджером ТОВ Богдан Авто Миколаїв, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 301845 від 08.12.2021 року, 07 грудня 2021 року о 21:15 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем TOYOTA CАMRY державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вулицею Сагайдачного в Корабельному районі міста Миколаєва, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив бокове контактування із рухаючимся праворуч в попутному напрямку транспортним засобом автомобілем CHEVROLET AVEO державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що він рухався на своєму автомобілі по проїзній частині дороги в лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 кілометрів на годину з Корабельного району в центр міста, та в районі зупинки Універсам по вулиці Металургів, коли він порівнявся із автомобілем потерпілого, що рухався в правій смузі руху, той почав змінювати напрямок свого руху в ліву сторону, мабуть об`їжджаючи ями, в наслідок чого і відбулося зіткнення дзеркалами. Коли потерпілий почав змінювати напрямок руху, він також трохи прийняв ліворуч, однак запобігти зіткнення вже не вдалося.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає винним у скоєнні даного правопорушення саме ОСОБА_1 , який порушив ПДР, та суду пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по проїзній частині дороги в правій смузі руху зі швидкістю приблизно 30 кілометрів на годину, напрямок свого руху він не змінював. ОСОБА_1 рухався на великій швидкості в лівій смузі руху, та не розрахував інтервал свого руху, в наслідок чого відбулося контактування автомобілів.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів провадження ОСОБА_2 , водій автомобіля TOYOTA CАMRY - ОСОБА_1 пояснює, що місцем зіткнення вищевказаних автомобілів є місце, що розташоване на відстані 4 метрів від правого краю проїзної частини дороги проспекту Богоявленського, тобто на смузі руху вказаного водія. Також працівниками поліції зафіксовано місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_2 , що розташоване на відстані 3,1 метр від правого краю проїзної частини дороги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані суду докази, судом встановлено, що:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2021 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків:

Покази особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення та повністю різняться із поясненнями потерпілого.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних фактичних даних, що можуть бути доказом.

Відповідно до даних схеми місця ДТП, також відсутні будь які докази вчинення правопорушення, оскільки дана схема була складена вже після дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, схема ДТП складена таким чином, що позбавляє суд можливості визначити місце зіткнення (зазначено два місця зіткнення зі слів кожного учасника пригоди і не визначено фактичного місця контактування), що також відображено на відеозаписі, долученому до матеріалів провадження потерпілим.

Таким чином, суд не може прийняти до уваги докази, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та схемі до нього щодо винуватості у даній ДТП водія ОСОБА_1 та зробити однозначний висновок щодо цього, оскільки дані відомості є виключно суб`єктивним сприйняттям обставин пригоди особою, яка склала даний протокол.

Інших доказів вини ОСОБА_1 органом, що склав протокол, суду не представлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ст. 124, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна