Справа №705/689/22
3/705/741/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2022 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №158768 від 16.01.2022 року, ОСОБА_1 16.01.2022 року о 02 годині 40 хвилин в м.Умань по вул. Рєпіна,1, керував т/з PEUGEOT 605 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки Т/З на ALCOTEST 6810 ARAM 3557, а також від огляду в мед. закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та не підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що дійсно 16.01.2022 в нічний час він перебував в автомобілі PEUGEOT 605 д.н.з. НОМЕР_1 але в якості пасажира, оскільки перед цим вживав алкогольні напої. За кермом автомобіля була його знайома ОСОБА_2 та коли вони проїжджали в м.Умань по вул.Репіна, то в автомобілі пробило переднє праве колесо. Тетяна зупинила автомобіль поруч з шиномонтажем по вул.Репіна,1. Він вирішив заночувати в автомобілі до відкриття шиномонтажа, а ОСОБА_3 на таксі поїхала додому. Через кілька хвилин, коли він перебував в салоні авто, до нього під`їхав поліцейський автомобіль і працівники поліції попросили його з`їхати з проїзної частини ближче під самий вхід шиномонтаж. Він виконав вказану вимогу, після чого поліцейські почали звинувачувати його в керуванні автомобілем у нетверезому стані та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився від огляду та повідомив, що автомобілем не керував, а був лише пасажиром, але поліцейські не взяли це до уваги та склали відносно нього протокол, що зафіксовано на бодікамеру поліцейських.

Вважає, що працівниками поліції порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення протоколу, в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому просить провадження в справі закрити.

Адвокат ОСОБА_1 Прилуцький В.В. в судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та заявив клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Також заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , яка може підтвердити обставини, зазначені його підзахисним щодо керування автомобілем. Вважає, що будь-які докази керування ОСОБА_1 автомобілем PEUGEOT 605 д.н.з. НОМЕР_1 у справі відсутні, а тому факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не може вказувати на вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові та інші матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 6 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №158768 від 16.01.2022 року, складеним поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Дібровою О.М.; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним відносно ОСОБА_1 , в якому зафіксовано виявлені в останнього ознаки алкогольного сп`яніння; диском з матеріалами відеозапису, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, доданим до протоколу ААБ №158768.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду ОСОБА_1 , який у відповідності до ст.251 КУпАП вважається показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

З перегляду наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на момент зупинки працівниками поліції автомобіля PEUGEOT 605 д.н.з. НОМЕР_1 перебував за кермом вказаного транспортного засобу та керував ним, при цьому мав ознаки, що притаманні людині, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Також на відеозапису зафіксовано обставини за яких працівники поліції запропонували ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з застосуванням спеціального технічного засобу Драгер, а також в медичному закладі, при цьому також зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду на стан сп`яніння.

Зазначені докази, які були досліджені в судовому засіданні, не викликають на думку суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Суд враховує, що після отримання відмови ОСОБА_1 від проходження огляду законодавчо визначені вимоги працівником поліції виконані.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_2 , оскільки остання не була присутня на місці зупинки транспортного засобу та під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та про дану особу сам ОСОБА_1 не повідомляв, що також підтверджується дослідженим відеозаписом. За таких обставин допит зазначеного захисником свідка суд визнає недоцільним.

Отже встановлені судом обставини вчинення адміністративного правопорушення не були спростовані в судовому засіданні ні самим ОСОБА_1 , ні його захисником, тому надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення щодо непричетності до керування автомобілем суд сприймає критично як такі, що направленні на уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки вони не узгоджуються з іншими наявними доказами по справі.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття справи відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення і вищевказані досліджені докази, на переконання суду, є належними та допустимими, а також відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення та підтверджують викладені в ньому обставини.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130 ст. ст. 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський