1Справа № 335/5497/22 3/335/1875/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «Клаксон ЛТД», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №388987 від 22.08.2022 за змістом якого вбачається, що 22.08.2022 о 16 год. 06 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, по вул.Леоніда Жаботинського, буд.32, водій ОСОБА_1 (Citroen C4 Picasso, державний номерний знак НОМЕР_1 ) будучі учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимоги п.п.2.10.А Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у день, час та місці зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення він керуючи автомобілем Citroen C4 Picasso, державний номерний знак НОМЕР_1 припаркувався на узбіччі, при цьому приблизно 20 см. його автомобіля знаходилося на приїжджій частині та він чекав пасажира ОСОБА_3 , яка пішла у справах. Після того, яка ОСОБА_3 повернулася до автомобіля, він відкрив задні ліві двері автомобіля, аби дістати документи та у цей час відчув товчок та не зразу зрозумів що це було. Згодом він зрозумів, що його зачепив, автомобіль який проїжджав біля нього дзеркалом по спині та він вдарився об двері свого автомобіля. Зазначеним автомобілем виявився автомобіль Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказаний автомобіль одразу не зупинився, проте через деякий час повернувся на місце пригоди. Оскільки, а ні на транспортному засобі Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_2 , а ні на його транспортному засобі Citroen C4 Picasso, державний номерний знак НОМЕР_1 не було жодних пошкоджень, він поїхав далі у своїх справах. Проте коли йому зателефонували з поліції, він одразу приїхав на місце події.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні пояснила, що дійсно 22.08.2022 приблизно о 16 год. 00 хв. водій Citroen C4 Picasso ОСОБА_1 привіз її у справах фірми та припаркувався неподалік п`ятого пологового будинку, який знаходиться у Вознесенівському районі м.Запоріжжя по вул.Л.Жаботинського, та вона пішла у справах. Після того, як вона повернулася, вона сіла на переднє пасажирське сидіння, водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, відкрив задні ліві двері автомобіля, аби дістати документи та у цей час вона відчула товчок та не зрозуміла, що це було. Згодом вона зрозуміла, що ОСОБА_1 зачепив, автомобіль який проїжджав біля нього, у результаті чого він вдарився об відчинені дверцята. Зазначеним автомобілем виявився автомобіль Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказаний автомобіль одразу не зупинився, проте через деякий час повернувся на місце пригоди. Оскільки, а ні на транспортному засобі Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_2 , а ні на транспортному засобі Citroen C4 Picasso, державний номерний знак НОМЕР_1 не було жодних пошкоджень, вони з ОСОБА_1 поїхали далі у справах. Проте, коли зателефонували з поліції, вони одразу приїхали на місце події.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП заданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №388987 від 22.08.2022 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне затримання серії ААД №248682 від 22.08.2022, протокол про адміністративне затримання серії ААД №388986 від 2208.2022, схему місця ДТП, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , диск з відеозаписом обставин складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 він не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди та поїхав оскільки, а ні на його автомобілі, а ні на автомобілі іншого учасника події не було жодних механічних пошкоджень, а тому він вважав, що немає підстав залишатися на місці пригоди та викликати працівників поліції. Не вважав дану подію ДТП.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази ані окремо по собі, ані в сукупності не свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця пригоди, яку він не вважав ДТП.

Інших об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого, передбаченого ст.122-4 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені обставини, суддя доходить до висновку, що провадження у цій справі слід закрити у зв`язку відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 283, КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко