П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.3 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 01.04.2022 року о 12 годині 30 хвилин, в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області по вул. Чигиринський шлях, керував автомобілем Део Ланос, держномер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування, згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження ВП №44476373 від 20.08.2014 року, Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 , знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, міг дізнатися про стан адміністративного провадження і з`явитися до суду.

В матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, міститься тільки копія протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №030414.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, не знаходжу підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України, через відсутність жодного доказу, який би підтвердив той факт, що відносно ОСОБА_1 встановлені обмеження у праві керування транспортними засобами, на підставі рішень органів ДВС.

У зв`язку з вищевикладеним приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 247,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КпАП України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк