ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 Справа №607/5313/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Майка М.Б., -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2022 року серії ДПР18 №498995, 25 квітня 2022 року о 23 год. 13 хв. по вул. Незалежності, с. Івачів Долішній Тернопільського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda5», номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alсotest Drager 6820. Результат 1,75 % (проміле), тест №1214 від 25 квітня 2022 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адресував до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що мотивоване наступним. В матеріалах справи відсутні будь які відомості про підстави для зупинки транспортного засобу під його керуванням та підстави для проходження огляду на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці не проводився, технічний прилад газоаналізатор «Alсotest Drager» для проходження огляду працівниками поліції не надавався. Свідків працівники поліції не залучали, також не здійснювали відео фіксацію. Протокол та інші адміністративні матеріали ОСОБА_1 не підписувалися, пояснення зафіксовані у протоколі не належать йому та написанні іншою невідомою особою. ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся та наполягав на проведенні такого у медичному закладі, проте працівники поліції на це жодним чином не відреагували, направлення не видали, не було пред`явлено сертифікатів відповідності на пристрій, не роз`яснено процедури роботи пристрою, не встановлено факт вживання ароматичних напоїв перед проходженням огляду. Поряд з наведеним, й не надано відомостей про калібрування газоаналізатора та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який пропонувався до огляду, також такі документи щодо газоаналізатора у матеріалах справи відсутні. Інспектор поліції не ознайомлював його зі складеними матеріалами та не пропонував йому проїхати в медичний заклад на медичне освідчення з метою перевірки його на стан алкогольного сп`яніння. Копія протоколу про адміністративне правопорушення йому видана не була, права та обов`язки не роз`яснювалися. Зауважено на тому, що до протоколу не додано жадних належних, допустимих та достовірних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Майка М.Б. в судовому засіданні доводи, наведені у письмовому клопотанні ОСОБА_1 підтримав, зауважив на тому, що матеріалами справи жодним чином не підтверджено факту вчинення останнім адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. Також надав суду копію позовної заяви про скасування постанови від 25 квітня 2022 року серії БАБ №409800, щодо ОСОБА_1 , та докази того, що судове провадження за вказаною позовною заявою триває.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні надав письмові пояснення та повідомив про те, що автомобілем 25 квітня 2022 року не керував, в стані сп`яніння не перебував та будь яких алкогольних напоїв не вживав, порушення ПДР не допускав. Події, відображені в матеріалах справи не відповідають тим, які мали місце в дійсності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07 листопада 2015 року.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2022 року серії ДПР18 №498995 відносно ОСОБА_1 ; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №409800 від 25 квітня щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зафіксовано перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,75 % (проміле); тестування на алкоголь до протоколу серії ДПР18 №498995 щодо ОСОБА_1 , результат 1,75 %; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3519, що чинне до 10 червня 2022 року; відеозапис; копію сертифікату відповідності газоаналізатора «Drager Alсotest»; копію декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-0502-3ВТ, газоаналізатора Drager Alсotest 6820.

При дослідженні матеріалів справи, зокрема при перегляді відеозапису, що долучений до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, (TXQB3046), тривалістю 06 хв. 02 с., де дати та часу їхнього здійснення не зафіксовано, виконаного ймовірно з нагрудної відеокамери працівника поліції, вдалося встановити, що працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що останній відмовився, надалі відеозапис припинено.

У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено з вище перелічених, долучених до матеріалів справи документів, щодо ОСОБА_1 було проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте в порушення ч.2 ст.266 КУпАП, вказане не зафіксовано ні шляхом застосування технічних засобів відеозапису, ні шляхом залучення свідків.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2022 року серії ДПР18 №498995 відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, не є належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, та не може погодитися з висновками поліцейського про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В силу ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більше того, відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний