Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/198/22
Провадження № 3/935/292/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює бухгалтером-калькулятором Коростишівського професійного аграрного ліцею, секретарем тендерної комісії, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.164-14 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , згідно з яким за наслідками проведеного моніторингу закупівлі, проведеної Коростишівським професійним аграрним ліцеєм (за адресою: вул..Семінарська,118 м.Коростишів) виявлено порушення законодавства про закупівлю, а саме: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 за період з 29.10.2021 (дата вчинення адміністративного правопорушення) та на момент виявлення порушення 22.11.2021, зокрема, під час проведення закупівлі за номером ID:UA-2021-10-07-007433-b, протоколом засідання тендерного комітету про визначення переможця від 29.10.2021 №68, підписаним ОСОБА_1 , не було відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «АГСОЛКО Україна», як таку, що не відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим ст..16 Закону , та як таку, що не відповідала встановленим абзацом 1 частини 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а саме: тендерна пропозиція учасника ТОВ «АГСОЛКО Україна» не відповідала вимогам п.1 розділу 3 тендерної документації, внаслідок відсутності у складі вказаної тендерної пропозиції:

-скасованого листа, в якому зазначено код доступу, за яким можливо здійснити пошук установчих документів юридичної особи (статуту та/або останніх змін до статуту (нова редакція);

-листів-згоди на обробку персональних даних 2-х фізичних осіб (працівників) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , персональні дані яких містить тендерна пропозиція;

-копій документів, які підтверджують наявність власного або орендованого автотранспорту для навантаження, перевезення, розвантаження товару (предмету закупівлі),

чим порушила вимоги пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIIІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, в який просить справу розглядати без її участі. У судовому засіданні 17.02.2022 ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначила, що тендерна документація містила усю необхідну інформацію, яка вимагається Законом. Разом з тим, зазначила, що є бухгалтером-калькулятором і працює за освітою. Для вирішення питань, пов`язаних з тендерними закупівлями, повинна бути окрема людина, але оскільки у штаті ліцею такої не має, її призначено секретарем тендерного комітету. На уточнення судді пояснила, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 22.11.2021 не було оскаржено ні до вищестоящої інстанції, ні у судовому порядку. Надалі надала письмові заперечення, які судом було досліджено під час прийняття рішення у справі.

Представник Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Фльора А.Л. у судовому засіданні 17.02.2022 зазначила, що Управлінням проведено моніторинг процедури закупівлі, яку проводив Коростишівський професійний аграрний ліцей, мало місце дві такі процедури. Замовник при закупівлі складає тендерну документацію. Це робить секретар тендерної комісії, надалі рішення комісії затверджує, відповідно, голова, які несуть персональну відповідальність за порушення законодавства. Замовник самостійно визнає вимоги до учасників тендеру. Документи, складені тендерною комісією мали ряд порушень (відсутня згода на обробку персональних даних працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відсутній код доступу до статуту тощо), які зазначені у відповідному висновку від 22.11.2021. Зазначений висновок про результати моніторингу оскаржено не було, хоча часу для цього відповідальним особам тендерної комісії Коростишівського професійного аграрного ліцею надавалось достатньо.

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2022;

- висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №443 від 22.11.2021;

- лист про надання інформації №260631-14/4451-2021 від 07.12.2021;

- положення про тендерний комітет та наказ про його затвердження №1 від 04.01.2016;

-протокол №68 засідання тендерного комітету від 29.10.2021;

-відомості з електронної системи публічних закупівель Прозорро;

-тендерна документація по процедурі на закупівлю товару,

суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 29.10.2021, проте, виявлено під час проведення моніторингу процедури закупівель від 17.11.2021, висновок за результатами якого затверджено 22.11.2021, протокол про адміністративне правопорушення складений 21.01.2022, надійшов до канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області 28.01.2022 та призначений до розгляду вперше, з дотриманням строків, передбачених ст.277-2 КУпАП, 17.02.2022. Надалі, у розгляду справи оголошено перерву до 14.03.2022 для надання можливості надати ОСОБА_1 письмові заперечення. Надалі розгляд справи неодноразово обґрунтовано відкладався з підстав заявлених ОСОБА_1 клопотань у зв`язку виїздом за межі Житомирської області, а також перебуванні на лікарняному.

Відповідно до вимог ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 24.05.2022, минув строк накладення адміністративного стягнення, встановлений законом.

Як вбачається з положень ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган /посадова особа/ виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38,283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні виявленого 22.11.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова