Справа № 703/4365/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Заступник начальника відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області направив до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154907, відповідно до якого ОСОБА_1 26 грудня 2021 року близько 14 години 15 хвилин по вул. Центральній в с. Носачів Черкаського району, керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний № НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати, чим порушив п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини дороги та скоїв наїзд на дерев`яний паркан. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було завдано збитки власнику паркану.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження у справі. Вказав, що він 26 грудня 2021 року близько 13 години дійсно їхав на власному автомобілі «Шкода» із с. Княжа Звенигородського району до м. Черкаси. Разом з ним їхала його дружина, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні. Перед виїздом та під час руху автомобіля він почував себе добре, будь-яких лікарських засобів чи алкогольних напоїв не вживав. Близько 14 год. Він в`їхав в с. Носачів та рухався зі швидкістю 50 км/год. Проїхавши майже все село він раптово втратив свідомість. Раніше такого ніколи не було і скарг на стан здоров`я він не мав. Коли прийшов до свідомості, то побачив, що його автомобіль був пошкоджений та перебував у дворі якогось домоволодіння. Люди, що були довкола, викликали швидку та поліцію. По приїзду швидкої у нього було виявлено високий тиск 220 на 140. В подальшому він повністю відшкодував всі завдані збитки. Оскільки причиною ДТП стало не те, що він порушив правила дорожнього руху, а втрата свідомості, в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення, що виключає його відповідальність за ст. 124 КУпАП. А тому, просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами та мають значення для справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та в своїх письмових поясненнях вказав, що причиною ДТП стало не порушення ним правил дорожнього руху, а раптова втрата свідомості.

Аналогічні пояснення ним викладені і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що під час встановлення всіх обставин справи та оформлення матеріалів працівниками поліції були отримані пояснення і від дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в яких вона пояснила, що помітила, як під час руху автомобіля її чоловік втратив свідомість , вона його почала звати, однак він ні на що не реагував.

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

На час складення протоколу відповідна посадова особа, уповноважена на його складення, була обізнана із позицією ОСОБА_1 що обставин вчинення ДТП, однак жодних доказів на спростування виладеного до матеріалів справи не приєднано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд невправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції надано лише протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, та являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

В свою чергу, схема ДТП містить лише графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та інших об`єктів та обставини, що стосуються події.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, наслідком чого є настання відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Биченко