ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1902/22

Провадження № 3/947/606/22

08.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 086850 від17.12.2021 року о 02:57 годин на вул. Ак. Корольова, 51 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Touareg державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку відмовився на нагрудну камеру 001009.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи на 01.02.2022 на 09 годину 00 хвилин, на 15.02.2022 року на 09 годину 00 хвилин, на 04.03.2022 року на 09 години 00 хвилин, на 30.03.2022 року на 09 годину 00 хвилин, на 13.04.2022 року на 09 годину 00 хвилин, на 11.05.2022 року на 09 годин 00 хвилин, на 08.06.2022 року на 09 годин 00 хвилин, в будівлі Київського районного суду м. Одеси, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлень, та власноручними підписами його представника адвоката Ящука Ю.Ю.

В судові засідання призначені на вказані дати ОСОБА_1 та його представник адвокат Ящук Ю.Ю. не прибули, через канцелярію суду на судове засідання призначене на 01.02.2022 року адвокатом Ящуком Ю.Ю. було надане клопотання про відкладення слухання справи, та надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи, про виклик свідка в судове засідання, 13 квітня 2022 року адвокатом Ящуком Ю.Ю. було знову подане клопотання про відкладення слухання справи призначене на 13 квітня 2022 року на час дії воєнного стану, 11 травня 2022 року через канцелярію суду адвокатом Ящуком Ю.Ю. було подане клопотання про відкладення слухання справи, призначене на 11 травня 2022 року на час дії воєнного стану, посилаючись на постійну загрозу ракетних ударів та небезпеки для життя.

На день розгляду справи призначений на 08 червня 2022 року о 09 годині 00 хвилин клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

На думку суду, неодноразові неявки в судове засідання ОСОБА_1 , його представника адвоката Ящука Ю.Ю., та заявлення клопотань про відкладення розгляду справи, викликані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 та за своєю суттю є зловживанням його процесуальними правами та обов`язками, передбаченими КУпАП. Окрім того, згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 20.12.2021 укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Ящуком Ю.Ю., та 10.02.2022 останній ознайомився з матеріалами справи. Таким чином, адвокат Ящук Ю.Ю. з 10.02.2022 мав достатньо часу для зібрання та подання до суду доказів на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» вказано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, дослідивши клопотання адвоката Ящука Ю.Ю.., суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , та його представника-адвоката Ящука Ю.Ю., так як неодноразові заявлення останнім клопотань про відкладення розгляду справи на думку суду свідчить про затягування останнім судового розгляду та за своєю суттю є зловживанням його процесуальними правами та обов`язками, передбаченими КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086850 від17.12.2021 року з якого вбачається, що протокол складений в присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_1 від підпису відмовився, копію протоколу отримав 22.12.2021 року, про що власноруч підписався. Крім цього з відео запису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touareg державний номер НОМЕР_1 , від проходження в законному порядку медичного огляду відмовився, що підтверджується відео записом з місця події.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця події та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`янінні, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284,317-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.