ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3976/22
провадження № 3/753/2329/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником охорони в ІТ-компанії «Терасофт», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2005 р.н. та малолітню дитину 2015 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 241107, ОСОБА_1 , 19.02.2022 року о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ю. Литвинського, 11 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Ford Transit Custom», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 як при оформленні адміністративного матеріалу, так і в судовому засіданні своєї вини не визнав, підтримав пояснення, надані ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що він, керуючи автомобілем марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Харківське шосе, в напрямку вул. Ю. Литвинського, 11 у м. Києві. Дійсно він порушив правила рядності, розпочавши виконання маневру повороту ліворуч не з крайньої лівої смуги, проте встиг випередити автомобілі, що повертали з крайньої лівої смуги. Під час виконання повороту почувши звуковий сигнал від водія «Ford Transit», який рухався позаду, став гальмувати. В цей час автомобіль «Ford Transit» почав випередження з лівого боку, заїхавши на бордюр, при цьому внаслідок недотримання бокового інтервалу допустив зіткнення із автомобілем під його, ОСОБА_1 , керуванням. Зауважив, що він не мав можливості прийняти вправо, оскільки з правого боку були припарковані автомобілі. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав пошкодження лівої задньої частини, а саме: заднього бамперу, заднього лівого крила та лівого дзеркала. Після зіткнення водій «Ford Transit» об`їхав його автомобіль та зупинився попереду з правого боку. Вийшовши із автомобіля вказаний водій сказав, що хотів його провчити.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_2 також підтримав пояснення, надані ним під час оформлення пригоди. В судовому засіданні пояснив, що він, 19.02.2022 року о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Ford Transit Custom», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по Харківському шосе, та здійснюючи поворот на вул. Ю. Литвинського у м. Києві, заздалегідь зайняв відповідне крайнє положення, рухався у своїй смузі руху, увімкнувши сигнал повороту на дозволений сигнал світлофору. Раптом водій автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у середній смузі руху (рух з якої дозволений лише прямо), став виконувати маневр повороту із вул. Харківське шосе на вул. Ю. Литвинського перед ним, чим змусив його, ОСОБА_2 , змінити траєкторію повороту більш лівіше, щоб уникнути зіткнення та згодом, повернувши на вул. Ю. Литвинського продовжив рух у лівій смузі, аж раптом водій автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , знов різко змінив напрямок руху та перестроївся із своєї правої смуги руху, в смугу якою рухався він. В свою чергу, він, ОСОБА_2 , подав два звукових сигнали, змінивши свою траєкторію ще лівіше впритул до брівки, однак водій автомобіля марки «Peugeot» проігнорував його попередження, чим створив для нього аварійну ситуацію та спровокував ДТП. Вважав, що саме він мав перевагу у русі, а ДТП сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.12 г), 2.3 д), 10.1, 10.3, 10.4 ПДР.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що вона перебувала в автомобілі «Peugeot» на пасажирському передньому сидінні. Її чоловік - ОСОБА_4 , порушивши рядність, здійснив поворот. Водій автомобіля марки «Ford» постійно сигналив, у зв`язку з чим чоловік зупинився, при цьому водій автомобіля марки «Ford» не зупинився, та здійснивши їх обгін, наїхав на їх автомобіль. Потім він об`їхав їх автомобіль спереду і став з правого боку. Після чого, вийшовши із нього, сказав, що він просто хотів їх провчити. Чоловік, ОСОБА_4 , сказав, що буде викликати поліцію.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 12.1 ПДР водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати зокрема дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; також відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати, зокрема безпечного бокового інтервалу.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає у тому випадку, коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто між порушення правил дорожнього руху та настанням вказаних наслідків дорожньо-транспортної пригоди повинен існувати причинно-наслідковий зв`язок.

Інші порушення правил дорожнього руху, що не перебувають у причинно-наслідковому з настанням ДТП, не підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому порушення зазначених у ч. ч. 1-4 ст. 122 КУпАП Правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Крім того, відповідно до вимог п 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Також, відповідно до положень п. 9.4 ПДР подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Як вбачається із відеозапису з реєстратора, відтвореного в судовому засіданні, водій автомобіля марки «Ford Transit Custom», д.н.з. НОМЕР_2 , побачивши автомобіль марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , який в порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини повернув ліворуч з середньої смуги, з якої рух дозволено «Прямо», подав звукові сигнали, після чого автомобіль «Peugeot 307» став гальмувати, а водій автомобіля «Ford Transit Custom» розпочав маневр випередження «Peugeot 307», під час якого допустив зіткнення із вказаним автомобілем. В подальшому автомобіль «Ford Transit Custom» проїхав уперед та став з правого боку автомобіля «Peugeot 307».

Згідно даних схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, автомобіль «Ford Transit Custom» отримав подряпини ЛФП переднього бампера з правої сторони, правого переднього крила, заднього правого крила, правих бокових других дверей; автомобіль «Peugeot 307» отримав подряпини ЛФП заднього бамперу з лівої сторони, задньої лівої арки та лівого бокового дзеркала заднього виду.

За наведених обставин вважаю, що пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_3 щодо обставин даної ДТП повністю узгоджуються як між собою, так і з даними відеозапису реєстратора та об`єктивними даними схеми ДТП.

Разом з тим, твердження ОСОБА_2 щодо скоєння даної ДТП внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху є неспроможними, так як свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР, які би утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі немає, а встановлене порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини дороги не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із даною пригодою.

При цьому, суд розглядає справу в межах складеного протоколу, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР.

Саме по собі складання адміністративного протоколу, за відсутності інших доказів на підтвердження винуватості особи, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя