overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/46/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №2 Одеського районного управляння поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол ДПР18 № 171611 від 11.12.2021 року ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює.

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2021 року о 11.30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Вольво» д.н. НОМЕР_1 по вулиці 40 років Перемоги, 1/3 в селище Таїроов Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Правопорушник до суду не з`явився, із матеріалів справи вбачається, що вину фактично визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями; матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння , а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені .

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень з позбавленням права керувати всіма транспортними засобами строком на 1 рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 496 грн.20 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Єдиний унікальний номер 725/6690/21
Номер провадження 3/725/1464/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ст.. 44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 01.05.2021 року о 14год. 10хв. по вул.. Білоусова, 1, м. Чернівці, ОСОБА_1 без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено амфетамін, маса 0,0476г. та екстракт канабісу, масою 0,012г., відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.44 КУпАП.

27.05.2021 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за №0000672 від 02.05.2021 року, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 44 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.41 КУпАП, до адміністративної відповідальності сплинув, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Згідно ч.4 ст. 283 Кп АП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно вирішити питання щодо речових доказів, а саме амфетамін, маса 0,0476г. та екстракт канабісу, масою 0,012г. - знищити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази, а саме: амфетамін, маса 0,0476г. та екстракт канабісу, масою 0,012г. - знищити.

Копію постанови направити до Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області для виконання в частині знищення речових доказів. Про виконання постанови суду повідомити Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
3/441/316/2022 441/580/22
П О С Т А Н О В А

27.05.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ознаками ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 441/580/22 (пр.№3/441/316/2022) та 441/582/22 (пр.№3/441/318/2022), відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, одночасно розглядаються в суді, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Справи про адміністративні правопорушення№ 441/580/22 (пр.№3/441/316/2022) та 441/582/22 (пр.№3/441/318/2022), відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 441/580/22 (пр. № 3/441/316/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 309/1377/22
Провадження № 3/309/549/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.04.2022 року о 12 год. 20 хв. в м.Хуст по вул.Шевченка №43 Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконавшись у безпеці руху, наїхав на автомобіль марки «Тайота» д.н.з. НОМЕР_2 », внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного адміністративного правопорушення визнав, просив не призначати суворого покарання та не позбавляти його права керування транспортними засобоми.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237568 від 04.04.2022 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
07.02.2022 Справа № 756/758/22
номер справи 756/758/22
номер провадження № 3/756/1005/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2021 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи т.з. «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві, по вул. Полярній, 10, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з. «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину згідно протоколу визнав, щиро розкаявся, надав пояснення та фотозображення ДТП, просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та наданими фотозображеннями.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю доведена.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не спричинили значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема те, що останній пенсіонер, за станом здоров`я потребує постійного медичного нагляду та лікування, що підтверджується наданою випискою із медичної карти амбулаторного хворого, щиро розкаявся у вчиненому, а також суд враховує його майновий стан та вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 16 квітня 2022 року о 13 годині 14 хвилин, на річці Ворскла в районі с. Кунівка Полтавського району Полтавської області, в порушення пунктів 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, незаконно ловив рибу під час нерестового періоду забороненим знаряддям лову "Павук". Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом № 010336 від 16 квітня 2022 року; опис-оцінкою знарядь лову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який свою вину визнав, вважаю застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім цього, судом встановлено, що здійснюючи вилов риби ОСОБА_1 використовував знаряддя лову - Павук.

Питання щодо речового доказу- рибацького приладу «Павук» неможливо вирішити, оскільки він був вилучений у ОСОБА_2 , в якого перебував на зберіганні, відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 18.04.2022 (справа № 554/1419/22), та ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 29.04.2022 на нього було накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000377 від 07.10.2021.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, статтями 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 травня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , та його захисника Хаткового А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника апелянта Горобець Сергій Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2022 року, якою щодо -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого помічником оператора АЗС «9/00», -

провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Горобця С.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2022 року, про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрити на підставі ст.. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 31.05.2022 року о 14:00.

Суддя І.А. Поєдинок
Справа № 752/5283/22
Провадження №: 3/752/4077/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерство Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської обл., громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 21 год. 30 хв. 06.05.2022 року, будучи на посаді такелажника А4010, перебував на території військової частини НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах військового стану. Огляд на стан сп`яніння проводився 06.05.2022 року, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Алконт-М» №00221, результат якого 2,08% проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вказаному правопорушенні, оскільки вона підтверджується його поясненнями, протоколом, висновком медичного огляду.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставлення його до скоєного, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .
На підставі ст. 172-20 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.
Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 127/5771/22
Провадження № 3/127/1768/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2022 року водій ОСОБА_1 о 14 год. 35 хв., в м.Вінниці по вул. Василя Порика, 13, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась бокового інтервалу та не переконалася у безпечності маневру внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Саddy д.н.. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.3, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 947/9067/22
Провадження № 3/947/2952/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу (протокол серії ВАВ № 164254 від 26.04.2022 року), що надійшла з Відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , щодо якого постановою Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 р. встановлений адміністративний нагляд строком на 12 міс., яким передбачено заборону відвідування місць продажу алкогольних напоїв на розлив, кафе, бари, де реалізуються спиртні напої, 08.05.2022 року, об 11 год. перебував у барі «Мальва» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 70/1, де вживав алкогольні напої на розлив, чим повторно порушив умову адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, - вчинене повторно порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста), що тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями, рапортом поліцейського.

Суд, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, дійшов висновку про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Пучкова І. М.