Справа № 567/349/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.22 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. , з участю секретаря Клімович О.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Гарголя В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №022812 від 04.04.2022 р. ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП при наступних обставинах 04.04.2022р. о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 в с.Грем`яче по вул.Центральна керував автомобілем марки «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КП «Острозька обласна психіатрична лікарня», що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №24 від 04.04.2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно пояснень захисника ОСОБА_1 - адвоката Гарголя В.В., наданих в судовому засіданні, останній повідомив, що неявка ОСОБА_1 пов`язана у зв`язку з його перебуванням на лікуванні в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» та згідно висновку ЛКК ОСОБА_1 було становлено діагноз біполярний афективний розлад, маніакальний стан з епізодичним перебігом з психотичними симптомами. Вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та за участю його як захисника Куриловича С.Ю.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та за участю його захисника на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гарголь В.В. до початку судового засідання подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, яке підтримав у судовому засідання, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Частина зібраних поліцейськими доказів містять численні суперечності та неточності, в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі відсутня вказівка на ознаки наркотичного сп`яніння, працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час керування автомобілем та останній стояв у нерухомому стані, оскільки у ньому закінчилось пальне, працівники поліції виїхали на виклик не по факту керування автомобілем, а по факту перевірки повідомлення щодо підозрілої особи. Окремо вказує на допущені працівниками поліції порушення процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, водію не було забезпечено проведення лабораторного дослідження з метою перевірки попередніх результатів експрес-тесту. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, позаяк наявний в матеріалах справи висновок складений відносно особи з іншими анкетними даними ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника адвоката Гарголя В.В., наведені ним на спростування провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, передбачені у ст.247 та ст.280 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи. Тобто в такому документі фактично фіксуються беззаперечні дані про вчинення адміністративного правопорушення.

В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність суб`єктивних та об`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність складу адміністративного правопорушення визнається КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є, зокрема, керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №022812 від 04.04.2022 р. ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з допущеним ним порушенням пункту 2.9 а) ПДР України.

Згідно п.2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (надалі Інструкція) та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (надалі Порядок).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають оглядові на стан сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст.266 КУпАП, п.9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №022812 від 04.04.2022 р., складеного о 17.06 год. поліцейським СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Чайкою В.Р., 04.04.2022р. о 14.55 год. ОСОБА_1 в с.Грем`яче по вул.Центральна керував автомобілем марки «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно рапорту поліцейського СРПП П №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Чайки В.Р. від 04.04.2022 р., останній вказує, що під час патрулювання 04.04.2022р. близько 17 год. було виявлено ОСОБА_1 , який керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, після проведення якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 04.04.2022 р., цього дня близько 15 год. до її подвір`я підійшов незнайомий їй чоловік, який повідомив, що в нього поламався автомобіль та він шукає пальне. Даний чоловік викликав у неї підозру, у зв`язку з чим вона зателефонувала на лінію «102».

З досліджених судом доказів, зокрема, протоколу та рапорту поліцейського Чайки В.Р., письмових пояснень ОСОБА_3 не вбачається чіткої хронології подій, та обставини, викладені у таких документах спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського не вбачається факту керування ОСОБА_1 автомобілем. При спілкуванні поліцейських з ОСОБА_1 о 15.34 год. автомобіль стоїть на узбіччі дороги з вимкненим двигуном. Працівники поліції перевірили у ОСОБА_1 документи та детально оглянули салон та багажник автомобіля. В подальшому поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у відповідь на що він без вагань погодився. Після цього у супроводі працівників поліції ОСОБА_1 о 16.23 год. був доставлений до КП «Острозька обласна психіатрична лікарня». Надані суду відеозаписи з нагрудною камери поліцейського не містять будь-яких відомостей щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, відсутні відомості щодо здійснення його огляду лікарем, щодо відібрання у нього будь-якого біологічного матеріалу для проведення досліження, щодо способу тестування, щодо складання висновку за результатами медичного огляду та інших процесуальних документів за результатами проведеного огляду (файли VID53F, VID54F, VID54F, VID54F).

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У відповідності до п.27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом, це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водії, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На переконання суду, саме по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Матеріали справи не містять будь-яких достатніх та переконливих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі.

Згідно висновку КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» від 04.04.2022 р., долученого до матеріалів справи, лікарем встановлено перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння, позаяк згідно направлення, складеного поліцейським, на огляд у медичному закладі направлявся ОСОБА_1 , та як вже було вище встановлено судом протокол про адміністративне правопорушення також було складено відносно ОСОБА_1 .

Вищевказаний висновок складено на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 24 від 04.04.2022 р., відповідно до якого о 16.50 год. за результатами тестування з використанням тест-касети «Снайпер 5» у ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння, разом з тим в такому акті за результатами огляду встановлено, що він має охайний зовнішній вигляд; поведінка роздратована; свідомість не порушена; мовна здатність не порушена; шкіряні покриви в нормі; дихання не змінене; зіниці не змінені, реакція на світло жива; рухова сфера не порушена; міміка звичайна; хода без хитань; тремтіння пальців рук відмічається.

Згідно пояснень, викладених у протоколі, ОСОБА_1 заперечував факт вживання наркотичних засобів, водночас вказував на те, що йому було відмовлено у проведенні повторного дослідження в іншому медичному закладі.

Згідно інструкції тесту для виявлення наркотиків «Снайпер 5» дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом, та для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Відповідно до п.7, 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. З доводів захисника та матеріалів справи судом встановлено, що лабораторне дослідження для виявлення/уточнення наркотичних засобів відносно ОСОБА_1 не здійснювалося.

Згідно п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструукції, вважаються недійсними.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні достовірні, належні та допустимі докази, які у своїй сукупності беззаперечно б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до переконання про недоведенність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, вчинення якого ставиться йому у провину.

На переконання суду складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою, в розумінні ст.251 КУпАП, не є самостійним беззаперечним доказом, а тому обставини, викладену у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали б сумнівів у суду.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки обставини, викладені у ньому щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння та керування автомобілем ОСОБА_1 та його захисник послідовно заперечують, а інші докази на підтвердження керування транспортним засобом в матеріалах справи відсутні, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява № 926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Пунктом 1 частини 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності достатніх та переконливих доказів вчинення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.