Справа № 264/4671/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши подання начальника Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Кобещанової Ю.Г., про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді громадських або суспільно корисних робіт, в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до суду надійшло подання Кальміуського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови.

В обґрунтування подання зазначено, що розпорядження та копія постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 надійшли до Кальміуського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області 26 лютого 2020 року. Зазначає, що вказані документи надійшли на адресу органу пробації з порушенням строків, відведених на звернення до виконання, передбачених ст.303 КУпАП. На підставі цього та керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, керівник Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області неодноразово зверталася до суду із поданнями про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11 жовтня 2019 року про накладення на порушника адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Враховуючи викладене, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді громадських або суспільно корисних робіт, в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд подання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду клопотання до суду не надавав.

Представник Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області в судове засідання не з`явився, подання підтримує.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У ст. 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Однак, ст.303 КУпАП законодавством України не передбачена давність виконання постанови судді про накладене стягнення, яка вже прийнята відповідним органом до виконання. Законодавець залишив поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Також, Конституційний Суд України в рішенні від 11жовтня 2011 року по справі № 10-рп/2011, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, чинним КУпАП, до якого постійно вносяться зміни за своєю суттю є законом, який поєднує норми матеріального та процесуального права, охоплює всі сфери суспільно-економічного життя. Стадія виконання постанови про накладення адміністративних стягнень є заключною і зазвичай проходить у два етапи: 1) звернення постанови до виконання і 2) безпосереднє виконання постанови про накладення адміністративних стягнень.

Виходячи із системного аналізу законодавства України в сфері адміністративної та кримінальної юрисдикції, правової позиції ЄСПЛ, який за певних умов поширює стандарти Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, враховуючи принцип правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права, суд приходить до переконання, що зазначена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, що в свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при розгляді подання про вирішення питання щодо звільнення останнього від відбування адміністративного покарання, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП інші норми закону, зокрема КК України, які регламентують подібні відносини.

Стаття 80 КК України передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, при цьому положеннями частин 3, 4 даної статті регламентовано, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, у цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Встановлено, що постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Як встановлено постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2020 року (яка набрала законної сили та не оскаржувалася), постанова суду від 11 жовтня 2019 року набрала законної сили 21 жовтня 2019 року, та згідно реєстру відправки кореспонденції, а також трекінгу поштових відправлень ГПУ «Укрпошта», встановлено, що постанова Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративного стягнення за ст.183-1 ч.1 КУпАП та відповідне розпорядження відправлено судом на адресу органу пробації 26 листопада 2019 року, та отримано представником за довіреністю 27 листопада 2019 року, тобто в строк, встановлений статтею 303 КУпАП.

З наведеного вбачається, що постанова про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт була звернута до виконання вчасно. В матеріалах справи відсутні докази ухилення правопорушника від відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, а також відсутні відомості, що уповноваженим органом пробації проводилися будь-які дії, направлені на виконання постанови суду.

За таких обставин подання обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених доводів, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 300, 303,305 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника начальника Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Кобещанової Ю.Г., про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді громадських або суспільно корисних робіт, в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва