Справа № 199/1720/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27.05.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18.03.2022 року близько 15-10 години перебуваючи у межах населеного пункту за адресою: м.Дніпро, вул.Житомирська, 149а, здійснив 2 постріли в повітря з мисливської гладкоствольної зброї «Cifsan» кал.12 № НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та зазначив, що здійснив постріл у повітря з мисливської рушниці тільки для самозахисту, оскільки йому погрожувала озброєна невідома особа.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, як стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №086181 від 18.03.2019 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; висновком за матеріалами ЖЄО №6095 від 31.03.2022 року; заявою ОСОБА_2 до органів поліції від 18.03.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких вона зазначила, що 18.03.2022 року близько 14-10 години, вона перебуваючи у своєму автомобілі, біля будинку №110а по вул. Житомирській у м.Дніпро почула два хлопки; протоколом огляду місця події від 18.03.2022 року.

З огляду на пояснення ОСОБА_1 , постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2022 року вказану справу про адміністративне правопорушення було повернуто до ВП № 1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для перевірки пояснень ОСОБА_1

20.05.2022 року вказана справа була повернута на адресу суду та відповідно до рапорту ст. ДОП СП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області М.Шейєрман. в ході проведених заходів встановити невідому особу, а також можливих свідків фактів викладених ОСОБА_1 щодо погроз на його адресу, які мали місце 18.03.2022 року близько 15-10 години за адресою: м.Дніпро, вул. Житомирська, 149а не виявилось можливим.

Також суд звертає увагу на письмові пояснення ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких останній не вказує на наявність будь-яких осіб, які йому погрожували, зазначивши, що дійсно здійснив постріли в повітря, оскільки його сусід також здійснив аналогічні дії.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 в частині не визнання своєї провини, суд відноситься критично, оскільки його позиція спростовується об`єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ним провини в цій частині спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Суд вважає, що свої пояснення у судовому засіданні ОСОБА_1 явно підлаштував для уникнення першим адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Що стосується складеного протоколу про адміністративне правопорушення зазначаю наступне.

Зокрема, вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, який складений повноважною особою згідно вимог КУпАП, вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, сформульовано звинувачення, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння стороною захисту суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення.

Мотиви ОСОБА_1 фактично ґрунтуються на незгоді з доказами за даною справою.

Суд розцінює відповідні пояснення ОСОБА_1 як усталену модель захисту від притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, розповсюджену форму таких показів та форму реалізації права на захист і бажання уникнути адміністративної відповідальності і покарання за вчинене правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він діяв з метою самозахисту відхиляються, оскільки вони зводяться до штучного маніпулювання ним фактів та доказів, особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, у скоєному не розкаявся, не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією

мисливської гладкоствольної зброї «Cifsan» кал.12 № НОМЕР_2 та 13 набоїв кал.12, (квитанція на прийняту зброю та боєприпаси №25 від 18.03.2022 року)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйо