Справа № 346/3833/21
Провадження № 3/346/16/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області відділ адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №126274 від 08.08.2021 року, ОСОБА_1 08.08.2021 року о 03 год 45 хв. Коломийський район, Автодорога Н-10, 145 км. керував т/з «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

09.12.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Пащук А.І. поступили письмові пояснення відповідно до яких вказує, що суду до протоколу про адмiнiстративне правопорушення мало бути долучено вiдеозапис. Вiдповiдно до даного вiдеозапису вбачається, що по вiдпошенню до ОСОБА_2 працiвниками полiцiiї було вчинено порушення, а саме не було роз`яснено право на проходження освiдування в медичному закладi. Працiвники без пропонування поїхати в медзаклад, оформили протокол за ч.1 cт.130 КУпАП. Хоча ОСОБА_2 не заперечував поїхати в медичний заклад та пройти освiдування на стан алкогольного сп`янiння. Понятi не були присутнi при оформленнi відмови, вони лише пiдписалищось i поїхали, тобто нiчого не засвiдчували. Таким чином працiвниками полiцiї при оформленi протоколу були порушенi права ОСОБА_2 без пропозицiї проїхати до найближчого медичного закладу. При цьому працiвники полiцiї провели незаконний обшyк машини. Тому у вiдповiдностi до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справi про адмiнiстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате пiдлягає закриттю за вiдсутностi подiї та складу адмiнiстративного правопорушення.

26.01.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Пащук А.І. поступили письмові пояснення відповідно до яких вказує, що ними оглянуто відео із бодікамер працівників поліції щодо оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Із наданих працівниками поліції суду відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 08.08.2021 року о 03.51. До того є відео, що зупинено і інші машини і це не за порушення ПДР, а всі машини, які рухались, при цьому працівниками поліції незаконно було проведено, як у попереднього водія так і у ОСОБА_1 обшуки транспортного засобу. При цьому із відео вбачається, що ОСОБА_1 на відео себе поводить нормально, нормально спілкується із працівниками поліції, тобто жодного похитування не було, не було і нечіткої мови, не було запаху із рота, тобто відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння та не було жодних підозр на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, тобто не було підстав для оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції необхідно було лише оформити будь-яке порушення ПДР, оскільки тоді не було підстав для зупинки. Про прискіпування до водія свідчить проведення обшуку в транспортному засобі. Після завершення обшуку автомобіля, працівники на відео о 04.05.00 год., придумали без жодних на це підстав провірити на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , хоча для цього не було предпосилів. На відео не має самого оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі відмови ОСОБА_1 , в присутності свідків від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою драгер. При цьому працівники поліції не запропонували водію ОСОБА_1 проїхати на освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад, та відповідно не має такої відмови. Отже, лише за наявності підстав вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції вправі проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння. а не так як у даній справі працівник поліції після проведеного обшуку автомобіля вирішив безпідставно перевірити на стан алкогольного сп`яніння, хоча не було жодних ознак. Суду до протоколу про адмiнiстративне правопорушення мало бути долучено вiдеозапис. Вiдповiдно до даного вiдеозапису вбачається, що по вiдпошенню до ОСОБА_2 працiвниками полiцiї було вчинено порушення, а саме не було роз`яснено право на проходження освiдування в медичному закладi. Працiвники без пропонування поїхати в медзаклад, оформили протокол за ч.1 cт.130 КУпАП. Хоча ОСОБА_2 не заперечував поїхати в медичний заклад та пройти освiдування на стан алкогольного сп`янiння. Відеозапису оформлення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП не маж, так само як і не має відмови у проходженні на стан алкогольного сп`яніння на місці так і в медзакладі. Тому у вiдповiдностi до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справi про адмiнiстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате пiдлягає закриттю за вiдсутностi подiї та складу адмiнiстративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовного того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Ознайомившись з відеозаписом, який здійснено працівниками поліції при оформленні протоколу та додано до матеріалів справи, судом встановлено, щопрацівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч.5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними, а тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.