Справа № 354/18/22
Провадження № 3/354/100/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою спеціальною освітою, фізичну особу підприємця, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду невідомо,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499072 від 25.12.2021 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499072 від 25.12.2021 року, ОСОБА_1 25.12.2021 року приблизно о 02 год 45 хв в с.Поляниця по вул. Карпатській керував транспортним засобом AUDI Q7 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, коли керував транспортним засобом. Однак, відбулося ДТП за його участі. Він перехвилювався. Тому після ДТП не заперечує , що випив віскі з тваришем. Факт вживання ним алкоголю після ДТП можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інший учасник ДТП ОСОБА_4 .

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інший учасник ДТП ОСОБА_5 підтвердили що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП. Зокрема, свідок ОСОБА_5 , який являється іншим учасником ДТП зазначив, що на момент ДТП ознак того, що водій ОСОБА_1 , був п`яний не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 25.12.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі, у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце в цей день за участю ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП Левицького М.

За результатами огляду місця події, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499072 від 25.12.2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначається про порушення ним вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху України, який інкримінується ОСОБА_6 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу, що кваліфікація дій особи з відповідною частиною статті 130 КУпАП, а також зазначення того чи іншого пункту ПДР України у протоколах про адміністративні правопорушення належать до повноважень органів поліції, які здійснюють огляд місця події.

Однак, порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України та відповідно частини першої статті 130 КУпАП не знайшло свого підтвердження у поясненнях ОСОБА_1 , та у показах свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 - іншого учасника ДТП. Згідно з їхніх пояснень, ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди.

Протилежних доказів цьому у матеріалах справи не міститься. Однак, до матеріалів справи долучено адмінпротокол серії ДПР18 № 499046 від 25.12.2021, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП зі змісту якого вбачається, що 25.12.2021 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП Левицького М.

Слід зазначити, що відповідальність за вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди передбачена частиною четвертою статті 130 КУпАП, а забороняється пунктом 2.10 Є ПДР України.

Враховуючи викладене вище, Суд прийшов до висновку, що під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження порушення ним саме п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки не доведено, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та не спротовано, що останній вживав алкоголь пісдя дорожньо-транспортної пригоди, що ним визнається та підтверджується показами свідків.

При розгляді справи по суті Суд, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити порушення пункту ПДР України, який не був вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення та перекваліфікувати дії особи за тією частиною статті 130 КУпАП, яка передбачає тяжче покарання.

Суд не може погіршувати становище особи.

Відтак, з`ясувавши, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не доведені ознаки порушення пункту 2.9 ПДР, який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, Суд має закрити провадження у справі за відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України», рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року, справа «Малофєєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013 року, справа «Карелін проти Росії», рішення від 20 вересня 2016 року), Суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме частиною першою статті 130 КУпАП за порушення п.2.9 ПДР України, а тому провадження по справі відносно нього слід закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 252, 256, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк