Справа № 127/1935/22
Провадження № 33/801/340/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Книжника Я.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 06.01.2022 о 12:20 год. в м. Вінниця по вул. Князів Коріатовичів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР у лікаря нарколога, про що надано висновок №0030, про підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (канабіс).

В апеляційній скарзі захисник Книжник Я.В. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як в судовому засіданні 22.02.2022 ОСОБА_1 та він участі не приймали, а постанова суду було отримано 26.04.2022.

Також захисник просить скасувати постанову, а справу щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що отримані результати шляхом мультитесту дають лише попередній якісно-аналітичний результат, однак для точного результату має бути проведено лабораторне дослідження, яке зроблене не було, що не доводить перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення адвоката Книжника Я.В. щодо підстав поновлення строку, апеляційний суд знаходить, що вони підлягають задоволенню, оскільки ні ОСОБА_1 ні адвокат не були присутні при розгляді адміністративної справи, інших даних, які би спростовували доводи щодо отримання копії постанови раніше чим зазначено 26.04.2022, не встановлено, а тому строк підлягає поновленню.

На розгляд по суті ОСОБА_1 та адвокат Книжник Я.В. не з`явилися.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони задоволенню не підлягають, оскільки посилання на те, що мало б бути проведене лабораторне дослідження, не ґрунтується на вимогах Закону.

З цього приводу суд першої інстанції дав належну оцінку доводам захисту і апеляційний суд не вбачає підстав не погодитися з мотивами суду.

Також апеляційний суд бере до уваги, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не зазначив про свою незгоду з висновком його медичного огляду та не просив про повторне дослідження матеріалу, відібраного для аналізу.

Зі сплином часу, будь-яке повторне дослідження про що означає захист є неможливим.

Крім того, ОСОБА_1 не з`явився до суду першої інстанції, не надав докази того, що він вживав певні ліки, які би могли вплинути на результат дослідження на стан наркотичного сп`яніння.

За наведених обставин підстав для скасування постанови суду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Книжнику Я.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Книжника Я.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2022 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик