Справа № 128/3345/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26.11.2021 ст. ДОП СП ВП № 5 Вінницького РУП ГУННП у Вінницькій області капітаном поліції О. Куленко складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме, що вона 26.11.2021 о 16:10 год, будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою смт. Вороновиця, вул. Гагаріна, 2а, здійснювала обслуговування громадян без одягнутої захисної маски чи респіратора, що захищають рот та ніс, чим порушила вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Для розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву, згідно якої вказала, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не визнає, оскільки правопорушення вона не вчиняла, а обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності. Пояснення, наявні в адміністративному матеріалі вона не підтримує, так як їх написав сам працівник поліції, а її лише попросив підписати, також сказав зняти маску на підборіддя для фото. Також вказала, що на момент події в магазині «Пивний кухоль» вона працевлаштована не була та на даний час там не працює. Справу щодо неї просить закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та розглянути у її відсутність.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, до адміністративних матеріалів додано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, фотокопії без жодного опису та вказівки про те, що саме зображено на відповідних фотокопіях, а також пояснення ОСОБА_1 , добровільність якого вона заперечила поданою в суді заявою.

Судом було досліджено надані суду матеріалита встановлено, що адміністративні матеріали не містять належних та допустимих доказів обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме того, що ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину «Пивний кухоль», здійснювала обслуговування громадян без одягнутої захисної маски чи респіратора, що захищають рот та ніс.

Так, у наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за порушення якого саме пункту Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних свідків адміністративного правопорушення. Суд звертає увагу, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, якими підтверджується те, що на вказану у протоколі особу поширюється дія саме ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не зазначено, якими доказами підтверджується наявність трудових відносин між ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, та зазначеним у протоколі роботодавцем - власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків у вказаний у протоколі час. При цьому, згідно наданих суду пояснень, ОСОБА_1 вказала, що на момент події в магазині «Пивний кухоль» вона працевлаштована не була та на даний час там не працює.

Наявні в адміністративному матеріалі рапорти працівників поліції суд не може прийняти як допустимий доказ, оскільки вони містять опис обставин від імені зацікавленої особи працівника поліції, що узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020.

Жодних інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, матеріали справи не містять.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Статтями 7, 247 п. 1 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, п. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: