01.06.2022
єдиний унікальний номер справи 531/707/22
номер провадження 3/531/235/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вчителем музики Лип`янського ліцею,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.04.2022 року о 8:15 год. у м.Карлівка по вул.Незалежності керував автомобілем Фольцваген Каді, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження будь-якого освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 20.04.2022 року разом із односельцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхав до військомату у м.Карлівка. Їхали на належному йому автомобілі Фольцваген Каді, д.н.з. НОМЕР_2 , проте за кермом був ОСОБА_3 , оскільки він погано себе почував у зв`язку з підвищенням тиску. На території військомату у нього виникла суперечка із іншими громадянами і його затримали працівники поліції та доставили до відділку поліції. Наполягав, що був тверезий та автомобілем не керував. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у зв`язку з тим, що не вбачав у цьому необхідності, так як за кермом був інший водій. Від ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення та від отримання його копії він категорично відмовився, оскільки не погоджувався із підставами його складення.

Захисник адвокат Жолонко О.В. пояснив, що ОСОБА_1 автомобілем 20.04.2022 року не керував, що також підтвердять у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які їхали із ним у одному автомобілі. Факт керування ОСОБА_1 ніяким чином не зафіксований. Свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, є працівниками військомату, які 20.04.2022 року тільки заступили на зміну. Згідно наданого поліцією відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у приміщенні відділку поліції, де вказані особи того дня знаходитися не могли, на відеозаписі їх присутність також не зафіксовано. Його підзахисному повинні були запропонувати пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, чого зроблено не було, оскільки не було і самого факту зупинки автомобіля. У зв`язку з указаними обставинами, просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши правопорушника, його захисника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №159087 від 20.04.2022 року, ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген Каді, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук (а.с.2). Проте, жодними належними і допустимими доказами факт керування автомобілем працівниками поліції не доведено.

Оглянувши диск із відеозаписом з боді-камери №2 встановлено, що на відео зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у приміщенні районного відділку поліції (а.с.9).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.04.2022 року за кермом автомобіля Фольцваген Каді, д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , був він, оскільки зранку його автомобіль не завівся, хоча до цього поїздку до військомату у м.Карлівку вони із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 планували на його транспортному засобі. ОСОБА_1 не зміг сісти за кермо, оскільки погано себе почував через підвищення тиску. Причини затримання ОСОБА_1 працівниками поліції йому не відомі, оскільки вони із ОСОБА_2 на якийсь час відлучалися випити кави.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 20.04.2022 року, під час поїздки із с.Лип`янки Полтавського району Полтавської області до військомату у м.Карлівку, за кермом автомобіля Фольцваген Каді, д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 був ОСОБА_3 , оскільки власник транспортного засобу погано себе почував. Причини затримання ОСОБА_1 працівниками поліції, якого вони із ОСОБА_3 на деякий час залишили біля військомату, так як пішли випити кави, не знає.

Враховуючи, що у ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Повний текст постанови виготовлено 01 червня 2022 року.

Суддя Т.М.Черняєва