Справа № 752/3708/22
Провадження №: 3/752/3270/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 о 09:50 у м. Києві по вул. Ізюмській, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав у встановлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир автомобіля Skoda - ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12. 1, п. 13.1 Правил дорожнього, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де, серед іншого, міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 069081 від 10.02.2022, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправи України від 06.11.2015 № 1376;

- рапорти уповноважених працівників патрульної поліції та оперативних чергових служби "102" від 07.12.2021;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2021;

- схема пригоди, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, відповідні виміри та позначки, місце зіткнення;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.12.2021;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.12.2021;

- висновки Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_2 № 006982 від 07.12.2021 та ОСОБА_1 № 006981 від 07.12.2021.

Також судом (суддею) досліджено і проаналізовано довідку Управління патрульної поліції щодо застосування аналогії закону та аналогії права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо відсутності порушника при складанні протоколу, який не виклик уповноваженої особи не з`явився.

Щодо процедури розгляду справи доцільне зазначити, що у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не сповістив, хоча про дату, час і місце розгляду був повідомлений завчасно, шляхом sms-інформування на номер телефону, наявний в матеріалах справи і який зазначений у особистих письмових поясненнях та шляхом передачі телефонограми, в якій продубльовано текст повістки за ст. 277-2 КУпАП.

Жодних інших документів від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

У поясненнях, наданих ОСОБА_1 07.12.2021, останній вказує на те, що зіткнення сталося через те, що автомобіль, який на світлофорі стояв перед ним і почав рухатися, різко загальмував.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху установлено обов`язок водія, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, безпечною дистанціє Правила дорожнього руху визначають таку відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п. 13 Правил дорожнього руху).

На переконання судді, у разі якщо б ОСОБА_1 зберігав достатню дистанцію з автомобілемRenault, державний номерний знак НОМЕР_2 та дотримувався безпечної дистанції, ці два автомобілі не стикнулися б, адже суворе і неухильне дотримання Правил дорожнього руху забезпечило б ОСОБА_1 уникнення зіткнення.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у порушенні п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП., до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення (07.12.2021), закінчився 07.03.2022.

У зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану та ситуацією у м. Києві, яка загрожувала безпеці учасників провадження, розгляд справи про адміністративне правопорушення в межах строків накладення адміністративного стягнення не видався можливим.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 12 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко