Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Рівне

Справа № 570/6186/21

Провадження № 33/4815/383/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Суб`єктами даного правопорушення є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт. До матеріалів справи не додано будь-яких документів про те, що він перебуває у трудових відносинах із ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56». Також матеріали справи не містять жодних доказів, які б визначали службові обов`язки майстра, або іншого документа, який свідчив би про покладення на нього повноважень щодо додержання правил, норм, стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт. В матеріалах відсутні відомості про покладення на ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56» обов`язків по утриманню ділянки автомобільної дороги Н-25 «Устилуг-Луцьк-Рівне» км 145+577. В протоколі не зазначено на підставі яких документів він вважається посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання дороги. Зазначає, що Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складений з порушеннями вимог законодавства та є неналежним доказом. Суд не взяв до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 , який визнав свою вину в ДТП. Вважає, що суд безпідставно дійшов висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію постанови суду було отримано його захисником - адвокатом Левчунь С. А. лише 14.04.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 16.02.2022 року, апеляційна скарга подана 19.04.2022 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, а його захисник - адвокат Левчунь С. А. отримав копію постанови лише 14.04.2022 року, що підтверджується підписом останнього на заяві (а.с. 50). Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 027198 від 20.12.2021 року ОСОБА_1 цього дня о 15 год. 45 хв., на автомобільній дорозі Н-25 «Устилуг - Луцьк - Рівне» 145 км+577 м, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні, автомобільної дороги, а саме: не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги, у термін відповідно до вимог ДСТУ 3887-97 та не вжив заходів для попередження, запобігання утворення ожеледиці, не здійснив профілактичної, попередньої обробки проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами, що супутньою спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій вісім транспортних засобів зазнали механічних пошкоджень, чим порушив ч.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, що затверджені постановою КМУ №198 від 30.03.1994р., п.4 розділу 7 Єдиних правил зимового утримання доріг П.Г.1-218-118:2005, прийнятих наказом Державна служба автомобільних доріг України № 525 від 15.11.2005р., чим порушив вимоги пункту 1.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 140 КУпАП.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, пославшись на обставини протоколу, вказав, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 1.5. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Стаття 140 ч. 4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма передбачає відповідальність за вчинення будь-якого з названих вище правопорушень, ускладненого спричиненням створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб`єкт адміністративного проступку - лише посадові особи (ч. 1 цієї статті); громадяни, посадові особи, громадяни - суб`єкти господарської діяльності (чч. 2 - 4 цієї статті).

Склад даного порушення буде мати місце за умови, якщо посадова особа не виконала покладені на неї обов`язки, пов`язані з виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, у випадку невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, і якщо дані порушення спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 027198 від 20.12.2021 року та в постанові суду першої інстанції не розкрито та не наведено доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Оскаржуючи постанову суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказує на те, що працює у ЗАТ "Хмельницьке ШБУ№56" майстром будівельних та монтажних робіт і жодним нормативним актом на нього не покладалась відповідальність за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги Н-25 «Устилуг - Луцьк - Рівне» 145 км+577 м.

У матеріалах справи відсутні докази того, що діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стало супутньою причиною ДТП, що сталась 20.12.2021 року о 15 год. 45 хв., на автомобільній дорозі Н-25 «Устилуг - Луцьк - Рівне» 145 км+577 м, тобто не доведена також об`єктивна сторона вказаного проступку.

З огляду на вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. не доведена.

Оскільки обгрунтування апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.