Справа № 405/9071/21
провадження № 3/405/1875/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого офіційно сантехніком за заводі «КЕРМЕР», РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол серії ААБ №227348 від 25.12.2021, згідно якого, 25.12.2021 о 33 год. 16 хв. в м. Кропивницький по вул. Яновського,50 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого законодавства порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в Закладі охорони здоров`я відмовився. Також, зі згоди водія, проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest 6810» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за результатом тестування якого - проба позитивна понад 0,94 ‰ (тест №951), з яким водій не погодився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, та пояснив, що того дня він дійсно випивав алкогольні напої та сів за кермо. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з чим він не погодився та зазначив про це у протоколі: «Не згоден». Він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки продув «DRAGER Alcotest» та погодився з його результатом, тому вважав, що відсутня необхідність їхати до закладу охорони здоров`я. Вважає, що його дії невірно кваліфіковані поліцейським при складанні протоколу, так як фактично він пройшов на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатами якого погодився, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом та показами свідків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши диск, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить наступного висновку.

Виходячи із системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст.278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП України настає як у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і при відмові водія від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Тобто частина 1 статті 130 КУпАП України передбачає відповідальність за два окремі склади адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 «а» вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні переглянуто DVD диск (а.с.9), на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проходження на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння (продуття в присутності двох свідків «DRAGER Alcotest» з результатом 0,94 ‰), висловлення згоди ОСОБА_1 з його результатами та початок складання протоколу працівником поліції.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останні вказали, що 25.12.2021 приблизно о 23:05 в м. Кропивницький по вул. Яновського, 50, були запрошені в якості свідків при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 , який в їхню присутності погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «DRAGER Alcotest», результат якого склав 0,94 ‰ проміле з яким водій погодився. Також водій відмовився проїхати та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я (а.с.7,8).

Ч. 2 ст . 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у разі його незгоди проходити вказаний огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Аналізуючи викладені вище докази, суд констатує наявність доказів про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тобто підстави направляти останнього на огляд до закладу охорони здоров`я (а.с.5) у працівників поліції були відсутні.

Ні на відеозаписі, долученому до протоколу, ні в поясненнях свідків відсутні докази того, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно, дії ОСОБА_1 повинні були бути кваліфіковані за п. 2.9-А ПДР (а не за п.2.5 ПДР України, як вказано у протоколі), оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_4 відмовлявся проходити медичний огляд.

Норми КУпАП не передбачають перекваліфікації дій за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, виходячи з того, що дії ОСОБА_1 , які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення повинні кваліфікуватись за п. 2.9-а ПДР України, суд не може перекваліфікувати дії ОСОБА_1 і визнати його винним за порушення п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що суддя самостійно, відповідно до норм чинного законодавства, не має права здійснювати перекваліфікацію дій, а повинен здійснювати розгляд протоколу в тому вигляді в якому він надійшов, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суддя,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков