overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 03.05.2022
Справа № 501/1065/22
П О С Т А Н О В А
03 травня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Семенова О.А.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,
30 березня 2022 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Набережна 8, на вулиці, вживав алкогольний напій, а саме горілка «Неміроф». З цих підстав складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №069924 від 30 березня 2022 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про дату та час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Вина ОСОБА_1 , підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Обираючи захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 24-1 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 13, 241, 178, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2022 р.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/439/22
П О С ТА Н О В А

06 червня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2022 року о 11 год. 00 хвилин в м. Овруч по вул. Героїв Майдану в магазині «Колос» гр. ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, зі змінами №981 від 22.09.2021 року, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення просить суд справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №360357 від 19.02.2022 року, в якому містяться власноруч написані пояснення останнього, який вказує, що забув вдома.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 19.02.2022, на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення і це є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 3/593/274/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2022 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Куряни Бережанського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє дітей, які не досягли повноліття, не працюючого, освіта базова середня, до адміністративної відповідальності за ст. 1732 КУпАП протягом року не притягувався, -

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2022 року близько 16 год. 00 хв., по АДРЕСА_1 , по місцю свого проживання, гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями, відповідно до яких останній визнав, що після того як випив трохи горілки вчинив дії вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, просить накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, а саме: те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1732 КУпАП протягом року не притягувався, вчинив правопорушення в умовах воєнного стану, зі слів ОСОБА_1 правопорушення вчинено в стані алкогольного сп`яніння, - приходжу до висновку, що застосування такого заходу стягнення до ОСОБА_1 , як штраф, враховуючи обставини справи та особу останнього, буде недостатнім, а тому на порушника доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у виді 32 (тридцяти двох) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 303/619/22
№ 3/303/317/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, старшого солдата, розвідника - кулеметника 2-го розвідувального відділення 2-го розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 , одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину,
- за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Старший солдат ОСОБА_1 16 грудня 2021 року в ході переміщення військової частини НОМЕР_1 залізничним транспортом із зони виконання завдання до пункту постійної дислокації, був призначений відповідальним за бензиновий генератор, порушуючи правила техніки безпеки, залишив увімкнений генератор у закритому приміщенні у вагоні поїзду, в результаті чого отруїлись чадним газом солдати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Своїми діями ОСОБА_1 допустив недбале ставлення до військової служби вчинене, в умовах особливого періоду.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та при призначенні виду та розміру покарання просив врахувати, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення, є учасником бойових дій, за місцем служби характеризується виключно позитивно. Потерпілі не мають до нього претензій матеріального та морального характеру.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.2 КУпАП, крім його визнання, стверджується протоколом серії ЛВУ № 248 від 29.12.2021, довідкою № 5054/мед від 17.12.2021, довідкою № 5047/мед від 17.12.2021, списком доведення заходів безпеки до особового складу розвідувальної роти під час переміщення особового складу та військової техніки з зони ООС в ППД, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 28.12.2021.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , що вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, виключно позитивно характеризується за місцем служби, є учасником бойових дій, потерпілі не мають до нього претензій матеріального та морального характеру, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б. Гейруш
Єдиний унікальний номер 725/3023/22
Номер провадження 3/725/1750/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2022, близько 11:25год., перебуваючи у магазині «Най-Най», що по вул.Шкільна,1 в м.Чернівці, таємно, шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину товар філе куряче, на загальну суму 108,87грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна.

Під час розгляд справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, про що надав сої письмові пояснення. Просив його суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496грн. 20коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 587/720/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , паспорт посвідчення водія НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 року близько 22-00 години в с. Н.Сироватка по вул. Сумська, поблизу будинку 147, Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор Алкотест 6810 Драгер, результат якого склав 1,83 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п 2.9А Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Окрім визнання своєї вини самим ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241526 (а.с. 1), корінцем огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) та відеозаписом, наданим на диску (а.с. 3).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 401, 283 КУпАП, суддя -

УХВАЛИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA0018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 367/847/22
Провадження №3/367/803/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 422437 ОСОБА_1 19.12.2021 р., о 05 год 05 хв, перебуваючи в м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області, по вул. Антонова, 4-Б, в товарному магазині «АТБ», вчинив хуліганські дії, а саме: не зважаючи на заборону продажу алкоголю, взяв з полиці алкогольні напої та відкрив їх, після чого почав конфліктувати, виражатися нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються особи за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Суддя: В.Я. Линник
справа № 947/1842/22
провадження № 3/947/579/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ № 479895, які надійшли з ВП ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 479895 склад адміністративного правопорушення: «11.12.2021 року ОСОБА_2 за адресою:

м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 1 здійснювала торгівлю з рук кропом», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

ОСОБА_2 до суду не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_3 .

Положення ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_2 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь - яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 дію ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 160, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
№ 207/1076/22
№ 3/207/508/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП№2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 7 квітня 2022 року о 1.00 годині ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 ухилялася від обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2005 року народження , що виразилося у отруєнні наркотичними речовинами останнім.

ОСОБА_1 до суду не явилася . Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 не містять доказів ухилення нею від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Згідно ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно , коли особа , яка його вчинила , усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності , передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків .

З доданих доказів не вбачається , що ОСОБА_1 усвідомлювала протиправний характер своєї бездіяльності , передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків , тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України .

Керуючись ч. 1 ст. 184 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба