Справа № 462/3547/21 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 33/811/73/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю захисника Гаталяка М.Я., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Гаталяка М.Я. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 09 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 09.11.2021 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі ч.2 ст.38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 13.05.2021 року о 08.07 год. на вул.Рудненській, 28 у м.Львові керуючи велосипедом «PEUGEOT» номер рами НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого здійснила зіткнення із автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, при якій транспортним засобам було завдало механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На дану постанову захисник Гаталяк М.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити. При цьому захисник зазначає, що судом першої інстанції неповно та не об`єктивно здійснено розгляд справи, оскільки не враховано всіх доказів в матеріалах справи, пояснень учасників ДТП, і як наслідок захисник вважає, що не вбачається в діях ОСОБА_1 порушення ПДР під час керування велосипедом.

Розглянувши матеріали справи № 462/3547/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захиснкиа з приводу поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З резолютивної частини оскаржуваної постанови вбачається, що районний суд не приймав рішення по суті визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене, а прийняв рішення відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В апеляційній скарзі захисником ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, тобто по суті захисник просить прийняти таке ж рішення, що і суд першої інстанції, а саме закрити провадження у справі.

На підставі наведено апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки судом першої інстанції обґрунтовано закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 09 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гаталяка М.Я. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.