Єдиний унікальний номер №943/417/22
Провадження №3/943/267/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

встановив :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089282 від 15.04.2022 року вбачається, що 15.04.2022 року о 14.18 год. в с. Яблунівка Золочівського району Львівської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки BMW, н/з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, лікарем Буської ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою заперечив, подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що 15.04.2022 разом з товаришами знаходився у с. Яблунівка Золочівського р-ну. Не здійснював керування автомобілем, такий стояв на узбіччі, а сам знаходився на передньому пасажирському сидінні з правої сторони. Коли до автомобіля підійшли працівники поліції, перевірили документи, звинуватили ОСОБА_2 , що саме він керував автомобілем, тому запропонували пройти медичне обстеження на наркотичне сп`яніння. Після погроз про адміністративне затримання, останній погодився поїхати з працівниками поліції до приймального відділення Буської центральної районної лікарні, де медична сестра дала одну ємність для забору сечі. Вказана ємність не була опломбована, ОСОБА_2 не розповіли порядок проведення дослідження, фактично такого лабораторного дослідження не проводилось. Направлення та огляд було проведено із грубим порушенням п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду №1103 та пунктів 2-4 розділу І, п.9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №1452/735, без відповідних на те підстав та з суттєвими порушеннями змісту направлення на огляд. Крім того, перед початком огляду ОСОБА_2 не був проінформований про клінічне випробування, не отримано від останнього згоду на таке випробування та не передано другого примірника такої згоди. Крім того, недотримання вимог Інструкції щодо відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження ставить під сумнів можливість проведення в майбутньому токсикологічного лабораторного дослідження таких. Щодо проведення експрес - тесту, вважає, що використання такого здійснено з порушенням Інструкції по застосуванню, зокрема, невстановленим медичним працівником, ймовірно медичною сестрою, оскільки лікар, який складав згодом висновок, особисто дослідження не проводив. Забір біологічного середовища проведений лише в одну ємність, вміст якої протестований на наркотики не лікарем, а медсестрою, за допомогою названого швидкого тесту. Більше того, така ємність в подальшому не була опломбована. Окрім того, ще раз зазначив, що особисто вказаним транспортним засобом не керував, на час огляду та спілкування з поліцейськими, вказаний транспортний засіб стояв, що узгоджується з рапортом поліцейського. Однак будь які пояснення поліцейським були проігноровані та складено означений протокол.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, вислухавши позицію захисника, приходжу до висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння та виявлення такого стану регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні норми передбачені «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно матеріалів справи, підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стало те, що 15 квітня 2022 року приблизно о 14 год. 18 хв. у с. Яблунівка Золочівського району Львівської області останній керував автомобілем BMW, н/з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, про що поліцейським СРПП ВП №2 Золочівського РВ ПП ГУНП у Львівській області Маєвським В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089282.

З рапорта поліцейського від 16.04.2022 вбачається, що під час патрулювання території м. Буськ до них зателефонувала староста с. Яблунівка Золочівського району та повідомила, що в селі їздить невідомий автомобіль чорного кольору. Приїхавши в село Яблунівка, працівниками поліції було помічено автомобіль, який стояв на узбіччі та в якому знаходилось четверо осіб, при перевірці документів у останніх, у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, такий доставлений в Буську ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння. Згідно висновку лікаря ОСОБА_4 , ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп`яніння, препарат «барбітурати».

З показів ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні та викладених у письмовому клопотанні, даного дня поїхав з працівниками поліції до приймального відділення Буської центральної районної лікарні, де медична сестра дала йому одну ємність для забору сечі. Вказана ємність не була опломбована, не проінформовано про порядок проведення дослідження. Усі маніпуляції проводила медична сестра, лікар у цей час сидів за столом та щось писав.

Суд не оцінює як належний та допустимий доказ медичний висновок № 60, складений лікарем ОСОБА_4 15.04.2022 о 15.30 год, оскільки направлення та огляд було проведено із порушенням п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидксть реакції, і проведення такого огляду №1103 та пунктів 2-4 розділу І, п.9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №1452/735, без відповідних на те підстав та з суттєвими порушеннями змісту направлення на огляд. Також ОСОБА_2 перед початком огляду не проінформовано про клінічне випробування, не отримано згоду на таке, не надано другого примірника такої згоди. Крім того, проведення експрес-тесту, здійснено з порушенням Інструкції по застосуванню, зокрема, невстановленим медичним працівником, ймовірно медичною сестрою, оскільки лікар, який складав згодом висновок, особисто дослідження не проводив.

Так, лікар ОСОБА_4 , всупереч вимогам п.п.7, 8, 9, 15 розділу III Інструкції та п.10 Порядку, під час проведення медичного огляду, лабораторне дослідження відібраного зразка біологічного матеріалу - сечі, за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України не проводив, а по суті відбулось лише використання швидкого експрес-тесту на десять наркотиків Wondfo, який не є лабораторним дослідженням, дозволеним МОЗ та не підтверджений ні сертифікатом відповідності, ні свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як цього вимагає п.9 розділу III Інструкції, ні навіть декларацією відповідності його виробника.

Крім того, забір біологічного середовища проведений лише в одну ємність, яка в подальшому не була опломбована.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції, а також медичних працівників таких закладів дотримуватись вказаного порядку, адже за ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Пунктом 10 Порядку визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

Водночас, процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чітко регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Зокрема, п.7 розділу III Інструкції встановлено обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Метою такого дослідження у відповідності до п.8 Інструкції, є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Водночас, п.9 розділу III Інструкції визначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення-лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з вимогами п.15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

У свою чергу, відповідно до п.16 розділу III Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

При цьому, п.22 розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, наведені приписи нормативно-правових актів визначають чіткі правила та алгоритм дій медиків при здійсненні ними огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та встановлення результатів такого огляду, а також юридичні наслідки недотримання таких правил. Як вбачається з матеріалів справи, медичними працівниками лабораторне дослідження відібраного у нього зразка біологічного матеріалу - сечі, за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України не проводилось, а по суті відбулось лише використання швидкого експрес-тесту на десять видів наркотиків який не є лабораторним дослідженням, дозволеним МОЗ. Крім того, такий не підтверджений ні сертифікатом відповідності, ні свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як цього вимагає п.9 розділу III Інструкції, ні декларацією відповідності його виробника.

Таким чином, проведений тест не відповідає критеріям відповідності, визначеним у п.10 Порядку та у п.9 розділу III Інструкції, а отже і вимогам ч.6 ст.266 КУпАП.

Пунктом 10 розділу III Інструкції визначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, а вміст другої зберігається протягом 90 днів.

Зазначена вимога зобов`язує медичного працівника відібрати в обстежуваної особи біологічне середовище виключно у дві окремі ємності, при цьому, вміст одної призначений для первинного дослідження, а вміст іншої, як контрольний зразок, для зберігання, на випадок необхідності повторного дослідження.

Згідно п.11 розділу III Інструкції, за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

В порушення вказаних норм, забір біологічного середовища у ОСОБА_2 проведений лише в одну ємність, вміст якої протестований на наркотики медичним працівником КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», за допомогою названого швидкого тесту. Крім того, така ємність в подальшому не була опломбована.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак працівниками поліції не подано належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_2 у інкримінованому порушенні, а саме не додано запису на диску даної події, не відібрано пояснення свідків, тощо, ОСОБА_2 заперечує, що саме він керував транспорнтним засобом 15.04.2022 о 14.18 год.

Зміни до ст. 266 КУпАП, надають право працівникам поліції проводити огляд водіїв на стані спяніння без обовязкової участі двох свідків за умови належної відеофіксації усієї процедури огляду водія. У даному випадку відеофіксація не проводилась, та свідки, присутність яких є обов`язковою у такому випадку, відсутні.

Відповідно до позиції Європейського суду з права людини /справа «Надточій проти України» ( заява №7460/03)/ Уряд України визнає карний кримінально- правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки справа за своєю суттю є кримінальною, то адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з п.а ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50р. кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Практика Європейського суду з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій» на власний розсуд.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України").

Приймаючи до уваги принцип «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований і у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, встановлено порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, що є суттєвим в даній категорії справ, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України, суддя -

постановив :

Клопотання задоволити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_5 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.04.2012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда