Справа № 199/2774/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює та не навчається,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05 травня 2022 року близько 19 год. 00 хв. розпивав слабоалкогольний напій, а саме «Єль», у громадському місці біля магазину «Варус» по вул. Шолохова, 7.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

-рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яки зафіксовано звернення ОСОБА_4 з приводу того, що його старший неповнолітній син побив його та матір ОСОБА_5 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , яка повідомила, що 05 травня 2022 року близько 21 год. 00 хв. за місцем мешкання її син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння, після чого між ними стався конфлікт, після чого вони викликали поліцію, а по приїзду поліції син зібрав речі та пішов з дому;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який показав, що 05 травня 2022 року близько 19 год. 00 хв. йшов з роботи додому в районі магазину «Варус», пив слабоалкогольний напій «Єль», потім пішов додому.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за за ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки він розпивав алкогольні напої на вулиці.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання неповнолітнього ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є застосування заходів впливу з переліку визначених ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

03.06.2022