ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 Справа №607/2974/22 Провадження №3/607/1736/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Янчишина В.Й., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, що має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого,

за ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258782 від 11.02.2022, 11.02.2022 о 22 год. 11 хв. в м.Тернопіль по вул.А.Монастирського, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків пошкодженням електроопори та огородження будинку №27 по вул.Монастирського. Вказаними діями водій ОСОБА_1 , на думку особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258783 від 11.02.2022, 11.02.2022 о 22 год. 11 хв. в м.Тернопіль по вул.А.Монастирського, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням автомобіля та допустив наїзд на електроопору та огорожу будинку №27 (протяжністю 5 метрів) по вул.Монастирського, в результаті чого їх пошкодив. Вказаними діями водій ОСОБА_1 , на думку особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення порушив вимоги пунктів 2.3 є, 8.12 Правил дорожнього руху.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258793 від 11.02.2022, 11.02.2022 о 22 год. 10 хв. в м.Тернопіль по вул.Монастирського, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest №ARMF-0310» (повірка дійсна до 27.09.2022) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій ОСОБА_1 відмовився. Вказаними діями водій ОСОБА_1 , на думку особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення порушив вимоги пунктів 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені дій ОСОБА_1 органом Національної поліції кваліфіковані за ст.124, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним матеріалам до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №607/2974/22 (провадження №3/607/1736/2022), №607/2978/22 (провадження №3/607/1740/2022) та №607/2981/22 (провадження №3/607/1743/2022) відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Янчишину В.Й. роз`яснені права, передбачені ст.ст.268, 271 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП не визнав. Ствердив, що за обставин, наведених у складених щодо нього протоколах, транспортним засобом не керував та, відповідно, жодне із вказаних правопорушень не вчиняв, а прийшов на місце дорожньо-транспортної пригоди на прохання свого сина - ОСОБА_2 , який, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на електроопору та огорожу будинку №27 по вул.Монастирського у м.Тернопіль та, злякавшись, залишив місце ДТП.

В судовому адвокат Янчишин В.Й. вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_1 , за обставин, викладених у складених щодо нього протоколах, оскільки водієм зазначено автомобіля 11.02.2022 о 22 год. 10 хв. був його син ОСОБА_2 . За вказаних обставин та враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважає, що останній не є суб`єктом адміністративних правопорушень, а тому в його діях відсутній склад правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 показав суду, що дійсно 11.02.2022 о 22-ій годині він, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_1 по вул.Монастирського в м.Тернопіль, в`їхав в електроопору та огорожу на зазначеній вулиці, в результаті чого скоїв ДТП. Злякавшись, пішов додому та зателефонував батьку ОСОБА_1 , якого повідомив про подію та попросив прийти на місце ДТП. Коли повернувся на місце ДТП, побачив поліцейських, яким повідомляв, що дане ДТП скоїв він, проте такі пояснення ними були проігноровані.

Свідок ОСОБА_3 , який також був допитаний судом за клопотання захисника, показав, що 11.02.2022 о 22 год. 10 хв. він вийшов із будинку та побачив на своєму подвір`ї автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_1 , в якому нікого не було. Пізніше на місце пригоди прийшов ОСОБА_1 і повідомив, що дане ДТП вчинив його син. Згодом, син ОСОБА_1 ОСОБА_2 приїхав на місце пригоди разом із своєю матір`ю.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_4 , яка зазначена в протоколі, як очевидець дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_1 , показала суду, що 11.02.2022 близько 22-ої години почула шум та вибігла на власне подвір`я, де побачила автомобіль, який в`їхав в її огорожу та електроопору. Із вказаного автомобіля вийшов чоловік, одягнений в чорний одяг і пішов з місця пригоди в сторону вул.Дорошенка. Всупереч наданим працівникам поліції письмовим поясненням, підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем не може, оскільки такого не бачила, а була лише свідком відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Від раніше наданих працівникам поліції письмових пояснень свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовились, зазначивши, що такі були надані під диктовку працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Янчишина В.Й., показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує танспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Визначальними для кваліфікації діяння за статтею 130 КУпАП є встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Натомість, сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності факту керування транспортним засобом, не утворює складу адмінправопропушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладені у складених щодо ОСОБА_1 протоколах про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.139 КУпАП обставини, в даних випадках відповідальності також підлягає особа, яка керувала транспортним засобом.

Отже зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.139 КУпАП.

Надаючи оцінку поясненням допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 про те, що саме він 11.02.2022 о 22-ій годині, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Sport» по вул.Монастирського в м.Тернопіль, в`їхав в електроопору та огорожу на зазначеній вулиці, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, суд оцінює їх критично, оскільки даний свідок є сином особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що ставить під сумнів його неупередженість.

Поряд з цим, об`єктивних підстав сумніватись в достовірності показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд не знаходить, оскільки вони абсолютно узгоджуються між собою.

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи документам, суд вважає, що вони не містять належних, допустимих, достовірних, достатніх і переконливих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за встановлених у складених щодо нього протоколах обставин.

Так, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських №473064 та №474481 вбачається лише спілкування поліцейських з мешканцями вулиці, на якій сталася дорожнього транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_1 , а також подальше спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , який підійшов до місця ДТП з іншого боку вулиці, після чого працівники пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився, вказуючи, що автомобілем не керував. Із вказаного відеозапису не вбачається можливим встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки на момент приїзду працівників поліції, автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_1 вже знаходився на місці події і жодна особа вказаним автомобілем не керувала.

Не доводять факту керування ОСОБА_1 11.02.2022 о 22 год. 10 хв. транспортним засобом марки «Mitsubіshi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_1 й письмові матеріали, які долучені до протоколів.

Так, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.02.2022 суд не приймає до уваги, оскільки викладені у них відомості були спростовані показаннями допитаних в судовому засіданні цих же свідків, які, під присягою та, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 384 КК України, спростували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_1 .

Що стосується наявного у матеріалах справи рапорта поліцейського взводу роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області Янішевським С. від 12.02.2022, то такий факту вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП, за вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення обставин не підтверджує, оскільки не є належним доказом у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відноситься до внутрішніх службових документів. До того ж такий рапорт складений зацікавленою особою поліцейським взводом роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області Янішевським С., який здійснював оформлення відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення.

Долучені до матеріалів справи копії складених щодо ОСОБА_1 протоколів затримання та про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП від 11.02.2022, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, направлення ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров`я, схема місця ДТП від 11.02.2022, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.02.2022, Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.02.2022, суд до уваги не приймає, оскільки вони не мають доказового значення у справі, за відсутності доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Що стосується наявної в матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №125512 від 11.02.2022, то в даному випадку, з огляду на встановлені вище обставини, самостійно, вона не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності, у зв`язку з чим судом до уваги не береться. До того ж вказана постанова не містить як підпису особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так і відмітки про направлення копії постанови особі порушника.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративних правопорушень, винність особи у їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи немає.

Таким чином, суд констатує відсутність належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_1 , в день, час та місці, вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно нього, та був учасником дорожньо-транспортної пригоди, а отже і порушення ним вимог пунктів 2.3 б, 2.5, 12.1, 2.3 є, 8.12 Правил дорожнього руху.

При вказаних обставинах, самі по собі складені щодо ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, ст.124, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.139 КУпАП, не можуть бути визнані єдиними належними та допустимими доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечними доказами, а викладені у них обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Приписи ч.2 ст.19 Конституції України зобов`язують органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, здійснюючи провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 органи поліції не дотримались встановленого законом порядку фіксації правопорушення та зібрання і оформлення доказів.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки не надано допустимих та належних доказів його вини в скоєнні цих адміністративних правопорушень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 9, 36, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №607/2974/22 (провадження №3/607/1736/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №607/2978/22 (провадження №3/607/1740/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №607/2981/22 (провадження 3/607/1743/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти №607/2974/22.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук