Справа № 211/7724/21
Провадження № 3/211/140/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , не одруженого, маючого на утриманні дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за статтею 124 КУпАП,

встановив:

20 листопада 2021 року о 13-50 годині в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 на кільцевому перехресті проспекту Гагаріна, керував транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_1 та не врахував безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з авто Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в лівій полосі кільцевого перехрестя. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, винною в дорожньо-транспортній пригоді вважає ОСОБА_3 20.11.2021 року у м. Кривий Ріг, по вул. Дніпровське шосе, 2, на кільцевому русі, він рухався з пр. Гагаріна в напрямку вул. Дніпровське шосе в правій смузі. Ззаду в лівій смузі об його задню стінку будки затерся автомобіль Toyota Yaris і пошкоди своє переднє крило, передній бампер і праве дзеркало. На його автомобілі пошкоджень не має, тому вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля Toyota Yaris.

Водій ОСОБА_3 вважала винним в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 , пояснила, що 20.11.2021 року вона на своєму автомобілі рухалась по пр. Гагаріна в напрямок вул. Дніпровське шосе. Перед в`їздом на кільцеву розв`язку зупинилася на пішохідному переході. Потім почала заїзджати на кільцеву дорогу у крайньому лівому ряду. Поряд по правій стороні рухався вантажний автомобіль DAF, водій якого почав перестроюватися в її ряд. Вона почала гальмувати, проте вантажівка притиснула її задньою частиною лівою стороною і пошкодив праве переднє крило і бампер з правої сторони та вирва дзеркало бокового виду. Після ДТП вантажівка не зупинилась та їй довелось наздоганяти її та сигналом повороту просити зупинитися. Звертала увагу на пошкодження на її автомобілі, які за своїм характером, на її думку повністю підтверджують її правоту.

В судове засідання 02.06.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не з"явились.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами відповідно статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Відповідно до п. 13.1 Правил Дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 Правил Дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 15.04.2022 № СЕ-19/104-22/99Ж-ІТ, згідно свідчень ОСОБА_1 , при зазначених вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається. При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП. Згідно свідчень ОСОБА_3 , при заданих вихідних даних, якщо в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 створював небезпеку для руху водію автомобіля «Тойота Яріс», то в діях цього водія по керуванню автомобілем «ДАФ» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП. Якщо в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не створював небезпеку для руху водію автомобіля «Тойота Яріс», то в діях цього водія по керуванню автомобілем «ДАФ» невідповідностей вимогам Прваил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається. З причини зазначеної в дослідницькій частині даного висновку, дати відповідь на поставлене питання, на даному етапі дослідження, не є можливим.

Враховуючи вищевикладене, схему дорожньо-транспортної пригоди у сукупністю з поясненнями водіїв та приймаючи до уваги висновок експерта, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходилось в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Але відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня