Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/26/22 Головуючий суду І інстанції суддя Фасій В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

судді Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання Калашник А.О.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1 та його захисника Петрини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2021 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , -

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 №211679, від 09 жовтня 2021 року, 09 жовтня 2021 року об 11 год. 35 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Одеська м. Первомайськ, порушила правила дорожнього руху на перехресті вулиць Одеська та О.Коротченка, під час повороту ліворуч не надала переваги в русі автомобілю Форд д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч прямо, в результаті чого допустила зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у становить 850 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як необґрунтовану та ухвалену з порушенням норм, та постановити нове судове рішення, яким закрити провадження у даній справі з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд не вказав в оскаржуваній постанові який пункт ПДР України було порушено ОСОБА_2 , судом не надано належної оцінки свідків допитаних в судовому засіданні. Також, суд не врахував запис подій ДТП за 09 жовтня 2021 року на DVD диску, з якого слідує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався в лівій смузі руху по вул. Одеській в м. Первомайську після перетину пішохідного переходу напроти ТЦ «Магніт», та не порушуючи ПДР зупинився і ввімкнула поворот ліворуч, переконавшись, що зупинився потік автомобілів (два автомобіля «Газ» і «Бус», які рухалися по зустрічній смузі прямо, після чого перетнула переривчасту лінію дорожньої розмітки та почала рух ліворуч в бік вулиці О.Коротченка де проїхавши близько 2-3 метри відчула удар праворуч в автомобіль.

Апелянт вказує на те, що суд, як на підтвердження вини ОСОБА_3 послався на довідку Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради щодо ширини проїжджої частини дороги де сталося ДТП, однак клопотань в судовому засіданні щодо витребування такої інформації у вказаної установи учасниками процесу не заявлялося.

Суд посилаючись, як на доказ вини апелянта, послався поміж іншим і на схему ДТП, проте не звернув уваги, що вказана схема ДТП складена в порушення нормативних вимог, оскільки не містить вказівки на координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, не зазначено інших слідів та предметів, що стосуються пригоди , а саме розміщення частин та об`єктів, що відокремились від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, також не зазначено ширину кожної смуги руху проїзної частини, де сталося ДТП та слід юзу автомобіля потерпілого, що на думку апелянта, має значення для встановлення вини ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його захисника Петрини О.В., дослідивши наявні у справі матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211679 від 09 жовтня 2021 року за ст. 124 КУпАП, 09 жовтня 2021 року о 11 год. 35 хв., водій ОСОБА_2 , по вул. Одеська у м.Первомайськ, керуючи транспортним засобом марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Одеська та Коротченка, під час повороту ліворуч не надала переваги в русі автомобілю Форд д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч прямо, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п. 16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Обставини викладені в наведеному протоколі, підтверджуються схемою місця ДТП, яка складена інспектором ВРПП Первомайського РВПГУНП України, ст. лейтенантом А.О.Уманець, від 09 жовтня 2021 року відображений механізм ДТП, згідно якого цього дня в м. Первомайську на перехресті вул. Одеська та Коротченка, замальовано місце ДТП за участю автомобілів марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Форд» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Місце розташування автомобілів в якому вони опинилися після зіткнення, - автомобіль марки «Мазда» відображено на перехресті вул. Одеської з вул. О. Коротченка, в положенні передньою частиною на смузі зустрічного руху, під кутом, та автомобіль марки «Форд» - на перехресті вул. Одеської з вул. О. Коротченка, у своїй смузі руху, в положенні під кутом. Вказано, що учасниками ДТП є дві особи, а також, що ДТП сталося внаслідок порушення п. 16.13 ПДР. Також на схемі зазначено напрямки руху автомобілів, будівлі, пішохідний перехід, заїздні кармани на стоянці. В ній же зазначено механічні пошкодження які отримали вказані автомобілі в результаті ДТП, - в автомобілі «Мазда» розбита передня права фара, деформовано капот, переднє праве крило, та у автомобіля «Форд»- розбито передній лівий покажчик повороту, деформовано передній бампер, розбита передня права противотуманна фара.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення та наведена схема ДТП підписані ОСОБА_2 без зауважень.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що при повороті ліворуч у неї відбулося зіткнення з автомобілем «Форд» який рухався назустріч прямо.

На відео та фото, наданим на флешносію до суду першої інстанції ОСОБА_1 зафіксовано ділянку дороги де сталося ДТП (до перехрестя та на самому перехресті вул. Одеської та вул. О.Коротченко м. Первомайськ), а також дорожні знаки розміщені в її межах, - на самому перехресті наявні дорожні знаки «головна дорога» та «пішохідний перехід», вказані данні в повній мірі відповідають наведеній схемі ДТП.

Крім цього, механізм ДТП, зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, викладений в поясненнях самої ОСОБА_2 також підтверджується і показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували в автомобілі ОСОБА_2 під час ДТП.

Так, свідок ОСОБА_4 зазначила, що біля 13 год., дату не пам`ятає, вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 їхали автомобілем марки «Мазда», яка належить ОСОБА_7 , за кермом якої була ОСОБА_8 по головній дорозі в м.Первомайськ по вул.Одеська, з центру в сторону кільця. Біля магазину «Магніт» перед пішохідним переходом зупинилися, пропустили пішоходів, після чого проїхавши перехід ОСОБА_2 включила поворот ліворуч до оптової бази по вул. Коротченка, та почала чекати доки її пропустять машини, що рухалися назустріч. Зупинилося два автомобіля марки «Волга» та бус, які їхали в зустрічній смузі, покажчики поворотів у них не були увімкнені. ОСОБА_9 почала здійснювати поворот, як їх ударив автомобіль. Зіткнення відбулось на зустрічній полосі, після чого почали викликати поліцейських. В автомобілі у ОСОБА_10 був пошкоджений бампер справа, у Олександра - зліва. Також зазначила, що вважає, що потерпілий міг бачити як повертала ОСОБА_8 , та як зупинились автомобілі.

Свідок ОСОБА_5 , вказав, що він, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 рухались по вул.Одеська в м.Первомайськ, він сидів на передньому правому пасажирському сидінні, ОСОБА_8 за кермом і ОСОБА_11 позаду. Біля магазину «Магніт» ОСОБА_9 здійснювала поворот ліворуч, для чого прижались ближче до лівого краю смуги руху та включила поворот. По зустрічній смузі зупинилось два автомобіля марки «Волга» та бус фольксваген, водії яких махнули рукою, щоб вона проїжджала, на що ОСОБА_9 почала здійснили поворот ліворуч, як в неї в`їхала машина. На відео видно як потерпілий з правої сторони, як тільки виїхав з кола, взяв на обгін ці дві машини з великою швидкістю біля 40 км, та йому не було їх видно, а їм його.

Наведений механізм ДТП також чітко підтверджується і даними DVD-диску з відеозаписом подій за 09 жовтня 2021року, наданого до суду першої інстанції ОСОБА_2 .. З даного відеозапису з цифрово-буквеною позначкою vid_20211009_152440.mp4, вбачається, що автомобіль під управлінням ОСОБА_2 , який знаходиться в лівій смузі руху по вул. Одеській біля пішохідного переходу ТЦ «Магніт», передньою частиною в напрямку кільця (на перехресті вул. Одеської та вул. Кам`яномостівської). На відео з часовою позначкою 09.10.2021 р. 11:41:28 зафіксовано початок проїзду ОСОБА_2 ділянки дороги на якій розміщено перехрестя вул. Одеської з вул. О.Коротченка (зліва, по ходу руху авто останньої). Також на відео з цифрофо - буквеною позначкою е810e9e0276ee7b1eb0a03c5b7f3333b на часовій позначці 11:32:04 09.10.2021 р. зафіксовано, що перед вказаним перехрестям, рухаються по вул. Одеській, прямо, в напрямку від кільця (на перехресті вул. Одеської та вул. Кам`яномостівської) до центру міста (у зустрічній смузі руху по відношенню до напрямку руху автомобіля ОСОБА_2 ) автомобілі, два з яких (бус білий і темний легковик) зупиняються перед перехрестям з вул. О. Коротченка, та на часовій позначці 11:32:05 зафіксовано, як справа від них, ближче до правого краю, продовжує рух прямо, автомобіль під керуванням ОСОБА_12 , який зрівнявся з автомобілями які зупинились зліва від нього, після чого відбуваєтся зіткнення з автомобілем під управлінням ОСОБА_2 на смузі руху автомобіля

ОСОБА_13 довідки № б/н інспектора САП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що згідно баз даних «Посвідчення водія», БД «АРМОР» та РПС Миколаївської області гр. ОСОБА_2 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане Центр 4842 від 18 серпня 2018 року, категорії «А,В» та протягом 2020-2021 року до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП України не притягувалася.

Також, механізм ДТП, на який вказують наведені докази, фактично підтверджує і ОСОБА_2 .

Районний суд, надаючи оцінку наведеним доказам вірно вказав, що вони в своїй сукупності підтверджують фактичні обставини події ДТП, узгоджуються між собою, а також враховуючи положення п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.9, 1.10, 11.1, 16.11, 16 13 ПДР, відповідно до яких, в тому числі визначено, що водій транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, чого не було дотримано ОСОБА_2 , дійшов правильного висновку, що винуватість останньої в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - є доведеною.

Вказаний висновок районного суду, спростовує доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно незазначення судом норм ПДР яку було порушено ОСОБА_3 , оскільки судом чітко зазначено що ОСОБА_3 не надала перевагу автомобілям, які рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що саме потерпілий рухався поза межами полоси руху в зустрічному напрямку та здійснюючи обгін транспортних засобів не надав їй переваги, як то зробили інші водії транспортних засобів, які рухались назустріч, не можна прийняти до уваги. Так, щодо потерпілого протоколу з приводу порушення ним правил дорожнього руху не було складено, тому вказані доводи не стосуються предмету доказування у даній справі. А та обставина, що інші автомобілі, які рухались по зустрічній полосі зупинились пропускаючи ОСОБА_2 , не має правового значення, оскільки ПДР не встановлюють для вказаних автомобілів такий обов`язок, а тому таке не звільняє останню від обов`язку ОСОБА_2 надати перевагу зустрічному транспорту.

Стосовно доводів апеляційної скарги відносно недоліків схеми місця ДТП, апеляційний суд виходить з того, що наведеним доводам надав належне обґрунтування районний суд на їх відхилення зазначивши, що відомості відображені на схемі ДТП в повній мірі відображують місце зіткнення, розташування транспортних засобів, напрямок їх руху, сталі орієнтири, які містились на місці ДТП, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. Така схема складена у присутності осіб ДТП, будь-яких зауважень на момент її складення не надходило та скарг відносно неї до органів поліції не подано.

Безпідставне посилання районного суду на довідку Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради щодо ширини проїжджої частини дороги де сталося ДТП, яка є неналежним доказом у справі, також не заслуговує на увагу, оскільки вказана обставина не є предметом доказування в даній справі, а тому не є спростовною щодо вини ОСОБА_2 , а тому і не впливає на відповідні висновки суду щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Інших доводів, які впливають на правомірність висновків суду апеляційна скарга не містить.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. накладене на останнього відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко