Справа № 519/365/22 Провадження № 3/519/200/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.22 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

Встановив:

07.05.2022 о 19.30 год. в м. Южне по проспект Григорівського Десанту, 14А ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №098990 від 07.05.2022 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що 07.05.2022 приблизно о 19.30 год. під`їхав на стоянку біля магазину АТБ, де до нього в автомобіль сіли друзі і вони одразу почали пити пиво, в цей час автомобіль не рухався, однак двигун був увімкнений і час від часу ОСОБА_1 нажимав на педаль газу даючи високі оберти. По спливу 5-7 хвилин до них під`їхав незнайомий чоловік і витягнув його з автомобіля. За цей час ОСОБА_1 встиг випити близько 2 бокалів пива. Пізніше приїхали працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила факт сумісного вживання алкоголю 07.05.2022 в автомобілі ОСОБА_1 , чи вживав водій алкоголь до того їй невідомо, оскільки вони його чекали біля магазину АТБ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 07.05.2022 разом із друзями зустрілись із ОСОБА_1 біля магазину АТБ, до якого він під`їхав приблизно о 18.00 год. на власному автомобілі ВАЗ, в якому вони всі разом вживали пиво на стоянці магазину. В цей час до них під`їхав незнайомий чоловік, а пізніше поліція. На запитання суду чи вживав алкоголь ОСОБА_1 до того як вони зустрілись, свідок відповів, що ні, а свою впевненість пояснив тим, що він вірить своєму знайомому.

Працівник поліції, який складав протокол ОСОБА_4 пояснив, що 07.05.2022 близько 19.30 годин під час патрулювання пр. Григорівського десанту, м. Южне перехожі громадяни повідомили, що на стоянці біля магазину АТБ перебуває невідомий молодий чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння, який керував транспортним засобом ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 . Прибувши за вказаною адресою на стоянці біля магазину АТБ був припаркований транспортний засіб ВАЗ 2107, біля якого перебував гр. ОСОБА_1 , який повідомив, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував вказаним автомобілем, рухався з двору буд. 12, по пр. Григорівського десанту, до стоянки біля магазину АТБ на пр. Григорівського десанту, 14 А, що також підтвердили свідки. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, йому у присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також було запропоновано пройти аналогічний огляд у медичному закладі, від чого гр. ОСОБА_1 відмовився , а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівниками поліції як понятий при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердив факт відмови водія ОСОБА_1 07.05.2022 від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 07.05.2022 приблизно о 19.30 год. перебував у дворі будинку № 12 по проспекту Григорівського десанту у м. Южне. В цей час на досить великій швидкості через двір проїхав автомобіль ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 , який ледве не зачепив жінку із дитячим візком. Свідок одразу сів за кермо власного автомобіля і поїхав за вказаним автомобілем, який зупинився на стоянці біля магазину АТБ. В салоні автомобіля знаходився водій, як пізніше вияснилось ОСОБА_1 та троє пасажирів. Свідок ОСОБА_6 витягнув водія з автомобіля та зробив зауваження, через його неадекватне керування автомобілем. Дочекавшись працівників поліції, яких він сам викликав, свідок покинув місце події.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши учасників та дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098990 від 07.05.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 07.05.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_6 ; письмовими поясненнями ОСОБА_7 ; письмовими поясненнями ОСОБА_5 ; свідченнями свідків наданих в судовому засіданні.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098990 від 07.05.2022 ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень, а в письмових поясненнях вказав, що … «Рухався в АДРЕСА_1 до цього пив пиво 0,5 л.», … «Провину визнаю в повному обсязі, більше порушувати не буду».

Суд критично відноситься до пояснень друзів ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні, оскільки вони містять суперечності із поясненнями ОСОБА_1 , повністю протилежні тим, які вони вказували у своїх письмових поясненнях, при цьому не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні. Також суд враховує, що згідно даних ЄДРСР, постановою суду у справі № 519/26/22 від 25.03.2022 ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності, за керування цим же автомобілем - ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що алкоголь він вживав лише коли перебував в автомобілі на стоянці біля АТБ, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що одразу поїхав за автомобілем ОСОБА_1 і перебував там до приїзду поліцейських.

Хоча це прямо і не заборонено ПДР України, однак місце водія у автомобілі, не є звичним місцем для вживання алкоголю.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, належними та допустимими і не викликають сумніву у суду.

Таким чином, досліджені та перевірені судом обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки до матеріалів адміністративної справи ОБ №098990 від 07.05.2022 посвідчення водія згідно з відомостями ІПНП «ЦУНАМІ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (статус - не отримував).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 стягненню підлягає судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 130 ч.1, 266, 283-285, 308 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ