Справа № 354/1079/21
Провадження № 3/354/51/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірняського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-франківської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Федів І.І. до Суду подав письмове клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: 1) Чи ОСОБА_2 , поліцейським СРПП ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області виконано підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 458331 від 14.07.2021 ( а.с.1), а саме в полях « Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», « Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» та у полі « Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» чи іншою особою? 2) Чи ОСОБА_2 , поліцейським СРПП ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області виконано підпис від імені ОСОБА_1 в полі «З результатами згоден» Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с.3) чи іншою особою?

У судовому засіданні захисник пояснив, що проведення експертизи є необхідним з метою доведення факту, що під час складання адмінпротоколу мало місце істотне порушення норм законодавства, а саме працівники поліції підписували документи замість його довірителя.

Суд, заслухавши адвоката, розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У заявленому клопотанні захисник Федів І.І. не навів належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Встановлення наявності чи відсутності неправомірних дій органів поліції під час складення адмінпротоколу не є предметом даного судового розгляду. Законодавством визначені механізми захисту прав людини у таких випадках.

Отже, клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Федіва І.І. про проведення почеркознавчої експертизи у рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк