Провадження № 3/537/155/2022
Справа № 537/5391/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2021 року, серії ААБ №014133, 09.10.2021 року о 13 год. 23 хв. м. Кременчук вул. Першотравнева 46, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chery QQ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зінниці очей котрі не реагують на світло, блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 07.12.2021 року ОСОБА_1 суду пояснив, що при зупинці його працівниками поліції він не перебував у наркотичному сп`яніння і не вживав їх. Він відвозив тещу на залізничний вокзал і обігнав автобус у недозволеному місці за що був зупинений, при спілкуванні з поліцією останні повідомили, що у нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували пройти огляд в умовах медзакладу на що він погодився. При огляді у лікаря він не зміг здати аналіз сечі зразу та протягом наступних 40 хв., що поліцейські оцінили, як відмову та казали йому, або здавати аналізи, або вони оцінять це як його відмову. Він по суті не відмовлявся, а просто не зміг їх здати. При цьому поліцейські запросили в кабінет до лікаря двох свідків і поліцейські сказали їм що він відмовляється від здачі аналізів, при цьому він нічого не казав. Чому розписався в протоколі, що він відмовляється від надання пояснень сказати не може, так як протокол не читав перед підписом.

В судовому засіданні 18.02.2022 року свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 09.10.2021 року він їхав з дружиною на транспортному засобі і їх працівники поліції запросили в якості свідків в наркологічному диспансері засвідчити відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. При цьому, він бачив як ОСОБА_1 перебував в кабінеті лікаря нарколога, який після оформлення документів запропонував водію медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Після цього працівниками патрульної поліції був складений протокол на водія про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в якому він та його дружина розписалися та надали пояснення по суті, свої підписи в поясненнях та протоколі підтверджує. Уточнив, що він сам особисто пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, якщо він не перебуває у такому стані, на що той йому відповів, що він відмовляється від проходження огляду.

В судовому засіданні 18.02.2022 року свідок ОСОБА_4 надала суду аналогічні пояснення.

Інспектори БПП та лікар нарколог в судове засідання для дачі пояснень не з`явилися.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо того, що він нічого не казав в присутності свідків про відмову від проходження медогляду та неможливості здачі аналізів, так як свідки підтвердили, що на пропозицію лікаря нарколога пройти огляд та поліцейських здати аналізи він відповів відмовою, не вказуючи, на те, що він не може здати аналізи.

Також на пряме пропонування свідка ОСОБА_3 здати аналізи, якщо він не вживав наркотичні засоби, ОСОБА_1 відповів свідку, що він відмовляється їх здавати.

Згідно відео «8 файл з 23:51» на пряме питання лікаря чи буде він проходити медогляд та роз`яснення поліцією наслідків відмови ОСОБА_1 відповів, що він відмовляється здавати аналізи.

Згідно протоколу ОСОБА_1 , не надав пояснення щодо причини відмови, а саме неможливості здати аналізи, а розписався в протоколі, де було вказано про його відмову від дачі пояснень, посилаючись, що підписав протокол не читаючи, які суд сприймає критично, так як протокол йому оголошувався і він мав можливість надати пояснення щодо об`єктивних причин неможливості проходження огляду.

Заслухавши учасників справи, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2021 року, серії ААБ №014133, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 10.10.2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакцій, від 09.10.2021 року № 639, згідно якого заключний висновок винести неможливо через відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Горелік А., копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП, відео з камери фіксації.

Згідно довідки начальника ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП майора поліції Альошкіна А. від 11.10.2021 року, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував 30.10.2013 року серії НОМЕР_2 .

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич