Справа № 199/2481/22
ПОСТАНОВА

іменем України

01.06.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №089191 від 13.05.2022 ОСОБА_1 13.05.2022 року приблизно о 10:15 за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 89, в підземному переході в торговому кіоску здійснював продаж електронних тютюнових виробів з вмістом нікотину 2% без ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно його письмових пояснень провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення він не визнає, оскільки працював в торговому кіоску реалізатором і не знав про відсутність ліцензії на продаж тютюнових виробів у власника.

За вказаних обставин, з метою дотримання строку розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, просила суд розглянута справу без її участі, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Стаття 14.1.36 Податкового кодексу України передбачає, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 за видами діяльності роздрібна та оптова торгівля в неспеціалізованих магазинах уклав цивільно правовий договір з ОСОБА_1 на виконання послуг з маркетингу існуючого та нового товару з 13.05.2022 року. ФОП ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність роздрібну торгівлю в торговій секції, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (перехрестя з АДРЕСА_3 ).

Зазначені обставини доводяться долученими до матеріалів справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідженими судом такими доказами: витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_2 , цивільно правовим договором між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , договором оренди від 10.05.2022 року торгового приміщення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 здійснював продаж електронних тютюнових виробів, як продавець магазину ФОП ОСОБА_2 , тобто не займався господарською діяльністю в розумінні ч.1 ст.3 ГК України та не є суб`єктом господарської діяльності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте жодних допустимих доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, суду не надано.

Наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт придбання у ОСОБА_1 електронної сигарети за 300 грн., а також протокол огляду, в ході якого було в торговому кіоску, розташованому в підземному переході по пр. Слобожанському, 89 в м.Дніпро, були виявлені та вилучені електронні сигарети для куріння не містять відомостей про суб`єкта господарської діяльності, яка здійснювалася за вище вказаною адресою, і відповідно є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Отже, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколісерії ВАВ №089191 від 13.05.2022 не відповідають ознакам адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 164, 247, 277, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Машкіна