Головуючий у суді першої інстанції: Чірков Г.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №363/4411/21

провадження №33/824/447/2022

27 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого рибалкою прибережного лову «ФОП ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Гавриловим Дмитром Олексійовичем, на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП передані до Вишгородської окружної прокуратури, з огляду на наявність в порушенні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилов Д.О. подав апеляційну скаргу, в який просить визнати поважною причину пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, поновити строк звернення з апеляційною скаргою, постанову Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року змінити, закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Постанова винесена 18 жовтня 2021 року без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не був повідомлений про явку до суду, у зв`язку з чим був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права..

В апеляційній скарзі посилається на те, що всупереч вимог ст.283 КУпАП постанова судді в мотивувальній частині не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, та обставин, на підставі яких судом прийнято рішення про направлення матеріалів адміністративної справи для вирішення питання про наявність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Висновок суду про наявність ознак кримінального правопорушення гр.. ОСОБА_1 без дослідження доказів по справі є лише припущенням, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Посилається на відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а так само і адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 не було грубого порушення Правил промислового рибальства, а отже відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків зазначені працівники Державного агентства рибного господарства, які не можуть бути свідками, оскільки зацікавлені у вирішенні справи

В апеляційній скарзі апелянт просив поновити йому строк на подання апеляційної скарги на постанову судді суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскільки він дізнався про прийняте судове рішення лише під час ознайомлення з матеріалами 29 жовтня 2021 року, тому вважає, що строк був ним пропущений з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гаврилов Д.О. не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені. До суду надійшло клопотання, підписане адвокатом Гавриловим Д.О. про розгляд апеляційної скарги без участі апелянта та його представника.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гаврилов Д.О. повідомлені про день, час і місце розгляду справи, захисник подав клопотання про розгляд справи у їх відсутність, вважаю за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки ОСОБА_1 не брав участі у справі, зі змістом постанови його захисник ознайомився 29 жовтня 2021 року, апеляційну скаргу подав 3 листопада 2021 року, наявні підстави для повновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 18 жовтня 2021 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст.294 КУпАП.

Згідно протоколу про адмінправопорушення, на Київському водосховищі в районі с.Сухолуччя Вишгородського району Київської області, 15 вересня 2021 року близько 6 год.40 хв. відповідальний за промисловий вилов ОСОБА_1 проводив промисловий вилов риби з човна ЯКИ 0225, в забороненому для промислу місці протягом усього року промисловими сітками без бірок, не позначаючи їх розташування, та без технічного засобу дистанційного контролю. При цьому виловив рибу загальною вагою 210 кг, чим наніс збитки рибному господарству України, розраховані за методикою у розмірі 84050 грн.10 коп. ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.6.1.1, п.6.1.7, п.9.13.5 п.10.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, а також ст.63 Закону України «Про твариний світ», тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Приймаючи рішення про передачу матеріалів справи відносно ОСОБА_1 до Вишгородської окружної прокуратури, суд першої інстанції виходив із розміру заподіяної ОСОБА_1 шкоди, що може, на думку суду, містити ознаки кримінального правопорушення з огляду на істотність такої шкоди.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як регламентують приписи ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При цьому КУпАП не вимагає, щоб на момент передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування суддя з достовірністю встановив усі елементи складу злочину. Для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення є заподіяння істотної шкоди внаслідок незаконного зайняття рибним промислом.

Зваживши на розмір заподіяної ОСОБА_1 шкоди, суд обґрунтовано ініціював питання про проведення досудового розслідування з огляду на істотність заподіяної шкоди, як кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 КК України.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст.249 КК України, не приймаються судом, оскільки такі питання підлягають з`ясуванню органом досудового розслідування. Доводи ж апеляційної скарги в тій частині, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпА, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки судом взагалі питання наявності в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення не вирішувалося.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність прийнятого судом рішення не впливають.

За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилова Д.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гавриловим Дмитром Олексійовичем,залишити без задоволення.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна