Справа № 588/321/22
Провадження № 3/588/143/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого спеціалістом першої категорії з питань житлово-комунального господарства Тростянецької міської ради, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.05.2022 о 01 год. 55 хв. у м. Тростянець по вул. Гришина, 75, керуючи автомобілем Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу, з послідуючим наїздом на паркан, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 11.05.2022 о 01 год. 55 хв. у м. Тростянець по вул. Гришина, 75, керуючи транспортним автомобілем Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_2 , після скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода трапилась у зв`язку з тим, що на дорогу вибігла собака і коли він її об`їжджав, то автомобіль занесло. Він не впорався з керуванням. Місце дорожньо-транспортної пригоди залишив так як не було зв`язку, розрядився телефон.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_2 , факт перекидання транспортного засобу, з послідуючим наїздом на паркан, а також залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, крім особистих пояснень ОСОБА_1 , також підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173081 від 11.05.2022, серії ДПР18 № 173082 від 11.05.2022, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП (а.с. 2, 15);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 11.05.2022 (а.с. 22);

- протоколом огляду місця події від 11.05.2022 та ілюстративною фототаблицею до нього (а.с.16-21)

- заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.05.2022 (а.с.4, 6, 23, 24);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с. 5, 7, 8, 25, 26, 27);

- рапортом поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Кривоноса А.С. (а.с.9);

- розпорядженням міського голови виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області Бови Ю. А від 06.05.2022 № 0605/2 про прийняття у комунальну власність Тростянецької територіальної громади майна (а.с. 28);

- рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області від 11.05.2022 № 117 про закріплення за легковим автомобільним транспортом (а.с. 29).

Надаючи правову оцінку діянням ОСОБА_1 , суддя виходить з таких мотивів.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього рухупід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200 номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу, з послідуючим наїздом на паркан вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна інших осіб.

Крім того, відповідно до пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Натомість водій ОСОБА_1 , який внаслідок порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна інших осіб, негайно не зупинив транспортний засіб, а продовжив рух і залишив місце пригоди.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, повне визнання ним своєї вини у скоєному, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції статті 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко