Справа № 473/1009/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" травня 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Кашарайло А.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ліпатова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаїв, громадянин України, з вищою освітою, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №089705 від 12 травня 2022 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «17.09.2021 року о 08 год. 10 хв. в м.Вознесенську водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Mercedes Benz» д.н. НОМЕР_2 порушив п.п.2.10, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , відповідно до постанови слідчого водій ОСОБА_1 перебував в наркотично (алкогольному) сп`янінні відповідно до матеріалів ЄРДР №0000558 від 17.09.2021 року».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення - не визнав, пояснив, що 12 вересня почувався недобре, піднялася температура, він зателефонував товаришу. Той сказав випити ібупрофен, парацетамол. Пройшло 2-3 години, температура не спадала. Тому приїхав ОСОБА_3 , зробив укол. Після чого температура впала. Потім через кілька днів сталося ДТП. Після ДТП, коли вибігла дитина під його авто, проходив огляд, брали кров, мочу.

Свідок ОСОБА_3 , який працює фельдшером виїзної бригади ШМД, пояснив, що знає ОСОБА_1 . Десь у вересні йому зателефонував ОСОБА_4 , бо почувається погано. Встановили, що є температура, він запропонував випитати парацетамол. Оскільки температура не падала, він зробив ОСОБА_1 ін`єкцію анальгін з димедролом, 2 куби того й того. Зазначив, що димедрол місяць тримається. Пам`ятає дату, коли робив ін`єкцію, оскільки була річниця у знайомих.

Захисник просив провадження закрити, оскільки наданий суду висновок складено з порушенням чинного законодавства. Вказав, що було слідство, було проведено ряд судових експертиз. Звернув увагу, що протокол було складно через тривалий час після закриття кримінального провадження, недоречним в протоколі є посилання на п.2.10 ПДР України. Вказав, що немає допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Окрім протоколу матеріали справи містять рапорт слідчої СВ Вознесенського РУП Учковської В. від 29.04.2022 року на ім`я начальника поліції про необхідність складення протоколу стосовно ОСОБА_1 , оскільки стосовно нього закрито кримінальне провадження №0000558 та виділено матеріали для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з постанови слідчої від 22 лютого 2022 року було закрито провадження №0000558. В постанові зазначено, що згідно із результатом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції водій ОСОБА_1 в момент ДТП перебував у стані лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (димедрол).

Матеріали справи містять засвідчену копію висновку КП «КНП ВБЛ» від 17.09.2021 року №17, де лікарем ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарських препаратів (димедрол), що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1 , які він надав слідчому 21.10.2021 року він пояснював, що не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, почував себе добре, алкоголю, наркотиків - не вживав.

Адвокатом було надано копію результату токсикологічного дослідження ОСОБА_1 , з якого вбачається, що біологічні матеріали для аналізу було отримано о 10.20 та о 10.30 годин 17 вересня 2021 року. Також було надано копію інструкції до препарату димедрол.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Крім того, за змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до ст.251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Він має містити усі перелічені у ст 256 КУпАП відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що протокол серія ААБ №089705 від 12 травня 2022 року через зазначення у протоколі іншого стану особи, аніж у медичному висновку, - не дозволяє встановити всі обов`язкові елементи об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що згідно із ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані: 1) алкогольного, 2) наркотичного, 3)чи іншого сп`яніння, 4) або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Тобто ч.1 ст.130 КУпАП визначено чотири стани, в яких водієві заборонено керувати транспортним засобом.

В протоколі ААБ №089705 від 12 травня 2022 року зазначено, що 17.09.2021 року о 08 год. 10 хв. в м.Вознесенську водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Mercedes Benz» д.н. НОМЕР_2 , порушив п.п.2.10 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , відповідно до постанови слідчого водій ОСОБА_1 перебував в наркотично (алкогольного) сп`яніння.

Тоді як у висновку КП «КНП ВБЛ» від 17.09.2021 року №17, де лікарем ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарських препаратів (димедрол), що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з постанови слідчої від 22 лютого 2022 року зазначено, що водій ОСОБА_1 в момент ДТП перебував у стані лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже поліцейським при складанні протоколу допущено помилку в описі дій ОСОБА_1 , який згідно із матеріалами провадження не перебував у стані наркотично (алкогольного) сп`яніння, натомість як був під впливом лікарських препаратів (димедрол), що знижують увагу та швидкість реакції. Але поліцейський, що склав протокол, - в розділі «суть адміністративного правопорушення» - про це чомусь не зазначив.

Крім того, результати медичного освідування проведено з порушенням строків для такого освідування, оскільки відповідно до ст.266 КУпАП - огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про закриття провадження - подія ДТП сталася 17 вересня 2021 року о 08 годині 10 хвилин, тоді як згідно із адвокатом було надано копію результату токсикологічного дослідження ОСОБА_1 , з якого вбачається, що біологічні матеріали для аналізу було отримано о 10.20 та о 10.30 годин 17 вересня 2021 року, тобто за межами визначених в ст..266 КУпАП двох годин для освідування особи.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - суду не надано, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар