Справа № 127/5959/22
Провадження № 3/127/1845/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 18.02.2019 року органом 0535 Україна, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 року до ВМО №2 м.п. «Вінниця» Вінницької митниці декларантом ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 01.11.2021 року №11/12, укладеним з громадянкою України ОСОБА_1 , подано до митного оформлення в митному режимі «імпорт» електронну митну декларацію UA401030/2021/005519 на товар «Автомобіль легковий, б/в, марка ОРЕL, модель АSTRA, календарний рік виготовлення 1999 року, модельний рік виготовлення 1999 року; дата першої реєстрації 07.07.2000 року, № кузова НОМЕР_3 , двигун бензиновий, робочий об`єм циліндрів 1598 см3 , потужність двигуна 100 кВт, номер двигуна нема даних, колісна формула 4х2, кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію - 5, колір червоний, тип кузова хетчбек, для використання по дорогах загального призначення. Категорія транспортного засобу М1. Не містить у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі. Торговельна марка: ОРЕL. Фірма-виробник: ОРЕL. Країна виробництва: DE.

Окрім інших, до ЕМД декларантом подано свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 від 27.05.2015, видане уповноваженим органом Республіки Польща.

Під час перевірки поданих до митного оформлення документів візуально та шляхом застосування технічних засобів митного контролю (прибор контролю дійсності документів «REGULA») виникла підозра в автентичності свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 від 27.05.2015 року.

Вказане може свідчити про наявність ризику надання до митного контролю підробленого документу або такого, що містить неправдиві відомості щодо транспортного засобу.

Враховуючи викладене вище, митницею надіслано запит до експерта Вінницького відділення КНДІСЕ для проведення відповідної експертизи.

Згідно з експертним висновком від 11.11.2021 року №7719/21-21 за результатами автотоварознавчого дослідження встановлено, що до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 від 27.05.2015 року вносились зміни шляхом підчистки, додрукування та травлення.

Згідно з поясненнями, наданих декларантом ОСОБА_2 дане свідоцтво для декларування надала йому громадянка ОСОБА_1 , яка значиться у гр. 8 (одержувач) та у гр. 9 (особа, відповідальна за фінансове врегулювання) ЕМД UA401030/2021/005519.

Згідно з гр. 45 ЕМД митна вартість транспортного засобу складає 39706,80 грн.

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 подала митному органу як підставу для переміщення (митного оформлення в режимі ІМ 40) товару «Автомобіль легковий, б/в, марка ОРЕL, модель - АSTRA, календарний рік виготовлення 1999 року, модельний рік виготовлення 1999 року; дата першої реєстрації 07.07.2000 року, № кузова НОМЕР_3 , двигун бензиновий, робочий об`єм циліндрів 1598 см3, потужність двигуна 100 кВт, номер двигуна нема даних, колісна формула 4х2, кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію - 5, колір червоний, тип кузова хетчбек, для використання по дорогах загального призначення. Категорія транспортного засобу М1. Не містить у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі. Торговельна марка: ОРЕL. Фірма-виробник: ОРЕL. Країна виробництва: DE підробний документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 27.05.2015 року, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, з клопотанням про перенесення розгляду справи до суду не зверталася, що, в розумінні вимог ч. 4 ст. 526 МК України, не є перешкодою в розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 246, ч.1 ст. 248 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З протоколу про порушення митних правил №0535/40100/21 від 12.11.2021 року вбачається, що громадянка ОСОБА_1 подала митному органу як підставу для переміщення (митного оформлення в режимі ІМ 40) товару «Автомобіль легковий, б/в, марка ОРЕL, модель - АSTRA, календарний рік виготовлення 1999 року, модельний рік виготовлення 1999 року; дата першої реєстрації 07.07.2000 року, № кузова НОМЕР_3 , двигун бензиновий, робочий об`єм циліндрів 1598 см3, потужність двигуна 100 кВт, номер двигуна нема даних, колісна формула 4х2, кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію - 5, колір червоний, тип кузова хетчбек, для використання по дорогах загального призначення. Категорія транспортного засобу М1. Не містить у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі. Торговельна марка: ОРЕL. Фірма-виробник: ОРЕL. Країна виробництва: DE підробний документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 27.05.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 подала митному органу як підставу для переміщення товару підроблений документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0535/40100/21 від 12.11.2021 року (а.с. 4-7); товаросупровідними документами (а.с. 8-20); висновком експерта Вінницького ВКНДІСЕ (а.с. 34-37); описом предметів (а.с. 45); доповідною запискою головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці Новицького О.В. (а.с. 1-2).

Отже, вчинене ОСОБА_1 правопорушення, кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 483 МК України, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин, враховуючи наведені обставини, зокрема і те, що порушення митних правил було виявлено 03.11.2021 року, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (автомобіля) з його конфіскацією.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави та відповідно до ст. 520 МК України стягнути з останньої на користь Вінницької митниці Державної митної служби України, витрати пов`язані зі зберіганням вилученого товару у розмірі 31612,68 грн.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 257, 264, 458, 460, 483, 487 МК України, ст.ст. 2, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил, у розмірі 39706,80 грн. (тридцять дев`ять тисяч сімсот шість гривень 80 коп.) з конфіскацією товару: легкового автомобіля, б/в, марка ОРЕL, модель АSTRA, календарний рік виготовлення 1999 року, модельний рік виготовлення 1999 року; дата першої реєстрації 07.07.2000 року, № кузова НОМЕР_3 , номер двигуна нема даних; ключа замка запалювання та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 27.05.2015, що зберігаються на складі Вінницької митниці Державної митної служби України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці Державної митної служби України витрати пов`язані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 31612,68 грн. (тридцять одна тисяча шістсот дванадцять гривень 68 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: