Справа № 464/2960/21 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/1882/21 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю секретаря Василевської В.Ю., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Кузьміна Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon» апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 18 квітня 2021 року о 09:10 год. на вул. Стрийська, 109 у м. Львові керував автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, що на вул. Кульпарківська, 95 у м. Львові. Висновок лікаря-нарколога від 18 квітня 2021 року № 000856.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2021 року та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що суддею не враховано факт порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння і, відповідно, недійсність результатів такого огляду. Зокрема, у матеріалах справи відсутні документи про те, що лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Крім того, немає відомостей про відібрання у ОСОБА_1 біологічного матеріалу та проведення лабораторного дослідження.

На думку апелянта, огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог Інструкції №1452/735 та ч. 5 ст. 266 КУпАП, а тому такий вважається недійсним.

Звертає увагу на те, що усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на його користь.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду апеляційної скарги, поданої в його інтересах, не з`явився.

У судовому засіданні адвокат Кузьмін Є.О. підтримав свої апеляційні вимоги та просив апеляційну скаргу задовольнити, не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши представника особи, яка притягається до відповідальності, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197474 від 18 квітня 2021 року (а.с. 1), який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 18 квітня 2021 року №000856 (а.с. 3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вказаний висновок зроблений на підставі акта медичного огляду №000856 (а.с. 66 (зворот)-67), згідно з даними якого у ході проведення огляду лікарем-наркологом ОСОБА_2 встановлено в освідуваної особи ОСОБА_1 : звужені зіниці, реакція на світло млява, ністагм при погляді вбік в обидва боки; порушена координація рухів (хитання при поворотах; пальце-носова проба незначні промахування з обох рук; тремтіння повік, язика, пальців рук); шкірні покриви бліді; запах алкоголю відсутній. ОСОБА_1 лікарю повідомив, що «вчора курив марихуану, сьогодні вживав антидепресанти». Часом проведення лабораторних тестів є 18 квітня 2021 року о 10:00 год. 10:05 год. Метод лабораторного тестування Alltest.шв.5, сер. ATDOA 21030062, досліджуване біологічне середовище сеча. За результатом проведеного дослідження встановлено стан наркотичного сп`яніння, зокрема ТНС позитивний;

- даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, які містять фіксацію обставин події;

- рапортом поліцейського Херовича О.С., в якому описано обставини події від 18 квітня 2021 року.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчать проставлені ним у відповідних графах підписи та надані письмові пояснення про те, що «не знаходився у стані будь-якого сп`яніння».

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою мультитесту, який є видом «експрес» лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», виявлено в сечі ОСОБА_1 наркотичну речовину марихуану.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000856 від 18 квітня 2021 року з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оскаржував.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився з порушенням процедури його проведення через, зокрема, відсутність даних про проходження лікарем закладу охорони здоров`я тематичного удосконалення за відповідною програмою не заслуговують на увагу. Так, п. 7 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), тобто норма про проходження спеціальної підготовки стосується лише фельдшерів фельдшерсько-акушерських пунктів. З огляду на те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився ОСОБА_2 , яка працює на посаді лікаря-нарколога КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», остання не потребує додаткової спеціальної підготовки.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.