Єдиний унікальний номер 341/450/22
Номер провадження 3/341/258/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Клюби П. Р.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представниці потерпілого Свириди Г. С.,

розглянув у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2022 серії ААБ № 244898 ОСОБА_1 вчинила порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних викладених у протоколі обставин.

29.04.2022 о 16 годин 10 хвилин у селі Дем`янів по вул. Львівській, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo, н. з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на АЗС «Авіас плюс», не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконалася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen, н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому працівник поліції кваліфікував дії ОСОБА_1 як порушення пунктів 2.3 «б», 10.4 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала подію, проте заперечила щодо наявності її вини у ДТП. Вважає, що ДТП мала місце через неправомірні дії ОСОБА_2 . Пояснила, що їхала в автомобілі Daewoo, н. з. НОМЕР_1 , у напряму міста Бурштина. В автомобілі перебував малолітній син і ОСОБА_3 . З метою приділити увагу синові припарку вала автомобіль на узбіччі дороги. Простояли кілька хвилин і, ввімкнувши покажчик правого повороту, пропустили дві колони машин перш, ніж виїхати на проїзну частину дороги. Помітивши рух автомобіля потерпілого ззаду у попутному напрямку на достатньо далекій відстані, виїхала на проїзну частину дороги. Їхала повільно, оскільки через 30-40 метрів планувала поворот ліворуч у напрямку АЗС. Увімкнувши знову лівий покажчик повороту почала здійснювати маневр ліворуч. У дзеркало заднього виду не дивилася, оскільки смуги руху розділяє суцільна лінія (окрім місця повороту) і не припускала, що її може хтось обганяти. Коли уже перетнула роздільну лінію зустрічних смуг руху, то відчула удар зліва, після чого одразу зупинилась.

Захисник у судовому засіданні просив справу щодо ОСОБА_1 закрити, оскільки остання ПДР не порушувала, а ДТП мало місце з вини потерпілого.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що з дружиною та співробітником ОСОБА_4 після 16:00 їхали з роботи у напрямку міста Бурштина. Рухались зі швидкістю близько 50-60 км/год. Приблизна на відстані 50 метрів у напрямку руху праворуч на узбіччі побачив припаркований автомобіль Daewoo без включених будь-яких покажчиків. Наблизившись на відстань приблизно 10 метрів до припар кованого автомобіля, побачив як ОСОБА_1 раптово увімкнула лівий покажчик повороту і за метрів 5-7 перед ним різко почала здійснювати маневр ліворуч у напрямку повороту до АЗС. Який знаходився на відстані близька 5-7 метрів від місця паркування ТЗ Daewoo. Пояснив, що покажчик лівого повороту не включав і не намагався обігнати Daewoo, а почав гальмувати і вивертати кермо ліворуч з метою уникнення зіткнення. Стверджує, що зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 відбулося на смузі руху, якою він рухався, а на зустрічну смугу автомобілі зупинилися, оскільки після удару їх туди занесло по інерції. Вважає, що не міг уникнути зіткнення і часу на будь-які маневри не було. Запевняє, що ОСОБА_1 з узбіччя перед його автомобілем одразу здійснювала поворот у напрямку АЗС через роздільну лінію розмітки, яка розділяє смуги руху у зустрічних напрямках. Тобто стверджує, що ОСОБА_1 їхньою смугою руху після виїзду з узбіччя взагалі не рухалась у попутному з ним напрямку.

Представниця потерпілого у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винуватою у порушення ПДР, зокрема пунктів 2.3 «б» та 10.4, оскільки з вини останньої мала місце ДТП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля Daewoo. Після паркування на узбіччі на кілька хвилин ОСОБА_1 з увімкненим покажчиком лівого повороту пропустила ряд машин після чого виїхала на проїзну частину дороги. Проїхавши близько 20 метрів своєю смугою руху, ОСОБА_1 розпочала маневр повороту ліворуч до АЗС. Коли автомобіль перебував уже на зустрічній смузі руху відчула удар з лівого боку їхнього автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 , дружина потерпілого, у судовому засіданні пояснила, після 16:00 їхали з роботи у напрямку міста Бурштина. Рухались зі швидкістю близько 50 км/год. Сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля Volkswagen. Бачила як на узбіччі у напрямку їхнього руху був припаркований автомобіль ОСОБА_1 , який несподівано за 10 метрів перед ними включив лівий покажчик повороту і за метрів 5-7 перед ними почав різко виїжджати на проїзну частину дороги з подальшим поворотом у напрямку до АЗС. Стверджує, що автомобіль Daewoo був припаркований всіма колесами на узбіччі на відстані близько 10 метрів від місця повороту до АЗС. Зазначає, що потерпілий після різкого і раптового виїзду ОСОБА_1 перед їхнім автомобілем різко загальмував і вивернув кермо ліворуч з метою уникнути зіткнення, в результаті чого автомобілі зупинились на зустрічній смузі руху після удару.

Свідок ОСОБА_4 , співробітник потерпілого, у судовому засіданні пояснив, що перебував позаду ОСОБА_5 на задньому пасажирському сидінні, бачив, як перед ними виїхав якийсь автомобіль. Почув, як ОСОБА_5 вигукнула «гальмуй» і відчув удар. Сам момент зіткнення не бачив, на якій частині дороги відбулось зіткнення сказати не може. Також, не може зорієнтуватися, що було раніше: гальмування чи удар автомобілів.

Надаючи правову оцінку дослідженим матеріалам справи, поясненням учасників і їх представників, суддя виходить з наступного.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника на підставі та в межах складеного протоколу, що є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2022 року ААБ № 244898 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 10.4 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

З огляду на викладені приписи ПДР України, суддя констатує, що з боку ОСОБА_1 у цьому випадку може мати місце порушення вимог п. 10.4 ПДР України за умови, що водійка виконувала поворот ліворуч через роздільну смугу зустрічних напрямків руху в напрямку АЗС безпосередньо з узбіччя своєї смуги руху, тобто не з крайнього лівого положення на проїзній частині, і, таким чином, не надала дорогу попутному транспортному засобу потерпілого.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

З пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 суддя встановив, що до здійснення повороту ліворуч у напрямку руху до АЗС ОСОБА_1 близько 20 метрів рухалась своєю смугою руху проїзної частини, тобто не здійснювала поворот ліворуч до АЗС через роздільну лінію зустрічних смуг руху безпосередньо з правого узбіччя.

Своєю чергою зі схеми місця ДТП і долучених фотознімків суддя установив, що безпосереднє зіткнення автомобілів відбулося уже на смузі зустрічного руху. Про це свідчить місце початку гальмівного шляху (на зустрічній смузі руху). Аналіз характеру ушкоджень автомобілів і місце їхнього безпосереднього зіткнення дає підстави для висновку про те, що автомобіль Volkswagen намагався об`їхати (обігнати) автомобіль Daewoo. Тоді як сам потерпілий у судовому засіданні 18 травня 2022 року стверджував, що взагалі жодним чином не встиг зреагувати на раптовий виїзд Daewoo перед ним, а у засіданні 25 травня 2022 року уже зазначив, що встиг гальмувати і вивернути кермо ліворуч. Проте, як зазначено, початок гальмівного шляху знаходиться на смузі зустрічного руху, що суперечить поясненням самого потерпілого і свідка ОСОБА_5 .

З огляду на те, що пояснення потерпілого і його дружини суперечать даним, які містяться у схемі місця ДТП, суперечать характеру ушкодження автомобілів, суддя не бере до уваги такі пояснення, зокрема в частині того, що автомобіль Daewoo раптово за 5-7 метрів перед ними почав здійснювати поворот ліворуч безпосередньо з узбіччя через роздільну смугу напрямків руху в напрямку до АЗС, тобто перед поворотом ліворуч не рухався проїзною частиною у попутному з потерпілим напрямку руху.

Підсумовуючи викладене, суддя не встановив порушення з боку ОСОБА_1 вимог пункту 10.4 ПДР України.

Вимоги пункту 2.3 «б» ПДР України щодо обов`язку бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі є загальними і їх порушення повинне кваліфікуватися сукупно поряд із конкретними заборонними чи зобов`язальними нормами, порушення яких водієм встановлено саме через таку неуважність.

При цьому у справі, яка розглядається, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, відволіклася від керування транспортним засобом у дорозі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, протокол є основним і єдиним доказом, який складає уповноважена на те посадова особа з обов`язковим відображенням у ньому суті адміністративного правопорушення та визначенням кваліфікації діяння особи.

Всупереч вимогам статті 251 КУпАП посадова особа під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2022 серії ААБ № 244898 у цій справі вимог статті 256 КУпАП не дотрималась, а саме здійснила кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за пунктами ПДР України, порушення яких не доведено належними доказами.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, під час розгляду справи суддя не встановив порушення з боку ОСОБА_1 вимог саме пунктів 2.3 «б», 10.4 ПДР України, що виключає притягнення особи до відповідальності за статтею 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2022 серії ААБ № 244898 у цій справі.

При цьому суддя не констатує, що ДТП мала місце з вини потерпілого ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю доказів наявності у діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 256, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ