Номер провадження: 33/813/398/22
Номер справи місцевого суду: 496/2453/21
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Лопотан В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Полубок Наталії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 17 січня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505049, згідно якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Мирне по вул. Центральній, 176, перед початком руху розвороту не впевнився в безпечності руху та відсутності перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався в попутному напрямку позаду ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п.п. 10.1. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 17 січня 2022 року провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 було закрито у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП. (а.с. 69-78).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, представник Полубок Н.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою скасувати постанову Біляївського районного суду Одеської області від 17 січня 2022 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із спливом строків накладення стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП, прийняти нову постанову по справі, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідно до п.1. ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано усіх доказів, неповно з`ясовані та вивчені обставини справи, що вплинуло на неповний та формальний підхід до вирішення справи, а сама постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду зроблені з неналежного аналізу доказів та не відповідають фактичним обставинам. (а.с. 80-86).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 92-93).

29 березня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Палубок Наталії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 110) та ухвалою від 31 березня 2022 року зазначене клопотання було задоволено (а.с. 114-115).

Слухання справи неодноразово відкладалося у зв`язку із надходження заяв про відкладення судового засідання та відповідно введення воєнного стану на всій території України згідно Наказу Президента України № 64/2022. Разом з тим, згідно зі ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони не є обов`язковою до суду апеляційної інстанції, а тому перешкоди для розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив із того, що справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, суд першої інстанції приймаючи рішення щодо закриття провадження по справі у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, вважав за необхідне зазначити, що вказана норма не містить положення про наявність у суду повноважень щодо визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття провадження по справі зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 505049, 29 травня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Мирне по вул. Центральній, 176, перед початком руху розвороту не впевнився в безпечності руху та відсутності перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався в попутному напрямку позаду ліворуч, своїми діями порушив вимоги п.п. 10.1. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідальність згідно положень ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Центральна в с. Мирне в напрямку с. Петродолинське зупинився попереду зупинки маршрутного таксі, оскільки на узбіччі знаходився його знайомий. В подальшому, здійснюючи маневр розвороту, відбулося зіткнення з транспортним засобоммарки «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відчув удав в ліву частину свого транспортного засобу.

В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції було складено у відповідності до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, із зазначенням відомостей щодо особи, яка вчинила відповідне порушення із зазначенням вимог Правил дорожнього руху (а саме п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306), котрі було порушено та відповідно статтю КУпАП, в межах якої настає відповідальність. Окрім того, згідно ст. 256 КУпАП, лише в разі наявності свідків та потерпілих, відомості щодо них вносяться в протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки, безпосередньо в день та час настання дорожньо-транспортної пригоди не були встановленні зазначені особи, щодо їх наявності та відомості про них були встановленні лише в ході судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, тому відповідно графа свідки та потерпілі протоколу містить прочерк.

Вищенаведене, в свою чергу, спростовує доводи апелянта щодо не відповідності протоколу про адміністративне правопорушення положенням КУпАП.

Згідно п. 10.1, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою (п. 10.4).

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В матеріалах справи також наявні пояснення свідка - ОСОБА_3 наданих безпосередньо в судовому зсіданні 22 липня 2021 року в суді першої інстанції, котрий підтвердив наявність зупинки маршрутного таксі та зазначив, що удар транспортного засобу марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відбувся в ліву частину автомобіля, а саме у водійську дверцю, що в свою чергу підтверджує пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 щодо знаходження транспортного засобу ОСОБА_1 під час зіткнення саме перпендикулярно маршрутному таксі, та відповідно спростовує твердження безпосередньо ОСОБА_1 про знаходження його автомобіля під час зіткнення вже на узбіччі зустрічної смуги руху. Зазначене також підтверджується наявною схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення та відповідно їх положення. Апелянт, в свою чергу, посилається також на невідповідність схеми дорожньо-транспортної пригоди, наявної в матеріалах справи, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованої за № 1408/27853. Однак жодної альтернативної схеми зазначеної дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , апелянтом ні на адресу суду першої інстанції, ні безпосередньо до суду апеляційної інстанції не надавалося.

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови, апелянтом наведене не було. Доводи апеляційної скарги, в свою чергу, не можу ґрунтуватися лише на припущенням та запереченнях висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, слід зазначити, що судом першої інстанції, в свою чергу, в оскаржуваній постанові не вирішувалося питання стосовно винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно було закрито провадження по справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, посилаючись при цьому на п. 7 ст. 247 КУпАП, застосування якої виключає можливість встановлення вини та на це як нереабілітуючу обставину.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 28 травня 2022 року, рішення щодо закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 було прийнято 17 січня 2022 року, тобто на момент винесення відповідної постанови Біляївського районного суду Одеської області встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення минув. Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення. При цьому визначення цивільно-правових правових наслідків ДТП здійснюється судом на загальних підставах при розгляді відповідного спору (за його наявності).

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді Суворовського районного суду м. Одеса апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку щодо відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуадвоката Полубок Наталії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 - відхилити.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 17 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк