ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/57/22

Провадження № 3/684/48/2022

31 травня 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гопки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

14 березня 2022 року о 19 год. 01 хв. водій ОСОБА_1 в с.Заставці Старосинявської ТГ по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки Mercedes benc C180, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, вказавши, що він у вказаний в протоколі день та час не керував транспортним засобом, не порушував ПДР, а лише знаходився у автомобілі на грунтовій дорозі за городом поблизу місця проживання цивільної дружини та слухав музику, а працівники поліції наблизились до нього із зустрічного напрямку без увімкнених фар та проблискових маячків. На пропозицію працівників поліції він не відмовлявся від проходження огляд на стан сп`яніння, такий огляд не пройшов, так як не керував транспортним засобом. Вважає себе невинуватим та просить провадження у справі закрити.

У судовому засіданні захисник Гопка В.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання, посилаючись на те, що водій ОСОБА_1 , хоча й заперечив факт керування транспортним засобом, був згідний пройти огляд на стан сп`яніння, однак працівник поліції Бородкін, отримавши згоду останнього, огляд не проводив, а знову запитував згоду водія на проходження огляду, чим спонукав водія відмовитись від огляду, а не отримавши чіткої відповіді про відмову повідомив, що на водія буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, у письмових пояснення в протоколу ОСОБА_1 зазначив, що не відмовлявся від проходження експертизи, що фактично підтверджується відеозаписом із нагрудної боді камери працівника поліції та спростовує факт відмови від огляду. На місці події працівники поліції не надали ОСОБА_1 доказів його керування транспортним засобом та допитаний у суді інспектор ОСОБА_2 не зміг пояснити з який причин не було продемонстровано відеозапис. Направлений суду відеозапис із відеореєстратора службового автомобіля на диску містить файли, які мають дату створення 09.04.2022 року, тобто набагато пізніше подій, що мали місце за участі ОСОБА_1 14.03.2022 року, тому не може бути доказом у справі. Крім цього, направлений на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки після його складення містить дописування в частині номера після надрукованого. Враховуючи вищенаведене, вважає, що викладені у протоколі відомості не знайшли свого підтвердження, та просить провадження у справі закрити.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №164107 від 14.03.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України 14.03.2022 року о 19 год. 01 хв. в с.Заставці Старосинявської ТГ по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки Mercedes benc C180, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного засобу та у медичному закладі водій відмовився (а.с.1);

- даними відеозапису із нагрудної камери поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №164107 від 14.03.2022 року (а.с.7).

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису (файли 0000000__0004, 0000000__0005, 0000000__0006, 0000000__0007) вбачається, що в темну пору доби в полі зору службового автомобіля поліції у зустрічному напрямку зупиняється автомобіль Mercedes та вимикає світло фар, після чого інспектор поліції підходить до даного автомобіля, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , який пред`явив інспектору поліції паспорт та повідомив, що посвідчення водія у дружини, а після повідомлення інспектора поліції про те, що він підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та про те, що ведеться відеофіксація, ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом (час 19:05:24). В подальшому на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння повідомив, що не відмовляється від огляду, вийшов із автомобіля та підійшов із працівниками поліції до службового автомобіля, однак в подальшому на неодноразові вимоги поліцейського пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомого технічних засобів чи в медичному закладі стверджував про те, що транспортним засобом він не керував, казав, що «я не їхав», «це моя дорога», «ви бачили, що я їхав?», «може я зліз з автобуса», «складайте протокол, докажіть, що я їхав» (час з 19:05 по 19:21). Така поведінка ОСОБА_1 розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду, що і стало підставою для складання відповідного протоколу.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом, то такі спростовуються даними відеозапису (файл 0000000__0004), на якому відображено розмову поліцейського із ОСОБА_1 безпосередньо після зупинки, який до повідомлення про відео фіксацію не заперечує факту вживання алкоголю та керування транспортним засобом, а повідомляє, що «доїжджає до дому» (19:05:01), а в подальшому в ході розмови стверджував, що «їхав по польовій дорозі, а не по трасі, це не є порушенням» (19:14:45). Крім того, в момент, коли виходив ОСОБА_1 з автомобіля, один із поліцейських сказав йому вимкнути двигун.

Пояснення допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що автомобіль ОСОБА_1 стояв на дорозі в кінці городу від обіду тривалий час до вечора, а ввечері вона бачила працівників поліції біля автомобіля, не підтверджують доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника щодо відсутності факту керування автомобілем ОСОБА_1 та не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника поліцейський Бородкін О.П. який складав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що у зазначений в протоколі день, під час патрулювання у с.Заставці був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався їм на зустріч. В ході перевірки документів у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці зупинки огляд за допомогою технічного приладу Драгер та в медичному закладі, однак водій заперечував факт керування транспортним засобом, тому відмовлявся проходити огляд, йому неодноразово було запропоновано проти огляд, роз`яснено наслідки відмови, після чого було складено протокол. Водію повідомлялось, що наявне відео із автомобільного реєстратора, на якому зафіксовано як він керує транспортним засобом, однак дані з автомобільного реєстратора зберігаються у начальника СПД, тому таке відео було надано пізніше. Направлення водія на огляд ним не складалось. Також інспектор повідомив, що дійсно у цей же день в обідню пору за повідомленням про підозрілий автомобіль вони перевіряли документи у ОСОБА_1 , жодних порушень не було зафіксовано.

Із направленого на адресу суду начальником СПД № 1 ВП № відеозапису з автомобільного реєстратора службового автомобіля вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинка працівниками поліції, зафіксована дата 14.03.2022 року, однак дати створення фалів мультимедіа, наданих на дисках пізніше подій 14.03.2022 року 09.04.2022 року. Однак, зважаючи на те, що на відео файлах із нагрудної камери поліцейського, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та на відеозаписі з автомобільного реєстратора службового автомобіля відображені події, що мали місце у тій ж же місцевості, у той самий світловий час доби, з тими ж учасниками, які одягнені у той же одяг, суд не знаходить підстав для твердження про зміну чи фальсифікацію відеозаписів.

Щодо доводів сторони захисту щодо порушень при складанні протоколу, оскільки міститься дописування номера протоколу, зазначаю, що такий номер не входить до переліку визначених статтею 256 КУпАП відомостей, що вносяться до протоколу. Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає.

Разом з тим, суд приймає до уваги, як доказ долучену до протоколу постанову про притягнення до ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки вона скасована.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дані особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.