overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/367/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року затверджена інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Згідно вимог п.5,6 розділу II, п.3,9 розділу VIII наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року передбачено безперервний відеозапис під час виконання службових обов`язків та передача не коригованих відомостей до матеріалів.
У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.
З огляду на зазначене суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи зазначене, вважаю, що протокол та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід повернути до ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення, відповідно до діючого законодавства України.
Керуючись ст. ст.130,251,252,256,278 КУпАП, суддя, -
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Власенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2022 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022 року о 07:00 год. на автодорозі М21 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ53Л, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя доріг м. Могилів-Подільський - м. Вінниця не надав переваги в русі автомобілю марки «Сузукі Гранд Вітара», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321693 від 24.05.2022 року; схемою місця ДТП та письмовими поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 124, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 166/388/22
провадження № 3/166/223/22
ст. КУпАП 172-20 ч.3, 172-20 ч.3
ПОСТАНОВА

03 червня 2022 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу прикордонної служби "Млинове" 6 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії помічника гранатометника відділу прикордонної служби "Млинове" 6 прикордонного загону,

за ч.3 ст.172-20, ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

02 червня 2022 року до Ратнівського районного суду Волинської області скеровано 2 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : за ч.3 ст.172-20 КУпАП (справа №166/388/22, провадження 3/166/223/22), за ч.3 ст.172-20 КУпАП (справа №166/389/22, провадження 3/166/224/22).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч.3 ст.172-20 КУпАП, справи за якими передано в провадження одного судді, суд вважає, що дані справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,суд

ухвалив :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП справа №166/388/22, провадження 3/166/223/22, за ч.3 ст.172-20 КУпАП справа №166/389/22, провадження 3/166/224/22, об`єднати.

Об`єднаній справі присвоїти №166/388/22, провадження №3/166/223/22.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа № 756/3832/22
Номер провадження № 3/756/2466/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Пономаренко А. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва з Оболонського УП ГУНП в м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 455808 від 24.05.2022.

Згідно зі ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З наведеного проколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП. Між тим, незважаючи на те, що стаття 156 КУпАП складається з чотирьох частин, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яка сама частина ст. 156 КУпАП інкримінована.

Відповідно до ч. 14.1.56-3 ст. 14 Податкового кодексу України електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими

Слід також узяти до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме електронні сигарети реалізовував ОСОБА_1 , бо саме це є ключовим для наявності підстав для оподаткування товарів та виробів чи ні.

Отже, суд вважає, що протокол не містить належної кваліфікації санкції статті особи, яка притягується до адміністративної відповідності, як і опису подій.

Ураховуючи наведене, на думку суду, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 КУпАП не містить відомостей щодо частини статті, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 1, 2, 8, 256, 268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Оболонського УП ГУНП в м. Києві, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пономаренко
26.05.2022 Справа № 758/2849/22
Номер справи №756/2849/22
Номер провадження № 3/756/2108/22
ПОСТАНОВА

26 травня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначені вище матеріали справи надійшли до Оболонського районного суду м. Києва, згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 21.04.2022 для розгляду за територіальною підсудністю.

Разом з цим, КУпАП не передбачає порядку направлення самостійно судом до іншого суду справи за належністю підсудністю.

Згідно ст.276КУпАП , справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 11.06.2004 N 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, питання щодо визначення підсудності належить органу(посадовій особі) який складає протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки цю справу було направлено до Оболонського районного суду м. Києва в не передбачений Законом спосіб, її слід повернути до Подільського районному суду м. Києва як помилково направлену.

Керуючись ст.276,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП повернути до Подільського районного суду м. Києва як помилково направлені.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 555/582/22
Номер провадження 3/555/391/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2022 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 , за місце проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , 1982 р.н., а саме ображав її нецензурною лайкою, шарпав за одяг та погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, тобто вчинив психологічне насильство в сім`ї, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №409217 від 27.04.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції Походзіло О.О.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Н.В. Мельничук
Справа № 509/1782/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 29.01.2022 р. о 22:00 год., ОСОБА_1 , був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, що кваліфікується органом поліції за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , правопорушення мало місце 29.01.2022 р., а отже, на момент надходження справи до суду 26.05.2022 р., передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кочко В.К.
Справа №521/6922/22
Номер провадження 3/521/5440/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2022 року, ОСОБА_1 , перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол №71 від 20.05.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 172-20, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 592/3191/22
Провадження № 3/592/1105/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стецьківка Сумського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 Сумським РВ від 05.06.2009 року,

за ч.1 ст.881 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 року о 09 год. 25 хв. біля будинку №12 по вулиці Шевченка міста Суми гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжовиловленої риби: карась сріблястий 2 кг., з порушенням порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу без документів, на рибу відсутні ветеринарна довідка (ветеринарне свідоцтво), необхідність наявності яких у продавця передбачене п.6.1 розділу ІІ «Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами» затверджених Наказом Мінекономіки та з питань Євроінтеграції України №185 від 11.07.2003 року, п.30 Правил роботи дрібнороздрібної торгівельної мережі затверджених Наказом Міністерства зовнішньоекономічних зв`язків торгівлі України №369 від 08.07.1996 року та несе відповідальність передбачену ч.1 ст.881 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 , не з`явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 881КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації об`єктів, що стали предметом правопорушення.

Керуючись ст.ст. 881 ч.1, 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, без конфіскації об`єктів, що стали предметом правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно опису об`єктів лову (добування), вилучених у порушника карась сріблястий у кількості 10 штук, вагою 2 кг., що були предметом правопорушення, повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20грн. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
ПОСТАНОВА

Справа № 285/5681/22

провадження № 3/0285/4329/22

26 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі - КУпАП),-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП., яким присвоєно номери : 285/5681/22, 285/5682/22, 285/5683/22, 285/5684/22, 285/5685/22, 285/5686/22, 285/5687/22, 285/5688/22.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (суддею), то останні відповідно ч. 1 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/5681/22 номер провадження 3/0285/4329/22.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи: 285/5681/22, 285/5682/22, 285/5683/22, 285/5684/22, 285/5685/22, 285/5686/22, 285/5687/22, 285/5688/22, присвоївши об`єднаній справі номер 285/5681/22, номер провадження 3/0285/4329/22.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 31.10.2022 року на 09 год. 00 хв..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська