Справа №521/3836/22
Номер провадження 3/521/3463/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Роїка Д.Я.

при секретарі судового засідання Коновалова К.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головою правління ЖБК «Китобой-2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Малиновського районного суду м. Одеси, 22.02.2022 року з УПП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №220384 від 09.02.2022 року, згідно до якої вбачається, що 13.01.2022 року о 21:20 годині по вул м. Одеса, вул. Космонавтів, 18, громадянин ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан ділянки вулично-шляхового мережі не вчинив відповідних заходів щодо ліквідації ожеледиці розміром 24 на 29 метрів що стало причиною ДТП та пошкодження транспортного засобу Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надав надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що дійсно працює головою правління ЖБК «Китобой-2», та займається прибиранням прибудинкової території за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 18. Також, надав до суду копії листав від Управління дорожнього господарства Одеської міської ради за вих..№883 від 25.09.2018 року, згідно до якого вбачається, що за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 18 наявна проблема, що стосується підтоплення прибудинкової території, проте у зв`язку з обмеженими бюджетними призначеннями на ремонт вулично-дорожньої мережі міста і відсутністю вказаного об`єкту в затверджених Титульних списках капітальних видатків управління на 2018 рік, виконати вказані роботи з 2018 року не уявляється можливим.

Більше, того адміністративні матеріали містять схеми складені самостійно особою яка притягується до адміністративної відповідальності, в якій зазначено, що між квартальний проїзд де як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №220384, не відноситься до прибудинкової території ЖБК «Китобой-2», адреса: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд.18. Разом з тим, доказів які б спростовували дане твердження адміністративні матеріали не містять.

З огляду на досліджені матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 245КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 140 КУпАПпередбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Частина 4 вказаної статті передбачає відповідальність за порушення цих правил, норм і стандартів, якщо це спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Аналіз наведених норм закону, зокрема, положень статей 280, 251 КУпАП дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення АД №220384 від 09.02.2022 року, о 21:20 годині по вул м. Одеса, вул. Космонавтів, 18, громадянин ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан ділянки вулично-шляхового мережі не вчинив відповідних заходів щодо ліквідації ожеледиці розміром 24 на 29 метрів що стало причиною ДТП та пошкодження транспортного засобу Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України що виразилось в не здійсненні відповідних заходів щодо ліквідації ожеледиці розміром 24 на 29 метрів, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками.

Так, відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Закон України "Про дорожній рух" в цілому регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 12 вказаного Закону передбачає низку прав та обов`язків посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АД №220384 від 09.02.2022 року не конкретизовано, які саме обов`язки не виконав ОСОБА_1 які порушення він допустив та у чому вони полягають.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка викладеної у справі "Карелін проти Росії" від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Диспозиція ч. 4 ст. 140КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Матеріали справи свідчать, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП до справи окрім пояснень самого ОСОБА_1 не долучено будь-яких матеріалів, в тому числі але не виключно посадову інструкцію, статут ЖБК .

Отже, з наданих матеріалів справи не можна встановити обсяг службових повноважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; належне виконання (невиконання) нею службових обов`язків та визначити чи є ця особа суб`єктом відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня посадова інструкція (чи інший документ) , де прописані права та обов`язки, що не дає можливості встановити, чи саме ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою з а ліквідації ожеледиці розміром у між квартальних проїздах в районі вул. Космонавтів 18, що у мю Одеса.

Разом з тим, належить зауважити що суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надав орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Отже, проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19,62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, ст. ст. 140, п. 1 ч. 1 ст. 247,283,284,287, ч. 2 ст. 294, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головою правління ЖБК «Китобой-2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 140 КУпАП,- закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Дмитро РОЇК