1Справа № 335/722/22 3/335/548/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ № 329508 від 11.01.2022, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФОП « ОСОБА_1 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 11.01.2022 о 09 годині 15 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia A5, державний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжя, вул. Заводська, 5, перед поворотом ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Травмованих не має. Чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив обставини дорожньо-транспортної пригоди та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було заслухано пояснення водія ОСОБА_2 (учасник ДТП), який зазначив, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, які призвели до зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні було досліджено наступні докази: протокол серії ААБ № 329508 від 11.01.2022, відповідно до якого викладено обставини подій; схему місця ДТП від 11.01.2022; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; фотографії, на яких зображено місце ДТП та пошкоджені транспортні засоби; архів правопорушень; відео на СD-диску.

Крім того, було досліджено докази, надані ОСОБА_1 , а саме: фотознімки, на яких зображено місце зіткнення зазначених автомобілів; розташування обох автомобілів після зіткнення (з відповідними пошкодженнями); ділянка дороги місця ДТП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2022 у справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої було доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/108-22/3545-ІТ від 29.04.2022, надійшов до суду 11.05.2022.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-22/3545-ІТ від 29.04.2022, зазначено наступне:

1. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимогам п.п. 12.3, 16.13 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

2. Технічна можливість у водія ОСОБА_2 уникнути ДТП залежала від виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути ДТП.

3. З урахуванням вихідних даних у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

У діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 12.3, 16.13 Правил дорожнього руху України не вбачається, а отже його дії не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд доходить до наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Отже, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водієм ОСОБА_1 було порушено п. 16.13 ПДР України, і що його дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що відбулася за вищенаведених обставин.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Проте, у даному випадку, неможливо стверджувати про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення п. 16.13 ПДР України, оскільки об`єктивних даних, що останній порушив вказані Правила, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 30.12.2003, що зберігається в УПП в Запорізькій області, повернути - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко