ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №321562 від 10.04.2022 року о 15 год. 30 хв. в м. Жмеринка по вул. І.Франко водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VIVARO державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП «Жмеринська ЦРЛ», висновок №135 від 10.04.2022 результат 1,09 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав письмові пояснення, у яких просив закрити провадження у даній справі, оскільки склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП належно не підтверджено. Зазначив, що складаючи акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікарем у п. 6 «Дата і точна година огляду» зазначено 10.04.2022 15:50 год., а вже в пункті 18 «Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності його номер, дата останньої повірки, результат обстеження» зазначив дату 10.04.2022 10:50 год., що не відповідає дійсності, та не вказав дату останньої повірки технічного засобу «Алкофор 307». Долучений до матеріалів адміністративної справи відеозапис на DVD-R диску за візуальними відомостями номеру портативного відео реєстратора VID_20220410_145039.mp4 за вказівкою дати і часу, а саме 13 години 50 хвилин 10.04.2022 та VID_20220410_154553.mp4 14 години 45 хвилин 10.04.2022 року здійснюваного відеозапису, вочевидь не узгоджується з часом, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Також працівником поліції було зафіксовано результат медичного огляду за допомогою пристрою «Алкофор 307», однак результат, який зафіксований на екрані пристрою чітко не відображається, достатньо видно лише останні цифри, а перша засвічена. З цих підстав даний відеозапис та решту представлених в справі письмових документів просив визнати неналежними і недопустимими доказами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які передбачені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, серед іншого, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (пункт 2).

Згідно із статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до п. 15, 16, 17, 20, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (далі Інструкція) за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом встановлено, що у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у п. 6 «Дата і точна година огляду» зазначено 10.04.2022 15:50 год., а вже в пункті 18 «Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі «Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності його номер, дата останньої повірки, результат обстеження» зазначив дату 10.04.2022 10:50 год., що не відповідає дійсності, та лікар не вказав дату останньої повірки технічного засобу «Алкофор 307». Також висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не отримав, в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутній підпис ОСОБА_1 та не зазначено, що він відмовився від ознайомлення із даним висновком. Тому вказаний висновок не приймається судом як належний та допустимий доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, долучений до матеріалів адміністративної справи відеозапис на DVD-R диску за візуальними відомостями номеру портативного відео реєстратора VID_20220410_145039.mp4 за вказівкою дати і часу, а саме 13 години 50 хвилин 10.04.2022 та VID_20220410_154553.mp4 14 години 45 хвилин 10.04.2022 року здійснюваного відеозапису не узгоджується з часом, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, працівником поліції було зафіксовано результат медичного огляду за допомогою пристрою «Алкофор 307», але результат, який зафіксований на екрані пристрою чітко не відображається, достатньо видно лише останні цифри, а перша засвічена.

Судом встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить недопустимі порушення, а саме у протоколі час правопорушення зазначено «15 год. 30 хв.», а у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено час обстеження та дата «10 год. 50 хв., 10.04.2022 року».

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення на предмет його обґрунтованості, можна констатувати, що працівником поліції факт вчинення правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , ніяким чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом. Представлені в матеріалах адміністративної справи докази не мають ознак допустимості щодо їх здобуття та самостійно не становлять підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Статтею 247 КУпАП, передбачено,що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження в даній адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду.

Суддя