30.05.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/962/21
Провадження № 3/533/365/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

за участі: секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,

розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли від БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , працюючого водієм ТОВ «Астра МБ», номер картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

29.10.2021 року о 11 годині 55 хвилин громадянин ОСОБА_2 на а/д М-22, 73 км, с. Підгорівка, Кременчуцького (Козельщинського) району Полтавської області, керуючи ТЗ MAN TGX18.400, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом MEGA MNW, д.н.з. НОМЕР_4 та рухаючи з м. Кременчук по напрямку м. Полтава, в порушення вимог п. 12.3 та п. 14.6 а) «Правил дорожнього руху», а саме при виконанні обгону транспортного засобу, який рухався у попутному з ним напрямку, зокрема рухаючи по зустрічній смузі відносно руху керованого ним вантажного транспортного засобу, допустив зіткнення з ТЗ ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 , який в свою чергу в порушення вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», Розділу 33, підрозділу 2, виїжджав з другорядної дороги на головну, а саме на а/д М-22, 73 км, с. Підгорівка, Кременчуцького (Козельщинського) району Полтавської області рухався з смт. Козельщина по напрямку м. Кременчук.

Громадянин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 15.12.2021 року надали пояснення, що вони вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнають, оскільки під час керування транспортним засобом не порушували правила дорожнього руху.

30.05.2022 року сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розгляд справи проводиться без участі сторін, оскільки судом не встановлено підстав для відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

П. 12.3 та 14.6 а ) «Правил дорожнього руху» визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Обгін заборонено на перехресті.

П. 16.11 «Правил дорожнього руху» та розділом 33, підрозділу 2 знаки пріоритету визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Дорожній знак 2.1 визначає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам , що під`їдають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина громадянина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ААБ № 013605 від 29.10.2021 року та серія ААБ № 014036 від 19.10.2021 року, схемою місця ДТП з якої вбачається, що автомобіль MAN TGX18.400, д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження у виді пошкодження бокового відбійника з ліва та щитків коліс (підкрилок)- 3шт, автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження у виді пошкодження переднього бамперу зліва, правої та лівої фари, переднього лівого крила, АКБ, лівого диска, лівої передньої стійки, підкрилка, радіатора, стабілізатора, капота, переднього фартуха, лівої дверки та переднього правого крила, протокол додаткового огляду місця ДТП від 09.02.2022 року.

Окрім цього, згідно висновку експерта №2353/372 від 06.05.2022 року вбачається, що дії водія автомобіля MAN TGX18.400, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом MEGA MNW, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 та п. 14.6 а) «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з вищенаведеною дорожньо-транспортною пригодою. Дії водія автомобіля ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», Розділу 33, підрозділу 2, і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з вищенаведеною дорожньо-транспортною пригодою.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Отже, беручи до уваги, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, пройшов передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому об`єднану адміністративну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням адвоката Шевченка С. М., який здійснював захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі була призначена судова автотехнічна експертиза, яка була проведена експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бакаріуса М.С. у відповідності до ч. 2 ст.15 ЗУ «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Далі, судом встановлено, що державою були понесені витрати, що підтверджується актом №2353/372 здачі-приймання висновку експерта, згідно якого ціна за проведення експертизи складає 8 237,28 грн.

Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженоїПостановою Кабінету Міністрів України № 710 від 1 липня 1996 року та з урахуванням вимог Постанови КМУ № 542 від 19.07.2017 року.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст. 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд, звертає увагу на те, що у даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, а тому вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з кожного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документально підтверджені витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 2353/372 у розмірі 4 118,64 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 248, 251, 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з кожного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи у розмірі 4 118,64 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя М. М. Оксенюк