Справа №938/193/22
Провадження № 3/938/134/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

за участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 19.02.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2 ), жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

Водій ОСОБА_1 , керуючи 24.04.2022 року о 22.55 год. в смт. Верховина, вул. Франка, транспортним засобом Volkswagen Passat В4 номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення, порушення координації рухів; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав, зазначивши, що дійсно 24.04.2022 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, просив суворо не карати.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231931 від 24.04.2022 року, записами відеофіксації за 24.04.2022 року, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231931 від 24.04.2022 року (а.с.1) вбачається, що 24.04.2022 року о 22.55 год. в смт. Верховина, вул. Франка, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Passat В4, номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення, порушення координації рухів; від проходження огляду на стан сп`яніння спеціальним приладом alkotest Drager 6810, відмовився та від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а саме поліцейським Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбаченіст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи у Верховинському районному суді, який від надання пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

У ч.2 ст.266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання ч.2 ст.266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№231931 від 24.04.2022 року вказано, що під час зупинки та оформлення матеріалів адміністративної справи проводилась повна відео фіксація на нагрудну камеру поліцейського, відеозаписи додаються до протоколу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена також такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:

- диском із записами відеофіксаціїв (а.с. 4), на якому зафіксовано чотири відеофайли, а саме:

* на відеофайлі № 02303__0006.МР4 від 24.04.2022 року відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: поліцейський автомобіль рухається дорогою, попереду нього рухається автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_3 ; поліцейський, використовуючи гучномовець, вимагає припаркуватися вправо; автомобіль, що рухався, зупиняється; поліцейський виходить із службового автомобіля та підходить зі сторони водія до автомобіля, що зупинився; поліцейський представився, повідомив про відеофіксацію та запропонував пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховку; особа чоловічої статі, яка сидить за кермом говорить про те, що немає документів; водія запитують, його прізвище ім`я, по батькові, але він мовчить; поліцейський пропонує водію вийти із салону автомобіля; водій виходить із салону автомобіля; поліцейський запитує анкетні дані водія та чи може він пред`явити документи; водій нічого не відповідає; поліцейський запитує, чому так багато вживав спиртного; водій відповідає, що не вживав; поліцейський запитує, чи згідний водій пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, а також запитує ім`я водія; водій відповідає, що він ОСОБА_2 ; поліцейський звертається до ОСОБА_2 та говорить про те, що у нього виникла підозра, що водій перебуває у стані сп`яніння, тому водію пропонується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер; ОСОБА_2 відповідає, що ні; поліцейський пропонує проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння; ОСОБА_2 мовчить; поліцейський запитує ще раз; ОСОБА_2 мовчить; поліцейський запитує, якою мовою розмовляє водій; водій мовчить; поліцейський запитує, чи їде водій у медичний заклад; водій ОСОБА_2 відповідає, що не їде; поліцейський роз`яснює, що відносно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП; для встановлення особи поліцейський пропонує водію пройти до відділу поліції та замкнути автомобіль; поліцейський запитує про те, чи автомобіль є власністю водія; водій відповідає, що ні; поліцейський говорить, що автомобіль не перешкоджає руху, оскільки водій не представляється для встановлення особи пропонують проїхати до відділу поліції; поліцейські та водій сідають до службового автомобіля та їдуть; коли автомобіль поліції зупиняється, то водій та поліцейський виходять з нього; поліцейський говорить, щоб водій пройшов за ним до відділу; водій та поліцейські заходять до відділу поліції, водія запитують його анкетні дані; водій відповідає, що «Федьо із Замагори»; поліцейський пропонує водію присісти; поліцейський запитує анкетні дані водія; водій намагається щось сказати, але нічого не зрозуміло;

* на відеофайлі № 02303__0007.МР4 від 24.04.2022 року відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: як водій знаходиться у приміщенні відділу поліції; водій висловлює незадоволення з приводу того, що він знаходиться у відділі поліції; поліцейський запитує, чи водій є ОСОБА_1 ; водій відповідає, що ні, він є Василь/Петро із Замагори;

* на відеофайлі № 02303__0009.МР4 від 24.04.2022 року відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: поліцейський запитує чи водій має посвідчення водія; водій говорить, що немає; поліцейський пропонує водію, щоб він знайшов тверезого водія з посвідченням водія, який зміг би забрати автомобіль, якщо тверезого водія немає, автомобіль буде стояти там де є оскільки не мішає дорожньому руху;

* на відеофайлі № 02303__0010.МР4 від 24.04.2022 року наявний відеозапис без звкуку;

* на відеофайлі № 02303__0010.МР4 від 24.04.2022 року відсутній відеозапис.

Також в матеріалах справи міститься:

- рапорт інспектора СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кіщук С. (а.с.2 - 3), відповідно до якого 24.04.2022 року на службовому транспортному засобі здійснювалось патрулювання в смт. Верховина щодо профілактики дорожнього руху; біля 22.55 год. зупинено транспортний засіб марки Volkswagen Passat В4, державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого перебував в стані алкогольного сп`яніння, проходити огляд за допомогою приладу Драгер відмовився; пройти огляд в медичному закладі відмовився; анкетні дані не вказував, тому для встановлення особи доставлено до відділу поліції, де складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №960056 від 24.04.2022 року (а.с. 3), відповідно до якої ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1 а,б Правил дорожнього руху, за що притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 425 гривень

- лист Територіального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області №2643, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю селища Верховина, 23.03.2003 року видано посвідчення водія серії НОМЕР_4 на право керування транспортними засобоми категорії А1,А, В1,В (а.с. 9).

Суддя приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документами внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказами відповідно до ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає, що наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки ними зафіксовано як останній на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі відмовляється.

Суд звертає увагу і на те, що присутність двох свідків є обов`язковою тільки у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що закріплено в п. 2.5 Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в протоколі серії ДПР18 № 231931 від 24.04.2022 року складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримувався, оскільки керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії або інші особи.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія видавалося, а саме: 23.03.2003 року (а.с. 9).

При таких обставинах до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленям права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому зі ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 496 грн.20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 гривень 20 копійок (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя: Наталія ЧЕКАН