Справа № 365/124/22 Номер провадження: 3/365/49/22
ПОСТАНОВА

іменем України

01 червня 2022 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого трактористом в СТОВ «Аратта»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 182068 від 25.04.2022 року вбачається, що 25.04.2022 року о 09 год. 31 хв. в с. Середівка по вул. Перемоги поблизу будинку № 16, водій ОСОБА_2 керував трактором колісним «JOHN DEERE 6110B», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «ALKOTEST DRAGER 6810», з позитивним результатом 0,63 %0 ,чим водій порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинено не визнав та пояснив, що 25.04.2022 року о 09 год. 31 хв. в с. Середівка по вул. Перемоги він рухався в колоні тракторів, проте особисто трактором він не керував та знаходився в кабіні в якості пасажира, оскільки напередодні пив горілку та перебував у стані алкогольного сп`яніння. За кермом трактора був інший водій ОСОБА_3 . В цей час трактор був зупинений працівниками поліції. Він вийшов з кабіни та працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. В протоколі він зазначив про визнання вини, оскільки невірно зрозумів питання працівників поліції. Він визнав, що дійсно пив спиртне, проте трактором в цей день він не керував. З відеозапису факт, що саме він керував трактором не встановлено. Аналогічні пояснення були подані ним до суду в письмовому вигляді.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.04.2022 року близько 09 год. 00 хв. він керував трактором «JOHN DEERE 6110B», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався в колоні інших тракторів. Разом з ним в кабіні знаходився ОСОБА_2 , проте трактором він не керував, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_3 був тверезий. В цей час їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_2 вийшов з кабіни трактора та на вимогу працівників поліції пройшов на місці огляд на стан спяніння. Свідок надав суду свої пояснення також в письмовому вигляді.

В судовому засіданні досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182068 (а.с.2), алкотест (а.с.3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів розписка (а.с. 7), відеозапис (а.с. 8), усні та письмові пояснення (а.с.30) ОСОБА_3 , усні та письмові (а.с.23) пояснення ОСОБА_2 .

З відеозапису не вдається за можливе ідентифікувати водія трактора як ОСОБА_2 . Факт керування ОСОБА_2 на відео не зафіксований.

Посвідчення водія у ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вилучалось (а.с. 2, 4 протокол, копія посвідчення).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є особа, яка керує транспортним засобом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративний матеріал не містить беззаперечних доказів того, що на момент руху трактора за кермом перебував ОСОБА_2 , що неможливо однозначно встановити з відеозапису. Свідок ОСОБА_3 стверджує, що саме він керував трактором.

З огляду на викладене вище, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 .

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ