Справа № 525/231/22
Номер провадження 3/525/133/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

представника особи Смірнова С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Нетреба Рокитнівського району Рівненської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого пожежним в Великобагачанській місцевій пожежній частині, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розлучений, за станом здоров`я групи інвалідності немає, зі слів не судимого до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 квітня 2022 року, о 06 години 11 хвилин, по вулиці Шевченка, 136, в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21102, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, він не вживав спиртних напоїв, поспішав на роботу, а також те, що працівниками поліції порушено процесуальний порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Захисник особи - адвокат Смірнов С.І. в судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по праві.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2022 року, яким зафіксовано, що квітня 2022 року, о 06 години 11 хвилин, по вулиці Шевченка, 136, в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21102, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння та після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку (а.с. 1).

Протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 3).

Зміст, переглянутих в судовому засіданні відеофайлів, які записані на DVD-R диску, містить наступну інформацію, яка була проаналізована судом: працівниками поліції зупинено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , під час спілкування останньому повідомлено підстави, з огляду на які працівники поліції вважають, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, стійкий запах алкоголю з порожнини рота. Крім того, відеозаписом зафіксовано відмову особи ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2022 року.

Відповідно до інформації долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами (а.с. 2).

Суд, аналізуючи поведінку особи ОСОБА_1 , приходить до висновку, що дії особи з моменту зупинки виражають категоричну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів сторони захисту на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а саме те, що особі ОСОБА_1 не було запропоновано надати пояснення в змісті протоколу, то суду зазначає, що в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» працівником поліції вказано, що останній відмовився від надання пояснень. Переглянутий в судовому засіданні відеозапис містить інформацію про причини відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та дачі пояснень, тому суд дану обставину не розглядає як таку, що вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства.

Щодо твердження сторони захисту, що працівниками поліції порушено процесуальний порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме особі не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то суд зазначає, що відсутність у працівників поліції спеціального технічного засобу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не розглядає як порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на те, що особа відмовилась від проходження огляду в медичному закладі.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2020 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало