Справа № 127/9285/22
Провадження № 3/127/3012/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «АМБАР ПЛЮС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 264987 від 03.05.2022 року, цього ж дня о 22 год. 00 хв. в м. Вінниця, вул. площа 8-го березня, 12А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mercedes Benz S400, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло,порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відмову зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 472317.

В судовому засіданні захисник Братуся М.А. просила закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та подала письмові заперечення в справі.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі з таких підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складено 03.05.2022 року о 22 год. 27 хв., місце складення : м. Вінниця, вул. пл. 8-го Березня, 12А. Суть адміністративного правопорушення «03.05.2022 року 22 год. 00 хв. в м. Вінниця, вул. пл. 8-го березня, 12А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mercedes Benz S400 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відмову зафіксовано на нагрудну бодікамеру №472317, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В запереченні захисник зазначила про те, що відомості, які внесені в протокол не відповідають дійсним обставинам. Так, відповідно до матеріалів справи поліцейський взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП рядовий поліції Тарануха Є.В., який є членом екіпажу Юнкер 102, не виявив правопорушення, яке зазначено в протоколі, а саме, що водій ОСОБА_1 03.05.2022 року 22 год. 00 хв. керував ТЗ Mercedes Benz S400 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Таке твердження підтверджується рапортом цієї особи, згідно з яким під час несення служби екіпажем Юнкер 152 було зупинено ТЗ Mercedes Benz S400 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 . Також, в рапорті зазначено, що саме члени екіпажу Юнкер 152 виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Проте, будь-який процесуальний документ, як то акт/протокол огляду особи на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутній. Відеозапис на бодікамеру № 472317 здійснював поліцейський ОСОБА_2 , але в складі якого екіпажу, перебувала така особа невідомо. Також зазначила, що відеозапис розпочинається о 22:27:25 год. і закінчується о 22:27:56 год., тобто триває фактично 31 сек. При цьому, з відеозапису убачається, що ОСОБА_1 перебуває в нормальному стані, тобто у нього відсутні порушення мови та координації рухів. Факт перевірки зіниць очей взагалі не зафіксований. Більш того, ОСОБА_1 не перебував ані безпосередньо в транспортному засобі, ані біля нього. Таким чином, твердження, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються обставини щодо керування ОСОБА_1 22 год. 00 хв. в м. Вінниця, вул. пл. 8-го березня, 12А транспортним засобом Mercedes Benz S400 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що працівниками патрульної поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п.п. 8,12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Зокрема, матеріали справи не містять доказів, щодо події зупинки вказаного автомобіля саме під керуванням ОСОБА_1 . Проте, з долученого до протоколу відеозапису, який вівся на бодікамеру № 472317, запис розпочато о 22:27:25 год. При цьому транспортний засіб на записі відсутній, лише йде процес спілкування з працівниками поліції.

Також під час зупинки, направлення на освідування, складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, які до нього долучено працівниками поліції, було допущено порушення норм чинного законодавства України, що обґрунтовується наведеним нижче.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до частин 4-6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а)запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції жодної ознаки наркотичного сп`яніння, передбаченої вищевказаною Інструкцією у ОСОБА_1 не було.

На відеозапису, який триває 30 секунд, не вбачається, що працівниками поліції проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання суду, дії працівників патрульної поліції відносно ОСОБА_1 були упередженими, тому що підстави для його огляду на стан наркотичного сп`яніння були відсутні.

Відповідно до п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395 (надалі Інструкція з оформлення адміністративних матеріалів) направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами).

Згідно з п. 6, 7 розділу Х Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 8 вищезгаданого Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (надалі Порядок) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наведеного вбачається, що для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та фіксації його вчинення, поліцейський зобов`язаний діяти відповідно до вищевказаного Порядку та Інструкції.

Тому в разі виявлення ознак, які дають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння поліцейським може бути забезпечено направлення та доставку такої особи в найближчий заклад охорони здоров`я, в якому надано право такого огляду, з метою встановлення достовірності факту перебування особи в стані сп`яніння.

У разі відмови особи від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частин 4-6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол було складено за відсутності свідків, чим було допущено порушення вимог Порядку, що в свою чергу виключає такий протокол як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 266 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення вважається недійсним.

Крім того, поліцейським не було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та наслідки відмови від проходження такого огляду.

Лише протокол про адміністративне правопорушення та надані відеозаписи з нагрудного відео реєстратора інспектора поліції не є належними доказами стану наркотичного сп`яніння, а з відеозапису вбачається відсутність ознак наркотичного сп`яніння, які передують направленню на освідування.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б доводили про наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому що його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечать як нормам національного законодавства, так і міжнародним договорам.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в порушенні положень якого обвинувачується ОСОБА_1 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Працівниками патрульної поліції не було долучено до матеріалів справи відеозапис з відео реєстраторів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, яке передувало б направленню для проходження медичного огляду.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись положеннями ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд виходить з того, що як і у кримінальному провадженні, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Враховуючи те, що в матеріалах справи не міститься достатніх та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд дійшов до висновку про те, що матеріалами справи не зафіксовано дій, які б підтверджували про ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст.247 КУпАП у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «АМБАР ПЛЮС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя