Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/532/21
Провадження № 3/506/3/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., за участю секретаря судового засідання Таратунського С.С., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Осокіна С.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця Державної прикордонної служби України, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2021 року о 22.20 год. на вулиці Миронянська в с.Ткаченка Подільського /раніше Окнянського/ району Одеської області ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 1,79 проміле, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день він був на святкуванні, в обід випив пляшку пива, а ввечері їхав додому. По дорозі сталася ДТП, в ході якої він в лоб зіткнувся з водієм мопеду та сам зателефонував до поліції. Він надавав першу допомогу потерпілому, тому на долученому поліцією відеозаписі він в крові. Після ДТП він був в шоці, тому погано пам`ятає ті події, але на момент складання протоколу він був тверезим.

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своєчасно отримавши SMS-повістку.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Осокіна С.Ю. до суду надійшла заява про відкладення судового засідання, в якій захисник, посилаючись на оголошений на території України воєнний стан, просив відкласти судове засідання на іншу дату після скасування воєнного стану. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу, а на АЗВ відсутнє пальне, що унеможливлює явку захисника до приміщення Красноокнянського районного суду Одеської області, а в режимі відеоконференції, на думку захисника, розглянути дану справу неможливо.

Слід зауважити, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином, розглянувши зазначене клопотання захисника, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_1 ніс військову службу в лавах прикордонної служби і до початку воєнного стану, що не перешкоджало йому брати участь в судових засіданнях, а будь-яких доказів неможливості ОСОБА_1 брати участь в судових засіданнях через перебування на службі в період воєнного стану до суду не надійшло, як і доказів неможливості розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

При цьому клопотання про відкладення розгляду справи через воєнний стан було заявлено повторно.

Разом з тим, відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Враховуючи, що територія, на яку поширюється юрисдикція Красноокнянського районного суду Одеської області, не віднесена до території, на якій відбуваються активні бойові дії, підстав для скорочення судочинства Красноокнянським районним судом Одеської області наразі немає, територіальна підсудність суду не змінена, тому розгляд справи може відбуватись у звичному режимі, без будь-яких обмежень.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 дав пояснення у судовому засіданні, скористався своїм правом на участь адвоката у судовому засіданні, правом на неодноразове заявлення клопотань, а, крім того, неодноразово знайомився з матеріалами справи, що у повній мірі є реалізацією його прав при розгляді вказаної справи.

Ч.1 ст.268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, а підстави для задоволення такого клопотання захисника відсутні. Тому справа розглянута у його відсутність, що відповідає вимогам ч.1 ст.268 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника та дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №098517 від 31.07.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським СРПП ВПД №2 Подільського РУП сержантом поліції Моргачем Д.В. /а.с.1/;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 31.01.2021 року о 22.49 год. за допомогою приладу «Drager», алкотест 6820, тест №175, результат тесту 1,79 ‰ /а.с.2/;

- довідку ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що згідно проведеної перевірки по ІІПС «ЦУНАМІ» ІІПС «НАІС Посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 . Згідно перевірки по ІІПС «ЦУНАМІ» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався /а.с.3/;

- відеозаписи від 31.07.2021 року, якими зафіксовано факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, що останній і не заперечував, результат тесту 1,79 ‰, а також підтвердив, що на відеозапису саме він, а також порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, на відеозаписі на запитання поліцейського, що ОСОБА_1 вживав перед тим, як сісти за кермо, ОСОБА_1 відповів: «пляшку пива» та повідомив, що «їхав додому» /а.с.4/;

- копію паспорта та коду ОСОБА_1 /а.с.10, 11/;

- копію посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, п.п.10, 11 якої передбачено повноваження на проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також на складання протоколів про адміністративні правопорушення /а.с.38-39/;

- копію декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки газоаналізатору Драгер Алкотест 6820 від 22.11.2018 року /а.с.40;

- копію сертифікату калібрування газоаналізатора Алкотест 6820 від 20.01.2022 року /а.с.41/;

- копії свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Драгер Алкотест 6820 від 20.01.2021 року, яке чинне до 20.01.2022 року та від 06.01.2022 року, яке чинне до 06.01.2023 року /а.с.42, 43/;

- копію корінця направлення ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння від 01.08.2021 року, виданого о 04.10 год., у зв`язку з ЄО №1554 від 31.01.2021 року /а.с.16/;

- копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2021 року, згідно з яким, за результатами огляду, проведеного 01.08.2021 року о 04.30 год. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,9 проміле /а.с.17/;

- копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22 від 01.08.2021 року, згідно з яким за результатами огляду, проведеного 01.08.2021 року о 04.30 год. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,9 проміле /а.с.18/;

- витяг з журналу реєстрації амбулаторних хворих Окнянської БПЛ, згідно з яким 01.08.2021 року внесено запис про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 0,97 проміле /а.с.19, 20/;

- копію сертифікату відповідності газоаналізатору АлкоФор, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в Окнянській БПЛ /а.с.21/;

приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

За диспозицією за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

або за

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

або за

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП утворює одне із вищевказаних діянь.

П.п.2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 /з подальшими змінами/ водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході розгляду справи матеріалами справи підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме: долученими до протоколу відеозаписами, на яких зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з результатом огляду 1,79 проміле, на яких ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомив, що він «їхав додому», а перед тим, як сісти за кермо «випив пляшку пива», а також долученим до протоколу результатом тестування ОСОБА_1 на алкоголь (тест №175 від 31.07.2021 року).

При цьому, згідно з витребуваними за клопотанням ОСОБА_1 матеріалами з Окнянської БПЛ, проведеним оглядом на стан сп`яніння 01.08.2021 року о 04.30 год., тобто через 6 годин після керування транспортним засобом, також зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,9 проміле, що також значно перевищує допустиму норму алкоголю.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 31 липня 2021 року о 22.20 год. на вулиці Миронянська в с.Ткаченка Подільського /раніше Окнянського/ району Одеської області ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а) ПДР України, тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Посилання ОСОБА_1 на те, що при складанні протоколу він був тверезий, спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим вказані посилання вважаю способом захисту та бажанням уникнути адміністративної відповідальності.

Що стосується клопотання захисника Осокіна С.Ю. про закриття провадження по справі, слід зазначити наступне.

Захисник Осокін С.Ю. подав до суду клопотання про закриття провадження по даній справі, посилаючись на ст.61 Конституції України та ст.247 КУпАП, у зв`язку із наявністю кримінального провадження №0000701 від 01.08.2021 року, за яким ОСОБА_1 о 22.16 год. 31.07.2021 року в с.Ткаченка Окнянського району Одеської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_3 , допустив зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого доставлено до Окнянської ЦРЛ з діагнозом ВЧМТ. На теперішній час відомо, що проведеною судово-медичною експертизою встановлено, що в результаті ДТП ОСОБА_2 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Отже, на думку захисника, відносно ОСОБА_1 є кримінальне провадження, по якому судом буде ухвалено вирок, імовірно, обвинувальний. Відповідно до ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Тому, на думку захисника, в даному випадку є правові підстави для закриття даного провадження.

Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000701 від 01.08.2021 року, до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, а саме про те, що 31.07.2021 року о 22.16 год. до відділення поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 , мешканця с.Ткаченка про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_3 , допустив зіткнення з мопедом, який їхав без увімкнених габаритів, під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого доставлено до Окнянської ЦРЛ з діагнозом ВЧМТ. ЄО 1554 /а.с.50/.

Диспозицією ч.1 ст.286 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Разом з тим, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.9а) Правил дорожнього руху України, яким встановлена заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинення зовсім іншого правопорушення.

За інформацією, наданою на запит суду Подільською окружною прокуратурою, у вищевказаному кримінальному провадженні підозра нікому не оголошена /а.с.62/.

Будь-які дані про те, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння до суду не надходили.

З урахуванням вищевикладеного, підстави для закриття провадження в даній справі із застосуванням ст.61 Конституції України відсутні, тому в задоволенні клопотання захисника Осокіна С.Ю. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_4 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ОБ №098517, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.