Справа 362/1437/22
Провадження 3/362/765/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , є тимчасово переміщеною особою і проживає в м. Київ, пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2022 о 16 год. 35 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, 35 км + 500 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним і не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення із транспортним засобом NISSAN, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки у вигляді смс-повідомлення, яку він отримав заздалегідь, а саме: 16.05.2022, що вбачається з довідки про доставку смс. Засобами телефонного зв`язку ОСОБА_1 повідомив, що не може з`явитися до суду за станом свого здоров`я в силу віку, свою вину у вчиненому визнав, просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050992 від 18.04.2022, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050991 від 18.04.2022 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с. 2);

- копію постанови серії БАВ № 266316, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, де відбулись ДТП, напрям руху транспортних засобів, місця удару, розташування транспортних засобів після ДТП та ушкодження, які отримали транспортні засоби (а.с. 4-5);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 18.04.2022, відповідно до яких вона керувала транспортним засобом NISSAN, д.н.з. НОМЕР_2 по а/д Київ-Одеса, 35 км в напрямку м. Києва, побачила, що попереду неї відбулося ДТП за участю двох транспортних засобів: Mazda і Volkswagen, в зв`язку з чим здійснила екстрене гальмування, щоб не зіткнутися з даними транспортними засобами і відчула удар в задню частину її автомобіля (а.с. 6);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.04.2022, відповідно до яких він рухався з Білої Церкви по трасі Одеса-Київ, 36 км, під час руху виявив несправність машини і почав гальмувати, передню ліву сторону повело вліво до відбійника, під час цього в його праве крило в`їхав автомобіль марки Volkswagen (а.с. 7);

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 18.04.2022, відповідно до яких він, під`їжджаючи до розвороту, помітив на обочині два автомобілі, що стояли навпроти розвороту, один з яких, авто Mazda PREMAСY LT DCC267, перед зупинкою на обочині різко почав рух у напрямку розвороту, пересікши дві полоси руху, внаслідок чого сталося зіткнення з іншим автомобілем (а.с. 8);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.04.2022, з яких вбачається, що він керував транспортним засобом MAZDA, д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Київ-Одеса, 36 км. Транспортний засіб NISSAN, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього в його смузі руху, здійснив екстрене гальмування в зв`язку з тим, що транспортний засіб Mazda DCC267 створив аварійну ситуацію. Коли він, ОСОБА_1 , виконував екстрене гальмування, здійснив зіткнення з задньою частиною транспортного засобу NISSAN (а.с. 9).

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними в справі доказами в їх сукупності, зокрема письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що здійснив зіткнення з транспортним засобом, який їхав перед ним і різко загальмував, котрі узгоджуються зі схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого і відповідають обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати як порушення п. 2.3. б), п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.