Справа № 577/6228/21
Провадження № 3/577/35/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2022 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Рідзевської І.О.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

адвоката Бібіка В.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :

22.12.2021 року від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2021 року водій ОСОБА_1 29.11.2021 року о 07:49 год., керуючи автомобілем Фіат д.н. НОМЕР_1 в м. Конотоп по вул. Усп. Троїцька на ділянці дороги котра має по дві смуги в одному напрямку та подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє рух транспорту протилежних напрямків, від`їжджаючи від правого краю проїзної частини та здійснюючи розворот тим самим перетинаючи подвійну лінію дорожньої розмітки, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-2111 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, в результаті чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні адвокат Бібік І.Г. вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково, вважає, що інший учасник ДТП також порушив правила дорожнього руху та міг уникнути зіткнення. Також додав, що відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 було складено протокол про те, що 29.11.2021 року о 07:43 год. по вул. Усп. Троїцькій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Адміністративний матеріал перебуває на розгляді в суді.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевської І.О. від 24.12.2021 року у цій справі призначено авто-технічну експертизу, а на її вирішення поставлено такі питання: внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів «Фіат» д.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 2111 д.н. НОМЕР_2 ? чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2111» д.н. НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися чи уникнути зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху ? чи були з технічної точки зору для водія «ВАЗ 2111» д.н. НОМЕР_2 можливість уникнути ДТП? яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів та на якому місті відбулося зіткнення ? чи правильно діяв водій автомобіля «ВАЗ 2111» д.н. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці чи були ним допущені порушення правил ПДР, які саме ? встановити швидкість автомобілів «Фіат» д.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 2111 д.н. НОМЕР_2 на момент скоєння ДТП та відповідність їх гальмівного шляху ? як повинен був діяти, при даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ 2111» д.н. НОМЕР_2 ? чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 2111» д.н. НОМЕР_2 уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди ? чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху України в діях водія автомобіля «ВАЗ 2111» д.н. НОМЕР_2 , якщо так, то чи знаходиться вона в прямому причинному зв`язку з вище описаною дорожньо-транспортною подією ? як повинен був діяти, при даній дорожній ситуації, водій автомобіля Фіат д.н. НОМЕР_1 ? чи мав технічну можливість водій автомобіля Фіат д.н. НОМЕР_1 уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди ? чи мається невідповідність Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля Фіат д.н. НОМЕР_1 , якщо так то чи знаходиться вона в прямому причинному зв`язку з вищеописаною дорожньо-транспортною подією?

Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити доступ експерта до автомобіля «Фіат д.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта до автомобіля ВАЗ 2111 д.н. НОМЕР_2 , які є учасниками ДТП, а в разі необхідності на вимогу експерта надати необхідні документи для проведення експертизи.

Матеріали даної справи повернулися на адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області 17.02.2022 року, з висновком експерта № 1 від 10.02.2022 року.

З висновку судової автотехнічної експертизи №1 від 10.02.2021 року вбачається, що зіткнення транспортных засобів відбулось в наслідок того, що дії учасників пригоди не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України знаходились в причинному зв`язку з його виникненням; водій автомобіля ВАЗ-2111 мав технічну можливість, з моменту виникнення небезпеки для руху, як зупинитись так і попередити зіткнення; водій автомобіля ВАЗ-2111 мав технічну можливість попередити ДПП; в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2111 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України; водій автомобіля ВАЗ-2111 мав технічну можливість попередити зіткнення; з технічної точки зору в діях водія автомобіля ВАЗ-2111 вбачається відповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України який знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної годи; в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Фіат» повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.4, 10.6, 11.4, 8.1, 8.5.1 Правил дорожнього руху України; водій автомобіля «Фіат» мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом вимог п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України; в діях водія автомобіля «Фіат» вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4, 10.6, 11.4, 8.1, 8.5.1 Правил дорожнього руху України з яких невідповідність вимогам п.п . 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статті 124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Як слідує зі змісту п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч

За приписами п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням події ДТП. Так, вина ОСОБА_1 підтверджується не тільки даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи, а й даними Висновку експерта.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів вказаний Висновок експерта, оскільки він підготовлений особою, яка отримала кваліфікацію судового експерта з правом проведення відповідних експертиз.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода, подія якої мала місце 29.11.2021 року о 07:49 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фіат д.н. НОМЕР_1 в м. Конотоп по вул. Усп. Троїцька на ділянці дороги котра має по дві смуги в одному напрямку та подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє рух транспорту протилежних напрямків, від`їжджаючи від правого краю проїзної частини та здійснюючи розворот тим самим перетинаючи подвійну лінію дорожньої розмітки, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-2111 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_3 , як водій т/з, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було вчинене 09.11.2021 року, в зв`язку з чим, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В той же час, суд вважає необхідним повідомити Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, що при розгляді даної справи були встановлені факти та обставини, що потребують реагування, а саме встановлено наявність в діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 наявності ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки згідно висновку експерта ОСОБА_2 теж причетний до ДТП, яка сталась 29.11.2021 року о 7: 49 год. та порушив п 12.3. ПДР України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Копію постанови направити до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для перевірки в діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 наявності ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська