ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/528/22 Справа № 211/5119/21 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, за участю захисника Новак А.М., клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника Новака А.М. на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з судові витрати у сумі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до встановлених судом обставин, 01 вересня 2021 року о 22 год. 48 хв. у м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, траса Н-ІІ е/о 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу "Драгер 6820" в присутності двох свідків, результат тесту 0,90 проміле.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Новак А.М. просить постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону та порушення процедури проходження огляду.

Вважає, що об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення матеріали справи не містять, а протокол та рапорт співробітника поліції не можуть слугувати належним доказом у справі. Зазначає, що судом не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_1 не був зупинений під час руху транспортного засобу, а навпаки знаходився у транспортному засобі, який не рухався, у зв`язку з чим у співробітників поліції не було законних підстав для пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння.

Також в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду. В обґрунтування своїх вимог у цій частині вказує, що судовий розгляд проведений без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копія постанови судом останньому не надсилалась, а лише за заявою була отримана 25 квітня 2022 року, після чого в десятиденний строк було складено та направлено до суду апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення; вивчивши матеріали справи перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує, що 21 березня 2022 року судовий розгляд було проведено без участі сторін, а повний текст постанови стороною захисту отримано 25 квітня 2022 року. Враховуючи, що необізнаність про мотиви суду об`єктивно унеможливлювала складання апеляційної скарги, з метою забезпечення особі доступу до правосуддя, вважаю за можливе повити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №130196 (а.с.1); результатами проби із застосуванням алкотестера "Драгер 6820", що склали 0,90 % (проміле) (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказали, що водій транспортного засобу RENAULT MAGNUM 480 в їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням алкотестеру "Драгер 6820", за результатом якого вміст алкоголю у повітрі, що ним видихалося, складав 0,90 % (проміле) (а.с.2); відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, яким зафіксовано перебіг подій щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, під час огляду відеозапису з нагрудних камер співробітників поліції видно, що ОСОБА_1 погоджується з вимогою поліцейського та добровільно проходить огляд з використанням приладу «Драгер 6820», результати якого склали 0,90 % (проміле), заперечень проти вказаних результатів не має, добровільно ставить підпис у роздруківці (записи ; ).

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Отже, у випадку незгоди з показаннями спеціального технічного приладу водію надано право пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак, вказаним правом ОСОБА_1 на власний розсуд не скористався, протокол про адміністративне правопорушення та результати роздруківки показань "Драгеру 6820" підписав та будь-яких зауважень до нього не надавав.

Доводи захисника щодо порушення вимог закону під час проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу є безпідставними з огляду на наступне.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №130196 щодо ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», ОСОБА_1 особисто поставив свій підпис та будь-яких зауважень стосовно незгоди застосування спеціального приладу «Драгер 6820» не зазначив, бажання пройти перевірку на стан сп`яніння у медичному закладі не виявив, що також підтверджується переглянутим відеозаписом.

Окрім того, на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля RENAULT MAGNUM 480, двигун якого був ввімкнений, також ОСОБА_1 не заперечував факту керування нам автомобілем під час спілкування з поліцейськими та оформлення матеріалів, інший водій вказаного автомобіля (напарник), існування якого припустив у своїх поясненнях захисник, цим відеозаписом не зафіксований, як відсутні і будь-які згадки про нього у матеріалах справи, у зв`язку із чим доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, належить вважати необґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, на думку суду апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні докази, які б ставили під сумнів достовірність показань спеціального приладу, або його неправомірного застосування.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи. Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності захисника Новак А.М. - залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця