Справа № 344/8375/22
Провадження № 3/344/4166/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так,08 липня 2022 року о 12 годині 45 хвилин по вулиці Вовчинецька, 192 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Ford S-Max, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухаючись в крайній лівій смузі в попутному напрямку здійснив поворот праворуч для місця стоянки та не надав перевагу у русі транспортному засобу марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі руху та внаслідок зіткнення допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До початку судового розгляду від захисника ОСОБА_1 адвоката Бойчука М.Й. до суду надійшло клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи. В обгрунтування свого клопотання вказує, що для встановлення всіх обставин справи та подальшого встановлення наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що стали причиною ДТП, необхідно призначити судово авто-технічну експертизу.

Суд розглянувши зазначене клопотання прийшов до висновку про відмову у його задоволенні у зв`язку з його передчасністю та не обґрунтованістю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що він їхав у крайній лівій полосі, а водій транспортному засобу марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 рухався у правій полосі дороги та саме водій ОСОБА_2 коли їхні транспортні засоби порівнялися боковою частиною свого транспортного засобу зачепив його автомобіль. ОСОБА_1 вказує, що у причинно наслідковому зв`язку з ДТП було порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 , а саме не дотримання останнім безпечного бокового інтервалу. Зазначив, що після зіткнення його автомобіля з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 він ще декілька метрів проїхав та зупинився, підтвердив, що кінцеве розташування його транспортного засобу не відповідає фактичному місцю зіткнення. Вказує, що всі наведені ним обставини повністю підтверджуються наявними матеріалами справи та фотознімками з місця ДТП. Вважає винуватцем ДТП саме водія ОСОБА_2 , а тому просить суд визнати його не винуватим та провадження щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бойчук М.Й. під час судового розгляду заперечив щодо обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення посилаючись на пояснення ОСОБА_1 . Крім того звертає увагу суду на те, що саме водієм ОСОБА_2 порушено ПДР України, а саме п.п.2.3б та 13.3 вказаних правил та вважає саме його винуватцем ДТП, оскільки останній не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зберігав безпечного бокового інтервалу. За таких обставин просить суд провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав пояснення, які підтверджують обставини, що відповідають опису подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Та вказав, що у місці та час які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення рухався на транспортному засобі марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , прямо нікуди не звертаючи зайнявши при цьому крайнє праве положення на дорозі. Поряд з його транспортним засобом у крайній лівій смузі рухався транспортний засіб марки Ford S-Max, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який розпочав маневр перестроювання на смугу руху по якій він рухався. Вказує, що під час здійснення вказаного маневру останній здійснив наїзд на транспортний засіб під його керуванням, а він у свою чергу по інерції в`їхав в припаркований транспортний засіб марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_4 . Повідомив, що його автомобіля з автомобілем ОСОБА_1 відбулось приблизно за 10-15 метрів від припар кованого транспортного засобу марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_4 . Вказує, що дане ДТП вчинено з вини ОСОБА_1 , який в супереч вимогам ПДР, був не уважний, не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення з його транспортним засобом. За таких обставин просить суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Камінський І.П. у судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення посилаючись на пояснення ОСОБА_2 . Також звертає увагу суду на те, що саме водієм ОСОБА_1 порушено ПДР України, а саме п.п.2.3б, 10.4 вказаних правил та вважає саме його винуватцем ДТП, оскільки останній не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. За таких обставин просить суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкрімінованого останньому адміністративного правопорушення та накласти стягнення у межах санкції даної статті.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Суботник В.Й. вказав, що автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_4 за вказаних протоколі обставин був припаркований відповідно до вимог ПДР України та у який в`їхав транспортний засіб марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 . Будь яких інших відомостей з даного приводу у нього немає. Просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу та достовірності відображеної в ньому інформації учасники даної справи у судовому засіданні не висловлювали.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме:

даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 204950 від 08.07.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив пункти 2,3б, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП, з якої видно, що місцем зіткнення є смуга руху транспортного засобу під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , а автомобіль ОСОБА_1 розміщений на смузі руху потерпілого ОСОБА_2 ;

вищенаведеними поясненнями самого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

фотознімками транспортних засобів, на яких відображено розміщення транспортних засобів безпосередньо після ДТП, а саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 частково виїхав на смугу руху автомобіля потерпілого ОСОБА_2 .

Посилання ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП є порушення ОСОБА_2 п.13.3 ПДР України не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у причинному зв`язку з наслідками ДТП перебувають саме водієм ОСОБА_1 порушення пунктів ПДР України, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На думку суду сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів, у тому числі і непрямих дає можливість суду, поза розумним сумнівом, зробити висновок про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б та 10.4 ПДР України і вказані порушення перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук