25.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/1828/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника адвоката Онасенко О.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066794 від 18.02.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 18.02.2022 року о 1.20. год. керував автомобілем Hyundai Santa Fe д/н НОМЕР_1 по пров. Білих Акацій, 20 в м. Дніпро, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 0074 Alcotest 6820, що підтверджується тестом №1751, результати огляду становлять 0,87% проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно 18.02.2022 року, приблизно о 1.00 год. керував належним йому транспортним засобом Hyundai Santa Fe д/н НОМЕР_1 у місті Дніпро по пров. Білих Акацій, де зазначеним автомобілем наїхав на перешкоду, а саме трубу, яка сторчала з під землі, у зв`язку з чим пошкодив бампер та заднє колесо вказаного автомобіля. Він вийшов з автомобіля та почав замінювати пошкоджене колесо на запасне, коли в цей момент з домоволодіння, яке було поруч, вийшла жінка, як потім йому стало відомо ОСОБА_2 , яка почала на нього кричати, звинувачувати, що він наїхав на її паркан, вимагати кошти тощо. Після цього на вулицю вийшов чоловік, як потім з`ясувалося, що це був її син ОСОБА_3 і між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 погрожував фізичною розправою, вимагав грошові кошти. В ході конфлікту ОСОБА_2 викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції, вони повідомили, що будуть складати відносно нього, ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. В ході оформлення матеріалів працівник поліції запропонував йому пройти тест на алкоголь на приладі «Драгер», на що він погодився, оскільки вважав це обов`язковою складовою процедури оформлення матеріалів ДТП. Після проходження тесту на приладі Драгер, поліцейський не повідомив йому результати тестування, а сказав лише, що цього достатньо, та продовжили проводити оформлення матеріалів, відібрали пояснення у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості свідків. Після оформлення матеріалів йому, ОСОБА_1 не видали копій жодних документів, не вилучили посвідчення водія та не відсторонили від керування транспортним засобом. Про те, що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення він дізнався лише після того, як справу було направлено до суду. Окремо зазначив, що в цей день, а також за декілька днів до того алкогольних напоїв не вживав, тому вважає, що тест на приладі Драгер не міг бути позитивним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. 10 вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

До протоколу доданий чек роздруківка результатів з приладу «Drager» № ARНК-0074, від 18.02.2022 року (02.37 год.) про проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з результатами аналізу 0.87 %.

Проте, з доданих до справи та досліджених в суді відеозаписів нагрудних відеокамер спостереження вбачаться, що поліцейським наданий ОСОБА_1 для застосування технічний прилад, на електронному табло якого не вбачається жодних даних та показників. При цьому, з вказаного відеозапису неможливо встановити який саме прилад продемонстрований, та чи являється цей прилад технічним засобом «Drager» 0074, оскільки на ньому відсутні жодні ідентифікуючи написи чи позначки.

Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейським, який проводив огляд ОСОБА_1 , після закінчення огляду повідомляється, що результати тестування мають складати 0,87 проміле, проте отримані фактичні результати тестування ОСОБА_1 на технічному приладі поліцейським не демонструються ОСОБА_1 , а також не фіксуються на відеокамеру.

Також, до матеріалів справи доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів за допомогою приладу Драгер 6820, тест 1751, відповідно якого результати огляду на стан сп`яніння позитивні 0,87%. Натомість, зазначений акт огляду не містить відомостей про особу водія, щодо якого здійснювався цей огляд, а також місце та час його проведення. Також, в якості свідків огляду зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які проживають на вул. Татарській 20-А в м. Дніпро.

Натомість, у матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 аналогічного змісту, з яких вбачаються, що останні 18.02.2022 року, приблизно о 01.20 год. перебували біля будинку 20А по вул. Татарській в м. Дніпро де мали конфлікт з незнайомим їм чоловіком, який автомобілем наїхав на трубу. Натомість, у письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутні відомості щодо залучення їх в якості свідків до медичного огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер».

Крім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису нагрудних відеокамер поліцейських також не вбачається, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були очевидцями проходження ОСОБА_1 тестування на приладі «Драгер» та їм демонструвалися результати цього тестування тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, суддею визнається недійсним огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійснений поліцейським 18.02.2022 року на місці подій, за викладених вище обставин.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус