КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року м. Київ

Справа № 752/27220/21

Апеляційне провадження №33/824/1002/2022

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участю секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №291415 від 22 жовтня 2021 року, 22 жовтня 2021 року об 11 год. 00 хв., в м. Києві по Кільцевій дорозі, 110, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery Easter д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався бічного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volvo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп на користь держави.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ N 291415 від 22 жовтня 2021 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його представником - адвокатом Сергєєвим Є.Г. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що висновок суду першої інстанції про те, що обидва автомобілі рухались в правій смузі руху, суперечать схемі ДТП, з якої вбачається, що згідно графічного розташування на дорозі напівпричіпа (на схемі №3) транспортного засобу Volvo, траєкторія руху даного транспортного засобу чітко та однозначно свідчить про те, що він здійснював поворот праворуч не з крайньої правої смуги, а саме з лівої смуги руху. В такому випадку водій ОСОБА_2 повинен був надати перевагу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у правій смузі руху, та виконував поворот праворуч, однак вказаних вимог ПДР (п. 10.1, п. 10.4, п. 10.6 ПДР України) ОСОБА_2 не дотримався, що призвело до зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 .

Також вказує на те, що суд першої інстанції надав невірну оцінку письмовим поясненням водія ОСОБА_2 стосовно того, що при виїзді на Кільцеву дорогу він рухався у крайній правій смузі, і що між його автомобілем та бордюром було замало місця для проїзду іншого автомобіля, оскільки згідно схеми ДТП місце зіткнення транспортних засобів розташоване не на повороті, а вже на правій смузі руху Кільцевої дороги (тобто не на узбіччі і не в притул до правого краю проїжджої частини), що підтверджує той факт, що водій ОСОБА_1 повертав на Кільцеву дорогу з крайньої правої смуги і у нього було достатньо місця для проїзду.

Вважає, що суд безпідставно не погодився з пояснення ОСОБА_1 , які знаходяться в логічному зв`язку із схемою ДТП та не суперечать їй. В той час суд помилково надав перевагу поясненням ОСОБА_2 , які не узгоджуються із схемою ДТП.

За таких обставин, враховуючи, що у справі відсутні достатні та переконливі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Чиж Б.І. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №291415 від 22 жовтня 2021 року, 22 жовтня 2021 року об 11 год. 00 хв., в м. Києві по Кільцевій дорозі, 110, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery Easter д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався бічного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volvo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Схемою місця ДТП зафіксовано: розташування автомобілів одразу після повороту; їх напрямок руху по крайній правій смузі; місце зіткнення зазначено між автомобілями, а саме позаду автомобіля Chery Easter д.н.з. НОМЕР_1 і спереду автомобіля Volvo д.н.з. НОМЕР_2 ; механічні пошкодження автомобілів визначені: автомобіля Chery Easter д.н.з. НОМЕР_1 ліве переднє крило, ліві передні двері, ліве бокове дзеркало, автомобіль Volvo д.н.з. НОМЕР_2 праві передні двері, передня решітка фар з правого боку, показник повороту в зборі , ЛФП переднього бамперу /а.с. 2/.

При оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав на те, що він їхав по вул. Луценка, повертав на вул. Кільцеву, і на повороті його зліва зачепила фура Volvo д.н.з. НОМЕР_2 . Заподіяна шкода: дзеркало заднього виду, крило переднє і передні двері з боку водія. Фура наїхала ззаду /а.с. 3/.

ОСОБА_2 в поясненнях від 22 жовтня 2021 року вказав, що 22 жовтня 2021 року, він їхав на автомобілі Volvo д.н.з. НОМЕР_2 з вул. Дмитрія Луценка в сторону Жулянського моста. Виїжджаючи на вул. Кільцева дорога на повороті під нього підліз автомобіль Chery Easter д.н.з. НОМЕР_1 . Між ним та автомобілем Chery Easter д.н.з. НОМЕР_1 і бордюром не було місця. Він автомобіль Chery Easter д.н.з. НОМЕР_1 не бачив, оскільки останній попав в мертву зону під праве переднє колесо /а.с.4/.

В заяві до суду першої інстанції ОСОБА_2 вказав, що він керував авторнаспортним засобом Volvo д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві. Рухався у напрямку з вул. Дмитрія Луценка на вул. Кільцева дорога у напрямку Жулянського моста. При виїзді на Кільцеву дорогу між його транспортним засобом та бордюром було замало місця для проїзду іншого транспортного засобу, проте громадянин ОСОБА_1 не врахував при керуванні даної обставини та вчинив дію, що призвела до зіткнення наших транспортних засобів, внаслідок чого сталась ДТП /а.с.9-10/.

В судовому засіданні апеляційного суду громадянин ОСОБА_1 пояснив, що він рухався в крайній правій смузі, автомобіль Volvo д.н.з. НОМЕР_2 рухався зліва від нього, тобто у лівій смузі і саме водій останнього ТЗ не дотримався бічного інтервалу і під час здійснення повороту здійснив зіткнення з його автомобілем, який стояв, бо попереду був інший автомобіль і затор у зв`язку з ремонтними роботами на дорозі. Розташування автомобілів після повороту і розташування його автомобіля попереду ТЗ Volvo пояснив тим, що після зіткнення він змушений був проїхати вперед, так як не міг відчити двері вийти з автомобіля.

Отже зі схеми ДТП вбачається, що автомобілі Volvo д.н.з. НОМЕР_2 та Chery Easter д.н.з. НОМЕР_1 рухалися в крайній правій смузі, такі ж пояснення надані водієм Volvo ОСОБА_2 при оформленні ДТП та в суді першої інстанції.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій ОСОБА_2 здійснював поворот праворуч не з крайньої правої смуги, а саме з лівої смуги руху, а тому повинен був надати перевагу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , спростовуються матеріалами справи, зокрема схемою ДТП. Дані схеми місця ДТП, складеної 22 жовтня 2021 року, враховуючи місце розташування транспортних засобів, а також локалізацію й характер механічних пошкоджень, повністю узгоджуються з письмовими поясненнями водія автомобіля Volvo д.н.з. НОМЕР_2 , які він надавав під час оформлення матеріалів на місці ДТП та в суді першої інстанції.

Разом з цим, пояснення ОСОБА_1 надані на місці ДТП та доводи наведені в апеляційній скарзі щодо обставин ДТП є суперечливими. Зокрема, в своїх поясненнях відібраних на місці ДТП ОСОБА_1 вказував на те, що на повороті його зліва зачепила фура Volvo д.н.з. НОМЕР_2 . В той же час ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав на те, що фура наїхала ззаду. В суді апеляційній інстанції він стверджував, що його автомобіль не рухався, а стояв у заторі. Однак вказане суперечить характеру пошкоджень завданих транспортним засобам при ДТП. Так, автомобіль ОСОБА_1 Chery Easter д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження лівого правого крила, лівої передньої двері, лівого бокового дзеркала, в той час як автомобіль ОСОБА_2 отримав пошкодження правих передніх дверей, передньої решітки фар з правого боку, ЛФП переднього бамперу, що вказує на те що пошкодження були отримані при здійсненні повороту обома транспортними засобами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав на те, що працівниками поліції невірно було визначено місце зіткнення транспортних засобів, воно розташоване не на повороті, а вже на правій смузі руху Кільцевої дороги. Вказане також підтверджує ті обставини, що ДТП сталась саме при здійсненні повороту, однак при оформленні ДТП транспортні засоби знаходились вже не на місці ДТП, що було також визнано ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

А отже висновок суду першої інстанції про те, що водій автомобіля Volvo д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи на Кільцеву дорогу рухався в крайній правій смузі і продовжував рух в правій смузі руху, в той час як водій ОСОБА_1 повертаючи на Кільцеву дорогу з вул. Луценка, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, та почав маневр випередження автомобіля Volvo д.н.з. НОМЕР_2 з правої сторони дороги, внаслідок чого відбулося ДТП підтверджується наявними доказами, не спростований в ході апеляційного перегляду справи і відповідає обставинам ДТП.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 22 жовтня 2021 року вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, саме водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення, якби врахував дорожню обстановку та дотримався безпечного бокового інтервалу по відношенню до автомобіля Volvo, який рухався по виїзду на шляхопровід в крайній правій смузі , і продовжував далі рух в крайній правій смузі. При цьому, водій ОСОБА_2 мав право у відповідності до п.1.4 ПДР України розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 апеляційним судом не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 , оскільки висновки суду першої інстанції про те, що обидва автомобілі рухались в правій смузі руху, суперечать схемі ДТП, з якої вбачається, що водій транспортного засобу Volvo здійснював поворот праворуч не з крайньої правої смуги, а саме з лівої смуги руху, а тому повинен був надати перевагу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у правій смузі руху, та виконував поворот праворуч, однак вказаних вимог ПДР (п. 10.1, п. 10.4, п. 10.6 ПДР України) ОСОБА_2 не дотримався, що призвело до зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП складений лише відносно ОСОБА_1 , а суд здійснює судовий розгляд лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.13.1 ПДР України, що призвело до даної ДТП.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою судом першої інстанції постановою, однак висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.