ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши в м. Полтаві апеляційну скаргу особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 січня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 січня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Згідно з постановою судді , 27.10.2021 року о 01 год. 15 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 127, водій ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, керував автомобілем Renault Kengoo д.н.з. НОМЕР_2 з несправними освітлювальними приладами (ближнє світло фар, світлові покажчики повороту, габаритні вогні), чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає , що протокол щодо нього складено безпідставно та з порушеннями , оскільки працівником патрульної поліції не враховано , що освітлення зникло під час руху і він рухався до найближчої АЗС для того , що доставити автомобіль до СТО за допомогою евакуатора. Вказує на відсутність умислу та звертає увагу , що на відео чітко видно , що в автомобілі працювали стоп-сигнали.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судове засідання особа , щодо якої складено протокол , не з`явився , попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі , апеляційні вимоги просив задовольнити.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі.

Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304375 від 27.10.2021 року, складеним інспектором взводу № 4 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Кондратовим В.В., постанову серії ЕАМ № 3436223 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП; відеозаписами, які маються на диску, доданому до матеріалів справи.

Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Натомість , доводи апеляційної скарги є непереконливими та висновків судді суду першої інстанції не спростовують.

Так , відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП , відповідальність за цією статтею передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з ч. 4 ст.121 КУпАП , відповідальність за вказаною частиною передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів , зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304375 від 27.10.2021 року, ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, керував автомобілем Renault Kengoo д.н.з. НОМЕР_2 з несправними освітлювальними приладами (ближнє світло фар, світлові покажчики повороту, габаритні вогні), чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР України.

Вказані обставини ОСОБА_1 , як в апеляційній скарзі так і в суді першої інстанції фактично не заперечував , посилався тільки на відсутність умислу , вимушеність руху до найближчої заправки та інші обставини.

Разом з тим обставини , на які посилається апелянт в апеляційній скарзі , жодним чином не вказують на відсутність в його діях складу правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та не можуть слугувати підставою для скасування оскарженої постанови.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 січня 2022 року щодо нього - без змін;

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин