overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.03.2022
Справа № 501/845/22
ПОСТАНОВА
22 березня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-
24 грудня 2021 року, біля 08 годин 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою по відношенню громадянки ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян. З цих підстав відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 304746 від 08 лютого 2022 року за ст. 173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, а саме: нецензурною лайкою у громадському місті, порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом?якшують його відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2022 р.
Справа № 199/2618/22
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання 07.06.2022 року ОСОБА_1 , який був підданий приводу через органи поліції, доставлений не був. Згідно рапорту, наданого на виконання постанови суду про привід, зі слів сусідів ОСОБА_1 на теперішній час знаходиться в зоні проведення бойових дій в ЗСУ.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, привід ОСОБА_1 через органи поліції виконано не було і достовірних відомостей про його перебування в лавах ЗСУ не встановлено, суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП відкласти до 8 год.30 хв. 27.06.2022 року.

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 8 год. 30хв. 27.06.2022 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська

Здійснення приводу доручити працівникам ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Машкіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1249/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.11.2021 близько 17 год. 30 хв. у м. Києві на вул. Грушевського, 9, у магазині «ВК Експрес», здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 208 грн. 57 коп.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 127/7173/22
Провадження №3/127/3275/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, дач та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2022 проступок вчинено 22.02.2022.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Жмудь
Номер провадження 3/523/108/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 12.01.2022р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень і стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави.

Суддею встановлено, що у тексті постанови некоректно вказано по батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.304 КУпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №273687 від 01.12.2021р. та додані до нього матеріали, а також приймаючи до уваги, що внесення змін до постанови не буде тягти наслідків до зацікавлених осіб, внести зміни до постанови районного суду від 12.01.2022р. та в тексті замість слів « ОСОБА_1 » вказати « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В тексті постанови від 12 січня 2022р., внести зміни та замість слів « ОСОБА_1 » вказати « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Лупенко
Справа № 545/1568/22
Провадження № 3/545/554/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не працює, інші дані суду не відомі,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 над яким встановлено адміністративний нагляд,повторно протягом року, а саме 15.12.2021 року не з`явився на реєстрацію до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про необхідність явки шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, на адресу ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, судом направлялось повідомлення про необхідність забезпечення явки до суду ОСОБА_1 , проте його явка не була забезпечена.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 15.12.2021 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 20.05.2022 року, тобто на момент надходження справи та , відповідно, її розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у

зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, згідно п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Путря
07.06.2022 Справа № 756/3509/22
Унікальний № 756/3509/22
Провадження №3/756/2334/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2022 року о 12 год. 30 хв. на просп. Героїв Сталінграду, 24 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив самовільне відчинення дверей, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 15.13 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 569/7070/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив :

24.05.2022 року близько 10:40 хв., за адресою м. Рівне просп. Генерала Безручка, 5, в магазині «Наш Край», ОСОБА_1 здійснила крадіжку пива «Арсенал» об`ємом 1,25 л на суму 50 грн. (п`ятдесят).

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КупАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась, просила не притягувати її до адміністративної відповідальності, вказала, що більше такого не повториться.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №727816від 24.05.2022 року, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, карткою ЄО, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 даними на місці вчинення адміністративного правопорушення, прихідною накладною від 224.05.2022 р., поясненнями ОСОБА_1 даними під час розгляду справи

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, те, що остання 1961 року народження, вперше притягається до адміністративної відповідальності, те, що предмет правопорушення був повернутий, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, не настання тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала, та щиро розкаялась, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Справа №345/1418/22
Провадження № 3/345/548/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передання справи для об`єднання

07.06.2022 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.06.2022 р. на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №065118 від 01.06.2022року, складений щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Матеріали адміністративної справи в порядку автоматичного розподілу справ передані на розгляд судді Онушканичу В.В. (справа №345/1418/22).

Крім того, в провадженні Калуського міськрайонного суду на даний час знаходиться справа №345/1362/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП (суддя Юрчак Л.Б.).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно п.6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

В зв`язку з тим, що відносно однієї особи складено два протоколи про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин слід справу № 345/1418/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП передати судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчаку Л.Б. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 345/1362/22.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 345/1418/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП передати судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчаку Л.Б. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 345/1362/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя