Провадження № 3/756/178/22
ПОСТАНОВА

25 січня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., за участю захисника Ткаченка І.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 337509 від 08.11.2021 року, ОСОБА_1 08.11.2021 року о 17.15 годині в м. Києві на вул. Лугова (АЗС «ОККО»), в порушення п. 10.4, 2.3б Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Фольцваген, державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 4.1 «Рух прямо», та перед поворотом праворуч на АЗС «ОККО» не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем Сеат, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 337508 від 08.11.2021 року, ОСОБА_2 08.11.2021 року о 17.15 годині в м. Києві при заїзді з вул.Богатирська на вул.Лугова в порушення п.2.3б, 16.11Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Сеат, державний номер НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі автомобілю Фольцваген, державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «ДАТИ ДОРОГУ»,в результаті чого здійснив зіткнення Фольцваген, державний номер НОМЕР_1 , в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав,пояснив,що ДТП відбулося з вини водія автомобіля Сеат, державний номер НОМЕР_2 , просив призначити по справі авто-технічну експертизу.

ОСОБА_2 вину визнав але вказав, що у ДТП винний також водій ОСОБА_1 , який, не виконав вимогу знаку 4.1 «Рух прямо», та перед поворотом праворуч на АЗС «ОККО» не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Від захисника Ткаченка І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

Оскільки для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в області авто-техніки вважаю за доцільне клопотання задовольнити та призначити по справі авто-техничну експертизу.

Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди.

Керуючись ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Ткаченка І.М. - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля Sеаt Аltеа ХL, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

3. Дії якого з вищевказаних водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яким направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, попередивши про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.384 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов