ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/439/21Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 33/817/61/22 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 03 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно постанови ОСОБА_1 , 12.04.2021 року о 00 год. 35 хв. в м. Ланівці по вул. Миру Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом марки FORD TRANSIT CONNECT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера 6820 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, прилад на табло висвітив 1,52 ‰, з результатом водій згідний, від проходження огляду на стан сп`яніння в Лановецькій ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 03 червня 2021 року - скасувати та провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції грубо порушив його права передбачені ч.2 ст.268 КУпАП. так як розглянув справу в той час, коли він в період з 30 квітня 2021 року по 27 серпня 2021 року відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби, що підтверджується довідкою про звільнення. Звертає увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог інструкції та не може бути визнаний допустимим доказом, оскільки у ньому присутні виправлення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та пояснив, що на момент приїзду поліції автомобіль був припаркований і він ним не керував, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 03 червня 2021 року, то воно підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Так, згідно з постановою судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, апелянту копію постанови судом першої інстанції надіслано 03 червня 2020 року, проте дану постанову ОСОБА_1 не отримав, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому повідомленні. З матеріалів справи вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 23 грудня 2021 року, а апеляційну скаргу подав 29 грудня 2021 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.268 КУпАП і не забезпечив ОСОБА_1 можливості реалізувати право на захист є безпідставними.

Так, за змістом ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як вбачається з матеріалів цієї справи судовий розгляд було призначено на 03 червня 2021 року, та вжито заходів для повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявністю надісланих судом поштових повідомлень (а.с. 15, 16), а також оголошенням про виклик до суду ОСОБА_1 , яке було розміщене на офіційному сайті суду. Таким чином, суд першої інстанції дотримався вимог закону і вжив усіх заходів для належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

З доданої до апеляційної скарги копії довідки про звільнення серія ТЕР № 66-21 ОСОБА_1 в період з 30 квітня 2021 року по 27 серпня 2021 року відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби, а тому з об`єктивних причин не зміг взяти участь в судовому засіданні 03 червня 2021 року.

Разом з тим, зазначена обставиниа не може бути підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, як про це порушується питання в апеляційній скарзі, оскільки вони не визначені такими у ст.247 КУпАП. Можливість реалізувати усі процесуальні права, передбачені ст.ст.268,271 КУпАП, в тому числі подати нові докази і викласти свої доводи щодо суті правопорушення, була забезпечена ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Так, згідно оскарженої постанови суд першої інстанції визнав доведеним, що ОСОБА_1 , 12.04.2021 року о 00 год. 35 хв. в м. Ланівці по вул. Миру Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом марки FORD TRANSIT CONNECT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466563 від 12.04.2021 року та доданими до нього відеозаписами реєстратора автомобіля патрульної поліції і нагрудних камер працівників поліції, а також Актом огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера 6820 на місці зупинки транспортного засобу, проведеного в присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , результатами такого огляду, який становив 1,52 ‰, письмовими поясненнями вказаних свідків про те, що ОСОБА_1 з таким результатом погодився (а.с.2,3,5,6,7).

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі доводи та пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду вказаних висновків не спростовують.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП. На думку суду, в цій справі протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом у межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

При цьому, дослідивши вказаний доказ, апеляційний суд вважає, що виправлення, про яке зазначає ОСОБА_1 , не дає підстав для визнання такого доказу неналежним, оскільки воно є незначним та не змінює суть, обставини вчиненого адміністративного правопорушення та не впливає на кваліфікацію його дій.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містять посилання на технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію адміністративного правопорушення суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як статтею 256 КУпАП не передбачено вимогу щодо внесення до протоколу відомостей про технічний запис, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Крім того, з доданих до протоколу відеозаписів видно, що вони здійснені реєстратором автомобіля патрульної поліції і нагрудних камер працівників поліції та містять відповідні номери, дату і час, за якими їх можна ідентифікувати (файли MJBA6792.MP4, 00000_ _0001A.MP4, 00000__0002A.MP4).

Дані цих відеозаписів повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, оскільки ними зафіксовано як патрульний автомобіль наздоганяє автомобіль марки FORD TRANSIT CONNECT д.н.з. НОМЕР_1 , який рухається по автодорозі і після увімкнення на патрульному автомобілі відповідних проблискових маячків зупиняється на узбіччі, після чого до нього відразу підходить працівник поліції і виявляє за кермом зупиненого транспортного засобу ОСОБА_1 , який в подальшому в присутності двох свідків проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора і погоджується з його результатами, які становили 1,52 проміле.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а викладені у ній висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджуються наявними у справі доказами і жодних сумніві не викликають. У зв`язку з цим відсутні підстави задоволення апеляційної скарги і закриття провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 03 червня 2021 року відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя