Справа № 476/50/22
Провадження № 3/476/65/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від секретаріату уповноваженого Верхової Ради України з прав людини

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, Єланецького селищного голову, проживаючої по АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2022 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 року 07.12.2021 року ОСОБА_1 займаючи посаду Єланецького селищного голови, за місцем роботи, по вул. Паркова 20 в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області порушила вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації" не надавши на запит ОСОБА_2 копії рішення ради та відеозапису засідання ради від 03.12.2021 року, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 року складеного головним спеціалістом Відділу регіонального представництва в південних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини Одінцовою С.В., згідно якого 07.12.2021 року ОСОБА_1 займаючи посаду Єланецького селищного голови, за місцем роботи на надала на запит ОСОБА_2 копію рішення ради та відеозапис засідання ради від 03.12.2021 року, чим порушила вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації";

даними скарги ОСОБА_2 від 07.12.2021 року до уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

даними відповіді ОСОБА_1 від 07.12.2021 року на запит ОСОБА_2 , згідно якої з технічних причин Єланецька селищна рада не має можливості надати йому доступ до відеозапису засідання ради;

даними запиту регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та відповіддю на нього ОСОБА_1 від 16.12.2021 року;

даними листа ОСОБА_1 від 16.12.2021 року адресованого ОСОБА_2 ;

даними заяви ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 28.12.2021 року;

даними запитів начальника Відділу регіонального представництва в південних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини та відповіддю на нього Баденко Л.В. від 14.01.2022 року та 21.01.2022 року;

даними пояснень ОСОБА_1 від 21.01.2022 року.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме ненадання інформації, несвоєчасне надання інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП є триваючим правопорушенням, було вчинене 07.12.2021 року, тобто станом на момент розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова