Справа № 676/2315/22
Номер провадження 3/676/1159/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , -

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно із протоколом №39 від 23 травня 2022 року, складеного ТВО заступника командира 3 понтонно-мостового батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 . ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, зокрема в тому, що являючись військовослужбовцем Збройних сил України 22 травня 2022 року близько 23 год. 15 хв., в умовах особливого періоду (воєнного стану), на території військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 , начальником штабу-заступником командира 3 понтонно-мостового батальйону старшим лейтенантом ОСОБА_3 був виявлений під час виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані, чим вчинив своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання смс-повідомлення на мобільний номер телефону. У зв`язку з належним повідомленням в порядку ст.277-2 КУпАП про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 , справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

При цьому в ході судового розгляду суддею не встановлено доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, як встановлено із матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки останній відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Вказана обставина підтверджується даними акту відмови від проходження освідування від 23 травня 2022 року.

Будь-яких доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 перебував на території військової частини в нетверезому стані в ході судового розгляду не встановлено.

Більш того, відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного проступку підлягають особи за вчинення розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, якщо ці дії,були вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Поряд з цим, викладаючи обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення, ТВО заступника командира 3 понтонно-мостового батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_2 не зазначив, що військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому, із врахуванням того, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, суд не має право вийти за межі обвинувачення та зазначити обставини, які не ставилися у вину обвинуваченому, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім, а також враховуючи передбачений статтею 62 Конституції України принцип, згідно із яким обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст. 172-20, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Мантуляк Ю.В.