Справа № 751/8006/21 Головуючий у 1 інстанції Павлов В.Г.
Провадження № 33/4823/75/22
Категорія - ч.6 ст.481 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю представника Чернігівської митниці Держмитслужби Кравченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Азербайджан, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 20 серпня 2021 року, в 12.24 год., у зону митного посту «Славутич» Чернігівської митниці Держмитслужби у напрямку «виїзд з України» зайшов пішохід - громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_4 . Під час проведення митних формальностей було встановлено, що ОСОБА_4 увіз на митну територію України з метою особистого користування т/з марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в режимі «Тимчасове ввезення до одного року» та до даного часу транспортний засіб за межі митної території не вивезено, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового введення.

Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», до митних органів Пірієв Наміг щодо продовження терміну тимчасового ввезення т/з марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , у зв`язку з аварією чи настанням дії обставин непереборної сили не звертався та документів, підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили до протиправні дії третіх осіб не надав.

Таким чином громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_4 перевищив встановлений ч.1 ст.380 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строку притягнення до відповідальності в редакції ст.467 МК України, яка діяла станом на 29.08.2018 року. В обґрунтування скарги зазначив, що постанова місцевого суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження наявних у справі доказів. Вказує, що на вчинені ним дії не розповсюджується нова редакція ч.6 ст.481 МК України. Також суд не врахував його матеріальний стан і не зазначив дату та час ввезення автомобіля, а матеріали справи таких не містять.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення представника Чернігівської митниці Кравченка С.В., який просив постанову місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 6 ст.481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування

Згідно ст.103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до 1 року. Цей строк може бути продовжено уповноваженим органом з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих т/з в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

За змістом ч.5 ст.380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Як убачається з протоколу про порушення митних правил № 0696/10200/21 від 20.08.2021, 20 серпня 2021 року, в 12 год. 24 хв., у зону митного контролю м/п «Славутич» Чернігівської митниці Держмитслужби у напрямку «виїзд з України» слідував у пішому порядку громадянин республіки ОСОБА_5 .

Під час проведення митних формальностей було встановлено, що ОСОБА_4 , 29 серпня 2017 року ввіз на митну територію України з метою особистого користування транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», і повинен був вивезти вищевказаний автомобіль за межі митної території України у строк до 29.08.2018 року та до даного часу транспортний засіб за межі митної території не вивезено, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового введення.

Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», до митних органів громадянин Пірієв Наміг щодо продовження терміну тимчасового ввезення автомобіля «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , у зв`язку з аварією чи настанням дії обставин непереборної сили не звертався та документів, підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили до протиправні дії третіх осіб не надав.

Станом на 20.08.2021 року транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. (а.с.2-3).

Відтак, протокол про порушення митних правил є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_6 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.495 Митного кодексу України.

Як слідує з матеріалів справи, 29.08.2017 року Пірієв Наміг ввіз на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року, транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Строк зворотного вивезення транспортного засобу збіг 29.08.2018 року. З цього часу почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення. Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Доводи апелянта про те, що на момент ввезення ним транспортного засобу на митну територію України 29.08.2017, стаття 481 МК України не передбачала відповідальності за частиною 6, оскільки взагалі мала лише три частини, а митними органами на нього був складений протокол саме за ч.6 ст.481 МК України, за якою він не може нести відповідальність з огляду на положення ст. 58 Конституції України, є помилковими.

Бездіяльність у виді не вивезення транспортного засобу за межі митної території України є триваючим правопорушенням, яке пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

У даній справі порушення митних правил виявлено 20.08.2021, на час дії статті 481 МК України в редакції від 22.11.2018, а тому бездіяльність ОСОБА_1 правильно розцінена як правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України, в редакції закону, що діяв на момент виявлення правопорушення.

За правилами статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судами.

Триваючими визнаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Оскільки вчинене ОСОБА_6 порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, тому дії останнього кваліфікуються за ч.6 ст.481МК України саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення. У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про те, що застосування в цій справи ч.6 ст.481МК України (в редакції Закону України № 2612-VIII від 08. 11. 2018) порушує закріплений у ст58 Конституції України принцип зворотної дії закону в часі є необґрунтованими, оскільки вказана норма МК України розповсюджується на діяння, скоєне і виявлене після набрання нею чинності (пряма дія закону в часі).

Доводи апелянта, щодо відсутності відомостей в матеріалах справи про дату та час ввезення транспортного засобу, спростовуються дослідженим судом протоколом про порушення митних правил № 0696/10200/21 від 20.08.2021 року, який знайшов своє відображення в оскаржуваній постанові місцевого суду.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, повністю доведена, оскільки він перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Стягнення ОСОБА_7 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ч.6 ст.481 МК України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний