Справа № 450/1224/22 Провадження № 3/450/1362/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щод о ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Гойман І.Б.»,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 234236 від 22.04.2022 року, 22.04.2022 року о 14.25 год. на а/д Київ Чоп М-06 534 км водій ОСОБА_1 керуючи т/з марки IVECO MAGIRUS AT 440S43 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом KOGEL SN 24 д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечно керувати ним, не дотримвся безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення із Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого два автомобіля зазнали технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину заперечив. Пояснив, що працівниками поліції не представлено жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину. Вважає, що саме невідповідність вимогам Правил дорожнього руху у діях дії водія ОСОБА_2 є причиною настання ДТП. Вказує, що він здійснював рух відповідно до вимог ПДР, оминаючи острівець безпеки, рухався у своїй смузі руху. Водій автомобіля Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , не врахувавши дорожню обстановку, всупереч вимогам ПДР, здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що власне дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР, що і стало причиною ДТП. Відсутність в його діях порушень чітко вбачається зі схеми, яка долучена до протоколу. Просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При судовому розгляді цієї справи, на виконання п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підлягає встановленню причиново наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП та настанням ДТП.

Пунктом 7 даної встановлено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

За змістом п.2.3.б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ч 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи матеріали справи суддя приходить до висновку, що уповноваженим органом, який складав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б свідчили про невідповідність дій останнього вимогам правил дорожнього руху, порушення яких ставиться йому у провину.

З технічної точки зору при механізмі розвитку даної автопригоди, який вбачається з матеріалів даної справи причиною настання пригоди не були не відповідність технічним вимогам п.2.3 б); 12.1., 13.1 чинних ПДР, дії водія автомобіля IVECO MAGIRUS AT 440S43 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом KOGEL SN 24 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог чинних ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Іreland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), оскільки відомості, зазначені в постанові, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

В силу принципу презумпції невинуватості що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із наведеного слідує висновок, що у дорожній обстановці, що склалася водій автомобіля Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , повинен був керуватися п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України. Проте, останній вимоги закону в цій частині не виконав, не переконався в безпечності маневру, раптово створивши при цьому перешкоду в русі автомобілю марки IVECO MAGIRUS AT 440S43 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом KOGEL SN 24 д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку та не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Тому, на думку суду, ДТП, що мало місце 22.04.2022 року о 14.25 год. на а/д Київ Чоп М-06 534 км з участю автомобілів IVECO MAGIRUS AT 440S43 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом KOGEL SN 24 д.н.з. НОМЕР_2 та Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_3 не перебуває у причино наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 . Тому, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад цього адміністративного правопорушення в його діях відсутні.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі № 450/1224/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст..ст7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі № 450/1224/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів