Справа № 450/1081/22 Провадження № 3/450/1274/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 234070 від 06.04.2022 року, ОСОБА_1 06.04.2022 року о 17 год. 20 хв. у м.Львові на перехресі вулиці Тракт Глинянський та вулиці Личаківської керував автомобілем Astra HD7 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Mercedes-Benz CLS 500 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий зупинився праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.3 б, 13.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушенні заперечив. Вказав, що 06.04.2022 р. у м. Львові на перехресті вулиці Тракт Глинянський та вулиці Личаківської керував автомобілем Astra HD7 д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався у своїй лівій смузі виїжджаючи на перехрестя. Усі автомобілі рухались повільно в тягучці та несподівано відчув удар з правого боку. Вийшовши з автомобіля побачив автомобіль другого учасника ДТП Mercedes-Benz, який перебував на його смузі руху. Вказав, що відмовився ставити свій підпис у схемі місця ДТП, оскільки працівниками поліції невірно було відображено віддалі до тротуару. Зазначив, що не погоджувався із зазначенням величини 0,50 м. від переднього правого колеса автомобіля Mercedes-Benz до продовженої лінії тротуару, оскільки як вбачається із світлин та відеозапису між тротуаром та автомобілем Mercedes-Benz проїжджали автомобілі, в тому числі великогабаритний автобус.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що 06.04.2022 р. керував автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 та повільно рухався у правій смузі для руху, виїжджаючи на перехрестя на вул. Личаківську, де вже відсутня лінія, яка розділяє смуги для руху, зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі та відчув удар з лівого боку автомобілем Astra. Вважає винуватцем ДТП ОСОБА_1 , оскільки на момент зіткнення його автомобіль стояв.

Допитаний у судовому засіданні старший лейтенант поліції ОСОБА_4 вказав, що 06.04.2022 року складав схему місця ДТП у м. Львові на перехресті вулиці Тракт Глинянський та вулиці Личаківської. Підтвердив, що здійснював заміри та підтвердив заміри, які відображені у схемі. Вказав, що автомобіль Astra HD7 д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП перебував повністю на лівій смузі для руху, виїзду на праву смугу для руху не здійснював. Автомобіль Mercedes-Benz CLS 500 д.н.з. НОМЕР_2 . на момент ДТП перебував частково на своїй правій смузі для руху (приблизно 60%) та частково на лівій смузі для руху (приблизно 40%) по якій рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 .

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При розгляді даної справи суддею встановлено, що ОСОБА_1 06.04.2022 року о 17 год. 20 хв. у м. Львові на перехресті вулиці Тракт Глинянський та вулиці Личаківської, керував автомобілем Astra HD7 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у лівій смузі для руху та не допускав виїзду на праву смугу для руху, відтак дотримувався безпечного бокового інтервалу. Натомість водій автомобіля Mercedes-Benz CLS 500 д.н.з. НОМЕР_2 з правої смуги виїхав на ліву смугу руху, по якій рухався автомобіль Astra HD7, де відбулось зіткнення.

Дана обставина підтверджується схемою місця ДТП від 06.04.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_4 , фотосвітлинами та відеозаписом. Пояснення ОСОБА_3 , що він зупинився на перехресті, та долучений ним відеозапис, даних обставин не спростовують.

З викладеного вбачається, що у діях водія ОСОБА_1 , відсутнє порушення вимог п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, особа може бути притягнути до адміністративної відповідальність за ст. 124 КУпАП, коли порушить правила дорожнього руху, які в результаті спричинять пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/1081/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош