СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/89/22
Провадження № 3/684/67/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гопки В.В., секретар судового засідання Олійник Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, є інвалідом ІІ групи, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню та три малолітні дитини, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04 листопада 1999 року Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №344239 від 21 квітня 2022 року, 21 квітня 2022 року о 16 годині 42 хвилин в с. Миколаївка поблизу сільського ставу, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а саме: шарпав за форменний одяг, штовхав, виражався нецензурними словами, погрожував звільненням з ОВС, поводив себе зухвало , чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , позицію якого підтримав і захисник Гопка В.В., свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21 квітня 2022 року приблизно о 16 годині знаходився в приватному будинку біля ставка в с. Миколаївка. Почувши, що під`їхали автомобілі, він вийшов з будинку та побачив працівників поліції. Він запитав, з якою метою вказані поліцейські прийшли, та вказав їм на те, що це його приватна власність. На вимогу надати документи на підтвердження приватної власності, сказав, що їх зараз принесуть, зателефонував дружині з відповідним проханням. Не заперечував своєї поведінки, описаної в протоколі, окрім погроз звільнення з ОВС, проте не вважав, що це злісна непокора розпорядженню працівника поліції, оскільки йому незрозуміло, яку саме законну вимогу працівників поліції він не виконав. Наголосив, що окрім того, що він вчинив непокору, йому нічого не роз`яснили, жодних вимог не озвучували. Вказав, що працівники поліції застосували до нього фізичну силу та кайданки. Захисник Гопка В.В. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу таких висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 додані такі докази, які досліджені в судовому засіданні:

- протокол про адміністративне затримання серії АА№083333 від 21 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП (арк.спр.2);

- рапорт інспектора-чергового СПД № 1 ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Кота О.І. від 21 квітня 2022 року, зі змісту якого слідує, що 21 квітня 2022 року в с. Миколаївка ОСОБА_1 здійснив злісну непокору відносно працівників поліції (арк.спр. 3);

- рапорти ДОП СПД № 1 ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Співака С., інспектора РПП СПД № 1 ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Бородкіна О., старшого інспектора СПД № 1 ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Вишинського В., інспектора РПП СПД № 1 ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Коржика О. від 21 квітня 2022 року (арк.спр. 4-7);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 21 квітня 2022 року (арк.спр.9-13);

- довідка КНП «Старосинявська ЦРЛ» від 21 квітня 2022 року №7 (арк.спр.14);

- витяг з ЄРДР (арк..спр.18);

- довідка-характеристика №97, видана Старосинявською селищною радою, від 22 квітня 2022 року, яка містить негативну характеристику ОСОБА_1 (арк.спр.19).

Стаття 185 КУпАП містить два різних склади адміністративного правопорушення, одним з яких є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у злісній непокорі, тобто відмові виконати наполегливе, неодноразово повторюване, в той же час - законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку (формальний склад). Аналогічне тлумачення злісної непокори містить також абзац 2 пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів».

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а саме: шарпав за форменний одяг, штовхав, виражався нецензурними словами, погрожував звільненням з ОВС, поводив себе зухвало.

Тобто, фабула адміністративного правопорушення у протоколі викладена не конкретно, не розкрито її зміст в повному обсязі, фактично викладена загальна фраза без конкретизації. Викладена фабула не містить такого елементу складу об`єктивної сторони правопорушення, як наявність конкретного наполегливого, неодноразово повторюваного законного розпорядження працівника поліції, яке не виконала особа, що притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі фактично зафіксована лише вказівка на вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції та міститься опис поведінки ОСОБА_1 , що полягала у шарпанні, штовханні, вживанні нецензурних слів, погрозах, зухвалих діях.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до статті 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Він є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у разі підтвердження іншими належними та допустимими доказами .

Проте, жоден з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів також не містить вказівки на те, яке саме законне розпорядження працівника поліції не виконав ОСОБА_1 .. Також із них неможливо встановити, що поведінка останнього є відмовою від виконання наполегливих, неодноразово повторених, проте в той же час законних вимог чи розпоряджень поліцейського під час виконання ним службових обов`язків. Вказане позбавляє суд можливості з`ясувати суть розпорядження та відповідно оцінити його законність.

Необхідність з`ясування суті розпорядження працівника поліції, з метою надання оцінки його законності, випливає, зокрема, з Постанови Верховного Суду України від 03 березня 2014 року у справі № 5-49к13, прийнятої внаслідок постановлення рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року.

Письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 відхиляю, оскільки вони не узгоджуються із наданими безпосередньо в судовому засіданні поясненнями. Надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_5 пояснення оцінюю критично, оскільки його вказівка на перебування в будинку до тих пір, доки з нього не вивели ОСОБА_1 спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом. Із наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_6 та письмових пояснень свідка ОСОБА_4 неможливо встановити склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..

Що стосується рапортів працівників поліції С.Співака, ОСОБА_7 , В.Вишинського, О.Коржика, О.Кірілкова, то такі, на переконання судді, не є належним доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відноситься до внутрішніх службових документів, що створюються та використовуються в діяльності поліції.

Із оглянутого в судовому засіданні відео із камер відеоспостереження, які розміщені на будинку ОСОБА_1 , доданим за клопотанням захисника Гопки В.В., суд установив, що 21 квітня 2022 року о 16 годині 42 хвилини до будинку під`їхали два автомобілі, один з яких - службовий автомобіль працівників поліції. Із автомобілів вийшли працівники поліції та інші особи, у цей час із будинку вийшов ОСОБА_1 .. Неподалік будинку відбулася штовханина між ОСОБА_1 та, як пояснив ОСОБА_8 , «працівником рибоохорони».

Подальші події, зафіксовані на даному відео, узгоджуються із доданим до матеріалів справи працівниками поліції диском з відеофайлами, які відтворюють події, що мали місце у період часу з 16 години 42 хвилини до 19 години 13 хвилин 21 квітня 2022 року

Вказане відео також відображає описану вище штовханину, яку припинив працівник поліції, словесну перепалку, під час якої ОСОБА_1 висловлювався нецензурно, в тому числі і в адресу працівників поліції, розмовляв на вкрай підвищених тонах, запитував про мету перебування працівників поліції на території, що є його приватною власністю. ОСОБА_1 на його неодноразові запитання щодо мети приїзду поліцейських, повідомили про документування адміністративного правопорушення, а саме: «злісної непокори працівникам поліції» (відеофайл 0002507__0010 копія, 16.54). На відео зафіксована процедура застосування фізичної сили у виді загибу рук за спину. Під час цього (відеофайл 0002507__0010 копія, 16.55) працівником поліції була озвучена вимога припинити протиправні дії та виконувати законні вимоги працівників поліції. Проте на відео не зафіксовано, невиконання якого саме законного розпорядження працівника поліції стало підставою для вказаного документування. Відтак неможливо встановити і законність такого розпорядження.

Тобто, доданий до протоколу диск з відеофайлами хоча і відображає протиправну поведінку ОСОБА_1 , проте не підтверджує невиконання ним законного розпорядження працівника поліції в розумінні статті 185 КУпАП.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_9 пояснив, що 21 квітня 2022 року був задіяний для виконання службових обов`язків по документуванню злочину за фактом незаконного вилову риби. Прибувши до сільського ставу в с. Миколаївка побачив, як ОСОБА_1 перешкоджає законній діяльності по документуванню злочину, що виражалося в образах нецензурними словами працівників поліції та відносно працівника поліції ОСОБА_10 , шарпав за одяг, відштовхував, виражався нецензурно, погрожував звільненням. ОСОБА_1 озвучували вимогу не вчиняти протиправних дій та не перешкоджати працівникам поліції виконувати їх службові обов`язки. Його неодноразово попереджували про застосування до нього спецзасобів, після чого такі були застосовані.

Працівник поліції ОСОБА_10 в судовому засіданні також вказав на те, що 21 квітня 2022 року також документував вказаний злочин, у цей час до місця документування підбіг ОСОБА_1 та перешкоджав їх діяльності, називаючи нецензурними словами, погрожуючи, шарпаючи за одяг. ОСОБА_1 схопив за верхній одяг працівника рибоохорони. ОСОБА_10 намагався їх розборонити, при цьому ОСОБА_1 збив з нього відеореєстратор, обзивав нецензурними словами, пояснень працівників поліції не слухав. Пояснив, що озвучив ОСОБА_1 вимогу про те, щоб він припинив створювати правопорушення, бо на нього буде складений протокол за ст..185 КУпАП.

Проте такі пояснення в частині формулювання вимоги працівників поліції не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема із доданого до протоколу відео вбачається, що вимога припинити протиправну діяльність неодноразово звучала під час того, як ОСОБА_1 супроводжували до службового автомобіля. Інших озвучених в судовому засіданні працівниками поліції вимог на відео не зафіксовано.

Таким чином, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи викладені вище обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню поліцейського не доведена належними, допустимими та достовірними доказами, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП.

Щодо доданих за клопотанням захисника Гопки В.В. до матеріалів справи копій ухвал слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2022 року у справі № 686/10579/22, від 31 травня 2022 року у справі № 686/10583/22 , та від 02 червня 2022 року у справі № 686/10576/22, відповідно до яких уповноважених осіб ТУ ДБР зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, обставини яких викладені у заявах ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , то на переконання судді, такі докази не спростовують та не підтверджують наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 185 КУпАП. Водночас суд зазначає, що винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення встановлюється обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки стаття 4 Закону України «Про судовий збір» та стаття 40-1 КУпАП передбачають, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

Керуючись статтями 7, 40-1, 164, 245, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.М. Гринчук