Провадження № 3/760/803/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло декілька протоколів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 184 КУпАП: 760/31201/21 (3-803/22); 760/31203/21 (3-804/22).

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2021 було вирішено об`єднати вказані протоколи в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі 760/31201/21 (3-803/22).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2021 року, складеного головним спеціалістом з питань захисту прав дітей служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Черкасовою Валентиною Анатоліївною, відносно ОСОБА_1 , слідує, що 09.10.2021 р. о 20:00 у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги розпорядження Солом`янської РДА м. Києва від 10.01.2020 №16 «Про визначення способів участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною», а саме: не надав дитину на побачення з матір`ю, ОСОБА_2 у визначений розпорядженням час, чим не виконав рішення органу опіки та піклування, та вчинив адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 184 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2021 року, складеного головним спеціалістом з питань захисту прав дітей служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Черкасовою Валентиною Анатоліївною, відносно ОСОБА_1 , слідує 14.10.2021 р. о 18:29 у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги розпорядження Солом`янської РДА м. Києва від 10.01.2020 №16 «Про визначення способів участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною, а саме: не надав дитину на побачення з матір`ю, ОСОБА_2 у визначений розпорядженням час, чим не виконав рішення органу опіки та піклування та вчинив адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, завчасно.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Балюк Ю.О. направила до суду письмові пояснення, у яких зазначила, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає, ним не чиниться жодних перешкод у спілкуванні матері з сином, що підтверджується довідкою інспектора СЮП ВП Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві ст. лейтенантом поліції Світланою Любонько від 22.10.2021 р. Зазначено, що мати дитини ОСОБА_2 не дотримується встановленого графіку зустрічей з дитиною, порушує встановлені дні та години зустрічей, а також не виконує свій обов`язок щодо утримання дитини, про що свідчить наявна у неї заборгованість зі сплати аліментів.

У судове засідання прибула потерпіла - ОСОБА_2 та її представник - адвокат Незвіський Д.Я., які просили притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за невиконання рішення органу опіки та піклування стосовно визначених днів зустрічей із дитиною. ОСОБА_2 суду пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 чинить їй перешкоди у побаченнях з їх малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який після розлучення проживає з батьком. Зазначила, що на підставі розпорядження Солом`янської районної в місті Києві Державної адміністрації від 10.01.2020 р. за № 16 були визначені дня зустрічей із дитиною, а саме кожного понеділка та четверга з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., кожної суботи з 11 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., місяць влітку для сумісного відпочинку та оздоровлення дитина за попередньою домовленістю з батьком дитини. Однак, як повідомила суду ОСОБА_2 батько дитини ОСОБА_1 рішення органу опіки умисно не виконує. Так, 09.10.2021 р. у суботу о 20 год. 00 хв. вона приїхала за місцем проживання дитини по АДРЕСА_1 , однак, як повідомив їй ОСОБА_1 дитина перебувала у бабусі за містом через дистанційне навчання у школі. Вона викликала поліцію, аби зафіксувати вказане порушення. У подальшому, 14.10.2021 р. о 18 год. 30 хв. вона знову приїхала за адресою проживання сина АДРЕСА_1 , однак двері квартири їй не відчинили, вона викликала поліцію. Прибувши на місце, поліцейські увійшли до помешкання, та повідомили їй, що дитина не бажає спілкуватись, вона передала іграшки та повернулась додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , адвоката Незвіського Д.Я., беручи до уваги письмові пояснення адвоката Балюк Ю.О., діючої в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Так, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 16.11.2021 року, зі змісту якого слідує, що 09.10.2021 р. о 20:00 у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги розпорядження Солом`янської РДА м. Києва від 10.01.2020 №16 «Про визначення способів участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною», а саме: не надав дитину на побачення з матір`ю, ОСОБА_2 у визначений розпорядженням час, чим не виконав рішення органу опіки та піклування.

До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.11.2021 р., зі змісту яких слідує, що стосовно подій 09.10.2021 р. він надав пояснення працівникам ювенальної поліції, які просить прийняти до відому.

Відповідно до Розпорядження Солом`янської районної в місті Києві Державної адміністрації від 10.01.2020 за № 16 «Про визначення способів участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною» були визначені способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: кожного понеділка та четверга з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., кожної суботи з 11 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., місяць влітку для сумісного відпочинку та оздоровлення дитини за попередньою домовленістю з батьком дитини, копію якого ОСОБА_1 отримав 17.01.2020 р.

З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2021 р. на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 стосовно того, що колишній чоловік ОСОБА_1 не дає побачитись із спільною дитиною.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 зазначив, що з 27.09.2021 р. по 08.20.2021 р. у дитини у школі був карантин, під час якого дитина проживала в селі з бабусею, про що була проінформована його колишня дружина. Він не мав можливості бути з дитиною вдома, бо працює. Зазначив, що дитина боїться зустрічей із матір`ю, бо вона на нього кричить і йому це не подобається. З метою налагодження стосунків матері із сином він приводить дитину до психолога, в присутності якого проводяться відео зустрічі з матір`ю, на які син погоджується, бо почуває так себе захищеним.

До протоколу додано наказ від 27.09.2021 р. директора ЗОШ № 46 м. Києва, зі змісту якого слідує, що з 27.09.2021 р. по 08.10.2021 р. запроваджено дистанційну роботу учнів 1-А класу.

Судом досліджені скрин шоти з спілкування у месенджері між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про те, що у дитини в школі карантин, та про те, що вони перебувають в селі.

Суд приймає зазначену переписку у якості доказу, оскільки ОСОБА_2 не заперечувався факт переписки з ОСОБА_1 та направлення їй повідомлень, які містяться на скрин шотах.

Відповідно до довідки по матеріалу ЖЕО № 56498 від 09.10.2021 р. слідує, що в ході проведеної перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 09.10.2021 р. встановлено, що з 04.02.2015 р. ОСОБА_2 перебувала в офіційному шлюбі з ОСОБА_1 , в якому у них народився син ОСОБА_5 . 04.12.2019 ОСОБА_1 подав заяву про розірвання шлюбу до суду, після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з батьком, згідно розпорядженням Солом`янської РДА у м. Києві було встановлено регламент побачень матері з дитиною, якого ОСОБА_1 не дотримується. Зазначена довідка грунтується на взаємовиключних поясненнях двох сторін - матері ОСОБА_2 , яка вказує, що батьком чиняться перешкоди у побаченням з сином, та батька - ОСОБА_1 , який вказує, що жодних перешкод у побаченнях із сином не чинить, про те, що у дитині в школі карантин, він заздалегідь повідомив ОСОБА_2 , також повідомив про те, що дитина перебуває у бабусі в селі. Зі змісту довідки слідує, що з ОСОБА_1 проведено профілактичну бесіду.

Таким чином, із досліджених судом доказів, не вбачається, що ОСОБА_1 умисно не виконав рішення органу опіки та піклування по обставинам за 09.10.2021 р., оскільки через карантинні заходи у школі та дистанційне навчання дитина проживала у бабусі, про що він сповістив ОСОБА_2 .

Отже, за вказаними подіями, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Також, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 16.11.2021 року, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 14.10.2021 р. о 18:29 у АДРЕСА_1 , порушив вимоги розпорядження Солом`янської РДА м. Києва від 10.01.2020 №16 «Про визначення способів участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною», а саме: не надав дитину на побачення з матір`ю, ОСОБА_2 у визначений розпорядженням час.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу, слідує, що він надав пояснення працівникам поліції стосовно подій 14.10.2021 р. Зазначив, що дитина боїться спілкування з матір`ю, у зв`язку із чим він водить дитину до психолога.

З доданого до протоколу рапорту вбачається, що 14.10.2021 р. о 18 год. 39 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 стосовно того, що її колишній чоловік не дає бачитись із сином.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що син ОСОБА_5 , від шлюбу з ОСОБА_2 , після розірвання шлюбу залишився проживати з ним. Зазначає, що не чинить жодних перешкод у побаченнях матері із сином, дитина боїться матері та не хоче спілкуватись, через що він залучив до роботи психолога Служби у справах дітей.

До протоколу додано довідку по матеріалу ЖЕО № 57364 від 14.10.2021 р., з якої слідує, що за результатами проведеної перевірки з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проведено профілактичну бесіду щодо роз`яснення сімейного законодавства про участь батьків у вихованні та утриманні дитини.

Таким чином, оцінюючи надані до суду докази, суд не вбачає, що з боку ОСОБА_1 за обставинами, що мали місце 14.10.2021 р., було вчинено умисне невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення днів та годин зустрічей матері із сином. Зокрема, як повідомила суду ОСОБА_2 , що підтвердив у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , 14.10.2021 р. син ОСОБА_5 не виявив бажання спілкуватись із матір`ю. Тобто, зустріч між матір`ю та сином не відбулась із незалежних від ОСОБА_1 причин.

Суд не допускає будь-якого примусу відносно дитини, аби понудити її до вчинення дій, які суперечать її бажанню.

А тому, із врахуванням вищевикладеного, за вказаними подіями, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 247, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 184 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова