Справа № 369/1099/22
Провадження № 3/369/1700/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серія ААБ № 077646 від 13.12.2021 року 13.12.2021 приблизно о 14 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Expert, д/н НОМЕР_1 , по вул. Білогородська в м. Боярка, Фастівського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, при виїзді на другорядну дорогу не надав переваги в русі транспортному засобу Mazda, д/н НОМЕР_2 , який рухався по круговому русі по головній дорозі, допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda, д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.11. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 02.06.2022 водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомляв.

В клопотанні від 02.02.2022 просив приєднати до матеріалів справи відеозапис з місця зіткнення та закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що ОСОБА_1 про слухання справи повідомлені належним чином, доказів, які підтверджують поважність причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 не надав.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

У відповідності до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлені можливості направити засобами електронного чи поштового зв`язку свої пояснення чи заперечення по суті справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,:

протокол серії ААБ № 077646 про адміністративне правопорушення від 13.12.2021 року,

схему місця ДТП від 13.12.2021 року;

пояснення ОСОБА_1 від 13.12.2021 року, відповідно яких він пояснив, що при виїзді на кільце не помітив автомобіль Mazda, д/н НОМЕР_2 , який знаходився позаду в даному випадку, винуватцем ДТП вважає водія Mazda, д/н НОМЕР_2 , оскільки вказаний водій порушив ПДР, що стало причиною ДТП;

пояснення водія Mazda, д/н НОМЕР_2 , від 13.12.2021 року;

відеозапис від 13.12.2021 року, на якому зафіксовано зіткнення 13.12.2021 року;

вважаю за необхідне відносно водія ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до п.16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п. 16.11. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він виконав всі дії для здійснення безпечного маневру, а зіткнення відбулося в наслідок того, що водій Mazda, д/н НОМЕР_2 порушив Правила дорожнього руху, оскільки дані обставини не знайшли підтвердження під час дослідження матеріалів справи.

На нерегульованих перехрестях з інтенсивним рухом транспортних засобів для визначення порядку їхнього проїзду встановлюються знаки пріоритету. Відповідно до вимог п.16.11. ПДР і з врахуванням змісту терміну «головна дорога» водій ОСОБА_1 , який рухався по другорядній дорозі, повинен був дати дорогу будь-яким транспортним засобом, що наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, в тому числі транспортному засобу Mazda, д/н НОМЕР_2 . Головною умовою, що дозволяє одночасний проїзд перехрестя, виходячи з терміну «дати дорогу», є забезпечення безперешкодного проїзду транспортного засобу Mazda, д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, тобто водій ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, не повинен був змушувати водія транспортного засобу Mazda, д/н НОМЕР_2 , змінювати напрямок або швидкість руху.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/1099/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.16.11. ПДР : по вул. Білогородська в м. Боярка, Фастівського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, при виїзді на другорядну дорогу не надав переваги в русі транспортному засобу Mazda, д/н НОМЕР_2 , який рухався по круговому русі по головній дорозі, допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda, д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 порушив п.16.11. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП 13.12.2021 року, то строки накладення на нього стягнення закінчились 13.03.2022 року.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 38, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун