Справа №601/2944/21
Провадження № 3/601/2/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Кременець Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

за участю:

прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Шафранюка В.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Сідорова В.М.,

ВСТАНОВИВ:

До Кременецького районного суду Тернопільської області від Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 10 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , будучи особою, яка припинила діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зазначену у п.п. «а» і «в» п.2, п.5 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 13 березня 2020 року, будучи звільненим з посади офіцера відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України та згідно п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог абз. 2 ч.2 ст.45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 11 липня 2021 року подав на офіційний веб-сайт Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, наступного року після припинення такої діяльності за минулий рік (після звільнення), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що на початку 2021 року з його будинку невідомими особами було здійснено крадіжку речей, а тому він переживав і забув вчасно подати декларацію за 2020 рік, однак коли згадав то зразу ж її подав.
В судовому засіданні захисник Сідоров В.М. пояснив, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому просить провадження в справі закрити.
В судовому засіданні прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Шафранюк В.М. обставини, викладені у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтримав та вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а тому просить визнати його винним та накласти адміністративне стягнення. Датою виявлення правопорушення вважає дату складення протоколу, тобто момент з`ясування всіх необхідних даних - 10 листопада 2021 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Сідорова В.М, прокурора Шафранюка В.М, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 172-6 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягаєна громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно витягу т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №44 від 24.12.2015 прапорщика ОСОБА_1 призначено наказом Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 19.12.2015 №133-РС на посаду офіцера відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати таким, що 24 грудня 2015 року справи на посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою з посадовим окладом 930 гривень на місяць, шпк «старший лейтенант».
Згідно витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 №44 від 13.03.2020 старшого прапорщика ОСОБА_1 , офіцера відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 , звільненого наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (по особовому складу) від 29.02.2020 №16-рс, відповідно до п.2 ч.5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», в запас за п.п. «б» (за станом здоров`я), вважати таким, що справи та посаду здав і направлено для зарахування на військовий облік до Кременецького об`єднаного міського військового комісаріату Тернопільської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення такої діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Враховуючи викладене вище, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до 13.03.2020 перебував на службі в у відділенні комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 і у зв`язку з цим відповідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» був суб`єктом відповідальності за корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення та зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік (після звільнення) до 01.04.2021.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 подав щорічну е - декларацію до НАЗК за 2020 рік (після звільнення) 11 липня 2021 року, тобто з порушенням строку.
Відповідно до змісту диспозиції ч.1 ст.172-6 КУпАП убачається, що з об`єктивної сторони склад даного адміністративного правопорушення реалізується у формі дії (несвоєчасне подання декларації).
Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст.172-6КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.
Враховуючи вимоги закону та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Положення ст.49 Закону України «Про запобігання корупції» встановлюють обов`язок державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, а також юридичних осіб публічного права перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють, відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.
Правила обрахування строків накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, визначені у частині четвертій статті 38 КУпАП: адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (у редакції Закону України від 19 вересня 2019 року № 114-1Х «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель»).
З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.
Прокурор вважає днем виявлення правопорушення, день складання протоколу, тобто 01 листопада 2021 року.
Разом з тим, складання протоколу це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявлених фактів щодо встановлених порушень, які підпадають під встановлені заборони встановлені законодавством у сфері боротьби з корупцією.
При цьому слід звернути увагу на те, що діючим законодавством чітко не визначено, який момент слід розуміти під виявленням правопорушення.
Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності. Вказане ЄСПЛ зокрема висловлює у рішеннях «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, тощо.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
З дослідженого у судовому засіданні повідомлення військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 №661 від 14.04.2021 вбачається, що останній відповідно до ч.2 статті 49 Закону України «Про запобігання корупції» повідомляє НАЗК про встановлення факту неподання офіцером відділення комплектування Кременецького об`єднаного міського військового комісаріату Тернопільської області ОСОБА_1 після звільнення за 2020 рік (з 01 січня по 31 грудня 2020 року) декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Звільнений з займаної посади 13.03.2020.
З дослідженої у судовому засіданні копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що повідомлення військового комісара Кременецького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 №661 від 14.04.2021 поступило у ТД АТ «Укрпошта» відділення Кременець 3 о 13.38 16.04.2021, отримано уповноваженою особою НАЗК 19.04.2021, про що повідомлено відправника 23.04.2021.
Тобто інформацією про правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , спеціально уповноважені органи у сфері протидії корупції (згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання корупції») володіли вже 19 квітня 2021 року, що в даному випадку є найбільш вірогідним днем виявлення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.
До Кременецького районного суду Тернопільської області адмінматеріали надійшли 22 листопада 2021 року.
Крім того, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2021 року, винесеної заступником начальника СВ Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Штукою О.В., вбачається, що 18.05.2021 внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 за ст. 366-3 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади офіцера відділення комплектування Кременецького ОМВК Тернопільської області та згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, всупереч вимог ч.2 ст. 45 Закону не подав на офіційний веб-сайт НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, наступного року після припинення такої діяльності за минулий рік. У зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
З листа НАЗК №47-06/67743-21 від 10.09.2021, який отримано ДСР Національної поліції України 14.09.2021 вбачається те, що НАЗК встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
З врахуванням зазначеного доводи прокурора про те, що днем виявлення правопорушення є день складання протоколу, тобто 1 листопада 2021 року, є безпідставними.
Також не заслуговують до уваги роз`яснення Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції №22/3-79 вих-21 від 18.03.2021, які знаходиться в матеріалах справи, де зазначено, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вони не ґрунтуються на жодній нормі закону, а Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено жодних виключень щодо обчислення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією категорією справ.
Такий протокол про адміністративне правопорушення має бути складений невідкладно. Адже не виправдане зволікання чи навмисне затягування при складанні протоколу може призвести до ухилення правопорушника від відповідальності, або неможливості накладення адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням передбачених законом строків згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Також не заслуговують на увагу посилання прокурора в судовому засіданні на листи Верховного Суду №1089/0/2-21 від 09.04.2021 та №701/0/158-21 від 21.09.2021, оскільки ці листи не є джерелом права і містять лише узагальнювальні висновки з аналізу судової практики та пропозиції щодо вирішення питання щодо визначення моменту виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, шляхом унесення змін до законодавства.
Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 , закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 172 - 6 КУпАП, у зв`язку з закінчення встановлених ст.38 КУпАП строків застосування адміністративного стягнення та, виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП, вважаю необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
З врахуванням наведеного та керуючись ч. 1 ст. 172-6, 38, 247, 256, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: