Справа № 357/9741/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сологуба А.М.,

представника потерпілого адвоката Босенка Ю.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

11.08.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 серпня 2021 року об 11 год. 20 хв. в м. Біла Церква на перехресті вулиць Шевченка та Князя Володимира водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надала дорогу транспортному засобу LAND ROVER RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя, в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б; 16.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, а тому заперечила щодо закриття провадження у справі за ст. 38 КУпАП. Пояснила, що 11.08.2021 року вона керувала автомобілем NISSAN LEAF та рухалась в м. Біла Церква прямо з вул. Леваневського в сторону площі Волі, на перехресті вулиць Шевченка та Князя Володимира зупинилась на червоний сигнал світлофора, а коли засвітилося зелене світло, то розпочала рух, при цьому перехрестя було повністю вільним. Проїзна частина в одному напрямку мала три смуги руху: крайня ліва, середня та права, яка призначена для повороту праворуч. ОСОБА_1 рухалась в крайній лівій смузі, почала рух на зелене світло світлофору разом з автобусом марки «Богдан», який перебував на середній смузі руху та рухався прямо, також з крайньої правої смуги ще один автобус повертав праворуч, та в цей момент з її автомобілем здійснив зіткнення LAND ROVER, який виїхав з вул. Шевченка на головну дорогу. ОСОБА_1 не бачила і не могла бачити автомобіль LAND ROVER, так як він виїхав з правої сторони. Перед ДТП автобус ОСОБА_3 загальмував, очевидно, водій автобуса побачив LAND ROVER. Зіткнення відбулося в праву передню частину автомобіля ОСОБА_1 . ОСОБА_4 після ДТП поїхав далі. Через соцмережу «Фейсбук» ОСОБА_1 шукала свідків даного ДТП, відгукнулось троє свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що має водійський стаж 32 роки, станом на 11.08.2021 року він працював водієм на громадському транспорті, маршрут № 5, рухався з вул. Таращанська в напрямку вул. Леваневського, перед перехрестям вул. Шевченка та ОСОБА_8 зупинився на зупинці громадського транспорту, тоді якраз світилося червоне світло, назустріч зупинились автобус маршруту № 22 і легковий автомобіль, всі на зелене світло світлофора поїхали, і в цей момент з лівого боку на великій швидкості виїхав автомобіль «джип», який, майбуть, хотів встигнути виїхати на головну дорогу, але не побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Також джип зрізав кут і поїхав не по своїй смузі. Попереду ОСОБА_5 транспортних засобів не було. Коли світилося зелене світло, ОСОБА_5 якраз розпочинав рух від зупинки. Момент ДТП він бачив особисто , так як під`їздив до світлофору і не швидко їхав. ОСОБА_5 стверджує, що джип поїхав на червоне світло, яке увімкнулося для нього. Автобус ОСОБА_5 був обладнаний відео реєстратором, але на даний час він вже там не працює. Вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля джип, який здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 , приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дала показання, що побачила об`яву в мережі «Фейсбук» про свідків ДТП від 11.08.2021 р. та зателефонувала за вказаним в об`яві номером. Так, 11.08.2021 року сіла в маршрутний транспортний засіб, який рухався в напрямку центра міста від маркету «Епіцентр» в середній смузі, так як права смуга була для повороту праворуч. Маршрутка зупинилась перед перехрестям біля пам`ятного знаку «Літак» на світлофорі, водій маршрутки правил дорожнього руху не порушував, коли почався рух автобуса, то відразу відчула різке гальмування автобуса, потім побачила, що відбулась ДТП. Аварія була зліва від маршрутки, в якій їхала ОСОБА_6 , вона сиділа за водієм в 3-му лівому ряду, не біля вікна, але видимість була хорошою. Свідок почула звук зіткнення двох автомобілів, повернула голову та побачила, що зіткнулись два автомобілі: білого та чорного кольорів. Сам момент аварії свідок не бачила. Пасажири між собою говорили, що чорний джип здійснив зіткнення з білим автомобілем.

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дала показання, що побачила об`яву в мережі «Фейсбук» про свідків ДТП від 11.08.2021 р. та зателефонувала за вказаним в об`яві номером. Офіс, в якому працює свідок, знаходиться за маркетом «АТБ», що поблизу перехрестя, де відбулась аварія. ОСОБА_7 керувала своїм автомобілем та рухалась від військкомату до свого офісу, їхала не швидко, притримуючись лівої смуги. На пішохідному переході побачила, що позаду її автомобіля на великій швидкості рухається автомобіль LAND ROVER чорного кольору та просить надати йому дорогу, що свідок і зробила. Це відбулось за 150 метрів до повороту на вул. Князя Володимира, свідок тоді ще й здивувалась, що для LAND ROVER світить жовте світло і він не встигне повернути ліворуч. Після того, як свідок надала дорогу автомобілю LAND ROVER, вона проїхала ще близько 50-ти метрів до повороту до свого офісу. Свідок добре запам`ятала, що в той час, коли вона надавала дорогу автомобілю LAND ROVER, був жовтий сигнал світлофору, перед цим автомобілем інших транспортних засобів не було. Швидкість у LAND ROVER була не менше 60 км/год. Сам момент ДТП свідок не бачила, про нього вже дізналась від працівників офісу. Свідок не може сказати, яке світло було тоді, коли транспортний засіб LAND ROVER проїздив перехрестя.

Захисник Сологуб А.М. просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

08.02.2022 р. потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив. Представник потерпілого адвокат Босенко Ю.Г. 08.02.2022 р. за вх. № 5403 надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти.

01.03.2022 р. справа була знята з розгляду в зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

14.04.2022 р. потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлявся належним чином, відомості про отримання судової повістки у суду відсутні.

11.05.2022 р. потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою. 11.05.2022 р. за вх. № 13840 від представника потерпілого адвоката Босенка Ю.Г. надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з його перебуванням за межами м. Біла Церква та відсутністю можливості повернення в місто. Враховуючи відсутність у суду відомостей про поважність неявки потерпілого та його представника, суддя вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, думку захисника Сологуба А.М. та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226049 від 11.08.2021 р.; схему місця ДТП від 11.08.2021 р.; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 11.08.2021 р.; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП у м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП О, Тонковида від 056.12.2021 р.; схему місця ДТП від 11.08.2021 та фототаблицю до неї; письмові пояснення по справі від 08.02.2022 р. та фототаблицю до них; клопотання адвоката Сологуба А.М. від 08.02.2022 р. про доручення доказів з роздруківкою скіншотів про пошук інформації щодо ДТП із сайтів соціальних мереж Facebook» та Instagram, скріншот Google-карти, відеозапис з USB-носія, наданий захисником Сологубом А.М., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

У матеріалах справи відсутні докази порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 2.3б, 16.5 ПДР України.

Згідно зі схемою місця ДТП від 11.08.2021, підписаної водіями без зауважень, у результаті зіткнення у транспортного засобу NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено капот, передні права та ліва фари, передній бампер, решітка радіатора, передні праве та ліве крило; у транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, решітку радіатора, ліву фару, переднє ліве крило, захист двигуна.

Суддею встановлено, що автомобіль NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо по головній дорозі в крайній лівій смузі, перед перехрестям вул. Шевченка та Князя Володимира зупинився на червоний сигнал світлофору та розпочав рух після ввімкнення зеленого сигналу світлофору, що також підтверджується показаннями ОСОБА_1 , показаннями свідків, схемою місця ДТП від 11.08.2021 р. та відеозаписом з USB-носія з камери відеоспостереження з АЗС.

Автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Шевченка та виїздив на перехрестя з вул. Князя Володимира на забороняючий червоний сигнал світлофора. При цьому в момент початку руху автомобіля NISSAN LEAF на зелений сигнал світлофора, автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER рухався по вул. Шевченка поза перехрестям, на перехрестя виїхав після того, як автомобіль NISSAN LEAF почав рух. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків та переглянутими відеозаписами.

Натомість водій ОСОБА_2 , здійснюючи рух транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROVER, проїжджаючи перехрестя та рухаючись в зустрічному напрямку по відношенню до автомобіля ОСОБА_1 , не зупинився на червоний сигнал світлофору, чим грубо порушив правила дорожнього руху, та на момент зіткнення транспортних засобів ніяким чином не міг завершувати рух через перехрестя. Досліджені в судовому засіданні докази, показання учасників судового розгляду, локалізація та характер пошкодження транспортних засобів підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не могла порушити п.п. 2.3б, 16.5 ПДР України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушень п.п. 2.3б, 16.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко