ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №086139 18 лютого 2022 року о 23-50 годині по вулиці Єдності, 19 в місті Марганець Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, результат тесту 1,14‰.

На підтвердження факту правопорушення надано:

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Рижука В.Ю., згідно якого 16 лютого 2022 року, перебуваючи в добовому наряді ГРПП, спільно з ОСОБА_2 , під час патрулювання було зупинено автомобіль ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти тест, який показав позитивний результат 1,14 ‰. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він вказав, що 18 лютого 2022 року о 23-50 годині по вул.Єдності в м.Марганець біля Центрального ринку знайомий ОСОБА_3 просив сісти за кермо, щоб завести автомобіль. Після цього побачив, що під`їхала поліція, він проїхав близько 100 метрів вниз по вул.Єдності, так і не завівши автомобіль. Потім він пройшов на місці тест Драгер, який показав 1,14‰. Близько 21-30 години він вживав пиво;

- диск із записом нагрудної боді-камери.

ОСОБА_1 прибув до суду та пояснив, що свою вину не визнає, оскільки не керував транспортним засобом. Надав суду письмові пояснення, де зазначив, що 18 лютого 2022 року він відмічав здачу сесії у сквері Шевченка. До них підійшов спільний знайомий ОСОБА_3 та попросив відштовхати зламаний автомобіль в гараж. Він та інші хлопці штовхали автомобіль під гору по вул.Єдності біля Центрального ринку. Він зателефонував батькам, щоб приїхали на допомогу. Коли він телефонував, сили хлопців зменшилися та авто почало котитися заднім ходом. На це він відреагував: застрибнув у автомобіль, направив автомобіль на автопарковку біля ринку. Коли він паркував автомобіль, до них під`їхали поліцейські та наказали йому вийти, він не сперечався, вийшов з авто та почав пояснювати ситуацію, власник автомобіля надав документи, а йому наказали дмухнути в Драгер. Він не заперечував, бо не керував автомобілем, та і причина звертання на них поліцейськими була та, що автомобіль був розбитим.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , 18 лютого 2022 року о 23-50 год. їй зателефонував син та попросив допомогти відбуксувати автомобіль його знайомого. Вони разом з чоловіком поїхали на допомогу. Коли під`їхали, побачили сина біля поліцейського автомобіля. Син був обурений та стурбований, вона вважає, що сталося непорозуміння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 , 18 лютого 2022 року вони разом із ОСОБА_1 відмічали здачу сесії у сквері Шевченка. До них підійшов знайомий ОСОБА_3 з проханням про допомогу, а саме: відштовхати автомобіль до гаражу. Вони разом почали штовхати автомобіль по вул. Єдності біля Центрального ринку, зупинилися відпочити, ОСОБА_7 зателефонував батькам про допомогу. Автомобіль почав котитися назад, так як ОСОБА_8 , був ближче до керма, застрибнув у автомобіль та направив його до паркомісця. В цей час до них під`їхали поліцейські, запитали, що з автомобілем. Вони розповіли ситуацію. Денису сказали дмухнути в Драгер.

Дослідивши надані докази, приходжу до такого.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши надані сторонами докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Визначення терміну «керуванняя транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про свідків, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Записом з боді-камери також не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , та що автомобіль рухався по проїзній частині з ОСОБА_1 за кермом.

Запис з боді-камери починається з моменту, коли ОСОБА_1 був біля автомобіля та поліцейські показують йому якесь відео (як чути на відеозаписі).

Згідно пояснень ОСОБА_1 , він застрибнув у зламаний автомобіль, який штовхали хлопці, і який почав котитись назад, аби скерувати його на автопарковку. Тобто, в розумінні Верховного Суду, ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом: не вчиняв технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу, на що працівники поліції не звернули увагу.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Отже, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 268, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна