БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2303/2021
Провадження № 3/497/11/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2022 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретарів судового засідання Ковтун О.І., Деревенського І.Ю., Сітченка М.М.,
прокурорів Кравченко І.Є., Дундер Е.В.,
особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,
захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Холостенка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград в режимі відео-конференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 08.12.2021 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Южний Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, перебуваючої на службі в Національній поліції України на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, маючої спеціальне звання рядовий поліції, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , особу якої встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13.11.2014 року Южненським МС ГУДМС України в Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29.11.2021 року оперуповноваженим Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підполковником Петровським Геннадієм Євгенійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 26/2021.
Згідно цього протоколу слідує, що ОСОБА_1 , з 19 березня 2021 року перебуваючи на службі в Національній поліції України і як переможець конкурсу, будучи призначеною на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, маючи спеціальне звання - рядовий поліції, спеціальний жетон з індивідуальним номером - 0043133, згідно п.п. «з» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно подала без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за звітний 2020 рік, чим порушила встановленні ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII вимоги фінансового контролю.
В протоколі значиться, що вказані дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
У графі пояснення особи, що притягується до відповідальності, значиться, що ОСОБА_1 відмовилась від дачі пояснень та ознайомлення.
Перше судове засідання було призначено на 14.12.2021 року о 14:00 годині (а.с.42), про що були повідомлені усі учасники судового процесу, в яке:
- особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 - не прибула, подала клопотання про відкладення розгляду справи (т.1 а.с.50-51);
- захисник особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2 - не прибув, надіслав клопотання про відкладення судового розгляду та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи (т.1 а.с.43-49);
- особа, яка склала протокол ОСОБА_3 прибув до суду, заперечував щодо задоволення клопотання особи, відносно якої складено протокол та її захисника;
- прокурор Болградської окружної прокуратури Дундер Е.В. також прибула, вважала, що провадження слід зупинити.
Протокольною ухвалою від 14.12.2021 року суд задовольнив клопотання особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та її захисника, на відклав судовий розгляд на 13:00 годину 29.12.2021 року (т.1 а.с.52), про що було повідомлено усіх учасників судового розгляду (т.1 а.с.53, 54, 55, 56).
15 грудня 2021 року до суду прибув захисник особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2 та ознайомився з усіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення (т.1 а.с.57).
28.12.2021 року через канцелярію суду захисником особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2 подано клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з додатками (т.1 а.с.58-90)
В судове засідання 29.12.2021 року:
- особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 (а.с.91) та її захисник (т.1 а.с.92) прибули, наполягали на розгляді справи;
- особа, яка склала протокол ОСОБА_3 не прибув, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань до суду не надсилав;
- прокурор Болградської окружної прокуратури Кравченко І.Є. (т.1 а.с.93) - прибула, вважала за можливе проводити розгляд у відсутність особи, яка склала протокол.
Протокольною ухвалою від 29.12.2021 року розгляд справи вдруге відкладено до 13:00 години 25.01.2022 року в зв`язку з неявкою особи, яка склала протокол (т.1 а.с.94), про що повідомлено сторін по справі (т.1 а.с.95, 96).
25 січня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Холостенка А.В. про відкладення судового розгляду та направлення справи до Одеського апеляційного суду подання з матеріалами справи №497/2303/2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП для прийняття рішення про направлення даної справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції (ч.2 т.34 КПК України) (т.1 а.с.166-175).
Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 подала до суду особисто аналогічне клопотання (т.1 а.с.176-177)
В судовому засіданні 25.01.2022 року за участю прокурора було розглянуто зазначені клопотання (т.1 а.с.183) та постановою від 25.01.2022 року клопотання особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та її захисника адвоката Холостенка А.В. задоволено частково. Відкладено судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП на 10:00 годину 11.02.2022 року. В задоволенні клопотання особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та її захисника адвоката Холостенка А.В. в частині направлення до Одеського апеляційного суду подання з матеріалами цієї справи №497/2303/2021 для вирішення питання про направлення даної справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції - відмовлено (т.1а.с.184-185).
В зв`язку з надіслання аналогічного клопотання особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та її захисника адвоката Холостенка А.В. до Одеського апеляційного суду (а.с.89-207), справа була передана для розгляду цього клопотання Одеському апеляційному суду (а.с.208) на виконання відповідного запиту (т.1 а.с.210).
02.02.2022 року Одеським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою також відмовлено адвокату Холостенку А.В. в задоволенні клопотання про направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції (т.1 а.с.211-212).
08.02.2022 року справа була повернута до Болградського районного суду Одеської області для продовження судового розгляду (т.1 а.с.214).
В судові засідання 11 лютого 2022 року, 21.02.2022 року, 01.03.2022 року - особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та її захисника адвоката Холостенка А.В. не з`являлися, надсилали клопотання про відкладення судових засідань (а.с.216-217, 219, 224, 225-226, 232-233, ), в зв`язку з чим судові засідання були відкладені (т.1 а.с.220, 230, 234), про що доводилося до відома сторін по справі (т.1 а.с.222, 223, 229, 231).
Постановою від 01.03.2022 року було задоволено клопотання прокурора, зупинено строк розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до закінчення обставин, що були підставою для зупинення строку (введення воєнного стану на території України) (т.1 а.с.235-236), про що повідомлено сторін по справі (т.1 а.с.236, 237).
24 травня 2022 року прокурором Болградської окружної прокуратури Дундер Е.В. подано клопотання про відновлення строку розгляду даної справи оскільки на території Болградського району Одеської області воєнних дій не проводиться, Болградський районний суд не припиняв свою діяльність, територіальна підсудність справ не змінювалася, та суд здійснює свою діяльність в звичайному режимі (т.1 а.с.238-240).
Постановою від 24.05.2022 року строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відновлено. Призначено судове засідання на 13:00 годину 30.05.2022 року. Викликано сторони судове засідання (т.1 а.с.241, 242-243).
В судове засідання 30.05.2022 року особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та її захисника адвоката Холостенка А.В. в черговий раз не з`являлися. Направили клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку з діючим воєнним стоном (т.1 а.с.244-245, 246).
В зв`язку з неможливість проведення судового засідання у відсутність особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та її захисника адвоката Холостенка А.В., судовий розгляд було відкладено на 10:00 годину 03.06.2022 року (т.1 а.с.247). Роз`яснено захиснику особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 - адвокату Холостенку Андрію Володимировичу, що частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено що, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції у порядку, встановленому законом. Звернуто увагу, що на території м. Одеси та Одеської області, в тому числі м.Болград не ведуться активні бойові дії, та суд працює у звичайному режимі, розглядаючи усі справи у повному обсязі, а тому вам нічого не перешкоджає прибути до суду в призначений час і день для розгляду вказаної справи (т.1 а.с.249).
02 червня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео-конференції по даній справі поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon (т.1 а.с. 249-250).
В судовому засіданні 02 червня 2022 року:
- особа, яка склала протокол ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим, не з1явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.3).
- прокурор підтримала відомості, викладені у протоколі, стверджувала про наявність ознак в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, наполягала на притягненні її до відповідальності. Надала письмовий висновок щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення (т.2 а.с.5-7).
- особа, щодо якої? складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечувала свою винуватість, просила провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
- захисник особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 адвокат Холостенко А.В. у судовому засіданні заперечував наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі (т.1 а.с.58-66), яке підтримав в судовому засіданні.
Захисник стверджував, що в матеріалах справи № 497/2303/2021:
- відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 умисно скоїла несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
- відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 скоїла несвоєчасне подання декларації без поважних на то причин.
- під час складання та вручення другого примірнику протоколу ОСОБА_1 - грубо порушено її право на професійну правничу допомогу, яке передбачено ст. 59 Конституції України.
- протокол № 26/2021 від 29.11.2021 складено незаконно, в порушення строків, визначених ч. 2 ст. 254 КУпАП.
- в протоколі № 26/2021 не відображені в повному обсязі відомості, необхідні для вирішення справи.
- в матеріалах справи № 497/2303/2021 відсутні будь-які відомості про те, що протокол №26/2021 складено уповноваженою особою.
На думку захисника, оскільки відповідним органом не надано суду жодного доказу на підтвердження в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а також свідчать обставини справи, з яких випливає, що ОСОБА_1 не приховував майновий стан суб`єкта декларування, зареєстровані відомості викладені в декларації відповідають дійсності, тому з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Як вважає захисник, усі вищевикладені обставини у сукупності свідчать про недоведеність наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, що виключає можливість притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.
Вислухавши у судовому засіданні пояснення усіх присутніх, вивчивши надані суду матеріали справи, дослідивши надані докази, доводи захисника, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються обвинувачення та заперечення, відповідність їх вимогам законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і ухвалення об`єктивного законного рішення по суті, суд з`ясував наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 256, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, ухвалити мотивоване законне рішення.
Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП полягає в порушенні вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, правопорушення, пов`язане з корупцією, є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно - правову відповідальність.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, суб`єктом декларування є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 4 частини першої статті З цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Статтею 68 Конституції України від 28 червня 1996 року № 254к/96-ВР передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 49 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, незалежно від професійних та особистих якостей, рівня фізичної підготовки та стану здоров`я на службу в поліції не можуть бути прийняті особи у випадках, визначених частиною другою статті 61 цього Закону, а також особи, які відмовляються від взяття на себе зобов`язань дотримуватися обмежень та/або від складання Присяги поліцейського, визначених законом.
Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, цим та іншими законами України.
Підпунктом «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-V1I передбачено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є поліцейські.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції, якому присвоєно спеціальне звання поліції, а також має службове посвідчення та спеціальний жетон.
Судовим розглядом встановлено, що оперативним уповноваженим Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, підполковником полії Петровським Г.Є. 29 листопада 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 26/2021 відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП (т.1 а.с.2-12).
Однак, всупереч встановленим вимогам фінансового контролю, передбаченим ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, ОСОБА_1 несвоєчасно подала без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за звітний 2020 рік, а саме о 13 годині 28 хвилині 06 квітня 2021 року (т.1 а.с.2-12).
Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Южний Одеської області, є громадянкою України (т.1 а.с.23).
Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 19 березня 2021 року № 545 о/с, ОСОБА_1 прийнято на службу до Національної поліції України, як переможця конкурсу, призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та відповідно до п. 7 ст. 81 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII присвоєно спеціальне звання «рядовий поліції», а також закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером - 0043133, тим самим наділено владними повноваженнями на час проходження служби в Національній поліції України (т.1 а.с.28).
У порядку ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, ОСОБА_1 склала Присягу на вірність Українському народові, яку після складання власноручно підписала (т.1 а.с.26).
19.03.2021 року була ознайомлена з положеннями Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №77-VІІІ (т.1 а.с.27).
З біографічної довідки ОСОБА_1 вбачається, що до 19.03.2021 року службу не проходила, та саме з 19.03.2021 року перебуває на службі в органах МВС (т.1 а.с.22).
Таким чином, відповідно до підпункту "з" пункту 1 частини першої статті 3 Закону, вона є суб`єктом на якого поширюється дія Закону та не є особою, яка, згідно з приміткою до статті 56 Закону (поліцейський), займає відповідальне та особливо відповідальне становище.
Тому, згідно з абзацом чотирнадцятим частини першої статті 1, частиною першою статті 45 Закону, приміткою до статті 172-6 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення.
Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Частиною першою статті 65-1 Закону встановлено, що за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
Положеннями частини першої статті 45 Закону визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону (щороку), абзацу другого частини другої статті 45 Закону (після припинення діяльності (після звільнення)) у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.
Таким чином, ОСОБА_1 будучи суб`єктом, яка проходить службу з 19.03.2021 року, зобов`язана була подати декларацію, особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2020 рік до 00:00 години 01.04.2021.
При перегляді послідовності дій користувача Реєстру, які вчинила ОСОБА_1 за період 01.01.2021 - 31.03.2021 встановлено, що вона заходила в "особистий кабінет" та 25.02.2021 року о 16:33 годині подавала декларацію «кандидата на посаду».
Відповідно до відомостей Реєстру встановлено, що ОСОБА_1 зареєструвалася у Реєстрі 21.03.2017 року, подала 6 декларацій у 2017-2020 роках.
Оскільки ОСОБА_1 не вперше подавала декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, їй відома послідовність дій необхідних для заповнення та подання документів до Реєстру.
Таким чином, ОСОБА_1 не вжила заходів для подання декларації у встановлений законодавством строк.
Поважних причин, які б перешкодили з 19.03.2021 по 31.03.2021 ОСОБА_1 вчасно подати декларацію - не встановлено.
В п.2 роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017 року зазначено, що «вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати:
1) об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.
Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.
Так, для кваліфікації діяння за ч.1 ст.172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.
Зазначимо, що в ч.1 ст.45 Закону визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобов`язані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня».
Необхідно зауважити, що наявність чи відсутність умислу для наявності складу даного правопорушення, юридичного значення не має, оскільки з об`єктивної сторони вказане правопорушення має формальний склад, тобто законодавець встановив відповідальність суб`єкта декларування безпосередньо за несвоєчасне подання декларації, незалежно від наявності такого умислу.
Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів, а тому таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.
Враховуючи, що правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП, є правопорушенням, яке полягає в несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, факт подання її поза встановлений Законом строк утворює в діях ОСОБА_1 об`єктивну сторону правопорушення.
З цих підстав суд розцінює критично доводи захисника особи, відносно якої складно протокол щодо відсутності доказів наявності умислу в діях ОСОБА_1 щодо порушення вимог фінансового контролю.
При цьому, суд також розцінює критично доводи захисника особи, відносно якої складно протокол щодо поважності причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації, які заключаються в тому, що остання в період подання декларації перебувала на стажуванні в СПД №2 ВП №1 ОРУП №2, власного робочого місця, службового комп`ютера та Інтернет-зв`язку не мала; за місцем мешкання у АДРЕСА_1 - не мала можливості подати декларацію у зв`язку з технічними неполадками із комп`ютером.
Так, стажування ОСОБА_1 в СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 проходила з 26.03.2021 року, та мала можливість звернутися до будь-якого поліцейського як в канцелярії, так і в секторі превенції з приводу надання можливості на наявній комп`ютерні техніці подати декларацію.
Більш того у період з 19.03.202 року по 31.03.2021 року ОСОБА_1 мала можливість вирішити питання як з особистим комп`ютером (усунути неполадки, підключити інтернет), так і звернутися до свого племінника ОСОБА_4 з приводу подання декларації з використанням його особистого комп`ютера.
Не позбавлена була можливості ОСОБА_1 звернутися в будь-який комп`ютерний заклад за місцем її перебування, та скористатися наявною в них комп`ютерною технікою для подачі декларації.
Посилання ОСОБА_1 на те, що вона взагалі не була обізнана про її призначення на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Болградського РВП ГУНП в Одеській області, а відтак і не була обізнана про необхідність подання декларації взагалі є безглуздим, та спростовується доданими до протоколу документами, і які підписані ОСОБА_1 особисто.
Щодо місця вчинення правопорушення: оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у зв`язку з перебуванням на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Болградського РВП ГУНП в Одеській області, то місцем вчинення правопорушення слід вважати місцезнаходження її роботи: АДРЕСА_3 .
Щодо дати вчинення правопорушення: є день подачі ОСОБА_1 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто 06.04.2021 року.
Складом адміністративного правопорушення у цьому випадку є сам факт несвоєчасного подання та відсутність у суб`єкта декларування поважних причин порушення термінів подання декларації.
Положеннями ч. 4 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
При перевірці дотримання строків накладення на особу адміністративного стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, підлягає з`ясуванню фактичний момент виявлення такого проступку, оскільки саме з дня такого виявлення повинні обчислюватися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Щодо дня виявлення правопорушення:
Відповідно до абзацу 2 п.16 постанови Верховного Суду України № 13 від 25.05.98 р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» несвоєчасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати не складання його протягом передбачених ст. 38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.
Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав.
Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим суб`єктом ознак корупційного правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано докази, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлення діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому прокурор посилалася на відповідь НАЗК від 18.03.2021 року № 22/3-79вих-21 адресовану Черкаській обласній прокуратурі (т.2 а.с.8-9).
Таким чином, на думку прокурора, днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати дату складання цього протоколу, тобто 29.11.2021 року.
Однак, з доданих до протоколу та досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що часом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є дата фактичного подання електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік, тобто 6 квітня 2021 року (т.1 а.с.30-34).
Днем виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання суб`єктами уповноваженими на складання протоколів про адміністративні корупційні правопорушення інформації про таке порушення.
Судом встановлено, що:
08 квітня 2021 року начальник відділу запобігання корупції ГУНП в Одеській області спрямував на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції Повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування № 53/2021 (т.1 а.с.19).
18.06.2021 року Заступник начальника Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, підполковник поліції Бєлов С. надіслав запит начальнику УКЗ ГУНП в Одеській області Перчику О. про необхідність надання завірених належним чином копій матеріалів особової справи ОСОБА_1 (т.1 а.с.19-20).
23.06.2021 року Начальнику Одеського управління ДВБ Національної поліції України, полковнику поліції Крисанову Я. були спрямовані витребувані матеріали відносно рядового поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції Болградського РВПГУНП в Одеській області (т.1 а.с.21-28), які отримані 25.06.2021 року.
Таким чином, станом на 25.06.2021 року уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення були зібрані, проаналізовані усі документи, що були необхідні для вирішення питання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що надійшов на розгляд суду 08.12.2021 року (т.1 а.с.41) було складено лише 29.11.2021 року (т.1 а.с.2).
Керуючись принципом верховенства права і дотримуючись букви закону варто наголосити, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).
Таким чином, датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією необхідно рахувати 08 квітня 2021 року, дату коли начальником відділу запобігання корупції ГУНП в Одеській області було надіслано на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції Повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування № 53/2021 (т.1 а.с.19).
Тобто, наведені обставини свідчать, що НАЗК та суб`єкт, уповноважений на складання протоколу, в даному випадку посадові особи Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя уповноважена особа Національного агентства з питань запобігання корупції, які проводили збирання та перевірку доказів, порушення ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства, були обізнані про факт невчасного неподання ОСОБА_1 декларації ще 08.04.2021 року.
З цих підстав, щодо моменту виявлення правопорушень суд не погоджується з позицією прокурора про те, що момент виявлення порушення і момент складення протоколу про таке порушення є тотожними, і таке твердження прокурора не відповідає чинному КУпАП, оскільки в ньому не визначено, що дата складання протоколу є датою виявлення правопорушення.
У даному випадку суд враховує положення Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», яким передбачено, що в разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
Згідно з п.137 Рішення Європейського Суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» - строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
На думку суду, днем виявлення порушення, в розумінні статті 38 КУпАП, слід вважати день, коли суб`єкт, уповноважений на складання протоколу, отримав будь-які фактичні дані про вчинення правопорушення певною особою. Інше тлумачення цієї норми, на думку суду, надало б суб`єкту, уповноваженому на складання протоколу, незбалансовану перевагу на власний розсуд визначати момент, з якого починається строк накладення адміністративного стягнення.
Разом з тим, володіючи вказаними даними, працівники державного органу, які проводили збирання та перевірку доказів, порушення ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства, своєчасно оцінку зазначеному факту не надали, при цьому протокол №26/2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 складено лише 29.11.2021, тобто майже через сім з половиною місяців після виявлення факту несвоєчасного неподання ОСОБА_1 декларації.
Положенням статті 245 КУпАП регламентовано, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
У зв`язку із зазначеним суд дійшов висновку, що оскільки з дня виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме з 08.04.2021 року, минуло понад шість місяців, то відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на особу, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , не може бути накладено, а провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 172-6 ч.1, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, суд?
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУПАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення буде видано відразу ж після проголошено його резолютивної частини.

Суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ____________ ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? С.В.Кодінцева ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?