Справа № 539/5294/21
Провадження № 3/539/175/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції центрального округу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сасанівка Полонського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого на посаді регіонального менеджера ПІІ «АМІК Україна», юридична адреса м. Київ, вул. Верхній Вал, 68,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.91-5 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №02527 від 23.12.2021 ОСОБА_1 будучи регіональним менеджером ПІІ «АМІК Україна» допустив порушення вимог законодавства у сфері оцінку впливу на довкілля недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів екологічних умов, передбачених висновком державної екологічної експертизи, що має статус висновку з оцінки впливу на довкілля, а саме допустив: експлуатацію АЗС №17-03 за адресою Полтавська область Лубенський район с/р Новаківська, а/д Київ-Харків-Довжанський 190 км., з 4-ма підземними резервуарами для зберігання нафтопродуктів ємністю 25 м3 кожний та 1 підземного резервуара ємністю 20 м3 ; здійснення забору підземної води із свердловини, пробуреної поряд з АЗС; видачу скрапленого вуглеводневого газу з двосторонньої колонки LPG на 2 рукави; експлуатацію двосторонньої колонки на 2 рукави для заправки автомобілів дизпаливом, що не відповідає умовам висновку державної екологічної експертизи від 29.08.2007 №04-08/2934, та є порушенням ч.6 ст.3, ч.2,5 ст.9, ч.3 ст.17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направивши до суду письмові пояснення в яких прохає закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол не містить опису, що саме ним порушено, лише констатацію якихсь фактів. Крім того, згідно посадової інструкції регіонального менеджера ПІІ «АМІК Україна» на нього не покладено обов`язку та не надано прав забороняти експлуатацію автозаправної станції. Він не розміщував жодних резервуарів на території АЗС та не мав відповідних повноважень на таке розміщення. Сам же протокол складено з порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.91-5 КУпАП адміністративна відповідальність настає за недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.

На підтвердження винуватості особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення уповноваженим органом надано протокол про адміністративне правопорушення та акт від 25.11.2021 №118/03/4-10/2021/ПЛ, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ПІІ «АМІК УКРАЇНА» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, який не містить підпису уповноваженої особи суб`єкта господарювання, на якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, зокрема регіонального менеджера підприємства ОСОБА_1 .

Крім того, до протоколу долучено висновок державної екологічної експертизи від 29.08.2007 №04-08/2934, посадова інструкція регіонального менеджера ПІІ «АМІК УКРАЇНА», копія наказу від 11.02.2021 №35-п про покладення обов`язків та призначення посадових осіб, відповідальними за дотримання законодавства по охороні навколишнього природного середовища, виписка з наказу № 259-к від 31.03.2019 про переведення ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умиснаабо необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Після дослідження матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 91-5 КУпАП, вважаю, що суду не надано доказів підтвердження вини ОСОБА_1 .

Як встановлено дослідженими судом доказами, згідно посадових обов`язків регіонального менеджера ПІІ «АМІК УКРАЇНА», визначених посадовою інструкцією, та відповідно до наказу від 11.02.2021 №35-п про покладення обов`язків та призначення посадових осіб, відповідальними за дотримання законодавства по охороні навколишнього природного середовищ, ОСОБА_1 не зобов`язаний здійснювати контроль за дотриманням суб`єктом господарювання екологічних умов, передбачених висновками державної екологічної експертизи чи висновками з оцінки впливу довкілля, до його повноважень не належить забороняти експлуатацію автозаправної станції при невідповідності об`єкту вимогам, викладеному у цьому висновку екологічної експертизи.

Крім того, дослідивши зміст наданого протоколу, суд встановив, що в ньому не розкрито об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення, зокрема, не вказано в чому саме полягають порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко