ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 656/535/21 Головуючий в І інстанції: Крисанова В.І.
Провадження №33/819/37/22 Доповідач: Вейтас І.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Вейтас І.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Головченка Руслана Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, Іванівського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Іванівського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Відповідно до постанови судді Дереза С.М. 10 вересня 2021 року, приблизно о 13:45 год., в смт. Іванівка, на вул. Таврійська керував автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на відеокамеру, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила).

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, 15 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні жодні докази керування ним 10 вересня 2021 року, приблизно о 13:45 год, транспортним засобом. Оскільки він не керував транспортним засобом, відповідно не був водієм, і тому не підлягав огляду на стан сп`яніння та не повинен нести відповідальність за порушення п.2.5. ПДР України. Вказує, що суд першої інстанції не з`ясував вказаних обставин, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що після ухвалення судом першої інстанції постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 05 листопада 2021 року ним укладеного договір про надання правової допомоги з адвокатом Головченком Р.В., який з дотриманням строків, передбачених для оскарження постанови суду, 09 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу. Однак апеляційне провадження не було відкрито, про що не він, ні його адвокат не були повідомлені. 14 грудня 2021 року йому зателефонували з Іванівського районного суду Херсонської області та повідомили, що постанову суду першої інстанції від 02 листопада 2021 року передають на примусове виконання. Зазначає, що не був повідомлений про повернення скарги адвокату Головченку Р.В., просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності та його захисника, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом першої інстанції 02 листопада 2021 року, 04 листопада 2021 року копія постанови вручена ОСОБА_1 та його ознайомлено з матеріалами справи (а.с.26, 27).

11 листопада 2021 року адвокат Головченко Р.В., який діяв від імені ОСОБА_1 , у встановлений законом строк, через Іванівський районний суд Херсонської області подав апеляційну скаргу на вказану постанову. (а.с.28-33)

Постановою Херсонського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, в зв`язку з тим, що адвокатом не додано до апеляційної скарги витяг з договору, в якому були б зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_2 ..

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять відомостей щодо отримання адвокатом Головченком Р.В. або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , постанови Херсонського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року та апеляційної скарги, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Головченка Р.В., які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 10.09.2021 року, приблизно о 13:45 годині, в смт. Іванівка, на вул. Таврійська керував автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на відеокамеру, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.

За приписами п 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи свідчать про те, що поліцейським дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру направлення з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою технічних засобів чи пройти огляд у медичному закладі.

З запису з нагрудних камер відеофіксації поліцейських слідує, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, сів в автомобіль з поліцейським, але потім відмовився від проходження огляду і така відмова зафіксована у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі апелянт не спростовує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги зводяться до недоведеності факту керуванням апелянтом транспортним засобом на час висловлення такої вимоги з боку поліцейського.

Проте із відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 не оспорює факт керування автомобілем.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, однак ОСОБА_1 не надав пояснення по суті правопорушення, тобто, фактично, не заперечував факт керування транспортним засобом. Протокол підписав особисто.

Пояснення ОСОБА_1 дані ним під час розгляду справи судом першої інстанції, про те, що він не керував транспортним засобом, а знаходився у припаркованому автомобілі в місці де зупинка заборонена, в зв`язку з чим до нього підійшли поліцейські, суд першої інстанції розцінив як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративного покарання, і суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 також пояснив, що його автомобіль був припаркований в неналежному місці, тому до нього підійшли працівники поліції та склали протокол за вказане правопорушення. Потім висловили сумнів, що він перебуває в тверезому стані та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Однак протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП не надав ні суду першої ні суду апеляційної інстанції.

Клопотання ОСОБА_1 , викладене в апеляційній скарзі щодо допиту свідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки вказані особи є свідками саме відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, факт якої не заперечує ОСОБА_1 .

Щодо допиту ОСОБА_5 , клопотання ОСОБА_1 також не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо присутності ОСОБА_5 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, крім того вказане клопотання не було заявлено під час розгляду справи судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І. В. Вейтас