Провадження №3/592/60/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, за участю представника Сумської митниці Бикова Д.О., захисника Хурсенка С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 03.03.2020 р., органом 8012, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2021 р. о 16 год. 35 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в напрямку «в`їзд» з Російської Федерації до України по смузі позначеному символом червоного кольору ("червоний коридор") заїхав транспортний засіб «MERCEDES BENZ VITO 116 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Разом з водієм в даному транспортному засобі митний кордон України перетинали пасажири: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час проведення митного контролю зазначеного транспортного засобу в багажному відділенні, без ознак приховування, було виявлено не вказаний за встановленою формою в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар ), а саме: куртка чоловіча Christian Dior розмір L 1 штука, жилетка чоловіча TOM FORD - 1 штука, сукня жіноча BALMAIN -1 штука, джинси чоловічі Brunello сucinelli - 1 штука, джинси чоловічі Kiton -1 штука, костюм спортивний Berluti 1 штука, костюм спортивний Brunello сucinelli - 1 штука, сорочка чоловіча Kiton - 1штука, джинси чоловічі Lorо Piana 1 штука, сорочка чоловіча Brunello сucinelli - 2 штуки, пальто жіноче MAX MARA - 1 штука, костюм жіночий MAX MARA - 1 штука, тапки жіночі Gucci - 1 пара, туфлі чоловічі Lorо Piana 2 пари, сапоги жіночі HERMES 1 пара, ботинки жіночі Gucci -1 пара, кофта жіноча Lorо Piana 1 штука, сорочка чоловіча Bottega Vеnеta 2 штуки, куртка чоловіча Lorо Piana 1 штука, шапка жіноча Celine 1 штука.

У судовому засіданні представник Сумської митниці Биков Д.О. постанову по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України.

Захисник Хурсенко С.О. у судовому засіданні з постановою митниці № 0231/80500/21 від 25.10.2021 р. не погодився, заперечував викладені у ній обставини, зазначив, що в пункті пропуску «Бачівськ» Сумської митниці ОСОБА_1 обирав порядок митного контролю по каналу «зелений коридор». Докази того, що ОСОБА_1 самостійно обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор» у матеріалах провадження відсутні. Разом з тим, дії службових осіб Сумської митниці, які запропонували ОСОБА_1 спочатку усно, а потім письмово задекларувати товар підтверджують той факт, що ОСОБА_1 рухався по каналу «зелений коридор», а вже потім примусово був переведений на канал «червоний коридор». Вважає, що службовими особами під час проведення митного контролю легкового автомобіля MERCEDES BENZ VITO 116 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 порушені вимоги Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 451. Крім того, не згоден із сумою оцінки вилученого товару за висновком експертизи, посилаючись на те, що ціни, зазначені у наведених експертом сайтах є значно нижчими, ніж у висновку експерта, інтернет сайти українські, висновок не містить посилання на той факт, чи враховувались вартість розмитнення товарів та сплати інших необхідних платежів. Експерт не мав права на проведення товарознавчої експертизи, оскільки має свідоцтво лише на право проведення товарознавчого дослідження, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Вважає, що справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ст.472 МК України необхідно закрити.

Суд, заслухавши думки представника митниці та захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази на предмет їх достатності, допустимості та належності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 472 МК України, оскільки він порушив встановлений порядок переміщення товару, а саме «одяг та взуття» через митний кордон України, оскільки відповідно до ст.370 МК України вищевказаний товар підлягає обов`язковому декларуванню.

За визначеннямст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 472 МК України відповідальність за порушення митних правил наступає у випадку недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об"єктивна сторона даного правопорушення дії (недостовірне декларування) або ж бездіяльність (недекларування), тобто це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари,їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 не містить відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 обрав формою митного контролю «червоний коридор».

Відповідно до ч. 4 статті 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Форму проходження митного контролю в пункті пропуску «Бачівськ» Сумської митниці «червоний коридор» обирав не ОСОБА_1 , а службові особи Сумської митниці.

Визначаючи вартість вилучених предметів, суд бере до уваги надані захисником Хурсенко С.О. рахунки № № 121-122 від 20.10.2021, №№ 128-129 від 21.10.2021 р. згідно яких вартість товарів, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0231/80500/21 від 25.10.2021 р. складає 119000 рублів РФ, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 25.10.2021 р. становить 44488,15 грн. (1454,94 євро), оскільки визначений розмір фактурної вартості вказаного майна базується саме на ціні, що фактично була сплачена за придбаний ОСОБА_1 товар, що став об`єктом порушення митних.

При цьому, суд враховує курс російського рубля по відношенню до гривні України, станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення (25 жовтня 2021 року), і приходить до висновку, що вартість майна, яке є безпосереднім предметом порушення митних правил, необхідно вважати в загальному розмірі 44488,15 грн.

Долучений до матеріалів справи висновок експерта № 188 від 07.12.2021 р. викликає обґрунтований сумнів, оскільки в ньому є посилання на Інтернет ресурси, однак не приєднано жодної інформації, яка використовувалася для застосування порівняльного підходу у визначенні оціночної вартості товарів. Більш того, вказаний висновок був підготовлений експертом без врахування супровідних документів щодо якості, безпеки та походження спірного товару, а також з урахуванням всіх обов`язкових платежів.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» (далі Закон) який визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України, судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, належності, об`єктивності і повноти дослідження.

Стаття 12 Закону встановлює, що незалежно від виду судочинства, судовий експерт зобов`язаний зокрема, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Так, відповідно до ст.49 Митного кодексу України митна вартість є вартість товарів, яка базується на ціні, що фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.53 МК України документом, що підтверджує митну вартість є рахунок-фактура (інвойс).

Згідно ч. 4 ст.3 Митного кодексу України, яка визначає, що у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускаються неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян… рішення повинно прийматись на користь зазначених підприємств і громадян.

Вматеріалах справи не наведені докази, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати пост. 471 МК України, оскільки він порушив правила переміщення товарів через «зелений коридор» .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 471 МК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративні стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 487 МК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. та витрати митного органу у сумі 09 грн. 21 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст. 472, 527 п. 2, 528, 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0231/80500/21 від 25.10.2021 р. товари, а саме: куртка чоловіча Christian Dior розмір L 1 штука;

жилетка чоловіча TOM FORD - 1 штука;

сукня жіноча BALMAIN - 1 штука;

джинси чоловічі Brunello сucinelli - 1 штука;

джинси чоловічі Kiton - 1 штука;

костюм спортивний Berluti 1 штука;

костюм спортивний Brunello сucinelli - 1 штука;

сорочка чоловіча Kiton - 1штука;

джинси чоловічі Lorо Рiana 1 штука;

сорочка чоловіча Brunello сucinelli - 2 штуки;

пальто жіноче MAX MARA - 1 штука;

костюм жіночий MAX MARA - 1 штука;

тапки жіночі Gucci - 1 пара;

туфлі чоловічі Lorо Piana 2 пари;

сапоги жіночі HERMES 1 пара;

ботинки жіночі Gucci - 1 пара;

кофта жіноча Lorо Piana 1 штука;

сорочка чоловіча Bottega Vеnеta 2 штуки;

куртка чоловіча Lorо Piana 1 штука;

шапка жіноча Celine 1 штука, які зберігаються на складі Сумської митниці повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 496 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави витрати митного органу у сумі 09 грн. 21 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров