Справа № 517/34/22
Провадження № 3/517/25/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області від Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 21 січня 2022 року справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме: справу № 517/34/22 провадження № 3/517/25/2022, справу № 517/35/23 провадження № 3/517/26/2022, справу № 517/36/22 провадження № 3/517/27/2022, справу № 517/37/22 провадження № 3/517/28/2022, об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 517/34/22.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 572319 від 21 листопада 2021 року, серії ВАБ № 766087 від 17 грудня 2021 року, серії ВАБ 906501 від 17 січня 2022 року, серії ВАБ № 766090 від 20 січня 2022 року, встановлено, що 17 листопада 2021 року біля 22 години 18 хвилин, 14 грудня 2021 року біля 22 години 00 хвилин, 12 січня 2022 року біля 22 години 15 хвилин та 20 січня 2022 року біля 23 години 10 хвилин гр. ОСОБА_1 , будучи під адміністративним наглядом порушував правила перебування під адміністративним наглядом, а саме під час перевірки, в нічний час був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вчиненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевказаному, у вчиненому розкаявся

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 572319 від 21 листопада 2021 року, серії ВАБ № 766087 від 17 грудня 2021 року, серії ВАБ 906501 від 17 січня 2022 року, серії ВАБ № 766090 від 20 січня 2022 року, рапортами працівників поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Згідно статті 9КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням обставин справи та пояснень гр. ОСОБА_1 , який повністю визнав вину, давав правдиві пояснення, суд вважає доведену вину порушника у вчиненні порушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496, 20 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: