Справа №704/280/22
3/705/1327/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Леся Сергіївна, за участю адвоката Демиденка В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495574 складеного 11.04.2022 року ст.інспектором СРПП ВПД №1 Звенигородського РВП капітаном поліції Шестерньовим О.С., гр. ОСОБА_1 11.04.2022р. о 07 год. 50 хв. в с. Зеленьків по вул. Гагаріна, керував т/з ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мляве мовлення, тремтіння рук. Від проходження медичного освідування та від продуття алкотесту Драгер для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді винним себе не визнав та вказав на те, що його зупинили за 10м від дому працівники поліції, документів у нього не було, оскільки забув у дома. Вони під`їхали додому, він виніс документи, та працівник поліції склав протокол, про що він не знав. Свідків не було.

В судовому засіданні адвокат Демиденко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 вказав на те, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки, диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає безпосереднє керування транспортним засобом, а також, де буде зафіксовано повідомлення працівниками поліції гр. ОСОБА_1 про причину зупинки т/з, оскільки на відеозапису зафіксовано, що даний відеозапис починається о 07 год. 49 хв., а в протоколі ДПР18 №495574 зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем о 07 год. 50 хв., що не відповідає дійсності. Тому, що на даний момент ОСОБА_1 стоїть біля відкритого багажнику авто ВАЗ-21043, тобто відсутній момент безпосереднього керування автомобілем, а також з ним спілкується працівник поліції (з приводу документів, а потім сам пропонує гр. ОСОБА_1 проїхати за документами, тобто працівник поліції, який запідозрив водія, що він перебуває в стані сп`яніння, надає можливість сісти за кермо, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, а потім відеозапис припиняється. У подальшому працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 як саме можливо пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці чи в медичному закладі, а також наслідки вказаних дій, і при цьому не було жодного свідка і відеозапис працівники поліції не проводили, що чітко не відповідає вимогам Інструкції №1452/735 від 11 листопада 2015 року та вимогам ст.ст. 266, 268 КУпАП, вимогам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказує на те, що гр. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, а працівники поліції грубо порушили вимоги чинного законодавства.

Під час перегляду відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що на відео не зафіксовано момент зупинки т/з, а також на відео не зафіксовано, що працівники поліції у встановленому законом порядку пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та про відмову ОСОБА_3 від його проходження.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, оскільки вони зібрані та оформлені з порушення законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік