Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Пояснює, що фактично вона проходила огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля чотири рази. При цьому, три рази різні газоаналізатори показали, що вона не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а повторний огляд за допомогою газоаналізатора "Alkotest 7510" показав позитивний результат. Зазначає, що дані обставини викликали у неї сумніви у неупередженості працівників поліції, оскільки останніми фактично було проігноровано результати трьох проведених оглядів, які вказували, що вона твереза. Стверджує, що вона неодноразово наполягала на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі за допомогою здачі біологічних зразків, натомість працівники поліції відмовляли її щодо нього та вказували, що у медичному закладі вона буде проходити огляд на такому ж алкотестері. Зауважує, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього додається, акт огляду, направлення, пояснення свідків, відео. Разом з цим, матеріали справи не містять доказів у виді відеозапису. Також покликається на те, що наявні у справі письмові пояснення свідків

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/3535/22 Суддя в суді І інстанції - Наумов С.В.

Провадження № 33/4815/435/22 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С.

суперечать один одному. За таких обставин переконана, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням встановленого порядку, а тому є недійсним. Зазначає, що після складання стосовно неї протоколу та консультації із адвокатом, вона звернулася до КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" РОР, де для отримання більш точного результату нею було здано біологічний матеріал для проведення токсикологічного дослідження, яке показало відсутність алкогольного сп`яніння.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ст. 256КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027394 від 18 лютого 2022 року вбачається, що 18.02.2022 року о 16 год. 17 хв., у м. Рівне по вул. Курчатова, 15, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 7510" у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №344 від 18.02.2022, результат огляду 1.18 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідна. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовилась у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідками у протоколі про адміністративне правопорушення вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ..

У протоколі вказано, що до нього додається: акт огляду, направлення, пояснення свідків, відео. Разом з цим, матеріали справи не містять відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які містяться у протоколі, остання з викладеними у ньому даними не згідна. Алкоголю не вживала. З результатами алкотесту 4 рази не згідна. Працівникам поліції не довіряє.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З наявного матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу "Alcotest 7510", який показав позитивний результат. Свідками огляду зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили результати огляду шляхом написання відповідних письмових пояснень.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027394 від 18 лютого 2022 року, який складений відносно ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зазначені.

Натомість, в протоколі в якості свідків вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , письмові пояснення яких також містяться у матеріалах справи. Так, згідно даних пояснень, останні засвідчили, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

На обґрунтоване переконання апеляційного суду наявні у справі письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не можуть вважатися такими, що об`єктивно засвідчують обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки фактично суперечать один одному.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткої кваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки останній одночасно інкримінується порушення п.п. 2.5 та 2.9а, що унеможливлює належне розкриття об`єктивної сторони правопорушення.

У разі проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння місці зупинки транспортного засобу, подальша його відмова від такого огляду у медичному закладі не може кваліфікуватися як порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки у такій ситуації повторний огляд у медичному закладі є правом водія, а не його обов`язком.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що працівниками поліції належним чином не оформлені адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, який не містить чіткої кваліфікація дій останньої, а наявні у справі письмові пояснення свідків суперечать один одному, її огляд на стан алкогольного сп`яніння не може вважатися таким, що відповідає вимогам закону, а тому є недійсним.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Натомість, ОСОБА_1 надала висновок медичної установи КП "РОЦПЗН" РОР з якого вбачається, що вона після оформлення адміністративних матеріалів пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, який показав відсутність ознак сп`яніння.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, при винесенні суддею місцевого суду оскаржуваної постанови, порушені принципи всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, не досліджено всіх фактичних обставин справи, що призвело до хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2022 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанви складено 31 травня 2022 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.