Справа № 948/260/22
Провадження № 3/948/108/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року смт Машівка Полтавського району Полтавської області

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Шинкарчук Я.А., за участі секретаря судового засідання Сизоненко Н.М., прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Ромашко Д.І. та особи, яка притягується за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Ряське Машівського району Полтавської області, громадянина України, депутата VІІІ скликання Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, працюючого на посаді агронома в ТОВ «Компанія ФАРМКО», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, ?

в с т а н о в и в:

31 травня 2022 року до Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП згідно протоколу №134 та адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП згідно протоколу №135.

Виходячи із змісту приведеного вище протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, відповідно підпункту "б" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі Закон №1700-VII), примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону №1700-VII порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені частиною першою статті 28 Закону №1700-VII, тобто публічно особисто не повідомив 06.05.2021 сесію Михайлівської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про передачу в оренду земельних ділянок ТОВ «Компанія ФАРМКО», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 06.05.2021 на сесії Михайлівської сільської ради проголосував за питання «Про передачу в оренду земельних ділянок ТОВ «Компанія ФАРМКО», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, повністю визнав та щиро розкаявся.

Прокурор Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Ромашко Д.І. в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколах, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується за вчинення адміністративного правопорушення, та думку прокурора, дослідивши докази у справі, встановив наступне.

Так, відповідно до пункту 10 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі Закон №1700-VII) правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частини першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно- правову відповідальність.

Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За рішенням першого пленарного засідання першої сесії VIII скликання Михайлівської сільської ради від 09.11.2020 № 3 ОСОБА_1 набрав повноважень депутата Михайлівської сільської ради 8 скликання.

Згідно примітки до статті 172-7 КУПАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, на підставі підпункту "б" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як депутат місцевої ради, є суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Статтею 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції». Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, а саме: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

Статтею 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутати місцевих рад зобов`язані додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону №1700-VII, особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 даного Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 1 Закону №1700-VII встановлено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до положень статті 35-1 Закону №1700-VII правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів; у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно із вимогами частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

ОСОБА_1 достовірно відомі вимоги антикорупційного законодавства, зокрема щодо вжиття заходів з запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, про що свідчить його підпис у відомості про ознайомлення депутатів Михайлівської сільської ради та посадових осіб її виконавчих органів з рішенням першої сесії VIII скликання від 09.11.2020 № 12 «Про недопущення порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до витягу з наказу ТОВ «Компанія ФАРМКО» від 05.03.2021 № 36-к ОСОБА_1 прийнято на посаду агронома ТОВ «Компанія ФАРМКО» за строковим трудовим договором, на період проведення польових робіт, з погодинною оплатою праці, з 09.03.2021.

Згідно довідок ТОВ «Компанія ФАРМКО» від 16.05.2022 № 0000-000075, № 0000-000076 ОСОБА_1 в 2021 році нараховано та виплачено заробітну плату в розмірі 400 653,89 грн., а в 2022 році - 125 201,12 грн., що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів.

Таким чином, встановлено трудові відносини ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія ФАРМКО», а також отримання ОСОБА_1 доходу від зазначеної юридичної особи.

Згідно рішення Михайлівської сільської ради від 06.05.2021 № 532 «Про передачу в оренду земельних ділянок ТОВ «Компанія ФАРМКО» сесія сільської ради вирішила передати в оренду ТОВ «Компанія ФАРМКО» земельну ділянку площею 5,9583 га з кадастровим номером :00:003:1057 та земельну ділянку площею 5,9279 га з кадастровим номером :00:003:1058, з цільовим їх призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ -01.01.), строком на 10 років.

Згідно витягу з протоколу восьмої сесії Михайлівської сільської ради VIII скликання від 06.05.2021 відомості про особисте публічне повідомлення ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів під час розгляду питання «Про передачу в оренду земельних ділянок ТОВ «Компанія ФАРМКО» відсутні.

ОСОБА_1 проголосував за прийняття даного рішення, що підтверджується поіменним голосуванням депутатів Михайлівської сільської ради.

Отже під час цього голосування у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між приватним інтересом і його представницькими повноваженнями, як депутата органу місцевого самоврядування.

При цьому ОСОБА_1 в порушення вимог частин першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» самостійно публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та самостійно не вжив заходів щодо його врегулювання відповідно до Закону №1700-VII та в подальшому прийняв участь у голосуванні.

У даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 це майновий інтерес, зумовлений трудовими відносинами і отриманням доходу від ТОВ «Компанія ФАРМКО», та полягає у небажанні зашкодити вигідним для себе трудовим відносинам та бажанні зберегти джерело доходу, використавши свої повноваження.

Суперечність між приватним інтересом і представницькими, службовими повноваженнями ОСОБА_1 впливає (здатна була вплинути) на об`єктивність (неупередженість) вчинених ним дій під час голосування та відповідно на його результати. Наслідком цього є втрата суспільної довіри до ОСОБА_1 , як депутата, а також до сільської ради в якій він є депутатом.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, підтверджується: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією №135 (а.с.1-4) та №135 (а.с.5-8); рапортами оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Полтавській області ДСР Національної поліції України Шеремета Миколи від 26.05.2022 (а.с., 9, 10 ); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 11); копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , (а.с. 12); запитом начальника Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 12.05.2022 №1183/55/115/01-2022 до голови Михайлівської сільської ради Полтавської області (а.с. 13-14); відповіддю голови Михайлівської сільської ради Полтавської області від 16.05.2022 №02-33/331 (ас. 15); копією рішення Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області першого пленарного засідання першої сесії восьмого скликання №3 від 09.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Михайлівської сільської ради» (а.с. 16); копією рішення Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмої сесії восьмого скликання від 06.05.2021 №532 «Про передачу в оренду земельних ділянок ТОВ «Компанія ФАРМКО» (а.с. 17); копією витягу з протоколу восьмої сесії Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання від 06.05.2021 (а.с. 18-19); копією рішенням Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області першого пленарного засідання першої сесії восьмого скликання №12 від 09.11.2020 «Про недопущення порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції»», разом з копією відомості (а.с. 20-24); запитом начальника Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 12.05.2022 №1181/55/115/01-2022 до ТОВ «Компанія ФАРМКО» (а.с. 25-26); листом генерального директора ТОВ «Компанія ФАРМКО» за вих.№640 від 17.05.2022 (а.с. 27); копією витягу з наказу ТОВ «Компанія ФАРМКО» від 05.03.2021 №36-к про прийняття ОСОБА_1 на посаду агронома (а.с. 28); копія наказу (розпорядження) ТОВ «Компанія ФАРМКО» №36-к від 05.03.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_1 (а.с. 29); довідками ТОВ «Компанія ФАРМКО» за вих.№0000-000075 від 16.05.2022, вих.№0000-000076 від 16.05.2022 (а.с. 30, 31); запитом начальника Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06.05.2022 №1140/55/115/01-2022 до Головного управління ДПС у Полтавській області (а.с. 32-33); листом заступника начальника Головного управління ДПС у Полтавській області за вих.№5293/5/16-31-12-01-14 від 12.05.2022 (а.с. 34); відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму ручного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи за період з 1 кварталу 2020 року по 1 квартал 2022 року (а.с. 35-37).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, майнове положення, обставини що пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Дані про особу ОСОБА_1 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшує адміністративну відповідальність в силу статті 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу статті 35 КУпАП, не встановлено.

Відтак, враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність та шире розкаяння у вчиненому, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень та виходячи з положень частини другої статті 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції частини другої статті 172-7 КУпАП у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст.172-6, ст.ст.24, 27, 33, 40, 221, 251, 256, 283, 284, 285 КУ п АП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних х корупцією, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на підставі вимог частини другої статті 36 КУпАП у межах санкції частини другої статті 172-7 КУпАП у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Машівський районний суд Полтавської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук