Справа № 747/4/22
Провадження№ 3/747/5/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 473805 від 23.12.2021 водій ОСОБА_1 23 грудня 2021 року на вул Комунальна в смт Талалаївка керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав і суду показав, що його зупинили працівники поліції на вулиці Комунальна в смт Талалаївка по тій причині, що у нього не горіли габаритні вогні на причепі. Чому працівник поліції вирішив, що у нього є якісь ознаки алкогольного сп`яніння, йому невідомо. Коли працівник поліції запропонував йому пройти огляд на алкотестері на місці зупинки, він відмовився, так як самого тестера йому не показали. Направлення у медичний заклад йому не виписували. Також при складанні протоколу йому не забезпечили право на правову допомогу, не було свідків. Посвідчення водія у нього не вилучалось.

Захисник Лисенко В.С. в судовому засіданні зазначив, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як при відмові водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння обов`язково повинні бути два свідка. У протоколі ж зазначено, що свідки не залучалися. Також в порушення Інструкції працівники поліції в разі відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння не вручили водію направлення до медичного закладу. Крім того, в порушення вимог ст. 265-1 КУпАП при вилученні посвідчення водію не видали тимчасовий дозвіл направо керування транспортним засобом. Також відеозапис правопорушення не був безперервним, як того вимагає Інструкція. Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення інспектор з РПП СПД № 3 Прилуцького РВП Рог О.В. в судовому засідання пояснив, що відеозапис правопорушення не був безперервний, так як у них не вистачає заряду батареї на весь час чергування, і тому відеозапис здійснюється вибірково. Тимчасове посвідчення ОСОБА_1 не видавалось, так як у них відсутні самі бланки цих посвідчень. Направлення у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 дійсно не видавалось. Свідки при складанні протоколу ним не залучались, так як в такий час на вулиці нікого не було.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, поліцейського, який складав протокол, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, що міститься на долученому до протоколу диску, приходить до наступного висновку.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Тобто складом адміністративного правопорушення, за яким складено протокол відносно ОСОБА_1 , є саме відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння. З оглянутого в судовому засіданні диску, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається того факту, що водій відмовився проти огляд на стан сп`яніння, взагалі із запису не зрозуміло, відносно кого, де та ким проводиться відеозапис, будь-яких ідентифікуючих ознак щодо осіб на відеозаписі немає, т а і сам запис фрагметраний, частково з відеореєстратора службового автомобіля, частково з нагрудної камери працівника поліції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до цих нормативних актів, а саме частин 1, 2 ст. 266 КУпАП та пунктів 2-5 Порядку, а також п. 1.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Також суд звертає увагу на те, що згідно постанови КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (пунктів 3, 4, 6), наказу МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 (пунктів 1.2, 1.6, 1.7, 2.1-2.8) інспектор повинен провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Цей огляд повинен проводитися у присутності двох свідків. В разі відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди з результатами даного огляду, інспектор зобов`язаний направити водія пройти огляд до найближчого медичного закладу, виписавши направлення на огляд згідно форми, що приведена в додатку 1 до Інструкції № 400. Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що дані вимоги закону уповноваженою особою не дотримані, свідки при складанні протоколу не залучались, направлення в медичний заклад не виписувалось. Суд критично ставиться до пояснень поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, про те, що в той час на вулиці не було людей, щоб залучити їх в якості свідків, оскільки як вбачається з оглянутого відеозапису на момент зупинки ОСОБА_1 ще був світлий час доби, разом із ОСОБА_1 в його автомобілі перебувала ще одна особа. Крім того, в матеріалах справи є розписка ОСОБА_2 , який зобов`язався доставити автомобіль ОСОБА_1 до місця його проживання, але дана особа чомусь не була залучена поліцейським в якості свідка при складанні протоколу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, і тому не може вважатись достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП саме за відмову пройти на місці огляд на стан сп`яніння чи відмову проїхати в лікарню на медичний огляд. Даний висновок суду зроблений на підставі рішення Конституційного Суду України від 22.10.2010 року у справі № 23-рп/2010, де у пункті 4 зазначено, що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов`язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - протокол від 23 грудня 2021 року складений з порушенням вимог КУпАП та не містить достатніх доказів цього, у зв`язку з чим суд приходить до висновку до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 269, 272, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Л. В. Тіщенко