КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/969/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Васильчук С.С., представника Київської митниці Державної митної служби - Юрківа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Васильчук Світланою Станіславівною,

на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «ОПТПОСТАЧ» (, 08136, Київська обл., с. Крюківщина, вул. Європейська, 2-А), місце проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 116 277, 63 гр., з конфіскацією товару - SUN FRESH жувальна гумка в подушечках з ароматом кислої вишні у кількості 200 картонних коробок (20х9); SUN FRESH жувальна гумка в подушечках з ароматом м`яти у кількості 150 картонних коробок (20х9); SUN FRESH жувальна гумка в подушечках з ароматом кавуна у кількості 150 картонних коробок (20х9).

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Васильчук С.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2021 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення норм матеріального права та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що між ТОВ «ОПТПОСТАЧ» та компанією «ENDAY GIDA MADDELERI SAN VE TIC A.S» було укладено Контракт від 04.12.2019 №4122019 та додаткову угоду від 13.01.2020 №1 до нього, на виконання умов якого товариством замовлено поставку товарів, а фірмою «ENDAY GIDA MADDELERI SAN VE TIC A.S» виставлено товариству комерційний інвойс від 07.02.2020 №GIB047. Способом (базисом) поставки замовлених товарів, узгодженим сторонами, була поставка на умовах СРТ KYIV згідно з Правилами Інкотермс-2010.

Тобто, організацію перевезення товарів, придбаних ТОВ «ОПТПОСТАЧ», за умовами контракту замовляла на власний розсуд та оплачувала за власний кошт фірма «ENDAY GIDA MADDELERI SAN VE TIC A.S». У зв`язку з цим, в пункті 4.6. контракту визначено, що «продавець завантажує товар покупцю на вантажний автомобіль, який надає та сплачує за свій рахунок. Продавець також оформляє за свій рахунок експортну декларацію на митниці і забезпечує іншими дозвільними документами, що необхідні для вивозу товару з країни продавця, а в окремих випадках для транзитного перевезення товару через треті країни».

Вказує, що на виконання вимог п. 9.4 Контракту фірма «ENDAY GIDA MADDELERI SAN VE TIC A.S» з листом від 07.02.2020 передала ТОВ «ОПТПОСТАЧ» пакет документів, необхідних для оформлення митної декларації на товари, зокрема інвойс на загальну суму 1750 доларів США з визначеними в ньому умовами поставки СРТ KIEV, пакувальний лист на товар від 07.02.2020 загальною вагою 1780 кг, CMR від 07.02.2020 №007511, книжка МДП №ХК.НОМЕР_1 та сертифікат здоров`я №20-34- 005310 з прикріпленим переліком №20-34-005433.

Крім цього, на електронну пошту було направлено скан-копію сертифіката про походження товарів від 07.02.2020 №S0147180, оригінал якого був переданий разом з товаросупровідними документами. ТОВ «ОПТПОСТАЧ» у свою чергу передало всі ці документи ПП «88», з яким було укладено договір на надання послуг з обслуговування зовнішньоекономічної діяльності, декларування вантажів, митного оформлення від 03.12.2019 №ОПТ-12/19. Надалі представник ПІІ «88» ОСОБА_2 на виконання вимог Митного кодексу України на підставі даних із переданих документів подав Київській митниці Держмитслужби попередню митну декларацію 13.02.2020 №UA100000/2020/81691230.10.2019, а після прибуття у зону діяльності KM ДМС на митному посту «Київ-Східний» надав передані фірмою «ENDAY GIDA MADDELERI SAN VE TIC A.S» товаросупровідні документи для митного оформлення з електронною митною декларацією від 17.02.2020 типу ІМ 40 ДЕ №UA100110/2020/601319, в якій в графі 22 (валюта та загальна сума за рахунком) вказав вартість товарів згідно виставленого фірмою «ENDAY GIDA MADDELERI SAN VE TIC AS» Інвойсу в сумі 1750 доларів США.

Тобто, ОСОБА_1 не здійснював декларування товарів, а надання для митного оформлення всіх необхідних документів здійснював агент з митного оформлення ПП «88» ОСОБА_2 . При цьому, ані ОСОБА_1 , ані агент з митного оформлення ПП «88» ОСОБА_2 не подавали митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товарів. ЕМД №UA100110/2020/601319 була складена та оформлена агентом з митного оформлення на підставі реальних, достовірних документів, що були передані товариству продавцем товарів - фірмою «ENDAY GIDA MADDELERI SAN VE TIC A.S».

Вказує, що фактично висновок суду про вчинення апелянтом порушення митних правил зроблений в результаті дослідження відомостей, зазначених лише і виключно в експортній митній декларації від 07.02.2020 року № 20341200ЕХ042406 та з урахуванням суб`єктивних і нічим іншим не підтверджених припущень інспектора КМ ДМС, зроблених у протоколі. Проте, такі висновки суду першої інстанції є помилковими, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, та не підтверджуються належними доказами.

Судом не було враховано, а також повно та всебічно досліджено всі докази, що містяться в матеріалах справи. Так, надана митними органами Турецької Республіки експортна митна декларація від 07.02.2020 року №20341200ЕХ042406 не може виступати доказом у даній справі про порушення митних правил, оскільки взагалі не стосується здійсненої між ТОВ «ОПТПОСТАЧ» та фірмою «END A Y GIDA MADDELERI SAN VE TIC A. S» фінансово-господарської операції.

Експортна декларація, на яку посилається KM ДМС, як на єдиний доказ заниження митної вартості товарів, оформлена на якусь іншу партію товару, а не ту, яка була фактично поставлена за ЕМД №UA100110/2020/601319. KM ДМС використовує експортну декларацію з неофіційним та неповним перекладом в якості доказу, який нібито підтверджує недостовірність вказаної директором ТОВ «ОПТПОСТАЧ» митної вартості товарів у ЕМД №UA100040/2019/298091. Проте, такий документ не може бути допустимим доказом у справі у зв`язку з недотриманням КМ ДМС вимог МК України щодо перекладу документів. Відповідно, очевидним є той факт, що надані митними органами Турецької Республіки документи взагалі не стосуються здійсненої поставки товарів за ЕМД №UA100110/2020/601319.

Достовірність відомостей щодо митної вартості товарів підтверджується фактичними обставинами справи та відповідними первинними документами ТОВ «ОПТПОСТАЧ» для митного оформлення було надано документи, отримані від продавця товарів та інші документи, отримані декларантом за самостійною ініціативою, перелік яких вказаний в графі 44 ЕМД №UA100110/2020/601319. Водночас, КМ ДМС до матеріалів справи не було приєднано всіх документів, наданих та вказаних декларантом у графі 44 ЕМД №UA100110/2020/601319. Зокрема, в матеріалах справи відсутній договір на надання послуг з обслуговування зовнішньоекономічної діяльності, декларування вантажів, митного оформлення від 03.12.2019 №ОІІТ-12/19, укладений між ТОВ «ОПТПОСТАЧ» та ПП «88», за умовами якого саме агент з митного оформлення ОСОБА_2 , а не апелянт, здійснював митне оформлення всіх необхідних документів. Також, в матеріалах справи відсутній експертний висновок від 14.02.2020 року №КТП-034 Київської обласної торгово-промислової палати. КМ ДМС не надано належних та допустимих доказів неправильності визначення митної вартості товарів ТОВ «ОПТПОСТАЧ» та апелянтом.

Одночасно в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року, з огляду на те, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 12.01.2022 року.

При цьому посилалась на те, що судових повісток про виклик до суду ОСОБА_1 не отримував, про наявність судової справи не знав. Внаслідок неналежного повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання суд розглянув справу за його відсутності. Отримавши копію постанови 12.01.2022 року в приміщенні суду, адвокатом, відповідно до відомостей, які опубліковані на офіційному веб-порталі ДСА щодо нового порядку подачі процесуальних документів до судів апеляційної та касаційної інстанцій, апеляційну скаргу було подано безпосередньо до Київського апеляційного суду. Однак, канцелярією суду повідомлено, що апеляційну скаргу, зареєстровану за вх. № 8664 від 25.01.2022 року буде повернуто.

Вислухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Васильчук С.С., яка підтримала клопотання про поновлення строку, представника Київської митниці Державної митної служби Короля В.В., який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 серпня 2021 року матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України надішли до Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно з протоколом судового засідання, в судове засідання, призначене на 27 серпня 2021 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, судове засідання перенесено на 10 вересня 2021 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено судовою повісткою за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскаржувану постанову Солом`янського районного суду м. Києва було винесено судом 10 вересня 2021 року за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або його захисника. Будь-яких даних про направлення ОСОБА_1 та отримання ним копії постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року, матеріали провадження не містять.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, текст постанови від 10 вересня 2021 року було надіслано до реєстру 01 листопада 2021 року.

В матеріалах справи наявне клопотання адвоката Нечипорук І.І., як захисника Тихого О.Г., про ознайомлення з матеріалами справи та заява про видачу копії судового рішення від 11.01.2022 року.

Згідно з розпискою, наявною в матеріалах справи, копію постанови від 10 вересня 2021 року адвокат Нечипорук І.І. отримала 12 січня 2022 року.

Отже, в матеріалах справи відсутні дані на спростовування доводів, викладених в апеляційній скарзі, щодо дати, коли ОСОБА_1 дізнався про наявність оскаржуваної постанови та ознайомлення з її змістом, та пропуску у зв`язку з цим строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Васильчук С.С. в судових засіданнях підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання, призначені на 21.02.2022 року, 19.05.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.

В судових засіданнях, що відбулись 21.02.2022 року, 19.05.2022 року представники Київської митниці Держмитслужби Король В.В. та Юрків В.В. заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити постанову суду без змін.

Враховуючи положення ст. 526 МК України, та ч.6 ст. 294 КУпАП судом визнано за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст.ст.245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що дії директора ТОВ «ОПТПОСТАЧ» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 116 277, 63 гр. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Суд посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил 1609/10000/21 від 23 липня 2021 року, та наявними в справі письмовими доказами. ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, обставин, викладених у протоколі, не спростував.

Посилаючись на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 (який на момент вчинення правопорушення був керівником ТОВ «ОПТПОСТАЧ»), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Дослідивши надані митним органом матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, а також надані докази особою, відносно якого було складено протокол про порушення митних правил, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 1609/10000/21 від 23.07.2021 року, 14.02.2020 року на митну територію України з Туреччини через п/п «Чорноморський морський торговельний порт» м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби у вантажному автомобілі 25021LAA/252120AA на морському судні на адресу ТОВ «ОПТПОСТАЧ» (, 08136, Київська обл., с. Крюківщина, вул. Європейська, 2-А) ввезено товари «жувальна гумка», загальною вагою брутто - 1780 кг, кількість місць - 500.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були:

- попередня митна декларація одержувача ТОВ «ОПТПОСТАЧ» від 13 лютого 2020 року № UA100000/2020/816912;

- СMR від 07 лютого 2020 року № 007511; - книжка МДП № XK.83766314;

- інвойс від 07 лютого 2020 року № GIB047 з зазначенням вартості товарів - 1750, 00 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби зазначені товари для вільного обігу на митній території України були задекларовані декларантом ПП «88» гр. ОСОБА_2 на митному посту «Київ-східний» за ЕМД від 17 лютого 2020 року № UA100110/2020/601319.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи:

- контракт від 04 грудня 2019 року № 4122019, укладений між компанією «ENDAY GIDA MADDELERI SAN VE TIC A.S.» (SARAY MAH. KUCUKSU CAD. ANTASYA RESIDЕNCE N: 64A 9/137 UMRANIYE / ISTANBUL, Туреччина) та ТОВ «ОПТПОСТАЧ» в особі директора Тихого Олексія;

- СMR від 07 лютого 2020 року № 007511; - книжка МДП № XK.83766314;

- інвойс від 07 лютого 2020 року № GIB047;

- інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної електронної митної декларації.

15 січня 2021 року було направлено запит до митної адміністрації Турецької Республіки (вих. № 08-15/15-03/11/671) з метою перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товарів «жувальна гумка», одержувачем яких виступало ТОВ «ОПТПОСТАЧ».

09 червня 2021 року до Київської митниці надійшла відповідь від митної адміністрації Турецької Республіки (лист Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Держмитслужби від 09 червня 2021 року № 15/15-02/7.8/2051) на вищезазначений запит.

Митна адміністрація Турецької Республіки надала копію експортної декларації від 07 лютого 2020 року № 20341200EX042406, згідно з якою з території Туреччини експортовано товари «жувальна гумка» (загальною вартістю - 4750 доларів США, вагою брутто - 1780 кг, нетто - 1185 кг, кількістю місць - 500) компанією «ENDAY GIDA MADDELERI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (SARAY MAH. KUCUKSU CAD. B. BLOCK 64 34/UMRANIYE 052) на адресу ТОВ «ОПТПОСТАЧ».

Відомості щодо вартості зазначених товарів в документах, отриманих від митної адміністрації Турецької Республіки, не відповідають даним, зазначеним в документах, поданих ТОВ «ОПТПОСТАЧ» при митному оформленні в Україні.

Відповідно до інвойсу від 07 лютого 2020 року № GIB047 та ЕМД

№ UA100110/2020/601319 вартість товарів «жувальна гумка» становить 1750, 00 доларів США, але згідно з експортною декларацією від 07 лютого 2020 року № 20341200EX042406 вартість цих же товарів - 4750, 00 доларів США.

Таким чином, у протоколі зроблено висновок, що товари «жувальна гумка», загальною вагою брутто 1780 кг та загальною вартістю 4750, 00 доларів США що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (14 лютого 2020 року) складає 116 277, 63 гр. було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

На момент переміщення через митний кордон України та митного оформлення вказаних товарів керівником ТОВ «ОПТПОСТАЧ» був ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідно до протоколу, дії директора ТОВ «ОПТПОСТАЧ» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 116 277, 63 гр. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України».

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом складу ч. 1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З матеріалів справи встановлено, що 04.12.2019 між ТОВ «ОПТПОСТАЧ» та компанією «ENDAY GIDA MADDELERI SAN VE TIC A.S» було укладено Контракт №4122019 та додаткову угоду від 13.01.2020 №1 до нього, на виконання умов якого товариством замовлено поставку товарів, а фірмою «ENDAY GIDA MADDELERI SAN VE TIC A.S» виставлено товариству комерційний інвойс від 07.02.2020 №GIB047.

Способом (базисом) поставки замовлених товарів, узгодженим сторонами, була поставка на умовах СРТ KYIV згідно з Правилами Інкотермс-2010.

Тобто, організацію перевезення товарів, придбаних ТОВ «ОПТПОСТАЧ», за умовами контракту замовляла на власний розсуд та оплачувала за власні кошти фірма «ENDAY GIDA MADDELERI SAN VE TIC A.S».

Пунктом 4.6. контракту визначено, що продавець завантажує товар покупцю на вантажний автомобіль, який надає та сплачує за свій рахунок. Продавець також оформляє за свій рахунок експортну декларацію на митниці і забезпечує іншими дозвільними документами, що необхідні для вивозу товару з країни продавця, а в окремих випадках для транзитного перевезення товару через треті країни.

На виконання вимог п. 9.4 Контракту фірма «ENDAY GIDA MADDELERI SAN VE TIC A.S» з листом від 07.02.2020 передала ТОВ «ОПТПОСТАЧ» пакет документів, необхідних для оформлення митної декларації на товари, зокрема інвойс на загальну суму 1750 доларів США з визначеними в ньому умовами поставки СРТ KIEV, пакувальний лист на товар від 07.02.2020 загальною вагою 1780 кг, CMR від 07.02.2020 №007511, книжка МДП №ХК.НОМЕР_1 та сертифікат здоров`я №20-34- 005310 з прикріпленим переліком №20-34-005433.

ТОВ «ОПТПОСТАЧ», у свою чергу, передало всі ці документи ПП «88», з яким було укладено договір на надання послуг з обслуговування зовнішньоекономічної діяльності, декларування вантажів, митного оформлення від 03.12.2019 №ОПТ-12/19.

Представником ПП «88» ОСОБА_2 на підставі переданих документів було подано Київській митниці Держмитслужби попередню митну декларацію 13.02.2020 №UA100000/2020/81691230.10.2019, а після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби на митному посту «Київ-Східний» надано передані фірмою «ENDAY GIDA MADDELERI SAN VE TIC A.S» товаросупровідні документи для митного оформлення з електронною митною декларацією від 17.02.2020 типу ІМ 40 ДЕ №UA100110/2020/601319, в якій в графі 22 (валюта та загальна сума за рахунком) вказано вартість товарів згідно виставленого фірмою «ENDAY GIDA MADDELERI SAN VE TIC AS» Інвойсу в сумі 1750 доларів США.

З викладеного вбачається, що ні ОСОБА_1 , ні агент з митного оформлення ПП «88» ОСОБА_2 не подавали митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товарів. ЕМД №UA100110/2020/601319 була складена та оформлена агентом з митного оформлення на підставі документів, що були передані товариству продавцем товарів - фірмою «ENDAY GIDA MADDELERI SAN VE TIC A.S».

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що документи, подані органу доходів і зборів містили неправдиві відомості, зокрема, щодо вартості товару, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

У випадку застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору, який і був застосований у даному випадку, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, згідно з приписами ч. 22 ст. 58 МК України, подаються лише: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документи для підтвердження витрат на ввезення та страхування, якщо за умовами поставки такі витрати не включено у вартість товару.

На спростування обставин, викладених в протоколі про порушення митних правил, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності було надано додаткові докази, а саме: додаткову угоду від 13.01.2020 до контракту №4122019 від 04.12.2019, супровідний лист фірми «ENDAY GIDA MADDELERI SAN VE TIC A.S» від 07.02.2020, сертифікат здоров`я №20-34-005310, договір на надання послуг з обслуговування зовнішньоекономічної діяльності, декларування вантажів, митного оформлення від 03.12.2019 №ОПТ-12/19, експертний висновок Торгово-промислової Палати від 14.02.2020 №КТП-0394, Прайс-лист фірми «ENDAY GIDA MADDELERI SAN VE TIC A.S» від 05.12.2019, дійсний до 01.05.2020, міжнародний договір переводу боргу від 08.06.2021, банківську квитанцію про сплату боргу ТОВ «ОПТПОСТАЧ» перед «ENDAY GIDA MADDELERI SAN VE TIC A.S» новим боржником «BOSPHORUS TRADING LIMITED (UAE)» від 10.06.2021, електронну митну декларацію від 26.12.2019 типу ІМ 40 ДЕ №UA100110/2019/502759, комерційний інвойс від 16.12.2019 №993892, пакувальний лист від 16.12.2019, CMR від 18.12.2019 №748217.

З матеріалів провадження вбачається, що в експортній декларації, на яку посилається Київська митниця Державної митної служби, зазначений інший номер інвойса, ніж надано фірмою-продавцем ТОВ «ОПТПОСТАЧ» для митного оформлення товару , а саме: додана літера V перед серією інвойса (VGIB047), зазначена інша відповідальна особа за фінансове врегулювання: фірма «ENDAY GIDA MADDELERI SAN VE TIC A.S», замість TOB «ОПТПОСТАЧ», а також вказано про інший спосіб поставки , інший номер транспортного засобу.

Відповідно до міжнародного договору про переведення боргу від 08.06.2021, який укладено між «ENDAY GIDA MADDELERI SAN VE TIC A.S» (кредитор), ТОВ «ОПТПОСТАЧ» (початковий боржник) та «BOSPHORUS TRADING LIMITED (UAE)» (новий кредитор), початковий боржник переводить на нового боржника борг перед кредитором за зобов`язанням сплатити вартість товару за контрактом №4122019 від 04.12.2019 відповідно інвойса № 993692 від 16.12.2019 року в сумі залишкової вартості 3250 доларів США, а також інвойса № GIB047 від 07.02.2020 року в сумі 1750 доларів США.

Відповідно до банківської квитанції від 10.06.2021 новий боржник «BOSPHORUS TRADING LIMITED (UAE)» сплатив замість ТОВ «ОПТПОСТАЧ» борг перед «ENDAY GIDA MADDELERI SAN VE TIC A.S» у повному обсязі.

Матеріали справи не містять даних про те, що контролюючими органами приймалось будь-яке рішення про коригування заявленої ТОВ «ОПТПОСТАЧ» митної вартості товарів, які були ввезені на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту.

За викладених обставин у суду відсутні підстави вважати, що інвойс від 07 лютого 2020 року № GIB047 із сумою вартості товару 1750 доларів США, оформлений та виданий фірмою «ENDAY GIDA MADDELERI SAN VE TIC A.S», на підставі якого були внесені дані до митної декларації, містить недостовірні дані щодо вартості товару.

Крім того, як вбачається з експертного висновку від 14.02.2020 року №КТП-034 Київської обласної торгово-промислової палати, 14 лютого 2020 року ТОВ «ОПТПОСТАЧ» звернувся з листом-замовленням до Київської обласної торгово-промислової палати про проведення експертизи з метою моніторингу контрактної вартості товару по інвойсу №GIB047 від 07.02.2020 року в асортименті, що ввозиться в Україну від імпортера згідно з контрактом № 4122019 від 04.12.2019 року між ТОВ «ОПТПОСТАЧ» та фірмою «END A Y GIDA MADDELERI SAN VE TIC A. S» , Туреччина.

Відповідно до вказаного висновку експертизи, що наданий на конкретну поставку товару на умовах СРТ KYIV, в результаті аналізу наданих документів з урахуванням цінової пропозиції імпортера щодо вартості товару по інвойсу №GIB047 від 07.02.2020 року в асортименті, що ввозиться в Україну від імпортера згідно з контрактом № 4122019 від 04.12.2019 року між ТОВ «ОПТПОСТАЧ» та фірмою «END A Y GIDA MADDELERI SAN VE TIC A. S» , Туреччина, з урахуванням величини партії, форми оплати та поставки (СРТ KYIV), відповідає ціноутворюючим факторам ринку і на дату експертизи може становити : SUN FRESH жувальна гумка в подушечках з ароматом кислої вишні - 3,5 доларів США за упаковку; SUN FRESH жувальна гумка в подушечках з ароматом м`яти - 3,5 доларів США за упаковку; SUN FRESH жувальна гумка в подушечках з ароматом кавуна - 3,5 доларів США за упаковку.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані до митного оформлення, містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів щодо вартості товару.

За конкретних обставин, у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю дійсної митної вартості товару.

Однак, суд першої інстанції зазначених обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, оскільки представником митного органу не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, суд апеляційної інстанції, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що при апеляційному перегляді встановлено, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року суду не відповідає фактичним обставинам справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1. ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 294, 247 КУпАП, ст. 530 МК України

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Васильчук Світлани Станіславівни - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Васильчук Світланою Станіславівною, - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, - скасувати, провадження у справі закрити згідно з п. 1 ч. 1. ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 483 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук