ПОСТАНОВА

про повернення для належного оформлення

"24" січня 2022 р.

Справа № 414/36/22

Провадження № 3/414/195/2022

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Кремінського районного суду Луганської області надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 001831 від 20.12.2021, який надійшов до суду, 20 грудня 2021 року об 11:00 год. під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта Кремінський пивоварний завод» було встановлено факт порушення правил утримання дикої тварини у неволі або напіввільних умовах, а саме на вказаному підприємстві за адресою: АДРЕСА_1 , утримується бурий ведмідь без дотримання умов утримання диких тварин у неволі. Ведмідь утримується в клітці висотою 2,20 метрів, площею 30 м2, що є порушенням мінімальних площ для утримання та розведення дикої тварини. Також відсутні ветеринарні документи на тварину та кормовий раціон годування тварини не наданий. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», розділ 3 «Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 30.09.2010 № 429.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, відповідно до якого 16.01.2022 ОСОБА_1 особисто отримала судову повістку (а.с. 26, 27). Будь-яких заяв або клопотань від неї не надходило.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція ч. 3 ст. 883 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

Таким чином, диспозиція ч. 3 ст. 883 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 порушила вимоги розділу 3 «Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 30.09.2010 № 429.

У той же час зазначений розділ містить багато пунктів, а отже, у протоколі належним чином не викладена суть правопорушення, оскільки у ньому відсутнє посилання на конкретний пункт правил, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості редагувати зазначені у протоколі фабулу адміністративного правопорушення та нормативно-правовий акт, яким передбачається відповідальність за його вчинення, відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вказані недоліки унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з доданими до нього документами для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими до нього документами стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 883 КУпАП повернути начальнику Державної екологічної інспекції у Луганській області для належного оформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний