Справа №639/4186/21
Провадження №3/639/2/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання - Рибалко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286448 від 09.06.2021 року, складений інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Шкуренком О.О., стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286448 від 09.06.2021 року зазначається, що 09 червня 2021 року о 21 годині 30 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Ясні Зорі, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARНК-0054, у присутності двох свідків. Результат огляду склав 3,59 ‰.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 надав показання, що за два дні до подій по цій справі він їхав на автомобілі та автомобіль заглох по АДРЕСА_4. Надалі йому допомогли доштовхати автомобіль до будинку НОМЕР_4 , де він його й залишив. Як йому стало відомо пізніше, ОСОБА_2 , який проживає в цьому будинку, відштовхав автомобіль далі, щоб автомобіль не заважав виїзду з його двору. Коли він прийшов до автомобіля через 2 дні, то з автомобіля викрали запасне колесо та домкрат. Після цього він попросив раніше незнайомих чоловіків підштовхнути автомобіль, щоб спробувати його завести, однак автомобіль так і не завівся, після чого вони залишили автомобіль на узбіччі. Оскільки він побоювався, що його автомобіль знову обкрадуть, то вирішив заночувати в своєму автомобілі. Надалі він купив горілки чоловікам, які йому перед цим допомагали, та разом із ними випив алкогольні напої. Він перебував в стані сильного сп`яніння, вони випили 3 пляшки горілки на 5 осіб. Після цього він пішов спати в свій автомобіль. Коли він сидів в автомобілі та дрімав, до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції, яких викликав ОСОБА_3 чи хтось із мешканців сусідніх будинків. Працівники поліції попросили його надати документи на автомобіль та на право керування транспортним засобом, а також запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння та не заперечував, що вживав алкогольні напої перед цим. Протокол про адміністративне правопорушення він підписав не читаючи його, оскільки перебував в стані сп`яніння та нічого не розумів. ОСОБА_1 зазначає про те, що він взагалі не міг керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки автомобіль був технічно несправним, в ньому не працював бензонасос та був зламаний замок запалювання. Через 2 дні після цього він повернувся до автомобіля, ОСОБА_2 допомагав йому завезти автомобіль шляхом буксирування, однак автомобіль не завівся. Наступного дня він замінив бензонасос та на автомобілі поїхав з цієї вулиці.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав показання, що він проживає в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Його будинок розташований на АДРЕСА_5. Декілька днів поспіль він бачив автомобіль ВАЗ 2104 темно-зеленого кольору, який стояв поруч із будинком його сусіда ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Потім ОСОБА_2 попросив допомогти йому відштовхати автомобіль подалі, щоб автомобіль не перекривав виїзд із гаража. Цей автомобіль був відкритим, тому вони його відштовхали подалі. Після цього ОСОБА_2 викликав поліцію, які по приїзду повідомили, що вони не можуть евакуювати автомобіль на штрафмайданчик без згоди його власника, оскільки автомобіль не заважає руху та стоїть на узбіччі. Автомобіль простояв на цьому місці цілий тиждень.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав показання, що декілька днів поспіль він проходив по вулиці (назву вулиці він не пам`ятає), де бачив автомобіль ВАЗ 2104 зеленого кольору, який стояв на місці. Коли він йшов в магазин по цій же вулиці, до нього звернувся ОСОБА_1 , який попросив підштовхнути автомобіль, щоб його завезти. Він разом із ще одним чоловіком допомогли підштовхнути автомобіль, однак завести двигун не вийшло, тому вони залишили автомобіль на узбіччі. Після цього вони втрьох випили пляшку горілки об`ємом 0,5 л. та він пішов додому. Більше по обставинам справи свідку нічого не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надав показання, що одного дня після обіду він бачив автомобіль ВАЗ 2104, який стояв на місці за адресою: м. Харків, вул. Ясні Зорі, 19. Поряд із автомобілем стояли троє чоловіків, які повідомили, що ОСОБА_1 необхідно допомогти здати «метал», щоб він міг завезти автомобіль, за що він обіцяв віддячити. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Далі ОСОБА_7 допоміг ОСОБА_1 зняти акумулятор із автомобіля та віддав його сусіду. ОСОБА_1 залишився біля автомобіля, а він пішов з цього місця. Потім він сидів зі знайомими та вони розпивали алкогольні напої. Знайомий ОСОБА_2 попросив у нього мобільний телефон на зателефонував до поліції. Через деякий час йому розповіли про те, що поряд із автомобілем ВАЗ 2104 знаходяться поліцейські, а автомобіль, як стояв на одному місці, так і продовжував там же стояти. Свідок зазначає, що ОСОБА_1 не міг керувати цим автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в автомобілі не було акумулятора та був відсутнім бензин.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Листом Управління патрульної поліції в Харківській області від 21.07.2021 року №8540/41/14/02-2021 на запит Жовтневого районного суду м. Харкова направлено всі наявні відеозаписи з нагрудних камер працівників Управління патрульної поліції в Харківській області на DVD-дисках.

Під час судового розгляду досліджено всі надані до суду відеозаписи від 09.06.2021 року з нагрудних камер працівників поліції, які долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, з досліджених відеозаписів встановлено, що момент руху автомобіля ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , а також момент його зупинки працівниками поліції, на вказаних відеозаписах відсутній.

На відеозаписах зафіксовано, що 09.06.2021 року о 21 год 33 хв поліцейські підходять до транспортного засобу ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , який стоїть зупиненим на узбіччі, в якому на водійському сидінні знаходиться ОСОБА_1 . Після цього поліцейський задає ОСОБА_1 питання: «Что Вас толкали, что не получилось у Вас? Завестись не можете?». На це ОСОБА_1 надає пояснення, що він не може завезти автомобіль. В подальшому поліцейський повідомляє, що вони прибули за цією адресою за викликом громадян. Надалі ОСОБА_1 за вимогою поліцейського надає йому документи на транспортний засіб та документи про право керування транспортними засобами, а потім у присутності двох свідків проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосування газоаналізатора Drager Alcotest.

З відповіді УОАЗОР ГУНП в Харківській області від 06.01.2022 №41/119-25/01-2022 встановлено, що 09.06.2021 року о 20:37 з номер НОМЕР_2 на спецлінію «102» надійшло звернення громадянина, який не представився, що біля будинку №9 по Карачівському шосе в м. Харкові стоїть автомобіль «ВАЗ 2102» або «ВАЗ 2104» д.р.н. НОМЕР_3 (букви не назвав) з металом, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння, просив прискорити прибуття наряду поліції, бо водій може поїхати. Повідомлення зареєстровано в Єдиному обліку відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області за №9456 від 09.06.2021.

Судом було здійснено виклик у судове засідання для допиту як свідка особи, якій належить номер мобільного телефону НОМЕР_2 , та з`ясовано, що цим номером користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив, що коли він знаходився зі знайомими та вони вживали алкогольного напої, його знайомий ОСОБА_2 просив у нього мобільний телефон для виклику поліції. Однак, особисто він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, автомобіль взагалі не міг звестись та поїхати, оскільки в ньому був відсутній акумулятор та бензин.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейські не долучили письмові пояснення особи, яка 09.06.2021 року здійснила виклик поліції на спецлінію «102».

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б могли підтвердити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Поліцейські взводу 2 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Харківській області Шкуренко О.О. та Сіроштан І.Н. , які оформлювали матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , неодноразово викликались у судові засідання для проведення їх допиту як свідків, однак за викликом у судове засідання вказані особи не з`явились та не надали показання по відомим їм обставинам справи.

Будь-яких відомостей на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Під час допиту у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили той факт, що автомобіль перебував у технічно несправному стані та був припаркований на узбіччі за адресою: АДРЕСА_2 , тобто свідки підтвердили в цій частині показання ОСОБА_1 , що він не міг керувати цим автомобілем в стані алкогольного сп?яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Враховуючи той факт, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 24.01.2022 року.

Суддя В.О. Курило