Справа № 206/904/22
Провадження № 3/206/472/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 року о 21-10 год. в м. Дніпро по вул. Липова, 1 (територія АТ Інтерпайп) водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF, номерний НОМЕР_1 з напівпричепом Fruehauf, номерний знак НОМЕР_2 під`їхавши до з/д переїзду, а також почавши рух після зупинки перед ним, не переконався в тому, що не наближається тепловоз та перед початком руху не переконався у безпечності проїзду та скоїв зіткнення з тепловозом ТРМ-4, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням машиніста ОСОБА_2 , який рухався по коліям «путь 42». Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 20.2 Правил дорожнього руху за що, передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його захисника-адвоката Штенгелова О.В. надійшла заява про розгляд справи в їх відсутності. Також просив закрити провадження по справі без встановлення вини, оскільки спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП та ОСОБА_1 в повному обсязі виконав вимоги п.п.10.1 та 20.2 ПДР України, а саме: зупинився перед залізничним переїздом (про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення), перед початком руху переконався у безпеці, та в тому, що не наближається поїзд. Проте наявність інших вагонів на сусідніх коліях залізничного переїзду по вул. Липова,1 в м. Дніпро обмежувала оглядовість та робила неможливим своєчасне виявлення поїзду (локомотиву) та уникнення з ним зіткнення.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що працює водієм тепловозу. 17 лютого 2022 року рухався з одним навантаженим вагоном по «путю 42». Перед з/д переїздом подав звуковий сигнал та продовжив рух. Потім відчув удар в задню частину локомотива та побачив, що відбулося зіткнення з транспортним засобом. Залізничний переїзд на якому сталася ДТП добре освітлювався.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що датою вчинення правопорушення в протоколі вказано 17.02.2022 року і станом на день розгляду справи 18.05.2022 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив, то притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення є неможливим.

Разом із тим, із правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові №927/623/18 від 16.04.2019 року.

Отже виходячи з викладеного та враховуючи, що встановлення вини у вчиненні ДТП нерозривно пов`язано із підставами відшкодування завданої шкоди, вважаю необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України « Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи та зваживши доводи учасників судового процесу, приходжу до висновку, що у ході судового розгляду знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1) та під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина) (п.20.2)

Недотримання вказаних вимог Правил дорожнього руху призвело до вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провина у вчиненні якого підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №060305 від 17.02.2022 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Отже, з викладеного слідує, що саме недотримання ОСОБА_1 вищевказаних Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП.

При цьому суд не приймає до уваги доводи про відсутність провини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки вони спростовується дослідженими судом доказами та встановленими на підставі них обставинами. Крім того те, що ОСОБА_1 частково дотримався Правил дорожнього руху, а саме почав рух після зупинки транспортного засобу перед переїздом, не звільняє його від обов`язку починати цей рух лише після того, як він, як водій повинен був переконався в безпечності проїзду, зокрема у тому, що не наближається поїзд (локомотив).

Таким чином, з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом із тим, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38,247,283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська