Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3945/21 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., захисника Ткачук О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

встановив:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 21.07.2021 року о 23-21 год. по вул. І.Мамайчука в м. Новоград-Волинському керував автомобілем марки Renault Magane, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно показників Алкотестеру Драгер, результат 0,67%, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На постанову суду захисником Ткачук О.С. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що працівниками поліції не долучено жодного доказу до матеріалів справи, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а він це заперечує.

Дану подію не спростовує відеозапис, який є неповним та не відображає усіх обставин спілкування з працівниками поліції.

Вказує, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд проводився у відсутність свідків, працівниками поліції його підзахисному не зачитувався протокол та не надано можливість скористатись законним правом на захисника, що свідчить про недопустимість цих доказів.

Заслухавши пояснення захисника Ткачук О.С. на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту п. 2.9 ПДР слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001785 від 21.07.2021, в якому міститься виклад суті вчиненого правопорушення та який є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; результатом тесту від 21.07.2021, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,67%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу "Alcotest 6820", результат огляду на стан сп`яніння 0,67%; відеозаписом з бодікамери працівників поліції.

Відповідно до відеозапису з бодікамери, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівником поліції було виявлено одну з ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820". Перед проходженням огляду, водію роз`яснено його права, відповідно до ст 63 Конституції України та положення ст. 268 КУпАП, а також надано для огляду сертифікат та сервісну книжку приладу "Drager Alcotest 6820".

ОСОБА_1 пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820". результат тесту 0,67%.

Після оголошення результату освідування, ОСОБА_1 запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, але останній відмовився.

Про те, що ОСОБА_1 з результатом освідування погодився, свідчить його підпис в графі "з результатом згоден" на чек-тесті № 88 від 21.07.2021 року та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу апеляційний суд вважає надуманими, оскільки на відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та з`ясовував у працівника поліції причину його зупинки, крім того, надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, не висловлював своєї незгоди як з результатами огляду, так і з тим, що йому пропонували пройти такий огляд саме як водію транспортного засобу.

Не дають підстав для скасування постанови суду доводи захисника, про те що огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено без залучення свідків, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП участь свідків за чинною редакцією цієї статті не є обов`язковою.

Так, відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Ткачук Олександри Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук