Справа № 339/95/22 146
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032837 вбачається, що 01 квітня 2022 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Болехів по вул.Стрийській, керуючи автомобілем IVECO 35c15, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону, не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснив зіткнення з транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 01 квітня 2022 року він на виїзді з м.Болехів, по вул.Стрийська, рухаючись автомобілем IVECO 35c15 зі швидкістю до 50 км/год, здійснював обгін вантажівки. В цей час автомобіль SKODA OCTAVIA виїхав з бічної дороги на головну, не надавши переваги в русі та допустив зіткнення з його транспортним засобом. Зазначив, що обгін розпочав за 150м до місця ДТП і в часі це становило приблизно 10-14с, протягом цього часу водій автомобіля SKODA OCTAVIA знаходився на другорядній дорозі в зупиненому стані і мав можливість бачити рух транспорту на головній дорозі, зокрема маневр обгону автомобілем IVECO 35c15 та пропустити його. Однак, він цього не зробив та виїхав з другорядної дороги на головну, створивши перешкоду для руху його автомобіля. Таким чином, вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія SKODA OCTAVIA ОСОБА_2 , який виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі його автомобілю, що рухався по головній дорозі.
Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 додатково вказав, що зважаючи на швидкість, з якою рухався ОСОБА_1 , відстань, з якої почав обгін та те, що в часі це становило приблизно 10 секунд можна прийти до висновку, що водій ОСОБА_4 мав достатньо можливості бачити цей маневр, надати перевагу в русі транспортному засобу його підзахисного та тим самим уникнути зіткнення. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 01 квітня 2022 року о 15 год. 30 хв. керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, переконавшись у безпечності руху, виїхав з бічної дороги на головну. Проїхавши приблизно 5 м, побачив, що ззаду вантажівки, що рухалася в напрямку м.Стрий та перебувала на відстані приблизно 150м, виїхав на обгін автомобіль IVECO 35c15 та допустив зіткнення з його транспортним засобом.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 01 квітня 2022 року орієнтовно о 15:00 год він їхав в якості пасажира в автомобілі IVECO 35c15, під керуванням ОСОБА_1 . Попереду їхала вантажівка з причепом, яку водій ОСОБА_1 вирішив обігнати. Виїхавши на зустрічну смугу та минувши третину вантажівки, він побачив, що водій ОСОБА_4 почав виїжджати на головну дорогу, внаслідок чого сталося зіткнення. Автомобіль IVECO 35c15 отримав пошкодження лівої задньої частини кузова.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.
Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
За положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 14.2 Правил дорожнього руху України водій перед початком обгону повинен переконатися в тому, що:
а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;
б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;
г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
На думку суду доказів того, що ОСОБА_1 вказаних приписів ПДР не дотримався, у матеріалах справи немає.
В ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 факт порушення п.14.2в ПДР України заперечив. Належних та допустимих доказів того, що він почавши обгін проігнорував згадані вимоги ПДР України матеріали справи не містять. Також порушення вимог ПДР України ОСОБА_1 спростовується поясненнями наданими свідком ДТП ОСОБА_5 , та характером і локалізацією пошкоджень транспортних засобів. У схемі ДТП жодної слідової інформації не зафіксовано. Об`єктивних даних, які би спростовували пояснення ОСОБА_1 немає, механізм ушкоджень транспортних засобів свідчить, що його пояснення відповідають дійсності.
Крім того, виходячи з дорожньої обстановки, що склалась водій ОСОБА_1 мав підстави розраховувати, що інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля SKODA OCTAVIA ОСОБА_2 виконає вимоги п.16.11 ПДР України та надасть перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Таким чином, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не встановлено та матеріалами справи не підтверджено порушення вимог п. 14.2в Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 247, ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Болехівський міський суд.

Суддя В.Б. Сметанюк