Справа № 361/1534/22
Провадження № 3/361/1446/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/1446/22, справа № 361/1534/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» травня 2022 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника-адвоката Царенка А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

20 квітня 2022 року, близько 06 години 40 хвилин, ОСОБА_1 поблизу будинку № 1 по

вул. Київській в с. Скибин Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Audi А6», н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотесту Drager прилад ARLJ 0455, тест № 308, результат 0.69 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив

п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що напередодні вранці вживав пиво, зранку наступного дня їхав з дачі, підвозив знайомого на роботу, був зупинений на блокпосту працівниками поліції, які вилучили його документи та поїхали, через 40 хвилин після того приїхав другий патрульний автомобіль, який складав адміністративний матеріал. Поліцейські звернули увагу на його очі, які були червоні через втому, оскільки він протягом дня різав дрова на дачі. Вранці 20.04.2022, коли керував транспортним засобом, почувався тверезим. Надав письмове клопотання суду, в якому зазначив, що не згоден з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256190

від 20 квітня 2022 року, який вважав, складеним з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Працівниками поліції при оформленні адміністративного матеріалу порушено вимоги Інструкції про проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, права йому не роз`яснювались. Огляд на стан сп`яніння має проводитись згідно з вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1425/735 від 09.11.2015, після чого поліцейський повинен вчинити дії по відстороненню особи від керування транспортним засобом. Докази, що містяться в матеріалах справи, його вину не доводять. Алкоголь в день керування транспортним засобом не вживав, про що зазначено в його поясненнях до протоколу. Час керування в протоколі не відповідає дійсності, оскільки він був зупинений о 04 годині 30 хвилин, після чого не рухався. Відповідно до приписів Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду, суд має бути неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не вправі самостійно відшукувати докази винуватості такої особи. Звертав увагу, що у фабулі протоколу, складеного відносно нього зазначено, що водій, керуючи транспортним засобом при зупинці мав ознаки алкогольного сп`яніння, що не відповідає диспозиції частини першої ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані сп`яніння. Обставини, зазначені у фабулі протоколу не конкретизовані, уточнення фабули судом є неприйнятним. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з грубим порушенням ст 266 КУпАП та Інструкції. Як вбачається з результату тесту, його огляд проведено о 07 годині 16 хвилин, вже після спливу двох годин з моменту керування автомобілем. Направлення на огляд до медичного закладу у його присутності не складалось, йому не роз`яснювалось, що в разі незгоди з результатом огляду на місці, він має право пройти огляд в медичному закладі, таким чином цей доказ не може підтверджувати факту його вини. Звертав увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою «газоаналізатору Драгер», а в акті огляду та письмових поясненнях свідків зазначено, що такий огляд проводився за допомогою «алкотесту 6820», що ставить під сумнів яким технічним засобом проводився огляд. Крім того, свідки, відповідно до ст. 272 КУпАП зобов`язані з`явитися до суду та дати правдиві пояснення, їх неявка позбавляє можливості перевірити правдивість їх пояснень, отже письмові пояснення свідків не є належними доказами. Також працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом. Виходячи з вищевказаного, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі просив закрити.

Адвокат Царенко А.А. підтримав клопотання ОСОБА_1 , оскільки останній вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, а матеріали справи не містять доказів вини «поза розумним сумнівом», подію та склад адміністративного правопорушення не доведено, на підставі ст. 247 КУпАП, просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката Царенка А.А., дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256190 від 20 квітня 2022 року, результатом 0.69 ‰ тестування, проведеного за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 прилад ARLJ 0455, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом обставин складання адміністративного матеріалу, що міститься на диску DVD-R. Невизнання вини особою, щодо якої складено протоколом про адміністративне правопорушення, розцінюється як намагання даної особи уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256190 від 20 квітня 2022 року, складеному відносно ОСОБА_1 , міститься інформація щодо дати і місця його складення; посади, прізвища, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення; нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвищ та адрес свідків; пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Викладені у фабулі протоколу обставини розкривають об`єктивну сторону вчиненого правопорушення та відповідають диспозиції частини першої ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В протоколі міститься посилання на порушення вимог п. 2.9 «А» ПДР, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Із вказаного у фабулі протоколу вбачається, що водій керував транспортним засобом та перебував у стані алкогольного сп`яніння, таким чином об`єктивну сторону інкримінованого йому вчиненого правопорушення конкретизовано. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджено результатом пройденого огляду на стан сп`яніння. Також у протоколі міститься підпис особи, відносно якої протокол складено, що засвідчує роз`яснення даній особі прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено про місце розгляду справи. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, містяться пояснення по суті вчиненого правопорушенні, згідно з якими дана особа визнала факт вживання алкоголю, керування транспортним засобом та зупинки працівниками поліції. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256190 від 20 квітня 2022 року складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, протокол не містить розбіжностей та неточностей щодо суті висунутого обвинувачення.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256190 від 20 квітня 2022 року обставини, підтверджуються та узгоджуються із зібраними по справі доказами, передбаченими

ст. 251 КУпАП. Факт керування транспортним засобом не заперечується самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його поясненнями наданими в суді, письмовими поясненнями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та клопотанні, а також поясненнями, зафіксованими на відеозапису обставин складання адміністративного матеріалу, що міститься на диску DVD-R. Час вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256190 від 20 квітня 2022 року, зі змістом якого особу, відносно якої його складено, ознайомлено під розпис та заперечень не містить, направленням, роздруківкою результатів тесту пройденого на стан алкогольного сп`яніння огляду, а також відеозаписом. Так, ОСОБА_1 зазначив, що був зупинений 20 квітня 2022 року працівниками поліції, які поїхали з місця вчинення правопорушення, а через 40 хвилин оформлення адміністративного матеріалу здійснювалось іншими поліцейськими, що узгоджується з даними зазначеними в протоколі, в якому час вчинення правопорушення зазначено о 06 годині 40 хвилин, час складання протоколу о 07 годині 20 хвилин, огляд проведено о 07 годині 16 хвилин відповідно до роздруківки результатів тесту, відеозапис розпочинається о 07 годині 11 хвилин та на початку відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі до якого підходить працівник поліції. Твердження ОСОБА_1 про те, що він був зупинений 0 04 годині 30 хвилин після чого не рухався нічим не підтверджено та розцінюється також як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності. Крім того, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1425/735 від 09.11.2015 та згідно з положеннями ст. 266 КУпАП, вимога щодо проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, стосується огляду, що здійснюється в закладах охорони здоров`я. У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, яке міститься в матеріалах справи, зазначено що огляд проведено на місці зупинки, з результатами згоден, проба позитивна 0.69 ‰, а також зазначені ознаки алкогольного сп`яніння. Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 7 Інструкції, направлення до закладу охорони здоров`я здійснюється у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Як вбачається з матеріалів справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з результатом огляду була згодна. Показники результату огляду на стан алкогольного сп`яніння 0.69 ‰, проведеного з використанням спеціального технічного засобу, що є перевищенням, допустимої норми 0,2‰ алкоголю в крові, свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням спеціального технічного засобу, зазначені поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256190 від 20 квітня 2022 року та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано ОСОБА_1 та засвідчено його згоду з результатами огляду. Твердження останнього про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння різними технічними засобами є незрозумілим, оскільки в матеріалах справи зазначено про один й той самий технічний засіб, яким є газоаналізатор Drager Alcotest 6820 прилад ARLJ 0455, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ

№ 256190 від 20 квітня 2022 року, роздруківці проведеного тестування, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та письмових поясненнях свідків

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких було проведено відповідний огляд. Так, у письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6820 ARLJ 0455, результат якого був позитивний 0.69 ‰. Клопотань щодо виклику свідків в судове засідання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та адвоката Царенка А.А. не надходило. Крім того, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, у відповідності до положень частини другої ст. 266 КУпАП, проводився із застосовунням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. З відеозапису обставин складання адміністративного матеріалу та порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що міститься на диску DVD-R, вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, йому роз`яснювалась працівником поліції можливість проходження відповідного огляду у закладі охорони здоров`я або можливість відмови від проходження огляду, що потягне за собою адміністративну відповідальність, огляд проводився у присутності двох свідків, результати огляду зафіксовані належним чином, з результатами особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була згодна. Крім того, з відеозапису вбачається, що

ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, про що також зазначено в самому протоколі про адміністративне правопорушення, керування передано ОСОБА_4 .

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 30, ст.ст. 27, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ч. 1

ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.,

з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить

496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.О.Василишин