Провадження № 3/185/407/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, які надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2021 року о 13.00 годині гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , - в першому під`їзді, в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння виражався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився своє провини не визнав, суду пояснив, що 05.11.2021 року він дійсно вдень перебував біля будинку за місцем проживання та був в стані алкогольного сп`яніння. З потерпілою ОСОБА_2 в нього склались напружені та неприязні стосунки. Вона в цей день стала чіплятись до нього, провокувати бійку. Він ніяких неприязних слів чи інших дій стосовно потерпілої не вчиняв, зайшов до квартири та ліг відпочивати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 05.11.2021 року разом з сусідкою ОСОБА_3 направлялась до церкви. Біля під`їзду її сусід, ОСОБА_1 став чіплятись до неї, висловлювати неприємні та образливі слова на її адресу, намагався спровокувати її на завдання нею ударів. Вона була обурена такою поведінкою, тому про цей випадок заявила в поліцію. З ОСОБА_1 в неї стались напружені та неприязні відносини, ця особа допускає образливі вислови на її адресу, нецензурні слова, в стані алкогольного сп`яніння поводить себе агресивно.

Свідок ОСОБА_3 під час допиту повідомила, що 05.11.2021 року вона стала свідком того, що її сусід ОСОБА_1 став висловлюватись на адресу потерпілої ОСОБА_2 нецензурними словами, ображав її, робив зауваження стосовно її тіла, поводив себе зухвало.

Під час допиту свідок ОСОБА_4 показала, що 05.11.2021 року її чоловік, ОСОБА_1 , пішов вранці з дому. В обід вона з вікна квартири погукала його, коли останній зайшов до квартири, то пішов відпочивати, був напідпитку. Пізніше прийшла сусідка ОСОБА_2 , стала сваритись та обвинувачувати їх в пошкодженні вхідних дверей до її квартири, висловлювалась нецензурно.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні судом були досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №725509 серії ВАБ від 22.11.2021 року, в якому викладені обставини інкримінованого правопорушення, дані про потерпілу; заява та письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.11.2021 року, аналогічні тим показанням, що були отримані від вказаного учасника в ході судового засідання; письмові пояснення ОСОБА_3 від 05.11.2021 року, в яких викладені аналогічні почутим в судовому засіданні обставини інкримінованого правопорушення від цього свідка; письмові пояснення ОСОБА_4 від 05.11.2021 року, в яких остання повідомляла про конфлікт 05.11.2021 року з сусідками у дворі будинку, після якого її чоловік, ОСОБА_1 повернувся до квартири; письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.11.2021 року, в яких останній визнає факт словесного конфлікту з потерпілою ОСОБА_2 , висловлювання в ході цього нецензурними словами на адресу останньої.

Стаття 173 КпАП України передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства. Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків. Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП).

При накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст.173 КпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У правовій літературі справедливо зазначається, що незалежно від того у зв`язку з якими обставинами особа висловлює своє роздратування у формі нецензурної лайки, вона скоює проступок, за який підлягає відповідальності в адміністративному порядку.

Звичайно, словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю людей, проте використання нецензурних слів виявляє, перш за все, грубе, образливе ставлення до оточуючих. Воно, знижуючи рівень людського спілкування, завдає морального зиску суспільству, шкоду духовному самопочуттю людей, затьмарює настрій та ображає їх людську гідність, породжує зневажання етикою та мораллю.

Аналізуючи показання ОСОБА_1 про відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, співвідносячи їх з показаннями потерпілої, свідків, письмовими доказами, суд робить висновок про їх неправдивість і розцінює це як спосіб захисту від висунутого обвинувачення. Допитані інші учасники в провадженні підтвердили про наявність словесного конфлікту 05.11.2021 року між ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 , нецензурні та образливі вислови, які допускав ОСОБА_1 на адресу потерпілої під час такого конфлікту.

Будь-яких підстав оговорювати ОСОБА_1 з боку потерпілої, свідків судом не було встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Згідно положення ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , який не працює, є пенсіонером і особою похилого віку, на якого у відповідності до вимог загальної частини неможливо накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських та виправних робіт, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності вимог ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , суд не встановив.

У відповідності вимог ст. 35 КУпАП, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Враховуючи вищевикладені обставини, характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером і особою похилого віку, вчинив правопорушення вперше, відсутності можливості накладення на вказану особу адміністративного стягнення у вигляді громадських та виправних робіт, суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі, що визначається за датою надходження даного матеріалу до суду вперше.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник