Справа № 127/884/22
Провадження № 3/127/255/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.12.2021року близько 09.00год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив відносно матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає у випадку вчинення особою дій передбачених ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, зокрема умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, де такі дії особа вчиняє будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Працівниками СПДН ВП ВРУП ГУНП у Вінницькій області дії ОСОБА_1 згідно протоколу серії ВАБ № 444398 від 20.12.2021 року кваліфіковано за ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП, однак із такою кваліфікацією дій суд погодитись не може, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП передбачає вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що стосовно ОСОБА_1 20.12.2021року складено протокол серії ВАБ № 444398, інших протоколів для розгляду не надходило. Матеріали справи не містять докази про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення протягом року за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП. В даному випадку, належним доказом на підтвердження кваліфікуючої ознаки як повторність, може бути постанова про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП є не вірною, в зв`язку з чим, його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 173 2 КУпАП на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той, факт, що ОСОБА_1 20.12.2021року близько 09.00год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив відносно матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2021р., заявою ОСОБА_2 від 20.12.2021р., поясненнями ОСОБА_2 від 20.12.2021р.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке повинно бути накладено на ОСОБА_1 суд виходить із принципів досягнення мети виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільства, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його визнання вини та каяття, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з останнього судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :