Справа № 282/1523/21
Провадження № 3/282/84/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Данілевич»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021, о 02 год. 06 хв., на а/д Печанівка-Любар 18 км., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на портативну боді камеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та вказав, що заробляє на життя ремонтом автомобільних засобів, а тому 29 листопада 2021 року у нічний час завершував слюсарні роботи за місцем здійснення своєї діяльності. Також вказав, що вийшов з приміщення майстерні, що б назбирати дров, так як була пізня осінь та до нього під`їхали працівники поліції, затримали його та запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, так як він не керував транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гарбузюк О.О. просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Так, адвокат Гарбузюк О.О. вказав, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а надане працівниками поліції відео не є безперервним, а тому не може бути визнано належним доказом. Працівниками поліції належним чином не встановлено особу правопорушника, так як в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні відомості яким чином було встановлено особу ОСОБА_1 . Також адвокатом Гарбузюком О.О. вказано, що долучена до матеріалів справи постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 944302 оскаржена ОСОБА_1 до суду, а тому не може братись до уваги при вирішенні даної справи. Окрім того, адвокат Гарбузюк О.О. покликався на відсутність акту огляду на стан сп`яніння, направлення до медичного закладу та протоколу затримання особи.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка поліцейський СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержант поліції ОСОБА_2 вказав, що під час патрулювання з своїм напарником помітили, як зі сторони с.Коростки, виїжаючи на проїзну частину та здійснюючи поворот ліворуч, водій не увімкнув покажчик повороту. Після чого вони почали наближатись до вказаного автомобіля та здійснюючи поворот праворуч, водій автомобіля знову не увімкнувши покажчик повороту. Після того, як вони наздогнали вказаний автомобіль, його водій зупинився, вийшов з автомобіля та намагався втікти з місця події. Він з напарником наздогнали водія та провели його до службового автомобіля. Також вказав, що оскільки у водія були присутні явні ознаки алкогольного сп`яніння, ним запропоновано водієві пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Також вказав, що оскільки водій не надав будь-яких документів, його особу було встановлено на підставі бази ІПНП та ним виявився ОСОБА_1 . Також свідок повідомив, що при особистому спілкуванні ОСОБА_1 йому повідомив, що вдома в нього виникла сварка та він поїхав з доми, так як хотів вчинити акт самогубства. Свідок також вказав, що направлення для проходження медичного огляду ним не виписувалось, так як ОСОБА_1 відмовився від його проходження в медичному закладі. Окрім того вказав, що протокол затримання ОСОБА_1 не складався, так як особа не затримувалась у відповідності до норм КУпАП, а особу лише супроводжено до службового автомобіля.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, заслухавши пояснення свідка, розглянувши матеріали справи , суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол серії ОБ №123311 від 29.11.2021, поясненнями свідка та диском з відеозаписом.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів працівником поліції дотримано вимог ст. 266 КУпАП України. Суд не приймає до уваги доводи адвоката Гарбузюка О.О. щодо недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123311 у зв`язку з не зазначенням в графі "особу встановлено" відомостей про те, на підставі чого встановлено особу правопорушника, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 особисто вказав власні анкетні дані та його особу було перевірено по системі ІПНП

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не керував транспортним засобом, так як з долученого відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 дійсно вказував, що посварився з батьками, та поїхав з дому, так як хотів вчинити самогубство.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Гарбузюка О.О. стосовно того, що наданий відеозапис є не безперервним, а тому не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, так як з дослідженого відеозапису чітко вбачається, що водію пропонувалось пройти медичний огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому медичному закладі, однак останній відмовився від проходження таких оглядів.

Таким чином, суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази, вважає, що правопорушення мало місце, а вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, адже частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Носач