Провадження № 33/4808/326/22
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

30 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою (далі АС) захисника Куриляка Р.Д. адвоката - Кінаш М.А., поданою нею на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 10 листопада 2021 року, якою визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

в с т а н о в и в :

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 адвокат - Кінаш М.А. подала АС з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість постанови судді першої інстанції, оскільки ним було неправильно встановлено обставини, які мають значення для вирішення справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення суддею норм матеріального та процесуального права.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Ознайомившись з АС та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що її слід повернути апелянту, зважаючи на наступне.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру ( коло осіб) та строки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання самого ОСОБА_1 з аналогічними причинами пропуску строку, в четверте були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, й постановами суддів від 07.12.2021 року (а.с. 28-29), 20.12.2021 року (а.с. 45-47) 11.01.2022 року (а.с. 59-60) та 24.02.2022 року ( а.с. 97) в їх задоволенні було відмовлено з причин відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційним судом в попередніх постановах від 07.12.2021 року (а.с. 28-29), 20.12.2021 року (а.с. 45-47) та 11.01.2022 року (а.с. 59-60) , 24.02.2022 року (а.с.97) було наголошено на тому, що пропущений строк може бути поновлений виключно лише у разі його пропуску з поважних причин.

Ознайомившись зі змістом АС захисника ОСОБА_1 адвоката - Кінаш М.А. в частині зазначених нею та ОСОБА_1 причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 10.11.2021 року, вбачається наступне:

«Постанова Івано-Франківського міського суду від 10.11.2021 року винесена без участі ОСОБА_1 .

Крім того, договір про надання юридичної та правової допомоги між нею та ОСОБА_1 укладено лише 22 травня 2022 року та про порушені під час судового розгляду права її підзахисного захиснику стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 , а тому просить суд апеляційної інстанції їй поновити строк для оскарження даної постанови, як такий, що пропущений нею з поважних причин».

Згідно вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду щодо ОСОБА_1 винесена та проголошена 10 листопада 2021 року (а.с. 13-14).

АС подана даним апелянтом після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи , тобто з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №122922 від 25.09.2021 року, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , був повідомлений про те, що справа буде розглядатись в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, про що свідчить підпис останнього про ознайомлення зі змістом протоколу (а.с. 1).

04.10.2021 року матеріали провадження надійшли в провадження Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, й справу було призначено до розгляду на 10.11.2021 року, про що повідомлено ОСОБА_1 (а.с. 9).

Матеріали провадження містять заяву ОСОБА_1 (датовану ним 11.10.2021 року) про надання йому можливості ознайомитись із матеріалами провадження та зняти копії, з приміткою, що судове засідання призначено на 10.11.2021 року (а.с. 10).

09.11.2021 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження (а.с. 11-12).

З наведеного вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 достеменно було відомо про те, що справу призначено до розгляду саме на 10.11.2021 року.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, десятиденний строк на оскарження постанови судді першої інстанції необхідно рахувати з наступного дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було укладено із захисницею Кінаш М.А. угоду про надання йому правової допомоги 22 травня 2022 року, тобто після того як постанова суду набрала законної сили.

Крім того, з АС захисниця Кінаш М.А. звернулася до апеляційного суду 24 травня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, не наводячи жодних поважних обставин на причини пропуску строку.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, - наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання апеляційного суду, не дають підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Крім того, АС, подана особою, яка на час розгляду справи та постановлення кінцевого судового рішення не має права подавати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим апеляційна скарга з додатками підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов тривалий строк і на даний час рішення суду набуло законної сили, приймаючи до уваги характер процесуальної поведінки особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом розгляду справи та після постановлення суддею остаточного рішення, враховуючи відсутність причин, якими б обґрунтовувались поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на її оскарження та призначення її до розгляду, а тому апеляційну скаргу, подану з пропуском строку на апеляційне оскарження та особою, яка не зазначена в ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Кінаш М.А., в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Повернути адвокату Кінаш М.А. апеляційну скаргу з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк