Справа № 704/234/22
Провадження № 3/690/116/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 09.09.2015 року Новоархангельським РС УДМС України в Кіровоградській області, працівник Тальнівського РЕМ, одружений, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, надійшли матеріали за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для розгляду по суті.

ОСОБА_1 26.03.2022 року о 20 год. 25 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2105-59, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Центральній у с. Здобуток Звенигородського (раніше Тальнівського) району Черкаської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, в присутності двох свідків відмовився від проходження на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток) в судове засідання неодноразово не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань від його імені про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним з тим, що складений відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення розглядатиметься Ватутінським міським судом Черкаської області, взагалі не цікавиться інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема в Рішенні в справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року вказано, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Також у Рішенні в справі «Пономарьова проти України» від 03.04.2008 року Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За змістом Рішення в справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, тобто неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.

З огляду на вказане, враховуючи вищезазначені рішення Європейського суду з прав людини, положення ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та вимоги ст. 268 КУпАП, зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, вважаю за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_1 26.03.2022 року під час вечері він випив близько 0,5 літру сидру, а потів близько 19 год. 30 хв. поїхав у м. Тальне, щоб придбати ліки дитині. Повертаючись назад його автомобіль зупинили працівники представники територіальної оборони, оскільки вже була комендантська година, та викликали працівників поліції. Після приїзду працівників поліції на їх пропозицію пройти на місці зупинки чи в медичному закладі огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.

Згідно змісту письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 26.03.2022 року близько 20 год. 25 хв. вони, перебуваючи на чергуванні в складі загону територіальної самооборони с.Здобуток, зупинили автомобіль ВАЗ 2105-59, д.н.з. НОМЕР_2 , з якого після зупинки ледь не випав водій, який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Після цього вони відсторонили водія ОСОБА_1 від керування автомобілем та викликали працівників поліції.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в їх присутності ОСОБА_1 , водій автомобіля ВАЗ 2105-59, д.н.з. НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також відмовився їхати для цього в медичний заклад.

Переглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що 26.03.2022 року о 21 год. 19 хв. особа чоловічої статі повідомляє працівнику поліції про те, що випив сидр та три чарки слабоалкогольного напою «бренді-кола», та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, встановивши фактичні обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою серії БАБ № 630511 від 26.03.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він 26.03.2022 року о 20 год. 25 хв., у порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 2105-59, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Центральній у с. Здобуток, не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відомості про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак, призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу винного, який не отримував права на керування транспортними засобами, вважаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу, розмір якого є безальтернативним за санкцією даної статті, 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

При цьому, відсутні підстави для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки він такого права на час вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не мав.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 23, 33-35, 40-1, 130, 245, 251, 265, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.