overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/524/159/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши за власної ініціативи виправлення описки в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.05.2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.05.2022 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено для належного оформлення Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Однак, дана постанова містить описку: в постанові не правильно зазначено з якого підрозділу надійшов адміністративний протокол та до якого підрозділу направити для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.05.2022 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.05.2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважати правильним в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.05.2022 року «…. Розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Кременчуцького районного управління поліції відділення поліції № 2 ГУНП в Полтавській області….» а також повернути для належного оформлення до Кременчуцького районного управління поліції відділення поліції № 2 ГУНП в Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП України…»

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Андрій МАЛТИЗ
Справа № 3/819/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №299738 від 16.11.2021, ОСОБА_1 16.11.2021 о 23 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Перемоги, 49/2, керував автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , маючи обмеження в керуванні транспортними засобами, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що працював у таксі для заробітку коштів, так як із заробітної плати 50% потрібно надсилати на аліменти.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 126 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 462/2317/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого помічником оператора директора ТзОВ «Мережа-Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 11 год. 45 хв. 12.05.2022 на автодорозі сполученням Яструбичі-Поздимир, керуючи автомобілем «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 13.1, 13.3 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №174737 від 12.05.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , рапортом.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 674/564/22
Провадження № 3/674/328/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.05.2022 р.-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.05.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн. 00 коп. та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в постанові суду необхідно виправити технічну описку, зазначивши вірно марку, модель та номерний знак транспортного засобу як автомобіль Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_1 , замість помилково зазначеного - автомобіль Mitsubishi Outlanderн, н.з. НОМЕР_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 283- 285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в постанові Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.05.2022 р.

Зазначити правильно марку, модель та номерний знак автомобіля як Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_1 .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Б. Ольховський
Справа № 496/1534/22
Провадження № 3/496/1270/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2022 року близько 15 години 05 хвилин, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього онука ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши його без нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона доглядає за своїм неповнолітнім онуком, батьки фактично не займаються вихованням дитини, тому саме вона доглядає його, провину свою визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 702441 від 01.05.2022 р., письмовим поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Вважаю ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушниці і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 505/1184/22
Провадження № 3/505/1557/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2022 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши за власною ініціативою питання щодо виправлення описки у постанові суду від 30 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2022 року Котовським міськрайонним судом Одеської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КУпАП та стягнуто судовий збір.

При винесенні постанови судом була допущена описка у абзаці 1 резолютивної частини постанови, а саме вказано: «з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці № НОМЕР_1 » замість правильного «з конфіскацією гладкоствольної рушниці ІЖ-17, калібр 16, Серія Ж, №8022».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

При таких обставинах, постанова суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправлення описку у постанові Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КУпАП, а саме: вважати правильним 1 абзац резолютивної частини: «Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. на користь держави, з конфіскацією гладкоствольної рушниці ІЖ-17, калібр 16, Серія Ж, №8022» замість помилково вказаного «Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. на користь держави, з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці №52407».

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Номер провадження 3/521/669/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., за участю секретаря Димитрової Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_2 », громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2021року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 701465 відповідно до якого, 07.11.2021 року, близько 11 години 20 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 17-А, павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 », гр. ОСОБА_1 , не забезпечив дотримання карантинних норм продавцям павільйону, яка обслуговувала клієнта без засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушила вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами: протоколом серії ВАБ № 701465 від 07.11.2021 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотознімками та іншими документами.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Однак, при визначенні міри покарання суд враховує, що підстави на основі яких було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки після вказаної події та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 44-3, 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Морозова
Справа № 386/1184/21
Провадження № 3/386/7/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

за участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.

прокурора Сіренченко В.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

адвоката Анікєєнко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ матеріали які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції Департамет з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, громадянки України, працюючої заступником начальника управління начальник відділу податків і зборів з юридичних осіб Голованівського управління Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.12.2021 року до суду з Національного агентства з питань запобігання корупції Департамет з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції надійшли протоколи серії №34-02/907 від 01.12.2021р. та №34-02/906 від 01.12.2021р. про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №386/1184/21 провадження № 3/386/7/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП та матеріали справи №386/1185/21 провадження №3/386/8/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №386/1184/21 провадження №3/386/7 /22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шкамерда К. С.
Справа № 522/4558/22
Провадження № 3/522/4523/22
П О С Т А Н О В А

01 червня 2022 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, проживаючу: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

28.03.2022 року, близько о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 2 на робочому місці в кіоску зберігала тютюнові вироби без марок акцизного податку , чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про час та місце слухання справи до зали суду не з`явилась. Про причини своєї неявки не повідомила.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 , підтверджуються зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

- поясненням ОСОБА_1 ,

- рапортом інспектора ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , дійсно вбачається склад інкримінованого їй правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками порушення порядку зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

З урахуванням обставин даної справи, згідно вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 164-5, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 /тисяча сімсот / гривень 00 копійок, з конфіскацією тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яності шість/ гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко