Справа № 539/3854/21
№ пров. 3/544/14/2022
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Полтавського апеляційного суду, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області, 27.04.2006, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 вересня 2021 року о 23 год 50 хв у Лубенському районі с. Вищий Булатець по вул. Халявицького, 34, керував автомобілем Мерседес-Бенз 212 Р, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоння очей та обличчя, зіниці очей не реагували на світло, на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 06 вересня 2021 року о 23 год 50 хв у с. Вищий Булатець по вул. Халявицького, 34, керував автомобілем Мерседес-Бенз 212 Р, номерний знак НОМЕР_3 , будучи особою тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, постанова Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ВП № 40428558 від 20.09.2018, керував автомобілем Мерседес-Бенз 212 Р, номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у вичненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник правопорушника надав письмові пояснення в яких вказав, що вину його підзахисний за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки наркотичні засоби він не вживає. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в супереч Інструкції. Як видно з відеозапису бодікамери, поліцейські під час спілкування з водієм навіть не зазначили причини його зупинки та ознак наркотичного сп`яніння. Водій неодноразово вказував, що він працював цілодобово, перебуваючи за кермом, і дуже втомлений. Відмовився від проходження освідування, оскілки мав в автомобілі вантаж на велику суму коштів і не міг покинути його. Керував, будучи обмежений в праві керування ВДВС, оскільки на погашення боргу по аліментах потрібно було заробляти кошти. Вину у вчиненні правопорушенні за ч. 3 ст. 126 КУпАП визнає.

Представники СРПП Лубенського РВП на неодноразові виклики судом не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду матеріалів, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Адміністративне правопорушення вчинено у Лубенському районі, справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Зідно подання голови Лубенського міськрайонного суду, постановою Полтавського апеляційного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направлено до Пирятинського районного суду для здійснення судового розгляду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Положення ч. 3 ст. 126 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.06.2008 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 .

Постановою державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 20.09.2018 у рамках ВП № 40428558 винесено постанову, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 20491 від 30.03.2011.

Пункт 2.1 ПДР України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 07.09.2021, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП надано протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 159229, відеозапис з бодікамери.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, викладені вимоги у п. 2.5 ПДР України передбачені і у приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Допитаний у суді пояснив, що він відмовився від проходження освідування, вказавши про те, що цілу ніч провів за кермом і був втомлений. У кузові свого автомобіля віз вантаж на велику суму грошей. Працівники поліції його зупинили, не повідомивши причини, і в ході розмови спочатку запитали чи вживав він алкогольні напої, нащо ОСОБА_1 повідомив, що не вживав. Інше запитання адресувалося щодо вживання наркотичних засобів. Проте, ОСОБА_1 повідомив, що також не вживав. Нащо працівники поліції наполягали, без зазначення причини та ознак, пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився, оскільки не мій покинути транспортний засіб. Працівники поліції склали протокол і поїхали в невідомому напрямку. Понятих, зазначених в протоколі на місці складання останнього не було.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом було здійснено виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначених у протоколі, судовими повістками. Проте останні до зали суду не з`явилися. До суду повернулися конверти з відміткою про відсутність за вказаною адресою таких адресатів. Суд розцінює вказаних свідків у протоколі, як вигаданих.

При розгляді даної справи встановлено порушення зазначених вимог закону.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

І хоча сам ОСОБА_1 не заперечує факт своєї відмови від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, проте, у зв`язку з порушенням встановленої законом процедури оформлення даного правопорушення та складання протоколу інспекторами патрульної поліції, виключена можливість у даному випадку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

В інший спосіб працівники поліції не довели винуватість правопорушника ОСОБА_1 .

Відповідно до наданої довідки № 22 від 20.01.2022 КП «Лубенський наркодиспансер ПОР», ОСОБА_1 на обліку у нарколога не перебуває.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Від сплати судового збору звільняються особи, провадження у справах щодо яких закрито.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська