Справа № 163/451/22 Провадження №33/802/324/22 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія: ч.1 ст.493 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.,

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу в.о. заступника начальника митниці на постанову Любомльського районного суду від 05 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду від 05 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на підставі ст.22 КпАП України від адміністративної відповідальності за вчинення цього правопорушення звільнено, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрито.

Вилучений за протоколом № 0442/20500/22 в порядку ст.511 МК України товар - "полотно трикотажне" повернуто власнику/володільцю для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 прямуючи 23.03.2022 року близько 00:10 години через митний пост "Устилуг" Волинської митниці з Республіки Польща в Україну автомобілем "Рено Мастер", номерний знак НОМЕР_2 , перемістив через митний кордон з приховуванням від митного контролю 873 кілограми "полотна трикотажного" загальною вартістю 17 528 польських злотих або 120 478,71 гривень за курсом НБУ шляхом подання до митного органу документів, що в частині цих товарів містять неправдиві відомості відправника та отримувача товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою судді в.о. заступника начальника митниці просить скасувати постанову судді, прийняти нове рішення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України. Вважає, що рішення суду щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності прийняте необ`єктивно.

Заслухавши думку представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, дослідивши матеріали вищевказаної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

При прийнятті рішення обставини справи досліджено повно та об`єктивно, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, письмовими поясненнями порушниці, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу з фото-таблицями, службовою запискою, висновком експерта.

Статтею 22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Розглядаючи справу, місцевий суд з`ясував всі обставини, які надавали підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Зокрема, суд врахував, те що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, умислу вчиняти правопорушення не мав, здійснював перевезення тканини для волонтерських цілей в період воєнного стану на безоплатній основі, вилучені за протоколом товари були призначені для пошиття комплектів нижньої білизни військовослужбовцям, тканина придбана за кошти волонтерів та за особисті кошти ОСОБА_2 , збитків державі не завдано.

Відповідно накладення безальтернативного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності".

Апеляційна скарга жодних доводів та обґрунтувань щодо законності чи безпідставності звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України за малозначністю та закриття провадження щодо останнього не містить.

Відповідно, перевіряючи оскаржувану постанову суду першої інстанції на предмет її законності та обґрунтованості за доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її скасування, оскільки суддею вмотивовано свої висновки та прийняте рішення, а обґрунтованих доводів невірності таких висновків апелянтом не наведено. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга в.о. заступника начальника митниці до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргув.о. заступника начальника митниці залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 05 травня року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук