КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/21398/21
№ апеляційного провадження: 33/824/514/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко М.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
21 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Харченка Сергія Вікторовичав інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва по справі №753/21398/21 відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнутоз ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 07 грудня 2021 року Харченко С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2021 року ухвалено оскаржувану постанову, 07 грудня 2021 року скаржник подав апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого ст. 294 КУпАП, проте в апеляційній скарзі, апелянт не просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Разом з цим, в апеляційній скарзі апелянт зазначає про постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року, проте, згідно матеріалів справи №753/21398/21, судом першої інстанції 02 грудня 2021 року рішення суду не ухвалювалось.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суддею Дніпровського районного суду міста Києва в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ухвалена 25 листопада 2021 року, представник скаржника був присутній в судовому засіданні про що прямо зазначено в судовому рішенні. Тобто, апелянт був обізнаний з результатами прийнятого рішення та порядком і строком його оскарження.

Із цього слідує висновок про те, що апелянт поза розумним сумнівом був обізнаний про постановлення остаточного рішення у справіта мав достатньо часу для оскарження рішення суду в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник не зазначив прохання про поновлення строку апеляційного оскарження та жодним чином не обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, не зазначив, які саме обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу та які б можна було визнати поважними причинами, які б давали підстави вважати, що у нього, з моменту оголошення та винесення оскаржуваної постанови існували перешкоди у подачі апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, та за відсутності обгрунтувань поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказавши підстави для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Харченку Сергія Вікторовича в інтересах, який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк