ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4451/22Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 33/817/413/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова В. М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, 03 квітня 2022 року о 23 год. 35 хв. на перехресті А/Д Р41 обхід М-Тернопіль А/Д Р39 Іванівка-Броди-Тернопіль водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат 1,36 проміле, тест № 1178 від 03 квітня 2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Сідоров В.М. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Мотивує скаргу тим, що під час проходження процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проведення даної процедури, а також прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Вказує на те, що після проведення відповідного огляду з використанням спеціального технічного засобу щодо ОСОБА_1 поліцейськими не складалося письмове направлення його на огляд в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, затвердженої форми.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова В. М., який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466879 від 03 квітня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 03 квітня 2022 року о 23год. 35хв. керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат якого показав 1,36 % проміле;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 677032 від 03 квітня 2022 року за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на сп`яніння становить 1,36 ‰, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі вказаного Акту;

- роздруківці результатів тестування на алкоголь проведеного 03 квітня 2022 року о 23 год. 41 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 (останнє калібрування 10 червня 2021 року), згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,36 ‰., яка підписана ОСОБА_1 ;

- акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04 квітня 2022 року, згідно з яким інспектором СРПП ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гусєвим В. В. оглянуто та тимчасово затримано транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 та доставлено для зберігання на стоянку в с. Байківці;

- відеозаписах із нагрудних камер патрульних поліції, зокрема №«00000__0001A», на якому зафіксовано, що працівниками патрульної поліції був виявлений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням правил дорожнього руху, зокрема не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. В подальшому ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде винесена постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП та роз`яснено права та обов`язки, передбачені, ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Як вбачається з 02 хв. 55 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 22 год. 44 хв. 56 сек., в ході спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка ході, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, відтак, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. На відеозаписі «00000__0002A» зокрема на 01 хв. 33 сек., що відповідає фактичному часу 22 год. 48 хв. 33 сек., зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, після проходження якого результат огляду становив 1,36 ‰.; на 02 хв. 09 сек., що відповідає фактичному часу 22 год. 49 хв. 09 сек., працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на запитання поліцейського чи згідний він з результатом огляду чи бажає проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду, ОСОБА_1 відповіді не дав. На 02 хв. 55 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 22 год. 49 хв. 55 сек., працівник поліції повторно запитав у ОСОБА_1 чи він з результатом згідний та чи бажає проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду, на що останній відповів що він згідний з результатом огляду.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності направлення до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходжу з того, що ОСОБА_1 з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою технічного приладу погодився, що підтверджується підписом у роздруківці з газоаналізатора, а у відповідності до вимог ст.266 КУпАП потреби у направленні його працівниками поліції до закладу охорони здоров"я для проходження такого огляду не було.

Посилання захисника на те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження процедури огляду, а також прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається що ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також порядок проходження даної процедури.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова В. М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя