КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 33/824/1250/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., при секретарі Діденку А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Олексієнка Михайла Михайловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 124 КУпАП, закрито,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 124 КУпАП - закритто.

З постанови слідує, що 12 листопада 2021 року приблизно о 21:35 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по Кільцевій дорозі, 1-Б, рухаючись по майданчику для паркування, проявив неуважність, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався перпендикулярно з дотриманням вимог розмітки у своїй смузі руху, що зумовило зіткнення зазначених транспортних засобів та настання дорожньої пригоди, внаслідок якої зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковано, як порушення п. «б», п.2.3, п. 1.5, п.8.1, а саме: №1.13 та 1.21 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

На дану постанову адвокат Олексієнко М.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає, що справу розглянуто поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та адвокат Штундер Я.Г. підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином,

Вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того що промальовані елементи на асфальті за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога,1-б, Торгівельного центу «Епіцентр», де сталась дорожньо-транспортна пригода, є дійсно такими, що зовнішньо відповідають затвердженим у п.1.13 та 1.21 Додатку №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2021 №1306 «Дорожня розмітка» та розділу 34 цієї постанови, проте вони не співвідносяться між собою.

При цьому судом було зазначено, що горизонтальна дорожня розмітка білого кольору №1.13 має позначати місце, де водій (велосипедист) повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі та поєднуватися з відповідним дорожнім знаком «Уступити дорогу», №1.21, тобто (напис «STOP»), має позначати наближення до поперечної розмітки і застосовуватись у поєднанні зі знаком дорожнім 2.2 «STOP» та стоп-лінією №1.12. Натомість, фактично на перетині траєкторій руху описаних автомобілів, зокрема перед транспортним засобом «Renault» містилась розмітка 1.13 та 1.21 без супроводження з відповідними дорожніми знаками.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що застосуванню до події зіткнення підлягає п.10.11 Правил дорожнього руху, за змістом якого у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен видій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками районного суду, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 12 листопада 2021 року приблизно о 21:35 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по Кільцевій дорозі, 1-Б, рухаючись по майданчику для паркування ТЦ Епіцентр, проявив неуважність, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався перпендикулярно з дотриманням вимог розмітки у своїй смузі руху, що зумовило зіткнення зазначених транспортних засобів та настання дорожньої пригоди, внаслідок якої зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковано, як порушення п.2.3«б», п. 1.5, п.8.1(п.1.13 та 1.21 ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Згідно зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом останньої, який був оглянутий судом апеляційної інстанції, автомобіль «Рено» рухався перпендикулярно будівлі торгівельного центру «Епіцентр» та Кільцевій дорозі. На перетині проїзду двох автомобілів жоден з водіїв не зменшив швидкості руху та не надав перевагу у русі одне одному. Згідно з дорожньою розміткою, наявною на майданчику для паркування, перед перетином траєкторії руху цих авто перед автомобілем «Рено» під керуванням водія ОСОБА_2 містилось маркування на асфальті, що відповідає дорожній розмітці №1.13 Правил дорожнього руху, а також напис «STOP», що відповідає дорожній розмітці №1.21, визначеній Правилами дорожнього руху.

Відповідно до п.1.13 ПДР України вказане маркування позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

Пунктом 1.21 ПДР передбачено, що напис «STOP» позначає наближення до поперечної розмітки п. 1.12, за яким стоп -лінія - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 (СТОП) або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

З відеозапису місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що знак 2.2 «СТОП» на місці пригоди був відсутній, як і світлофор чи регулювальник, однак перед водієм ОСОБА_2 містилось маркування на асфальті, що відповідає дорожній розмітці 1.13 Правил дорожнього руху, а також напис «STOP». Разом з тим, водій ОСОБА_2 не надав перевагу в русі автомобілю «Мітсубіші» й не зупинився відповідно до дорожньої розмітки 1.13.

За таких обставин, висновок суду про те, що у відповідності з п. 10.11 ПДР України ОСОБА_1 мав дати дорогу водію ОСОБА_2 , транспортний засіб якого наближався з правого боку, є помилковим, оскільки черговість проїзду на момент дорожньо-транспортної пригоди була обумовлена Правилами дорожнього руху України, а саме - дорожньою розміткою, яка зобов`язувала водія автомобіля «Рено» ОСОБА_2 зупинитися та надати автомобілю «Міцубіші» під керуванням водія ОСОБА_1 перевагу у русі.

Враховуючи наведене, а також беручи до увагу схему події місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозапис, який наявний в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції вважає доведеною вину водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, постановасуду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, що становить 496 грн.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Олексієнка Михайла Михайловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення,- скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, що становить 496 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.