Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Рівне

Справа № 567/1180/21

Провадження № 33/4815/116/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 11 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, справу розглянуто без його участі, без належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Також судом порушено вимоги ст. 33 КУпАП та не враховано практику ЄСПЛ. Вважає, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд даної справи. Зазначає, що були відсутні правові підстави для зупинки транспортного засобу, передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», також були відсутні підстави для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Працівник поліції просто перерахував ознаки алкогольного сп`яніння без їх встановлення. З відеозапису вбачається, що він чітко і зрозуміло розмовляє, вираженого тремтіння пальців рук не було, а тому вважає, що були відсутні правові підстави для проведення огляду. На місці зупинки транспортного засобу свідків не було. Огляд проведено з грубим порушенням вимог законодавства, а тому він є недійсним. Також вказує, що оскаржувану постанову суду він отримав 24.11.2021 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Справа дро слухання у апеляційному суді призначалась двічі. У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Ярмольчук В. С. не з"явились, хоча були повідомлені належним чином. За клопотанням адвоката про відкладення справи слуханням через його зайнятість у іншому судовому процесі справу слуханням було відкладено на 28.01.2022 року. 28.01.2022 року учасники процесу не з"явились повторно, тому суд ухвалив продовжити розгляд за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката незалежно від причин неявки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 11.11.2021 року, повний текст постанови складено 12.11.2021 року, апеляційна скарга подана 03.12.2021 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду 24.11.2021 року, що підтверджується його підписом на Розписці (а.с. 37), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 23.08.2021 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Острог по проспекту Незалежності керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 158457 від 23.08.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 12 год. 00 хв. в м. Острог по проспекту Незалежності керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, що засвідчується відеофіксацією, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Не згідний».

До протоколу про адміністративне правопорушення додано : Акт огляду, Направлення, відеодиск.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати.

Згідно Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.08.2021 року 12 год. 04 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810». В графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «Відмовився», в графі «З результатами згоден» зазначено « ОСОБА_1 підпис відсутній», в графі «Свідки огляду» вказано «Дана подія фіксувалася на нагрудний відеореєстратор №1» (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 23.08.2021 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП «Острозька ОПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від огляду відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Відмовився» (а.с. 4).

Згідно довідки Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 03.09.2021 року, вбачається, що станом на 23.08.2021 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягався: 23.08.2021 року ч. 1 ст. 126 КУпАП. (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься диск із відеозаписом, на якому відображено, що після зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля, під час перевірки документів у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що водій відмовився, пояснивши працівникам поліції, що напередодні вечором він вживав спиртні напої та побоюється, що показ алкотестера буде позитивним та поза межами допустимої норми 0,2 проміле. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 намагався у позапроцесуальний спосіб вплинути на працівників поліції з метою переконати їх у тому, щоб вони не складали адміністративний матеріал відносно нього за ст.130 КУпАП, у відповідь на що він був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. В подальшому працівниками поліції були складені відповідні процесуальні документи щодо відмови водія від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння та ознайомлено ОСОБА_1 з ними (файли PICT0002, PICT0001) (а.с. 8).

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 про те, що огляд проведено з грубим порушенням вимог законодавства не заслуговує на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що при проведенні огляду не було залучено свідків, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Острозького районного суду Рівненської області від 11 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 11 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.