Єдиний унікальний номер 725/1842/22
Номер провадження 3/725/1004/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №335915, 07.02.2022 року о 21 год. 04 хв. у м. Чернівці по вул. Гагаріна, 56, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно Висновку експерта №231 від 09.02.2022 року. Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та його дії працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.02.2022 року у вечірній час, прямуючи додому рухався вулицею Гагаріна у м. Чернівці в напрямку виїзду з міста. Наближаючись до пішохідного переходу побачив чоловіка та жінку які рухаючись тротуаром почали переходити дорогу перед ним. Він зупинився пропускаючи їх. Води дійшли до середини дороги, зупинились та почали рухатись у зворотному напрямку, після чого він зробив їм зауваження та як наслідок у них виник конфлікт. Чоловік кинув перед його автомобілем ящик з інструментом, пошкодили його автомобіль та почали вимагати гроші за начеб то наїзд на них. Після даної конфліктної ситуації із цими пішоходами він продовжив в рух в напрямку дому. Зазначив, що згодом зупинився на заправці «SHELL» вже за містом бо почував себе зле. За декілька хвилин прихала поліція та повідомила, що він причетний до ДТП та що викликали слідчо-оперативну групу та згодом оформили відповідні матеріали. Вже після того як повернувся додому після оформлення всіх документів, щоб зняти стресовий стан випив алкоголю, а вранці 08.02.2022 року у нього взяли кров на експертизу. Пояснив, що на час конфліктної ситуації із пішоходами у стані алкогольного сп`яніння не перебував та на підпитку автомобілем не керував. Просив закрити провадження по справі.

Суддя заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз зазначених норм приводить до висновку, що визначальним є наявність декількох факторів у їх сукупності, а саме керування транспортним засобом тобто фактичне виконання особою функцій водія, а також його перебування у стані сп`яніння.

Із досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та Висновку експерта проведеного на підставі постанови слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні №0000370 у Орлецького І.Г.був зафіксований позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння.

Також встановлено, що постановою слідчого від 02.03.2022 року кримінальне провадження №0000370 від 08.02.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 заперечувався факт перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом було витребувано з Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області копію протоколу відібрання зразків крові ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000370 від 08.02.2022 року.

У відповідь Чернівецьким РУП ГУНП в Чернівецькій області було надано відповідь, що протокол про відібрання зразків крові у ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження не складався, а кров була відібрана лікарем ОККЦ ОСОБА_2 08.02.2022 р. та в подальшому яку було надано для проведення судово-токсилогічної експертизи. Надано також відповідні копії документів.

Із дослідженого Висновку експерта №231 встановлено, що 08.02.2022 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Вишняк С. доставив скляну конусоподібну пробірку місткістю 15 мл. з кров`ю. Пробірка закрита гумовим корком. Поверх корка, бокових стінках та дні пробірка загорнута паперовими смужками, які заклеєні та мають декілька відтисків печатки лікаря ОСОБА_2 та підписи ручкою.

При цьому суддя звертає увагу, що ані Висновок експерта №231 ані розписка лікаря про відібрання зразків крові не містить часу відібрання крові.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., відповідно до яких зокрема огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до наявних матеріалів справи ОСОБА_1 керував транспортним засобом 07.02.2022 року о 21 год. 04 хв., а зразки крові були відібрані 08.02.2022 року, тобто в будь якому випадку після спливу 2 годин.

Також суддя звертає увагу, що згідно матеріалів справи остання слідча дія доби 07.02.2022 року за участю ОСОБА_1 , а саме огляд місця події була завершена о 23 год. 40 хв..

Таким чином суддя вважає пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що вжив алкоголь після проведених слідчих дій та оформлення матеріалів є такими, що відповідають матеріалам справи та підстав ставити їх під сумнів у суду немає.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, враховуючи, що відсутні належні та беззаперечні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун