Справа № 539/1300/22
Провадження № 3/539/589/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: ФОП « ОСОБА_2 », продавець, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 139603 від 01.05.2022, 01.05.2022 близько 12:10 години ОСОБА_1 за місцем своєї господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала торгівлю алкогольними напоями без відповідних на те документів, а саме ліцензії.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Орленко Р.Е. просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Послались на те, що ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем, а є продавцем магазину, тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За ч. 1 ст.164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

За ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями як суб`єкт господарювання, який може нести відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 є продавцем, а магазин належить ФОП « ОСОБА_2 », тобто особа, відносно якої складено протокол, не є суб`єктом адміністративного правопорушення за вказаною статтею.

Крім цього, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме кому продавалися алкогольні напої, що продаж мав систематичний характер, та мав місце факт отримання доходу.

Оскільки ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою та має відсилочний характер на Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 19 грудня 1995 року, тому в протоколі необхідно було зазначити, яку норму вказаного Закону було порушено, чого не зроблено.

У зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Л. Овчаренко