Справа№464/7773/21
пр.№ 3/464/54/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., за участю: захисника Ікавого М.Р., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Ставрук Н.З., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 »

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 28.10.2021 о 01.00 год. по вул.П.Мирного,37 у м.Львові керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz S 63 AMG» н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перевищив допустиму швидкість та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився для надання переваги в русі, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи 04.01.2022 ОСОБА_2 вину заперечив, пояснив, що 28.10.2021 о 01.00 год. він керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz S 63 AMG» н.з. НОМЕР_1 рухався по вул.П.Мирного у м.Львові зі швидкістю 50 км/год. Раптово перед ним виїхав автомобіль «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_2 , з прилеглої території, під керуванням ОСОБА_1 та зупинився на його смузі руху. Щоб уникнути зіткнення різко повернув ліворуч, однак зіткнення не вдалось уникнути та здійснив зіткнення з ним передньою правою частиною свого автомобіля. Пояснив, що автомобіль «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_2 побачив за 20-25 метрів., тобто за 1-2 секунди до моменту зіткнення. Після зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 його автомобіль відкинуло в зупинку громадського транспорту. Вважає, що ДТП є наслідком порушення ПДР водієм ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_1 04.01.2022 в судовому засіданні пояснив, що 28.10.2021 о 01.00год. виїжджав на своєму автомобілі з прилеглої території на головну дорогу. Перед виїздом переконався в безпечності маневру, автомобіля ОСОБА_2 не було та почав здійснювати рух, виїхавши на третину, раптово з`явився автомобіль ОСОБА_2 та здійснив з ним зіткнення. Первинно автомобіль ОСОБА_2 побачив коли він був вже біля нього, за 3-5 метрів. Вважає, що ДТП є наслідком порушення ПДР водієм ОСОБА_2 .

В судовому засідання захисник ОСОБА_2 Ікавий М.Р. просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останнім не порушено ПДР.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що він міг помилитись з вказаною ним швидкістю ОСОБА_2 та можливо він являється винуватцем ДТП, оскільки виїжджав на головну дорогу.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №294238 від 28.10.2021, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що 28.10.2021 близько 01.00 год. він керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» біля будинку №27 по вул.П.Мирного зупинився для надання переваги в русі автомобілю «Mercedes-Benz», який рухався по вул.П.Мирного в напрямку вул.Литвиненка. Після чого автомобіль «Mercedes-Benz» зіткнувся з передньою частиною його автомобіля. Винним у даній ДТП вважає водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», оскільки він рухався із перевищенням допустимої швидкості, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких зазначив, що він не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», в даній ДТП вважає себе винним;

- схемою з місця вчинення ДТП.;

- рапортом інспектора УПП у Львівській області.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №294238 від 28.10.2021 ОСОБА_2 з порушенням ним ПДР згідний.

З урахуванням наведених доказів, вина ОСОБА_2 у порушенні п.1.5, 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ст.124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Оцінюючи пояснення захисника особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю їх такими, що дані лише з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі пояснення не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи, що підтверджені наведеними вище доказами.

Крім цього, клопотання про призначення судової-автотехнічної експертизи не було заявлено.

Окрім цього, при розгляді справи потерпілий змінює свої показання, що ставить під сумнів правдивість таких.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ст.124 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Із врахуванням наведеного, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді штрафу, що згідно із ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 496,20 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283-284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 17.01.2022.

Суддя Чорна С.З.