П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Будища Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане Центром 5341, розлученого, офіційно не працевлаштованого, інші дані суду не відомі,

за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 159482, від 20 вересня 2021 року, складеного інспектором СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Васютою Р.О., 20 вересня 2021 року о 01 год. 24 хв. в м. Кобеляки на вул. Мільйонна, 16, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPEL-KADET», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 6810», результат тесту «Драгер» 1,31 проміле.

У судове засідання 25.10.2021 ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин неприбуття.

У судовому засіданні 16.11.2021 ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснюючи, що напередодні, 19 вересня 2021 року, він випив лише 100 грам, а 20 вересня 2021 року автомобілем не керував і хоча сидів у автомобілі, нікуди не їхав. Вказував на те, що причини зупинки йому ніхто не називав, огляд проводився у відсутності свідків, а його автомобіль не рухався.

03.12.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

29.12.2021 ОСОБА_1 надані ним раніше пояснення підтримав. Допитана у судовому засіданні 29.12.2021 у якості свідка ОСОБА_3 пояснювала, що вони із ОСОБА_1 нікуди не їхали і працівники поліції їх не зупиняли. Також пояснювала, що їм були потрібні гроші на ліки. Оскільки на момент події кошти перебували в бардачку автомобіля, вони з ОСОБА_1 були в автомобілі, однак автомобіль не був заведений.

27.01.2022 ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин неприбуття.

23.02.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з зайнятістю головуючого судді в кримінальному провадженні.

07.04.2022 ОСОБА_1 надані ним раніше пояснення підтримав. Додатково зазначив, що він дійсно сплатив штраф за непрацююче освітлення номерних знаків, оскільки автомобіль зламаний «по електриці», та зазначав, що як тоді, так і зараз автомобіль поломаний і їздити не може.

06.05.2022 справа не розглядалася у зв`язку з неприбуттям викликаного для допиту лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

У судове засідання 19.05.2022 ОСОБА_1 та лейтенант поліції ОСОБА_4 не з`явилися, не повідомляючи про причини неприбуття. Клопотань про відкладення розгляду ОСОБА_1 не подавав.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на зазначене, справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Судом двічі викликався для надання пояснень працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак інспектор СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції Васюта Р.О. в судові засідання не з`являвся. Водночас, зважаючи на введення в Україні воєнного стану, що обумовлює особливості діяльності правоохоронних органів, та оскільки повторні виклики можуть призвести лише до затягування розгляду справи без об`єктивної необхідності допиту працівника поліції як свідка, в цьому випадку є недоцільним здійснювати його виклик втретє, а справа може бути розглянута на підставі наявних матеріалів та суду наданих пояснень.

За умови неявки учасників справи, фіксування судового засідання не здійснювалося.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, допитавши свідка, перевіривши наявні матеріали справи та переглянувши відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, роблю такі висновки.

Відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до долученого до протоколу про адміністративне правопорушення чеку спеціального технічного приладу «Драгер 6810» від 01 год. 33 хв. 20 вересня 2021 року, результат перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,31 проміле.

Перевірка зафіксована технічними засобами відеозапису, диск з відеозаписом долучено до матеріалів справи та відповідний відеозапис переглянуто в судовому засіданні.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він випив 100 грам горілки, після чого керував автомобілем, їхав дитині по ліки, вину визнає.

Суд відхиляє надані під час розгляду справи в суді доводи ОСОБА_1 щодо відсутності свідків під час огляду на стан сп`яніння, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а якщо з якихось причин їх застосувати неможливо огляд проводиться у присутності двох свідків, а тому відсутні підстави стверджувати, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння.

Також слід констатувати, що як вбачається із відеозаписів особа, яка зафіксована на відеозаписі та співпадає з особою, щодо якої розглядається ця справа, проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що огляд на стан сп`яніння проводився о пів на другу ночі 20 вересня 2021 року, твердження ОСОБА_1 про те, що алкоголь останній вживав не 20, а 19 вересня 2021 року, не спростовують факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, суд не приймає доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідка про те, що ОСОБА_1 20 вересня 2021 року не керував автомобілем Opel Kadet з номерним знаком НОМЕР_2 , оскільки зазначені твердження жодними іншими доказами не доведені. Водночас, вони спростовуються фрагментом відеозапису, з якого вбачається, що у цьому автомобілі увімкнена аварійна сигналізація, та постановою про накладення адміністративного стягнення від 20 вересня 2021 року на ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.9 «в» ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, яка набрала законної сили та містить відомості про керування ОСОБА_1 цим автомобілем у означений у протоколі ДПР18 № 159482 день та час.

Також суд розцінює як обраний спосіб захисту твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль Opel Kadet з номерним знаком НОМЕР_2 був поломаний і непридатний до руху, оскільки такі твердження спростовуються встановленим вище відомостям та суперечать твердженнями самого ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 про наміри використати його для поїздки. Також не відповідають зазначені твердження відомостям, викладеним у акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20 вересня 2021 року, відповідно до якого автомобіль Opel Kadet з номерним знаком НОМЕР_2 має пошкодження лише у виді пошкодження ЛФП (лакофарбового покриття), розбито праве дзеркало - склеєне скотчем.

За таких обставин, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 № 159482 від 20.09.2021 та доданими до нього доказами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке визначене законодавцем як безальтернативне.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 130, 251, 253, 280, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя