Справа № 585/535/22
Номер провадження 3/585/270/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого заступником начальника Управління Соцзахисту населення, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Євлах О.О. 30 березня 2022 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 № 585/535/22 ( провадження № 3/585/270/22) за ч.1 ст.130 КУпАП згідно якого в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241161 від 20.03.2022 року зазначено про те, що 20 березня 2022 року о 18 годині 00 хвилин в м.Ромни, вул.Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA LOGAN НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота і відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та проведення огляду в медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що був зупинений працівниками поліції 20.03.2022 року близько 18 год. по вул. Горького, м.Ромни. Про ознаки сп`яніння йому ніхто не повідомляв і пройти медичне освідування під час зупинки ніхто не пропонував. Його одразу доставили у відділ поліції з пояснення перевірки особи стосовно того чи не є він диверсантом. У відділку, під час отримання пояснень до нього було застосовано силу. Йому розбили обличчя. Потім повідомили, що він керував автомобілем з ознаками сп`яніння і запропонували пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння. Він дійсно відмовився його проходити, оскільки в стані сп`яніння автомобілем не керував, а після побиття вже не розумів навіщо проходити огляд. Зазначив, що був впевнений, що протокол працівники поліції складуть в будь-якому випадку. Після складання протоколу його помістили в камеру, де він провів до ранку.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 21.03.22 року ранком йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати автомобіль біля відділку поліції і перевезти автомобіль в гараж. Це було близько 9 години ранку. Автомобіль Reno Logan. Він побачив, що у ОСОБА_1 було розбите обличчя і запитав що з ним трапилось, на що останній відповів, що це йому дісталось у відділі поліції. Він зрозумів його слова так, що ніч ОСОБА_1 провів у поліції. ОСОБА_1 йому розповів, що 20.03.2022 р. він їхав на автомобілі, його зупинила поліція, доправила у відділок, там побили і ніч він провів у камері. Ознак сп`яніння зранку у ОСОБА_1 він не побачив. Характеризує його як спокійну людину.

Крім того судом було досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241161 від 20.03.2022 року про те, що 20 березня 2022 року о 18 годині 00 хвилин в м.Ромни, вул.Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA LOGAN НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота і відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та проведення огляду в медичному закладі відмовився.(а.с.2);

- відеозапис, з якого вбачається, що в кабінеті, за столом сидять ОСОБА_1 та поліцейський. Сидять напроти один одного. Поліцейський запитує чи буде ОСОБА_1 проходити медичне освідування. На що ОСОБА_1 відповідає, що буде, а коли поліцейський надає прибор, то ОСОБА_1 відмовляється. У ОСОБА_1 по щоці біжить кров. На відео не відбражено ні час ні дата фіксування. Свідків, зазначених у протоколі, на відео не зафіксовано ( а.с.8)

На виклик суду поліцейський ОСОБА_3 та свідки, зазначені в протоколі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на розгляд протоколу не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Оцінивши надані суду докази, приходжу до висновку, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем DACIA LOGAN НОМЕР_2 20 березня 2022 оку о 18 годині 00 хвилин з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зупинення його працівниками поліції та відмова від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння, матеріалами справи не доведено. А з огляду на те, що на відео вбачаються видимі ознаки наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 та поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його права, та з огляду на покази свідка, який повідомив, що ОСОБА_1 ніч провів у відділку, приходжу до висновку, що відмова від проходження огляду на виявлення ознак сп`яніння, зафіксована на відео, не може братись до уваги, оскільки отримана із застосуванням не законних методів. Крім того, в невідомий день та час, оскільки відео відповідних позначень не має. Відтак суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення п.2.5 ПДР України . Приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ