Справа № 134/2244/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Кантонистої О.О., з участю секретаря судового засідання Отіча В.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Табаки Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем ТОВ «Мобіжук», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 439021 від 10 грудня 2021 року, продавець ОСОБА_1 10 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв. в смт. Крижопіль по вул. Героїв України, 65 в магазині ТОВ «Мобіжук» знаходилась без захисної маски, що закриває ніс та ротову порожнину, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, проте надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, окрім того надіслала письмові пояснення, в яких просила провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що з 03 листопада 2021 року працює на посаді продавця непродовольчих товарів у структурному підрозділі відділу продажу ТОВ «Мобіжук». 10 грудня 2021 року близько 16 год. вона відлучилася зі свого робочого місця по власних потребах, а коли повернулася, одразу ж за нею зайшов працівник поліції, який склав відносно неї протокол за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме за перебування в громадському місці без захисної маски, хоча вона пояснювала, що не встигла одягнути маску, оскільки щойно зайшла в приміщення. Вважає складений щодо неї протокол неправомірним, посилаючись на те, що інкриміноване їй діяння підпадає під диспозицію ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а не ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, до того ж в протоколі не зазначено конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила, яких особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи. Також в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутні свідки вчинення нею правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Табаку Г.В., яка просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першої статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Тобто ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною нормою.

Серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 439021 від 10 грудня 2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 , останній ставиться у вину перебування в приміщенні магазину без захисної маски, що закриває ніс та ротову порожнину, однак не зазначено конкретного нормативно-правового акту, правил якого мала би дотримуватись ОСОБА_1 , що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що в свою чергу прямо суперечить принципу правової визначеності, згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

До протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, додано лише її письмові пояснення, де вона вказала, що 10 грудня 2021 року близько 16 години знаходилась в приміщенні магазину «Грош», де вона працює продавцем аксесуарів до мобільних телефонів, без захисної маски, що закриває ніс та ротову порожнину, оскільки перед цим прийшла з двору.

Разом з тим, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення прізвища осіб, які були свідками порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, не відібрала пояснення у них.

Наявність лише самого протоколу про адміністративне правопорушення, при запереченні ОСОБА_1 своєї вини, є недостатнім для висновку про її винуватість у вчинені інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Суддя