Номер провадження: 33/813/979/22
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання - Воронової Є.Р., особи відносно якої провадження у справі закрито - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої особи ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2022, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №046500 від 25.06.2022 року, 29.06.2022 року о 14:05 год., в м. Одеса по вул. Левітана, біля будинку №188/3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу для руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

За таких обставин, працівники патрульної поліції кваліфікували дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказуючи про порушення останнім п. 13.3 «Правил дорожнього руху» України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову потерпіла особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Доводи обґрунтовує тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, згідно якої він виконував поворот праворуч на вул. Левітана не з правого крайнього положення на проїзній частині, а з крайнього лівого та частково з зустрічної смуги, чим підтверджується порушення ним вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху. Зазначає, що суддя відмовив у задоволенні його клопотання про виклик свідка та призначення експертизи, що може підтвердити факт того, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам правил дорожнього руху та перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП. Також вказує, що в оскаржуваній постанові суддя не сказав якими саме документами та якими відеозаписами не підтверджується вина ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, вважаю, що розгляд апеляційної скарги може бути проведений без участі ОСОБА_2 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу відносно якої провадження у справі закрито - ОСОБА_1 , прихожу до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, про це має бути зазначено у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином та в повному обсязі.

В апеляційній скарзі потерпіла особа ОСОБА_3 просив викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_4 та призначити у справі автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, однак апеляційний суд вважає дане клопотання необґрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2022 серії ААБ №046500, 29.06.2022 року о 14:05 год., в м. Одеса по вул. Левітана, біля будинку №188/3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу для руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Працівники патрульної поліції кваліфікували дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вказуючи на порушення останнім п. 13.3 «Правил дорожнього руху» України.

Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, встановив про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 13.3 ПДР України, що підтверджується наявними матеріалами справи та долученими до нього документами, в тому числі й відеозаписом.

Доводи потерпілої особи ОСОБА_2 про те, що вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, згідно якої він виконував поворот праворуч на вул. Левітана не з правого крайнього положення на проїзній частині, а з крайнього лівого та частково з зустрічної смуги, чим підтверджується порушення ним вимог п. 10.4 «Правил дорожнього руху», є необґрунтованими, оскільки предметом розгляду є протокол про порушення ОСОБА_1 п. 13.3 «Правил дорожнього руху» України.

Посилання ОСОБА_3 , що в оскаржуваній постанові суддя не вказав якими документами та якими відеозаписами не підтверджується вина ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, яким судом першої інстанції надана відповідна оцінка.

Доводи на які посилається скаржник в своїй апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

В той же час, в статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають можливість провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За вказаних обставин, враховуючи межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність того, що водієм ОСОБА_1 який керувала автомобілем «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 порушено п. 13.3 ПДР та про закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, скаржником до суду апеляційної інстанції не надано.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Отже апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційну скаргу потерпілої особи ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої особи ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

ПостановуКиївського районного суду м. Одеси від 05.08.2022 року якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов