Справа № 348/848/21
Провадження № 33/4808/278/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює ПП, українця, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за таких обставин:

14 квітня 2021 року близько 00 год. 09 хв. по вул. М. Черемшини в м. Надвірна Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Аudi», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810». Згідно з результатом тесту від 14 квітня 2021 року ступінь сп`яніння ОСОБА_1 станом на 00 год. 59 хв. становив - 0,95 проміле.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суддя розглянув справу без його участі та участі захисника, чим порушив право на захист. Зазначає, що не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, як і його захисник. Зауважує, що сайт місцевого суду не відображав дані про розклад засідань.

Вказує, що суддя, поклавши зазначені ним докази в основу свого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не врахував, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними допустимими доказами.

Стверджує, що суддя не вирішив клопотання, подані захисником, не міг брати до уваги письмові свідчення свідків, а відеозапис містить тільки невеликий фрагмент, який обривається після висвітлення результату освідчення. Пояснює, що з результатом був не згідний та наполягав, щоб пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак відеозапис з даним фрагментом відсутній, тому захисник просив витребувати весь запис.

Наголошує, що виходячи зі змісту ст. 266 КУпАП у разі незгоди з результатом огляду на місці водій має бути направлений до закладу охорони здоров`я.

Підкреслює, що повідомляв, що пройде огляд у закладі охорони здоров`я, на відеозаписі немає даних про згоду з результатом тесту, направлення в заклад охорони здоров`я в матеріалах немає, не погодився з результатом тесту, однак в заклад охорони здоров`я не був направлений, на місці не було проведено огляд одразу. Таким чином, було порушено процедуру огляду.

Зазначає, що згідно з роздруківкою спеціального технічного приладу Драгер огляд проводився о 00 год. 59 хв., при цьому транспортний запис зупинений о 00 год. 09 хв., а відеозапис містить тільки 2 хв. 08 с. Також, у роздруківці зазначено, що температура +17 градусів о 00 год. 59 хв. (14 квітня 2021 року), що дає підстави сумніватися у справності приладу.

Вважає, що протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Капак В.М. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, неодноразово належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Захисник Капак В.М. подав заяву про проведення розгляду апеляційної скарги у його відсутність.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Капака В.М.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про порушення права на захист у зв`язку з проведенням судового засідання без його участі та його захисника.

За приписами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат.

Суддя суду першої інстанції прийняв рішення без участі ОСОБА_1 та його захисника Капака В.М.

При цьому, як зазначив суддя в постанові, 06 травня 2021 року від захисника Капака В.М. поступило клопотання про надання йому дозволу на ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії відеозапису (а.с. 12). Як вбачається з відмітки на клопотанні останній з матеріалами справи ознайомився, фото копії зробив і відео отримав, що стверджується його підписом на клопотанні.

В судове засідання, призначене на 11 червня 2021 року, ОСОБА_1 та його захисник Капак В.М. не прибули, натомість від останнього поступило клопотання в якому він просить розгляд справи відкласти у зв`язку з перебуванням у відпустці з 07 червня 2021 року по 18 червня 2021 року (а.с. 15) і у зв`язку з чим розгляд справи відкладено.

В судове засідання, призначене на 02 листопада 2021 року, на ОСОБА_1 та його захисник Капак В.М. не прибули. Конверт про вручення ОСОБА_1 рекомендованого повідомлення повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою, проживає в м. Надвірна» (а.с. 19). Однак, від його захисника поступило клопотання, в якому останній просив розгляд справи слуханням відкласти та без його участі не проводити у зв`язку з його участю 02 листопада 2021 року в судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду (а.с. 21) і у зв`язку з чим розгляд справи відкладено.

В подальшому в судове засідання, призначене на 13 грудня 2021 року, ОСОБА_1 та його захисник Капак В.М. не прибули. Конверт про вручення ОСОБА_1 рекомендованого повідомлення повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 29). Також в судове засідання не з`явилися свідки. Розгляд справи відкладено.

В судове засідання, призначене на 27 січня 2022 року, захисник Капак В.М. не прибув, натомість від нього поступило клопотання в якому просить розгляд справи відкласти на іншу дату та без його участі не проводити у зв`язку з його відпусткою з 14 січня 2022 року по 31 січня 2022 року (а.с. 35).

В судове засідання, призначене на 31 березня 2022 року, ОСОБА_1 , його захисник Капак В.М. не прибули. Натомість від адвоката Капака В.М. 30 березня 2022 року поступило ряд клопотань. Також ним подано клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти та без його участі не проводити у зв`язку з запровадженням військового стану в Україні та неможливості ОСОБА_1 прибути в судове засідання (а.с. 43).

Суддя суду першої інстанції вважав за необхідне провести розгляд справи на підставі наявних доказів, розцінив поведінку ОСОБА_1 та його захисника Капака В.М. як намір умисного затягування розгляду справи та явне зловживання наданими їм процесуальними правами, що стало причиною неодноразових відкладень розгляду справи, щоб досягти спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, в період яких може бути застосовано адміністративне стягнення.

Погоджуюся з цими висновками судді суду першої інстанції.

Перенесення розгляду справи повинно бути зумовлене поважними причинами. Поважність причин неможливості взяти участь у судовому засіданні має довести особа, заявивши відповідне клопотання.

Особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, повинні добросовісно використовувати надані їм процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Справа перебувала з 20 квітня 2021 року на розгляді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (а.с. 11), про що стороні захисту було достеменно відомо. Суддя суду першої інстанції з метою повного забезпечення процесуальних прав сторони захисту за її клопотаннями неодноразово відклав розгляд справи.

Матеріали справи не містять відомостей, які б давали підстави для висновку, що ОСОБА_1 чи його захисник Капак В.М. вживали заходи, які б вказували на те, що вони бажають реалізувати відповідні права, що є можливими не тільки в судовому засіданні, а у інший спосіб, наприклад письмово.

Час з моменту складення протоколу (14 квітня 2021 року ) до судового засідання, в якому прийнято рішення (13 квітня 2022 року), вважаю достатнім для того, щоб належним чином організувати захист.

Тому, вважаю, що суддею суду першої інстанції забезпечено в повній мірі дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП України, і завершення розгляду справи у його відсутність та його захисника Капака В.М. не призвело до їх порушення.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2021 року серії ДПР18 № 458898 (а.с. 2); роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 14 квітня 2021 року (а.с. 5-6); рапортом поліцейського від 14 квітня 2021 року (а.с. 7); даними з відеозапису, який міститься на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 9) та іншими.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2021 року серії ДПР18 № 458898 (а.с. 1) ОСОБА_1 14 квітня 2021 року близько 00 год. 09 хв. в м. Надвірна по вул. М. Черемшини керував автомобілем марки «Аudi», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія в присутності свідків. Результат огляду склав 0,95 проміле.Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП Надвірняського РВП старшим сержантом поліції Гекманюком М.А., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначив: «з результатом Драгера згідний».

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 1) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, прилад ARBН 0653, - 0,95 проміле. Прилад пройшов повірку 07 жовтня 2020 року (а.с. 8).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як різкий запах алкоголю, нечітка вимова, порушення координації рухів, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за допомогою Drager 6810, погодився з його результатами, що підтвердив власноручним підписом.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 14 квітня 2021 року (а.с. 5, 6) зазначають, що 14 квітня 2021 року працівниками поліції їм було запропоновано бути в якості свідків при пропозиції ОСОБА_1 проти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, як такому який в м. Надвірна по вул. М. Черемшини керував транспортним засобом «Аudi», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, пройшов огляд в їх присутності. Результат тесту склав 0,95 проміле, з яким ОСОБА_1 був згідний.

Переконливих мотивів для сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків апелянтом не наведено, пояснення засвідчені їх власноручними підписами, а також поліцейським, який їх відібрав. Відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

В рапорті від 14 квітня 2021 року (а.с. 7) поліцейський СРПП Надвірняського РВП старшим сержантом поліції Гекманюк М.А. доповідає начальнику про те, що 13-14 квітня 2021 року під час патрулювання в м. Надвірна по вул. Грушевського ними було помічено транспортним засіб, який повертав на вул. М. Черемшини, попередньо не ввімкнувши світлового покажчика повороту. Було прийнято рішення зупинити транспортний засіб. Після зупинки близько 00 год. транспортного засобу марки «Аudi 100», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування із останнім був відчутній різкий запах алкоголю із салону автомобіля, а також водій відчутно нервував, говорив не виразно. В подальшому у встановленому законом порядку ОСОБА_1 було запропоновано пройти текст за допомогою приладу Драгер в присутності свідків, на що останній погодився. Результат огляду склав 0,95 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 був згідний та не заперечував того, що вживав спиртні напої. В подальшому на ОСОБА_1 було складено матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховую, що рапорт поліцейських за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

Апеляційним судом досліджено відеозапис, який міститься на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 9), на яких безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема, як поліцейський пропонує особі проти огляд на стан алкогольного сп`яніння сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, процес проходження огляду особою, оголошення результату - 0,95 проміле, тобто перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що відеозапис не відображає в повній мірі обставини події, є непереконливими.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Апелянт не заперечує, що він керував транспортним засобом та є водієм згідно з ст. 130 КУпАП, це узгоджується з матеріалами справи.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами.

Відомостей про порушення порядку застосування спеціального технічного засобу не встановлено під час апеляційного розгляду.

Даний прилад можна використовувати при температурі навколишнього середовища +17? С, яка зафіксована приладом, а розглядати можливість помилковості показників приладу при його використанні необхідно тоді, коли температура навколишнього середовища більша або менша, ніж та, що визначена умовами використання приладу.

Оскільки в роздруківці вказано не температуру повітря, а температуру навколишнього середовища, не вважаю слушними доводи сторони захисту про те, які були показники температури повітря на час проходження огляду.

Апелянт пояснює, що поліцейські не надали можливості пройти освідчення в медичному закладі.

В той час, ініціатором незгоди з оглядом, проведеним поліцейським, може бути виключно особа, щодо якої проводився огляд.

Особа, яка проходила такий огляд, на власний розсуд самостійно вирішує чи згідна вона з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу чи не погоджується з ним.

Незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі.

З огляду на дані роздруківки та акту огляду з підписом ОСОБА_1 та його письмові пояснення в протоколі про згоду з його результатами, та зміст відеозаписів, на яких не зафіксовано жодних заперечень відносно результатів огляду, доведено, що він був згідний з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 вказав, що погоджується з результатами огляду, який він пройшов в на місці, поліцейські не мали підстав доставляти його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 поліцейським, його пояснень у протоколі, під час судового розгляду береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час проходження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису та були присутні свідки.

Суддя суду першої інстанції задовольнив клопотання про виклик та допит свідків, викликав їх в судове засідання, однак їх не було допитано з об`єктивних причин, що не вплинуло на повноту та всебічність з`ясування обставин даної справи.

Крім того, відеозаписом підтверджується присутність свідків під час проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки.

Не є слушним посилання сторони захисту на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки у поліцейського не було підстав у встановленому законом порядку направляти водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, вирішення питання про те, які саме докази долучати до протоколу, належить до дискреційних повноважень поліцейських.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

За таких обставин, доходжу висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло