Справа № 681/434/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (далі Протокол) ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 27.05.2022 року о 00:45 годині в м. Полонне по вул. Лесі Українки керував автомобілем «Ніссан Х-Трейл» реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер-6810» на місці зупинки відмовився, також відмовився проходити освідування у медичному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 26.05.2022 року після 23 години, коли він перебував вдома, до нього звернувся його сусід ОСОБА_2 з проханням терміново завезти в лікарню у зв`язку з отриманою ним травмою руки. Незважаючи, що декілька годин тому він вжив незначну кількість алкоголю, проте з метою рятування ОСОБА_2 , із травмованої руки якого він бачив сильну кровотечу, та відсутності інших осіб, які би могли швидко доставити потерпілого до лікарні, він прийняв рішення відвезти ОСОБА_2 до медичного закладу в м. Полонне. В`їхавши на територію вказаної лікарні їх став переслідувати поліцейський автомобіль. Здійснивши зупинку біля приймального відділення, потерпілий пішов до медичного персоналу, а працівники поліції стали вимагати від нього проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким він пояснював, що дійсно вживав спиртне, але з метою рятування ОСОБА_2 , доставив останнього до лікарні. Проте поліцейські не зважили на це та склали Протокол.

До суду надійшло електронне звернення громадянина ОСОБА_2 , в якому він зазначає, що є підполковником ЗСУ, заступником командира військової частини НОМЕР_3 і в даний час перебуває на службі за 700 км від місця проведення судового засідання. 26.05.2022 року, коли він перебував в смт. Миропіль у власному будинку приблизно о 23 годині, отримав побутову рублену травму лівої руки, від чого стався миттєвий вилив великої кількості крові, тому потрібна була допомога лікарів. Сам їхати за кермом не міг. До швидкої допомоги не можливо було потелефонувати. Дружина телефонувала знайомим, однак всі вони відмовились їхати в лікарню, посилаючись на комендантську годину, а ОСОБА_3 , який проживає неподалік, погодився, при цьому сказав, що вжив небагато алкоголю, але навіть якщо зупинить поліція, то він для них пояснить ситуацію і вони зрозуміють необхідність поїздки. В`їхавши на територію лікарні в м. Полонне помітив, що позаду їде поліцейський автомобіль та під`їхавши до приймального відділення він пішов до медиків, які надали для нього в присутності поліцейських медичну допомогу.

Згідно даних повідомлення від 01.02.2022 року № 293 комунального некомерційного підприємства Полонської міської ради "Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С.Говорун" ОСОБА_2 звертався у відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги 27.05.2022 року в 00 год. 30 хв. з приводу травми рубаної рани лівої долоні з дефектом м`яких тканин та пошкодженням долонної дуги артерії лівої китиці, ускладнені кровотечею, яка загрожувала життю пацієнта, котрому проведено хірургічну обробку рани та призначено амбулаторне лікування.

За даними перегляду відеозапису, автомобіль яким керував ОСОБА_1 зупинився біля входу у відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги, із якого вийшов чоловік із закровавленою лівою рукою та прослідував до медичного персоналу, а працівники поліції запропонували для ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер-6810" та у закладі охорони здоров`я, від чого він відмовився, пояснивши, що дійсно вживав алкоголь, але сів за кермо з метою термінового доставляння потерпілого до лікарні.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено Протокол, дослідивши матеріали справи, суддя зазначає про таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.17 цього Кодексу особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

За положеннями ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода.

Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи.

У справі встановлено, що ОСОБА_1 27.05.2022 року о 00:45 годині керував автомобілем «Ніссан Х-Трейл», на території згаданого медичного закладу був зупинений працівниками поліції, на пропозицію яких відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із мотивів викладених ним у вищенаведених поясненнях, які також об`єктивно підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 , даними листа медичного закладу, даними відеозапису.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності з метою не допустити негативних наслідків для життя і здоров`я ОСОБА_2 , якого він доставляв до лікарні для надання невідкладної кваліфікованої медичної допомоги, оскільки через раптову травму руки у ОСОБА_2 виникла небезпека для його життя і здоров`я, яка була дійсною та реальною, а через відсутність на той час інших осіб, які могли б управляти транспортним засобом, та також що у потерпілого мала місце сильна кровотеча, котра не могла бути усунута іншими засобами, ніж доставляння його до медичного закладу.

Відповідно до ст.3 Конституції Україна людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а томусуд констатує, що заподіяна ОСОБА_1 шкода є менш значною, ніж відвернута, зокрема врятування життя людині.

Згідно п.4 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, яка являється обставиною, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі положень п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись наведеним, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в стані крайньої необхідності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено.

Суддя А.Г.Горщар