overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/3271/22
Провадження № 3/727/1687/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 р. о 01-19 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Головній, 18, м. Чернівці в п*яному вигляді , висловлювалась нецензурними слова на адресу поліцейського Короп О.О., чим своїми діями порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2022 р., поясненнями ОСОБА_2 , рапортом, висновком медичного огляду.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи і ступінь її вини.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Мамчин П.І.
Провадження №3/447/674/22
Справа №447/1096/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.05.2022 близько 11:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив безпричинний словесний конфлікт із своєю співмешканкою ОСОБА_2 , у ході якого голосно кричав, ображав нецензурною лексикою, шарпав за одяг, словесно погрожував, внаслідок чого міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №912767 від 17.05.2022, поясненнями ОСОБА_1 , що містяться у вищевказаному протоколі, копією заяви та поясненнями ОСОБА_2 від 09.05.2022, та іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 396/561/22
Провадження № 3/396/407/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює в ТОВ СТЕП ФАРМ завідуюча аптечним пунктом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17.05.2022 року о 15:30 годині, в м. Новоукраїнка Кіровоградської області по вул. Івана Богуна виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , та показувала непристойні жести руками, в присутності ОСОБА_3 , 2014 року народження, чим порушила громадський порядок і спокій зазначених громадян.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи пояснила що з ОСОБА_2 примирились. Запевнила, що більш вчиняти такого не буде.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що її вина доведена та підтверджується зібраними доказами.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства.

Разом з тим, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка працює, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувалась, відношення останньої до скоєного, ступінь її вини, вік та ту обставину, що внаслідок всіх конкретних обставин правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення тому є підстави для застосування вимог ст.22 КУпАП, відповідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: О. С. Цесельська
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/349/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 від 27.12.1997 року, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 515466 від 13.02.2022 року вбачається, що 13.02.2022 року близько 11 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та намаганнями вчинити фізичне насильство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 515466 від 13.02.2022 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 13.02.2022 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа № 171/326/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 831076 від 01.02.2022 року ОСОБА_1 08.01.2022 року о 16 годині 00 хв. в м. Апостолове по вул. Визволення, 58А, біля магазину «Вулик» зберігала при собі без мети збуту рідину темно-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ 19/104-22/993-НЗПРАП від 21.01.2022 містить концентрат макової соломки в перерахунку на суху речовину складає 0,3896 г, що відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 року є невеликим розміром, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановила наступне.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 23.02.2022 року.

Правопорушник викликався в судове засідання на 25.04.2022 року о 09-00 год., повідомлений про дату розгляду справи належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, але до суду не з`явився.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше 3 місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,284, ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.44 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя: Хоруженко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.06.2022 року о 21.00 год. перебуваючи по АДРЕСА_2 на території в/ч НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву в якій свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВЛ№78 від 03.06.2022 року, наявними в справі письмовими поясненнями та документами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується по місцю служби, притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496.20 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Лутай
Провадження № 3/686/3380/22
ПОСТАНОВА

08 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого по місцю проживання останнього брудно, відсутнє місце для сну дитини, відсутнє шкільне приладдя та місце для навчання, наявна мала кількість продуктів харчування.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що, свідчить підпис останньої в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення справи від неї не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 160758 від 23.05.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотоілюстрацією умов проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину згідно письмових пояснень, визнала, а тому вважаю за можливе накласти на останню вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
справа № 208/557/22
провадження № 3/208/831/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2022 року о 09.12 годині, ОСОБА_2 знаходячись в магазині «Єва» по вулиці Глаголєва 25 в м. Кам`янське, таємно викрала з полиці магазину зубчасту пасту «Colgate» вартістю 79.80 гривень, зубну щітку «Sensodyne» вартістю 78 гривень, сміттєвий пакет вартістю 11,76 гривень, фарбу для волосся вартістю 24, 48 гривень, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що в дійсно в зазначений у протоколі час, знаходячись в приміщенні магазину «Єва» викрала речі для особистого користування. Не мала змоги купити вищезазначені речі через тяжкий матеріальний стан. Вину визнає.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3 , судом встановлено, що ОСОБА_3 винна у дрібному викраденні чужого майна, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання ОСОБА_2 своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винниою в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Провадження № 3/947/3339/22
ПОСТАНОВА

07.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №176247 від 29.05.2022, складений ДОП СП ВП№4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Галієвською Ю.Г. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, який направлений до Київського районного суду м.Одеси для розгляду.

Судове засідання по справі було призначено на 07.06.2022.

02.06.2022 до Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів щодо нього до Овідіопольського районного суду Одеської області за місцем його фактичного мешкання.

З матеріалів справи та наданих на обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на яку розповсюджується юрисдикція Овідіопольського районного суду Одеської області.

Згідно ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України, розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст.276 КпАП України певний перелік справ про адміністративні правопорушення, до якого не входить вказане правопорушення, можуть розглядатися іншими судами, у т.ч. за місцем проживання порушника.

Разом з тим, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, дію якого пролонговано у встановленому порядку.

Збройна агресія з боку РФ несе загрозу здоров`ю, життю працівникам і відвідувачам суду, суддям, іншим фізичним особам, несе загрозу руйнування і фактичне руйнування об`єктів інфраструктури держави, у т.ч. шляхів сполучення. Вказані обставини, а також запровадження на території України воєнного стану, ускладнює пересування громадян між населеними пунктами, а інколи, робить це неможливим.

Тому, задля зручності громадян та недопущення затягування строків розгляду справи, клопотання ОСОБА_1 , як виняток в умовах воєнного стану, підлягає задоволенню, і протокол про адміністративне правопорушення щодо нього необхідно направити до суду по місцю його проживання, тобто до Овідіопольского районного суду Одеської області.

На підставі викладеного і керуючись ст.276 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.185 КпАП України щодо ОСОБА_1 направити до Овідіопольского районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 577/1636/22
Провадження № 3/577/613/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2022 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП не виявлено,-

за ст. 130 ч. 1 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2022 р. о 11.40 год. на автодорозі Конотоп-Вирівка-Присейм`я ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai i30 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозаписом.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман