Справа № 742/4373/21 Головуючий у 1 інстанції Коротка А. О.
Провадження № 33/4823/77/22
Категорія - ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, працююча продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватою у тому, що 01 листопада 2021 о 21 годині 30 хвилин, вона обслуговувала покупців в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , без вдягнутого засобу індивідуального захисту, чим порушила вимоги абзацу 3 п.п. 9 п.2.2, п.3, п.3.5 постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Не погодившись з постанову суду в частині призначеного покарання, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та скасувати постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП, просить звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що вчинене правопорушення не носить системного характеру. Всі працівники в магазині вакциновані. Це єдиний випадок, коли апелянт була без маски.

Враховуючи характер правопорушення, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, усунення допущених порушень, просить суд застосувати по відношенню до неї положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На апеляційний розгляд особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не прибула, хоча повідомлялася про день і час апеляційного розгляду листом, за адресою вказаною в матеріалах справи та її апеляційної скарги.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану » Указом Президента України № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.

В подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено і він триває й на день розгляду адміністративної справи. За цих обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, ураховуючи об`єктивні обставини, що унеможливлюють забезпечити її безпосередню участь в судовому засіданні.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду від 20 грудня 2021 року, то воно підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи апеляційний суд не може відкинути твердження апелянта про неотримання копії постанови суду, оскільки жодного супровідного листа щодо направлення такої постанови адміністративна справа не містить.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи, що суть пред`явленого особі правопорушення та доведеність її вини у його вчиненні, громадянкою ОСОБА_1 не оскаржується, відтак суд апеляційної інстанції не перевіряє, а обмежується необхідністю вирішити порушене питання щодо накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Так, апеляційний суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Крім того, судом апеляційної інстанції враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.44-3 КУпАП суд першої інстанції не в повній мірі урахував характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку апеляційного суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Таким чином, вчинене апелянтом діяння лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, яке не є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, що притаманні для цього виду правопорушення, і суб`єктивно, не спрямовано на умисне порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Враховуючи, що застосовування стягнення у виді штрафу поставить апелянта в складне матеріальне становище, а також враховуючи тяжкі умови, спричинені військовою агресією Російської Федерації та непоправні наслідки завдані, у першу чергу життю та здоров`ю наших громадян, їх майну, продовження активних бойових дій на значній території всієї України, аналізуючи доводи апеляційної скарги та матеріали справи, поведінку особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до переконання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, та можливості визнати вказане правопорушення малозначним, а провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко