Справа № 558/87/22
номер провадження 3/558/57/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року смт Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 відділення №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, якому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2022 року в 12 годині 56 хвилин в селі Хрінники Дубенського району Рівненської області по вулиці Надстирній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді А8» № НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно огляду із застосуванням газоаналізатора, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,43 проміле.

Про місце, час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно, але на неодноразовий розгляд справи не з`являвся. Інтереси ОСОБА_1 , як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, у відповідності до ст.271 КУпАП, захищав адвокат Павлюк М.Г.

При розгляді справи даної категорії, у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Захисник інтересів ОСОБА_1 адвокат Павлюк М.Г. під час розгляду справи письмово та усно висловив позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та про необхідність закриття справи за реабілітуючими обставинами. Свою позицію захисник обґрунтував тим, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Зі слів захисника, ОСОБА_1 в той день (13.02.2022 року) не керував автомобілем. Він знаходився біля нього та чекав товариша, який повернувся додому за посвідченням водія. Працівники поліції при складанні протоколу погрожували доставити ОСОБА_1 у відділок поліції. Також, з його слів, працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 його прав. та обов`язків, передбачених КУпАП.

Крім того, захисник наголосив на тому, що у долученому до протоколу відеозаписі відсутні фактичні обставини про те, що ОСОБА_1 виконував функції водія. Також на відеозйомці вбачається, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння, відсутні докази вручення йому направлення на проходження відповідного огляду в медичному закладі. ОСОБА_1 не надали документи, які б підтверджували справність алкотестера.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Павлюк М.Г. звернув увагу на невідповідність часу складання протоколу часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також, на його думку, не відповідає дійсності і час, який вказаний у письмовому акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Не відповідає час у вищевказаних документах і часу, вказаному у роздруківці застосування газоаналізатора.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що із ОСОБА_1 раніше була не знайома, працює приватним підприємцем. Вона підтвердила свої письмові пояснення надані працівнику поліції 13.02.2022 року. З її слів, 13.02.2022 року в селі Хрінники Дубенського району Рівненської області була свідком, як ОСОБА_1 біля автомобіля продував газоаналізатор з метою встановлення стану сп`яніння. Також вона пояснила, що ОСОБА_1 особисто сказав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час її присутності на місці події 13.02.2022 року в селі Хрінники Дубенського району будь-якого фізичного чи психологічного насильства до ОСОБА_1 працівники поліції не застосовували.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що із ОСОБА_1 раніше був не знайомий, працює на підприємстві торговим представником. Він підтвердив свої письмові пояснення надані працівнику поліції 13.02.2022 року. З його слів, 13.02.2022 року в селі Хрінники Дубенського району Рівненської області був свідком, як ОСОБА_1 біля автомобіля продував газоаналізатор з метою встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 особисто сказав працівникам поліції, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час його присутності на місці події 13.02.2022 року в селі Хрінники Дубенського району будь-якого фізичного чи психологічного насильства до ОСОБА_1 працівники поліції не застосовували.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 відділення №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області. ОСОБА_4 підтвердив, що 13.02.2022 року в селі Хрінники Дубенського району Рівненської області біля торгового магазину вчиняв дії по складанню адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . При цьому, за давністю події всіх деталей справи він не пам`ятає. Причиною зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , було те, що пасажир в автомобілі був не пристебнутий поясом безпеки. Первинними зовнішніми ознаками сп`яніння ОСОБА_1 були запах з порожнини рота та почервоніння обличчя. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а погодився на місці продути газоаналізатор. Вищевказане письмове направлення було виписане, але ОСОБА_1 не вручалося. Під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , залучалися свідки в яких відібрали письмові пояснення.

ОСОБА_4 не заперечує, що помилково, хронологічно невірно зафіксував час складання протоколу, час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та час, який вказаний у письмовому акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Такі помилки у його роботі бувають не часто. При цьому, він підтвердив, що зупинка автомобіля, яким рухався ОСОБА_1 відбулася біля 12.00-12.30 години 13.02.2022 року в селі Хрінники Дубенського району.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується доказами, дослідженими судом.

Згідно з письмовою роздруківкою газоаналізатора Drager Alcotest 6820», під час його застосування 13.02.2022 року в 12 годині 56 хвилин у селі Хрінники Дубенського району Рівненської області, у крові ОСОБА_1 було виявлено відповідно 0,45 % проміле алкоголю.

Відповідно до Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких, після проведення тесту, у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 % проміле алкоголю в крові.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вони 13.02.2022 року близько 12 години 55 хвилин у селі Хрінники Дубенського району Рівненської області були зупинені під час руху автомобілем працівниками поліції. В подальшому, вони були свідками того, як водій автомобіля ОСОБА_1 продув пристрій «Драгер» і який показав відповідно 0,45 % проміле алкоголю.

Згідно зі ст.251 КУпАП, судом досліджено, як доказ, показання технічного засобу, що має функції відеозапису (диск DVD), на якому працівники поліції 13.02.2022 року в селі Хрінники Дубенського району фіксували обставини складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . Із відеозапису чітко вбачається перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, присутність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при складанні адміністративного протоколу, відсутність будь-якого протиправного впливу відносно нього працівниками поліції та можливість вибору ОСОБА_1 своїх дій щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі чи на місці події.

Таким чином, дослідивши як докази письмову роздруківку газоаналізатора Drager Alcotest 6820», пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , показання технічного засобу, що має функції відеозапису (диск DVD), суд визнає належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також протокол про адміністративне правопорушення серії БР №050236 від 13.02.2022 року, письмовий акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.02.2022 року та письмове направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.02.2022 року. Дослідивши вищевказані докази, суд приходить до висновку, що часом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП 13.02.2022 року в селі Хрінники Дубенського району Рівненської області є 12 година 56 хвилин.

Суд вважає, що помилкове хронологічне фіксування часу складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , часу вчинення ним адміністративного правопорушення та часу, який вказаний у письмовому акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не порушують істотно права ОСОБА_1 при притягненні його до адміністративної відповідальності.

При визнанні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд бере до уваги і інші фактичні обставини.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №050236 від 13.02.2022 року в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» рукописним текстом написано «перед тим як сісти за кермо автомобіля вночі випив 2 пляшки пива».

Під час складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу про вчинення ним 13.02.2022 року правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього працівником поліції ОСОБА_4 була винесена постанова та накладено стягнення, як на водія транспортного засобу, за вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП. Суд не дослідив доказів, які б свідчили про незаконність даної постанови.

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , показаннями технічного засобу, що має функції відеозапису (диск DVD) спростовуються і факти застосування до ОСОБА_1 погроз чи будь-якого насильстсва під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП,- керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення порушника від сплати судового збору, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000( одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок підлягає стягненню з ОСОБА_1 на р/р UA0017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, , отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції

Суддя: Дмитро МЕЛЬНИК