КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/358/22
№ апеляційного провадження: 33/824/1277/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Юревича Павла Юрійовича на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року, ухвалену під головуванням судді Жук М.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі захисник Юревича П.Ю. просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу захисник Юревича П.Ю. зазначив, що судом допущено неповноту розгляду справи. Судом не враховано стан дорожнього покриття. У даному випадку, саме посадові особи ДП ШЕУ мають бути притягнуті до адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328615, 24 грудня 2021 року о 14 год 00 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HyundaiSonata д.н. НОМЕР_1 по пров. Балтійський 20, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mazda CX-5 д.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328615 підписаний ОСОБА_1 та містить його пояснення, які зводяться до того, що намагаючись уникнути зіткнення із зустрічним транспортом він здійснив маневр в сторону та зачепив припаркований автомобіль.

Матеріали справи також містять:

- протокол адміністративне правопорушення серії ААБ № 328615;

- схема місця ДТП;

- пояснення власника автомобіля Mazda CX-5 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ;

- пояснення ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 .

Наданий до апеляційної скарги лист від 25 січня 2022 року № 01-18/131 Українського гідрометеорологічного центру та наявні в ньому інформація про те, що 24 грудня 2021 року мінімальна температура 13,2 градусів морозу, максимальна температура 4,3 градусів, висота снігового покрову на 08 год становила 6 см, жодним чином не впливає на правильність складеного протоколу та висновку суду першої інстанції про наявність в діях водія ознак адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що причиною зіткнення була неочищена дорога є недоведеними.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Оболонськогорайонного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Юревича Павла Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 02 червня 2022 року.

Суддя Є.В. Болотов