Справа № 404/2397/22
Номер провадження 3/404/618/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 216462 від 08.05.2022 року: 08.05.2022 року о 20-30 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Гуляницького, 1, вчинив злісну непокору законному розпорядженню командира роти № 2 капітана поліції Рачкелюк Б.Ю., при виконанні ним службових обов`язків із забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме під час зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського знаходитися на своєму місці до відповідного розпорядження або вимоги поліцейського. На неодноразові законні вимоги не реагував, продовжував вчиняти правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що 08.05.2022 року дійсно був пасажиром транспортного засобу, проте ніяких протиправних дій не здійснював та був не з відомих йому причин затриманий працівниками поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.185 КУпАП містить два різні складу правопорушення. Перший склад, це «злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків», тобто відповідальність має наставити за невиконання кожного розпорядження чи вимоги працівника міліції, якщо вони законні та пред`являються при виконанні ними службових обов`язків. Другий же склад правопорушення, це «вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку».

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків чи інших, вищеперерахованих осіб, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Згідно з положеннями ст.185 КУпАП і роз`ясненнями, даними пунктах 7,17 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року №8 (зі змінами, внесеними постановою від 3 грудня 1997 р. №12) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», передбачений зазначеною статтею склад правопорушення наявний, якщо не виконуються законні розпорядження або вимога працівників міліції чи іншої названої в цій статті особи, що бере участь в охороні громадського порядку, тобто такі, що ґрунтуються на законі і пред`явлені при виконанні зазначеними особами обов`язків по охороні громадського порядку.

Системний аналіз норм КУпАП, з урахуванням позиці Верховного Суду України, висловленої в Узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління ( статті 185-185-2 КпАП)» слідує, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків та пред`явлення ним правопорушнику відповідного посвідчення, яке саме правопорушення законно вимагав припинити поліцейський, який поліцейський висував таку вимогу, його прізвище, ім`я та по-батькові, посада.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 216462 від 08.05.2022 року вбачається, що 08.05.2022 року о 20-30 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Гуляницького, 1, вчинив злісну непокору законному розпорядженню командира роти № 2 капітана поліції Рачкелюк Б.Ю., при виконанні ним службових обов`язків із забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме під час зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського знаходитися на своєму місці до відповідного розпорядження або вимоги поліцейського. На неодноразові законні вимоги не реагував, продовжував вчиняти правопорушення.

На підтвердження фактів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення до суду надано:

- протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 032730 від 08.05.2022 року, згідно до якого затримання ОСОБА_1 відбулось 08.05.2022 року о 20-30 год., в графі: «скарг, зауважень до дій посадових осіб органів поліції» вказано «не надходили»;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , який вказав, що 08.05.2022 року перебуваючи в м. Кропивницький, вул. Джерельна (Гуляницького), 1, приблизно о 20-33 год. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню, а саме на неодноразові вимоги припинити правопорушення не реагував та продовжував вчиняти правопорушення, а саме порушив вимогу ст. 18 Закону України «Про дорожній рух». ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу мав знаходитись в салоні транспортного засобу до відповідного розпорядження або вимоги;

Проте пояснення ОСОБА_2 суд не може взяти до уваги в якості належного, неупередженого доказу, оскільки він викладений учасником конфлікту, заінтересованою особою у накладенні стягнення на ОСОБА_1

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області І. Берещенко, який вказав, що 08.05.2022 року у складі екіпажу Ліана-105 у нічну зміну, заступаючи на охорону будівлі, приблизно о 20-40 год. був доставлений до приміщення адмінбудівлі УПП в м. Кропивницький за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22б, екіпажем «Ліана-151», громадянин ОСОБА_1 за вчинення злісної непокори законній вимозі працівника поліції, а саме не виконував вимогу ст. 18 Закону України «Про дорожній рух», на вимоги поліцейських не реагував, неодноразово не виконував вимогу залишатись на місці. В приміщенні адмінбудівлі ОСОБА_1 проявив поведінку, яка не відповідає обстановці стосовно даної ситуації.

Також надано диск з відеозаписами зафіксованими на нагрудну камеру працівника поліції №473326, з якого встановлено, що на ньому міститься один відео-файл, фіксація подій розпочинається 08.05.2022 року о 21-55 год. З відео-файлу вбачається, що він містить нарізку відео-файлів. Всі події відбуваються вже у відділі поліції, де відносно ОСОБА_1 складають протокол про адміністративне правопорушення. Питання по суті справи не задавались, надати пояснення ОСОБА_1 не пропонували, а лише пропонували заслухати протокол про адміністративне затримання, на що останній відповів, що без захисника слухати нічого не буде. По приїзду захисника, ОСОБА_1 також по суті справи пояснення не задавались, надати пояснення не пропонували, а лише запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Відтак, дані відео-файли жодним чином не підтверджують фактів описаних в протоколі про адміністративне правопорушення, не зафіксовані події, які відбулись саме 08.05.2022 року о 20-30 год., тобто за проміжок часу, який ставиться в вину ОСОБА_1 .

Таким чином, відсутні докази вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні і при дослідженні відеозапису переглянутому у судовому засіданні.

При наданні оцінки відео-файлам переглянутим в судовому засіданні, суд бере до уваги, що вимоги працівника міліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - та мають бути законодавчо обґрунтовані, проте на досліджених файлах не встановлено, щоб працівник поліції висував вимогу, що стосувалась припинення правопорушення.

Так, вимоги працівника міліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - та мають бути законодавчо обґрунтовані, проте з досліджених матеріалів справи не встановлено, що було озвучено вимоги працівниками поліції до ОСОБА_1 , як то чітко представитись, повідомити, що перебуває при виконанні службових обов`язків, і у власній, вимогливій формі наказати припинити правопорушення або виконати іншу законну вимогу працівника поліції, повідомити про наслідки ігнорування наказу.

Оцінюючи докази в їх сукупності, слід зазначити, що дані у протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі поліцейського, а саме, опис дій останнього, які утворюють об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, не підтверджуються наявними в справі доказами і викликають обґрунтовані сумніви у їх відповідності дійсним обставинам справи.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду не надано, пояснення у неупереджених осіб не відбирались.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст. ст. 185, 247, 251, 253, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган