номер провадження № 3/756/99/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» січня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 629 від 26.10.2021 року ОСОБА_1 в порушення абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», обіймаючи посаду присяжної Подільського районного суду м. Києва, 08.12.2019 року припинивши виконання функції держави 26.02.2021 о 13:08 несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, через власний персональний кабінет, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 та прокурор Ходак Є.С. не з`явились, разом з тим, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, підтримавши раніше подані ними поясненнями.

В судовому засіданні 29.11.2021 року ОСОБА_1 надала пояснення, згідно яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, не визнала, вказуючи при цьому, що як тільки дізналась про необхідність подання такої декларації, відразу ж подала її.

В судовому засіданні 29.11.2021 року прокурор Ходак Є.С. просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та призначити їй покарання, встановлене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, звертаю увагу на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 займала посаду присяжної Подільського районного суду м. Києва.

ОСОБА_1 як посадова особа місцевого самоврядування, тобто суб`єкт відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до підпунктів «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону «Про запобігання корупції», зобов`язана виконувати вимоги фінансового контролю, передбачені частиною 2 статті 45 цього Закону, зокрема подавати в установленому порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданим деклараціями (перед звільненням).

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що днем виявлення правопорушення дата складання і підписання уповноваженою на те особою протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, тобто 26.10.2021 рік.

Разом з тим, як вбачається з листа Управління стратегічних розслідувань в м.Києві Департаменту стратегічних розслідувань НП України Джима С.В., 26.02.2021 року викликалась до управління для надання пояснень, щодо несвоєчасного подання нею декларації та відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, подала таку декларацію, в цей же день, коли фактично дізналась про необхідність її подання.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що матеріали справи містять лише докази, якими констатовано наявність у ОСОБА_1 несвоєчасно поданої декларації та не містять належних доказів про обізнаність останньої про необхідність подання такої декларації та про належне повідомлення ОСОБА_1 про необхідність подання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням).

Таким чином, матеріалами справи та в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію (перед звільненням), усвідомлюючи про наявність у неї обов`язку щодо її подання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що зібрані у справі докази не можуть бути визнані достатніми для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та в судовому засіданні не встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити провадження по справі відносно неї на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 172-6, 221, 245, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жежера О.В.