overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/7437/22
Провадження № 3/761/3145/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02.2022 о 19 год. 15 хв., по вул. Льва Толстого, 6-а в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_1 , не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , кий зупинився по переду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною та підтверджується матеріалами ДТП, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 15.02.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 171/135/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 831134 від 14.01.2022 року ОСОБА_1 11.01.2022 року о 21 годині 05 хв. будучи піднаглядною на момент перевірки була відсутня за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду, повторно, протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановила наступне.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 21.01.2022 року.

Правопорушник викликався в судове засідання на 09.02.2022 року о 09-00 год., повідомлений про дату розгляду справи належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, але до суду не з`явився, на 27.04.2022 року о 09-00 год., повідомлений про дату розгляду справи належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, але до суду не з`явився.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше 3 місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,284, ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя: Хоруженко Н. В.
Провадження № 3/686/3441/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, -

встановив:

27.05.2022 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в нецензурній лайці в її сторону та погрозах фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав та показав, що дійсно у вищезазначений день, час та місце між ним та його матір`ю виник словесний конфлікт, під час якого він дійсно виражався нецензурними словами на адресу своєї матері, однак, жодних дій фізичного характеру на вчиняв. Окрім цього, ОСОБА_1 , зазначив, що дана конфліктна ситуація носила разовий характер та зазначив, що він з матір`ю є внутрішньо переміщеними особами з м. Лисичанськ, Луганської області, де ведуться бойові дії. Враховуючи скрутне матеріальне положення та статус внутрішньо переміщеної особи, просив обмежитись усним зауваженям.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся, тому суддя приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/140/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 18.03.2008 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ФОП,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В ході проведення фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено факт порушення режиму попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій в частині зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, а саме: 16.12.2021 р. о 20:16 год. у магазині по АДРЕСА_2 реалізовано пиво «Жигулівське», 1,25 л за ціною 24,00 грн., без зазначення коду УКТЗД, чим порушено вимоги п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №263/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями) та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнала, вказала, що дійсно не було введено код товарної категорії та реалізовано пиво «Жигулівське», 1,25 л., без зазначення коду УКТЗД, оскільки вказаний код на пляшці пива був пошкоджений, запевнила, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Разом з тим при накладенні стягнення суд враховує особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність загрози для оточуючих, що свідчить про малозначність порушення. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, не працює, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26.04.2022 близько 20:00 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , ухилялася від виконання покладених на неї обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: залишила її без нагляду та місце перебування останньої їй не було відомо, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 150 СК України.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмового пояснення ОСОБА_1 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнала, пояснила, що подібне сталося вперше, з дочкою вони поговорили, та більше таке не повториться.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність пом`якшуючої її вину обставини - щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують вину, тобто сукупність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, приходжу висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України, у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 124, ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/917/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 25.05.2022 р. о 09:45 год. в смт.Ярмолинці по вул.Шкільна, 6, керував автомобілем Honda Dio, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом та долученими до нього матеріалами, зокрема, результатами тестування на алкоголь приладом «Драгер Алкотест» із результатом 0.20 проміле, актом огляду на стан сп`яніння.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн..

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.
справа № 208/519/22
провадження № 3/208/802/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 04.01.2022 року о 17.30 годині, ОСОБА_2 , перебуваючи по вулиці Глаголєва 25-40 в м.Кам`янське, в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Справа надійшла в провадження судді 23.03.2022 року.

В судове засідання 01.04.2022 року, ОСОБА_3 , не з`явилася.

Граничний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності спливав 25.03.2022 року.

Постанова про привід ОСОБА_2 на 04.04.2022 року не виконана.

Згідно вимог КУпАП, справа розглядається з обов`язковим викликом правопорушника.

Виклик правопорушника судовою повісткою, повісткою-повідомленням в електронному виді або застосування приводу, з урахуванням часу доставки поштою судової повістки та повістки-повідомлення в електронному виді або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлено. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості дотриматись передбаченого законодавством терміну виклику правопорушника.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 576/723/22
Провадження № 3/576/395/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.05.2022 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру.

У суді ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа №522/1590/22
Провадження №3/522/1933/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси , Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПУ України в Одеській області стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з ДПС України в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2022 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.9, 24, 34, 38, 173-2, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

06.06.2022