overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/962/22
Провадження №3/149/676/22
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2022 року, близько 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою до дружини свого брата, ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що дійсно 01.05.2022 близько 01.00 год. перебував в АДРЕСА_2 , в будинку, який він отримав у спадок від матері. В даному будинку тимчасово проживає його брат з дружиною. Дружина брата ОСОБА_2 спровокувала сварку, після чого викликала працівників поліції, свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 482852 від 02 травня 2022 року, рапортом, заявою та поясненнями ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнання ним вини, відсутність завданої шкоди, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 185/2573/22
Провадження № 3/185/1258/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2022 об 22:30 годині ОСОБА_2 , перебуваючи на обліку в Павлоградському РВП під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , чим порушив положення ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 повторно протягом року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином, заяв та заперечень до суду не надав.

Окрім протоколу, вина правопорушника також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.02.2022; копією постанови суду від 17.09.2021; копією ухвали суду від 22.06.2021; копією паспорта та РНОКПП ОСОБА_2 ; копія довідки про звільнення ОСОБА_2 ; копією забов`язання ОСОБА_2 від 30.09.2021.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який вчинив правопорушення повторно суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: А. С. Зінченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (м.Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2022 року о 12 год. 00 хв., в с.Червона Слобода по вул. Чигиринський шлях, керував транспортним засобом «Фольцваген пасат» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030416;

-даними запису на DVD- диску;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Черкаський обласний наркологічний диспансер від 24.04.2022.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 482059, 27.04.2022, приблизно о 15:40 год. ОСОБА_1 , в м. Жмеринка Вінницької області, в парку імені Горького вчинив дрібне хуліганство, що виразилось у написанні латинської літери «Z» на пам`ятник ОСОБА_2 , своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно написав латинську букву «Z» на пам`ятнику, встановленому в парку ім. Горького в м. Жмеринка Вінницької області, виражаючи таким чином свій громадянський протест, адже за його переконаннями даний пам`ятник ОСОБА_2 повинен бути демонтований, проте міська влада на його письмові звернення не реагує. Вказав, що на даний час нанесена ним літера зафарбована. Просив закрити провадження у справі, адже єдиним джерелом його доходу є пенсія, раніше до відповідальності не притягався.

Суддя вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, а також підстави, з якими пов`язані дії ОСОБА_1 (протест проти російської агресії, означивши пам`ятник, який у нього з цим асоціюється), доходжу висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 727/2055/22
Провадження № 3/727/1151/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.03.2022 року ОСОБА_1 до було притягнуто адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень на користь держави.

Разом з тим, судом під час винесення цієї постанови допущено описку, а саме в резолютивній частині зазначеної постанови суду помилково вказано частину статті КУпАП, порушення вимог якої інкриміновано ОСОБА_1 ,а саме «за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення» замість вірного «за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Суд, вважає за необхідне виправити допущену описку, зокрема в резолютивній частині зазначеної постанови вказати частину статті КУпАП, порушення вимог якої інкриміновано ОСОБА_1 , а саме: «за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення» замість помилково вказаного «за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2022 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП зазначивши у резолютивній частині постанови суду частину статті КУпАП, порушення вимог якої інкриміновано ОСОБА_1 , а саме за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення» замість помилково вказаної «за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/2647/22
Провадження № 3/185/1303/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2022 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для розгляду.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду особу, що притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11:30 годину 13.06.2022, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Зінченко
Провадження № 3/219/122/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що було несвоєчасно подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 111/26556) до фіскальних органів за ІІІ квартал 2021 року (граничний термін надання 09 листопада 2021 року) фактично наданий 11 листопада 2021 року (реєстраційний № ), чим порушено п. 2 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І . Хомченко
Справа № 727/3969/22
Провадження № 3/727/1966/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України.

Так, 06.05.2022 року о 23 год. 05 хв. адміністративний наглядний ОСОБА_1 не знаходився за своїм місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлене йому судом, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 234/203/22
Провадження № 3/234/421/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського РУП Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 року, о 11:50 годині, ОСОБА_1 біля будинку №66 по вул. Гагаріна в м. Краматорську здійснював торгівлю у невстановленому для торгівлі місці з рук продуктами харчування, а саме яблуками загальною вагою 10 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується сукупністю наведених вище доказів та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 визнав свою вину, шкоди суспільним інтересам не завдав.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, щире каяття правопорушника, ступінь його вини, особу правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.160, 22 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КпАП України, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець