№ 536/1189/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Коваль С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП «Кременчукводоканал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

04 липня 2021 року старшим інспектором СРПП ВП № 2 КРУП Дмитренко В.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 245070 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, 04 липня 2021 року о 18.30 годині ОСОБА_1 на вулиці Київській в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході судового розгляду справи в судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтував тим, що працівниками поліції було порушено порядок огляду для виявлення перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Так, 04 липня 2021 року у с.Піщане він дійсно керував автомобілем ВАЗ та був зупинений працівниками поліції, при цьому йому не було роз`яснено, що в нього виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння та які саме ознаки, не запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, крім того відразу після зупинки його автомобіля працівники поліції почали вимагати проїхати з ними до наркологічного диспансеру. Також, ОСОБА_1 вказав, що йому не було роз`яснено його права після зупинення транспортного засобу.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Коваль С.М. в судовому засіданні вказав, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,, а наявні докази не можна вважати допустимими з огляду на таке. Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 3 статті 266 КУпАП - лише у разів незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди водія з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. У свою чергу ч. 4 ст. 266 КупАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, як на думку захисника, з матеріалів справи, видно, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, більш того, при зупинці транспортного засобу не пояснили ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки стану алкогольного сп`яніння та які саме ознаки, та взагалі не пояснили що відбувається. За таких обставин, результати огляду ОСОБА_1 для виявлення стану алкогольного сп`яніння, які наявні у матеріалах справи є недійсними та не можуть прийматись до уваги судом як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що йому інкримінується. За таких обставин захисник вважає, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Коваля С.М., дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд, дослідивши матеріали справи установив, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівниками поліції долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складено 04 липня 2021 року у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради, розписку ОСОБА_2 від 04 липня 2021 року та диск з відеозаписом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 04 липня 2021 року вона їхала разом з ОСОБА_1 у с.Піщаному у автомобілі ВАЗ. Коли їх автомобіль зупинили працівники поліції, то вони відразу забрали ключ запалення в ОСОБА_1 та пред`явили вимогу проїхати з ними до наркодиспансеру. При цьому свідок вказала, що працівники поліції не вказали причину зупинки їх транспортного засобу, не вказали, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки стану алкогольного сп`яніння та які саме ознаки, також жодних прав ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснювали та пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не пропонували.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 04 липня 2021 року вона їхала разом з ОСОБА_1 у с.Піщаному у автомобілі ВАЗ. Після зупинки автомобіля працівник поліції підійшов та без повідомлень причини відібрав ключ запалення автомобія у ОСОБА_1 та вказав, що останньому потрібно поїхати до наркодиспансеру разом з працівниками поліції. При цьому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонувалось, як не повідомляли його працівники поліції і про те, що в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису (запис № 1 на ДВД-диску) з відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, вказаний відеозапис не містить звуку, у зв`язку з чим встановити будь-які інші дані з даного відеозапису неможливо.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису (запис № 2 на ДВД-диску) вбачається, що відеофіксація факту проходження ОСОБА_1 медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння здійснена на мобільний телефон працівника поліції без зазначення дати та часу проходження такого огляду.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КупАП огляд особи, яка керувала, у тому числі, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КупАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно частини 4 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З відеозапису обставин фіксації правопорушення, а також показань свідків з`ясовано, що працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не було запропоновано, що є порушенням процедури огляду водія на стан сп`яніння, передбаченої статті 266 КУпАП.

Стосовно відеозапису фіксування проходження ОСОБА_1 медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння з мобільного телефону працівника поліції, суд зазначає наступне.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію та не надає право поліцейським здійснювати відоефіксацію власними мобільними пристроями.

Таким чином, приєднаний до матеріалів справи відеозапис з мобільного телефону працівника поліції не може бути належним доказом у справі. При цьому, працівник поліції не був позбавлений можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, однак такою можливістю не скористався.

Таким чином, у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбачеого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є недоведеним.

У відповідності до частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 266, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна