Справа № 505/644/22
Провадження № 3/505/1151/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2022 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівника ГУ ДСНС, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №171349 від 15 березня 2022, ОСОБА_1 23 лютого 2022 року о 17 годині 24 хвилин в м. Подільську по проспекту Перемоги, керуючи автомобілем марки «Audi80», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, та при зміні напрямку руху не надав перевагу у русі мотоциклу марки «Bajaj Dominar 400», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп.12.1, 13.1, 2.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №171349 від 15 березня 2022 року, рапорт №1609 від 23.02.2022, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пп.12.1, 13.1, 2.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , коли він доїхав до перехрестя та проїхав його, він вирішив перестроїтись на праву смугу руху, попередньо ввімкнувши правий покажчик повороту. Впевнившись, що він нікому не створює перешкод, він почав перестроюватись на праву смугу руху. В цей час він помітив, що позаду нього рухається на великій швидкості мотоцикл, відстань між ними почала скорочуватись, та зрозумівши, що можливе зіткнення, він різко змінив напрямок руху, повернувши на ліву полосу руху. В цей момент мотоцикліст впав, зіткнення з автомобілем не відбулось.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , 23 лютого 2022 року близько 17 годині 25 хвилин вона проходила по проспекту Перемоги у м. Подільську. В цей час проїжджала легкова машина марки «Audi80» на невеликій швидкості, позаду автомобіля рухався мотоцикл з дуже великою швидкістю. Після чого мотоцикл почав різко гальмувати та сам опрокинувся на дорогу, не чіпляючи автомобіль. Водій автомобіля одразу зупинився,щоб допомогти мотоциклісту.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, рухаючись у лівій смузі руху із увімкненим правим покажчиком повороту водій автомобіля ОСОБА_1 розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху не порушують правил дорожнього руху.

Згідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вжив заходів до зупинки транспортного засобу, та транспортні засоби при дорожньо-транспортній пригоді не зіткнулись.

В силу вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За даних обставин та виходячи з матеріалів зібраних уповноваженою посадовою особою у справі про адміністративне правопорушення, не можливо встановити чи було створено ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху перешкод або небезпеки іншому учаснику руху.

Таким чином, із досліджених доказів не встановлено поза розумним сумнівом факту порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Інші достатні вагомі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, зокрема, покази свідків, показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, що спростовували б пояснення ОСОБА_1 та однозначно підтверджували б викладені у протоколі обставини, відсутні. Інші процесуальні документи в обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, які би знаходились у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, то провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись 124, ст. 221, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський