Справа № 658/4342/21
провадження № 3/658/219/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №1 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 438307 від 03.12.2021, ОСОБА_1 , 01.12.2021 року о 05.22 год. викрав металобрухт за адресою: АДРЕСА_2 , з даху будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки адміністративного матеріалу до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.12.2021 вказаний протокол про адміністративне правопорушення повертався до ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, оскільки працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 до суду. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості в графі «склад адміністративного правопорушення» вартості викраденого майна, а також не зазначені прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Однак, матеріали справи, які повторно надійшли до суду 24.01.2022 мають ті самі недоліки. Тобто постанову суду від 21.12.2021 фактично не виконано.

Крім того, до адміністративної відповідальності за крадіжку, згідно ст.51 КУПАП може бути притягнуто особу, якщо вона здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Однак, до матеріалів справи будь-яких підтверджуючих документів щодо точної вартості викраденого майна (металобрухту) не додано, оскільки ні зважування викраденого майна, ні його подальша оцінка не проводилася, що виключає у суду можливість належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.

Також, в порушення статті 256 КУпАП в даному протоколі не зазначено відповідну частину статті 51 КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність вказаних недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду, для розгляду, роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, тому, суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повторно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 51, 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП направити до відділення поліції №1 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Батовріна І. Г.