ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3214/22
провадження № 3/753/2010/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Гайдая О.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого лейтенанта, старшого помічника військового коменданта комендатури військових сполучень залізничної дільниці станції та аеропорту Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2022 року о 14-й годині 18 хвилин в м. Києві по просп. Григоренка, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, нестійка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Drager, та проведення такого огляду в медзакладі водій відмовився на відео з бодікамери № 472255; 472392, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що 1 січня 2022 року він не перебував за кермом свого автомобіля. Він був напідпитку на службі і попросив свого товариша ОСОБА_2 приїхати і забрати його. За кермом автомобіля їхав ОСОБА_2 . По дорозі на просп. Григоренка, ОСОБА_2 не впорався з керуванням і заїхав на бордюр. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_2 пішов шукати евакуатор, а ОСОБА_1 подзвонив іншому товаришу, домовився щоб останній його забрав. ОСОБА_1 пішов в сторону автостоянки, де його затримали працівники поліції.

Захисник Гайдай О.Д., вказав, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР. Зазначив, що адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у ньому не вказано суть правопорушення, час та місце його вчинення. Відмова від проходження огляду була зафіксована з порушенням вимог закону, оскільки не були залучені свідки. Крім того, відеозапис з бодікамери поліцейського має ознаки монтажу, так як постійно переривається. У зв`язку з порушенням поліцейськими процедури фіксації факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, просив провадження у справі закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, в судовому засіданні дав пояснення свідок ОСОБА_2 , пояснивши, що 1 січня 2022 року його товариш ОСОБА_3 попросив забрати його з роботи, та сісти за кермо його автомобіля. По дорозі ОСОБА_2 не впорався з керуванням та наїхав на бордюр. ОСОБА_2 викликав евакуатор та пішов до банкомату знімати гроші. А ОСОБА_1 подзвонив іншому товаришу, домовився щоб його забрали. Коли ОСОБА_2 повернувся, то на місці стояли працівники поліції, оформляли протокол.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гайдая О.Д., свідка ОСОБА_2 повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписи ст. 251 КУпАП встановлюють, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 01 січня 2022 року о 14-й годині 18 хвилин в м. Києві по просп. Григоренка, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, нестійка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Drager, та проведення такого огляду в медзакладі водій відмовився на відео з бодікамери № 472255; 472392, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи, тому доводи захисника Гайдая О.М. про порушення вищевказаних вимог КУпАП суд вважає неспроможними.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями вимог частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у присутності ОСОБА_1 та його захисника Гайдая О.Д. було відтворено всі відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, де видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , порушень вимог закону процедури фіксації факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими допущено не було.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки він є знайомим ОСОБА_1 та може бути зацікавлений у розгляді справи.

Невизнання вини та позиція ОСОБА_1 щодо того, що він не керував автомобілем спростовується даними відеозапису, з перегляду якого видно як очевидець цих подій на камеру пояснює, що саме ОСОБА_1 був за кермом належного йому автомобіля Мітцубіші Ланцер д.н.з НОМЕР_1 . Крім цього, намагання ОСОБА_1 та його друзів домовитись з працівниками поліції, які зафіксовані на відео, у разі некерування ним транспортним засобом є нелогічними.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , який одружений і проходить службу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба