Справа №521/5468/22
Номер провадження 3/521/4505/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 909948, 05.04.2022 року о 14 год. 32 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ», за адресою: м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-1В, вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав: ікру 120 г. рибкоппродукти лососева зерниста форелі з/б - 1 шт.; консерви 190 г. De Luxe Foods & Goods Selected Шпроти в олії з/б - 2 шт., на загальну суму 363 грн. 50 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав, що свідчить про небажання реалізувати ним в повному обсязі свої права.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ч. 1ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Статтею 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2481 грн.

При цьому суд враховує, що неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної та кримінальної відповідальності, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року (відповідно до Податкового кодексу України).

Оскільки з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць складає 2481 грн., то в 2022 році для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується неоподатковуваний мінімум у розмірі 1240,50 грн.

Таким чином, відповідно до статті 51 КпАП крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 248,1 грн. (0,2 х (50% х 2481)). Якщо вартість викраденого майна перевищує 248,1 грн., настає кримінальна відповідальність передбачена ст. 185 КК України

Відповідно до довідки від 05 квітня 2022 року встановлено, що сума викраденого майна без ПДВ становить 363,60 грн. (а.с. 7).

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вартість викраденого майна перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто перевищує 248,1 грн.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування..

Таким чином, враховуючи що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та враховуючи положення ст. 253 КУпАП, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід передати прокурору Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, для прийняття рішення згідно з вимогами ст. 214 КПК України.

За змістом статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно передати прокурору, а провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 51 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,7,8,9,51,253,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом серії ВАБ № 909948 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - передати прокурору Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, для прийняття рішення згідно з вимогами ст. 214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада