ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6780/21

Провадження № 3/712/8/22

28 січня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участі захисників Шпака В.М., Мартьянова В.І., Новіка В.І., Анашкевича Ю.І. розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: ПП, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124328 від 11.06.2021року:

водій ОСОБА_1 , 11.06.2021року о 14 год. 00 хв. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, керуючи автомобілем Peugeot 405 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), виїхав на регульоване перехрестя з вул. Святотроїцька, на заборонений червоний сигнал світлофора, та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Святотроїцька на зелений сигнал світлофору, чим порушив п. 2.3б, 8.7 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 11.06.2021року, він керував в автомобілем Peugeot 405 д.н.з. НОМЕР_1 , переїхав перехрестя Грушевського- Шевченка на зелений сигнал світлофору, прямо в лівому ряду. Під`їхав до Святотроїцького перехрестя, горіло зелене світло, він виїхав на перехрестя і отримав удар в ліву частину автомобіля (люди стояли на пішоходному переході перед світлофором).

ОСОБА_2 суду показав, що 11.06.2021року о 14 год. 00 хв. він керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Святотроїцька. Коли виїхав на перехрестя пропустив два зустрічні автомобілі і отримав удар в куток бампера.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона дружина ОСОБА_1 11.06.2021 їхала разом з чоловіком в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Вони рухалися на зелений сигнал світлофору, потім відчули сильний удар, сигнал світлофору в той момент був також зелений. Коли вона вийшла з автомобіля вже тоді загорілося червоне світло. Вони рухалися в лівій частині дороги. Інший учасник ДТП до них не підходив. Свідок ОСОБА_4 суду показав, що керуючи автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_3 , 11.06.202 , виконував поворот ліворуч з вул. Святотроїцької на бульвар Шевченка в напрямку центра міста та торгівельного центру «Любава», та в цей час побачив, що по бульвару Шевченка в напрямку центра м. Черкаси, на забороняючий червоний сигнал світлофора рухається автомобіль Пежо 405 та при цьому не зупиняється та не знижує швидкості, він почав подавати звуковий сигнал, щоб привернути увагу та попередити інших учасників дорожнього руху. В цей момент на вказане перехрестя виїхав автомобіль «Toyota Land Cruiser», якому був зелений сигнал світлофора та він рухався по вул. Святотроїцькій в напрямку від вул. Хрещатик в бік вул. Гоголя, і автомобіль «Пежо 405», коли їх траєкторії руху перетнулись, своєю передньою частиною вчинив зіткнення з правою частиною автомобіля «Toyota Land Cruiser».

Спеціаліст ОСОБА_5 пояснив, що світлофори працюють в двох напрямках, дві фази. Більш конкретної відповіді на питання захисника Новіка В.І. дати не зміг.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суддя приходить до наступного.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим ( п. 16.1 ПДР України).

У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід (п.16.5 ПДР).

Відповідно до положень п. 8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Згідно із положеннями п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11. на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно листа Департаменту-житлово-комунального комплексу ЧМР від 29.07.2021 11.06.2021 на перехресті вул. Святотроїцької та бул. Т.Шевченка в м.Черкаси світлофорний об`єкт працював в режимі ЖМ (жовтого миготіння) з 22.00год. до 06.00год., решту часу відповідно заданої циклограми. В департаменті житлово-комунального комплексу інформація щодо некоректної роботи світлофорного об`єкту у зазначений день відсутня (спеціаліст ОСОБА_5 в судовому засіданні не зміг конкретизувати на яку світло рухалися автомобілі)

За клопотанням захисника Шпака В.М., який представляв інтереси ОСОБА_1 судом у даній справі призначена судова автотехнічна експертиза. Згідно висновку експерта № 1130/1306/21-23 від 27.09.2021: Варіант №1 (до моменту зіткнення водій ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофора). У даному випадку, водій автомобіля Toyota Land Cruizer PRADO 150, н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даному випадку, водій автомобіля Peugeot 405, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху України. У даному випадку, дії водія автомобіля Peugeot 405, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху України і знаходились у причинному зв`язку із розвитком механізму ДТП. У даному випадку, дослідити дії водія автомобіля Toyota Land Cruizer PRADO 150, н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 на відповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не представилось можливим по причині, яка зазначена у дослідницькій частині. Варіант № 2 (до моменту зіткнення водій ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора). У даному випадку, водій автомобіля Toyota Land Cruizer PRADO 150, н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху України. У даному випадку, водій автомобіля Peugeot 405, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.У даному випадку, дії водія автомобіля Toyota Land Cruizer PRADO 150, н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху України і знаходились у причинному зв`язку із розвитком механізму ДТП. У даному випадку, оцінити дії водія автомобіля Peugeot 405, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на відповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не представилось можливим по причині, яка зазначена у дослідницькій частині. Варіант №3 (водій автомобіля Toyota Land Cruizer PRADO 150, н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в`їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а завершував проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора). У даному випадку, водій автомобіля Peugeot 405, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України. У даному випадку, дії водія автомобіля Peugeot 405, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України і знаходились у причинному зв`язку із розвитком механізму ДТП.

28.01.2022 року в судовому засіданні було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення по справі комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи.

Судом були досліджені матеріали, які були надані суду:

-схема місця ДТП від 11.06.2021 року, з якої вбачається, що водій автомобіля Peugeot 405, н.з. НОМЕР_1 , рухався по головній, а водій автомобіля Toyota Land Cruizer PRADO 150, н.з. НОМЕР_4 , по другорядній дорозі, і зіткнення відбулося саме на полосі руху по головній дорозі. Відповідно до переліку (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу (викладених в схемі ДТП): автомобіль Toyota Land Cruizer PRADO 150, н.з. НОМЕР_4 отримав такі пошкодження переднє праве крило, передній бампер, передня права фара, капот, решітка радіатора, підсилювач тощо; автомобіль Peugeot 405, н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження - ліве крило, ліва стійка, передні ліві двері тощо ;

-фото місця ДТП з розташуванням автомобілів (а.м.с. 14-18), з яких вбачається, що саме автомобіль Toyota Land Cruizer PRADO 150, н.з. НОМЕР_4 в`їхав в автомобіль Peugeot 405, н.з. НОМЕР_1 (який рухався по головній дорозі),з урахуванням механізму пошкоджень автомобілей;

Судом встановлено, що так дійсно постановою суду Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.09.2021, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 26.11.2021 провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КпАП України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Покази свідка ОСОБА_4 , що він керуючи автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_3 , 11.06.202 , виконував поворот ліворуч з вул. Святотроїцької на бульвар Шевченка в напрямку центра міста та торгівельного центру «Любава», та в цей час побачив, що по бульвару Шевченка в напрямку центра м. Черкаси, на забороняючий червоний сигнал світлофора рухається автомобіль Пежо 405 та при цьому не зупиняється та не знижує швидкості, він почав подавати звуковий сигнал, щоб привернути увагу та попередити інших учасників дорожнього руху, суд оцінює критично, бо в такому разі, враховуючи обставини справи та дорожню обстановку він повинний був рухатися за автомобілем «Toyota Land Cruiser», а ніяк з спереду чи збоку вказаного автомобіля, що не підтверджується як матеріалами справи, так і показами всіх учасників ДТП, так і показами свідків в судовому засіданні.

Судом було досліджені всі надані матеріали суду сторонами, допитані свідки, враховуючи всі обставини, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить жо висновку, що в матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль Peugeot 405, н.з. НОМЕР_1 (який рухався по головній дорозі ) виїджав на перехрестя бульвар Т. Шевченко-вул. Святотроїцької м. Черкаси на заборонений сигнал світлофора (червоний), а враховуючи механізм пошкоджень автомобілей, приходит до висновку про відсутність в діях водія автомобіль Peugeot 405, н.з. НОМЕР_1 порушень ПДР України.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1.ч.1. ст..247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247, 283-287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха