справа № 274/7536/21
провадження №3/0274/122/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу приживає в АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.11.2021 о 20 год. 42 хв. в м. Бердичеві по вул. Козацька, 52, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) однак від проходження відповідно до встановленого поряду огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 14.12.2021, 30.12.2021, 25.01.2022, 15.02.2022, 11.03.2022, 16.04.2022 та 12.05.2022 ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, жодного разу не з`явилась. В судове засідання на 10.00 год. 03.06.2022 ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в присутності захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, поліцейський СРПП Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Прокопенко А.В. суду повідомив, що автомобіль Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено у зв`язку з повідомленням на службу 102 про порушення водієм цього транспортного засобу Правил дорожнього руху. Відпрацьовуючи виклик, вони помітили автомобіль Mazda, який рухався нелінійно, по всій проїзній частині. За кермом автомобіля була ОСОБА_1 , в ході спілкування з якою були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи найближчому медичному закладі. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовилася. Наслідки відмови їй також були роз`яснені.

В судовому засіданні захисник просив провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки: поліцейським в протоколі не зазначене його прізвище, ім`я, по батькові; неправильно вказано місце проживання ОСОБА_1 ; пункт правил ПДР, частина і стаття КУпАП виконані фарбником іншого кольору, що свідчить про те, що до протоколу після його складання вносилися доповнення; з матеріалів справи не вбачається з яких причин поліцейськими було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 ; працівниками поліції неправомірно роз`яснено ОСОБА_1 право на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим спровоковано на вчинення правопорушення; наявний в матеріалах справ відеозапис не може слугувати належним, допустимим доказом, оскільки поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 про те, що ведеться відео зйомка. Попереджувального напису у вигляді «Увага! Ведеться відео спостереження» також не було.

Заслухавши пояснення свідка, думку захисника, дослідивши матеріали, долучені до протоколу, витребувані на запит суду, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2021. Даний протокол містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

-рапортом чергового Бердичівського РВП, з якого вбачається, що 27.11.2021 о 20:33 зі служби 102 надійшло повідомлення, що за адресою: м. Бердичів. вул. Войкова, водій авто Мазда АІ 3884, темного кольору, грубо порушує ПДР, на дорозі створює аварійну ситуацію, на думку заявника, водій перебуває в алкогольному сп`яніння, їде в бік ОСОБА_2 ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовилася;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2021, згідно змісту якого, ОСОБА_1 від проходження огляду в Бердичівській ЦМЛ відмовилася;

-копією постанови від 27.11.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП;

-відеозаписами з автомобільного відео реєстратора (відео файл 2_) на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відео файл 0000961__0008) на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та найближчому медичному закладі. З даного відеозапису також вбачається, що після зупинки автомобіля Мазда, на місце прибув заявник, який звертався на службу 102. Поліцейським він повідомив, що причиною його звернення на лінію 102 стало те, що водій автомобіля Мазда рухалась по бордюрах, виїжджала на зустріч його автомобілю. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи найближчому медичному закладі ОСОБА_1 пропонувала поліцейським з ними домовитися. На роз`яснення поліцейського, що відмова від огляду тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 відповіла «нічого страшного».

Жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозапису, стороною захисту не надано.

Посилання захисника на неточності протоколу в частині невірно вказаної адреси проживання ОСОБА_1 , відсутність повного ПІБ працівника поліції, який склав протокол, судом приймаються до уваги, однак вказані недоліки не є істотними та не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів того, що до протоколу, після його складання, було внесено доповнення, стороною захисту не надано. Протокол заповнений чорнилом одного кольору, а тому доводи сторони захисту в цій частині не можуть бути прийняті до уваги.

Позиція захисту про неправомірність роз`яснень ОСОБА_1 права на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим спровоковано її на вчинення правопорушення, спростовується відеозаписом з нагрудної бодікамери працівника поліції, з якого вбачається, що останні запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на місці, в найближчому медичному закладі або відмовитися від проходження огляду будь-де. Роз`яснили, що за відмову передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_4 погодилась.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу винної, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на неї стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд виходив з того, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В, протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувалася, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 34, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити щодо сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001 Код класифікації доходів бюджету : 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн. 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/2203010,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001,Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк