ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3960/21

провадження № 3/0285/82/22

20 січня 2022 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., за участі секретаря Гром Л.В. в присутності захисника Кравець Л.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП)

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2021 слідує, що ОСОБА_1 по вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Новоград-Волинський, вул. Ушакова 70 водій керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння,а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. У встановленому законом порядку водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1. ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав,та пояснив що він їхав з природи зупинився біля податкової, під`їхали працівники поліції та запитали чий автомобіль і попросили пред`явити документи. Він пред`явив документи на їх вимогу, оскільки автомобіль належить йому та пояснив що автомобілем він не керував, а керував ОСОБА_2 який не вживає спиртні напої. Огляд на стан сп`яніння проходити йому ніхто не прпонував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 14.07.2021 він разом з дружиною та Кулаковським, зупинилися через деякий час під`їхали працівники поліції. ОСОБА_4 та він пред`явили документи на вимогу працівника поліції. Його запитали чи він вживав алкогольні напої, він відповів, що ні не вживає спиртне та може пройти тест на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила що автомобілем керував її чоловік ОСОБА_5 . Вона чула як представники поліції просили пред`явити документи які надав мій чоловік оскільки він керував автомобілем. Працівники поліції зупинили двох дівчат і попросили бути свідками.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила що вони разом із знайомими їхали додому після відпочинку автомобілем який керував ОСОБА_3 . Вони зупинилися біля податкової, після чого відразу під`їхали працівники поліції та попросили пред`явити документи працівники поліції бачили що за кермом був ОСОБА_3 але вони наполягали на складанні протоколу відносно ОСОБА_1 який не керував автомобілем.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника та свідка суд вважає встановленими наступні обставини.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає, зокрема, вразі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не може відшукувати докази на користь обвинувачення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Зокрема, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Інші докази які б вказували на винуватість ОСОБА_1 який 14.07.2021керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, подальшим провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя: