Справа № 206/4938/21
Провадження № 3/206/21/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Депатраменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 296830 від 23 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року о 23 год. 11 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , у дворі будинку висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, а саме ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, особою, що уповноважена складати адміністративні протоколи, ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи Самарським районним судом м. Дніпропетровська 24 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв., про що свідчить його власноручний підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1). Про необхідність явки до суду на вказані дату та час ОСОБА_1 також був повідомлений безпосередньо судом, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу мешкання останнього, однак ОСОБА_1 до суду не з`явився за невідомими суду причинами.

В подальшому, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судові засідання 24.11.2021, 14.12.2021 та 10.01.2022 судом було винесено постанови про примусовий привід ОСОБА_1 , проте вказані постанови залишились без виконання, до суду надійшли матеріали з УПП в Дніпропетровській області, згідно яких за місцем проживання ОСОБА_1 відсутній, виконати привід не виявилось можливим. (а.с. 7,10-11,13)

Згідно положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, можна стверджувати, що суд вжив всіх належних заходів з метою повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судових засідань з розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно нього.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, ОСОБА_1 до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд не звертався.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За таких обставин, беручи до уваги, що нормами КУпАП визначено обов`язкову присутність особи під час розгляду даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а також враховуючи відсутність об`єктивної можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання для безпосереднього заслуховування пояснень останньої та вичерпання судом всіх можливих правомірних засобів такого виклику, суд не може приступити до розгляду справи по суті, так як такий розгляд, за відсутності ОСОБА_1 , позбавить останнього права на судовий захист, суттєво порушить його право бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам тощо, що є порушенням права особи на захист.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, дії, які містили ознаки адміністративного правопорушення, були вчинені ОСОБА_1 , 23 жовтня 2021 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд, після закінчення такого строку, не вправі, обмежуючи право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на судовий захист, з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, отже провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук