ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/49/22 Справа № 711/4090/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кондрацька Н. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Андріяш Р.П, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Андріяш Р.П. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2021 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, ІПН в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 20.06.2021 о 17 год. 34 хв. в м. Черкаси по вул. Новопречистенська, 4/1 керував автомобілем «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, що підтверджується тестом № 622 від 20.06.2021, результат огляду становить 2.36 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2021 року - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Додає, що вказані матеріали підлягають до закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з грубим порушенням та недотриманням норм чинного законодавства.

Наголошує, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 і як наслідок необґрунтовано склали протокол про адміністративне правопорушення,

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, ОСОБА_1 20.06.2021 о 17 год. 34 хв. в м. Черкаси по вул. Новопречистенська, 4/1 керував автомобілем «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, що підтверджується тестом № 622 від 20.06.2021, результат огляду становить 2.36 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076488 від 20.06.2021 року, де зазначено, ОСОБА_1 20.06.2021 о 17 год. 34 хв. в м. Черкаси по вул. Новопречистенська, 4/1 керував автомобілем «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, що підтверджується тестом № 622 від 20.06.2021, результат огляду становить 2.36 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними роздруківки алкотесту «Драгер» від 20.06.2021 року на гр.. ОСОБА_1 , з результатом 2,36% проміле.(а.с.2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, гр.. ОСОБА_1 мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та ходи, результат огляду на стан сп`яніння показав 2,36% проміле.(а.с.3);

- даними рапорту інспектора взводу №2, роти№1 БУПП в Черкаській області Шпильового В.М., де зазначено, що 20.06.2021 року, перебуваючи на службі, отримали виклик, про те, що водій автомобіля ВАЗ 219010 д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та рухається в напрямку міста. Під час патрулювання, автомобіль було виявлено та зупинено м. Черкаси по вул. Новопречистенська, 4/1, під час спілкування з водієм було встановлено, що ним є гр. ОСОБА_1 та він мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився, та результат склав 2,36% проміле, на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення.(а.с.4);

- даними DVD диску від 20.06.2021 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.6).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076488 від 20.06.2021 року; результатом тестування на алкоголь від 20.06.2021 за допомогою приладу Драгер, результат тесту становить - 2.36 проміле; актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду; рапортом працівника поліції Шпильового В.М., про те, що 20.06.2021 перебуваючи в складі екіпажу було отримано виклик на службовий планшет, про те, що водій автомобіля «ВАЗ 219010» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває за кермом в стані алкогольного сп`яніння, та рухається в напрямку центру міста. Автомобіль було виявлено та зупинено згідно ст. 35 КУпАП в АДРЕСА_2 , під час спілкування, у водія ОСОБА_1 , 1968 року народження, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти освідування на місці у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Тест позитивний № 622. Відносно водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Решта доводів апелянта спростовуються даними відеозаписів, з камер патрульних поліцейських, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта про безпідставність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 і як наслідок необґрунтоване складання протоколу про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є підставою для скасування судового рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції ніяким чином не впливає на суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 та не звільняє його від відповідальності за скоєне.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому доводи апелянта в інтересах правопорушника з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

За таких обставинах апеляційна скарга захисника правопорушника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок