Справа № 563/1274/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.,

секретар судового засідання Дулюк А.О.

за участю захисника-адвоката Радзивіла В.О.

особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 7 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, ч.1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

28.09.2021 року о 07 год. 07 хв. на а/д Т-18-24 Корець-Дерманка, водій ОСОБА_1 керував т/з "ВАЗ 211440", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на деревні насадження, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Крім того, 28.09.2021 року о 07 год. 07 хв. на а/д Т-18-24 Корець-Дерманка, водій ОСОБА_1 керував т/з "ВАЗ 211440", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив факт вживання алкоголю та заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Пояснив суду, що 28.09.2021 року він їхав у автомобілі, раптово йому стало погано, оскільки має проблеми зі здоров"ям, він змушений був зупинитися на узбіччі. Працівники поліції склали на нього протоколи, за те, що він нібито скоїв ДТП та за керування автомобілем у нетверезому стані. Вказує, що ніякого ДТП не було, оскільки пошкодження автомобіль не має, він просто стояв на узбіччі, алкогольних напоїв він не вживав і транспортним засобом не керував.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується: протоколами ДПР 18 №158234, ДПР 18 № 158224 про адміністративні правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направленням на огляд водія, схемою місця ДТП, відповідно до якої автомобіль ВАЗ 211440 отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджене ліве та праве дзеркала заднього виду, пошкоджено лакофарбове покриття заднього лівого крила автомобіля; фотознімками; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом події долученим до справи.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Із аналізу норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч.2 ст.266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Отже, судом не виявлено порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння, не встановлено порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того чи перебуває водій, який керував транспортним засобом перед його зупинкою працівниками поліції в стані сп`яніння чи ні, і відмова особи пройти огляд сама по собі має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання, а невизнання ним своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Крім того, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказує на те, що якщо справи підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом за ст.124 КУпАП, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зіст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкцій ч.1 ст. 130 КУпАП суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та за ст. 124 КУпАП.

За ч.1 ст. 130 КУпАП накласти стягнення на ОСОБА_1 - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Загородько Н.А.