Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/22200/21

Провадження 33/4815/287/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участюадвоката ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Лисяк Інни Борисівни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Лисяк І. Б. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, судом не повно з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_2 не вчиняв хуліганських дій 14.09.2021 року, протокол не складався в його присутності та йому не вручався. З матеріалів справи вбачається, що заява про притягнення ОСОБА_2 подана ОСОБА_3 20.09.2021р. в Рівненське РУП, а протокол про адміністративне правопорушення складено 18.10.2021р. без участі ОСОБА_2 . Вважає, що місцевий суд безпідставно встановив, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи. Судом не врахована практика ЄСПЛ. Також вказує, що ОСОБА_2 не було повідомлено про розгляд справи, а його захисник адвокат Лисяк І. Б. з матеріалами справи ознайомилася та отримала копію постанови суду лише 21.02.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_2 винесена 08.12.2021 року, апеляційна скарга подана 22.02.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про направлення ОСОБА_2 копії постанови суду, та відомостей про отримання останнім її копії, а згідно заяви його захисник адвокат Лисяк І. Б. ознайомилася з матеріалами справи лише 21.02.2022 року (а.с. 25), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена без додержанням вимог закону, її висновки суперечать обставинам справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 896281 від 18.10.2021 року ОСОБА_2 14.09.2021 року близько 12 год. 00 хв. за адресою: м. Рівне, вул. Коновальця, 7 вчинив хуліганські дії, а саме нецензурно виражався, погрожував та застосовував фізичну силу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «Не з`явився за викликом».

Матеріали справи не містять будь-яких доказів про повідомлення ОСОБА_2 про слухання справи в суді.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Заперечуючи проти висновків постанови суду про винуватість у вчиненні хуліганства, захисник Волкова П. Л. вказує на те, що судом не перевірено обставини, викладені у протоколі, та не перевірено достовірність письмових пояснень, долучених до протоколу.

Адвокат пояснила, що у ОСОБА_2 є син ОСОБА_4 , 2019 року народження, який проживає зі своєю матір"ю по АДРЕСА_1 . Оскільки дружина постійно перешкоджєає йому бачитись з дитиною, він змушений був звертатись до органу опіки і піклування для встановлення днів побачень з дитиною. Заперечує про те, що 14.09.2021 року був о 12 годині по вул Коновальця, 7 у м. Рівне, оскільки цілий день цього числа проходив медкомісію.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, не може бути законним та обґрунтованим.

Докази, долучені до апеляційної скарги, спростовують висновки місцевого суду, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП..

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247,ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Лисяк Інні Борисівні строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Лисяк Інни Борисівнизадовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2021 рокувідносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.