overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1220/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Косине» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

11.05.2022 року о 04:05 годині громадянин ОСОБА_1 був затриманий на автомобільній дорозі між населеними пунктами Попово-Мале-Попово-Гетен в напрямку 294 прикордонного знаку в межах прикордонної смуги при спробі незаконного перетину державного кодону з України в Угорщину у складі групи осіб чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, без документів, що посвідчують особу, у складі групи осіб.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю за доцільне застосувати ст. 22 КУпАП та визнати його дії малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 496/4451/21
Провадження № 3/496/554/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працююча,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2022 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , не виконує домашніх обов`язків по догляду за дітьми ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме була в алкогольному сп`янінні та в домі було брудно, розкидані речі, затхле повітря, тим самим не забезпечила необхідних умов для життя дітей. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 17.09.2021 року, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 15.11.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 були повернути до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла до Біляївського районного суду Одеської області за Вх.№1068/22 від 17.01.2022 року, після до оформлення, вже зі спливом 3-х місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких підстав, враховуючи ту обставину, що на цей час минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 185, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 129/3207/21
Провадження по справі № 3/129/69/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №769803 від 22.10.2021 р., який 03.11.2021 р. надійшов до суду, ОСОБА_1 22.10.2021 р. у вечірню пору доби, перебуваючи за місцем свого проживання, в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року вчинив сімейну сварку із колишньою дружиною ОСОБА_2 , під час якої кричав, виражався словами брутальної лайки, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив насильство у сім`ї психологічного характеру і правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно в порядку ст. 268 КУпАП повідомлялася про час і місце розгляду справи, зокрема викликався повістками до суду 22.11.2021 р., 08.12.2021 р., 21.12.2021 р., 20.01.2022 р. та 27.01.2022 р., крім того від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №769803 це правопорушення мало місце 22.10.2021 р. і на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з огляду на приписи ч.2 ст.38 КУпАП, то з урахуванням вимог ч.2 ст.38, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 314/982/22
Провадження № 3/314/524/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2022 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з поліції у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 915467 від 17.05.2022, гр. ОСОБА_1 17.05.2022 року о 08-30 год. знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 915467 від 17.05.2022.

В судове засідання правопорушник не з`явився, повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Правопорушник мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, було повідомлено про розгляд справи у Вільнянському районному суді Запорізької області.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.2 ст. 173-2, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Для сплати штрафу кошти перераховувати на розрахунковийрахунок:

Отримувач:ГУК у Зап.обл/ТГ м.Вільнянськ/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0008473.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 20 копійок.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову протягом десяти днів може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Є.М. Капітонов

06.06.2022
Справа № 510/2126/21
Провадження № 3/510/45/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.22 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено. Клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2021 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в с. Лиманське Ізмаїльського району Одеської області, по вул. Огородна, біля будинку 67, не виконав законного розпорядження представника ДПС України ОСОБА_2 під час виконання ним службових обов`язків, а саме, не реагував на неодноразову вимогу про припинення протиправних дій. Таким чином ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився у судове засідання, надав пояснення відповідно до яких визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Окрім визнання своєї вини правопорушником, вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 прийшов до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, зурахуванням особи правопорушника та наданих пояснень, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 30-1, 33, 40-1, 185, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя Костянтин СОРОКІН
Справа № 3/3184/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 068788 від 07.02.2022, ОСОБА_1 07.02.2022 о 22 год. 45 хв. в м. Києві по пр-ту Л. Гузара, керуючи автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з порушенням останнім тих же вимог ПДР України, що призвело до ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення, схему ДТП, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 699/67/22
Номер провадження № 3/699/613/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.12.2021 о 15-15 год ОСОБА_1 перебувала біля магазину «Дайкат» на вул. В.Чорновола в м. Корсунь-Шевченківський без документів, що посвідчують особу, підтверджуючи громадянство або її спеціальний статус, чим порушив п.п.2 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. Своїми діями, відповідно до протоколу, вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення вдруге надійшла до суду 06.06.2022. ( вперше надійшла до суду 13.01.2022 р., відповідно до постанови суду від 07.02.2022 р. - справа направлена для належного оформлення).

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Тобто, якщо дане правопорушення, згідно складеного протоколу скоєно 14.12.2021 року, то граничний строк накладення адміністративного стягнення повинен бути не пізніше 14.03.2022 року, а справа направлена до суду після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 вже сплинув. Розглянув матеріали справи, суд встановив, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.На підставі ч.2ст 38 , ч.7 ст.247 ,283, 284 КУпАП, суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП закрити, в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гусарова В.В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4352/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

06 червня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши питання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2022 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2022 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

На електронну адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення розгляду вказаної справи дистанційно в режимі відеоконференції з Новоград - Волинським міськрайонним судом Житомирської області за його участю та його захисника Купця Л.П.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за доцільне провести розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Новоград - Волинським міськрайонним судом Житомирської області за участю ОСОБА_1 та його захисника Купця Л.П.

Керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Забезпечити розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2022 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП в режимі відеоконференції з Новоград - Волинським міськрайонним судом Житомирської області на 10 годину 29.06.2022р. за участю ОСОБА_1 та його захисника Купця Л.П.

Копію постанови невідкладно надіслати голові Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області для виконання.

Суддя:
Справа № 215/1553/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходячого військову службу на посаді молодшого інспектора прикордонної служби в військовій частині НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 на розгляд судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Але, вказаний протокол не підлягає розгляду в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки згідно розпорядження Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022, справи, що були підсудні Сєвєродонецькому міському суду Луганської області підлягають розгляду Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Таким чином, дана справа не підсудна Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.257 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КпАП України повернути.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: