Номер провадження 3/523/390/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, працює продавцем магазину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 164 ч.1 КУпАП,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №703541 від 01.11.2021р., вбачається, що 01.11.2021 року о 20-00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, буд. 30 А, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, чим порушила вимоги діючого законодавства України, за що передбачена відповідальність ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася.

В судове засідання її захисник адвокат Мастюк Є. П., котрий підтримав подані 25.01.22р. пояснення та просив відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки працівником поліції на його думку зазначені матеріали були складені помилково. Як зазначив адвокат Мастюк Є. П., опис - вилучення тютюнових виробів складений без дати та не зазначено особу, що зазначений опис склала. Також поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні при цьому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Мастюка Є. П., який просив задовольнити його прохання про закриття провадження по справі, а також перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак, диспозиція зазначеної статті містить 3 окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;

- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії;

- провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суб`єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Так, згідно ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

ОСОБА_1 , працюючи продавцем магазину, достовірно була обізнана про те, що у її роботодавця відсутня ліцензія на продаж алкогольних напоїв, так як прийнята вона на роботу продавцем-консультантом магазину ще 01 травня 2012 року, що вбачається із копії Трудового договору, тому доводи захисника адвоката Мастюка Є. П. про те, що ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність суд до уваги не приймає. Окрім того, вона сама зазначила, що ліцензії не має та її роботодавець проходить етап її отримання.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого, рапортом лейтенанта поліції Пастернак К. та ін.

Доводи викладені в поясненнях захисника стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення містить ряд грубих порушень, а поняті не були залучені до процесу вилучення алкогольних виробів, є необґрунтованими та безпідставними.

Як вбачається із матеріалів справи вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 та її захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися до суду адміністративної юрисдикції із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, з метою ініціювання службової перевірки, хоча мали для цього достатньо часу.

Крім того, захисником не надано об`єктивних доказів на спростування відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових пояснень.

Окрім того, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , щодо того, що зазначені алкогольні напої просто зберігались у магазині до того часу коли власник оформить відповідну ліцензію. Однак, на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 будь-яких доказів не представила суду.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 17000 грн. з конфіскацією алкогольної продукції.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч.1 КУпАП,-

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 гривень з конфіскацією алкогольної продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя