Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4999/21
Провадження №: 3/332/122/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при секретарі Петракей Р.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого ЗСП металургом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 332065 від 21.11.2021 року встановлено, що 21.11.2021 року о 12-15 годині по вул. Діагональній в м. Запоріжжі ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot 307 д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що він 21.11.2021 року проїжджаючи кільце в сторону Павло Кічкаса рухався у правому ряді, при пересічені правого кільця йому необхідно було пригальмувати злів на правий ряд. Зліва під керуванням водія ОСОБА_2 рухався автомобіль ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 на праву сторону. ОСОБА_1 необхідно було перестроїтись на автомобілі Peugeot 307 д.н. НОМЕР_1 і в цей час автомобіль ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 скоїв зіткнення в ліву задню частину автомобіля ОСОБА_1 .

На запитання адвоката Будовської Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 . ОСОБА_1 відповів, що він подивився у дзеркало і побачив, що з правого ряду дороги полоса є пустою. Коли перестроювався автомобіль ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 їхав далеко і рухався в лівій стороні дороги.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався на автомобілі ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 по кільцю з включеним сигналом повороту, з`їжджаючи з кільця його автомобіль та автомобіль Peugeot 307 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 їхали в правому ряді. Потім, ОСОБА_1 обігнав автомобіль ОСОБА_2 і різко загальмував, що відбувалося декілька разів.

На запитання адвоката Будовської Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 . ОСОБА_2 відповів, що розмітка на крузі була відсутня. Автомобіль ОСОБА_1 рухався з правої сторони позаду. Тобто автомобіль ОСОБА_1 їхав або із сторони пожежної частини або зі сторони заводів. Обганяючи автомобіль ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не включив сигнал повороту. Його автомобіль та автомобіль Peugeot 307 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 їхали в правій полосі, ОСОБА_2 почав рух в ліву сторону із включеним сигналом повороту, при цьому дистанція між транспортними засобами була 20-30 метрів.

На запитання суду ОСОБА_2 відповів, що їхав на випередження і почав обгін автомобіля Peugeot 307 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і в цей час посеред дороги виїхав автомобіль Peugeot 307 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і різко загальмував.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, вона їхала разом із в машині ОСОБА_1 . Автомобіль рухався в правому ряді по прямій дорозі, а зліва рухався автомобіль ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . ОСОБА_1 обігнав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 і той рухався на автомобілі посередині дороги. З лівої сторони автомобіль ОСОБА_2 . ОСОБА_1 обігнав та перестроївся у правий ряд.

На запитання адвоката Будовської Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 свідок відповіла, що автомобіль ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався далеко від автомобіля ОСОБА_1 .. В момент перестроювання ОСОБА_1 у правий ряд транспортних засобів не було.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він їхав в автомобілі ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Рухалися з кільця в сторону на пряму дорогу Павло - Кічкас , рухався автомобіль ОСОБА_2 в правій стороні. В цей час автомобіль ОСОБА_2 обігнав автомобіль Peugeot 307 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перестроювався в ліву полосу дороги, і в цей час автомобіль Peugeot 307 д.н. НОМЕР_1 різко загальмував.

На запитання адвоката Будовської Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 свідок відповів, що сидів зпереду на пасажирському сидінні. Автомобіль Peugeot 307 д.н. НОМЕР_1 виїхав перед автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , аби уникнути аварійної ситуації ОСОБА_2 почав перестроюватись, спочатку водій ОСОБА_2 гальмував зі швидкістю 20-30 км/год. відстань була 5-10 метрів. Після гальмування відстань можливо зменшилась. Зіткнення відбулося в ліву сторону автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 , автомобіль Peugeot 307 д.н. НОМЕР_1 був зпереду.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він їхав в автомобілі ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 перебуваючи на задньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався з`їжджаючи з кільця вул. Діагональної в сторону заводів в правій полосі. Перед автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 зліва в правий ряд перестроївся автомобіль Peugeot 307 д.н. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_2 зменшив швидкість руху автомобіля і після цього зїхав в ліву сторону і в цей час автомобіль Peugeot 307 д.н. НОМЕР_1 зїхав теж в ліву сторону і загальмував.

На запитання адвоката Будовської Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 свідок відповів, що автомобіль ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 50- 60 км/год. Автомобіль Peugeot 307 д.н. НОМЕР_1 обігнав автомобіль ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 в правій полосі дороги приблизно 2 метри від транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_2 загальмував аби уникнути аварії. Перед автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 автомобіль Peugeot 307 д.н. НОМЕР_1 не гальмував. Водій ОСОБА_2 зменшив швидкість і в цей момент перестроївся в ліву сторону і автомобіль Peugeot 307 д.н. НОМЕР_1 опинився посередині.

Адвокат Будовська Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до УПП в Запорізькій області ДПП з метою подальшого призначення після доопрацювання автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Потерпілий ОСОБА_2 проти про направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до УПП в Запорізькій області ДПП заперечував.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання адвоката Будовської Н.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до УПП в Запорізькій області ДПП.

Адвокат Будовська Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 заявила клопотання з метою встановлення причинного зв`язку дій учасників з ДТП про призначення по справі автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити питання викладені у письмовому клопотанні, проведення експертизи просить доручити фахівцям Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, яка знаходиться за адресою: Киянівський провулок, 3-7, офіс 213, Київ, 04053

Адвокат Гончаров В.І., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 просив вирішити клопотання адвоката Будовської Н.В. на розсуд суду.

Заслухавши думку часників справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката Будовської Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки висновок експерта необхідний для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, та для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання, що стосуються предмету судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 268, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, яка знаходиться за адресою: Киянівський провулок, 3-7, офіс 213, Київ, 04053.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають дії водія автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , та водія автомобіля Peugeot 307 д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 вимогам правил дорожнього руху?

2. Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля Peugeot 307 д.н. НОМЕР_1 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

4. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

Вихідні дані містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332065 від 21.11.2021 року, схемі місця ДТП, письмових поясненнях.

У разі розбіжностей між поясненнями сторін та відомостями, викладеними у схемі ДТП, необхідно використовувати вихідні дані, зазначені у схемі ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову, без поважних причин, від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали адміністративної справи № 332/4999/21 (провадження № 3/332/122/22).

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» провести у справі про адміністративне правопорушення № 332/4999/21 (провадження № 3/332/122/22) судову експертизу за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко