Справа № 675/38/22
Провадження № 3/675/51/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21.12.1999 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, непрацюючої,

за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2021 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою домашнього виробництва в кількості 0,5 л., міцністю 50% (об`ємних одиниць спирту) ОСОБА_2 , чим порушила п. 11 ч. 1 ст. 15-3Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася. Також зазначила, що продажем алкогольних напоїв не займається, а даний випадок був поодинокий, тому просить суворо її не карати та взяти до уваги її стан здоров`я, а саме неможливістю повноцінно рухатися у зв`язку з пошкодженням ноги.

Допитавши ОСОБА_1 , всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №499937 від 05.01.2022 року;

- постановою ГАБ №157441 по справі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що вона повністю визнає обставини вчиненого правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.12.2021, з яких вбачається, що останній придбав алкогольний напій домашнього виробництва, ємністю 0,5 л, 50% оборотів в ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 02.12.2021.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Пунктом 11, частиною 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, з рук.

Таким чином вина ОСОБА_1 є доведеною, а її дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 156 КУпАП, як порушення правил торгівлі алкогольними напоями.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує висновки, викладенні ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), про те, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Судом приймається до уваги характеристика ОСОБА_1 , яка надана Сахновецькою сільською радою від 13.01.2022 № 1, та відповідно до якої ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивної сторони, під час проживання у селі до кримінальної відповідальності не притягувалася. Також судом враховується клопотання Сахновецької сільською радою від 13.01.2022 про можливість передачі ОСОБА_1 на поруки органу місцевого самоврядування за порушення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також особу ОСОБА_1 , її вік, стан здоров`я, характеризуючи її дані, зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, її мету та співрозмірність вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч. 3 ст. 156, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Пашкевич