Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 квітня 2022 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 12.01.2022 о 21 год. 12 хв., гр. ОСОБА_1 , на автодорозі с. Любахи - с. Довговоля Вараського району, керував автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по цій справі скерувати на новий розгляд. Вказує, що він на місці зупинки транспортного засобу не ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а вимагав від працівників поліції надати йому належні документи на алкотестер, зокрема на його повірку та терміну придатності, однак таких документів від працівників поліції не отримав, а тому і не став проходити огляд на місці. Також зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції на його вимогу не надали йому можливості скористуватись послугами правничої допомоги.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ч. 2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 22 квітня 2022 року.

Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 22 квітня 2022 року (а.с.11).

Апеляційна скарга подана 02 травня 2022 року (а.с.12).

Таким чином, вказану апеляційну скаргу було подано у десятиденний строк визначений ч.2 ст.294 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим що 27.05.2022 року він перебуватиме на роботі, а також займається пошуком адвоката для захисту його прав та інтересів по даній справі.

Так, згідно повідомлень про призначення розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено про можливість розгляду справи в режимі відеокоференції за допомогою власних технічних засобів.

Також апеляційний суд зазначає, що ситуація в державі не перешкоджає ОСОБА_1 з`явитись до Рівненського апеляційного суду, оскільки транспортне сполучення між населеними пунктами не припинене.

Крім того, даних, які б свідчили про вступ ОСОБА_1 до лав Збройних Сил України в матеріалах справи немає.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №036572 від 12.01.2022 року, який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, підпис працівника поліції, підписи свідків (а.с.1);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, від огляду ОСОБА_1 - відмовився (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 направлено до медичного закладу. Від проходження огляду відмовився (а.с.3);

- відео файлу з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого огляду на місці та у медичному закладі (файл 09-40 час 00:01).

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Суд також критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся, а вимагав від працівників поліції надати йому належні документи на алкотестер, зокрема на його повірку та терміну придатності, однак таких документів від працівників поліції не отримав, а тому і не став проходити огляд на місці, оскільки в матеріалах справи наявні відео файли з нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого огляду на місці та у медичному закладі (файл 09-40 час 00:01).

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення не вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції на його вимогу не надали йому можливості скористуватись послугами правничої допомоги чи не надали на його вимогу належні документи на алкотестер.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 квітня 2022 року, відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович