Справа № 577/242/22
Провадження № 3/577/128/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:невиявлено, до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року о 15:00 год. ОСОБА_1 біля буд. №13 по вул. Свободи в Конотоп, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці хвойними лісовими насадженнями (ялинка), чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. У протоколі вину визнала.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Вина ОСОБА_1 у повному обсязі доводиться також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №902054 від 28.12.2021 р. (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), відеозаписом від 28.12.2021 року (а.с.4).

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено, що негативних наслідків від даного правопорушення не настало.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, провину визнала, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наслідки даного порушення не являють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та згідно ст. 22 КУпАП в зв`язку з малозначністю вказаного адміністративного правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій