Справа № 211/5400/21
Провадження № 3/211/30/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рога Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Середньої Н.Г.,

при сектераті ОСОБА_1 ,

за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , представника адвоката Вірко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за статтею 122-4 КУпАП, статтею 124 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130844 від 12.08.2021 року, 12 серпня 2021 року о 11-00 годині в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Дніпровське шосе, е/о 175, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Kia Soul д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки під час випередження не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась паралельно праворуч від нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130845 від 12.08.2021 року, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 12.08.2021 об 11.00 год він не керував автомобілем, в дтп не потрапляв. Свій автомобіль у цей день надавав у користування знайомому ОСОБА_4 . Пояснення написав під тиском працівників поліції які приїхали до нього до дому вже після 15 год.

Представник ОСОБА_2 адвокат Вірко В.В. надав суду письмові заперечення, в яких просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_2 керував належним йому автомобілем 12.08.2021 та був учасником ДТП, після чого залишив її місце. Зазначив, що того дня ОСОБА_2 автомобілем не керував, на ньому їздив знайомий ОСОБА_2 ОСОБА_4 . Крім того, потерпіла ОСОБА_3 жодних матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_2 не має та хто саме керував автомобілем марки Kia Soul 12.08.2021 приблизно об 11 годині вона не бачила. В ході розгляду справи подав заяву про розгляд справи у відсутності , та прийняти рішення на підставі зібраних у справі доазів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він знайомий ОСОБА_2 та 12.08.2021 року приблизно о 8 годині ранку він взяв у ОСОБА_2 автомобіль, про що вони попередньо домовились, оскільки його автомобіль знаходився на ремонті. Приблизно о 12 годині він приїхав з «Епіцентру», поставив автомобіль біля будинку ОСОБА_2 , заніс йому ключі і реєстраційні документи від автомобіля та поїхав додому на громадському транспорті. Пізніше йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що на нього склали протокол про ДТП, що нібито сталося об 11 годині за участю ОСОБА_2 , але цього бути не могло, так як за кермом автомобіля ОСОБА_2 з 8 до 12 години знаходився він, ніякої ДТП не було, його ніхто не зупиняв та не опитував.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення свідка, переглянувши відеозапис, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно пункту 2.10 а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На підтвердження вини ОСОБА_2 до протоколів про адміністративне правопорушення додано копію схеми місця ДТП з фото таблицею, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копію протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та відеозапис.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підствердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом Kia Soul д.н.з. НОМЕР_1 12.08.2021 року та скоєння ним ДТП. Так, з пояснень ОСОБА_3 , відібраних 12.08.2021 інспектором поліції водій, що керував автомобілем "Kia Soul" та допустив дтп, не зупинився. Її пояснення не місять відомостей про водія цього автомобіля. (а.с. 4). Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , наданих адвокату Вірко В.В., вона не бачила хто саме керував автомобілем молочного кольору марки Kia Soul 12.08.2021. Претензій до ОСОБА_5 матеріального та морального харакрету вона не має (а.с. 33, 34).

Відеозапис, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не містить фіксації факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, тобто з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та взагалі перебував за кермом 12.08.2021. На відео при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_2 заперечувє факт керування ним транспортним засобом.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_2 причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.08.2021 року об 11:00.

Крім того, ОСОБА_2 інкримінується порушення ст.122-4 КУпАП, яке виразилось в тому що 12.08.2021 вчинивши ДТП, він покинув місце ДТП до якого був причетний.

Однак, враховуючи відсутність доказів причетності ОСОБА_6 до ДТП, яке відбулося 12.08.2021, притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП виключається.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

В силу частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 247, 130 КпАП України, суд,-

постановив:

провадження по справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтями 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня