Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/130/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Краснопольська Л. П.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі адвоката Харченка О.В., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Харченка О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17.12.2021, о 15 год. 00 хв. керував автобусом «ВОVA», д/н НОМЕР_1 , на 597 км. автодороги М-30 в стані алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення вимови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Харченка О.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається не те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, а також прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а отже підлягає скасуванню. ОСОБА_1 своєї вини не визнає і вважає себе законослухняним громадянином та водієм.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Харченка О.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058788 від 17.12.2021 про обставини вчинення адміністративного правопорушення; - відеозаписом обставин правопорушення з яких вбачається, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 керував автобусом «ВОVA», д/н НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими та на неодноразові вимоги яких відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі; - письмовим поясненням ОСОБА_2 , а також рапортами працівників поліції Лагоди В. та Ситніка О. про обставини справи та те, що стосовно водія ОСОБА_1 в цей же день в м. Кропивницькому вже було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автобусом в стані алкогольного сп`яніння.

Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із вище наведених та досліджених судом доказів, вбачається, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколом докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не було наведено.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже обставини, на які посилається представник правопорушника в поданій апеляційній скарзі є лише способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи представника правопорушника щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Харченка Олександра Володимировича залишити без задоволення, а постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар