Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/237/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення за частиною 1 статті 164-16 КУпАП до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2022 року ДОП СПД №1 Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Трет`яком Владиславом Івановичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №664262 за частиною 1 статті 164-16 КУпАП про те, що з початку 2022 року і по дату заповнення протоколу ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , не маючи ліцензії на виготовлення та збут алкогольних напоїв, здійснював продаж алкоголю, тобто займався забороненим видом господарської діяльності до якого є спеціальна заборона, встановлена законом.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Зважаючи на те, що диспозиція зазначеної вище норми закону є бланкетною, тобто у ній закріплено лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта іншої галузі права, у протоколі про адміністративне правопорушення мала бути зазначена конкретна норма закону, що встановлює заборону займатися збутом та виготовленням самогону як видом господарської діяльності.

З огляду на викладене й враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норми яких нормативно-правових актів порушив ОСОБА_1 , суддя вважає, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, до протоколу не додано жодних доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 здійснював продаж саме алкогольного напою, а не будь-якої іншої рідини.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 164-16, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА