Справа № 144/17/20
Провадження № 3/144/1/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович,

розглянувши за участю:

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

прокурора Янчука О.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , який перебував на посаді заступника голови Теплицької районної ради, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2019 року старшим оперуповноваженим 1-го сектору УСР у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Шмалинюком Олександром Петровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення( № 7), в якому вказано, що ОСОБА_1 , будучи заступником голови Теплицької районної ради, являючись згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

27.10.2020 Велика палата КСУ прийняла рішення № 13-р/2020 у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України.

Згідно резолютивної частини даного рішення КСУ, визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційними), зокрема, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції»: У разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство.

В той же час, при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , оперуповноваженим було зазначено, що він порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», що прямо вбачається із тексту відповідного протоколу.

Норми розділу XII Конституції України визначають, що рішення Конституційного Суду України мають пряму (перспективну) дію в часі і застосовується до тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення суду. Тобто рішення поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки на час розгляду справи, порушення норм передбачених ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , відсутні, а тому і відсутня в його діях подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 36, 38, 221, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області.

Суддя