П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №015666 від 26.11.2021 року, 26.11.2021 року о 10:30 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF CF 75.310», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку №40/3 по вул. Кам`янській у м. Дніпрі, перед початком руху не переконався у безпеці власного маневру, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, не визнав і пояснив, що він дійсно у вказаний день керував зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем марки «DAF CF 75.310», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Кам`янській у м. Дніпрі в бік вул. Криворізьке шосе у м. Дніпрі. З огляду на те, що на вказаному перехресті в той момент знаходилися два інших автомобіля, які стали учасниками ДТП і перегородили рух зустрічною смугою, він рухався з невеликою швидкістю, так як мав намір здійснити поворот праворуч. В цей же час на перехресті перебував автомобіль марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, і з метою об`їзду транспортних засобів учасників ДТП, він здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, хоча це і не дозволяла дорожня розмітка у тому місці. Вже здійснюючи поворот праворуч, він ( ОСОБА_1 ) почув звук зіткнення автомобілів, зупинився, і побачив, що задньою лівою частиною кузова керованого ним автомобіля він зачепив передню праву частину автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в той час перебував на зустрічній смузі дорожнього руху. Після цього він викликав поліцію. На переконання ОСОБА_1 , вказана подія ДТП відбулася через те, що водій автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїхав на смугу зустрічного руху і не залишив його вантажному автомобілю достатньо місця для здійснення маневру повороту праворуч, що і стало причиною ДТП.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у даній справі з наступних підстав.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею з пояснень ОСОБА_1 та приєднаних до справи письмових доказів, зокрема, схеми місця ДТП та фото-таблиці до неї, об`єктивно встановлено, що автомобіль марки «DAF CF 75.310», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у своїй смузі для руху, не порушуючи ПДР, що зафіксовано у вказаних документах. При цьому автомобіль марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, пересікши суцільну розділову смугу, тим самим обмеживши простір для здійснення маневру повороту праворуч автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 .

Це вказує на те, що ОСОБА_1 здійснив маневр повороту праворуч відповідно до вимог ПДР України, і в його діях не було порушення п.10.1 Правил, так як на момент настання події ДТП він перебував у своїй смузі для руху.

При цьому, враховуючи всі обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди, суддя глибоко переконаний у тому, що саме виїзд на смугу зустрічного руху водієм автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 став причиною настання події ДТП.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене вище, суддя приходить до однозначного висновку про те, що в даній дорожній ситуації з боку водія ОСОБА_1 не було встановлено порушення ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що, в свою чергу, вказує на необхідність закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -