ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3695/22
провадження № 3/753/2146/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2022 матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2022 року № 236/31-00-07-01-01 ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку пункт 44.1 статті 44, пункти 134.11 статті 134, пункт 198.1, 198.3 статті 198, пункт 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.

У судове засідання 14 квітня 2022 року ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась за місцем своєї реєстрації, а також за місцем роботи, де проводилась перевірка, за результатами якої було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Враховуючи введений в країні воєнний стан, суд допустив можливість відсутності ОСОБА_1 за місцем постійного мешкання та роботи, та відклав розгляд справи на 21 квітня 2022 року.

У судове засідання 21 квітня 2022 року ОСОБА_1 не з`явилась, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, 21 квітня 2022 року на електронну пошту суду надійшов лист адвоката Саєнка О.Д. про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 знаходиться за межами міста Києва, змушена була виїхати у зв`язку із веденням воєнного стану, а тому з поважних причин не може бути присутня у судовому засіданні. Розгляд справи було відкладено на 18 травня 2022 року.

У судове засідання 18 травня 2022 року ОСОБА_1 не з`явилась, від неї надійшли письмові пояснення та заява про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення статті 268 КУпАП, той факт, що ОСОБА_1 надала письмові пояснення з приводу складеного відносно неї протоколу, з урахуванням Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18 квітня 2022 року, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів, суд вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частина перша статті стаття 163-1 передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вивчивши пояснення ОСОБА_1 , суд доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Зокрема, відповідно до акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФФ «Дарниця» від 31 січня 2021 року № 123/31-00-07-01-02/00481212 інспекторами було встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134 статті 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства у розмірі 738572 грн,; пункту 119.1 статті 119 ПК України в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань подання не в повному обсязі податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку за період 1 квартал 2019 - 4 квартал 2020 року; пункту 46.1 статті 46, пункту 49.2 статті 49, пункту 216.1 статті 216 ПК України не подано декларацію акцизного податку за січень 2018 року; пункту 49ю.1 та 49.2 статті 49 ПК України неподання до податкового органу додатку ПН до рядка 23 ПН податкової декларації з податку на прибуток підприємства на виплату доходів нерезидентам, який є її невід`ємною частиною, щодо операцій з виплати доходів на користь нерезидентів за 1 квартал 20018 року, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, рік 2018, за 1 квартал 2019, півріччя 2019 року, три квартали 2019 року, рік 2019.

Письмові пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, не стосуються вказаних у акті встановлених перевіркою порушень, а отже не спростовують їх.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що з метою встановлення винного діяння платника податків ОСОБА_1 було вручено запит 3 грудня 2021 року, на який надано лист без надання конкретних обставин, періодів та відповідальних осіб. ПрАТ «ФФ «Дарниця» не надавало будь-яких пояснень

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , з огляду на акт перевірки, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення норм Податкового кодексу України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 31 січня 2022 року, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою статті 163-1 КУПАП складено 18 лютого 2022 року. Адміністративний матеріал було передано судді Шаповаловій К.В. 1 квітня 2022 року. Судове засідання призначене на 14 квітня 2022 року було відкладено на 21 квітня 2022 року та пізніше, за клопотанням адвоката Саєнка О.Д. на 18 травня 2022 року.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що станом на день розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, тримісячний строк притягнення її до відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Шаповалова