Справа № 361/1491/22
Провадження № 3/361/1416/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/1416/22, справа № 361/1491/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» травня 2022 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника-адвоката Онопрієнко З.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Броварського району Київської області, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065054 від 10 квітня

2022 року, ОСОБА_1 близько 02 години 30 хвилин 10 квітня 2022 року поблизу будинку № 69

по вул. Шевченка в с. Жердова Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотесту Alcotest 7510 OIML, тест № 168, результат 2.11 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що на початку лютого 2022 року познайомився з ОСОБА_2 , якому продав шуруповерти, отримав гроші, але інструменти не міг віддати через військові дії. Лише 09 квітня 2022 року домовився зустрітися з покупцем у м. Бровари, де очікував його до ночі у свого кума, з яким вживали алкоголь. ОСОБА_2 мав їхати до іншого міста, через це вони, незважаючи на дію комендантської години, вирішили не відміняти зустріч, на якій він повинен був передати вищезазначені інструменти. Оскільки він на момент зустрічі перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 погодився довезти його додому автомобілем марки «Skoda Octavia»,

н.з. НОМЕР_1 . Дорогою він залицявся до дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , через що між ними виникла сварка. У селі Жердова ОСОБА_2 зупинив автомобіль на узбіччі і вони вийшли на вулицю поспілкуватися. Через деякий час до їх припаркованого автомобіля під`їхала поліція. Працівники поліції з`ясували хто є власником автомобіля та причини їх перебування на вулиці під час дії комендантської години. Після отримання пояснень, а також виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, як власнику транспортного засобу, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який він погодився пройти і пройшов, перед цим підтвердив, що вживав алкоголь, при цьому зауваживши, що не керував транспортним засобом, вказавши на ОСОБА_2 , який даний факт підтвердив. На їх пояснення працівники поліції не зважали. Прилад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння йому надали вже з одітою насадкою, продував він його декілька разів. Після отримання позитивного результату тестування відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, автомобіль затримали, залишивши його поблизу відділу поліції, автомобіль відігнав туди також ОСОБА_2 , а працівники поліції їх супроводжували. На підтвердження своїх пояснень просив опитати в якості свідка

ОСОБА_2 , в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання свідка ОСОБА_3 , зняв клопотання про допит її в судовому засіданні в якості свідка.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що взимку 2022 року придбав шуруповерти у ОСОБА_1 , передача інструментів відклалась через війну. 10 квітня 2022 року вони з дружиною мали уїжджати до іншого міста, у зв`язку з чим він домовився з ОСОБА_1 про зустріч щоб забрати інструменти. Зустріч відбулась лише вночі, ОСОБА_1 був на підпитку, через що попросив підвезти додому на його автомобілі марки «Skoda Octavia»,

н.з. НОМЕР_1 . Дорогою вони посварилися, він зупинив транспортний засіб на узбіччі, щоб поговорити з ОСОБА_1 . Через деякий час, коли вони знаходились поруч із припаркованим автомобілем, до них під`їхали поліцейські, які в ході розмови виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та як власнику автомобіля запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, незважаючи на їх пояснення про те, що останній ним не керував. Йому, в свою чергу, наказали знаходиться в салоні автомобіля, попередивши, що в іншому випадку відносно нього буде складено протокол за порушення вимог комендантської години. Після оформлення всіх необхідних документів, він перевіз автомобіль марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 до відділку поліції, де залишив на вимогу поліцейських.

Адвокат Онопрієнко З.В. вважала, що в діях особи, інтереси якої вона представляє в суді, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не доведено самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , про що вказує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, засвідчується поясненнями свідка ОСОБА_2 та підтверджується відеозаписом обставин складання адміністративного матеріалу, долученого до матеріалів справи. На відеозапису відсутній момент зупинки транспортного засобу, в порушення вимог п. 3.5 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, відеозапис не є безперервним, що ставить під сумнів допустимість такого доказу. Також сумнівними є результати пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, оскільки на відеозапису зафіксовано, що прилад надано

ОСОБА_1 для проходження огляду з вже надітою насадкою, показники забору повітря не переглядаються. На підставі викладеного просила суд закрити провадження по справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , думку адвоката Онопрієнко З.В., дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, зокрема відеозапис обставин складання адміністративного матеріалу, що міститься на диску DVD-R, порядок фіксації якого не відповідає вимогам Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них щодо безперервності відеофіксації оформлення адміністративного матеріалу. Проаналізувавши зібрані по справі докази, які свідчать про не доведеність факту керування транспортним засобом особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065054 від

10 квітня 2022 року, а також з яких вбачається порушення вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України

№ 1395 від 07.11.2015 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, відповідно до якої та відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним. Діючи відповідно до практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, згідно з якою, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості, враховуючи, що при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом. Діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в ст. 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин