Справа 556/736/22
Номер провадження 3/556/453/2022
П ОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , код26623017, Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , солдат, діловод групи логістики, -

За ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

встановив:
Згідно Протоколу А7073 №11 про військове адміністративне правопорушення від 08.05.2022 року, 07 травня 2022 року о 20:30 год, на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_1 був виявлений командиром військової частини майором ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю, поведінка, що не відповідає обстановці. Перебував на території військової частини, ротного опорного пункту та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовцем на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, за таке саме порушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст.172-20 КУпАП розглядається судом протягом доби.
Згідно повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 від 19.05.02022 року ОСОБА_1 з 09.05.2022 року перебуває на стаціонарному лікуванні у наркологічному відділенні Рівненського обласного центру психічного здоров`я, у зв`язку з чим просив перенести розгляд справи на іншу дату.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо його не карати, обіцяв, що більше таке не повториться.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення А7073 №11 від 08.05.2022 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вину визнав; службовою характеристикою; Актом №13 медичного огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (результат огляду 2,69 ‰ технічний засіб АлкоФор 505); направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.05.2022; Постановами Володимирецького районного суду від 08.04.2022 року, 20.04.2022 року та 27.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2020 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан.
З 18.03.2022 набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2119-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».
21 квітня 2022 року Верховною Радою України прийнято Закон України (проєкт № 7300 від19.04.2022) «Про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк воєнного стану продовжено з 25.04.2022 ще на 30 діб, тобто до 25.05.2022.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами, в умовах воєнного або надзвичайного стану, конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.
Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведеною повністю.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення; вчинення правопорушення в період воєнного стану; вчинення правопорушення в стані сп`яніння.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за таке саме порушення, ступеня його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, майнової шкоди не заподіяно, а також те, що дії винної особи підривають авторитет військовослужбовця, вчинені в період воєнного стану, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" , а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.40-1, ст. ст. 221, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 220 (двісті двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3740 гривень (три тисячі сімсот сорок) 00 коп.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави в сумі 496 гривні 20 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд.

Суддя: