Справа № 128/684/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242713, складеного 19.03.2022 о 02 год. 20 хв. інспектором СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Шевчуком О.П., 19.03.2022 о 22 год. 00 хв., в с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Дачія Логан» /д.н.з. НОМЕР_1 / з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова; від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в приміщенні КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР в присутності лікаря нарколога.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 07.06.2022 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Книжник Я.В. не з`явилися, надали суду спільну заяву, в якій просили справу розглянути в їх відсутність та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на обставини, які були викладені в клопотанні, яке було надано суду 19.05.2022.

Так, згідно наданого клопотання, у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.03.2022 серії ААБ №242713 зазначено, що ОСОБА_1 19.03.2022 о 00.10 годині в с.Якушинці керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння відмовився у лікаря нарколога, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

Наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не підтверджується зібраними по справі доказам.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформлення його результатів в тому числі фіксування відмови .

Правові наслідки матиме відмова від проходження медогляду відповідно до встановленого порядку. Такий порядок повинен містити: наявність на відео та в протоколі ознак, що дають підстави для підозр у сп`янінні; водієві повинно бути запропоновано пройти тест на місці зупинки (більшою мірою це стосується алкоголю, хоча ст. 266 КпАП передбачає використання техзасобів в будь - якому випадку). Відсутність або невикористання необхідного обладнання (алкотестера) можна розцінювати як порушення порядку.

Відповідно до. ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

ОСОБА_1 в порушення Інструкції не було запропоновано пройти тест на місці зупинки.

Згідно протоколу серії ААБ №242713 технічні засоби відеозапису не застосовувались ні в с. Якушниці, ні в КП ВОНД «Соціотерапія».

Порушено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № ПОЗ Кабінету міністрів України від 17.12. 2008 з внесеними змінами від 28.10.2015.

Відповідно до п. 22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

За висновком КП ВОНД «Соціотерапія» №0286 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак як вбачається з п. 8 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008, у випадку відмови водія від проходження огляду така відмова має бути зафіксована показами двох свідків.

В даному випадку відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення свідки відмови від проходження медичного огляду інспектором поліції не залучались.

Висновок КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 0286 від 19.03.2022 не може бути доказом відмови від проходження огляду.

Факт відмови від проведення огляду не може підтверджуватися лікарем-наркологом у його висновку.

Даний висновок не містить результату огляду на стан сп`яніння, а начебто факт відмови від проходження огляду суперечить вищенаведеним вимогам Інструкції.

Безумовним є те, що факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в будь - якому разі повинен бути зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення підписами двох свідків із зазначенням в чому полягали дії водія щодо ухилення.

Таким чином, на підтвердження вині у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення та начебто відмова оформлена з порушення законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2022 серії ААБ №242713 складено за адресою Пирогова, 109, тобто КП ВОНД «Соціотерапія» та підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які чергували на блок посту і залишити його не могли. З їх пояснень вбачається, що в КП ВОНД «Соціотерапія» вони не їздили, свідками саме відмови від проходження огляду не були. Виникає питання, яким чином ними був підписаний протокол про адмінправопорушення ?

ОСОБА_1 категорично заперечував факт керуванням ним транспортним засобом, про що зазначив у поясненні. Жоден зі свідків не зазначає про цей факт, надаючи пояснення про двох осіб, які були в авто. За кермом був ОСОБА_4 .

Суб`єктом даного правопорушення, передбаченого частиною 1 даної статті, є водії транспортних засобів. Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження його в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували б обставини події яка мала місце за участю ОСОБА_1 , яка йому інкримінована працівниками поліції, а саме: в керуванні транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції не надано жодного доказу, що він керував транспортним засобом в той час, коли зупинили транспортний засіб. Також, відсутні і будь-які докази зупинки транспортного засобу.

Тобто, факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Так, 26.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження № К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, на підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення та відмова від проходження огляду оформлена з порушенням законодавства.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (n. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердились, про що в відсутні достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, висновок медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, приходжу до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Згідно Розділу І п.п. 6,7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735 6, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища /відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо/. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеофіксація взагалі не проводилась; два свідки, які підписались в поясненнях, не були свідками освідування і не бачили усіх подій, які відбувались, що є порушенням ч.2 ст. 266 КУпАП та п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 280, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу №128/684/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через відсутність складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 ти діб.

Суддя О.І. Бондаренко