3/758/43/22 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

10 січня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з головного управління держпродспоживслужби в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого приймальником, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року о 12 год.46 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці, не дотримався карантинних обмежень, а саме відсутні маркувальні лінії, не організував централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери, приймав відвідувачів в приміщенні, чим порушив Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 рок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, неявка останнього не є перешкодою для розгляду справи.

Дслідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, окрім визнання ним вини, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, в судовому засіданні доведено вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи та поясненнями наданими в судовому засіданні.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

При цьому, зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких вказувала на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, вперше вчинення правопорушення, тому вважає можливим застосувати положення ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя М. М. Головчак