Номер справи 220/2188/21
Номер провадження 3/220/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області Державного агентства меліорації та рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює вчителем фізичної культури Олексіївської загальноосвітньої школи, який не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 04.11.2021 року о 16-40 год. на р. Вовча поблизу с. Новоукраїнка Великоновосілківська СТГ Волноваського району Донецької області був вичавлений іакт грубого порушення правил рибальства громадянином ОСОБА_1 , який здійснював лов риби заборонененим сіткоснастевим знаряддям лову риби сіткою лісковою 1 штука. Громадянин ОСОБА_1 за допомогою своєї сітки впіймав рибу щука в кількості 3 штук, загальною вагою 1,5 кг. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.11.2021 року о 16-40 год. він разом з дружиною знаходився на р. Вовчий поблизу с. Новоукраїнка, де ловив рибу спінінгом. Зазначив, що нікого окрім нього, його дружини та державного інспектора відділу ОВБР «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 при складанні протоколу не було, права інспектором йому не роз`яснювались, сітку зачепив випадково, як зазначено у письмових поясненнях. Сітка не його, в ній було три мертвих щуки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 04.11.2021 року о 16-40 год. вона разом з чоловіком ОСОБА_1 на р. Вовчий поблизу с. Новоукраїнка були на рибалці та її чоловік рибу спінінгом на лодці, вона гуляла по берегу. Чоловік випадково зачепив якусь сітнку, відразу з кущів вийшов якийсь чоловік, представився інспектором, забрав її чоловіка до машини, про що розмовляли, не знає, у тій сітці бачила три мертвих щуки, але це не сітка її чоловіка та він не ловив рибу сіткою.

Підстави для задоволення клопотань ОСОБА_1 , викладених у письмовій заяві, а саме про клопотання про витребування даних у оператора стільникового зв`язку відсутні, оскільки нормами КпАП не передбачено можливість вчинення даних дій судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також відсутні підстави для виклику свідка ОСОБА_4 , оскільки, хоча й у протоколі про адміністративне правопорушення міститься його підпис, будь-які пояснення з приводу адміністративного правопорушення від даного свідка до протоколу не додані, отже його пояснення не матимуть правового значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП.

Ч. 4 ст. 85 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до матеріалів адміністративної справи на особу складено протокол за лов риби заборонененим сіткоснастевим знаряддям лову риби сіткою лісковою.

Натомість ч.4 ст.85 КУпАП містить вичерпний перелік діянь, що відносяться до грубих порушень правил рибальства, зокрема:

- рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Однак, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 ловив рибу спінінгом, що не заборонено використовувати відповідно до п.3.15 вищевказаних Правил та не підпадає під кваліфікацію ч.4 ст. 85 КУпАП.

Інших доказів правопорушення суду не надано, суд не має права збирати докази за власною ініціативою під час розгляду вказаної категорії справ.

Згідно вимог ч. 2 ст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до положень п.1 ст.247 КпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 185 КУпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3, 85 ч. 4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

. Суддя О.А. Дурач