ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Залюбовського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, працюючого слюсарем на ПрАТ "ЦГЗК", проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 496 грн 20 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Залюбовський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що патрульними поліцейськими було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено номер та серія газоналізатора "Alcotest Drager 6820", не зазанчено прізвище, ім"я, по-батькові особи, стосовно якої проводиться огляд, відсутній підпис ОСОБА_1 , водію ОСОБА_1 працівники поліції для огляду на стан сп"яніння не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу газоаналізатору "Drager 6820" прилад ARHK №0052 і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274071 він також не зазначений.

Зазначає, що судом першої інстанції був зроблений запит стосовно вимірювального приладу Alcotest Drager 6820, для отримання інформації щодо сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Проте після отримання вказаної інформації від органів патрульної поліції, не має жодних доказів того, що саме за допомогою вказаного робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора "Drager 6820" приладу ARHK №0052 проводився огляд на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 04.12.2021 року.

Заслухавши в режимі відеоконференції правопорушника ОСОБА_1 , його захисника Залюбовського В.В., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274071 від 04 грудня 2021 року о 14 год 38 хв у м. Кривий Ріг по вул. Мусорського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagwn caddy", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується результатом газоаналізатора "Alcotest Drager 6820" тест № 679, результат огляду на стан сп"яніння становить 2,22 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У водія вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 05.03.2015 року, та був наданий тимчасовий дозвіл на право керування автомобілем DT 064840 від 04.12.2021 року.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роздруківки з результатом огляду за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820", з результатами огляду (проба позитивна 2,22 проміле), ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його власним підписом.

Крім того, факт згоди ОСОБА_1 із результатом газоаналізатора "Alcotest Drager 6820" підтверджується відомостями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у графі «… з результатами згоден», ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Будь-яких заперечень щодо відомостей, які були зазначені в протоколі працівником поліції, вилучення його посвідчення водія, або результату проведеного огляду, ОСОБА_1 в протоколі не зазначив, окремих пояснень з приводу вказаних обставин не надав, клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляв, огляд проводився за добровільною згодою останнього та в присутності двох свідків, за результатами огляду складено відповідний акт та роздрукований на папері його показники, які долучені до матеріалів справи.

Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги захисника Залюбовського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою державою особою і в матеріалах провадження відсутні відомості щодо оскарження ОСОБА_1 дій службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством.

Щодо доводів захисника Залюбовського В.В. про незаконність використання працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатору «Alcotest Drager 6820» слід зазначити наступне.

Ставити під сумнів результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» не надається можливим, оскільки вказаний прилад згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатор «Drager Alkotest 6820», може і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту. Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Більш того, на самій роздруківці газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» зазначено, що його калібрування було проведено 27.10.2021 року.

В даній справі, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Alcotest 6820», прилад №ARHK-0052, виробництва «Drager Safety AG&Co. KGaA», Німеччина, який станом на час скоєння адміністративного правопорушення 04.12.2021 року та день винесення цієї постанови наявний у Державному реєстрі медичної техніки і виробів медичного призначення Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками Міністерства охорони здоров`я, тобто дозволений до використання МОЗ.

Таким чином, поліцейським під час збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення було застосовано належну процедуру з дозволеним спеціальним технічним засобом, висновок якого є належним та допустимим доказом.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали провадження їх не містять, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання захисника Залюбовського В.В. на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, тому вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Залюбовського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП- залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко