Справа № 369/1858/22
Провадження № 3/369/2102/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського ВП № 1 Фастівського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Ельфа лабораторія», ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

02.02.2022 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з ВП № 1 Фастівського РУП надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 23.01.2022 приблизно о 21 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Білогородська 15 в м. Боярка, Фастівського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 02.06.2022 водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що 23.01.2022 приблизно о 21 годині 45 хвилин повинен був передати автомобіль родичці, поки чекав її, випив пива, прийшла родичка, вона повинна була його завезти додому, увімкнула лівий сигнал повороту, але по дорозі заїхали на заправку. Родичка пішла знімати гроші з картки, ОСОБА_2 відкривав бак. Приїхала поліція, почали казати, що він увімкнув лівий поворот, а повернув праворуч, постали складати протокол, пояснень не слухали. Автомобіль належить тещі.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Доценко О.В., який просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Захисник пояснив, що частина інформації, що була внесена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007905 не відповідає дійсності та є недостовірною. Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007905 має ознаки підроблення.

23.01.2022 року близько 22 год. ОСОБА_1 перебував на АЗС, що знаходиться на перехресті вулиць Білогородська та Соборності в м. Боярка, Фастівського району Київської області , поблизу автомобіля ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_2 . В цей час на території. АЗС заїхав службовий автомобіль поліції, з якого вийшли працівники поліції, підійшли до ОСОБА_1 . Під час розмови, один із працівників поліції сказав, що від ОСОБА_2 чути запах алкоголю та запропонував йому пройти тест на приладі Драгер. Зважаючи на те, що на момент зупинки працівниками поліції, ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля та й взагалі в автомобілі, а був лише пішоходом, він відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння на приладі Драгер. Проте працівник поліції відразу почали інкримінувати йому адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП та вимагати пред`явлення посвідчення водія. На повідомлення ОСОБА_2 , що він не перебував за кермом вищевказаного транспортного засобу та на вимогу підтвердити законність застосування перевірки документів, працівники поліції не реагували.

При складанні протоколу на АЗС біля працівників поліції перебували дві особи в форменному одязі чорного кольору. Копії протоколу ОСОБА_2 не отримував, права відповідно до статті 268 КУпАП ОСОБА_2 не роз`яснювали.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007905 зазначено, що правопорушення відбулося 23.01.2022 о 21 год. 45 хв., а протокол складено 23.01.2022 о 22 год, таким чином від моменту вчинення адміністративного правопорушення до складання протоколу минуло 15 хвилин, за які фізично не можливо було ознайомити особу з його правами та обов`язками, залучити свідків, роз`яснити їм їх права та обов`язки.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007905 вказано місце вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу м. Боярка вул. Білогородська 15. Однак ОСОБА_1 зупинили на перехресті вулиць Білогородська та Соборості в м. Боярка, що знаходиться на відстані більше 700 метрів від зазначеного в протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджується наявними у справі пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Таким чином в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007905 наявна недостовірна інформація щодо місця вчинення правопорушення.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007905 та у поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказано, що гр. ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було запропоновано лише пройти тест на приладі Драгер, жодних пропозицій щодо проходження медичного огляду не було.

Свідки були у форменному одязі громадського формування «Вовк», вільно спілкувались з працівниками поліції, сміялись, що дає підстави сумніватися у незацікавленості цих осіб. Цей факт підтверджується тим, що дані свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внесені до протоколі іншим почерком, що вказує на можливе внесення цих даних не в період складання протоколу, а в інший час. Підпис свідка ОСОБА_4 в протоколі суттєво відрізняється від його підпису в поясненнях, що вказує на можливе підроблення даного підпису в протоколі.

На думку захисника, є всі підстави вважати, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідомо або ж будучи введені в оману працівником поліції, поставили свої підписи в поясненнях, де зазначена інформація, що не відповідає дійсності.

Сам факт відмови пройти огляд на місці зупинки ще не є підставою для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи нзгоди водія із результатами огляд на місці зупинки. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд у медичному закладі.

Головне на думку адвоката, 23.01.2022 року близько 22 год. ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції поблизу автомобіля ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_2 , що був припаркований на території АЗС на перехресті вулиць Білогородська та Соборності в м. Боярка Фастівського району Київської області. на той час він не керував транспортним засобом, а був пішоходом. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведено, свідки не підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077905 від 23.01.2022 року відносно ОСОБА_1 ,

пояснення свідка ОСОБА_4 від 23.01.2022 року, відповідно яких 23.01.2022 близько 22 години за адресою м. Боярка, вул. Білогородська АЗС ОІЛ був запрошений поліцейськими в якості свідка того, що водій ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_2 в його присутності відмовився від проходження у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.;

пояснення свідка ОСОБА_3 від 23.01.2022 року, відповідно яких 23.01.2022 близько 22 години за адресою м. Боярка, вул. Білогородська АЗС ОІЛ був запрошений поліцейськими в якості свідка того, що водій ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_2 в його присутності відмовився від проходження у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо недоведеності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, його зупинили біля транспортного засобу, він був пішоходом, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки сам ОСОБА_1 підтвердив, що автомобіль ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в його користуванні, ні захисник ні ОСОБА_1 не надали доказів, що автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 керувала інша особа.

Щодо неналежності протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія, щодо підробки протоколу, внесення до протоколу недостовірної інформації, підроблення, невірно зазначене місце вчинення оскільки будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються.

Крім того, доводи захисника щодо підробки протоколу, упередженості свідків та неправомірної поведінки працівників поліції є голослівними та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд особи проводиться у присутності двох свідків у разі неможливості використання спеціальних технічних засобів відеозапису. В даному випадку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Суд не бере до уваги твердження захисника, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права відповідно до статті 268 КУпАП, не запропонували проїхати до лікарні для медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння; не мали права складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зупинили ОСОБА_1 поблизу автомобіля, оскільки дані твердження не спростовують , що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Білогородська 15 в м. Боярка, Фастівського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), відмовився у присутності двох свідків на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, його відмова мала свідомий та категоричний характер.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААБ № 077905 про адміністративне правопорушення від 23.01.2022 р., пояснення свідків, суд вважає їх достовірними і допустимим.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/1858/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість / гривень 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун