Справа № 177/485/22
Провадження № 3/177/210/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

офіційно не працюючої,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол, відповідно до якого ОСОБА_1 , о 06:00 год 18.05.2022, за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , в ході сварки з сином ОСОБА_2 , подряпала його обличчя, чим вчинила домашнє насильство фізичного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході судового засідання свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечила, вказуючи, що дійсно подряпала обличчя сина, діючи при цьому в стані необхідної оборони. Пояснювала, що 18.05.2022 близько 06:00 год, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де вона проживає разом з сином ОСОБА_2 , між нею та сином виник словесний конфлікт, у зв`язку з тим, що останній намагався злити з її автомобілю бензин. Після того, як вона зробила сину зауваження, він будучи в стані сп`яніння, почав її бити руками, душити шлангом, тягав за волосся, після того затягнув її до будинку де продовжив наносити удари, а також намагався душити, при цьому вона захищаючись від протиправних дій сина, побоюючись за своє життя та здоров`я, нігтями пошкрябала його обличчя. Після вказаних подій, вона звернулася до поліції та пройшла медичне освідування, за наслідками якого в неї зафіксовано легкі тілесні ушкодження.

Зазначала, що вказані дії вчинені нею в стані необхідної оборони, без перевищення її меж. Просила суд, прийняти рішення по справі відповідно до законодавства.

ОСОБА_2 викликався в судове засідання, зокрема шляхом складення телефонограм, однак в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , викликаний до суду за клопотанням ОСОБА_1 , суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 , яка проживає разом з сином ОСОБА_2 та між якими часто виникають конфліктні ситуації. 18.05.2022 рано вранці до нього прийшов ОСОБА_2 , який мав ознаки сп`яніння, оскільки напередодні з друзями щось святкував. ОСОБА_2 просив у нього на певний час для користування колесо, при цьому, будь-яких тілесних ушкоджень він на ньому не помітив.

Після цього, до нього додому прийшла ОСОБА_1 , яка попросила води, пояснивши що син не впускає її до будинку, б`є, та яка мала видимі тілесні ушкодження, а саме на руках та шиї. В послідуючому, пораючись по господарству він бачив, як між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувалася сварка, в ході якої ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_1 та намагався душив її шлангом. Після цього, до будинку ОСОБА_1 приїздила поліції, та він побачив на обличчі ОСОБА_2 подряпини.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона заподіюючи сину ОСОБА_2 подряпин на обличчі, діяла в стані необхідної оборони, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3 , а також іншими доказами по справі.

Так, як слідує з талона-повідомлення єдиного обліку № 8541 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, ОСОБА_1 18.05.2022 звернулася до поліції з письмовою заявою, в якій просила притягнути ОСОБА_2 до відповідальності у зв`язку з вчиненням відносно неї о 06:00 год 18.05.2022 домашнього насильства. Як вказувала ОСОБА_1 конфлікт між нею та сином, в ході якого їй заподіювалися ушкодження, тривав близько двох годин, аж до приїзду поліції.

Згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 455 від 20.05.2022, за результатами судово-медичного обстеження ОСОБА_1 , у неї виявлені ушкодження у вигляді: саден обличчя, шиї та правого ліктьового суглобу, синців правої верхньої кінцівки які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий предмет. Характер виявлених ушкоджень при первинному обстеженні, а саме ступінь їх загоєння (синці з чіткими контурами, скоринки саден трохи виступають над рівнем шкіри), свідчить, що давність їх виникнення може відповідати строку вказаному обстежуваною 18.05.2022. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки (а.с. 15-16).

Той факт, що ОСОБА_2 й раніше застосовував домашнє насильство щодо матері, підтверджено терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, який оглянутий судом в судовому засіданні.

Показання ОСОБА_1 надані нею в судовому засіданні, узгоджуються з показаннями наданими нею при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, в яких вона вказувала на факт побиття її сином ОСОБА_2 (а.с. 6).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2022, ОСОБА_2 просив органи поліції притягти до відповідальності його матір ОСОБА_1 , яка вчинила домашнє насильство фізичного характеру, що стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с. 3, 4), однак в своїх письмових поясненнях долучених до протоколу, ОСОБА_2 підтверджував факт сварки з матір`ю, в ході якої лаяв її нецензурною лайкою та вдарив матір резиновим шлангом (а.с. 5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

ОСОБА_1 ставиться в вину, вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 19 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 хоч і містять ознаки передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але вони вчинені в стані необхідної оборони, а саме при захисті ОСОБА_1 від протиправного посягання відносно неї з боку повнолітнього сина ОСОБА_2 , який вчиняв щодо неї фізичне насильство (наносив удари, душив шлангом), шляхом нанесення ОСОБА_2 фізичної шкоди у виді подряпини на обличчі, що свідчить про відсутність перевищення меж необхідної оборони.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, суд може прийняти постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що при заподіянні ОСОБА_2 подряпини на обличчі, ОСОБА_1 діяла в стані необхідної оборони, що відповідно до ст. 19 КУпАП виключає адміністративну відповідальність за вчинені дії, а тому суд вважає за необхідне закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 173-2, 251, п.4 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з вчиненням дій в стані необхідної оборони.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 08.06.2022.

Суддя М.В. Березюк