Провадження № 3/127/5383/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участю адвоката Мазура О.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 01.08.2022 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285029 від 26.07.2022 вбачається, що 01.12.2019 о 16 год 00 хв в м. Києві по вул. Волинська, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «SSANG-YONG» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 11.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 01.12.2019 за кермом транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 не знаходився, не був його власником і взагалі до нього відношення не мав. Вказаний автомобіль він придбав у листопаді 2021 року. Оскільки автомобіль був на польській реєстрації, ОСОБА_1 пройшов процедуру розмитнення та 13.11.2021 зареєстрував право власності на транспортний засіб «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 . В липні 2022 року даний автомобіль було продано, однак при його оформленні в МРЕО покупцю повідомили, що право власності на це авто не перереєструють, оскільки автомобіль знаходиться у розшуку. Відтак ОСОБА_1 поїхав в УПП, щоб розібратись у даній ситуації, де йому повідомили, що автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 брав участь у ДТП 01.12.2019, внаслідок чого знаходиться у розшуку. Також працівники патрульної поліції повідомили йому, що для того, щоб зняти арешт з автомобіля і переоформити право власності на покупця, відносно нього спочатку складуть протоколи про адміністративні правопорушення за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця ДТП, інакше автомобіль з розшуку не знімуть і право власності на покупця не перереєструють. Його пояснення про те, що у 2019 році він не мав жодного відношення до вказаного транспортного засобу службовими особами УПП були проігноровані. Тому, для того, щоб переоформити автомобіль на покупця він вимушений був погодитись на умови працівників поліції.

Адвокат Мазур О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про те, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі статтею19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285029 від 26.07.2022, до якого долучено схему місця ДТП від 01.12.2019.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена ч. 2 ст. 33 КУпАП, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. У Кодексі конкретизовано й інші конституційні принципи, зокрема принцип рівності громадян перед законом (стаття 248).

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому зсіданні ОСОБА_1 спростував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285029 від 26.07.2022, пояснивши, що автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , який брав участь у ДТП 01.12.2019, був придбаний ним лише у листопаді 2021 року, тому жодного відношення до подій, які мали місце 01.12.2019 він не має. Свої пояснення ОСОБА_1 закріпив наданими суду письмовими доказами, а саме: фотокопією тимчасового дозволу на автомобіль (з Р. Польща); копією техпаспорту на автомобіль; витягом (роздруківкою) з системи «Гарпун розшук ТЗ на НЗ»; копією листа Територіального сервісного центру МВС № 0541 від 12.08.2022; копією посвідчення митниці серії НОМЕР_5 від 04.11.2021, виданого Вінницькою державною митницею; копією ВМД № UA 401020/2021/057122 від 04.11.2021, виданою Вінницькою державною митницею; копією Сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного КТЗ № UA.013.216203-21 від 05.11.2021, виданого ПП «АЄС Стандарт».

Таким чином, судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів, як це визначено нормами чинного законодавства, на підтвердження тих обставин, що саме ОСОБА_1 був водієм автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо при вчиненні ДТП, яка мала місце 01.12.2019, немає.

Також до протоколу не долучено жодних пояснень свідків, які б підтвердили факт вчинення саме водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 279, 280, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: