Справа № 461/8652/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/1905/21 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю захисника Пітка А. Я., представників Львівської митниці Держмитслужби Сичова Ю. В., Васецького Є. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Пітка А. Я. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року за ч. 2 ст. 483 МК України,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року особу без громадянства ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місце народження - Vojenova 2481, 7 Praha 8, 18000 Czech Republic, місце роботи - «Moderntrend s.r.o.», посада або рід занять - керівник, місце проживання - АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2 231 617, 02 грн. та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 1273/20900/21 від 12 липня 2021 року.

Встановлено, що 04.07.2021 в зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером AА4774АM/AА9182XТ з товаром, який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA209000/2021/935712. Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером AА4774АM/AА9182XТ на адресу підприємства об`єднання громадян «КОЛОС» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Нова, буд. 31-б, оф. 126) переміщується товар: «одяг бувший у вжитку, текстильні вироби, вагою брутто 19205,50 кг.». Відправником та продавцем товару вказана компанія «MODERNTREND S.R.O.» (Vojenova 2481/7 Praha 8, 18000 Czech Republic). Вага брутто переміщуваного товару заявлена 19205,50 кг., вартість 27240,48 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 745956 гривень 03 копійки. Товар переміщувався відповідно до контракту купівлі-продажу №№MOD2020/55 від 16.12.2020 року між компанією «MODERNTREND S.R.O.» в особі директора Денис (Denys) Бондар (Bondar) та підприємством об`єднання громадян «КОЛОС» в особі директора ОСОБА_3 , а також товаросупровідних документів, які підписані директором компанії продавця («MODERNTREND S.R.O.» Денис (Denys) Бондар (Bondar).У ході здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення огляду переміщуваного вантажу, серед заявленого товару виявлено товари, які не зазначені у товаросупровідних документах. Також, під час митного контролю виявлено товаросупровідні документи (митну декларацію Республіки Польщі (MRN) EX A 21PL341010E0216014 від 02.07.2021 року), відповідно до якої вартість переміщуваного товару, відправник та отримувач не відповідає даним, заявленим у товаросупровідних документах, поданих до митного контролю. А саме, відправником виступає компанія «Vive Textile Recycling SP z.o.o.» (Lopuszanska 22, 02-220 Warszawa), отримувач: «Kaya Mahir» (prospect Walerego Lobanowskiego, 119, 03118, Kiev), а його вартість становить 336632,00 польських злотих, що в декілька раз перевищує вартість, заявлену у поданих до митного контролю товаросупровідних документах.

Таким чином, дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) митним органом кваліфіковано за ч. 2 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Пітко А. Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України. Посадовою особою митниці не вчинено дій з метою отримання належних відомостей про керівника компанії «Moderntrend s.r.o.», а натомість складено протокол про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Вказані обставини позбавили останнього можливості надавати пояснення та докази по справі, призвели до порушення його права на захист.

Зазначає, що Львівською митницею не вжито належних заходів та не доведено, що експортна декларація №21PL341010Е0216014 є дійсною, має чи повинна мати переважне доказове значення, оскільки є лише копією. Крім того, в ході здійснення провадження митним органом не зроблено міжнародного клопотання про надання правової допомоги у встановленому законом порядку та не витребувано інформації від правоохоронних органів РП, чи оформлялась дана декларація в компетентних органах РП, на підставі яких ТСД; чи вилучений товар відноситься до категорії нового; по яких саме документах здійснено виїзд за межі митної території Євросоюзу даного транспортного засобу з вантажем, та не долучено до матеріалів справи жодного оригіналу чи належно завіреної копії документів на підтвердження чи спростування оформлення даного товару по документам. Звертає увагу, що товарознавчу експертизу вилученого товару №28730/21-53 від 01.10.2021 року проводив судовий експерт ОСОБА_4 , яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», свідоцтво № 102-11 від 01.03.2007 року. Однак, до висновку експертизи не долучено жодних документів, які б підтверджували кваліфікацію експерта для проведення товарознавчої експертизи вилученого товару. Для проведення другої експертизи у Київському НДІ СЕ експертам не було надано на огляд товар вагою 491 кг., не проведено відбір взірців для її проведення, а лише надано протокол про ПМП та фототаблицю з невідомими фотографіями речей, що фактично унеможливлює отримання об`єктивного висновку.

Заслухавши доводи захисника Пітка А. Я., який підтримав апеляційну скаргу, представника Львівської митниці Держмитслужби Сичова Ю. В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.

Дії ОСОБА_5 митним органом кваліфіковані за ч. 2 ст. 483 МК України, як вчинення особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу, дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, асортименту та вартості, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З такою кваліфікацією його дій погодився і суд першої інстанції.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена ззовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон: 1) із використанням тайників або інших засобів, що утруднюють їх виявлення; 2) шляхом надання одним предметам вигляду інших; 3) з поданням до митного органу України як підстави для переміщення предметів підроблених документів або таких, що одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості про суть угоди, найменування, асортимент, вагу, кількість чи вартість предметів, про їх відправника чи одержувача, про країну, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності. Недійсні документи документи, що втратили юридичну силу (наприклад, ліцензія, термін дії якої закінчився).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутня об`єктивна сторона складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутні суспільно небезпечні діяння, передбачені диспозицією статті 483 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил, 04.07.2021 року в зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером AА4774АM/AА9182XТ з товаром, який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA209000/2021/935712. Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером AА4774АM/AА9182XТ на адресу підприємства об`єднання громадян «КОЛОС» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Нова, буд. 31-б, оф. 126) переміщується товар: «одяг бувший у вжитку, текстильні вироби, вагою брутто 19205,50 кг.». Відправником та продавцем товару вказана компанія «MODERNTREND S.R.O.» (Vojenova 2481/7 Praha 8, 18000 Czech Republic). Вага брутто переміщуваного товару заявлена 19205,50 кг., вартість 27240,48 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 745956 гривень 03 копійки. Товар переміщувався відповідно до контракту купівлі-продажу №№MOD2020/55 від 16.12.2020 року між компанією «MODERNTREND S.R.O.» в особі директора Денис (Denys) Бондар (Bondar) та підприємством об`єднання громадян «КОЛОС» в особі директора ОСОБА_3 , а також товаросупровідних документів, які підписані директором компанії продавця («MODERNTREND S.R.O.» Денис (Denys) Бондар (Bondar).У ході здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення огляду переміщуваного вантажу, серед заявленого товару виявлено товари, які не зазначені у товаросупровідних документах. Також, під час митного контролю виявлено товаросупровідні документи (митну декларацію Республіки Польща (MRN) EX A 21PL341010E0216014 від 02.07.2021 року), відповідно до якої вартість переміщуваного товару, відправник та отримувач не відповідає даним, заявленим у товаросупровідних документах, поданих до митного контролю. А саме, відправником виступає компанія «Vive Textile Recycling SP z.o.o.» (Lopuszanska 22, 02-220 Warszawa), отримувач: «Kaya Mahir» (prospect Walerego Lobanowskiego, 119, 03118, Kiev), а його вартість становить 336632,00 польських злотих, що в декілька раз перевищує вартість, заявлену у поданих до митного контролю товаросупровідних документах.

В ході здійснення провадження не було опитано водія транспортного засобу з реєстраційним номером AА4774АM/AА9182XТ, який подав всі необхідні документи, з приводу походження даної декларації. У матеріалах справи відсутні міжнародні клопотання про надання правової допомоги у встановленому законом порядку та не витребувано інформації від державних органів Республіки Польща про те, чи оформлялась дана декларація в компетентних органах Республіки Польща та на підставі яких товаросупровідних документів.

Тому, на переконання суду апеляційної інстанції, наявна в матеріалах справи митна декларація Республіки Польща (MRN) EX A 21PL341010E0216014 від 02.07.2021 року, на яку митний орган посилається як на основний доказ спрямованості умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, не може мати переважного доказового значення, оскільки не містить жодної печатки, підпису посадової особи та є копією, а відтак не може бути офіційним документом, що засвідчує певний факт, а тому її слід визнати неналежним доказом тобто таким, який прямо чи непрямо підтверджує існування обставин, які підлягають доказуванню.

Також, митним органом не встановлену особу «Kaya Mahir» ( АДРЕСА_2 ), яка є отримувачем по вказаній декларації, та не перевірено фірму «Vive Textile Recycling SP z.o.o.» (Lopuszanska 22, 02-220 Warszawa), котра нібито виступає відправником.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги висновок експертів за результатами проведення товарознавчого дослідження №28730/21-53 від 01.10.2021 року, оскільки, відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі №522/1029/18, висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду. У вказаному висновку експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, вважаю, що вказаний висновок експертів є суперечливим та таким, що викликає сумніви у його правильності, а тому не може братись судом до уваги, оскільки для проведення експертизи у Київському НДІ СЕ експертам не було надано на огляд товар вагою 491 кг., не проведено відбір взірців для її проведення, а лише надано протокол про порушення митних правил та фототаблицю з невідомими фотографіями речей, що фактично унеможливлює отримання об`єктивного висновку.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вилучений товар, загальною вагою 491 кг, відповідає критеріям нового товару. Вказані обставини не досліджувалися в ході здійснення провадження, а митним органом для проведення експертизи ставилося питання визначення лише ціни вказаного товару.

Захисник Пітко А. Я. в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що вилучений товар, вагою 491 кг, відноситься до категорії секонд-хенду.

Зазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга містить обґрунтовані правові підстави для скасування постанови суду, оскільки вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 483 МК України не доведена.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Відтак, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1273/20900/21 від 12 липня 2021 року товар підлягає поверненню ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), або уповноваженій ним особі після належного митного оформлення, або для повернення цього товару за межі митної території України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника Пітка А. Я. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 2 ст. 483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1273/20900/21 від 12 липня 2021 року, повернути ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), або уповноваженій ним особі після належного митного оформлення, або для повернення цього товару за межі митної території України.

Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.