overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/244/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 стрілецького взводу 4 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України,

В С Т А Н О В И В:
18 травня 2022 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у період дії воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, під час несення військової служби, в розташуванні військового підрозділу на території Народицької об`єднаної територіальної громади, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння й відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений засобами телефонного зв`язку, однак, в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, винним себе визнає і просить не застосовувати щодо нього суворого стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А7304 №9 від 20 травня 2022 року, випискою з медичної картки, бланком отримання пояснень від свідків ОСОБА_2 й ОСОБА_3 від 20 травня 2022 року.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що, обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 172-20 цього Кодексу у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 15, 27, 34, 35, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Справа № 309/1495/22
Провадження № 3/309/615/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25.04.2022 року о 03 год. 16 хв. в м.Хуст по вул. Львівській, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушила п.2.9 «а» ПДР України і вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №238704 від 25.04.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показниками приладу «Драгер» - 2,46 пром. від 25.04.2022 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП України - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 283/756/22
Провадження №3/283/523/2022
П О С Т А Н О В А

24 травня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2021 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Городищанська, 211, м. Малин, Коростенського району, Житомирської області, керуючи автомобілем марки «Ваз-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з парканом. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до висновків, що крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 453476 серії ДПР18 від 30.12.2021 року (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 30.12.2021 року в якій описане місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортного засобу та паркану, пошкодження (а. с. 2);

- письмовими поясненнями: ОСОБА_2 (а. с. 3) та ОСОБА_1 (а. с. 4).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247 та п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 584/1241/21
Провадження № 3/584/186/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої прибиральницею в Путивльському мистецькому ліцеї, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП про те, що неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.10.2021 близько 16:20 год., перебуваючи по пров. Миколи Маклакова, 2 в м. Путивль, розпивала алкогольний напій «Рево», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, але так як вона не досяла 16-річного віку, тому притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП підлягає її мати ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

Відповідно до положень частини другої ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи судом закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказана обставина є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
01.02.2022 Справа № 756/141/22
Унікальний № 756/141/21
Провадження № 3/756/755/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2021 року, ОСОБА_1 здійснив порушення передбачені п. 287.3 ст. 287 ст. 287 ПК України, а саме неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по земельному податку за жовтень 2021 року в сумі 4548,53, з граничним терміном сплати 30.11.2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв`язку з зазначеним суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути матеріал у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Жежера
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/292/22
Провадження № 3/499/241/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2022 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з ВП №1 Березівського ВРП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Іванівського районного суду Одеської області Тимчука Р.М. перебуває справа №499/292/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з наявними відомостями в провадженні судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, справа №499/237/22.

Таким чином, до Іванівського районного суду Одеської області надійшло дві адміністративні справи щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення. Ці справи передано на розгляд різним суддям.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на наведене, матеріали адміністративної справи №499/292/22, провадження 3/499/241/22, необхідно передати до канцелярії суду для передачі її судді Погорєлову І.В., в якого вже перебуває у провадженні адміністративна справа №499/237/22, щодо ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №499/292/22, провадження 3/499/241/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для подальшої її передачі судді Погорєлову І.В. і вирішення питання об`єднання справ в одне провадження зі справою №499/237/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук
Єдиний унікальний № 501/1223/22
Провадження № 3/501/842/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №304787 від 17.04.2022 р., ОСОБА_1 20.02.2022 р. о 23.55 год. порушив правила адміністративного нагляду, а саме під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 187 КУпАП- Порушення правил адміністративного нагляду.

Ч.1 ст.187 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: ….3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу».

Мотиви суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

П. 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення 20.02.2022 р. правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто станом на момент розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.Тюмін
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/381/22
провадження №3/691/386/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка відповідно до адмінпротоколу серії ВАВ № 515930 від 14.04.2022, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність особи за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

У протоколі про адмінправопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснила продаж горілки «Козацька рада класична» без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами, однак таке формулювання суті правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, у протоколі не вказано повну адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вище вказаного вважаю, що справу слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
провадження № 3/294/827/22
справа № 294/932/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,різноробочий в ПП ОСОБА_2 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №396722 від 20.05.2021 ОСОБА_1 20.05.2021 о 22:30 год. в с. Карвинівка Житомирського району Житомирської області по вулиці Шевченка, керував автомобілем марки «ВАЗ 211440» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, пройшовши огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу «Drager 6810», результат тесту 0,22‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. Правопорушення було вчинене 20.05.2021 року. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше одного року, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько