КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Дмитрука М.Ф., ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Дмитрука М.Ф. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2021 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адвокат Дмитрук М.Ф. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що суддя місцевого суду неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Зокрема, при наявності суперечливих пояснень учасників ДТП, суд не заслухав пояснення свідків, а в основу рішення поклав висновок експерта №12-1/1752 від 01.11.2018, який не є повним і об`єктивним.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Дмитрука М.Ф., ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до таких висновків.

Рішення суду про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП учасниками провадження не оскаржується.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, керуючи автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харченка у м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, та перед здійсненням повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю "Лексус" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 16.13 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнях учасника ДТП ОСОБА_2 , висновку експерта №12-1/1752 від 01.11.2018.

При цьому суддя місцевого суду дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав надані ним в суді першої інстанції та на місці ДТП пояснення. Зазначив, що рухався по головній дорозі прямолінійно, не змінюючи напрямок руху. На перехресті автомобіль «Фіат», що рухався у зустрічному напрямку, раптово почав здійснювати поворот ліворуч. Він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не виявилось можливим.

Дані пояснення узгоджуються з поклав висновком експерта №12-1/1752 від 01.11.2018.

Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що дорожньо-транспортна подія сталась за встановлених судом обставин, через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР України.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 або його захисник не надали.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Будь-яких клопотань щодо витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, призначення судових експертиз від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

Висновок судді місцевого суду про наявність підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є правильним та відповідає вимогам ст.ст. 38, 247 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дмитрука М.Ф. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2021 щодоОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя