Справа № 185/3357/22
Провадження № 3/185/1603/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2022 року о 18:22 годині в м. Павлограді водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Харківська зі сторони с. Вербки в бік вул. Жуковського, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора та звучному сигналі, здійснив подальший рух через переїзд. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.20.5В ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явився, свою провину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №113502 серії ААД від 03.05.2022 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 03.05.2022 року; рапортом поліцейського від 03.05.2022 року.

Відповідно до п.20.5В ПДР рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнений заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідальність на підставі ст.123 ч.2 КУпАП настає за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП - порушення учасниками правил руху через залізничний переїзд.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який працює, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 123 ч.2 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 123, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.123 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496.20 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник