Провадження № 3-в/760/102/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши подання інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області К. Волик про вирішення питання про давність виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2019 визнано винною ОСОБА_1 за ст. 183-1 КпАП України і накладено на неї адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

25 січня 2022 року інспектор Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області К. Волик звернулася до суду з поданням про вирішення питання про давність виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

10.02.2020 на адресу до Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшли матеріали відносно гр. ОСОБА_1 і були прийняті для виконання.

Порушниця ОСОБА_1 26.02.2020 була ознайомлена з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Цього ж дня їй було видано направлення до КП «По утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва» для відбування призначеного судом адміністративного стягнення.

Згідно наданої інформації з КП «По утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва» гр. ОСОБА_1 була зарахована до виконання адміністративного стягнення у вигляді 120 годин СКР 02.03.2020 ( наказ № 109 - к від 28.02.2020).

Однак, 02.03.2020 порушниця для відбування СКР на роботу згідно складеного графіку ( ст. 23 о/с) не вийшла. В ході телефонної розмови з інспектором Солом`янського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області порушниця повідомила, що захворіла і зобов`язалася надати підтвердні документи 06.03.2020.

Проте, 06.03.2020 ОСОБА_1 до органу пробації не прибула, документи, які підтверджують її хворобу не надала. З метою перевірки слів порушниці ( про її захворювання/ про звернення за медичною допомогою до КМКЛ № 6) на адресу медичного закладу був направлений запит з метою з`ясування факту звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою.

Згідно відповіді з КМКЛ № 6 гр. ОСОБА_1 за медичною допомогою до медичного закладу не зверталася.

В подальшому, порушниця неодноразово викликалася до уповноваженого органу з питань пробації в телефонному режимі, однак, в ході телефонних розмов повідомляла, що у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції та обмеженнями, які встановлені для громадського транспорту вона не має змоги прибути до відділу пробації.

28.05.2020 в ході телефонної розмови ОСОБА_1 зобов`язалася прибути до органу пробації 03.06.2020, однак, цього дня не прибула, тому 04.06.2020 інспекторами відділу був здійснений вихід за адресою її місця проживання: АДРЕСА_1 з метою опитування порушниці та вручення виклику до органу пробації, але двері вищезазначеної квартири ніхто не відчинив у зв`язку з чим виклик до уповноваженого органу був залишений на місці.

За даним викликом особа до районного відділу пробації не прибула, після чого інспекторами відділу неодноразово були здійснені повторні виходи за адресою, крім цього, виклики до органу пробації направлялися поштовим зв`язком, здійснювалися дзвінки на мобільний номер телефону порушниці ( який був вимкнений протягом тривалого періоду часу), однак, будь-якого результату досягнуто не було.

28.09.2020 на нашу адресу надійшли матеріали про перевірку адреси місця проживання порушниці дільничним офіцером поліції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, в результаті: сусіди ОСОБА_1 , в усній формі повідомили що ОСОБА_1 там не проживає. При неодноразових візитах працівників поліції двері квартири ніхто не відчинив.

За таких обставин виконати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2019 року не виявилось можливим.

Заходи, які вживалися органом пробації з метою виконання постанови суду наявні в матеріалах особової справи порушниці ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали особової справи, дійшов такого висновку.

Так, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2019 визнано винною ОСОБА_1 за ст. 183-1 КпАП України і накладено на неї адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 298, 304, 325 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

подання інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області К. Волик про вирішення питання про давність виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2019 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.О. Криворот