Справа № 761/2139/22
Провадження № 3/761/1581/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), уродженця м. Києва, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.01.2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.01.2022 серії ААБ №338180, відповідно до якого ОСОБА_1 , 01 січня 2022 року о 01 годині 35 хвилин по вул. Володимирській, на перехресті з вул. Велика Житомирська (11/6) в м. Києві, керуючи автомобілем марки Чері, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не будучи уважним, не переконався в безпечності маневру, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки Мазда, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, тобто порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 10.1, п. 16.4 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнав. Вказав, що приблизно о 01 годині 35 хвилин 01 січня 2022 року він рухався по вул. Володимирській в м. Києві. Коли він під`їжджав до перехрестя, на світлофорі для його напрямку руху горіло зелене світло. Він розпочав рух через перехрестя, однак завершити маневр не зміг, оскільки автомобіль, що рухався попереду від нього пригальмував, що змусило його також зменшити швидкість, приблизно до 5 км/год. В цей момент у правий бік його автомобіля в`їхав автомобіль марки Мазда, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кремом якого була жінка, як пізніше йому стало відомо, ОСОБА_2 . Вказаний авомобіль розпочав рух по вул. Житомирській. Разом з ним, ОСОБА_1 , в автомобілі також були, на передньому правому сидінні, його знайома ОСОБА_3 , на задньому сидінні були його мати - ОСОБА_4 , мати ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та бабуся - ОСОБА_6 , які можуть підтвердити його версію подій. Також ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення з приводу обставин справи.

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 підтвердила покази, надані ОСОБА_1 та додатково повідомила суд, що відразу після зіткнення в руках водія ОСОБА_2 був телефон. Також відмітила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 першим з поміж інших автомобілів по вул. Житомирській розпочав рух через перехрестя та рухався зі значною швидкістю.

Присутній у судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Сапегін Д.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказував на недопустимість як доказу по справі протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому стоїть відмітка про те, що до нього долучено рапорт про подію, в той час, як у копії протоколу, що вручалась ОСОБА_1 такої відмітки не було. Також вказував на недопустимість рапорту поліцейського 1 взводу 3 роти 1 полку УПП в м. Києві Григоревського А.О. від 01.01.2022 року, оскільки він не містить жодних відміток та резолюцій особи на ім`я якої він ніби то був поданий. Надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів з додатками.

Присутня у судовому засіданні водій автомобіля марки Мазда, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 показала, що о 01 годині 35 хвилин 01 січня 2022 року вона рухалась на своєму автомобілі по вул. Великій Житомирській. На перехресті вул. Володимирською, вона після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, обігнула автомобіль, що був припаркований біля перехрестя та почала рух. В цей момент перед її автомобілем виник автомобіль марки Чері. Вона не встигла загальмувати і відбулось зіткнення. За кермом по телефону не розмовляла. Її версію подій можуть підтвердити водій автомобіля, який рухався поряд та працівники поліції, що стали безпосередніми очевидцями ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01.01.2022 серії ААБ №338180, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки з місця ДТП, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При цьому суд не бере до уваги та визнає недопустимим доказом долучений до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт поліцейського 1 взводу 3 роти 1 полку УПП в м. Києві Григоревського А.О. від 01.01.2022 року, оскільки як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення, долученої захисником Сапегіним В.В., відомості про існування такого рапорту були внесенні до протоколу про адміністративне правопорушення вже після його складання.

Водночас, суд критично ставиться до показів, наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 , а також до долучених адвокатом Сапєгіним В.В. письмових показів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в силу того, що вказані особи, як встановлено в судовому засіданні перебувають у близьких відносинах з ОСОБА_7 і, відповідно, мають певну заінтересованість у результатах справи.

Крім того, суд критично ставиться до версії подій, описаної ОСОБА_7 , оскільки факт того, що останній в момент ДТП був вимушений зменшити швидкість проїзду перехрестя через наявність у нього перешкоди для руху у вигляді автомобіля, що рухався попереду, свідчить про те, що на перехресті при виїзді на нього ОСОБА_7 був затор, а тому останній в силу вимог ПДР зобов`язаний був утриматись від виїзду на перехрестя в незалежності від сигналу світлофора.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол від 01.01.2022 серії ААБ №338180), і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров