Справа №731/548/21
Провадження №3/731/21/22
П О С Т А Н О В А

26 січня 2022 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

захисника Матвієнка В.М.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, 22 березня 2021 року та 02 червня 2021 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 13 листопада 2021 року серії ДПР18 № 383773, 13 листопада 2021 року, о 16 год. 06 хв., в с. Світличне, по провулку Миру, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративних стягнень за вчинення аналогічних правопорушень, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом від 31 грудня 2021 року серії ДПР18 № 473736, 31 грудня 2021 року, о 22 год. 54 хв., в смт Варва, по вулиці Космонавтів, поблизу будівлі 2А, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, днз НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови. Будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративних стягнень за вчинення аналогічних правопорушень, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 11 січня 2022 року справи про адміністративні правопорушення № 731/548/21 (протокол серії ДПР18 № 383773) за ч. 3 ст. 130 КУпАП та № 731/14/22 (протокол серії ДПР18 № 473736) за ч. 3 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Захисник Матвієнко В.М. в судовому засіданні заявив клопотання про направлення протоколу на доопрацювання з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно вказано суть правопорушення, не зазначено місце керування автомобілем, відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від права керування, що ставить під сумнів твердження про керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а також не зазначений рік складання протоколу, що позбавляє можливості розглядати справу по суті. Крім того, до протоколу не додано відеозапису з повною та безперервною фіксацією порушення, матеріали не містять акту огляду на стан сп`яніння, а тому процедура огляду недійсна.

Оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Обидва протоколи про адміністративне правопорушення містять суть правопорушення та фактичні дані, та на думку суду не може бути підставою для повернення протоколів на доопрацювання.

Так само у обох протоколах зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від права керування, а матеріали справи не містять акту огляду на стан сп`яніння є недоречними, оскільки протоколи складено не за фактами керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, а за фактами відмови від проходження відповідних оглядів на стан сп`яніння.

До обох протоколів додано диски з відеозаписами порушень, а тому доводи захисника про відсутність таких відеозаписів не відповідають дійсності.

Суд зважає на те, що у протоколі про адміністративне від 13 листопада 2021 року серії ДПР18 № 383773 не зазначено рік його складення, вказано лише дату і місяць. Проте, зважаючи на те, що протокол містить число, дату та рік вчинення правопорушення, яка узгоджується з датою відеофіксації правопорушення, суд вважає, що вказаний недолік протоколу є формальним та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Зважаючи на наведене, клопотання захисника Матвієнка В.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Матвієнка В.М. про направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко