ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/311/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 грудня листопада 2021 року матеріали справи передано на розгляд судді Якусику О.В.

Згідно з протоколом серії ААБ № 333075, 17 листопада 2021 року о 10 год. 10 хв. в місті Києві по вул. Харківське шосе, водій керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, порушення координації рухів. Водію було запропоновано відвідати медичний заклад та лікаря-нарколога, на що було отримано відмову на боді камеру ZM0619, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні 17 лютого 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, мотивуючи його тим, що факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не підтверджується матеріалами справи; ОСОБА_1 був згоден пройти огляд на місці зупинки, як це передбачено ст. 266 КУпАП, однак працівниками поліції такий огляд не було проведено та відсутні відомості, яким чином вони виявили ознаки наркотичного сп`яніння; в порушенням норм частини другої статті 266 КУпАП ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення огляду, однак не було роз`яснено наслідків відмови від проведення такого огляду та, крім того, працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що огляд на стан наркотичного сп`яніння він може пройти самостійно у медичному закладі протягом 24 год.; ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, на підтвердження чого надав Висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, захисник наголошував на тому, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду, ОСОБА_1 не роз`яснювалися права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом; відеозйомка працівниками поліції проводилася небезперервно, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, а сам відеозапис об`єктивно не підтверджує відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія.

Згідно з частиною другою статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення..

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас, як передбачено пунктом 12 розділу IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як зазначалось, 17 листопада 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ним пункту 2.5 ПДР України, тобто відмовою у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Частиною шостою статті 266 КУпАП встановлено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння підтверджується долученим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, що був досліджений судом.

Оцінюючи наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис, суд дійшов висновку, що ним підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідків відмови від проведення такого огляду і не роз`яснювалися права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який повідомив, що у випадку відмови від проходження огляду на ОСОБА_1 буде складено протокол за статтею 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 ПДР (час відеозапису 11:17:18), та протоколом про адміністративне правопорушення, в якому наявність підпису ОСОБА_1 спростовує його доводи про не роз`яснення йому процесуальних прав, в тому числі і права користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права.

Крім цього, зі змісту поданого захисником клопотання про закриття провадження у справі вбачається, що 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся за допомогою до адвоката, який «роз`яснив йому наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та порекомендував останньому пройти огляд у медичному закладі». Відомостей про те, що ОСОБА_1 не мав можливості скористатися правовою допомогою адвоката під час складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять і судом таких обставин не встановлено, а стороною захисту не надано будь-яких обґрунтованих пояснень з вказаного питання. Також у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних зауважень щодо не роз`яснення йому поліцейськими прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, не зазначив.

Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи направлення на проведення огляду суд вважає необґрунтованим, оскільки відсутність у матеріалах справи направлення на огляд не спростовує порушення пункту 2.5 ПДР водієм транспортного засобу, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а також не є тією обставиною, яка б свідчила про порушення процедури фіксування поліцейським факту відмови особи від виконання вимоги поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та не впливають на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд погоджується з доводами сторони захисту, що нагрудна камера поліцейського працювала не безперервно, водночас на відеозаписі, який міститься у матеріалах справи, двічі зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (на обох відеозаписах), а відтак небезперервна робота відеокамери поліцейського не спростовує зафіксованого факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та не може бути підставою для висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази, вони визнаються судом достовірними та достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому відхиляє наданий ним Висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у статті 5 вказаного Закону.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього підлягає стягненню судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що на день розгляду справи становить 454 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Якусик