Справа № 211/7585/21
Провадження № 3/211/128/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Середньої Н.Г., секретар Бехало В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

встановив:

14 листопада 2021 року о 00-14 годин, в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул. Петра Дорошенка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання 06.06.2022 ОСОБА_1 та адвокат Щербань В.С. не з`явилися.

В судовому засіданні 18.01.2022 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що того дня він разом з дружиною був в м. Дніпро по роботі. Коли повертались додому пробили колесо, тому так пізно поверталися. Коли заїхали в місто, вирішили заїхати на Макдрайв перекусити, після чого за кермо сіла його дружина. Потім в дорозі їй зателефонували, вона зупинила машину та вийшла розмовляти. Він вирішив протерти вікна. В цей момент під`їхав автомобіль патрульної поліції. В розмові поліцейський сказав, що відчуває якийсь запах та запропонував поїхати йому на ПНД. Однак так як він за кермом не був, машина заглушена, то вважав, що не має підстав для вимоги пройти медичний огляд. І потім почали складати на нього протокол. Потім підійшла дружина, сказала, що вона була за кермом, але патрульні все одно стояли на своєму. Пройти огляд на місці йому не пропонували, направлення до ПНД не надавали.

Представник ОСОБА_1 адвокат Щербань В.С. надав суду письмове клопотання, у якому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, яке не передбачено чинним Законом, жодних відеозаписів до суду не надав. Матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Поліцейськими було порушено процедуру, передбачену ст. ст. 130, 266 КУпАП, а також п. 1, 2, 3 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. З письмових пояснень свідків слідує лише те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у КЗППНД «ДОР». В поясненнях свідків не вказано про те, чи перебував ОСОБА_1 за кермом автомобіля з будь-якими ознаками сп`яніння, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, також не вказано як свідки встановили особу ОСОБА_1 . Усі пояснення, які надавав ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції до складання протоколу, були отримані з порушенням права на захист та права не свідчити проти себе, оскільки права йому були роз`яснені лише при складанні протоколу о 01:00 годині. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адаміністративної відповідальності, представника, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка управляє транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125876 від 14.11.2021, де зазначено, що ОСОБА_1 керував транспорним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння, вказані ці ознаки, в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння при наявності таких ознак;

-поясненнями свідків, які 14 листопада 2021 року засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2021 року, згідно якого огляд не проводився,

- рапортом, згідно якого транспорний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено, під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольног осп"яніння, пройти огляд водій відмовився.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно частини статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Даних щодо самостійного проходження огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водієм ОСОБА_1 до суду не надано.

При цьому суд зазначає, що огляд водій повинен був пройти не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а тому водій мав реальну можливість надати відповідний висновок до суду.

Крім того, частиною шостою розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При розгляді справи по суті було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

До заперечення ОСОБА_1 та представника Щербаня В.С., що ОСОБА_1 не керував транспорним засобом суд ставиться критично, оскільки останній при ознайомленні з протоколом таких заперечень не зазначив, написав, що дасть пояснення у суді, що суд розцінює як його згоду з протоколом.

Відсутність відеозапису події, на думку суду не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки вина водія підтверджується зібраними доказами у сукупності, які суд вважає достатніми у цій справі.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня