ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4901/21 Номер провадження 33/814/212/22Головуючий у 1-й інстанції ХІНЕВИЧ В. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката - Чупілка С.П.,

при секретарі - Бродській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124, ст. 122-4 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2021 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП - об`єднано, присвоєно об`єднаній адміністративній справі №537/4901/21 провадження № 3/537/1577/2021.

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнуто з ОСОБА_1 штраф в сумі 3400,00 грн на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 11 вересня 2021 року о 20 год. 37 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи 7-Б, на АЗС «WOG» він керуючи автомобілем MAZDA 3, д.н.з НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого відірвав заправочний шланг на колонці №6. В наслідок зазначеної пригоди відбулося пошкодження заправочної колонки №6 АЗС «WOG» та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , прохав скасувати постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2021 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що 11 вересня 2021 року близько 20:40 год. після заправки автомобіля, оператор АЗС подаючи йому сигнал дозволу руху автомобіля, не вийняв шланг з газового пристрою авто, в результаті чого шланг був розірваний. Оператор зазначила йому, що це її провина та повідомила, що він може їхати.

Вказував, що коли відносно нього склали 2 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, він вину свою не визнав, про що зазначив у протоколах та надав пояснення.

Зазначав, що рішення прийняте судом є необ`єктивним, а в його основу було покладено лише суб`єктивна позиція працівників АЗС, які є зацікавленими особами.

Вину свою в інкримінованих йому правопорушеннях не визнає.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Чупілка С.П., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, вина ОСОБА_1 , який порушив, п.2.10а, п.10.1 ПДР України у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП доведена наявними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2021 року серії ААБ № 013991, № 013992, схемою місця ДТП від 15 вересня 2021 року, поясненнями гр. ОСОБА_2 , від 11 вересня 2021 та від 15 вересня 2021 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 15 вересня 2021 року, фото, рапортом інспектора взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дігтяр А.С. та відеозаписом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2021 року серії ААБ № 013991, 11 вересня 2021 року о 20 год. 37 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи 7-Б, на АЗС «WOG» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAZDA 3, д.н.з НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого відірвав заправочний шланг на колонці №6. В наслідок зазначеної пригоди відбулося пошкодження заправочної колонки №6 АЗС «WOG» та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладені в протоколі серії ААБ №013991 від 15 вересня 2021 року обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП, згідно з даними якої, дорожньо-транспортна пригода мала місце у м. Кременчук на пр-ті Свободи, 7Б, внаслідок якої на АЗС «WOG» вирвано паливнозаправний пістолет з шлангом. У графі Відомості про місцезнаходження водія та транспортного засобу зазначено, що транспортний засіб зник з місця пригоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2021 року серії ААБ № 013992, 11 вересня 2021 року о 20 год. 37 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи 7-Б, на АЗС «WOG» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA 3, д.н.з НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 11 вересня 2021 року та від 15 вересня 2021 року, яка працює оператором на АЗС, о 20:37 год. 11 вересня 2021 року на АЗС «WOG» 1513 на пр-ті Свободи, 7б водій авто MAZDA сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 під час заправки автомобіля, почав рух, в результаті чого відірвав заправочний шланг на колонці №6. На зауваження працівників про зупинку не відреагував та поїхав з місця події.

Помічник оператора АЗС ОСОБА_3 у своїх поясненнях від 15 вересня 2021 року зазначив, що 11 вересня 2021 року близько 20:37 год. на АЗС «WOG» 1513 на пр-ті Свободи, 7б водій авто MAZDA сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 під час заправки автомобіля не дочекався його команди та почав рух транспортного засобу, в результаті чого відірвав заправочний шланг від заправочного апарату.

У судовому засіданні суду першої інстанції Доценко Є.М. , ст. інспектор відділення розгляду та опрацювання матеріалів ДТП пояснив, що ним розглядалися матеріали даної ДТП в ході якої проводилася перевірка і опитувалися оператори АЗС та ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_1 не заперечував спричинення ним пригоди, вказавши, що оператор після цього підійшла та сказала йому, що він може їхати і до нього претензій не має. Однак, оператори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 це заперечили і стверджували, що водій на їх повідомлення почекати на місці рішення керівництва дану вимогу проігнорував і самовільно залишив місце пригоди, незважаючи на їх попередження.

Відповідно до Рапорту інспектора взводу №2 роти №1 БПП в м. Кременчук УПП ДПП у Полтавській області лейтенанта поліції Дігтяр А.С., під час несення служби він отримав виклик про те, що на АЗС «WOG» 1513 на пр-ті Свободи, 7б водій авто MAZDA сірого кольору поїхав з місця заправки з вирваним топлевним пістолетом.

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Так, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суддею першої інстанції покладена в основу рішення тільки суб`єктивна оцінка працівників АЗС, які є зацікавленими особами обставини справи є безпідставними та спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, не слугують підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що положеннями п.9 ст.5 Закону України „Про судовий збір" визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до долученої до матеріалів справи копії висновку МСЕК, ОСОБА_1 з 16 березня 2005 року має ІІ групу інвалідності.

Тобто, у відповідності до приписів закону ОСОБА_1 в даному випадку має право на звільнення від сплати судового збору.

Вказану обставину при розгляді справи суддя не врахував.

Ураховуючи викладене, постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КпАП України, підлягає скасуванню в частині стягнення судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 454,00 грн - скасувати.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль