ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1783/21

24 січня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, посвідчення водія НОМЕР_1 від 16.05.2007, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2021 року о 14:03 год., на автодорозі с.Головин-с.Корчин відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським СРПП Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ДПР18 №157511 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 26.06.2021 о 12:53 год, на автодорозі с. Головин-с.Корчин, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3318 від 26.06.2021, результат огляду 0,025% проміле, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Остапенком В.С., подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що газоаналізатор «Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany) відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів, хоча включений до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, який міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Згідно листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager №6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстр і медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. Проте, органом Національної поліції не надано до суду документи про завезення та введення в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, що дає підстави вважати незаконним використання вказаного засобу вимірювальної техніки, оскільки Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також вказує, що інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Alcotest №6810» передбачено інтервал технічного обслуговування приладу кожні шість місяців, у той час як прилад, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння останній раз пройшов калібрування 22.07.2020, тобто з порушенням визначеного інструкцією інтервалу. Крім того, інспектором поліції було безпідставно зупинено ОСОБА_1 , не названо підстав для проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а відтак складений відносно останнього протокол за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є недопустимим доказом. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157511 від 26.06.2021, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.06.2021 року, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2021 року, тест №3318 від 26.06.2021 з результатом огляду 0,25% проміле, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис.

З доданого до протоколу та оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери вбачається, що після зупинки працівниками поліції автомобіля Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , дійсно вбачається, що причиною зупинки інспектор вказує проведення превентивних заходів та запитує у ОСОБА_1 , чи останній користується ременями безпеки та чи був пристебнутий, оскільки з відеозапису вбачається, що останній перебував за кермом не пристебнутий ременем безпеки.

Відтак, вказане спростовує доводи захисника про те, що причини зупинки ОСОБА_1 були безпідставними.

Крім того, з відеозапису чітко вбачається, що підставою для проведення огляду ОСОБА_1 є наявність запаху алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та виражене тремтіння пальців рук, про що вказує інспектор поліції.

Вказане також спростовує доводи захисника про відсутність підстав для проведення такого огляду, які передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11.11.2015.

Щодо покликання захисника на неправомірність застосування працівниками поліції газоаналізатора «Alcotest №6810», за допомогою якого проводився огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , то такі є необґрунтованими враховуючи наступне.

Так, пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 №1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою пристрою «Drager Alcotest №6810».

З виписки тесту про результат огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 №3318 від 26.06.2021 вбачається, що датою калібрування приладу є 03.02.2021 року, а не 22.07.2020, як вказує захисник Філімонюка А.А.

Сертифікат затвердження типу вимірювальної техніки на вказаний прилад у матеріалах справи відсутній, проте з основних характеристик алкотестера Drager Alcotest 6810, міжповірочний інтервал приладу становить 12 місяців, тобто до 03.02.2022, (огляд проводився 26.03.2021), а відтак огляд ОСОБА_1 проведено технічним засобом, який пройшов калібрування у визначений строк.

Разом з цим, відповідно до основних характеристик приладу «Drager Аlcotest 6810», що розміщені за посиланням https://brom.ua/uk/alkometr-drager-alcotest-6810-ukr, похибка вимірювання в діапазоні температур від -5 до 50 градусів та в діапазоні вимірювання 0-0.5 проміле становить 0,05 проміле.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що результат огляду ОСОБА_1 0,25 проміле, не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться в межах похибки технічного приладу.

Положення ч.ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути визнаний належним доказом по даній справі, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що у матеріалах справи відсутні безсумнівні докази, які б беззаперечно стверджували про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а відтак вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/1783/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч