Провадження № 3/537/133/2022
Справа № 537/5148/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2021 серії ААБ № 013968, 26.09.2021 об 11 год. 51 хв. в м. Кременчуці по вул. Халаменюка, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння : звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців на руках. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 26.09.2021 близько 12 год. він їхав в напрямку центра міста на автомобілі разом з дружиною, дитиною та матір`ю. На вул. Халаменюка його зупинили працівники поліції, оглянули машину, документи, а потім почали говорити, що у нього, ОСОБА_1 , тремтіння рук, звужені зіниці очей, що говорить про те, що він перебуває ніби-то в стані наркотичного сп`яніння. Вказав на те, що працівники поліції не вперше прискіпливо відносяться до нього. В той день він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння та погоджувався поїхати до наркодиспансеру. Коли зупинили свідків він також погодився пройти огляд у їх присутності. Проте пізніше працівники поліції його запевнили, що нічого страшного не буде, якщо він відмовиться від проходження огляду, тоді вони його швидко відпустять. У нього в машині була дитина, яка почала плакати і проситися додому, тому він після розмови з поліцейським відмовився проходити огляд.Від керування автомобілем його не відсторонювали. В судове засідання, призначене на 25.05.2022, ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву ,в відповідно до якої просив розгляд справи проводити його відсутність та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 26.09.2021 близько 12 год. він йшов по вул. Халаменюка, коли його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим. Вказав, що в його присутності водій автомобіля ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, самого факту керування ОСОБА_1 автомобіля він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 до судового засідання повторно не з`явився.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАп передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013968 від 26.09.2021 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КП «ПОНД ПОР». Разом з цим, дослідивши докази, суд прийшов до переконання, що відмова від проходження огляду не була добровільною.

Так, письмово у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що він був зупинений патрульною поліцією із-за технічного стану автомобіля після аварійної ситуації на дорозі. В наркодиспансер їхати не відмовлявся.

З відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки заперечував факт вживання наркотичних засобів, вказував на те, що не розуміє, чому він повинен проходити огляд тоді, коли зупинили його з підстав технічної несправності автомобіля, яку він усунув, ні алкоголь, ні наркотики він не вживає, заперечував проти проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Далі певний час на відеозаписі ОСОБА_1 відсутній, поліцейським було запрошено двох свідків, роз`яснено їм, що водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння та заповнено бланки письмових пояснень свідків про відмову водія від проходження огляду, свідками письмові пояснення підписані. Лише після цього в полі зору камери з`являється ОСОБА_1 , який в присутності свідків висловив згоду пройти огляд у медичному закладі, проте поліцейські продовжили процедуру заповнення бланків. Після цього поліцейський уточнює погоджується чи відмовляється водій від проведення процедури огляду, на що ОСОБА_1 зазначає «у меня нет времени». Свідком ОСОБА_3 висловлювалося зауваження, що перелічених поліцейським ознак сп`яніння у водія він не бачить. Далі працівник поліції відходить для складення протоколу. Після оголошення протоколу ОСОБА_1 знову зазначає, що не відмовлявся від огляду та згоден поїхати до наркодиспансеру, на що поліцейський зазначає, що протокол вже складено.

Виходячи із викладеного, на думку судді, відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 добровільно, без спонукань відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, його покази, надані в судовому засіданні, не суперечать дослідженим доказам.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва