Справа № 303/569/22
Провадження № 3-зв/303/2/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Азьоми Ю.М., представника потерпілого Широковс Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., у провадженні якого перебуває справа № 303/569/22, провадження № 3/303/274/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 січня 2022 року з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2022 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі № 303/569/22, провадження № 3/303/274/22, визначено Гейруш В.Б.

20 травня 2022 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б..

На обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б. підлягає відводу, оскільки наявні сумніви в неупередженості судді, зокрема судом було призначено не комплексну експертизу, як в своєму клопотанні просив потерпілий, а лише інженерно-транспортну експертизу, змінено запитання, постановлені потерпілим перед експертною установою, на власний розсуд змінено експертну установу до якої направлено матеріали справи. Крім того, у заявника викликає сумніви і неупередженість та кваліфікація експерта, що виконував ухвалу суду.

У судовому засіданні Широковс Д. заяву ОСОБА_2 про відвід судді підтримав, просив заяву задовольнити з підстав, наведених у заяві.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Азьоми Ю.М. просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід у судді у зв`язку з безпідставністю та зауважив, що ОСОБА_3 не може бути представником потерпілого у даній справі, так як не є адвокатом.

У судовому засіданні адвоката Нодь Д.І. підтримав позицію свого захисника.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи № 303/569/22, провадження № 3/303/274/22, суддя приходить до висновків.

Згідно з вимогами ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, який розглядає справу, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, у п.4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Діючі КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід, у зв`язку з чим, з метою вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, з додержанням принципу законності судового провадження, приходжу до висновку про необхідність застосування принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та вважаю за необхідне керуватись при розгляді даної заяви положеннями КПК України.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Заявлений відвід зводиться до незгоди потерпілого ОСОБА_2 з процесуальними діями судді Гейруш В.Б. при здійсненні ним розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді Гейруш В.Б. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 303/569/22 і не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, підстави для відводу судді не встановлені, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., у провадженні якого перебуває справа № 303/569/22, провадження № 3/303/274/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко