Єдиний унікальний номер: 378/76/22
Провадження № 3/378/34/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 січня 2022 року, близько 14 години 20 хвилин, на автодорозі Ставище-Житомир, керував автомобілем MERSEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9„а Правил дорожнього руху України.

17 лютого 2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності захисника Ткаченка С.О. вину свою не визнав, просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адмінправопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко С.О. подав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, яке відбулося 17 лютого 2022 року, про закриття провадження про адмінправопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адмінправопорушення. Так, згідно протоколу про адмінправопорушення серії ДПР18 № 507213 від 28.01.2022, складеного інспектором СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП Слюсарем В.М., ОСОБА_1 28.01.2022, о 14 год. 20 хв., керував відповідним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився в КЗ «Ставище лікарня» лікаря нарколога. Матеріали справи про адмінправопорушення не містить відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, як не містять відомостей про відсутність у працівників поліції спеціальних технічних засобів для проходження водія огляду на стан наркотичного сп`яніння. В матеріалах справи наявний висновок від 28.01.2022 (а.с. 2) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий Комунальним некомерційним підприємством «Ставищенська центральна районна лікарня» Ставищенської районної ради. Проте, згідно інформації, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказану юридичну особу припинено 01.07.2019, зокрема: згідно витягу із зазначеного реєстру від 12.02.2022 № 29088576, інформація за назвою «Комунальний заклад «Ставищенська центральна районна лікарня» Ставищенської районної ради Київської області (КЗ "Ставищенська ЦРЛ)» в такому реєстрі відсутня; згідно витягу із зазначеного реєстру від 12.02.2022 № 29088585 в розділі «Актуальний стан на фактичну дату під час формування» зазначено: «припинено», а в розділі «Дані про хронологію реєстраційних дій» (стор. 7) зазначено запис про припинення такої юридичної особи 01.07.2019. Отже, станом на 28.01.2022 заклад «Комунальне некомерційне підприємство «Ставищенська центральна районна лікарня» Ставищенської районної ради» не існував і жодні огляди осіб на стан наркотичного сп`яніння даним закладом проводитись не могли, а тому відомості в акті огляді від 28.01.2022 є неспроможними. Інші матеріали справи про адмінправопорушення не містять жодних належних відомостей, які б підтверджували факт наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Зокрема, в поясненнях, наявних в протоколі про адмінправопорушення, зазначено «Курив коноплю тиждень тому, після чого керував автомобілем». Дані пояснення не містять інформації про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння станом на 28.01.2022. Факт «куріння коноплі тиждень тому» ніяк не може свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння 28.01.2022. Наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 є неспроможними, оскільки: не містять дати їх написання; не містять інформації щодо того, хто такі пояснення відбирав; не зазначено хто такі пояснення підписав. Просить провадження у справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адмінправопорушення та визнати недопустимими доказами висновок від 28.01.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий Комунальним некомерційним підприємством «Ставищенська центральна районна лікарня» Ставищенської районної ради та письмові пояснення ОСОБА_1 без дати.

Інспектор СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Слюсар В. М. в судовому засіданні пояснив, що 28 січня 2022 року, близько 14 години 20 хвилин, на автодорозі Ставище-Житомир, він зупинив автомобіль MERSEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , в якого були ознаки наркотичного сп`яніння. На його пропозицію пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

1 червня 2022 року до суду від захисника Ткаченка С. О. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 (а. с. 58).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507213 від 28.01.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1), в якому останній пояснив, що курив коноплю тиждень тому, після чого керував автомобілем; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 28 січня 2022 року (а.с. 2), відповідно до якого 28 січня 2022 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 обстежила лікар-нарколог КНП «Ставищенська лікарня» і встановила, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 26-36) та повідомлення КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 23 лютого 2022 року (а.с. 54) медична установа, в якій проводилося обстеження ОСОБА_1 , має скорочене найменування КНП «Ставищенська лікарня».

Посилання ОСОБА_1 та його захисника Ткаченка С. О. на недоліки оформлення вказаного висновку та протоколу про адміністративне правопорушення щодо не існування установи, де проводилося обстеження, не беру до уваги та розцінюю наявні у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, суті адмінправопорушення посилання на КЗ «Ставищенська лікарня», та у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість відбитки кутового штампа і печатки, як окремі його дефекти, які не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, не визнання його доказом. Разом з тим, лікар-нарколог ОСОБА_2 у графі назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд зазначила вірно - КНП «Ставищенська лікарня».

Якщо спірне рішення прийнято органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Разом з тим, листом КНП «Ставищенська лікарня» від 23.02.2022 за №106 (а. с. 54) повідомлено, що 28.01.2022, о 14 год. 40 хв., лікарем-наркологом ОСОБА_3 після огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був складений відповідний висновок щодо результатів медичного огляду, проте, нею помилково був використаний бланк даного висновку з відтиском кутового штампа та печатки з наявними реквізитами до зміни назви даного підприємства.

Вказані недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2022 року та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 28 січня 2022 року не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо ОСОБА_1 вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року по справі №826/11623/16 (провадження №К/9901/50453/18) та в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 року по справі справа №826/15341/15 (провадження № К/9901/19896/18).

Критично оцінюю пояснення ОСОБА_1 та його захисника щодо не проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, оскільки відповідно до п.п. 2.9, 2.12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Не беру до уваги як належний, допустимий та достовірний доказ письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи (а.с. 3), оскільки в них не вказана особа, яка їх відібрала та дата їх відібрання, а із їх змісту неможливо встановити коли сталася вказана у поясненнях подія, а ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дане пояснення писав власноручно, але коли саме не пам`ятає.

Факт керування транспортним засобом не оспорювався ОСОБА_1 під час складання щодо нього протоколу та після такого складання.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. Останній не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак, зауважень чи заперечень ніяких не зазначив.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 28 січня 2022 року, близько 14 години 20 хвилин, на автодорозі Ставище-Житомир, керував автомобілем MERSEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України „Про судовий збір звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 130 ч. 1КУпАП, п. 9 ст. 5 Закону України „Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк.

Суддя Т. Н. Скороход