Справа № 157/70/22
Провадження №3/157/116/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О., адвоката Мазурика П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 4 липня 2021 року о 10 год. 35 хв. у м. Камені-Каширському по вул. Шевченка керував автомобілем марки «Audi А 4», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», результат тестування 1,26 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський Конотопчик А.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні 15 травня 2022 року підтримав наведене у протоколі щодо ОСОБА_1 звинувачення і пояснив, що на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 , у якого було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами огляду було встановлено, що останній знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, при цьому водій заперечень щодо результатів зазначеного огляду не висловлював.

Поліцейський ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ним разом з колегою по службі був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , і оскільки від останнього було чутно запах алкоголю з порожнини рота, тому він запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичній установі, виписавши при цьому відповідне направлення, тобто відразу ж надав водієві право вибору того, де останній бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці та продув у спеціальний технічний засіб, результат показав, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, останній незгоди з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу не висловлював та не повідомляв про своє бажання (знаючи, що можна пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і у лікарні, оскільки йому пропонувалося пройти огляд і на місці, і у лікарні відразу ж, як він був зупинений) проїхати до закладу охорони здоров`я. Він відбирав пояснення у ОСОБА_1 з приводу правопорушення, записував їх власноручно, виходячи з поведінки ОСОБА_1 , після чого ці пояснення останньому прочитав вголос, ОСОБА_1 з цими поясненнями погодився і добровільно проставив свій підпис.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що, керуючи автомобілем, був зупинений поліцейськими та на їх пропозицію погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, після чого повідомив поліцейським, що він не згідний з результатом такого огляду, оскільки пив пиво напередодні ввечері, а зупинили його вранці, проте у лікарні пройти огляд йому не пропонували.

Адвокат Мазурик П.А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України. В обґрунтування клопотання зазначає, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським не було дотримано вимог законодавства, адже водій не погодився з результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу, та у матеріалах справи наявне направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, проте такий огляд забезпечено не було. Крім того, поліцейський самостійно записав пояснення, які надав для підпису ОСОБА_1 , а під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу не був застосований одноразовий мундштук, відповідна упаковка не розпечатувалася.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейським за допомогою приладу «Алкотест Драгер-6810» у зв`язку з виявленням поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота.

Як вбачається з результату тестування на алкоголь, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений о 10 год. 38 хв. 4 липня 2021 року на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотест-6810», прилад № ARBH 0647, результат тесту склав 1,26 проміле.

Згідно з долученим до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з місця події, ОСОБА_1 керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції, і в подальшому поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецприладу «Драгер» або у лікарні, та водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, результат тесту склав 1,26 проміле.

З цього ж відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 своєї незгоди з результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу не висловлював, як і не висловлював зауважень щодо процедури проведення такого огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення розписки вбачається, що ОСОБА_3 зобов`язалася доставити автомобіль марки ««Audi», моделі «А4», н.з. НОМЕР_1 до місця проживання ОСОБА_1 та не допускати останнього до керування до повного витверезіння.

Згідно з довідкою перевірки на повторність від 5 липня 2021 року, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України не притягувався.

Як вбачається з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена, а тому до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Посилання адвоката Мазурика П.А. про те, що ОСОБА_1 був не згідний з результатом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеним на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що водій не висловлював жодної незгоди з результатом такого огляду, як і з письмовими поясненнями, які йому були оголошені поліцейським і які він підписав добровільно.

Наявність у матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я, на що посилається адвокат Мазурик П.А., не може сама по собі свідчити про те, що водій не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за його згодою на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк